Справа № 991/27/22
Провадження № 1-кс/991/218/22
УХВАЛА
20 січня 2022 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що подала заяву про відвід, ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 12.01.2022 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність детектива.

(1) Зміст поданої заяви
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо нерозгляду клопотання у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
12.01.2022 під час проведення судового засідання з розгляду зазначеної скарги, заявником ОСОБА_3 усно заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,. у зв`язку з його упередженістю.

Крім цього, перед заявленням відводу, ОСОБА_3 озвучив заперечення на дії слідчого судді, що полягали в обмеженні його у можливості ознайомитися з оригіналом письмових заперечень детектива НАБУ ОСОБА_5 . Також слідчий суддя не викликав детектива, хоча його участь у засіданні є обов`язковою.

(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні щодо розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовився направити йому заперечення детектива у належній якості. Він відмовився задовольнити клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення явки детектива у судове засідання, вказавши, що доцільність такого виклику слідчим суддею буде вирішуватись на власний розсуд. Заявник вказав, що вбачає системність порушень норм КПК цим слідчим суддею, які знаходили свій прояв і раніше.
Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд заяви про відвід, у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаної скарги.
Уповноважена особа від НАБУ, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, також не прибула у нього.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви
За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Скаржник покладає в основу заяви про відвід його суб`єктивне невдоволення діями слідчого судді. При цьому, такі обставини не можуть бути сприйняті як сумнів у його неупередженості по відношенню до заявника.
Зокрема, як слідує із журналу судового засідання, що відбувалось під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , скаржнику було надіслано копію заперечень детектива на електронну пошту. Водночас, сам же скаржник вказав, що така копія не є читабельною.
При цьому, як вдалося встановити під час розгляду суддею заяви ОСОБА_3 про відвід, йому необхідний оригінал заперечень задля перевірки, чи вони були підписані детективом його електронним цифровим підписом, про перевірку якого мав би бути складений відповідний протокол канцелярією суду. Такий примірник заперечень він просив направити йому на електронну пошту, оскільки у розгляді як справи про відвід, так і скарги на дії детектива він бере участь віддалено, за допомогою комплексу відеоконференцзв`язку.
Втім, чинна інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, передбачає, що ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.
Таким чином, як вбачається, слідчий суддя навпаки задля забезпечення права ОСОБА_3 на ознайомлення із цим документом направив його копію в електронному вигляді на його електронну пошту.
Тому суддя у даному випадку не вбачає у діях слідчого судді ОСОБА_4 будь-якої упередженості по відношенню до ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий суддя наразі вирішив питання можливості початку дослідження матеріалів скарги ОСОБА_3 без детектива, при цьому, у разі необхідності отримання від нього пояснень, представника НАБУ може бути повторно викликано до суду.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 заявив йому відвід. Втім, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід. До того ж, слідчим суддею постановлено про можливість повернення до питання виклику детектива пізніше, що ніяким чином не свідчить про його упереджене ставлення до заявника.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 . Тому в задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, суддя постановив:

- відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 12.01.2022 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність детектива.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 25.01.2022 о 16:05 год.

Суддя ОСОБА_1