У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.08.2021 року, якою його скаргу на бездіяльність керівника СВ ВП №3 МРУП ГУ НП у Миколаївській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику

учасники судового провадження:
скаржник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.08.2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника слідчого підрозділу Відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції внести відомості до ЄРДР за повідомленням щодо скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника СВ ВП №3 МРУП ГУ НП у Миколаївській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в скарзі, належним чином не встановив фактичні обставини справи, не вмотивував своє рішення.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що скаргу на бездіяльність поліції він направив поштою до суду 20.08.2021 року, що підтверджується копією квитанції поштового відправлення, а тому ніяких порушень строку оскарження не було.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Заявник - ОСОБА_5 звернувся із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати керівника слідчого відділу ВП №3 МРУП ГУ НП у Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його заявою.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник,зазначає, що 10 серпня 2021 року він звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою стосовно скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу та ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України (підроблення документів). Станом на 20.08.2021 року заявник не отримав жодної відповіді, а дані не були внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дану скаргу необхідно повернути заявнику.

Дане рішення обгрунтував тим, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Повертаючи скаргу, слідча суддя вказала про те, що відповідно до змісту скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення 10 серпня 2021 року.

Зазначила, що звертаючись до суду із даною скаргою, скаржник не надав аргументованих доводів щодо поважності причин пропуску ним строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України та доказів об`єктивної неможливості звернутися із відповідною скаргою у визначений законом строк.

Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до канцелярії Відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції із повідомленням про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 звернувся 10.08.2021 року, про свідчить відмітка печатки на самому повідомленні.

Скаргу на бездіяльність поліції направив поштою до суду 20.08.2021 року, що підтверджується копією квитанції поштового відправлення.

Частиною 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після поданої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги наведені вимоги законодавства, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні бути внесені протягом 11.08.2021 року.

Оскільки в цей день такої дії здійснено не було, то слід вважати, що саме з наступного дня 12.08.2021 року слід відраховувати термін оскарження.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, тобто останнім днем подачі заяви до суду є 22.08.2021 року.

З огляду на наведене, направлення поштою до суду скарги 20.08.2021 року відбулось без порушення строку оскарження, передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України

Отже, слідчий суддя прийняв помилкове рішення щодо повернення скарги заявнику.

Враховуючи, що доводи скарги ОСОБА_5 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з даного питання та ухвалити своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.08.2021 року, якою його скаргу на бездіяльність керівника СВ ВП №3 МРУП ГУ НП у Миколаївській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Повернути скаргу ОСОБА_5 до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: