справа № 165/3800/21
провадження №1-кп/165/484/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 листопада 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03.09.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 01.11.2021 до 30.11.2021 включно, яку ухвалою Волинського апеляційного суду Волинської області від 11.11.2021 залишено без змін.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане 23.11.2021 клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, який закінчується 30.11.2021. Мотивує тим, що встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що обвинувачений молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б гарантували дотримання ним своїх процесуальних обов`язків, неодружений, неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, та у разі визнання винуватим у їх вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення строк від шести до десяти років з конфіскацією належного майна. Відтак, з високою вірогідністю у випадку обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, він зможе переховуватись від суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із кримінальними елементами м. Нововолинська можуть у цьому допомогти. Окрім того, прокурор наголошує, що обвинувачений раніше судимий вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 18.03.2011 за ч. 2 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від його відбування з іспитовим строком 3 роки, продовжував займатися протиправною діяльністю і вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 19.09.2013 був засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці із конфіскацією всього майна. Звільнений 25.01.2017 по відбуттю покарання, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні повторних тяжких умисних корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказує, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, у тому числі на тих. щодо яких застосовано заходи забезпечення безпеки, оскільки йому відкрито матеріали досудового розслідування і він може здогадуватись про їх фактичні анкетні дані, а також в подальшому безпосередньо чи опосередковано через інших осіб перешкоджати їх прибуттю до суду з метою давання повних та достовірних показань.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, законних джерел прибутку не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, у зв`язку з чим відбував реальне покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 4 місяці із конфіскацією всього майна, у даному провадженні обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, відтак, це з високою вірогідністю свідчить про наявність у нього намірів продовжувати злочинну діяльність, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Про існування даного ризику свідчать також відомості, здобуті за наслідками зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_6 , та в ході якого встановлено, що діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, він періодично займався і раніше.Разом з тим наголошує, що у обвинуваченого відсутні будь-які соціальні зв`язки, у нього немає утриманців, він є молодою особою, не має суттєвих вад здоров?я.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що ним доведено необхідність продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують існувати на даній стадії судового провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо продовження строку тримання від вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній немає наміру ухилятися від виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого і просять змінити запобіжний захід у виді тримання від вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання ОСОБА_6 . При цьому обвинувачений наголосив, що до його взяття під варту, перебував в реабілітаційному центрі у Рівненській області, оскільки по місцю проживання в м.Нововолинськ важко позбутися наркотичної залежності. Захисник ОСОБА_4 також просив у разі задоволення клопотання прокурора, вирішити питання щодо зменшення обвинуваченому розміру застави, визначеної в попередній ухвалі слідчого судді. Обвинувачений також просив суд витребувати у адміністраціїї ДУ «Луцький СІЗО» копії медичних документів з його особової справи та длоручити філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінальної служби України», провести повне медичне обстеження обвинуваченого згідно скарг ОСОБА_6 .
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно клопотання про продовження тримання від вартою ОСОБА_6 , беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів, до взяття під варту перебував в центрі де проходив курс реабілітаціїї від наркотичної залежності, і враховуючи його молодий вік, стан здоров?я, відсутність по місцю проживання міцних соціальних зв?язків, які б гарантували його перебування за місцем проживання, беручи до уваги те, що останній не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, а тому докази та обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи на волі, матиме можливість продовжувати займатися протиправною діяльністю, переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми на даній стадії судового провадження для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який, як і не знаходить підстав для зменшенння розміру застави, яка визначена слідчим суддею ближче до мінімальної межі.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, суд до уваги не бере, оскільки такі є не обгрунтованими жодними доказами і не спростовують доводи прокурора.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та доведення прокурором продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 314, ст.315, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 22 січня 2022 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 22 січня 2022 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 22 січня 2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областіта в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис ОСОБА_7 -Піжук