печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцв`язку клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування.

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 від 11.08.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі ГСУ НПУ) проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000680 від 11.08.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, яке надійшло із Головного слідчого управління Держаного бюро розслідувань (далі ГСУ ДБР), у якому 03.09.2021 постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 підслідність визначено за ГСУ НПУ.
17.09.2021 проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні доручено підполковнику поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ, про що відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява громадянина України ОСОБА_9 від 11.08.2021, відповідно до якої помічник Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 підбурює та схиляє заявника, як заступника директора малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс» (далі ТОВ «Полімікс» та/або МП та Товариство) до надання судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, а саме за прийняття позитивного рішення для ТОВ «Полімікс» у цивільній справі № 509/3698/21 за позовом Товариства до ОСОБА_11 про дострокове розірвання договору оренди від 31.03.2021 № 31/03/21 та затвердження між сторонами мирової угоди.
Під час досудового розслідування встановлено, що 31.03.2021 між ТОВ «Полімікс» в особі директора ОСОБА_12 та фізичною особою громадянином Ізраїлю ОСОБА_11 укладено договір оренди № 31/03/21, відповідно до якого Товариство передало, а ОСОБА_11 прийняв у строкове платне володіння і користування виробничі приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 32-б, під літерою «И» площею 287 кв. м., які на праві приватної власності належить Товариству, строком на два роки та десять місяців, починаючи з 31.03.2021 по 31.01.2024.
21.07.2021 ТОВ «Полімікс» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської з позовною заявою до ОСОБА_11 про дострокове розірвання договору оренди від 31.03.2021 № 31/03/21.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ Овідіопольського районного суду Одеської області цивільній справі за позовом МП присвоєно реєстраційний номер судової справи № 509/3698/21, яку розподіллено на розгляд судді ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_9 , діючи від імені керівництва Товариства на підставі довіреності від 01.07.2021, виданої директором TOB «Полімікс» ОСОБА_12 , відповідно до якої йому доручено представляти інтереси довірителя з питань здійснення його господарської діяльності в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у тому числі, але не обмежуючись судами загальної юрисдикції, під час розмови зі знайомим юристом, повідомив останньому про факт подання згаданої позовної заяви до Овідіопольського районного суду Одеської області та спитав про вірогідність винесення позитивного рішення на користь ТОВ «Полімікс». Юрист пояснив, що, на його думку, без отримання юридичної допомоги та консультації з юридичних питань від помічника Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 така цивільна справа для Товариства є безперспективною, після чого надав номер мобільного телефону такої особи.
27.07.2021 ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_7 , після чого відбулась розмова. Під час неї представник ТОВ «Полімікс» просив лише надати консультації щодо порядку розгляду даної цивільної справи. В свою чергу ОСОБА_7 попросив скинути йому на месенджер «Viber» копію позовної заяви ТОВ «Полімікс» та призначив зустріч ОСОБА_9 на 02.08.2021.
У період часу з 27.07.2021 по 02.08.2021, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 у розмірі 6 000 доларів США, за ухвалення ним позитивного рішення на користь МП TOB «Полімікс» та ОСОБА_13 у цивільній справі № 509/3698/21.
Відповідно до злочинного задуму ОСОБА_7 , вчиненню ним кримінального правопорушення мало б сприяти особисте знайомство з суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , з яким він познайомився під час роботи на посаді помічника судді вказаного суду.
ОСОБА_7 , який має вищу юридичну освіту, було достовірно відомо, що ОСОБА_10 на підставі Указу Президента України від 05.08.2020 № 313/2020 обіймає посаду судді Овідіопольського районного суду Одеської області, є представником судової гілки влади та до нього застосовуються визначені гарантії незалежності суддів.
Зокрема, відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, які здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Статтею 126 Конституції України визначено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
У статті 1 Закону «Про судоустрій та статус суддів», далі Закон, встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Статтею 6 Закону передбачено, що суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються.
Згідно з статтею 23 Закону, суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Відповідно до ст. ст. 48, 56 Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, повинен додержуватися присяги, зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності судців, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Згідно з Кодексом суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосудця, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.
Таким чином, ОСОБА_10 , будучи суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, на момент вчинення кримінального правопорушення постійно виконував функції представника влади, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
Пунктом 2 примітки до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, згідно пункту 2 примітки до статті 368 КК України ОСОБА_10 на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
02.08.2021 приблизно о 12.00, поблизу міні-ринку за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні намірі, спрямовані на підбурення представника ТОВ «Полімікс» до надання неправомірної вигоди судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 у розмірі 6 000 доларів США, під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомив йому, що він являється помічником судді Овідіопольського районного суду Одеської області. Також, він пояснив, що у нього наявні зв`язки з суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , завдяки яким можливо отримати позитивне рішення на користь TOB «Полімікс» та ОСОБА_11 у цивільній справі № 509/3698/21, за умови надання неправомірної вигоди судді у розмірі 6 000 доларів США.
Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що у разі надання ним згоди на вказану пропозицію, з метою отримання позитивного рішення у цивільній справі № 509/3698/21 для МП TOB «Полімікс» та ОСОБА_11 буде реалізовано наступну схему, яку він вже узгодив з суддею ОСОБА_10 , а саме: спочатку буде підготовлено фіктивний зустрічний позов від ОСОБА_11 до TOB «Полімікс» про повернення неіснуючого боргу грошових коштів в сумі 500 000 грн. за ремонт будівлі за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-6, літ. «И», площею 287 кв. м., який буде подано на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області; далі вказану справу суддею ОСОБА_10 буде об`єднано з цивільною справою №509/3698/21. Після цього, 17.08.2021 під час розгляду вказаної справи, суддя ОСОБА_10 наддасть сторонам строк для укладання мирової угоди. Юристом буде підготовлено мирову угоду між TOB «Полімікс» та ОСОБА_11 , яку буде затверджено суддею ОСОБА_10 шляхом ухвалення відповідного судового рішення.
Вказаними діями, зокрема створенням уяви у ОСОБА_9 про можливість отримання судового рішення на користь TOB «Полімікс» та ОСОБА_11 лише шляхом надання неправомірної вигоди судді, а також переконанням щодо наявної у судді ОСОБА_10 можливості вирішити це питання, ОСОБА_7 схилив ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_10 в розмірі 6 000 доларів США.
В свою чергу, ОСОБА_9 , побоюючись незаконного впливу судді та розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , який схиляє його до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище судді Овідіопольського районного суду Одеської області
ОСОБА_10 , 11.08.2021 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
16.08.2021, в проміжок часу з 10.00 по 13.00, в приміщенні офісу адвоката ОСОБА_14 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корпус А відбулася зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та згаданого адвоката.
В ході розмови ОСОБА_7 пояснював, що Товариству необхідно укласти договір з цим адвокатом на представництво інтересів, та наголосив, що той підготовить усі проекти процесуальних документів, у тому числі мирову угоду, які необхідні для винесення позитивного рішення у справі № 509/3698/21 на користь TOB «Полімікс» та ОСОБА_15 .
Під час зустрічі, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 також розповіли ОСОБА_9 про порядок проведення судового засідання, призначеного на 17.08.2021 о 9:40, після чого надали йому та ОСОБА_11 для підпису документи, а саме: зустрічну позовну заяву про визнання права власності за ОСОБА_11 на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-6, літ. «И»; договір безпроцентної позики на загальну суму 500 000 грн. від 01.02.2020, за яким ОСОБА_11 є позикодавець, а TOB «Полімікс» позичальник.
Після підписання вказаних документів, ОСОБА_7 наголосив ОСОБА_9 , що йому до або після судового засідання 17.08.2021 необхідно буде надати 3 000 доларів США, для подальшої передачі судді ОСОБА_10 за винесення позитивного рішення для TOB «Полімікс» та ОСОБА_11 у цивільній справі № 509/3698/21. Іншу частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США ОСОБА_9 повинен передати для судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 19.08.2021, одразу ж після завершення судового розгляду та передачі йому ОСОБА_7 судового рішення про затвердження між сторонами справи мирової угоди.
17.08.2021 суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 провів чергове судове засідання по розгляду позовної заяви ТОВ «Полімікс» до ОСОБА_11 , на якому були присутні ОСОБА_7 , на чому наполягав ОСОБА_9 в якості гарантій їх домовленості, ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_14 , який діяв від Товариства.
Того ж дня, близько 10:00, ОСОБА_9 , дізнавшись від ОСОБА_11 , що все пройшло добре, знаходячись неподалік від суду на літній терасі кафе «Столовая Буфет «Чебурашка» за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 19, під час зустрічі з ОСОБА_7 передав йому першу частину обіцяних коштів на суму 3 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 17.08.2021 складає 79 937, 1 грн., а ОСОБА_7 прийняв їх для судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди, за ухвалення ним позитивного рішення на користь TOB «Полімікс» та ОСОБА_11 у цивільній справі № 509/3698/21. Після цього, ОСОБА_7 зауважив, що другу частину обіцяних коштів необхідно буде надати йому після отримання ним судового рішення про затвердження мирової угоди.
Того ж дня ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 на мобільний телефон та повідомив, що отримані кошти нібито передано судді ОСОБА_10 , що останній задоволений і підтвердив винесення судового рішення на користь Товариства.
20.08.2021,близько 10.00, ОСОБА_7 , знаходячись на літній терасі кафе «Столовая Буфет «Чебурашка» за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 19, відповідно до попередньо досягнутої домовленості, реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , передав ОСОБА_9 ухвалу Овідіопольського районного суду у складі головуючого судді
ОСОБА_10 від 20.08.2021 у справі № 509/3698/21 про затвердження мирової угоди від 18.08.2021 за позовом ТОВ «Полімікс» до ОСОБА_11 про дострокове розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ТОВ «Полімікс» про визнання права власності, а ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 для подальшого надання ним судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 17.08.2021 складає 79 951,2 грн., за ухвалене суддею вказаного рішення.
Загалом, сума неправомірної вигоди одержаної ОСОБА_7 для судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 становить 6 000 доларів США, що еквівалентно 159 888, 3 грн.
Після цього, 20.08.2021 о 10:12 ОСОБА_7 затримано працівниками Державного бюро розслідувань, а його протиправну діяльність припинено. Під час затримання та проведення особистого обшуку у ОСОБА_7 вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США.
На підставі вищевикладеного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., звільнений з посади помічника судді Овідіопольського районного суду Одеської області, непрацюючий, підозрюється в підбуренні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
20.08.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
21.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
21.08.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в період доби з 22.00 до 08.00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Овідіополь Одеської області);
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України;строком до 20.10.2021 включно.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 від 11.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 від 11.08.2021 продовжено до трьох місяців.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 по справі№ 757/54478/21-к відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21.11.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2021, відповідно до якої помічник Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 підбурює та схиляє заявника, як заступника директора малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс» до надання судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, а саме за прийняття позитивного рішення для ТОВ «Полімікс» у цивільній справі № 509/3698/21 за позовом Товариства до ОСОБА_11 про дострокове розірвання договору оренди від 31.03.2021 № 31/03/21 та затвердження між сторонами мирової угоди;
-показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.08.2021, відповідно до яких заявник розповів про події, які мали місце у період 31.03.2021-02.08.2021, у тому числі про обставини знайомства з помічником Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , а також вчинення останнім підбурення представника ТОВ «Полімікс» до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, зокрема судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США за вчинення останнім дій з використанням наданої влади та службового становища, а саме за прийняття позитивного рішення для ТОВ «Полімікс» у цивільній справі № 509/3698/21;
-копією позовної заяви МП ТОВ «Полімікс» до відповідача - ОСОБА_13 про дострокове розірвання договору № 31/03/21 від 31.03.2021 оренди приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 32-6, літ. «И», площею 287 кв. м. з додатками, наданими до заяви ОСОБА_9 від 11.08.2021;
-оглядом веб-сторінки офіційних сайтів Президента України та Вищої Ради Правосуддя в мережі Інтернет від 12.08.2021, відповідно до якого встановлено, що Указом Президента України від 05.08.2020 № 313/2020 ОСОБА_10 призначено на посаду судді Овідіопольського районного суду Одеської області;
-показаннями свідка співробітника Головного оперативного управління Департаменту бюро розслідувань ОСОБА_17 від 12.08.2021, який на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України перевірив та підтвердив показання свідка ОСОБА_9 , а також встановив номери мобільних телефонів, якими користувались в той проміжок часу суддя ОСОБА_10 та його колишній помічник ОСОБА_7 , який на той час вже був помічником іншого судді;
-рапортом Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань від 12.08.2021;
-оглядом від 17.08.2021, відповідно до якого працівниками ГОУ ДБР в присутності понятих оглянуто та передано ОСОБА_9 3 000 доларів США;
-показаннями свідка ОСОБА_9 від 17.08.2021, відповідно до яких заявник розповів про події, які мали місце у період 16.08.2021-17.08.2021, у тому числі про обставини передачі ОСОБА_7 першої частини неправомірної вигоди на суму 3000 доларів США, а також про обставини знайомства з адвокатом ОСОБА_14 та підписання підготовлених ним документів;
-оглядом від 20.08.2021, відповідно до якого працівниками ГОУ ДБР в присутності понятих оглянуто та передано ОСОБА_9 3 000 доларів США;
-затриманням ОСОБА_7 від 20.08.2021 одразу після отримання ним від ОСОБА_9 другої частини обіцяних коштів на суму 3000 доларів США на літній терасі кафе «Столовая Буфет «Чебурашка» в смт. Овідіополь Одеської області, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, під час якого (особистий обшук) виявлено та вилучено: кошти на суму 3000 доларів США; мобільний телефон; заяву директора ТОВ «Полімікс» до Овідіопольського районного суду від 20.08.2021; заяву ОСОБА_11 про затвердження мирової угоди від 18.08.2021; заяву ОСОБА_11 про долучення документів від 18.08.2021;
-показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.08.2021, відповідно до яких заявник розповів про події, які мали місце у період 19.08.2021-20.08.2021, у тому числі про те, що судове засідання з 19.08.2021 було перенесено на 20.08.2021 у зв`язку із хворобою ОСОБА_18 ; що 20.08.2021 ОСОБА_7 перед тим, як ОСОБА_9 передав йому кошти на суму 3000 доларів США, передав заявнику ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.08.2021 по справі № 509/3698/21 без підпису судді;
-показаннями свідків ОСОБА_19 від 20.08.2021, ОСОБА_20 від 20.08.2021, ОСОБА_21 від 20.08.2021, ОСОБА_22 від 20.08.2021, які приймали участь в слідчих діях у цьому кримінальному провадженні в якості понятих;
-обшуком від 20.08.2021 у службовому кабінеті ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого вилучено особову справу на ОСОБА_7 , яку добровільно надав суд;
-обшуком від 20.08.2021 в службовому кабінеті судді ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено: справу № 509/3698/21 за позовом ТОВ «Полімікс» до ОСОБА_11 про дострокове розірвання договору, яка була не підшита та не пронумерована; ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 20.08.2021 № 509/3698/21 про затвердження мирової угоди від 18.08.2021 без підпису судді та відтиску печатки суду; мобільний телефон;
-оглядом від 01.11.2021, зокрема речей, вилучених 20.08.2021 під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України;
-оглядом від 01.11.2021, зокрема документів справи Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/3698/21 від 21.07.2021 за позовом Малого підприємства у ТОВ «Полімікс» до ОСОБА_13 про дострокове розірвання договору, вилучених під час обшуку 20.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-оглядом від 04.11.2021, зокрема документів особової справи ОСОБА_7 , вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;
-іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
20.11.2021 закінчується тримісячний строк досудового розслідування кримінального провадження, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок виняткової необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, зокрема у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-процесуальні дії, спрямовані на легалізацію матеріалів, отриманих за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання про проведення негласних слідчих дій, постанови про проведення негласних слідчих дій, ухвали суду, протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій разом з носіями інформації);
-допитати в якості свідків: директора ТОВ «Полімікс» ОСОБА_12 (викликалася на 09.11.2021 (не прибула) та 11.11.2021); громадянина Ізраїлю ОСОБА_11 (викликався на 09.11.2021 (не прибув) та 11.11.2021, з яким ТОВ «Полімікс» було укладено договір оренди приміщення, та який виявися братом заявника ОСОБА_23 , який є одночасно представником Товариства по довіреності та заступником директора цього підприємства; адвоката ОСОБА_14 (викликався на 09.11.2021 (не прибув, повідомив, що з ОСОБА_7 у нього укладено договір про надання правової допомоги) та 11.11.2021); слідчого суддю Овідіопольського районного суду м. Києва ОСОБА_10 (викликався на 08.11.2021 (не прибув, повідомив, що буде 12.11.2021) на 12.11.2021), а також його помічників та секретаря, які працювали у нього в період 21.07.2021 по 20.08.2021, у тому числі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (викликалися на 08.11.2021 (не прибули) та на 12.11.2021);
-оглянути мобільний телефон ОСОБА_23 ;
-призначити необхідні почеркознавчі та технічні експертизи по документам, які вилучені під час обшуків;
-допитати підозрюваного ОСОБА_7 та інших осіб, покази яких мають значення для досудового розслідування із використанням матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-у разі наявності розбіжностей в показаннях підозрюваних та свідків, провести одночасні допити для їх усунення;
-встановити інших осіб, причетних до вчинення ОСОБА_7 вищевказаного злочину, вирішити питання про повідомлення про підозру цим особам, причетним до вчинення вказаного злочину, а також обрати їм міру запобіжного заходу;
-перевірити на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Одеської області підозрюваного ОСОБА_7 ;
-встановити і допитати свідків та очевидців згаданих кримінальних правопорушень;
-зібрати на підозрюваного ОСОБА_7 та інших осіб, причетних до вчинення злочину, характеризуючі дані в повному обсязі;
-продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 ;
-після встановлення винних осіб погодити з процесуальним керівником повідомлення їм про підозру/зміну підозри, після чого оголосити їм, допитати підозрюваних, а також провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність у зв`язку з наданими показами, у тому числі слідчий експеримент, одночасні допити;
-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність;
-забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що за таких обставин найкоротший строк, достатній для виконання вищевказаних слідчих (процесуальних) дій, з урахуванням виняткової складності провадження, становить додатково не менше чотирьох місяців.
Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.
Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Підозрювані та їх захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального № 0000680 від 11.08.2021, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити до шести місяців, тобто до 20.02.2022 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 від 11.08.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1