Справа № 577/6371/21
Провадження № 1-кп/577/143/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 11 листопада 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з Конотопської окружної прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, за який згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України йому, у випадку доведення його вини, загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_6 , а усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання за вчинення вказаного злочину виключно у виді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання, шляхом переховування від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_6 на час вчинення злочину ніде не працював, зловживав спиртними напоями, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. З 08 квітня 2014 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу побутового пияцтва. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями.

Також обвинувачений ОСОБА_6 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень. Він раніше судимий.

У 2019 та 2020 роках ОСОБА_6 також притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, але за ухвалами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року та 03 вересня 2020 року кримінальні провадження щодо нього були закриті з нереабілітуючих підстав - у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, які дають обґрунтовані підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наявності вищевказаних ризиків прохає обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів баз визначення розміру застави, враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 злочину була спричинена загибель людини.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала, прохає обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

В той же час, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, тобто існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу суд також враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочин у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями.

З 08 квітня 2014 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Побутове пияцтво».

Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від суду.

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор послався для обґрунтування свого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, то суд вважає, що у відношенні ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 314, 315, 393-395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 04 березня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1