Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/409/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні з розгляду заяви прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подана заява про відвід колегії суддів від участі у розгляді даного кримінального провадження через існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, а також з підстав порушення вимог ст. 35 КПК України під час здійснення автоматизованого розподілу цієї справи.

Своє клопотання захисник ОСОБА_7 мотивувала тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи було допущено втручання в Автоматизовану систему документообігу суду, зокрема, по даній справі неодноразово проведено повторний автоматизований розподіл з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що стало підставами для неодноразової заміни членів колегії суддів в рамках даного кримінальному провадженню. Вважає, що проведення неодноразових повторних автоматизованих розподілів справи та заміни членів колегії суддів, допущення порушень під час здійснення розподілу справи та втручання в автоматизовану систему документообігу суду відбувається під головуванням судді ОСОБА_1 у зв`язку із незадоволенням останньою визначеним складом колегії суддів.

Крім того, за твердженням захисника ОСОБА_7 , обставинами, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів, є неодноразове порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, зокрема, ненадання адвокатові можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, порушення строків направлення судових рішень, ухвалених в рамках даної справи до Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі, відправлення ухвали головуючим суддею ОСОБА_1 під час знаходження у відпустці 29.11.2021 року, не погодження із стороною захисту дат судових засідань, відсутність в матеріалах справи повноважень прокурора ОСОБА_5 , надання секретарем судового засідання неправдивої інформації стосовно проголошення повного тексту ухвали 25.11.2021 року вранці, замість запланованого 24.11.2021 року о 14.15 годин, та його проголошення за відсутністю всіх учасників судового провадження, проведення судового засідання 16.12.2021 року за присутності всіх обвинувачених та адвокатів, проведення судового засідання 20.11.2020 року головуючим по справі суддею ОСОБА_1 , яка знаходилася на навчанні, відсутність належного обґрунтування в судових рішеннях, невідповідність анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, його по-батькові в ухвалі про застосування запобіжного заходу, а також отримання головуючим суддею ОСОБА_1 від обвинуваченого квітів, необґрунтоване взяття під варту, перебування в колегії суддів судді, яка є дружиною прокурора, який працює разом з прокурором ОСОБА_5 тощо.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника ОСОБА_7 та просив відвести колегію суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 у повному обсязі, вважали, що викладені захисником у заяві про відвід доводи є обґрунтованими, просили відвести колегію суддів.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_13 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу колегії суддів з огляду на те, що доводи захисника є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами. Тим більше, клопотання захисника є дуже змістовним та вочевидь завчасно підготовленим, що свідчить проте, що останній було відомо про наявність покладених в основу відводу підстав, однак в порушення вимог ч. 4 ст. 80 КПК України не подала цю заяву про відвід у судовому засіданні 16 грудня 2021 року.

Окремо, прокурор звернув увагу колегії суддів і на той факт, що захисник ОСОБА_7 , отримавши до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому по-батькові ОСОБА_15 вказано, як « ОСОБА_16 » у судовому засіданні 22 листопада 2021 року ніяких доводів стосовно того, що справа розглядається відносно не тієї особи, не заявляла.

Більш того, на переконання прокурора, захисником ОСОБА_7 не наведено обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а також порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення вказаних осіб.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_7 щодо втручання в Автоматизовану систему документообігу суду та неодноразове проведення повторних автоматизованих розподілів з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке відбувалося під головуванням судді ОСОБА_1 у зв`язку із незадоволенням останньою визначеним складом колегії суддів, колегія суддів вважає ці доводи надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження, адже, виходячи з наданої в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 року інформації стосовно здійснення автоматизованого розподілу даної справи, автоматизований розподіл даної справи, у томі числі, повторний, здійснений відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду за наявністю відповідних підстав для заміни членів колегії, в матеріалах справи наявні відповідні протоколи автоматизованого розподілу справи між суддями, а тому порушень вимог ч. 3 ст. 35 КПК України не встановлено.

Тим більше, хибними є твердження захисника ОСОБА_7 , що автоматизований розподіл даної справи здійснений під головуванням судді ОСОБА_1 , адже згідно до вимог ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, яка здійснює визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження, а посилання на незадоволеність головуючого судді ОСОБА_1 визначеними членами колегії суддів, як на підставу про здійснення повторного розподілу справи, не відповідають дійсності.

Окрім того, доводи захисника ОСОБА_7 про направлення головуючим суддею ОСОБА_1 до реєстру судових рішень ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22 листопада 2021 року - 29 листопада 2021 року, перебуваючи у відпустці, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки головуючим суддею ОСОБА_1 електронний цифровий підпис в автоматизовану систему документообігу суду поставлено 25 листопада 2021 року, що підтверджується відомостями, які відображені в системі АСД, тим більше, дата надіслання судового рішення до ЄРСР не обов`язково співпадає з датою її публікації.

Посилання захисника ОСОБА_7 на факт проведення головуючим суддею ОСОБА_1 судового засідання 20.11.2020 року, будучі на навчанні, не відповідають дійсності, оскільки 20.11.2020 року відповідно до наказу голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року № 233-к суддя ОСОБА_1 була відкликана з навчання, яке проходила дистанційно у Національній школі суддів України, через службову необхідність.

Більш того, більшість доводів та аргументів захисника ОСОБА_7 , покладених в обґрунтування заяви про відвід, фактично зводяться до незгоди сторони захисту з певними процесуальними рішеннями колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , проте зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

Доводи захисника ОСОБА_7 стосовно упередженої позиції у даній справі головуючого судді ОСОБА_1 внаслідок начебто отримання від обвинуваченого ОСОБА_6 квітів, та судді ОСОБА_3 через те, що чоловік останньої ОСОБА_17 працює в Дніпровській обласній прокуратурі разом із прокурором ОСОБА_5 вже були предметом перевірки під час розгляду першої заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, про що зазначено у попередньому судовому рішенні.

Таким чином, заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів, сторона захисту не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії судів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 11 годині 20 хвилин 22 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3