Провадження №1-кп/127/1000/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 р. за № 0001145 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витківці Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого у Спільному підприємстві у формі Товариства з обмеженої відповідальністю "Вітмарк-Україна", громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 17.08.2021 року приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Chevrolet Equinox», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в середній смузі руху, по проїзній частині вул. Київської, за межами населеного пункту, в напрямку м. Вінниці, в районі електроопори №28, не переконавшись, що в крайній лівій смузі руху відсутні транспортні засоби, та що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр перестроювання з середньої смуги руху в крайню ліву, де, внаслідок злочинної самовпевненості, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил порожнього руху, допустив дотичне зіткнення з автомобілем «Opel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху.

Внаслідок первинного зіткнення водій автомобіля «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_3 , втративши контроль над керуванням автомобіля, допустила некерований виїзд на розділовий газон, де допустила зіткнення з опорою рекламного щита.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_3 , малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 893 від 24.09.2021 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому нижньої стінки лівої орбіти з незначним зміщенням, закритого через виростковий перелом правої плечової кістки без зміщення, параорбітальної гематоми зліва, гематоми м`яких тканин верхньої щелепи зліва, гематосинусу лівої верхньощелепової пазухи, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/13180-ІТ від 20.09.2021 року, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chevrolet Equinox», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_6 та про закриття кримінального провадження. Крім того пояснив, що він раніше не судимий, примирився з потерпілим та його законним представником, відшкодував заподіяну шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснив, що примирився з обвинуваченим, шкоду відшкодовано, тиску при цьому на нього не вчинялося, жодних претензій майнового характеру до обвинуваченого немає. Просив задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє суть обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, а також розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням шкоди.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що примирився з обвинуваченим, жодних претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 року на вилучені під час огляду місця події 17.08.2021 року автомобіль марки «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-21/13180-ІТ від 20.09.2021 року в розмірі 858 грн. 10 коп., висновок експерта №СЕ-19/102-21/12014-АВ від 03.09.2021 року в розмірі 1 201 грн. 34 коп., висновок експерта №СЕ-19/102-21/12125-ІТ від 30.09.2021 року в розмірі 1 201 грн. 34 коп., а всього в розмірі 3 260 грн. 78 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 284 - 288, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_6 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 р. за № 0001145 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3 260 (три тисячі двісті шістдесят) грн. 78 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 року на вилучені під час огляду місця події 17.08.2021 року автомобіль марки «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Chevrolet Equinox», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно постанови слідчого від 17.08.2021 року зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, повернути безоплатно особі, в якої його було вилучено, - ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно постанови слідчого від 17.08.2021 року та розписки від 17.08.2021 року, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити користувачу - ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя