Ухвала

Іменем України
21 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 932/8972/21

Провадження № 51 4942 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 932/8972/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Дніпровському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 , в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000770 з цієї підстави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року вбачається, що визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду провадження.
Рішенням зборів суддів від 27 липня 2021 року в Дніпровському апеляційному суді затверджено склад судової палати з розгляду кримінальних справ у місті Дніпрі в складі наступних суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження на підставі ст. 76 ч. 1 КПК України.
Таким чином, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду залишився лише один суддя ОСОБА_15 , який може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Разом із тим, в поданні апеляційного суду не зазначено обставин, які б в розумінні ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України вказували на те, що у Дніпровському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Так, з наявної інформації на офіційному інтернет-ресурсі Державної судової адміністрації України вбачається, що у Дніпровському апеляційному суді з розташуванням у місті Дніпро здійснюють правосуддя 23 судді, 12 з яких входять до судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено,

що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Отже, запровадження спеціалізації в суді не є обов`язковим.
Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною КПК України, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.
Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 вирішено роз`яснити, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Таким чином, з подання апеляційного суду не вбачається, що у цьому апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Дніпровського апеляційного суду та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 932/8972/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3