УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим відділенням ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 23.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001354 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 22 жовтня 2021 року невстановлені особи, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , спричинили тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні КНП «МЛЕ та ШМД».
В період часу з 07 годин 53 хвилин по 10 годину 40 хвилин 23 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук в будинку за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: предмети схожі на патрони до мисливської зброї у кількості 18 шт. кал. 12 мм., в цілому стані; будівельний молоток; предмет схожий на пістолет марки «Форт 12» для відстрілу гумовими набоями № НОМЕР_1 ; «дозвіл на зброю» НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 на «Форт 12Р», кал 9 мм № НОМЕР_1 , від 08.07.2021, на ім`я ОСОБА_6 ; «дозвіл на зброю» НОМЕР_4 , дозвіл № НОМЕР_5 на помпова рушниця «Hatsan BTS», кал 12 мм. № НОМЕР_6 , від 09.07.2021, на ім`я ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Леново» з дротом живлення; комплект тактичний чорного кольору, а саме сорочка та брюки; балаклаву чорного кольору фірми «М-тас» та чоловічі рукавички синього кольору; предмет схожий на ручну гранату з надписом «Піро-5 ТУУ 20.5-1-2019 «М» учбова тренувальна»; шість мобільних телефонів, а саме: предмети схожі на патрони до мисливської зброї у кількості 18 шт. кал. 12 мм., в цілому стані; Будівельний молоток; Предмет схожий на пістолет марки «Форт 12» для відстрілу гумовими набоями № НОМЕР_1 ; «дозвіл на зброю» НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 на «Форт 12Р», кал 9 мм № НОМЕР_1 , від 08.07.2021, на ім`я ОСОБА_6 ; «дозвіл на зброю» НОМЕР_4 , дозвіл № НОМЕР_5 на помпова рушниця «Hatsan BTS», кал 12 мм. № НОМЕР_6 , від 09.07.2021, на ім`я ОСОБА_6 ; Ноутбук марки «Леново» з дротом живлення; Комплект тактичний чорного кольору, а саме сорочка та брюки; Балаклаву чорного кольору фірми «М-тас» та чоловічі рукавички синього кольору; Предмет схожий на ручну гранату з надписом «Піро-5 ТУУ 20.5-1-2019 «М» учбова тренувальна»; Шість мобільних телефонів, а саме: «Dooge» imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , без сім-карток; «Lenovo» imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , без сім-карток; «Nokia 1110 i» imei 1: НОМЕР_11 , без сім-картки; «Fly» imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 ; Дві поковочні коробки з-під мобільних телефонів «Hyawei Y5» imei НОМЕР_14 та «Iphone 6S» imei НОМЕР_15 ; «Nokia 107» червоного кольору, imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , без сім-карток; «Lg» imei 1: НОМЕР_18 , з сім-карткою з надписом «ACE&BASE» НОМЕР_19 ; Предмет схожий на помпову рушницю «Hatsan BTS», кал 12 мм з трьома порожніми магазинами для патронів; Мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX», в корпусі чорного кольору; Предмети схожі на патрони травматичної в кількості 21 шт; Стартові пакети мобільних операторів: «Lifecell» - 5 шт.: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; «Водафон» - 1 шт., шрих-код НОМЕР_25 ; «Київстар» - 1 шт., НОМЕР_26 , упаковані до спец пакету SUD 1021350; Реєстраційний талон на автомобіль марки «ВАЗ 21130», державні знаки: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_7 та ключі запалювання в кількості 3 шт. з брелоком від авто сигналізації; Кросівки чорного кольору «Найк».
В ході досудового розслідування встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який може бути причетний до вчинення злочину відносно померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також під час вчинення злочину міг користуватися вилученим одягом мобільними телефонами та зброєю та іншими вилученими предметами.
23.12.2021 постановою слідчого вилучені предмети визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз.
Слідчий, посилаючись на те, що зазначені тимчасово вилучені речі мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, та є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, тому просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.
Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у судове засідання з розгляду клопотання слідчого не прибула, причин неявки суду не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. З урахуванням стислих строків розгляду клопотання слідчого та відсутністю інформації щодо номерів (адрес) засобів електронного зв`язку особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, власник тимчасово вилученого майна у судове засідання викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001354 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23.12.2021 року в період часу з 07 год. 53 хв. по 10 год. 40 хв. слідчим слідчого відділення ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2021 було проведено обшук в будинку за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого, виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.
28.12.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення зазначеного вище обшуку.
Ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 вищевказане клопотання було повернуто прокуророві, встановлено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
04.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна з усуненими недоліками. Згідно накладної ТОВ «Нова пошта» клопотання про арешт майна відправлено слідчим на адресу суд 31.12.2021, тобто в межах в межах встановленого суддею строку.
Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що вилучені в ході обшук будівельний молоток, предмети одягу можуть містити сліди кримінального правопорушення, наявність яких можливо визначити лише за результатами проведення відповідних експертиз; вилучені в ході огляду мобільні телефони, сім-картки та паковочні коробки до них можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене вище майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту на таке майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів та слідів кримінального правопорушення, що зберіглись на ньому.
Разом з тим, слідчим взагалі не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшук ноутбук марки «Леново» з дротом живлення, реєстраційний талон на автомобіль марки «ВАЗ 21130» та ключі запалювання в кількості 3 шт. з брелоком від авто сигналізації, дозволи на зброю.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені в ході огляду патрони, предмети схожі на пістолет марки «Форт 12, помпову рушницю «Hatsan BTS» калібру 12 мм з трьома порожніми магазинами для патронів, предмети схожі на патрони травматичної дії, предмет схожий на ручну гранат з написом «Піро-5 ТУУ 20.5-1-2019 «М» учбова тренувальна, слідчий посилався на те, що зазначені речі можуть перебувати у незаконному обігу.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З огляду на наведене вилучені під час обшуку предмет схожі на вогнепальну зброю, магазини та патрони до неї, ручна граната не є тимчасово вилученим майном, оскільки воно вилучено законом з обігу. Законність його перебування у володінні зазначеної в клопотанні особи має бути перевірена в рамках досудового розслідування кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, к лопотання в частині накладення арешту на майно, зазначене в попередніх чотирьох абзацах даної ухвали задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 23.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , із забороню користування і розпорядження ним, а саме на:
-комплект тактичний чорного кольору, а саме сорочка та брюки;
-балаклаву чорного кольору фірми «М-тас»;
-чоловічі рукавички синього кольору;
-будівельний молоток;
-шість мобільних телефонів, а саме: «Dooge» imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , без сім-карток; «Lenovo» imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , без сім-карток; «Nokia 1110 i» imei 1: НОМЕР_11 , без сім-картки; «Fly» imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 ;
-дві поковочні коробки з-під мобільних телефонів «Hyawei Y5» imei НОМЕР_14 та «Iphone 6S» imei НОМЕР_15 ;
-«Nokia 107» червоного кольору, imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , без сім-карток; «Lg» imei 1: НОМЕР_18 , з сім-карткою з надписом «ACE&BASE» НОМЕР_19 ;
-мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX», в корпусі чорного кольору;
-стартові пакети мобільних операторів: «Lifecell» - 5 шт.: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; «Водафон» - 1 шт., шрих-код НОМЕР_25 ; «Київстар» - 1 шт., НОМЕР_26 ;
-кросівки чорного кольору «Найк».
В іншій частинні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1