У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 05.08.2021. в якій просив:
1. Зобов`язати здійснити редагування відомостей, внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001200 згідно заяви від 05.08.2021 та у відповідності до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення:
- час та дату надходження заяви 05.08.2021;
- прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника - ОСОБА_3 ;
- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи виявлених з іншого джерела прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 вчинив злочин проти правосуддя шляхом не виконання ухвали суду від 06.07.2021 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000230;
- попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність - ч. 2 ст. 382 КК України.
2. Зобов`язати вручити ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.
Скарга мотивована тим, що слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 порушено вимоги Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення у кримінальному провадженні №0001200.
Так, на думку заявника до ЄРДР згідно заяви від 05.08.2021 не внесено наступні відомості: прізвище потерпілого; дата надходження заяви; короткий виклад обставин.
Заявник зазначив, що від дня подання до ВРУП заяви про злочини (05.08.2021 р) досі не розпочато розслідування. При цьому, 06.08.2021 відомості мали бути внесені та направлені за підслідністю до ТУ ДБР. Однак, лише 13.09.2021 на Вайбер від слідчого ОСОБА_4 заявник отримав фото Витягу з ЄРДР. Однак, фактично ухвалу суду не виконано, а витяг з ЄРДР має ознаки підроблення відомостей. При цьому, внаслідок таких дій потерпілий позбавлений можливості реалізації своїх прав на захист.
На думку заявника, слідчим вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України належним чином не виконані, а тому ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
05.10.2021 заявник звернувся до суду з клопотанням про зміну вимог скарги, в якому просив визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні норм ст. 214 КПК України та вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, що виявляється у невнесенні відомостей про час та дату надходження заяви 05.08.2021; про невнесення відомостей про прізвище, ім`я, по батькові потерпілого ОСОБА_3 ; про невнесення відомостей щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, оскільки у Витягу зазначено про надходження ухвали, а не обставини вчинення злочину, які викладені у заяві, по якій повинні вноситись відомості. Крім того, просив визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , яка полягає у неврученні ОСОБА_3 пам`ятки потерпілого. На думку заявника, у витягу з ЄРДР мають бути зазначені обставини зазначені у його заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а не лише сама ухвала.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 12.10.2021 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не завилася, однак суду були надані матеріали кримінального провадження №0001200.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0001200, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем СД ВРУП ОСОБА_6 та прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Заява мотивована тим, що прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 та дізнавач СД ВРУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , використовуючи службове становище вчинили злочин проти правосуддя шляхом повідомлення сторонніх осіб про дані досудового розслідування кримінального провадження №0000230, розголошення яких ганьбить ОСОБА_3 , принижує його честь і гідність, повідомлення яких підриває його авторитет, зачіпає почуття самоповаги; дізнавач СД ВРУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , використовуючи службове становище вчинила злочин проти правосуддя шляхом повідомлення сторонніх осіб про дані досудового розслідування кримінального провадження №0000493, розголошення яких ганьбить ОСОБА_8 , принижує його честь і гідність, повідомлення яких зачіпає почуття самоповаги; прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 вчинив злочин проти правосуддя шляхом невиконання ухвали суду в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000230. На думку заявника посадовими особами вчинено кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 387, 382 КК України.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/20333/21 від 11 серпня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 05.08.2021 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 382, 387 КК України, а саме:
1. внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
3. повідомити заявника про початок розслідування.
Як вбачається зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001200 від 03.09.2021, уповноваженою особою Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме слідчим ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з коротким викладом обставин про те, що: «(ЖЕО 18816) до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області №127/20333/21, якою уповноважена особа зобов`язується внести відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення злочину передбаченого ст. 382 КК України».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 382 КК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зі змісту даної норми слідує, що предметом оскарження до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України може бути:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка полягає у невиконанні норм ст. 214 КПК України та вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, що виявляється у:

- невнесенні відомостей про час та дату надходження заяви 05.08.2021;

- невнесенні відомостей про прізвище, ім`я, по батькові потерпілого ОСОБА_3 ;

- у невнесенні відомостей щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (зазначено про надходження ухвали, а не обставини вчинення злочину, які викладені у заяві, по якій повинні вноситись відомості);

- не вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Отже, з матеріалів справи слідує, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, щодо невиконання норм ст. 214 КПК України та вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, так як слідчим внесені відомості до ЄРДР на підставі ухвалі суду, а не за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та слідує з витягу з ЄРДР №0001200, саме на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021, яка надійшла до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 02.09.2021, слідчим ОСОБА_4 03.09.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області №127/20333/21 від 11.08.2021, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування.

Як слідує з матеріалів скарги, витяг з ЄРДР №0001200 від 03.09.2021 слідчим було надіслано ОСОБА_3 через мережу Вайбер та отримано останнім.

Як зазначалося вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у справі №127/20333/21 зобов`язано уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення саме за заявою ОСОБА_3 від 05 серпня 2021 року.
Таким чином, з матеріалів справи слідує, що слідчим Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у справі №127/20333/21 та відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим підтверджується виконання норм статі 214 КПК України та вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, а відтак відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

Посилання ж ОСОБА_3 на те, що до ЄРДР не внесено відомостей про час та дату надходження заяви саме: 05.08.2021, невнесено відомостей про прізвище, ім`я, по батькові потерпілого ОСОБА_3 та невнесено відомостей щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, судом до уваги не приймаються, оскільки внесенню відомостей за ухвалою суду від 11.08.2021, передувала саме заява ОСОБА_3 від 05.08.2021, в якій заявник просив внести відомості до ЄРДР з приводу протиправних дій слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , в діях яких вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 387, ст. 382 КК України.

Посилання ж ОСОБА_3 на те, що у витягу з ЄРДР мають бути зазначені обставини зазначені у його заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а не лише сама ухвала, судом також до уваги не приймається, оскільки в даному випадку правове значення та відповідні наслідки мають обставини, щодо яких здійснюється досудове розслідування, а не правильність заповнення відповідних розділів при внесенні відомостей до ЄРДР.

В той же час, суд частково погоджується з твердженням заявника про те, що витяг з ЄРДР №0001200, не містить повної інформації, щодо заявника/потерпілого, короткого викладу обставин кримінального правопорушення, як то передбачено Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Однак, наявність таких недоліків, щодо повноти внесення відомостей до ЄРДР, не свідчить про протиправну бездіяльність слідчого.

Так, протиправна бездіяльність полягає в тому, що особа уникає дій, які вона могла і зобов`язана була вчинити, виходячи з покладених на неї правових обов`язків. Такі обов`язки можуть випливати безпосередньо із закону, з договору, професійних обов`язків, а також загальновизнаних моральних принципів суспільної поведінки.

Проте, заявником скарги не доведено та відповідно судом не встановлено, що слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 допущено протиправну бездіяльність при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у справі №127/20333/21, якою зобов`язано уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05 серпня 2021 року.

Що стосується бездіяльності слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не вручення ОСОБА_3 пам`ятки потерпілого одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, то такі вимоги скарги є передчасними та необґрунтованими, оскільки визнання особи потерпілою та вручення пам`ятки про права потерпілого, за наявності для цього підстав, здійснюється слідчим, у відповідності до статті 55 КК України.

Проте, як встановлено судом, відомостей про те, що ОСОБА_3 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0001200 від 03.09.2021, матеріали справи не містять. При цьому, суд звертає увагу на те, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена слідчим за ч. 1 ст. 382 КК України, однак кримінальне правопорушення передбачене статтею 382 КК України містить формальний склад злочину і не передбачає потерпілої сторони.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: