Справа № 571/261/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000612 від 4 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого

за ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2019 року біля 23 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства своєї матері ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тримаючи в руках мисливську гладкоствольну рушницю моделі ТОЗ-Б(БМ) заводський номер НОМЕР_1 калібру, заряджену мисливськими набоями 16 калібру, здійснив не менше двох пострілів, пошкодивши ОСОБА_4 третій палець кисті до основи (до межі п`ястя- рівень пястно-фалангового суглобу), спричинивши його ампутацію зі сформованою (хірургічно) заокругленою куксою, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Зазначив, що 13 листопада 2019 року в вечірній час мав конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якого розпилив в його бік газовий балончик. Втікаючи мотоциклом від переслідування, заховався у будинку своєї матері. Через вікно побачив, що до господарства під`їхав трактор із увімкненими фарами, на територію подвір`я зайшов ОСОБА_4 з сокирою, нецензурно лаявся, ламав вхідні двері будинку. Злякавшись, він взяв рушницю, зарядив її набоями та вирішив налякати нападника. Коли відчинив двері, ОСОБА_4 підбіг і схопив рукою рушницю за стволи, намагаючись її вирвати, він здійснив один постріл вгору, а інший в сторону.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині часткового визнання вини є непослідовними, їх слід оцінити критично, вина обвинуваченого у вчиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів показаннями потерпілого та незаінтересованих свідків, документами та висновками експертів.

Під час проведення слідчого експерименту 14 листопада 2019 року підозрюваний ОСОБА_6 на території господарства по АДРЕСА_1 показав, яким чином заряджав та здійснював постріли з мисливської рушниці, один вверх, інший в сторону гаража, зазначив, що у ОСОБА_4 в руках була штахета, останній набігав та йому десь попало. Під час експерименту з місця його проведення вилучено мисливську рушницю, штани та куртку ОСОБА_6 а також зішкріб речовини бурого кольору з автомобільної дороги.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що працює майстром лісу, 13 листопада 2019 року біля 22 години в с. Купель у нього виник конфлікт із ОСОБА_6 , який пред`явив йому претензії, чому він не дає йому ліс, в ході конфлікту ОСОБА_6 розпилив йому в обличчя газовий балончик та втік. Він сів на трактор та прибув до господарства ОСОБА_6 , сокири в руках не мав, той вийшов з будинку з рушницею, здійснив один постріл, яким спричинив йому вогнепальне поранення пальця. В момент пострілу він знаходився на відстані біля 8 метрів від ОСОБА_6 . Заявлений цивільний позов підтримав в частині стягнення з обвинуваченого 80000 грн. завданої моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 13 листопада 2019 року біля 23 години перебувала в своєму будинку по АДРЕСА_1 , почула звук трактора та крики людей на подвір`ї, бачила як ОСОБА_4 рубав сокирою їх паркан потім почула звук пострілу, згодом ще один. Від ОСОБА_9 довідалася, що син прострелив ОСОБА_10 пальця.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 13 листопада 2019 року ОСОБА_4 приїхав трактором до двору ОСОБА_6 , останній стріляв з рушниці по ОСОБА_4 , а коли той сів у трактор, почав стріляти по трактору.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ввечері 13 листопада 2019 року довідався, що ОСОБА_4 трактором поїхав до ОСОБА_6 , по дорозі вони розминулись із потерпілим, перед цим чув звук пострілу. На місці від присутніх довідався, що ОСОБА_6 відстрелив палець ОСОБА_4 . Він зайшов на подвір`я, де знайшов використані гільзи та невикористані патрони, які віддав працівникам поліції.

Протоколом від 14 листопада 2019 року огляду, під час якого в житловому будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_12 видав поліетиленовий пакет з двома гільзами з пошкодженими капсюлями із запахом слідів пострілу та трьома мисливськими патронами 16 калібру.

Висновком експерта № 1.2-389/19 від 13 грудня 2019 року судової експертизи зброї про те, що три об`єкти, вилучені під час огляду місця події 14 листопада 2019 року, є боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї, придатні для стрільби та призначені для використання у мисливській гладкоствольній вогнепальній зброї 16 калібру, один споряджений дробовим зарядом № 3, інші два - зарядом картечи.

Висновком № 1.2-383/19 від 24 грудня 2019 року судової експертизи зброї, згідно якого дві гільзи вилучені 14 грудня 2019 року, є складовими частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї - стріляними полімерними гільзами мисливських патронів 16 калібру, відстріленими вдіповідно з правого та лівого стволів мисливської рушниці моделі ТОЗ-Б(БМ) заводський номер НОМЕР_1 калібру, вилученої під час слідчого експерименту 14 листопада 2019 року.

Висновком експерта № 1.2-388/19 від 18 грудня 2019 року про те, що вилучена рушниця ТОЗ-Б(БМ) заводський номер НОМЕР_1 калібру, є вогнепальною зброєю - мисливською двохствольною гладкоствольною рушницею, яка є придатною для стрільби, здійснити з неї постріл без натискання на спускові гачки неможливо.

Висновком експерта № 2.1-1270/19 від 29 січня 2020 року судової вибухово-технічної експертизи, згідно якого в складі нашарування речовини з каналу лівого ствола рушниці виявлено продукти пострілу (згоряння) бездимного пороху.

Протоколом від 27 листопада 2019 року отримання біологічних зразків крові у потерпілого ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 2.2-120/19 від 11 грудня 2019 року судової імунологічної експертизи про те, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО.

Протоколом від 14 листопада 2019 року огляду, під час якого в житловому будинку по АДРЕСА_2 оглянутий верхній одяг (куртка та штани та шапка) ОСОБА_4 з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, на передній правій кишені, в нижній задній частині лівого рукава куртки, на передній частині правої штанини та в нижній задній лівій частині шапки.

Висновком експерта № 2.2-124/19 від 14 січня 2020 року судової біологічної експертизи, згідно якого на шапці, штанах та куртці виявлено кров людини, яка відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО та може походити від ОСОБА_4 .

Протоколом від 14 листопада 2019 року огляду приміщенні гаражу по АДРЕСА_2 , де оглянутий трактор марки Т-40, державний номер НОМЕР_2 з плямами речовини бурого кольору , схожої на кров, на лівому задньому крилі кабіни та в салоні кабіни а також з механічним пошкодженням у вигляді вмятини в передній лівій частині капота.

Висновком експерта № 2.2-123/19 від 28 грудня 2019 року судової біологічної експертизи, згідно якого на змиві речовини бурого кольору, вилученої під час огляду трактора 14 листопада 2019 року виявлено кров людини, яка відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО та може походити від ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 2.1-1205/19 від 30 січня 2020 року судової вибухово-технічної експертизи, згідно якого нашарування речовини на поверхнях марлевих тампонів (змиви з капота трактора) не містять у своєму складі забруднення продуктами пострілу порохами.

Протоколом від 14 листопада 2019 року огляду місця події, згідно якого оглянута територія вул. Тарасенка в с. Купель Рокитнівського району Рівненської області напроти господарства під № 44, на якій виявлені плями речовини бурого кольору, схожої на кров площею 1х0,4 м, сліди протектора транспортного засобу а також механічне пошкодження двох штахет паркану вказаного господарства.

Висновком експерта № 2.2-122/19 від 28 грудня 2019 року судової біологічної експертизи, згідно якого на зразку ґрунту, вилученого під час огляду місця події 14 листопада 2019 року, виявлено кров людини, яка відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО та може походити від ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 2.2-121/19 від 28 грудня 2019 року судової біологічної експертизи, згідно якого на зішкрібі речовини бурого кольору, вилученої 14 листопада 2019 року під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 , виявлено кров людини, яка відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО та може походити від ОСОБА_4 .

Протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 14 листопада 2019 року згідно якого у нього відібрані змиви речовини з лівої і правої рук.

Висновком експерта № 2.1-1203/19 від 31 січня 2020 року судової вибухово-технічної експертизи, згідно якого в складі змивів речовини з лівої і правої рук ОСОБА_6 виявлено продукти пострілу (згоряння) бездимного пороху, постріли проводились набоями. які були споряджені пороховими зарядами на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху.

Протоколом від 15 листопада 2019 року огляду речей ОСОБА_6 - штанів коричневого кольору та куртки камуфляжної з капюшоном, які поміщені в картонну коробку.

Висновком експерта № 2.1-1204/19 від 11 лютого 2020 року судової вибухово-технічної експертизи, згідно якого на зовнішніх поверхнях предметів одягу, оглянутих 15 листопада 2019 року (рукавах куртки та передній частині штанів) з нашаруванням речовини виявлені продукти пострілу (згоряння) бездимного пороху. Постріли проводились набоями, які були споряджені пороховими зарядами на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху.

Висновком експерта № 293 від 13 грудня 2019 року судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження у виді відсутності третього пальця кисті до основи (до межі п`ястя- рівень пястно-фалангового суглобу) зі сформованою (хірургічно) заокругленою куксою, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке викликало довготривалий розлад здоров`я та спричинило 15% втрати загальної працездатності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, яке є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, особу ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, як пом`якшуючі покарання обставини приймає часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Покарання обвинуваченому, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень слід призначити у виді обмеження волі.

З огляду на обставини справи суд приходить до висновку про можливість виправлення особи без відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України покарання слід призначити із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

З урахуванням положень ст.ст. 23, 1167,1193 ЦК України суд знаходить підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Судом враховується, що ОСОБА_4 не звернувся до працівників поліції, переслідував ОСОБА_6 та прибув до його місця проживання, побачивши в руках останнього вогнепальну зброю, проявив неправомірну поведінку у формі грубої необережності, яка сприяла виникненню шкоди, з огляду ступінь вини потерпілого та обвинуваченого, розмір відшкодування підлягає зменшенню.

Беручи до уваги характер і тривалість страждань потерпілого, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, погіршення його здібностей, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду у 30000 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого на користь потерпілого-цивільного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1167 ЦК України, ст. 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 14 листопада 2019 року по 15 листопада 2019 року у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 30000 (тридцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

рушницюТОЗ-Б(БМ) заводський номер НОМЕР_1 калібру конфіскувати в дохід держави;

дві стріляні полімерні гільзи, три патрони 16 калібру (один споряджений дробовим зарядом № 3, інші два - зарядом картечи), куртку, штани та шапку потерпілого ОСОБА_4 , куртку та штани ОСОБА_6 , марлеві тампони знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1