справа №176/1809/21
провадження №1-кп/176/198/21
В И Р О К
Іменем України

12 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 24 вересня 2021 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утримані не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2021 року за №0000074,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні майстерні шиномонтажу, розташованої за адресою: вулиця Гагаріна, 1, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень останньому, підійшов до нього. Після чого, обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому, наніс не менше 3 ударів кулаками обох рук почергово в область правого вуха, правої щоки, лівої щоки та в область нижньої губи останнього. При цьому, від отриманих ударів ОСОБА_6 співударявся головою о колесо, що знаходилось на висоті його зросту.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта №64«Е» / 57 «Е» / 50 «Е»/24 від 17.09.2021, у вигляді: струсу головного мозку, синця на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока, синця на шкірі нижньої повіки правового ока, садна на шкірі лівої скроневої області, безпосередньо у зовнішнього кінця лівої брові, синця на шкірі верхньої половини лівої вушної раковини, синця на шкірі зовнішнього краю середньої третини правої вушної раковини.

Тілесні ушкодження: струс головного мозку, синці і садна всіх зазначених локалізацій, виявлені у ОСОБА_6 , не підлягають розподіленню, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

24 вересня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинно бути застосовано до останнього.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення.

При цьому сторони узгодили, що до ОСОБА_4 має бути застосовано покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалість якого визначить суд.

Також сторонами узгоджено, що відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 мають бути покладеніаються обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

За змістом ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 статті 475 КПК України передбачає, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що цілком розуміє суть та характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. При цьому визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом і роз`яснені судом права, передбачені в тому числі ч. 4 ст. 474 КПК України. Також зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Вказав, що може відбути той вид і розмір покарання, що узгоджено угодою, повністю розуміючи його. Просив угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання зазначив, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України, і просив затвердити угоду про примирення від 24 вересня 2021 року призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання. Крім того вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Судом також роз`яснено потерпілому наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені зазначеною нормою закону. При цьому, суд переконався, що укладання її було добровільним також зі сторони потерпілого, на що останній вказав у судовому засіданні.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, вважаючи що дана угода повністю відповідає вимогам закону. Також зазначила, що наслідки укладання і затвердження угоди усвідомлює.

У підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, в тому числі і право на судовий розгляд, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений зазначав, що вчинення злочину ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 також цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 погоджуються на застосування узгодженого виду та міри покарання. Прокурор також не заперечує проти призначення узгодженого покарання.

Оночасно судом береться до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За вказаних обставин, а також оскільки умови угоди не порушують права, інтереси свободи інших осіб, відповідають інтересам суспільства, відсутні підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні угоди судом.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 24 вересня 2021 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 і застосування до обвинуваченого узгодженого покарання.

При цьому, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2021 року за №0000074, укладенуміж обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7