Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1763/21
Справа № 711/5946/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000846 від 18.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ,-

встановив:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, мотивуючого його тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2021 близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаюсь по автодорозі сполученням Київ-Знам`янка, зі сторони м. Київ у напрямку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, перебуваючи на 135 км вказаної автодороги, біля зупинки громадського транспорту «Ситники», в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 1.10 термін «узбіччя», Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр об`їзду автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився у нерухомому стані попереду руху автомобіля «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на праве узбіччя відносно свого напрямку руху, де допустив зіткнення з мотоблоком без реєстраційного номера з причепом, що знаходився у нерухомому стані на даному узбіччі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , 1965 року народження та ОСОБА_6 , 1969 року народження отримали тілесні ушкодження внаслідок яких загинули на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

18.09.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України:

В ході проведення 18.09.2021 огляду місця події, автомобіль «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоблок без реєстраційного номера, були оглянуті із застосуванням фотографування, в процесі чого на даних транспортних засобах виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Після завершення огляду місця події автомобіль «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоблок, без реєстраційного номера, були вилучені і направлені для подальшого зберігання на територію спеціального майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Корсунь-Шевченківського відділення поліції ГУ НП в Черкаській області.

Приймаючи до уваги, що оглянуті та вилучені 18.09.2021 року автомобіль «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоблок без реєстраційного номера в даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки зберігають (можуть зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 98 та 100 КПК України, постановою слідчого від 20.09.2021 вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами та місцем їх зберігання було визначено спеціальний майданчик Корсунь-Шевченківського відділення поліції ГУ НП в Черкаській області.

Ініціатор клопотання зазначає, що під час досудового розслідування слідству необхідно перевірити технічний стан та мотоблока без реєстраційного номеру, на момент дорожньо-транспортної пригоди, а також встановити механізм наїзду авто на велосипедиста, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку мотоблока без реєстраційного номеру у стані, який вони мали на момент вилучення.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст. 171 клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що даний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні та в подальшому необхідно проведення ряду експертиз для подальшого проведення досудового розслідування та для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченим КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально правового характеру в у виді конфіскації майна .

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як зазначено в п.6 розділу 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Крім того, п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом ГПУ, МВСУ, СБУ, ДПАУ, ВСУ, ДСАУ №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 визначено, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу. При вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов`язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника складається документ про технічний стан транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мотоблок без реєстраційного номера, який належить загиблому ОСОБА_6 , 1969 року народження, жителю АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання мотоблока без реєстраційного номера - спеціальний майданчик Корсунь-Шевченківського відділення поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вулиця Ярослава Мудрого 36.

Тимчасово, до проведення необхідних в ході досудового розслідування слідчих дій та судових експертиз відносно даного транспортного засобу або скасування у встановленому порядку, позбавити власника та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області в порядку, визначеному КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1