Справа № 585/2764/21
Номер провадження 1-кс/585/1084/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором в якому слідча просить: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів на території Роменського району Сумської області. У невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів засудженому ОСОБА_7 , який відбуває покарання у ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_6 , 20.09.2021 у невстановлений в ході досудовго розслідування час у м. Суми, з невстановленого слідством джерел отримав посилку від кур`єра ТОВ «Нова пошта» з наркотичною речовиною «метадон», таким чином придбав з метою збуту наркотичний засіб, який в подальшому зберігав при собі та перевіз на автомобілі з міста Суми до міста Ромни з метою збуту. Того ж дня, продовжуючи свій злочинний намір на збут наркотичної речовини до місця позбавлення волі - ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_6 придбав шаурму в кількості 6 штук, в одну з них помістив поліетиленовий пакунок з наркотичною речовиною метадоном, з метою приховання наркотичної речовини від співробітників установи при перевірці. Після чого, того ж дня, близько 14:00 год. приїхав до ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)». З метою збуту наркотичної речовини метадону, власноручно написав заяву про отримання дозволу на передачу засудженому ОСОБА_7 продуктів харчування та цигарок та отримавши від адміністрації установи дозвіл на здійснення передачі, передав її співробітникам установи тим самим збув наркотичний засіб метадон до місця позбавлення волі. Під час її перевірки працівниками ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» в одній шаурмі було виявлено поліетиленовий згорток, в якому, згідно висновку експерта СЕ- 19/119-21/11077-НЗПРАП від 30.09.2021 - виявлений наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в кристалічній речовині становить 2,2668 г». Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 у порушення ЗУ «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.01.1995 року № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно придбав, зберігав, перевіз з метою збуту та збув наркотичний засіб - метадон загальною вагою 2,2668 г, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зазначених у списку № 1 таблиці II, відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено. Таким чином ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у тому, що 20.09.2021 - незаконно придбав, перевіз, зберігав з метою збуту та подальшому збув наркотичний засіб «метадон» у місце позбавлення волі - ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» засудженому ОСОБА_7 . 29.11.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі до 10 років. Усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання за вчинення злочину дає достатньо обгрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання; вік підозрюваного ОСОБА_6 - 33 роки, стан його здоров`я задовільний; відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 офіційного місця роботи; 6)майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 - офіційно непрацевлаштований, а отже, не має постійного джерела доходу. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового суду. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначати, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Характер кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільств. Родинні зв`язки підозрюваного ОСОБА_6 та постійне місце мешкання, оскільки їх наявність, а також дані, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що є підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, та жодним чином не виступають стримуючим фактором в його поведінці. На даний час встановлена відсутність у ОСОБА_6 соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення. Всі ці фактори в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальним, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім цілодобового домашнього арешту. Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.І ст.177 КПК України. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати неможливо, оскільки він, вчинив злочин та своєю поведінкою в момент вчинення злочину продемонстрував свою девіантну спрямованість своєї особистості, та в подальшому, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, не має офіційного джерела доходу та не буде ізольований від суспільства та зможе продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із збутом наркотичних засобів. Домашній арешт до ОСОБА_6 застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи, що останній, перебуваючи за місцем свого проживання, матиме реальну можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є цілодобовий домашній арешт, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатен забезпечити запобігання зазначених ризиків.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, підтвердив доводи наведені в його обґрунтування і просив задоволити. Суду пояснив, що ризик переховуватися від слідства і суду підтверджується ступенем тяжкості вчиненого злочину. Можливість продовжувати протиправну діяльність підтверджується тим що вчинив злочин і не має перешкод для подальшого вчинення. На час складання клопотання не було даних що працевлаштований. Викладено в клопотанні обґрунтування про необхідність обрати тримання під вартою, то описка.

Слідчий до суду не прибув.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому вказав що саме клопотання містить у собі суперечності, без усунення яких вирішення питання про застосування домашнього арешту є сумнівним. Слідчий поставився до вирішуваного питання формально, належних доказів та обґрунтувань не вказав. Зазначені слідчим обставини є припущеннями. ОСОБА_6 офіційно працює, тобто має прибуток. Він одружений і має дитину, отже зобов`язаний утримувати сім`ю. Домашній арешт перешкодить можливості ОСОБА_6 працювати та утримувати себе і сім`ю. Просив відмовити у клопотанні слідчого і застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення. Проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував. Суду повідомив, що він працює, офіційно два тижні, до цього працював тут же неофіційно два місяці. Він має дружину і дитину 4 місяці. Домашній арешт в нічний час перешкодить йому в можливості відвезти дитину до лікарні за потреби. Підтримав позицію захисника що достатнім буде запобіжний захід особисте зобов`язання.

20 вересня 2021 року до ЄРДР за № 0000531 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

29 листопада 2021 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи проведення слідчого експерименту, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, протоколом обшуку, висновком експерта від 30.09.2021 №СЕ-19/119-21/11077-НЗПРАП, протоколами допиту свідків.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння суд не вбачає.

З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Необхідність застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому вважаю, що досліджені судом докази та встановлені обставини не доводять існування ризиків про які вказані в клопотанні, а саме що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так випадків не прибуття ОСОБА_6 на виклики слідчим та прокурором не вказано, даних що намагався переховуватися іншим чином не має. У кримінальному провадженні мається лише один епізод злочинної діяльності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, жодних об`єктивних даних що може продовжувати злочинну діяльність немає. Враховуючи вказане, доводи сторони обвинувачення суд вважає припущеннями, які не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення, а тому підстави для застосування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні.

В той же час, враховуючи позицію захисника і підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає можливим застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, оскільки наявна підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 9 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 30 хвилин 10 грудня 2021 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1