Провадження №11-сс/801/92/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 26.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 26.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 382 КК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував неможливістю розглянути скаргу в межах встановлених законом строків без заявника, який не з`являється в судові засідання, а також тим, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення згаданих в ній обставин.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати керівника Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви на ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 382 КК України, вчинених старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 або ж призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції із вказівкою про його виклик у судове засідання.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя, маючи усі реквізити скаржника, включаючи електронну адресу у Skype, не запропонував йому можливість дистанційної присутності у судовому засіданні.
Крім того, зазначає, що у слідчого судді не було ніякої нагальної потреби у особистій присутності скаржника в судовому засіданні, оскільки всі документи для вирішення справи по суті були долучені до скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.12.2021 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 26.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 382 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року (справа №9901/365/19) імперативні вимоги частини третьої статті 306 КПК України передбачають обов`язку участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб). Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).
У частині другій ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.
Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої ст. 306 КПК України.
Відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою ст. 306 КПК зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.
Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій ст. 307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК України засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, приймаючи рішення, слідчий суддя вірно зазначив, що скаржник, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в судові засідання не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою та законом не передбачено розгляд скарги без його участі. Неявку без поважної причини ОСОБА_5 , слідчий суддя правильно розцінив як непідтримання поданої скарги та недоведення обставин, зазначених у ній, що стало підставою для залишення без задоволення скарги.
Рішення слідчого судді відповідає вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , про те, що слідчий суддя, маючи усі реквізити скаржника, включаючи електронну адресу у Skype, не запропонував йому можливість дистанційної присутності у судовому засіданні не є слушними, так як дистанційне судове провадження за допомогою програми Skype не передбачено.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для залишення без задоволення скарги погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 26.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 382 КК України, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4