overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1203/17
Провадження № 1-кп/488/22/21 р.
УХВАЛА
23.11.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 186 ч.2 КК України та доставку у судове засідання обвинуваченої приводом, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомляла.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та доставку у судове засідання обвинуваченої приводом.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст.323 КПК України.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оголосивши перерву в судовому засіданні до 11-30 год. 13.12.2021 року.
Доставити приводом до суду в зазначений час обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання начальнику Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Корабельний районний суд м. Миколаєва негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1969/21
Провадження № 1-кс/483/414/2021
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відео конференції

23 листопада 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції призначеного судового засідання за її скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161.
До судового засідання від адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав представника заявника, а також з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доцільність проведення призначеного судового засідання за участю ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, призначене на 14 год. 40 хв. 24 листопада 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовтневого районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Доручити відповідальній особі Жовтневого районного суду м. Харкова, згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, встановити особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова для забезпечення організації її виконання та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4553/2021

У Х В А Л А
17.11.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчим суддею всі питання щодо зобов`язання слідчого чи дізнавача вчинити певні процесуальні дії можуть бути розглянуті виключно під час проведення досудового розслідування. Оскільки досудове розслідування закінчене, то скарга не може бути розглянута слідчим суддею.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарги та клопотання повертаються, якщо вони не підлягають розгляду.
За такого вважаю необхідним скаргу повернути, запропонувати скаржнику звернутися до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6862/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

23.11.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 відмовився досліджувати докази сторони захисту.

Дослідивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Так встановлено, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за №0002407 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді не встановлено.

Кожна справа має індивідуальні обставини, і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0002407 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/810/21
№ 1-кс/688/2173/21
Ухвала

22 листопада 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції в судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №000195 від 22 липня 2020 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №000195 від 22 липня 2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 11 год 00 хв 23 листопада 2021 рокув залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 751/8415/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/476/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/522/6119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження внесеного о Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536,-
за участю сторін кримінального провадження:
заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження внесеного о Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 відмовити, оскільки існує постанова від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2021 року о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 579/1850/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"19" листопада 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання начальника Конотопського РС №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського РС №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у виді громадських робіт .

Мотивує свої вимоги тим, що вироком Кролевецького районного суду від 23 березня 2021 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Покарання не відбуте. Засуджений досяг пенсійного віку.

Представник Кролевецького РС ПП в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання засуджений не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися , проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вирок вступив в законну силу 23 квітня 2021 року. Покарання ОСОБА_3 не відбуте.

Згідно ч. 1 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 39 КВК України стосовно особи, яка після ухвалення судового рішення визнана особою з інвалідністю першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_3 видано пенсійне посвідчення 16 червня 2021 року. Вид пенсії за віком.

Оскільки на час виконання вироку засуджений досяг пенсійного віку, то він підлягає звільненню від призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 74 КК України, ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання начальника Конотопського РС №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області задовольнити .

ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2021 року за ст. 126-1 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2021 кримінальне провадження №0001504 від 04.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2021, яка подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2021.
Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18.11.2021, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2101/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року, слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001084 від 14.04.2020 р., -

в с т а н о в и в :

17.11.2021 до Шевченківського райсуду м. Львова поступила скарга ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001084 від 14.04.2020 р.

22.11.2021р. від захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні поступило усне клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки це право скаржника, тому скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001084 від 14.04.2020 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/1182/21
провадження № 1-кс/166/505/21
Ухвала
23 листопада 2021 року смт.Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, уповноважених службових осіб відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області при вирішенні питання про надання в користування майна законним володільцям , на яке було накладено арешт , -
в с т а н о в и в:
Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого від представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просить визнати факт бездіяльності слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 при вирішенні питання про надання в користування майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 28.10.2021 року; зобов`язати уповноважену особу відділення полдіції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ( ОСОБА_5 або будь-якого іншого слідчого, вказаного у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000253 від 22.10.2021 ) негайно надати в користування майно його законним володільцям , на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 28.10.2021 , а саме : лісодеревину без будь-яких маркувальних позначень та бирок , яка є незаконно здобутою - 31 штука колоди (асортименти) породи дуб;автомобіль марки "«Renault Magnum», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричіпом марки «Schmitz SCS 24L-1362», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,свідоцтва про реєстрацію ТЗ " НОМЕР_1 ," НОМЕР_2 "
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі представник скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність Ратнівського ВП Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, уповноважених службових осібвідділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області при вирішенні питання про надання в користування майна законним володільцям , на яке було накладено арешт.
Розгляд скарги призначити на 26 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин .
В судове засідання викликати заявника, представникавідділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
279/6290/21
1-кс/279/1538/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

При поданні скарги дотримані вимоги ст.304 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.303 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги на 15:00 годину 23.11.2021 року.

Викликати в судове засідання скаржника, повідомити керівника Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Витребувати з Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області матеріали звернення ОСОБА_3 від 08.11.2021 року.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1