справа №176/569/22
провадження №1-кп/176/110/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючої у фактичних шлюбних стосунках, не маючої дітей, не працюючої, група інвалідності не встановлена, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України, із звільненням від відбування покарання строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за №0000050,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.02.2022 приблизно о 09 год. 20 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебувала в приміщенні КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР біля кабінету № 216, по вул. Кропоткіна, 16 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де також перебувала знайома ОСОБА_5 , та виявила на місці для сидіння, куртку в кишені якої лежав мобільний телефон «Хіаоmi Redmi A4», який гр. ОСОБА_5 залишила перед тим як заходити до кабінету лікаря.

В той час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна та визначивши мобільний телефон «Хіаоmi Redmi A4», рожево- білого кольору, як предмет свого злочинного посягання, вирішила викрасти вище вказаний мобільний телефон.

Цього ж дня, тобто приблизно о 09 год. 23 хв. 01.02.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи в подальшому раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вона посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та не може контролювати її дії, перебуваючи в приміщенні КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР біля кабінету № 216, по вул. Кропоткіна, 16 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , вийняла з внутрішньої кишені куртки, в якій знаходився мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 4А» рожево-білого кольору, скориставшись відсутністю, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу взяла правою рукою з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 4А» рожево-білого кольору та поклавши до своєї кишені пішла з місця скоєння кримінального правопорушення обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 завдано матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 487/22 від 02.02.2022 в розмірі 1231 гривня 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про примирення від 23 лютого 2022 року, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена просила затвердити угоду про примирення між нею та потерпілою. Обвинувачена визнала свою винуватість повністю, погодилась на призначення узгодженого покарання і усвідомила наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просила суд затвердити угоду про примирення з потерпілою. Зазначила, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовилась від справедливого судового розгляду кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченою. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй роз`яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення.
Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є нетяжким злочином, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпіла розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачена погоджується на призначення їй узгодженого покарання.
Потерпіла також погоджується на призначення обвинуваченій узгодженого покарання.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, встановлених Кримінальним кодексом України.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та строк покарання.
Зокрема, сторонами узгоджено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.Призначення покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України. Звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-п.3 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів. Прокурором надано в судовому засіданні належні документи, що стосуються вирішення питання речового доказу.
Питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовано.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 23 лютого 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за №0000050, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022, більш суворим покаранням призначеним за дане кримінальне правопорушення, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.
Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «Хіаоmi Redmi A4"- повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя