Справа № 496/4614/21
Провадження № 1-кс/496/1691/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 04.10.2021 року до ч/ч Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 в якій він просить вжити заходів до двох невстановлених осіб, які 03.10.2021 біля 22:30 год. таємно проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагалися таємно викрасти мопед сірого кольору VIN: НОМЕР_1 вартістю 800 дол. США., але не змогли закінчити свій злочин з причиним що не залежали від їх волі. 04.10.2021 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ» 21061 червоного кольору, VIN: « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , та чохол з рульового колеса, який як пояснив свідок був присутній на місці злочину. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль марки «ВАЗ» 21061 червоного кольору, VIN: « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , на являються речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для ідентифікації особи, що скоїла злочин або може бути причетна до його скоєння злочину, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засідання заперечував щодо накладання арешту на автомобіль.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилученийавтомобіль марки «ВАЗ» 21061 червоного кольору, VIN: « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , та чохол з рульового колеса, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є ймовірний речовим доказом, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого автомобіля оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: чохол з рульового колеса та автомобіль марки «ВАЗ» 21061 червоного кольору, VIN: « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , без заборони розпорядження та користування.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1