КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0001487 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
__________________________________________________________
Справа №11-кп/824/367/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
На вказаний вирок суду заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Отже, в поданій апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 , а відтак, відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Розгляд апеляційної скарги судом в черговий раз призначено на 14 год. 30 хв. 20 січня 2022 року.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про розгляд апеляційним судом апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в суд апеляційної інстанції в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому з матеріалів кримінального провадження слідує, що, починаючи з вересня 2021 року, ОСОБА_6 систематично не з`являється до суду апеляційної інстанції, а застосовані заходи щодо його приводу у судові засідання свого позитивного результату не мали, та, згідно рапорту ДОП Дніпровського УП ГУНП у місті Києві на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого у судове засідання апеляційного суду, під час виїзду за адресою: АДРЕСА_2 , двері до квартири відчинила громадянка ОСОБА_9 , яка повідомила, що у даній квартирі вона проживає разом зі своїм чоловіком, а громадянина ОСОБА_6 вона не знає і вперше про нього чує.

Прокурор у судовому засіданні, вказавши на наявність даних, які свідчать про ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, та на неможливість розгляду кримінального провадження у відсутність обвинуваченого, оскільки в апеляційній скарзі заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , просила оголосити розшук ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням наявних даних, які свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 404, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

По встановленню місця знаходження ОСОБА_6 , останнього затримати та доставити до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Виконання ухвали доручити Васильківському ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_6 зупинити до часу його розшуку.

Судді:

_____________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3