Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2661/21

Номер провадження: 1-кс/511/955/21

09.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у в игляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?16 серпня 2004 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.185, ст. 15 ст. 185 ч.3, 263 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

?20 жовтня 2011 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 22 дня;

?18 січня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

?02 листопада 2016 року Біляївським районним судом Одеської області ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України до випробувального строку на 3 роки;

?29 серпня 2018 року Литинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

?11 березня 2021 звільнився з Одеської виправної колонії № 14 по відбуттю строку покарання, в силу ст. 89 КК України судимість не знята;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, з 10 жовтня 2021 року (точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилося можливим) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 жовтня 2021 року (точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилося можливим), із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, упевнившись, що його протиправні дії не будуть викриті іншими особами, ОСОБА_5 маючи не зняту судимість, шляхом пошкодження металевого даху, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_7 та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A02», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2950 грн.; мобільний телефон марки «Samsung A01», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2100 грн.; мобільний телефон марки «Samsung A03s», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 3600 грн.; мобільний телефон марки «Samsung A12», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 3900 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 4725 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 4645 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю 5130 грн.; мобільний телефон марки «Росо М3», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 4185 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 4050 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9»», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 5700 грн., та з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 40955,00 грн. (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_5 заочно повідомлено 05 листопада 2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події від 11.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.10.2021; постановою провизнання та долучення речового доказу від 30.10.2021; постановою про визнання та долучення речового доказу від 30.10.2021; постановою про визнання та долучення речового доказу від 30.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2021.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті178 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного підозрюваний здоровий; відсутня міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан підозрюваний не одружений; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання підозрюваний не працює та не навчається; наявність судимостей вчинення злочину по відбуттю терміну призначеного судом покарання, згідно статті 89 КК України судимість не знята у встановленому законом порядку.

Крім того, старший слідчий зауважила, що наразі встановлені наступні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення злочину ОСОБА_5 в короткий проміжок часу позбувся викрадених речей, збувши їх в іншому місті; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за злочини проти власності.

Старший слідчий та прокурор вважають, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; для застосування особистої поруки згідно зі ст.180 КПК України потрібна наявність поручителів, проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного; для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту потрібно, щоб підозрюваний мав законне місце проживання та постійно знаходився в даному населеному пункті, однак підозрюваний з місця постійного проживання зник; для застосування застави потрібно, щоб підозрюваний мав законний дохід, який у нього відсутній.

Позиція учасників справи.
Старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний зауважив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, має намір добровільно відшкодувати збитки та просив врахувати, що він співпрацював зі слідчим, про що остання не зазначила в клопотанні. Повідомив, що він хоча і не живе за місцем реєстрації, але проживає в у АДРЕСА_4 у своїх друзів, де зможе знаходитись на домашньому арешті у певний період доби.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000443 від 11 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що старшим слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що останній неоднаразово судимий, офіційно не працює, та не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою та застава.

Слідчий суддя не погоджується з позицією старшого слідчого та прокурора відносно неможливості застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Оскільки норми діючого кримінально процесуального законодавства України передбачають перелік обставин, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні (частина 4 статті 183 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2021 року), що наразі становить 45 400,00 гривень, та покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 5 частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Пункт 2 частини п`ятої статті 182 КПК України регламентує, що розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 28 днів, тобто з 09 грудня 2021 року до 05 січня 2022 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2021 року) в сумі 45 400,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

В іншій частині відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1