ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/410/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/3625/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/335/22
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 клопотання старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- заборонено покидати житло за вказаною адресою з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії вказаних обов`язків визначено у два місяці.
Встановлено строк дії ухвали до 24.03.2022.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пу6нктками 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 неодружений, офіційно не працює, дітей та утриманців не має, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством, так як ОСОБА_6 неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав доведеними обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Доказів наявності ризику переховування від слідства та суду слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не надано. Слідчий суддя вважав, що суду не надано доказів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, та враховуючи встановлені обставини, а також дані про особу ОСОБА_6 , вважав за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем фактичного проживання, з покладенням на нього передбачених частиною 5 статті 194 КПК України обов`язків, що, на думку слідчого судді, є достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.
21.01.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й суд апеляційної інстанції, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: