Справа № 521/673/22
Номер провадження:1-кс/521/289/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І., розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Алексєєнко М.О., погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Андріяновою О.П., про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000612 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11.06.2021 до ЧЧ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 , яка просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 11.06.2021 у період часу з 16 години по 18 годину, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 34, а саме на території гімназії № 4, з рюкзака її доньки ОСОБА_2 , таємно викрала мобільний телефон «Xioami Redmi 7A», блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_3 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11.01.2022 року, гр. ОСОБА_3 добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон марки Xioami Redmi 7A», блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Дізнавач звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було добровільно видане гр. ОСОБА_3 .

Майно, яке було добровільно отримане згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та 11.01.2022 відповідно до постанови дізнавача визнане речовим доказом та долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000612.

До судового засідання не з`явилась сторона обвинувачення, що не перешкоджає розгляду клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, отримане відповідно до протоколу отримання добровільно наданих предметів від 11.01.2022 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000612, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя вважає за можливе накласти мобільний телефон та повернути на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Алексєєнко М.О., погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Андріяновою О.П., про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000612 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, отримане відповідно до протоколу отримання добровільно наданих предметів від 11.01.2022, із забороною його розпорядження та відчуження, а саме:

-«Xioami Redmi 7A», блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Майно на яке накладено арешт передати на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Морозова