Справа № 211/8408/21
Провадження № 1-кс/211/1510/21
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
встановив:
24.12.2021 слідчий ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000966 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_6 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має, просили застосувати домашній арешт. Захисник звернув увагу на необгрунтованості підозри за ч 1 ст. 307 КК України, вважаючи, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України .
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши сторони, свідка, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, 22 грудня 2021 року, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» з не встановленого джерела, біля кафе «Орбіта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17Б, переслідуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, включеного до переліку психотропних речовин таблиці № 2 списку № 2 «Психотропних речовин, обіг яких заборонено», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, та усвідомлюючи, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці № 2 вказаного Переліку на території України забороняється, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», яка знаходилась не менше, ніж у 32 полімерних трубочках.

Придбану при вищевказаних обставинах психотропну речовину «метамфетамін», ОСОБА_6 поклав у середину наплічної чорної сумочки, яка знаходилась на ньому, та почав зберігати її з метою подальшого збуту громадянам.

Далі, 22.12.2021 о 18:15 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої поряд з будівлею № 6А по вул. Мухіної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, був затриманий слідчим СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у якого під час особистого обшуку слідчим ОСОБА_7 виявили та вилучили у внутрішній кишені чорної наплічної сумочки, яка знаходилась на останньому, 32 (тридцять дві) полімерні трубочки, запаяні з обох сторін, з речовиною кристалічного походження, які розділені на дві частини та перев`язані між собою за допомогою канцелярської резинки.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19 /104-21/40235-НЗПРАП від 23.12.2021, надана на експертизу речовина «жовтого тону 04.02.02», масою 0,0585 г, яка знаходиться в 1 (одній) пластиковій трубочці, вилученій 22.12.2021 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з адресою вул. Мухіної, 6А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетміну в наданій на експертизу речовині, становить, 0,0462 г, яку останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічно тому, у якому підозрюється.
Обставиною, яка підтверджує зазначені ризики є те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або продовжувати вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення. Не доведено яким чином підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ухвалою слідчого судді від 24.12.2021 вже накладено арешт на речові докази у справі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що необноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ. Факт того , що в суди скеровані інші обвинувальні акти , як підтвердження систематичності скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_8 також не є безумовною підставою для обрання такого запобіжного заходу , оскільки обвинувальні вироки відсутні.

Окрім того, у судовому засіданні встановлені соціальні зв`язки у підозрюваного ОСОБА_6 - це матір ОСОБА_9 , яка була допитана в якості свідка у судовому засіданні та підтвердила, що син мешкає з нею за її зареєстрованим місцем проживання, охаратеризувала його позитивно, зазначила, що він є наркозалежним.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає ризики не доведеними, клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 21 лютого 2022 року включно, заборонивши підозрюваному покидати місце мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час та не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1