Справа №639/5651/21
Провадження №1-кс/639/1418/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 13.08.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин, громадянин України, з повного загальною середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не одноразово судимого, останній раз 25.05.2017 Харківським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,10.06.2019 ухвалою Харківського районного суду м, Харкова звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну, відносно якого 30.07.2019скеровано обвинувальний акт до Люботинського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України, який наразі перебуває на розгляді, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000498 від 13.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Пісочин, громадянин України, з повною загальною середньою спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий: 16.01.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2014 вирок змінено та призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі, звільнений 01.07.2014 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2014 за Законом України «Про амністію» від 08.04.2014; 25.05.2017 Харківським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 10.06.2019 Ухвалою Харківського районного суду м, Харкова звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну, відносно якого 30.07.2019 скеровано обвинувальний акт до Люботинського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України, який наразі перебуває на розгляді, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності за наступних обставин.
Так ОСОБА_4 ,12.08.2021 приблизно о 23 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 . Надалі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вступили у попередню змову щодо вчинення злочину, а саме викрадення майна, яке, на їх думку, могло знаходитися в сховищі телефонної каналізації о/п 116-1272,327, належної ПАТ «Укртелеком», яка знаходиться біля будинку №51 по Григорівському шосе в м. Харкові, шляхом проникнення у зазначене сховище.
Реалізуючи спільний умисел на вчинення крадіжки кабелю зв`язку, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», за попередньою змовою, з корисливих мотивів, діючи повторно, в групі між собою, попередньо розподіливши ролі між собою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом таємного доступу, ОСОБА_4 проник до сховища телефонної каналізації о/п 116-1272,327 та використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього кусачки, перерізав ними з двох кінців кабель, а ОСОБА_6 в цей час спостерігав за оточуючою обстановкою біля сховища, таким чином останні таємно заволоділи кабелем зв`язку марки ТПП з 200*2*0,5 довжиною 16 метрів, що є власністю ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».
Таким чином, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали за необхідне для доведення злочинного умислу до кінця та звернули на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдано потерпілій стороні, юридичній особі ПАТ «Укртелеком», матеріальної шкоди відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/18899-ТВ від 03.08.2021 на суму 3918 (три тисячі дев`ятсот вісімнадцать) грн. 43 копійки.
Також ОСОБА_4 18.08.2021 о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи неподалік від багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше невідому йому жінку, у якої в руці був мобільний телефон «Apple Iphone SE space grey 32 GB чорного кольору», та а на шиї у неї були прикраси із золота.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 спочатку прослідував за ОСОБА_7 , яка не здогадувалась про протиправні наміри останнього, наздогнавши її біля будинку № 9 по проспекту Дзюби, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення і умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , використовуючи фізичну перевагу, зненацька наніс їй один удар правою рукою по обличчю і вихопив у неї з правої руки мобільний телефон «Apple Iphone SE space grey 32 GB чорного кольору» чорного кольору. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,65 грама, золоту ладанку 585 проби, вагою 2 грама.
Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь майно ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму більше ніж 300 грн.
Крім того, ОСОБА_4 07.09.2021 о 21 год., перебуваючи за адресою м. Харків, вул.Пермська, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , у якого в руці була барсетка.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку прослідував за ОСОБА_8 , який не здогадувався про протиправні наміри останнього, наздогнавши його біля будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення і умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , використовуючи фізичну перевагу, зненацька наніс йому два удари правою рукою по обличчю. Від вказаних ударів потерпілий впав рівновагу та впав на землю. Надалі ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії вихопив барсетку чорного кольору, в котрій перебували грошові кошти у розмірі 200 грн., мобільний телефон «Meizu М6 Note».
Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь майно ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму більше ніж 300 грн.
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, а саме факт вчинення інкримінованого злочину підтверджується доданими до клопотання доказами.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Крім того, ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що відносно нього 02.09.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , продовжує вчиняти свої злочинні дії, правила та умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушує, а саме останній за вказаною в ухвалі суду адресою не знаходився та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який було вчинено 07.09.2021. Жодних повідомлень чи прохань від останнього про покидання житла до ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, до прокуратури, суду не надходило. Про поважні причини (смерть близького, тощо) залишення місця проживання останній також не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органі досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та зауважив, що ОСОБА_4 на даний час вже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому його треба змінити на тримання під вартою.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду..
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 13.08.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
10.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого АТ «Укртелеком»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця подій від 12.08.2021 за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 51; протоколом огляду місця подій від 12.08.2021 за адресою: м. Харків, вул. Пермська 9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 16.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.08.2021; довідкою про вартість викраденого (пошкодженого) майна №42-07/010- 0821-335-ЦМД1-ЛДМД4-К від 13.08.2021; висновком експерта НДЄКЦ МВС в Харківської області № СЕ-19/121- 21/18899-ТВ від 30.08.2021; повідомленням про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 31.08.2021; заявою ОСОБА_8 від 09.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2021; протоколом допиту свідку ОСОБА_14 від 09.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021; протоколом огляду місця події, в ході котрого був вилучений мобільний телефон; заявою ОСОБА_7 від 13.08.2021; допитом потерпілої ОСОБА_7 від 21.08.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 09.09.2021; протоколом огляду місця події від 09.09.2021, в ході котрого було вилучено мобільний телефон; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2021; протоколом огляду предмету від 09.09.2021; постановою про визнання речовим доказом.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не виконує обов`язки, які були на нього покладенні згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2021 відносно домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути тимчасове місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;
-п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;
-п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.
Крім того, не зважаючи на встановлені слідчим суддею обов`язків в межах застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, останній їх не виконав.
Більш м`який запобіжний захід домашній арешт при застосуванні якого передбачається самостійне виконання обов`язків підозрюваним для забезпечення кримінального провадження не зміг у даному випадку запобігти наявним в провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, дані про те, що останній офіційно не працевлаштований, раніше судимий, малолітніх дітей на утриманні не має.
Крім того, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння корисливих злочинів.
Таким чином, жодні обставини, на підставі яких до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, додані до клопотання докази дають підстав вважати підозру обґрунтованою, ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, а ОСОБА_4 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 листопада 2021 року включно.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 вересня 2021 року з 15 години 10 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 12 листопада 2021 рокуо 15 годині 10 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0000498 від 13.08.2021;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено 16.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1