ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
16 вересня 2021 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його представника-адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 13.09.2021 та відповідає вимогам ст.167,171 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2021 о 19 годині 24 хвилини до ЧЧ Фастівського РУП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СБУ в Київські області про те, що повул. Шевченка в с. Веприк, Фастівського району ним виявлено та зупинено автомобіль марки «DAF XF 95» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з напівпричепом «VAN HOOL»реєстраційний номер НОМЕР_2 , нанапівпричепі якого знаходиться деревина породи сосна (кругляк), з візуального огляду кількість якої не відповідає товаро-транспортній накладній.
Так, 09.09.2021 під час проведення огляду місця події, а саме ділянки узбіччя дороги, навпроти будинку № 20 по вул. Шевченка в с. Веприк Фастівського району, Київської області виявлено та вилучено вантажний автомобіль «DAF XF 95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , наповненим деревиною породи сосна (кругляк)в невизначеній кількості, різного діаметру та різної довжини, що відповідно наданих пояснень належить ОСОБА_5 , з явними ознаками невідповідності наявної деревини на напівпричепі з товаро-транспортною накладною на деревину ТТН № серія НОМЕР_3 від 09.09.2021 року.
Власником вилученої деревини являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон НОМЕР_4 .
Власником вилученого вантажного автомобілю марки «DAF XF 95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Користувачем вилученого вантажного автомобілю марки «DAF XF 95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мобільний телефон № НОМЕР_5 .
10.09.2021 вилучений вантажний автомобіль «DAF XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 наповненим деревиною в невизначеній кількості, різного діаметру та різної довжини визнано речовим доказом.
Таким чином, вилучений вантажний автомобіль «DAF XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 наповненим деревиною в невизначеній кількостіпороди сосна (кругляк), різного діаметру та різної довжини на даний час має статус тимчасово вилученого майна.
09.09.2021 огляд місця події, а саме ділянки узбіччя дороги, навпроти будинку АДРЕСА_1 проведений без ухвали слідчого судді, так як вказана місцевість не є володіння особи, а є публічно-доступним місцем.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник деревини та його представник-адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та надали відповідні пояснення.
Власник вилученого автомобіля ОСОБА_4 пояснив, що він є ФОПом і здійснює перевезення вантажів, транспортний засіб більше тижня простоює, у зв`язку з чим він несе збитки, проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Судом встановлено, що 09.09.2021 під час проведення огляду місця події, а саме ділянки узбіччя дороги, навпроти будинку № 20 по вул. Шевченка в с. Веприк Фастівського району, Київської області виявлено та вилучено вантажний автомобіль «DAF XF 95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , наповненим деревиною породи сосна (кругляк)в невизначеній кількості, різного діаметру та різної довжини, що відповідно наданих пояснень належить ОСОБА_5 , з явними ознаками невідповідності наявної деревини на напівпричепі з товаро-транспортною накладною на деревину ТТН № серія НОМЕР_3 від 09.09.2021 року.
В ході судового розгляду клопотання судом також встановлено, що 09.09.2021 року проведений огляд місця події, а саме ділянки узбіччя дороги навпроти будинку №20 по вул. Шевченко с. Веприк Фастівського району Київської області без ухвали слідчого судді, так як вказана місцевість не є володінням особи, а є публічно-доступним місцем.
В протоколі огляду місця події від 09.09.2021 року також вказано, що оглядається публічно доступне місце.
Разом з тим під час проведення даної слідчої дії фактично здійснювався огляд вантажного автомобіля «DAF XF95», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепа «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_6 , в якому знаходиться деревина породи сосна кругляк, які в подальшому були вилучені.
Власником вилученої деревини являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Власником вилученого вантажного автомобілю марки «DAF XF 95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Будь-якого дозволу на огляд, власники майна, не надавали.
За змістом ст.ст. 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення.
Ч. 1 ст. 233 КПК України визначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. З цієї статті.
Ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Відповідно з матеріалів клопотання вбачається, що вище вказаний огляд місця події був проведений без дозволу власника транспортних засобів, дозволу власника деревини, без відповідної ухвали слідчого судді.
Також після проведення слідчої дії та вилучення майна прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук, як це передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України.
Статтею 246 КПК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.
Відповідно предметом договору купівлі-продажу є деревина дров`яна ПВ.
Дана деревина об`ємом 30 м.куб. була відвантажена 09.09.2021 року ДП «Макарівське лісове господарство» перевізнику ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії КВД №403251 від 09.09.2021 року.
Як зазначив власник майна, дана товаро-транспортна накладна надавалась працівникам поліції при зупинці автомобіля та перевірці деревини.
Також, встановлено, що між ТОВ «Форест-трейд» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладено договір №08/09/21 від 08.09.2021 року про надання послуг перевезення вантажним автомобільним транспортом.
15.09.2021 року директором ТОВ «Форест-трейд» було зроблено запит до ДП «Фастівський лісгосп» для огляду вилученої деревини та встановлення якості вилученої лісопродукції.
Відповідно до довідки наданої ДП «Фастівський лісгосп» від 15.09.2021 року оглянута лісопродукція на напівпричепі, д.н.з. НОМЕР_2 , в основному об`ємі є дров`яною деревиною промислового використання (дров`яна деревина ПВ). Через наявність гнилизни, яка поєднується із втратою цілісності деревини частина деревини не задовольняє навіть мінімальним вимогам до дров`яної деревини.
Таким чином, на момент проведення огляду місця події вилучена деревина відповідала зазначеній деревині у товарно-транспортній накладній та законним шляхом була придбана ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
В змісті клопотання, прокурор просить накласти арешт на вилучену деревину, саме як на речовий доказ, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором не надано достатньо доказів того, що вказана деревина, транспортні засоби відповідають критеріям зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. З КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тому вважаю, що можливий подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентно!' практики Європейського суду з прав людини (справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Отже,суд дійшов висновку, що деревина, яка була вантажем вказаного автомобіля та причепа, котрим керував водій ОСОБА_7 , була придбана на підставі договору №346 купівлі-продажу необробленої деревини з дотриманням вимог чинного законодавства, і не має на собі слідів вчинення будь-якого кримінального правопорушення, як-то незаконна порубка чи крадіжка, а том не є предметом кримінального правопорушення .
За таких умов, з огляду на вимоги чинного КПК України, як необроблена деревина, так і вантажний автомобіль з причепом не є об`єктами, які можуть бути тимчасово вилучені з урахуванням вимог ст. 167 КПК України.
Також. суд звертає увагу на те, що при собі водій мав всі документи, які передбачені вимогами постанови КМУ від 25 лютого 2009 року №207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», і, зокрема, товаротранспортну накладну, договір на перевезення вантажу, реєстраційні документи на автомобіль марки «DAF XF 95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події, а саме ділянки узбіччя дороги, навпроти будинку № 20 по вул. Шевченка в с. Веприк Фастівського району, майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а оскільки останнє не є об`єктом кримінально протиправних дій, відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в порядку статті 310 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1