УХВАЛА

Справа № 569/15068/19

1-кс/569/105/22

13 січня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представник володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме ноутбука із зарядним пристроєм Compad Presario C700, мобільного телефону ime: НОМЕР_1 , які буди вилучені в ході проведення обшуків.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні органу досудового розслідування - слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 29 липня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

24 червня 2021 року слідчим ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 15.06.2021 року було проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_3 (м. Сарни) в ході якого було вилучено ноутбук із зарядним пристроєм Compaq Presario C700.

15 липня 2021 року в м. Рівне, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон ime: НОМЕР_1 .

Пізніше ухвалою суду вказане майно було арештоване. Вважає, що немає жодного відношення до кримінального правопорушення і нічого невідомо, про що давала свідчення неодноразово. Вказані речі є особистими, які використовує у роботі, а тому вважає, що арешт слід скасувати.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили скасувати арешт.

Слідчий Рівненського РУП ГНП в Рівненській області у судове засідання не з`явилась про дату та час розгляду клопотання була повідомлена у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на робочий ноутбук Compaq Presario C700, разом із зарядним пристроєм, який було вилучено в ході проведення обшуку у робочому кабінеті лікаря судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , що в межах Сарненського районного відділення СМЕ по АДРЕСА_1 , встановити заборону власнику ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі користуватися вищевказаними речами, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити вилучені 24.06.2021 у робочому кабінеті лікаря судово-медичної експертизи ОСОБА_3 вищеописані речі в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, що за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Рівне.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 20 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на мобільний телефон Meizu, який було вилучено в ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , встановити заборону власнику ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі користуватися вищевказаними речами, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити вилучені 15.07.2021 у ОСОБА_3 вищеописані речі в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, що за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Рівне.

ОСОБА_3 у межах кримінального провадження не повідомлено про підозру.

У межах кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії та експертизи, висновки яких отримано слідчим.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника (володільця), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме ноутбуку Compaq Presario C700, разом із зарядним пристроєм та мобільного телефону Meizu, який було вилучено в ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт ноутбуку Compaq Presario C700, разом із зарядним пристроєм, який було вилучено в ході проведення обшуку у робочому кабінеті лікаря судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , що в межах Сарненського районного відділення СМЕ по АДРЕСА_1 та мобільного телефону Meizu, який було вилучено в ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду в справі 30 червня 2021 року та 20 липня 2021 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6