ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1065/21 Справа № 171/1672/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000365 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року було повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що в межах одного обвинувального акту встановлено суперечності щодо зазначення посади та місця роботи обвинуваченого.
Також судом першої інстанції встановлено, що у долученому до обвинувального акта реєстрі не міститься будь-яких даних щодо повідомлення обвинуваченого та захисника про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування.
Суд першої інстанції зазначив, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що копії рапортів слідчого щодо повідомлення про завершення досудового розслідування обвинуваченого та захисника за допомогою мобільного додатку «Watsapp» (без дати їх складання), письмові повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту та скриншоти вказаних повідомлень в мобільному додатку «Watsapp», які не засвідчені слідчим (а.с.194,195,197,198,200,201), долучені до матеріалів кримінального провадження останнього тому після аркуша справи №144. Вказані копії рапортів слідчого не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в порушення вимог чинного законодавства, документи належним чином не зареєстровані та на них відсутня резолюція процесуального керівника на ім`я якого вони складені (а.с.193,196,199). Разом з тим, вказані письмові матеріали в кримінальному провадженні не пронумеровані та не внесені в опис документів кримінального провадження.
Суд першої інстанції зробив висновок, що зазначені матеріали не можна вважати допустимими та достатніми доказами на підтвердження обставин відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Тому суд першої інстанції зробив висновок про необхідність повернення прокурору обвинувального акту для усунення виявлених недоліків.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в обвинувальному акту відсутні суперечності щодо посади та місця роботи обвинуваченого, а наявна тільки технічна помилка зайве сполучення слів органу місцевого самоврядування.
Прокурор зазначив, що посилання суду першої інстанції на недотримання вимог ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор зазначив, що 20 серпня 2020 року сторони були повідомлені про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що складено письмове повідомлення. Крім того, телефонним зв`язком, через додатки для передання повідомлень 20.08.2020 та 28.08.2020 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
В матеріалах кримінального провадження, із якими сторони ознайомились 17.09.2020, про що був складений протокол та наявні відповідні повідомлення.
Прокурор наголосив, що ознайомлення із матеріалами відображено в п. 11, розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування. Протокол про відкриття матеріалів оглядався судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання, копія долучена до обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_8 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх дій і прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень.
Захисник наголошує, що кінцева дата завершення досудового розслідування відповідно до вимог статті 219 КПК України - 26.08.2020 року, тобто звернення до суду з обвинувальним актом мало відбутись до вказаної дати.
Проте 17.09.2020 року, після спливу строку досудового розслідування, стороною обвинувачення було здійснено процесуальну дію - відкриття матеріалів досудового розслідування кримінального провадження для ознайомлення та вручено ОСОБА_7 обвинувальний акт, тобто майже через місяць після визначеного законом строку.
Захисник наголошує, що прокурором не надано доказів, які б були допустимими на підтвердження своєчасності проведення процесуальних дій (повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку визначеному ст. 290 КК України).
Захисник ОСОБА_8 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав також апеляційну скаргу, в які просив виключити з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції формулювання про неврахування судом доводів сторони захисту, щодо того, що незазначення фактичних обставини кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не є підставою повернення обвинувального акту прокурору.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що стороні захисту не зрозуміле формулювання обвинувачення, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неповним, має суперечності, а складові частини цього документа не узгоджуються між собою, що, на думку захисника, є порушенням права на захист, та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Захисник зазначив, що в обвинувальному акті не встановлено місце вчинення злочину, що, на думку захисника, також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, зазначено: «Таким чином, комерційний директор ТОВ «ГАЗ-оіл Гарант» ОСОБА_7 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин».
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі за № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Колегія суддів не приймає доводи прокурора щодо наявної технічної помилки в обвинувальному акті, і погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що в межах одного обвинувального акту є суперечності щодо зазначення посади та місця роботи обвинуваченого, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що у долученому до обвинувального акта реєстрі не міститься будь-яких даних щодо повідомлення обвинуваченого та захисника про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування в порушення вимог ст.ст 109, 290, 291 КПК України, що при судовому розгляді кримінального провадження по суті може призвести до суттєвого порушення права на захист обвинуваченого, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині.
Щодо апеляційної скарги захисника, колегія суддів зазначає, що згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки такі доводи є безпідставними, необґрунтованими та спростованими змістом самого обвинувального акту, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення його апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000365 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000365 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4