Справа № 183/3134/20
№ 1-кп/183/630/21

У Х В А Л А
07 грудня 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення додаткової експертизи для визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаному обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту від 29.09.2021 року, вважаючи що дане питання під час проведення попередньої експертизи експертами розкрито не було, і її виконання просила доручити експерту Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР».
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, одночасно просив суд поставити й питання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаному свідком ОСОБА_12 під час проведення з ним слідчого експерименту від 11.03.2021 року, посилаючись на ті ж підстави, що й прокурор.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 проти проведення додаткової експертизи для визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 заперечував, вважаючи достатнім викликати експерта ОСОБА_13 , яка проводила дослідження, для допиту в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_9 проти призначення додаткової експертизи не заперечувала.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 проти клопотання прокурора та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової експертизи заперечував, вважаючи, що всі необхідні питання вже досліджено.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши заявлені клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлені клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду, можливості вирішення питання допустимості доказів, необхідно отримати чітку відповідь на поставлені судом питання, що не було зроблено експертом під час проведення відповідних експертиз для чого необхідно додатково провести судово - медичну експертизу, оскільки вказані у клопотаннях обставини дійсно, мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж проведення додаткової експертизи зазначені обставини не можуть бути перевірені, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, вважає, за необхідне доручити її проведення експерту Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Доручити експертам Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР», провести судово-медичну експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження виникнути при механізмі, вказаному обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту від 29.09.2021 року?
2. Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження виникнути при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_12 під час проведення з ним слідчого експерименту від 11.03.2021 року?
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3