Справа № 344/3056/22
Провадження № 1-кс/344/1309/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 10.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000024 від 10.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, за фактами незаконного придбання, зберігання з метою збуту, збуту жителям м. Івано-Франківська незаконно виготовлених, алкогольних напоїв з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що восени 2021 року ОСОБА_5 , маючи на меті отримання прибутку від здійснення незаконної діяльності, будучи раніше засудженим за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, вирішив організувати за місцем свого проживання незаконне зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

При цьому ОСОБА_5 не був особою, яка зареєстрована як суб`єкт підприємництва у законному порядку та не мав відповідних дозволів (ліцензії), якими встановлювався порядок виробництва й обігу підакцизних товарів.

Переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 вирішив придбавати та придбав у невстановлених слідством осіб алкогольні напої, які зберігав по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а також в орендованому гаражі № НОМЕР_1 , який знаходиться в ГБК № 18, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 5.

Реалізовуючи розроблений злочинний план, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , упродовж листопада 2021 року, діючи умисно та за попередньою змовою з своєю співмешканкою ОСОБА_8 , збував за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовлені алкогольні напої жителям м. Івано-Франківська, з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, українець, громадянин України, раніше судимий : 28.01.2021 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки.

30 листопада 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

25 січня 2022 року, Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30 березня 2022 року.

23 лютого 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України

Прокурор підтримала клопотання з мотивів наведених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ризики недоведені, з часу оголошення підозри (30.11.2021р.) з`являвся на всі виклики, даними свідків не володіє. Цивільна дружина підзахисного працює, а він в той час займається побутом (купівля продуктів, приготуванням їжі). Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 199 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна у будь який час може покинути територію місця свого проживання, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їхні анкетні дані;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також будучи добре обізнаним з процесом незаконного збуту алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, маючи велике коло споживачів, постачальників може продовжувати свою злочинну діяльність. Окрім цього, ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його злочинну спрямованість та дає підстави вважати, що підозрюваний у подальшому може продовжити свою злочинну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30 листопада 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

25 січня 2022 року, Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30 березня 2022 року.

23 лютого 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами добровільної видачі, висновками судово-хімічних та судово-технічної експертиз, протоколами проведених обшуків, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак з врахуванням доводів сторони захисту, особи підозрюваного, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00год. до 08:00год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк 1 місяць 7 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 березня 2022 року включно, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому з 20:00год. до 08:00год. залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 місяць 7 днів, тобто до 30 березня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, до 30 березня 2022 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11