Провадження № 11-сс/4820/605/21
Справа № 683/3041/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 21 жовтня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 21 жовтня 2021 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Старокостянтинова Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей,

про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_10 просив скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2021 року без визначення розміру застави, негайно взявши його під варту з зали суду.

Зазначав, що підставою для відмови слідчим суддею місцевого суду в задоволенні клопотання стала необґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, яка не підтверджена належними доказами.

Уважав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 усі вимоги закону слідчим суддею не були дотримані.
Зауважував, що існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться (підозрюваний), могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином.
Окрім того, ці факти (або інформація) не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Також звертав увагу на те, що слідчим суддею не взято до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , надані та зібрані стороною обвинувачення під час розслідування, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_8 зі злочином, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, не взято до уваги й наслідки подій 21 жовтня 2021 року, від яких потерпілий ОСОБА_16 потрапив до лікарні, де йому з метою врятування життя було проведено екстрене оперативне втручання, а також характер та спосіб спричинення тілесних ушкоджень, які заподіяні групою осіб із застосуванням сокири, яка була вилучена під час огляду місця події.
На думку прокурора, надані до клопотання докази та діагноз потерпілого свідчать про наявність в потерпілого тілесних ушкоджень, які мають ознаки саме тяжких.
Відмовляючи за таких обставин повністю в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею місцевого суду не в повній мірі враховано, що об`єктивно впродовж доби після затримання ОСОБА_8 провести судово-медичну експертизу потерпілого на предмет встановлення ступеню тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень, який продовжує стаціонарне лікування в лікарні, не представлялося за можливе.
Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_16 . Згідно ст.12 КК України цей злочин є тяжким, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Про підвищену суспільну небезпечність та небажання ставати на шлях виправлення підозрюваного ОСОБА_8 свідчить і той факт, що, будучи в статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000150 за ч.2 ст.342 КК України, обвинувальний акт у якому 13 жовтня 2021 року направлено до Старокостянтинівського районного суду для розгляду по суті, останній через незначний проміжок часу знову вчинив новий умисний тяжкий насильницький злочин, що ставить під сумнів його належну поведінку в подальшому та беззаперечне виконання ним процесуальних обов`язків.
Указані факти переконливо свідчать про наявність ризиків щодо можливості продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності, переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідуваннм ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він спільно зі ОСОБА_17 20 жовтня 2021 року близько 23 години, перебуваючи на тротуарній доріжці, що розташована навпроти відділення банку АТ «Райффайзен банк Аваль» на вулиці Миру, 28/1 міста Старокостянтинова, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливі наслідки, умисно з прикладенням сили завдав не менше десяти ударів ногами в область обличчя та по тулубу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 же завдав не менше чотирьох ударів сокирою по тулубу ОСОБА_16 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, пошкодження великого чіпця з кровотечею, забою брижі поперечно-обідкової кишки, гемоперітонеуму з крововтратою близько 700 г, унаслідок чого 21 жовтня 2021 року ОСОБА_16 був госпіталізований у хірургічне відділення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області».

Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненою групою осіб, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.121 КК України.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Тоді ж у рамках кримінального провадження №0000238 від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Колегія суддів зазначає, що в цьому кримінальному провадженні на час постановлення оскаржуваної ухвали була наявна обґрунтована підозра вчинення, зокрема, ОСОБА_8 кримінального правопорушення, на підтвердження якої надано докази, а саме: протокол затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину від 21 жовтня 2021 року; протокол огляду місця події від 21 жовтня 2021 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тощо.

Окрім того, стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду було надано висновок судово-медичного експерта №110 від 01 листопада 2021 року в межах цього кримінального провадження про те, що згідно медичної документації та рентгенівських знімків у потерпілого ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості: тяжкі, середньої та легкі.

Ураховуючи ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчим суддею місцевого суду передчасно відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Докази наявні в матеріалах провадження є вагомими та такими, що об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Слід урахувати й те, що до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать саме закриті ушкодження органів грудної, черевної порожнини, органів заочеревного простору, порожнини таза все це є загрозливим для життя явищем.

Так, небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Надані до клопотання та в суді апеляційної інстанції докази та діагноз (висновок судово-медичного експерта №110 від 01 листопада 2021 року) потерпілого ОСОБА_16 свідчать про наявність в нього тілесних ушкоджень, які мають ознаки, серед іншого, саме тяжких тілесних ушкоджень (тупа травма живота, травматичний розрив великого чепця, гематома брижі поперечно-обідкової кишки, внутрішньочеревна кровотеча 700 мл свіжої крові із згортками, гематома в ділянці середньо-лівого квадранта живота), що небезпечні для життя в момент заподіяння, і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_16 , який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Про підвищену суспільну небезпечність та небажання ставати на шлях виправлення підозрюваного ОСОБА_8 свідчить і той факт, що, будучи в статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000150 за ч.2 ст.342 КК України, обвинувальний акт у якому 13 жовтня 2021 року направлено до Старокостянтинівського районного суду для розгляду по суті, останній через незначний проміжок часу знову вчинив умисний тяжкий насильницький злочин, що ставить під сумнів його належну поведінку в подальшому та виконання ним процесуальних обов`язків.

Указані факти та зазначені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, свідчать про можливість продовження підозрюваним ОСОБА_8 злочинної діяльності, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання провадженню іншим чином.

Таким чином, колегія суддів уважає, що існувала й наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ж до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів уважає, що висновок сторони обвинувачення про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, а відтак існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання провадженню іншим чином.

У сукупності з обставинами вказаного кримінального провадження та ризиками, наведеними в клопотанні, для вирішення справи відповідно до вимог закону необхідно врахувати дані про особу підозрюваного, тобто, оцінити обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які посилається сторона обвинувачення.
Колегія суддів приходить до висновку, що саме найсуворіший запобіжний захід, на який є посилання в апеляційній скарзі, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому колегія суддів ураховує усі обставини провадження, об`єктивно оцінює особу та поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та приймає рішення про необхідність його ізоляції від суспільства на час досудового розслідування.

Отже, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині.

Саме сукупність всіх обставин та доведених стороною обвинувачення ризиків, з урахуванням відомостей, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Указані прокурором обставини в поданій апеляційній скарзі перевірені та враховані колегією суддів апеляційного суду, вони є визначальними та достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Водночас слідчим суддею місцевого суду взагалі не враховано посилання на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його характеризуючі дані, обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину, та правосвідому поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та вони виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від органів досудового розслідування та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.29 Конституції України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугують підставою для обрання даного запобіжного заходу, на даний час є доведеними.

У відповідності з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, колегія суддів убачає підстави для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , без права внесення застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженні №0000238 від 21 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000238 від 21 жовтня 2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 грудня 2021 року включно, без права внесення застави.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно взяти під варту із залу суду.

Виконання даного судового рішення покласти на слідчого (слідчих), який (які) здійснює (-ють) вказане досудове розслідування та процесуальних прокурорів.
Ухвала діє до 18 грудня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4