Єдиний унікальний номер 938/661/21
Судове провадження № 1-кс/938/153/21
УХВАЛА
про розгляд клопотання про арешт майна

25 жовтня 2021 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.10.2021 року до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання слідчого СВ Верховинського райвідділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про накладення арешту з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та (або) користування, на добровільно видану ОСОБА_5 бензопилу іноземного виробництва невстановленої марки червоного кольору, яку зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Верховинського районного відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, що за адресою селище Верховина вул. Незалежності 4а, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Клопотання мотивовано тим, СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовимрозслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку жовтня 2021 року, з метою вчинення незаконної порубки дерев направився в лісовий масив Верховинського районного лісгоспу, який розташований в адміністративних межах села Пробійнівка, Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві, в кварталі № 8, виділ № 5, Яблунецького лісництва, Верховинського районного лісгоспу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), вчинив незаконну порубку лісу, а саме шести сироростучих дерев породи ялина, загальною кубомасою 3,15 м3.

Внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_5 , відповідно до проведеної судової інженерно-екологічної експертизи за № 2145/21-28/2149/21-28 від 18.10.2021 року, спричинив істотну шкоду довкіллю та державним інтересам в особі Верховинського районного лісгоспу, якому завдано збитків на загальну суму 27 908,42 гривень.

ОСОБА_5 було добровільно видано працівникам Верховинського РВП його бензопилу іноземного виробництва невстановленої марки червоного кольору, якою він здійснив незаконну порубку сироростучих дерев.

У зв`язку із тим, що вищевказана бензопила іноземного виробництва невстановленої марки червоного кольору зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використана як доказ під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у збереженні її в кімнаті зберігання речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що розміщений у селищі Верховина, по вулиці Незалежності, 4а, Верховинського району, Івано-Франківської області.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.13,15), подали заяви, в яких просять вказане клопотання розглядати без їх участі, зазначивши, що клопотання підтримують в повному обсязі (а.с.10,16 ).
Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 14), подав до суду заяву, в якій просив розглядати дане клопотання без його участі (а.с. 9).
Неприбуття вищевказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ( ч.1 ст.172 КПК України).

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дане клопотання розглянуто у строки, встановлені ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173 КПК України з врахуванням положень ч. 5 та ч. 7 ст. 115 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до такого висновку.

Зокрема, встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене (добровільно видане) 21.10.2021 (а.с. 7).

Із вказаним клопотанням слідчий звернувся до суду 22.10.2021 року, тобто в наступний робочий день після вилучення майна, в результаті чого дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вваажати,що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження( ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).

07.10.2021 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000072 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та розпочато досудове розслідування (а.с.3).

Також 21.10.2021 року вилучену (добровільно видану) бензопилу іноземного виробництва невстановленої марки, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.8).

Отже, слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет є речовим доказом і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якими характеризується речовий доказ.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, майно має ознаки речового доказу, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вказану бензопилу важливо зберегти у стані, в якому вона знаходилася на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий судя враховує, що накладення арешту на бензопилу іноземного виробництва невстановленої марки для кримінального провадження має вагоме значення як речового доказу.

На підставівикладеного, керуючисьвимогами ст. 167,170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Пробійнівка Білоберізької сільської ради Верховинського районі Івано-Франківської області, на належну йому бензопилу іноземного виробництва невстановленої марки червоного кольору, з метою збереження її, як речового доказу, з забороною відчуження, розпорядження та/або користування.

Зберігати вказану бензопилу іноземного виробництва невстановленої марки червоного кольору в кімнаті зберігання речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що розміщена в селищі Верховина, по вулиці Незалежності 4а, Верховинського району, Івано-Франківської області

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання

Слідчий судя Наталія ЧЕКАН