УХВАЛА
Про відмову в задоволенні клопотання

27.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей, подане старшим слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001632, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 281 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
І Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до мобільного телефону марки «Samsung А32».

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12.09.2021 року близько 08:00 год на окраїні села Кмитів, Житомирського району, Житомирської області, на необробленому полі (пасовищі) виявлено легколітаючий літак під керуванням ОСОБА_5 , який здійснив аварійну посадку.

12.09.2021 року за даним фактом Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001632 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 281 КК України

В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для огляду свій мобільний телефон, який в подальшому йому був повернутий.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що інформація, яка міститься в мобільному телефоні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчий просить розглянути його за відсутності сторони, у володінні якої знаходиться вказана вище інформація.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання слідчий не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та вилучити їх.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.
Згідно з п. п. 1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001632, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 281 КК України.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, як основні та єдині докази, слідчому судді надано лише рапорт слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського рУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , в якому зазначено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який користується мобільним телефоном марки «Samsung А32», який було оглянуто слідчим.

Згідно діючого КПК України рапорт слідчого не є процесуальними документами, а відтак не може бути розцінений як доказ, що підтверджує обставини кримінального провадження.
Слідчим в клопотанні не зазначено, якими зібраними в ході досудового розслідування доказами підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення та до клопотання такі докази не долучені, слідчим в клопотанні не зазначено і не доведено, які обставини кримінального провадження, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування, можуть бути встановлені з використанням даного мобільного терміналу і яке значення для досудового розслідуання має така інформація.
Крім того, слідчий на виклик у судове засідання не з`явився, що свідчить про те, що він клопотання не підтримує.
З огляду на викладене,слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, не підтверджено належними доказами, а відтак підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1