ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1209/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/370/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року,-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000163 від 06.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого суд першої інстанції виходив з того, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України, як і не надано переконливих доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, тому застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного про який просить слідчий не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст.5 Конвенції про захист прав людини. Також суд вважав, що надані стороною кримінального провадження докази доводять наявність хоча б одиного з зазначених ризиків, а тому всі доводи сторони обвинувачення в цій частині базуються виключно на припущеннях.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці цілодобового. Одночасно просить покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки. Свої вимоги мотивує тим, що зібраними у кримінальному провадженні доказами повністю підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину. Також вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування, через усвідомлення міри покарання, ймовірність впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також можливість вчинення підозрюваним й інших кримінальних правопорушень, з врахуванням факту наявності обтяжуючих обставин, таких як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на вищевикладене та враховуючи особу підозрюваного, спосіб вчинення злочину, вважає, що застосування менш суворих заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання наявним ризикам. Наголошує, що судом було безпідставно взято до уваги твердження підозрюваного та його захисника щодо каяття ОСОБА_7 у вчиненому та намаганні відшкодувати завдану потерпілим шкоду, оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані, яким чином ОСОБА_7 намагається відшкодувати збитки потерпілим, а твердження щодо наявності каяття не має на даний час жодного значення для подальшого досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який просив задоволити апеляційну скаргу з зазначених у ній підстав, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

З наявних у провадженні матеріалів слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри, слідує, що 06 вересня 2021 року о 16 год 45 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки в ході досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 0000163 було встановлено, що 05.09.2021 близько 20.40 год. водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки BMW 520, на іноземній реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С.Бандери м.Борщева в напрямку с.Мушкатівка Борщівської ОТГ Чортківського району, перед зміною напрямку руху - виїзду на зустрічну смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому, не надавши переваги водію ОСОБА_10 , яка керувала автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , та створив їй небезпеку для руху і позбавив себе та ОСОБА_10 технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, які в первинний момент контактували між собою передніми частинами.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи в ділянці кута, забійних ран нижньої губи та щоки, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а пасажир автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, скальпованої рани тім`яної ділянки голови, перелому човноподібної кістки лівої нижньої кінцівки, множинних втовчених та забійних ран обличчя, рваної рани лівої вушної раковини, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого та дослідженими в судовому засіданні даними протоколу огляду місця події від 06.09.2021; протоколу допиту підозрюваного від 06.09.2021р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 . Від 06.09.2021; показами свідка ОСОБА_12 . Крім того, як вбачається з пояснень підозрюваного та його захисника в суді першої інстанції, вони причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину визнають.

Отже, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що він просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у зв`язку наявністю ризиків того, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводам слідчого про наявність зазначених ризиків слідчий суддя в оскарженій ухвалі належної оцінки не дав, а лише узагальнено вказав, що в даному випадку застосування запобіжного заходу не є виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст.5 Конвенції про захист прав людини.

Разом з тим, існування вказаних ризиків слідчий обґрунтував тим, що за інкримінований підозрюваному злочин передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а тому існують ризики переховування від слідства та впливу на потерпілих і свідків. Крім того, цей злочин, який пов`язаний з безпекою дорожнього руху, було вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою доданих до клопотання слідчого матеріалів в ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані доводи слідчого є обґрунтованими і тому колегія суддів приходить до висновку про доведеність в даному випадку ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яким необхідним є застосування домашнього арешту на даному етапі досудового розслідування.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги і клопотання слідчого про необхідність застосування цього запобіжного заходу цілодобово колегія суддів вважає необґрунтованими.

З матеріалів провадження та встановлених під час судового розгляду даних слідує, що підозрюваний одружений, проживає в с. Базаринці з дружиною та двома дітьми, яких зобов`язаний утримувати. При цьому, під час досудового розслідування не встановлено даних, що майновий стан підозрюваного дозоляє йому мати засоби для існування сім`ї, перебуваючи вдома цілодобово. Таким чином, апеляційна скарга і клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з визначенням лише періоду доби, в який підозрюваному заборонено залишати житло.

Враховуючи усе наведене в сукупності, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин і даних про особу підозрюваного застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе запобігти наявним ризикам та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати її і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.176-178,181,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , у цьому кримінальному провадженні задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. до 06 год.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого і прокурора;

-не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. до 06 год.;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого і прокурора;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії даної ухвали до 00 год. 00 хв. 06 листопада 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації її виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді