Справа № 583/1266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000096від 01.04.2021 року за ч. 1 ст. 248 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2021 року, а саме на чохол з предметом, схожим на гвинтівку (карабін) Ruger Amerikan 699 65982 WIN; два предмети, що візуально схожі на патрони з написом Ноrday 308win; ніж з металевим лезом та пластиковою рукояткою у шкіряному чохлі коричневого кольору, кросівки. Вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2021 року накладено арешт на чохол з предметом, схожим на гвинтівку (карабін) Ruger Amerikan 699 65982 WIN; два предмети, що візуально схожі на патрони з написом Ноrday 308win; ніж з металевим лезом та пластиковою рукояткою у шкіряному чохлі коричневого кольору, кросівки. Заявник зазначав, що орган досудового розслідування за тривалий термін повинен був провести всі відповідні експертизи, а тому на даний час, на його думку, відпала потреба в утриманні майна, так як по мисливській зброї проведена експертиза та жодних доказів причетності даної зброї до вказаної події не має, чим у законного власника порушуються права, оскільки з 09.08.2021 року період полювання і він позбавлений можливості прийняти участь в полюваннях. Також заявник просив повернути кросівки, патрони та ніж, які на його думку, не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.
ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, подали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги за клопотанням підтримали.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2021 року накладено арешт, зокрема, на чохол з предметом схожим на гвинтівку (карабін) Ruger American 8WIN; два предмети, що візуально схожі на патрони з написом Hornady 308win; ніж з металевим лезом та пластиковою рукояткою у шкіряному чохлі коричневого кольору.
Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи зброї №СЕ-19/119-21/5482-БЛ від 03.06.2021 року представлений на дослідження карабін, вилучений 08.04.2021 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 210994 , державний номерний знак НОМЕР_1 , є нарізною вогнепальною зброєю. Даний карабін є мисливським карабіном «Ruger American Rifle Predator» калібру .308 Win (7,62х51 мм), № НОМЕР_2 , наданий карабін придатний для стрільби патронами калібру .308 Win (7,62х51 мм), представлений на дослідження карабін виготовлений промисловим способом, надані на дослідження два гвинтівочні патрони калібру .308 Win (7,62х51 мм) є бойовими припасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї гвинтівок (карабінів) Blaser R93, Mauser M98, Remsngton mod700, Ruger American, Merkel K1, дані патрони є гвинтів очними патронами калібру .308 Win (7,62х51 мм).
Постановою дізнавача Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 09.06.2021 року визнані речовим доказом мисливський карабін Ruger American № НОМЕР_2 у чохлі камуфльованого кольору з магазином до нього, 1 патрон та 1 гільзу калібру 308 Win, конверт з протяжкою з каналу ствола зброї.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з гарантій демократичного суспільства.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішення щодо арешту автомобіля .
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для його законного володільця, розумність та співрозмірність обмеження права вищевказане майно, завдання кримінального провадження, розумні строки, суд вважає доведеними посилання ОСОБА_3 на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування були проведені певні слідчі дії з використанням зазначеного майна. Зокрема, проведено дві криміналістичних експертизи зброї, з матеріалів яких не встановлено причетність вказаної зброї до вказаного кримінального провадження.

Отже, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що вживався з метою збереження речових доказів, після завершення експертиз та проведення всіх необхідних слідчих дій не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки вказане майно не є предметом злочину щодо якого здійснюється дане кримінальне провадження. Дізнавачем та прокурором не надано будь-яких доказів, що свідчили б про необхідність подальшого утримання зазначеного майна для виконання завдання кримінального провадження.
Вимоги заявника про скасування арешту на кросівки не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про встановлення судом у даному кримінальному провадженні будь-яких обтяжень стосовно зазначеного майна.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог за клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотанняпредставника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000094 від 28.03.2021 року на чохол з предметом схожим на гвинтівку (карабін) Ruger American 8WIN; два предмети, що візуально схожі на патрони з написом Hornady 308win; ніж з металевим лезом та пластиковою рукояткою у шкіряному чохлі коричневого кольору.
В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1