ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/906/19 Номер провадження 11-сс/814/793/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено;

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 07 листопада 2021 року.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з дати затримання , тобто з 09 вересня 2021 року.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 08.04.2019, за ознаками кримінальні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у вчиненні якого спільно з іншими особами обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 вказаного злочину , вважав , що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КГПС України, доводять необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат вказує на недоліки і суперечності ухвали слідчого судді і клопотання , зокрема , вказівку в клопотанні на затримання підозрюваного з метою приводу , а не засування запобіжного заходу.

Також , адвокат вказує на ряд процесуальних порушень , зокрема відсутність в клопотанні протоколів затримання , розбіжностей в інформації , що міститься в ЄДРСР та те , що слідчий суддя не перевірив загальний строк , з якого підозрюваний затриманий, підозра оголошена без участі захисника , хоча участь захисника у цьому провадженні є обов`язкова.

Вказує адвокат , що до матеріалів клопотання не долучені матеріали , які свідчать про його перебування в розшуку крім того , що він в 2018 році вже перебував під вартою по вказаному провадженню та не зрозуміло на підставі якого рішення був звільнений. На переконання адвоката , висновки слідчого судді про наявність ризиків не підтвердженні жодними доказами.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 08.04.2019 за ч. 3 ст. 187 КК України.

27.04.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

А тому доводи апеляції адвоката щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо недоведеності існування ризиків , зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження та наведено вище , ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.

Протягом тривалого періоду ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, що вказує на можливість подальшого переховування та вірогідність ризику , передбаченого п. 1 ч. 1 ст. ст. 177 КПК України.

Злочини ОСОБА_7 , згідно з повідомленням про підозру , вчинено спільно з іншими особами.

Крім того , відповідно до інформації , наданої прокурором в судовому засіданні апеляційного суду , вказані особи за злочин , який ставиться у підозру ОСОБА_7 , засуджені та вирок набрав законної сили.

Також , на даний час на розгляді Київського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 , ч. 3 ст. 27 , ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому , підозрюваний ОСОБА_7 офіційного працевлаштування та фінансового джерела для існування не має , а отже ризик продовжувати вчиняти злочин чи переховуватися від слідства , усвідомлюючи тяжкість покарання , що йому загрожує у випадку доведення винуватості , є вірогідним.

Також , підозрюваному відоме місце проживання свідків та потерпілих у кримінальному , провадження , а відтак , на переконання колегії суддів , доведеним є ризик впливати на свідків , потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене правильно , на переконання колегії суддів , слідчим суддею визнано доведеним ризики , передбачені п.1, 2 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляції про невідповідність клопотання про обрання запобіжного заходу вимогам КПК та наявність численних процесуальних порушень , не вливають на висновки слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів , наданих на запит в розпорядження Полтавського апеляційного суду , 05.05.2021 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло два клопотання відносно ОСОБА_7 - про дозвіл на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

06 травня 2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09 вересня 2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 07 листопада 2021 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , ухвала про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , постановлена в межах клопотання про обрання запобіжного заходу. Також , в матеріалах цього судового провадження є протокол автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2021 року , згідно з якого суть справи , що розподілена судді- тримання під вартою.

Крім того , як вбачається із журналу судового засідання , розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було проведено за участю сторін прокурора , підозрюваного та його захисника , було роз`яснено суть та підстави підозри , учасникам роз`яснено їхні права , заслуховувалася їхня думку , надавалася можливість для дачі пояснень тощо.

Також , копія клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перед судовим засіданням була надана його захиснику - адвокату ОСОБА_10 . Вказане клопотання жодних суперечностей не має.

За таких обставин , суперечності клопотання органу досудового розслідування були усунені в судовому засідання та колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з вказаних підстав.

Обставини щодо відсутності в матеріалах клопотання інформації , яка свідчать про перебування ОСОБА_7 в розшуку крім того , що він в 2018 році вже перебував під вартою по вказаному провадженню , жодним чином не зменшують існування інших ризиків , зокрема передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК , не спростовують факту наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину , а відтак не впливають на правильність рішення про обрання щодо нього виключного запобіжного заходу. Крім того , в суді апеляційної інстанції процесуальним прокурором надані докази на підтвердження перебування підозрюваного у розшуку , інші докази на підтвердження існування заявлених у клопотанні ризиків і обставин , необхідних для врахування при обранні запобіжного заходу.

Не встановлено також , колегією суддів суттєвих процесуальних порушень , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу за умови наявності такого рівня ризиків , які існують у даному кримінальному провадженні.

Так , під час досудового розслідування постановою слідчого від 27 квітня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 призначено захисника. У визначеному процесуальним законодавством порядку , підозрюваному вручалися повідомлення про підозру та копія клопотання про обрання запобіжного заходу , про отримання яких від відмовився. У зв`язку з відмовою , зміст вказаних процесуальних документів йому було оголошено. Також , розгляд клопотання здійснювався за участю захисника , який , у відповідності до КПК перед засіданням отримав копію клопотання про обрання щодо свого підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставини колегія суддів не вбачає порушення права на захист підозрюваного , про які стверджує адвокат в поданій апеляції.

Відсутність в матеріалах клопотання інформації про перебування ОСОБА_7 під вартою протягом 2018 року , на переконання колегії суддів , жодним чином не впливає на правильність рішення слідчого судді , оскільки строк перебування під вартою під час досудового розслідування кримінального провадження має значення під час постановлення вироку суду для врахування цього строку в строк покарання , а не під час обрання запобіжного заходу.

Інших будь-яких суттєвих порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зашити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4