Справа № 243/9730/21
Провадження № 1-кс/243/1394/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.11.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-11.04.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 02.04.2019 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 2 дні, з застосуванням ст.107 КК України,-
-01.07.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 12 вересня 2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 12.09.2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном Самсунг «А7» в корпусі синього кольору, вартістю 2999 грн., який випав на підлогу з кишені потерпілого ОСОБА_7 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Слідчий зазначає в клопотанні, що ОСОБА_5 є раніше засудженою особою за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, а тому розуміючи, що за вчинене ним нове кримінальне правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років може переховуватися від органів досудового слідства та суду, та знищити речі що мають значення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, який підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити, а також пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначивши, що не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення і не грабував ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_4 , який заперечував щодо клопотання слідчого вказавши на необґрунтованість підозри відносно свого підзахисного та недоведеність вини ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які в судовому засіданні вказав прокурор та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Під час судового розгляду достовірно було встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового слідства матеріалами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.09.2021, з якого достовірно встановлено, що між ним та ОСОБА_5 в ніч з 11.09.2021 року на 12.09.2021 року в приміщенні комп`ютерного клубу за адресою: АДРЕСА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 отримав удари по голові та в нього випав на підлогу мобільний телефон, який підібрав ОСОБА_5 , а коли ОСОБА_7 повернувся із вбиральні та попросив віддати йому телефон, то ОСОБА_5 зазначив, що ніякого мобільного телефону взагалі не було, після чого ОСОБА_7 звернувся з тим же проханням до власника закладу, який відповів що не брав телефон потерпілого, а ОСОБА_5 в цей момент залишив приміщення ігрового закладу.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , під час якого він впізнав особу ОСОБА_5 , як особу яка заволоділа його майном;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вбачається, що 12 вересня 2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин між потерпілим, якого він називав «Топор» та невідомим йому раніше хлопцем з відтопиреними вухами, яким виявився в подальшому ОСОБА_5 , в приміщенні комп`ютерного клубу за адресою: АДРЕСА_2 виник конфлікт, який переріс у побиття ОСОБА_7 . В ході побиття ОСОБА_7 в останнього випав мобільний телефон, який взяв саме ОСОБА_5 та сказав, що не віддасть телефон, доки ОСОБА_7 не поверне йому програні через нього гроші;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , під час якого він впізнав особу ОСОБА_5 , як особу яка заволоділа майном потерпілого ОСОБА_7 .
Сукупний аналіз вищевказаних письмових доказів та встановлених в судовому засіданні обставин свідчить про те, що конфлікт між потерпілим та підозрюваним дійсно мав місце 12 вересня 2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , що не заперечував в судовому засіданні і сам підозрюваний, крім того мобільний телефон потерпілого випав з його кишені саме під час конфлікту з ОСОБА_5 , а не до його початку, тобто ніхто із присутніх сторонніх осіб не мав змоги заволодіти мобільним телефоном потерпілого, оскільки не був учасником конфлікту та не мав доступу до місця падіння телефона, окрім ОСОБА_5 , що було також підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_8 , а у своїй сукупності доводить слідчому судді наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були вказані прокурором та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, зокрема прокурором було доведено існування ризику приховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 будучи особою, яку засуджено 01.07.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, цілком розуміє, що за вчинене ним нове кримінальне правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та

процедура його відбування. Крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та як наслідок можливості переховування від правосуддя.
Також знаходячись на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити мобільний телефон, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено.
До того ж, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідка в кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на свою користь задля подальшого уникнення покарання.
Крім того знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, та після цього на шлях виправлення не став, та для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного та доводів самого підозрюваного, однак враховуючи сукупність досліджених доказів на підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вважає, що у даному випадку ці доводи є необґрунтованими, надані з метою уникнення відповідальності та не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Інші запобіжні заходи, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, соціальний статус підозрюваного, його соціальні зв`язки, відсутність офіційних джерел доходів, на думку слідчого судді будуть не ефективними в даному кримінальному провадженні та такими, що не зможуть забезпечити як належну процесуальну поведінку підозрюваного так і не зможуть гарантувати відсутність перешкод, з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час здійснення досудового слідства.
Приймаючи до уваги вище встановлене, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, дані які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить настання ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001294 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ Бахмутська установа виконання покарань № 6 на строк 60 (шістдесят діб), а саме з 12 вересня 2021 року по 10 листопада 2021 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (2379 грн. 00 коп.), що складає 47 580 грн. 00 коп.
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.
2) не відлучатися з м. Слов`янська, Донецької області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утриматись від спілкування зі свідками по справі;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст. 182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 14 вересня 2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1