Справа № 688/647/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

представника органу опіки та піклування ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не навчається, зареєстроване місце проживання та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, депутатом не обирався, раніше не судимого,

за ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року близько 23 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши із собою заздалегідь підготовлений ніж, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння наявним у нього майном - мобільним телефоном.

Для цього, неповнолітній ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , демонструючи при цьому ніж, який він заздалегідь взяв із собою, висловлюючи погрози застосування до ОСОБА_9 фізичного насильства та позбавлення його життя у разі не виконання його протиправних вимог, наказав неповнолітньому ОСОБА_9 віддати йому мобільний телефон марки «Prestigio WIZE G3 PSP3510», який потерпілий тримав у правій руці. Після того, як неповнолітній ОСОБА_9 , незважаючи на реальність погроз застосування до нього насильства, відмовився добровільно передати вищевказаний належний йому мобільний телефон, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подолання опору неповнолітнього ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою відкритого заволодіння чужим майном із застуванням насильства, яке виразилось у нанесенні потерпілому одного умисного удару кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва та, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 , демонструючи перед ним ножа, який тримав у лівій руці, подолав у такий спосіб опір потерпілого ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_5 , переклавши вказаний ніж у праву руку, продовжуючи висловлювати погрози фізичної розправи та позбавлення життя неповнолітнього ОСОБА_9 , схопив лівою рукою мобільний телефон марки «Prestigio WIZE 03 PSP3510», який шляхом ривка відкрито вирвав із правої руки неповнолітнього та у такий спосіб незаконно заволодів зазначеним мобільним телефоном марки «Prestigio WIZE G3 PSP3510», вартістю 265,83 грн., з сім-карткою, яка майнової цінності для потерпілого не представляє, без залишку коштів на рахунку та, відразу пішов з місця події.

Окрім того, 03 жовтня 2018 року, близько 18 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення розбійного нападу на свою двоюрідну бабусю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала по АДРЕСА_3 , прийшов до неї додому, приїхавши перед тим автобусом із м. Шепетівка Хмельницької області. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_10 , ОСОБА_5 заздалегідь приготовив знаряддя вчинення злочину у вигляді великого каменя, який помістив у два поліетиленові пакети із нанесеним малюнком у вигляді вишиванки, які приніс із собою. Після цього, скориставшись тим, що двері у будинку ОСОБА_10 були незамкнені, ОСОБА_5 увійшов до неї в будинок.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел на вчинення розбійного нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, спрямованого на заволодіння майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу, направився в прихожу кімнату будинку, де перебувала ОСОБА_10 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою вчинення розбійного нападу спрямованого на заволодінням чужим майном, зокрема грошима, які потерпіла носила під одягом в районі грудей, переслідуючи мету незаконного збагачення, наніс ОСОБА_10 щонайменше шістнадцять ударних травмуючих дій руками та ногами по голові, тулубу, руках останньої.

ОСОБА_10 , з метою запобігання отримання тілесних ушкоджень, прикривала своє тіло та голову та, в подальшому, внаслідок отриманих від ОСОБА_5 зазначених ударів, впала спиною на підлогу та почала кричати.

Під час заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 відкрито вирвав з-під одягу, в районі грудей, потерпілої ОСОБА_10 згорток з тканини білого кольору із коштами, в сумі не менш 20 000 грн. та 5 000 російських рублів, що по курсу Національного банку України на 03.10.2018р. становить 2 167,70 грн., а всього в сумі не менш ніж 22 167,70 грн., після чого усвідомлюючи, що ОСОБА_10 упізнала його та продовжує кричати, намагаючись встати та утекти, ОСОБА_5 , з метою приховати вчинений ним розбій, переслідуючи корисливі мотиви, вирішив умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_10 .

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , долаючи опір зі сторони ОСОБА_10 , переслідуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, з метою умисного позбавлення життя (вбивства, з корисливих мотивів, та приховування розбійного нападу), умисно наніс декілька ударів каменем по голові ОСОБА_10 , від чого потерпіла втратила свідомість та померла через короткий проміжок часу, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом лівої скроневої кістки черепа, раною в лівій скроневій ділянці голови, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, раною в лівій тім`яній ділянці, синцями на поверхні лоба та лівої щоки, ранами на поверхні лівої вушної раковині та в завушній ділянці, синцем в ділянці підборіддя, синцями навколо обох очей, переломом кісток носа, синцями на поверхнях губ, що призвело до набряку головного мозку.

Під час вчинення своїх умисних протиправних, дій неповнолітній ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом лускатої частини лівої скроневої кістки з раною в лівій скроневій ділянці голови та крововиливами під м`які оболонки лівої скроневої частки мозку та правої півкулі мозочка, рана з підшкірним крововиливом в лівій тім`яній ділянці голови, синці на поверхні лоба зліва та справа, синець на поверхні лівої щоки, рана на задній поверхні лівої вушної раковини, рана в лівій завушній ділянці, синець в ділянці підборіддя зліва, синці навколо обох очей, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, перелом кісток спинки носа із синцем в ділянці носа, синець на поверхні верхньої губи, синець на слизовій оболонці нижньої губи, що утворилися від, щонайменше, десяти ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та такі що призвели до смерті; переломи чотирьох ребер правої половини грудної клітки, перелом одного ребра лівої половини грудної клітки, що утворились від, щонайменше, двох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; синець на тильній поверхні лівої кисті та задньої поверхні лівого передпліччя, синець на тильній поверхні правої кисті, синець на поверхні правої гомілки, синець в лівій підключичній ділянці, що утворилися від, щонайменше, чотирьох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 жовтня 2018р., близько 18 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приховання слідів вчинених ним злочинів, а саме нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 поєднаний з насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, з проникненням у житло останньої, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій (розбій) та умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , вчиненому з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин, вчинених за вищезазначених обставин вирішив знищити житловий будинок по АДРЕСА_3 , разом з трупом ОСОБА_10 та слідами, зазначених вище, злочинів.

З цією метою, 3 жовтня 2018 року, близько 18 години 40 хвилин, знаходячись в зазначеному житловому будинку, де знаходилось тіло ОСОБА_10 , увійшов до кухонної кімнати, де підпалив легкозаймисті матеріали.

Після чого, ОСОБА_5 , переконавшись, що підпалені легкозаймисті матеріали горять, а пожежа поширюється та охоплює інші легкозаймисті речі та будинок в цілому, переконавшись, що горіння буде продовжуватись, таким чином знищить труп ОСОБА_10 , майно та всі сліди вчинення злочинів, вийшов із будинку.

Залишаючи будинок ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу на знищення майна, слідів злочинів та, ускладнення гасіння пожежі сторонніми особами, закрив вхідні двері веранди вказаного будинку, із зовнішньої сторони навісним замком, ключі від якого знайшов в цьому ж приміщенні.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 пошкоджено житловий будинок ОСОБА_10 на загальну суму 365 908,50 грн., що заподіяло шкоду у великих розмірах.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що на початку жовтня 2018р. у ввечері він йшов по вул.Островського м.Шепетівка з знайомою дівчиною на ім`я ОСОБА_11 . В цей час йому на зустріч йшов незнайомий хлопець і він ( ОСОБА_5 ) попрохав дати йому телефон, щоб зателефонувати, так як власного не мав. Хлопець дав йому телефон, та з не зрозулімих причин, побіг від нього. Після цього даний телефон він ( ОСОБА_5 ) дав ОСОБА_11 . Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не погрожував ножем потерпілому, не бив його та не мав умислу на заволодіння телефоном. Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в день, коли сталось вбивство його двоюрідної баби ОСОБА_10 він протягом доби перебував у м.Шепетівці. Так, вдень він грав у карти, а після чого пішов грати на ігрові автомати у період з 16 год. до 19 год. 30 хв., а у ввечері з 20 год. 20 год. 30 хв. пішов у бар «Юність» в м.Шепетівці, де працює його дівчина ОСОБА_12 і у барі він був до його закриття до 1-2 години ночі, після чого разом з ОСОБА_13 пішов до неї додому. Наступного дня дізнався про вбивство баби та про підпал її будинку. Через кілька днів вранці до нього додому прийшли працівники поліції та провели обшук, під час якого вилучили його одяг та взуття, а його доставили у поліцію та обвинуватили у вбивстві баби та підпалі будинку. Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що за кілька днів до події він побив скло у вікні бару «Юність» та порізав собі праву ногу з значною кровотечею і кров попала на його кросівки, які він не відіправ і ці кросівки були вилучені працівниками поліції під час обшуку. Разом з тим як на кросівках було виявлено кров ОСОБА_10 він пояснити не може. ОСОБА_5 повідомив, що ні за кілька днів ні в день вбивства потерпілої ОСОБА_10 він у неї вдома в с.Судилків Шепетіського району не був, грошима не заволодівав, потерпілу не вбивав та будинок не підпалював, з потерпілою ОСОБА_10 у нього були нормальні стосунки і він неодноразово їй допомагав по господарству. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що з свідком ОСОБА_14 він товаришує з дитинства і у них нормальні стосунки і на відео від 03 жовтня 2018р. з камер відеонагляду він не впізнає ні себе ні ОСОБА_14 .

Суд критично оцінює вищевказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доводиться сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а не визнання ним своєї вини, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що на початку жовтня 2018р. до нього підійшов, як зараз йому відомо, ОСОБА_5 та запитав чи може дати телефон зателефонувати, на що він відмовив. Тоді ОСОБА_5 запитав чи він хоче дійти додому живим та з правої кишені куртки дістав правою рукою ніж і тримаючи його в кулаці, вдарив правою рукою його ( ОСОБА_9 ) в нижню щелепу, після чого вирвав з рук мобільний телефон марки «Prestigio WIZE 03 PSP3510» і пішов з місця події. Про вчинення злочину він ( ОСОБА_9 ) повідомив одразу ж своїй бабі і остання звернулась у поліцію. Через кілька днів телефон йому повенули працівники поліції.

Даними слідчого експерименту від 25.10.2018р. під час якого потерпілий ОСОБА_9 розповів та на місці події показав, як на нього було скоєно розбійний напад ввечері 02.10.2018р. поблизу буд. №1 по вул.Островського в м.Шепетівці (т.2 а.п.119-124).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018р., згідно яких потерпілий ОСОБА_9 на фотознімку під №1 впізнав ОСОБА_5 як особу, що вчинив на нього розбійний напад 02.10.2018р. о 23 год. 00 хв. поблизу буд.№1 по вул.Островського в м.Шепетівці, заволодівши мобільним телефоном Prestigio (т.2 а.п.125-127).

Як вбачається з даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, 23 жовтня 2018р. ОСОБА_15 звернулась з заявою до Шепетіського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про те, що 02 жовтня 2018р. близько 23 год. 10 хв. невідома особа в м.Шепетівці по вул.Островського пригрозивши предметом схожим на ніж, заволоділа мобільним телефон Prestigio, належним її онуку ОСОБА_9 (т.2 а.п.236).

Даними заяви ОСОБА_15 від 23 жовтня 2018р. адресованої начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у вечірній час 02 жовтня 2018р. по вул.Островського в м.Шепетівці із застосуванням ножа відкрито викрала мобільний телефон у її онука ОСОБА_9 (т.2 а.п.237).

Даними протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2018р., згідно яких встановлено, що місце події є вул.Островського в м.Шепетівці поблизу будинку №1, що розташована між вул.В.Котика - просп.Миру та відстань де було скоєно розбійний напад на ОСОБА_9 до перехрестя вул.Островського просп.Миру становить 600 м.(т.2 а.п.115-118).

Показання свідка ОСОБА_16 , яка в суді підтвердила, що бачила, як на початку жовтня 2018р. ввечері ОСОБА_5 поблизу перехрестя вул.Островського просп.Миру в м.Шепетівці вдарив кулаком в обличчя невідомого хлопця і забрав у нього мобільний телефон, який в подальшому передав їй, вийнявши перед цим сім картку, а через кілька днів даний телефон вона добровільно видала працівникам поліції.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018р., згідно яких свідок ОСОБА_16 на фотознімку під №3 впізнала ОСОБА_5 як особу, що вчинив розбійний напад 02.10.2018р. о 23 год. 00 хв. на невідомого хлопця поблизу буд.№1 по вул.Островського в м.Шепетівці, заволодівши мобільним телефоном Prestigio (т.2 а.п.136-138).

Даними слідчого експерименту від 25.10.2018р., згідно яких свідок ОСОБА_16 розповіла та на місці події показала як ввечері 02.10.2018р. ОСОБА_5 поблизу буд.№1 по вул.Островського в м.Шепетівці скоїв розбійний напад на невідомого хлопця (т.2 а.п.128-135).

Даними заяви свідка ОСОБА_16 від 25.10.2018р., згідно яких остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Prestigio WIZE G 3 та повідомила, що даний телефон їй дав ОСОБА_5 02.10.2018р. і яким він заволодів внаслідок розбійного нападу (т.2 а.п.139).

Даними протоколу огляду речового доказу - DVD-R диску із зображеннями з камер відеоспостереження, розташованої на перехресті вулиці Островського та проспекту Миру в м.Шепетівці Хмельницької області, згідно яких під час перегляду відеофайлу було виявлено відеозапис, що розпочинається о 23 год. 10 хв. 02.10.2018р. та міститься відео перехрестя вул.Островського та просп.Миру в м.Шепетівці Хмельницької області поблизу аптеки №6 на якому відображено ОСОБА_17 , з яким йде ОСОБА_16 від будинку №1 по вул.Островського в м.Шепетівка та пройшовши перехрестя по пішохідному переході остання сіла на велосипед та поїхала у напрямку магазину «Вопак» по просп.Миру, а ОСОБА_5 пішов по просп.Миру в напрямку магазину «Наш Край» (т.2 а.п.111-114).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №12.1-0766:18 від 30.10.2018р. згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Prestigio WIZE G 3, з урахуванням ознак експлуатації та пошкоджень станом на 02.10.2018р. могла становити 265,83 грн. (т.2 а.п.103-108).

Речовими доказами мобільним телефоном марки Prestigio WIZE G3 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 НОМЕР_2 та DVD-R диском із зображеннями з камер відеоспостереження, розташованої на перехресті вул.Островського та просп.Миру в м.Шепетівці Хмельницької області (т.2 а.п.141-144, 110).

По епізодам розбійного нападу та заподіяння смерті ОСОБА_10 , а також пошкодженні її майна шляхом підпалу, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується, наступними доказами.

Даними протоколу огляду місця події від 04.10.2018р., згідно яких встановлено, що місцем події є будинковолодіння, розташоване АДРЕСА_3 і на подвір`ї на відстані 2,5 м. від порогу дверей літнього будинку виявлено труп жінки на правому боці з витягнутими ногами. На відстані 2,5 см. від голови трупа виявлено моток скотчу із речовиною на поверхні у вигляді плями бурого кольору. Дах житлового будинку згорів та зруйнований, в будинку речі пошкоджені вогнем, виявлено пожежне сміття (т.4 а.п. 35-62).

Даними акту про застосування службової собаки та схеми роботи собаки на місці від 04.10.2018р., згідно яких з слідів, виявлених у приміщенні літньої кухні ( АДРЕСА_3 ) собака через подвір`я провела до вулиці та прослідувала вправо в напрямку вул.Судилківської, пройшовши близько 120-130м. ввійшла у поворот вул.Судилківської, досягнувши перехрестя завершила роботу. Від входу у підсобне приміщення, вищевказаного будинковолодіння, собака через подвір`я провела на АДРЕСА_3 та досягнувши якої, повернула вправо і прослідувала в напрямку вул.Судилківської. Пройшовши біля 130м. прослідувала через галявину біля лівого узбіччя на якій відзначила целофановий пакет. В подальшому повернула додому провела по АДРЕСА_3 , де завершила роботу. У результаті роботи виявлено ймовірне знаряддя вбивства (шмат граніту), два целофанові кульки із слідами крові, пляшку з під пива «Закарпатське» (т.3 а.п.168).

Даними протоколу огляду території від 04.10.2018р., згідно яких місцем огляду є господарство та прилегла територія до нього за адресою АДРЕСА_3 і на території трав`янистої ділянки розташованої по праву сторону між ґрунтовою дорогою та початком автодороги на відстані близько 20м. від мосту та 2м. від потоку з водою та 15м. від краю узбіччя ґрунтової дороги виявлено шматок каменю, що знаходиться у поліетиленовому пакеті, який знаходиться поруч з іншим аналогічними пакетом, який має порушення цілісності та частина пакета має нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, пакети мають характерні ознаки у вигляді візерунків у вигляді «Вишиванки» (т.4 а.п.27-34).

Даними висновку судово-медичної експертизи №254 від 09.11.2018р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом лускатої частини лівої скроневої кістки з раною в лівій скроневій ділянці голови та крововиливами під м`які оболонки лівої скроневої частки мозку та правої півкулі мозочка, рана з підшкірним крововиливом в лівій тім`яній ділянці голови, синці на поверхні лоба зліва та справа, синець на поверхні лівої щоки, рана на задній поверхні лівої вушної раковини, рана в лівій завушній ділянці, синець в ділянці підборіддя зліва, синці навколо обох очей, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, перелом кісток спинки носа із синцем в ділянці носа, синець на поверхні верхньої губи, синець на слизовій оболонці нижньої губи. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, десяти ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в ухвалі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку що призвели до смерті. Переломи чотирьох ребер правої половини грудної клітки, перелом одного ребра лівої половини грудної клітки. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, двох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі, за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Синець на тильній поверхні лівої кисті та задньої поверхні лівого передпліччя, синець на тильній поверхні правої кисті, синець на поверхні правої гомілки, синець в лівій підключичній ділянці. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, чотирьох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі, за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Тілесні ушкодження у вигляді синців на тильних поверхнях кистів рук є характерними для самозахисту. Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 могла знаходитись в положеннях стоячи, сидячи, лежачи або в близьких до них. Смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 8-16 годин до судово-медичної експертизи її трупа, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом лівої скроневої кістки черепа, раною в лівій скроневій ділянці голови, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, раною в лівій тім`яній ділянці, синцями на поверхні лоба та лівої щоки, ранами на поверхні лівої вушної раковині та в завушній ділянці, синцем в ділянці підборіддя, синцями навколо обох очей, переломом кісток носа, синцями на поверхнях губ, що призвело до набряку головного мозку. Не виключається можливість, що після спричинення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, життя останній можна було б врятувати. Всі тілесні ушкодження, що виявлені на тілі трупа ОСОБА_10 ймовірно, спричинені за короткий проміжок часу в швидкій послідовності одне за одним. Не виключається можливість, що при спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , остання могла захищатись прикриваючи голову руками або здійснювати інші активні дії. Після спричинення відкритої черепно-мозково: травми з раною в лівій скроневій ділянці голови потерпіла повинна була втратити свідомість. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_10 наявність етилового (винного ) алкоголю не виявлено. Не виявлені: метиловий, пропіловий, бутіловий, аміловий спирти та їх ізомери. При судово-токсикологічній експертизі крові на наявність карбоксігемоглобіну з трупа гр-ки ОСОБА_10 виявлена наявність карбоксігемоглобіну у кількості 21,7 %, дана концентрація може свідчити про прижиттєве перебування у середовищі з надмірним рівнем оксиду вуглецю (т.4 а.п.65-69).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 під час роз`яснення висновку судово-медичної експертизи №254 від 09.11.2018р. вказав, що під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 кров від ран на голові могла розповсюджуватись у різних напрямках у вигляді бризок.

Показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який будучи допитаний 11.10.2018р. слідчим суддею Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області в порядку ст.225 КПК України, показав, що ОСОБА_10 була його матір і він періодично провідував матір, приїжджаючи з РФ. Під час останнього спілкування з матір`ю він надав їй 5000 російських рублів. Також потерпілий повідомив, що матір була заощадливою жінкою та відкладала гроші з пенсії і накопичила не менше ніж 20000 грн., які зберігали при собі в одязі (т.5 а.п.116-118).

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в суді підтвердила, що була понятою 04.10.2018р. під час проведення огляду місці події, а також під час огляду території АДРЕСА_3 під час яких було виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, пошкодження пожежею її будинку, а також два пакети з візерунком «Вишиванка» та камінець з слідами крові.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_21 , який також доповнив, що потерпіла ОСОБА_10 була його сусідкою і до неї періодично з РФ приїжджав син та забезпечував дровами.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який в суді пояснив, що бачив як з будинку на подвір`я виносили мертву ОСОБА_10 і на її голові була кров.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в суді пояснила, що вона є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с.Судилків Шепетівського району та напередодні вбивства ОСОБА_10 вона завезла в магазин для продажу целофанові пакети з візерунком «Вишиванка».

Показаннями свідка ОСОБА_24 , даними в судовому засіданні, яка повідомила, що вона працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власницею якого є ОСОБА_23 в с.Судилків Шепетівського району та після обіду 03 жовтня 2018р. вона продала два целофанові пакети з візерунком «Вишиванка» для молодого хлопця, однак то був не ОСОБА_5 .

Разом з тим, невпізнання в судовому засіданні свідком ОСОБА_24 . ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги, як такі, що доводять невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_10 , оскільки судом встановлено, що два целофанові пакети з візерунком «Вишиванка» в магазині купував не ОСОБА_5 , а за його проханням купував ОСОБА_14 , про що останній повідомив та показав під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Також, суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_25 рідного брата обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_26 його рідної сестри ніяким чином не доводять невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_10 , оскільки стосуються характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 та стосунків останнього з їх бабою ОСОБА_10 .

Щодо показань свідка ОСОБА_27 , з приводу тих обставин, що 03 жовтня 2018р. вона разом з ОСОБА_5 перебували по місцю його проживання, а після 15 години пішла звідти та знову вони зустрілись близько 20 год. в барі «Юність» м.Шепетівка, де вона працює офіціанткою та перебували там до закриття бару, суд зазначає, що вони стосуються обставин та періоду часу, що відбулись перед та після подією злочину, а отже не заслуговують на увагу.

Даними протоколу обшуку від 07.10.2018р. згідно яких по місцю проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено куртку із синтетичного матеріалу синього кольору із чорними вставками на плечах марки «Columbia» на лівому рукаві якої знизу міститься пляма речовини бурого кольору, а також пляма на верхній передній поверхні праворуч; кросівки марки «Columbia» чорного кольору із резиновою чорною підошвою на яких на бокових поверхнях підошви нашарування речовини бурого кольору; кофту спортивну чорного кольору із зеленими вставками із плямами бурого кольору на передній нижній частині справа біля кишені і по лівій поверхні в районі грудної клітки із емблемою «Nike»; рушник блакитного кольору із рясним нашаруванням плям речовини бурого кольору; відрізок паперових шпалер із стіни між коридором та кімнатою №1 зліва із плямами речовини бурого кольору (т.3 а.п.172-178).

Висновком судово-медичної експертизи №927 від 06.11.2018р., згідно якого у ОСОБА_5 станом на 19.10.2018р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри передньої поверхні правого плечового суглобу; рани та крововиливу м`яких тканин і саден шкіри внутрішнє-задньої поверхні нижньої третини гомілки правої нижньої кінцівки. Садно шкіри передньої поверхні правого плечового суглобу могло утворитись як від дворазової дії тупого твердого предмету, за механізмом «удар-тертя», так і від удару з тертям потерпілим цією ділянкою тіла об тупий твердий предмет, про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження. Характер і локалізація цього тілесного ушкодження не є і специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту. Рана та крововилив м`яких тканин і садна шкіри внутрішнє-задньої поверхні нижньої третини гомілки правої нижньої кінцівки могли утворитися від одноразової дії групи тупо-загострених і гострих твердих предметів різного розміру, з обмеженою контактуючою поверхнею, и могли бути і уламки скла, за механізмами: «удар-тертя-розсічення-занурення» (рана), «удар (крововилив), «удар-тертя» (садна), про що свідчать локалізація, характер і властивості цих пошкоджень. Характер і локалізація цих тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту. Усі перелічені вище тілесні ушкодження за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Судячи за станом загоєння садна шкіри правого плечового суглобу, воно може мати давність утворення не менше 10-15-ти діб до моменту початку судово-медичної експертизи 19.10.2018р. Судячи за кольором і станом загоєння рани, крововиливу м`яких тканин і саден шкіри внутрішньо-задньої поверхні нижньої третини гомілки правої нижньої кінцівки, вони можуть мати давність утворення не менше 7-ми - 10-ти діб до моменту початку судово-медичної експертизи 19.10.2018р. Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, на тілі ОСОБА_5 не виявлено (т.4 а.п.76-77).

Даними слідчого експерименту від 07.10.2018р. проведено з участю свідка ОСОБА_14 , який в присутності законного представника матері ОСОБА_28 , психолога ОСОБА_20 та двох понятих, розповів та показав на місці у с.Судилкові Шепетівського району про подію, що сталась 03 жовтня 2018р. Так свідок вказав на автобусну зупинку куди він разом з ОСОБА_5 приїхали у вказаний день та магазин, де на прохання останнього, він купив два целофанові пакети з візерунком «Вишиванка», після чого вони пішки пішли до будинку потерпілої ОСОБА_10 . В подальшому біля будинку потерпілої свідок показав де ОСОБА_5 взяв камінці та поклав їх у пакет і пішов до будинку потерпілої, а він залишився біля будинку на подвір`ї. Далі через кілька хвилин почув крики з будинку і зайшовши у будинок біля дверей побачив потерпілу ОСОБА_10 обличчя якої було в крові і яка лежала на підлозі, а біля неї стояв ОСОБА_5 , який тримав у руках пакет з камінцями і використовуючи нецензурні слова, вигнав його з будинку при цьому камінцем, що був у пакеті, вдарив потерпілу в обличчя від чого та впала. Після цього свідок ОСОБА_14 вибіг з будинку, сів на автобус та поїхав додому в м.Шепетівку не чекаючи ОСОБА_5 . Пізніше він зустрівся з ОСОБА_5 в барі «Юність» в м.Шепетівці і останній просив в нього пробачення на свою поведінку (т.3 а.п.113-119).

Разом з тим, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_14 дані в судовому засіданні, з приводу тих обставин, що він під тиском працівників поліції оговорив ОСОБА_5 з наступних підстав.

Так, метою слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю свідка слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь свідка у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Тому отримання від свідка відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч.2 ст.84 та п.3 ч.2 ст.99 КПК України є документом.

Тобто показання свідка надані на досудовому слідстві в будь-якому випадку не можуть бути судовим доказом, у той час як протоколи слідчих (розшукових) дій після їх оцінки судом із точки зору належності, допустимості і достовірності набувають значення судового доказу.

Натомість, якщо відомості повідомлені свідком під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК України суд відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю свідка містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на нього, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе і до системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту.

Отже, буквальне тлумачення змісту ст.23 КПК України у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 цього Кодексу, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК України) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за умови дотримання судами України законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії з огляду на критерії ЄСПЛ щодо забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому, що по своїй суті є проходженням «тесту допустимості показань у широкому змісті цього поняття».

Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому. Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , підтвердила, що вона, як психолог була присутня під час проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 під час якого свідок ОСОБА_14 в присутності понятих та своєї матері добровільно розповів та на місці події в с.Судилкові Шепетівського району показав як він разом з ОСОБА_5 03 жовтня 2018 року приїхав до баби останнього і про події, що відбулись в її будинку. Свідок ОСОБА_20 вказала, що будь-яких сумнівів у правдивості розповіді та добровільності показань та дій свідка ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту з його участю, вона, як психолог не вбачала. Останній розповідав про обставини події та показував на місці свої дії та дії ОСОБА_5 спокійно, без ознак страху, послідовно, логічно, особисто та без будь-яких підказок орієнтувався на місцевості, вказував напрямок руху учасникам слідчої дії від автобусної зупинки в с.Судилків до будинку потерпілої. Матір свідка також вела себе спокійно не висловлювала будь-яких зауважень чи скарг щодо розповіді та дій сина чи інших учасників слідчого експерименту.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №3 від 02.01.2019р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому злочину виявляв соціалізований розлад поведінки. Неповнолітній ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому злочину міг розуміти значення своїх дій та міг керувати ними. На даний час неповнолітній ОСОБА_5 виявляє соціалізований розлад поведінки. Виявлений у неповнолітнього ОСОБА_5 розлад не відноситься до стану сильного душевного хвилювання. Вищевказаний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки. Неповнолітній ОСОБА_5 на даний час усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Неповнолітній ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На запитання «Чи знаходився неповнолітній ОСОБА_5 на час інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту, в стані сильного душевного хвилювання, фрустрації, психологічного стресу ?» відповісти не можливо, оскільки він заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину. Неповнолітній ОСОБА_5 в стані патологічного сп`яніння не знаходився (т.4 а.п.80-82).

Даними акту про пожежу від 04.10.2018р., згідно яких орієнтований час виникнення пожежі 00 год. 10 хв. 04.10.2018р. об`єкт житловий будинок по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_10 . Пожежу виявлено 04.10.2018р. о 01 год. 06 хв. та повідомлення про пожежу надійшло 04.10.2018р. о 01 год. 07 хв. виявлено на місці пожежі загиблу ОСОБА_10 ймовірна причини пожежі - підпал (т.4 а.п.83).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №821 від 11.02.2019р., згідно якого на поверхні кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкти №№ 12, 14), рушника (об`єкт № 16), вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 , джинсових штанів синього кольору (об`єкти №№ НОМЕР_3 , 19) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

На поверхні куртки із синтетичного матеріалу (Columbia) (об`єкти №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкти №№ 11, 13, 15), рушника (об`єкт № 17), вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 та джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 20) і кросівок (об`єкти №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 23, 24), виданих ОСОБА_14 слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкти №№ 12, 14), рушника (об`єкт № 16), вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 , джинсових штанів синього кольору (об`єкти №№ 18, 19), виданих ОСОБА_14 та клітин, виявлених на поверхні куртки із синтетичного матеріалу (Columbia) (об`єкти №№ 4, 5, 6, 7, 10), кросівок чорного кольору (Columbia) 11, 13, 15), рушника (об`єкти № 17) вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 , джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 20), виданих ОСОБА_14 , які наведені в таблиці результатів досліджень (таблиця 2.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні куртки із синтетичного матеріалу (Columbia) (об`єкти №№ 8, 9), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на кросівках (об`єкти №№ 21, 22, 23, 24), виданих ОСОБА_14 , не встановлені.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні куртки із синтетичного матеріалу (Columbia) (об`єкти №№ 4, 5, 6, 7, 10) є змішаними, належать більше ніж одній особі та є придатними лише за домінуючим ДНК- профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених на наданій на дослідження куртці із синтетичного матеріалу (Columbia) (об`єкти №№ 4, 5, 6, 7, 10) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та букального епітелію свідка ОСОБА_14 (об`єкт № 3).

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкти №№ 11, 13), рушника (об`єкт № 17) та слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні рушника (об`єкт № 16), вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_14 (об`єкт № 3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках) букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єктах №№ 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13 16, 17 складає 3,75 х 10'38. Сукупність генетичних ознак, встановлених; вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 26,667 ундецильйоні (2,667 х 1 037) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_29 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхі кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкти №№ 12, 14), вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №2) і не містя генетичних ознак зразка букального епітелію свідка ОСОБА_14 (об`єкт №3).

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні кросівок чорного кольору (Columbia) (об`єкт №15), вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та невстановленої особи жіночої генетичної статі і не містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_14 (об`єкт № 3).

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_14 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів синього кольору (об`єкт №19), виданих ОСОБА_14 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт №1), підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №2), свідка ОСОБА_14 (об`єкт №3) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 18), виданих ОСОБА_14 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_14 (об`єкт № 3) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений з слідів крові та клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 19), виданих ОСОБА_14 і не містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2).

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 20), виданих ОСОБА_14 , є змішаними належать більше ніж одній особі та є придатними лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 20) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_14 (об`єкт № 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2).

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , виключається (т.4 а.п.143-183).

Даними акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_5 від 07.10.2018р. проведеного комісією служби у справах дітей Шепетівської міськради, згідно яких неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , його батьки розлучені і останній проживає з матір`ю ОСОБА_7 молодшою медсестрою Шепетівської ЦРЛ. Квартира двокімнатна ОСОБА_5 має окрему кімнату, наявні необхідні побутові меблі та прилади, дохід сім`ї 4000 грн. складається з зароблених коштів ОСОБА_5 та аліментів, вважають, що житлово-побутові умови сім`ї неповнолітнього ОСОБА_5 задовільні (т.4 а.п.184).

Висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №5797/5798/18-26 від 15.02.2019р., згідно якого ринкова вартість житлового будинку, розташованого на території домогосподарства АДРЕСА_3 станом на 03.10.2018р. до вчинення підпалу, становить 73182 грн. Завдані пошкодження житловому будинку в наслідок пожежі, розташованого на території домогосподарства АДРЕСА_3 привели його до ветхого стану. Продовження експлуатації даного житлового будинку не можливе, проведення ремонтних робіт є не доцільне, отже даний об`єкт потребує повного відтворення. Вартість відтворення станом на 03.10.2018р. житлового будинку, розташованого на території домогосподарства АДРЕСА_3 становить 365908,5 грн. (т.4 а.п.189-203).

Даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2004р. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Шепетівського БТІ №5973270 від 22.12.2004р., згідно яких власником домоволодіння АДРЕСА_3 була ОСОБА_10 (т.4 а.п.204, 205).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.11.2018р., згідно яких на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайсуду ОСОБА_30 від 18.10.2018р. о/у СКП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницкій області ОСОБА_31 , було здійснено тимчасовий доступ та отримано 9 відеофайлів з камер відеоспостереження Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці. (т.4 а.п.213 -214).

Даними протоколу огляду предмету від 21.01.2019р. DVD-диску з відеофайлами з камер відеоспостереження Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці та DVD-диску з відеофайлами з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району, згідно яких виявлено 9 відеофайлів з камер відеоспостереження Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці та виявлено 3 відеофайла з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району (т.4 а.п.233, 216-230, 232).

Під час огляду в судовому засіданні, 3 відеофайлів з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району вищевказаних відеофайлів було встановлено:

- на відеофайлі 2637-2 від 03.10.2018р. відображено, як 03.10.2018р. о 15 год. 27 хв. 12 с. до маршрутного автобусу р.н.з. НОМЕР_6 , що рухався по маршруту №1-А Залізничний вокзал (Шепетівка) - с.Судилків заходить чоловік, одягнений у куртку із матеріалу синього кольору із вставками тканини чорного кольору на плечах та рукавах, джинсові штани синього кольору та кросівки чорного кольору, на голові капюшон від куртки, тобто у схожий одяг та взуття, які були виявлені та вилучені під час обшуку 07.10.2018р. по місцю проживання ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_4 ;

- на відеофайлі 3451-3506 від 03.10.2018р. відображено, як 03.10.2018р. о 15 год. 34 хв. 57 с. в с.Судилків в`їзд з м.Шепетівки рухається маршрутний автобус р.н.з. НОМЕР_6 , що рухався по маршруту №1-А Залізничний вокзал (Шепетівка) - с.Судилків та о 15 год. 35 хв. 04 с. відображено двох чоловіків, що йдуть по дорозі і один одягнений у куртку з матеріалу червоного кольору, джинсові штани синього кольору та кросівки білого кольору, а другий - у куртку із матеріалу синього кольору із вставками тканини чорного кольору на плечах та рукавах, джинсові штани синього кольору та кросівки чорного кольору, кепка чорного кольору;

- на відеофайлі 3500-3530 від 03.10.2018р. відображено, як 03.10.2018р. о 15год. 35хв. 25с. на повороті Судилків-Красносілка йдуть ОСОБА_14 , який одягнений у куртку з матеріалу червоного кольору, джинсові штани синього кольору та кросівки білого кольору та ОСОБА_5 і останній одягнений у куртку із матеріалу синього кольору із вставками тканини чорного кольору на плечах та рукавах, джинсові штани синього кольору та кросівки чорного кольору, кепка чорного кольору.

Зазначені докази спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в день події 03.10.2018р. він не їздив в с.Судилків Шепетівського району, а також об`єктивно підтверджують данні, встановлені під час проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 , який підтвердив факт його поїздки спільно з ОСОБА_5 після обіду 03.10.2018р. в с.Судилків Шепетівського району.

Під час огляду в судовому засіданні 9 відеофайлів з камер відеоспостереження Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці було встановлено, що на відео файлах міститься зображення ОСОБА_5 який знаходився у Диско-барі «Юність» у період часу з 20 год. 50 хв. 03.10.2018р. до 01 год. 58 хв. 04.10.2018р.

Вказані обставини також визнав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердивши, що з 20 год. 03.10.2018р. до ночі наступного дня він перебував у Диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці та залишив бар разом з знайомою ОСОБА_27 після його закриття.

Речовими доказами: DVD-диском з відеофайлами з камер відеоспостереження Диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці та DVD-диском з відеофайлами з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району; гранітним каменем на поверхні якого виявлено плями речовини бурого кольору, 2 поліетиленовими пакети із візерунком типу «Вишиванка» розраховані на вагу 50 кг. на поверхні яких виявлені сліди плям речовини бурого кольору, курткою із синтетичного матеріалу марки «Columbia» синього кольору із вставками тканини чорного кольору на плечах та рукавах, кросівки чорного кольору із чорною резиновою підошвою із чорно-червоними шнурками марки «Columbia», штани джинсові синього кольору із манжетами з резинкою на поясі та нижніх частинах колош.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання недопустимим доказами:

-протокол слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 , посилаючись на те, що протокол складено в м.Хмельницькому 07.10.2018р., хоча свідок в судовому засіданні пояснив, що з ним слідчі дії не проводились, слідчий експеримент проведено в нічний час з 21 год. 34 хв. до 22 год. 56 хв., що є порушенням ч.4 ст.223 КПК України, при проведенні слідчого експерименту була присутня психолог ОСОБА_20 , яка перед цим була понятою при проведенні обшуку та підтвердила, що свідок ОСОБА_14 накульгував, а останній пояснив, що до нього застосовувались недозволені заходи впливу;

-протоколу огляду квартири ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , оскільки такий обшук проведено з грубим порушенням ст.223 КПК України 07.10.2018р. в нічний час з 21 год. 40 хв. до 23 год. 25 хв., при цьому потреба проведення такого обшуку в нічний час через 4 дні після події злочину відсутня;

-диску з камер відеоспостереження м.Шепетівка та с.Судилків, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ухвала слідчого судді про надання такого доступу, тому цей доказ отриманий з порушенням процесуального закону.

Разом з тим, клопотання захисту про визнання недопустимими вищевказаних доказів, з наведених захистом підстав, суд відхиляє, з наступного.

Так, запис слідчого поліції про те, що протокол слідчого експеременту складено в м.Хмельницькому суд вважає опискою, що не може слугувати підставою для визнання даного доказу недопустимим, оскільки як зазначено в даному протоколі, слідчі дії проводились в приміщенні Шепетівського відділу поліції (м.Шепетівка Хмельницької області) з послідуючим виїздом учасників слідчої дії на місцевість - с.Судилків Шепетівського району.

Щодо проведення слідчого експерименту в нічний час з залучення психолога ОСОБА_20 , яка перед цим була понятою при проведенні обшуку, суд зазначає наступне.

Так, ч.4 ст.223 КПК України передбачено, що проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Натомість як вбачається з даних протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 проведення даної слідчої дії розпочато о 21 год. 34 хв., тобто без порушення, вищезазначеної норми закону.

Частиною 7 ст.223 КПК України передбачено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Натомість захистом не обґрунтовано та не доведено заінтересованість ОСОБА_20 в результатах кримінального провадження, а тому її залучення понятою під час проведення обшуку 04.10.2018р. та залучення як психолога під час проведення слідчого експерименту 07.10.2018р. з участю неповнолітнього ОСОБА_14 є правомірною та не суперечить нормам КПК.

Щодо пояснення свідка ОСОБА_20 про те, що під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 накульгував, а останній пояснив, що до нього застосовувались недозволені заходи впливу, суд не приймає до уваги як підстави визнання слідчого експерименту недопустимим доказом, з наступного.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , підтвердила, що вона, як психолог була присутня під час проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 під час якого свідок ОСОБА_14 в присутності понятих та своєї матері добровільно розповів та на місці події показав про обставини події 03.10.2018р. і свідок ОСОБА_20 вказала, що будь-яких сумнівів у правдивості розповіді та добровільності показань та дій свідка ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту з його участю, вона, як психолог не вбачала, матір свідка поводила себе спокійно не висловлювала будь-яких зауважень чи скарг щодо розповіді та дій сина чи інших учасників слідчого експерименту.

Щодо проведення обшуку квартири ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 в нічний час, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті ст.223 КПК України визначено, що проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Разом з тим, з даних протоколу обшуку від 07.10.2018р. вбачається, що проведення даної слідчої дії було розпочато о 21 год. 40 хв., тобто без порушення, вищезазначеної норми закону та в подальшому правомірність проведення обшуку було предметом розгляду слідчим суддею.

Щодо визнання недопустимим доказом - диск з камер відеоспостереження м.Шепетівка та с.Судилків, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про надання такого доступу, тому цей доказ отриманий з порушенням процесуального закону, суд зазначає наступне.

За правилами глави 15 розділу ІІ КПК України тимчасовий доступ до речей і документів стороні кримінального провадження надається на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у випадку, коли в інший спосіб неможливо отримати речі і документи, які можуть мати значення у справі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявний у справі диск із відеозаписом з камер відеоспостереженнь, встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району був отриманий ст. слідчим ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_32 внаслідок моніторингу відеозаписів з камер відеоспостережень, встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району, проведеного ст. о/у СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_33 , про що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідний рапорт від 07.10.2018р. (т.4 а.п.235-241).

Крім цього, ст. слідчим ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_32 21.01.2019р. було проведено огляд DVD - диску з відеофайлами з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району та визнано даний диск речовим доказом (т.4 а.п.233, 234), а отже необхідності звертатись із відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання копії цього запису в останнього не було.

Тому, оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаними із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), правильній кваліфікації його діяння за ч.1 ст.187 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у житло особи, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, правильній кваліфікації його діяння за ч.4 ст.187 КК України; в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин, правильній кваліфікації його діяння за п.6,9 ч.2 ст.115 КК України; в умисному пошкодженні майна, що заподіяло шкоду у великому розмірі, вчиненого шляхом підпалу та правильній кваліфікації його діяння за ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , що передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно, тяжкі наслідки завдані злочином, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину загально небезпечним способом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчинених злочинів, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , що він по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді інспектора Шепетівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 25.03.2019р. вбачається, що на думку органу пробації існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення і виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у томі числі окремих осіб), виконання покарання відносно ОСОБА_5 у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (т.2 а.п.11-14).

Тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів в межах санкцій ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі.

Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив, інкриміновані йому злочини за ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, будучи неповнолітнім, тому в силу положень ч.2 ст.98 КК України до нього не може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання:

ч.1 ст.187 КК України у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки,

ч.4 ст.187 КК України у виді позбавленні волі на строк 9 (дев`ять) років без конфіскації майна,

п.6,9 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавленні волі на строк 10 (десять) років без конфіскації майна,

ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 вересня 2021 року та зарахувати в строк відбування покарання, час утримання під вартою з 07 жовтня 2018 року по 23 вересня 2021 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертиз: матеріалів, речовин та виробів № 8.4-1404:18 від 10.12.2018р. - 1287,00 грн.; судово-біологічної експертизи №820 від 12.02.2019р. - 24 106,66 грн.; судово-біологічної експертизи №821 від 11.02.2019р. - 36 433,19 грн.; будівельно-технічної експертизи - 6 864 грн., а всього 68 690,85 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 09.10.2018р. на тимчасово вилучене майно та ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 26.10.2018р. на тимчасово вилучене майно, скасувати.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих на перехрестях вул.Островського та просп.Миру в м.Шепетівці, DVD-диск з відеофайлами з камер відеоспостереження Диско-бару «Юність», розташованого по вул.Котика,2 в м.Шепетівці та DVD-диск з відеофайлами з камер відеоспостереження встановлених у публічно доступних місцях в м.Шепетівці (поблизу ринку) та в с.Судилків Шепетівського району, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 8 недопалків з-під цигарок, зв`язку із двома ключами від дверних замків, 2 обгортки з-під цукерок, відрізок мотузки білого кольору із воріт, пачку з-під цигарок марки «LМ» із сигаретами в кількості 15 шт., моток скотчу із нашаруванням на його поверхні речовини бурого кольору, поліетиленову плівку з пачки цигарок, фрагмент тканини білого кольору із металевою шпилькою, фрагмент тканини білого кольору із нашаруванням на ній плям речовини бурого кольору, навісний дверний замок із металевою скобою, змив речовини бурого кольору із лівої передньої ніжки стільця у кімнаті будинку, змив речовини бурого кольору із підлоги у кімнаті прихожої, дерев`яний стілець із спинкою із слідами плям речовини бурого кольору, гранітний камінь на поверхні якого виявлено плями речовини бурого кольору, 2 поліетиленові пакети із візерунком типу «Вишиванка» розраховані на вагу 50 кг. на поверхні яких виявлені сліди плям речовини бурого кольору, 2 пусті пляшки з-під пива «Гараж» та «Карпати», недопалок з-під цигарок, рушник блакитного кольору, відрізок паперових шпалер з стіни між коридором та кімнатою №1, що зберігаються у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул.Котика,3 м.Шепетівка Хмельницької області знищити;

- мобільний телефон марки Prestigio WIZE G 3, що зберігається у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул.Котика,3 м.Шепетівка Хмельницької області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- 2 купюри номіналом по 2 грн. та 1 купюра номіналом 1 грн., що зберігається у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул.Котика,3 м.Шепетівка Хмельницької області - звернути в дохід держави;

- куртку із синтетичного матеріалу марки «Columbia» синього кольору із вставками тканини чорного кольору на плечах та рукавах, кросівки чорного кольору із чорною резиновою підошвою із чорно-червоними шнурками марки «Columbia», штани джинсові синього кольору із манжетами з резинкою на поясі та нижніх частинах колош, футболку червоного кольору, мобільні телефони марки «Nokia» та марки «НОМТОМ», сім картки мобільних операторів «Білайн» № НОМЕР_7 , «Київстар» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , «Life» без серійного номеру, штани джинсові синього кольору фірми виробника «Luvans», кофту спортивну чорного кольору із зеленими вставками, футболку білого кольору, що зберігаються у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул.Котика,3 м.Шепетівка Хмельницької області - повернути ОСОБА_34 .О

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя

Судді