Справа № 148/471/21
Провадження №11-сс/801/22/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000075 за апеляційною скаргою представника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру.

Ухвала суду мотивована тим, що 10.06.2021 кримінальне провадження направлено до Тульчинського районного суду Вінницької області, в послідуючому справу направлено на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області, а в даний час, справа знаходиться на розгляді в Ямпільському районному суді Вінницької області, отже, вказане свідчить, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 завершено, а відтак слідчий суддя не вбачав підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 14.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000075 від 14.03.2021, що обумовило відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 .
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000075 від 14.03.2021 року.
ОСОБА_7 вважає, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_9 не містить виклад обставин та обґрунтування та мотиву, які підтверджують причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого його злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.
Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_9 , згідно висновку судмедекспертизи від 17.105.2021 є неосудним, тому встановлення будь-якої форми вини є неможливим.

Крім того, матеріали провадження не містять даних, щодо заподіяння будь-якої шкоди.

Заслухавши доповідача, думку законного представника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та його адвоката - ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу скасувавши повідомлення про підозру, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Так, зідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника не ставлять під сумнів зміст повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.
Що стосується достовірності доказів для оголошення підозри, то Суд не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.
Повідомлення ОСОБА_9 про підозру спричинило для нього лише виникнення прав та обов`язків підозрюваного, які передбачені статтею 42 КПК, та не потягнуло інших обмежень. Всі подальші процесуальні дії та відповідні обмеження, які з ними пов`язані не можуть враховуватися під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки виходять за межі дослідження слідчим суддею такої скарги і локального предмету доказування сторонами при вирішенні цього питання.
Докази, наявні в матеріалах кримінального провадження №0000075 від 14.03.2021 в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для повідомлення про підозру на момент вчинення відповідної процесуальної дії та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.
Питання кваліфікації відноситься до перевірки обґрунтованості підозри, а це, в свою чергу, є предметом судового контролю в інших процедурах кримінального провадження.
Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В даний час, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 знаходиться на розгляді в Ямпільському районному суді Вінницької області, отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 завершено, а відтак Суд не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 14.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000075 від 14.03.2021, тому слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10