Справа № 953/2837/21
н/п 1-кс/953/8712/21
"15" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 накладено арешт на майно, вилучене у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський в`їзд 2, серед якого є майно власником якого є ТОВ «АЛКОГОЛЬНІ ТРАДИЦІЇ». У зв`язку із спливом значного часу з моменту накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «АЛКОГОЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» відпала потреба. Відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна обґрунтовується проведенням з арештованим майном всіх необхідних процесуальних дій. Призначення судово-хімічної експертизи зокрема, бо як зазначено в ухвалі про накладення арешту були відібрані зразки для проведення судової хімічної експертизи з усіх зразків. Відповідно даної експертизи доказів незаконного виготовлення вказаних алкогольних напоїв не встановлено. Належність майна ТОВ «АЛКОГОЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» підтверджується наданими до суду договором поставки та видатковою накладною. Так, відповідно до договору поставки Постачальник передає у власність Покупця товар в асортименті, партіями згідно накладних, на умовах цього договору. Погоджена Сторонами кількість, асортимент Продукції вказується в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Продукція поставляється на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2010) склад покупця. Вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не вимагають його продовження, а подальший арешт буде незаконно порушувати права ТОВ «АЛКОГОЛЬНІ ТРАДИЦІЇ».
Представник ТОВ «Алкогольні традиції» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від адвоката, в якій вона просить провести судове засідання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Крім того, з висновку № СЕ-19/121-21/8923-ФХД вбачається, що рідина у ємкості із позначенням об`єкт 12 є спиртовмісною рідиною горілкою, алкогольним напоєм та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» по: міцності. При ознайомленні зі змістом висновку експерта встановлено, що вміст етилового спирту в рідині об`єкту 12 становить 38,7 % об. Одночасно згідно з вимогами стандарту вміст етилового спирту (міцності) для горілок та горілок особливих повинен бути у межах 37,5 56,0±0,3 % об. Враховуючи, що показник вмісту спирту етилового в об`єкті № 12, який складає 38,7 % об., відповідає вимогам стандарту для горілок та горілок особливих, що має бути у межах 37,5 56,0±0,3 % об., експерту направлено запит щодо надання роз`яснень висновку експертизи. У відповідь на запит експертом надано роз`яснення, що зазначена горілка не відповідає вимогам напису на її етикетці. Таким чином, міцність зазначеної горілки, яка становить 38,7 % об., перебуває у межах показника 37,5 56,0±0,3 % об., встановленого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Доказів незаконного виготовлення вказаних алкогольних напоїв не встановлено. У зв`язку із викладеним, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 30.07.2021 слідчим прийнято рішення щодо закриття кримінального правопорушення в рамках зазначеного кримінального провадження за фактом незаконного зберігання невстановленими особами за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський в`їзд, 2 незаконно виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв. Разом з цим, необхідно зазначити, що під час досудового розслідування не встановлено власників зазначеного майна. Враховуючи, що досудове розслідування кримінального правопорушення за вказаним фактом закінчено закриттям, не заперечуємо проти задоволення клопотання адвоката у разі встановлення належності відповідного майна ТОВ «Алкогольні традиції». Просять розглянути вказане клопотання без участі прокурора та слідчого у зв`язку із службовою зайнятістю.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 накладено арешт на майно, вилучене у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський в`їзд, 2, в тому числі: прозору речовину у скляних пляшках (речовина з характерним запахом спирту) з написом «Улюблена горілка Пшенична Класична» об`ємом 0,5 л. у кількості 14 995 пляшок та об`ємом 0,25 л. у кількості 2096 пляшок; прозору речовину з характерним запахом спирту в пляшках з написом «Улюблена Медова з перцем» у кількості 935 пляшок; рідину червоного кольору з характерним запахом спирту в пляшках «Вермут Вишня Лікерний» у кількості 454 пляшки; рідину коричневого кольору з характерним запахом спирту у пляшках «Вермут Журавлина» у кількості 240 пляшок; прозору рідину з характерним запахом спирту в пляшках «Holodoff» об`ємом 0,25 л. у кількості 614 пляшок, та об`ємом 0,7 л. у кількості 36 пляшок; прозору рідину з характерним запахом спирту в пляшках «Хлібна Криниця» об`ємом 0,7 л. у кількості 357 пляшок, об`ємом 1 л. у кількості 304 пляшки, об`ємом 0,25 л. у кількості 981 пляшка; прозору рідину з характерним запахом спирту в пляшках «Мирова» об`ємом 0,5 л. у кількості 259 пляшок.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно листа слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , доказів незаконного виготовлення вказаних алкогольних напоїв не встановлено. У зв`язку із викладеним, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 30.07.2021 слідчим прийнято рішення щодо закриття кримінального правопорушення в рамках зазначеного кримінального провадження за фактом незаконного зберігання невстановленими особами за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв. Враховуючи, що досудове розслідування кримінального правопорушення за вказаним фактом закінчено закриттям, не заперечують проти задоволення клопотання адвоката у разі встановлення належності відповідного майна ТОВ «Алкогольні традиції».
Таким чином, даних, що вказане в даному клопотанні майно, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для проведення експертизи, чи для виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна, яке було арештоване ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2021. За встановлених обставин, враховуючи позицію слідчого та прокурора, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод.
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна у вказаній частині відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Скасувати арешт з майна, вилученого у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: прозорої речовини у скляних пляшках (речовина з характерним запахом спирту) з написом «Улюблена горілка Пшенична Класична» об`ємом 0,5 л. у кількості 14 995 пляшок та об`ємом 0,25 л. у кількості 2096 пляшок; прозорої речовини з характерним запахом спирту в пляшках з написом «Улюблена Медова з перцем» у кількості 935 пляшок; рідини червоного кольору з характерним запахом спирту в пляшках «Вермут Вишня Лікерний» у кількості 454 пляшки; рідини коричневого кольору з характерним запахом спирту у пляшках «Вермут Журавлина» у кількості 240 пляшок; прозорої рідини з характерним запахом спирту в пляшках «Holodoff» об`ємом 0,25 л. у кількості 614 пляшок, та об`ємом 0,7 л. у кількості 36 пляшок; прозорої рідини з характерним запахом спирту в пляшках «Хлібна Криниця» об`ємом 0,7 л. у кількості 357 пляшок, об`ємом 1 л. у кількості 304 пляшки, об`ємом 0,25 л. у кількості 981 пляшка; прозорої рідини з характерним запахом спирту в пляшках «Мирова» об`ємом 0,5 л. у кількості 259 пляшок, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 (справа №953/2837/21 н/п 1-кс/953/1898/21).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1