Ухвала

Іменем України
30 вересня 2021 року

м. Київ
Справа № 464/831/18
Провадження № 51 - 4683 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 липня 2021 року щодо
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.
Зміст судових рішень та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2020 року ОСОБА_4 засуджено:

- за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 68 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ст. 185 ч. 2КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 68 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 вказано рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано термін його затримання та перебування в місцях попереднього ув`язнення з 21 лютого 2019 року по 09 квітня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено заставу, після чого суму застави в розмірі 38420 грн. повернути ОСОБА_6 .

Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Епізод №1.
26 листопада 2017 року близько 13год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що знаходиться за адресою м. Львів вул. Дж. Вашингтона, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку вказаного супермаркету, таємно викрав шоколад «Кіндер» Т8 у кількості 15 шт., вартістю 407 грн., який належав ТзОВ ТВК «Львівхолод», після чого з викраденим товаром покинув приміщення супермаркету та зник з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 407 грн.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №2.
28 листопада 2017 року близько 13 год. 18 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що за адресою м. Львів вул. Дж. Вашингтона 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового залу даного супермаркету, таємно викрав шоколад «Міленіум»» у кількості 20 шт., вартістю 460 грн., який належав ТзОВ ТВК «Львівхолод», після чого з викраденим товаром покинув приміщення супермаркету та зник з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №3.
19 січня 2018 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що за адресою м. Львів вул. Трильовського 29 а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з торгового прилавку даного супермаркету, таємно, шляхом вільного доступу, викрав шоколад «Корона»» у кількості 6 шт., вартістю 185 грн., який належав ТзОВ ТВК «Львівхолод», після чого з викраденим товаром покинув приміщення супермаркету та зник з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 185 грн.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №4.
24 січня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що за адресою м. Львів вул. Дж. Вашингтона 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом' вільного доступу, з торгового залу даного супермаркету, таємно викрав одну пляшку віскі «Белентайс», вартістю 241 грн., яка належала ТзОВ ТВК «Львівхолод», після чого з викраденим товаром покинув приміщення супермаркету та зник з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 241 грн.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №5.
24 січня 2018 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що за адресою м. Львів вул. Дж. Вашингтона 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з торгового залу даного супермаркету, таємно шляхом вільного доступу, викрав одну пляшку віскі «Джеймсон», вартістю 316 грн., яка належала ТзОВ ТВК «Львівхолод», після чого з викраденим товаром покинув приміщення супермаркету та зник з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 316 грн.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №6.
03 лютого 2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що за адресою м. Львів вул. Дж. Вашингтона 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з торгового залу даного супермаркету, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну пляшку віскі «Джеймсон», вартістю 316 грн., яка належала ТзОВ ТВК«Львівхолод», після чого з викраденим товаром покинув приміщення супермаркету та зник з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 316 грн.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №7.
12 лютого 2018 року близько 15 год. 37 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що за адресою м. Львів вул. Дж. Вашингтона 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового залу даного супермаркету, таємно намагався викрасти, шоколад «Кіндер`Т8 у кількості 4 шт. та шоколад «Мілка» у кількості 3 шт., вартістю 187 грн., який належав ТзОВ ТВК «Львівхолод», проте свого злочинного наміру не довів до кінця, оскільки був затриманий працівником охорони даного супермаркету. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 187 грн.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №8.
04 липня 2018 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговельному залі ТЦ «Метро», що за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8г, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, викрав зі стелажів один блок сигарет «Собраніє Ке блю», вартістю 343 грн. 73 коп., який належав ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», та, заховавши вищевказане майно під свою куртку, не провівши оплати, з викраденим майном покинув приміщення вказаного торгового центру. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 343 грн. 73 коп.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №9.
07 липня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговельному залі ТЦ «Метро», що за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8г, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, викрав зі стелажів два блоки сигарет «Собраніє Ке блю», вартістю 343 грн. 73 коп. кожний, загальною вартістю 687 грн. 46 коп., які належали ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», та, заховавши вищевказане майно під свою куртку, не провівши оплати, з викраденим майном покинув приміщення вказаного торгового центру. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», матеріальну шкоду на загальну суму 687 грн. 46 коп.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №10.
27 липня 2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговельному залі ТЦ «Метро», що за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8г, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, викрав зі стелажів два блоки сигарет «Собраніє Ке блю», вартістю 343 грн. 73 коп. кожний, загальною вартістю 687 грн. 46 коп. та один блок сигарет «Вінстон XS PLUS DUO» вартістю 288 грн. 58 коп., а всього майна ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» на загальну суму 976 грн. 04 коп., та, заховавши вищевказане майно під свою куртку, не провівши оплати, з викраденим майном покинув приміщення вказаного торгового центру. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 976 грн. 04 коп.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №11.
31 липня 2018 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговельному залі ТЦ «Метро», що за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8г, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, викрав зі стелажів один блок сигарет «Собраніє Ке блю», вартістю 343 грн. 73 коп., який належав ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», та, заховавши їх у свою куртку, не провівши оплати з викраденим майном покинув приміщення вказаного торгового центру. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 343 грн. 73 коп.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №12.
13 серпня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговельному залі ТЦ «Метро», що за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8г, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, викрав зі стелажів три блоки сигарет «Парламент Супер слім сільвер», вартістю 354 грн. 27 коп. кожний, загальною вартістю 1062 грн. 81 коп., та, заховавши їх під свою куртку, не провівши оплати, з викраденим майном покинув приміщення вказаного торгового центру. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 1062 грн. 81 коп.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №13.
08 жовтня 2018 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Метро», що за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8 г, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку вказаного супермаркету, таємно викрав один блок тютюнових виробів марки «Девідоф», вартістю 297 грн.20 коп., який належить ТзОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», після чого, з викраденим товаром покинув приміщення супермаркету пройшовши крізь лінію кас та не оплативши за товар. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 297 грн. 20 коп.
Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Епізод №14.
21 лютого 2019 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу ТзОВ «Сільпо Фуд» , магазину №101, що по пр. Червоної Калини, 62 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно, викрав з торгового стелажа вказаного магазину, майно ТзОВ «Сільпо Фуд» , а саме 9 упаковок шоколаду Kinder Chocolatе, вартістю 226 грн. 35 коп., які заховав під куртку, в яку був одягнутий, та, не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, намагався таємно вийти через вхід у торговий зал ТзОВ «Сільпо Фуд», однак його дії були помічені охоронцями супермаркету.
У подальшому ОСОБА_4 , будучи поміченим охоронцями ТзОВ «Сільпо Фуд» та бажаючи досягти своєї протиправної, корисливої мети, продовжуючи свої злочинні дії, які переросли з таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не реагуючи на вимоги охоронців, намагався покинути приміщення ТзОВ «Сільпо Фуд» із викраденим майном, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину №101 ТзОВ «Сільпо Фуд» , за межами кас з викраденим товаром. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ТзОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 226 грн. 35 коп.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 залишена без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року щодо нього без зміни.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок та ухвалу щодо ОСОБА_4 і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків. Не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , захисник вважає, що призначене засудженому покарання судом першої інстанції та апеляційним судом без застосування ст. 75 КК України є занадто суворим і таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі. В обґрунтування своїх вимог захисник указує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при призначенні покарання ОСОБА_4 не врахували встановлені судом обставини, які можуть бути також враховані як пом`якшуючі, а саме те, що засуджений є особою молодого віку, визнав свою вину, усвідомив свою протиправну поведінку.
Мотиви Суду
Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

З доданих до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4 врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, які пом`якшують покарання, дані про його особу, що за місцем проживання характеризується формально. Також судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, проти власності, судимість не погашена.
Крім того, мотивуючи своє рішення суд врахував обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття.
Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції зробив висновок про неможливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства призначив йому покарання у виді позбавлення волі за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК та ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України з врахуванням вимог ст. 68 КК України в мінімальних межах санкцій вказаних статей, а за ст. 185 ч. 2 КК України в межах ближче до мінімальної межі санкцій цієї статі та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 призначив шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки, і таке своє рішення належним чином мотивував.
Підстав для застосування вимог ст. 75 КК України КК України суд не встановив.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції його доводи щодо можливості призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, перевірив і своє рішення належним чином мотивував, вказавши, що обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_4 покарання і підстав для звільнення засудженого від відбування покарання не знайшов. Апеляційний суд вказав про те, що доводи апеляційної скарги засудженого щодо необхідності призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України у даному випадку не можуть бути підставами для застосування зазначених положень закону та свідчать про неможливість його виправлення без відбування реального покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, апеляційним судом на вимогу сторони захисту було призначено проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до судово-психіатричної експертизи № 40 від 07 квітня 2021року, яка була проведена стаціонарно, комісійно, вбачається, що ОСОБА_7 на даний час хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки із значним порушенням імпульс-контролю, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_4 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а тому судом не встановлені будь які дані про стан здоров`я ОСОБА_4 щодо неможливості відбування покарання в місцях позбавлення волі.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст.ст. 370, 419 КПК України.
Безпідставними є доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_5 про те, що судами не враховано обставини, які можуть бути пом`якшуючими, оскільки судами взяті до уваги всі ті обставини, на які він посилається.
Отже, покарання засудженому ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Враховуючи зазначене, з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення, зміни вироку та ухвали щодо ОСОБА_4 і застосування до нього ст.75 КК України немає, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3