"10" вересня 2021 р. Справа № 363/3708/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який є фізичною особою - підприємцем, не одруженого, маючого повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000968 від 05.07.2021р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Клопотання щодо потреби обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що 07.08.2021 року приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував приміщенні кафе «Асоль» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Волошкова, 7.

В цей же час, тобто 07.08.2021 року приблизно о 20 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які перебували в приміщенні кафе «Асоль» за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, 07.08.2021 року приблизно о 20 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні кафе «Асоль», що за вказаною адресою, взяв в праву руку скляну пляшку з-під слабоалкогольного напою «Лонгер», яка знаходилася на одному зі столів в приміщенні даного кафе та наніс нею один удар ОСОБА_8 в область потиличної частини голови. Після нанесення удару, ОСОБА_6 вийшов з приміщення кафе.

В подальшому, 07.08.2021 року приблизно о 20 год. 20 хв. більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи на вулиці біля приміщення кафе «Асоль», побачивши ОСОБА_8 , який виходив з приміщення вказаного кафе, раптово та не очікувано для останнього, наніс йому два удари правою рукою зібраною в кулак, в область голови.

Своїми умисними діями, які виразились в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забою-стиснення головного мозку внутрішньо-мозковою гематомою лівої тім`яно-потиличної долей, внутрішньошлуночкового крововиливу.

Відомості за даним фактом 05.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.08.2021 року слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вручено останньому 28.08.2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання з тих підстав, що дане клопотання є необґрунтованим, ризики, зазначені у клопотанні є недоведеними. Зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у Вишгородському районі Київської області та має постійне офіційне джерело доходу, оскільки він є фізичною особою-підприємцем. Також ОСОБА_6 позитивно характеризується, а тому підстави вважати, що останній буде переховуватись від слідства та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином відсутні. Крім того, захисник зазначив, що до теперішнього часу в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судового медичного експерта, а тому він вважає, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника, додатково зазначив, що слідчим йому не було роз`яснено суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому він відмовився від підпису під час вручення повідомлення про підозру.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від слідства, прокурора, суду. Крім того, останній може негативно впливати на свідків та потерпілого, оскільки йому відомі анкетні дані останніх.

На думку суду наявність зазначених ризиків прокурором та слідчим не доведено під час розгляду клопотання та не обґрунтовано доказами, які долучені до клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час має постійне місце проживання у Вишгородському районі, де він фактично проживає. Крім того, ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, що свідчить про те, що останній має офіційне джерело доходу, а отже можливо зробити висновок, що останній має достатні стримуючі соціальні зв`язки. Вказані факти не були спростовані матеріалами клопотання та прокурором і слідчим у судовому засіданні.

Щодо можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, слід зазначити, що до матеріалів клопотання долучено копії протоколів допиту потерпілого та свідків, що свідчить про те, що вказані особи вже були допитані в ході досудового розслідування, а тому ризик впливу на них не знаходить свого підтвердження та не є доведеним.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора та слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи та утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 179, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць з дня його обрання, тобто до 10.10.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
Ухвала діє до 10.10.2021 року включно.
Повний текст ухвали проголошено 13.09.2021 року о 15:30 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1