Ухвала
Іменем України

12 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні повторно клопотання захисника ОСОБА_4 про дачу судового доручення органу досудового розслідування у вигляді слідчого експерименту по кримінальному провадженні № 0000674 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

В судовому засіданні було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 , про дачу судового доручення органу досудового розслідування, яким зобов`язано з метою виконання вимог суду касаційної та апеляційної інстанції, уточнити фактичні дані (встановлення смуг руху автомобіля «МАЗ» перед ДТП та під час ДТП провести слідчі дії (слідчий експеримент), а саме відтворення обстановки і обставин ДТП яке мало місце 30 березня 2015 року приблизно о 13.20 годин, за участю обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 та із залученням спеціаліста Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у сфері проведення авто-технічних досліджень, оскільки вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Проведення цього слідчого експерименту надасть суду нові вихідні дані, які будуть необхідні для подальшого судового розгляду.

Судове доручення у строк виконано не було, про що до суду старшим слідчим у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надійшло письмове повідомлення, що провести слідчий експеримент немає можливості, а саме: конфігурація дороги, її покриття, ширина, відсутність дорожньої розмітки, зміна ширини та висоти роздільної полоси середини проїзної частини та узбіччя, після капітального ремонту у 2021 році, не відповідають умовам, які були на момент ДТП.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд повторно доручити виконання судового доручення, оскільки на даний момент його підзахисний ОСОБА_5 виїжджав на місце та ДТП і надав фото-таблицю із замірами із якої вбачається, що дорожня розмітка наявна, а тому підстави які не дають змогу провести слідчий експеримент відсутні.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечувала щодо надання повторного доручення, тому як з відповіді слідчого вбачається, що провести судове доручення немає можливості в наслідок істотних змін у зв`язку з реконструкцією дорожнього покриття. Просила суд не приймати до уваги надану стороною захисту фото-таблицю, оскільки вона проведена не компетентною особою.

Звернула увагу суду, що Верховний суд у своїй постанові згідно якої було скасовано вирок відносно ОСОБА_5 зазначив про необхідність проведення додаткової експертизи із врахуванням доводів сторони захисту і вихідних даних, підстави для призначення повторного слідчого експерименту відсутні.

Потерпіла підтримала позицію прокурора і просила суд відмовити у задоволенні клопотання, тому як це призводить до затягування судового розгляду, який триває понад 6 років.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписом частин 1, 3 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження і у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Судом досліджена відповідь старшого слідчого у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , згідно якої вбачається, що слідчим не проводилось жодних вимірів які б свідчили про зміну конфігурації дороги, її покриття, ширини, зміни ширини та висоти роздільної полоси середини проїзної частини та узбіччя, а надана фото-таблиця захисником і обвинуваченим свідчить про те, що станом на 12 жовтня 2021 року наявна дорожня розмітка, а тому у суду є всі правові підстави для повторного задоволення клопотання, оскільки під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і не можуть бути перевірені іншим шляхом.

Керуючись ст.ст. 94, 333, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Повторно доручити органу досудового розслідування слідчому слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області: провести слідчий експеримент, а саме уточнення фактичних даних (встановлення смуг руху автомобіля «МАЗ» перед ДТП та під час ДТП провести слідчі дії (слідчий експеримент), та відтворення обстановки і обставин ДТП за участю: обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та із залученням спеціаліста у сфері проведення авто-технічних досліджень.

Відтворення обстановки і обставин події провести в максимально наближеній обстановці та умовах, що були на момент ДТП яке мало місце 30 березня 2015 року приблизно о 13.20 годин, а саме: ввімкнення лівого повороту автомобіля «МАЗ» із залученням того ж транспортного засобу або ж максимального наближеного до нього, який має такі ж самі технічні характеристики.

Про час та місце проведення повторного слідчого експерименту повідомити вказаних в ухвалі осіб, і провести його із застосуванням технічних засобів фіксування (фото та/або відео), складанням схеми і плану.

Доручення суду виконати у строк до 02 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих на виконання доручення суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль над виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1