Справа № 489/3566/18
Провадження № 1-кп/487/164/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001033 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, раніше судимий: - 02.02.1998 року Миколаївським обласним судом за ч.3 ст. 142, ст. 93 п. А ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі; - 31.07.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 187, ст. 395, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 30.04.2013 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним

У невстановлений в ході досудового розслідування день та час, за невстановлених досудовим слідством обставинах, ОСОБА_4 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою у висушеному стані 20,423 грам, який став незаконно зберігати та перевозити в автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , для особистого вживання без мети збуту.
24.04.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку вказаного автомобіля, було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою у висушеному стані 20,423 грам, який ОСОБА_4 незаконно придбав і в подальшому зберігав та перевозив в автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , для особистого вживання без мети збуту.
Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_4 незаконно придбав :
- корпус гранати Ф-1 з маркування на корпусі СБ-10 Т88 (далі читається нерозбірливо), який згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи №66 від 30.05.2018 року є корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, який споряджений зарядом вибухової речовини тротил, підривач типу УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальним позначенням 83-86УЗРГМ-2583, який є засобом детонування уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що застосовується для спорядження зарядів вибухових речовин у корпусах ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42. Вказані предмети є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойових припасів основного призначення для ураження людей і об`єктів ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка придатна до вибуху;
- один гладкоствольний пістолет, перероблений саморобним способом, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду та закриттям газовідвідного отвору, зі стартового пістолета «Stalker 914-S», серія / № « НОМЕР_2 », калібру 9 мм Р.А.К., виробництва «АТАК arms Ltd», Туреччина, пістолет придатний до проведення пострілів згідно висновку судової експертизи зброї №218 від 16.05.2018;
- один гладкоствольний пістолет, перероблений саморобним способом, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду та закриттям газовідвідного отвору, зі стартового пістолета «Stalker 914-S», серія / № « НОМЕР_3 », калібру 9 мм Р.А.К., виробництва «АТАК arms Ltd», Туреччина, пістолет придатний до проведення пострілів згідно висновку судової експертизи зброї №218 від 16.05.2018;
- 5 патронів, які є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими шляхом переспорядження капсульованих гільз холостих пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К., кулями із полімерного матеріалу, вказані патрони придатні до стрільби згідно висновку судової експертизи зброї №218 від 16.05.2018.
Вказані предмети ОСОБА_4 незаконно зберігав та перевозив у автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу.
24.04.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку вказаного автомобіля було виявлено і вилучено вище перелічені предмети, які ОСОБА_4 незаконно придбав за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та в подальшому зберігав і перевозив у автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_1 без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, та за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєприпасу без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України не визнав, просив його виправдати.

При безпосередньому допиті під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 24.04.2018 він на автомобілі БМВ зупинився на парковці біля магазину «Новус», розташованому по пр.. Миру в районі перехрестя з вул. Васляєва (Театральна). В цей час до його машини підійшов оперативний працівник поліції, його вивели з машини, поклали на землю, надягли на нього кайданки. Приблизно через 40 хвилин прийшов слідчий з двома понятими, а потім приїхав прокурор. Він наполягав на присутності його дружини та адвоката, але обшук проводився за відсутності адвоката. З приводу послідовності проведеного обшуку автомобіля пояснень надати не може, оскільки не бачив як проводився обшук. Визнає, що виявлений та вилучений в ході обшуку один пакунок коноплі він зберігав для власного вживання. Інші виявлені та вилучені у автомобілі речі - два пістолета в кобурі від ПМ, граната зеленого кольору у розібраному стані, пакунок з коноплею, йому не належать, вважає, що їх підкинули працівники поліції. Під час проведення обшуку в квартирі, яку він орендує близько 3-4 років, він не був присутній. В ході обшуку в квартирі вилучили маски та шаблі, які належать йому, та телефони, які належать його дружині. Вилучені пістолети та патрони йому не належать. Стверджував, що доступ до квартири, яку він арендує мають також його кум, та мати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який користується автомобілем БМВ 735 чорного кольору д/н НОМЕР_1 , в якому зберігає наркотичні засоби;

- Витяг з ЄРДР №0001033, відомості до якого внесені 14.03.2018за заявою ОСОБА_9 , який просить вжити заходи до наглядно знайомого чоловіка, який за місцем проживання на території Інгульського району м.Миколаєва зберігає канабіс;

- Витяг з ЄРДР № 0001643, відомості до якого внесені 24.04.2018 за ч.1 ст.263 КК України, за фактом виявлення під час санкціонованого обшуку автомобіля БМВ р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 двох предметів схожих на пістолет « Stalker« 914-S, два магазини від цих предметів, 9 металевих предметів схожих на патрони та предмет схожий на гранату Ф-1 СБ-10 Т 88-С, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого на те законом дозволу;

-Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2018, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВМW 735 номерний знак НОМЕР_1 , який знаходить у фактичному користуванні ОСОБА_4 , з метою відшукання наркотичного засобу канабісу:

-Протокол обшуку від 24.04.2018 з додатком до нього - відеозаписом проведення слідчої дії в автомобілі БМВ 735 д.н. НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції два пістолета Stalker 914-S, НОМЕР_3 та Stalker 914-S 0316-004162, в яких було 9 патронів, та поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору у висушеному стані; крім цього виявлено паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, корпус гранати типу Ф-1 зеленного кольору маркування СБ -10 Т 88 (далі читається не розбірливо), підривач типу УЗРГМ-2 з позначеннями 83-86 УЗРГМ-2583; всі виявлені предмети вилучені та упаковані;

-Висновок експерта №611 від 07.05.2018, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження у паперовому згортку та поліетиленовому пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 20,423г.;

-Рапорт слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 24.04.2018 про виявлення в ході розслідування кримінального провадженні №0001033 факту зберігання в автомобілі БМВ 735 д/н НОМЕР_1 двох пістолетів, 9 патронів та предмету схожого на гранату Ф1;

-Протокол від 24.04.2018 затримання ОСОБА_4 за підозрою у чиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України;

-Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєві від 26.04.2018 про призначення судово-балістичної експертизи;

-Висновкок експерта №218 від 16.05.2018, відповідно до якого: надані на експертизу два предмети, вилучені 24.04.2018 в ході обшуку в автомобілі ВМW735, є вогнепальною зброєю, один предмет є гладко ствольним самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду та закриттям газовідвідного отвору, зі стартового пістолета «Stalker 914-S», серія / № « НОМЕР_2 », калібру 9 мм Р.А.К., виробництва «АТАК armsLtd», Туреччина, один предмет - є гладкоствольним самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду та закриттям газовідвідного отвору, зі стартового пістолета «Stalker 914-S», серія / № « НОМЕР_3 », калібру 9 мм Р.А.К., виробництва «АТАК armsLtd», Туреччина, пістолети придатні до проведення пострілів; надані на експертизу 5 патронів, вилучені 24.04.2018 в ході проведення обшуку автомобіля ВMW735, є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими шляхом пере спорядження капсульованих гільз холостих пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К., кулями із полімерного матеріалу, придатні до стрільби;

-Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2018 про призначення вибухо-технічної експертизи;

-Висновок експерта №66 від 30.05.2018, відповідно до якої предмет к пакеті № АБ 010137 є корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, який споряджений зарядом вибухової речовини тротил, а предмет у пакеті № АБ 020209 є засобом детонування уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що застосовується для спорядження зарядів вибухових речовин у корпусах ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42. Вказані предмети є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойових припасів основного призначення для ураження людей і об`єктів ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка придатна до вибуху;

- Постанова про визнання речовими доказами від 30.05.2018 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в квітні 2018 року його запросили бути понятим при проведенні обшуку автомобіля БМВ, який стояв на парковці перед магазином «Новус» по пр. Миру біля вул. Васляєва. Обшук проводився працівниками поліції, у присутності двох понятих. При проведенні обшуку ОСОБА_4 перебував біля автомобіля у кайданках, наполягав на присутності дружини. На початку обшуку зачитали ухвалу та запропонували добровільно видати заборонені предмети. Під час обшуку виявлено та вилучено 2 пістолета та суміш зеленого кольору. Пістолети достали з бардачка, але хто саме ОСОБА_4 особисто чи працівники поліції, він не пам`ятає. Під час обшуку між передніми сидіннями знайшли згорток, а на задньому ряду сидінні знайшли гранату у розібраному стані, корпус був у пакеті, а підривач загорнутий у масляний папір. Протокол обшуку він читав та підписував, в протоколі все було записано вірно. Все вилучено було упаковано, поняті підписували пакети. ОСОБА_12 наполягав на тому, що граната йому була підкинута працівниками поліції. Крім того, в той же день разом з другим понятим був присутнім при обшуку квартири по вул. Космонавтів. Біля будинку вже був адвокат, дружина ОСОБА_4 , та оперативний працівник. Панасенка при обшуку квартири не було. В квартирі виявили та вилучили зброю у кількості 4 або 5 точніше не пам`ятає, маски, телефони та шаблі. Протокол обшуку читав та підписував

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в квітні 2018 року його запросили бути присутнім в якості понятого при проведенні обшуку автомобіля БМВ, який стояв біля вул. Васляєва. При проведенні обшуку був присутній ОСОБА_4 , його дружина, слідчий, прокурор, другий понятий, 3-4 працівника поліції. ОСОБА_4 добровільно видав два пістолета та пакет з речовиною зеленого кольору, пістолети поклали на капот машини. В ході обшуку була виявлена та вилучена граната, яка була загорнута у масляний папір, що ще було вилучено не пам`ятає. ОСОБА_4 під час обшуку перебував у кайданках, стверджував, що гранату йому підкинули, до телефону його не допускали працівники поліції. Також, в той же день разом з другим понятим був присутнім при обшуку квартири по вул. Космонавтів. Також були присутні дружина ОСОБА_4 та його захисник. Дружина добровільно видала декілька мобільних телефонів. Перелік вилученого майна не пам`ятає.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.
Надаючи оцінку твердженням сторони захисту щодо визнання судом неналежним та недопустимим доказом Протоколу обшуку транспортного засобу ВМW 735 н/з НОМЕР_1 від 24.04.2018, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу обшуку від 24.04.2018, слідчим СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_14 24.04.2018 у період часу з 15.10. до 16.10 год. на перехр. вул. Театральної та Миру в м.Миколаєві був обшуканий автомобіль ВМW 735 н/з НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 .

Переглядом під час судового розгляду відеозапису вказаної слідчої дії, що є додатком до протоколу обшуку, встановлено, що слідчим до початку проведення обшуку була зачитана ухвала слідчого судді, вручено її копію, проголошено обсяг прав та обов`язків осіб, чиї права та свободи були обмежені обшуком, забезпечено проведення аудіо та відео-фіксації обшуку тощо.
Безпосередньо перед початком обшуку ОСОБА_4 не наполягав на проведенні вказаної слідчої дії за участю захисника. Після добровольної видачі предметів, вилучених законом з обігу, ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до слідчої дії його дружини, як власника транпортного засобу, яке було слідчим задоволено, та в подальшому обшук безпосередньо було проведено у присутності власника транспортного засобу.
Письмові зауваження ОСОБА_4 щодо порушення під час обшуку його права на захист у протоколі обшуку не зазначені.

Отже порушень права на захист обвинуваченого, що тягне за особою недопустимість протоколу обшуку, як і неправомірність самої слідчої дії з цих підстав, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 стосовного того, що один пакунок з канабісом та всю вогнепальну зброю та боєприпаси йому підкинули до транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки вони спростовані в судовому засіданні як письмовими доказами, так і показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт добровільної видачі ОСОБА_15 одного пакету з наркотичним засобом, двох пістолетів з патронами, та факт вилучення в ході обшуку в автомобілі другого пакету з наркотичним засобом, гранати Ф-1 з підривачем.

Твердження сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , перебування під контролем правоохоронних органів, в наслідок застосування до нього спецзасобу - кайданок при його участі у обшуку, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються переглянутим судом додатком до протоколу обшуку - відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_4 під час проведення обшуку вільно пересувався на місцевості біля транспортного засобу, та був без кайданок.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , стосовно перебування ОСОБА_4 ще до початку обшуку у кайданках, оскільки такі покази спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом проведеної слідчої дії обшуку транспортного засобу.

В сенсі наведено, суд вважає, що обшук транспортного засобу ВМW 735 н/з НОМЕР_1 , проведено з дотриманням вимог ст. 236 КПК України, та протокол за результатами проведення вказаної слідчої дії складено з дотриманням вимог ст.ст. 104 - 107 КПК України , з урахуванням чого суд не вбачає підстав для визнання його недопустимим доказом.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу за адресою : АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до обвинувального акту, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, за невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4 придбав:
- один пістолет, який згідно висновку судової експертизи зброї №220 від 17.05.2018 року є вогнепальною зброєю переробленим самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолету «Stalker-mod. 914-S», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Аtak Silah San. Tiс. Ltd. Sti.», Туреччина;
- один пістолет, який згідно висновку судової експертизи зброї №220 від 17.05.2018 року є вогнепальною зброєю переробленим самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолету «Stalker- 917-S», б/н, калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Аtak Silah San. Tiс. Ltd. Sti.», Туреччина;
- один предмет, який згідно висновку судової експертизи зброї №220 від 17.05.2018 року є боєприпасам пістолетним патроном «посиленим» калібру 9 мм Р.А., виготовленим зі значними порушеннями вимог безпеки, шляхом переспорядження капсульованої гільзи шумового патрону (в даному випадку виробництва «Sarsilmaz Patlayici Sanayi A.S.», Туреччина) із використанням пороху та полімерної кулі.
Вказані предмети ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 .
24.04.2018 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено і вилучено вищевказані предмети.
На підтвердження вчинення вказаного злочину стороною обвинувачення надані наступні докази:

- Протокол від 24.04.2018 обшуку квартири АДРЕСА_3 , в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено пістолет «Stalker- 917-S» з обоймою в якій знаходяться 11 патронів, пістолет «Stalker-mod. 914-S», № НОМЕР_4 , з обоймою в якій 2 патрони;

-Відеозапис проведення 24.04.2018 обшуку квартири АДРЕСА_3 , яким підтверджується обставини виявлення та вилучення в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 предметів, які зазначені у протоколі обшуку від 24.04.2018;

-Рапорт слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 20.05.2018 про виявлення в ході розслідування кримінального провадженні №0001033 факту зберігання в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 вогнепальної зброї та патронів, та наявності в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України;

-Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2018 про призначення судово-балістичної експертизи;

-Висновок експерта № 220 від 17.05.2018, відповідно до якого: один пістолет, з числа наданих на експертизу, є вогнепальною зброєю переробленим самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолету «Stalker-MOD. 914-S», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Аtak Silah San. Tiс. Ltd. Sti.», Туреччина. В конструкцію пістолета внесені зміни, а саме відсутні конструктивні елементи, що виключають можливість здійснення пострілу кулевими снарядами (заглушка) та наскрізний отвір у стволі закритий металевою циліндричною трубкою поміщеною в канал ствола, пістолет придатний до проведення пострілів; один пістолет, з числа наданих на експертизу, є вогнепальною зброєю переробленим самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолету «Stalker 917-S», б/н, калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Аtak Silah San. Tiс. Ltd. Sti.», Туреччина. В конструкцію пістолета внесені зміни, а саме відсутні конструктивні елементи, що виключають можливість здійснення пострілу кулевими снарядами (заглушка) та два наскрізних отвори у стволі запресовані металевими вставками, пістолет придатний до проведення пострілів; один предмет, з числа наданих на експертизу, є боєприпасам пістолетним патроном «посиленим» калібру 9 мм Р.А., виготовленим зі значним порушенням вимог безпеки, шляхом пере спорядження капсульованої гільзи шумового патрону (в даному випадку виробництва «Sarsilmaz Patlayici Sanayi A.S.», Туреччина) із використанням пороху та полімерної кулі, патрон до стрільби придатний.;

При оцінці наданим прокурором доказам на підтвердження пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за вищезазначеним епізодом, суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 цього Кодексу, у відповідності до положень частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Згідно зі ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, та містить вичерпний перелік таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2,3 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розсллідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлено законом.
До внесення відомостей до ЄРДР, у невідкладних випадках, може бути проведено лише огляд місця події, при цьому відомості до реєстру вносяться негайно після його завершення.

Судом встановлено, що 24.04.2018 в період часу з 17.05 год. до 18.35 год. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження № 0001033 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 309 КК України, за Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2018 (справа №489/1334/18) з метою виявлення та вилучення наркотичного засобу каннабісу.

Під час проведення даної слідчої дії 24.04.2018 слідчим були виявлені та вилучені 4 предмети схожі на пістолети та 28 металевих предметів схожих на патрони, тобто виявлені обставини, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

З урахуванням положень ст. 236 КПК України, предмети вилучені законом з обігу, підлягають вилученню, незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Виявлення вказаних предметів, слугує підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення з відповідною правовою кваліфікацією.

Однак, лише 20.05.2018 слідчим були внесені відомості до ЄРДР № 0002048 за ч.1 ст.263 КК України, за фактом виявлення під час санкціонованого обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , 4 предметів схожих на пістолети та 28 металевих предметів схожих на патрони, з посиланням на висновок експерта №220 від 17.05.2018.

Експертне дослідження предметів схожих на пістолети та 28 предметів схожих на патрони, виявлених та вилучених 24.04.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 , на предмет належності до вогнепальної зброї та боєприпасів, за результатами якого експертом було складено висновок №220 від 17.05.2018, було проведено на підставі Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.04.2018 (справа №489/2337/18) в рамках кримінального провадження № 0001643, відомості про яке було внесено слідчим 24.04.2018 за фактом виявлення під час санкціонованого обшуку автомобіля БМВ р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 двох предметів схожих на пістолет « Stalker« 914-S, два магазини від цих предметів, 9 металевих предметів схожих на патрони та предмет схожий на гранату Ф-1 СБ-10 Т 88-С, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого на те законом дозволу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, у контексті з положеннями ст.. 214 КПК України, суд приходить до висновку, що наданий стороною обвинувачення Висновок № 220 від 17.05.2018, експертне дослідження за яким було проведено в рамках іншого кримінального провадження, не є належним та допустимим доказом, оскільки було проведено до внесення відомостей за вищезгаданим фактом в ЄРДР .

Аналогічна правова позиція, стосовно недопустимості доказів, отриманих в рамках одного кримінального провадження, до внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення , викладена у Постанові Верховного Суду від 27.02.2020 (справа №235/4842/17).

Отже з пред`явленого формулювання обвинувачення ОСОБА_4 підлягає виключенню епізод незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу за адресою : АДРЕСА_2 , оскільки не був доведений стороною обвинувачення поза "розумним сумнівом".

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів (ч.1 ст. 263 КК України), та кримінальних проступків ( ч.1 ст. 309 КК України).
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який відповідно до характеристики наданої стороною обвинувачення за місцем проживання характеризується негативно, відповідно до характеристики наданої стороною захисту сусідами характеризується позитивно, офіційно не працює, перебуває в цивільному шлюбі, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на «П» обліку в ОНД з 2017 року, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, покарання відбув повністю.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його відношення до вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2018 року накладено арешт на автомобіль ВМW номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 в ході обшуку 24.04.2018 року, та направлений на зберігання до штраф майданчику Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, а також на мобільні телефони Samsung чорного кольору, Prestigio, Samsung, Lenovo, HTC, Samsungimei 43817, Nokiaimei 7677, SonyErikssonimei 12942, Samsung, які були вилучені в ході обшуку 24.04.2018 року за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, п. 1, 3 ч.9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, при цьому: - гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); - майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Приймаючи до уваги, що санкції ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України не передбачають спеціальної конфіскації або конфіскації майна, суд вважає необхідним скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2018 року (справа №489/1334/18, провадження №1-кс/489/796/2018) та повернути автомобіль ВМW номерний знак НОМЕР_1 особі у якої він був вилучений ОСОБА_4 , а мобільні телефони ОСОБА_17 .

Питання про долю інших речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 6435 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 відповідно до ст.. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

За ч.1 ст. 309 КК України у вигляді одного року обмеження волі;
За ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання відраховувати з дня затримання в порядку виконання вироку.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 24.04.2018 по 24.07.2018 включно.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосований ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2018 року скасувати, скасувавши арешт автомобілю ВМW номерний знак НОМЕР_1 та мобільних телефонів Samsung чорного кольору, Prestigio, Samsung, Lenovo, HTC, Samsung imei НОМЕР_5 , Nokia imei НОМЕР_6 , Sony Eriksson imei НОМЕР_7 , Samsung.
Речові докази: канабіс, масою 20,423 грами, який поміщено до спеціального пакету Експертної служби №2907591, пістолет «Stalker-MOD. 914-S», № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А.К., пістолет «Stalker 917-S», б/н, калібру 9 мм Р.А.К., один предмет, який є боєприпасом пістолетним патроном «посиленим» калібру 9 мм Р.А., гладко ствольний пістолет «Stalker 914-S», серія / № « НОМЕР_2 », калібру 9 мм Р.А.К., гладко ствольний пістолет «Stalker 914-S», серія / № « НОМЕР_3 », калібру 9 мм Р.А.К., 5 патронів, які є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., 4 патрони, які не є боєприпасами, утворені в результаті вибуху корпус гранати Ф-1, та уніфікованого запалу УЗРГМ-2 осколки та деталі, полімерна пробка, полімерний згорток та полімерні пакети АБ 010137 та АБ 020209, які упаковані в спеціальний пакет Експертної служби ВМС України №0028078, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 6435 грн. (шість тисяч чотириста тридцять п`ять гривень).

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1