Єдиний унікальний номер317/3987/21
Провадження номер 1-кс/317/650/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання дізнавача СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 07.12.2021 року до відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Привокзальна, біля буд. 57, використала завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста.
07.12.2021 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, 07.12.2021 дізнавачем СД ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у період часу з 18:00 до 18:15 проведено огляд місця події у ході якого тимчасово вилучено наступне майно:
- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Власник вказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 .
Вказані речі постановою дізнавача СД ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 визнано речовим доказом, та долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Враховуючи те, що вилучене 07.12.2021 в ході огляду посвідчення тракториста-машиніста, яке використовував ОСОБА_5 , містять на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим та згідно ст. 170 КПК України з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження підлягає накладенню на нього арешту з метою збереження речових доказів.
Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали клопотання про підтримку клопотання підтримали та розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучені в ході складання протоколу про огляд місця події об`єкти, є доказами вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученими, та згідно ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучений предмет є доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення злочину, має значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання, може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 167, 170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити в повному обсязі.
Накласти арешт на зазначене у клопотанні посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 07.12.2021 було тимчасово вилучене дізнавачем ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу.
Заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0000219 від 07.12.2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1