УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000708 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000708 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Крім того, слідчий просить: визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 74 430 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні;

- з`являтися за викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000708 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.11.2021 року близько 18:00 години, знаходячись біля будинку № 29 по пров. Насипний в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на заволодіння чужим майном, вчинив напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у несенні ударів руками та ногами потерпілому в область обличчя, від яких останній втрачав відомість, після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів сумкою «Fufeng» в якій знаходилися мобільні телефони «Sigma» модель: X-style 18 Track; «Tecno PGP 2F модель: Tecno B1f, пауербанк марки «Aivei» модель: P50k, документи потерпілого, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, проте неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.296 КК України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що 09.11.2021 року об 01 год. 01 хвилин, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Слідчий зазначає, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий зазначив, що 08.11.2021 близько 18:00 чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який являється чоловіком його племінниці біля місця проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_2 чекав потерпілого, в подальшому у нього з підозрюваним виник конфлікт та під час конфлікту, останній погрожував потерпілому предметом зовні схожим на бойову гранату, після чого почав наносити удари обома руками в область обличчя та голови потерпілого, яких було не менше 10, після чого, схопивши потерпілого обома руками за спину та у такому положенні продовжив наносити удари ногами в область голови та плечей, після чого, продовжуючи утримувати потерплого зірвав з нього чоловічу сумку, яка висіла у потерпілого на шиї, в якій знаходились документи, мобільні телефоні та інше майно. Через деякий час з будинку вийшов брат потерпілого, та в цей час ОСОБА_5 почав тікати. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий втрачав свідомість, та потім приходив до тями у зв`язку з продовженням нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 08.11.21 близько 18.00 год., перебуваючи з адресою: м. Херсон, провул. Насипний, 29 погрожувала йому предметом зовні схожим на гранату, в подальшому нанесла йому тілесні ушкодження та зірвала сумку з шиї потерпілого, в якій знаходилось його майно.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого остання показала, що знайома з ОСОБА_5 близько тижня, допомагає йому по господарству за продукти харчування. 08.11.21 ОСОБА_8 при зустрічі запропонував їй надати інтимні послуги потерпілому ОСОБА_7 , вона погодилась, оскільки мала потребу в грошах, пізніше зателефонувала потерпілому та домовилась про зустріч. В цей же день ввечері вона зустрілась з потерпілим біля магазину АТБ маркет по вул. Комкова, після чого вони поїхали додому до потерпілого, під`їхавши до місця проживання потерпілого та вийшовши з авто біля входу до двору стояв ОСОБА_5 , після чого між потерпілим та підозрюваний виникла сварка, після чого ОСОБА_5 з кишені куртки дістав предмет схожий на гранату та почав погрожувати потерпілому. Потім ОСОБА_5 почав наносити удари потерпілому руками в область обличчя. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 кинув їй чорну сумку, вона злякалась та почала тікати, та в цей час бачила як підозрюваний продовжував наносити тілесні ушкодження потерпілому. В подальшому ОСОБА_5 її наздогнав, взяв у неї сумку, дістав з неї мобільний телефон Самсунг Гелексі J3 чорного кольору та віддав їй, щоб вона його віднесла до ломбарду, проте в подальшому вказаний мобільний телефон вона віддала товаришу ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_10 », якого зустріла випадково на вулиці.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 08.11.2021 біля 18.00 перебуваючи за адресою: м. Херсон, провулок Насипний, 29 погрожувала чоловіку на ім`я ОСОБА_11 предметом схожим на гранату та в подальшому почала наносити тілесні ушкодження потерпілому.

- протоколом огляду місця події від 09.11.2021 відповідно до якого за адресою: м. Херсон, вул. Нижня біля будинку № 202 на землі було виявлено та вилучено чоловічі речі та сумку, в якій знаходилились документи та викрадене майно, які належать потерпілому.

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий вказує, що про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 ПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування свідчить те, що у разі доведення вини ОСОБА_5 за вчинення ним умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Також, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваний одразу ж після вчинення злочину з місця події зник, знаряддя вчинення злочину, викрадене майно та речі, в який був одягнений, коли вчиняв правопорушення сховав, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності, а отже існує ризик того, що ОСОБА_5 і в подальшому буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності та покарання шляхом переховування.

Також, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. Також, враховуючи зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що події відбувались у громадському місці, на очах у декількох свідків, потерпілий при нанесенні йому тілесних ушкоджень неодноразово втрачав свідомість, що не зупинило підозрюваного та він досить тривалий час продовжував свої протиправні дії. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний є особою, схильною до протиправної поведінки. Також, оскільки під час вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний погрожував потерпілому ОСОБА_12 фізичною розправою, демонструючи при цьому предмет ззовні схожий на гранату, вказане також свідчить про зухвалість його поведінки та можливість її повторення у майбутньому.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого (враховуючи, що потерпілий є його родичем) та свідків по вказаному кримінальному провадженню з метою схиляти останніх надавати неправдиві покази, так як знає їх особисто, а також знає адреси їх проживання, так як потерпілий ОСОБА_12 та ОСОБА_9 являються знайомими підозрюваного ОСОБА_5 та, перебуваючи на волі, він матиме можливість психологічно впливати на поведінку потерпілого та свідка, щоб вони надавали неправдиві покази, з метою уникнення відповідальності та покарання.

Також, існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час (через обмежений час для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу) не надалось за можливе встановити особу в якої перебуває викрадене майно (мобільний телефон Самсунг Гелексі J3), на яку вказує свідок ОСОБА_13 , а саме чоловіка на прізвисько « ОСОБА_10 », який є товаришем підозрюваного, що свідчить про існування ризику знищення, схову речового доказу.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового слідства шляхом ухилення від явки до слідчого, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

09.11.2021 року об 01 год. 01 хвилин, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 187 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, одружений, має на утриманні доньку, при цьому будь яких доказів на підтвердження вказаних обставини, ні підозрюваний ні його захисник слідчому судді не надали, офіційно непрацевлаштований, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності у тому числі і за корисливі злочини, крім того враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що злочин, вчиненого із застосуванням насильства, підозру визнає, має постійне місце проживання, підозра обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2022 року включно, що є в межах строку досудового розслідування. Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному, зважаючи на те, що прокурор у клопотання просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, та не обрання вказаного альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження, буде погіршувати становище підозрюваного.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення застави у сумі 71 370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень, що складає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.07.2021 року, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні доньку, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави не є максимальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 07.01.2022 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як з`являтися за викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.11.2021 року.

Строк дії ухвали - до 07.01.2022 р. включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 71 370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.11.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1