Провадження № 1-кп/643/1322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021
Московський районний суд м. м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001518 від 26.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001518 від 26.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 25.03.2014 до Московського РВ ХМУ ГУМС України у Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 25.03.2014 приблизно о 10 годині 30 хвилин невстановлена особа , знаходячись в кабіні ліфта на першому поверсі в під`їзді №11 будинку АДРЕСА_1 відкрито заволоділа мобільним телефоном Леново у її сина малолітнього ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження, проте особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.186 КК України не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлялося, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. Кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Тобто, є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В провадженні Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001518 від 26.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане кримінальне правопорушення було скоєно 25.03.2014. Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 26.03.2014 за №0001518 за ч. 1 ст.186 КК України за фабулою: 25.03.2014 приблизно о 10 годині 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись в кабіні ліфта на першому поверсі в під`їзді №11 будинку АДРЕСА_1 відкрито викрав мобільний телефон у малолітнього ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_5 були заподіяні матеріальні збитки.

Під час досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводився допит потерпілого, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося.

Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.186 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї статті (нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Вказані вище норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання, винну особу у вчиненні вказаного кримінального проступку не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку сплинули, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Питання щодо речових доказів вирішується судом на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.12,49 КК України, ст.284,314,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001518 від 26.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 за №0001518 від 26.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: мобільний телефон ТМ «Lenovo» imei НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1