справа №176/2650/21
провадження №1-кс/176/29/22
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2022 р. місто Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке 09 грудня 2021 року виявлене під час огляду місця події в місті Жовті Води, на відстані приблизно 400 метрів від вулиці Промислова та тимчасово вилучене до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

- спили дерев кількістю 112 шт., які належать до державної власності - ДП «СхідГЗК»;

- бензопилу марки «Poulan 2150» зеленого кольору, з чорними фрагментами, та серійним номером - 08164N800578, належну ОСОБА_3 ;

- бензопилу марки «STIHL МS 180» помаранчевого кольору, з чорними фрагментами та з серійним номером 825727916, належну ОСОБА_3 .

При цьому метою арешту у клопотанні вказано - збереження речових доказів, оскільки дані речі можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищені.

Слідчий суддя, дослідивши окремі матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна прокурором не до кінця обґрунтовано мету арешту, зокрема, не вказано підстави важати наявність можливого ризику пошкодження, псування або знищення майна. Саме дане твердження прокурора зводиться до загального формолювання без конкретизації в чому саме полягає такий ризик та які фактори вказують на його наявність.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не зазначено та не додано до клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, зокрема бензопили марки «Poulan 2150» зеленого кольору, з чорними фрагментами, та серійним номером - НОМЕР_1 та «STIHL МS 180» помаранчевого кольору, з чорними фрагментами та з серійним номером НОМЕР_2 , не вказано чи з`ясовувалась їх наявність у можливого власника ОСОБА_3 .

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, на виконання вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорута встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали..

Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4