Справа № 296/9445/21
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження за 0000487 від 29.10.2021 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «PEUGEOT 208» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.10.2019, належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.10.2021 близько 18 год. 30 хв. на 120 км + 450 м автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Великі Кошарища, Глибочицької ОТГ, Житомирського району, Житомирської області відбулось зіткнення автомобіля «PEUGEOT 208» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в лівій смузі руху в напрямку м. Коростишів, Житомирської області, з мопедом «HONDA Dio» без реєстраційного номеру під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину перед указаним автомобілем справа наліво відносно напрямку його руху.

Внаслідок даної ДТП водій мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці події. 29.10.2021 по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000487, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль «PEUGEOT 208» р/н НОМЕР_1 на якому було виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.

Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська , 35).

Автомобіль «PEUGEOT 208» р/н НОМЕР_1 було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Великі Кошарища від 28.10.2021.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.10.2019, власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, 29 жовтня 2021 року вилучений автомобіль «PEUGEOT 208» р/н НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, автомобіль поміщено на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська , 35), у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

Прокурор подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна 08.11.2021 року подав до суду заяву в якій просив суд клопотання про арешт майна розглядати за його відсутності. Щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів клопотання автомобіль «PEUGEOT 208» р/н НОМЕР_1 було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Великі Кошарища від 28.10.2021.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 29.10.2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи те, що зазначене у клопотанні майно постановою слідчого визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для накладення арешту.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження за 0000487 від 29.10.2021 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «PEUGEOT 208» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.10.2019, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 ., позбавивши власника або третіх осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1