ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001136 від 13.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення їх у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинувачених існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не працюють, не мають постійного джерела прибутку, при цьому ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як ризики на які вказує прокурор не доведені, ОСОБА_4 має місце проживання на території Фастівського району, доглядає за хворою матір`ю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший не пов`язаний із триманням під вартою, так як ризики, на які посилається прокурор не доведені, зокрема свідками у даній справі, на яких можливий незаконний вплив зі сторони ОСОБА_5 , є його близькими родичами. Також зазначив, що засуджений ОСОБА_5 до взяття під варту працював та мав позитивні характеристики, є опікуном неповнолітніх дітей, має місце проживання на території Фастівського району, є учасником бойових дій.

Потерпіла ОСОБА_8 вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 консолідовано підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, думку сторін судового розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі (ч. 3 ст. 185 КК України) та особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), з огляду також на наявність у нього низки судимостей та інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , відсутність у нього місця роботи, постійного джерела прибутку, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення цього обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, подовжує існувати ризик можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному проваденні, які не допитані судом, у разі застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), у тому числі у вчиненні корисливих злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що на даний час ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, які не допитані судом, продовжують існувати. Вказані ризики в сукупності, не зважаючи на дані про його особу, зокрема наявність соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Фастівського району, є такими що свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на вищевказане, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є необхідним та достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на даній стадії судового провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотань сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 30 жовтня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 30 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_11 -Тьолушкіна