Провадження №1-кс/447/595/21
Справа №447/3427/21
У Х В А Л А
щодо арешту майна

25 жовтня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
в с т а н о в и в:
22.10.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що сектором дізнання ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 17.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
16.10.2021 під час огляду місця події було виявлено незаконний посів сільськогосподарської культури однорідної трав`янистої рослини родини бобових, жовтого кольору, зовні подібних до рослини виду соя, які знаходяться на самовільно зайнятій земельній ділянці із цільовим призначенням землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), державної форми власності, загальною площею орієнтовно 19 га, а саме на земельній ділянці із кадастровим номером :11:000:0293, площею 19,8029 га.
Також на земельній ділянці із кадастровим номером :10:000:0069, площею 17,368 га, було виявлено сліди від спецтехніки сільськогосподарського призначення, яка здійснювала незаконне оброблення даної землі та залишки від однорідної рослини родини бобових, жовтого кольору, зовні подібних до рослини виду соя, на всій площі ділянки, та розміщений на ній візок універсальний для транспортування жниварок ЛАН-4, заводський №12255, рік виготовлення 2020, який було вилучено та визнано речовим доказом.
Дані земельні ділянки розташовані на території Розвадівської територіальної громади у с. Черниця, Стрийського району Львівської області.
16.10.2021 посіви сільськогосподарської культури однорідної трав`янистої рослини родини бобових, жовтого кольору, зовні подібних до рослини виду соя, які знаходяться на самовільно зайнятій земельній ділянці із цільовим призначенням землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), державної форми власності, загальною площею орієнтовно 19 га, а саме на земельній ділянці із кадастровим номером :11:000:0293, площею 19,8029 га, визнано речовими доказами.
16.10.2021 візок універсальний для транспортування жниварок ЛАН-4, заводський №12255, рік виготовлення 2020, було вилучено, належним чином опечатано та визнано речовим доказом. Вказане майно знаходиться на тимчасовому зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на посіви сільськогосподарської культури однорідної трав`янистої рослини родини бобових, жовтого кольору, зовні подібних до рослини виду соя, які знаходяться на самовільно зайнятій земельній ділянці із цільовим призначенням землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), державної форми власності, загальною площею орієнтовно 19 га, а саме на земельній ділянці із кадастровим номером :11:000:0293, площею 19,8029 га, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та які виявлено 16.10.2021 під час огляду місця події, та на візок універсальний для транспортування жниварок ЛАН-4, заводський №12255, рік виготовлення 2020, який було виявлено на земельній ділянці із кадастровим номером :10:000:0069, площею 17,368 га, із слідами від спецтехніки сільськогосподарського призначення, яка здійснювала незаконне оброблення даної землі та залишки від однорідної рослини родини бобових, жовтого кольору, зовні подібних до рослини виду соя на всій площі ділянки, який являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та який вилучено 16.10.2021 під час огляду місця події, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження. Крім цього, вказав, що збереження та організація збору і зберігання вказаних посівів покладено на Розвадівську сільську раду Стрийського району Львівської області.
25.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 щодо проведення розгляду клопотання про арешт майна за його відсутності, таке підтримав у повному обсязі та просив задоволити.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов наступних висновків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
З урахуванням положень статей 2, 7 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідно до статей 170173 цього Кодексу для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя має з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка повинна відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, таке обмеження має обґрунтуватися в контексті норм закону.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зміст ч. 5 ст. 171 КПК України, вказує на те, що цей строк є присічним та поновленню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, дізнавач мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна про накладення арешту на вилучене майно.
Відповідно до частини 2 та 7 статті 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.
З клопотання встановлено, що візок універсальний для транспортування жниварок ЛАН-4, на який дізнавач просить накласти арешт, було вилучено 16.10.2021, відтак, клопотання про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події майна, повинно було бути поданим до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відтак, із клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся до суду 22.10.2021, тобто після спливу граничного строку.
Під час звернення до слідчого судді з даним клопотанням дізнавачем не було зазначено інших підстав в обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно, окрім як визнання такого речовим доказом у кримінальному провадженні, не було надано доказів на підтвердження необхідності застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не обґрунтовано того, що вилучене майно є доказом вчинення злочину, відсутня інформація щодо належних власників/користувачів візка універсального для транспортування жниварок ЛАН-4.
Таким чином, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку, зважаючи на імперативну норму частини 5 статті 171 КПК України, вказане клопотання у частині накладення арешту на візок універсальний для транспортування жниварок ЛАН-4, вилучений 16.10.2021 під час огляду місця події, задоволенню не підлягає.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У той же час з`ясувати обставини щодо фактів здійснення посіву на земельній ділянці із кадастровим номером :11:000:0293, площею 19,8029 га, землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), державної форми власності, можливо іншим менш обтяжливим шляхом, зокрема шляхом їх огляду, у тому числі із застосуванням фото- чи відеозйомок, а також шляхом допиту свідків.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на посіви за певних обставин може ускладнити або ж звести нанівець можливість своєчасного зібрання врожаю, що може потягти наслідком непоправне псування посівів та завдання шкоди таким.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, дізнавача або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням.
Під час звернення до слідчого судді з даним клопотанням дізнавачем не було зазначено інших підстав в обґрунтування необхідності накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур, окрім як визнання таких речовими доказами у кримінальному провадженні, а також не було надано доказів на підтвердження необхідності застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Визнання посівів речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно вимог КПК України, не є перешкодою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також недоведеність необхідності арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 132, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1