Справа № 686/4068/22
Провадження № 1-кс/686/1723/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кульчинки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000076,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2022 року старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.02.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000076 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України.

13 лютого 2022 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

13 лютого 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «12 лютого 2022 року близько 03 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , вступив в словесну суперечку із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої в нього виник раптовий умисел на протиправне заподіяння їй смерті.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та свідомо бажаючи їх настання, під час зазначеного вище конфлікту,на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив ОСОБА_7 правою рукою за шию спереду та повалив останню на землю. Після цього, ОСОБА_4 , з метою реалізації умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з прикладанням значної фізичної сили, почав пальцями правої руки здавлювати шию останньої та прижимати її до землі, утримуючи декілька хвилин, поки вона не перестала подавати ознаки життя. В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 померла на місці події внаслідок механічної асфіксії через удушення.

В подальшому ОСОБА_4 , переконавшись, що остання не подає ознак життя, з метою заховати тіло ОСОБА_7 , відтягнув його за обидві руки спиною по землі через городню ділянку в напрямку поля, де залишив на землі у насадженнях дерев та кущів».
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події, а саме відкритої ділянки території, яка знаходиться поблизу домоволодіння, що по АДРЕСА_3 від 12.02.2022, протоколом огляду зупинки громадського транспорту навпроти будинку АДРЕСА_4 від 12.02.2022; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 13.10.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 12.02.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 від 12.02.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №3841 від 14.02.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000076, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу на свідків кримінального провадження, в тому числі на кума ОСОБА_10 та на інших осіб з числа своїх друзів та односельчан, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадженн з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то вважаю його таким, що не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий та клопотання не містить жодних обґрунтувань підстав вважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння. Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

ОСОБА_4 офіційно не працює, одружений та має двох малолітніх дітей.
Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 12 квітня 2022 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 12 квітня 2022 року включно.

Ухвала діє по 12 квітня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.02.2022.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1