Справа № 149/2867/21
Провадження №11-сс/801/793/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобовязання службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_5 від 14.10.2021 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобовязання службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України щодо зави ОСОБА_5 від 14.10.2021 року відмовлено.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 15.11.2021 року та задоволити його скаргу.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою слідчий суддя незаконно відмовив по фактичним даним скоєння злочинів за ст.126-1, ст. 135, ст.136, ст. 139, ст.140, ст.141, ст. 182 КК України тощо окремими громадянами, сімейним лікарем, Міністерством охорони здоров`я України та іншими (від якого до цього часу не надійшло письмових відповідей по його рекомендованих листам) щодо нього та ОСОБА_6

ОСОБА_5 до Вінницького апеляційного суду не з`явився, подав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, його скаргу задоволити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.10.2021 року.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 від 17.10.2021 року, слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, перевірив заяву на предмет відповідності вимогам КПК .
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт №4651-VI від 13.04.2012 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особами таких кримінальних правопорушень.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4