Справа № 308/1838/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, який проходив військову службу у військовій частини польова пошта НОМЕР_1 на посаді гранатометника гірсько-піхотного батальйону, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402 та ч. 3 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 28.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402 та ч. 3 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

З внесеного клопотання вбачається, що 01.08.2014 військовослужбовець запасу солдат ОСОБА_4 був призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.08.2014 №163 ОСОБА_4 був призначений на посаду стрілка 3 гірсько-піхотної роти гірсько-піхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України солдат ОСОБА_4 під час несення військової служби, зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Натомість, солдат ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби.

Так, 28.08.2014 командиром гірсько-піхотного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_5 на території Ужгородської ділянки військового полігону зазначеної військової частини, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , солдату ОСОБА_4 доведено наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 27.08.2014 №018 щодо вибуття особового складу гірсько-піхотного батальйону в район проведення антитерористичної операції для виконання завдань, згідно якого останній був зобов`язаний разом з особовим складом батальйону вибути в район проведення АТО.

Проте, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, через особисту недисциплінованість, відкрито відмовився виконати вищезазначений наказ від 27.08.2014 №018 та без поважних причин в район виконання завдання у зоні АТО не вибув.

Надалі, з метою ухилитися від проходження військової служби, в той же день, тобто 28.08.2014, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, через особисту недисциплінованість, самовільно залишив розташування вказаної військової частини та без поважних причин відсутній на військовій службі по теперішній час, проводячи час на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, відкрито відмовився виконати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 27.08.2014 №018 та без поважних причин в район виконання завдання у зоні АТО не вибув, а також через особисту недисциплінованість, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, 28.04.2014 самовільно залишив розташування вказаної військової частини, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та без поважних причин відсутній на військовій службі по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 402 КК України, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю понад 1 місяць, вчинене в умовах особливого періоду.

28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України та цього ж дня його було оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.
Прокурор вказує, що розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , які здійснювалися на підставі постанови прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону від 28.08.2015 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук, результату не дали.
Водночас, з листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 07.06.2021 №91-20551/0/15-21 вбачається, що протягом 2017-2020 років підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України.
Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402 та ч. 3 ст. 407 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, так як під час досудового розслідування встановлено, що після складення відносно нього повідомлення про підозру останній за місцем проживання відсутній, а в той же час, проведеними слідчими та процесуальними діями його місце перебування не встановлено,у зв`язку із чим до слідчого судді подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явилася та подала заяву, відповідно до якої просила розглянути клопотання у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000303 від 28.08.2015 року підтверджено, що органом досудового розслідування П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіонупроводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402 та ч. 3 ст. 407 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402 та ч. 3 ст. 407 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та 28.08.2015 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, постановою слідчого оголошено його розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується постановою про оголошення підозрюваного у розшук, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим ром клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, який проходив військову службу у військовій частини польова пошта НОМЕР_1 на посаді гранатометника гірсько-піхотного батальйону, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402 та ч. 3 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1