Провадження № 1-кс/205/2108/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 11.12.2021 року, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 11.12.2021 року, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що 10.12.2021 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 10.12.2021 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 16/1, на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб марки "МАЗ" моделі "93866", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де візуальним оглядом було виявлено, що ідентифікатор на вказаному транспортному засобі відсутній.

Під час детального огляду моторного відділу транспортного засобу марки "МАЗ" моделі "93866", д.н.з. НОМЕР_1 виявлено, що вказаний номер шасі відсутній. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений 10.12.2021, в ході огляду місця події, транспортний засіб марки "МАЗ" моделі "93866", д.н.з. НОМЕР_1 має ознаки підробки ідентифікатора.

Вищевказаний транспортний засіб марки "МАЗ" моделі "93866", д.н.з. НОМЕР_1 , ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 вилучені та направлені на зберігання до ВП №3 ДРУП за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

13.12.2021 року вилучені транспортний засіб марки "МАЗ" моделі "93866", д.н.з. НОМЕР_1 , ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб марки "МАЗ" моделі "93866", д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить накласти арешт на транспортний засіб марки "МАЗ" моделі "93866", д.н.з. НОМЕР_1 , ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб марки "МАЗ" моделі "93866", д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені 10.12.2021 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, біля будинку №16/1.

Прокурор вказане клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити його з мотивів, що в ньому викладені.

Володілець вказаного майна у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від такої особи до слідчого судді не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000890 від 11.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення. Також згідно постанови слідчого від 13 грудня 2021 року вилучені речі, а саме: транспортного засобу марки "МАЗ" моделі "93866", д.н.з. НОМЕР_1 , ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і органом досудового розслідування у достатній мірі обґрунтовано наявність ризиків втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження такого майна, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. В даному випадку, вказаний речовий доказ не був наданий добровільно, а його залишення у фактичному володінні особи, у якої було вилучене таке майно, може призвести до його втрати через приховування чи знешкодження.

Тому, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, змісту матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочину та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права. У зв`язку із чим, слідчий суддя в даному випадку застосовує такий захід кримінального провадження як арешт майна у вигляді автомобілю марки "МАЗ" моделі "93866", д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 , у спосіб позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. На думку слідчого судді в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 11.12.2021 року, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки "МАЗ" моделі "93866", д.н.з. НОМЕР_1 , ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб марки "МАЗ" моделі "93866", д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені 10.12.2021 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, біля будинку №16/1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1