Справа № 172/155/22
Провадження № 1-кс/172/33/22
У Х В А Л А

11.02.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 10.02.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що в ніч на 10.02.2022 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ-2103, з д.н. НОМЕР_1 , чим власнику ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди.

10.02.2022 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При проведенні досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 27 січня 2022 року він придбав для себе автомобіль ВАЗ-2103 блакитного кольору, до теперішнього часу право власності на своє імя не зробив. Придбав свій автомобіль у ОСОБА_4 за 25 000 грн., при цьому він сплатив повністю всю суму за автомобіль.

В подальшому встановлено, що автомобілем ВАЗ-2103 блакитного кольору, який належить ОСОБА_3 незаконно заволодів ОСОБА_5 , який викрадений автомобіль залишив на автодорозі в напрямку с.Павлівка-с.Широке Синельниківського району, Дніпропетровської області.

При огляді автомобіля та відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наданого потерпілим ОСОБА_3 встановлено, що модель автомобіля ВАЗ-2103, рік випуску 1975, двигун № НОМЕР_2 , блакитного кольору, з д.н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль оглянуто, вилучено при проведенні огляду та передано на зберігання ОСОБА_3 під розписку, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Під час огляду місця події від 10.02.2022, а саме території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 в дворі виявлено шапку, яка не належить нікому з осіб, які проживають за вказаною адресою. Шапка тепла зимова темно-синього кольору з помпоном біло-синього кольору з надписами білого кольору «MARRAR» на завороті зображення літака та надпис червоного кольору «MARRAR BOMBERS», яка як встановлено пізніше належить ОСОБА_5 і яку він загубив на місці вчинення злочину. Шапку оглянуто та вилучено.
Під час огляду автомобіля ВАЗ-2103 в салоні автомобіля на гумовому коврику під переднім пасажирським сидінням виявлено в поліетиленовій прозорій плівці дві повні пластикові пляшки об`ємом 2,3 л пива «Чернігівське». Як встановлено пізніше вказані пляшки з пивом належать ОСОБА_6 .
При проведенні досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість бути присутнім при розгляді вказаного клопотання в суді, але він просить передати на зберігання автомобіль йому, так як автомобіль необхідний в повсякденному житті. При цьому він зобов`язується не продавати його та зберігати в належному вигляді.
Враховуючи, що вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, який визнано речовим доказом, слідчий просить суд накласти арешт з забороною на відчуження та розпорядження, але з правом користування ОСОБА_3 на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіля ВАЗ-2103, рік випуску 1975, двигун № НОМЕР_2 , блакитного кольору, з д.н. НОМЕР_1 , який придбав для власних потреб ОСОБА_3 та який було оглянуто, вилучено, передано під розписку ОСОБА_3 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
За даним фактом 10.02.2022 відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000026.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна задовольнити.
2. Накласти арешт з забороною на відчуження та розпорядження, але з правом користування ОСОБА_3 на зазначене майно, а саме: автомобіля ВАЗ-2103, рік випуску 1975, двигун № НОМЕР_2 , блакитного кольору, з д.н. НОМЕР_1 , який придбав для власних потреб ОСОБА_3 та який було оглянуто, вилучено, передано під розписку ОСОБА_3 .

3. Накласти арешт з забороною на відчуження, користування та розпорядження, зазначене в клопотанні майно, а саме: шапку теплу зимову темно-синього кольору з помпоном біло-синього кольору з надписами білого кольору «MARRAR» на завороті зображення літака та надпис червоного кольору «MARRAR BOMBERS» та дві повні пластикові пляшки об`ємом 2,3 л пива «Чернігівське», які було оглянуто та вилучено до відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

4. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1