Справа № 938/556/21
Провадження № 1-кп/347/268/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в м. Косів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 000035 від 05.07.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 13 грудня 2021 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтував тим, що розгляд справи ще не завершений, а термін тримання під вартою закінчується 01.01.2022 року, і ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали. А, саме ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо заявленого клопотання. Так захисник ствердив, що прокурор не надав жодних підтверджуючих документів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: щодо можливості впливу на свідків, чи можливості переховування від суду, не надано жодних інших доказів щодо неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту і з обов`язком носити засоби електронного контролю. Також захисник просив врахувати суд ту обставину, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, та онкологічне захворювання його матері, яка має встановлену групу інвалідності. У зв`язку з цим, обвинувачений повинен надавати своїй матері допомогу. З цих підстав, захисник вважав, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, або зменшити визначений судом розмір застави, а тому в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до змісту вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2021 року було продовжено щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 01 січня 2022 року включно.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на волі та маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідками по даному кримінальному проваджені, більшість з яких проживають на території Верховинського району Івано-Франківської області, тобто неподалік місця його проживання в с. Красник, Верховинського району, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив вищевказані злочини, в тому числі останній з них, що передбачений ч.2 ст.307 КК України повторно, під час іспитового строку, встановленого вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2019 року.

Що стосується тверджень захисника то суд вже звертав увагу, що характеристика видана старостою Красницького старостинського округу щодо обвинуваченого жодним чином не характеризує його з позитивної сторони, а навпаки носить нейтральний характер, що зважаючи на обгрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких є тяжким злочином, є неспроможною в даному випадку.

Суд також наголошував, щодо медичних довідок виданих матері ОСОБА_6 .

Так, суд констатує, що одна із копій довідок датована 2016 роком, при цьому в ній зазначено лише про встановлення групи інвалідності та протипоказана важка фізична праця. Що стосується іншої довідки №524 від 23.09.2021 року то така тільки містить інформацію про знаходження ОСОБА_6 на диспансерному обліку з приводу захворювання після проведеного операційного втручання яке мало місце 2004 року. При цьому будь яких інших доказів на підтвердження того, що обвинувачений є єдиним сином в сім`ї, та на його утриманні перебуває мати, яка потребує стороннього догляду чи допомоги ні обвинувачений, ні його захисник не надали в засіданні суду 13.12.2021 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд також звертає увагу, що під час досудового розслідування, ОСОБА_4 був обраний запобіжний у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. При цьому під час підготовчого судового засідання розмір застави був зменшений до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд також звертає увагу, що обвинувачений являється особою молодого віку, здоровий за станом здоров`я, ніде офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується нейтрально, будучи особою раніше судимою на шлях виправлення не став та у короткий проміжок часу обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, при цьому в період іспитового терміну за попереднім вироком суду.

Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч. 1.ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 197 КПК України строком на 60 днів, а саме до 10 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного заставу необхідно визначити в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 68100 гривень та покласти на обвинуваченого у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави на переконання суду буде достатнім стримуючим фактором для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України та не буде непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193-198, 315, 331, 350, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 лютого 2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 13.12.2021 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень 00 копійок (шістдесят вісім тисяч сто гривень нуль копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Косівського районного суду Івано-Франківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0002265) у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1