Справа №212/8833/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000572 від 12 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше не судимий, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року близько 16.45 години ОСОБА_4 знаходився в своїй квартирі АДРЕСА_2 , куди в цей час прийшли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які також проживали в квартирі з дозволу ОСОБА_4 .
Того ж дня, в період часу з 18.00 години по 20.00 години ОСОБА_4 разом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуваючи на кухні вищевказаної квартири вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв, близько 20.00 годин, ОСОБА_4 почав виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 , що не сподобалось ОСОБА_6 , та він будучи звернутим до ОСОБА_4 обличчям наніс кулаком правої руки не менше 2 ударів в ділянку обличчя ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_6 викликали у ОСОБА_4 обурення, в результаті чого у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_6
11 серпня 2021 року, близько 20.05 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати на кухні квартири АДРЕСА_2 , взяв зі столу, в праву руку, кухонний ніж, тим самим підшукавши собі знаряддя злочину, після чого умисно завдав ним ОСОБА_6 який був звернутий до нього обличчям, один удар лезом робочої частини кухонного ножу в ліву частину грудної клітини.
Від нанесеного ОСОБА_4 удару кухонним ножем, потерпілий ОСОБА_6 , помер на місці злочину, а ОСОБА_4 , пішов спати до кімнати вказаної квартири.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_6 , останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого колото різаного поранення грудної клітки ліворуч, з наскрізними пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця. На передній стінці грудної клітки ліворуч по середньо ключичній лінії у 5-6-му міжребер`ї горизонтальна рана на висоті 132 см. від підошвеної поверхні стоп, яка продовжується у раневий канал з пошкодженням міжреберного м`язу, переднього середостіння, серцевої сорочки, передньої стінки лівого шлуночка. Гематоракс ліворуч (1800 мл темно-червоних згортків крові з незначним домішком рідкої крові). Синця на нижній повіці лівого ока.
Згідно висновку експертизи №1905 від 06.09.2021 року та № 1905/1 від 28.09.2021 року виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:
- синця повіки ока, стосовно живих осіб, викликає незначні скороминучі наслідки тривалістю не більш як шість днів, і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- проникаючого колото різаного поранення грудної клітки, з наскрізними пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_6 яка наступила о 20.06 годин 11.08.2021 року в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , що настала в результаті сліпого проникаючого поранення передньої стінки грудної клітки, з наскрізними пошкодженням серцевого м`язу, яка ускладнилась розвитком гострого малокров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст..115 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це є правда. Додатково обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 11 серпня 2021 року до нього в квартиру прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та почали вживати алкогольні напої. В квартирі перебували у трьох у період часу з 18 години до 20 години. У нього з ОСОБА_10 стався конфлікт, так як він образив ОСОБА_11 . В ту ситуації на кухні він був разом з ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 була в кімнаті та дивилася телевізор. ОСОБА_6 вдарив його в обличчя, він взяв кухонний ніж, що лежав на столі та ножем вдарив ОСОБА_12 . Правою рукою, в якій тримав ніж вдарив по тулубу ОСОБА_13 в ліву частину грудної клітки, був один удар ножем. Після удару негайно витягнув ніж та поклав ніж на стіл. ОСОБА_6 залишився сидіти на стільці, а він пішов прилягти на ліжко в кімнату. Заснув, через певний час, його розбудила ОСОБА_9 та повідомила, що з ОСОБА_14 щось «не так». Зайшовши на кухню побачив, що ОСОБА_6 лежить біля вікна, ОСОБА_9 викликала швидку допомогу, а потім швидка викликала поліцію. Ніж лежав на кухні. Просить суд жорстко не карати.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_15 не з`явилась, своєю заявою від 05 жовтня 2021 року просила суд розглядати справу за її відсутності та призначити мінімальне покарання, зазначила, що претензії щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди відсутні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частино 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за ознаками: вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, в разі наявності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Відповідно до частини 2 статті 66 КК України, при призначенні покарання суд визнає такою обставиною, що його пом`якшують, позицію потерпілої ОСОБА_15 , що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у мінімальному розмірі.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявності обставини або відсутність обставин, що обтяжує покарання або пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачують у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується формально, погоджуючись з позицією прокурора та потерпілої особи, щодо розміру та виду покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише умовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року,застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До строку відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання з 12 серпня 2021 року- з дати затримання.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_4 без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно нього ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та обвинуваченого ОСОБА_4 , взято під варту 12 серпня 2021 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами кримінального провадження відповідних доказів про наявність речових доказів.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами кримінального провадження відповідних доказів про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та визначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

До строку відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання з 12 серпня 2021 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-ніж зі слідами РБК, футболка зі слідами РБК, ганчірка зі слідами РБК, сліди папілярних ліній на 7 липких стрічках, змиви РБК з рук ОСОБА_4 , змиви РБК з підлоги кухонної кімнати, мікрооб`єкти з долонь обох рук ОСОБА_6 , нігтьові зрізи ОСОБА_6 , дактокарта на ім`я ОСОБА_6 зберігаються в камері схову ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 , що зберігаються в камері схову ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-дактокарта на ім`я ОСОБА_4 , що зберігаються в камері схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривні 44 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1