Справа № 211/7483/21
Провадження № 1-кс/211/1352/21
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000871 від 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КК України, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-14.04.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.81 (1960 рік), ч.3 ст.185, ст. 69, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 69, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 30.05.2005 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком за ст.107 КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 4 дні;

-26.11.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-04.03.2010 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, 4 ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 28.03.2013 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з Дніпропетровської ВК №133 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпро від 20.03.2013 року за ст.81 КК України, невідбутий строк покарання 7 місяців 30 днів;

-14.04.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст.76 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-16.02.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.345, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 05.04.2021 звільнений з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання.

встановив:
19.11.2021 слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 18.11.2021 приблизно о 15 годинні 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Крамниця», розташованого по вул. Магістральній, 14 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка стояла поруч з прилавком, де знаходилася розрахункова каса з грошовими коштами магазину. Надалі ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб та за ним ніхто не спостерігає, тримаючи в правій руці кухонний ніж та стоячи обличчям до обличчя відносно ОСОБА_7 , гострою стороною приставив ніж до її горла і погрожуючи застосуванням насильства, вимагав у неї передати йому грошові кошти у сумі 150 гривень. Птерпіла почала чинити опір, а саме вириватися, відштовхуючи нападника руками, після чого схопивши правою рукою дерев`яну палицю, яка лежала поруч на морозильній камері, нанесла декілька ударів по правій руці та тулубу ОСОБА_5 , намагаючись вибити ніж. Однак останній почав хаотично наносити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 гострою стороною ножа, в ході чого потерпіла отримала рани 1 пальця правої кисті. В подальшому, після здійснення нападу на потерпілу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, при цьому не заволодівши грошовими коштами через опір потерпілої.

18.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильством.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований та не навчається, тобто має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий та 05.04.2021 звільнився з виправної колонії, проживає у будинку, де розташований магазин, у якому працює потерпіла ОСОБА_7 , тому він може впливати та здійснювати тиск на потерпілу. Крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, оскільки раніше вже притягався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від трьох до семи років, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому більш м"який запобіжний захід, пояснив, що більше такого не повториться, він може за себе поручитись. Все сталось через те, що він бажаючи відпочити у вихідний день, вживав неякісну горілку, що і спровокувала його поведінку. Пагано пам"ятає, що трапилось. Він має постійне місце проживання, підтримує родинні зв"язки з братом, не офіційно працює сантехніком в ОСББ, просив обрати йому домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 також просив обрати більш м"який запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з матеріалів, 18 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000871 від 18.11.2021. Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років.
Прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами: підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі у квітні 2021 року, офіційно не працевлаштований, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував алкогольному стані. Обставин, які б свідчить про наявність стримуючих у підозрюваного факторів від вчинення нових злочинів не встановлено, залишаючись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлювати неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу, так як проживає у цьому ж будинку, де знаходиться магазин. Наявність постійного місця реєстрації та родинні з"язки з братом не земншують наявні ризики, так як вони існували і на момент вчинення кримінального правопорушення та жодним чином не запобігли його вчиненню.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 182 КПК України у розмірі - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 16 січня 2022 року.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1