Провадження № 1-кс/522/258/22
УХВАЛА
08 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Косів Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.04.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 128 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, згідно з ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
- 26.11.2021 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000213 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області,
- Приморським районним судом м. Одеси слухається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002006 від 30.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001659 від 06.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 06.12.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділу ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001659 від 06.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2021 в нічний час доби, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , який притягується до кримінальної відповідальності за скоєні ним раніше майнові злочини, повторно маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступив у попередній зговір з невстановленою досудовим розслідування особою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був підійти до потерпілого, обняти його та підняти і в цей же час витягнути з кишені одежі майно потерпілого, після чого непомітно передати невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка в цей час повинна була знаходитися поряд з потерпілим, розмовляти з ним та спостерігати за зовнішньою обстановкою, після чого отримати від ОСОБА_5 викрадене таємно майно потерпілого.
05.12.2021 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідування особа, знаходячись на вул. Катерининська біля б.17 в м. Одесі, діючи умисно згідно з розподіленими між собою ролями, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно раніше невідомого їм ОСОБА_7 , який проходив по АДРЕСА_2 .
Далі ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи відкрито, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшов до ОСОБА_7 та обійняв його руками за тулуб і в цей час нащупав у кишені заднього карману штанів ОСОБА_7 мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB». В цей же час до ОСОБА_7 швидко підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка разом з ОСОБА_5 заговорила ОСОБА_7 та в цей же час ОСОБА_5 підняв руками ОСОБА_7 до верху та правою рукою відкрито витягнув з карману задньої кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB», вартістю 44545 гривень, та сховав його у себе в задню кишеню джинсів, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа швидко забрала мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB» з задньої кишені джинсів ОСОБА_5 , щоб з викраденим зникнути с місця скоєння злочину. В цей же час, ОСОБА_7 помітив відсутність свого мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB» та з метою повернення свого майна кинувся у бійку до невстановленої досудовим розслідуванням особи, але невстановлена досудовим розслідування особа з викраденим мобільним телефоном «iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB» ОСОБА_7 скрилася з місця скоєння злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 44545 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується - відкрите викраденні чужого майна (грабежі), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 05.12.2021 року біля 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Катерининська в м. Одесі, біля будинку 17, після відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , та намагаючись зникнути з місця скоєння злочину почав відходити від ОСОБА_7 по вул. Катерининська в сторону вул. Дерибасівська м. Одесі. Потерпілий ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що раніше саме ОСОБА_5 з невстановленою в ході досудового слідства особою, відкрито заволодів його мобільним телефоном мобільним телефоном « iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 128 GB» вартістю 44545 гривень, почав кидатися до ОСОБА_5 у бійку, з метою повернення викраденого мобільного телефону. В цей час на поміч ОСОБА_5 прибув його знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розумів з приводу чого ОСОБА_7 кидається у бійку до ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 намагаючись відчепитися від ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний план діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, вступили з ОСОБА_7 у бійку, в результаті чого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 умисно спільно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень почали наносити удари ногами та руками ОСОБА_7 в область тулуба, голові та по ногам, після чого ОСОБА_7 став відбігати від них, але ОСОБА_10 та ОСОБА_5 разом наздогнали його та ОСОБА_5 правою рукою стиснутою в кулак умисне наніс один сильний удар в область голови, а саме в обличчя ОСОБА_7 від якого останній впав на плитку тротуару спиною при цьому вдарившись головою, а ОСОБА_10 усвідомлюючи безпорадний стан лежачого на тротуарі ОСОБА_7 , умисно наніс один сильний удар в область голови, а саме в обличчя ОСОБА_7 після чого ОСОБА_7 втратив свідомість. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно- мозкової травми, забій-придушення головного мозку, гостра епідуральна гематома справа, суборхінальний крововилив, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 покинули місце скоєного злочину, а потерпілий ОСОБА_7 в подальшому був госпіталізований до КНП «МКЛ №11» ОМР, де йому була надана невідкладна медична допомога.
Таким чином, за сукупністю умисних злочинів, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ч.2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується, як - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0001659 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
17.12.2021 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку (Укрпоштою) за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Крім того 23.12.2021 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку (Укрпоштою) за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено дві повістки про виклик, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень на 27.12.2021 та 28.12.2021 року відповідно.
13.01.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України; надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
08.02.2022 року ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого судді, особисто отримав повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, посилаючись на те, що підозра, пред`явлена його підзахисному необґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію свого захисника щодо необґрунтованості підозри.

У судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що у лікарню він попав після іншої бійки, яка сталася пізніше та телефон він знайшов після повернення з лікарні.

При цьому слідчий суддя відмовив у залученні до матеріалів справи нотаріально посвідчених показів потерпілого ОСОБА_11 , оскільки їх надав слідчому судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних злочинів.
Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:
- оглядом місця події від 06.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- оглядом місця події від 06.12.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- допитом свідка ОСОБА_12 від 06.12.2021 року;
- додатковим допитом свідка ОСОБА_12 від 09.12.2021 року;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 під час якого він впізнав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 як ту особу яка викрала мобільний телефон його друга ОСОБА_13 та після нанесла йому тілесні ушкодження;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 під час якого він впізнав ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 як ту особу яка спільно з ОСОБА_5 нанесла тілесні ушкодження його товаришеві ОСОБА_11 ;
- проведенням слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 ;
- допитом в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 під час якого він впізнав ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 як ту особу яка спільно з ОСОБА_5 вимагала з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 грошові кошти за не звернення до поліції та як ту особу на яку вказав свідок , що вона до цього нанесла тілесні ушкодження його товаришеві ОСОБА_16 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 під час якого він впізнав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 як ту особу яка спільно з ОСОБА_10 вимагала з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 грошові кошти за не звернення до поліції та як ту особу на яку вказав свідок , що вона до цього нанесла тілесні ушкодження його товаришеві ОСОБА_16 та викрала в нього мобільний телефон;
- протоколом огляду відеозапису вилученого на підставі ухвали Приморського РС міста Одеси слідчим ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду відеозапису вилученого на підставі ухвали Приморського РС міста Одеси за участю свідка ОСОБА_12 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років, що, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжких злочинів;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має міцних соціальних звязків, тривалий час ухилявся від слідства, скоїв кримінальні правопорушення під час перебування на випробувальному терміні за вироком суду.

Слідчий суддя критично відноситься до показів потерпілого, які він надав у судовому засіданні, оскільки зазначені покази повністю спростовуються відеозаписом з місця події кримінального правопорушення, наданим слідчим, а саме: з зазначеного відеозапису чітко вбачається причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється. Зазначені покази потерпілого також спростовуються іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема показами свідків.

Також сумніви викликає і те, що нотаріально посвідчені пояснення потерпілого, в яких він відмовляється від раніше наданих слідству показів, у судовому засіданні слідчому судді надано захисником підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою і обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0001659 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, завершується 17 лютого 2022 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Разом з тим, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється скоєно із застосуванням насильства.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001659 від 06.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 10 (десять) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з 08 лютого 2022 року по 17 лютого 2022 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 08.02.2022 року.
Суддя ОСОБА_1