Справа № 525/1056/21
Номер провадження 1-кс/525/84/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, заяву судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000812 від 16.10.2019 року, -
встановив:
До Великобагачанського районного суду Полтавської області від заявника ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000812 від 16.10.2019 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 525/1056/21 (провадження № 1-кс/525/81/2021) передана на розгляд судді ОСОБА_5 .
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує відвід судді і усунення його від участі у судовому провадженні.
23.09.2021 року слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні. Самовідвід мотивований тим, що слідчим суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 встановлено із матеріалів клопотання, що підчас вирішення клопотання Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000812 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, інтереси власника майна ОСОБА_6 представляв адвокат ОСОБА_4 . Зважаючи на те, ОСОБА_4 є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_5 , а саме: дядьком, вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даної справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші).
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживання сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь якого сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, суд -
ухвалив:
1. Заяву слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000812 від 16.10.2019 року, задовольнити.
2. Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000812 від 16.10.2019 року, передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області, для визначення слідчого судді в даній справі відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
4. Повний текст ухвали оголошено 24.09.2021 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1