Справа № 138/1534/21
Провадження №:1-кп/138/148/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000124 від 02.04.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, дані паспорта АТ НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлений, власний гайковий ключ, підійшов до дверей одного з сараїв, де шляхом ривка витягнув з дверного полотна металеву скобу та проник в середину.

Знаходячись в сараї ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись вказаним вище гайковим ключем, від`єднав від січкарні та вчинив крадіжку електричного двигуна виробництва Білорусь АИР 100S4, 3 кВт/1500 об/мин., 220 Вт, належного ОСОБА_5 ..

Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5826-ТВ від 19.04.2021 ринкова вартість бувшого у використані трьохфазного асинхронного електричного двигуна виробництва Білорусь АИР 100S4, 3 кВт/1500 об/мин., 220 В, у справному стані, станом на 12.03.2021 становила 3185 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3185 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 01.04.2021 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, відігнувши дерев`яний паркан, проник на територію нежитлового об`єкту ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на огородженій парканом території ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, умисно з корисливим мотивом, підійшов до очисної машини та компресора, звідки використовуючи заздалегідь підготовлений гайковий ключ, від`єднав та вчинив крадіжку двох електричних двигунів: АИР90L2, 3 кВт/3000 об/хв., 220/380 Вт та TROIAN 2,2 кВт/1500 об на 220 Вт належних ОСОБА_6 .. Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5822-ТВ від 20.04.2021, ринкова вартість бувшого у використані трьохфазного асинхронного електричного двигуна АИР90L2, 3 кВт/3000 об/хв., 220/380 Вт, у справному стані, станом на 01.04.2021 становила 2595 грн.. Ринкова вартість бувшого у використані електричного двигуна фірми TROIAN зеленого кольору асинхронного потужністю 2,2 квт/1500 об на 220 Вт, у справному стані, станом на 01.04.2021 становила 2340 грн..

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4935 грн..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України визнав. Підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Шкода відшкодована. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше несудимий, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, враховуючи, що потерпілі претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку суду.
Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: - електричний двигун АИР90L2, НОМЕР_2 об/хв., 220/380 Вт та електричний двигун TROIAN 2,2 кВт/1500 об на 220 Вт,які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому;

- електричний двигун виробництва Білорусь АИР 100S4, 3 кВт/1500 об/мин., 220 Вт, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1