Єдиний унікальний номер: 343/1491/19
Номер провадження: 1-кс/0343/341/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина Івано - Франківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження за №0000316 від 28.05.2019, внесеного до Єдиного реєстру Досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано- Франківській області лейтинанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000316 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що була винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України 28.05.2019 та скасувати її.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30.06.2021 дізнавачем СД відділення поліції №1 ( м. Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, лейтинантом поліції ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000316 від 28.05.2019 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, яке було внесеного до Єдиного реєстру Досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. З вищевказаною постановою він не погоджується оскільки прокурором ОСОБА_6 було надано чіткі вказівки, щодо забезпечення швидкого, повного, всестороннього та об`єктивного розслідування всіх обставин правопорушення, та які слідчі дії необхідно виконати. Однак, дані вказівки прокурора, дізнавачем СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано- Франківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 не було виконанно та жодних дій, які б сприяли для повного, всестороннього та об`єктивного розслідування всіх обставин правопорушення не вчинялось і про хід розслідування його не повідомляли. Дане кримінальне провадження уже було закрито постановою від 22 березня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції № 1 ( м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , та скасоване процесуальним прокурором ОСОБА_7 . Після скасування постанови вище вказаним дізнавачем жодних процесуальних дій не вчинялося, а тому виникає питання, що змінилося після скасування прокурором постанови, та з яких підстав дане кримінальне провадження закрите. Отже, враховуючи вище викладене вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є неправомірною та безпідставною. Оскільки ніяких слідчих дій не вчинялись дізнавачем, то його представником ОСОБА_8 29.04.2021 на адресу Долинського відділення поліції було надіслано адвокатський запит, в якому адвокат просив надіслати інформацію, на якій стадії розслідування знаходиться кримінальне провадження, та яке процесуальне рішення прийняте, а також просив надіслати копію прийнятого процесуального рішення. 30.08.2021 в Долинському ВП Калуського ВП ГУНП в Івано- Франківській області він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2021. Враховуючи те, що 30.08.2021 в Долинському ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2021, то вважає, що строк для оскарження вказаної постанови ним пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з підстав, наведених у ній.
Представник відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області в судове засіданні не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000316 від 28.05.2019, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В поданій скарзі,особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ставить питання про поновлення строку, оскільки він отримав постанову про закриття кримінального провадження лише 30.08.2021.
З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, за можливе в даному випадку поновити особі, яка подала скаргу ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що в СД відділення поліції №1 ( м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000316 від 28.05.2019, внесені до Єдиного реєстру Досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 червня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №1 ( м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, лейтинантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Однак з таким висновком дізнавача при прийнятті оскаржуваної постанови не можливо погодитись, виходячи з такого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконаня рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь - якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, вказані вимоги закону дізнавачем ОСОБА_5 належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з положень п. 4 ч.ч. 1, 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги Закону, у судовому засіданні доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.
Окрім цього, відсутні також докази, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, оскільки встановлено, що дізнавач під час проведення досудового розслідування не дослідив обставин, не виконав всіх доручень та вказівок прокурора щодо забезпечення швидкого, повного, всестороннього та об`активного розслідування всі обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути зазначену вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі особа, яка подала скаргу з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить переконання, що постанова про закриття кримінального провадження №0000316 від 30.07.2021 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка подала скаргу ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ( м.Долина ) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, лейтинанта поліції ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000316 від 28.05.2019, внесеного до Єдиного реєстру Досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скерувати кримінальне провадження №0000316 від 28.05.2019 у відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1