Провадження №: 1-кс/752/7099/21
У Х В А Л А

23.09.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , за якою адвокат просить зобов`язати дізнавача Відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00001212, повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .
В обгрунтування скарги зазначає, що 22.07.2021 року дізнавачем Відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 було вилучено вказаний автомобіль. Дізнавач Відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами розгляду 29.07.2021 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна. Разом з цим, 16.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та до Голосіївської окружної прокуратури м.Києва із заявою про повернення тимчасово вилученого майна. Однак, жодної відповіді від слідчого не отримав. При цьому, на момент подання цієї скарги арешт на вказаний транспортний засіб не накладено.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву, в якій просить провести розгляд даної скарги за його відсутності, а також просить скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року повернуто клопотання дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна, а саме, автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи те, що арешт на вказаний транспортний засіб не накладено, слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в ст.16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України, та приходить до висновку про повернення вказаного транспортного засобу законному володільцю, у зв`язку із цим скарга підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 та прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
2. Зобов`язати дізнавача Відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 та прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00001212, повернути ОСОБА_4 чи довіреній особі, вилучене майно, а саме: автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1