Справа № 297/2091/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 28.07.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колочава, Міжгірського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_5 23 липня 2021 рокублизько 23:20 годин, знаходячись біля частково обгородженої території складського приміщення, де виготовляють могильні пам`ятники, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_6 , таємно, через вентиляційний отвір проник в приміщення цеху, звідки викрав ручний кран, вартістю 724 гривень, електро-шуруповерт, вартістю 2300 гривень; домкрат, вартістю 400 гривень, шнури для зарядки акумуляторних батарей, вартістю 158 гривень, та електроподовжувач, вартістю 50 гривень, після чого з викраденим зник, заподіявши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3632 гривні.
Крім цього, ОСОБА_5 26.07.2021 близько 23 години, таємно, повторно, через вентиляційний отвір проник в приміщення вищезгаданого цеху за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав: три шліфувальні машини, вартістю 2250 гривень; респіратор, вартістю 150 гривень; розвідний ключ, вартістю 100 гривень; плоскогубці, вартістю 70 гривень; щипці металеві, вартістю 50 гривень; дві електродрилі, вартістю 1000 гривень; викрутку, вартістю 50 гривень, та котушку для коси, вартістю 46 гривень, заподіявши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3716 гривні.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 23.07.2021 року він пішов гуляти та коли дійшов до складського приміщення по АДРЕСА_2 , то вирішив залізти всередину через вентиляційний отвір. Звідти він викрав інструменти, які поніс додому і зберігав у гаражі. Через кілька днів він вирішив знову вчинити крадіжку і тим самим способом викрав із приміщення інструменти та речі, які вказані у обвинувальному акті. Викрадені речі він повернув поліції. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому крадіжки не вчиняти.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, вчинення ним кримінального правопорушення вперше (а.с. 40).
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе (а.с. 27-29).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності та врахував особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 42), викрадені речі були повернуті потерпілому ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: ручний кран (лебідка) ITERTOOL, електро-шуруповерт MILWANKEE, домкрат механічний, шнури для зарядки акумулятора, електро-подовжувач 5 метрів, три шліфувальні машин COMPASS, респіратор VITA, розвідний ключ, плоскогубці, щипці металеві, дві електродрелі GRAND, викрутку, котушки для коси 10 метрів, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід повернути ОСОБА_6 , як власнику (а.с. 44-45, 46), DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, (1 шт), на якому знаходиться запис відеофіксації проведення слідчого експерименту від 18.08.2021, який зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 47).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: ручний кран (лебідка) ITERTOOL, електро-шоруповерт MILWANKEE, домкрат механічний, шнури для зарядки акумулятора, електро-подовжувач 5 метрів, три шліфувальні машин COMPASS, респіратор VITA, розвідний ключ, плоскогубці, щипці металеві, дві електродрелі GRAND, викрутку, котушки для коси 10 метрів, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 , як власнику (а.с. 44-45, 46), DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, (1 шт), на якому знаходиться запис відеофіксації проведення слідчого експерименту від 18.08.2021, який зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 47).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ