Справа № 932/5112/21
Провадження № 1-кс/932/3466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року (справа № 932/5112/21, провадження № 1-кс/932/2999/21) на автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року (справа № 932/5112/21-к,; провадження № 1кс/932/2999/21) на автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 накладено арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем. Вважає, що всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем проведені, підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відсутні.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання. У разі відмови задоволення клопотання, прохав скасувати арешт на майно частково в частині користування транспортним засобом.

Власик майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Ознайомившись із доводами клопотання та долученими до нього документів, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000643 від 26.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року (справа № 932/5112/21-к,; провадження № 1кс/932/2999/21) на автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження не виправдовує потреби досудового розслідування. Таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є непропорційним, тому слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у користування ОСОБА_3 .

Однак, підстави для скасування арешту повністю відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено і зняття арешту шляхом зняття заборони на відчуження та розпорядження автомобілем є недоцільним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника ОСОБА_3 про зняття арешту майна, задовольнити частково.
Скасувати арешт, у вигляді позбавлення права користування автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року по справі № 932/5112/21, провадження № 1кс/932/2999/21.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1