ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2247/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000369 від 14.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 319 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000369 від 14.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 319 КК України.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваній залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, на 56 (п`ятдесят шість) до 13.01.2022 включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом безпідставно взято до уваги та зроблено висновок, що існують ризики, викладені в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України. Також посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру та невірну кваліфікацію дій підозрюваної. Звертає увагу, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має постійне місце роботи. Крім того, вона має на утриманні та доглядає двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому ОСОБА_11 є дитиною з інвалідністю за яким мати наразі здійснює догляд одноосібно, оскільки чоловік ОСОБА_8 перебуває за кордоном з 17.10.2021.

В судове засідання апеляційного суду підозрювана ОСОБА_8 , яка, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, не з`явилася, причин неявки пов`язані з необхідністю догляду за дітьми.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю підозрюваної, але за участю її захисника- адвоката ОСОБА_7 , який в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про погіршення становища підозрюваної, а тому, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі,на строк не більше двох місяців, як зазначено в ч. 6 ст. 181 КПК України. У разі необхідності, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 319 КК України, а також вважав доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків. Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.319 КК України. Санкція ч.1 ст.319 КК України відносить інкримінований злочин до нетяжких і передбачає покарання у виді штрафу до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста шістдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; санкція частини 2 статті 319 КК України відносить інкримінований злочин до нетяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховував тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 у сукупності з іншими обставинами.
Надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує обґрунтована ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їй злочинів, які є нетяжкими, разом з цим у разі визнання підозрювану винуватою, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Крім того, в межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Слідчий суддя зазначив, що наявність у підозрюваної паспорту громадянина України для виїзду за кордон підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього. Вказане дає підстави слідчому судді вважати, що під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду справи, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, підозрювана може дійти висновку про доцільність переховування від органів досудового розслідування чи суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та експертів, слідчий суддя взяв до уваги, що існує коло осіб, які на цей час не допитані в якості свідків. Вищезазначене дає підстави обґрунтовану ймовірність незаконного впливу зі сторони підозрюваної, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Разом з тим, слідчий суддя вважав не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що підозрювана вчиняла подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
Крім того, слідчим суддею враховані відомості про особу підозрюваної, а саме те, що вона раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, за яким фактично проживає, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має інвалідність з дитинства та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, слідчим суддею встановлено, що чоловік підозрюваної та її свекруха, з якими вона проживає за зареєстрованою адресою, з 30.06.2021 перебувають у Польщі на заробітках, відповідно до візи, строк якої закінчується 18.05.2022.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на неї обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені в апеляційній скарзі захисником доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Посилання захисника на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, не ґрунтується на матеріалах справи, а пов`язані суто з суб`єктивними оціночними судженнями.
Докази, що надані суду, вказують на наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Колегія суддів бере до уваги особу підозрюваної а саме те, що вона раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, за яким фактично проживає, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має інвалідність з дитинства та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення протиправних дій, які їй інкримінуються згідно підозри, а тому ці особисті обставини не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють дії підозрюваної пов`язані з вище наведеним ризиком при обранні нею певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити їй дії, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваній ОСОБА_8 судом першої інстанції обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та на час апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для його зміни чи скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді