справа № 361/7043/21
провадження № 1-кп/361/902/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 26 липня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 , достовірно знаючи те, що зберігання зброї, боєприпасів та вибухові речовин без передбаченого законом дозволу заборонено, у порушення вимог пункту 9 абзацу другого постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», без отримання відповідного дозволу органів поліції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і допускаючи можливість їх настання, в період з квітня 2018 року до 02 червня 2021 року у приміщенні власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав спортивно - мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-8М», калібру 5,6 мм ( НОМЕР_1 ) із видаленими серією та номером та перероблений саморобним способом карабін системи «Мосіна», калібру 7,62x54R, номер на ствольній коробці « НОМЕР_2 » виробництва 1950 року, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/26909 від 14.06.2021 є нарізною вогнепальною зброєю та є придатними до стрільби і проведення пострілів; 6 патронів з маркуванням «S&B 7x62x25», 3 патрона з маркуванням «*30 MAUSER*», 1 патрон без маркувань, 9 патронів з маркуванням «223 Rem Tulammo», 2 патрони маркуванням «5.45x39 WOLF», 3 патрони з маркуванням на донній частині гільзи «38 88», 1 патрон з маркуванням «STS 9x21», 1 патрон з маркуванням на донній частині гільзи «38 85», 38 патронів з маркуванням «V», 2 патрони без маркування. 4 патрона із маркуванням «С», 2 патрона з маркуванням «Rem», 1 патрон з маркуванням «LVE», які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/26909 від 14 червня 2021 року відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї; фрагмент пластичної речовини бежевого кольору у паперовій обгортці коричневого кольору із етикеткою з написом «ПЕП-500 ПИГ8912», який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-21/26933 від 25 червня 2021 року містить у своєму складі придатну до вибуху вибухову речовину - ТЕН; два промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ з маркуванням «48-77 УЗРГМ 349-2 386-172-77» та УЗРГМ-2 з маркуванням «125-85 УЗРГМ-2 583», які відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-21/26933 від 25 червня 2021 року відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів; промислово виготовлений споряджений вибуховою речовиною корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-21/26933 від 25 червня 2021 року у разі поєднання із будь-яким із зазначених вище уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ та УЗРГМ-2 в єдину конструкцію будуть утворювати придатну до вибуху ручну осколкову гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, а також 38 полімерних ємностей, 2 полімерні прозорі пакети із застібкою, 1 скляну ємність, паперовий футляр, в яких відповідно до висновку експерта № 91/5-121/6 від 07 липня 2021 міститься метальна вибухова речовина 0, 9768 кг чорного димного пороху та 12,43054 кг бездимного пороху на основі нітроцелюлози.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин.
09 серпня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , з якої вбачається таке.
Угода про визнання винуватості укладена 28 липня 2021 року у місті Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 26 липня 2021 року.
Сторонами цієї угоди є:
прокурор прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000255 від 26 липня 2021 року;
підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .
Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.
Так, згідно з угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього злочину.
Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 , яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема:
- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у тому числі наслідки її невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.
За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, узгодив з прокурором вид та розмір основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, та надав згоду на його призначення судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
З огляду на викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування складають 27 801 (двадцять сім тисяч вісімсот одна) гривень 52 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись положеннями статей 314, 373, 374, 468 469, 472 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2021 року, укладену між прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000255 від 26 липня 2021 року, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Процесуальні витрати на залучення експертів (висновок експерта від 14.06.2021 № СЕ-19/111-21/26909-БЛ на суму 5 148,60 грн; висновок експерта від 25.06.2021 № КСЕ-19/111-2126933 на суму 6 864,80 грн; висновок експерта від 07.07.2021 № 91/5-121/6 на суму 15 788,12 грн), які становлять загальну суму 27 801 (двадцять сім тисяч вісімсот одна) гривень 52 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:
- гвинтівку ТОЗ-8М, калібру 5,6мм ( НОМЕР_1 ) із видаленими серією та номером, є нарізною вогнепальною зброєю; карабін системи «Мосіна», калібру 7,62х54R, номер на ствольній коробці « НОМЕР_2 » виробництва 1950 року, є нарізною вогнепальною зброєю; марлеві протирки каналів стволів, 60 патронів, з них 26 патронів в демонтованому стані, 13 стріляних гільз, первинне упакування, які поміщені в два прозорі поліетиленові пакети (один в один), які скріплені полімерною пломбою-стяжкою синього кольору з друкованим індивідуальним номером «7575713» і рукописним записом «висн. СЕ-19/111-21/26909-БЛ. ЄРДР 0000162»;
- металеві фрагменти та первині упаковки, упаковані в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС ЕХР0464401, до відповідних граф якого нанесено написи: ГСУ СБУ; № 0000162; металеві фрагменти та первині упаковки; відділ ВТД; № КСЕ-19/111-21/26933 від 25.06.2021; підпис експерта;
- залишки первинного пакування 0,9768 кг димного пороху та 12,43054 кг бездимного пороху, упаковані в полімерний мішок та дерев`яний ящик, які опечатані фрагментами паперу з відбитками печатки «Служба безпеки України Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 9» із підписом експерта,
які перебувають на відповідальному зберіганні ДГЗ СБ України, - знищити.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1