ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/409/22
Провадження № 1-кс/210/140/22
У Х В А Л А
іменем України
"26" січня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг в режими відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кировоград, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, працює: ТОВ «Бантишівський щебінь», головний бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 відносно ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бантишівський щебінь», відповідно до наказу № 09/11-ВК від 09.11.2015 р. являлась службовою особою наділеною організаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськими функціями.

Головний бухгалтер ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_5 будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями юридичної особи приватної форми власності, зловживаючи своїм становищем діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ФОП ОСОБА_7 ЄРДПОУ - НОМЕР_1 , переслідуючи корисливу мету з метою особистого збагачення, заволоділа грошовими коштами ТОВ «Бантишівський щебінь» за допомогою несанкціонованого втручання в роботу електронно- обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації за наступних обставин.

З метою недопущення затримки проведення розрахунків, що може призвести до погіршення стану господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Бантишівський щебінь», та беручи до уваги завдання та обов`язки головного бухгалтера товариства визначенні в Інструкції та Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», директори ТОВ «Бантишівський щебінь», ОСОБА_8 до 12.12.2016, ОСОБА_9 з 12.12.2016 по 20.07.2021 передали свій електронний цифровий підпис ( далі ЕПЦ) ОСОБА_5 , для забезпечення належного та своєчасного перерахунку коштів, відповідно до укладених угод та зобов`язань покладених на товариство.

Головний бухгалтер ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_5 , користуючись довірою керівництва, вступила в злочину змову з ФОП ОСОБА_7 ЄРДПОУ НОМЕР_1 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Бантишівський щебінь» в період з 29.12.2015 року по 09.07.2021 рік перебуваючи на своєму робочому місці, у офісі ТОВ «Бантишівський щебінь» розташованого за адресою: вул. Рокосовського, 6/4, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, шляхом зловживання свого службового становища, в силу своїх службових повноважень маючи вільний доступ до персонального комп`ютера товариства, на якому наявна вся інформація про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Бантишівський щебінь», в період з 29.12.2015 р. до 12.12.2016 використовуючи електронний цифровий підпис директора підприємства ОСОБА_8 , та у період з 12.12.2016 по 20.07.2021 використовуючи ЕЦП директора підприємства ОСОБА_9 здійснювала несанкціонований держателем ЕПЦ вхід до автоматизованої комп`ютерної програми «1С: підприємство", чим забезпечила собі можливість вільного розпорядження коштами, що знаходились на вказаному рахунку товариства № НОМЕР_2 , відкритого в акціонерному товаристві "Державний експертно-імпортний банк України" (далі АТ «Укрексімбанк»).

В подальшому діючи умисно, за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_7 ЄРДПОУ НОМЕР_1 , розуміючи протиправність своїх дії та бажаючи настання наслідків ОСОБА_5 з використанням програмного забезпечення «1С: підприємство", що належить ТОВ «Бантишівський щебінь» складала фіктивні (що містять завідомо недостовірні відомості) документи- платіжні доручення, без погодження з директором товариства та отримання дозволів на проведення платежів від керівництва товариства, за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування клієнтів «iFOBS» АТ «Укрексімбанк» та ЕПЦ директора підприємства здійснювала неодноразові, безпідставні перерахування коштів з рахунку ТОВ «Бантишівський щебінь» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Укрексімбанк», на банківський рахунок ОСОБА_7 вказати номер рахунку в якому банку в сумі не більше 50 тис. грн. за одну операцію, з метою уникнення внутрішнього фінансового моніторингу, за послуги та товари, які фактично не надавались та не постачались ТОВ «Бантишівський щебінь».

В результаті протиправних дій головного бухгалтера ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 ЄРДПОУ НОМЕР_1 , потерпілому ТОВ «Бантишівський щебінь» в період з 29.12.2015 по 09.07.2021 спричинено збитки на загальну суму 8 865 588 грн.неправдивих даних до банківських виписок з рахунку ТОВ «Бантишівський щебінь». Далі, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 після зарахування коштів на банківський рахунок ФРП ОСОБА_7 знімала грошові кошти з банківського рахунку та здійснювала перерахування частини коштів на користь ОСОБА_5 на її зарплатну банківську картку, якими ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

В результаті протиправних дій головного бухгалтера ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 ЄРДПОУ НОМЕР_1 , потерпілому ТОВ «Бантишівський щебінь» в період з 29.12.2015 по 09.07.2021 спричинено збитки на загальну суму 8 865 588 грн.
Таким чином, головний бухгалтер ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами ТОВ «Бантишівський щебінь» на загальну суму 8 865 588 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли значну шкоду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, просили продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заперечували щодо зміни часу домашнього арешту, а саме починаючи з 21.00 години.

Підозрювана та її захисник, кожен окремо, у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували , просили змінити часи домашнього арешту, а саме починаючи з 21.00 години.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000030, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України.

23.09.2021слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;

- не відлучатись із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання;

- утриматись від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 22.11.2021 року.

25.10.2021 керівником Новоукраїнської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 30.11.2021 року.
27.10.2021 ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду продовжено строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 до 30.11.2021 заборонивши її в період з 19:00 год. до 07:00 год. залишати житло фактичного проживання, що по АДРЕСА_1 та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не виїжджати за межі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання та/або мі ця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

25.11.2021 ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду продовжено строк досудового розслідування до 30.01.2022 року.

30.11.2021 ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду продовжено строк запобіжного заходу домашній арешт до 30.01.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про скоєний злочин від в.о. директора ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_10 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; виписками по рахунку ТОВ «Бантишівський щебінь» ; аудиторським звітом № 1 від 25.08.2021 року.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ч.5 ст. 191 КК України передбачено позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та ч.2 ст. 361 КК України; 3) дані про особу підозрюваної, проживає з родиною, має зареєстроване місце проживання, наявність постійного місця роботи, раніше не судима, тому слідчий суддя приходить до висновку, щодо підозрюваної необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Отже, наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із наявністю ризиків, які продовжують мати місце та дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину та у разі доведення вини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки підозрювана має доступ до бухгалтерських документів, фінансових звітів, та можливість іх знищити, свідчить про наявність ризику ОСОБА_5 протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000030 в межах строків досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2022 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не залишати житло за місцем її фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби до 27 лютого 2022 включно без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2)не виїжджати за межі міста Кривий Ріг Дніпропетровська область без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснень процесуальних дій.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем її проживання.
Роз"яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 28 січня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1