Справа № 333/7748/21
Провадження № 1-кс/333/916/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001486 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК У країни, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є адвокатом чи депутатом, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає а адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року слідчий Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2021 року ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням пальців рук, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, приблизно о 10 годині 00 хвилині, 02.11.2021, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним малолітня ОСОБА_9 , 2015 р.н., якій на той час виповнилось 6 років, та незважаючи на її безпорадний стан внаслідок малолітства, силоміць зняв колготи та труси потерпілої, з використанням пальців рук, здійснив вагінальне та анальне проникнення у тіло малолітньої потерпілої, спричинивши останній пошкодження незайманої плеви та пошкодження статевих губ.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.4 ст.152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди..
В період часу з 21:00 год. 02.11.2021 та до 00 год. 03.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд місця події виявлено та вилучено одяг та нижня білизна малолітньої потерпілої ОСОБА_9 зі слідами речовини бурого кольору та інші речові докази.
03.11.2021, старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.11.2021 начальником слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні підтверджуються встановленими органом досудового розслідування доказами.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_11 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, не одружений), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та покинув межі міста та був затриманий співробітниками поліції лише при проведенні оперативно-розшукових заходів в м. Кропивницький.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , оскільки неодноразово висловлював погрози на адрес потерпілої до моменту вчинення злочину по відношенню до її доньки ;
- незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_9 , оскільки йому відомо місця мешкання останньої та час коли ОСОБА_9 може залишатися вдома сама;
- незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , оскільки йому відомо місця мешкання останньої ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідча просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі та послалась на обставини, які були викладені в клопотанні, вважає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, зазначених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував відносно обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся з письмовим клопотанням про застосування від нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заявив, що його оговорюють і він не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Захисник підозрюваного підтримала його клопотання, вважає, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила врахувати, що підозрюваний має на утриманні малолітнього сина та раніше не судимий, має захворювання цукровий діабет і потребує лікування.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001486 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК У країни, скоєного при вищезазначених обставин.

03.11.2021 р. старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.11.2021 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК У країни.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 05.11.2021 р. о 06-25 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.11.2021 р., протоколу огляду місця події від 02.11.2021 року; протоколу допиту законного представника малолітнього потерпілого від 02.11.2021 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2021 р. протоколу допиту свідків від 03.11.2021 року; протоколу затримання ОСОБА_5 , як підозрюваного у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України; витягу з ЄРДР; повідомлення про підозру, інші матеріли кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній мешкає з колишньою дружиною, місце проживання його дитини підозрюваному невідомо, дитина перебуває фактично на утриманні колишньої дружини, оскільки підозрюваний не працевлаштований, відомості про інші джерела доходу у підозрюваного, в матеріалах клопотання відсутні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насиллям відносно малолітньої дитини, за яке передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З огляду на встановлені обставини про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, зазначену слідчим обставину, що ОСОБА_5 зник з місця злочину, покинув територію Запорізької області, і був затриманий співробітниками поліції лише наступного дня в м. Кропивницькому, тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, слідча суддя погоджується, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від слідства чи суду.

Також слідча суддя погоджується із заявленим слідчим ризиком, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на знайомих йому малолітню потерпілу та її законного представника - матір, з якою мав конфліктні відносини, а також знайомого йому неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , враховуючи обізнаність підозрюваного про місце проживання цього свідка.

Вищевказані характеризуючи особу обставини, свідчать про неможливість більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, враховуючи також, що хоча підозрюваний і мешкає за місцем реєстрації, при цьому належним чином підтверджені відомості про власника будинку, в якому живе ОСОБА_5 , та про його згоду на перебування підозрюваного під домашнім арештом у цьому будинку, суду не повідомлені.

Підозрюваним та його захисником слідчому судді не надані підтверджені гарантії, які б переважали встановлені ризики, у зв`язку з чим, до обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід. З огляду на вищезазначене, слідча суддя вважає, що клопотання підозрюваного та його захисника про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що він не є інсулінозалежним, хоча і має захворювання на цукровий діабет, лікується шляхом вживання пігулок. Слідча суддя вважає, що хвороба підозрюваного не є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може отримати належне лікування і в умовах попереднього ув`язнення.

Слідча суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насилля, та вищезазначені досліджені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя, скориставшись правом передбаченим ч. 4 ст. 187 КПК не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого в межах даного кримінального провадження, відмовити.

Клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001486 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК У країни, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 03.11.2021 р. з 07-00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 07-00 год. 02.01.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1