УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 543/755/17 (провадження 1-в/543/43/21) за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення особі порядку поновлення її порушених прав, свобод та відшкодування завданої шкоди в порядку ч. 1 ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 543/755/17 (провадження 1-в/543/43/21) за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення особі порядку поновлення її порушених прав, свобод та відшкодування завданої шкоди, в якій останній, посилаючись на зміст ч. 1 ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», прохав направити на його адресу повідомлення за встановленою формою, в якому роз`яснити, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням його порушених прав.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у цьому кримінальному провадженні в якості головуючого судді при розгляді справи в суді першої інстанції, більше того, вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 09.07.2018 року у цьому кримінальному провадженні був скасований Постановою Верховного Суду від 02.02.2021 року.

І хоча у випадку з розглядом заяви ОСОБА_5 про роз`яснення особі порядку поновлення її порушених прав, свобод та відшкодування завданої шкоди формально не йдеться про нове провадження після скасування вироку суду першої інстанції, у даному випадку можливе застосування аналогії зі змістом ч. 2 ст. 76 КПК України, коли законодавець однозначно виключив можливість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, після скасування такого вироку.
Таке виключення можливості повторної участі судді у кримінальному провадженні є логічним, оскільки в інакшому випадку у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності і безсторонності такого судді під час повторної участі у кримінальному провадженні, тим більше, коли вирок, постановлений судом у складі такого головуючого судді, був скасований.
Крім того, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , вирішення вимоги відповідної заяви необхідне йому для реалізації можливості відшкодування шкоди в порядку, визначеному Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». В своїй заяві ОСОБА_5 , крім іншого, вказує і на те, що Оржицьким районним судом Полтавської області було постановлено щодо нього обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований Постановою Верховного Суду від 02.02.2021 року. Здійснюючи розгляд справ суд здійснює свої функції в якості державного органу. Безпосередньо справи розглядає суд в складі колегії суддів (суддів і присяжних) чи одноособово. Суддя, який працює у суді, входить до штату конкретного суду як юридичної особи. Суддя ОСОБА_4 працює суддею Оржицького районного суду Полтавської області. Таким чином участь судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної заяви ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді, оскільки він працює суддею суду, яким було постановлено обвинувальний вирок щодо особи, яка подала заяву про роз`яснення особі порядку поновлення її порушених прав, свобод та відшкодування завданої шкоди.
Вважає, що саме за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд самовідводу не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Прохав самовідвід розглядати без його участі.
ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 вважає не обґрунтованою та просить відмовити у задоволення самовідводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Оржицьким районним судом Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні №543/755/17 було постановлено вирок від 09.07.2018 року, в якому було зазначено, що ОСОБА_5 визнається винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. У цьому вироку було зазначено, що ОСОБА_5 призначається покарання за ч. 1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, строком на 2 роки, також вказувалося, що з ОСОБА_5 на користь держави потрібно стягнути процесуальні витрати у сумі 10010 грн. 00 коп.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2019 року вказаний вище вирок Оржицького районного суду Полтавської області було залишено без змін. В порядку ст. 404 КПК було вирішено виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на доказ винуватості ОСОБА_5 на протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою Верховного Суду від 02.02.2021 року (справа № 543/755/17 провадження № 51-2295км19) касаційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 скасовано і закрито кримінальне провадження.

До Оржицького районного суду Полтавської області 18.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення особі порядку поновлення її порушених прав, свобод та відшкодування завданої шкоди, в якій останній, посилаючись на зміст ч. 1 ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», прохав направити на його адресу повідомлення за встановленою формою, в якому роз`яснити, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням його порушених прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до норм ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Статтею 12 вишевказаного Закону роз`яснено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Згідно пункту 2 частини 11 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.96 р. N 6/5/3/41для визначення розміру шкоди, переліченої в пунктах 1, 3, 4 ст.3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції.

За нормами п.22 ч.1 ст. 3 КПК України суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи зміст заяви судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не може бути задоволена, так як процедура розгляду заяви виправданого ОСОБА_5 передбачена у вишеперелічених нормативних актах, які містять посилання на те, що саме суд першої інстанції має її розглянути не залежно від результату розгляду кримінального провадження. У заяві про самовідвід не наведено аргументів щодо неможливості прийняття головуючим по справі об`єктивного рішення по вказаній заяві.

За таких обставин заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню, оскільки її розгляд не буде суперечити нормі ч.2 ст. 76 КПК України.
Керуючись ст. 75-79, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 543/755/17 (провадження 1-в/543/43/21) за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення особі порядку поновлення її порушених прав, свобод та відшкодування завданої шкоди, в якій останній, посилаючись на зміст ч. 1 ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», прохав направити на його адресу повідомлення за встановленою формою, в якому роз`яснити, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням його порушених прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1