УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000531 від 27.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
-30.06.2020 до Зміївського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000423 від 18.05.2020 за ч.2 ст.186 КК України;
-15.10.2020 до Зміївського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000675 від 30.07.2020 за ч.2 ст. 186 КК України;
-29.01.2021 до Зміївського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000584 від 27.06.2020 за ч. 3 ст.185 КК України.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.11.2021, в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 20 хв., перебуваючи в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_5 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 де переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник с до приміщення вказаної квартири, та діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, звідки викрав:
-золоті сережки, вагою 5 гр., 585 проби, вартістю 3709,80 грн.;
-золоту підвіску з білим камінцем округлої форми, вагою 2 гр., 585 проби, вартістю 1483,92 грн.;
-золотий ланцюжок, плетіння лезо, довжиною 50 см, вагою 8 гр., 585 проби, вартістю 5935,68 грн.; .
-золотий ланцюжок, вагою 3 гр., 585 проби, вартістю 2225,88 грн.;
-золотий хрестик, 4 гр., 585 проби, вартістю 2967,84 грн.;
-обручку з білими дрібними камінцями, вагою 3 гр., 585 гроби, вартістю 2225,88 грн.;
-широку обручку з дрібними білими камінцями в декілька рядів, вагою 8 гр., 585 проби, вартістю 5935,68 грн.;
-жіночий перстень з рожевим камінцем овальної форми, вагою 10 гр., 583 проби, вартістю 7387,20 грн.;
- золоту жіночу обручку, вагою 3 гр., 585 проби, вартістю 2225,88 грн.;
- золоту чоловічу печатку, вагою 10 гр., 583 проби, вартістю 7387,20 грн.
-золоту обручку з візерунком , вагою 6 гр., 585 проби, вартістю 4451,76 грн.
-жіночий металевий годинник з металевим ланцюжком, «Ж Nіcked-Free В6787», бувший у вжитку, у справному стані, вартістю 450 грн.;
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі А7, бувший у вжитку, у справному стані, вартістю 2200 грн.;
-сім-карту мобільного оператору «Водафон», бувшу у вартістю 75 грн.;
- чохол силіконовий на мобільний телефон «Samsung» А7, бувший у вжитку, вартістю 63 грн., що належить ОСОБА_9 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, відповідно висновку товарознавчої експертизи №4708/21 від 07.12.2021, на загальну суму 48724,72 грн.
15.12.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15.12.2021 ОСОБА_5 вручена повістка про виклик до слідчого на 10:00 год 20.12.2021 року та 10:00 21.12.2021 року, на які він не з`явився. Крім того, за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 ніхто двері не відкрив та повідомити про виклик не вдалось.
23.12.2021 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області було застосовано примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_5 , однак виконати вказану ухвалу не виявилось можливим, що підтверджуються рапортами працівників поліції від 28.12.2021 року (а.с.42-43).
10.01.2022 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.01.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Зміївського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2022 року ОСОБА_5 затримано о 09:00 год. 08.02.2022 року за адресою АДРЕСА_1 .
Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання з мотивів викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник та законний представник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказували на те, що до слідчого ОСОБА_5 не з`явився черех хворобу, інший викликів він не отримував. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив що інкримінованого йому злочину не скоював, а пояснити яким чином у квартирі за місцем його проживання з`явились викрадені речі він не може. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання .
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, не зважаючи на те, що він є не судимим, однак підозрюється у вчинені тяжкого злочину скоєного у той період коли стосовно нього судом розглядаються кримінальні провадження за його обвинуваченням у скоєні умисних тяжких злочинів.
За кримінологічною характеристикою підозрюваний ОСОБА_5 є особою, на яку постійно находять скарги жителів смт.Слобожанське щодо його девіантної поведінки, отже, існує висока ймовірність скоєння повторних правопорушень.
Визначальним для прийняття рішення про застосування найсуворішого запобіжного заходу є доведений факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, пряме порушення ним вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України, вказаною нормою покладено імперативний обов`язок обвинуваченого зазделегідь повідомляти про неможливість прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Консультативний висновок спеціаліста від 21.12.2021 року не визнається належним доказом, так як не містить підпис завідуючого поліклініки з відтиском печатки, а отже він не відповідає вимогам щодо форми первинної облікової (медичної) документації №028/О, затверджено Наказом МОЗ України від 14.02.2012 року №110.
Крім того висновок спеціаліста сформовано 21.12.2021 року а підозрюваного ОСОБА_5 викликано повісткою до слідчого на 10:00 20.12.2021 року. Поважності причин неявки на вказану дату стороною захисту ненадано.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази на обгрунутвання клопотання, врахувавши доводи та аргументи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є одночасною відмовою у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення виконання судового рішення та унеможливити ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на шістдесят днів тобто до 09 квітня 2022 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 09:00 год 08 лютого 2022 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено о 19 год 30 хв 08 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: