Справа №149/2030/18
Провадження №1-кп/127/829/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 26.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Хмільник, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , працюючи з 26.04.2006 електромонтером СО «Хмільницькі електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 19, будучи достовірно обізнаним про роботу зазначеного товариства, в тому числі і про діяльність каси по оплаті платежів населенням за спожиту електричну енергію, яка розташована в адміністративній будівлі за зазначеною адресою, вирішив вчинити напад на касу СО «Хмільницькі ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами) за наступних обставин.

Так, 26.12.2014 ОСОБА_6 , перебуваючи в складі бригади СО «Хмільницькі ЕМ» по виконанню робіт, пов`язаних з оглядом повітряних ліній електропередач в с. Педоси Хмільницького району Вінницької області, попередньо спланувавши та визначивши спосіб залишити вказаний населений пункт задля вчинення злочину, в телефонній розмові домовився із ОСОБА_10 про необхідність забрати його із зазначеного місця автомобілем таксі.

Того ж дня, близько 10:00 год. ОСОБА_6 створивши вигаданий привід залишив село Педоси Хмільницького району та з метою реалізації свого злочинного умислу щодо протиправного заволодіння чужим майном направився до м. Хмільника Вінницької області.

У подальшому, приблизно об 11:36 год., ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, заздалегідь приготувавши предмет ззовні схожий на пістолет, а також спеціальні предмети, а саме: рукавиці та одяг, що прикривали його обличчя з метою уникнення залишення біологічних та інших слідів вчинення злочину, а також неможливості впізнання можливими очевидцями, шляхом вільного доступу проник до адміністративного приміщення СО «Хмільницькі електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго», що в м. Хмільнику по вул. Столярчука, 19, в якому розташована каса по оплаті платежів населенням за спожиту електричну енергію.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у вказаному приміщенні перебувають працівники СО «Хмільницькі ЕМ», які забезпечують її роботу та відвідувачі, пройшов до зони роботи касира ОСОБА_8 по прийому платежів за електроенергію та з метою вчинення психологічного тиску та подолання можливого опору відкрито та раптово для останньої направив на неї заздалегідь заготовлений та принесений із собою предмет, ззовні схожий на пістолет, здійснивши перед цим рух характерний для досилання патрона у патронник, який ОСОБА_8 сприйняла як реальну зброю, що загрожує її життю та здоров`ю. Подолавши таким чином можливий опір касира, ОСОБА_6 наказав останній передати йому грошові кошти, що знаходились в робочому столі, які поклав до заздалегідь заготовленого та принесеного із собою полімерного пакету. Помітивши в службовому приміщенні ще одного працівника СО «Хмільницькі ЕМ» - техніка ОСОБА_11 , який в цей час намагався скористатись мобільним телефоном для виклику правоохоронних органів, наказав останньому припинити свої дії та розвернутися до нього спиною, залишаючись в полі його зору. Подолавши таким чином будь-який можливий опір зі сторони працівників СО «Хмільницькі ЕМ», ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повернувшись до касира ОСОБА_8 , наказав останній відчинити сейф, з якого заволодів грошовими коштами, які також поклав до заздалегідь заготовленого та принесеного із собою полімерного пакету, заволодівши таким чином грошовими коштами належними СО «Хмільницькі ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» в загальній сумі 78 000 гривень.

З метою забезпечення можливості розпорядитись коштами, якими заволодів під час нападу, ОСОБА_6 направився до запасного виходу з приміщення СО «Хмільницькі ЕМ», маючи на меті покинути його. Однак, будучи в коридорі поміченим громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , з метою уникнення свого викриття та затримання ОСОБА_6 почав тікати та вибігши на територію СО «Хмільницькі ЕМ» направився в напрямку паркану, який межує з територією, належною ПП « ОСОБА_13 ». ОСОБА_12 , перестрибнувши вслід за ОСОБА_6 паркан розпочав переслідування останнього. У подальшому, ОСОБА_6 , дійшовши до паркану, який розділяє територію ПП « ОСОБА_13 » та ПП «Болбат», повернувшись обличчям до ОСОБА_12 , з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та керуючись бажанням розпорядитись набутим майном, направив в бік останнього предмет, ззовні схожий на пістолет, який ОСОБА_12 сприйняв як реальну зброю, що загрожує його життю та здоров`ю, та погрожуючи його застосуванням наказав не наближатися, тим самим здолавши волю ОСОБА_12 до опору та переслідування, а сам подолавши паркан зник з місця події, обернувши грошові кошти, якими заволодів під час нападу, на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що на протязі 10 років він працював в СО «Хмільницькі ЕМ» на посаді електромонтера та добре знав роботу підприємства та каси, а саме в якому сейфі зберігались гроші, в кого знаходяться ключі, коли приїжджають інкасувати гроші і коли їх готують до інкасації. 26.12.2014 перебуваючи в складі бригади СО «Хмільницькі ЕМ» по виконанню робіт в с. Педоси вигадавши привід, залишив село Педоси та направився до м. Хмільника. В подальшому, заздалегідь приготувавши предмет ззовні схожий на пістолет, а також спеціальні предмети, а саме: рукавиці та одяг, що прикривали його обличчя з метою уникнення можливості його впізнання, шляхом вільного доступу проник до адміністративного приміщення СО «Хмільницькі електричні мережі», пройшов до зони роботи касира ОСОБА_8 по прийому платежів за електроенергію та направив на неї принесений із собою предмет, ззовні схожий на пістолет сказав останній передати йому грошові кошти, які поклав до принесеного із собою полімерного пакету. Помітивши в службовому приміщенні ще одного працівника ОСОБА_11 , який намагався скористатись мобільним телефоном, сказав йому припинити свої дії та розвернутися до нього спиною. Після цього, сказав ОСОБА_8 дістати також грошові кошти, які знаходяться у сейфі, які також поклав до полімерного пакету. Після цього він вийшов з приміщення кас та пішов до запасного виходу з приміщення СО «Хмільницькі ЕМ», однак в цей час його помітили та він почав тікати. Вибігши на територію СО «Хмільницькі ЕМ» направився в напрямку паркану, який межує з територією, належною ПП « ОСОБА_13 ». ОСОБА_12 йшов вслід за ним. В подальшому, дійшовши до паркану, який розділяє територію ПП « ОСОБА_13 » та ПП «Болбат», повернувшись до ОСОБА_12 направив в бік останнього предмет, ззовні схожий на пістолет, тим самим, наказавши не наближатися, Після чого, подолавши паркан зник з місця події. Він заволодів грошовими коштами в загальній сумі 78 000 грн., які витратив на власні потреби. Про вчинене дуже шкодує. Цивільний позов СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» визнає в повному обсязі, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працювала на посаді касира ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Хмільницькі ЕМ». 26.12.2014 приблизно об 11:30 год., вона перебувала на своєму робочому місці у приміщенні розрахункової групи юридичних споживачів та рахувала гроші, разом з нею у приміщенні також був присутній технік - ОСОБА_14 . В той час вона побачила, як через двері зайшов чоловік. Коли він підійшов до неї, вона побачила, що обличчя чоловіка прикриває маска. Чоловік був одягнений у спортивну кофту темно синього кольору, на голові був капюшон сірого кольору. Також він був в матерчатих рукавицях. Підійшовши до неї, він розгорнув пакет та тихим голосом сказав: «Гроші в пакет», спочатку вона подумала, що це був жарт та запитала у нього: «Це що жарт?». Чоловік повторив свої слова і в той момент з під пакета показав пістолет. Вона звернулась до свого колеги - техніка ОСОБА_15 , який сидів біля дверей, щоб він зателефонував диспетчеру, тоді чоловік швидко підійшов до техніка та сказав його піднятись, підійти до неї та стати обличчям до вікна, що він і зробив. Після цього чоловік повернувся до неї та вона кинула йому в пакет пачку грошей купюрами по 200 гривень, яку тримала в руках. Після цього він сказав тихим голосом: «Гроші з сейфа» вона відповіла, що сейф зачинений, а він сказав: «Я знаю, що у вас є ключі». Вона взяла ключі, відкрила сейф та почала повільно доставати гроші мілкими купюрами номіналом по 10 та 20 гривень, надіючись що хтось зайде. В цей час чоловік сказав: «Швидше бо я починаю нервувати». Від нападника було чути запах спиртного. Після цього він відштовхнув її руку та самостійно забрав решту грошей із сейфа, поклавши їх у пакет. Після цього нападник відразу вибіг з кабінету. Під час нападу вона була дуже налякана та побоювалась за своє життя та здоров`я. Також зазначила, що вже через деякий час після вчиненого злочину, для себе проаналізувавши дану ситуацію, вона повідомила працівникам поліції, що чоловік, який вчинив розбійний напад, за тілобудовою, зростом та статурою схожий на їх електромонтера ОСОБА_6 . Щодо міри покарання обвинуваченого поклалася на розсуд суду.

Представник потерпілого СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_9 суду пояснив, що в той день він знаходився в кабінеті заступника директора ОСОБА_12 . Там проходила комісія з приводу розгляду актів заборгованості. Через деякий час до них зателефонувала одна з операторів і повідомила що у відділі розрахунку юридичних осіб знаходиться чоловік із зброєю в руках. Він із ОСОБА_12 швидко вийшли із кабінету та йшовши по коридору побачили, як із дверей розрахункового відділу вийшов чоловік, який був в рукавицях чорного кольору та через службовий вихід швидко вийшов на вулицю, у двір організації. Вони побігли за ним. Вибігши у двір побачили, що чоловік швидкою ходою йде у напрямку паркану, який розділяє їх територію та територію ПП «Українець». Дійшовши до паркану чоловік перестрибнув через нього. ОСОБА_16 перестрибнув за ним, а він побіг через вул. Столярчука до виїзду з території ПП «Українець», так як думав, що чоловік може вибігти на дорогу. Зайшовши на територію ПП «Українець» він побачив ОСОБА_16 , який йому сказав, що чоловік побіг вглиб території ПП «Українець», перестрибнув через паркан та втік. Після цього він пішов до кабінету директора та переглянули записи з камер відеоспостереження. Коли він переглядав відео побачив, що чоловік, який вчинив розбійний напад, за тілобудовою, зростом та статурою схожий на ОСОБА_6 . Після цього він разом із ОСОБА_16 і Компанченко вирішили перевірити чи перебуває ОСОБА_6 на робочому місці. Вони сіли у службовий автомобіль та поїхали у с. Педоси, де на той час мала перебувати бригада, в якій працював ОСОБА_6 . Коли вони приїхали, ОСОБА_6 був на робочому місці. В с. Педоси вони поїхали приблизно через час-два після вчинення розбійного нападу. Поданий ним в інтересах СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працював на посаді техніка ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Хмільницькі ЕМ». 26.12.2014 він перебував на своєму робочому місці, разом з касиром ОСОБА_8 , а саме у приміщенні розрахункової групи юридичних споживачів. В цей час він побачив, як через двері зайшов чоловік, високого росту, худої тілобудови, одягнений у спортивну кофту темно синього кольору в капюшоні на голові. На обличчі був шарф, на руках рукавиці чорного кольору. Перебуваючи у кабінеті чоловік дістав з пакета предмет схожий на пістолет та підійшовши до ОСОБА_8 , розгорнув пакет та сказав покласти гроші в пакет. ОСОБА_8 звернулась до нього та попросила зателефонувати диспетчеру. Після цього, чоловік повернувся до нього та направивши на нього пістолет сказав вести себе тихо, піднятись та підійти до вікна, що він і зробив. Після цього ОСОБА_8 кинула пачку грошей в пакет та нападник сказав щоб вона діставала гроші з сейфа. ОСОБА_8 відповіла, що сейф зачинений, а нападник сказав, що він знає, що у неї є ключі. Після цього ОСОБА_8 відкрила сейф та почала доставати гроші. Чоловік сказав: «Швидше бо я починаю нервувати» та почав самостійно забирати решту грошей із сейфа. Після цього нападник відразу вибіг з кабінету. Під час нападу він побоювався за своє життя та здоров`я. Також зазначив, що чоловік, який вчинив розбійний напад, за зростом, статурою та походкою схожий на ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працював на посаді елетромонтера ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Хмільницькі ЕМ». Він працював в одній бригаді з ОСОБА_6 , який був старшим їхньої бригади. 26.12.2014 їх бригаді сказали їхати в с. Педоси робити схеми по лініям та проставляти нумерацію. Він, ОСОБА_6 . Поліщук та водій ОСОБА_19 поїхали в с. Педоси. Коли вони приїхали, зупинились при в`їзді в село та вийшли з машини. Поліщук сказав, що залишиться у свого знайомого, ОСОБА_19 залишився біля автомобіля, а він разом з ОСОБА_6 пішли далі по вулиці працювати. Через деякий час ОСОБА_6 сказав, що йому необхідно відлучитись. Після цього, він пішов робити нумерацію далі по вулиці, а ОСОБА_20 залишився. Через деякий час, коли він вже повертався назад до машини, його наздогнав ОСОБА_20 , запитав чи він все зробив та вони поїхали далі в с. Лозове. Також ОСОБА_20 сказав йому: «Якщо що, то я був с тобою». Гончара не було приблизно 2 год. з 11:00 до 13:00.По приїзду в с. Лозове вони почали робити нумерацію. Через деякий час до них з перевіркою приїхали ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Вони підійшли до ОСОБА_20 , про щось поговорили та поїхали. Вони доробили роботу та поїхали СО «Хмільницькі ЕМ». Коли вони приїхали в РЕС побачили, що на території міліція та їм сказали, що обікрали касу. Пізніше на роботі казали, що в пограбуванні каси підозрюють ОСОБА_20 . В приміщення відділу розрахунків вільного доступу для всіх не було та зайти туди можна було лише з дозволу працівників вказаного відділу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює на посаді заступника директора в СО «Хмільницькі ЕМ». 26.12.2014 у нього в кабінеті проходила комісія у складі юриста - ОСОБА_9 , бухгалтера - ОСОБА_23 , з приводу розгляду заборгованості за спожиту електроенергію. Через деякий час в кабінет зайшла оператор і повідомила, що у відділі розрахунку юридичних осіб знаходиться чоловік із зброєю в руках. Він із ОСОБА_9 швидко вийшли із кабінету та проходячи по коридору побачив, що із дверей розрахункового відділу вийшов чоловік в капюшоні та через службовий вихід швидко вийшов у двір організації. Він відразу побіг за ним, чоловік перестрибнув через паркан, який розділяє їх територію та територію ПП «Українець». Він також перестрибнув через паркан та продовжив бігти за чоловіком. Коли чоловік дійшов до паркану, який розділяє територію ПП «Українець» і ПП «Болбат», останній зупинився. Він зупинився приблизно за 15 метрів від нападника та намагався поговорити з ним. Однак чоловік нічого йому не відповідав, потім повернувся до нього, дістав пістолет та навів на нього. Після цього, він перестав переслідувати чоловіка, а останній перестрибнув через паркан та втік. Також зазначив, що нападник в руці тримав пакет білого кольору. Вказаний чоловік був одягнений у чорну із капюшоном кофту. Обличчя прикривала пов`язка. Чоловік, який вчинив розбійний напад, за тілобудовою, зростом та статурою був схожий на ОСОБА_6 . Крім того пояснив, що в приміщення відділу розрахунків вільного доступу для всіх не було, приміщення закривалось на ключ. В той момент приміщення було не закрито, оскільки з нього тільки вийшли працівники відділу.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працює на СТО «Сигнал» на посаді майстра-приймальника. 26.12.2014 перебуваючи на своєму робочому місці він почув якісь крики та вийшов на дорогу подивитись, що там коїться. Коли він вийшов, він почув як невідомий йому хлопець перелазить через паркан який розділяє територію мийки та стадіон СЗОШ № 1. По суті справи, а саме про пограбування каси в СО «Хмільницькі ЕМ» він повідомити нічого не може, оскільки про дану подію дізнався від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що в 2014 році він працював на посаді водія в СО «Хмільницькі ЕМ». 26.12.2014 він прийшов на роботу, переодягнувся та вийшов на вулицю. В цей час до нього підбіг водій ОСОБА_26 та почав казати, щоб він швидко сідав з ним в машину та терміново їхав, оскільки він бачив чоловіка який пограбував касу. Вони сіли в машину та поїхали. При виїзді з території СО «Хмільницькі ЕМ» вони зустріли автомобіль працівників міліції та зупинившись він попросив працівників міліції поїхати з ними, оскільки ОСОБА_26 бачив грабіжника. Коли працівники міліції сили до них в машину вони поїхали продивлятись всі прилеглі вулиці навколо СО «Хмільницькі ЕМ», однак нікого не побачивши повернулись на територію РЕС.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він працював на посаді водія в СО «Хмільницькі ЕМ». 26.12.2014 він йшов з приміщення каси на задній двір. При виході з приміщення каси, він розминувся з невідомим чоловіком, який був в капюшоні, а обличчя до очей було закрито горловиною светра. Вийшовши на задній двір, він пішов до естакади ремонтувати автомобіль. Приблизно через дві хвилини, він почув крик «Стій» та побачив як біжить чоловік, з яким він розминувся в приміщенні кас, а за ним біжать ОСОБА_16 та ОСОБА_28 . Після цього, вибігши через головні ворота він побіг на територію ПП «Українець». Забігши туди він побачив ОСОБА_16 та ОСОБА_28 та дізнався, що грабіжник перестрибнув через паркан та утік. Після цього, він повернувся до РЕС та зустрівши ОСОБА_21 розповів, що пограбували касу і сказав, що потрібно поїхати пошукати грабіжника. Вони поїхали, по дорозі зустріли працівників міліції, які також поїхали з ними. Продивившись всі прилеглі вулиці навколо СО «Хмільницькі ЕМ» та нікого не побачивши, вони повернулись на територію РЕС.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що 26.12.2014 він поїхав в РЕС м. Хмільник щоб заплатити за електроенергію. Він зайшов в приміщення розрахунку юридичних осіб та чекав своєї черги в касу. Через деякий час він побачив, що в приміщення зайшов чоловік в капюшоні та із закритим до очей обличчям. В руках у даного чоловіка був пакет. Чоловік підійшов до каси та зайшов всередину приміщення, де сиділа касир, нахилився до неї та щось сказав. Після цього він побачив, що вказаний чоловік в руках тримає пістолет. Після цього, чоловік разом з касиром відвернулися до шафи та через деякий час той чоловік вийшов і пішов. Він відразу пішов за чоловіком і проходячи касирів іншого відділу, підійшов до кас та повідомив їм, що в них пограбували касу та щоб вони викликали міліцію. Після чого він відразу побіг в ту сторону, в яку пішов грабіжник, однак нікого там вже не побачив.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він являється власником земельної ділянки, яка частково межує з територією СО «Хмільницькі ЕМ». По суті справи, а саме про пограбування каси в СО «Хмільницькі ЕМ» він повідомити нічого не може окрім того, що приблизно за два тижні до вказаної події, на своїй території бачив чоловіка, який нібито роздивлявся територію.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він являється товаришем ОСОБА_20 . По суті справи, а саме про пограбування каси в СО «Хмільницькі ЕМ» він нічого не знає та ОСОБА_6 йому нічого про це не говорив. Гончар казав йому, що Гончару потрібно буде деякий час десь заховатися, оскільки він з кимось побився та його можуть шукати працівники міліції.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілого та свідків, його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
витягом з кримінального провадження № 0000861;

протоколом огляду місця події від 26.12.2014 з ілюстративною таблицею та планом-схемою до нього відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціаліста проведено огляд території та приміщення СО «Хмільницькі електричні мережі» розташованого за адресою: Вінницька область м. Хмільник, вул. Столярчука, 19 та сусідньої території СТО «ПП Українець». Під час огляду території та приміщення СО «Хмільницькі електричні мережі» виявлено та вилучено два сліди взуття та два сліди тканини; під час огляду території СТО «ПП Українець» виявлено та вилучено два сліди взуття. Вказані чотири сліди взуття та два сліди тканини упаковані в спец.пакети НДЕКЦ, скріплено печаткою та підписами. Також на CD-RW диск вилучено відеозапис за 26.12.2014 з камери відеоспостереження № 4;

списком працівників СО «Хмільницькі електричні мережі»;

висновком судово-трасологічної експертизи № 1 від 09.01.2015 відповідно до якої, два сліди тканини № 1, № 2, які були вилучені 26.12.2014 в ході огляду приміщення Хмільницького РЕМ за адресою: вул. Столярчука 19 м. Хмільник Вінницької обл., непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності тканини, яка залишила дані сліди;

висновком судово-трасологічної експертизи № 5-Т від 09.01.2015 відповідно до якої, сліди взуття на гіпсових зліпках № 1, № 2, № 3, які були вилучені в ході проведення ОМП на території СО «Хмільницькі ЕМ» в м. Хмільник по вул. Столярчука, 19, придатні для встановлення групової належності взуття, що їх залишило. Слід взуття на гіпсовому зліпку № 4, який був вилучений в ході проведення ОМП на території СО «Хмільницькі ЕМ» в м. Хмільник по вул. Столярчука, 19, непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило;

протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю (про відсутність з`єднань) від 23.01.2015 відповідно до якого, зазначена в ухвалах Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2014 та від 06.01.2015 інформація про з`єднання у ТОВ «Астеліт» відсутня;

повідомленням та аналітичною довідкою про опрацювання номерної інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС» та ТОВ «Астеліт» з оптичними дисками до неї, роздруківками та поясненнями до основних позначень, згідно яких в ході перевірки інформації отриманої в операторів стільникового зв`язку щодо відсутності контролера РЕС ОСОБА_6 на робочому місці в с. Педоси Хмільницького району на час вчинення розбійного нападу, з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території (моніторинг) оператора ПрАТ «Київстар» за період з 00:00 01.12.2014 по 12:00 26.12.2014, ПрАТ «МТС» за період з 08:00 по 12:00 26.12.2014, а також інформації про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_1 (за період з 09:00 по 15:00 26.12.2014) та (за період з 09:00 по 15:00 26.12.2014) операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт» встановлено, що о 10:55 год. мобільний телефон ОСОБА_6 працює в м. Хмільнику після чого з 10:59 год. до 12:59 год. вимикається. О 13:08 мобільний телефон знову вмикається в м. Хмільнику та вподальшому працює в с. Педоси;

актом про результати інвентаризації готівкових коштів в касі СО «Хмільницькі електричні мережі» за 26.12.2014 відповідно до якого, залишок на початок дня 26.12.2014 складав 8 991 грн. 86 коп. Протягом 26.12.2014 фактично в касу СО «Хмільницькі ЕМ», відповідно до реєстрів оплати населенням за спожиту електричну енергію, наданих контролерами енергозбуту, Z-звіту реєстратора розрахункових операцій Міnі-600.01 МЕ (зав. № ПА 61200753, фіск. № ) надійшло грошових коштів в сумі 89 433, 91 грн. Інкасація коштів представниками АТ «Ощадбанку» була здійснена на суму 16 000 грн., що підтверджується копією супровідної відомості до сумки з готівкою № 41/1 від 26.12.2014. На момент проведення комісією інвентаризації готівкових коштів в касі СО «Хмільницькі ЕМ» виявлено 4 425 грн. 77 коп. Після здійснення аналізу результатів інвентаризації, комісією встановлено, що в результаті збройного, розбійного нападу вчиненого невідомою особою близько 11.35 год. 26.12.2014 з каси було викрадено грошових коштів в сумі 78 000, 00 грн.;

протоколом огляду місця події від 09.02.2015 та планом-схемою до нього відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціаліста проведено огляд приміщення СО «Хмільницькі електричні мережі» розташованого за адресою: Вінницька область м. Хмільник, вул. Столярчука, 19;

протоколом обшуку від 24.02.2015 відповідно до якого, в присутності понятих та ОСОБА_6 , на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2015, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме кофти з капюшоном (байка), темних спортивних штанів, рукавичок чорного кольору (матерчатих), гольфу (светру) світлого кольору, кросівок чорного кольору з білою підошвою, грошових коштів в сумі 75000 грн. та пристрою, зовні схожого на пістолет. Під час обшуку виявлено та вилучено п`ять пар матерчатих рукавичок чорного кольору та чотири пари спортивних кросівок чорного кольору. Вказані речі поміщені до спец.пакетів НДЕКЦ та опечатано. Також виявлено та вилучено чек «Приват Банк» та договір про відкриття поточного рахунку в ПАТ «Райфанзен Банк Аваль», поміщено в спец.пакет НДЕКЦ та опечатано;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2015, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_30 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, а саме за формою носа, очей особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_6 , як особу, який близько 15 днів до 26.12.2014 ходив та роздивлявся територію СПД «Болбат» в м. Хмільник;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2015, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_32 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, а саме за формою носа, очей особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_6 , як особу, який близько 15 днів до 26.12.2014 ходив та роздивлявся територію СПД «Болбат» в м. Хмільник;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2015, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_33 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, а саме за формою носа, очей особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_6 , як особу, який близько 15 днів до 26.12.2014 ходив та роздивлявся територію СПД «Болбат» в м. Хмільник;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2015 з описом до нього, відповідно до якого, на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2015, в ПАТ «Райфанзен Банк Аваль» отримано копії документів із кредитної справи № 014/0821/82/0145171 на 27 арк., із кредитної справи № 014/0821/82/0097296 на 30 арк. та із кредитної справи № 010/0821/82/0097701 на 26 арк.;

копіями документів кредитної справи ОСОБА_6 № 014/0821/82/0097296 від 11.04.2013 на 30 арк.;

копіями документів кредитної справи ОСОБА_6 № 010/0821/82/0097701 від 08.05.2013 на 26 арк.;

копіями документів кредитної справи ОСОБА_6 № 014/0821/82/0145171 від 12.02.2014 на 27 арк.;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2015 з описом до нього, відповідно до якого, на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2015, в ТОВ «Астеліт» отримано копії інформації, які містять інформацію у вигляді з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за період з 01.12.2014 по 15.01.2015 з прив`язками до базових станцій, що записана на електронний носій CD-R диск № 03689 ВК;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2015 з описом та СD-R диском до нього, відповідно до якого, на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2015, в ПрАТ «Київстар» отримано копії інформації, які містять інформацію у вигляді з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за період з 01.12.2014 по 15.01.2015 з прив`язками до базових станцій, що записана на електронний носій;

висновком судово-трасологічної експертизи № 92-Т від 09.01.2015 відповідно до якої, три сліди взуття на трьох гіпсових зліпках № 1, 2, 3, які вилучені при огляді місця події 26.12.2014 за фактом вчинення розбійного нападу на приміщення СО «Хмільницькі ЕМ» (каса прийому платежів за електроенергію), що по АДРЕСА_3 , залишені не чотирма парами взуття, які були вилучені 24.02.2015 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , а іншим взуттям;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2016 з описом до нього, відповідно до якого, на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2016, в ПАТ КБ «Приватбанк» отримано копії документів із кредитної справи ОСОБА_6 на 8 арк.;

копіями документів кредитної справи ОСОБА_6 з інформацією про рух коштів по ньому на 8 арк.;

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.06.2018, з аудиозаписом до нього, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.05.2018, згідно якого ОСОБА_6 перебуваючи в камері ІТТ № 6 ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область м. Хмільник вул. Небесної Сотні 47;
протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 з відеозаписом до нього, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , яка в присутності понятих, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції розповіла про події дня 26.12.2014;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2018 з описом та CD-R диском до нього, відповідно до якого, на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 02.07.2016, в ДОС АТ «Райфанзен Банк Аваль» отримано виписку по заборгованості ОСОБА_6 , записану на електронний носій;

протоколом огляду документів від 27.07.2018.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд не бере до уваги та не приймає як доказ у справі копію технічного запису та журналу судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, у справі про проведення допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 щодо вчинення злочину обвинуваченим, проведеного в ході досудового розслідування, оскільки КПК України передбачено, що суд може прийняти до уваги лише ті показання, які надані безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження в суді.

Суд враховує показання потерпілої, представника потерпілого та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а саме те, що потерпіла, представник потерпілого та свідки узгоджено та послідовно давали пояснення. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілих та свідків по кримінальному провадженню немає.

Колегія суддів наголошує, що при вирішенні питання про наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки «проникнення» при вчиненні розбою, ключовим чинником повинно бути не лише встановлення мети потрапляння особи до приміщення, а й факт безперешкодного та правомірного перебування в ньому.

Вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений).

Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого злочину, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки їх вчинення.

Так, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 вилучив гроші зі сховища касової зони, яка відокремлена від відвідувачів та до якої не мали вільного доступу ні обвинувачений, ні інші особи, окрім працівників даного відділу. Також, як зазначала в своїх показання потерпіла ОСОБА_34 , вона не дозволяла заходити до її службового приміщення, а ОСОБА_6 працівником відділу розрахунку юридичних осіб не являвся, тому не мав права там перебувати, а його знаходження в даному приміщенні є неправомірним, про що ОСОБА_6 було достеменно відомо, оскільки останній пропрацював в СО «Хмільницькі електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» з 26.04.2006 та був добре обізнаним про роботу зазначеного товариства.

За допомогою предмету ззовні схожого на пістолет, застосував погрозу фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_34 , яка сприймала цю погрозу як реальну та таку, яка могла бути ним реалізована, оскільки вказана погроза полягала в залякуванні потерпілої демонстрацією готовності негайно застосувати таке насильство, а також в направленні пістолета в сторону потерпілої. Крім того, пістолет являється предметом, яким можна завдати значну шкоду здоров`ю або позбавити людину життя.

Крім того, суд зазначає, що хоча злочинні дії ОСОБА_6 і відбувалися в денну пору доби, обвинувачений перешкоджав потерпілій ОСОБА_34 та свідку ОСОБА_14 покликати на допомогу, погрожуючи останнім предметом схожим на пістолет, тим самим подолавши будь-який можливий опір зі сторони працівників СО «Хмільницькі ЕМ». Тобто погроза ОСОБА_6 щодо застосування насильства, потерпілою ОСОБА_34 сприймалася як реальна та така, що загрожує її життю та здоров`ю, а дії ОСОБА_6 на вчинення розбійного нападу були свідомі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_6 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про усвідомлення обвинуваченим протиправності входження (потрапляння) до приміщення, де знаходиться майно, яким він бажає незаконно заволодіти, а такожнаявність умислу обвинуваченого на вчинення розбою, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з Хмільницької ЦРЛ, ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходився, не знаходиться та за медичною допомогою не звертався, згідно довідки з Хмільницької ЦРЛ, ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не знаходився та за медичною допомогою не звертався, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, з конфіскацією майна, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_6 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, відповідно до протоколу затримання з 17.05.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При вирішенні цивільного позову СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 78 000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що діями ОСОБА_6 , СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» заподіяно матеріальну шкоду в загальній сумі 78 000 грн., яка обвинуваченим не відшкодована. Дослідивши надані суду докази понесення цивільним позивачем матеріальних збитків, внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що цивільний позов СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судово-трасологічних експертиз № 1 від 09.01.2015, № 5-Т від 09.01.2014, № 92-Т від 20.03.2015 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 72, 187 КК України, суд,-
УХВАЛИВ
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 з-під варти з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.2018 по 16.02.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Цивільний позов СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» матеріальну шкоду в сумі 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судово-трасологічних експертиз № 1 від 09.01.2015, № 5-Т від 09.01.2014, № 92-Т від 20.03.2015 в сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 72 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чотири сліда взуття, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького MB знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два сліда тканини, приєднані до матеріалів кримінального провадження знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя-доповідач
Судді