ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1468/19
Провадження № 1-кс/210/9/22

"13" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000203 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 368-3 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 05.01.2022 року, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 14 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3 КК України.

В обгрунтування скарги адвокат зазначає, що вказане кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник з постановою слідчого від 03.09.2020 року не погоджується та вважає її такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Зазначив, що раніше слідчий закривав вказане кримінальне провадження посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, ухвалою слідчого судді від 23.02.2021 року постанова слідчого була скасовано, у зв`язку з тим, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, слідчим не виконано необхідних слідчих дій. З того часу, у вказаному кримінальному провадженні слідчим не проведено жодної слідчої дії, тому і підстави для його закриття відсутні. 30 грудня 2021 року, в телефонному режимі від слідчого стало відомо про закриття

Представник ОСОБА_3 до початку розгляду скарги надав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

До початку судового засідання, а саме, 11.01.2022 року, надійшли матеріали кримінального провадження №0000203 від 14 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0000203 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 368-3 ч.1 КК України.

Також, судом встановлено, що слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 03 вересня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого, ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 368-3 ч.1 КК України. (т.2, ст. 172-177)

08 травня 2020 року постановою старшого слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000203 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 368-3 ч.1 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. (т.2, а.с. 128-129)

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 лютого 2021 року постанову слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000203 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 368-3 ч.1 КК України, було скасовано. (т.2, а.с. 143-144)

07 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції з заявою про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого, яка була зареєстрована в канцелярії Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 07.04.2021 року за вхідним №1427. (т.2, а.с. 145-146)

Також, 07 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка була зареєстрована в канцелярії Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 07.04.2021 року за вхідним №1428. (т.2, а.с. 156)

Постановою слідчого відділення поліції № 2 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.04.2021 року відмовлено у задоволені клопотання про залучення ПАТ «АМКР» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000203 внесеного до ЄРДР 14.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3 КК України. (т.1, а.с.204-205)

15.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції з адвокатським запитом про надання інформації щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000203, в якому просив надати інформацію щодо строків ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0000203 та дозволити роботи фотокопії матеріалів кримінального провадження та надати інформацію про результати розгляду заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого. (т.2, а.с. 161)

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 22 липня 2021 року постанову слідчого відділення поліції № 2 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.04.2021 року про відмову у задоволені клопотання про залучення ПАТ «АМКР» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000203 внесеного до ЄРДР 14.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3 КК України, скасовано. Зобов`язано слідчого відділення поліції № 2 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визнати ПАТ «АМКР» потерпілим у кримінальному провадженні №0000203, внесеного до ЄРДР 14.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3 КК України.(т.2, а.с. 170-171)

Однак, вимоги ухвали слідчого судді від 22 липня 2021 року залишили слідчим без уваги, та не були виконанні, не зважаючи на те, що вказану ухвали слідчого судді було отримано Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції 26.07.2021 року за вихідним №3194. (т.2, а.с. 169)

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що за період з 23 лютого 2021 року до моменту винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, можливих свідків даного правопорушення, не зібрані докази в порядку ст. 93 КПК України, не виконано ухвалу суду від 22 липня 2021 року про зобов`язано слідчого відділення поліції № 2 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визнати ПАТ «АМКР» потерпілим у кримінальному провадженні №0000203, внесеного до ЄРДР 14.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3 КК України, яка була отримання відділенням поліції 26 липня 2021 року. Слідчий не звертався до суду з клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів, не проводив інших слідчих дій. В матеріалах провадження містяться лише постанови про визначення підслідності, створення групи прокурорів, рапорти, протоколи допиту свідків від 08 жовтня 2018 року, постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування, супровідні документи, постанови про закриття кримінального провадження від 09.11.2018 року, від 08.05.2020 року, 03.09.2021 року. Доказів проведення хоча б однієї слідчої дії, матеріали провадження не містять.

Крім того, 18.06.2019 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 за вих. 76-3630-18 від 18.06.2019 року надавав вказівки слідчому СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000203 від 14.09.2018 року за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3 КК України, зокрема, допитати в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; в порядку ст.40 КПК України надати доручення оперативному підрозділу з метою встановлення можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення та допиту їх в якості свідків; вирішити питання про необхідність призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні; виконати інші слідчі та процесуальні дії . (т.2, а.с. 105)

Однак, відомостей виконання вказівок прокурора, або причин не можливості їх виконання, матеріали кримінального провадження не містять

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які були надані слідчим, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неналежним чином, слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законним, тому скаргу належить задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження - скасувати. Строк на оскарження постанови слід поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000203 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 368-3 ч.1 КК України задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального №0000203 від 14.09.2018 року, винесену слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 вересня 2021 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1