Справа № 574/1365/18
Провадження № 1-кп/577/38/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001222 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого майстром філії Буринський райавтодор ДП «Сумиоблавтодор», раніше не судимого,-

за ст. 367 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою та відповідальним за виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини по вулиці Кутузова в місті Буринь (ПК0+00-ПК2+90)», не належно виконуючи службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча міг та повинен був їх передбачити, маючи реальну можливість виконати покладені на нього посадовими обов`язками та наказом філії «Буринський райавтодор» від 12.09.2016 №41 обов`язки, належним чином не організував приймання матеріалів, їх облік і звітність; не організував оперативний облік щоденного виконання виробничих завдань надходження будівельних матеріалів та не здійснив приймання закінчених робіт і їх документальне оформлення, усно делегувавши вказане повноваження головному інженеру ОСОБА_6 . А також особисто не переконався в повноті та якості виконаних філією «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» робіт по капітальному ремонту проїзної частини по вулиці Кутузова в місті Буринь (ПК0+00-ПК2+90), наявності усіх передбачених проектно- кошторисною документацією й актом форми КБ-2 будівельних матеріалів, проведених прихованих робіт тощо. При цьому, ОСОБА_6 завідомо знаючи, що роботи з капітального ремонту проїзної частини по вулиці Кутузова в м.Буринь (ПК0+00-ПК2+90) у повному обсязі не виконані й не відповідають обсягам зазначеним в проектно-кошторисній документації, 22.09.2016 р. склав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 р. (форми КБ-2в), до якого вніс неправдиві відомості щодо обсягів робіт, визначених в п.п.3-8, 15, 22, 39 на загальну суму 1349892 грн. Склавши вищевказаний завідомо неправдивий офіційний документ, ОСОБА_6 , підписав акт особисто замість відповідального за вказані роботи ОСОБА_5 , скріпив печаткою філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» і надав для підпису й погодження інженеру технічного нагляду ТОВ «ГІДРОКОМБУД» ОСОБА_7 та представнику замовника Буринської міської ради ОСОБА_8 , запевнивши останніх про виконання робіт у повному обсязі згідно акту приймання виконаних будівельних робіт. У подальшому акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 р. (Ф КБ-2в) посадовими особами філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» був переданий до Буринської міськради для отримання оплати за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по вул.Кутузова м. Буринь (ПК0+00-ПК2+90)» в сумі 1349892 грн., які в дійсності не були виконані в повному обсязі. Вартість завищення ремонтно- будівельних робіт становить 415367 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні, з посиланням на норми ст.49 КК України, ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності передбаченої ст.367 ч.2 КК України, внаслідок закінчення строків давності та закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання підзахисного.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки це право останнього визначене Кримінальним кодексом України.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до такого висновку.

Виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Згідно з приписами п.1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, законодавець не пов`язує можливість звільнення особи від кримінально відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, із визнанням винуватості чи з урахуванням правової позиції потерпілого.

За Законом №2617-VIII від 22.11.2018 р. редакція ст.49 КК України була змінена і на даний час викладена наступним чином:

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема 05 років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.

Отже, строк по закінченню якого у ОСОБА_5 виникло право на звернення з цим клопотанням, враховуючи, що на даний час ст.367 ч. 2 КК віднесена до нетяжкого кримінального злочину, визначений законодавцем у 05 р. з дня вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності передбаченої ст.367 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки на день звернення з цим клопотанням вже минуло понад п`ять р. з дня вчинення кримінального злочину.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України закрити кримінальне провадження №0001222 від 28 листопада 2018 року, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 листопада 2021 року о 16.50 год.

СуддяОСОБА_1