Справа № 202/6141/21
Провадження № 1-кс/202/5244/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
05 жовтня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 05 жовтня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.09.2021 року приблизно о 13:00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_1 для здійснення власної господарської діяльності, а саме закупку насіння соняшнику, ввівши в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами останніх на суму 450 тис. грн. кожного, чим спричинив потерпілим шкоду у великому розмірі, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В результаті скоєння шахрайства потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдані збитки на суму 900 тисяч гривень. Грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд та зник з цими грошовими коштами у невідомому напрямку.

З показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що з 2016 року він є приватним підприємцем в сфері вантажно-транспортних перевезень. Свою приватну діяльність він здійснюю за місцем реєстрації. Також для здійснення своєї підприємницької діяльності він орендує два вантажних зерновози та має один особистий вантажний тентований прічіп та бочку для наливних вантажів. Інколи для здійснення діяльності в сфері вантажних перевезень він надав в оренду свій автомобіль для перевезення соняшникової олії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_1 ) є його рідним братом, ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_5 є його бізнес партнерами. Вказані особи мають спільний бізнес в сфері закупівлі та продажу соняшникової олії, їх офіс розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Наскільки йому відомо, його брат ОСОБА_4 займався закупівлей та продажем соняшникової олії, пошуком клієнтів, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погоджували його дії та давали на закупівлі гроші. ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в ході своєї підприємницької діяльності. 28.09.2021 року після обіду він почав отримувати від невідомих осіб телефонні дзвінки, вказані особи хотіли дізнатись про місце знаходження його брата ОСОБА_4 , на що він їм відповідав що йому не відомо його місце знаходження. Телефонні дзвінки він отримував від чотирьох різних невідомих осіб, які в розмові повідомляли, що 28.09.2021 року ОСОБА_4 повинен був з ними зустрітись або передати їм грошові кошти в загальній сумі більше 500 тис. доларів США (зі слів). В подальшому він почав здійснювати телефонні дзвінки з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 : зателефонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_2 ) з яким тісно спілкувався його брат, які повідомили, що також здійснюють його пошук та не можуть до нього додзвонитись оскільки в нього вимкнений телефон, останні повідомили що їм невідоме його місце перебування; ОСОБА_10 , дружина його брата, сказала що він після обіду на автомобілі марки Форд Ескейп, державний номер НОМЕР_3 , поїхав в невідомому напрямку.

ОСОБА_7 зазначив абонентські номери телефонів осіб, які телефонували з приводу місця його знаходження ОСОБА_4 : НОМЕР_4 (Рашид), НОМЕР_5 ( ОСОБА_11 »), НОМЕР_6 ( ОСОБА_12 »), НОМЕР_7 (Служба безпеки Каховка), НОМЕР_8 ( ОСОБА_13 , Черкаська обл.). Також з телефонних розмов від невідомих мені осіб він дізнався, що ОСОБА_4 здійснював діяльність з закупівлі та продажу соняшникової олії сам особисто без участі своїх бізнес партнерів, шляхом отримання наперед соняшникової олії та після її реалізації передачу грошових коштів. Останнім часом його брат тісно спілкувався з ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_2 ), які разом співпрацювали та який міг знати про отримання грошових коштів та соняшникової олії братом від всіх контрагентів. Станом на 01.10.2021 року йому не відоме місце знаходження ОСОБА_4 та його дружина написала письмову заяву до поліції про зникнення її чоловіка.

За вказаним фактом Дніпропетровською обласною прокуратурою внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що учасники злочину під час підготовки та скоєння кримінального правопорушення користувалися мобільними телефонами, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон з номером НОМЕР_9 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон з номером НОМЕР_10 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон з номером НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення кола осіб, з якими спілкувалися вказані абонентські номери, з метою перевірки отриманих доказів, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, прокурор в клопотанні просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з того, що вимоги прокурора стосовно надання тимчасового доступу за дорученням слідчих/прокурорів в порядку ст. 40 КПК України іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним надання тимчасового доступу слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокуроріву кримінальному провадженні № 0000568 від 01 жовтня 2021 року.

В іншій же частині клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надати (забезпечити) слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокуроріву кримінальному провадженні № 0000568 від 01 жовтня 2021 року, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення (виїмки) їх копій, на паперових носіях, в тому числі на оптичних дисках для лазерних систем зчитування, що знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до інформації про абонента: НОМЕР_11 щодо отримання ним телекомунікаційних послуг, з`єднань, тривалості та змісту з`єднань з прив`язкою до базових станцій, маршруту пересування, ІМЕІ, спосіб та місце поповнення у період часу з 00:00 год. 01.01.2021 року по 15.11.2021 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначенихречей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 15 грудня 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1