Справа № 404/6014/21
Номер провадження 1-кс/404/2379/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000925 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, батька малолітньої дитини, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Канівського міського суду м. Черкаси від 15.05.2019 року за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від призначеного покарання умовно-достроково на 11 місяців, 11 днів, відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.03.2021 року,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 30.08.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 12.06.2021 року в нічний час на набережній р. Інгул в центральній частині міста Кропивницького в стані алкогольного сп`яніння повторно таємно викрав мобільний телефон та банківську карту потерпілого ОСОБА_8 . Одразу після цього ОСОБА_6 з використанням викраденого телефону і карти вісім разів зняв з карткового рахунку потерпілого 8400 грн.

Прокурор і слідчий заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, просять застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілої та свідків, результати протоколів огляду місця події, огляду предметів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, результати тимчасових доступів, висновку експерта, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: повторним, закінченим, корисливим, нетяжким, умисним, посягають на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Підозрюваний раніше судимий, звільнився умовно-достроково, інкримінуються події у нічний час у стані сп`яніння, перебуває на обліку внаслідок вживання наркотичних засобів, перебував у розшуку, шкоду не відшкодував. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає покарання - до п`яти років позбавлення волі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Інкриміновані події та попередні судимості за майнові злочини свідчать про системний характер таких дій. Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, ігнорує принцип мирного володіння майном. За таких умов стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, через наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду, залишив місце пригоди, викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для подальшого затягування досудового розслідування. Попередня судимість є ризиком вчинення нового майнового злочину. Без законного джерела отримання ним доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень. Зловживання наркотиками є приводом неявок в суд. Обізнаність про місце проживання потерпілої є приводом незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Домашній арешт не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний постійно змінює міста та місця роботи і проживання.

ОСОБА_6 підозрюється у нетяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням або погрозою застосування насильства. Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, - десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2021 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення альтернативного виду застави середнього розміру, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 14:00 години 00 хвилин, 11.10.2021 року.

Разом з цим запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування.

Так, 30.08.2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.

07.09.2021 року, підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в державний розшук, а досудове розслідування зупинено. Починаючи з 30.08.2021 року по 07.09.2021 року, використано 9 днів досудового розслідування.

11 жовтня 2021 року досудове розслідування було відновлено, у зв`язку із затриманням підозрюваного.

За таких умов, по кримінальному провадженню на день розгляду цього клопотання залишився 51 день досудового розслідування. (60 днів 9 днів = 51 днів).

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14:00 години 00 хвилин 11.10.2021 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п`ятдесят один день.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14:00 години, 00 хвилин 11.10.2021 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин, 30 листопада 2021 року.

Визначити ОСОБА_6 десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/6014/21; 1-кс/404/2379/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншого строку дії тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1