провадження № 1-кс/294/10/22
справа № 294/43/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000062 від 06.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування необхідності здійснення приводу слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин:
Так, 05.03.2019 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гаражного приміщення ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив, умисно, таємно, повторно, вчинити крадіжку майна, яке належить останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_5 , підійшов з тильної сторони гаража, де впевнившись у відсутності власника, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, шляхом зламу дверей, проник у середину приміщення гаража, звідки умисно, таємно, повторно викрав із салону автомобіля «Nissan»: грошові кошти в сумі 1000 грн.; відео реєстратор вартістю 800 грн.; рибальський спінінг «Balance» разом із катушкою «Ecusima» загальною вартістю 1500 грн.; набір гаєчних ключів, вартістю 350 грн.; кейс з набором будівельних інструментів, вартістю 2000 грн.; кутову шліфувальну машину, вартістю 800 грн.; шуруповерт, вартістю 600 грн.; банківську картку «Ощадбанку».
З викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7 050 гривень.
Крім того, 02.04.2019 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гаражного приміщення ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив, умисно, таємно, повторно, вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності власника, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, підійшов з тильної сторони гаража, де за допомогою невстановленого предмету пошкодив вікно та проник у середину приміщення гаража, звідки умисно, таємно, повторно викрав: електричний кабель довжиною 30 метрів, вартістю за 1 метр 18 грн., на загальну суму 540 грн.; 3 рулони шпалер вартістю 250 грн. за один рулон, на загальну суму 750 грн.; пластмасовий кейс для будівельних інструментів, вартістю 280 грн.; нічний світильник, вартістю 140 грн.; 2 килими, вартістю за однин 800 грн., на загальну суму 1600 грн.
З викраденими речами ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3 360 гривень.
Перебуваючи у вказаний час та місці, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи без розриву в часі, з приміщенні гаража ОСОБА_7 , вирішив умисно, таємно, повторно, проникнути та вчинити крадіжку майна із гаража ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності власника, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, виліз на горище, де за допомогою невстановленого предмету, зірвав дерев`яні дошки і проник у середину гаража ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно викрав: рибальську сумку «Flagman», вартістю 200 грн.; дві рибальських пластикові коробки, вартістю за одну 50 грн., на загальну суму 100грн.; 14 рибальських воблерів, вартістю за один 80 грн., на загальну суму 1120 грн.; 17 рибальських блешень, вартістю за один 60 грн., на загальну суму 1020 грн.; ручку коробки передач, вартістю 60 грн.; гідро рульовий перемикач поворотів, вартістю 60 грн.; ручку перемикання поворотів, вартістю 60 грн.; дефлектори до автомобіля, вартістю 150 грн.; дитячу іграшку - автомобіль пожежний, вартістю 200 грн.; електром`ясорубку, сірого кольору, вартістю 1100 грн.; електричний тостер, вартістю 400 грн., які належали ОСОБА_8 та брезентову сумку для зберігання надувного човна, вартістю 300 грн., яка належала ОСОБА_6 .
З викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4 470 гривень та потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 300 гривень.
ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 42, 40, 110, 276, 277, 278 КПК України, 22.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення.
З метою проведення слідчих дій з ОСОБА_5 зокрема, допиту його в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту за його участю, слідчим направлено повістки про виклик останнього, однак останній за місцем проживання відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово - експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У зв`язку з цим, повістки про виклик ОСОБА_5 до органу досудового розслідування вручені також відповідно до вимог ст.135 КПК - близьким родичам та особам з якими останнім часом проживав підозрюваний, а саме його батькові ОСОБА_9 .
Однак, ОСОБА_5 на зазначені дати виклику 21.11.2019, 22.11.2019, 23.11.2019, 22.01.2020, 22.02.2020, 22.03.2020 та до цього часу до слідчого відділення Романівського відділення поліції не з`явився про причини свого неприбуття слідчого не повідомив.
Станом на сьогоднішній день підозрюваного ОСОБА_5 місцезнаходження не відоме та всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування.
Постановою слідчого від 25.11.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.
Також слідчому судді Чуднівського районного суду в Житомирській області скеровано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак забезпечити участь останнього не можливо, у зв`язку з його відсутністю.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 К1ІК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом слідчого, підкорятися законним вимогам слідчого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає, у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час, привід може бути застосований до підозрюваного. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень є: зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , характеризуючими даними на ОСОБА_5 , а також іншими письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
У відповідності до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього встановити не представилось можливим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, та наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчий СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Про виконання ухвали ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Чуднівський районний суд Житомирської області та прокурора.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Чуднівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 розглянути в день його доставки до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1