Справа № 289/1943/21
Номер провадження 1-кс/289/305/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000151, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 06 грудня 2021 року надійшло клопотання за матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання, 10 жовтня 2021 року, близько 03 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до непрацюючої автозаправної станції, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де знаходився охоронник ОСОБА_7 . Під час спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник раптовий прямий умисел на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс удари руками, ногами, ножем та плоскогубцями по голові та тілу ОСОБА_8 , поки останній не перестав подавати ознаки життя, умисно вбивши таким чином ОСОБА_7 .

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів кісток черепа з пошкодженням оболонок та речовини головного мозку, що по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, і стали причиною смерті ОСОБА_7 .

У відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_6 11 жовтня 2021 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст.115 КК України.

12.10.2021 року слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.12.2021 року включно.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, продовженням строку досудового розслідування до 10 січня 2022 року на підставі постанови виконувача обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури та необхідністю закінчення слідчих дій, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою до 10.01.2022 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний свою вину визнає, сприяє досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання у м.Фастів та на його утриманні перебувають неповнолітні діти, а тому просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, вчиненим проти життя людини.

При продовженні запобіжного заходу, враховується ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій, в тому числі проведення необхідних слідчих дій. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вище вказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, недопущення скоєння нових кримінальних правопорушень, схильність до яких підозрюваний, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, протягом нетривалого часу переконливо довів. Доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення, хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики не зменшилися, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , є злочином, який спричинив загибель людини, то суд не визначає йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 194 315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151, а саме до 09.01.2022, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1