ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1344/21 Справа № 185/4551/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Дачне Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 вересня 2021 року, з забороною цілодобово залишати своє місце проживання та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 .

Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у викраденні людини за попередньою змовою групою осіб та у вимаганні, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
При застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування та об`єктивно існують, а саме, що ОСОБА_7 розуміючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілого з тією метою, щоб пом`якшити покарання або уникнути його взагалі, схиливши його до надання інших свідчень на свою користь, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечить дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність, однобічність, необґрунтованість і незаконність, та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не було наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які об`єктивно існують у даному кримінальному провадженні, а лише формально перелічено їх.
Також вказує, що слідчим суддею не зазначено підстав незгоди та не враховано доводів сторони захисту, що запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Крім того зазначає про те, що слідчий суддя залишив поза увагою також й особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що вказує на відсутність ризиків, наявність стійких соціальних зв`язків та на необхідності утримувати та забезпечувати свою сім`ю.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у викраденні людини за попередньою змовою групою осіб та у вимаганні, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
За відомостями викладеними в письмовому повідомленні про підозру, 10 червня 2021 року, в нічний час, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, спрямований на викрадення людини, а саме - ОСОБА_10 на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний номер якого « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де стали очікувати останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, побачивши на перехресті вулиці Гірницької та провулку Удачі в м. Павлограді Дніпропетровської області ОСОБА_10 , наблизились до нього та ОСОБА_7 , з метою подавлення волі ОСОБА_10 , долонею правої руки наніс удар в обличчя, та в подальшому із застосуванням фізичної сили, проти волі ОСОБА_10 , утримуючи його за руки, помістили до салону вказаного автомобіля, заблокувавши двері, та у такий спосіб викрали ОСОБА_10 , чим обмежили його свободу вільно пересуватися, утримуючи потерпілого в салоні автомобіля під час руху, позбавляючи останнього волі і обмежуючи його право на пересування, використовуючи психологічне насильство, утримували ОСОБА_10 приблизно протягом 20 хвилин, тобто до 04:46 год. цього ж дня.
Таким чином, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що підтверджується, зокрема показами потерпілого ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місцевості від 10 червня 2021 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту від 15 липня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 10 червня 2021 року, протоколом огляду речей - одягу, який належить потерпілому ОСОБА_10 , від 10 червня 2021 року.
Вищезазначені відомості, дають підстави для висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 про його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а встановлені слідчим суддею ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого впливу на потерпілого, які об`єктивно існують і для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про існування вказаних ризиків, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 побоюючись покарання за інкримінований йому тяжкий злочин може змінити місце мешкання та почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні є потенційним та з урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_7 відоме місце проживання потерпілого, останній може здійснювати незаконний вплив на нього, з метою схилити його до зміни показів на свою користь.
Під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки в ухвалі слідчий суддя належним чином врахував, окрім зазначеного вище, відомості про особу підозрюваного, який одружений, має малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, проте такі відомості не можуть розцінюватись як безумовна підстава для відмови в задоволенні клопотання слідчого, з огляду на встановлені ризики.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, що зумовлює необхідність в проведенні слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є необхідним та доцільним у даному випадку.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим, а інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведених висновків.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4