Справа № 296/534/22
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28,

ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що слідчими слідчого управління ГУНП в Житомирській за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 06.11.2019 за підозрами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у достовірно не встановлений слідством день, час та місці та за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 2018 року, ОСОБА_6 дізнався про відкриті торги (тендер), які з метою виконання потреби на 2019 рік для виконання плану ремонту техніки та функціонування підприємства від 28.12.2018, проводило Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (далі ДП «ЖБТЗ) із закупівлі деталей для плазмової різки металу до апаратів Power Max 1650 та MaxPro 200, які по своїм технічним характеристикам підходять для використання на машинах для плазмової різки «МТР КОМЕТА МП-1П2», «МТР Харьков-П2» та «МТР Альфа Тех 200», якими укомплектований ДП «ЖБТЗ», та єдиним офіційним виробником яких являється підприємство Hypertherm (США).

Після цього, у невстановлений слідством день, час та місці та за невстановлених обставин, однак не пізніше 2018 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисл, спрямований на привласнення чужого майна (грошових коштів державного бюджету) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом постачання до ДП «ЖБТЗ» деталей для плазмової різки металу сумнівної якості та по завищеній ціні.

Так, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, що спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливим мотивом, з метою заволодіти грошовими коштами державного бюджету, усвідомлюючи, що його дії носитимуть злочинний характер, користуючись своїми навичками ведення господарської діяльності, так як являвся на той час директором ТОВ «Зварпромпостач», яке здійснювало господарську діяльність у сфері оптової торгівлі машинами та устаткуванням, усвідомив, що самостійно злочинний умисл не доведе до кінця та не зможе забезпечити реалізацію свого злочинного наміру, оскільки виконання такого злочину потребувало ретельної та складної підготовки, із залученням сторонніх осіб, які володіють відповідними навичками та допоможуть йому реалізувати злочинний намір.

З цією метою, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, за невстановлених обставин, однак не пізніше 2018 року, з метою реалізації свого злочинного наміру, що спрямований на привласнення чужого майна (грошовими коштами державного бюджету) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_6 розробив план, щодо створення організованої групи, учасники якої зорганізуються у стійке об`єднання для вчинення цього кримінального правопорушення угрупування, де кожний із учасників якої виконуватиме покладені на нього обов`язки з метою доведення злочинного умислу до кінця.

Так, ОСОБА_6 продовжуючи діяти із прямим умислом, що спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим обов`язком, з корисливим мотивом, з метою заволодіти грошовими коштами державного бюджету, у невстановлений слідством день, час та місці, однак не пізніше 2018 року, повідомив про свій злочинний намір раніше знайомій ОСОБА_7 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець « ОСОБА_7 », здійснює основний вид господарської діяльності - оптову торгівлю іншими машинами й устаткуванням, та у своїй діяльності неодноразово допомагала займатися господарською діяльністю підприємству ТОВ «Зварпромпостач» та запропонував допомогти у реалізації злочинного наміру на що остання погодилась.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи діяти із прямим умислом, що спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з корисливим мотивом, з метою привласнення грошових коштів державного бюджету, у невстановлений слідством день, час та місці, однак не пізніше 2018 року, повідомив про свій злочинний намір агенту з постачання ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_5 , у обов`язки якого безпосередньо входило здійснення закупівлі обладнання під час відкритих торгів для потреб ДП «ЖБТЗ», який на пропозицію погодився.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийнявши пропозицію

ОСОБА_6 утворили організовану групу, та попередньо зорганізувались у стійке об`єднане угрупування для вчинення на території Житомирського району Житомирської області злочинів, пов`язаних із привласненням чужого майном (грошовими коштами державного бюджету) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час здійснення відкритих торгів, з закупівлі деталей для плазмової різки металу, які поводило

ДП «ЖБТЗ».

Зокрема встановлено, що протягом 2018 року, ОСОБА_6 спільно та по взаємній згоді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Житомирської області, корисливою метою яких було протиправне збагачення, шляхом привласнення чужого майна, під керівництвом та згідно розробленого плану ОСОБА_6 .

Слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України повідомлено ОСОБА_5 .Кримінальним правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 908 868,74 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває квартира загальною площею (кв. м): 49,48 за адресою: АДРЕСА_1 . Санкція ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачає одним із видів покарання конфіскацію майна.

За вказаних обставин зазначена квартира, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому підлягає арешту.

Також просив у зв`язку з наявністю ризику відчуження зазначеного майна до розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно його розгляд проводити без участі підозрюваного.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4). відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкції ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, передбачає покарання з можливою конфіскацією майна.

Таким чином, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення вироку в частині конфіскації майна.

За таких обставин, з урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слід накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , так як слідчим у судовому засіданні доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотаннями про арешт майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права користування.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 із забороною його відчуження, а саме: квартиру загальною площею (кв. м): 49,48 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони розпоряджатися майном без обмеження права користування майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1