Справа № 461/7645/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1093/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання до вчинення дій.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділу РОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 18.05.2021 року внесені до ЄРДР за № 0000485.

15 липня 2021 року слідчим відділу РОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів, про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Своє рішення, суддя мотивує тим, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року скасувати, скаргу задовольнити, скасувати повідомлення про підозру від 15.07.2021, пред`явлену ОСОБА_7 , у провадженні № 0000485 від 18.05.2021, за ч. 3 ст. 368 КК України.

Апелянт просить зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000485 від 18.05.2021, за ч. 3 ст. 368 КК України, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що повідомлення про підозру ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування, без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння. Слідчим не встановлено жодного факту вимагання зі сторони ОСОБА_7 . Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, враховуючи посаду, яку станом на 15.07.2021 обіймав ОСОБА_7 , відсутні фактичні дані, які вказують на безпосередню причетність останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що слідчим суддею поверхнево розглянуто скаргу, так як жодним чином не досліджено обґрунтованість підозри та не встановлено жодних доказів, а тим більше достатніх для підозри ОСОБА_7 .. Крім того слідчий суддя ухилився від встановлення обставин, які згідно ст. 178 КПК України мають обов`язково досліджуватись в порядку індивідуального підходу до кожного підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У суді апеляційної інстанції тричі призначалася до розгляду апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема на 05.10.2021, 02.11.2021, 17.11.2021, однак ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений, жодного разу в суд апеляційної інстанції не прибував, а його представник - адвокат ОСОБА_6 подавав клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.
Суд апеляційної інстанції сприймає таку поведінку учасників процесу, як зловживання правом на справедливий суд, з метою затягування розгляду справи.
Крім того встановлено в апеляційній інстанції, що матеріали кримінального провадження ще 18.10.2021 скеровані в суд першої інстанції, для розгляду справи по суті пред`явленого обвинувачення.
18.05.2021 року внесені до ЄРДР відомості за № 0000485 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.07.2021 року слідчим відділу РОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру від 15.07.2021 пред`явлену ОСОБА_7 ,то таке відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_7 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Зазначене повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 слідчим відділу РОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278; 303 КПК України, під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_6 дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки повідомлення ОСОБА_7 про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яку останній підписав.

Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри не впливають на висновки суду щодо обставин повідомлення ОСОБА_7 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_7 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_7 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.
Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: