ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/2030/15-к
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/538/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК
УХВАЛА

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,

представника потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_10 -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду 15.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_10 . Клопотання обґрунтовано тим, що під час відвідування його в СІЗО в ході конфіденційного спілкування та обговорення тактики захисту адвокат відмовилась подавати скаргу на неправомірні дії працівників слідчого ізолятора, складати протокол конфіденційного спілкування, вносити доповнення до його апеляційної скарги та подавати свою апеляційну скаргу.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції на час ухвалення вироку як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 приймала участь адвокат ОСОБА_18 , залучена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області та яка в інтересах останнього подала на вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року апеляційну скаргу, яку підтримала в ході апеляційного перегляду. Зокрема за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника суд апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду частково провів судове слідство, повторно дослідивши окремі докази в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 26.08.2021 року ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_18 через неефективний захист та залучення іншого захисника за договором.

Вказане клопотання було задоволено, ОСОБА_7 надано можливість укласти договір з адвокатом на платній основі за власним вибором та в судовому засіданні 16.09.2021 року в якості захисника ОСОБА_7 за договором залучено адвоката ОСОБА_19 , якій надано строк для ознайомлення з матеріалами справи та узгодження позиції захисту.

В судовому засіданні 28.09.2021 року ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_19 , посилаючись на те, що з захисником має різні погляди на тактику захисту та бажає укласти договір з іншим захисником

Вказане клопотання було задоволено та згодом за клопотанням ОСОБА_7 ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.10.2021 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, безпосередньо до приміщення Херсонського апеляційного суду, для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження 15 листопада 2021 року об 13:00 год.

Відповідно до Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 27.10.2021 року ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_10 , яка в повному обсязі ознайомилась з матеріалами справи, мала конфіденційне побачення в умовах слідчого ізолятора зі своїм підзахисним до початку апеляційного розгляду та в суді апеляційної інстанції вказала на відсутність будь-яких розбіжностей з обвинуваченим з приводу тактики його захистку в межах поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги із доповненням та відсутність передбачених законом підстав для внесення захисником доповнень до апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки доповнення та зміни до апеляційної скарги може подати лише особа, яка подала цю скаргу та виключно до початку апеляційного розгляду. В той же час як апеляційний перегляд наразі знаходиться на стадії перерви перед судовими дебатами.

Оцінюючи заявлене клопотання обвинуваченого, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Разом з цим, обвинувачений має сумлінно користуватись наданими його правами.

Зважаючи на тактику, обрану обвинуваченим протягом усього апеляційного перегляду, вбачається, що він щоразу заявляє клопотання про відмову від всіх захисників не через неефективний захист, а керуючись іншими мотивами, зокрема прагненням затягнути апеляційний розгляд.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, «право обвинуваченого на захист адвокатом «за власним вибором» певним чином обмежується, якщо йдеться про безоплатну правову допомогу. Призначаючи захисника, суди, хоча й мають зважати на бажання обвинуваченого, однак можуть діяти всупереч такому бажанню, якщо є релевантні та достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя».
Верховний Суд неодноразово зауважував, що ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату. Вона полягає в наданні особі належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб (див. Постанову у справі№442/6204/18).
Суд звертає увагу, що під час апеляційного розгляду, об`єктивних даних про порушення права ОСОБА_7 на захист через неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_10 , яке б могло призвести до істотного обмеження його прав, не встановлено.
Зокрема обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів про неефективність його захисту адвокатом ОСОБА_10 , яка в повному обсязі ознайомилась з матеріалами справи, мала з обвинуваченим конфіденційне побачення, узгодила позицію з обвинуваченим щодо порядку та способу захисту в межах поданої апеляційної скарги, а відмова захисника вносити зміни до апеляційної скарги обвинуваченого або подавати власну скаргу на цій стадії апеляційного провадження, яка в повній мірі ґрунтується на вимогах ст. 403 КПК, не може бути розцінена як неефективний захист.
Отже вказану позицію обвинуваченого колегія суддів розцінює як зловживання процесуальним правом на вибір захисника та не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4