Справа № 461/7605/21
Провадження № 1-кс/461/5167/21
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сколе, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді оператора АЗС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 20.07.2021 року о 18:40 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. 21.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, відтак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому в органу досудового розслідування є достатньо підстав стверджувати про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 не залишав місце події, був учасником огляду місця події та транспортних засобів, від проходження у подальшому медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів не відмовлявся, тобто належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 самостійно не може пересуватися, перебуває під наглядом лікарів на амбулаторному лікуванні, переміщуватися може лише у спец автомобілі, які є у власності лише медичних установ та закладів, відтак немає можливості перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, захисник підозрюваного просив слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, після ДТП хворіє та не може вільно пересуватися без сторонньої допомоги та потребує постійного нагляду медичних працівників, має постійне місце проживання. Просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме - домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим Управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 20.07.2021, приблизно о 13:30 год., керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним через с. Дубина, Стрийського району, Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля із зустрічним автомобілем марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_9 , 1985 р.н. загинула на місці події, водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_8 та малолітній пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померли у реанімаційному відділенні Сколівської ЦРЛ, а малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження та доставлена в реанімаційне відділення Сколівської ЦРЛ, із попереднім діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку.

Слідчим суддею встановлено, що 20.07.2021 року о 18:40 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2021 року, висновком експерта від 06.09.2021 №КСЕ-19/114-21/13753-ІТ, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2021р., а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення що потягло за собою загибель трьох осіб, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель трьох людей.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки під час вчинення вказаного злочину настали тяжкі наслідки, а саме загибель трьох людей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сколе, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді оператора АЗС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком до 60 діб.

Строк дії ухвали становить до 12.11.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1