Справа № 570/4950/19
Номер провадження 1-кс/570/957/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ТДВ "Агробудмеханізація" - директора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне справу за скаргою потерпілого в особі директора ТДВ "Агробудмеханізація" ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Як вбачається зі скарги, 30.09.2021 р. слідчий СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтентант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, оскільки слідчим не встановлено особу, яка винна у вчиненні кримінального правопорушення, та відповідно жодній особі не було повдіомлено про підозру.
Дану постанову потерпілий отримав лише 10.11.2021 р., про що свідчить запис у журналі вхідної кореспонденції.
Із постановою представник потерпілого не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню.
Між ТзДВ «Агробудмеханізація» та ТзОВ «Фінанс Девелопмент Груп» 01.11.2016 р. укладено Договір №011116 про надання в оренду крана РДК-160-3.
На виконання даного Договору передано в орендне користування технічно-справний кран на гусеничному ходу РДК -160-3 заводський №708, рег. №1228 Т.
Однак, ТОВ «Фінанс Девелопмент Груп» не виконав своїх зобов`язань по договору, не оплатив вартість оренди крана та не повернув крана на вимогу власника.
В листопаді 2017 р. ТзОВ «Агробудмеханізація» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення заборгованості та витребування майна, що належить ТДВ «Агробудмеханізація», а саме крана на гусеничному ходу РДК-160-3, заводський №708, реєстраційний № НОМЕР_1 .
17.01.2018 р. судом винесено рішення, яким позов задоволено: стягнуто заборгованість та витребувано кран на гусеничному ходу РДК-160-3 заводський №708, рег №1228 Т.
На виконання рішення судом видано Наказ, який у свою чергу передано на виконання в органи ДВС.
26.06.2018 р. державним виконавцем Рівненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області здійснено подання про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду, що вступило в законну силу.
05.07.2018 р. матеріали досудового розслідування внесено до ЄРДР №0000809. Після чого товариство неодноразово зверталося із запитами про отримання інформації про хід розслідування, однак відповідей не отримували. 25.09.2019 р. товариство звернулося зі скаргою на бездіяльність слідчого, після чого 04.10.2019 р. отримали постанову про закриття кримінального провадження від 06.07.2019 р.
Дана постанова була оскаржена до суду та скасована судом 29.10.2019 р.
11.12.2019 р. слідчим знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована судом 18.01.2021 р. Після цього товариством неодноразово подавалися запити про надання інформації, однак відповіді товариство не отримувало, і лише 10.11.2021 р. підприємством отримано постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 р.
У постанові вказано, що у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак встановити особу, яка вчинила даний злочин, та повідомлити особі про підозру не представилося можливим з прични, що не залежали від органів досудового розслідування.
Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки в поданні ДВС, у Виконавчому листі, що пред`явлений до виконання в ДВС, копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження чітко вказано назву юридичної особи, на яку накладається стягнення Товарситво з обмеженою відповідальністю «Фінанс Девеловпмент Груп» та вказано .
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державної реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадськх формувань, доступ до якого є вільним та безкоштовним для всіх громадян, в тому числі і для слідчих поліції, керівником ТОВ «Фінанс Девелоапмент Груп» є ОСОБА_5 , вказана його адреса: АДРЕСА_1 .
Крім того, інформація про керівника вказаного ТОВ міститься в матеріалах кримінального провадження.
Однак з матеріалів справи видно, що жодної перевірки чи слідчих дій слідчим проведено не було. Не було проведено допит керівника вказаного товариства, не було оголошено його в розшук, не зважаючи на наявність для цього всіх підстав.
Слідчим застосовано формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження та не вчинено жодних дій для розслідування фактів викладених у заяві про злочин, розслідування проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
При цьому слідчий, маючи інформацію про особу, яка винна у вчиненні кримінального правопорушення не вчинив жодних дій щодо притягнення даної особи до відповідальності, не вчиняв слідчих дій, затягував час з метою закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
В судовому засіданні директор ТДВ «Агробудмеханізація» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню письмової скарги. Крім того, пояснює, що звертався зі скаргою до МВС України 31.05.2021 р., на яку отримав відповідь у липні 2021 р. від ГУ НП в Рівненській області; та після звернення у жовтні 2021 р. до ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області отримав копію постанови від 30.09.2021 р. про закриття кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення даної скарги, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2021 р. слідчим СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000809 від 05.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо вимоги заявника скасувати постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000809 від 05.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Із оскаржуваної постанови слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2021 р. не вбачається проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як пояснив у судовому засіданні представник потерпілого директор ТДВ «Агробудмеханізація» ОСОБА_3 , було фактично лише проведено його допит у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає, що висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування є недопустимим.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Вимоги ст.ст.219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Так, доводи представника потерпілого про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.
На думку суду, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував обставини кримінального правопорушення, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У оскаржуваній постанові слідчий посилається на перелік статей Кримінального процесуального кодексу України, однак прийняте рішення про закриття кримінального провадження не мотивує. Виходячи зі змісту постанови слідчого, не вбачається, що під час здійснення досудового розслідування проводились будь-які слідчі дії, крім допиту потерпілого, про що повідомив у судовому засіданні представник потерпілого. Даних щодо продовження строку досудового розслідування із дотриманням відповідної процедури, передбаченої нормами КПК України, оскаржувана постанова не містить.
Згідно припису ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Враховуючи викладене, суд вважає доводи скарги слушними та такими що підлягають задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Слід зауважити, що правова природа оскарження постанов про закриття кримінального провадження слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Отже, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим не виконано вимоги цієї статті. Зі змісту постанови, не вбачається про вчинення абияких дій, які спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні.
Викладені у скарзі факти є переконливими та потребують додаткової перевірки.
З огляду на викладене, враховуючи що досудове розслідування проведено неповно, не виконані вимоги статті 2 та 9 КПК України, оскаржувана постанова не може залишатись чинною, а тому її слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 92, 219, 303-307, 309КПК України, -
п о с т а н о в и в::
Скаргу директора ТДВ "Агробудмеханізація" ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000809 від 05.07.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1