Провадження №1-кс/523/3582/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської федерації, тимчасово не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання на території України, зі слів одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 12.08.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2021 приблизно о 20 год. 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля автомобільної стоянки Торгового центру «Метро», який розташований за адресою: місто Одеса, Миколаївська дорога, 307/1, помітили припаркований автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , салон, багажне відділення двері та вікна якого були зачинені автоматичним автомобільним ключем на центральний замок, що об`єктивно технічно обмежувало та перешкоджало вільному доступу та незаконному потраплянню сторонніх осіб до майна, що знаходилось в салоні вищезазначеного транспортного засобу, а отже доступу до сховища, яке є володінням особи.

У цей час у останніх виник умисел на викрадення майна, яке зберігається у вищезазначеному транспортному засобі.

Продовжуючи реалізацію свого спільного з ОСОБА_7 злочинного наміру, ОСОБА_6 , незаконно проник до салону, перебуваючи в якому, з речового ящику таємно викрадав три паливні карти АЗС «ОККО» та грошові кошти в загальній кількості 4600 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 11.08.2021 еквівалентно 123 076 грн.), що належать ОСОБА_8 , та зберігалися в речовому ящику у салоні вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 123 076 грн.

31.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.09.2021 року ОСОБА_6 , було затримано на підставі ухвали слідчого судді.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю визнана підозрюваним та підтверджується: Повідомленням, яке надійшло по телефону від громадян про крадіжку з автомобіля за адресою: АДРЕСА_2 .

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- Протоколом огляду місця події.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- Рапортом про виконання доручення слідчого співробітниками УМП в ГУНП в Одеській області, якими у порядку ст. 40 КПК України проводилися заходи, спрямовані на виявлення ознак кримінального правопорушення.

- Протоколом огляду DVD-R диску, отриманого у відповідь на запит до ТЦ 42 м. Одеса «Метро Кеш енд Кері».

- Протоколом огляду DVD-R диску, отриманого у відповідь на запит до ТОВ «АТБ-маркет».

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просив призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання. При цьому, надала суду договір оренди приміщення на ім`я ОСОБА_9 . На запитання суду ані захисник, ані підозрюваний не змогли надати підтвердження шлюбних відносин між підозрюваним та ОСОБА_10 , а також не мали дозволу власника майна на перебування ОСОБА_11 під домашнім арештом у зазначеному приміщенні.

Підозрюваний підтримав захисника, провину у інкримінуємому правопорушенні визнав повністю, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб мати змогу відшкодувати збитки.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, має посвідку на тимчасове проживання на території України.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 29.10.2021 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2021 року 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя