Справа № 574/201/21
Провадження 1-кп/574/75/2021
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000055 від 26.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні в ході розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну застосованого до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання захисник мотивує тим, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження повністю зникли, оскільки свідки та потерпілі були допитані органом досудового розслідування та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів суду, що унеможливлює вплив на них обвинуваченим. Також, зазначає, що наявність ризику переховування від суду не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Обвинувачений є ветераном війни учасником бойових дій на сході України та за місцем військової служби характеризується позитивно. Крім того, обвинувачений має намір працевлаштуватись, однак з огляду на дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не має змоги залишати місце свого проживання.

Обвинувачені та захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтримали вказане клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Крім того, захисником ОСОБА_14 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Прокурор ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представники потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки на їх думку більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 13.08.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого було продовжено ухвалою цього ж суду до 24 години 17.10.2021 року.

Під час обрання судом вказаного запобіжного заходу та продовження його дії судом було враховано наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій направлених на переховування від суду та незаконного впливу ним на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

Частино 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу захисником не надано жодних доказів того, що ризики які були враховані судом при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зменшились або перестали існувати.

Доводи захисника про те, що допит свідків та потерпілих органом досудового розслідування та попередженння останніх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів суду унеможливлює вплив на них обвинуваченим, суд вважає необгрунтованими, оскільки при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження в зв`язку із зміною складу суду розпочато з початку, свідки та потерпілі судом не допитані, а тому ризик незаконного впливу на них обвинуваченим продовжує існувати.

Крім того, на думку суду враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та суворість можливого покарання, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення обвинуваченим певних дій, направлених на переховування від суду.

Покликання захисника на те, що обвинувачений є ветераном війни учасником бойових дій на сході України та за місцем військової служби характеризується позитивно не свідчать про те, що застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, зокрема особистого зобов`язання, забезпечить належне виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо доводів про намір обвинуваченого працевлаштуватись, то вони не мають визначальну роль при вирішенні питання про запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, будь-які докази про те, що ОСОБА_4 був працевлаштований до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, клопотання захисника про зміну вказаного запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.179, 181, 194, 331, 392 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Судове засідання в даному кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 30 хв. 05.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1