Номер провадження: 11-сс/813/1365/21
Номер справи місцевого суду: 509/4563/21 1-кс/509/825/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 рокувідмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначено до 01 листопада 2021 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор стверджує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення семи епізодів злочинів проти власності групою осіб, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, він не має міцних соціальних зв`язків, не працює, офіційного джерела доходів не має, а висновок слідчого судді про наявність у підозрюваного неофіційного місця роботи не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Також прокурор вважає, що існують ризики переховування підозрюваного, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, у тому числі за вчинення майнових злочинів.
Таким чином, на думку прокурора, слідчий суддя не врахував всіх обставин кримінального провадження.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обставини того, що прокурор в своїй апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, а іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді не оскаржується, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Крім того, прокурор не ставить під сумніви висновок слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.1),3),5) ч.1 ст.177 КПК України, відтак, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Водночас, апеляційний суд не погоджується із висновком слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя мотивував вказане рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, самостійно й добровільно з`явився до слідчого органу для проведення слідчих дій.
Проте, такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо активного сприяння ОСОБА_7 розкриттю кримінального провадження, зважаючи на те, що при допиті у якості підозрюваного ОСОБА_7 , користуючись конституційним правом, відмовився від дачі показань.
Одночасно, підозрюваний після обставин кримінальних правопорушень самостійно до органу досудового розслідування не прибув.
Аналогічно, дослідженням матеріалів кримінального провадження не встановлена наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , при цьому, висновок слідчого судді про перебування у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини є неспроможним, зважаючи на відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_7 , відтак, на відсутність офіційного джерела доходу для утримання дитини.
Разом з тим, слідчий суддя не врахував ті обставини, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дев`яти епізодів злочинів, які, згідно ст.12 КК України, відносять до категорії тяжких.
Крім того, відповідно до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у період іспитового строку, встановлено вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 20 лютого 2020 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробування на іспитовий строк один рік.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2010 року за ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.
Водночас, зазначені відомості та обставини слідчий суддя в оскарженій ухвалі не врахував.
На виконання вимог ст.178 КПК України, апеляційний суд враховує:
- вагомість зібраних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів;
- інкримінуємі підозрюваному злочини, передбачені ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів;
- вік та стан здоров`я підозрюваного;
- відсутність міцних соціальних зв`язків;
- відсутність постійного місця роботи;
- наявність судимостей;
- загальний розмір завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди.
За таких обставин та враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з підстав обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України, наявності ризиків, передбачених п.1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області необґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до вимог ст.409,411 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, така скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала скасуванню, з постановленням нової ухвали, що відповідає вимогам п.2) ч.3 ст.407 КПК України.
Водночас, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, зважаючи на те, що слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави, проте слідчий вказав двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2) ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, клопотання слідчого про застування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, зважаючи на процесуально непослідовну вимогу такого клопотання в частині визначення розміру застави.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року, якоюдо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 01 листопада 2021 року.
Визначити в якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_7 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 160 гривень.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум
Отримувач: Одеський апеляційний суд,
Рахунок отримувача UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку 820172. Призначення платежу: згідно ухвали суду від 14.09.2021 р., заставна сума за ОСОБА_7 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
У разі внесення застави на відповідний рахунок Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з під варти, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
3)не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4