Справа № 215/8372/21
ВИРОК
03 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.03.2002 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 25.03.2005 звільнений з Жовтоводської ВК №26 за постановою суду умовно-достроково від відбуття покарання на термін 5 місяців 1 день;
- 08.02.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 15 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 10.08.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2006 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 25.12.2010 з Сінельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;
- 03.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 25.03.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2012 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. Звільнений 16.11.2021 з Широківської ВЦ № 75 за відбуттям строку покарання,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6
У вказаний час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Так, перебуваючи у вказаному приміщенні міської лікарні, ОСОБА_3 побачив в одній із кімнат, тепло вентилятор марки «Midas» моделі «FH501-2», електричний чайник марки «SMART» моделі «ZT-180GT 01 Glance», електричну праску, електричний подовжувач та пральний засіб, та визначивши їх, як об`єкт свого злочинного посягання, взяв дані речі та почав складати їх на підлогу в одній із кімнат даного приміщення.
Своїми умисними злочинними діями, у разі їх доведення до кінця, ОСОБА_3 , міг заподіяти потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 380,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, якщо особа не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від її волі.
Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком.
Підозрюваному роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченим покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпіла ОСОБА_7 надала згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України є правильною, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- тепло вентилятор марки «Midas» моделі «FH501-2», електричний чайник марки «SMART» моделі «ZT-180GT 01 Glance», електричну праску, електричний подовжувач та пральний засіб, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в користуванні останньої ;
- 5 слідів папілярних узорів зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-2 ДВД диска з відеозаписом з камер, що розташовані на поліцейських зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз всього в розмірі 2059,44 грн.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: