КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на:
- земельну ділянку з кадастровим номером :90:291:0007 за адресою м. Київ, вулиця Вишняківська / вулиця Ревуцького (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000, площа земельної ділянки 2,3701 га), яка належить на праві приватної власності ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС» ();
- будівлі, які побудовані на земельній ділянці з кадастровим номером :90:291:0007 на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000, площа земельної ділянки 2,3701 га): житловий будинок № 1, 26 поверхів, 4 секції (під`їзду); житловий будинок № 2, 26 поверхів, 2 секції; житловий будинок № 3, 26 поверхів, 2 секції (під`їзду); одноповерхова капітальна будівля трансформаторної підстанції білого кольору; недобудована двоповерхова споруда, не зрозумілого призначення, замовником якого виступає ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» (), - шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування означеним майном та проведення будівельних робіт.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що кримінальне провадження, в рамках якого внесено клопотання про арешт майна, відкрито за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які через несумлінне ставлення до них прийняли повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи від ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС», ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» та внесли відомості щодо них до реєстру дозвільних документів ДАБІ, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому, ні в клопотанні, ні в оскаржуваному рішенні належним чином не зазначено ні розміру тяжких наслідків, ні в чому вони полягають, ні кому саме заподіяні. Фактично, у даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення суспільно небезпечні наслідки і причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, незважаючи на те, що відомості у кримінальному провадженні №0000904 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 18.06.2019 року. Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді вказується про наявність постанови органу досудового розслідування про визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні. Однак, сам факт наявності постанови про визнання речовим доказом не є, на думку автора апеляційної скарги, ключовим фактором, адже, якщо виходити із структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про арешт майна з даних підстав, слідчий суддя самостійно повинен перевірити відповідність ознак майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання майна речовим доказом, але слідчим суддею вказаного не зроблено. Внесене стороною обвинувачення на розгляд клопотання про арешт майна належним чином необґрунтоване.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення отримана лише 12.11.2021 року.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшли письмова заява директора ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на:
- земельну ділянку з кадастровим номером :90:291:0007 за адресою м. Київ, вулиця Вишняківська / вулиця Ревуцького (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000, площа земельної ділянки 2,3701 га), яка належить на праві приватної власності ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС» ();
- будівлі, які побудовані на земельній ділянці з кадастровим номером :90:291:0007 на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000, площа земельної ділянки 2,3701 га): житловий будинок № 1, 26 поверхів, 4 секції (під`їзду); житловий будинок № 2, 26 поверхів, 2 секції; житловий будинок № 3, 26 поверхів, 2 секції (під`їзду); одноповерхова капітальна будівля трансформаторної підстанції білого кольору; недобудована двоповерхова споруда, не зрозумілого призначення, замовником якого виступає ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» (), - шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування означеним майном та проведення будівельних робіт, - закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6887/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1