Справа № 557/1355/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про застосування запобіжного заходу )

24 вересня 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

заст.начальника СВ ВП № 5

Рівненського РУП ГУНП в

Рівненській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання у кримінальному провадження, яке внесено до ЄРДР 11.08.2021 за № 0000131, про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з базовою загнальною середньою освітою, раніше не судимого,
якому 23.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 155 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2021 року заступиник начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи повнолітньою особою, в кінці липня - на початку серпня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в нічну пору доби, перебуваючи на горищі будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на задоволення своєї статевої пристрасті природнім способом, без застосування фізичного та психологічного насилля, а також погрози застосування такого насилля, за взаємною згодою зі своєю рідною сестрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вона є особою, котра не досягла шістнадцятирічного віку, посягнув на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість особи, вступив з нею у природні статеві зносини, котрі проявилися в оголенні своїх статевих органів, а в подальшому із використанням своїх геніталій здійсненні вагінального проникнення в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, вчинені близьким родичем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155 КК України. Вважає, що винність ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду житлового будинку який розміщений за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 12.08.2021; Висновком судово-медичної експертизи №87від 21.08.2021; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 19.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.09.2021; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 23.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , журналіста програми «Один за всіх» на каналі СТБ від 21.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ведучого програми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на каналі СТБ від 21.09.2021; копією відеозапису відрізка програми «Один за всіх» на каналі ІНФОРМАЦІЯ_5 ; висновком за результатами дослідження з використанням поліграфа ОСОБА_11 від 20.09.2021; висновком за результатами дослідження з використанням поліграфа ОСОБА_8 від 19.09.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, а також - неповнолітню потерпілу та законного представника потерпілої ОСОБА_12 , оскільки вони є членами сім`ї підозрюваного та проживають спільно за одною адресою, а тому ОСОБА_11 буде мати реальну змогу впливати на них. Окрім того, існує реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив злочин проти статевої свободи та недоторканості відносно неповнолітнього члена своєї родини, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може покинути місце свого проживання, оскільки він ніде не працює і має змогу вільно пересуватися. Крім того, посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а тому, у випадку застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній знову може вчинити новий умисний злочин, відносно потерпілої, що підтверджується допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 12.08.2021, де остання повідомляє, про вчинення відносно неї неодноразових дій сексуального характеру ОСОБА_4 .
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам. На підставі ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він визнає вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що зараз проживає у свого брата у смт Гоща, разом з його сім`єю та трьома неповнолітніми дітьми.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання не визнала та пояснила, що підозра нічим не обґрунтована, вказані у клопотанні прокурором ризики нічим не підтверджуються. Зазначає, що ОСОБА_4 проходить курс лікування, який буде перервано у разі взяття його під варту. А тому просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановивши запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що згідно повідомлення про підозру від 23.09.2021 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, а саме: ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у вагінальний статевий акт з ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вона є особою, котра не досягла шістнадцятирічного віку. Підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується: протоколом огляду житлового будинку який розміщений за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 12.08.2021; Висновком судово-медичної експертизи № 87 від 21.08.2021; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 19.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.09.2021; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 23.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , журналіста програми «Один за всіх» на каналі СТБ від 21.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ведучого програми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на каналі СТБ від 21.09.2021; висновком за результатами дослідження з використанням поліграфа ОСОБА_11 від 20.09.2021; висновком за результатами дослідження з використанням поліграфа ОСОБА_8 від 19.09.2021.

Слідчий суддя погоджується з існування такого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 та законного представника потерпілої ОСОБА_12 , оскільки вони являються членами сім`ї підозрюваного та проживають спільно за одною адресою, а тому ОСОБА_4 буде мати реальну змогу впливати на них. Доказів проживання за іншою адресою стороною захисту не наведено.

Слідчий суддя не погоджується з існуванням такого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вказаний ризик не обґрунтований прокурором у судовому засіданні, цей ризик нічим не підтверджується, а тому є припущенням.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти такому ризику як можливість незаконно впливати на потерпілу і її законного представника.

Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також вагомості наявних доказів, що свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не одружений, не працює, то слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання ризику можливості незаконного впливу на неповнолітню потерпілу і її законного представника відповідно до ст.ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Відмовляючи стороні захисту у визначенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою проживання брата підозрюваного за адресою АДРЕСА_2 слідчий суддя виходить ще й з того, що за словами ОСОБА_4 іншої адреси для проживання крім цієї та основного місця проживання у нього немає, а за цією адресою проживають також неповнолітні діти його брата. З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто, неповнолітньою, слідчий суддя ходить висновку про недоцільність домашнього арешту підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 45400 грн., а вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 181600 грн.

Таким чином, суд, з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК України, в якій зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та приймаючи до уваги, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 158 900,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 181, 184, 193 ,194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з базовою загнальною середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 18 год. 05 хв. 22 листопада 2021 року.

ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.

Визначити розмір застави в сумі 158 900,00 гривень, після внесення якої уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходиться обвинувачений ОСОБА_4 повинна негайно здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, суд та прокурора. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

По внесенню застави за підозрюваного ОСОБА_4 останній підлягає звільненню з під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклик до слідчого або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволуслідчого або суду;

3) повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з неповнолітніми;

5) не відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1