ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/746/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2484/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.186, ст.187, ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 05 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
-07 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;
визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна;
за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 33000 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 7438 (сім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 14477 від 18 06 2018 року в розмірі 858 гривень 00 копійок, судово-товарознавчої експертизи №14036 від 13 06 2018 року в розмірі 1430 гривень 00 копійок, судово-товарознавчої експертизи №18453 від 29 08 2018 року в розмірі 286 гривень 00 копійок, а всього 2574 гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/206се-19 від 25 01 2019 року в розмірі 1573 гривні 00 копійок, судово-дактилоскопічної експертизи № 2/98СЕ-19 від 12 02 2019 року в розмірі 1430 гривень 00 копійок, а всього 3003 гривні 00 копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що 19 травня 2018 року, близько 17-00 години, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, пров. Якубовський, біля будинку №5, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи повторно, в ході спілкування з раніше малознайомим йому ОСОБА_11 попросив у останнього, під приводом здійснити дзвінок, мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи склала 2536 гривень 50 копійок. Після чого отримавши від ОСОБА_11 мобільний телефон для, начебто, здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_7 з даним мобільним телефоном почав відходити від потерпілого, імітуючи телефонний дзвінок. Після цього ОСОБА_7 з вищевказаним мобільним телефоном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2536 гривень 50 копійок.
Крім того, 22 травня 2018 року, близько 20-30 години, ОСОБА_7 знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , у якої на шиї був золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 9,65 грам з ладанкою, 585 проби, вагою 2,03 грама. Після цього у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення помічених на ОСОБА_9 прикрас із золота.
Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_7 спочатку підійшов до нічого не підозрюючої ОСОБА_9 та, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, зненацька для останньої, ривком зірвав з її шиї належний їй ланцюжок із золота, вартістю 8598 гривень 15 копійок та ладанку із золота, вартістю 1808 гривень 73 копійки.
Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті протиправного діяння, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 10406 гривень 88 копійок.
Також, ОСОБА_7 , 28 травня 2018 року, близько 21-20 години, знаходячись поблизу під`їзду №3 будинку №103 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_12 , яка стояла біля вищевказаного під`їзду та розмовляла по телефону Меіzu М2. Закінчивши розмову по телефону, ОСОБА_12 направилася до входу у під`їзд. Зайшовши до кабінки ліфта, за нею прослідував ОСОБА_7 та зайшов слідом. Далі ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, знаходячись перед ОСОБА_12 та діючи відкрито для потерпілої, своєю правою рукою схопив за ланцюжок з металу жовтого кольору, 583 проби, вагою 25 грам, вартістю 23750 гривень та хрестом з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 2375 гривень, який висів на шиї потерпілої, та одним ривком зірвав його. Після чого ОСОБА_7 почав бігти в сторону виходу з під`їзду з метою залишити місце вчинення злочину. Однак, ОСОБА_12 почала кричати та вимагати повернути їй майно, побігши за ним. Наздогнавши ОСОБА_7 поблизу сходів біля виходу з під`їзду, ОСОБА_12 схопила його за одяг та ривком розвернула його обличчя до себе. В свою чергу ОСОБА_7 , бажаючи подолати волю останньої до опору та не бути затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення, стоячи перед ОСОБА_12 схопив її за футболку в районі грудей та почав її смикати в різні сторони. Після цього ОСОБА_12 , намагаючись вирватись від ОСОБА_7 , повернулася правим боком до стіни та в цей момент ОСОБА_7 стоячи з лівого боку від ОСОБА_12 своєю правою рукою штовхнув її декілька разів в ліве плече, встановити точну кількість поштовхів в ході судового слідства встановити не виявилося можливим, в результаті чого ОСОБА_12 вдарилася обличчям об стіну, чим останній завдав фізичного болю та моральних страждань. Далі ОСОБА_12 вирвавшись від ОСОБА_7 , розвернулась обличчям до нього та останній завдав їй удару в груди, від чого ОСОБА_12 не втримавшись на ногах впала на сходи на спину, тим самим ОСОБА_7 застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1457-С/2018 від 12 червня 2018 року, у ОСОБА_12 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на голові та рубці на правій кисті, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.2 Наказу МОЗ України від 17 січня 1996 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Тоді, ОСОБА_7 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 будучи розгубленою та знаходячись на сходах внаслідок падіння не змогла продовжити чинити опір, продовжуючи свій злочинний опір, діючи відкрито для потерпілої, заволодів з її сумки, яку ОСОБА_12 кинула на підлогу під час боротьби з ОСОБА_7 , мобільним телефоном Меіzu М2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14036 від 13.06.2018 року становить 1260 гривень з сім-картою «Київстар», вартість якої встановити не виявилось можливим, а сумку кинув на виході з під`їзду. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 , на загальну суму 27385 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 30 травня 2018 року, близько 19-20 години, знаходячись поблизу магазина «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_13 , який стояв біля вищевказаного кіоску та в правій руці тримав мобільний телефон Doogee X5, вартість якого становить 1838 гривень 99 копійок.
Після чого ОСОБА_7 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись позаду ОСОБА_13 , діючи відкрито для потерпілого, своєю правою рукою вирвав мобільний телефон Doogee X5 та з викраденим майном побіг в сторону ринку ТОВ «Фирма Ривлад, ЛТД», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівка, 21. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1838 гривень 99 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 у період часу з 14 години по 15 годину 14 січня 2019 року, діючи із корисливого мотиву, з метою наживи, застосовуючи фізичну силу, вибив вхідні двері та незаконно проник до квартири ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 забрав з вказаної квартири: мікрохвильову піч марки «HILTON», вартістю 1171 гривня, джинсові брюки в кількості трьох штук, вартістю 279 гривень, бриджі джинсові, вартістю 77 гривень, футболку синього кольору, вартістю 10 гривень, кофту спортивну чоловічу, вартістю 80 гривень, 5 пластикових тремпелів для одягу, вартістю 5 гривень, один дерев`яний тремпель для одягу, вартістю 4 гривні, кухонні ваги фірми «MIRTA», вартістю 53 гривні, пару жіночих шкіряних чобіт, вартістю 384 гривні, сонцезахисні окуляри в чорному чохлі, вартістю 67 гривень, кофту чоловічу чорного кольору, вартістю 60 гривень, які переніс до квартири свого знайомого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 .
Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де у приміщенні спальної кімнати ОСОБА_10 розмовляла зі своїм співмешканцем ОСОБА_15 по мобільному телефону марки «HUAWEI Y 7», під час якої остання помітила ОСОБА_7 . Незважаючи на це, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та здійснив напад з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої та для подолання будь-якого опору зі сторони ОСОБА_10 наніс їй не менше двох ударів рукою по голові, завдавши останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з поверхневою забійною раною на волосяній частині голови в тім`яній ділянці по середній лінії (0,9х0,1см) з садном навколо неї (2х2см), синцями на верхньому віці правого ока (5х2,5см), в області кута нижньої щелепи зліва (1,5х1см) і струсом головного мозку, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синець на тильній поверхні лівої кисті в області дистальної голівки 5-ої п`ясної кістки (1х0,8см), який є легким тілесним ушкодженням та заволодів її мобільним телефоном «HUAWEI Y 7», вартістю 1933 гривні, який знаходився в червоному чохлі бампері, вартістю 25 гривень.
Після вчиненні злочину ОСОБА_7 зник з місця події, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4148 гривень.
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за епізодами від 22 05 2018 року та 30 05 2018 року за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за епізодом від 28 05 2018 року за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; за епізодом від 19 05 2018 року за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно а також за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Просить вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання: за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України. У зв`язку з чим, вважає, що вирок підлягає зміні.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задовольнити його апеляційні вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Потерпілі про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги до суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Як встановлено з вироку суду першої інстанції, за епізодом від 19 травня 2018 року ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, пров. Якубовський, біля будинку №5, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, в ході спілкування з раніше малознайомим йому ОСОБА_11 попросив у останнього, під приводом здійснити дзвінок, мобільний телефон «Samsung Galaxy J3». Отримавши від ОСОБА_11 мобільний телефон для, начебто, здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_7 з даним мобільним телефоном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2536 гривень 50 копійок.
Під час досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 за вищезазначеним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознакою повторності, як особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю. Пояснив, що вчинив злочини за вказаних в обвинувальних актах обставинах, зазначені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, з кваліфікацією своїх дій погоджується, щиро кається в скоєному.
До обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною згідно ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння по епізоду за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 07 лютого 2018 року засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який останнім сплачено 08 лютого 2018 року.
Разом із тим, 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Згідно зі змінами, внесеними до КК України вищевказаним законом, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до 240 годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Таким чином, передбачене ч.1 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення, згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України стало відноситись до категорії кримінальних проступків, як діяння, за яке передбачено покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч.1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст. 5 КК України передбачає, що Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Водночас, відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Враховуючи, що призначений ОСОБА_7 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року штраф сплачено 08 лютого 2018 року, відповідно до вищезазначених положень кримінального закону, ОСОБА_7 вважається особою раніше не судимою.

В цій частині вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 05 2021 року щодо ОСОБА_7 підлягає зміні, а саме, перекваліфікації діяння замість ч.2 на ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без зміни, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок та закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Встановивши вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 05 2021 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 05 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, - змінити.
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.
За епізодом незаконного заволодіння належним потерпілому ОСОБА_11 мобільним телефоном кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України.
За ч.1 ст. 190 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років обмеження волі.
Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
В решті вирок суду першої інстанції, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді

___________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3