ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5836/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/74/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
10 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «ПАРТСЕТ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2021 року -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партсет» адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження та скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000537 від 24.04.2019, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.06.2019 по справі №757/29438/19-к.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 16.12.2021 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партсет» адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2021 року - скасувати, постановити нову, якою закрити кримінальне провадження№ 0000537 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.209, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України та скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 по справі №757/29438/19-к в частині майна, яке належить ТОВ «Торговий дім «Партсет».
Відповідно до ч.1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ст.ст.307,309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, зазначеною правовою нормою не передбачено.
Стаття 174 КПК України також не передбачає оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Крім того, відповідно до норм ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п.9 ч.1 ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торговий дім «ПАРТСЕТ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2