Справа №127/4414/22
Провадження №1-кс/127/1915/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069, посилаючись на те, що підставами заявленого відводу є свідоме порушення слідчим ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні норм КПК України, винесення незаконних постанов про відмову у проведенні слідчих дій, незаконних постанов про закриття кримінального провадження, які неодноразово скасовувалися рішеннями слідчих суддів, невиконання ухвал суду, внаслідок чого відносно слідчого ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування за його заявами. Вищевикладене свідчить про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000069, тобто існують обставини, які викликають у нього обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив вимоги його задоволити.

Слідчий Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином. Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у її відсутність.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема дізнавача, слідчого, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках дізнавач, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь дізнавача, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, дізнавач, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого, дізнавача) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого, дізнавача) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий, дізнавач) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості дізнавача, слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Аналізуючи вказані норми законодавства, доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при здійсненні нею досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000069, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід задоволити.

Відвести слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: