ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2915/21

15 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісопіль Костопільського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньою, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України;

за участю сторін кримінального провадженння:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини - метамфетаміну, яка згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, 11.08.2021 приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік залізничного переїзду, що по вул. Степанській в м. Костопіль, Рівненського району Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, незаконно збула продавши під час оперативної закупки особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , психотропну речовину, а саме метамфетамін загальною масою 0,1842 г., яка містилася в порошкоподібній речовині білого кольору, упакованої в поліетиленовий сліп-пакет, за грошові кошти в сумі 3000 гривень, яку незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування між начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , 26 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000157 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України сторони погодилися на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою віднесене до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ст. 473 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди, судом з`ясовувалось питання щодо можливої подачі обвинуваченим скарг.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю її захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Угоду від 26 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000157 про визнання винуватості укладену між начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України на підставі якої, призначити їй узгоджене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останню від відбування покарання з випробуванням встановивши їй іспитовий строк терміном в один рік, з покладенням на неї обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 7208 грн. 04 коп.

Речовий доказ по справі, а саме психотропну речовину метамфетамін, масою 0,0770 г., яка упакована в спеціальний пакет МВС України Експертна служба № 3652215 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області, прозорий поліетиленовий пакет, який упаковано до спец. пакету Експерної служби МВС України 5364348, змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_3 та контрольний змив до них, психотропну речовину метамфетамін вагою 0,1842 г., упаковану в спец. пакет МВС України Експертна служба 5364361 та передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «ASTRO» чорного кольору, НОМЕР_1 , банківську картку AT КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ, а саме аркуш паперу, який упаковано до спец. пакету Експертної служби МВС України 3651949 та прилучено до матерілів кримінального провадження за №0000157 від 26.05.2021 року залиши при матеріалах кримінального провадження за №0000157 від 26.05.2021 року.

Речові докази по справі, а саме грошові кошти, а саме купюра номіналом 500 грн., серія БА 7512924 та купюра номіналом 2 грн., серія ПИ0996055, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України 3651946 та передано у відділення ПТ КБ Приватбанк, що за адресою м. Рівне, вул. А. Грушевського, 42А, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ по справі, а саме оптичний диск від 18.06.2021 року №350т, флеш карта №348т від 25.06.2021 року та оптичний диск від 25.06.2021 року №349т залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000157 від 26.05.2021 року .

Скасувати арешт накладений ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1930/21 від 16.08.2021 року на мобільний телефон марки «ASTRO» чорного кольору, НОМЕР_1 ; грошові кошти, а саме купюра номіналом 500 грн., серія БА 7512924 та купюра номіналом 2 грн., серія ПИ0996055; банківську картку AT КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; прозорий поліетиленовий пакет; змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_3 та контрольний змив до них, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рiвненської апеляцiйного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1