У Х В А Л А

13.01.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

10 січня 2022 року близько 17 години 25 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на узбіччі дороги за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Ференца Ракоці, навпроти будинку № 22 надав працівнику поліції СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області неправомірну вигоду в розмірі 100 євро з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

10 січня 2022 року в період часу з 18 години 35 хвилин по 18 годину 55 хвилину слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на узбіччі дороги за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Ференца Ракоці, навпроти будинку № 22, в ході чого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 (сто) євро, серії ХО . Купюру, номіналом 100 (сто) євро, серії ХО було упаковано в паперовий конверт, білого кольору.

Крім цього, 11 січня 2022 року за постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 100 (сто) євро було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає у клопотанні , що вилучені предмети, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, 11 січня 2022 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання їх речовим доказом.

Сторона кримінального провадження прокурор вважає, що перебування у володінні третіх осіб майна, яке планується арештувати, у зв`язку з їхньою заінтересованістю у результатах досудового розслідування не забезпечить унеможливлення підміни або зміни вмісту речового доказу від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення, що, своєю чергою, вплине на достовірність експертних досліджень та, як наслідок, позначиться на всебічності, повноті й неупередженості з`ясування обставини кримінального провадження.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що вилучене майно, тобто предмет, який є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, є тим процесуальним джерелом доказів, яке забезпечує реальну змогу встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також можуть бути використані в судовому провадженні.

Органом досудового розслідування планується арештувати таке майно, яке вилучене в ході проведення огляду, а саме: купюра, номіналом 100 (сто) євро, серії ХО .
В судове засідання прокурор не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Власник майна в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не подав.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши додані до цього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Матеріалами клопотання встановлено, що органом досудового слідства - СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини кримінального правопорушення, зокрема 10 січня 2022 року близько 17 години 25 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на узбіччі дороги за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Ференца Ракоці, навпроти будинку № 22 надав працівнику поліції СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області неправомірну вигоду в розмірі 100 євро з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

10 січня 2022 року в період часу з 18 години 35 хвилин по 18 годину 55 хвилину слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на узбіччі дороги за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Велика Добронь, вул. Ференца Ракоці, навпроти будинку № 22, в ході чого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 (сто) євро, серії ХО . Купюру, номіналом 100 (сто) євро, серії ХО було упаковано в паперовий конверт, білого кольору.

11 січня 2022 року за постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 100 (сто) євро було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначену у клопотанні грошову купюру з тих підстав, що така має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема для належного забезпечення потреби досудового розслідування в збереженні вказаних у клопотанні речових доказів, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, такий не заперечив проти задоволення клопотання, в судове засідання не з`явився, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування цим майном, а саме на купюру, номіналом 100 (сто) євро, серії ХО , як неправомірну вигоду, з метою збереження її в якості речового доказу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1