overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/597/22
Провадження № 1-кс/947/183/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Благодійної організації «Одеський обласний благодійний фонд сприяння розвитку дитячо-юнацького футболу» на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000803 від 30.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Благодійної організації «Одеський обласний благодійний фонд сприяння розвитку дитячо-юнацького футболу» на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000803 від 30.09.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000803 від 30.09.2021 року.

Повний текст ухвали буде оголошено слідчим суддею 11.01.2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1682/21 Провадження 1-кп/505/280/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/422/21, зареєстроване в ЄРДР 27.02.2021 року за № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України продовжує слухатися Котовським міськрайонним судом Одеської області.
23.12.2021 року судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 13.00 год. 11.01.2022 року. Проте ухвала суду не виконана, обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений. Згідно рапорту працівників Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11.01.2022 року обвинувачений за місцем мешкання відсутній.
Прокурор ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання, оскільки неявка обвинуваченого порушує строки розгляду кримінального провадження.
Обговоривши вказане клопотання, суд приходить до слідуючого.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється без поважної причини, ухвала про його привід не виконана, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого до суду порушує строки розгляду справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 привід.
Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на 26.01.2022 року о 09 год. 50 хв.
Виконання приводу доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області, надіславши копію ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Латенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Науменко А.В. по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, головуючий суддя Науменко А.В.

30.12.2021 суддею Науменко А.В. заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що у його провадженні перебувала цивільна справа №522/16339/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія», Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, третя особа на стороні відповідачів: Первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу ректора, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди заподіяну вимушеним прогулом та стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого доходу.

За результатом розгляду зазначеної справи, 05 серпня 2021 року ухвалено рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Також встановлено, що деякі обставини подій, викладених у скарзі та додатках до неї досліджувались та надавалась їм оцінка судом під час слухання цивільної справи під моїм головуванням №522/16339/19.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Науменко А.В. про самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № № 585/48/22
Номер провадження 1-в/585/24/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ Роменська ВК № 56.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, бул.Шевченка,14 ) о 09 годині 00 хвилин 08 лютого 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/2705/21
У Х В А Л А
До суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області у зв`язку з тим, що на даний час він перебуває на лікуванні ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції в Роменському підрозділі ОКСЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 4 ст. 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікуванні в м. Ромни в КНП СОР «ОКСЛ», суд вважає доцільним клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області, доручивши відповідній службовій особі Роменського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України провести дану відеоконференцію в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити відеоконференцзв`язок з підозрюваним ОСОБА_2 для проведення судового засідання у справі № 587/2705/21 (провадження № 1-кп/587/99/22) в режимі відеоконференції на 02 лютого 2022 року о 14-30 год.
Доручити відповідній службовій особі Роменського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перебувати з підозрюваним ОСОБА_2 поряд до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/157/20
Провадження № 1-кп/603/7/2022
У Х В А Л А

"10" січня 2022 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 22.10.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
розглянувши клопотання захисника про привід свідків,
за участі: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказане римінальне провадження.

У судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків і повторний виклик решгти свідків судовими повістками, з чим погодилися інші учасники судового процесу.

Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, суд виходить з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явився свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст. ст. 139, 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та беручи до уваги, що вищезазначені свідки не з`явились у судове засідання, керуючись ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст.ст.325, 327 КПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, на 24 січня 2022 року о 11 год 30 хв в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Застосувати привід в судове засідання Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на «11» год «30» хв «24» січня 2022 року свідків:

-ОСОБА_7 (проживає за адресою: с. Волиця Тернопільської області);

-ОСОБА_8 (проживає за адресою: с. Волиця Тернопільської області);

-ОСОБА_9 (проживає за адресою: с. Волиця Тернопільської області).

Повторно викликати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 (м. Бережани Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У разі неможливості виконання даної ухвали з об`єктивних причин - направити до суду належно оформлені матеріали до 24 січня 2022 року.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/24/22
Провадження № 1-кп/650/42/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2022р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000716 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України надійшло до Великоолександрівського районного суду 10.01.22р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 12.01.22р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України в залі суду смт. Велика

Олександрівка на 26.01.2022р. на 12:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1
Ухвала
11 січня 2022 року
м. Київ

справа № 623/3869/19
провадження № 51-5668 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року,

встановив:
У касаційній скарзі захисник висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк

для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду було вказано, що захисник у касаційній не наводив обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим, на його думку, ОСОБА_5 було призначено явно несправедливе покарання через суворість, а також вимога до суду касаційної інстанції була суперечливою.
У межах наданого строку захисник надіслав на адресу Верховного Суду

не повторну касаційну скаргу на вказані судові рішення щодо ОСОБА_5 ,

а клопотання на виконання ухвали від 06 грудня 2021 року. Однак недоліків, зазначених в ухвалі, у цьому клопотанні не усунув.

Так, у клопотанні захисника вимога до суду касаційної інстанції хоча і викладена відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК, проте знову не наведено обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було призначено явно несправедливе покарання через суворість, враховуючи зміст його первинної касаційної скарги.
Крім того, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 286 КК, захисник не зазначив, у чому полягає

це порушення. Одночасно послався на рішення Великої Палати Верховного Суду (справа № 682/956/17), згідно з яким вчинення кримінального правопорушення

у стані алкогольного сп`яніння не є кваліфікуючою ознакою складу злочину і може бути враховано як обставина, яка обтяжує покарання.
Таким чином, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, що позбавляє

суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду

від 14 вересня 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

12 січня 2022 року
Провадження № 51-128 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року,
встановив:
10 січня 2022 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , у якій він порушує питання про перегляд вказаних судових рішень щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про те, що скаргу захисника ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Як вбачається із наявних в Суді матеріалів провадження за скаргою, захисником оскаржуються вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 червня 2021 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
Водночас, захисник ОСОБА_4 касаційну скаргу на судові рішення подав до Верховного Суду 6 січня 2022 року (згідно з трекінгом поштових відправлень «Укрпошта»), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження, який минув 24 грудня 2021 року, і в той же час ним не порушується питання про його поновлення.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3