Справа №: 398/200/22
провадження №: 1-кс/398/88/22
УХВАЛА
Іменем України

"26" січня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000083 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , зареєстровано 21.03.2003 року за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 19.01.2022 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що є речовим доказом та вилучений з метою збереження та відшукання слідів кримінального правопорушення, що має суттєве значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000083 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що 18 січня 2022 року не встановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин в ході конфлікту, який переріс в бійку, спричинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за вищевказаною адресою тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субдуральної гематоми та перелому чотирьох ребер з права, внаслідок чого наступила смерть
ОСОБА_6 період часу з 00 годин 58 хвилин 19.01.2022 року до 01 години 05 хвилини 19.01.2022 року, слідчим СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події під час якого з території подвір`я було вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 21099 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями у вигляді подряпин лако-фарби в зв`язку з експлуатацією, кришка багажника дещо відходить від корпусу, на кришці капоту зверху над правою фарою пошкодження лако-фарби, над правим крилом мається корозія металу, відсутність дверей ручки з лівого пасажирського боку, який опечатано та за допомогою евакуатора доставлено на територію Олександрійського РВП.
Під час досудового розслідування було встановлено, що будинок АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , згідно до архівної довідки №27 від 19.01.2022 року №904/114-22 будинок, що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 , належав ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.1994 року посвідчений ОСОБА_10 , державним нотаріусом Другої Олександрійської державної нотаріальної контори за №2-256.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295309854 від 19.01.2022 року інформація про житловий будинок АДРЕСА_2 відсутня.
Відповідно до інформації, яка надається згідно вимог Постанови КМУ №260 від 25.03.2016 року «Про надання інформації з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів» Територіальним сервісним центром МВС України в Кіровоградській області від 20.01.2022 року №31/11/3542-105, згідно баз даних НАІС ЄРДР МВС України автомобіль ВАЗ 21099, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 зареєстровано 21.03.2003 року за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що даний автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, тому просить накласти на нього арешт.
Крім того, слідчий зазначає, що збереження можливості користування та розпорядження автомобiлем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавить сенсу застосування арешту майна, тому просить заборонити здійснення таких повноважень відносно даного транспортного засобу.
Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2022 року не встановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин в ході конфлікту, який переріс в бійку, спричинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за вищевказаною адресою тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субдуральної гематоми та перелому чотирьох ребер з права, внаслідок чого наступила смерть
ОСОБА_6 період часу з 00 годин 58 хвилин 19.01.2022 року до 01 години 05 хвилини 19.01.2022 року, слідчим СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події під час якого з території подвір`я було вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 21099 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями у вигляді подряпин лако-фарби в зв`язку з експлуатацією, кришка багажника дещо відходить від корпусу, на кришці капоту зверху над правою фарою пошкодження лако-фарби, над правим крилом мається корозія металу, відсутність дверей ручки з лівого пасажирського боку, який опечатано та за допомогою евакуатора доставлено на територію Олександрійського РВП.
Вказаний вилучений автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000083 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, опечатано та за допомогою евакуатора доставлено на територію Олександрійського РВП.
Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).
З наданих матеріалів встановлено, що легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21013», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з капотом червоного кольору дійсно може бути речовим доказом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, як предмет, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому має бути арештований для його збереження в якості речового доказу.
Крім того, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль із забороною права на відчуження.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21099», білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , зареєстровано 21.03.2003 року за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 19.01.2022 року на території двору №20 по вулиці Партизанська, села Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, що є речовим доказом та вилучений з метою збереження та відшукання слідів кримінального правопорушення, що має суттєве значення для кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11 НЕРОДА