Справа № 522/8760/20
Провадження по справі № 1-кп/522/496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 рокуколегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002403 від 05.05.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина України, грузина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, громадянина України, грузина, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Республіки Грузія, громадянин України, грузина, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , друга адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Одеса, громадянина України, не працюючого, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , друга адреса місця проживання: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2020 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002403 від 05.05.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України.

Адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , заявив клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «Lexus RX 330», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_9 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення судом клопотання про скасування арешту майна з автомобіля, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження до майна може бути застосована спеціальна конфіскація при винесенні вироку.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви колегії суддів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0002403 від 05.05.2019 року було накладено арешт на майно, серед якого автомобіль Lexus RX330, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , особистий № НОМЕР_4 , ел. картка: НОМЕР_5 , виданий:08.11.2013, адреса: Зугдіді, Анаклія).

Виходячи з ухвали слідчого судді, арешт накладено відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Суд також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На даний час по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, наведені обставини свідчать, що на цей час підстави для подальшого арешту вказаного майна відпали.

Судом встановлено, що майно, на яке накладений арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002403 від 05.05.2019 року.

У даному випадку слідчим суддею накладався арешт на майно третьої особи, зокрема на автомобіль, який належить ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , особистий № НОМЕР_4 , ел. картка: НОМЕР_5 , виданий: 08.11.2013, адреса: Зугдіді, Анаклія), який в рамках вказаного кримінального провадження не є обвинуваченим або підозрюваним.

Доказів незаконності набуття ОСОБА_13 у власність автомобіля або визнання такої угоди недійсною стороною обвинувачення не надано в судовому засіданні та не досліджувалося. А тому його право власності презюмується в силу закону.

Також прокурором, або органом досудового розслідування не надано доказів на спростування добросовісності набуття ОСОБА_13 транспортного засобу у власність, а отже до його майна не може бути застосовано норм у спеціальної конфіскації у межах цього кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , конфіскації майна як виду покарання, або реалізовано його для задоволення позовних вимог потерпілих.

Враховуючи, що ОСОБА_13 не є підозрюваним або обвинуваченим в рамках вказаного кримінального провадження, є добросовіним набувачем автомобілю, враховуючи що вказаний автомобіль не має відношення до вказаного кримінального провадження, в рамках вказаного провадження з вказаним майном органом досудого слідства проведені всі необхідні експертизи, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту майна.

Окрім цього, відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 94 від 11.02.2009, № 1136 від 14.10.2009, № 54 від 25.01.2012, № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015 та № 699 від 11.10.2016), Національна поліція забезпечує функціонування спеціальних майданчиків і стоянок для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Територіальним органам Національної поліції дозволено для доставляння та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів укладати договори з державними підприємствами, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ або Національної поліції. У разі потреби зазначені державні підприємства залучають на конкурсних засадах підприємства, установи та організації недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг.

Пунктом 10 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 437 від 13.07.2016 та № 795 від 09.11.2016), зазначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно пункту 32 вказаного «Порядку зберігання речових доказів...», фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_14 , про скасування арешту з автомобілю, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту майна, накладеного 27.01.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року, у рамках кримінального № 0002403 від 05.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, а саме з автомобілю Lexus RX330, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , особистий № НОМЕР_4 , ел. картка: НОМЕР_5 , виданий:08.11.2013, адреса: Зугдіді, Анаклія ).

Зобов`язати відповідальних осіб повернути безоплатно транспортний засіб - автомобіль марки Lexus RX330, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , особистий № НОМЕР_4 , ел. картка: НОМЕР_5 , виданий:08.11.2013, адреса: Зугдіді, Анаклія) власнику за належністю, а саме - ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

13.09.2021