Справа № 729/115/22
1-кс/729/25/22 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2022 року надійшла заява слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Свою заяву мотивує тим, що представник власника майна ОСОБА_6 була народним засідателем Бобровицького районного суду, тобто виконувала функції судді даного суду , суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядала за її участі справи.
В даному кримінальному провадженні дані про вчинений злочин внесені по заяві ОСОБА_7 , який вказує на вчинення крадіжки ОСОБА_8 з яким , у судді склалися тривалі дружні стосунки , поза судом суддя та ОСОБА_8 спілкуються , в тому числі при зустрічах в присутності інших знайомих та незнайомих осіб , що в подальшому може викликати сумнів в прийнятому нею рішенні за результатами розгляду клопотання.
Заяву просить розглядати в її відсутність та задовольнити.
В судовому засіданні прокурор вирішення питання про самовідвід судді покладає на розсуд суду.
Представник власника майна ОСОБА_4 вирішення питання про самовідвід покладає на розсуд суду .
Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 , представники власника майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про час та місце розгляду повідомлені належним чином , в судове засідання не з"явилися . Так як інші учасники не наполягали на їх особистій участі , то розгляд проводився в їх відсутність , що є їх правом виходячи зі змісту ст. 81 КПК України.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу , ознайомившись з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В даному конкретному випадку суддею поданий нею самовідвід підлягає задоволенню , так як є вмотивованим та підтверджений відповідними доказами та заявлений з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності ( неупередженості ) під час вирішення справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання для визначення слідчого судді для розгляду клопотання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1