overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/299/21
Номер справи місцевого суду: 497/124/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10.12.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000531 від 16.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000531 від 16.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Розгляд справи призначено на 21.12.2021 року

09.12.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції.

Дослідивши доводи клопотання, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Судове засідання 21 грудня 2021 року о 14 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області (E-mail:) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1453/21
Номер справи місцевого суду: 504/3373/21 1-кс/504/907/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді:

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000695 від 15.09.2021 року,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись статями 177, 178, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000695 від 15.09.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.12.2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 362/5163/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4733/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 29 листопада 2021 року, усунуті.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8088/21
Провадження №1-в/367/176/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання провідного інспектора Бучанського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся провідний інспектор Бучанського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Представник центру пробації та засуджений в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили слухати справу за їх відсутності та задовольнити подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 22.09.2020 р. було засуджено Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, покладено обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
24.11.2021 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Бучанського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2020 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали, а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/2101/19
Провадження №1-кп/472/21/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08 червня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні 08 червня 2021 року представник потерпілої ОСОБА_7 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Своє клопотання представник потерпілого обґрунтував тим, що він та потерпіла ОСОБА_6 проживають в м. Очаків Миколаївської області. Тому, просить відповідно до п.1 ч.1 ст 336 КПК України проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.
Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи ті обставини, що потерпіла та її представник постійно проживають в м. Очаків Миколаївської області, то з огляду на це суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілого та проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. т. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд -
Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з участю потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 на 24 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, потерпілій ОСОБА_6 та представнику потерпілої ОСОБА_7 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 646/5876/21
№ провадження 1-кп/646/716/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

16.12.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702 від 15.05.2021 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, не працює, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Разом з тим судом під час постановлення вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено у вступній та резолютивній частинах вироку суду від 22.11.2021 р. ім`я обвинуваченого, замість вірного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті вироку, тому вважає за можливе виправити описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 року.
Вказати ім`я обвинуваченого « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/3171/21
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «АГРОС» на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Скаржник та прокурор надали заяви про розгляд скарги без їх участі. Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування автор скарги вказує на те, що він 01.12.2021 подав клопотання слідчому Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення слідчих дій, яке до цього часу не розглянуто, тому просить зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане ним слідчому 01.12.2021 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні за №0002467 своєчасно слідчим не розглянуто (докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «АГРОС» на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, якому на розгляд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане ним 01.12.2021 року, про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні за №0002467 розглянути його в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6319/21
Провадження № 1-в/210/566/21

"14" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

10 грудня 2021 року до суду від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю розгляду справи без участі захисника засудженого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_2 , Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 17 січня 2022 року о 12 годині 30 хвилин, за участю захисника засудженого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 годину 30 хвилин 17 січня 2022 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, зал судового засідання №304.

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

Криворізькій південній окружній прокуратурі забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Уповноваженій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити розгляд вищевказаного кримінального провадження о 12 годині 30 хвилин 17 січня 2022 року, в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9684/21
провадження № 1-в/208/417/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

14 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу по поданню адміністрації державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, перебуваючої на обліку в центрі зайнятості як безробітна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засудженої:
10.05.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, суд

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.342-368,537,539, КПК України, суд, -,

УХВАЛИВ:

Подання начальника державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року звільнити умовно-достроково на 3 (три) місяці 26 (двадцять шість) днів.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 17.12.2021 р. на 11:20 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2783/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 13 листопада 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, і йому встановлено іспитовий строк 1 рік.
Заступник начальника Нікопольського районного відділу №3 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Соціально-виховна робота із засудженим проводилася згідно вимог чинного законодавства. Іспитовий строк закінчився 13.11.2021 року.

ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності представника уповноваженого органу пробації, засудженого, та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідженням особової справи № 11/2021 встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Іспитовий строк закінчився 13.11.2021 року. Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання,призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1