Справа № 686/6101/20
Провадження № 1-кп/686/182/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білогір`я Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-21.02.2001 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 800 грн.;
-06.11.2002 р. Білогірським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.02.2005 р. умовно-достроково 1 р. 10 днів;
-21.04.2008 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 395 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.03.2010 р. умовно-достроково на 11 міс.13 днів;
-24.10.2011 р. Красилівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.10.2013 р. умовно-достроково на 4 міс. 1 день;
-19.04.2016 р. Красилівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-24.10.2016 р. Красилівським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 249 ч.1, 70 ч.1,4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.01.2020 р. по відбуттю строку покарання;
-Засуджений 15.07.2021 р. Красилівським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 310 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Білогір`я Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Лугова Бершацького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , 26.10.2019 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись заздалегідь заготовленими плоскогубцями, які останній взяв з собою з дому, демонтував та викрав підвішений на дерев`яних опорах кабель телефонного зв`язку марки ТПпЗП 10х2х0,4, довжиною 118 м., вартістю 1238 грн. 42 коп., що належить Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 1238 грн. 42 коп.
15.02.2020 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , проникли через вікно, що поруч з вхідними дверима, до житлового будинку, що по АДРЕСА_4 , звідки зі спальної кімнати, таємно, повторно, викрали належні ОСОБА_12 : тюнер чорного кольору марки «UKC» моделі «HD-2058 T2», вартістю 260 грн. 70 коп., антену чорно-сірого кольору марки «CAMERON» моделі «TA-2150», вартістю 100 грн., циркулярку синього кольору марки «Makita» моделі «HS7611», вартістю 1200 грн., електролобзик синього кольору марки «CRAFT-TEC» моделі «PXGS222», вартістю 400 грн., електрорубанок зеленого кольору марки «ПРОТОН» моделі «РЭ-1300», вартістю 683 грн. 33 коп., дриль-шурупокрут темно-зеленого кольору марки «РОСТЕХ» моделі «ДШ-400Р», вартістю 282 грн. 33 коп., кутову шліфувальну машинку (болгарку) чорного кольору марки «STERN» моделі «AG125B», вартістю 583 грн., точильний станок для цепу марки «SADKO» моделі «SCS-180», вартістю 810 грн. та набір ключів у футлярі синього кольору марки «King Roy» вартістю 1364 грн. 25 коп., а всього майна на загальну суму 5683 грн. 61 коп., яким, в послідуючому, розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 , 26.05.2020 року, близько 23 год. 40 хв., перебуваючи по провулку Верхньогорянському, неподалік будинку №6 в смт.Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись заздалегідь заготовленою арматурою, за допомогою якої демонтував та викрав чавунний люк з оглядової споруди № НОМЕР_1 телефонної каналізації, що перебуває на балансі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком». В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії за допомогою каменю, розбив вищевказаний чавунний люк на сім окремих частин, які поклав до поліпропіленового мішка, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 1272 грн.
У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули прибудинкову територію вищевказаного домоволодіння з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1375 грн. 33 коп..
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
По епізоду викрадення кабелю ПАТ «Укртелеком»
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що дійсно 26.10.2019 року, близько 23 год. 00 хв., неподалік будинку №3, що по вул.Бузька, с.Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області, за допомогою плоскогубців, які приніс з собою, демонтував підвішений на дерев`яних опорах кабель телефонного зв`язку, який, в подальшому, здав на металобрухт, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Під час слідчого експерименту, що був проведений 26.03.2020 р. в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 55 хв. за участю понятих, обвинувачений ОСОБА_8 показав де та за яких обставин з дерев`яних опор ним було демонтовано кабель зв`язку та, в подальшому, здано до пункту прийому металобрухту.
28.10.2019 року електромонтер ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_14 , а, в послідуючому, 01.11.2019 р. представник ПАТ «Укртелеком» Хмельницької філії Комбінованого центру телекомунікацій №153 ОСОБА_15 , звернулися до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просили прийняти міри до невстановленої особи, яка з 17 год. 00 хв. 26.10.2019 р. по 11 год. 27.10.2019 р., перебуваючи по вул.Бузька в с.Вовча Гора, викрала 118 м. кабелю «ТПП 10х2».
В послідуючому вказане місце було оглянуто, що зафіксовано у відповідному протоколі слідчої дії від 28.10.2019 р., та зафотографовано.
Згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі від 28.10.2019 р. повітряно-кабельна лінія с.Чорний Острів протяжністю 5,2 км. знаходиться на балансі Хмельницької філії «ПАТ «Укртелеком». Сукупна вартість викраденого телефонного кабелю « ТПпЗП 10х2х0,4» протяжністю 118 м. становить 1238 грн. 42 коп.
Щодо кількості та вартості викраденого кабелю обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує.
06.03.2020 р. обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав плоскогубці, якими 26.10.2019 р. здійснив демонтаж кабелю.
Того ж дня, вказані плоскогубці за участю понятих були оглянуті та зафотографовані.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 підтвердив факт вчинення крадіжки кабелю. Також зазначив, що ОСОБА_8 добровільно відшкодував спричинену шкоду.
Стороною обвинувачення, як доказ винуватості ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки належного ПАТ «Укрателеком» кабелю надано висновок експерта №160 від 28.11.2019 р. судово-цитологічної експертизи та висновок експерта №4.2-0159:20 від 18.03.2020 р. судово-трасологічної експертизи.
Однак дані висновків експертиз жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а тому є неналежними доказами по справі.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Проте з такою кваліфікацією дій обвинуваченого суд не погоджується, оскільки набравшою законної сили ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2020 року ОСОБА_8 звільнено від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.07.2017 р.. На даний час вказане рішення суду є чинне, а тому ОСОБА_8 вважається таким, що не має судимості, в зв`язку із чим ознака повторності підлягає виключенню з обвинувачення, а дії ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.
По епізоду потерпілого ОСОБА_12 .
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ввечері 14.02.2020 р. він разом із ОСОБА_7 вживали алкогольні напої за місцем проживання останнього. Після чого пішли до нього, ОСОБА_8 , додому по цигарки та по дорозі він запропонував ОСОБА_7 залізти до будинку АДРЕСА_4 , і викрасти майно. Видушивши скляну шибку з вікна, що на кухні, він, ОСОБА_8 , проник до будинку, де взяв речі, згідно обвинувального акту, передав їх ОСОБА_7 , який складав їх на лавку, а потім перенесли їх за його, ОСОБА_8 , місцем проживання будинок, що поряд будинку ОСОБА_12 . Після чого, взяли мішок та викрадені речі перенесли до будинку ОСОБА_7 , а зранку збули їх.
Аналогічними показами в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 .
Під час проведення 28.02.2020 р. слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні показали, яким чином розбили скло у вікні, що поряд з вхідними дверима, та проникли до будинку АДРЕСА_4 , де, в одній із кімнат із тумби викрали зазначене в обвинувальному акті майно.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що дійсно ввечері 14 лютого, до них прийшов ОСОБА_8 , який разом із його братом ОСОБА_16 , вживав алкогольні напої. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до останнього додому. Під ранок повернулися з викраденим електроінструментом, який, в послідуючому, збули.
Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 про те, що в середні лютого 2020 р. приїхав до будинковолодіння АДРЕСА_4 , та виявив сліди злому та викрадення ряду речей.
Згідно даних рапорту старшого інспектора чергового ОСОБА_17 16.02.2020 р. о 12 год. 20 хв. на службу «102» надійшло повідомлення, що до будинку АДРЕСА_4 , проникли невстановлені особи та здійснили крадіжку електроінструменту.
Того ж дня, ОСОБА_12 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення та 24.02.2020 р. під час слідчого експерименту показав місце, де на землі лежала від вхідних дверей ручка, яке саме вікно було пошкоджено розбите скло, а також де саме, з якої кімнати, було викрадено зазначені в обвинувальному акті речі.
Під час огляду місця події 16.02.2020 року - будинку АДРЕСА_4 , проведеного з дозволу та в присутності його власника ОСОБА_12 , з правої сторони від вхідних дверей було виявлено розбиття правої нижньої рами вікна, через яке відбулося проникнення до будинку. На землі, на відстані 1 м. від вхідних дверей, виявлений фрагмент дверної ручки, чорного кольору. Зафіксовано розташування кімнат в будинку з частковою порушеною обстановкою, а також в одній із кімнат, тумба під телевізором, з якої, зі слів заявника, зник електроінструмент. Було вилучено вхідну ручку, а також уламки скла з наявною речовиною бурого кольору, схожою на кров.
19.02.2020 року на підставі постанов прокурора у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було відібрано біологічні зразки крові для подальшого дослідження.
Згідно висновків ряду судово-імунологічних експертиз №97, 98, 99 від 19.02.2020 р. та №100, 101 від 28.02.2020 р. на трьох уламків скла знайдена кров людини, яка може походити як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_8 , і не може походити від ОСОБА_6 .
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із камери відеоспостереження належного ОСОБА_18 магазину автозапчастин, що в смт.Чорний Острів, що зафіксовано також й в протоколі огляду від 17.02.2020 р. та фототаблицях до нього, вбачається, як ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продають електроінструмент.
В судовому засіданні обвинувачені підтвердили, що дійсно на вказаному відео зафіксовано, як вони здійснювали реалізацію викраденого електроінструменту.
17.02.2020 року було оглянуто та зафотографовано добровільно видані ОСОБА_19 електролобзик синього кольору марки «CRAFT-TEC» та електрорубанок зеленого кольору марки «ПРОТОН» моделі «РЭ-1300», які останній придбав у магазині автозапчастини в смт.Чорний Острів.
Згідно висновків експерта №12.1-0123:20 від 24.02.2020 року та №12.1-0150:20 від 26.02.2020 року судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість наданого на експертизу електролобзика марки «CRAFT-TEC» моделі «PXGS222», бувшого у використанні станом на 15.02.2020 р., могла становити 400 грн., а електрорубанка марки «ПРОТОН» моделі «РЭ-1300» - 683 грн. 33 коп.
20.02.2020 року ОСОБА_20 добровільно видала придбані 15.02.2020 р. по місцю свого проживання с.Марківці Красилівський район, у ОСОБА_21 шуруповерт темно-зеленого кольору, марки «РОСТЕХ», моделі «ДШ 400Р», та болгарку чорного кольору, марки «STERN», які, того ж дня, було оглянуто та зафотографовано.
Згідно висновку експерта №12.1-0140:20 від 25.02.2020 року судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість наданого на експертизу дрилі-шурупокрута темно-зеленого кольору, марки «РОСТЕХ», моделі «ДШ 400Р», бувшого у використанні станом на 15.02.2020 р., могла становити 282,33 грн., а кутової шліфувальної машинки марки «STERN» - 583 грн. 00 коп.
20.02.2020 року ОСОБА_22 добровільно видав придбані 15.02.2020 р. у ОСОБА_23 точильний станок для цепу зеленого кольору, марки «SADKO», моделі «SCS-180», який, того ж дня, був оглянутий та зафотографований.
Згідно висновку експерта №12.1-0138:20 від 27.02.2020 року судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість наданого на експертизу електроточильного станка для зеленого кольору, марки «SADKO», моделі «SCS-180», бувшого у використанні станом на 15.02.2020 р., могла становити 282,33 грн., а кутової шліфувальної машинки марки «STERN» - 810 грн. 00 коп.
20.02.2020 року ОСОБА_24 добровільно видала придбані 15.02.2020 р. у ОСОБА_23 тюнер чорного кольору марки «UKC», моделі «HD-2058 Т2» та антену чорно-сірого кольору марки «CAMERON», моделі «ТА-2150», які, того ж дня, було оглянуто та зафотографовано.
Згідно висновку експерта №12.1-0139:20 від 24.02.2020 року судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість наданого на експертизу тюнера чорного кольору марки «UKC», моделі «HD-2058 Т2», бувшого у використанні станом на 15.02.2020 р., могла становити 260,70 грн.
20.02.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_8 було оглянуто та зафотографовано набір ключів у синьому футлярі марки «KING ROY».
Згідно висновку експерта №12.1-0141:20 від 24.02.2020 року судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість наданого на експертизу набору ключів у синьому футлярі марки «KING ROY», бувшого у використанні станом на 15.02.2020 р., могла становити 1364,25 грн.
Згідно довідок фізичної-особи підприємця ОСОБА_25 №127, 128 від 26.02.2020 р. станом на 15.02.2020 р. вартість бувшої у використанні антени чорно-сірого кольору, марки «Cameron» моделі «ТА-2150», становить 100 грн., а циркулярки марки «Makita», моделі «HS7611» становить 1200 грн.
Вартість викраденого обвинуваченими не оспорюється.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у таємному викраденні майна ОСОБА_12 , вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло - ч.3 ст.185 КК України.
по епізоду викрадення люка ПАТ «Укртелеком»
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що дійсно 26.05.2020 року, близько 23 год. 40 хв., перебуваючи по АДРЕСА_6 , за допомогою арматури демонтував чавунний люк з телефонної каналізації, який, в подальшому, розбив на частини та здав на металобрухт, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Під час слідчого експерименту, що був проведений 11.06.2020 р. в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 40 хв. за участю понятих, обвинувачений ОСОБА_8 показав де та за яких обставин він викрав чавунний люк, розбив його на сім окремих частин та, в подальшому, здав до пункту прийому металобрухту.
27.05.2020 р. на службу «102» від інженера електрозв`язку Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» надійшло повідомлення про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 26.05.20 р. по 05 год. 00 хв. 27.05.2020 р. в смт.Чорний Острів було викрадено металевий люк.
Того ж дня, електромонтер ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_14 та начальник ДМД 315/1 ОСОБА_15 звернулися до правоохоронних органів з заявами про вчинене кримінальне правопорушення.
27.05.2020 року вказану земельну ділянку із розташованим каналізаційним колодязем, в якого відсутній люк було оглянуто, що зафіксовано у відповідному протоколі слідчої дії та зафотографовано.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , сортувальник металобрухту в смт.Чорний Острів, показав, що у чоловіка на ім`я « ОСОБА_27 » для власних потреб придбав чавунний люк, який був розбитий на частини, та який, в послідуючому, добровільно видав працівникам поліції.
02.06.2020 року добровільно виданий ОСОБА_26 чавунний люк ( розбитий на сім частин), було оглянуто на території пункту прийому брухту кольорових та чорних металів ТОВ «ЕкоЛайн», що по вул.Будівельна,1 с.Мар`янівка Хмельницької області, та зафотографовано.
Під час проведення 03.06.2020 року огляду семи частин чавунного люка за участю представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_28 , останній повідомив, що вищевказані частини люка належать ПАТ «Укртелеком». Впізнав їх за сукупністю ознак, а саме за літерою «М» та індивідуальними ознаками.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №04062020_040602 від 04.06.2020 р. ринкова вартість представлених на дослідження семи частин чавунного люка на поверхні якого наявне зображення літери «М», діаметром 60 см., із врахуванням, що вказаний люк на момент вчинення злочину був не пошкоджений , бувшого у використанні, станом на 26.05.2020 р. становить 1272 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 підтвердив факт вчинення крадіжки люка. Також зазначив, що пошкоджений люк відновленню шляхом зварювання не підлягає, а являється тепер лише металобрухтом.
Згідно даних протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 03.06.2020 р. свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_8 як ту особу, яка 27.05.2020 р., близько 09 год. 00 хв. здавав на пункт прийому металобрухту частини каналізаційного люка, які він, ОСОБА_26 придбав для себе для використання у господарстві.
Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 особу, яка здавала частини люка на металобрухт ОСОБА_8 , він впізнав по фотозображенню, яке продемонстрував йому працівник поліції на своєму мобільному телефоні, а потім, уже згодом, підписав складений протокол. Фотозображення інших осіб, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, бачить вперше і для огляду йому не надавалися.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно вимог ч.ч.1,7 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
В ході судового розгляду встановлено, що визначений ст.228 КПК України порядок пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками дотримано не було, а тому вказаний доказ є недопустимим доказом і не може бути використаний судом при прийнятті рішення.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно ч.2 ст.185 КК України.
По епізоду викрадення належного ОСОБА_13 майна.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно у вказаний день та час він разом із братом ОСОБА_6 , пішов до свого знайомого ОСОБА_13 , що проживає по АДРЕСА_7 . Не заставши його вдома, в той час, як його брат ОСОБА_29 пішов до сусіднього господарства попити води, вийняв шибку з одного із вікон та проник до будинку, де взяв, зазначені в обвинувальному акті речі, окрім грошових коштів та золотого браслета, оскільки таких там не було, та передавав їх брату ОСОБА_6 , який, побачивши його, ОСОБА_7 , у вікні будинку з речами, підійшов до нього, брав ці речі та складав до рюкзака. Після цього, залишили вказане домогосподарство та, пройшовши близько 300 -350 м., зустріли ОСОБА_13 , який почав йти за ними, а на перехресті, поряд з магазином, зустріли працівників поліції і його, ОСОБА_7 разом із братом, після того, як вони вийшли з магазину, було затримано.
Аналогічними показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 .
Під час проведення 07.08.2020 р. за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідчих експериментів, обвинувачені показала через яке вікно проникав до будинку ОСОБА_30 та де знаходився ОСОБА_29 , якому брат передавав викрадені з будинку речі.
Заявою про кримінальне правопорушення з якою ОСОБА_13 06.08.2020 року звернувся до правоохоронних органів в якій просить прийняти міри до осіб, які 06.08.2020 р., близько 12 год. 08 хв., шляхом демонтажу шибки вікна проникли до будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали павербанк, зарядний пристрій та акустичну колонку.
Того ж дня, потерпілий ОСОБА_13 під час пред`явлення осіб для впізнання впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка була ним помічена близько до його будинку після інформації про проникнення до будинку, та почала тікати, а ОСОБА_7 , як особу, яка 06.08.2020 р., близько 12 год., проникла до його, ОСОБА_13 , будинку АДРЕСА_8 та вчинила крадіжку.
Під час проведення 06.08.2020 р. з 13 год. 50 хв. до 15 год. 10 хв. огляду місця події квартири АДРЕСА_5 , письмовий дозвіл на проведення якого надано його власником, виявлено відсутність скла в крайній правій секції вікна, що розташоване з правої сторони від вхідних дверей.
Показаннями в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_31 , що допитаний в присутності матері ОСОБА_32 , про те, що на початку серпня 2020 року через вікно побачив, як два чоловіки, один з яких був одягнений у червону майку, а інший в голубу майку з кашкетом на голові, перебували на території домогосподарства, що навпроти будинку АДРЕСА_9 , та стукали у двері. Їм ніхто не відчинив і тоді, чоловік, що одягнений у червону майку, вийняв шибку з вікна та через нього проліз до будинку. Потім з будинку виніс якісь речі, поклав їх до рюкзака і вони вийшли із вказаного домогосподарства. Також повідомив, що вказану подію знімав на мобільний телефон.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що у вказаний день він був одягнений у червону майку, а обвинувачений ОСОБА_6 у голубу майку та у нього був на голові кашкет.
06.08.2020 р., під час пред`явлення осіб для впізнання, ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, які 06.08.2020 р., близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_10 , вчинили крадіжку, а останній ще й проникав до будинку.
Із протоколів огляду предмета від 06.08.2020 р., 26.08.2020 р., 31.08.2020 р. - відеозапису, що здійснений був ОСОБА_34 на мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy A6+», який також переглянуто й в судовому засіданні, та фототаблиць до нього, вбачається, як ОСОБА_35 , що був одягнений у голубу майку та мав кашкет на голові, сидить навприсядки біля пристройки. Потім з вікна вилазить ОСОБА_36 , а ОСОБА_29 щось складає у рюкзак. Після чого вони з повним рюкзаком прямують по дорозі у напрямку до вул.Толстого.
Із переглянутого відеозапису із камери відеоспостереження, встановленої на приміщенні швейного підприємства «AksanStore», розташованого по вул.Ланова,25/3 м.Хмельницький, що зафіксовано також й у протоколах огляду предмета від 07.08.2020 р. з додатками до нього, 26.08.2020 р. та 31.08.2020 р., вбачається, що зі сторони перехрестя вул.Ланова та Толстого у напрямку перехрестя вулиць Кам`янецька Толстого йде ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , а за ними, на певній відстані, йде ОСОБА_7 та ОСОБА_37 , який розмовляє по мобільному телефону.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 показали, що перебуваючи у службових справах по вул..Кам`янецькій біля будинку №75, до них підійшов ОСОБА_13 та повідомив, що двоє чоловіків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проникли до його будинку та здійснили крадіжку речей. Вони, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , підійшли до останніх, поспілкувалися з ними та викликали слідчо-оперативну групу.
Свідки ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 працівники УПП в Хмельницькій області, в судовому засіданні показали, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на яких потерпілий ОСОБА_13 вказував, як на осіб, які проникли до його будинку, були затримані та доставлені у Південно-Західний відділок поліції.
07.08.2020 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції належний ОСОБА_7 рюкзак сірого кольору, який йому передав брат останнього ОСОБА_29 та якого він не відкривав.
Того ж дня, вказаний рюкзак в присутності понятих було оглянуто та серед інших речей у ньому було виявлено та вилучено: блочок живлення до зарядного пристрою та кабель живлення марки «Blackview», павербанк чорного кольору, на 2 USB-порти, із ліхтариком та цифровим індикатором заряду, портативну акустичну колонку із написом «JBL» чорного кольору з білими боковинами та різнокольоровою підсвіткою, Т2-тюнер з маркуванням DVBT2 «TERRESTRIAL».
Крім викрадення з будинку №29 по вул.Ланова м.Хмельницький павербанка марки «Hoco» на 2 USB-роз`єми, із ліхтариком та екраном з показником заряду, портативної акустичної колонки марки «music M128», Т2-тюнера з маркуванням DVBT2 «TERRESTRIAL» та зарядних пристроїв до мобільних телефонів (блочок та кабель) органами досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються ще й в крадіжці грошових коштів 12 000 грн. та золотого ланцюжка, про що вказував в своїй заяві про злочин під час звернення до правоохоронних органів потерпілий ОСОБА_13 .
Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачені щодо викрадення зазначених речей заперечують й заперечували щодо вчинення їх крадіжки ще під час досудового розслідування, що підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також затримання останнього.
Не вилучено грошових коштів - 12 000 грн. та золотого ланцюжка у обвинувачених й під час їхнього затримання через короткий проміжок часу після проникнення до будинку ОСОБА_13 . Не знайдено таких і серед вмісту рюкзака, належного ОСОБА_7 , в який складали обвинувачені викрадене майно.
В ході судового провадження будь-яких достатніх достовірних доказів, які б давали суду підстави дійти до беззаперечного висновку про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 крадіжки з будинку АДРЕСА_11 грошових коштів 12 000 грн. та золотого ланцюжка стороною обвинувачення не надано, потерпілий ОСОБА_13 , який неодноразово повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, до суду так і не з`явився, показань не надав, а тому вказані речі підлягають виключенню зі списку речей, що були викрадені, згідно обвинувачення.
Крім того, органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковано як такі, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, з чим суд не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 р. злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження із показань обвинувачених та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів проведення слідчого експеримента за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його затримання, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшли на територію будинковолодіння АДРЕСА_11 , щоб погостювати у знайомого ОСОБА_7 ОСОБА_13 та поспілкуватися з ним.
В той час, як ОСОБА_7 стукав у двері та йому ніхто їх не відчиняв, ОСОБА_6 вийшов з території, щоб напитися біля колонки води, а коли повернувся, то його брата ОСОБА_43 не було, а шибка у вікні, що поряд з дверима, була вийнята. ОСОБА_6 присів біля пристройки та чекав брата, а останній, показавшись у вікні, сказав речі, що він взяв у будинку, покласти до рюкзака, що ОСОБА_29 і зробив.
Інших доказів, які б спростовували такі твердження обвинувачених, стороною обвинувачення не надано, а тому суд дійшов висновку, що вчинення крадіжки належного ОСОБА_13 майна відбулося групою осіб, оскільки ОСОБА_6 приєднався до вчинення його братом вказаного злочину, однак попередньої домовленості між ними про це не було, в зв`язку із чим таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, суд виключає з обвинувачення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло за наступних обставин.
15.02.2020 р., близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неподалік домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , де ОСОБА_8 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку із вказаного будинку.
В подальшому, 15.02.2020 р., близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи поза межами домогосподарства, що по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, залишився на вулиці з метою спостерігання та сповіщення у разі появи сторонніх осіб.
Надалі ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами домогосподарства, що по АДРЕСА_4 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які покинули територію домогосподарства та підійшли до ОСОБА_6 , тримаючи в руках викрадені ними речі, а саме: тюнер чорного кольору марки «UKC» моделі «HD-2058 T2», вартістю 260 грн. 70 коп., антену чорно-сірого кольору марки «CAMERON» моделі «TA-2150», вартістю 100 грн., циркулярку синього кольору марки «Makita» моделі «HS7611», вартістю 1200 грн., електролобзик синього кольору марки «CRAFT-TEC» моделі «PXGS222», вартістю 400 грн., електрорубанок зеленого кольору марки «ПРОТОН» моделі «РЭ-1300», вартістю 683 грн. 33 коп., дриль-шурупокрут темно-зеленого кольору марки «РОСТЕХ» моделі «ДШ-400Р», вартістю 282 грн. 33 коп., кутову шліфувальну машинку (болгарку) чорного кольору марки «STERN» моделі «AG125B», вартістю 583 грн., точильний станок для цепу марки «SADKO» моделі «SCS-180», вартістю 810 грн. та набір ключів у футлярі синього кольору марки «King Roy» вартістю 1364 грн. 25 коп., які належали ОСОБА_12 та спільно здійснили його реалізацію, таким чином таємно викрали зазначене вище майно, розпорядившись ним як своїм власним.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 5683 грн. 61 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою причетність до вчинення вказаного злочину заперечив та показав, щодійсно ввечері 14 лютого прийшов ОСОБА_8 , який разом із його братом ОСОБА_16 , вживали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до останнього додому. Під ранок повернулися з електроінструментом та, в послідуючому, усі разом збули його.
Аналогічні покази дали в судовому засіданні й обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно даних слідчого експерименту, проведеного 28.02.2020 р. в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній розповів про події, що мали місце 15.02.2020 р., зазначивши, при цьому, свою роль під час вчинення крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме те, що він залишився на вулиці з метою спостерігання та сповіщення в разі появи сторонніх осіб.
Разом з тим, наданий стороною обвинувачення протокол слідчого експерименту фактично є фіксацією показів підозрюваного ОСОБА_6 і не являється як таким слідчим експериментом в розуміння ст.240 КПК України, а тому є недопустимим доказом і не може бути використаний судом при прийнятті рішення по справі.
Як показали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час проведення слідчих експериментів за їх участі, вони оговорили ОСОБА_6 так як органом досудового розслідування на них вчинявся тиск з приводу обрання їм в іншому випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтвердив також й обвинувачений ОСОБА_6 ..
Такі твердження обвинувачених нічим не спростовано, а тому суд дані слідчих експериментів в цій частині не бере до уваги, оскільки допущено істотне порушення прав та свобод людини.
Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували спільну участь ОСОБА_6 у вчиненні із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 крадіжки належного ОСОБА_12 майна стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано.
У відповідності до ч.1,3 ст.337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження».
Згідно з ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло є недоведеною і за цим обвинуваченням він підлягає виправданню.
Будь-якого іншого обвинувачення ОСОБА_6 не пред`явлено.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Інкриміновану обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таку, що обтяжує покарання обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку (по епізоду викрадення майна ОСОБА_12 ), суд виключає, оскільки, злочин було вчинено проти власності, а не проти особи.
Виключає суд також й таку, що обтяжує ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання обставину - «рецидив злочинів», адже вона одночасно утворює і таку ознаку як «повторність», яка впливає на кваліфікацію.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7 (п. 19) якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставини, що обтяжують покарання.
За таких обставин підлягає виключенню й така, що обтяжує обвинуваченому ОСОБА_7 покарання обставина вчинення злочину повторно.
Не може бути врахована вона й при призначенні ОСОБА_8 (епізод викрадення кабеля ПАТ «Укртелеком») та ОСОБА_6 ( епізод потерпілого ОСОБА_13 ) покарання, оскільки такої в ході судового розгляду не встановлено, так як і не встановлено такої, що обтяжує покарання останньому та ОСОБА_7 обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував спричинену шкоду ( квитанція від 25.03.2020 р. на суму 1238 грн. 42 коп. вартість викраденого кабелю), що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Разом з тим він скоїв ряд умисних злочинів проти власності, серед яких є й тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення крадіжок.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Разом з тим, він за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями; скоїв ряд тяжких умисних злочинів проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та 15.07.2021 року в черговий раз засуджений за умисні злочини ( вчинені в період з квітня по червень 2020 р.), в тому числі й проти власності.
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий умисний злочин. За місцем проживання характеризується з негативної сторони.
При призначенні покарання судом враховується також стадія на якій він приєднався до вчинення його братом ОСОБА_7 злочину.
Згідно даних досудових доповідей уповноваженого представника пробації ризик вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як високий.
З врахуванням усіх обставин по справі, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, тому від відбування покарання у вигляді позбавлення волі його слід звільнити з випробовуванням.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними та іншими особами нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтриманий представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 , підлягає до часткового задоволення.
В частині відшкодування матеріальної шкоди на вартість викраденого майна, а саме 1375 грн. 33 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно.
В частині відшкодування моральної шкоди цивільний позов до задоволення не підлягає, оскільки є необґрунтованим, містить лише посилання на загальні фрази щодо завдання позивачеві негативних емоцій та переживань з приводу викрадення у нього грошових коштів та золотих виробів, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження. Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_13 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання так і не з`явився, пояснень не надав.
Речові докази: - зрізи кабелю, змиви із зрізу з кабелю, контрольний відрізок марлевого тампону, металеві плоскогубці, сім частин чавунного люка знищити;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , карточка платника податків на ім`я ОСОБА_7 , два блокноти із рукописними текстами, рушник, барсетка, три бритви, 2 кулькові ручки, мило, помазок, пінцет, крем «Красная шапочка», жилетка сірого кольору, двоє спортивних штанів, дві футболки, дві пари носків, дві майки, двоє трусів, гольф, пара тапочок, рюкзак сірого кольору повернути ОСОБА_7 за належністю;
-мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору, без сім карти; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , чорного з сірим кольорів повернути ОСОБА_6 за належністю
-CD-R диски із відеозаписом події та відеозаписами із камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження ,
-блочок живлення до зарядного пристрою та кабель живлення марки «Blackview» білого кольору, павербанк чорного кольору, на 2 USB-порти, із ліхтариком та цифровим індикатором заряду, портативну акустичну колонку із написом «JBL» чорного кольору з білими боковинами та різнокольоровою підсвіткою, Т2-тюнер з маркуванням DVBT2 «TERRESTRIAL», зарядний пристрій чорного кольору з обірваним штекером - повернути ОСОБА_13 за належністю
-електролобзик синього кольору марки «CRAFT-TEC» моделі «PXGS222», електрорубанок зеленого кольору марки «ПРОТОН» моделі «РЭ-1300», шуруповерт темно-зеленого кольору, марки «РОСТЕХ», моделі «ДШ 400Р», та болгарку чорного кольору, марки «STERN», точильний станок для цепу зеленого кольору, марки «SADKO», моделі «SCS-180», тюнер чорного кольору марки «UKC», моделі «HD-2058 Т2» та антену чорно-сірого кольору марки «CAMERON», моделі «ТА-2150», набір ключів у синьому футлярі марки «KING ROY» - повернути ОСОБА_12 за належністю
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів на вищевказане майно, як на речові докази, підлягають скасуванню.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 942 грн. 06 коп. ( по епізоду викрадення кабеля ПАТ «Укртелеком» ) слід віднести на рахунок держави.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта становлять: - по епізоду потерпілого ОСОБА_12 - в сумі 5024 грн. 32 коп., по епізоду потерпілого ОСОБА_13 1634 грн. 50 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповідно на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили .
В строк відбуття ОСОБА_8 покарання зарахувати строк тримання його під вартою з 10.03.2021 року до набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити попередню тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.07.2021 року, остаточно визначити покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбуття ОСОБА_7 покарання зарахувати строк тримання його під вартою з 06.08.2020 року ( день затримання) до набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити попередню тримання під вартою.
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ч.ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України ( по епізоду потерпілого ОСОБА_12 ) та виправдати його за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти.
Речові докази: - зрізи кабелю, змиви із зрізу з кабелю, контрольний відрізок марлевого тампону, металеві плоскогубці, сім частин чавунного люка знищити;
-мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору, без сім карти; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , чорного з сірим кольорів повернути ОСОБА_6 за належністю
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , карточка платника податків на ім`я ОСОБА_7 , два блокноти із рукописними текстами, рушник, барсетка, три бритви, 2 кулькові ручки, мило, помазок, пінцет, крем «Красная шапочка», жилетка сірого кольору, двоє спортивних штанів, дві футболки, дві пари носків, дві майки, двоє трусів, гольф, пара тапочок, рюкзак сірого кольору повернути ОСОБА_7 за належністю;
-CD-R диск із відеозаписом події та відеозаписами із камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження
-блочок живлення до зарядного пристрою та кабель живлення марки «Blackview» білого кольору, павербанк чорного кольору, на 2 USB-порти, із ліхтариком та цифровим індикатором заряду, портативну акустичну колонку із написом «JBL» чорного кольору з білими боковинами та різнокольоровою підсвіткою, Т2-тюнер з маркуванням DVBT2 «TERRESTRIAL», зарядний пристрій чорного кольору з обірваним штекером - повернути ОСОБА_13 за належністю
-електролобзик синього кольору марки «CRAFT-TEC» моделі «PXGS222», електрорубанок зеленого кольору марки «ПРОТОН» моделі «РЭ-1300», шуруповерт темно-зеленого кольору, марки «РОСТЕХ», моделі «ДШ 400Р», болгарку чорного кольору, марки «STERN» чорного кольору, точильний станок для цепу зеленого кольору, марки «SADKO», моделі «SCS-180», тюнер чорного кольору марки «UKC», моделі «HD-2058 Т2» та антену чорно-сірого кольору марки «CAMERON», моделі «ТА-2150», набір ключів у синьому футлярі марки «KING ROY» - повернути ОСОБА_12 за належністю
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2020 року на металеві плоскогубці, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2020 року на сім частин чавунного люка, на поверхні якого наявне зображення літери «М», скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2020 року на мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору, без сім карти; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , чорного з сірим кольорів, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2020 року на електролобзик синього кольору марки «CRAFT-TEC» моделі «PXGS222», електрорубанок зеленого кольору марки «ПРОТОН» моделі «РЭ-1300», скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2020 року на шуруповерт темно-зеленого кольору, марки «РОСТЕХ», моделі «ДШ 400Р», та болгарку чорного кольору, марки «STERN», скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2020 року на точильний станок для цепу зеленого кольору, марки «SADKO», моделі «SCS-180», скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2020 року на тюнер чорного кольору марки «UKC», моделі «HD-2058 Т2» та антену чорно-сірого кольору марки «CAMERON», моделі «ТА-2150», скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2020 року на набір ключів у синьому футлярі марки «KING ROY», скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2020 року на блочок живлення до зарядного пристрою та кабель живлення марки «Blackview» білого кольору, павербанк чорного кольору, на 2 USB-порти, із ліхтариком та цифровим індикатором заряду, портативну акустичну колонку із написом «JBL» чорного кольору з білими боковинами та різнокольоровою підсвіткою, зарядний пристрій чорного кольору з обірваним штекером, рюкзак сірого кольору, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2512 грн. 16 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 817 грн. 25 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3329 грн. 41 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 1375 грн. 33 коп. солідарно.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя