Справа №519/222/21
У Х В А Л А

03.12.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання начальника Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановив:
23.11.2021 до суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що 26.04.2021 копія вироку Южного міського суду Одеської області від 01.03.2021 надійшла на адресу інспекції.

Відповідно до час тини першої статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні ( АДРЕСА_1 ) було надіслано повідомлення. Враховуючи, що засуджений не надав документа про сплату штрафу в місячний термін після набрання вироком законної сили, 05.05.2021 для встановлення контактних даних засудженого був здійснений телефонний дзвінок на номер телефону інспектора поліції, який обслуговує вулицю Хіміків, в ході бесіди інспектор повідомив, що ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідає, зв`язатися з ним можливо через його дружину. В ході бесіди із дружиною ОСОБА_4 остання повідомила, що її чоловік сплатив штраф у зазначений законом термін, копію квитанції зобов`язалася надати до органу пробації в найкоротший термін.

Станом на 18.05.2021 ОСОБА_4 до відділу пробації не прибув, копію квитанції про сплату штрафу не надав.

Ухвалою Южного міського суду віл 15.06.2021 відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4

30.07.2021 у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт, арешту або обмеження волі стосовно ОСОБА_4 судом було відмовлено.

В судове засідання представник органу пробації не з`явилася, надала заяву в якій просить розглянути подання за її відсутності.

Прокурор надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін, суд вважає, що у задоволенні подання представника органу пробації необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту подання випливає, що ОСОБА_4 у встановлений законом місячний строк не подав до органу пробації документ про сплату штрафу, тому виникла необхідність розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, а в подальшому заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт, арешту або обмеження волі.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації повинно бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними належними доказами.

Зі змісту ч. 2 ст. 78 КК України вбачається, що суд зобов`язаний з`ясувати підстави невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме: чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, у поданні Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не зазначено будь-яких доказів про те, що засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про необхідність сплати штрафу у визначений законом строк та подання до уповноваженого органу з питань пробації документу про сплату штрафу, не з`ясовано питання про його майновий стан, доходи та інші обставини життя, наявність поважних причин, що перешкоджають виконання вироку, тощо.

Також матеріали, долучені до подання, не містять відомостей, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні, покарання у виді громадських робіт, визначених ч.3 ст.56 КК України, покарання у виді виправних робіт, визначених ч.2 ст.57 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські та виправні роботи відповідно.

З наданих матеріалів неможливо зробити висновок, що вирок суду взагалі виконувався.

Суд не знайшов підстав, виходячи лише з формальних міркувань факту несплати ОСОБА_4 штрафу, вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим більш тяжким покаранням.

Крім того, в поданні фактично зазначено два взаємовиключних прохання органу пробації: про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання начальника Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно ОСОБА_4 є передчасним та необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

Постановив:
У задоволенні подання начальника Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити до Доброславської окружної прокуратури та Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_5