Справа №766/9012/21
н/п 1-кп/766/2253/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2020 року за №0000384 та від 25.05.2021 року за № 0000413 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною сереньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.10.2018 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

14.07.2021 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ст. 71,72 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі (покарання не відбуте)

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 15.02.2020 року приблизно о 17.30-17.50 год., перебуваючи на ринку ТОВ «Унікум ЛТД» (ринок «Житлоселище»), розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Комкова, 77 а, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, шляхом ривку з правої руки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , 2005 року народження, заволодів мобільним телефоном, марки «Huawei» Моделі «Y6 2019», ринковою вартістю згідно висновку Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 573-МТ від 17.03.2020 року, в сумі 2433,33 грн., та чохол-книжкою зі штучної шкіри, чорного кольору для мобільного телефону марки «Huawei» Моделі «Y6 2019», ринковою вартістю згідно висновку Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 573-МТ від 17.03.2020 року, 178,14 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2611,47 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_6 18.05.2021 року близько 02.00 год., знаходячись на території скверу, розташованого за адресою: м.Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія, 15, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, вчинив напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я ОСОБА_8 , 2000 року народження, з метою заволодіння чужим майном на потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару правою ногою в область голови потерпілого, від чого той упав, після чого ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки Meizu, моделі МХ5 (М575) Grey, вартістю 1950 грн., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небеспечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Крім того, ОСОБА_6 18.05.2021 року о 15.00 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів та звернення їх на свою користь, таємно, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону марки Meizu, моделі МХ5 (М575) Grey, який незаконно заволодів 18.05.2021 року близько 02.00 год. у потерпілого ОСОБА_8 , через мобільний додаток «Monobank», що встановлений у мобільному телефоні, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 1456 грн. на карту банку «Приват банк» рахунковий рахунок № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_9 , 2004 року народження, тим самим викрав грошові кошти, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Дав показання про те, що він 15.02.2020 року перебуваючи на ринку ТОВ «Унікум ЛТД» (ринок Житлоселище) відкрито вирвав з рук хлопця мобільний телефон та втік з ним, мобільний телефон потім продав. 18.05.2021 року познайомився в АТБ з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , пішли з ним до скверу за адресою: м.Херсон, проспект Святих Кирила та АДРЕСА_3 з наміром відпочити разом. Побачив у ОСОБА_10 телефон, який вирішив забрати. В сквері в них вийшла сварка, в ході якої, він один раз вдарив в голову потерпілого, від удару той упав на землю, в цей час він забрав в нього мобільний телефон, та пішов додому. В той же день, він, скориставшись мобільним додатком «Monobank» у викраденому телефону, перерахував з нього кошти на рахунок його знайомої. Пароль від мобільного телефону та додатку він бачив коли вводив потерпілий та запам`ятав його. Також в судовому засіданні визнав цивільний позов не заперечував розмір матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до тяжких злочинів (ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який за матеріалами справи сім`ї та утриманців не має, не працевлаштований, на обліках не перебуває, є особою раніше судимою, в тому числі за злочин проти власності. Обставинами, що помякшує покарання, суд визнає повне визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні заявлених потерпілим ОСОБА_7 позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди (вартості викраденого мобильного телефону) на загальну суму 3115 грн., моральної шкоди на суму 10 тисяч гривень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ч. 1 ст.1166 ЦК України змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи ту обставину, що під час судового розгляду встановлена особа, внаслідок протиправних дій якої ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди, обвинувачений розмір заявлених вимог не оспорює, тому з ОСОБА_6 на користь потерпілого підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 3115 гривень.

Таким чином, пред`явлений потерпілим цивільний позов про відшкодування завданої йому майнової шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілим була завдана шкода і доведено розмір такої шкоди, який не заперечується обвинуваченим.

Оцінюючи заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди суд враховує наступне.

Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України). У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_11 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого. Суд враховує обставини справи, доводи викладені потерпілим в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, не заперечення розміру моральної шкоди обвинуваченим, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 10 000 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

У відповідності зі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Долинським районним судом Кіровоградської області від 14.07.2021 року за ч.2 ст. 186 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 , покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18.11.2021 року.

Зарахувати у строк відбування покарання за даним вироком, відбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2021 року, починаючи з 18.05.2021 року по 17.11.2021 рік.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 3115 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 10 000 грн., а всього 13 115 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1766,20 гривень .

Речові докази:

-оптичний носій дис Аrita CD-R 700 mb, 16 х з відеозаписом «Ломбард Центральний», Аrita CD-R 700 mb, 16 х з відеозаписом слідчого експерименту, договір та чек, копії паспорта ОСОБА_7 , копія паспорта на імя ОСОБА_12 , копія свідоцтва про народження, копія коробки на викрадений мобільний телефон, копія чеку на придбання мобільного телефону, протоколи процесуальних документів (обшуку, пояснення, висновок службового розслідування), сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» та «Київстар»- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон Meizu, моделі МХ5 (М575) Grey - вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, захиснику.

СуддяОСОБА_1