overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/1459/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2022 року слідчому було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 . Разом з тим, місце знаходження підозрюваної не відоме (згідно клопотання), остання для розгляду клопотання до суду не прибула, а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваної не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/220/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 березня 2022 року о 11.00 год в залі судового засідання №1 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Вінницького

апеляційного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000876 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України
Учасники судового провадження:
представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5

п о с т а н о в и в:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року, якою представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 від 22 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000876 від 01 вересня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 30 хв 15 лютого 2022 року

Судді
_____________ ______________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/5510/18
Номер провадження 1-кп/495/9/2020
УХВАЛА

11 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000931, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 28.10.2020 року на 10.00 годину.
На теперішній час обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за її обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області 28.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинувачену ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 28.10.2020 року о 10.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/5491/20

Номер провадження 1-кп/495/328/2022

08 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000974 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000974 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 11.02.2022 року на 10:30 годину.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить суд провести судове засідання призначене на 11.02.2022 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 11.02.2022 року о 10:30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

2.Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 11.02.2022 року о 10:30 годині у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 495/9011/21

Номер провадження 1-кп/495/1002/2021

10 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000440 від 21.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
сторони кримінального провадження:

прокурор Білгоро-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

законний представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровськоої окружної прокуратури ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого підтримали думку прокурора .

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК Україниу відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на 13.04.2022 року на 13.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався, досудову доповідь не складати.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/263/22
Провадження № 1-кс/496/214/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1 , якій перебуває у його володінні.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що автомобіль був оглянутий експертом, а відтак, відпали підстави для його арешту.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року був арештований автомобіль Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1 , із застосуванням заборони розпорядження та користування. Метою застосування зазначених заборон була необхідність збереження слідової інформації до огляду автомобіля експертом.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки на цей час автомобіль експертом оглянутий, підстави, які викликали застосування заборони та користування автомобілем, на думку суду, відпали, тому заборона розпорядження та користування ним може бути скасована. Проте, зазначений автомобіль є речовим доказом в справі, тому суд вважає за необхідне залишити в силі заборону відчуження майна, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю задовольнити частково.
Скасувати заборону розпорядження та користування автомобілем Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1 , накладену ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/122/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 01.07.2021 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 09:45 год., 09.02.2022 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:00 год., 07.02.2022 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/1991/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.05.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003475 від 16.08.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.05.2016 Київський районним судом м. Одеси за ч.2 ст.121, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 9 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.05.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003475 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.05.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме: з 07.02.2022 року та припиняє свою дію 03.04.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 15.02.2022 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1475/21
Провадження № 1-кп/503/24/22
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України ,
встановив:
26.11.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 , які підлягають виклику до суду на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України, о 14 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання доставити обвинувачених, викликати їх захисника, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/309/21
Провадження № 1-кп/506/11/22
У Х В А Л А
про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції

09.02.2022 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши за клопотанням прокурора питання про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В процесі розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яке було задоволено. При цьому, допит вказаного свідка прокурор просив провести в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом, так як свідок ОСОБА_3 працює в м.Одеса та, через значну віддаленість його місця перебування від Красноокнянського районного суду Одеської області, його безпосереднє прибуття до Красноокнянського районного суду Одеської області є ускладненим. Найближчий суд, до якого може прибути свідок ОСОБА_3 це Одеський апеляційний суд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, за клопотанням прокурора розглянувши питання про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість його місця перебування від Красноокнянського районного суду Одеської області, що ускладнює його безпосередню участь в судовому провадженні, приходжу до висновку про доцільність допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Одеському апеляційному суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке призначене на 22.02.2022 року на 13.30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Одеському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Одеського апеляційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6232/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , перевіривши заяву начальника другого відділу ТУ ДБР у. м. Миколаєві ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.12.2021 року у справі № 521/19968/21,-

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

У своїй заяві заявник просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 07.12.2021 року у справі № 521/19968/21 щодо її змісту та порядку виконання.

Вивчивши зміст заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В той же час заявник просить слідчого суддю роз`яснити порядок її виконання, що не може викликати сумнів в учасників кримінального провадження, оскільки вказана ухвала містить пряму вказівку, що не може бути предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Так само і роз`яснення змісту ухвали не є предметом розгляду заяви в порядку ст. 380 КПК України, оскільки роз`ясненню підлягає не увесь текст судового рішення, а певні аспекти, які унеможливлюють виконання судового рішення. В той же час слідчий суддя вважає, вказані заявником питання не впливають на реалізацію судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника другого відділу ТУ ДБР у. м. Миколаєві ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.12.2021 року у справі № 521/19968/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1