Справа №295/782/22
УХВАЛА
про задоволення скарги
27.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ТДВ «ЖЛ», в якій просив скасувати лист №33 від 13.01.2022 р. «Про розгляд клопотання»слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , як винесений з порушенням вимог КПК України; а також просив зобов`язати слідчу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_3 від 11.01.2022 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В обґрунтування вимог зазначено, що 11.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТДВ «ЖЛ» звернувся до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії - отримання завіреної копії експертизи Житомирської кондитерської фабрики, як цілісного майнового комплексу, за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 67, яка була виконана Національним антикорупційний бюро України. Проте, слідчою дане клопотання не розглянуто, листом повідомлено заявника, що клопотання адвоката від 11.01.2022 р. розглянуте, для проведення вказаної слідчої дії заявнику необхідно звернутись до слідчої, попередньо узгодивши час. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що слідчою порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки лист-відповідь не містити повідомлення, яке саме рішення прийняте слідчою за результатами розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 21.01.2022 р. відкрито провадження за скаргою в частині зобов`язання слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_3 від 11.01.2022 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в частині скасування листа №33 від 13.01.2022 р. «Про розгляд клопотання»слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 направив заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.
Слідча Житомирського РУП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчої, неявка якої не є перешкодою для розгляду скарги, та у відсутність заявника, який скористався наданим правом і подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТДВ «ЖЛ» в рамках кримінального провадження № 000070 звернувся до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії - отримання завіреної копії експертизи Житомирської кондитерської фабрики, як цілісного майнового комплексу, за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 67, яка була виконана Національним антикорупційний бюро України (а.с. 4).
Листом №33 к/р від 13.01.2022 р. слідча ОСОБА_7 повідомила заявника, що клопотання адвоката від 11.01.2022 р. розглянуто, для проведення вказаної слідчої дії заявнику необхідно звернутись до слідчої, попередньо узгодивши час (а.с. 5).
Разом тим, зі змісту вказаної вище відповіді не зрозуміло, яке рішення прийнято слідчою за результатами поданого представником клопотання - про його задоволення чи про відмову в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчою допущена бездіяльність, яка полягає в тому, що слідча в порушення вимог ст. 220 КПК України не надала заявнику відповідь за результатами розгляду його клопотання, а у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання не винесла мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню і зобов`язує слідчу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТДВ «ЖЛ», подане ним 11.01.2022 року в рамках кримінального провадження №000070, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задоволити.
Зобов`язати слідчу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТДВ «ЖЛ», подане 11.01.2022 року в рамках кримінального провадження №000070, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1