СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1070/21
ун. № 759/9126/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року головуючий - суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000034 від 08.02.2017 за обвинувальним актом відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні доньку 2005 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор під час розгляду кримінального провадження заявила клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні зокрема тяжкого та особливо тяжкого злочину, що на даний час наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі: переховування від суду, вплив на потерпілих та свідків, а також вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання, а відносно обвинуваченого ОСОБА_3 змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому посилався на те, що прокурором не надано список свідків, тому не зрозуміло яким чином вони будуть впливати на останніх. В той же час, потерпілі вже допитані в судовому засіданні, а тому необхідності впливати на них немає.

Захисник ОСОБА_9 просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор не обґрунтувала наявність ризиків, а просто їх перерахувала, тим самим не виконавши вимоги КПК, не навела доводів і про те, як потенційно міг обвинувачений вплинути на допит свідків, як і намір останнього переховуватися від суду. Крім цього, не може обвинувачений знищити будь-які докази, оскільки досудове розслідування закінчено, а частина доказів вже передана до суду. Поряд з цим, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, та намірів уникати суду в нього немає, як і не має в прокурора про це будь-яких доказів.

Захисник ОСОБА_8 просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт або заставу, оскільки прокурором просто перераховані ризики без будь-яких доводів, до клопотання не долучені додатки, які б підтверджували ризики, які перерахував прокурор.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких. На даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), а також, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у розшуку; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винними у вчинені інкримінованих злочинів. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків, які на даний час недопитані судом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, та на даний час не були дослідженні судом. Суд на даній стадії позбавлений можливості оцінювати докази вини обвинувачених або їх невинуватості на які посилається ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особи обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, вік та стан їх здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинувачених під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченим, як і не вбачає правових підстав для обрання їм більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.331, ст. 369-372, 376, 384 КПК України, головуючий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 31.01.2022 ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 31.01.2022 ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 31.01.2022 ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1