Справа №589/4187/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/228/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не один раз судимого, останнього разу

- 28.10.2020 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в якій він просив вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумсько області від 18.02.2021 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 просив визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі. В іншій частині вирок суду просив залишити без зміни.

Крім цього, прокурор просив дослідити дані щодо попередніх судимостей ОСОБА_8 вимогу на судимість та вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2020 року.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_8 , за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2020 року та визначено йому остаточну міру покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 490,35 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначав, що фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 він не оспорює, однак вирок суду вважав незаконним з підстав неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме те, що призначаючи обвинуваченому остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд не правильно застосував положення ст. 71 КК України, тоді як мав застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 01.10.2020 року о 07:30 год. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 , а саме ТВ-тюнер марки «Grunhelm» моделі «Gt2HD-020», вартість якого становить 378 грн з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримала частково, та вважала що за наведених обставин є підстави лише для зміни вироку в частині призначеного покарання, а не ухвалення нового, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок суду першої інстанції оскаржений тільки одним учасником - прокурором, який рішення суду в частині фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого та правильності правової кваліфікації його дій не оскаржував, а наголошував на тому, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню.

Перевіривши такі доводи апелянта, колегія суддів встановила наступне.

Так, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185 КК України були доведені в судовому засіданні в порядку ст. 349 КПК України і в скарзі прокурора не заперечуються, тому колегія суддів не вбачає підстав перевірять правильність кваліфікації та фактичних обставин інкримінованого злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що є не тяжким злочином, розмір завданих збитків 378 грн, наслідки від вчиненого, особу обвинуваченого, який будучи судимим знову вчинив злочин проти власності, має негативну характеристику за місцем проживання, відшкодував завдані ним збитки, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, хоч не офіційно однак працює різноробочим в бригаді лісорубів, є сиротою, учасником бойових дій та обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, при призначенні остаточного покарання з урахуванням покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2020 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, суд помилково призначив покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_8 правопорушення він вчинив 01.10.2020 року, тобто до постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2020 року.

У разі, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

А за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України призначається покарання, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки, ОСОБА_8 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2020 року, був визнаний винуватим за ч.2 ст. 185 та за ч.2 ст. 190 КК України у вчиненні злочинів, вчинених до постановлення вироку Сумського районного суду Сумської області від 18.02.2021 року, то остаточне покарання необхідно було призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами частин першої-третьої цієї статті.

Натомість суд призначив покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційний вимог прокурора в частині визнання ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки, як зазначено вище фактичні обставини даного кримінального провадження та кваліфікація дій обвинуваченого ніким, в тому числі і прокурорм, не оскаржувались.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає , що в даному випадку можливо усунути порушення, які допущені судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 шляхом зміни вироку в цій частині, оскільки остаточне покрання, визначене судом першої інстанції обвинуваченому залишається теж саме 1 рік 8 місяців обмеження волі, тобто зміна вироку в частині призначення покрання , за таких обставин не буде погіршувати становище обвинуваченого, що і узгоджується з підставами для зміні вироку визначеними п.4 ч.1 ст.408 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлагає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2021 року, відносно ОСОБА_8 , в частині призначення покарання, змінити у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі.

Зарахувати в строк даного покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання відбуте за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2020 року.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4