Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/635/21
Провадження № 1-кп/483/131/2021
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщення Вишгородського районного суду Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 06 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа, в межах якої потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином на загальну суму 3 004 000 грн, з яких 4 000 грн розмір матеріальної шкоди і 3 000 000 грн розмір моральної шкоди.
29 липня 2021 року до суду надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення з метою забезпечення її позову арешту на майно цивільного відповідача, а саме: земельну ділянку площею 0, 146 га з кадастровим номером :03:001:0008, житловий будинок загальною площею 234 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру площею 42, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Цивільний позивач та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник пояснив, що розмір матеріальної шкоди підтверджений оригіналами квитанцій, що були долучені до позову, а розмір моральної шкоди в кожному випадку визначається індивідуально. Посилаючись на обставини, викладені в обвинувальному акті, вважав, що заявлений розмір моральної шкоди є обґрунтованим.
Цивільний відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.
Представник пояснила, що все перелічене у клопотанні майно є предметом спору про поділ майна подружжя та на нього ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області накладено арешт. Крім того, вважає розмір моральної шкоди не обґрунтованим та не доведеним, а заявлене клопотання таким, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 171 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання цивільного позивача підтримала, просила його задовольнити.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши цивільний позов та клопотання про арешт майна, а також долучені до них документи, суд дійшов такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином на загальну суму 3 004 000 грн, який судом прийнято до розгляду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 267698835 від 27 липня 2021 року вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 на праві приватної власності належить: земельна ділянка площею 0,146 га, кадастровий номер :03:001:0008; житловий будинок АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_3 .
За змістом ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення суд, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен, крім іншого, врахувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно частини 3 статті 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено розмір шкоди і розмір позовних вимог, а також докази факту завдання шкоди та її розміру.

З долучених до цивільного позову доказів, а саме оригіналів квитанцій, вбачається, що заявлений до відшкодування розмір (сума) матеріальної шкоди є доведеним, а клопотання в цій частині обґрунтованим.

Суд погоджується з доводом представника позивача про те, що розмір моральної шкоди визначається індивідуально з урахуванням обставин справи, однак суд також зазначає, що сама моральна шкода є сформованою лише після доведення вини особи у її спричиненні, тобто з ухваленням обвинувального вироку суду.

В той же час, суд враховує, що доведеність протиправної винної поведінки відносно потерпілої особи свідчитиме про те, що остання зазнала моральної шкоди, однак, лише доведені під час судового розгляду всі обставини кримінального правопорушення можуть вказати на ступінь моральної травми та глибину страждань потерпілої особи.

З урахуванням викладеного, а також того, що на даному етапі судового розгляду визначити розмір моральної шкоди навіть в разі доведеності вини обвинуваченого є неможливим, а розмір матеріальної шкоди є підтвердженим на суму 4000 грн, суд задовольняє клопотання частково та накладає арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

При цьому, суд враховує названі представником цивільного позивача ризики, а саме те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не є офіційно працевлаштованим на території України, не має на утриманні дітей та інших непрацездатних осіб, а також те, що накладення арешту на квартиру не позбавить обвинуваченого таких правомочностей власника, як користування та володіння майном, не завдасть шкоди третім особам та з огляду на строковість такого заходу до закінчення розгляду судом кримінального провадження, не буде для нього надмірним тягарем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 333, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме:
квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, шляхом встановлення заборони на її відчуження, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 06 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий: