Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6669/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/617/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.
1. Судове провадження у цій справі було розпочато згідно поданої 04.10.2021 заявником ОСОБА_6 відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 29.09.2021, постановленої згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) (а. с. 23, 45-47, 55-61, 63, 64).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021, котра оскаржується у межах цього апеляційного провадження, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення; (2) зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення зводиться до загальних фраз, які не містять відомостей, що можливо сприймати як об`єктивні дані, котрі свідчать про реальну наявність підстав вважати, що було вчинено корупційне кримінальне правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
4. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 та зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою, прийнятою 15.09.2021.

4.1. Апеляційна скарга ОСОБА_6 мотивована тим, що (1) ні з пояснень НАБУ від 17.09.2021, ні з листа в. о. начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками не вбачається, що зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення зводиться до загальних фраз; (2) у заяві, направленій до НАБУ, були вказані конкретні особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, конкретні об`єкти крадіжок, особи, права яких порушені, суми нанесених збитків державі та місцевій громаді, вказані правопорушення, передбачені статтями Кримінального кодексу України (далі - КК); (3) на підтвердження кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК, у суді було запропоновано заслухати аудіо запис розмови, записаної на диктофон, яку слідчий суддя відмовився заслухати; (4) наведені кримінальні правопорушення має розслідувати НАБУ.

4.2. У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
5. Прокурор та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про його відкладення чи розгляд апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення.
6. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.

6.2. Оскільки в оскаржуваній ухвалі було правильно установлено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, і це ніким не оспорюється, то в ході апеляційного розгляду перевіряється чи відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчого судді щодо відсутності у заяві ОСОБА_6 відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

VI. Встановлені судами обставини.
7. Як установлено слідчим суддею в ухвалі від 29.09.2021:

7.1. 15.09.2021 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення корупційних кримінальних правопорушень групою депутатів Гайворонської міської ради, секретарем цієї ради та міським головою (а. с. 5-6, 30).

7.2. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що: (1) ОСОБА_6 є небайдужою людиною, до якої звертаються різні люди та повідомляють про фати корупції, що вчиняються групою, до якої входять близько 10-ти депутатів Гайворонської міської ради, секретар цієї ради та міський голова; (2) вказані особи чинять перешкоди мешканцям Гайворонського району в оформленні права власності на земельні ділянки.

7.3. Згідно з цієї заявою відомості не були внесені до ЄРДР. Натомість НАБУ її скерувало до Головного управління Національної поліції Кіровоградської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Національного агентства з питань запобігання корупції, Державної податкової служби України (а. с. 30-35).

7.4. У зв`язку із цим ОСОБА_6 зі скаргою звернувся до Вищого антикорупційного суду (а. с. 1-23).

8. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені доводи за наявними матеріалами, колегія суддів, виходячи зі змісту доказів і їх копій, а саме: заяви (а. с. 5-6), інформаційних запитів (а. с. 7-8, 11-14), листа-відповіді Гайворонської міської ради (а. с. 9-10), листа Головного управління ДПС у Кіровоградській області (а. с. 15-20), скарги (а. с. 1-4), пояснень НАБУ (а. с. 30-31), листа НАБУ (а. с. 32-34), витягу (а. с. 38), висновку (а. с. 39) та оскаржуваної ухвали (а. с. 45-47), встановила, що слідчий суддя зробив помилковий висновок стосовно того, що зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення зводиться до загальних фраз, які не містять відомостей про вчинення корупційного кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.

9. Так, у ході апеляційного розгляду, оцінивши доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, колегія суддів установила, що у поданій до НАБУ заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 навів такі фактичні обставини, згідно з якими: (1) протягом березня - червня 2021 до нього звернулися десятки людей, які не можуть оформити земельні ділянки чи отримати їх у власність відповідно до чинного законодавства у Гайворонській міській раді Кіровоградської області, які повідомили або про безпричинні відмови, або про ненадання відповідей, або про неможливість оформити вже надані ділянки і про те, що група депутатів організувала розпродаж земельних ділянок, які знаходяться в комунальній власності Гайворонської міської ради, їх оформлення на себе, родичів та через підставних осіб; (2) у зв`язку із цим він неодноразово звертався до Гайворонської міської ради для того, щоб ознайомитися з рішеннями земельної комісії та сесії Гайворонської міської ради на паперових носіях, але у цьому йому було відмовлено (а. с. 7-8, 11-12); (3) після збору інформації заявник дійшов висновку, що в дану групу входять депутати Гайворонської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , голова міської ради ОСОБА_9 , секретар міської ради Сікорський та інші; (4) підставним особам платять від 500 грн за підпис; (5) дана група вже продала через підставних осіб земельні ділянки за №:02:000:0237 площею 28 га та №:02:000:0237 площею 19.605 га ОСОБА_10 ; (6) ринкова вартість таких земельних ділянок становить майже два з половиною мільйони грн; (7) предметом злочину є біля 3000 га не розпайованих земельних угідь, ринкова вартість яких біля 150 млн грн, та 1500 га земель запасу вартістю 75 млн грн; (8) попередня кількість вже украдених земельних ділянок становить близько 450 га на суму орієнтовно 23 млн грн; (9) дану інформацію підтвердив ОСОБА_11 (прізвище не провірене), який 31.08 о 12 год 52 хв подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що домовився купити в цієї групи 240 га земельних ділянок, та за 40 га вже оплатив два мільйони грн, а заявник йому заважає ці ділянки забрати; (10) у липні 2021 у заявника при свідкові відбулася розмова із ОСОБА_8 , який повідомив, що нічого не боїться, так як має «кришу» і в схемі по розподілу земельних ділянок задіяні керівництво Держгеокадастру Кіровоградської області і керівництво податкової Миколаївської області; (11) питання стосується керівництва податкової Миколаївської області, у зв`язку з тим, що документи на землю потрібні для оформлення ПДВ на зерно, яке скуповують у населення; (12) діяльність даної групи призвела до зменшення надходжень до бюджетів, втрати земель комунальної власності, порушення прав та законних інтересів землекористувачів, що вказує на вчинення таких правопорушень: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою; зловживання владою або службовим становищем; порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів; незаконне збагачення; привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем; зловживання впливом; службове підроблення; незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень (а. с. 5-6, 13-14, 15-20).

VI. Мотиви і висновки колегії суддів.
10. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.

11. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали від 29.09.2021, апеляційний суд ураховує, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

11.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

11.2. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

11.3. Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.

12. Оцінивши обставини, зазначені у п. 9 цієї ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що вони у своїй сукупності можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких відноситься до підслідності детективів НАБУ.

12.1. Так, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) кримінальне правопорушення вчинено: депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; 2) розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 КК, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 КК або у пункті 1 цієї частини (ч. 5 ст. 216 КПК).

12.2. Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що у ній йдеться про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у ст. ст. 191, 364, 366, 368, 368-2, 369-2 КК, та наявність умови, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, оскільки: (1) розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (два з половиною мільйони грн), (2) кримінальне правопорушення вчинено службовими особами органу місцевого самоврядування (голова і секретар міської ради).

12.3. Із урахуванням наведеного слідчий суддя зробив помилковий висновок, який не відповідає фактичним обставинам, що призвело до прийняття помилкового рішення.

13. Поруч із наведеним, як вважає колегія суддів, за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК та п. 1 глави 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, зазвичай саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку й зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР.

13.1. Однак вказане жодним чином не обмежує суд у праві вказати на конкретні норми закону про кримінальну відповідальність, відомості за якими необхідно внести до ЄРДР, якщо (1) із заяви про вчинення кримінального правопорушення чітко можна зрозуміти про які дії/бездіяльність, котрі можуть бути кваліфіковані за нормами КК, у ній йдеться, (2) поведінка уповноважених осіб, які не виконали вимоги ч. 1 ст. 214 КПК, свідчить, що такі відомості підлягали внесенню.

13.2. Зважаючи на обставини, зазначені у підп. 7.3. п. 7 і п. 9 цієї ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що: (1) із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення чітко було зрозуміло про вчинення яких кримінальних правопорушень у ній йшлося; (2) поведінка уповноважених осіб НАБУ, які хоч і не внесли відповідні відомості до ЄРДР, але скерували зазначену заяву до Головного управління Національної поліції Кіровоградської області, зокрема, свідчить, що наведені у заяві відомості підлягали внесенню до ЄРДР, а їх невнесення було обумовлене не підслідністю (на думку НАБУ) відповідних кримінальних правопорушень зазначеному органу досудового розслідування.

14. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

14.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).

14.2. У зв`язку з тим, що слідчий суддя зробив помилковий висновок, який не відповідає фактичним обставинам, апеляційну скаргу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення щодо задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 24, 303, 304, 306, 370, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 172-7, 172-8, 364, 366, 368, 368-2, 369-2 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4