Справа № 177/624/20
1-кс/214/1035/21
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.10.2021 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2021 надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.10.2021 матеріали клопотання передані для розгляду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_4 зазначає, що суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження №177/624/20, внесене до ЄРДР за №0000339, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, де він є захисником. ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від участі у даному кримінальному провадженні з наступних підстав. Під час судового засідання 22.01.2021 у присутності судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 вручив захиснику та всім присутнім копії рішень Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №9/ДПР-20 від 17.12.2020, яким ОСОБА_4 було позбавлено права заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців та повідомив, що це рішення він отримав від КДКА Дніпропетровської області за вказівкою судді ОСОБА_5 . Це рішення було прийняте Дисциплінарною платою КДКА Дніпропетровської області за скаргою прокурора ОСОБА_8 , яким зупинено дію адвокатського свідоцтва №2003 від 14.04.2009 ОСОБА_4 строком на 6 місяців за порушення правил адвокатської етики. В цей же день, 22.01.2021 суддя ОСОБА_5 винесла ухвалу про відвід ОСОБА_4 від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 . Як вважає ОСОБА_4 , дана ухвала суддею ОСОБА_5 була винесена на основі подій, що відбулися біля її кабінету 29.07.2020, коли член КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_9 у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 вручила ОСОБА_4 рішення про відкриття провадження за скаргою прокурора ОСОБА_8 . При цьому член КДКА Дніпропетровської області повідомила ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 слабкий адвокат і «він не до того звернувся», зайшла до кабінету судді ОСОБА_5 та через 10 хвилин вийшла і повідомила, що суддя ОСОБА_5 її завірила, що прийме по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 рішення про відсторонення адвоката ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні при наявності рішення колегії про зупинення або скасування його адвокатського свідоцтва.
Рішення прийняте Дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області від 17.12.2020 №9/ДПР-20, ОСОБА_4 оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. За позовом ОСОБА_4 відкрито провадження у адміністративній справі №160/549/21, в рамках якої останнім були подані клопотання про виклик прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та суддю ОСОБА_5 для допиту в якості свідків.
Тобто, суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, де ОСОБА_4 є захисником, також є свідком у адміністративні справі за позовом ОСОБА_4 , яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Оскільки ані захисник, ані його підзахисний ОСОБА_6 не мають довіри до судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 просить відвести суддю від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000339, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України та практику Європейського суду з прав людини.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід, вважаючи його необґрунтованим.
Заявник ОСОБА_4 та інші особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
ОСОБА_4 на підтвердження фактів, вказаних ним у клопотанні про відвід, надано копії клопотань про виклик для допиту у якості свідків суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 у адміністративній справі №160/549/21 за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, які отримані канцелярією Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.07.2021.
Як слідує з даних Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021, зазначено, що під час підготовчого судового засідання в адміністративній справі №160/549/21 усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про виклик свідків.

Таким чином, захисником ОСОБА_4 не наведено, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, доводи щодо незгоди з діями головуючого щодо керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, а також незгоди із прийнятим рішенням щодо відводу захисника від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , не відповідають визначеним ст. 75 КПК України підставам, а тому клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1