Справа № 561/702/21
УХВАЛА

02 вересня 2021 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в смт. Зарічне клопотання прокурора Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 10.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2021 року до відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, для проведення його допиту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 10.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000045 від 10.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства.
Зокрема, 09 червня 2021 року надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що в листопаді 2020 року ним було досягнуто згоди з підприємцем ОСОБА_4 щодо виконання останнім ремонтних робіт нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_5 виявив численні недоліки та дефекти виконаних робіт, чим завдано йому матеріальної шкоди.
12 серпня 2021 року в порядку ст. 135 КПК України органом дізнання було здійснено виклик ОСОБА_4 , шляхом надсилання повістки через поштове відділення АТ «Укрпошта» про виклик на допит як свідка на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2021 року до відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, за адресою: смт. Зарічне, вул. Центральна,63 Вараського району Рівненської області, кабінет № 14.
20 серпня 2021 року свідок ОСОБА_4 на виклик дізнавача не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про місце, дату та час прибуття був повідомлений вчасно та належним чином, що засвідчує витяг з інтернет-сайту по номеру відправлення 219, відповідно до якого повістка про виклик була вручена члену його сім`ї 17.08.2021 року.
Вказує, що доказом неприбуття свідка ОСОБА_4 на виклик дізнавача для його допиту як свідка є журнал № 656 обліку відвідувачів Зарічненського відділення поліції, в якому відсутній запис про перебування останнього 20.08.2021 року в відділенні поліції.
Покликаючись на викладене та на положення ст. 139, 144, 145 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про привід свідка.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, не здійснювалося.
Перевіривши мотиви клопотання та надані письмові докази з матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 10.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом неналежного виконання будівельних робіт ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно до ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Із наданої прокурором роздруківки з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 .html вбачається, що повістка про виклик ОСОБА_4 вручена 17.08.2021 року члену його сім`ї.
Наведене вказує на те, що ОСОБА_4 особисто виклику дізнавача не отримував, а також повідомлявся про виклик пізніше як за три дні до дати виклику.
Прокурором не надано належного підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про його виклик відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, яка вказує на те, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Частиною 2 ст. 139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Слідчим суддею встановлено, що це перший виклик дізнавачем громадянина ОСОБА_4 для допиту як свідка у вказаному кримінальному провадженні. Належного підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик не надано.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно до ч. 1, ч. 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя враховує те, що підтвердження про отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом не надане, це перший виклик особи у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що законом передбачено також застосування грошового стягнення до особи, що є більш м`яким заходом забезпечення кримінального обтяження.
Крім того, матеріали клопотання не дають достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яка вказує, що шахрайство заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 10.06.2021 року внесено за фактом недоліків та істотних дефектів виконаних будівельних робіт.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 10.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1