Справа № 303/5474/20
Провадження № 1-кс/303/2775/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.4 ст. 296 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 162 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 162 КК України призначено у підготовче судове засідання.
05 листопада 2021 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..
На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам: спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.
05 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку Релігійної організації Свято-Покровського чоловічого монастиря Мукачівської Єпархії Української православної церкви.
На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що підзахисний ОСОБА_4 перебуває під вартою майже 6 місяців, із плином часу ризики, визначені ст. 177 КПК України, значно зменшилися. У обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, а саме: наявне постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, існують нові обставини, які не існували на момент розгляду попередніх клопотань про обрання, продовження та зміну запобіжного заходу, зокрема у вересні 2021 року підзахисний через свого представника подав цивільний позов до суду про визнання батьківства на дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється його дочкою та яка народилася в цивільному шлюбі в якому він перебуває з 2011 року. Даний факт підтверджує у поясненнях, відібраних на підставі ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», мати дитини ОСОБА_8 та про факт батьківства яскраво свідчить відомості про батька дитини, хоча прізвище і зазначено на підставі ст. 135 СК України, однак ім`я та по-батькові співпадають з іменем та по-батькові підзахисного. Тобто фактично на утримані підзахисного перебуває не лише малолітня дитина, але і цивільна дружина, яка вагітна. Наявність родини свідчить про ще одну обставину - міцний соціальний зв`язок з родиною. У жовтні 2021 року ОСОБА_9 чоловічий монастир Мукачівської Єпархії Української православної церкви просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки Релігійної організації Свято-Покровського чоловічого монастиря Мукачівської Єпархії Української православної церкви. Таким чином, це свідчить що мета застосування запобіжного заходу - виконання покладених обов`язків буде виконана.
У судовому засіданні прокурор підтримала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, з підстав, наведених у ньому, а також просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який, посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання захисника в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника Релігійної організації Свято-Покровського чоловічого монастиря Мукачівської Єпархії Української православної церкви.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою та підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Враховуючи, що захисник не змогла забезпечити явку представника Релігійної організації Свято-Покровського чоловічого монастиря Мукачівської Єпархії Української православної церкви в судове засідання для роз`яснення йому обов`язків поручителя та наслідків їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, адвокат просила просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд констатує таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 16 липня 2021 року включно. Ухвалами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року, 09 вересня 2021 року продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави строком по 08 листопада 2021 року включно.
До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України, за вчинення яких у разі доведеності вини обвинуваченого, останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
На даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та продовжують існувати.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Неявка у судове засідання представника Релігійної організації Свято-Покровського чоловічого монастиря Мукачівської Єпархії Української православної церкви позбавляє суд можливості виконати дії, передбачені частиною 3 ст. 180 КПК України.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі на особисту поруку.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням того, що судове провадження не може бути закінчено до спливу строку дії попередньої ухвали суду про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів по 04 січня 2022 року включно.
До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.
Керуючись Главою 18, ст.ст. 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів по 04 січня 2022 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1