У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000847 на відмову прокурора у погодженні повідомлення особі про підозру,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000847 на відмову прокурора у погодженні повідомлення особі про підозру.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те що, вказана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, у кримінальному провадженні № 0000847 на відмову прокурора у погодженні повідомлення особі про підозру. У скарзі просив: визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у відмові у погодженні повідомлення про підозру; зобов`язати прокурора згідно діючого законодавства погодити повідомлення особі про підозру у встановлений законом строк.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора, які не підпадають під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому вважав необхідним відмовити у відкритті провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.10.2021 р. прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000847 прийняла постанову, якою відмовлено дізнавачу СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

02.11.2021 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у відмові у погодженні повідомлення про підозру; зобов`язати прокурора згідно діючого законодавства погодити повідомлення особі про підозру у встановлений законом строк.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вірно зазначив, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора, які не підпадають під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за даною скаргою.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції. Оскільки апелянт звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора, які не підпадають під вичерпний перелік, вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000847 на відмову прокурора у погодженні повідомлення особі про підозру, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді