Провадження № 1- кс/712/5026/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

24 вересня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002227 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002227 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що укладення договору про будівництво автостоянки з ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перерахування на рахунок підприємства грошових коштів в сумі 3 617 000 грн., ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконують умови договору та в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме шахрайства.

Разом з тим, згідно заяви, суть спору зводиться до наступного: 07.09.2020 між ОСОБА_5 та Приватним будівельним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено Договір інвестиційного (спільного) будівництва, згідно з яким сторони домовились збудувати спільно за рахунок грошових коштів (інвестицій) інвестора ( ОСОБА_5 ) автостоянку та адмінбудівлю за адресою: АДРЕСА_1 . ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взяв на себе всі організаційні заходи по здійсненню будівництва та вступив замовником будівництва. 01.03.2021 року після коригування проектно-кошторисної документації по даному об`єкту сторони уклали додаткову угоду №1 до договору інвестиційного (спільного) будівництва від 07.09.2020 року, якою затвердили проектну-кошторисну документацію, передбачили графік фінансування робіт та графік виконання робіт (етапів будівництва). Додаткова угода є частиною основного договору.

На даний час, після смерті попереднього власника триває процес зміни власника ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що, на думку потерпілого ОСОБА_5 , може призвести до ухилення зазначеним підприємство виконання зобов`язань за договором та, на даний час, тривають судові розгляди за позовом ОСОБА_5 до ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, дії державних реєстраторів з приводу зміни власника указаного підприємства та з інших питань оскаржено ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України. На даний час відбулося засідання комісії та очікується прийняття рішення.

Також, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо наявності майна у Приватного будівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) та у фізичної особи ОСОБА_7 стало відомо, що з 27.07.2021 майно ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продано фізичній особі - громадянину Ізраїлю - ОСОБА_7 .
Таким чином, передача майна Приватного будівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до неможливості виконання умов договору, заключеного з ОСОБА_5 .
Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу до розрахункових рахунків ОСОБА_8 .

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний встановити, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доведення слідчим наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, тобто доведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявності в них потреби досудового розслідування в їх застосуванні та можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування та що іншим шляхом їх отримати неможливо.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 19 серпня 2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що укладення договору про будівництво автостоянки з ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перерахування на рахунок підприємства грошових коштів в сумі 3 617 000 грн., ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконують умови договору та в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме шахрайства.

Прохальна частина клопотання не містить даних, в якій банківській установі відкриті розрахункові рахунки та у володінні якої юридичної особи знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002227 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1