Справа № 453/1209/21
№ провадження 1-кп/453/44/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_4

та представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ;

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження, внесеного 23.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 про його обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене 23.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказані клопотання прокурор мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 23.12.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на лісовій дорозі приблизно на відстані 1500 метрів від центральної сільської дорогив урочищі «Масьове» лісового масиву Лавочненського лісництва Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», що в с. Лавочне Сколівського району (на даний час Стрийського району) Львівської області, діючи умисно, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та моральності, побачивши два вантажні автомобілі, а саме: марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 і марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , які належать Славському ДЛГП «Галсільліс», вийшов на дорогу та став посередині її проїжджої частини, щоб перешкодити руху вказаних вище транспортних засобів, які направлялись для погрузки та вивезення лісопродукції з лісового масиву Лавочненського лісництва.

Надалі, ОСОБА_7 , використовуючи пневматичний газо-балонний пістолет калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», що згідно висновку експерта відноситься до пристроїв, конструктивно схожих із пневматичною зброєю, який тримав у правій руці,демонстративно направив його в сторону кабіни вантажного автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , в якій перебували працівники Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , погрожуючи їм здійснити постріл.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми діями умисно, з хуліганських мотивів, перегородив дорогу автомобілю марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілю марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_9 . Після того, як з автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 вийшов майстер лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_5 , щоб зробити зауваження ОСОБА_7 з приводу його неправомірних дій, останній, подовжуючи свої протиправні дії, прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно словесно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_7 демонстративно, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, безпричинно спрямував пневматичний газо-балонний пістолет, калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», в сторону майстра лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_5 та умисно здійснив один постріл з даного пістолета в ліву ногу потерпілого ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому синець на лівому стегні, який, згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Для припинення хуліганських дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повалили його на землю та забрали з його рук пістолет.

Крім того, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 було тимчасово, а саме 23.12.2020 року припинено роботу потерпілого (юридичної особи) Славського ДЛГП «Галсільліс», чим завдано майнової шкоди на суму 62 995,77 грн.

24.05.2012 року слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 . ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та 26.08.2021 року обвинувальний акт відносно останнього скеровано для розгляду до Сколівського районного суду Львівської області.

Справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся до суду без поважних на те причин, відтак, існують ризики визначені ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підставу застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, з врахуванням неявки обвинуваченого у судове засідання, в даному кримінальному провадженні прокурор вважає, що існують обставини, що вказують на наявність підстав для затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді в підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Так, Сколівським районним судом Львівської області на 17.09.2021 року 12.45 год., 05.10.2021 року о 11.00 год., 28.10.2021 року о 11.00 год., 12.11.2021 року о 11.30 год., 25.11.2021 року о 13.00 год., 02.12.2021 року о 12.00 год. та 07.12.2021 року о 12.10 год. були призначені підготовчі судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження на які обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами Сколівського районного суду Львівської області від 28.10.2021 року, 25.11.2021 року, 02.12.2021 року застосовувались приводи в підготовчі судові засідання, так як обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся в такі, не повідомляв суд про причини своєї неявки, що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження.
Вказані ухвали Сколівського районного суду Львівської області не були виконані, оскільки, як вбачається з рапортів о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в ході виконання таких здійснювалося неодноразове відвідування гр. ОСОБА_7 по місцю його проживання, однак по даній адресі двері ніхто не відчиняє, хоча насправді такий перебуває в будинку. Також зазначено, що оперативним працівником неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки до гр. ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_4 , але на такі останній весь час передає слухавку своїй дружині, яка вказує, що її чоловіка немає вдома і їй невідомо коли такий з`явиться.

Крім цього, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.12.2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Сколівського районного суду для розгляду клопотання про обпання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено його у розшук.

На виконання вказаної ухвали суду, працівниками поліції 17.12.2021 року ОСОБА_7 доставлено в суд. Також, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області адвокату ОСОБА_11 видане доручення для захисту обвинуваченого під час проведення однієї процесуальної дії обрання запобіжного заходу. Натомість, в судовому засіданні, ОСОБА_7 заявив, що наданому центром адвокату він не довіряє, оскільки у нього є власний захисник, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд справи до 20.12.2021 року для забезпечення ОСОБА_7 права на захист обраним захисником.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання повторно 20.12.2021 року за викликом суду не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід у підготовче судове засідання, яке призначено на 24.12.2021 року.

Згідно рапорту ст. о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 23.12.2021 року, в ході виконання вказаної ухвали оперативним шляхом встановити місце знаходження ОСОБА_7 не представилось можливим, оскільки останній переховується.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24.12.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано повторний привід у підготовче судове засідання, яке призначено на 17.01.2022 року.

Відповідно до рапорту ст. о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 12.01.2022 року, в ході виконання вказаної ухвали, 11.01.2022 року на сільській дорозі в с. Лавочне Стрийського району Львівської області гр. ОСОБА_7 належним чином було повідомлено про те, що відносно нього як обвинуваченого буде проводитися підготовче засідання в Сколівському районному судді 17.01.2022 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання 17.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся до суду без поважних на те причин, існують ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, які дають підставу застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, а також характером кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, зокрема те, що він схильний до протиправної поведінки, ігнорування норм чинного законодавства України, а також порушення гарантованих Конституцією України прав інших учасників суспільних відносин, та перебуваючи на волі, він може продовжувати свою злочинну діяльність, а також переховуватися від суду, що сприятиме затягуванню судового процесу задля уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таке втручання у права і свободи особи є необхідним, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також поданими ним клопотаннями про відвід судді, вживає всіх можливих заходів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ухилення останнього від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, судове провадження відносно ОСОБА_7 підлягає зупиненню, відповідно до ст. 335 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 191, 314, 331, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження, внесене 23.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Виконання зазначеної ухвали доручити начальнику ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з"явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали - до 17.07.2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 17.01.2022 року.

Суддя