ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2659/21
Провадження № 1-кп/210/519/21

"13" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторони кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене 24 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24 березня 2021 близько 13 години 15 хвилин, знаходячись поблизу будівлі ДК «Коксохім», що розташована за адресою: по вул. Вадима Гурова №19 Металургійний район м. Кривого Рогу, проходячи повз клумбу на землі знайшов поліетиленовий згорток, в середині якого знаходилось в загальній кількості 50 (п`ятдесят ) пластикових трубочок запаяних з обох боків в середині яких знаходилась речовина, яка мала зовнішні ознаки психотропної речовини «метамфетамін». Після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, помістив поліетиленовий згорток, в середині якого знаходились в загальній кількості 50 (п`ятдесят) пластикових трубочок запаяних з обох боків в середині яких знаходилась речовина, які мала зовнішні ознаки психотропної речовини «метамфетамін», до правої кишені штанів, одягнених на останньому та в подальшому почав незаконно зберігати при собі, психотропну речовину, без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 13 годин 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будівлі ДК «Коксохім», що розташована за адресою: по вул. Вадима Гурова №19 в Металургійному район м. Кривого Рогу, був зупинений інспекторами взводу №1 ТОР ППП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, які викликали на місце слідчо-оперативну групу відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, о 13 годині 30 хвилин 24.03.2021 слідчим відділення поліції №2 КРУП в присутності двох понятих проведено огляд, в ході якого ОСОБА_5 на законну вимогу працівника поліції самостійно надав для огляду, діставши з правої кишені штанів, які були одягнені на останньому, поліетиленовий згорток, всередині якого знаходились пластикові трубочки, запаяні з обох боків, у загальній кількості 50 (п`ятдесят) штук, всередині яких знаходилась речовина, яка мала зовнішні ознаки психотропної речовини «метамфетамін».

Згідно висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19-104-21/10145- НЗПРАП від 06.04.2021, №СЕ19-104-21/10143-НЗПРАП від 26.04.2021, №СЕ19-104-21/10140-НЗПРАП від 07.04.2021, №СЕ19-104-21/10142-НЗПРАП від 15.04.2021, №СЕ19-104-21/10148-НЗПРАП від 16.04.2021 у вилучених пластикових трубочках в кількості 50 (п`ятдесят) штук з кристалічною речовиною загальною масою 2,7649 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса якої складає 2,0141 г та відповідно до таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є великим розміром.

За вказаних вище обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України - за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що він йшов по вулиці Вадима Гурова, біля будинку побачив поліетиленовий згорток. Забрав його собі. У цьому згортку були трубочки. Потім його зупинила поліція. Під час поверхневого огляду добровільно віддав згорток. Зазначив, що вживав такі речовини.
На виконання вимог ст. 349 КПК судом з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу. Обвинувачений та прокурор не наполягали на виклик у судове засідання свідків. Прокурор та обвинувачений не заперечувала проти такого порядку дослідження доказів.
За клопотанням прокурора судом безпосередньо досліджено письмові докази, а саме:
- витяг з ЄРДР №0000062 від 24.03.2021р., який підтверджує, що від працівників екіпажу патрульної поліції Т-11 надійшло повідомлення до чергової частини про те, що потрібна СОГ, так як ними було зупинено чоловіка біля будинку № 19 по вул. В.Гурова в Металургійному район м. Кривого Рогу - ОСОБА_5 , який повідомив, що має при собі заборонену речовину. В ході поверхневої перевірки в кишені штанів було виявлено та вилучено згорток, в якому були прозорі трубочки з кристалічною речовиною білого кольору (мат. к.п., а.с. 1);

- протокол огляду місця події від 24 березня 2021 року, складений слідчим СВ ВП № 2 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, із застосуванням відеофіксації, відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 вилучено 50 трубок з кристалізованою речовиною білого кольору (мат. к.п. а.с. 8-9);
Оптичний диск з відеозаписом DVD-R, наданий полком патрульної поліції, який визнано документом та визнано речовим доказом, а так само додаток до протоколу огляду - відеозапис огляду, за клопотанням сторін кримінального провадження не досліджувався.
- постанова про визнання речових доказів від 21 квітня 2021 року, відповідно до якої встановлено, що вилучена 24.03.2021 в ході поверневої перевірки в кишені штанів ОСОБА_5 , психотропна речовина метамфетамін, маса 0,2025г, є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000062 від 24.03.2021р. та квитанція до неї (мат. к.п., а.с. 41-42);
- постанова про визнання речових доказів від 12 травня 2021 року, відповідно до якої встановлено, що вилучена 24.03.2021 в ході поверневої перевірки в кишені штанів ОСОБА_5 , психотропна речовина метамфетамін, маса 0,2911г., є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000062 від 24.03.2021р. та квитанція до неї (мат. к.п., а.с. 51, 52);
- постанова про визнання речових доказів від 21 квітня 2021 року, відповідно до якої встановлено, що вилучена 24.03.2021 в ході поверневої перевірки в кишені штанів ОСОБА_5 , психотропна речовина метамфетамін, маса 0,211г., є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000062 від 24.03.2021р. та квитанція до неї (мат. к.п., а.с. 73-74);
- постанова про визнання речових доказів від 21 квітня 2021 року, відповідно до якої встановлено, що вилучена 24.03.2021 в ході поверневої перевірки в кишені штанів ОСОБА_5 , психотропна речовина метамфетамін, маса 0,2803г. є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000062 від 24.03.2021р. та квитанція до неї (мат. к.п., а.с. 73-74);
- постанова про визнання речових доказів від 21 квітня 2021 року, відповідно до якої встановлено, що вилучена 24.03.2021 в ході поверневої перевірки в кишені штанів ОСОБА_5 , психотропна речовина метамфетамін, маса 0,2303г. є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000062 від 24.03.2021р. та квитанція до неї (мат. к.п., а.с. 84-85).
Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення досліджено постанови про призначення висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, експертиз, та довідки про витрати на їх проведення, зокрема:
- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19-104-21/10145- НЗПРАП від 06.04.2021року (витрати 1961,40 гривень);

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19-104-21/10143-НЗПРАП від 26.04.2021 року (витрати 2615,20 гривень);

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19-104-21/10140-НЗПРАП від 07.04.2021 року (витрати 1961,40 гривень);

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19-104-21/10142-НЗПРАП від 15.04.2021 року (витрати 2615,20 гривень);

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19-104-21/10148-НЗПРАП від 16.04.2021 року (витрати 2615,20 гривень)

згідно яких у вилучених пластикових трубочках в кількості 50 (п`ятдесят) штук з кристалічною речовиною загальною масою 2,7649 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса якої складає 2,0141 г та відповідно до таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є великим розміром

Клопотань про виклик свідків в кримінальному провадженні на стадії судового слідства не заявлено.
Статтею 22 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, враховуючи, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд з власної ініціативи не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків, які були допитані на стадії досудового рослідування, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК (Постанова ВС від 29.07.2020р. у справі № 740/526/19 провадження № 51-212 км 20).
Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, та кваліфікувати його дії за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України за ознаками незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах.
Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..
Відповідно до статті 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 309 КК України є нетяжким злочином.
При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин; офіційно не працює, раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, станом на момент вчинення інкримінованих діянь під наглядом лікаря-нарколога не перебував, проходив медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння 21.12.2020р. з приводу гострої інтоксикації амфітаміном, метамфітаміном, міцних соціальних зв`язків не має.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Суд також приймає до уваги досудову доповідь, згідно з якою існує ризик вчинення ОСОБА_5 повторного злочину, який оцінюється як середній. Згідно з досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, в умовах нагляду над його поведінкою .
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_5 основного покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, виходячи з наступного.
Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому з огляду на положення ст. 75 КК законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. За наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Передбачені пунктом 1 частини 1 статті 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18).
Суд вважає, що наявність пом`якшуючих покарання обставин, , а також те, що ОСОБА_5 бажає стати на шлях виправлення,вперше притягується до кримінальної відповідальності, є підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням відносно обвинуваченого, оскільки не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: - витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.171) у сумі 980 грн. 70 коп.
Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався. Клопотань про його обрання до набрання вироку законної сили не надходило.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК.
Керуючись ст.12, ст. 128, ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, та призначити покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі .
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном в 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додатково на підставі пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов"язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази:
- вилучені 24.03.2021 в ході поверневої перевірки в кишені штанів ОСОБА_5 , психотропну речовину метамфетамін, масою 0,2025г, масою 0,2911г., масою 0,211г., масою 0,2803г., масою 0,2303г.,які зберігаються в камері схову ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за за квитанціями № 1265 від 21.04.2021, № 1277 від 12.05.2021, № 1263 від 21.04.2021, № 1266 від 21.04.2021, № 1264 від 21.04.2021 - знищити.

- оптичний диск з відеозаписом DVD-R, наданий полком патрульної поліції, який визнано документом та речовим доказом - залищити в матеріалах справи
Стягнути з ОСОБА_5 , 11 березня 2003 року, ID картка НОМЕР_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення судових експертиз, код бюджетної класифікації 24060300, а саме:
- за судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19-104-21/10145- НЗПРАП від 06.04.2021року становить 1961,40 гривень.

- за судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19-104-21/10143-НЗПРАП від 26.04.2021 року становить 2615,20 гривень.

- за судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19-104-21/10140-НЗПРАП від 07.04.2021 року становить 1961,40 гривень.

- за судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19-104-21/10142-НЗПРАП від 15.04.2021 року становить 2615,20 гривень.

- за судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ19-104-21/10148-НЗПРАП від 16.04.2021 року становить 2615,20 гривень.

Матеріалі кримінального провадження №0000062 від 24 березня 2021 року- залишити в матеріалах справи №210/2659/21, пр. 1кп/210/519/21.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1