Провадження № 11-сс/4820/44/22
Справа № 676/309/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2013 року № 00003344 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , вдівця, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не судимий,

раніше обраний йому ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання, а саме до 05 березня 2022 року, але не довше закінчення строку досудового розслідування.

Визначено розмір застави сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 грн.

Постановлено, у разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Дунаєвецького району (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, сам виховує неповнолітню дитину, раніше не судимий, вчинив ненасильницьке кримінальне правопорушення, давав покази на досудовому слідстві, повністю визнав свою вину. Крім того, має намір укласти угоду про визнання винуватості.
На думку захисника, у зв`язку зі змінами у законодавстві, дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України, а це в свою чергу означає, що він вчинив злочин середньої тяжкості.
Поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_7 сам добровільно їхав до правоохоронних органів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.
Апелянт вважає, що прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що, будучи директором ПП «Інфокар», розтратив кошти, які НПП «Подільські Товтри» перерахував на рахунок ПП «Інфокар», як оплату вартості спеціального автомобіля підвищеної прохідності «Land Wind» та мікроавтобуса ГАЗ -2217-5404 «Соболь», які для ПП «Інфокар» поставило ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» згідно з дилерським договором № 7 від 20 травня 2008 року та які відповідно до додатку № 1 вказаного договору ПП «Інфокар» мало перерахувати протягом 1 банківського дня, з моменту отримання вказаних коштів, на рахунок ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький», на загальну суму 157900 грн., що становить 522 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

14 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 4 ст. 191 КК України (а.п. 4).

16 березня 2012 року постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області оголошено розшук ОСОБА_7 (а.п. 7-8).

19 лютого 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.п. 5-6).

01 березня 2017 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного (а.п. 11).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайнного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання (а.п. 67-69).
05 січня 2022 року о 09 год. 40 хв., на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 затриманий працівниками прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 та відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України був доставлений до слідчого судді для вирішення питання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід (а.п. 72-76).

06 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області застосовано до підозрюваного раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мають додержуватись вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях, надаючи тлумачення ст. 5 Конвенції, зазначає про необхідність переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від його тривалості.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Аналіз ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України свідчить про те, що право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини, обмеження якого можливо лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, застосовуючи до підозрюваного раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підставою для обрання цього запобіжного заходу було доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке є тяжким злочином, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, продовжує існувати. А тому, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 , дійсно, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Разом з тим, на момент вирішення питання слідчим суддею про застосування раніше обраного запобіжного заходу, кваліфікація кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 191 КК України є помилковою. Так, шкода, яка завдана ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький» незаконним діями ОСОБА_7 у сумі 157900 грн., відповідно до п. 3 примітки ст. 185 КК України, на даний час не є великим розміром. А тому, відповідно, злочин у якому підозрюється останній не є тяжким.

Окрім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути відповідно до практики Європейського Суду (зокрема, рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Що стосується інших обставин та ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, то апеляційним судом встановлено наступне.

Підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий. Вчинив ненасильницький злочин. Вину у вчиненому визнав, щиро кається, співпрацює з органом досудового розслідування.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де і зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 . На утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 червня 2007 року. Вказане свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Згідно даних характеристики, виданої секретарем виконкому Маківської сільської ради 10 січня 2022 року, компрометуючих даних на ОСОБА_7 немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор не довів обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адекватним та ефективним механізмом у цьому кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони цілодобового залишення житла, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

З метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 194 КПК України, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2022 року скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання, що по АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатись цілодобово із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_7 направити до СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали до 05 березня 2022 року включно.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4