Справа № 727/9777/21
Провадження № 1-кс/727/2810/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000159 від 27.07.2021 року) відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоросниця Мостиського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 07.07.2021р. до голови Чернівецької обласної ради профспілок ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_7 з питанням короткострокової оренди пансіонату з лікування матері та дитини «Зелені пагорби», розташованого в с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, для організації змагання із пейнтболу. Під час вказаної розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що пансіонат з лікування матері та дитини «Зелені пагорби» закритий і більше працювати не буде. При цьому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_7 про можливість передати в користування для проведення зазначених змагань територію дитячого табору «Вогник Буковини», розташованого в с.Валя Кузьміна Чернівецького району Чернівецької області, яка перебуває у віданні його колеги голови Чернівецької обласної профспілки працівників споживчої кооперації ОСОБА_8 .

В подальшому, 08.07.2021р. під час зустрічі із ОСОБА_8 на території дитячого табору «Вогник Буковини» останній повідомив ОСОБА_7 про можливість надання йому в короткострокове користування території дитячого табору «Вогник Буковини» в разі надання йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

03.09.2021р., під час чергової зустрічі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, висловив ОСОБА_7 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 30000 грн., за безперешкодне надання в користування, у період 11-12.09.2021р., території дитячого табору «Вогник Буковини» для проведення відповідних змагань з пейнтболу. В подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про неможливість надання вказаної ним суми неправомірної вигоди, після чого останнім сума неправомірної вигоди була зменшена до 15000 грн.

09.09.2021р. голова Чернівецької обласної ради профспілок ОСОБА_4 в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Поповича, 2, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , із корисливих спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, під час розмови завірив про можливість надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини», лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_7 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 15000 грн., чим довів свій із ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

15.09.2021р. під час чергової зустрічі з ОСОБА_4 в приміщенні його службового кабінету голови Чернівецької обласної ради профспілок, розташованого за адресою: м.Чернівці, вул.Поповича,2, ОСОБА_7 повідомив про намір повторного проведення спортивних змагань із пейнтболу та необхідність надання йому в користування території дитячого табору «Вогник Буковини», в період 18-19 вересня 2021 року. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, висловив ОСОБА_7 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 15000 грн. за безперешкодне надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини». При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі вказаної суми неправомірної вигоди безпосередньо ОСОБА_8

17.09.2021р. ОСОБА_7 під час зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулась по вул.О.Кошового в м.Чернівці, останній діючи умисно, із корисливих спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, під час розмови запевнив про можливість надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини», лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_7 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 15000 грн., чим довів свій з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

В подальшому 17.09.2021р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 15000 грн., які ОСОБА_8 одержав цього ж дня від ОСОБА_7 .
18.09.2021 сином ОСОБА_4 ОСОБА_9 добровільно видані дві купюри номіналом по 500 грн., які 09.09.2021р. ОСОБА_4 одержав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .
30.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 27.07.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

30.09.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом обшуку житла ОСОБА_10 під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 15000 гривень, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 під час якого останній видав частину предмету неправомірної вигоди в сумі 1000 грн., іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, однак не доведено, що дані ризики унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також не доведено існування інших ризиків зазначених слідчим у клопотанні, оскільки він обмежився лише загальними припущеннями без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, знайомий з свідками по справі, йому відомі обставини кримінального провадження, та доведеність ризику, що він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 29 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити спілкуватися з ОСОБА_7
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

06.10.2021 року (підпис)