Справа № 405/1864/20
1-кп/405/158/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020 за №0001556 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого:
- 21.08.2000 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140, ст. 17 ч.2 ст.140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна; звільнений 08.05.2004 по відбуттю строку покарання;
- 14.09.2005 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; звільнений 25.04.2008 по відбуттю строку покарання;
- 17.10.2008 Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений 13.05.2011 по відбуттю строку покарання;
- 21.03.2012 Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 05 років; звільнений 03.03.2016 по відбуттю строку покарання;
- 14.07.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки; звільнений 06.12.2019 по відбуттю строку покарання, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин:
Так, 03.03.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку 5а, що по вулиці Покровській в м. Кропивницькому, помітив раніше знайому ОСОБА_11 , та саме в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, у вказаний час ОСОБА_5 підбіг позаду до ОСОБА_11 та, лівою рукою здавивши потерпілу за шию, вихватив у останньої мобільний телефон марки «General», сірого кольору, який потерпіла тримала в руці. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та заволодівши вказаним мобільним телефоном марки «General», mobile GM8go 1/16 Gb кольору grey, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 1333 грн. 00 коп., всередині якого була встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, зазначивши про те, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.186 КК України, як грабіж, оскільки він не застосовував захват за шию потерпілої. Однак, вже після видалення із зали суду за ухвалою суду обвинуваченого на весь час судового розгляду, захисник в судовому засіданні 23.12.2021 повідомив про зміну своєї позиції обвинуваченим. Так, захисник зазначив, що обвинувачений не визнає корисливий мотив та захват за шию потерпілої, а вважає, що між ним та потерпілою просто відбулась сварка на ґрунті ревнощів, під час якої він відібрав телефон, щоб вона не спілкувалась з іншим чоловіком. Відповідно, на думку обвинуваченого, необхідно постановити виправдувальний вирок.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинуваченого знає, як попереднього співмешканця своєї сестри, бачив його декілька разів, неприязнених стосунків з обвинуваченим нема, потерпіла ОСОБА_11 є його сестрою. Обвинувачений та потерпіла перебували у близьких стосунках та разом проживали близько 3-4 місяців на його орендованій квартирі. В період вчинення злочину він перебував у відрядженні у м. Києві, коли був вдома, то вони не сварились. У кінці лютого 2020 року його сестра ОСОБА_11 після чергової сварки вигнала ОСОБА_5 з дому, оскільки він її вдарив в ході сварки. ОСОБА_12 зібрав речі та пішов. Сестра неодноразово йому телефонувала та скаржилась на обвинуваченого, що той не хоче йти працювати, оскільки необхідно оплачувати квартиру, у зв`язку з чим між ними виникають скандали, говорила, що ОСОБА_12 почав «піднімати на неї руку». Гроші на проживання він давав сестрі, платив за квартиру, знає, що вона також позичала гроші. Зі слів сестри, йому стало відомо, що ОСОБА_13 викрав документи з будинку та сказав сестрі, що віддасть їх тільки, коли вона дасть йому гроші, весь час їй погрожував фізичною розправою, розбив вікно, залишав включеним газ, вона його боялась. Оскільки потерпіла вдома боялася перебувати із-за погроз обвинуваченого, то вона проживала у ОСОБА_14 , проживала там приблизно 2-3 дні до нападу. Як йому відомо, 3 березня 2020 року ОСОБА_13 вчинив напад на ОСОБА_11 душив її, погрожував ножем, забрав телефон, позаду йшов ОСОБА_15 та допоміг відбитися від нападу, після чого ОСОБА_12 втік, забравши телефон. Сестра ОСОБА_11 повідомила в поліцію та ОСОБА_12 через пару годин біля Клинцовського мосту був затриманий. Всі обставини відносин обвинуваченого з сестрою та щодо нападу остання розповідала по телефону йому особисто, просила допомогти, оскільки вона вже нічого вдіяти не може, також і обвинувачений підтверджував повідомлене сестрою. Він повернувся з м.Києва 03.03.2020 та бачився з сестрою після нападу, бачив у неї на шиї праворуч синець у вигляді смужки. Наразі телефон сестри у розбитому стані йому повернули. Приблизно через тиждень після нападу у сестри стався приступ, і вона потрапила в лікарню і впала в кому та весь час перебувала у непритомному стані. Обвинувачений телефонував йому та казав, щоб він дав йому гроші за повернення документів, за повернення мобільного телефону нічого не казав. Також йому телефонувала мати та казала, що до неї приїжджав обвинувачений та шукав потерпілу, оскільки не вірив, що остання перебуває у лікарні. Про погрозу ножем говорила йому сестра та ОСОБА_15 , який допоміг сестрі відбитися від нападу, також, коли патрульні затримували ОСОБА_16 , то вилучили у нього ніж. При затриманні він не був присутнім, про все йому розповідала потерпіла. Одразу після нападу сестра ОСОБА_11 йому телефонувала з телефону ОСОБА_17 та розповіла про злочин.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що потерпілі є його знайомі, обвинуваченого бачив один раз, неприязнених стосунків між ними нема. До всіх подій, що відбувались у ОСОБА_19 з обвинуваченим, вони проживали разом, були співмешканцями. Навесні 2020 року, точно не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_19 та попросила про допомогу, просила її забрати, розповіла про обвинуваченого, попросила дозволити деякий час пожити у нього. До цього вона проживала на квартирі у свого брата по АДРЕСА_2 . ОСОБА_19 попросила разом сходити на квартиру та забрати речі. Коли вони прийшли, то побачили, що квартира взламана, речі були зібрані для виносу, вони зателефонували у поліцію. Обвинуваченого він бачив до нападу один раз, коли він та ОСОБА_19 зустрілись з ним, щоб забрати документи (паспорт, атестати про навчання та інші), які ОСОБА_12 забрав у потерпілої, однак за повернення документів обвинувачений просив гроші. ОСОБА_19 розповідала, що у неї з ОСОБА_20 неприязнені стосунки, одного разу навіть душив її. Через деякий час, в району Міськгазу, де він чекав на потерпілу, під час телефонної розмови з ОСОБА_19 , яка повідомила, що вона вже відходить, він почув її крик, коли обернувся, то побачив, що обвинувачений позаду схопив, як пам`ятає, рукою ОСОБА_19 за шию (захватом), вихопив з рук потерпілої телефон та тягне її на інший бік дороги, потерпіла кричала. Якою рукою ОСОБА_12 зробив захват він краще пам`ятав на досудовому розслідуванні, коли давав покази та приймав участь у слідчому експерименті. Вони були на відстані до 100 м. від нього. Перехожим обвинувачений казав, що це його дружина, вона п`яна та він веде її додому. Однак, потерпіла була тверезою, додав, що після того, як він забрав ОСОБА_19 від ОСОБА_16 , остання взагалі не вживала алкогольні напої. Він підбіг та відштовхнув від потерпілої обвинуваченого, потерпіла кричала, що обвинувачений забрав її телефон. Він почав підходити до ОСОБА_16 , відстань між ними була приблизно 1,5-2 м., на що останній сказав: «Не треба!» та витягнув з правого рукава та показав ніж, махнув ним, а потім втік в сторону авторинку разом з телефоном потерпілої. ОСОБА_19 була дуже налякана. Він викликав поліцію, яка у подальшому затримала ОСОБА_16 на мосту. Поліція швидко приїхала, вони разом з поліцейськими на службовому автомобілі поїхали по району та на Клинцовському мосту ОСОБА_19 побачила та впізнала ОСОБА_16 , де його потім поліцейські і затримали. Після нападу ОСОБА_19 проживала у нього, коли їй стало погано, то швидку допомогу він викликав, це було приблизно у 20-х числах березня, близько двох тижнів вона перебувала на лікуванні в обласній лікарні, потім вона впала в кому.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює поліцейським з квітня 2018 року в управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області, з потерпілим він не знайомий, потерпілу знає, як заявницю, обвинуваченого знає, оскільки проводив його затримання. 03.03.2020 в першій половині дня, близько 11 год., під час патрулювання було отримано повідомлення про розбійний напад по вул.Покровській. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника жінку та чоловіка (в судовому засіданні вказав на свідка ОСОБА_17 ), який був поряд з нею, які повідомили, що колишній чоловік жінки (наразі це обвинувачений) забрав у неї з використанням фізичної сили та ножа мобільний телефон та пішов в напрямку Кущівки (вул.Кропивницького). Разом з заявницею та свідком вони почали патрулювати прилеглу територію, через деякий час виїхали на вул.Кропивницького, де заявниця помітила за описом чоловіка та повідомила, що це саме обвинувачений, який рухався по вул.Кропивницького в бік вул.Пермської. Патрульний автомобіль подав відповідний звуковий сигнал (була включена сирена), поліцейські вийшли з автомобіля та побачили, що обвинувачений почав тікати. Приблизно через 100 м. вони затримали обвинуваченого. Під час затримання він особисто бачив і чув, як обвинувачений махом руки, як пам`ятає правої, викинув предмет, який при падінні за звуком був схожий на металевий. Після огляду даного предмета він виявив, що це є ножем, замотаний червоною ізоляційною стрічкою. Ніж впав біля холодильника на літньому майданчику «Шашличної», який був взятий під охорону до приїзду слідчо-оперативної групи. Коли на обвинуваченому були кайданки, огляд його патрульні не робили, чекали СОГ. Права затриманому були зачитані. Коли чекали СОГ, обвинувачений стояв у вертикальному положенні, руки позаду були в кайданках, дістав із задньої кишені штанів мобільний телефон, який, як потім з`ясувалось, належав заявниці, кинув його на землю та розбив ногою. Під час затримання щодо обставин злочину обвинувачений нічого не казав, був агресивно налаштований.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що обвинувачений та потерпіла є його знайомі, неприязнених стосунків між ними нема. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_23 познайомились на її День народження та після того проживали у цивільному шлюбі, приходили до нього в гості, щоб помитися, оскільки у них в квартирі не було такої можливості. Спочатку у них все було добре, потім приблизно через 2 місяці після знайомства у них почались проблеми з роботою, позичав їм гроші. Приблизно у кінці лютого початку березня 2020 року, точної дати не пам`ятає, ввечері вони були в гостях, покупалися, повечеряли, потім пішли додому. Він не бачив, щоб ОСОБА_19 того вечора вживала алкогольні напої. Десь через годину йому зателефонувала ОСОБА_19 та сказала, що ОСОБА_12 її б`є, попросила його прийти. Він прийшов до них по вул.Преображенській, ОСОБА_12 не відчиняв двері, викликали поліцію, яка по приїзду склала протокол на ОСОБА_16 і він забрав свої речі й пішов з дому. Причини їх сварки він не знає. ОСОБА_19 боялась сама залишатися вдома та він забрав її до себе, вдома вона втратила свідомість, він викликав швидку допомогу, лікар сказав, що це нервовий зрив, вона до ранку спала, вранці вона зателефонувала своїй подружці, яка приїхала разом з ОСОБА_24 , та вони всі пішли. ОСОБА_17 він бачив кілька разів, останній раніше, до ОСОБА_16 , був співмешканцем ОСОБА_25 . Більше він її не бачив та про всі обставини чув по телефону. Через пару днів ОСОБА_19 по телефону йому розповідала, що ОСОБА_12 вимагав у неї гроші за документи, також розповідала, що вона разом з ОСОБА_24 домовились зустрітися з ОСОБА_20 , щоб віддати гроші та забрати документи, однак, по дорозі ОСОБА_12 її перестрів та погрожував ножем, вихватив її телефон. Потім зателефонував брат потерпілої ОСОБА_19 та повідомив, що вона у лікарні. Свій мобільний телефон ОСОБА_19 купляла при ньому у ломбарді, він (свідок) свій старий мобільний телефон б/у подарував ОСОБА_26 .

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині, крім вказаних вище показів свідків та потерпілого, підтверджується також сукупністю інших доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:
-
-протоколом огляду місця події від 03.03.2020 з фототаблицями, згідно якого огляд за участю понятих проводився на території дороги по вул.Покровській біля буд.5А м.Кропивницького, де потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказала, що на тротуарі біля зазначеного будинку 03.03.2020 до неї підбіг її знайомий ОСОБА_5 та, застосувавши фізичну силу, відкрито заволодів її мобільним телефоном. Після ОСОБА_11 вказала, куди ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину (по вул.Покровській в сторону вул.Михайлівської). В ході огляду слідів злочину встановлено не було, з місця події нічого не вилучалось (т.2, а.к.п. 9-12);
-протоколом огляду місця події від 03.03.2020 з фототаблицями, згідно якого огляд проводився за участю понятих, експерта ОСОБА_27 та ОСОБА_5 на майданчику (літній) кафе «Шашлик Шаурма», що біля буд.184 по вул.Кропивнциького в м.Кропивницькому, де біля холодильника «Coca-Cola» на землі виявлено предмет, схожий на саморобний ніж, з обмотаною ізолентою червоного кольору рукояткою. Також на майданчику виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був одягнутий в куртку коричневого кольору, джинси блакитного кольору, кросівки чорного кольору, светр. ОСОБА_5 пояснив, що його затримали поліцейські, оскільки він забрав у своєї жінки її телефон, ніж на вказаному майданчику належить йому. При поверхневому огляді у ОСОБА_5 у задній правій кишені штанів було виявлено предмет, схожий на мобільний телефон, сіро-чорного кольору. В ході огляду з місця події було вилучено предмет, схожий на ніж (т.2, а.к.п. 13-16);
-долученою до матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_19 копією товарного чека ТОВ «ДЕЙТ ТРЕЙД» №890-0003517 від 22.12.2019, відповідно до якого вартість її викраденого мобільного телефону «General», mobile GM8go 1/16 Gb складає 1500 грн. (т.2, а.к.п. 22);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2020 з довідкою до протоколу та фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_18 серед осіб, зображених на фотознімках впізнав чоловіка, а саме громадянина ОСОБА_5 , що знаходився на фото №1, який 03.03.2020, перебуваючи по вул.Покровська. 54 в м.Кропивницькому, здійснив напад на ОСОБА_19 , погрожував їй ножем та заволодів її мобільним телефоном «General» (т.2, а.к.п. 35-37);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 в присутності інших учасників слідчого експерименту показував та розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий експеримент було зафіксовано з використанням відеокамери та записано на DVD-R диск. Так, свідок ОСОБА_18 розповів, що 03.03.2020 близько 11-00 год. він проходив по вул.Покровській в м.Кропивницькому та розмовляв з потерпілою ОСОБА_19 по телефону. В той час, коли вона знаходилась на відстані приблизно 50 м., на неї накинувся її колишній співмешканець на ім`я ОСОБА_13 , після чого, придушивши лівою рукою ОСОБА_19 за шию, забрав телефон. ОСОБА_12 тягнув потерпілу захватом руки за шию та казав для оточуючих людей, що він веде свою п`яну жінку до дому. Коли ОСОБА_18 прибіг та захистив ОСОБА_19 , ОСОБА_12 погрожував йому ножем з красною рукояткою та з мобільним телефоном потерпілої втік з місця злочину (т.2 а.к.п. 38-39, диск а.к.п.40). Суд зазначає, що обставини, вказані свідком під час проведення слідчого експерименту, співпадають з обставинами вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_11 , на які останній посилався під час дачі показань в судовому засіданні;
-протоколом огляду предметів від 05.03.2020 з фототаблицею, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «General», mobile GM8go 1/16 Gb кольору grey, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , корпус мобільного телефону сірого кольору, дисплей чорного кольору, який має значні пошкодження дисплею у вигляді тріщин на екрані; сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 (т.2, а.к.п. 41-42);
-висновком експерта №13 від 10.03.2020, згідно якого предмет, схожий на ніж, вилучений 03.03.2020 в ході проведення огляду місця події, а саме території кафе «Шаурма-Шашлик», як розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул.Кропивницького,184, не являється холодною зброєю, а є ножем господарсько-побутового призначення (т.2 а.к.п.61-63);
-висновком експерта №173 від 12.03.2020, згідно якого ринкова вартість станом на 03.03.2020 мобільного телефону марки «General», mobile GM8go 1/16 Gb кольору grey, який був у використанні, складає 1333 грн. 00 коп. (т.2 а.к.п.69-72);
-протоколом огляду відеозапису від 18.03.2020, в ході якого було оглянуто оптичний DVD-R диск з відеозаписом камери відеореєстратора службового автомобіля УПП в Кіровоградській області марки «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_5 за 03.03.2020 складу екіпажу «Ліана 104», на якому розміщено один відеофайл. При відтворенні відеофайлу виявлено в правому нижньому куті дата 2020/03/03 та час 11:21:25. На самому відео зображено проїзну частину дороги вул. Кропивницького м. Кропивницького перед «Клинцовським» мостом. Службовий автомобіль марки «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_5 переміщується в бік перехрестя вулиць Садова-Верхня Пермська м. Кропивницького. О 11:21:33 годині службовий автомобіль маневрує на зустрічну полосу вказаного мосту, оскільки з лівої сторони виявлено серед пішоходів особу чоловічої статі, яка була одягнута в темного кольору куртку та шапку, світлий светр, світлі джинси, темне взуття, (особа, на яку вказували під час орієнтування). При паркуванні біля узбіччя мосту, вказана особа починає тікати в сторону вулиці Садової та «авторинку», та в той час із салону автомобіля вибігає двоє працівників патрульної поліції, які наздоганяють особу по праву сторону від проїзної дороги вулиці Кропивницького. О 11:21:47 год., відеозапис закінчується. (т.2, а.к.п. 75, диск а.к.п. 76);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2020 з довідкою до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_28 серед осіб, зображених на фотознімках впізнав чоловіка, а саме громадянина ОСОБА_5 , що знаходився на фото №2, якого 03.03.2020 було затримано за фактом розбійного нападу неподалік Клинцовського мосту (т.2, а.к.п. 81-82);
-протоколом особистого обшуку затриманого від 03.03.2020, відповідно до якого під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «General», mobile сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , та згорток паперу білого кольору з вмістом речовин рослинного походження, зовні схожого на канабіс (т.2, а.к.п. 98).
Частина 1 ст. 86 КПК України встановлює юридичну форму даних стосовно обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у п. 2 ст. 84 КПК України, передбачає дотримання певних вимог, зокрема, законність процесуального джерела доказів.
Тобто, докази повинні бути отримані тільки із тих процесуальних джерел, що вказані у ч. 2 ст. 84 КПК України. Перелік їх вичерпний і не підлягає розширеному тлумаченню. Процесуальними джерелами доказів є показання (підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, експерта), речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно, документи, а саме: витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про злочин та рапорт (т.2 а.с. 1, 2, 17,) які були надані стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого, не є процесуальними джерелами доказів, тому вони не є належними доказами і не можуть бути враховані судом на підтвердження винності обвинуваченого у вчиненні злочину.
У судовому засіданні були досліджено всі докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм дана оцінка.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.
Згідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій, як злочин проти власності, а значить злочин, вчинений з корисливим умислом, - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психологічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильна, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це не тільки умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також і інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них відноситься, зокрема, і насильство, що мало характер придушення за шию, що дійсно мало місце за обставин, вказаних свідком ОСОБА_18 в судовому засіданні, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, та під час слідчого експерименту з його участю, показання якого, узгоджуються з приведеною вище сукупністю доказів вини обвинуваченого.
Суд прийшов до висновку про наявність також у діях обвинуваченого корисливого умислу, так як напад ОСОБА_5 було вчинено з метою заволодіння чужим майном, тобто майном потерпілої ОСОБА_11 , виходячи з наступного.
Так, суд вважає доведеним, що у обвинуваченого ОСОБА_5 був умисел на заволодіння майном потерпілої. На це, на переконання суду, вказує те, що обвинувачений після розриву відносин з потерпілою ОСОБА_11 приблизно в кінці лютого 2020 року вимагав гроші від потерпілої. Умисні дії обвинуваченого, а саме - захват та придушення шиї зі спини потерпілої, були спрямовані саме на негайне вилучення майна потерпілої (мобільного телефону) шляхом застосування фізичного насильства. Цей висновок суду ґрунтується на сукупності доказів, що узгоджуються між собою, зокрема, на протоколах особистого обшуку та огляду місця події від 03.03.2020, під час яких були вилучені речові докази, а саме: ніж господарсько-побутового призначення та мобільний телефон потерпілої General Mobile, які складались після затримання ОСОБА_5 працівниками поліції через декілька десятків хвилин після розбійного нападу. Також протоколом огляду місця події від 03.03.2020, згідно якого потерпіла розповіла, що ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу відкрито заволодів її мобільним телефоном та втік з місця злочину. Дані докази також узгоджуються з обставинами, на які вказував свідок ОСОБА_18 як в суді, так і під час слідчого експерименту на стадії досудового розслідування, зокрема, щодо захвату ОСОБА_5 рукою за шию потерпілої позаду останньої та заволодіння її мобільним телефоном. Крім того, у своїх показах потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_22 повідомляли, що до розбійного нападу ОСОБА_5 вимагав у потерпілої гроші.
Також, відповідно до встановлених судом обставин справи ОСОБА_5 намагався приховати свої злочинні дії відносно потерпілої для оточуючих людей, кажучи в голос, що, нібито, веде свою п`яну дружину додому, що підтверджується показами свідка ОСОБА_18 . Суд сприймає дані дії обвинуваченого, як намагання таким чином безперешкодно з боку оточуючих людей вчинити злочин та, не отримавши опір, зникнути з місця вчинення злочину. Вказівка сторони захисту на те, що у нього просто виникла сварка з потерпілою на фоні ревнощів, спростовується сукупністю приведених вище доказів, зокрема, показами свідків та потерпілого, які вказували, що обвинувачений до розбійного нападу бив потерпілу та не бажав працювати, що послугувала розриву їх стосунків. Після чого ОСОБА_5 пішов з будинку потерпілої та не намагався налагодити відносини, а тільки вимагав у неї гроші.
Крім того, суд бере до уваги поведінку ОСОБА_5 після вчиненого злочину, а саме те, що він припинив свої протиправні дії лише тоді, коли свідок ОСОБА_18 відтягнув потерпілу від ОСОБА_5 . І тільки після цього ОСОБА_5 , отримавши супротив, став погрожувати ножем господарсько-побутового призначення та зникнув з місця вчинення злочину разом із телефоном потерпілої. Під час затримання працівниками поліції ОСОБА_5 намагався позбутися доказів вчинення ним злочину, а саме - викинув ніж та розбив телефон потерпілої, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 .
Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу відсутності корисливого мотиву на заволодіння мобільним телефоном потерпілої та не застосування ним насильницьких дій, які були небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої в момент їх вчинення, що, на його думку вказує на відсутність складу інкримінованого злочину, суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути кримінального покарання за тяжкий злочин. Дана позиція обвинуваченого під час судового засідання не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовані сукупністю зазначених вище доказів.
Отже, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має незняті та непогашені в установленим законом порядку судимості (т. 2, а.к.п. 121-126), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.к.п. 115,116, 130), неодружений, не має утриманців, не має постійного місця проживання, по місцю реєстрації не проживає, скарги до громади на обвинуваченого по місцю реєстрації не надходили (т.2 а.к.п.128). Відповідно до довідки Кропивницької міської медичної частини №14 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Кіровоградській області від 08.12.2021 стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний та відповідає наявному хронічному захворюванню. Ургентної медичної допомоги не потребує (т.4 а.к.п.147,148).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №112 від 13.03.2020 ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.к.п.120).
Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як високий (т.3 а.к.п.81,82).
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає: рецидив злочинів та вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який, маючи непогашені та незняті в у установленому законом порядку судимості, зокрема, за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України на строк, який за розміром є середнім.
Суд не встановив підстав для застосування ст. ст.69, 69-1, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Відповідно саме таке покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 03.03.2020 до 27.12.2021 включно необхідно зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
До набрання вирком законної сили відносно обвинуваченого необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 2198,14 грн. - для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №304 від 10.03.2020, вартість якої становить 942,06 грн., судової експертизи зброї №13 від 10.03.2020, вартість якої становить 628,04 грн., та судової товарознавчої експертизи №173 від 12.03.2020, вартість якої складає 628,04 грн. (згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні т.2, а.к.п. 49,60,68).
Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню у відповідності з нормами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання рахувати з 28.12.2021.
Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 03.03.2020 до 27.12.2021 включно на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 копійок. для проведення судових експертиз, а саме: судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №304 від 10.03.2020, судової експертизи зброї №13 від 10.03.2020 та судової товарознавчої експертизи №173 від 12.03.2020.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «General mobile» GM8go 1/16 Gb кольору grey, imei1: НОМЕР_1 , в справному стані та з явними пошкодженнями дисплею, сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який відповідно до розписки від 05.03.2020 передано на зберігання потерпілій ОСОБА_19 після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілій ОСОБА_19
- предмет, схожий на ніж, запакований до спецпакету ЕС №0996788; речовину рослинного походження, у паперовому згортку канабіс (марихуана), масою 1,289 г., яка запакована до спец пакету Експертної служби №2778327, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП після набрання вироком законної сили знищити;
- відеозапис з камери відео реєстратора службового автомобіля УПП в Кіровоградській області марки «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_5 від 03.03.2020 складу екіпажу «Ліана 104», що міститься на диску зчитування інформації марки DVD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001556 від 03.03.2020, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з дня вручення копії вироку.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_29