Справа № 456/4902/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1115/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до на 60 діб до 27.112021 року з визначенням застави в розмірі 118950 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_10 обрати запобіжний захід особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри також не доведено неможливості застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього, сторона захисту зазначає, що також є недоведеними заявлені ризик в цьому кримінальному провадженні, зокрема ухиляння від явки до органу досудового розслідування та суду, і можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Також захисник вказує, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, проживає разом з сім`єю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи та потребує відповідного лікування.

Як наслідок сторона обвинувачення зазначає, що ухвала слідчого судді винесена без об`єктивно з`ясованих обставин кримінального провадження, а тому є незаконною.

При апеляційному розгляді захисник підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 28.09.2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та які були належним чином досліджені слідчим суддею.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки відповідно до довідки про судимість ОСОБА_7 раніше вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому неодноразово за збут наркотичних засобів (а.с.43-44).

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, при цьому слідчим суддею правильно враховано тяжкість пред`явленої підозри, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин, при цьому зазначені захисником обставини не спростовують заявлених ризиків в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 118950 гривень.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: