Номер провадження 1-кс/754/3085/21
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002682 від 09.10.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, працює неофіційно, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше судимий (зі слів),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, в рамках кримінального провадження №0002682 від 09.10.2021, за наступних обставин.

Так, 08.10.2021 приблизно о 21:50 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у словесну сварку із ОСОБА_8 , під час якого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклик неприязних стосунків, виник умисел направленний на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , тобто діючи з прямим умислом, тримаючи у руці предмет, схожий на ніж, наніс один удар в область живота ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді приникаючого колото - різаного поранення з пошкодженням шлунку та лівої нирки.

В рамках даного кримінального провадження слідчим 09.10.2021, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_5 про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 пп.1,3,4 КПК України. Ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, розуміючи його невідворотність, може вдатися до втечі, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.3 КПК України обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 тривалий час знайомий з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ( ст. 177 ч.1 п.4 КПК України) обґрунтовує тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчить про схильність та здатність ОСОБА_5 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладених підстав та просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з посиланням на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки потерпілий вказує на те, що саме його дії призвели до отримання ним тілесних ушкоджень. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, працює хоча і неофіційно, має на утриманні хвору мати.

В обґрунтування своєї позиції захисник надав письмове клопотання з додатками.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, документи та відео запис, розміщений флеш-накопичувачі, надані захисником, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, за наступних підстав.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002682 від 09.10.2021 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 пп.1,3,4 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_5 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 пп.1,3,4 КПК України.

В обґрунтування суд покладає наступне:

-ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

-вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією частини ст. 121 ч.1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років;

-особу підозрюваного ОСОБА_5 , який згідно ст. 89 КК України раніше судимий (зі слів), має постійне місце проживання в м. Києві, міцні соціальні зв`язки, працює, хоча і неофіційно, має на утриманні хвору мати.

За встановлених у судовому засіданні обставин підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 219, 294 - 295-1, 309, 369-372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002682 від 09.10.2021 запобіжний захід у виді домашній арешт.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до вказаних осіб, установ і часу перебування у них.

Відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.202 ч.3 п.1 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 09 грудня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 12.10.2021 о 17:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1