ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4597/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002724 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.12.2021, в межах строку досудового розслідування.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0002724, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивоване закінченням строку дії ухвали слідчого судді, щодо тримання ОСОБА_5 під вартою, неможливістю закінчення досудового розслідування у вказаний термін, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та заявлених ризиків. Просила застосувати запобіжний захід підозрюваному не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
18.09.2021 СВ Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002724 за підозрою ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, скоєному за таких обставин.
18.09.2021 ОСОБА_5 близько 02-00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 7-І, підійшов до транспортного засобу марки «ГАЗ-33021», 1999 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , розбив за допомогою каменю скло у водійській двері, просунувши руку в середину салону відкрив водійські двері автомобіля, сів на місце водія. запустив двигун автомобіля за допомогою ключа який знаходився в автомобілі після рушив з місця парковки тим самим заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 72306 грн.
29.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними в ході досудового розслідування доказами. Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілого ОСОБА_8 ; у показаннях свідків, в тому числі працівників поліції, які встановили місце знаходження автомобіля, в якому перебував підозрюваний; у протоколах огляду місця події; у протоколі допиту підозрюваного.
01.10.2021 ОСОБА_5 Дарницьким районним судом м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Дія ухвали закінчується 30.11.2021. Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.
Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховано дані про особу ОСОБА_5 .
Дія вказаної ухвали закінчується 30.11.2021, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно отримати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва щодо надання дозволу на отримання безпосередньо у оператора мобільного зв`язку роздруківок щодо номерів мобільного оператора НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користується підозрюваний ОСОБА_5 , надати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів в порядку ст. 290 сторонам кримінального провадження, на підставі отриманих матеріалів, прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України..
З вищевказаних підстав, постановою керівника Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 24.11.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 29.12.2021.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання в с.Морозівка Житомирської області підозрюваний не проживає, постійного місця проживання на території України не має, у нього відсутнє, законне джерело доходу, в серпні місяця 2021 року звільнився після відбуття покарання призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.
Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером особи підозрюваного, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.
Наявність підстав для залишення підозрюваного під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).
Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.
А, у цій справі, строк утримання особи під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.
Водночас слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на ці ризики є безпідставним.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину; суворості можливого покарання; його негативної репутації, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Вищенаведені обставини вказують на існування суспільної потреби у позбавленні ОСОБА_5 волі та виправдовують подальше його тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29.12.2021, в межах строку досудового розслідування.
Заставу визначену ухвалою суду від 01.10.2021 у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - залишити без змін.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.
Повний текст ухвали складено 30.11.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1