Справа № 932/5039/21
Провадження № 1-кс/932/4489/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000196 від 13.04.2021 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2021 року невстановлена особа за допомогою підроблених документів, а саме паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 21.10.2007 року, незаконно здійснила продаж квартири АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав від 23.08.2011 року квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 29.01.1996 року.

Договір купівлі-продажу квартири від 08.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 753 нотаріально оформлений та посвідчений у приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Будучи допитаної в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 пояснила, що свій паспорт та ідентифікаційний код вона ні кому ні коли не передавала і не губила, квартиру вона або члени її сім`ї ні коли продавати не планували і об`яву на сайті ОЛХ сама, а також за допомогою рієлторських компаній або сторонніх осіб ні коли не розміщувала. У нотаріальних конторах а також інших закладах вона ні коли не була (окрім оформленні Договору дарування у 2011 році). В квартирі АДРЕСА_1 прописані її невістка ОСОБА_8 та онука ОСОБА_9 .

Крім того допитана в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_10 показала, що з серпня 2009 року по серпень 2014 року працювала на посаді державного нотаріуса у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 . З 2014 року по теперішній час вона працює приватним нотаріусом у нотаріальній конторі за адресою АДРЕСА_4 . Оглянувши надані для огляду два бланки Договору Дарування пояснила, що на одному з них, а саме де на штампі значиться фамілія працівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , особи яка проводила реєстрацію « ОСОБА_11 » підпис виконана особисто нею, штамп печатки на цьому бланку відповідає її печатки № 5, а на іншому бланку, а саме де на штампі значиться фамілія працівника БТІ, особи яка проводила реєстрацію « ОСОБА_12 » підпис виконана не нею, хто її виконав від її імені її не відомо. Штамп печатки на цьому бланку не відповідає моєї печатки. На даний час її підпис змінилася. Вона згодна надати експериментальні зразки своєї підписи, але як вона підписувала документи у 2011 року вона вже розписатися так не зможе. Вільні зразки її підписи за 2011 рік можуть знаходитися у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Свою печатку № 5 при звільненні з державної нотаріальної контори вона здала керівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З урахуванням наведеного, сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до до оригіналів документів нотаріальної справи щодо Договору дарування від 21.07.2011 року, в якій містяться рукописні записи та підписи виконані нотаріусом ОСОБА_10 , а також відтиск особистої печатку нотаріуса ОСОБА_10 , « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки зазначені документи будуть використані при проведенні судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, які мають суттєве значення для кримінального провадження та встановлення істини по справі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що існують підстави для надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, слідчим належним чином не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів вказаних документів, тому слідчий суддя вважає доцільним надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації та документів з можливістю вилучення їх копій.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку), завірених належним чином копій документів, а саме: документів нотаріальної справи щодо Договору дарування від 21.07.2011 року, в якій містяться рукописні записи та підписи виконані нотаріусом ОСОБА_10 , а також відтиск особистої печатки нотаріуса ОСОБА_10 , « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 10.12. 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ