Справа № 185/3783/21
Провадження № 1-кс/185/83/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Пугачової Б.В., погодженого з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Андрушем Я.В., про арешт майна, в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 27 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі: 10 системних блоків з зазначенням марки та s/n, 12 комп`ютерних моніторів з зазначенням марки та s/n, 11 комп`ютерних мишок, 2 wi-fi роутера, з зазначенням марки та s/n, 5 switch з зазначенням марки та s/n, які було виявлено та вилучено в ході обшуку 12.01.2022 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 117 у приміщенні з вивіскою «М`ята».

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення зазначених осіб.

Слідчий клопотанням від 12.01.2022 порушує питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі: 10 системних блоків з зазначенням марки та s/n, 12 комп`ютерних моніторів з зазначенням марки та s/n, 11 комп`ютерних мишок, 2 wi-fi роутера, з зазначенням марки та s/n, 5 switch з зазначенням марки та s/n, які було виявлено та вилучено в ході обшуку 12.01.2022 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 117 у приміщенні з вивіскою «М`ята», при цьому не зазначає документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. Також не зазначено контактні дані (телефон, ел. пошта, інше) власника або фактичного володільця майна, що унеможливлює повідомлення належної особи про розгляд клопотання про арешт майна.

Метою арешту зазначеного майна слідчий зазначає забезпечення збереження речових доказів, при цьому до клопотання додано постанову слідчого про визнання речовими доказами від 12.01.2022 не підписану слідчим, а інші докази в обґрунтування клопотання надані в копіях, які не завірені належним чином, що унеможливлює належний розгляд клопотання по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Пугачової Б.В. про арешт майна, в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 27 січня 2021 року повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. С. Зінченко