Справа № 559/1470/21
Провадження № 1-кп/559/50/2022
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дубно кримінальне провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.306 КК України,
- ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
- ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наступними доводами: згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 18.11.2021 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.01.2022. Санкція ч. 3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, ч.2 ст.307 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ч.1 ст.317 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років і ч.1 ст.306 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, бо ОСОБА_4 24.09.2020 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання в виді 850 грн. штрафу, 23.02.2021 - Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України до покарання в виді 1 року обмеження волі з встановленням іспитового терміну строком на 1 рік. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та майновий стан, є підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному в клопотанні, а також гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків, із урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів і особи обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали, суд вважає наступне.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду і відповідь на питання щодо обґрунтованості чи ні суд дасть в подальшому у кінцевому рішенні за результатами судового розгляду.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не працює, 24.09.2020 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень. 23.02.2021 він засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з встановленням іспитового терміну строком на один рік. Однак, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В ОСОБА_4 є соціальні зв`язки, бо він має батьків, дружину й дитину, проте, це не достатній стримуючий фактор, адже існував і раніше, але не завадив стати обвинуваченим у новому кримінальному провадженні. На даний час ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, - надзвичайно високий, його не може бути усунено будь-якими більш м`якшими запобіжними заходами. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищезазначеного ризику, ОСОБА_4 необхідно ізолювати від суспільства та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається розмір застави в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.177 - 178 КПК України. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, ухилятись від своїх обов`язків чи вчиняти інші злочини.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України: в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.177-178, 182-184, 194, 314-315, 371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15.03.2022 включно.
Встановити розмір застави в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ , МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- з`являтись до суду за першою вимогою.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів.
Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2022.

Суддя: ОСОБА_1