Справа № 367/8059/21
Провадження №1-кп/367/699/2021
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 20.05.2021 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000881, по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, засудженого 12.03.2021р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначений вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушив умови запобіжного заходу, тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе уникнути суду, а також те, що ОСОБА_9 , знаючи про вид та розмір покарання, що йому загрожує та усвідомлюючи, що вчинив вказані кримінальні правопорушення під час іспитового строку з метою уникнення від відповідальності за вчинені ним кримфнальні правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, , обвинувачений не має офіційного місця роботи та навчання, без місця зареєсрації, проживаючий на тимчасово окупованій території України, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Бучанського регіону. Також, ОСОБА_9 після вчинення кримінального правопорушення проти власності намагався зникнути, та під час його переслідування працівниками поліції застосував відносно них спеціальні засоби, а саме сльозоточивий балончик.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, вказували, що він не порушував умов домашнього арешту, оскільки повідомляв слідчого та прокурора, що знаходитись за адресою, за якою обрано запобіжний захід, більше не може, тому виїхав на інше місце проживання. При цьому зазначили, що під час обрання йому запобіжного заходу він повідомляв слідчого суддю про неможливість перебування за вказаною адресою в клопотанні, однак суддя не взяв це до уваги. Він не має наміру переховуватись від суду. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що існують підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. із зобов`язанням прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою, не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год., за вказаною адресою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Не зважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_9 за вище вказаною адресою не перебуває, виїхав до Луганської області без дозволу на це слідчого, прокурора та слідчого судді.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що про зміну місця відбування домашнього арешту було повідомлено прокурора та слідчого, оскільки таке повідомлення не змінює ухвалу слідчого судді, якою визначено місце відбування домашнього арешту. Без зміни слідчим суддею такого місця (тобто тез винесення певної ухвали) особа, відносно якої обрано такий запобіжний захід, не має право порушувати умови, визначені ухвалою слідчого судді щодо заборони залишати місце свого проживання.
Тому суд розцінює дії обвинуваченого, як порушення умов відбування домашнього арешту, що вказує на його неналежну процесуальну поведінку.
Крім того, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 має судимості і відносно нього зараз існує інше кримінальне провадження, а тому суд вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив виконання обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов?язків, суд задовольняє клопотання прокурора та замінює запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, більш м?який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків. Строк дії такого запобіжного заходу становить 60 днів.
Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки суду не надано доказів належності такого житла обвинуваченому, який не має постійного зареєстрованого місця проживання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.
Взяти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі судового засідання.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 16.12.2021 р. по 13.02.2022 р. включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через на протязі п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1