Справа № 209/3351/21
Провадження № 1-кп/209/320/21
В И Р О К
Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/3351/21 (пр. № 1-кп/209/320/21), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 22.05.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно - технічну освіту, не працює, холостий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 1 ст. 309 КК України штраф 850 гривень;
- 10.06.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 1 ст. 185 КК України обмеження волі на 1 рік та штраф 850 грн. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно угоди про примирення, укладеної 30.08.2021 року на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , встановлено: 10.05.2021 року в денний час доби, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого батька ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «GRUNHELM GTHD24T2», який на праві власності належить його батькові ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 10.05.2021 в денний час доби, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_4 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме телевізор «GRUNHELM GTHD24T2», вартість якого складає 3400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 та погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинув покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2021 року, призначивши остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим стороком.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про примирення є:
1) для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку в апеляційному та кассаційному порядках, згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього кодексу;
2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє зміст положень ч. 1 та ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд в рамках судового провадження по справі, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має такі права: мовчати та факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків та подавати докази, що свідчать на його користь; розуміти характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; наслідки укладання та затвердження угоди, передбаченні ст. 473 цього кодексу; характер кожного обвинувачення від покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки невиконання цієї угоди, передбаченою ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, щодо узгодженого покарання, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб в забезпеченні швидкого судового провадження, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень та попередження нових злочинів.
При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначений за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2021 року, сплачено ОСОБА_5 01.07.2021 року, відповідно до квитанції № MP_AB0408912ML_20014664.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 343,22 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 30.08.2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2021 року у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, остаточно призначивши ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Речові докази по справі: телевізор «GRUNHELM GTHD24T2», який повернуто потерпілому ОСОБА_4 під схорону розписку, - залишити у останнього.
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок підлягає негайному врученню потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1