Справа № 463/2285/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/276/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 березня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність Начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 незаконною У невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ст.ст.364, 365, 375, 423, 424 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 по заяві ОСОБА_6 від 19.02.2020 року внести відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст.364, 365, 375, 423, 424 КК України до Єдиного реєстру Досудових розслідувань.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є безпідставною та незаконною, якою приховані корупційні кримінальні правопорушення, вчинені службовими особами УПМ ДПА у Львівській області та суддями.

На переконання апелянта, суд не дав оцінку письмовим доказам, які знаходяться в матеріалах справи №463/2285/20, а саме підроблений наказ №383-о від 24 вересня 2009 року по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області, який не був предметом судового розгляду у справах під головуванням суддів Яворівського та Жовківського районних судів Львівської області.

ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що стверджується телефонограмою та звітом про доставку смс-відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення розумних строків розгляду апеляційної скарги, ураховуючи належне повідомлення учасників судового провадження про час та місце судового засідання, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами судового провадження, 19 лютого 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про факти вчинення пов`язаних з корупцією кримінальних правопорушень суддями Яворівського районного суду Львівської області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суддями Жовківського районного суду Львівської області: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також службовими особами ДПА у Львівській області та ГУ ДПС у Львівській області.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку заява останнього не містить ознак кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді, що звернення в даному випадку до правоохоронних органів із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину суддями зводиться до незгоди з діями суддів в процесі розгляду справи з участю заявника, та є порушенням конституційних гарантій незалежності суду, що є недопустимим, є загрозливою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, оскільки ніхто крім суду у встановленому законом порядку не вправі надавати оцінку судовому рішенню, діям судді під час дослідження доказів.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4