Справа № 591/6109/21
Провадження № 1-кс/591/2364/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що 16.08.2021 ним була направлена до Сумської обласної прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України слідчим Краснопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , у даній заяві ним викладено всі складові ознак вчиненого діяння (час, місце, подію, особу, яка вчинила злочин, спосіб та інші обставини вчинення злочину), однак у встановлені законодавством строки відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, просив зобов`язати службових осіб Сумської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття заяви про злочин, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.08.2021 року, розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим та надіслати документи, передбачені ст.ст. 55,56 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 погоджується з думкою заявника, вважає що посадовими особами Сумської обласної прокуратури допущена бездіяльність за наявності достатніх підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в заяві ОСОБА_3 не вказано достатньо відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, ґрунтується на припущеннях ОСОБА_3 про вчинення слідчим злочину. До того ж, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України за ст. 357 КК України на даний час вже минули, у зв`язку з чим не буде досягнуто мети досудового розслідування.

Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вбачається, що він просив розпочати кримінальне провадження відносно слідчого Краснопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки під час його затримання та обшуку слідчим були вилучені особисті речі ОСОБА_3 , в тому числі оригінали паспорту та ідентифікаційного коду, однак ці документи в подальшому зникли ані в його особовій справі, ані в Краснопільському ВП ГУНП в Сумській області вони не містяться.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо можливих неправомірних дій слідчого, пов`язаних з поводженням з особистими документами ОСОБА_3 , і такі обставини підлягають перевірці саме в ході проведення досудового розслідування.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб Сумської обласної прокуратури визнати його потерпілим та надіслати документи, передбачені ст.ст. 55,56 КПК України, то наразі ця вимога є передчасною.

Щодо доводів прокурора про те, що не буде досягнуто мети досудового розслідування у звязку із закінченням строків давності, тоді як будуть витрачені державні ресурси на його організацію, то слід зазначити, що ст. 214 КПК України не передбачає будь-яких застережень, обмежень чи розрахунків під час внесення відомостей до ЄРДР, а досудове слідство це форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування будь-яких злочинів, а виходячи з визначення поняття досудового розслідування то воно не ставить перед собою мету притягнення особи до відповідальності та передбачає декілька форм закінчення кримінального провадження.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1