Справа № 308/8161/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/301/21, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 07. 2021.

Цією ухвалою повернуто клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, фізичної особи підприємця, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000722, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05. 07. 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 за період з 2014 по 2016 роки шляхом зловживання довірою та обману, заволодів майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у особливо великих розмірах.
31. 05. 2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а тому існують ризики переховування ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий наголошує на тому, що застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не здатні на належному рівні забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

-2-

Приймаючи рішення про повернення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що участь підозрюваного в судовому засідання 02. 07. 2021 слідчим та прокурором не забезпечено, що в свою чергу стало підставою для відкладення судового засідання на 13 год. 30 хв. 07. 07. 2021. При цьому до матеріалів клопотання додано документи, що свідчать про поважність причин неявки підозрюваного упродовж перебування на розгляді у слідчого судді даного клопотання. Враховуючи наведене, а також з урахуванням перебування слідчого судді у довготривалій щорічній відпустці та скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду зазначеного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 07. 2021 скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі. Зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає помилковим висновок слідчого судді про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки останній перебуває на лікарняному. При цьому, вказує, що повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, що свідчить про те, що слідчий суддя прийняв рішення, не передбачене КПК України, що є підставою для його скасування.
До початку судового розгляду, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 07. 2021 щодо застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовилися.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 07. 07. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про підтримання відклику апеляційної скарги про, що не заперечив захисник адвокат ОСОБА_6 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заяви про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 відмовилися від апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-3-

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/301/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 07. 2021 про повернення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: