Провадження 1-кп/522/1946/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000351 від 23.0.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого? обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- - ОСОБА_4

законного представника

потерпілої - - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

22.03.2021, приблизно о 12:15 годині, в Приморському районі м.Одеси, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у світлий час доби, здійснював рух по вул. Балківська, з боку вул.Маловського в напрямку вул.Ольгіївський спуск зі швидкістю 10 км/год., у правій смузі для руху дороги, яка має по три смуги руху в кожному напрямку.

Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, ОСОБА_3 наближався до перехрестя вул.Балківська - вул.Ольгіївський спуск. Маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений «червоний» сигнал світлофору для водіїв, який забороняє йому рух через перехрестя вул.Балківська - вул.Ольгіївський спуск та можливість побачити пішоходів, які почали здійснювати рух на зелений для пішоходів сигнал світлофору, по регульованому пішохідному переходу з лівого краю проїзної частини вул. Балківська, водій ОСОБА_3 , діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, маючи технічну можливість уникнути ДТП, продовжив рух, з намірами виконати поворот праворуч на вул. Ольгіївський спуск, керуючись стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, яка дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху, але не надав переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину зліва направо за ходом руху керованого ним автомобіля на сигнал світлофору що дозволяє їй перехід.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням. Вказане ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів та могло бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що здійснює рух з тілом пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 22.03.2021. Закритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням сам по собі спричиняє тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дії водія автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 16.9 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій при русі в напрямку дії зеленої стрілки, при червоному сигналу світлофора, повинен був забезпечити безпеку для руху пішоходам, ураховуючи факт обмеження їх видимості транспортом, який стояв у лівих смугах, обираючи таку швидкість, як б дозволила це. По заданих вихідних даних водій автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 належним виконанням вимог п. 16.9 ПДР України мав технічну можливість уникнути пригоди. Дії водія автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пункту 16.9 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б 8.7.3 ґ), 16.9 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують н те, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

«Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух»;

п. 16.9. «Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтієм або червонієм сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною першою статті 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що він повністю примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував у повному обсязі заподіяну злочином майнову шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, та щиро розкаюється.

Потерпіла підтримала клопотання, не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердивши факт відшкодування завданої шкоди у повному обсязі та примирення із обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення з необережності нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, в повному обсязі усунув заподіяну шкоду та примирився з потерпілою.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у розмірі 3088 гривень 98 копйок , а також витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси ( Центр- «077») у розмірі 240 гривень 99 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах КНП «ООДКЛ» ООР про стягнення з ОСОБА_3 витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 5487,70 гривень суд виділяє в окреме провадження для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК Українизакрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Скасувати арешт з автомобіля Renault Logan держномер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2021 року.

Позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «ООДКЛ» ООР виділити в окреме провадження для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:
-DVD-R диск з відеозаписом ДТП - зберігати у матеріального кримінального провадження;

-автомобіль «Renault Logan» держномер НОМЕР_2 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3088 гривень 98 копійок, а також витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси ( Центр- «077») у розмірі 240 гривень 99 копійок стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

20.12.2021