Справа № 704/821/20
Провадження № 1-кп/710/85/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола об`єднані кримінальні провадженні за №0000124 від 03.05.20220 року та 0000183 від 17.07.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соколівочка Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає : АДРЕСА_2 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, освіта вища, раніше судимий 14.10.2011року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 28.09.2012 року по відбуттю покарання, 06.10.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 3 роки, 24.06.2017 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 06 місяців позбавлення волі за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.10.2014 року та остаточно визначено до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2019 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30.04.2020 року близько 21.00 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до будинку потерпілого ОСОБА_5 , звідки викрав дриль марки «Power Graft» моделі «Z1J-13-45», потужністю 500Watt, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2020 року № 27/05-20-01 становить 315 грн, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення з викраденим зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 315,00 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же 01.05.2020 у період часу з 21.00 год . до 22.00 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи таємно, повторно умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка вхідних дверей ключем, яким таємно заволодів перед цим, проник у житловий будинок потерпілого ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 , звідки викрав кутову шліфувальну машину марки DEXTONE моделі DXAG- 2100S, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.05.2020 року № 8/465 становить 1183,83 грн, зварювальний апарат марки « Світязь» моделі «СА -255», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.05.2020 року № 8/465 становить 1225,67 грн, та електродвигун сірого кольору на 1000 кВт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.05.2020 року № 8/465 встановити не вдалось, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення з викраденим зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 2409,00 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Також, ОСОБА_4 16.07.2020 близько 20 години 00 хвилин, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чуго майна, відкрутивши саморізи, які утримували на вхідних дверях кріплення для навісного замка, тим самим отримав безперешкодний доступ до житлового будинку, із кімнати якого викрав телевізор марки Grunhelm моделі GTV32HD01Т2 серійний номер G917С9СТ000514597 з пультом, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.07.2020 року № 20/07-20-01 становить 2852,00грн, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому у сумі 2852,00грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.
У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Зокрема пояснив, що дійсно вчинив крадіжки мана потерпілих. Кошти потерпілому ОСОБА_5 повернув, телевізор віддав на наступний день. Про скоєне щиро шкодує, просив вибачення у потерпілих за їх життя, зазначив, що налаштував своє життя, просив суворо не карати..
Потерпілий ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 114). Потерпілий ОСОБА_5 також помер, що підтверджується висновком експерта № 05-9-02/58 ( а.с.115-116).
Сторони кримінального провадження вважали за можливе розгляд справи проводити у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, по всім епізодам доведена.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецедив.
При призначенні покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочину, наявність обставин що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, те, що обвинувачений неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відношення особи до скоєного, думку прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Також, при призначенні покарання обвинуваченому, суд ураховує, що відповідно дост. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає суворіше покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставіст. 75 КК України, призначивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів. Цивільний позов не заявлявся.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч.2 ст.185КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки ;
за ч.3 ст.185КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 ( шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на виконання експертизи у розмірі 2451 гривні 75 копійок ( дві тисячі чотириста п`ятдесят одну гривні 75 коп.) на користь держави.
Речові докази кутову шліфувальну машину марки DEXTONE моделі DXAG- 2100S, зварювальний апарат марки « Світязь» моделі «СА -255», електродвигун сірого кольору, які передано на відповідальне зберігання власникам залишити потерпілим за належністю; телевізор марки Grunhelm моделі GTV32HD01Т2 серійний номер G917С9СТ000514597 з пультом, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити власнику; слід низу взуття та пару тапок, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1