ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/236/22
У Х В А Л А

"21" лютого 2022 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка
Овідіопольського району Одеської області, українця, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
В С Т А Н О В И В

21.02.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 від 28.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 27.01.2022 близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .
У подальшому, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір на реалізацію свого злочинного наміру направленого на напад з метою заволодіння чужим майном особи, способом небезпечним для здоров`я особи, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 почав вимагати у ОСОБА_8 , віддати йому грошові кошти, які належать останній. Після того як ОСОБА_5 почув у відповідь від потерпілої ОСОБА_8 про відсутність у неї грошових коштів, почав погрожувати застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я, а саме демонструвати перед потерпілою застосування відносно неї балону зі сльозоточивим газом, який використав на вхідні двері вказаного будинку та повідомив ОСОБА_8 що вразі ненадання останньою грошових коштів використає балон зі сльозоточивим газом потерпілій в очі.
ОСОБА_8 , будучи наляканою та реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 , як реальні, а також бажаючи уникнути застосування насильства, небезпечного для її життя, не вчиняючи опору дістала з підручника, який лежав на столі у кімнаті вищевказаного будинку грошові кошти в сумі 3700 гривень та передала їх ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд,
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Слідча СВ Петриківського СВ ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного який проживає в іншій місцевості, майнова шкода потерпілій не відшкодована, може впливати на потерпілу, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчої.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти тримання під вартою, вважає в подальшому відшкодувати майнову шкоду потерпілій, на цей час мешкає в с. Давидівця Чернівецької області з батьками, не працює, однак влітку працює аніматором в Єгипті.
Адвокат ОСОБА_9 вважає обрати ОСОБА_5 домашній арешт в АДРЕСА_2 .
Заслухавши слідчого, думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до витягу із ЄРДР, 27.01.2022 року ОСОБА_5 в 19.20 знаходячись в АДРЕСА_3 скоїв напад за допомогою балончику зі сльозоточивим газом з метою заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_10 та викрав у потерпілої 3700 грн, яка реально сприймала загрозу для життя, розпорядившись краденим на власний розсуд.
28.01.2022 року було порушено кримінальне провадження по ст. 187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я.
18.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру по ст. 187 ч.1 КК України.

Судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення по ст. 187 ч.1 КК України, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 27.01.2022 під час якого в приміщенні будинку, розташованому по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Судом враховано, що ОСОБА_5 не працює, відсутні докази про наявність соціальних зав`язків за місцем фактичного проживання, довідки про склад сім`ї, характеристики з місця фактичного проживання, зі слів проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 разом із батьками, але це нічим не підтверджується, зареєстрований по АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного він працював аніматором в іншій країні Єгипет, однак майнова шкода потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 3700 грн станом на 21.02.2022 року не відшкодована, підозрюваний може впливати на потерпілу за місцем її проживання, так як зі слів сторони захисту він проживав із донькою потерпілої в 2021 році.
Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на потерпілу ОСОБА_11
П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, факт існування ризиків можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року( 2481 грн х30)
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:
1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України
П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 квітня 2022 року до 16-00.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 21 лютого 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 30 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 грн ( сімдесят чотири чотириста тридцять ), яка може бути внесена як самим підозрюваний так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1