ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2587/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/63/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю - прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/63/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2022 року,-

В С Т А II О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 198480 грн.

У випадку внесения застави покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2. З, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що усі свої доводи про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 KПK України, слідчий як і прокурор обґрунтовували виключно твердженнями, які не підтверджені доказами. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не задовольнив його клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як слідчий та прокурор не довели належним чином неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , показання матері ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , яка вказала, що надає згоду на перебування її сина під домашнім арештом у вказаній квартирі. Слідчим суддею невраховано мінних соціальних зв`язків ОСОБА_7 -проживання з батьками, а також його стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вказані висновки слідчого судді в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірні в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи наведені в ухвалі слідчого судді обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед невідшукані наданий час психотропні та наркотичні речовини, прекурсори, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Впливати на свідків, які наданий час в суді не допитані, а підозрюваний володіє інформацією про них свідків, а також може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливдення встановлення інших свідків, та осіб, які причетні до вчинення злочину, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Оцінюючи доводи захисту про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб і органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження прекурсорів за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, обставин їх купівлі та доставки у м. Тернопіль, місця зберігання раніше виготовленої психотропної речовини та обставин її збуту, обставин одержання грошових коштів від збуту психотропних речовин та місць їх зберігання тощо. Підозрюваний, володіючи інформацією про вказані обставини та перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час психотропні та наркотичні речовини, прекурсори, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не спростовують встановлених ризиків і висновків слідчого судді.

На переконання колегії суддів, в даному випадку рішення слідчого судді не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, на яку посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про незаконність ухвали відносно ОСОБА_7 є необгрунтованими, а тому підстави для скасування схвали слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КІІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді