Справа № 211/8150/21
Провадження № 1-кп/211/316/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000796 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта вища, вдівця, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.07.2009 р. Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.309 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 09.11.2012 р. за рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2012 р. ст.81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 2 місяця 15 днів; 19.11.2013 року Дзержинським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 18.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 ст. 70 ч.4 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.09.2016 року по відбуттю строку покарання; 17.07.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.12.2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 24.10.2021 року в нічний час доби, приблизно о 2:23 год., маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у сховище, прийшов до території магазину «Сад+город», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою власної фізичної сили, шляхом злому вушка, на якому знаходився навісний замок, на який було зачинено металеві ворота, відчинив їх, тим самим проник на територію мазанину «Сад+город» за вищевказаною адресою, звідки, умисно, таємно повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4572/21 від 25.11.2021 становить:підставка для рослин кована у вигляді велосипеду на 5 горщиків вартістю 636,64 грн.; підставка для рослин кована у вигляді башні на 6 горщиків, вартістю 316,65 грн.; підставка для рослин кована на 4 горщика вартістю 249,99 грн.; чудо лопата на 7 зубців виробництва Харків зеленого кольору у кількості 2 шт. вартістю 374,99 грн. на загальну суму 749,98 грн.; чудо лопата на 7 зубців виробництва Токмак сірого кольору вартістю 373,32 грн.; ємність пластмасова горизонтальна об`ємом 150 л. вартістю 818,30 грн.; ємність пластмасова квадратна об`ємом 125 л. вартістю 404,98 грн.; ємність пластмасова для душу об`ємом 100 л, вартістю 373,32 грн.;

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3932,34 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували:

за ст.. 185 ч 3 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно , поєднана з проникненням у сховище.

14 грудня 2021 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 ( три ) роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1,2 ч 1 ст. 76 КК України .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином , а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти затвердження угоди та просила розглядати справу без її участі, про що свідчить письмова заява.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття .Обставиною, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, яка обтяжує покарання рецидив кримінального правопорушення.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 14 грудня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000796 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 3 ( три ) роки .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у виді особистого зобовязання, застосований до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу - залишити в силі.
Речові докази по справі:
- ємність для душу об`ємом 100л., що передано на відповідальне зберігання потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , вважати поверненим за належністю;

- бірки з викраденого майна з магазину «Сад+Город» та лазерний диск з відеозаписом, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишиити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити Росохатому ОСОБА_7 у, що умисне невиконання угоди про визнання винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1