СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5913/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
19.07.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
У клопотанні скаржник вказує, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001163 від 24.12.2020 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, щодо незаконного зайняття рибним промислом способом масового знищення риби. 04 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України. Зі змісту підозри вбачається, що з грудня 2020 року він маючи певні організаторські здібності зорганізував у організовану злочинну групу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 яку і очолив. Дана група була створена для незаконного вилову риби у спосіб масового знищення риби в період нересту. З грудня 2020 року по 03.06.2021 року всі учасники групи в заборонений час, за допомогою заборонених знарядь лову систематично займалися добувним промислом способом масового знищення риби. 03.06.2021 року за адресами: АДРЕСА_1 було вилучено рибу: сом 31 шт., лящ- 2 шт., товстолоб 2 шт., судак - 8шт, жерех 2 шт., лин 18 шт.; АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено рибу: лин 20 шт, карась сріблястий- 17 шт., сом 2 шт., лящ 2 шт., плтіка 1 шт., окунь 2 шт., судак 3 шт., білизна 2 шт.; АДРЕСА_2 вилучено рибу: сом 6 шт., щука 3 шт., лин 4 шт., краснопірка 5 шт. Дану рибу за допомогою сіток було виловлено членами даної ОЗГ чим завдано істотної шкоди державі. Саме ці обставини схили сторону обвинувачення до висновку про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України. Однак, в ході аналізу наявної інформації, відомостей наданих ОСОБА_4 , та змісту повідомлення про підозру оголошеного ОСОБА_4 , сторона захисту встановила безпідставність даної підозри та наявності підстав для закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України через відсутність об`єкту правопорушення а також об`єктивної та суб`єктивної сторін та відсутності об`єкту кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту даної підозри, сторона обвинувачення при формулюванні дій ОСОБА_4 , обмежилася загальними фразами без конкретизації його дій, чим було грубо порушено порядок та форму визначену законом, в даному випадку передбачених ст. 91, п.п 13, 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Описуючи дії ОСОБА_4 , стороною обвинувачення зазначено « ОСОБА_4 в нерестовий період займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме рибацьких сіток та створив та очолив організовану групу до складу якої залучив ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З грудня 2020 року по 03.06.2021 року учасники ОЗГ займалися рибним добувним промислом способом масового знищення риби.»

Саме відсутність хоч якоїсь конкретизації дій як ОСОБА_4 , як організатора злочинної групи, та здобуття в результаті вчинення дій предмету даного злочину риби в розмірі яка є істотною шкодою, так і дій всіх її учасників є переконливим свідченням відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України через відсутність об`єкту даного злочину, об`єктивної та суб`єктивної сторін складу даного злочину. У змісті підозри не зазначено назву водойми де здійснювався даний незаконний промисел та вчинялося кримінальне правопорушення.

Представник скаржника, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.
Судом встановлено, що, 03 червня 2021 року за місцем знаходження виробничого майна ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , орендованої ним території, було проведено невідкладний обшук.

В ході даного обшуку було вилучено: Журнал обліку вилучених біоресурсів № 1 від 08.06.2018 на 199 арк.; Журнал випуску суден № 1; Журнал випуску 1 шт.; Судновий білет MAN00400; Свідоцтво на право власності судна СП № 000445; Свідоцтво на право плавання АП 000069; Пластикові ємності, наповнені риболовним знаряддям в кількості 82 шт.; вудилище «Exnreve Fishins» Paskion -1шт; вудилище «Favorit SHARD» з котушкою «INSPIRE» - 1 шт.; вудилище «PRIONE POVER BOAT» з котушкою EubENE EH; вудилище «SEAKON» з котушкою «FLAGMAN LB 5000»; вудилище «SIGNATURE» - 1 шт.; вудилище «Carbone CAT FISH» з металевою котушкою 1 шт.; вудилище «Frosmen Predator» з котушкою «Shmano8000»; відеореєстратор з будинку № 1 марки «ZHE210NG DAHUA VISION tehnologi CO, 3EC4PAZ704CA» 1- шт.; ключі запалення до маломірних суден в кількості 6 шт.

09 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду ОСОБА_9 на вказані речі накладено арешт.

Представник зазначив, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до даного Управління, не являється та не являвся службовою особою даного управління та не тільки не має ніякого відношення до протиправної діяльності таких осіб, а й не знає про це.

Крім того, прокурор визначив способом масового знищення риби, яке нібито здійснював ОСОБА_4 ловля сітками.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором зазначається, що станом на сьогодні дане провадження вже розслідується за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом вчиненого із застосуванням отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби.

У Постанові Пленуму Верховного суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» пунктом 13 Постанови роз`яснено: під способом масового знищення звірів, птахів, риби, інших видів тваринного світу (частини 2 статей 248 та 249 КК) треба розуміти такі дії, які здатні спричинити чи спричинили загибель великої кількості представників дикої фауни, знищення популяції або певного виду тваринного світу в тій чи іншій місцевості чи водоймі (застосування отруйних або вибухових речовин, газу, диму, електроструму, автоматичних зброї, спрямування стада тварин на болото, тралення риби за допомогою заборонених прийомів тощо).

При вирішенні питання про те, чи здійснювалося незаконне полювання або рибальство способом масового знищення, слід ретельно досліджувати характерні властивості застосованих знарядь, зокрема їхню руйнівну силу, характер взаємодії з оточуючим середовищем, обсяги шкідливого впливу на довкілля тощо.

Однак як вбачається з родових ознак вилученого, зважаючи на їх призначення, можна дійти до висновку, що вудки, спінінги, блесни та інші вилучені снасті не мають властивостей такої руйнівної сили та такого характеру, які могли призвести до масової загибелі чи мору риби та не є складовою сіток і до низ не мають жодного відношення.

Станом на сьогодні, сторона обвинувачення вже достатньо використала надану слідчим суддею можливість законно утримувати вилучені речі, однак використати їх як доказ факту чи обставин у даному кримінальному провадженні не змогла.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів.

Вказане в котре підтверджує, що дані вилучені речі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України та не можуть бути речовими доказами.

Факт того, що дані речі та документи не можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ та не використовуються для встановлення, засвідчення чи доведення факту чи обставин у даному кримінальному провадженні, тому в даному випадку виключається підстава для арешту майна передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дані обставини беззаперечно засвідчують факт того, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Клопотання слідчого (прокурора) може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, як це передбачено частиною 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно. У будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Також необхідно відобразити, що відповідно до частин 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, арешт у межах кримінального провадження № 0001163 від 24.12.2020 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України слід скасувати, як такий в якому відпала потреба.
Керуючись ст ст. 131, 132, 170, 174, 175, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Cкасувати арешт щодо:

-Журнал обліку вилучених біоресурсів № 1 від 08.06.2018 на 199 арк.;

-Журнал випуску суден № 1;

-Журнал випуску 1 шт.;

-Судновий білет MAN00400;

-Свідоцтво на право власності судна СП № 000445;

-Свідоцтво на право плавання НОМЕР_1 ;

-Пластикові ємності, наповнені риболовним знаряддям в кількості 82 шт.;

-вудилище «Exnreve Fishins» Paskion -1шт;

-вудилище «Favorit SHARD» з котушкою «INSPIRE» - 1 шт.;

-вудилище «PRIONE POVER BOAT» з котушкою EubENE EH;

-вудилище «SEAKON» з котушкою «FLAGMAN LB 5000»;

-вудилище «SIGNATURE» - 1 шт.;

-вудилище «Carbone CAT FISH» з металевою котушкою 1 шт.;

-вудилище «Frosmen Predator» з котушкою «Shmano8000»;

-відеореєстратор з будинку № 1 марки «ZHE210NG DAHUA VISION tehnologi CO, 3 EC4PAZ704CA» 1- шт.;

-ключі запалення до маломірних суден в кількості 6 шт.

Зобов`язати слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 або його представнику дані речі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1