Справа № 405/554/22
1-кп/405/18/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0003150 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Кам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 07 грудня 2021 року близько 07-04 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Geely FC MR - 7180» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, здійснюючи рух по вул. Полтавська м. Кропивницький зі сторони вул. Васнєцова, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Кропивницького, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) проявивши особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.
В подальшому, здійснюючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину вулиці Кропивницького, наближаючись до регульованого пішохідного переходу по вказаній вулиці, який був помічений дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі неповнолітньому пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з ліва - на право по ходу його руху, з необережності допустив наїзд на неї, чим грубо порушив вимоги п. 16.2 ПДР України (п.16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч ліворуч, повинен дати дорогу (п. 1.10. ПДР України, термін дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку).
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: подовжнього лінійного перелому пірамідки лівої скроневої кістки на рівні верхньої стінки зовнішнього слухового проходу, розриву барабанної перетинки лівого вуха, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши що всі обставин скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 07.12.2021 року близько 07-00 години ранку керував автомобілем Geely по вулиці Полтавській в м. Кропивницький. Рухався по лівій смузі та на регульованому перехресті з вулицею Кропивницького, здійснюючи поворот ліворуч не помітив пішохода та здійснив наїзд на останню переднім лівим колесом. Він одразу вийшов з автомобіля, щоб надати допомогу пішоходу. На власному автомобілі він відвіз дівчину до лікарні, де їй надали допомогу. Він повністю оплатив лікування потерпілої та відшкодував завдані їй збитки. У скоєному щиро розкаюється, вибачився перед потерпілою та просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт повного відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, повідомивши, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до останнього вони не мають. Просили суворо не карати обвинуваченого.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні необережних дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 1.5, 2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як необережні дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким необережним злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, перебуває у зареєстрованому шлюбі, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 , який вперше вчинив неумисне (необережне) кримінальне правопорушення, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану ним шкоду, слід призначити покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, врахувавши, окрім іншого, його поведінку одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди щодо негайного надання допомоги потерпілій та забезпечення її доставки до медичного закладу, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше вчинив неумисне кримінальне правопорушення, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував повністю, характеризується виключно позитивно, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння не перебував, враховуючи позицію потерпілої та її законного представника, які просили суворо не карати обвинуваченого, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та відсутності цивільного позову в даному кримінальному провадженні, накладений: ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2021 року арешт на майно ОСОБА_6 автомобіль «Geely FC MR - 7180», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), підлягає скасуванню.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в загальній сумі 3089,16 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0003150/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2021 року на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «Geely FC MR - 7180», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:
?автомобіль «Geely FC MR - 7180», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_6 ;
?оптичний диск, на якому міститься відеозапис із зафіксованим механізмом розвитку ДТП від 07.12.2021, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0003150 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0003150, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8