Дата документу 07.09.2021 Справа № 313/1085/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 313/1085/21 Доповідач у 2 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання голови Веселівського районного суду Запорізької області про направлення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням, до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На теперішній час у Веселівському районному суді Запорізької області фактично працює два професійних судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2021 року та звіту до нього вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 2-5).

Так, із звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 313/1085/21, № провадження 1-кс/313/196/2021, а суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Крім того, із подання випливає, що відповідно до наказу голови суду №11-В від 11 серпня 2021 року суддя ОСОБА_6 у період з 1 вересня 2021 року по 12 жовтня 2021 року включно перебуватиме у відпустці.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.

Враховуючи надані матеріали провадження, факт неможливості утворення складу суду для судового розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у Веселівському районному суді Запорізької області є доведеним, що у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до найбільш територіально наближеного суду Великобілозерського районного суду Запорізької області, в якому можливо визначити склад суду для розгляду даної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Веселівського районного суду Запорізької області про направлення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3