УХВАЛА
Іменем України

16.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001900 від 22.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь. Та викликати свідків згідно поданого списку.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти доводів прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження. Слід витребувати досудову доповідь.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник, свідки.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке обґрунтував наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Він вважав, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується за тяжким злочином, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, то існують ризики того, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла погодилась з доводами прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 на більш м`який в виді домашнього арешту. Своє клопотання обґрутували тим, що ризики, заявлені прокурором нічим не підтверджуються. До обвинуваченого, який був раніше неодноразово судимий, по іншій справі застосувався запобіжний захід в виді підписки про невиїзд і він не ухилявся від суду та не перебував у розшуку. Також стверджували, що обвинувачений має 1 дитину і неофіційно утримує ще двох дітей своєї співмешканки. Крім того, він вину визнав та сприяв досудовому розслідуванню.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2021 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 20.12.2021.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує, що обвинувачений одружений, має дитину, до затримання працював вантажником в ТОВ «Дітрейд Груп Ко», характеризувався позитивно, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства, в тому числі небезпечного для життя чи здоров`я, потерпілих.

На даний час судовий розгляд по суті не розпочато, ризики, передбачені п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, існують та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні умисно тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу; скоїти інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314-317, 176-178, 183 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №0001900 від 22.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом одноособово в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1-Б-1 на 24.12.2021 о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доручити Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який в виді домашнього арешту відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 14 лютого 2022 року.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1