Справа № 464/6826/20
пр.№ 1-кп/464/238/21
У Х В А Л А
17 грудня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який спливає 23.12.2021 року, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено, що зумовлено оголошенням перерви в судовому засіданні, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2021 року, без визначення розміру застави. Ухвалою від 25 жовтня 2021 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 23.12.2021 року, без визначення розміру застави, однак, до вказаного часу кримінальне провадження не буде завершено, що зумовлено оголошенням перерви в судовому засіданні для надання можливості захиснику та обвинуваченому підготуватись до виступу у судових дебатах.
Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, що розглядалось Хортицьким районним судом Запорізької області, не одружений, не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, а фактичне місцем проживання до затримання є місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що останній перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків .

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 60 днів, без визначення розміру застави, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» продовжити на 60 днів, а саме, до 14.02.2022 року, включно, без визначення розміру застави.

в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча