ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 21 березня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянув письмові матеріали клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000388 від 18.03.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000388 від 18.03.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 18.03.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.03.2022 до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 , щодо неправомірних дій невідомих осіб, щодо заволодіння належними заявнику грошовими коштами в сумі 2900 доларів США та 2100 грн, а також пристроєм для відстрілу гумовими кулями «ПМР», належного ОСОБА_4 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 13.03.2022 близько 20 год.30 хв. тобто в період воєнного стану, введеного Указом Президента України група невідомих осіб, котрі користувалися транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GL 450», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшли до автомобіля марки «Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 , на якому пересувалися ОСОБА_3 та його зять ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які евакуйовувалися з м. Буча Бучанського району Київської області. Після чого, невідомі особи, заволоділи грошовими коштами в сумі 2900 дол.США та 2100 грн, належними заявнику, а також пристроєм для відстрілу гумовими кулями типу ПМР № НОМЕР_3 (дозвіл № НОМЕР_4 ) з магазином, в якому містилися 6 набоїв, який знаходився в салоні автомобіля марки «Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 та який, згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 .

Проведеним досудовим розслідуванням та оперативними заходами встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котрі під час вчинення злочину користувалися транспортними засобами марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GL 450», д.н.з. НОМЕР_5 , та транспортним засобом марки «Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 .

18.03.2022 року в період часу з 14 год.10 хв. по 15 год. 00 хв. за адресою: Київська область, Фастівський район, м.Боярка, вул..Вокзальна, 75/30 проведено огляд в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки засобами марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GL 450», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключ від вказаного автомобіля, який зареєстрований за ТОВ «Автокредит плюс» та транспортний засіб марки «Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та ключ від вказаного автомобіля, який зареєстрований за ОСОБА_11 .

Постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 18.03.2022 року вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000388 від 18.03.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором в клопотанні зазначено, що вказані речі мають значення речових доказів, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище речі, а також в подальшому за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

З клопотання вбачається, що метою арешту майна на яке просить накласти прокурор, є збереження речових доказів та вирішення подальшої їх долі за результатами розгляду кримінального провадження.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, аналіз клопотання, з яким звернувся прокурор до слідчого судді дає підстави вважати про недостатність доказів про те, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому прокурором необґрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна, а також, наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та не надані письмові докази, що обґрунтовують необхідність накладення даного арешту на вказане майно.

В клопотанні прокурором формально зазначені норми статті КПК України без обґрунтування їх відповідності застосування.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КК України).
З наданих письмових матеріалів клопотання вбачається, що клопотання надійшло через канцелярію суду 21.03.2022 року (подано слідчим), тобто з пропуском строку на його подачу. Поважності підстав пропуску прокурором в клопотанні не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Також, у клопотанні прокурором зазначено, що майно було вилучено в ході огляду місця події при цьому не обґрунтовано та не надано доказів законності проведення такого огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи (частина друга статті 233 Кодексу).
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно частини першої ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання.

Проте, з наданих матеріалів клопотання неможливо встановити володільця або користувача або розпорядника майна та його місцезнаходження.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000388 від 18.03.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1