Справа № 396/705/21
Провадження № 1-кп/396/180/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює різноробочим на Харчосмаковій фабриці м. Красноград, Харківської області, раніше судимого:
- 24.05.2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 04.04.2016 року умовно достроково звільнений від відбування покарання. Не відбутий строк покарання 3 місяці 7 днів. Судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 23.04.2021 року перебуваючи у одному із готельних номерів, який розташований в місцевому готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово проживали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останні в не робочий час сиділи та грали у настільну гру, при цьому вживали спиртні напої.
Так, близько 23:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 лягли спати та останній залишив свій мобільний телефон, який був у шкіряному чохлі на ліжку біля себе, при ньому в чохлі знаходилась його банківська картка Акціонарний банк (далі АБ) Південний Банк».
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що знаходяться на банківській картці АБ "Південний Банк", яка належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановлено порядку судимість, таємно взяв мобільний телефон та банківську картку АБ «Південний Банк», котрі належать ОСОБА_6 .
В подальшому продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані за заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 на своєму мобільному телефоні зайшов до додатку онлайн-казино «Simpey», до якого з метою особистого збагачення увів реквізити банківської картки АБ «Південний Банк», належної ОСОБА_6 , далі користуючись тим, що банківська картка прив`язана до мобільного телефону належного останньому ОСОБА_3 підтвердив операцію щодо перерахунку коштів в сумі 2000 грн. на свій віртуальний рахунок онлайн-казино «Simpey», при цьому за послуги банку з банківської картки ОСОБА_6 знято комісію в сумі 90 грн.
Далі, ОСОБА_3 з метою приховання своїх протиправних дій помістив банківську картку АБ «Південний Банк» до чохла мобільного телефону, який в свою чергу поклав на ліжко біля власника даних речей ОСОБА_6 .
В подальшому викраденим коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2090 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, а також вказав, що вказаний злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У скоєному щиро кається, просить сурово не карати, матеріаліні збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просить судовий розгляд по справі проводити у його відсутність. Додатково повідомив, що збитки йому відшкодовані повністю.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 23.04.2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушенння відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимого: 24.05.2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 04.04.2016 року умовно достроково звільнений від відбування покарання. Не відбутий строк покарання 3 місяці 7 днів. Судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, .
Згідно досудової доповіді та висновку Красноградського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі винесення обвинувального вироку, орган пробації вважає доцільним рекомендувати проведення індивідуально-корекційної роботи, спрямованої на формування навичок подолання життєвих негараздів та недопущення вчинення кримінальних правопорушень у майбутньому. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1