Справа № 539/3493/21
Провадження № 1-кс/539/710/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ТОВ «Порцелак-Агро» на постанову від 03.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001398 від 06.11.2018,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Порцелак-Агро» звернулось до суду зі скаргою на постанову від 03.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001398 від 06.11.2018.
Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року по справі № 539/831/21 було задоволено скаргу ТОВ «Порцелак - Агро» на постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 40001398, скасовано постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.11.2019 про закриття кримінального провадження № 40001398, та зобов`язано СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області виконати у повному обсязі слідчо - розшукові дії зазначені у клопотанні від 29.03.2019 ТОВ «Порцелак - Агро» по кримінальному провадженню № 40001398 від 06.11.2018.
Після скасування 03.03.2021 слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області постанови старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.11.2019 про закриття кримінального провадження № 40001398 від 06.11.2018, службовими особами СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, після чого дане кримінальне провадження було безпідставно направлено для проведення подальшого досудового розслідування до СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Однак з моменту відновлення досудового розслідування до 27.07.2021 року (тобто до моменту ознайомлення представника ТОВ «Порцелак - Агро» ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження) службовими особами Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, які здійснювали проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001398 від 06.11.2018 не було вчинено жодної слідчо - розшукової дії.
03.08.2021 року постановою дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадженні № 40001398, від 06.11.2018 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
ТОВ «Порцелак - Агро» вважає дану постанову дізнавача СД Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 незаконною та протиправною та такою що підлягає скасуванню.
Прохає суд: визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001398.
В судове засідання скаржник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги прохав відмовити, оскільки вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтоване та законне.
В судове засідання дізнавач не з`явився, згідно наданої заяви прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
06.11.2018 до ЄРДР було внесено заяву ТОВ «Порцелак Агро» про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України за №0001398 відносно дій громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що виразилися у самоуправстві, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, привласнення товарно-матеріальних цінностей, належних ТОВ «Порцелак -Агро».
29.03.2019 року ТОВ «Порцелак Агро» надало слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 (яка на той час здійснювала досудове розслідування) клопотання вих № 02 про вчинення слідчо розшукових дій у кримінальному провадженні №0001398. В даному клопотанні прохали провести огляд, визнати речовим доказом та передати, з метою його належного збереження, на відповідальне зберігання ТОВ «Порцелак -Агро» незаконне привласнене у ТОВ «Порцелак - Агро» майно, загальною вартістю 900 000 гривень, а саме: обладнання олійного цеху 2006 року виготовлення, у складі олійного пресу FARNET 200, олійного фільтру М - 350, резервуарів для олії, шнекових погрузчиків, оліїпроводів та насосного обладнання; обладнання біодизельного цеху 2006 року виготовлення, у складі єстеріфікатору BIOPRESS (2шт.), гравітаційного розділителя, оліїпроводів та насосного обладнання; провести допит ОСОБА_9 , в ході якого з`ясувати обставини, та час виготовлення ним разом з ОСОБА_10 підробленого документу - попереднього договору від 1 червня 2010 року про зобов`язання ТОВ « Нива» укласти з ОСОБА_10 договір купівлі -продажу нерухомого майна а саме: Приміщенням критого току № 2, загальною площею 723 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 в; Приміщенням зерносховища току, загальною площею 363,8 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 ; приміщенням зерносховища № НОМЕР_1 , загальною площею 787,1 кв м, розташованого у АДРЕСА_1 ; у текст якого о ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: по - перше, що вищевказане нерухоме майно: було включено до ліквідаційної маси визнаного банкрутом сільгосппідприємства « Ніва» насправді це майно не було включено ліквідатором ОСОБА_11 до складу ліквідаційної маси сільгосппідприємства « Ніва», оскільки у справі про банкротство відсутні будь які документи ( узгодженні з судією розпорядження ліквідатора, протоколи засідання комітету кредиторів, та інші) які б підтверджували цей факт; по - друге , що вищевказане нерухоме майно: не має попередньо встановленої нижчої вартості, крім тої, яка буде встановлена проведеною експертною оцінкою. Насправді, оскільки вищевказане нерухоме майно було визнано власністю сільгосппідприємством «Ніва» внаслідок визнання судовими інстанціями нікчемним договору № 032 від 09 квітня 2004 року між СТОВ « Ніва» та ТОВ « Агротехнічна компанія» з додатками до нього, внаслідок чого у СТОВ « Ніва» виникла непогашена заборгованість за отримане вищевказане нерухоме майно в сумі 420 239 гривень.( станом на 2004 рік), то встановлена нижча вартість вищевказаного майна не може бути нижчою чим 420 239 гривень; в ході допитів також з 'ясувати з якою метою у текст вищевказаного підробленого документу - попереднього договору від 1 червня 2010 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були внесені вищевказані завідомо неправдиві відомості, чому вищевказане нерухоме майно не було внесено до ліквідаційної маси СТОВ « Ніва», яка була необхідність продажу вищевказаного майна за ціною в 95 000 гривень - хоча встановлена нижча вартість вищевказаного майна не може бути нижчою чим 420 239 гривень, оскільки вищевказане нерухоме майно було визнано власністю сільгосппідприємством « Ніва» внаслідок визнання судовими інстанціями нікчемним договору № 032 від 09 квітня 2004 року між СТОВ « Ніва» та ТОВ « Агротехнічна компанія» з додатками до нього, внаслідок чого у СТОВ « Ніва» виникла непогашена заборгованість за отримане вищевказане нерухоме майно в сумі 420 239 гривень.( станом на 2004 рік), яку користь отримала СТОВ « Нива» від такого продажу свого нерухомого майна, втративши як мінімум 325 000 гривень, не простіше було б передати це нерухоме майно ТОВ « Агротехнічна компанія» та списавши частину боргу в сумі 425 000 гривень?; отримати ухвалу суду та провести тимчасове вилучення підробленого документу - попереднього договору від 1 червня 2010 року про забов`язання ТОВ « Нива» укласти з ОСОБА_10 договір купівлі - продажу ні бите належного ТОВ « Нива» майна; отримати вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_11 ; Провести по вилученому підробленому документу (попередньому договорі від 1 червня 2010 року) судово -почеркознавчу та судово - криміналістичну експертизу , за підсумком яких встановити коли у якій час був виготовлений та підписаний, ким саме?; провести інші слідчо - розшукові дії в наслідок яких притягнути ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, та направити кримінальне провадження до суду.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2021 було задоволено скаргу генерального директора ТОВ «Порцелак Агро» ОСОБА_13 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 від 01.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001398 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та скасовано постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001398 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
03.08.2021 постановою дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001398 від 06.11.2018 за ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР.
Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено факт самоправства з боку ОСОБА_10 , тобто самовільного, всупереч встановленому законом порядку, привласнення товарно-матеріальних цінностей, належних ТОВ «Порцелак-агро» так як, вказане майно знаходилося у власності ТОВ «Нива», котре перебувало у стані ліквідації, а отже вирішування спорів щодо його власності повинно вирішуватися в цивільному порядку. Крім цього, все вищевикладене свідчить про цивільно- правові відносини між декількома сторонами у вказаному процесі, а саме ТОВ «Порцелак-агро», ОСОБА_10 , та арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ «Нива» ОСОБА_11 , тому жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, слідчим в повній мірі не було дотримано приписів щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування.
Зокрема, слідчий робить висновок про наявність цивільних відносин між ТОВ «Порцелак агро», ОСОБА_10 та арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ «Нива» ОСОБА_11 обгрунтовуючи це оглядом складських приміщень, допитом свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та долученням копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі між ТОВ «Нива» та ОСОБА_10 ..
Разом з цим слідчим так і не було допитано безпосередніх учасників правовідносин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не з`ясовано питання належності майна на праві власності до певної юридичної чи фізичної особи, документи, які підтверджують чи спростовують дане право також не досліджені та не долучені.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування серед іншого може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що скаргу ТОВ «Порцелак-Агро» на постанову від 03.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001398 від 06.11.2018 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Порцелак-Агро» на постанову від 03.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001398 від 06.11.2018 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалу направити прокурору для організації досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

Слідчий суддя ОСОБА_1