ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000229 від 16.06.2020 року, №0000300 від 25.08.2020 року, №0000035 від 19.01.2020 року, №000062 від 30.04.2021 року за апеляційною скаргою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2019 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
_________________________________________________________________________
ЄУНСС 713/1612/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження 11-кп/822/67/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, приєднано покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.02.2019 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Строк покарання ОСОБА_8 встановлено рахувати з моменту фактичного затримання з 30 серпня 2021 року, зараховано в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено обраний у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Прийнято відмову представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 від цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином та закрито провадження у справі.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 4086,25 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 1214 грн. 52 коп.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині стягнення процесуальних витрат. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4086, 25 грн. на користь держави.
Не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинувачених та доведеності їх вини, зазначає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що у даному випадку судові витрати мали бути стягнені з обвинувачених в рівних частках, а не солідарно, з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Зазначене вважає достатніми підставами для зміни вироку суду.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_8 18 січня 2020 року близько 09 год. 00 хв., з метою викрадення чужого майна проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав майно на суму 15555 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того ОСОБА_8 27 лютого 2021 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщення продуктового магазину по вул.Миколайчука в м.Вашківці, умисно таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно викрав мобільний телефон «XIAOMI» модель «Redmi Note 7 M1901F7G», об`ємом пам`яті 4/64 Гб, вартістю 2697,50 грн., власником якого являється ОСОБА_13 , з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_8 , 27 лютого 2021 року близько 21 год. 53 хв., продовжуючи своє протиправне діяння, скористався викраденим телефоном марки «XIAOMI» модель «Redmi Note 7 M1901F7G», що належить ОСОБА_13 , увійшов до мобільного додатку «Privat 24», та з рахунку, який було відкрито у даному мобільному додатку, умисно повторно здійснив переказ грошових коштів в сумі 3900 грн., на банківську карту № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_14 . Вказані кошти ОСОБА_8 в подальшому зняв , розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_13 шкоду на загальну суму 6597 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 10 червня 2020 року у вечірній час (точної години не встановлено), перебуваючи по АДРЕСА_3 на території господарства, що належить ОСОБА_10 , діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна та особисте збагачення, шляхом розбиття віконного скла проникли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 , звідки таємно викрали електричний тример марки «Variolux», вартістю 1033 грн.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинули приміщення будинку за вищевказаною адресою та підійшли до іншого господарства, що належить ОСОБА_10 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де, шляхом віджиму дерев`яного вікна, проникли до середини житлового будинку, звідки таємно викрали майно. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши, таким чином, потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2795 грн.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Обвинувачені, захисник та потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і дату апеляційного розгляду. З огляду на те, що в поданій апеляційній скарзі не погіршується правове становище обвинувачених та керуючись ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі інших учасників апеляційного провадження.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, що виклав зміст оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, позицію прокурора з приводу поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апелянтом не оспорюються, висновки суду першої інстанції в цій частині колегією суддів не перевіряються.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експертів за епізодами спільного викрадення майна обвинуваченими, суд тягнув солідарно з обвинувачених кошти за проведення судових експертиз в сумі 4086, 25 грн.
Доводи прокурора щодо неправильного стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, що потягнуло за собою неправильне застосування судом першої інстанції кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню.
Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта становлять 4086, 25 грн. (т.2 а.п.203).
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За положеннями п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
Згідно роз`яснень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Враховуючи наведене, сума процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів в даному кримінальному провадженні підлягає стягненню в рівних частках з кожного обвинуваченого.
Таким чином, вирок суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ч.1 ст.408 КПК України, у зв`язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції кримінального процесуального законодавства, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в рівних частках процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 4086,25 грн., а саме по 2 043,12 грн. з кожного обвинуваченого.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_16 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.02.2022 року
(дата засвідчення копії)