Справа № 362/5731/20
Провадження № 1-кп/362/345/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області кримінальне провадження № 120 201 101 400 013 66 від 21.07.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента ІІ курсу Київського професійного ліцею транспорту, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машиністівська, буд. 1-б, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Чугуївка Приморського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік літнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ФОП ОСОБА_8 , де, вступили у злочинну змову, розподіливши ролі кожного і домовившись про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває в приміщенні вищевказаного кафе, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття блоків палатки, проникли всередину приміщення вказаного літнього кафе, де, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_5 викрав кавоварку марки «DeLonghi» tipe «ECAM23.464.S», вартістю 5 536 гривень 33 копійки, а неповнолітній ОСОБА_4 викрав портативну газову плитку з адаптером марки «INTERTOOL» модель «GS-0001» вартістю 373 гривень 33 копійки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли власнику майна матеріальну шкоду на загальну суму 5 909 гривень 66 копійок.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що в обвинувальному висновку викладено все вірно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, місці та, за обставин вказаних в обвинуваченні за попередньою змовою із ОСОБА_5 викрав чуже майно з приміщення літнього кафе.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , свою винність у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що в обвинувальному висновку викладено все вірно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, місці та, за обставин вказаних в обвинуваченні за попередньою змовою із ОСОБА_4 викрав чуже майно з приміщення літнього кафе.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ні ким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні їх власними показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований у місті Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, постійно проживає в місті Василькові Обухівського району Київської області, за місцем проживання має характеристику без негативних відомостей, офіційно не працевлаштований, навчається, неодружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий, станом на дату вчинення злочину був неповнолітнім.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в місті Василькові Обухівського району Київської області, де має характеристику без негативних відомостей, офіційно не працевлаштований, неодружений, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має хронічне захворювання із діагнозом бронхіальна астма, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожному з обвинувачених відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 КК України є: щире каяття.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до пункту 3 частини першої статті 66 КК України є: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання хоча б одного із обвинувачених відповідно до статті 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи кожного із винних, наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення кожного із винних, їх перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає особі кожного з них та є достатнім для досягнення, передбачених частиною другою статті 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

При цьому, враховуючи особу кожного із винних та усі інші фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення кожного із засуджених без відбування покарання та приймає рішення про застосування статті 75 КК України і звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також, відповідно до вимог частини першої статті 76 КК України суд покладає на кожного із засуджених обов`язки передбачені обома пунктами цієї частини статті КК України.

Натомість, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшує покарання, суд не вбачає за необхідне додатково покласти обов`язки, передбачені частиною другою статті 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України, з кожного із обвинувачених в рівних частках на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати по справі з кожного в сумі по 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 10 копійок.

Речові докази:

-кавоварку марки «DeLonghi» tipe «ECAM23.464.S», яку за розпискою від 05.08.2020 року передано ОСОБА_8 залишити останньому за належністю як власнику майна;

-CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий