"05" жовтня 2021 р. Справа № 377/518/19
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на даний час відсутні.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики, на які посилається прокурор у клопотанні є виключно трактуванням ст. 177 КПК України. Так, під час всього судового розгляду спростовані доводи прокурора в частині того, що ОСОБА_9 може ухилятись від явки до суду, що спростовується його поведінкою та завчасною явкою у всі судові засіданні. При цьому, наявність електронного браслету надає можливість правоохоронним органам постійного контролю щодо місця перебування останнього. Стосовно ризику впливу на свідків та потерпілих даний ризик також не доведений, оскільки під час майже двох років (досудового та судового розгляду) жодних заяв щодо впливу до правоохоронних органів подано не було, що також, на думку захисту, є припущенням прокурора. Що стосується ризику, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати розгляд також є необґрунтованим та безпідставним.
Вважає, що клопотання прокурора не містить переконливого обґрунтування щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 проживає разом з літніми батьками, яким потрібна матеріальна допомога та останній має бажання працювати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 , підтримав думку захисника ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу та також вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, що надасть можливість ОСОБА_9 працевлаштуватись.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 щодо заявленого прокурором клопотання, підтримали позицію захисників.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів зазначає про те, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічним позбавленням волі.
Враховуючи те, що на даній стадії судового розгляду не досліджені всі докази по справі, не проведено допиту свідків та обвинувачених, враховуючи те, що на даний час не надано доказів щодо похилого віку та стану здоров`я батьків ОСОБА_9 , а також можливого його працевлаштування, необхідності медичного лікування, колегії суддів вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на даній стадії судового розгляду, а тому з урахуванням наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до переконання про можливість продовження останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 05.12.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05.12.2021 року включно із застосуванням електронного засобу контролю, у відповідності до ст. 195 КПК України.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом суду, перебування в суді й участі в судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не виїжджати без дозволу суду з м. Славутич Київської області;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними у даному кримінальному провадженні, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3