УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 471/180/21

Провадження № 1-во/486/2/2022

09 березня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно засудженого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.02.2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

21.02.2022 року захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у зазначеному вироці суду, пославшись на те, що судом в судовому засіданні, були досліджені усі письмові матеріали справи, надані прокурором, що суперечить вимогам ч.3 ст. 349 КПК України. Разом з цим, наслідки передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, його підзахисному, який є неповнолітньою особою, не роз`яснювались. У зв`язку з чим вважає, що судом допущено описку, щодо застосування у вироці суду положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час судового засідання сповіщені телефоном та шляхом направлення судових повісток. При цьому частиною 2 ст. 379 КПК України визначено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п.4) постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків (ухвал) внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Дослідивши мотивацію клопотання захисника ОСОБА_3 , дослідивши вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 та технічний запис судового засідання від 18.02.2022 року судом встановлено, що в судовому засіданні, з урахуванням думки захисника ОСОБА_3 , яку підтримали всі учасники кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений на час розгляду справи досяг повнолітнього віку та повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, було змінено запропонований прокурором порядок дослідження доказів у повному обсязі, та судом на місці ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого і дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом до матеріалів справи долучено всі надані прокурором матеріали досудового слідства, з метою вирішення у відповідності до ст. 100 КПК України, долі речових доказів, відомості про які містяться в зазначених матеріалах.

Таким чином, судом не вбачається підстав для виправлення описки у вироці суду, оскільки, на переконання суду, право засудженого ОСОБА_4 жодним чином не було порушено, так. в судовому засіданні на стороні обвинуваченого приймали участь, окрім захисника ОСОБА_3 , також законний представник обвинуваченого його мати ОСОБА_5 та представник Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради ОСОБА_6 .. Судом були враховані думки всіх учасників кримінального провадження, характеризуючі дані обвинуваченого, в тому числі з місця проходження військової служби, та ухвалено вирок, без позбавлення волі обвинуваченого, зі встановленням йому іспитового строку.

А тому, з огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.02.2022 року, задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 379 КПК України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно засудженого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1