Справа № 307/3485/21
Провадження № 1-кс/307/945/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , та їх представника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 29 вересня 2021 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 28 вересня 2021 року близько 16 год. за адресою с. Н.Апша, вул. Думбрава, 158 на території АЗС Укрнафта, виявлено вантажний автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого наявна деревина породи «Дуб» в кількості 41 окремих стовбурів, довжиною близько 3-3,5 м та діаметром від 20 до 45 см, без відповідних документів на перевезення та походження деревини. 28 вересня 2021 старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події в ході якого за вищевказаною адресою виявлено вантажний автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходилася деревина породи «Дуб», а саме 41 кусок деревини породи «Дуб», кожний кусок довжиною 3 м, в загальній кубом асі 12 м2, без відповідних номерних бірок. Водій гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 під час перевірки не зміг надати документи які б підтверджували право на перевезення та походження вказаної деревин. Даний транспортний засіб з напівпричепом та деревиною було вилучено та поміщено на штраф-майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 - вищевказаний сідловий тягач - Е вантажний модель DAF д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 - напівпричіп- загальний марка НОМЕР_5 , модель S 24-1, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_2 . Просить, з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000556 від 29.09.2021 накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В судовому засіданні слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання з викладених підстав та просив його задовольнити.
Представник власника та володільця майна - адвоката ОСОБА_6 , заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно та зазначив, що дана лісопродукція знаходилася на земельній ділянці ОСОБА_4 , він звертався про отримання відповідних дозволів на вирубку дерев, що підтверджують надані документи, крім того заподіяна ним шкода відшкодована,а тому вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вилучене майно, яке підлягає негайному поверненню.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , та володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , підтримали думку представника.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна слідує, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 28 вересня 2021 року відомо, що на місці події було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходилася деревина породи «Дуб», а саме 41 кусок деревини породи «Дуб», довжиною 3-3,5 м., та які були поміщені на штраф-майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Із постанови про визнання речовим доказом від 29 вересня 2021 року, встановлено, що вилучені під час огляду місця події транспортний засіб з напівпричепом та лісопродукцією визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000556 від 29.09.2021 року.
Із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: серії НОМЕР_3 , сідловий тягач - Е вантажний модель DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , та серії НОМЕР_4 , напівпричіп- загальний марка Коеgе1, модель S 24-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що власником є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 .
Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 22 березня 2021 року, відомо, що між приватним підприємцем ОСОБА_10 , було укладено трудовий договір з ОСОБА_5 .
Із протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2021 року проведеного на штраф-майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, вбачається, що на вантажному автомобілі марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені, знаходиться деревина породи «Дуб», в кількості 41 штука, кожна довжиною 3 м, кубомаса яких складає 12 кубометрів.
Із листа Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №21 від 04 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 звертався з заявою про надання йому дозволу на вибіркову вирубку дерев на території земельної ділянки, яка прилягає до його житлового будинку і перебуває в його користуванні, однак вона не приватизована і являється землею комунальної власності громадян, також він звертався для надання йому накладної, але надати вказаний документ не має можливості, оскільки деревина не значиться на балансі як приходний товар. Крім того, ОСОБА_4 отримав рахунок та оплатив до державного бюджету вартість деревини відповідно до отриманих даних про орієнтовну ціну ДП «Тячівське ЛГ» .
Із листа ДП «Тячівське ЛГ» №275 від 30 вересня 2021 року встановлено, що представниками за допомогою електронної карти встановлено місце порубки деревини породи «дуб» в кількості 56 штук, яка знаходиться на території с. Нижня Апша та не відноситься до лісового фонду їхнього підприємства.

Згідно наданої копії квитанції №6 від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_4 оплатив на рахунок Солотвинської т/г заподіяну шкоду за 18 кубів дров по 480 грн., в сумі 8 640 грн.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Однак, надані в судовому засіданні стороною захисту докази, зокрема: листи з Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ДП «Тячівське ЛГ», а також квитанція про сплату ОСОБА_4 , заподіяної шкоди суд не бере до уваги, оскільки вони не доводять законність перевезення вищевказаної деревини.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Аналізуючи встановлені обставини та відповідні норми права, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в КПК України. Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та оскільки вилучене під час огляду місця події майно має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: накладенню арешту на тимчасово вилучене майно: сідловий тягач - Е вантажний модель DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп-загальний марки Koegel, модель S 24-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом його заборони відчуження та розпорядження та передачі ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, з необхідністю збереження арештованого майна та зобов`язанням володільця (користувача) надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний майно для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках даного кримінального провадження, а також на деревину породи «Дуб», в кількості 41 шт., кожна деревина довжиною 3 м, в загальній кількості 12 м3, шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000556 від 29 вересня 2021 року, за ознаками
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на:
- сідловий тягач - Е вантажний модель DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та напівпричіп-загальний марки Koegel, модель S 24-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження;
- деревину породи «Дуб», в кількості 41 шт. кожна деревина довжиною 3 м, в загальній кількості 12 м3, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Тимчасово вилучене майно: сідловий тягач - Е вантажний модель DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп-загальний марки Koegel, модель S 24-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - з необхідністю збереження арештованого майна та зобов`язанням володільця (користувача) надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний майно для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках даного кримінального провадження.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , їх представнику - адвокату ОСОБА_6 , а також направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 год. 00 хв. 08 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1