Справа № 206/5861/21
Провадження № 1-кп/206/66/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000603 від 11.12.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.12.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 29.04.2021 року і остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 7 семи місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
10.12.2021, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходилися біля гаража, розташованого поблизу багатоповерхового будинку №26 по вул. Синельниківській у м. Дніпро, який використовує ОСОБА_6 для виконання обов`язків по договору з ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ». В цей час ОСОБА_6 ремонтував автомобіль марки «PEUGEOT Partner», належний його батьку ОСОБА_6 , у зв`язку з чим виніс з приміщення гаража належну йому особисто на праві власності шліфмашину кутову марки Machtz MAG-12/1270 та поклав її на землю біля вказаного автомобіля.
З метою продовження ремонтних робіт, ОСОБА_6 відлучився до розташованого неподалік магазину з метою придбання деталі для шліфмашини кутової, попрохавши раніше знайомого ОСОБА_3 постерегти автомобіль та вказану шліфмашину.
В цей час, тобто 10.12.2021 приблизно о 14 год. 05 хв., у ОСОБА_3 , який продовжував на прохання ОСОБА_6 перебувати біля вищевказаного гаража, раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме шліфмашини кутової марки Machtz MAG-12/1270, належної на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 10.12.2021, приблизно о 14 год. 05 хв., знаходячись там же, а саме біля будівлі гаража, розташованого поблизу будинку №26 по вул. Синельниківській у м. Дніпро, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підняв з землі належну ОСОБА_6 шліфмашину кутову марки Machtz MAG-12/1270 та, утримуючи її в руках, почав рухатись вулицями житлового масиву «Північний» в напрямку місця свого мешкання, тобто повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 шліфмашину кутову марки Machtz MAG-12/1270 та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись у подальшому на власний розсуд.
Внаслідок вищевказаних умисних, незаконних дій, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 1120 грн. 00 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
14 січня 2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000603 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у присутності захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно, в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.
Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням особистих даних ОСОБА_3 та інших обставин справи, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021, яким його засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні дану угоду підтримав, просив її затвердити.
Від потерпілого ОСОБА_6 прокурором надано заяву, з якої вбачається, що він не заперечує проти складання між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий (том 1 а.п. 51-53), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (том 1 а.п. 56), в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями, заходився з 19.02.1996 року, знятий з обліку по відсутності даних (том 1 а.п.55), за місцем мешкання скарг не надходило (том 1 а.п. 57), крім того, суд враховує те, що останній скоїв кримінальні правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021, яким його засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4818/21 від 13.12.2021 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ), за проведення експертизи суми 140,00 грн. (том 1 а.с.40)
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.01.2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000603.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14.01.2022 року покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021, яким його засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3818/21 від 13.12.2021 на користь судового експерта ОСОБА_7 (рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ) суми 140,00 грн.
Речові докази по справі: шліфмашиу кутову марки Machtz MAG-12/1270, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1