Справа № 487/6692/21
Провадження № 1-кс/487/6861/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000317 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку досудового розслідування
ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 09.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317, звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила подовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до шести місяців.

Дане клопотання мотивоване тим, що тримісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.12.2021, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку не надається можливим у зв`язку з тим, що до завершення досудового слідства необхідно виконати певний обсяг роботи.

До судового засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали до суду заяви, у яких просили розглядати клопотання без їх участі.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, надали до суду заяви, у яких просили розглянути клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000317 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області № 483 о/с від 02.08.2021 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника з превентивної діяльності Баштанського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на підполковника поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону), Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_6 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесені до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу.

Разом з цим, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 Кримінального кодексу України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

У своїй діяльності ОСОБА_6 повинен керуватися Конституцією та законами України та іншими нормативно-правовими і відомчими актами.

У відповідності до складеної Присяги працівника поліції, передбаченої ст. 64 цього Закону, ОСОБА_6 присягнув на вірність Українському народові дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 02.08.2021 начальником Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, т.в.о. заступника начальника з превентивної діяльності Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_6 уповноважений на: забезпечення, у межах повноважень, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у тому числі безпеки дорожнього руху; визначення посадові обов`язки особового складу патрульної поліції та установлення окремих напрямків службової діяльності; заслуховування на оперативних нарадах, працівників патрульної поліції з питань виявлення адміністративних та кримінальних правопорушень та своєчасний їх розгляд; здійснення контролю за додержанням Правил дорожнього руху йото учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів па вулично-дорожній мережі; особисто відповідає за якість та повноту збору матеріалів за ст. 130 КУпАП та своєчасне направлення на розгляд до суду; у встановленому порядку подання керівнику відділу та керівництву ГУНП поліції пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу поліції, а також призначення на посади, тощо.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме вимагав надати та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду для себе, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.09.2021 т.в.о заступника начальника з превентивної діяльності Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області підполковник поліції ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив протиправно скористатися своїм службовим становищем, у зв`язку із чим у нього виник злочинний умисел, направлений на вимагання і одержання неправомірної вигоди для себе від окремих підлеглих співробітників сектору реагування патрульної поліції Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області за не перешкоджання їх службовій діяльності, з одночасним умисним створенням для переконливості своїх злочинних намірів умов, за яких підлеглі службові особи були вимушені надати неправомірну вигоду.

Про вказаний злочинний умисел ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та у невстановленому місці повідомив свого підлеглого, а саме: поліцейського сектору реагування патрульної поліції Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Згідно злочинного плану, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що під час відпрацювання Баштанського району Миколаївської області останній, перебуваючи у складі екіпажу СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повинен вимагати від водіїв неправомірну вигоду за непритягнення останніх до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зокрема передбачене ст. 130 КУпАП, та з отриманих коштів надавати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США з екіпажу СРПП щомісячно.

Водночас, у разі ненадання відповідних грошових коштів, ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_7 створенням штучних перешкод у його службовій діяльності.

Через декілька днів, обдумавши ситуацію, яка склалася та, усвідомивши протиправний характер вимог ОСОБА_6 , 08.09.2021 ОСОБА_7 звернувся до Миколаївського УВБ ДВБ НП України з відповідною заявою про вчинений злочин.

Водночас, з огляду на постійні скарги з боку ОСОБА_7 про непосильний розмір раніше обговорюваної суми, а саме 3000 доларів США, та неможливість її надання, продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_7 нову вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 6000 гривень за добу.

Так, 15.09.2021 приблизно у період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , зустрівшись біля магазину «Бювет» за адресою: Миколаївська область, місто Баштанка, вул. Баштанської республіки, 54, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повторно пред`явив аналогічну протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 6 000 грн. щоденно, запевнивши ОСОБА_7 , що у разі не надання йому зазначеної неправомірної вигоди, ним у подальшому будуть створюватись штучні перешкоди щодо здійснення ним службової діяльності.

Під час відбутої зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому визначених ним сум неправомірної вигоди за два відпрацьованих дні, що складає 12 тисяч гривень, у цей же день, тобто 15.09.2021, на що останній вимушений був погодитися, оскільки не бажав настання негативних наслідків у вигляді перешкоджання здійсненню службової діяльності.

15.09.2021 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, прибувши на службовому транспортному засобі марки «Тойота Пріус» до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5-а, та перебуваючи поблизу адміністративної будівлі, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 , передав, а ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12 000 грн., за невтручання в службову діяльність ОСОБА_7 та не створення штучних перешкод.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 затриманий співробітниками правоохоронного органу.

За таких обставин ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 12 000 грн.

16.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже, згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України; 2) протягом двадцяти діб -у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових)дій ,або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 КПК України; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За змістом ч.4ст.219КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках,передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.3ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України: 1) до трьох місяців-керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

За змістом частин 4 та 5 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчим доведено, що закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців неможливо, оскільки необхідно виконати певний обсяг роботи.

Відомості, які будуть отримані в результаті здійснення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Результати проведення зазначених слідчих дій мають суттєве значення для слідства, оскільки висновок призначеної судової експертизи та показання і матеріали НСРД мають конкретизувати обставини та наслідки від злочину, отже остаточна кваліфікація дій підозрюваного, впливає на конкретність обвинувачення, а також для підтвердження або спростування первинних показань учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. ст. 295-1 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення. Разом з тим, на думку слідчого судді, строк в шість місяців для здійснення зазначених слідчих дій є занадто тривалим. Враховуючи обставини кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які планує провести слідчий, їх можливо зробити у строк п`ять місяців, тому клопотання задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000317 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до п`яти місяців, тобто до 16.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1