ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1794/21 Справа № 186/1020/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Солнцево, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000020,-
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_10
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_11
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів до 10 години 50 хвилин 25 грудня 2021 року включно.
Визначено заставу у межах сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 158 900 (сто п`ятдесят вісім девятсот) гривень, та роз`яснені підозрюваному його процесуальні обов`язки у разі внесення суми застави.
Слідчий суддя врахував характеризуючі дані підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працює, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби у період з 20-00 год. до 07-00 год, надавши підозрюваному можливість працювати, спілкуватись з родиною та утримувати і виховувати трьох дітей.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені. Підозрюваний ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався, за першим викликом з`являвся до слідчого, мешкає разом з родиною за місцем реєстрації.
Окрім того, суд не врахував наявність у підозрюваного ОСОБА_5 родини, на утриманні трьох малолітніх дітей, остання з яких народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , що його дружина страждає на важку психіатричну хворобу та час від час потребує стаціонарного лікування, що діти фактично покинуті на призволяще. Також, судом не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, наявність у підозрюваного тимчасової роботи, відсутності перебування на обліку у психіатра та нарколога, дані про відсутність неявок або запізнень по викликам слідчого.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно матеріалів справи слідує, що 04 серпня 2021 року до ЄРДР за № 0000020 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку від 05 серпня 2021 року; висновком експерта №СЕ-19/104-21/26473-НЗПРАП від 10 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доводи апеляції на наявність ризиків, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та враховуючи особу підозрюваного, тому на даний час наявні ризики, переховування останнього від органів досудового розслідування або суду , крім того винуватість ОСОБА_5 підтверджується показами свідка, на якого останній може впливати.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів, також зважає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави дотримався норм закону та врахував тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КПК України, є тяжким злочином та дані про особу підозрюваного, тому справедливо і обґрунтовано визначив заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 900 гривень, який не є завідомо непомірним для підозрюваного, та саме такий розмір застави, як альтернативний забезпечить запобігання визначених ризиків, з чим погоджується колегії суддів.
Посилання захисника на те, що підозрюваний одружений, має трьох малолітніх дітей є такими, що в сукупності з наведеними вище обставинами не свідчать досить переконливо про зменшення існування ризиків, встановлених слідчим суддею, та не є достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000020 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4