У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2021 року за № 0000574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, про надання дозволу на проведення огляду в житла, іншого володіння особи, -

В С ТА Н О В И В:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 03.10.2021 за № 0000574.

Досудовим слідством встановлено, що 02.10.2021 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого місця проживання, де у той час перебували його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його дві малолітні падчерки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпочав сварку з дружиною.

ОСОБА_9 з метою уникнути конфліктної ситуації повідомила, що йде до свого батька. Однак, ОСОБА_4 наздогнав її на території дворогосподарства та затягнув у будинок до спальної кімнати, де почав наносити ОСОБА_10 удари руками, стиснутими в кулак, та взутими ногами в область голови та тулуба, від яких вона впала на підлогу.

Далі ОСОБА_4 , взявши до рук дерев`яну ніжку від стола, яка знаходилася на кухні у будинку, та діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_9 , знаючи достовірно що вона є малолітньою, завдав їй із значною силою чисельні удари дерев`яною ніжкою від столу в область голови та тулуба, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких остання померла.

Цей злочин ОСОБА_4 вчинив у присутності своєї дружини ОСОБА_5 , яка усвідомлючи безпорадний стан своєї малолітньої дитини, не вжила жодних заходів для надання їй невідкладної медичної допомоги.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, є необхідність у проведенні огляду будинку, надвірних спорудах та дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Ініційовано проведення цієї слідчої дії, зокрема, з метою встановлення факту віддаленості будинку, розташованого за цією адресою, від інших житлових будівель, з якими він межує, знаходиться поряд, від дороги загального користування, встановлення наявних можливостей зайти до будинку та вийти з нього, облаштування його частин (вхідних, міжкімнатних дверей, вікон) засобами, що обмежують доступ сторонніх осіб).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкта нерухомого майна, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належать на правах спільної часткової власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

24 листопада 2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду за результатами розгляду клопотання слідчого, погоджено з прокурором, винесено ухвалу про надання дозволу на проведення огляду у житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На виконання цієї ухвали слідчого судді 13.12.2021 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 проведено огляд будинку та території дворогосподарства за згаданою вище адресою.

Однак, унаслідок вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказана слідча дія проведена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме, усупереч вимогам ч.7 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України без залучення до проведення слідчої дії понятих.

За таких обставин даний протокол слідчої дії не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

У ході досудового слідства встановлено, що власниця житла ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом частка була успадкована ОСОБА_14 . Однак, у встановленому законом порядку реєстрація права власності на частку у майні ОСОБА_5 не здійснено.

Іншим співласником даного будинку є ОСОБА_11 , який проживає у Київській області та встановити якого не надалось можливим.
При цьому, будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у фактичному володіння ОСОБА_15 та ОСОБА_4 .

Таким чином, беручи до уваги, що отримати добровільну згоду від власників будинку на проведення слідчої дії, пов`язаної із проникнення до житла, не надалося за можливе з об`єктивних причин, відповідно до ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотання прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, прокурор у своєму клопотанні просить адати дозвіл на проведення огляду у житлі, надвірних спорудах та інших володіннях особи, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на праві власності належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою встановлення факту віддаленості будинку, розташованого за цією адресою, від інших житлових будівель, з якими він межує, знаходиться поряд, від дороги загального користування, встановлення наявних можливостей зайти до будинку та вийти з нього, облаштування його конструктивних елементів (вхідних, міжкімнатних дверей, вікон) засобами, що обмежують доступ сторонніх осіб).

Під час розгляду клопотання про проведення огляду прокурор його підтримав, просив надати дозвіл на проведення огляду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно ч. 2 цієї ж статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Наданими суду доказами підтверджується, що в провадженні слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 03.10.2021 за № 0000574.

Як вбачається із матеріалів клопотання органом досудового розслідування було встановлено, що 02.10.2021 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого місця проживання, де у той час перебували його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його дві малолітні падчерки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпочав сварку з дружиною.

ОСОБА_9 з метою уникнути конфліктної ситуації повідомила, що йде до свого батька. Однак, ОСОБА_4 наздогнав її на території дворогосподарства та затягнув у будинок до спальної кімнати, де почав наносити ОСОБА_10 удари руками, стиснутими в кулак, та взутими ногами в область голови та тулуба, від яких вона впала на підлогу.

Далі ОСОБА_4 , взявши до рук дерев`яну ніжку від стола, яка знаходилася на кухні у будинку, та діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_9 , знаючи достовірно що вона є малолітньою, завдав їй із значною силою чисельні удари дерев`яною ніжкою від столу в область голови та тулуба, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких остання померла.

Цей злочин ОСОБА_4 вчинив у присутності своєї дружини ОСОБА_5 , яка усвідомлючи безпорадний стан своєї малолітньої дитини, не вжила жодних заходів для надання їй невідкладної медичної допомоги.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду будинку, надвірних спорудах та дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Ініційовано проведення цієї слідчої дії, зокрема, з метою встановлення факту віддаленості будинку, розташованого за цією адресою, від інших житлових будівель, з якими він межує, знаходиться поряд, від дороги загального користування, встановлення наявних можливостей зайти до будинку та вийти з нього, облаштування його частин (вхідних, міжкімнатних дверей, вікон) засобами, що обмежують доступ сторонніх осіб).

Згідно з доданої до клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкта нерухомого майна, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належать на правах спільної часткової власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Згідно доданої до клопотання свідоцтва про смерть, власниця житла ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом частка була успадкована ОСОБА_14 . Однак, у встановленому законом порядку реєстрація права власності на частку у майні ОСОБА_5 не здійснено.

Іншим співвласником даного будинку є ОСОБА_11 , який проживає у Київській області та встановити якого не надалось можливим.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання, будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у фактичному володіння ОСОБА_15 та ОСОБА_4 .

Як вбачається із доданої до клопотання копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, 24 листопада 2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду за результатами розгляду клопотання слідчого, погоджено з прокурором, винесено ухвалу про надання дозволу на проведення огляду у житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів клопотання та підтверджується доданою до нього копією протоколу огляду місця події від 13.12.2021 року, на виконання цієї ухвали слідчого судді 13.12.2021 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 проведено огляд будинку та території дворогосподарства за згаданою вище адресою.

В подальшому внаслідок вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказана слідча дія проведена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме, усупереч вимогам ч. 7 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України без залучення до проведення слідчої дії понятих, що також підтверджується копією протоколу огляду місця події.

За таких обставин даний протокол слідчої дії не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки прокурором доведено належними та допустимими доказами той факт, що є обґрунтована необхідність проведення огляду у житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення факту віддаленості будинку, розташованого за цією адресою, від інших житлових будівель, з якими він межує, знаходиться поряд, від дороги загального користування, встановлення наявних можливостей зайти до будинку та вийти з нього, облаштування його конструктивних елементів (вхідних, міжкімнатних дверей, вікон) засобами, що обмежують доступ сторонніх осіб).

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду у житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою встановлення факту віддаленості будинку, розташованого за цією адресою, від інших житлових будівель, з якими він межує, знаходиться поряд, від дороги загального користування, встановлення наявних можливостей зайти до будинку та вийти з нього, облаштування його конструктивних елементів (вхідних, міжкімнатних дверей, вікон) засобами, що обмежують доступ сторонніх осіб).
Дана ухвала надає дозвіл на проведення огляду лише один раз.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1