Номер провадження по справі 1-кп/387/39/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючий, в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення та таємне викраденні чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло вчиненого повторно, - за таких обставин.
ОСОБА_3 08.01.2021 близько 03 години точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із встановленою слідством особою, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, прийшли до володіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 . ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, зняття дужки незачиненого навісного замка, спільно із встановленою слідством особою, проник до приміщення гаража за вищевказаною адресою звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрали двигун в зборі до КТЗ «Москвич 407» № 407-1002015, вартістю 1500 гривень 00 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину спільно із встановленою слідством особою зникли, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_3 16.01.2021 близько 19 години, точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із встановленою слідством особою, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, прийшли до володіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження запірних пристроїв, спільно із встановленою слідством особою, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, проникли до приміщення будинку, за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрали чавунну двохконфоручну плиту пічного опалення, вартістю 350 гривень 00 копійок; набір колісників розміром 233х130 мм, до плити пічного опалення вартістю 80 гривень 00 копійок та металеві кутники розміром 5х5 см., загальною довжиною 3 м., вартістю 35 гривень 00 копійок за один метр.
З викраденим майном ОСОБА_3 спільно із встановленою слідством особою, відомості відносно якої виділено в окреме провадження з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 535 гривень 00 копійок.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся зазначивши, що обставини, які відображені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що це відбулось приблизно 07-08 січня 2021 року коли приїхав в гості до тещі ОСОБА_6 з якою вживали спиртні напої. В подальшому разом із нею прибули до домоволодіння потерпілого у с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області де був гараж та проникнувши туди викрали двигун до КТЗ «Москвич», який віднесли ОСОБА_7 , який його придбав. Кошти із викраденого він не отримував. Крім того перебуваючи у будинку ОСОБА_6 у 20 числах січня 2021 року прибули із тещею ОСОБА_8 до того ж самого будинку де проникнувши до нього викрали плиту пічного опалення та набір колісників до плити пічного опалення. Викрадене продали ОСОБА_7 та отримав кошти в розмірі 50 гривень. У вчиненому розкаюється та просив не позбавляти його волі, так як має семимісячну дитину та дружину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення; таємному викраденні чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло вчиненому повторно, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік, одружений та має на утриманні одну малолітню дитину, щиро розкався у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості та був засуджений у неповнолітньому віці. Крім того, суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може мати місце за певних умов.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експеритизи в сумі 3432 гривні 20 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кропивницького відділення Київського НДІСЕ процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експеритизи в сумі 3432 гривні 20 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9