Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/518/21
Провадження № 1-кп/673/87/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 11.03.2021 р., по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, утриманців немає, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_3 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, утриманців немає, фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.03.2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 з ОСОБА_3 за адресою проживання останнього по АДРЕСА_2 вступили у попередню змову між собою з метою викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 08.03.2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачили металеву плетену сітку, що була пристосована в якості паркану, який огороджував територію домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли рішення про вчинення крадіжки.
Тоді ж, близько 13 год. 00 хв. перебуваючи поряд з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили відігнули металеву проволоку та шляхом вільного доступу викрали металеву плетену сітку загальною вагою 15 кг з діаметром проволоки 3 мм вартістю 291 грн. 50 коп., після чого, несучи зазначену сітку в руках, покинули місце вчинення злочину та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_6 , якій на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 майнову шкоду на загальну суму 291 грн. 50 коп..
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання згідно яких визнав себе винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Так, вказав, як 08.03.2021 року в обідню пору на території с. Пилипи Деражнянського району Хмельницької області виявив закинуте домогосподарство, де поруч із дорогою в землі лежала металева сітка-рябиця, якою колись було огороджено господарство. Тоді ж прослідував додому та запропонував ОСОБА_4 викрасти вказану сітку на що остання погодилась. Близько 13год. того ж дня прослідували до вказаної території, де спільно із ОСОБА_4 витягнули із землі, розплутали, а потім скрутили металеву сітку, яка була довжиною близько 5м. Означену сітку спільно віднесли на пункт прийому металобрухту та продали, а виручені кошти витратили на власні потреби. В скоєному розкаюється та просить суд суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_4 в суді повністю підтвердила показання ОСОБА_3 . Також, зауважила, що вага сітка була близько 20кг. В скоєному щиро розкаюється.
Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, суд враховує, що кожен обвинувачений, відповідно до ст. 12 КК України, вчинив нетяжкий злочин.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, визнали свою вину, розкаялися у вчиненому та сприяли розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують їх покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених судом не встановлено.

Згідно досудових доповідей Хмельницького районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ризики вчинення повторних кримінальних правопорушень та небезпеки кожного обвинуваченого для суспільства оцінені як середні. В зв`язку з цим їх виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про осіб обвинувачених, щодо яких за місцем проживання відсутні відомості, які б характеризували їх негативно, обоє є не працюючими, із задовільним станом здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання кожному із обвинувачених у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України більш наближеної до мінімальної.

Також, враховуючи особи винних, конкретні обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до них ст.ст. 75, 76 КК України і звільняє кожного від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язанні із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 858,05грн. в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню в рівних частинах- по 429,02грн з обох обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили:

- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 858,05грн. стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах- по 429,02грн. з кожного на користь держави.

-речовий доказ металеву сітку «рябиця», вагою 15кг, довжиною 5м., з діаметром проволоки 3мм., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1