Справа №474/24/21
Провадження № 1-кп/474/28/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення від кримінальної відповідальності
у зв`язку із закінченням строків давності

13.01.22року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: обвинуваченої ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Первомайським міжрайонним судом Миколаївської області)

без участі: потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0000570 від 22.09.2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бобрик, Врадіївського районну, Миколаївської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 366 ч.1, 364 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона будучи, відповідно до рішення №2 першої сесії сьомого скликання Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області від 10.11.2015 року, обраною на посаду секретаря сільської ради, на якій перебувала до 26.11.2020 року, та являючись у відповідності до п. 1 примітки до ст.364 КК України службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу місцевого самоврядування, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та будучи наділеною згідно «Посадової інструкції секретаря сільської ради та виконавчого комітету» №2 від 27.12.2010 року повноваженнями на вчинення нотаріальних дій та ведення відповідної документації, використала своє службове становище та владні повноваження, в інтересах третіх осіб, умисно вчинила службове підроблення, складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, при наступних обставинах.

Так, 18 листопада 2016 року об 11 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні Великовеселівської сільської ради, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний намір, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_8 , на виконання власного злочинного плану, спрямованого на підроблення офіційного документу, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , з родиною не спілкується, проживає по АДРЕСА_2 , один, за допомогою службової комп`ютерної техніки, використовуючи існуючий бланк офіційного документа - заповіту, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 для вчинення нотаріальної дії складання заповіту - до сільської ради не звертався, склала завідомо неправдивий офіційний документ, до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо посвідчення та вільного волевиявлення ОСОБА_9 , зазначивши, що ОСОБА_9 заповів на користь ОСОБА_8 земельну ділянку загальним розміром 4,96 га, яка розташована на території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_9 на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №006577 від 01.04.2001, загальною вартістю станом на 18.11.2016 року 130750,76 грн. (26361,04 грн./1 га ріллі).

Після чого, невстановлена досудовим слідством особа, діючи за дорученням ОСОБА_5 , виконала рукописний запис « ОСОБА_9 » та підпис від його імені у графі «ПІДПИС» у заповіті ОСОБА_9 від 18.11.2016.

У подальшому, ОСОБА_5 , видала невстановленій органом досудового слідства особі завідомо неправдивий офіційний документ - заповіт.

Зазначений заповіт від імені ОСОБА_9 , який містив завідомо недостовірні відомості, ОСОБА_5 , 18 листопада 2016 року об 11 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні Великовеселівської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с. Великовеселе, вул. Тиха, 13, власноручно зареєструвала в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Великовеселівської сільської ради на 2016-2019 роки, а невстановлена досудовим слідством особа, діючи за дорученням останньої, виконали підписи у рядку 19 у колонці №7 на лицьовій стороні 4 аркушу реєстру, для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Великовеселівської сільської ради на 2016-2019 року від імені ОСОБА_9 .

Також, всупереч обов`язкам визначеним главами 3, 4 11 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 22.02.2012, відповідно до якої нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій та при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом. Дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії; ст.43 Закону України «Про нотаріат», згідно якої не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників, при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії; встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, г освідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи) ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні Великовеселівської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с. Великовеселе, вул. Тиха, 13, власноручно зареєструвала в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Великовеселівської сільської ради на 2016-2019 роки за реєстровим номером 19 від 18.11.2016, тим самим засвідчивши удавану достовірність внесених до заповіту даних. При цьому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 нічого не заповів, виконала рукописні записи у рядку під №19 на зворотній стороні третього аркуша та на лицьовій стороні четвертого аркуша реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Великовеселівської сільської ради на 2016- 2019 роки, а невстановлена досудовим слідством особа, діючи за дорученням останньої виконала підпис у рядку під №19 у колонці №7 на лицьовій стороні четвертого аркуша реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Великовеселівської сільської ради на 2016-2019 роки від імені ОСОБА_9 .

Внаслідок чого було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_7 у розмірі 130750,76 грн. (сто тридцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень сімдесят шість копійок), яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України за кваліфікуючими ознаками: службове підроблення, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також за ч.1 ст.364 КК України за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо вона завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження згідно ст. 49 КК, так як з моменту скоєння злочину (18.11.2016 року) по теперішній час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, 3 та 5 років відповідно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши сторони захисту та обвинувачення, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як воно ґрунтується на законі і не порушує інтереси осіб, які беруть участь у справі.

Кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (в ред. на листопад 2016р.) відповідно до ст. 12 цього кодексу відносилося до категорії злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачала покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі на строк до 3-х років

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1статті 366 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (в ред.на листопад 2016р.), відповідно до ст. 12 цього кодексу відносилося до злочину невеликої тяжкості, санкція статті якого передбачала покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3-х років..

В редакції цих статей, станом на день розгляду справи в суді, вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Частиною 2 ст. 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Ч. 3 цієї статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

В редакції сстаном на момент вчинення кримінальних правопорушень ст. 49 КК України встановлювала такі строки давності для звільнення особи від кримінальної відповідальності: 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, та 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно позиції Великої палати Верховного суду висловленої у постанові від 17.06.2020 року Справа №598/1781/17, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення із потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Тобто звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України станом на листопад 2016 року було можливим по сливу 3 років та за ч.1 ст. 364 КК України по спливу 5 років, з дня вчинення особою кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України в редакції станом на листопад 2016 року відносилися до злочину невеликої невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості, обставини зазначені в ч.5 ст.49 КК України (щодо вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 КК України) відсутні, з моменту вчинення нею кримінальних правопорушень (листопад 2016 року), - за ч.1 ст. 366 КК України пройшло більше 3-х років та за ч.1 ст. 364 КК України - більше 5-ти років, протягом яких вона не ухилялася від кримінальної відповідальності, що відповідно до ст. 49 КК України, в своїй сукупності, є безумовною підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Обставини щодо зупинення чи переривання строків судом не встановлені.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до безумовного та однозначного висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження щодо неї закрити.

Щодо вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат понесених на залучення експертів для проведення судово-почеркознавчих експертиз в сумі 1961,40 грн. (висновок експерта №182 від 25.05.2020 року) та в сумі 2288,32 грн. (висновок експерта №198 від 26.06.2020 року), а також витрат на проведення судово-комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 1471,05 грн. (висновок експерта №228 від 26.08.2020 року), то суд вважає доцільним зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
При цьому, ВС у постанові ВС у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020 року прийшов до висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат, тощо. Тобто це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Тому понесені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення вищевказаних експертиз у визначених сумах підлягають стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст 49 КК України, 284-286 КПК України, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту (вх.№76 від 11.01.2022 року) про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №0000570 від 22.09.2017р. - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.п 2, 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000570 від 22.09.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України закрити .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1961,40 грн. (висновок експерта №182 від 25.05.2020 року), витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2288,32 грн. (висновок експерта №198 від 26.06.2020 року), витрати на проведення судово-комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 1471,05 грн. (висновок експерта №228 від 26.08.2020 року).

Речові докази:

- журнал для реєстрації нотаріальних дій органів місцевого самоврядування за 2016-2019 роки, на 50 аркушах (Пакет №1), системний блок комп`ютера з інвентаризаційним номером 101400003 марки Vertex з процесором intel Celeron (пакет №7621973), які належить Великовеселівській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області та зберігаються в кімнаті речових доказів ВП№2 ГУНП в Миколаївській області, повернути Великовеселівській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області, як законному володільцю.

- оригінал заповіту від імені ОСОБА_9 від 18.11.2016 року (Пакет №1) який зберігається в кімнаті речових доказів ВП№2 ГУНП в Миколаївській області, залишити в матеріалах кримінального провадження внесеному до ЄРДР № 0000570 від 22.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 14.01.2022 р. о 15.45 год.

Суддя ОСОБА_1