Справа № 932/9100/21
Провадження № 1-кс/932/4544/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника ТОВ «НоваПей» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2021 року представник ТОВ «НоваПей» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 12.09.2021, що полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії.

Вказує, що слідчим СВ ВП № 7 Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 12.09.2021 року.

Зазначає, що 06 жовтня 2021 року генеральний директор ТОВ «НоваПей» ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні із заявою про визнання потерпілим зазначеного товариства.

Всупереч вимогам закону, клопотання по суті слідчим не розглянуті. Про результати розгляду такого клопотання заявника ніхто не повідомив, жодних постанов про це він від слідчого не отримував, вважає бездіяльність слідчого з приводу не винесення постанови та не розгляду клопотання неправомірною, просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання генерального директора

Представник заявника в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням скарги, надав слідчому судді заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі та розглянути дану скаргу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Його неявка в судове засідання не є перешкодою в розгляді скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Заявник стверджує, що 06.10.2021 генеральний директор ТОВ «НоваПей» ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 12.09.2021.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що скаржник при зверненні до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, окрім іншого, повинне довести, що дійсно наявна дія/бездіяльність яку необхідно оскаржити. Так, при оскарженні бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у не розгляді заяви/клопотання заявник зобов`язаний довести, що він дійсно звертався із такою заявою до відповідних уповноважених органів та/або посадової особи.

В супереч вказано, заявником не доведено факту звернення із заявою про визнання ТОВ «НоваПей» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000796 до слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, скаржником долучено роздруківку із сайту ДППЗ «Укрпошта» за трекінгом №670. Проте із такого не вбачається хто є відправником та одержувачем поштового відправлення.

За приписами постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом. При цьому у такому документів вказується номер трекінгу, який дозволяє відстежити поштове відправлення. Вказаною постановою передбачено оформлення також повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення.
Проте до скарги не долучено розрахункового документа ДППЗ «Укрпошта», а також іншого документу, що підтверджує надсилання поштового відправлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що заявник не довів те, що звертався до слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 12.09.2021 із завоюю про визнання потерпілою стороною зазначеного товариства, а відтак, у задоволенні такої скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

скаргу представника ТОВ «НоваПей» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1