Справа № 712/9102/21
Провадження № 1-кс/712/4564/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ " Дніпро-Агро" адвоката ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 002219 від 19 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова ( VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», директором якого являється ОСОБА_8 із забороною користування, відновлення, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0002219 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування 19.08.2021 з заявою звернувся ОСОБА_9 по факту того, що 13.08.2021 останньому стало відомо, що ОСОБА_6 підроблено договір оренди транспортного засобу, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АРГО» та ОСОБА_6 , за яким начебто ОСОБА_6 отримав в орендне користування автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , 02.02.2021 року, та який начебто посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером № 1453, таким чином ОСОБА_6 шахрайським способом незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Допитаний в статусі потерпілого ОСОБА_9 вказав, що працює на посаді виконавчого директора в ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» та на підставі довіреності від 03.08.2021 ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» уповноважує його представляти інтереси вищевказаного товариства. Директором даного Товариства являється ОСОБА_8 . 29 січня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу нового транспортного засобу №КU21-305, за умовами якого TOB «АВТ Баварія Київ» продало нашому товариству автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_1 . В подальшому, даний автомобіль був переданий їх товариству в особі директора ОСОБА_8 за актом прийому передачі автомобіля №UK21-64 від 29.01.2021. Та на підставі заяви директора було встановлено комп`ютерну систему моніторингу автомобіля від ТОВ «Венбест». В подальшому, даний автомобіль було зареєстровано в ТСЦ 7141 02.02.2021 та автомобілю був виданий реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . На даному підприємстві на посаді комерційного директора працював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.11.2016 до 27.11.2020. Під час роботи на підприємстві ОСОБА_11 користувався автомобілем BMW Х5, 2017 року випуску, який також належав ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО». Даний автомобіль BMW Х5, 2017 року випуску по програмі «трейд-ін» з доплатою було поміняно на автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 . Після звільнення з посади комерційного директора вище вказаного підприємства директор ОСОБА_8 на дружніх відносинах без оформлення будь який документів надавав можливість ОСОБА_6 користуватись автомобілем BMW Х5, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Орієнтовно в

липні місяці у директора ОСОБА_8 та колишнього працівника ОСОБА_6 розірвались дружні стосунки. В подальшому, ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 неодноразово в усній формі про повернення автомобіля, на що ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився. 13.08.2021 директор ОСОБА_8 особисто приїхав до ОСОБА_6 та останній показав нібито договір оренди транспортного засобу з явними ознаками підробки, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АРГО» та ОСОБА_6 , за яким начебто ОСОБА_6 отримав в орендне користування автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та який начебто посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером № 1453. Директор ТОВ «ЧЕРКАСИ- ДНІПРО АГРО» ОСОБА_8 ніколи не укладав з ОСОБА_6 договорів щодо оренди вище вказаного транспортного засобу, вказаний договір ОСОБА_8 побачив вперше, на цьому договорі не його підпис, у вище вказаного нотаріуса він ніколи не був та не підписував будь-яких договорів. З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

В ході проведення 19 серпня 2021 року огляду місця події на ділянці охоронюваного майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, що за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, було оглянуто автомобіль марки BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на якому було виявлено бірки з опечатування даного автомобіля в ході огляду місця події від 13.08.2021 року.

По завершенню огляду, вищевказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на охоронюваний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2021 року автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова ( VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування виникає необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до договору оренди на вище вказаний автомобіль. Після отримання вище вказаних ухвали вилучити оригінал вище вказаного договору. Провести судову технічну експертизу документів для встановлення дійсності документу. Відібрати зразки підпису для подальшого призначення експертизи підпису. Вище вказані слідчі та процесуальні дії необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні. Для проведення даних експертиз є необхідність у зберіганні даного транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Зберігання автомобіля поза межами спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області унеможливить належне зберігання транспортного засобу, так як існує ризик його знищення або зміни права власності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим, прокурор звернулася з указаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити заявлені вимоги.

Представник ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив передати автомобіль ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» на відповідальне зберігання.

Адвокат ОСОБА_12 ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Звертав увагу слідчого судді на ту обставину, що відносини, які склалися між ОСОБА_12 та товариством носять характер цивільно-правових (корпоративний спір), оскільки його довіритель був спочатку одноосібним засновником товариства, а в подальшому відчуджив частку ОСОБА_9 . Після обрання на виборну посаду до органу місцевого самоврядування, відчуджив свою час тку ( 25%) на користь батька. Договір оренди транспортного засобу посвідчений нотаріально та відомості про нього будуть внесені під час заповнення декларації про доходи за 2021 рік. Невід"ємною частиною договору є акт приймання-передачі транспортного засобу. Вилучивши автомобіль, правоохоронні органи в той же час, не вилучали ні технічний паспорт на нього, ні обидва ключі , які перебувають у нього в розпорядженні .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0002219 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002219 внесені до вказаного реєстру 19 серпня 2021 року за фабулою: «19.08.2021 з заявою звернувся ОСОБА_9 по факту того, що 13.08.2021 останньому стало відомо, що ОСОБА_6 підроблено договір оренди транспортного засобу, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АРГО» та ОСОБА_6 , за яким начебто ОСОБА_6 отримав в орендне користування автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ТСЦ 7141, 02.02.2021 року, та який начебто посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером № 1453, таким чином ОСОБА_6 шахрайським способом незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.» - правова кваліфікація ч.3 ст.289 КК України.

За даними протоколу огляду місця події від 19 серпня 2021 року, на ділянці охоронюваного майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, що за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, було оглянуто автомобіль марки BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN - код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на якому було виявлено бірки з опечатування даного автомобіля в ході огляду місця події від 13.08.2021 року.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2021 року автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова ( VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 289 КК України полягає в незаконному заволодінні транспортним засобом.

З огляду на стандарт доказування у справах за клопотаннями прокурора про накладення арешту на майно, крім передбачених КПК України підстав для такого арешту, слідчий та прокурор також мають довести обґрунтованість підозри у вчиненні конкретною особою конкретного злочину.

Стандарт доказування при розгляді клопотання про арешт майна передбачає, крім доведення передбачених КПК України підстав для такого арешту, також доведення слідчим та прокурором існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що могло бути вчинено конкретний злочин.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до матеріалів клопотання, автомобіль марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО».

Згідно договору оренди транспортного засобу від 27 травня 2021 року, укладеного між ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (Орендодавець) та ОСОБА_6 (Орендар), посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 1453, та акту приймання передачі від 27 травня 2021 року, ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» передає в строкове платне користування ОСОБА_13 для використання в господарській діяльності автомобіль «BMW», модель «Х5» 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , зареєстрований 02 лютого 2021 року, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 7141, вартістю 2 150 000 (два мільйони сто п`ятдесят тисяч гривень). Додаткові відомості про автомобіль містяться у технічному паспорті, що передається разом з автомобілем.

Таким чином, досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження свідчать про існування договірних відносин між ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» та ОСОБА_6 та підтверджують законність перебування автомобіля марки BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова ( шасі, рама): НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 у ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, прокурором не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні будь-якою особою злочину за ч. 3 ст. 289 КК України.

Фактично клопотання прокурора ґрунтується лише на показах потерпілого ОСОБА_9 .

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор посилається на те, що з метою проведення судово-технічної експертизи документів, а саме договору оренди транспортного засобу, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний вище автомобіль.

Між тим, в зазначеному клопотанні прокурором не вказано та в судовому засіданні не доведено, які конкретно відомості може містити саме транспортний засіб для проведення судово-технічної експертизи документів. Відтак, прокурором також не доведено тієї обставини, що вилучений автомобіль відповідає ознакам речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 002219 відмовити.

У відповідності з п. 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання тягне за собою негайне повернення майна особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1