Справа № 182/3105/19
Провадження № 1-кп/0182/285/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року за №0001039 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, вдови, не працюючої, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2019 року в денний період часу ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 (з яким фактично не проживала та не підтримувала сімейних відносин протягом тривалого часу), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем свого тимчасового мешкання на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де вживала алкогольні напої. Власником вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6 було заборонено ОСОБА_3 заходити у приміщення зачиненого гаражу, розташованого на території домоволодіння, а також заборонено користуватись легковим автомобілем марки «ВАЗ-2105» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який також належить ОСОБА_6 та зберігався у гаражі. Під час спільного вживання з ОСОБА_5 алкогольних напоїв у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищезазначеним автомобілем марки «ВАЗ-2105».

Так, 14.04.2019 близько 13.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_5 поїхати в мікрорайон «Трубник-2» у м. Нікополі Дніпропетровської області до спільного знайомого. Проїхати до вказаного мікрорайону ОСОБА_3 запропонувала на вищезазначеному автомобілі марки «ВАЗ-2105», при цьому повідомивши ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що власником дозволено їй користуватись вказаним транспортним засобом. ОСОБА_7 , який не перебував у злочинній змові та про злочинні наміри не здогадувався, погодився на пропозицію ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, разом з ОСОБА_5 підійшли до приміщення гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, де, діючи умисно, незаконно, скориставшись ключем, який зберігався у будинку ОСОБА_6 , відчинили замок вхідних дверей гаражу та проникли в середину приміщення гаражу, в якому знаходився транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-2105» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого вони відчинили ворота вказаного гаражу.

Далі, ОСОБА_7 , скориставшись ключем від салона автомобіля та ключем запалення двинула, які зберігалися у будинку ОСОБА_6 , проник до салону вищевказаного автомобіля, де запустив двигун та виїхав на вказаному автомобілі з приміщення гаражу. Після цього, ОСОБА_7 , під керуванням якого знаходився вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ-2105», разом з ОСОБА_3 та спільним малолітнім сином ОСОБА_8 (2007 р.н.), які перебували в автомобілі в якості пасажирів, покинули територію вищевказаного домоволодіння, направившись у напрямку мікрорайону «Трубник-2» в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Тим самим, ОСОБА_3 умисно незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2105» білого кольору, 1990 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №822 від 27.04.2019 року, становить 18878 грн. 63 коп., який належить ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Під час керування вищевказаним автомобілем марки «ВАЗ-2105» ОСОБА_5 14.04.2019 приблизно о 13:00 годині в районі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що о 13 год. 25 хвилин стосовно ОСОБА_5 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення. Після чого, вищевказаний автомобіль було вилучено працівниками поліції та поміщено на територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене шляхом проникнення у приміщення.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю та суду показала, що у потерпілого ОСОБА_6 вона зі своїм співмешканцем винаймала будинок, він не дозволяв користуватись автомобілем. 14.04.2019 року до неї приїхав її колишній чоловік, з яким вони пили пиво та через певний час вона запропонувала колишньому чоловікові поїхати до м-рну "Трубник-2" до їх спільних знайомих. Оскільки вона не мала водійського посвідчення, вона запропонувала колишньому чоловікові, ОСОБА_5 сісти за кермо та довезти їх до місця призначення на автомобілі, який належить потерпілому ОСОБА_6 . По дорозі їх зупинила поліція. У скоєнному каєття, просила суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що голова квартального комітету було його довіреною особою, та з його дозволу здавала цей будинок ОСОБА_3 . Про всі ці дії він був обізнаний, зв`язок підтримував через голову квартального комітету, оскільки сам постійно проживав у м. Дніпро. Згодом він сам став контролювати цей процес, особисто спілкувався з обвинуваченою. Доступ до гаража та автомобіля він надав лише ОСОБА_9 , віддавши йому ключі, дозволивши при необхідності рухати автомобіль в межах прибудинкової території. Про те, що автомобіль зник, йому стало відомо наступного дня після його зникнення, тобто 15.04.2019 року. Коли ОСОБА_5 виїхав з того будинку, він відразу зателефонував та повідомив про це. Спричинена йому матеріальна шкода відшкодована. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 14.04.2019 року його дружина запросила його до себе додому, де вони вживали алкоголь та спілкувались. Згодом ОСОБА_10 запропонувала йому поїхати до м-рну "Трубник-2" до їх спільних знайомих, запевнивши що власник автомобіля ВАЗ 2105 надав свою згоду на користування цим автомобілем. Ключі від автомобіля також були у Ірини. Він не помітив, що на автомобілі відсутні номерні знаки, та коли вони їхали, то були зупинені працівниками поліції, та доставлені з автомобілем до відділу поліції.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень № 0001039:

-протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 17 квітня 2019 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, був оглянутий легковий автомобіль ВАЗ-2105» білого кольору, без н/з, та залишений на зберігання на території Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області. До протоколу додано фото таблицю ( а.п. 55-57);

-розпискою про отримання та збереження транспортного засобу від 24.04.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_6 отримав від працівників поліції ГУНП України в Дніпропетровській області на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ( а.п. 59);

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 822 від 27 квітня 2019 року, згідно якого ринкова вартість (С) автомобіля «ВА2105», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , станом на 14.04.2019 року, становить 18 878,63 грн. (а.п. 64-69).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за якими вона обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК України).
Також суд ураховує обставини справи, особу винної.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 , на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей 2005 р.н., 2007 р.н., 2011 р.н., 2012 р.н., 2021 р.н., має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується нейтрально. Не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (а.п. 58-59).
Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченої, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Відшкодування шкоди, а саме вилучення легкового автомобіля «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 та передачу його потерпілому ОСОБА_6 пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, завдяки діям співробітників поліції.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд вважає вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою у стані алкогольного сп`яніння.
В ході досудового розслідування та судового розгляду доказів про те, що обвинувачена заволоділа транспортнім засобом з метою отримання доходу не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ст.79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на якій згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 79 КК України - звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку, оскільки вона має малолітню дитину 2021 року народження, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, і буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- легковий автомобіль «ВАЗ-2105» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який передан під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1