Справа № 626/2979/21
Провадження № 1-кс/626/1083/2021
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 жовтня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000535 від 21.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Андріївка, Кегичівського району, Харківської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працює на посаді водія Красноградського ЖРЕП, раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.10.2021 року, близько 17.50 год. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті останньому, завдав ОСОБА_7 удари ножем в ділянку живота, кінцівок та обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, різаних ран кінцівок та обличчя. Від отриманих поранень о 01.20 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні КНП «Красноградської ЦРЛ» потерпілий ОСОБА_7 помер.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в умисному вбивстві (умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині), ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 21.10.2021 приблизно о 17 годині, точний час вона не пам`ятає, бо не дивилась на годинник, це могло бути і пізніше, вона перебувала на території свого домоволодіння, яке межує з ОСОБА_7 . В цей момент вона почула якийсь дивний звук зі сторони сусіда, як ніби щось впало важке. Одразу після цього шуму вона почула голос ОСОБА_9 , який кричав « На помощь, « На помощь!!!!», « ОСОБА_10 , не надо»! Потім ОСОБА_8 вирішила подивитись що там відбувається і підійшла зі сторони городу на територію домоволодіння сусіда. Перейшовши на територію домоволодіння сусіда обійшла господарську споруду і опиналась на приблизній відстані від входу до приміщення жилої спороди в два метри. Там побачила, що сусід лежить на землі в клумбі між житловою спорудою та господарською будівлею. На ньому сидить раніше не відомий їй чоловік, через кущ, який був між нею та ними їй було не видно, що вони там роблять. В той момент ОСОБА_8 звернулась до ОСОБА_11 та запитала « ОСОБА_12 , все нормально?». На запитання він їй нічого не відповів, а невідомий чоловік зовсім на не відреагував. Потім вона одразу побігла додому та все розповіла бабусі, яка разом з маминим чоловіком побігли до сусіда, а вона за ними Прийшовши знову на територію домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_8 побачила, що він сидить на лавочці та держить руками за одяг того чоловіка. Як повідомила остання ОСОБА_11 був одягнутий в футболку, наче зеленого кольору, штани темного кольору. При цьому обличчя, руки та одяг ОСОБА_11 були в крові. Він тримався правою рукою за праву сторону живота. Раніше не відомий їй чоловік був одягнутий в куртку темного кольору, штани та рукавички, темного кольору, які схожі на будівельні, тобто зі сторони ладошок з пупиришками. Чоловік був приблизним зростом 185 см, худорлявої статури, приблизним віком 40 років, мав коротку зачіску, темноволосий та ще їй запам`ятались його густі чорні брови. У цього чоловіка була кров на обличчі, куртці та рукавичках. Потім вона побачила, що бабуся почала забирати руку ОСОБА_11 від чоловіка, той трішки відійшов в бік, а ОСОБА_11 попросив викликати швидку. Після цього вони з бабусею пішли додому викликати швидку, а там із сусідом залишився чоловік її мами.

-Показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 21.10.2021приблизно 17 години 30 хвилин він перебував за місцем свого мешкання. В цей момент в будинок забігла ОСОБА_8 та повідомила, що їх сусід ОСОБА_7 кричить у дворі і просить допомоги. Після цього ОСОБА_13 разом зі своєю тещею ОСОБА_14 побігли на територію домоволодіння сусіда, де побачили, що ОСОБА_7 перебуває у дворі весь в крові, а біля нього раніше не відомий йому чоловік. На запитання, що трапилось ОСОБА_7 сказав, що це його знайомий ОСОБА_15 вдарив ножем. В цей момент невідомий чоловік почав щось шукати в клумбі, тоді ОСОБА_11 сказав, що там знаходиться ніж, яким чоловік його вдарив. Після цього, ОСОБА_13 відштовхнув від того місця чоловіка, оскільки побачив на землі рукоятку ножа. Потім невідомий чоловік повідомив, що приніс борг ОСОБА_7 і між ними виник конфлікт, потім покинув територію домоволодіння.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 21.10.2021приблизно 17 години 30 хвилин вона перебувала за місцем свого мешкання. В цей момент в будинок забігла її онука ОСОБА_8 та повідомила, що їх сусід ОСОБА_7 кричить у дворі і просить допомоги. Після цього ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 побігли на територію домоволодіння сусіда, де побачили, що ОСОБА_7 перебуває у дворі весь в крові, а біля нього раніше не відомий чоловік. На запитання, що трапилось ОСОБА_7 сказав, що це його знайомий ОСОБА_15 вдарив ножем. В цей момент невідомий чоловік почав щось шукати в клумбі, тоді ОСОБА_11 сказав, що там знаходиться ніж, яким чоловік його вдарив. Після цього, ОСОБА_13 відштовхнув від того місця чоловіка. Потім невідомий чоловік повідомив, що приніс борг ОСОБА_7 і між ними виник конфлікт. В цей момент ОСОБА_7 попросив викликати швидку і ОСОБА_14 покинула територію домоволодіння ОСОБА_7

-Протоколом огляду місця події від 21.10.2021 огляд за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено плями бурого кольору, ніж, куртку зі слідами крові та кепку.

-Протоколом огляду місця події від 21.10.2021 огляд за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено пляму крові, куртку та светр зі слідами крові.

-Протоколом огляду місця події від 21.10.2021 в приміщенні гаражу який перебуває в користуванні ОСОБА_4 та розташований навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено чоловічі штани, чоловічу кофту, чоловіче взуття зі слідами речовини бурого кольору.

21 жовтня 2021 року, о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 на підставі ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

22.10.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

2.Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України орган досудового розслідування вважає за неможливим внесення застави ОСОБА_4 , оскільки ним було вчинено злочин, який спричинив загибель людини.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його адвоката, які просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.
При обранні міри запобіжного слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

-Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України).
До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що підозрюваний після вказаних подій покинув місце злочину, не намагаючись навіть надати першу допомогу потерпілому, який стікав кров`ю, чи викликати швидку, тобто намагався переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; намагався приховати певні докази та сліди злочину, а саме речі та одяг в яких він був одягнений, оскільки частину речей з плямами бурого кольору було вилучено в гаражі підозрюваного, а частина вдома - в ванній, які він намагався застирати.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що останній до моменту затримання був працевлаштованим, одружений, має на утриманні двох дітей, один з яких є неповнолітнім, однак останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків.

Однак не зважаючи на такі дані про його особу, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покинув місце злочину та намагався знищіти сліди злочину, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, може реально переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики ЄС з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України, тобто з 19-30год. 21.10.2021 року.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель потерпілого ОСОБА_7 , то слідчий суддя приходить до висновку, не визначати розмір застави в даному випадку.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання захисту про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19год. 30хв. 21 жовтня 2021 року до 19год. 30хв. 19 грудня 2021 року, без визначення розміру застави.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1