Номер провадження: 11-сс/813/1891/21
Номер справи місцевого суду: 492/1067/21 1-кс/492/59/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області бездіяльність якого оскаржуються, є структурним підрозділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Болградського районного суду Одеської області, отже скаржник помилкового звернулася до слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалуадвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що:
- відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області є відокремленим підрозділом ГУНП в Одеській області, з окремими номером ЄДРПОУ, зареєстрованим за адресою: Україна, 65400, Одеська обл., Арцизький р-н., м. Арциз, вул. Соборна, 29;
- якщо слідувати логіці слідчого судді, щодо підсудності скарги за місцем розташування органу, відокремленим підрозділом якого є орган бездіяльність посадової особи якого оскаржується, то скарга підсудна Київському районному суду м. Одеси, адже відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області є структурним підрозділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який в свою чергу є структурним підрозділом ГУНП в Одеській області та знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А;
-якщо ж піти далі у міркуваннях слідчого судді, то можна дійти висновку про підсудність скарги судам м. Києва, адже ГУНП в Одеській області є територіальним підрозділом Національної поліції України, розташованої за адресою м. Київ, вул. Богомольця, 10.
За таких обставин, адвокат просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою встановити підсудність скарги представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.
Адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор, належним чином сповіщений про дуту, час та місце розгляду апеляційної скарги до суду не з`явився, направив на електрону пошту апеляційного суду лист із проханням розглядати апеляційну скаргу у його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Так, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених норм закону та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, при цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, щопредставник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до листа № 44.1/1-157 від 18.01.2021 року та наказу Національної поліції України №995 від 18.12.2020, яким затверджено зміни до структури територіальних органів поліції, до складу Болградського РВП ГУНП в Одеській області входить Слідчий відділ, Відділення поліції №1 (м.Арциз), відділення поліції №2 (смт. Тарутино).
З відповіді № 64.1/1276 від 04.03.2021 року Відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеська область вбачається, що в Болградському районному відділі поліції ГУНП в Одеській області наявні наступні органи досудового розслідування: слідчий відділ та сектор дізнання, їх місцезнаходження розташовано в м. Болград Одеської області.
У відділенні поліції № 1 Болградського районного відділу поліції наявні наступні органи досудового розслідування: сектор дізнання, що також виконує службові обов`язки в межах досудового розслідування відділення № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції, яке знаходиться в штаті Болградського районного відділу поліції та не знаходиться в підпорядкуванні відділення поліції № 1 Болградського РВП.
Так, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у рішенні від 22.04.2020 року у справі №51-1901 впс 20, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
Нормами діючого КПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 304, передбачено повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому не передбачені, які саме випадки вказують на неможливість розгляду саме в цьому суді.
Тому, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічні зміни внесені і до абз. 1 ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 234 КПК України.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, можна зробити висновок, що клопотання в порядку ст.ст. 132, 184, 234 КПК України необхідно подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, що позбавить можливості учасників кримінального провадження зловживати своїм правом на звернення до суду.
Відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Болградського районного відділу поліції є пр-т. Соборний, 97, м. Болград, Болградський р-н, Одеська обл., яка не відноситься до територіальної юрисдикції Арцизського районного суду Одеської області.

Отже, оскільки до складу Відділення поліції №1(м.Арциз) входить лише сектор дізнання, а скарга адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 стосується бездіяльності слідчого ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, яке, відповідно до змісту ст. 12 КК України, є злочином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги, для звернення скаржником до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали та задоволення вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки останній в межах своїх повноважень наділений процесуальним правом на звернення з відповідними скаргами до суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування.
Інших доводів апеляційному суду не надано.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року без змін.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 372, 376, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4