КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000161.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника.
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, прокурор зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складене 12 березня 2021 року слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , яке цього ж дня вручене ОСОБА_8 підтвердженням чого є підпис останнього.
Враховуючи викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено належними особами, які мають відповідну компетенцію, зокрема, слідчим, якому доручено здійснення розслідування та прокурором, якому доручено процесуальне керівництво керівниками органу прокуратури, із дотриманням вимог ст. 276-278 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження убачається, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 березня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вимаганні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища; одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 травня 2021 року захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 12 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 19 серпня 2021 року скаргу захисника задоволено та скасовано вищезазначене повідомлення про підозру.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність фактичних даних, які вказують на безпосередню причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що повідомлення про підозру вручене підозрюваному з порушенням порядку визначеного нормами КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, зокрема, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора Департаменту елеваторної діяльності АТ «ДПЗКУ» та виконуючи покладені на нього повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, приблизно у другій половині січня 2021 року, усвідомлюючи законодавчі заборони щодо вчинення корупційних кримінальних правопорушень, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення вирішив скористатися своїми службовими повноваженнями та висунути протиправну вимогу і одержати шляхом вимагання неправомірну вигоду від ОСОБА_11 , відносно якого вирішувалося питання щодо продовження строку перебування на посаді директора філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів».

Загальновизнано, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що посадова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але через своє посадове становище могла вжити заходів до їх вчинення іншими посадовими особами.
Кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину передбачений ст. 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб`єкта злочину - службової особи, визначення якої дається у примітці до ст. 364 КК, предмета злочину - будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб`єкта злочину.

Відповідно до ст. 368 КК України відповідальність за одержання службовою особою хабара, яка займає відповідальне становище настає за умови, якщо службова особа отримала його за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яку вона може чи повинна вчинити відповідно до своїх службових повноважень.

Згідно з п. 3 примітки до ст. 368 КК України, у статтях 354, 368, 368-3, 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Загальновідомо, що для кваліфікації дій за ст. 368 КК України важливо завжди дивитися на посадові обов`язки службової особи, оскільки якщо дії, які ця особа вчинила або обіцяла чи намагалась вчинити, не входять до її службових обов`язків відповідно до посадової інструкції, або будь-якого іншого нормативно-правового документу, яким вона керується, то складу злочину вже не буде.

З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_8 згідно з посадовою інструкцією директора Департаменту елеваторної діяльності АТ «ДПЗКУ» не наділений повноваженнями призначати директора філії та вчиняти дії щодо продовження відповідних контрактів.
Крім того, відповідно до контракту № 36 від 24 вересня 2020 року між в.о. голови Правління АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , останній призначений на посаду директора філії Товариства «Сумський комбінат хлібопродуктів». У подальшому, відповідно до Додаткової Угоди № 4 до Контракту від 27 січня 2021 року, яка підписана з іншим в.о. голови Правління ОСОБА_13 , строк дії контракту із ОСОБА_11 продовжено з 29 січня по 31 травня 2021 року.
Згідно з наданої інформації АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у листі від 12 квітня 2021 року № 130-12-1156/2-19/1268, усім директорам філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», у яких в січні 2021 року закінчувався строк дії контракту, контракт було продовжено до травня 2021 року уповноваженою на те особою в.о. голови Правління ОСОБА_13 . Більше того, будь-якого відношення до продовження контрактів директорам філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ОСОБА_8 не має та не мав, що підтверджує його посадова інструкція.

Також, відповідно до отриманої інформації від АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» за № 130-2-1013/2-19/1098 від 29 березня 2021 року, ні директор філії Товариства «Сумський комбінат хлібопродуктів», ні будь-який інший директор філії Товариства не є підпорядкованим директору департаменту елеваторної діяльності АТ «ДПЗКУ», тобто ОСОБА_8 . Те, що Директор філії Товариства «Сумський комбінат хлібопродуктів» не є підпорядкованим Директору департаменту елеваторної діяльності АТ «ДПЗКУ», тобто ОСОБА_8 також підтверджується положенням про філію Товариства «Сумський комбінат хлібопродуктів», у тому числі п.п. 5.1., 5.6., 5.9., 7.2., 7.4., 7.5. вказаного положення.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності фактичних даних, які вказують на безпосередню причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів враховує і те, що кримінальне провадження № 0000161 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, згідно з постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 09 вересня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000161, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/27211/21-к Справа №11-сс/824/5323/2021 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1