Провадження по справі №1-кп/752/1774/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000637, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Після відкриття судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на їхню упередженість, зстосування судом подвійності стандартів щодо продовження запобіжних заходів. Зокрема вказав, що ухвалою підготовчого засідання, обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. При цьому аргументи прокурора, не прийнято до уваги, констатовано, що достатньою підставою для змінити запобіжного заходу є дотримання ним умов цілодобового домашнього арешту. Поряд з цим, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, такі ж самі аргументи до уваги прийняті не були.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відводів не заявляли, щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, не вбачав упередженості в діях колегії суддів.
Вислухавши учасників провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.
Обвинуваченим ОСОБА_5 не надано суду доказів обставин, як викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Фактично заява ОСОБА_5 зводиться до порушення порядку розгляду клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, ухвала суду, щодо продовження запобіжного заходу, передбачає можливість оскарження її в апеляційній інстанції. Свої правом на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_5 скористався. Київським апеляційним судом, на даний час, порушень при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою - не виявлено.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
В заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження №0000637, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3