Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1690/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000136 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000136 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в липні 2017 року у невстановлений день, час та місці, через мережу інтернет придбав ніж, який відноситься до холодної зброї а саме, до контактної клинкової зброї колюче-ріжучої дії виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї (ножа), без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вирішив стати на злочинний шлях та у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, розпочав носити холоду зброю (ніж) при собі.

В подальшому, 24.11.2021, приблизно о 07 год. 20 хв., ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі холодну зброю (ніж), перебуваючи у вестибюлі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у сумці яка знаходиться на ньому, знаходиться ніж, який він придбав в липні 2017 року, та який носив при собі.

Після того, ОСОБА_5 був запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де в присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено з сумки яка знаходилась при ньому ніж, який відноситься до холодної зброї а саме, до клинкової зброї колюче-ріжучої дії виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, який останній за вищевикладених обставин незаконно придбав та незаконно носив, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимомий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

30.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта від 26.11.2021 року №СЕ-19/111-21/57604-ХЗ.

Постановою слідчого СВ УП в метрополітені від 24.11.2021 року ОСОБА_5 було звільнено з під варти без пред`явлення підозри.

В подальшому неодноразово було здійснено виклики за вказаним ОСОБА_5 номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який на момент дзвінків знаходився в роумінгу.

Також ОСОБА_5 були направлені повістки про виклик, останній у вказані дати до СВ УП в метрополітені не з`явився.

Після вилучення холодної зброї підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування жодного разу за викликом не прибув.

13.12.2021 року прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук .

Також до слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві надходили матеріали відпрацювання доручень, під час яких встановлено, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не відомо. Та за інформаційною базою «Аркан» було встановлено, що останній вилетів за межі України 25.11.2021 року через аеропорт «Борисріль». Вказана інформація підтверджується відповіддю з Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення. Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м.Києві, перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в липні 2017 року у невстановлений день, час та місці, через мережу інтернет придбав ніж, який відноситься до холодної зброї а саме, до контактної клинкової зброї колюче-ріжучої дії виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї (ножа), без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вирішив стати на злочинний шлях та у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, розпочав носити холоду зброю (ніж) при собі.

В подальшому, 24.11.2021, приблизно о 07 год. 20 хв., ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі холодну зброю (ніж), перебуваючи у вестибюлі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у сумці яка знаходиться на ньому, знаходиться ніж, який він придбав в липні 2017 року, та який носив при собі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, на прокурора покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею підстав для затримання підозрюваного з метою приводу, який зводиться до доведення зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою. Крім того, за вимогами ч. 1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити серед іншого короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Однак, в матеріалах клопотання не міститься даних, що ОСОБА_5 переховується від слідства, а також не наведено підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того потребує закон при наданні дозволу на затримання з метою приводу.

Так, відповідно до матеріалів, долучених до клопотання 30 листопада 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Разом з тим, зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено, чи направлено в спосіб передбачений КПК України.

З накладної «Укрпошти» №050 вбачається, що повідомлення про підозру направлено 30 листопада 2021 року однак підтвердження того, що ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру в матеріалах справи відсутні.

З вказаної поштової накладної вбачається, що повідомлення про підозру направлено Ткаченку а не ОСОБА_9 , як зазначено в повідомленні про підозру.

Слідчий суддя звертає увагу, що факт направлення повідомлення про підозру поштою, за відсутності об`єктивних даних щодо його вручення чи не вручення з тих, або інших причин, не може бути підтвердженням виконання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що не можна вважати ОСОБА_5 особою, що перебуває у статусі підозрюваного у розумінні положень КПК України.

В розпорядження слідчого судді не надано будь-яких об`єктивних даних на підтвердження, що органом досудового розслідування вживалися будь-які виклики ОСОБА_5 до слідчого, у зв`язку з цим, твердження про те, що останній переховується є голослівними.

Доказів того, що ОСОБА_5 отримував повістки на виклик у матеріалах справи відсутні.

Тобто, прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Окрім того в матеріалах справи відсутня постанова слідчого, прокурора про відновлення досудового розслідування. Вимогами КПК України забороняється дізнавачу, слідчому, прокурору проводити слідчі та процесуальні дії, у випадку зупинення досудового розслідування.

Також слідчий суддя звертає увагу на п.3 ч.2 ст.183 КПК України, що тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до не тяжкого злочину, прокурор в судовому засіданні не довів, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000136 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення або з моменту отримання повного тексту ухвали, може бути подана апеляційна скарга.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1