Справа № 308/9051/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/878/21 (справа № 308/9051/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 06 травня 2021 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у невстановлений час та спосіб замовив у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, прозорий зіп - пакет із психотропною речовиною кристалічного походження - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP).
У подальшому ОСОБА_4 о 16 годині 55 хвилин 18.02.2021 у відділенні «Нової пошти» № 1, вул. Верещагіна, 16 м. Ужгорода діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, спрямованих на придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту (для власного вживання) придбав прозорий зіп - пакет із психотропною речовиною кристалічного походження - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), яку помістив до поліетиленового пакету з написом «Zina» та перевозив на велосипеді до моменту виявлення її працівниками поліції.
Так, 18.02.2021 близько 17 години 10 хвилини ОСОБА_4 , керуючи велосипедом моделі «TITAN» чорного кольору та маючи при собі вказаний пакет у якому знаходилася зазначена психотропна речовина, був зупинений працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 22. Після цього ОСОБА_4 кинув на землю зазначений поліетиленовий пакет, який у подальшому працівниками поліції вилучено та в ході його огляду виявлено безбарвний, прозорий, полімерний пакет, з речовиною кристалічного походження, яка згідно з висновком експерта є кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка містилась в 1 (одному) безбарвному, прозорому, полімерному пакеті, в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он Р/Т). Маса 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) (у перерахунку на 1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) основу), в наданій на експертизу кристалічній сечовині світло-жовтого кольору, становить 63,5622 г, відсотковий вміст становить - 63,86%.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 309 КК України, як придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні 04.11.2021 року прокурор подав суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 04.11.2021 року.
Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.
Угода про визнання винуватості від 04.11.2021 року була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , який діяв на підставі ст. 37 КПК України та здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 06.05.2021 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 .
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 добровільно погодився сплатити витрати на залучення експерта: за експертизу матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № СЕ-19/107-21/1695-НЗПРАП від 19.02.2021, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 817 гривень 25 копійок.

Обвинувачений також беззастережне визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Сторонами також узгоджено застосування до ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідний.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 309 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений за вироком Берегівського районного суду від 08.11.2011 року за ч. 3 ст. 332 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, а за ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.01.2016 року звільнений з Крижопільського ВЦ Вінницької області на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 17 днів, уклав контракт про проходження громадянином України служби у військовому резерві Збройних Сил України, у 2021 році нагороджений грамотою Ужгородської міської ради за сумлінне виконання службових обов`язків; за місцем служби характеризується позитивно, на обліку психіатра не перебуває.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 04.11.2021 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до суду не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у розмірі 817,25 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 04.11.2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Речові докази:

-речовину кристалічного походження, яка згідно з висновком експерта є кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка містилась в 1 (одному) безбарвному, прозорому, полімерному пакеті, в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он Р/Т). Маса 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) (у перерахунку на 1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) основу), в наданій на експертизу кристалічній сечовині світло-жовтого кольору, становить 63,5622 г, відсотковий вміст становить - 63,86%, - знищити;
-мобільний телефон марки «VIVO», мобільний телефон «Xiaomi» (Ксіомі) золотистого кольору, - повернути їх власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судові витрати у розмірі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок) за проведення експертизи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1