Номер провадження:1-кс/521/5531/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001117 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 04.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2019 до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що у проміжок часу з 09:00 годин до 18:00годин 03.04.2019, невстановлена особа, шляхом відкриття замку вхідних дверей, проникла у вказану квартиру та таємно викрала звідти її майно, а саме: грошові кошти на суму близько 10500 долларів США, золотий ланцюжок плетіння «Комбіноване з кружкомЛав», вагою 2 грами довжиною 45 сантиметрів з крестиком із золота з золотою основою та хрестом із каміння «Топаз», золотий ланцюжок вагою 4,5 грами плетіння «Якорне», золотий браслет вагою 25 грамів плетіння «Бриз», золоте кільце з камінням нецінним зеленого кольору, вагою 4,5 грами, золоте кільце вагою 3,7 грами з голубим топазом, 5/6 карати, золоте кільце вагою 1грам, сліток золота вагою 5 грамів із сертифікатом «Імексбанк», чим завдало останній матеріальний збиток на суму 330 000 тисяч гривень. (ЖЄО 9136).

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 тривалий час проживала у квартирі АДРЕСА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником вказаної квартири. ОСОБА_5 під час допиту пояснила, що ключі від вказаної квартири є у трьох осіб, а саме у неї, у ОСОБА_6 та у його сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому потерпіла ОСОБА_5 встановила, що в неї був викрадений її мобільний телефон марки «Леново» із сім-карткою НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , тому виникла необхідність встановити особу, яка користується вказаним мобільним телефоном, оскільки вказана особа може бути причетна до скоєння кримінального правопорушення, або їй відомі обставини, які можуть допомогти встановити правопорушника.

При цьому особи, які, згідно досудового розслідування, можливо, причетні до скоєння кримінального правопорушення, а саме користуються сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 , та сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначає, що документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Отримані у оператора телекомунікацій зазначені відомості, можуть бути використані, як докази у кримінальному провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак просив розглянути клопотання без його участі, у зв`язку з процесуальною завантаженістю.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, що передбачає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості по кримінальному провадженню №0001117 були внесені до реєстру 04.04.2019 року. За попередньою кваліфікацією - ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Передбачений п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк сплив 04.10.2020 року. До матеріалів клопотання не додано відомостей про продовження строків слідчим суддею, тому слідчий суддя взагалі позбавлений можливості вирішувати поставлені слідчим питання поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції Верховного суду (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584 кмо 18) вбачається, що «…витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні». Об`єднана палата дійшла висновку, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

В матеріалах клопотання відсутнє рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснює процесуальне керівництво та відсутнє рішення про визначення(доручення) слідчого щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001117. До матеріалів клопотання надано лише витяг з ЄРДР, який слідчий суддя не приймає як підтвердження повноважень слідчого та прокурора.

Слідчий суддя враховуючи позицію висловлену Верховним Судом приходить до висновку, що в матеріалах клопотання не має належного підтвердження повноважень слідчого та прокурора здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001117 від 04.04.2019 року. У зв`язку з викладеним слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись у дійсності засвідчення поданого клопотання стороною обвинувачення, та чи мають вони на те законні повноваження.

Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для задоволення клопотання та надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів, оскільки до матеріалів клопотання не долучено достатніх доказів, які обґрунтовує необхідність доступу до документів, та халатне ставлення слідчого до свої обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам глави 15 КПК України, а тому клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Крім того, викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001117 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1