печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003127,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка в кримінальному провадженні № 0003127.

Адвокат, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Прокурор Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на адресу суду направив заперечення, в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 30.07.2018 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні №0003127, з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 прокурора у кримінальному провадженні зобов`язано розглянути клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_7 .

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування.

11.06.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003127 від 04.11.2016 завершено та надано доступ до матеріалів провадження, про що повідомлено сторону захисту.

Як вбачається з матеріалів, справи ОСОБА_3 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 з 02.02.2018 на підставі договору про надання правової допомоги.

Проте, з клопотанням про допит свідка захисник звернувся лише після відкриття матеріалів досудового розслідування на стадії його завершення, хоча мав таку можливість раніше.

Тому, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови, оскільки її скасування потягне тривалість досудового розслідування.

Крім того, постанова прокурора є мотивованою.

У зв`язку з чим підстави для допиту свідка ОСОБА_7 відсутні.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003127 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1