У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 у справі №127/24365/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває справа №127/24365/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної скарги, ОСОБА_3 усно заявлено відвід прокурору відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_5 вводить суд в оману, повідомляючи, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 уже внесені, однак це не відповідає дійсності.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо заявленого їй відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Як зазначено вище, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває справа №127/24365/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 .

В ході розгляду скарги, прокурор ОСОБА_5 повідомила суд, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань уже внесено відомості про кримінальне правопорушення за аналогічною заявою ОСОБА_3 .

На думку ОСОБА_3 такі посилання прокурора не відповідають дійсності, а тому прокурору заявлено відвід.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що прокурор ОСОБА_5 вводить суд в оману, повідомляючи, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 уже внесені, однак це не відповідає дійсності.

Проте, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки прокурор ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні повідомила суд, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань уже внесено відомості про кримінальне правопорушення за аналогічною заявою ОСОБА_3 , про що надала ухвалу слідчого судді та відовідний витяг з ЄРДР, а відтак такі дії прокурора є виконаннм прокурором своїх процесуальних обов`язків та в жодному разі не свідчать про упередженість або зацікавленість прокурора у результаті кримінального провадження та, відповідно, не можуть бути підставою для його відводу.

Таким чином, зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 у справі №127/24365/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: