Справа № 504/2969/19
Номер провадження:1-кп/521/426/21
У Х В А Л А
30 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.06.2019 року за № 0000620, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого. При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу і не зменшились до цього часу: можливість переховування від суду та незаконного впливу на свідків, які не були допитані судом.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений і захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя його ж батька, в результаті якого потерпілому спричинена смерть. За версією сторони обвинувачення, злочин було вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, показань допитаного судом свідка, ОСОБА_6 неодноразово міг застосовувати насильство і до інших членів сім`ї.

При цьому суд зважає на те, що в судовому засіданні ще не була допитана свідок сторони обвинувачення мати обвинуваченого ОСОБА_10 , і не виключає, що обвинувачений може незаконно впливати не неї.

Зважаючи на тяжкість обвинувачення, інформацію про можливість спричинення шкоди здоров`ю іншим членам сім`ї від обвинуваченого, суд вважає, що наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що ОСОБА_11 може переховуватись від суду та вчиняти незаконний вплив на свідка.

Судом враховано, що обвинувачений не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і не дають підстав для скасування застосованого до нього запобіжного заходу або зміни на більш м`який. Тому суд дійшов висновку про доцільність продовження застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити по 28.11.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її постановлення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3