Провадження № 11-сс/824/5374/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001953 від 30.09.2020 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів скарги вказав на необґрунтованість висновків слідчого судді про неповажність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчогопро закриття кримінального провадження. Звернув увагу на те, що постанову слідчого від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження останній одержав лише у лютому 2021 року. Причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого апелянт пов`язував із обмеженнями, введеними у зв`язку із пандемією Covid-19. Вказані причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого, на переконання апелянта є поважними, у зв`язку із чим цей строк підлягав поновленню. Просив ухвалу слідчого судді скасувати, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року та зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який доводи апеляційної скарги підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001953 від 30.09.2020 року слідчий суддя визнав не поважними приведені ОСОБА_6 доводи щодо причин пропуску строку на подачу скарги. Зокрема, одержання постанови слідчого через тривалий проміжок часу з дати її винесення, перебування на самоізоляції через пандемію Covid-19, слідчий суддя не взяв до уваги через відсутність належних доказів обґрунтування вказаних обставин. Між тим, із таким висновком погодитись не можливо оскільки він не ґрунтується на вимогах законодавства.
Так, матеріали провадження дають підстави стверджувати те, що постанова від 22.12.2020 рокуу кримінальному провадженні № 0001953 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києвібула прийнята у відсутності ОСОБА_6 . Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги обліковується з дня отримання особою її копії. Частиною 6 ст. 284 КПК України на слідчого покладається обов`язок направлення потерпілому та/чи заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчому судді при вирішенні питання про дотримання строків на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження необхідно було встановити факт направлення органом досудового розслідування ОСОБА_6 копії цієї постанови і лише після цього вирішувати питання про перебіг строків на її оскарження. Між тим, відповідно до наданої копії супровідного листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, копія постанови від 22.12.2020 року на адресу адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , була направлена супровідним листом від 04.02.2021 року та до поштового відділення подана 12.02.2021 року. Дана обставина слідчим суддею не з`ясовувалася, пояснення ОСОБА_6 із цього приводу слідчим суддею не вислуховувалися, що призвело до ухвалення передчасного рішення, що не ґрунтується на вимогах закону. Висновки слідчого судді про відсутність поважності причин пропуску ОСОБА_6 строку на подачу скарги на постанову слідчого від 22.12.2020 року не можливо визнати такими, які ґрунтуються на вимогах закону. Наведене указує, що висновки слідчого судді при ухвалені рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001953 від 22.12.2020 року є необґрунтованими.

Як вбачається зі заяви ОСОБА_6 від 20.04.2021 року про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001953 від 30.09.2020 року, останній обґрунтовував причини пропуску строку на оскарження тим, що постанову слідчого останній отримав у лютому 2021 року. Вказана постанова слідчим на адресу ОСОБА_6 була скерована супровідним листом від 04.02.2021 року після надходження запиту адвоката ОСОБА_7 .

Колегія суддів констатує те, що причиною пропуску строку на подачу скарги на постанову слідчого було саме не виконання слідчим свого обов`язку, передбаченого ч.6 ст.284 КПК України, який передбачає необхідність направлення потерпілому та/чи заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження.
Та обставина, що постанова слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань від 22.12.2020 року на адресу адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , була направлена на його клопотання лише 12.02.2021 року, об`єктивно перешкодило ОСОБА_6 оскаржити постанову слідчого у строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.
Констатовані причини пропуску строку на подачу скарги ОСОБА_6 , колегією суддів визнаються поважними, у зв`язку із чим пропущений строк підлягає поновленню.
У зв`язку із тим, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001953 від 30.09.2020 року слідчим суддею по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001953 від 30.09.2020 рокудо Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001953 від 30.09.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
ОСОБА_6 поновити строк на подачу скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001953 від 30.09.2020 року.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001953 від 30.09.2020 року повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4