Справа №127/1984/22
Провадження №1-кс/127/893/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В грудні місяці 2021 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись виконуючи ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку електролобзика «Makita 4326», який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку. (ЖЕО 26331, 1107).

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, визначено попередню кваліфікацію: ч. 1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця події в приміщенні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Пирогова 4 у м. Вінниці, 24.01.2022 було вилучено квитанцію для Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна № 576211224 ID:08302 від 21 грудня 2021 грудня, яку приєднано до матеріалів провадження разом із податковим чеком.

При цьому є достатні підстави вважати, що вилучені у ході огляду місця події: квитанція для Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна № 576211224 ID:08302 від 21 грудня 2021 грудня, яку приєднано до матеріалів провадження разом із податковим чеком, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність проведення судової експертизи, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання дізнавач не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, так як безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арештна квитанцію для Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна № 576211224 ID:08302 від 21 грудня 2021 грудня, яку приєднано до матеріалів провадження разом із податковим чеком.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя