Справа 688/3601/21
№ 1-кс/688/2179/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

18 листопада 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судовий засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000925 від 16 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 16 листопада 2021 року, близько 16:30 год, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , застосувавши фізичну силу, відчинили вхідні двері та проникли всередину квартири АДРЕСА_2 , та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами та майном, умисно нанесли ОСОБА_9 , який відпочивав у спальній кімнаті, численні удари кулаками, ногами, дерев`яним табуретом та ножем по голові, тулубу та кінцівках потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку та легень, травми голови, шиї та грудної клітки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких через короткий проміжок часу помер на місці події.

Одразу після цього, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито викрали мобільний телефон марки «Нокіа» та мобільний телефон марки «Самсунг», спричинивши майнової шкоди, після чого із викраденим майном покинули домоволодіння.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчиняла розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також кримінальне правопорушення, передбачене п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

17 листопада 2021 року о 00:45 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 листопада 2021 року о 19:50 год СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколів проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України від 16 листопада 2021 року та 17 листопада 2021 року; даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 17 листопада 2021 року; показами потерпілого ОСОБА_12 від 17 листопада 2021 року; даними лікарського свідоцтва про смерть №2036 від 17 листопада 2021 року; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно витягу ЄРДР за № 0000925 від 16 листопада 2021 року внесено відомості до реєстру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав о 11 год 30 хв 18 листопада 2021 року.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, востаннє 16 липня 2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.146, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25 червня 2021 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, висновків з попередніх судимостей не зробив та, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , вчинив нові умисні злочини проти власності та проти життя і здоров`я особи, що може свідчити про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення в подальшому інших кримінальних правопорушень.

Також, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, що підозрюваний, з метою покращення свого становища, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі визнання його винним в інкримінованому злочині може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою у його застосуванні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати по 16 січня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: