КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5614/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Альфа-Метал-Компані» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, -
представника ТОВ «Альфа-Метал-Компані» - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
АТ «УкрСиббанк», (МФО 351005 м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) ТОВ «Альфа-Метал-Компані» № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 .
АБ «Укргазбанк» (МФО 320478, м. Київ, вул. Єреванська, 1) ТОВ «Альфа-Метал-Компані» № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 .
АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) ТОВ «Альфа-Метал-Компані» № НОМЕР_10 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вони не погоджуються зі змістом оскаржуваної ухвали та вважають, що арешт накладений на рахунки Товариства необґрунтовано, на підставі клопотання, що містить спотворені та завідомо неправдиві факти.
Також апелянт зазначає, що орган, який здійснює слідство, вказує на неналежний період. Оскільки за змістом ухвали, під час визначення періоду господарської діяльності, що становить предмет розслідування, органом досудового слідства взято 2016-2020 роки.
При цьому, прокурор вказує на те, що під час формування висновків спирається на результати планової виїзної перевірки податкових органів, зазначені в акті №758/10-36-14-14/34202711.
Відповідно до вступної частини акту №758/10-36-14-14/34202711, контролюючим органом перевірено виконання товариством вимог податкового, валютного, з єдиного внеску та соціального страхування законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року.
Тобто, контролюючим органом перевірено в межах планової виїзної перевірки всю без виключення господарську діяльність Товариства включаючи перший квартал 2018, та здійснено висновок про наявність порушень, що призвели до заниження зобов`язань з податку на прибуток та додану вартість тільки в період з грудня 2016 р. по квітень 2017 року, тільки з одним контрагентом - ТОВ «Іліар-Д».
Отже, висновки органу досудового слідства, що нібито ТОВ «Альфа-Метал-Компані» здійснювала злочинну діяльність із зменшення податкових зобов`язань протягом 2016-2020 років, спростовуються висновками податкової служби, якою за період до 31.03.2018 року не виявлено жодних порушень із жодною із перелічених компаній, окрім на думку контролюючого органу п`яти місяців співпраці з ТОВ «Іліар-Д».
Таким чином, господарська діяльність, що була успішна оцінена плановою перевіркою контролюючого податкового органу не може враховуватися під час визначення обсягів заниження податкового кредиту.
Прийнятним та цілком логічним періодом для аналізу діяльності в даному випадку є 01.04.2018 - 2020 рік, а враховуючи те, що із періоду дослідження виключено фінансові результати більш, ніж двох років,безпідставно вважати всю суму 8850102,00 грн. доказами від злочинної діяльності, адже фінансовий результат повинен бути обрахований не за п`ять років, а за неповні три.
Апелянт вважає, що орган, який здійснює слідство, надав суду неправдиві відомості. Оскільки із змісту ухвали слідує, що прокурор під час подання клопотання зазначив, що за підсумками перевірки, оформленої актом №758/10-36-14-14/34202711, було виявлено заниження податку на додану вартість та податку на прибуток на суму 1921166 грн.
Проте, податкове повідомлення-рішення із донарахування Товариству податку на прибуток в сумі 1921166 грн. за підсумками планової перевірки визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/3515/19, підтриманим постановою Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою Касаційного адміністративного суду від 25.02.2021 року.
Справа щодо донарахування податку на додану вартість - №640/3516/19 на разі перебуває на розгляді в Касаційному адміністративному суді на етапі оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Вказана інформація є загальновідомою, доступна на сайті «Судова влада». Недоїмка з податку на прибуток відсутня в інтегрованій картці підприємства, отже звертаючись із клопотанням про накладення арешту, прокурор зазначив завідомо неправдиві відомості для введення суду в оману з метою домогтися накладення арешту.
Більш того органом, що здійснює слідство, не надано достатніх та належних доказів «фіктивності» контрагентів Товариства.Зокрема, в клопотанні відсутнє посилання на зустрічні звірки, податкові перевірки, протоколи обшуку, вироки у справах, наявність будь-яких інших кримінальних проваджень відносно вказаних контрагентів.
Апелянт стверджує, що грошові кошти на розрахунковому рахунку по-перше не є предметами матеріального світу, а по-друге не в повному обсязі є результатами співпраці із вказаними контрагентами, а потрапили на рахунок за наслідками операцій з безліччю інших партнерів Товариства. Позбавлення Товариства права розпорядження рахунком на суму, що розрахована узагальнено та некоректно, призведе до незаконного обмеження прав Товариства на розпорядження власними коштами.
Апелянт звертає увагу на те, що існування арешту на рахунках ТОВ «Альфа-Метал-Компані» унеможливлює повноцінне здійснення товариством господарської діяльності, створює ризик банкрутства та спричиняє значну шкоду у зв`язку із застосуванням до товариства штрафних санкцій, розірвання господарських договорів, неотримання доходів (упущеної вигоди).
В судове засідання у справі, прокурор та директор ТОВ «Альфа-Метал-Компані» - ОСОБА_6 , не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Альфа-Метал-Компані» - адвоката ОСОБА_7 , в підтримку поданої апеляційної скарги, яку вона підтримала з наведених в ній підстав та просила задовольнити її в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Альфа-Метал-Компані» - ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Вищезазначене підтверджується експертним дослідженням ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультативний центр» від 14.12.2020 №6-14/12/2020-дос, за висновками якого службовими особами ТОВ «Альфа-Метал-Компані» за період 01.08.2016 по 01.11.2020 завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 8 850 102 грн., у зв`язку з чим в порушення п.198.1, п.198. 2, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до не нарахування та несплати до державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 8 850 102 грн.
Крім того, відповідно до акту документальної планової виїзної перевірки № 758/10-36-14-14/34202711 від 03.09.2018 встановлено, порушення ТОВ «Альфа-Метал-Компані» пп. 44.1 пп. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134.1 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 на загальну суму 1 921 166 грн. Також, службовими особами ТОВ «Альфа-Метал-Компані» порушено пп. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 на загальну суму 1 494 416 грн.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Альфа-Метал-Компані» мало фінансово-господарські взаємовідносини з рядом підприємств з ознаками «ризиковості», а саме: ТОВ «Іліар-Д», ТОВ «Тонмет холдинг», ТОВ «Азовбудвентиляція», ТОВ «Лідер-партнер Київ», ТОВ «Позитив - плюс», ТОВ «Топ буд дизайн», ПП «ТІМ+», ТОВ «Промсервіс електро», ТОВ «Гелатрейд», ТОВ «Айхітрейд», проте, за результатами огляду Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що вищевказані суб`єкти господарської діяльності за період діяльності не здійснювали придбання номенклатури товарів, яка була реалізована в адресу ТОВ «Альфа-Метал-Компані». До того ж, в ході відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару на митну територію України або факт придбання відповідного товару у постачальників -резидентів України встановлено, відсутнє законне введення в обіг номенклатури товарів, які надані ТОВ «Альфа-Метал-Компані».
Також, оглядом поданої податкової звітності встановлено, що у ТОВ «Іліар-Д», ТОВ «Тонмет холдинг», ТОВ «Азовбудвентиляція», ТОВ «Лідер-партнер Київ», ТОВ «Позитив - плюс», ТОВ «Топ буд дизайн», ПП «ТІМ+», ТОВ «Промсервіс електро», ТОВ «Гелатрейд», ТОВ «Айхітрейд», відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв`язку, оплату послуг за користування мережею Інтернет, оплату логістичних послуг, виплату заробітної плати у тому числі директору, придбання та інші втрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктами господарювання, характерні для реального сектору економіки, що також підтверджує його «ризиковість». До того ж, оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вищевказані підприємства фігурують в кримінальних провадженнях як такі, що містить ознаки «фіктивності».
Крім того, комісією контролюючого органу прийнято рішення про неврахування таблиці даних ТОВ «Тонмет холдинг», ТОВ «Азовбудвентиляція», ТОВ «Позітив-Плюс», ТОВ «Топ буд дизайн», ПП «Тім+», ТОВ «Промсервіс електро», відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, що свідчить про фіктивність фінансово-господарських взаємовідносин вищевказаних підприємств.
За результатами проведених слідчих дій встановлено, що службові особи ТОВ «Альфа-Метал-Компані» для здійснення злочинної діяльності використовуються наступні рахунки в банківських установах:
АТ «УкрСиббанк», (МФО 351005 м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 ТОВ «Альфа-Метал-Компані» № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 .
АБ «Укргазбанк» (МФО 320478, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ТОВ «Альфа-Метал-Компані» № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 .
АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), ТОВ «Альфа-Метал-Компані» № НОМЕР_10 .
Слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову від 19.07.2021 про визнання грошових коштів на вищевказаних банківських рахунках речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Вищевказане майно, яке визнане речовими доказами, здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, а тому є достатньо наявні підстави для його арешту.
АТ «УкрСиббанк», (МФО 351005 м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) ТОВ «Альфа-Метал-Компані» № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 .
АБ «Укргазбанк» (МФО 320478, м. Київ, вул. Єреванська, 1) ТОВ «Альфа-Метал-Компані» № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 .
АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) ТОВ «Альфа-Метал-Компані» № НОМЕР_10 , з метою збереження речових доказів.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що існують підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Альфа-Метал-Компані» одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та в подальшому відбувається маскування джерела їх походження шляхом проведення ряду фінансових операцій з даними грошовими коштами. Тому існують підстави вважати, що зазначені грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
03.09.2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
АТ «УкрСиббанк», (МФО 351005 м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) ТОВ «Альфа-Метал-Компані» № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 .
АБ «Укргазбанк» (МФО 320478, м. Київ, вул. Єреванська, 1) ТОВ «Альфа-Метал-Компані» № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 .
АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) ТОВ «Альфа-Метал-Компані» № НОМЕР_10 із забороною відчуження коштів (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження /а.с. 93-96/ та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та з урахуванням вимог ч. 10 ст. 170 КПК України.
На думку колегії суддів, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що стороною обвинуваченнядоведено наявність підстав, що арешт майна необхідний з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаних речових доказів.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційних скарг щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Посилання апелянта на те, що податкове повідомлення-рішення із донарахування Товариству податку на прибуток в сумі 1921166 грн. за підсумками планової перевірки визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/3515/19, підтриманим постановою Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою Касаційного адміністративного суду від 25.02.2021 року не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, але можуть бути предметом розгляду в суді в порядку ст. 174 КПК України, оскільки такі відомості були відсутні у слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.
Зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, - колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Альфа-Метал-Компані» - ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4