Справа № 206/823/22
Провадження № 1-кп/206/105/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 09 лютого 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , прийшов до супермаркету «Варус-40», що належить ТОВ «ОМЕГА» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, з метою здійснення покупок. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, у цей же день та час ОСОБА_3 звернув свою увагу на відсутність пильності охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ОМЕГА». Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до морозильної камери та, відкривши її, своєю правою рукою почав складати товари, а саме: філе Тілапії, вагою 0,952 кг., вартістю 156,98 грн., Хек Губбсі, вагою 1,124 кг., вартістю 111,16 грн. в поліетиленові пакети, після чого, тримаючи пакети з вказаними продуктами в лівій руці, пішов в напрямку прилавку з м`ясними виробами.

Далі, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного прилавку, забрав поліетиленовий пакет з попередньо замовленою у касира охолодженою курячою печінкою, вагою 1,994 кг., вартістю 159,32 грн. та пішов в напрямку прилавку з ковбасно-м`ясними та сирними виробами. Після чого, ОСОБА_3 , підійшов до прилавку з сирними виробами, своєю правою рукою взяв сир «Російський», вагою 0,402 кг., в кількості однієї штуки, вартістю 102,51 грн., та переклавши його в ліву руку, підійшов до прилавку з ковбасно-м`ясними продуктами і своєю правою рукою взяв шийку «Касло», вагою 0,488 кг., в кількості однієї штуки, вартістю 243,95 грн., шинку «Карпаччо», вагою 0,768 кг., в кількості однієї штуки, вартістю 430,00 грн., буженіну запечену, вагою, 0,528 кг., в кількості однієї штуки, вартістю 195,31 грн. та тримаючи їх в правій руці попрямував в бік виходу з супермаркету.

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті проводити розрахунок за вищевказаний товар, а саме: Тілапія філе, вагою 0,952 кг., вартістю 156,98 грн., Буженіна запечена, вагою 0,528 кг., в кількості однієї штуки, вартістю 195,31 грн., сир «Російський», вагою 0,402 кг., в кількості однієї штуки, вартістю 102,51 грн., Хек Губбсі, вагою 1,124 кг., вартістю 111,16 грн., шийка «Касло», вагою 0,488 кг., в кількості однієї штуки, вартістю 243,95 грн., шинка «Карпаччо», вагою 0,768 кг., в кількості однієї штуки, вартістю 430,00 грн., куряча печінка охолоджена, вагою 1,994 кг., вартістю 159,32 грн., минаючи розрахункові каси, пішов в протилежний бік, та перетнувши турнікет, який призначений для здійснення входу до супермаркету, утримуючи вказаний товар при собі, намагався вийти з торгового центру, на території якого розташований супермаркет «Варус-40» ТОВ «ОМЕГА». Однак, у зв`язку з тим, що в цей час його злочинні дії були викриті, ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Варус-40» ТОВ «ОМЕГА».

Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_3 намагався викрасти вищевказані товари, належні ТОВ «ОМЕГА» на загальну суму, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, 1399,23 грн. та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення, до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами досудового розслідування; розпискою обвинуваченого, захисника та представника потерпілого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів кримінального провадження; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заявою представника потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоднен з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_5 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше не судимий, не працевлаштований, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем мешкання скарг на останнього не надходило, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться, під наглядом лікаря-психіатри не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, при цьому призначаючи обраний вид покарання суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, в порядку ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-товарознавчої експерти № 595/22 від 10 лютого 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 595/22 від 10 лютого 2022 року в розмірі 300,00 гривень.

Речові докази: філе Тілапії, запечена буженина, сир «Російський», ОСОБА_7 , шийка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шинка «Карпаччо», куряча печінка охолоджена, які відповідно до зберіганльної розписки передані відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1