Справа № 146/1319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 0000249 зареєстрованому у ЄРДР від 08 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з велосипеда марки «Україна» , який на праві власності належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .

Дане клопотання мотивоване наступним.

10 грудня 2020 року слідчим суддею Томашпільського районного суду Вінницької області накладено арешт на велосипед марки «Україна», який на праві власності належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .

На сьогодні всі слідчі дії та експертизи з даним велосипедом у поліції проведені, а тому відпала потреба в подальшому утриманні вказаного велосипеда.

Власник майна ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду від 10 грудня 2020 року накладено арешт на велосипед марки «Україна», який на праві власності належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням думки слідчого ОСОБА_5 який не заперечували проти скасування арешту вищезазначеного автомобіля, а також враховуючи, що в зв`язку з наявністю арешту ОСОБА_3 позбавлена можливості користуватися своєю власністю, що є порушенням ст. 41 Конституції України, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому клопотання представника власника майна ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим та законним, скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 171-174 суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 0000249 зареєстрованому у ЄРДР від 08 грудня 2020 року, задовольнити.

Скасувати арешт накладений на велосипед марки «Україна» , який на праві власності належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .

Велосипед марки «Україна», який на праві власності належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , передати останній.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1