ЄУН №389/3159/19
Провадження №1-кс/389/59/21

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 17.11.2015,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 17.11.2015.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2021 доручено Олександрійському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 представника для здійснення захисту її інтересів під час судового розгляду Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 17.11.2015.

На виконання ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2021 Олександрійським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги надано доручення адвокату ОСОБА_4 на представлення інтересів потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 17.11.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід представнику ОСОБА_4 , оскільки останній не здійснює належним чином свої обов`язки, не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, не узгодив правову позицію по справі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, вважав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що з матеріалами справи він ознайомився, про що свідчить наявна в матеріалах справи заяви.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частиною другою статті 78 КПК України визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином вказаною нормою передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь представника в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 відвід представнику ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу представника, що передбачені ст. 78 КПК України, крім того представник ОСОБА_4 призначений за дорученням № 933 від 12.08.2021, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому підстав для задоволення відводу слідчим суддею не вбачається.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід її представника - адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1