Справа №639/7751/21
Провадження №1-кс/639/2131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 16.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що сектором дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000717 від 16.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2021 приблизно о 20:30 нестановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1а, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку телефону.

16.11.2021 в приміщенні закладу «Hookah Boss», який розташований на третьому поверсі супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1а, старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд місця події, в ході котрого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «POCO» чорного кольору imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 у технічно справному стані та без пошкоджень;

- чохол Xiaomi чорного кольору;

- сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Всі вилучені предмети опечатано та завірено підписами учасників слідчої дії.

16.11.2021 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області вищевказані предмети визнано речовим доказом.
Власником вказаних вилучених речей є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дізнавач зазначає, що з огляду на викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити мобільний телефон «POCO» чорного кольору imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 у технічно справному стані та без пошкоджень; чохол Xiaomi чорного кольору; сім-карту оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 для забезпечення доказової бази та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучені мобільний телефон «POCO» чорного кольору imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 у технічно справному стані та без пошкоджень; чохол Xiaomi чорного кольору; сім-карту оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню та необхідність призначення судово товарознавчої експертизи, а також те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначених предметів, можуть бути вчинені дії, направленні на їх знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000717 від 16.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

16.11.2021 в приміщенні закладу «Hookah Boss», який розташований на третьому поверсі супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1а, старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд місця події, в ході котрого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «POCO» чорного кольору imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 у технічно справному стані та без пошкоджень;

- чохол Xiaomi чорного кольору;

- сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Всі вилучені предмети опечатано та завірено підписами учасників слідчої дії.

16.11.2021 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області вищевказані предмети визнано речовим доказом.
Власником вказаних вилучених речей є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду місця події майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання дізнавача про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 16.11.2021 року, а саме: мобільний телефон «POCO» чорного кольору imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 у технічно справному стані та без пошкоджень; чохол Xiaomi чорного кольору; сім-карту оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1