Справа № 519/439/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 за №0000119, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маргелан Ферганської області республіки Узбекістан, азербайджанець за національністю, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, пенсіонер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

Встановив:
ОСОБА_5 23.02.2021, приблизно о 00 годині 30 хвилин, з метою умисного пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу через особисті неприязні стосунки з потерпілою ОСОБА_7 , взявши з собою заздалегідь заготовлену полімерну ємність зі зміненими світлим нафтородуктом (бензин, гас, дизельне пальне), об`ємом 4 літри, прибув до торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », площею 53,6 м2, що розташований у першому павільйоні на квітковому ринку по АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_8 ».
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи заздалегідь заготовлені паливно-мастильні матеріали, вилив їх на вхідні двері та вікно зазначеного торгівельного павільйону та за допомогою невстановленого предмета підпалив, після чого сталося загорання, яким спричинено пошкодження зовнішньої частини вхідних дверей та вікна павільйону, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду в сумі 15 000 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.02.2021 приблизно о 00.30 годин прибув до торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на квітковому ринку по АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , при цьому хотів здійснити самопідпал. Для цього взяв в кладовці на ринку каністру з бензином, яким заправляє моторний човен, облив ноги, облив принесені до магазину коробки із під квітів та підпалив, однак сам не зайнявся, а коробки біля магазину загорілись, після чого попрямував додому. Після підпалу вживав заздалегідь придбаний алкоголь, однак до підпалу та під час не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Визнає, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах кримінального провадження він, у вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.
Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі дій, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 23.02.2021 о 6.45 год. зателефонувала її продавець та попросила увімкнути камери відеонагляду її магазину, на яких вона побачила обгорілий магазин, а саме вхідні двері, права частина скла, покрівля та навіс. Також на відео зафіксовано, що приблизно в 00.20 год. ОСОБА_5 прийшов до магазину, взяв каністру, повністю облив магазин, підпалив і пішов, потім повернувся, оскільки полум`я згасло, знову підпалив, відбувся хлопок і коли він переконався, що розпочалась пожежа він пішов, загалом це продовжувалось приблизно 40 хв. Пожежа не відбулась через самогасіння, інші магазини, які стоять впритул, шкоди не зазнали.
18.05.2021 потерпіла ОСОБА_7 подала позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 34438 грн. матеріальної шкоди, 20000 моральної шкоди та 908 грн. судових витрат. 12.01.2022 до суду надійшла заява, в якій потерпіла просить суд прийняти її відмову від цивільного позову і при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахувати її думку щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Справу розглянути за її відсутності.
Свідок ОСОБА_9 , яка працює продавцем в ОСОБА_7 , пояснила суду, що 23.02.2021 приблизно о 7 год. ранку прийшла на роботу і побачила, що підпалені двері, вікна, пошкоджена електропроводка, покрівля магазину, а поруч перебувала каністра, чи з рідиною, чи без - напевно вона сказати не може, але це та саме каністра, яку вона бачила на відео в момент підпалу. На відео (відеонагляд магазину) свідок бачила, як ОСОБА_5 обливав магазин, намагався підпалити, але одразу в нього не виходило, потім приніс сміття, коробку та знову підпалив і воно спалахнуло, а він відбіг в сторону. ОСОБА_5 на відео вона впізнала напевно, оскільки знає його на протязі довгого часу.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює продавцем в ОСОБА_7 , пояснила суду, що 23.02.2021 побачила в інтернеті відео підпалу, на якому ОСОБА_5 намагався підпалити магазин, однак одразу в нього це не виходило, після чого він взяв сміття, коробку і знову підпалив, після чого відбулось займання, в результаті чого було пошкоджено вхідні двері, вікно, кришу та електропроводку. До цього часу чула неодноразово погрози зі сторони ОСОБА_5 , зокрема про те, що вигорне торгову точку трактором, підпалить, поб`є вікна.

Свідок ОСОБА_11 надала суду свідчення, в яких повідомила, що вона являється сусідкою ОСОБА_5 і він їй час від часу допомагає по господарству. 22.02.2021 разом їздили в с. Сичавку нагодувати тварин, а увечері пили чай. ОСОБА_5 перебував в депресивному стані, хотів підпалити шини біля виконкому, а потім сказав, що здійснить самопідпал біля магазину ОСОБА_7 . Свідок вмовила його цього не робити, дала заспокійливе і близько 23.00 годин ОСОБА_5 пішов до себе додому, а вже вранці їй стало відомо, що його забрали в поліцію за підпал. Після повернення з поліції у нього був запах алкоголю, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що вживав спиртне після події, яка сталась щоб зняти стрес. На частині відео біля магазину, яке вона бачила в інтернеті та по місцевих новинах, вона впізнала ОСОБА_5 та належну йому каністру, припускає, що в ній був бензин з маслом, яким вони заправляють моторний човен, коли їздять на рибалку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечила щодо допустимості показів ОСОБА_11 оскільки вони не відкривались стороні обвинувачення. Надані свідчення суд вважає допустимими, оскільки згідно правової позиції ВС/ККС у справі № 691/1358/15-к від 20.03.2020 відкриття матеріалів кримінального провадження стороною захисту проводиться виключно за запитом прокурора, а усні показання свідка захисту можуть і не відкриватись.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_11 надавала свідчення під присягою та була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову давати показання суд критично ставиться до її заяви від 13.09.2021 в якій вона просить не брати до уваги її свідчення по справі. Крім того, при повторному допиті 03.11.2021 свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила раніше дані нею свідчення, пояснила, що заяву написала у зв`язку із сімейними обставинами, однак у зв`язку з якими, пояснити суду не змогла. При цьому свідок запевнила, що жодного тиску на неї ніхто не чинив ні при дачі свідчень, ні при написанні заяви.

Також вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступним.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 23.02.2021 надійшла письмова заява ОСОБА_7 про те, що приблизно о 00:30 год. 23.02.2021, невстановлена особа, використовуючи невстановлену паливну суміш, шляхом підпалу пошкодила вхідні двері та віконну раму магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований на території квіткового ринку по АДРЕСА_3 , внаслідок чого ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду в сумі 50 000 гривень (т.1, а.к.п.182).
В ході огляду місця події встановлено, що на вікні та вхідних дверях магазину наявні сліди горіння у вигляді накопичення копоті та деформації пластикових елементів. На відстані 1.7 м. прямо від вхідних дверей виявлено поліменрну тару, об`ємом 4 л., в якій знаходяться залишки рідини, котра має спецефічний запах паливно-мастильного матеріалу протокол огляду місця події від 23.02.2021 (т.1, а.к.п.185).

Відповідно до звіту про причини виникнення пожежі в ході огляду та збору інформації встановлено, що невідомою особою був здійснений підпал павільйону для продажу квітів, за допомогою горючої суміші та інших горючих предметів. Причиною виникнення пожежі є занесення строннього джерела запалювання із зовні невстановленою особою (т.1, а.к.п.194).

На відеозаписі згідно протоколу огляду предметів від 23.02.2021 вбачається, як 23.02.2021 року о 00:42 годині, біля вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться особа чоловічої статі, одягнена в штани, куртку та окуляри, зовні схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримаючи в руках ємність, поливає невідомою рідиною фасадну частину вказаного магазину. Після цього, вказана особа, зовні схожа на ОСОБА_5 , об 00:45 годині, підпалює в своїх руках невідомий предмет та кидає в рідину, якою поливав фасадну частину магазину. При цьому, палаючий предмет гасне та не горить. Надалі, об 00:46 годині, особа, зовні схожа на ОСОБА_5 , повторно підходить та підпалює вказаний предмет, від чого виникає полум`я перед фасадною частиною магазину та починає згасати об 00:47 годині. Надалі, об 00:52 годині, вказана особа приносить до місця горіння картонної коробки поліетиленовий пакет, в якому знаходяться невідомі предмети, залишає вказаний пакет на місці горіння та йде у невідомому напрямку (т.1, а.к.п.203).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/6085-ФХД від 13.04.2021 надана на судову експертизу рідина в полімерній ємності, є нафтопродуктом зміненим світлим нафтопродуктом (бензин, гас, дизельне пальне). Встановити конкретний вид нафтопродуктів не надається можливим у зв`язку із значною зміною хімічного складу, пов`язаного з процесами випаровування (т.1, а.к.п.213).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, повне визнання вини та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено. При цьому суд не бере до уваги обтяжуючу обставину зазначену в обвинувальному акті вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як таку, що не доведена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 його історію правопорушень, а також «середній» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та «середній» рівень небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі в його випадку можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вчинив тяжкий злочин з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, матеріальна шкода відшкодована і потерпіла просить його суворо не карати, його вік та загалом позитивну характеристику, що суттєво зменшує суспільну небезпечність вчиненого, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.194 КК України, враховуючи наявність вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного керуючись положеннями ст.69 КК України, та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позову кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виниклиу з в`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приймає відмову від цивільного позову потерпілої (цивільний позивач) ОСОБА_7 до обвинуваченого (цивільний відповідач) ОСОБА_5 про стягнення 34438 грн. матеріальної, 20000 грн. моральної шкоди і 908 грн. судових витрат та закриває провадження за цивільним позовом у даному кримінальному провадженні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 7355,45 гривень.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, інші процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із встановленням 1(одного) року іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

На підставі ч.4 ст.76 КК України здійснення нагляду за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої (цивільний позивач) ОСОБА_7 до обвинуваченого (цивільний відповідач) ОСОБА_5 про стягнення 34438 грн. матеріальної, 20000 грн. моральної шкоди і 908 грн. судових витрат та закрити провадження за цивільним позовом у даній кримінальній справі.

Речові докази

- лазерний ДВД-диск марки «Videx Mamba DVD+R», на якому знаходиться цифровий відеозапис з камери відео спостереження, розташованої на території торгівельного майдану по реалізації квіткової продукції залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

- опечатаний полімерний пакет Експертної служби МВС №5416008 в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом паливно-мастильних матеріалів знищити;

- опечатаний полімерний пакет Експертної служби МВС №5416009 в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом паливно-мастильних матеріалів знищити;

- опечатаний полімерний пакет з пломбою №7626601, в якому знаходиться полімерна ємність з залишками нафтопродуктів знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) на користь держави 7355 (сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 45 копійок за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів під час здійснення досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Южний міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_12