Справа № 331/2713/18
Провадження № 1-кс/331/2099/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 19.06.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На електронну пошту Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 19.06.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що вказане повідомлення про підозру не відповідає вимогам чинного КПК України та суперечить діючим нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також вважає, що орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність, наявність та вагомість доказів для підозри та не посилався на зібрані докази. На думку заявниці повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, вказана в ньому інформація безпідставна та необґрунтована, підозру було повідомлено передчасно та без достатніх доказів. Також зазначає про те, що факти, які вказані у повідомлені про підозру не відповідають зібраним досудовим слідством доказами, як до пред`явлення підозри, так і після.

В додатку до поданої скарги заявником зазначено: копію повідомлення про підозру, копію витягу з єдиного реєстру адвокатів, копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та оскарження підозри та додатки до нього 2 прим.

Разом з тим, зі змісту акта № 42 «Про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування)» від 16 грудня 2021 року, складеного уповноваженими працівниками апарату суду, слідує, що 16 грудня 2021 року на електронну пошту Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про оскарження повідомлення про підозру, однак копія повідомлення про підозру та оскарження підозри та додатки до нього 2 прим., які зазначені в додатку, були відсутні.
Так, приписи статті 304 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи: 1) скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України; 2) скарга була подана особою, що має право подавати таку скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 чинного Кримінального процесуального кодексу України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Правом на оскарження такої дії чи бездіяльності відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України наділений підозрюваний.
Згідно із ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Під час дослідження скарги встановлено, що вона не підписана належним чином. оскільки відсутній електронний цифровий підпис.

До самої скарги долучено копію витягу з єдиного реєстру адвокатів та копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, інші документи на підтвердження вимоги, викладеній в скарзі та, які зазначені в додатку до неї, відсутні.

На сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги».
Положенням частини другої статті 17 цього Закону встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
У той же час абзацом першим частини першої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Також слід зазначити на те, що порядок функціонування підсистем електронного суду на даний час врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.
Згідно з п .п. 1, 2, 6 розділу ХІ вказаного Положення обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.
Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД. Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
За визначенням термінів та скорочень у розділі ІІ Положення:
- електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора;
- електронна копія паперового документу (далі - ЕКПД) - результат повного відтворення інформації та реквізитів паперового документу у електронно-цифровій формі. Включає оптичний образ документу в форматі PDF, його текст у метаданих, реєстраційну інформацію, тощо;
- електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Таким чином чинним законодавством передбачено можливість подання процесуальних документів до суду, якими є і скарги під час досудового розслідування, в електронному вигляді, проте подання таких документів має здійснюватися через підсистему «Електронний суд».
Аналогічна позиція стосовно того, що «Електронний суд» - єдиний засіб направлення процесуальних документів в електронному вигляді до судів наведена й у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/335/20 від 10.02.2021.
При цьому названі норми законодавства не мають на меті обмеження права особи на звернення до суду, а слугують гарантом недопущення порушення прав таких осіб й можливого зловживання зі сторони третіх осіб.
Наведені норми законодавства свідчать про те, що в матеріалах скарги відсутнє підтвердження вираження особистої волі особи про намір захисту порушених прав та подання скарги саме ОСОБА_2 , що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості належним чином ідентифікувати особу, яка подала скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Слідчий суддя роз`яснює особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 зазначеної статті).

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_2 її скаргу про скасування повідомлення їй про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 19.06.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.
Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1