Справа № 591/9162/21
Провадження № 1-кс/591/3894/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді за його заявою від 10.12.2021,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати йому, як викривачу корупції (потерпілому), запитувану інформацію за заявою від 10.12.2021 з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою недопущення їх викривлення, зміни під тиском посадових осіб по відношенню, до яких потерпілий є викривачем корупції, свою скаргу мотивує тим, що ГУ НП в Сумській області проводить досудове розслідування за кримінальною справою № 0000129 від 03.12.2021 за правовою кваліфікацією ст. 172 ч.1 КК України, яка відкрита на вимогу ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 18.11.2021 року щодо заяви офіційно визнаного НАЗК викривача корупції ОСОБА_3 (потерпілий) про вчинення кримінального злочину, зареєстровану в ГУНП від 11.11.2021. На офіційному електронному порталі ГУНП в Сумській області 10.12.2021 зареєстровано заяву з вимогою здійснити інформування викривача про стан досудового розслідування не пізніше, аніж на п`ятий день з моменту реєстрації заяви в ГУНП в Сумській області на його поштову електронну скриньку. Станом на момент направлення скарги в суд слідчими не було надано відповіді на заяву, вважає що його права було порушено.
Скаржник в судове засідання не прибув, у своїй скарзі просить розгляд справи проводити без його участі.
Службова особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про місце і час розгляду скарги, неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_3 вимоги своєї скарги мотивує тим, що він був офіційно визнаний НАЗК викривачем корупції у кримінальному провадження № 0000129 від 03.12.2021 за правовою кваліфікацією ст. 172 ч.1 КК України. Керуючись ст.ст. 53-2, 53-3, 53-6 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 , вказуючи на наявність у нього статусу викривача у кримінальному провадженні 0000129, звернувся до СУ ГУНП в Сумській області із заявою про отримання інформації про стан досудового розслідування. Станом на 20.12.2021 відповіді не отримано.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено термін викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.
Відповідно до положень ч.3 ст. 60 КПК України - заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.
Таким чином, оскаржується бездіяльність слідчого за п.1 ч.1. ст. 303 КПК, тобто нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, згідно розділу V роз`яснення НАЗК від 23.06.2020 № 5 Щодо правового статусу викривача, наявність статусу викривача може підтверджуватися документами про повідомлення ним про можливі факти корупційних правопорушень.
Такими документами можуть бути:
1) копія відповіді органу (закладу, установи, організації або юридичної особи) на повідомлення (заяву, скаргу тощо) викривача (зразок додається);
2) копія листа органу (закладу, установи, організації або юридичної особи) про результати попередньої перевірки за повідомленням викривача про можливі факти корупційних правопорушень;
3) копія повідомлення Національному агентству про початок досудового розслідування за участю викривача;
4) копія повідомлення Національному агентству про участь викривача у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;
5) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого внесені відомості про заявника (викривача) у справі про корупційний злочин;
6) інші документи, видані уповноваженими органами, які підтверджують, що особа є викривачем у зв`язку із повідомленням нею інформації про можливі факти корупційних правопорушень.
В той же час, ОСОБА_3 , стверджуючи про наявність у нього статусу викривача, не підтверджує даний факт будь-яким з перелічених вище документом.
Крім того, згідно п.1.1 роз`яснення від 26.10.2020 № 10 Щодо правового статусу викривача у кримінальному провадженні, викривач це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

А відповідно до п.1.2 вказаного вище роз`яснення, а також примітки до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Отже, оскільки ст. 172 ч.1 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або правопорушень, пов`язаних з корупцією, то також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 є викривачем.
З огляду на викладене, відсутні підстави стверджувати про бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 60 КПК України строк, оскільки ним не підтверджено наявність статусу викривача та відповідно обов`язку слідчого виконувати вимоги зазначеної статті.
Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 304-307, 309 КПК України, ст.ст.53-2, 53-3, 53-6 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 45 КК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді за його заявою від 10.12.2021 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1