КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000851 від 26.05.2021 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, посилаючись на положення ст.ст. 219, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , в якій останній просив зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000851 прийняти рішення щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000851 від 26.05.2021 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000851 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000851 від 26.05.2021 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не містить належних і достатніх мотивів її ухвалення, а викладені у ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та містять істотні суперечності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя не дослідив належним чином доводи його скарги та долучені до неї матеріали на підтвердження закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000851, внаслідок чого дійшла помилкового висновку про відсутність підстав для закриття вказаного кримінального провадження відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/45248/21-к та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 №757/45248/21-к вбачається, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 26.05.2021 року стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

05 серпня 2021 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням №С/04/08.021/2 від 04.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000851 від 26.05.2021 рокустосовно ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.За результатами розгляду вказаного клопотання адвоката ОСОБА_6 слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову від 13.08.2021 року, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

20 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Печерської окружної прокуратури м. Києва прийняти рішення про закриття кримінального провадження №0000851 від 26.05.2021 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, оскільки всупереч вимог ст.ст. 220, 284 КПК України, подане ним клопотання про закриття кримінального провадження не розглянуто і рішення за наслідками його розгляду не прийнято, тобто слідчим не здійснено відповідних процесуальних дій, не прийнято процесуального рішення, що на думку адвоката ОСОБА_6 може свідчити про протиправну бездіяльність.

Переглядаючи в межах доводів апеляційної скарги ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року, постановлену за наслідками розгляду в порядку ст. 303 КПК України скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що вказане судове рішення є незаконним, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та не відповідає встановленим ним завданням і основним засадам кримінального провадження, при здійсненні якого, як встановлено ч.3 ст. 9 КПК України не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, специфіка процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності), а також рішень осіб, які її здійснюють і право на таке оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленими у нормах КПК порядку і строків принесення, а у деяких випадках і розгляду, скарг на дії (бездіяльність) та рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, регламентований главою 26 КПК України.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній, оскаржуючи бездіяльність уповноваженої особи Печерської окружної прокуратури м. Києва пов`язаної з не розглядом його клопотаннявід 04.08.2021 року №С/04/08.021/2 про закриття кримінального провадження №0000851 від 26.05.2021 року стосовно ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, яке, як зазначав адвокат ОСОБА_6 у поданій в порядку ст. 303 КПК України скарзі, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянуто і рішення за наслідками його розгляду не приймалось, що на думку апелянта свідчить про допущену бездіяльність. При цьому, він не ставить питання про зобов`язання слідчого або прокурора розглянути його клопотання від 04.08.2021 року в порядку ст. 220 КПК України, а просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Печерської окружної прокуратури м. Києва прийняти рішення про закриття кримінального провадження №0000851 від 26.05.2021 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, що у відповідності з вимогами ч.1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею на досудовому провадженні, однак слідчий суддя прийняв вказану скаргу до провадження та розглянув її по суті у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Крім того, всупереч тверджень апелянта, його клопотання від 04.08.2021 року про закриття кримінального провадження було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та за результатами його розгляду винесено постанову від 13.08.2021 року, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання (а.с. 29).

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що за наявності підстав для закриття кримінального провадження №0000851 стосовно ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, прокурор не виконує свого обов`язку та свідомо ухиляється від прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка на думку апелянта, полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій та підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки таке твердження апелянта не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, так як оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Проте, у своїй скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважену особу Печерської окружної прокуратури м. Києва прийняти рішення про закриття кримінального провадження №0000851 від 26.05.2021 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, що не узгоджується з приписами ч.1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

За наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3