У Х В А Л А

15.10.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001175 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілої особи підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також клопотання про повернення суми внесеної обвинуваченим застави, оскільки строк дії запобіжного заходу обраного на досудовому розслідуванні і направленні кримінального провадження до суду закінчився.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої особи, захисника та обвинуваченого, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі проведення підготовчого судового засідання, вивчивши зміст обвинувального акту та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 277 КПК повідомлення про підозру має містити серед іншого стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

У випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені статтями 278, 279 КПК.

Зокрема ст.. 279 КПК України передбачає , що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий,прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
З доданих стороною захисту письмових матеріалів кримінального провадження вбачається, що мають місце у зазначеному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.06.2021 року за ч. 3 ст. 191 КК України, яка була вручена ОСОБА_4 10.06.2021 року прокурором ОСОБА_7 та повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.09.2021 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, яка була вручена ОСОБА_4 01.09.2021 року старшим слідчим п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 ..

Таким чином, в даному випадку має місце порушення при повідомленні про підозруОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні, передбачене статею 278 КПК України,тобто мають місце такі недоліки, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Гл.28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги, що ст. 314 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, який може прийняти суд, що не підлягає розширеному тлумаченню, суд приходить до висновку про неможливість призначення обвинувального акту та додатків до нього у цьому кримінальному провадженні до судового розгляду, у зв`язку із їх невідповідністю вимогам Кримінально процесуального кодексу України.
За таких обставин клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід задовольнити, а клопотання про повернення суми внесеної обвинуваченим застави, у зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду та клопотання захисника про повернення застави - відмовити.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт разом з іншими матеріалами кримінального провадження № 0001175 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1