Справа № 509/6980/21
УХВАЛА
13 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 07.12.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, яке погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 07.12.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 07.12.2021 приблизно о 00 годин 30 хвилин, невстановлені особи, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металеві вироби, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

07.12.2021 проведено огляд пункту прийому металобрухту, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. Металева бочка б/в чорного кольору об`ємом 200л;

2. Фрагмент (1/2 частина) металевого баку б/в;

3. Металевий диск від автомобільного колеса (ЗИЛ 130) б/в.

Вказаний предмет має значення для кримінального провадження та визнаний слідчим як речові докази.

Тому, з метою доведення факту причетності винних та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено при проведенні огляду прийому металобрухту.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином, при цьому слідчий в клопотанні з яким звернувся до суду просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із копії протоколу огляду місця події вбачається, що 07.12.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: металева бочка б/в чорного кольору об`ємом 200л; фрагмент (1/2 частина) металевого баку б/в; металевий диск від автомобільного колеса (ЗИЛ 130) б/в.

Постановою слідчого від 07.12.2021 року вказані предмети визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 довів наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 263 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час проведення огляду пункту прийому металобрухту, а саме металева бочка б/в чорного кольору об`ємом 200л; фрагмент (1/2 частина) металевого баку б/в; металевий диск від автомобільного колеса (ЗИЛ 130) б/в, мають відношення до кримінального провадження №0000705 від 07.12.2021 року, як речові докази, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду 07.12.2021 року речі, а саме: металеву бочку б/в чорного кольору об`ємом 200л; фрагмент (1/2 частина) металевого баку б/в; металевий диск від автомобільного колеса (ЗИЛ 130) б/в.

Речові докази, а саме металеву бочку б/в чорного кольору об`ємом 200л; фрагмент (1/2 частина) металевого баку б/в; металевий диск від автомобільного колеса (ЗИЛ 130) б/в передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаних предметів до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, до проведення необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1