Справа180/1553/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 30.07.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, який не одружений, із середньою технічною освітою, не має на утраманні неповнолітніх дітей та інвалідів, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08.06.2019 року, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 проходив по залізничній станції «Марганець», розташованій на площі Привокзальній в м. Марганець Дніпропетровської області, де на сьомій колії побачив вантажний потяг з приєднаними вантажними вагонами. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме запасних частин вагонів.
08.06.2019 року, приблизно 21 год. 05 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вагону № 95621280 та за допомогою плоскогубців, які заздалегідь приніс із собою, від`єднав від вагону вертикальний важіль, ринковою вартістю 126 грн., який поклав в мішок, який заздалегідь приніс із собою.
08.06.2019 року, приблизно о 21 год. 10 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вагону № 95621651 та за допомогою плоскогубців, які заздалегідь приніс із собою, від`єднав від вагону вертикальний важіль, ринковою вартістю 126 грн., який поклав до мішку, який заздалегідь приніс із собою.
08.06.2019 року, приблизно о 21 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вагону № 95453221 та за допомогою плоскогубців, які заздалегідь приніс із собою, від`єднав від вагону чотири валики важільної передачі, кожний ринковою вартістю 11,25 грн., на загальну суму 45 грн. які поклав до мішку, який заздалегідь приніс із собою.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , з викраденим майном залишив територію залізничної станції «Марганець», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 297 грн.
Крім того, 09.06.2019 року, приблизно о 10 год. 05 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вагону № 95753109 та за допомогою плоскогубців, які заздалегідь приніс із собою, від`єднав від вагону авторегулятор . РТРП 675-М, ринковою вартістю 3118 грн. та затяжку горизонтального важелю, ринковою вартістю 832 грн., які поклав в мішок, який заздалегідь приніс із собою.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , з викраденим майном залишив територію залізничної станції «Марганець», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну сумі 3950 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Суду пояснив, що злочини вчиняв з корисливих мотивів, оскільки він мав надати матеріальну допомогу племінниці. Так, 08.06.2019року та 09.06.2019 року він від"єнав від вагонів вантажних потягів металеві запчастини. а саме: вертикальні важелі, валики важільної передачі, авторегулятор та затяжку горизонтального важелю. Все викрадене здав на пункт прийому металу і отримані гроші передав племінниці. Викрадене майно повернуто потерпілому в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши нетяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вважається раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- періодично з`являтись для реєстрації доуповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 628 гривень 04 копійок.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому залишити потерпілому АТ «Укрзалізниця».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1