Провадження № 11-сс/4820/702/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: заявника ОСОБА_6 та його

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Скаргу обґрунтував тим, що 24 листопада 2021 року до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, направив заяву про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення дільничним інспектором колишнього Летичівського РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_8 , у зв`язку із чим просив внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, притягнути винного до відповідальності. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

А тому, просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені ним відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 від 15 грудня 2021 року, оскільки така не містить відомостей про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник заявника адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.

Слідчий суддя не врахував, що дільничний інспектор ОСОБА_8 належним чином не виконав покладені на нього службові обов`язки з реєстрації заяви ОСОБА_6 від 09.09.2016 року про вчинення щодо нього злочину, а саме заподіяння йому тілесних ушкоджень та отримання неодноразових погроз про застосування фізичної розправи. Зазначає, що підтвердити чи спростувати ці фактичні обставини можливо лише за результатами проведення слідчих та інших процесуальних дій в ході досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів провадження, на адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, надійшла заява ОСОБА_6 від 24 листопада 2021 року в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, було вчинено дільничним інспектором ОСОБА_8 , який належним чином не прийняв подану ним заяву від 09.09.2016 року про вчинення щодо нього злочину.

Заяву обґрунтував тим, що 09 вересня 2016 року він звертався до дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень місцевими жителями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні травмували йому ногу, спричинивши закритий перелом плюшевої кістки правої ступні зі зміщенням; забій, осаднення правої ступні, правої половини грудної клітки (а.с. 12-13).

Вказана заява зареєстрована ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому 29 листопада 2021 року.

За результатами розгляду зазначеного звернення за підписом начальника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_12 заявнику ОСОБА_6 надіслана відповідь (лист № А-5021/14-01-01-21 від 01 грудня 2021 року), в якій вказано, що заява скаржника не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, а відомості, які в ній викладені, не містять обставин, що вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину. У зв`язку з цим, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 17-18).

Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

При розгляді такої слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що подана ОСОБА_6 заява про вчинення злочину не містить відомостей про кримінальне правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що дільничний інспектор ОСОБА_8 належним чином не виконав покладені на нього службові обов`язки з реєстрації заяви ОСОБА_6 від 09.09.2016 року про вчинення щодо нього злочину апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі є безпідставними, не підтверджені жодними доказами. Будь-яких підтверджень щодо реальності існування заяви від 09 вересня 2016 року, адресованої дільничному інспектору ОСОБА_8 , немає.

Крім того, відповідно до листа Хмельницької міської лікарні № 693 від 22.08.2018 року ОСОБА_6 09 вересня 2016 року отримав травми у побуті (а.с. 18 зворот).

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4