Справа № 577/288/22
Провадження № 1-кс/577/127/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2022 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 3 бухти котрі являють собою комплектний виріб, який складається із ізольованого дроту з електричною вилкою та датчиком, котра працює від живлення 220 вольт, потужністю 1 кіловат, довжина дроту складає 50 метрів в 1 бухті.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 01.09.2021 року по 14.01.2022 року невстановлена особа, шляхом пошкодження дверного полотна проникла до будинку АДРЕСА_1 . Троїцька та Шевченка та вчинила крадіжку майна належного ОСОБА_4 , а саме: нагрівач «Електропік» НВ Е 230 12/10 П придбаний в 2012 році, за скільки я не відомо, в кількості 10 бухт. 1 бухта являє собою комплектний виріб, котрий складається із ізольованого дроту з електричною вилкою та датчиком, котра працює від живлення 220 вольт, потужністю 1 кіловат, довжина дроту складає 50 метрів.

16.12.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000900 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 17.01.2022 року в період часу з 12.00-12.20 години у в м. Конотоп, пр. Миру, 14 біля адміністративного приміщення Конотопського РВП згідно з заявою на огляд керуючись ст. 104,105,106,107,223 та 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , 1 бухту нагрівача «Електропік» НВ Е 230 12/10 П, крім того, 17.01.2022 року в період часу з 15.33 по 16.00 на прибудинковій території в АДРЕСА_2 , згідно з заявою на огляд керуючись ст. 104,105,106,107,223 та 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , 2 бухти нагрівача «Електропік» НВ Е 230 12/10 П.

Згідно постанови слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 17.01.2022 року вищевказані речі визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.14).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 17,18).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 16 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.2).

17 січня 2022 року було проведено огляд місця події, під час якого 3 бухти котрі являють собою комплектний виріб, який складається із ізольованого дроту з електричною вилкою та датчиком, котра працює від живлення 220 вольт, потужністю 1 кіловат, довжина дроту складає 50 метрів в 1 бухті тимчасово вилучено і передано під збережну розписку ОСОБА_4 (а.с.8,9-10,15-16).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року 3 бухти котрі являють собою комплектний виріб, який складається із ізольованого дроту з електричною вилкою та датчиком, котра працює від живлення 220 вольт, потужністю 1 кіловат, довжина дроту складає 50 метрів в 1 бухті визнано речовим доказом (а.с.6).

Оскільки вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказані речі.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 17.01.2022 року під час оглядів місця події, а саме: - 3 бухти котрі являють собою комплектний виріб, який складається із ізольованого дроту з електричною вилкою та датчиком, котра працює від живлення 220 вольт, потужністю 1 кіловат, довжина дроту складає 50 метрів в 1 бухті, які знаходяться під збережною розпискою ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1