Справа № 559/33/21
Провадження № 1-кс/559/13/2022
УХВАЛА
11 січня 2022 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 10.01.2022 надійшло вищезазначене клопотання.
Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2021 накладено арешт із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду 09.01.2021 а саме:

- на автомобіль марки Renault моделі Kangoo, н.з. іншої держави pl EL6744S, зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ОСОБА_5 , яка згідно цього ж свідоцтва зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , який на даний час знаходиться на території автостоянки по в с. Городок, Рівненської області;

- на іноземне свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 ,

з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015.

Заявник зазначив, що період часу, який пройшов з моменту вилучення транспортного засобу, достатній для підтвердження чи спростування необхідності використання, його як доказу, безпідставне утримання зазначеного майна, завдає власнику матеріальної шкоди. Просить скасувати арешт з автомобіля марки Renault моделі Kangoo, н.з. іншої держави pl EL6744S, зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ОСОБА_5 , яка згідно цього ж свідоцтва зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , який на даний час знаходиться на території автостоянки по в с. Городок, Рівненської області, а також, з іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом та зобов`язати дізнавача, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, передати вказаний транспортний засіб та іноземне свідоцтво про реєстрацію на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду його клопотання, разом із тим, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити (а.с.10).
В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, разом з тим, дізнавач СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти його задоволення (а.с.9).
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України необхідно задоволити, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, враховуючи, що кримінальне провадження у даній справі ще не закінчено, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль та іноземне свідоцтво про його реєстрацію є речовим доказом, однак, на думку слідчого судді, потреби у зберіганні майна на штраф майданчику та обмеженні у праві користування майном - немає, проти задоволення клопотання в частині скасування обмеження права користування та передачу майна на відповідальне зберігання законному володільцю до завершення кримінального провадження, дізнавач не заперечує, клопотання слід задоволити.
Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 100, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України - задоволити.
Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2021 на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 09.01.2021, а саме, в частині заборони користування автомобілем марки Renault моделі Kangoo, н.з. іншої держави pl EL6744S, зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ОСОБА_5 , яка згідно цього ж свідоцтва зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , а також, іноземним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 .

В решті залишити у силі арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290КК України.
Передати автомобіль марки Renault моделі Kangoo, н.з. іншої держави pl EL6744S, зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , а також, іноземне свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , 1997 р.н., жит. АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0000015 повернути безоплатно для ОСОБА_3 автомобіль марки Renault моделі Kangoo, н.з. іншої держави pl EL6744S, зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , а також, іноземне свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набрала законної сили 11.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1