№ 1-р/755/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1., при секретарі ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кілментон» про роз`яснення судового рішення від 29.10.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 09.07.2020 року,

встановив:

Заявник - адвокат ОСОБА_3. в інтересах ТОВ «Кілментон» звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у справі № 755/16975/21, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Заяву мотивував ти, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року в справі № 755/16975/21 було скасовано арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме, нежилий будинок (літера «А») по вул. Пушкінській, 27 в м. Києві, площею 3041,5 кв.м., реєстраційний номер 00. Як обов`язкові дані, які зазначаються вухвалі про арешт майна, пунктом 4 ч. 5 ст. 173 КПК України визначено: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Однак, вказані відомості не є окремими рішенням слідчого судді, які підлягають самостійному розгляду та вирішенню окремо від вирішення питання про скасування арешту майна. Однак, в ухвалі Голосіївського районного суду від 08.12.2020 року №752/16138/20 окремим абзацом резолютивної частини ухвали було визначено заборону будь-яким реєстраторам, реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, спрямованих на реєстрацію зміни власника нерухомого майна по вул. Пушкінській, 27 «А» в м. Києві, реєстраційний номер 00. Таким чином, з метою забезпечення належного і законного виконання судового рішення, виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 29.10.2021 року в справі №755/16975/21 щодо скасування арешту майна.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3. надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників судового провадження.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви, 29 жовтня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, згідно якої, арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27 - нежилий будинок (літера «А»), реєстраційний номер 00, скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у справі 755/16975/21, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року, було накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27 - нежилий будинок (літера «А»), реєстраційний номер 00, та заборонено будь-яким реєстраторам, реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, спрямовані на реєстрацію зміни власника нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27 - нежилий будинок (літера «А»), реєстраційний номер 00.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року по справі № 755/16975/21, було скасовано арешт на вищевказане майно, що включає в себе скасування заборони, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, спрямованих на реєстрацію зміни власника нерухомого майна.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що слід роз`яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року в справі № 755/16975/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кілментон» про роз`яснення судового рішення від 29.10.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 09.07.2020 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді №755/16975/21 від 29 жовтня 2021 року про скасування арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27 - нежилий будинок (літера «А»), реєстраційний номер 00, зазначивши, що скасування арешту майна, включає в себе скасування заборони будь-яким реєстраторам, реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, спрямованих на реєстрацію зміни власника нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя