Справа № 216/5579/21
Провадження № 1-кп/216/950/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000599 від 13 червня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Кировського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, працює в ПАТ «Суха Балка» на посаді прохідника, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2021 року приблизно о 13:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 на автомобілі «Chery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю вул. Свято-Миколаївської з боку просп. Поштового в напрямку вул. Української в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У цей же час у зустрічному напрямку на велосипеді марки «Орtima» рухався потерпілий ОСОБА_5 .

У ході подальшого руху ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу заїзду до прилеглої території будинку № 20, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочавши виконання маневру повороту ліворуч і наближаючись до смуги руху велосипедиста ОСОБА_5 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги пунктів 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування ним у дорозі»; «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; «10.4. водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.».

Внаслідок порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 допустив наїзд керованого ним автомобіля «Chery Beat» на велосипедиста ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження: синці та садна лівої нижньої кінцівки, закритий перелом лівої великогомілкової кістки, гемартроз лівого колінного суглоба, вивих, розрив зв`язок правої ключиці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 30 серпня 2021 року № 1298 за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, звернулись до суду з письмовими клопотаннями про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їхнім примиренням і відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаних клопотань і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим і закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем мешкання та місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повністю примирився з потерпілим ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними письмовими клопотаннями та поясненнями сторін у судовому засіданні. При цьому потерпілий та обвинувачений не заперечують проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Chery Beat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (а.к.п. 23-24).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000599 від 13 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року на автомобіль марки «Chery Beat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.07.2020 року належить ОСОБА_3 .

Речові докази, а саме:

- велосипед марки «Орtima», - вважати повернутим власниці ОСОБА_8 згідно з її розпискою від 14 червня 2021 року (а.к.п. 18);

- автомобіль марки «Chery Beat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1