УХВАЛА
22 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на: пристрій зовні схожий на MacBook Pro, Model A19890 в корпусі срібного кольору; пристрій зовні схожий на MacBook Air, A2337, в корпусі рожевого кольору; мобільний телефон марки IPHONE 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 . Крім того, заявник просить встановити подальше місце зберігання мобільного телефону марки IPHONE 12 Pro Max, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , шляхом передачі його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року (справа №522/21972/21, провадження №1-кс/522/11998/21) було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року, в ході проведення 12.10.2021 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.
У поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з вищевказаним арештованим майном вже проведені, воно оглянуто та досліджено, станом на дату подання клопотання власнику майна підозра не вручалася, отже у подальшому знаходженні майна під арештом відпала потреба.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона клопотання підтримала, просила арешт, накладений на майно, скасувати та провести судове засідання за відсутності власника майна.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій проти часткового скасування арешту на вищевказане майно не заперечував, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії з ним вже проведені.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002935 від 26.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року (справа №522/21972/21, провадження №1-кс/522/11998/21) було задоволено старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року, в ході проведення 12.10.2021 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

-банківську картку «Monobank Universal Bank» № НОМЕР_6 ;

-пристрій зовні схожий на MacBook Pro, Model A19890 в корпусі срібного кольору;

-пристрій зовні схожий на MacBook Air, A2337, в корпусі рожевого кольору;

-мобільні телефони марки IPHONE 12 Pro Max, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 та IPHONE 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Власником вище вказаного майна є ОСОБА_4 .
При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 , який є власником вищевказаного майна, є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Не міститься в цьому кримінальному провадженні і даних про заявлений до ОСОБА_4 цивільний позов, що виключає можливість накладення арешту на його майно з метою забезпечення цивільного позову, а така підстава накладення арешту на майно може мати місце лише в тому випадку, коли цивільний позов до особи є дійсно заявленим.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно здійснювалося у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.
При цьому, з моменту застосування в рамках вищевказаного кримінального провадження вказаних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, сторона обвинувачення мала як вдосталь процесуального часу, так і вдосталь процесуальних можливостей для забезпечення досягнення мети арешту майна.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі вище викладеного, дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наразі відсутня необхідність позбавлення власника права розпоряджатись та користуватись вищезазначеним майном, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року (справа №522/21972/21, провадження №1-кс/522/11998/21), в рамках кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на:
-пристрій зовні схожий на MacBook Pro, Model A19890 в корпусі срібного кольору;

-пристрій зовні схожий на MacBook Air, A2337, в корпусі рожевого кольору;

-мобільний телефон марки IPHONE 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні за №0002935 від 26.11.2019 року повернути майно, арешт на яке скасовано зазначеною ухвалою, власнику.
Встановити подальше місце зберігання мобільного телефону марки IPHONE 12 Pro Max, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , шляхом передачі його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1