Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1569/21
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07.10.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чуна Іркутської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працевлаштованої, з інвалідністю 3 групи, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
07 жовтня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яку обвинувачують в умисному вбивстві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненому з мотивів особистої неприязні близько 17 години 10 хвилин 10 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаного обвинувачення та наявність ризиків переховування, продовження злочинної діяльності, неправомірного впливу на свідків, які є родичом та сусідами загиблого, а також перешкоджання провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, заперечення сторони захисту, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена не виконає покладені на неї процесуальні обов`язки, а також для запобігання її спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Можлива причетність обвинуваченої до вчинення вміненого їй діяння була перевірена слідчими суддями під час первинного застосування запобіжного заходу та продовження строку його застосування.

Оцінюючи надані сторонами докази суд не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що:

- обвинувачена є особою з безстроковою інвалідністю 3 групи, має вади органів слуху, має низку інших хронічних невиліковних хвороб, перебуває на диспансерному обліку в спеціалізованих медичних установах;

- обвинувачена є працевлаштованою особою в якості кухара, має місце постійного проживання, що розцінюється як існування у неї достатньо міцних соціальних зв`язків, а також має потребу залишати в денний час місце фактичного проживання для забезпечення власних життєвих потреб та отримання кваліфікованої медичної допомоги;

- доводи прокурора про можливість впливу обвинуваченої на свідків є припущеннями;

- обвинувачена залишалася на місці події до приїзду правоохоронців, жодних дій, спрямованих на ухилення від слідства та суду не допускала.

Таким чином необхідно визнати, що для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання останньою процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, достатньо застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати стосовно обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 грудня 2021 року включно, із забороною залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; протягом доби повідомляти суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; не залишати без дозволу суду межі м. Одеси; утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Попередити обвинувачену ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на начальника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1