Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/33/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Кропивницького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, має утриманців, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким що судимостей не має,
застосовано запобіжний захід у виді тримання його під домашнім арештом у певний період доби строком на 57 днів, а саме по 11.03.2022 включно, з покладенням певних обов`язків,
за участю сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби строком на 57 днів, а саме по 11.03.2022 включно, з покладенням певних обов`язків,.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Однак вказав, що прокурор хоча і довів сукупність обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування менш суворих видів заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Також, прокурор не подав доказів умисного переховування від слідчого чи неповажності неявок. Навпаки, підозрюваний одразу повернувся до потерпілих і повідомив їм місце припаркованого ним авто. Зобов`язується своєчасно з`являтися для проведення процесуальних дій, тому безпідставні припущення прокурора про ризик невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Припущення не використовуються при доказуванні. Прокурор не подав доказів, що підозрюваний не з`явився на проведення слідчих дій. Таким чином, не існує законних передумов стверджувати про ризик ухилення підозрюваного у цьому провадженні від слідства чи суду. Навпаки, дії підозрюваного свідчать про визнання вини, сприянні слідству, прагнення об`єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак. Підозрюваний має постійне місце проживання, родину, утриманців, тобто створив сталі соціальні зв`язки.
Представники сторони обвинувачення не подали доказів умисного переховування, вручення підозри чи обвинувачення ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні. У цьому провадженні ОСОБА_7 вручена підозра у злочині по якому передбачена максимальна санкція покарання до п`яти років позбавлення волі, тобто він не є особою до якої може бути застосовано тримання під вартою
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.01.2022 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим суддею проігноровано доводи прокурора, стосовно неможливості забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, не інакше як застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного
Домашній арешт, як і більш м`які запобіжні заходи, не можу бути застосовані, оскільки: підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не має стабільного джерела доходу, проживає сам, тобто не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо. Не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а сам підозрюваний не заслуговує на довіру, оскільки підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки не має, оскільки вводить в оману учасників кримінального провадження; підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному відомі номери телефонів місце проживання та інші відомості, які він може протиправно використовувати.
Крім того, досудове слідство нещодавно розпочато, та не встановлено всі необхідні відомості, тому є ризик спотворення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для справи.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Що стосується твердження прокурора про наявність ризиків, колегія суддів не погоджується з ними, оскільки судом першої інстанції, останні були враховані в повному обсязі, в зв`язку з чим застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 , якою застосовано запобіжний захід у виді тримання його під домашнім арештом у певний період доби строком на 57 днів, а саме по 11.03.2022 включно, з покладенням певних обов`язків без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4