Провадження № 1-кс/643/5028/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002106 внесеному 18.04.2018 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області (далі ХРУП №2) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002106, зареєстрованому в ЄРДР 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ХРУП №2) надійшла заява, в ході якої ОСОБА_4 просила притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб які шахрайським шляхом заволоділи автомобілем марки «TOYOTA PRADO» номер кузову(шасі) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належав подружжю ОСОБА_5 - дружині ОСОБА_4 та чоловіку ОСОБА_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.05.2007.
Слідчим 05.05.2018 ОСОБА_4 визнано потерпілою, та допитано. В Ході допиту остання повідомила про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щодо незаконного оформлення документів на транспортний засіб невстановленими особами та в подальшому продажу даного транспортного засобу.
Встановлено, що 29.04.2016 на ім`я ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 оформлена довіреність від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на розпорядження автомобілем марки «TOYOTA PRADO» номер кузову(шасі) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належав подружжю ОСОБА_5 на праві сумісної власності, та був зареєстрований 21.05.2007 на ім`я ОСОБА_6 .
05.05.2016 ОСОБА_7 діючи на підставі виданого доручення у простій письмовій формі уклав договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля із громадянкою ОСОБА_8 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 .
Місцем укладення договору, відповідно до тексту договору, є АДРЕСА_2 .
У червні 2016 року ОСОБА_8 подала цивільний позов до Московського районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.05.2016, та визнання права власності на автомобіль марки «TOYOTA PRADO» номер кузову(шасі) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .
У своєму позові ОСОБА_8 зазначила, що автомобіль їй переданий ОСОБА_7 в день укладення договору, тобто 05.05.2016. (цивільна справа №643/6665/16/ц від 22.07.2016).
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 за ОСОБА_8 визнано право власності на автомобіль «TOYOTA PRADO» номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_8 зареєструвала зазначений автомобіль у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на своє ім`я, та отримала р.н. НОМЕР_5 . Крім того встановлено, що вказаний ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Однак, в ході досудового розслідування від ОСОБА_6 отримано письмову заяву відповідно якої, останній категорично заперечував факт того, що 29.04.2016 він був в Україні та в м. Харкові у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 під час здійснення нею нотаріальної дії посвідчення довіреності від його імені на ім`я ОСОБА_7 .. Підписи у цій довіреності які виконані від його імені, виконані не ним а невідомою особою.
Підтвердженням свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є висновок судово-почеркознавчої експертизи № 16780/20764 від 18.12.2020 у відповідності до якого підпис від імені ОСОБА_6 у довіреності від 29.04.2016 № 244 виконано не ОСОБА_6 а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_6 » в довіреності від 29.04.2016 виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Окрім цього, на підтвердження показів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 свідчать також фактичні дані, отримані від ІНФОРМАЦІЯ_6 (Головний центр обробки спеціальної інформації) відповідно до яких, ОСОБА_7 05.05.2016 дійсно перетинав Державний кордон України. Так, о 08 год. 36 хв. він в`їхав на територію України на транспортному засобі із р.н. НОМЕР_6 , та о 09 год. 57 хв. виїхав з території України на цьому ж транспортному засобі. Тобто, у цей день він пробув на території України 81 хвилину.
Перетинання Державного кордону ОСОБА_7 із паспортом НОМЕР_3 відбулось у пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_7 », від якого відстань до Харкова складає понад 450 км.
У зв`язку із зазначеним фактом, укладення договору купівлі-продажу автомобіля «TOYOTA PRADO» в АДРЕСА_2 , від 05.05.2016, ніяк не могло відбутись саме у м. Харкові, оскільки ОСОБА_7 фізично не міг прибути до м. Харкова та повернутись назад до пункту пропуску за 81 хвилину.
Також, відповідно до отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_6 (Головний центр обробки спеціальної інформації) даних, ОСОБА_7 09.09.2016 в`їхав на територію України в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_8 » о 06 год. 53 хв. на транспортному засобі з р.н. НОМЕР_2 . Тобто на транспортному засобі, який, відповідно до договору від 05.05.2016 та позову ОСОБА_8 , він передав останній 05.05.2016.
Крім того, відповідно розписки ОСОБА_7 отримав грошові кошти 07.05.2016 о 18:00 год., але останній в цей час знаходився за межами України, так як 05.05.2016 о 09 год. 57 хв. виїхав з території України та наступний раз в`їхав на територію України 09.09.2016 о 06 год.53 хв., що може свідчити про те, що останній міг отримати грошові кошти на банківський рахунок.
30.12.2020 відносно вказаного транспортного засобу здійснена перереєстрація на нового власника по договору укладеному в ІНФОРМАЦІЯ_4 , новим власником став ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (аналогічний ТСЦ в якому була здійсненна перереєстрація на ОСОБА_8 ).
01.02.2021 постановою слідчого СВ ХРУП № 2 автомобіль «TOYOTA PRADO» номер кузову(шасі) НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
10.03.2021 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «TOYOTA PRADO» номер кузову(шасі) НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування для об`єктивного, всебічного розслідування вказаного злочину виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до банківських карт відкритих на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », на які могли поступати грошові кошти за відчуження вищевказаного транспортного засобу, яке відбулось 05.05.2016. Крім того, вказана особа, під час оформлення банківських карток у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » вказувала номер мобільного телефону, який має важливе значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів з можливостю їх вилучення, що стосується банківської таємниці в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а саме: інформації по банківським карткам та рахункам, відкритим у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 з деталізацією інформації щодо джерел надходження коштів на рахунки у виді відображення повної інформації про рахунки, з яких здійснювалось зарахування грошових коштів, перерахування грошових коштів, платіжних терміналів, інших джерел надходження коштів, та фото-, відео матеріалів, де зображено особу, що здійснювала зняття коштів, у кількості, що відповідає кількості операцій зі зняття готівкових коштів, враховуючи операції з перевірки балансу на картках, з банківських карток та рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 а також до відомостей щодо користування послугами веб-банкінгу, в тому числі до інформації щодо IP-адрес, які використовувались для авторизації та користування вказаним сервісом, номерів сім-карток, які прив`язувалися до банківських карток та відомостей про персональні данні (П.І.Б., дату народження, місце проживання і інші анкетні дані особи) власників банківських карток та рахунків. Зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та складає банківську таємницю, без розкриття якої отримати вказані дані не є можливим.
Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Разом з клопотанням слідчий подав заяву, відповідно якої просив клопотання задовільнити та розглянути його у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеної установи, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів (на паперовому та електронному носіях) в Харківському ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , а саме до:

- документів, які знаходяться в юридичних справах оформлення карток та рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (документів, що передбачені «Інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах», що затверджена Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492);

- первинних документів, які свідчать про зарахування на картки та рахунки, відкриті на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та зняття з них грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери), за період з моменту відкриття карток по теперішній час;

- розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по карткам та рахункам, відкритих на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », із зазначенням найменування платника та отримувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, кодів ЄДРПОУ/РНОКПП платника та отримувача, призначення платежів та сальдо з моменту оформлення карток та рахунків по теперішній час, із зазначенням дати, часу (щохвилинно), номеру платіжного документа, найменування операції та повних відомостей про контрагента;

- інформації, яка утримується на фото-, та відео-регістраторах, та свідчить про зняття готівкових грошових коштів з карток та рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за період з моменту оформлення карток по теперішній час;

- відомостей щодо користування послугами веб-банкінгу, в тому числі до інформації щодо IP-адрес, які використовувались для авторизації та користування вказаним сервісом, номерів сім-карток, які прив`язувались до банківських карток та рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Строк дії ухвали до 29.12.2021.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1