Справа №645/7442/19
Провадження №1-кп/645/768/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, за правилами спрощеного провадження, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:

26.09.2019 р. ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини- PVP без мети збуту, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», через месенджер «Телеграм» в інтернет магазині «Біксмо» за допомогою свого мобільного телефону замовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP, після чого за допомогою пристрою для здійснення простих фінансових операцій «ІЬох», який розташований в супермаркеті «Дігма» за адресою: м. Харків, вулиця Рибалка, 24/17, перерахував грошові кошти в сумі 200 гривень на рахунок, відкритий в електронній системі розрахунків, після чого невстановлена в ході досудового слідства особа, через безкоштовний кросплатформенний месенджер «Telegram», повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за адресою: м. Харків, вул. Квіткова, 7. В цей же день ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, прослідував на вказане у повідомленні місце та біля дерева за адресою: м. Харків, вул. Квіткова, 7, виявив прихований під землею один полімерний згорток, всередині якого знаходився прозорий пакет з фіксатором з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору з психотропною речовиною. Виявлений згорток ОСОБА_2 помістив під резинку одягнених на ньому шортів, тим самим, всупереч ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав та з вказаного часу почав зберігати дану психотропну речовину при собі для особистого вживання без мети збуту. Протиправні дії ОСОБА_2 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, 26.09.2019 року було помічено та припинено працівниками поліції, які 26.09.2019 року у період часу з 15:45 до 16:05 години під час огляду місця події біля будинку №19/1 по 2-му Петренківському в`їзду в місті Харкові у ОСОБА_2 виявили та вилучили прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,5660 грами, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 3/2664се-19 від 29.10.2019 р. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,1609 грами. Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу

наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Окрім цього, до обвинувального акту долучено матеріали дізнання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002360 від 27.09.2019 року.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до положень п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на диспансерному обліку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, до КНП «МПНД №3» впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не засуджений.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, його щире каяття, та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Після набрання вироком законної сили речові докази: полімерний пакет речовиною РVР, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказівУЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, - знищити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 1256 грн. 08 коп.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: