Провадження №: 1-кс/752/6981/21
У Х В А Л А
Іменем України
22.10.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002039, відомості щодо якого 13.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Ford Mondeo», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що відповідно до інформації Національної автомобільної інформаційної системи належить на праві власності громадянці ОСОБА_3 , яким користується громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0002039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та Київської області діє організована злочинна група осіб, яка попередньо об`єдналась з метою особистого збагачення від незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та збуту психотропних речовин «амфетамін» та «альфа - PVP», а також особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» в особливо великих розмірах. Встановлено, що попередньо дана група використовувала телеграм-канал з назвою «@NARKO_cartel221» та « НОМЕР_3 », назву даного телеграм-каналу періодично змінюють, оскільки він блокується працівниками підрозділу кібер-поліції. Встановлено, що організатори каналу збуту з метою конспірації та оптимізації своїх витрат, користуються послугами осіб, що безпосередньо здійснюють фасування та відправку посилок, користуючись сервісом поштових відправок «Нова Пошта». Дані особи орендують квартири в місті Києві для здійснення зберігання та фасування наркотичних засобів та з метою конспірації використовують особисті кабінети сервісу поштових відправлень «Нова Пошта», зареєстрованих на неіснуючих осіб.
На підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2021 року, 17.08.2021 року було проведено обшук транспортного засобу «Ford Mondeo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено вказаний автомобіль.
Постановою старшого слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 18.08.2021 року транспортний засіб «Ford Mondeo», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом.
У клопотанні слідчий посилається на те, що транспортний засіб автомобіль «Ford Mondeo», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберігає на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також необхідний для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим 18.08.2021р. зазначено майно постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи про те, що автомобіль «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , яка надавала в користування вказаний автомобіль своєму сину час від часу в користування. Коли і як їздить ОСОБА_7 ОСОБА_3 невідомо. 17.08.2021 року вказаний автомобіль перебував у с. Застугна за адресою проживання сина, оскільки ОСОБА_3 попросила сина оглянути автомобіль та зробити дрібний поточний ремонт, так як син здійснює ремонти автомобілів. Після обшуку автомобіля він був вилучений та доставлений на штраф-майданчик, про що не було повідомлено власника ОСОБА_3 взагалі. З 17.08.2021 року ОСОБА_3 працівниками правоохоронного органу не повідомлялось про місцезнаходження її автомобіля. 17.08.2021 року ОСОБА_7 був затриманий, однак 18.08.2021 року звільнений з камери тимчасового затриманих осіб. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не повідомлено про підозру. За таких обставин, на думку адвоката, є очевидні сумніви у причетності ОСОБА_7 до вказаних у фабулі обставин вчинення кримінальних правопорушень. За відсутності будь-якої підозри у ОСОБА_7 , який навіть не є власником майна, є очевидним грубе порушення прав та свобод ОСОБА_3 .
Вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, заслухавши адвоката, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Ford Mondeo», д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
У клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України повинен звертатися виключно прокурор.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002039, відомості щодо якого 13.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1