ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/134/22 Справа № 202/7177/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000144 про застосування заходів забезпечення у вигляді відсторонення від посади щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, гр. України, обіймає посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000256 за ч.2 ст.367 КК України, процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 000005 за ч.5 ст.191 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_5 ( в режимі в/конференції)

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 , оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтованості ризиків та подане клопотання сторони обвинувачення обмежується лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відсторонити ОСОБА_6 від посади директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.
В обґрунтування доводів посилається на те, що знаходячись на посаді директора ОСОБА_6 зможе використовувати своє службове становище з метою знищення або підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зможе впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати незаконний вплив на підлеглих співробітників з метою надання ними неправдивих показань щодо обставин, які підлягають доказуванню або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що останній має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000256 за ч.2 ст.367 КК України та процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 000005 за ч.5 ст.191 КК України.
Вказує на те, що наявність викладених прокурором ризиків підтверджено слідчим суддею в ухвалі про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора, колегія суддів вважає законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, наданими до клопотання матеріалами підтверджується, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000144 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до наказу № 423-к від 17.09.2018 року ОСОБА_6 переведено з посади начальника управління благоустрою та дорожньо-мостового господарства департаменту розвитку інфрастуктури міста виконкому Криворізької міської ради на посаду директора Департаменту розвитку інфрастуктури міста виконкому Криворізької міської ради, яку останній займає на теперішній час.
16 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
За положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
За поясненнями прокурора в апеляційному суді, по даному кримінальному провадженню проведені ряд слідчих- розшукових та процесуальних слідчих дій по обшуку, вилученні документів, речей, предметів і проведені експертизи. Прокурором ні в клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від посади, ні в апеляції не надано прямих об`єктивних даних чи доказів які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади підозрюваного необхідний для припинення чи запобігання протиправній поведінці підозрюваного по знищенню ним чи підробці речей, документів, які мають значення для досудового розслідування, чи фактів впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або дані, які свідчать про високу ймовірність такого впливу, або інші наявні факти вчинення підозрюваним ОСОБА_6 перешкод кримінальному провадженню.
Сам по собі факт наявності в його підпорядкуванні іншої підозрюваної, як на це вказує прокурор, не може бути достатньо переконливою підставою для ствердження про вчинення чи ймовірності вчинення з боку підозрюваного тиску на підлеглу йому іншу підозрювану.
Також не є підставою доведеності протиправної поведінки підозрюваного і ймовірність вчинення чи продовження вчинення ним злочинів, сам факт наявності відносно нього обвинувальних актів в інших кримінальних провадженнях, як на це посилається прокурор, оскільки за приписами статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
Таким чином, при вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведено, що підозрюваний, далі перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, під час розгляду клопотання, слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_6 одружений, має родину, постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання.
Отже, слідчий суддя законно та обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність органом досудового розслідування, що без відсторонення підозрюваного від посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України, права на працю підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і повністю узгоджується з зазначеними вище конституційними нормами та нормами кримінального процесуального закону.
З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000144 про застосування заходів забезпечення у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4