В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

кримінальне провадження 1-кп/308/1129/21

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Ужгород за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003208 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

29 вересня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду .
Органом досудового розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2019 року близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгового центру «Вопак» за адресою м. Ужгород вул. Яроцька 2, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку:

дорожньої сумки «FENJIN», ринкова вартість якої згідно висновку експерта товарознавця № 11/759 від 30.10.2019 року станом на 06.10.2019 року становила 252 гривні;

чоловічих штанів «AWIVGOSS» вартість яких згідно висновку експерта товарознавця № 11/759 від 30.10.2019 року станом на 06.10.2019 року становила 354 гривні;

чоловічих кросівок Asics Beyond В 255 N, ринкова вартість яких згідно висновку експерта товарознавця № 11/759 від 30.10.2019 року станом на 06.10.2019 року становила 373 гривні;

флакону гелю для гоління Dock Land вартість якого згідно висновку експерта товарознавця № 11/759 від 30.10.2019 року станом на 06.10.2019 року становила 68 гривень;

флакону гелю для вмивання» Green Waye, ринкова вартість якого згідно висновку експерта товарознавця № 11/759 від 30.10.2019 року станом на 06.10.2019 року становила 39 грн. 99 кой.

флакону гелю після гоління Cool Mem Uhrasensive вартість якого згідно висновку експерта товарознавця № 11/759 від 30.10.2019 року станом на 06.10.2019 року становила 52 гривні, які належать ОСОБА_4 .

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду згідно Висновку експерта №11/759 від 30.10.2019 на суму 1138 грн. 99 кой. ( одна тисяча сто тридцять вісім гривень 99 копійок).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту долучено клопотання прокурора, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємне викрадення чужого майна (крадіжці). Йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_7 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник адвокат ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (проступку) беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Враховуючи викладене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість підозрюваного ОСОБА_3 , доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України що пом`якшують покарання судом визнається щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України що обтяжують покарання судом не встановлені.
Також при призначенні підозрюваному ОСОБА_3 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває.
Законом № 2617-VIII внесено зміни до КК України, якими з 01.07.2020 року посилено відповідальність за деякі кримінальні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 185 КК України, Кримінальне правопорушеня ОСОБА_3 вчинив в жовтні 2019 року, тобто до цих змін.
На підставі цього та беручи до уваги ст. 58 Конституції України, яка передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, ч. 1, 2 ст. 5 КК України (закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі), суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. закону № 1449-VI від 04.06.2009 року).
Питання про долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до підозрюваного у кримінальному провадженні, №0003208 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року не застосовувався та підстав для його застосування суд не вбачає.
Матеріальна шкода відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 107, 368, 373-374, 381-382 КПК України, суд,
ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Речові докази у справі:
-дорожню сумку «FENJIN», ринкова вартість якої згідно висновку експерта товарознавця № 11/759 від 30.10.2019 року станом на 06.10.2019 року становила 252 гривні;

чоловічі штани «AWIVGOSS» вартість яких згідно висновку експерта товарознавця № 11/759 від 30.10.2019 року станом на 06.10.2019 року становила 354 гривні;

чоловічі кросівки Asics Beyond В 255 N, ринкова вартість яких згідно висновку експерта товарознавця № 11/759 від 30.10.2019 року станом на 06.10.2019 року становила 373 гривні;

флакон гелю для гоління Dock Land вартість якого згідно висновку експерта товарознавця № 11/759 від 30.10.2019 року станом на 06.10.2019 року становила 68 гривень;

флакон гелю для вмивання» Green Waye, ринкова вартість якого згідно висновку експерта товарознавця № 11/759 від 30.10.2019 року станом на 06.10.2019 року становила 39 грн. 99 кой.

флакон гелю після гоління Cool Mem Uhrasensive вартість якого згідно висновку експерта товарознавця № 11/759 від 30.10.2019 року станом на 06.10.2019 року становила 52 гривні повернути потерпілій стороні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1