Справа № 203/5686/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин, прибув до приміщення магазину «Сільпо №202», який належить ТОВ «Сільпо Фуд», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 13, та, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, взяв з торгівельних стелажів наступне майно: шоколад чорний Toblerone з нугою меду-мигдалю 100 г в кількості 3 шт., шоколад чорний Zaini Emilia плитка 200 г в кількості 2 шт., шоколад молочний Toblerone з нугою меду-мигдалю 100 г в кількості 2 шт., шоколад молочний Zaini Emilia плитка 200 г в кількості 1 шт., шоколад темний Lindt з цедрою лайма 100 г в кількості 1 шт., форель Norven філе шматок с/с в/у 180 г в кількості 1 шт., ковбаса Глобино Салямі Фуршетна в/к в/с 0,460 кг в кількості 1 шт., загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19725-ТВ від 25.06.2021, станом на 14.06.2021, складає 746 гривень 49 копійок та поклав зазначений товар, що належить ТОВ «Сільпо Фуд» «Сільпо № 202», до сумки-шоперу текстиль Y2, яку також взяв з торгівельного стелажу магазину, вартість якої визначити не надалось за можливе.

В подальшому 14.06.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , з метою доведення свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що при ньому, знаходиться несплачений товар, що належить ТОВ «Сільпо Фуд» «Сільпо № 202», пройшов лінію касового контролю з викраденим майном та попрямував до виходу з магазину.

Однак, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, з викраденим майном попрямував до виходу з магазину «Сільпо № 202», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину «Сільпо № 202» ТОВ «Сільпо Фуд».

Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але при цьому кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарги на особу відсутні, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання, беручи до уваги, що вчинено замах на кримінальне правопорушення, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № СЕ19/104-21/19725-ТВ від 25.06.2021 року в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази:

-диск для лазерних систем зчитування, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000113;

-шоколад чорний Toblerone з нугою меду-мигдалю 100 г в кількості 3 шт.; шоколад чорний Zaini Emilia плитка 200 г в кількості 2 шт.; шоколад молочний Toblerone з нугою меду-мигдалю 100 г в кількості 2 шт.; шоколад молочний Zaini Emilia плитка 200 г в кількості 1 шт.; шоколад темний Lindt з цедрою лайма 100 г в кількості 1 шт.; форель Norven філе шматок с/с в/у 180 г в кількості 1 шт.; ковбаса Глобино Салямі Фуршетна в/к в/с 0,460 кг в кількості 1 шт., які залишені під зберігаючу розписку потерпілому - залишити у належного володільця.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1