Справа № 743/1818/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/539/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.275.220.000.057, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Соснівка, Соснівського району Тамбовської області РРФСР, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в розмірі 980 грн. 70 коп. та 653 грн. 80 коп..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок місцевого суду, призначивши ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`яке, чим позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. Звертає увагу, що як на стадії досудового розслідування, так і у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю, щиро каявся. Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставини скоєння злочину, правильність кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення не оспорює. З вироком суду не згодний та вважає його явно несправедливим, через суворість. Судом, при призначенні покарання, статистично враховані пом`якшуючі обставини, але не вірно дана їм оцінка та не застосована ст. 69 КК України.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_7 , 30 вересня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., більш точно час органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, перебуваючи на земельній ділянці, що знаходиться неподалік будинковолодіння в с. Убіжичі (Ріпкинської селищної громади), Чернігівського району та області, по вул. Озерна, 33, незаконно придбав, а саме зірвав рослини виду мак снотворний, без мети збуту, помістив їх до тряпчаного портфелю чорного кольору та полімерного пакету чорного кольору, які в подальшому, незаконно зберігаючи при собі, перевозив з вказаного місця на велосипеді по дорозі в напрямку смт. Ріпки, Чернігівського району та області, для власного вживання, без мети збуту.

30 вересня 2020 року, у період часу з 18 год. 49 хв. до 19 год. 37 хв., працівниками поліції, у ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на автодорозі «Ріпки-Любеч», на відстані 60 м від знаку «Даничі» в напрямку смт. Любеч, Чернігівського району та області, було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 : тряпчаний портфель чорного кольору з речовиною рослинного походження, коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої, в перерахунку на висушену речовину, становить 906,0 г та полімерний пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 348,0 г, що загалом, в перерахунку на висушену речовину, становить 1254 г, які ОСОБА_7 незаконно придбав та незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

У місцевому суді обвинувачений вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 309 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину місцевий суд обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнав рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність даних про особу обвинуваченого, які свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів і його поведінка вказує про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки, зважаючи на загальну масу вилучених наркотичних засобів, яка підпадає під великі розміри, що виключає можливість застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України, має 5 непогашених судимостей за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, висновок органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк не можливе.

За таких обставин, місцевий суд вірно призначив ОСОБА_7 покарання наближене до мінімального в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4