У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6422/21
Провадження № 1-кс/210/2324/21

"08" листопада 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного УП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000675 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного УП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 07.11.2021 до ВП №2 надійшло повідомлення про те, що 07.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно спилює дерева.

За даним фактом СВ відділення поліції №2 Криворізького районного УП ГУНП в Дніпропетровській області відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 УК України.

Згідно рапорту інспектора взводу 2, роти 1, батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг, УПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , 07.11.2021 під час патрулювання у екіпажі «Буран-217», спільно з іншими поліцейськими, вони отримали виклик на службовий комп`ютер про знищення зелених насаджень по вул. Вокзальна, 26 А, у м. Кривий Ріг. При прибутті на місце виклику за вказаною вище адресою, поліцейськими було виявлено двох чоловіків, особи яких було встановлено як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому останній повідомили, що їх найняли представники «Оптового ринку», для спилювання гілок дерев, які звисають над територією ринку. Будь яких дозвільних документів на порубку дерев останні не надали.

З пояснень гр. ОСОБА_3 стало відомо про те, що 05.11.2021 йому зателефонував Завхоз «Оптового ринку» та попросив спиляти лісові насадження коло території «Оптового ринка». 07.11.2021 ОСОБА_3 прибув до «Оптового ринку» зі своїм знайомим, та вони приступили до виконання робіт. Завхоз повідомив, що територія, на якій знаходяться дерева, є територією ринку. Під час проведення зазначених вище робіт до ОСОБА_3 звернулися поліцейські, які запросили до ВП №2.

З пояснень гр. ОСОБА_4 стало відомо про те, що 05.11.2021 йому зателефонував Завхоз «Оптового ринку» та за проханням директору ринку попросив спиляти лісові насадження коло території «Оптового ринка». Зі слів Завхоза ринку, територія від огорожі на відстань 15 метрів належить ринку. 07.11.2021 ОСОБА_3 прибув до «Оптового ринку» зі своїм знайомим, та вони приступили до виконання робіт. Завхоз повідомив, що територія, на якій знаходяться дерева, є територією ринку. Під час проведення зазначених вище робіт до ОСОБА_3 звернулися поліцейські, які запросили до ВП №2.

З пояснень гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало відомо про те, що він працює в ВАТ «Еліт Бізнес», оптовому сільсько-господарському ринку по вул. Вокзальна, 26 А, у м. Кривий Ріг, на посаді касир-контролера. 07.11.2021 від директора ринка надійшла інформація про те, що цього дня повинні приїхати робітники, які будуть спилювати гілки та сухостій за огорожею «Оптового ринка», що зростають на відстані 15 метрів від огорожі, що є територією ринку.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.11.2021, з ділянки місцевості, розташованої біля «Оптового ринку», по вул. Вокзальна, 26 у м. Кривий Ріг, було вилучено: стовбури та гілки від дерев, а саме: фрагменти стовбурів дерев; бензопила цепна Taiga PRO TCS-5020 L; бензопила цепна FORTE POWER LINE FGS-5200MG; металева каністра для палива ємкістю 25 літрів; сумка з логотипом Adisas; інструмент гайковий ключ, викрутка з прозорою пластиковою ручкою, сокира, ніж розкладний, викрутка з червоною пластиковою ручкою, викрутка з білою пластиковою ручкою, пластикова пляшка з в`язкою рідиною, щітка малярна.

Слідчий зазначає, що накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події від 07.11.2021 речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме: 1) для проведення судових експертиз; 2) попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу.

Накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2021р. речі, визнано в якості речових доказів постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні та визначення їх місця зберігання від 08.11.2021 р. що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Сам по собі факт визнання вказаного майна речовими доказами у відповідності до положень ст. 170 КПК України, враховуючи зазначені обставини, не може бути безумовною підставою для прийняття судом рішення про їх арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Із матеріалів клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що речовими доказами у кримінальному провадженні N 0000675 від 08.11.2021 визнано 1). стовбури та гілки від дерев, а саме: фрагменти стовбурів дерев; 2). бензопила цепна Taiga PRO TCS-5020 L; 3). бензопила цепна FORTE POWER LINE FGS-5200MG; 4). металева каністра для палива ємкістю 25 літрів; 5). сумка з логотипом Adisas, з вмістом у ній ручного інструменту гайковий ключ, викрутка з прозорою пластиковою ручкою, сокира, ніж розкладний, викрутка з червоною пластиковою ручкою, викрутка з білою пластиковою ручкою, пластикова пляшка з в`язкою рідиною, щітка малярна, як зазначено в матеріалах клопотання слідчого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий в даному клопотанні не конкретизував кількість стовбурів та гілок від дерев, а саме: фрагменти стовбурів дерев на які необхідно накласти арешт, в клопотанні не конкретизовано кому належить бензопила цепна Taiga PRO TCS-5020 L на яку також необхідно накласти арешт, в клопотанні відсутні будь-які данні, що дерева знаходились на балансі міста або є власністю «Оптового ринку» чи будь кого іншого.

Органом досудового розслідування не наведено достатньо підстав, щодо обґрунтованості поданого клопотання та накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Процесуальний закон ставить у чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, тобто відповідні дані і мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Під час розгляду клопотання слідчий не довів правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та не містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту не конкретизовано а тому не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 131, 132,170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного УП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000675 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - залишити без задоволення..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6