Справа № 397/772/21
н/п : 1-кп/397/127/21
В И Р О К
Іменем України

06.10.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565від 25.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працює, не одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
25.07.2021 близько 14:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , яка відбулась 24.07.2021 виник злочинний умисел, спрямований на знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме будинку за вказаною адресою та майна, яке в ньому знаходилося, належне останній.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті пошкодити та знищити майно, належне ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо допускаючи, що внаслідок підпалу та пожежі, тобто способом, небезпечним для життя багатьох осіб, може бути знищено і пошкоджено чуже майно та заподіяно майнову шкоду, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, у залі будинку розлив по поверхні підлоги бензин, який він набрав у ПЕТ-пляшку з бензобаку належного йому мопеда марки «Delta EX50QT/B».

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне пошкодження майна підпалив розлитий ним по поверхні підлоги бензин, та залишив приміщення будинку.

Внаслідок підпалу, вчиненого ОСОБА_3 , полум`ям було пошкоджено житловий будинок і майно, яке знаходилось у будинку, а саме швейної машинки марки «Zinger», вартість якої складає 1500,00 грн., абонентського терміналу марки «Foxgate Onu 1001 MZ», вартістю 300,00 грн. маршрутизатору марки «Mikrotik hAP Lite classic RB941-2nD», вартістю 550,00 грн., телевізору марки «Grunhelm G32HSFL7 Frameless SMART TV HD 1366x768», вартістю 3833,33 грн., телевізору марки «Samsung CS-21Z58ZQQ», вартістю 666,67 грн., електричного чайнику марки «Holmer HKS-1810», вартістю 100,00 грн., праски марки «Saturn ST-CC7113», вартістю 153,00 грн., мікрохвильової печі марки «Mirta Elegance MW-2502W», вартістю 916,67 грн., холодильника марки «Indesit ST 167», вартістю 3816,67 грн., водонагрівача марки «Arti WHV DRY 50 L/2», вартістю 3236,16 грн., золотого браслету 585 проби плетіння «колосок», вагою 3,50 грама, вартістю 5733,99 грн., золотої обручки 585 проби, масою 2,50 грама, вартістю 4218,41 грн., належне ОСОБА_5 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 25 024,90 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.

Потерпіла ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася від надання показань суду.

Ураховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнає провину, але відмовився надати показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення, так само відмовилася від надання показань суду і потерпіла ОСОБА_5 , а тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, а також доказів на підтвердження вартості проведених експертиз та речових доказів у даному кримінальному провадженні, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності відношення останнього до вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення та пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується посередньо (за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, але виникали конфліктні ситуації з місцевими жителями), в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення чи обмеження його волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Проте, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України.

Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді (…) позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Так, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до тяжких злочинів, існування однієї обтяжуючої обставини, однак ОСОБА_3 є особою, яка не має судимостей, потерпіла цивільний позов до суду не подавала, що свідчить про відсутність претензій з її боку до обвинуваченого, обвинувачений визнав свою провину та розкаявся у вчиненому, що також свідчить про наявність обставини, яка пом`якшує покарання, має на утриманні малолітню дитину. Окрім цього, всі учасники судового провадження в ході судових дебатів просили суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_3 волі та застосувати стосовно нього положення ст. 75 КК України.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.
При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України, без покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених частиною третьою вказаної статті КК України.
Підстав для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, а тому його необхідно звільнити з-під варти в залі суду.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

У даному кримінальному провадженні проведено вісім судових експертиз, загальна вартість яких склала 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду, негайно.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі, з 25.07.2021 по 06.10.2021.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.
Речові докази:
- полімерну каністру білого кольору з полімерною кришкою чорного кольору, рідину коричневого кольору зі світлим нафтопродуктом, прозору ПЕТ пляшка з полімерною кришкою темно-зеленого кольору, фрагмент марлі білого кольору, два фрагменти марлі білого кольору, фрагмент тканини сірого кольору з елементами кіптяви, які передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знамянка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.

- пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її володінні;

- мобільний телефон «Nokia RM-908», який вилучено в ОСОБА_3 під час його обшуку, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знамянка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.