УХВАЛА

Справа № 635/9503/21

Провадження № 1-кс/635/157/22

11 лютого 2022 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001183 від 29.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна по кримінальному провадженню №0001183 від 29.11.2021 на транспортний засіб Opel «Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2021 накладено арешт на транспортний засіб Opel «Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Кримінальне провадження №0001183 від 29.11.2021 на даний час закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому відпала необхідність в наявності арешту. ОСОБА_3 є володільцем транспортного засобу.

У судове засідання власник майна не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
На підставі ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи без участі сторін.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0001183 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2021 клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 29 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб Opel «Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2021 року, шляхом встановлення заборони відчуження, користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Місцем зберігання транспортного засобу Opel «Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначено майданчик тимчасового зберігання за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати ВС від 30.06.2020 по справі №727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею неодноразово направлялись листи до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Харківської окружної прокуратури щодо перебування даного клопотання в провадженні суду, але жодних заперечень та пояснень слідчому судді надано не було.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження №0001183 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закритоу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В кримінальному провадженні за №0001183 від 29.11.2021 жодній особі не було повідомлено про підозру, ОСОБА_3 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та заявник не має до цього кримінального провадження жодного відношення.

Відповідно до частини третьої статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, як зазначає заявник, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, але питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001183 від 29.11.2021 задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу Opel «Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , встановлений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2021.
Зобов`язати слідчого та прокурора -процесуального керівника, у провадженні яких перебувало дане кримінальне провадження, повернути вказане в даній ухвалі майно володільцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1