Справа № 461/9008/21
Провадження № 1-кс/461/449/22
28.01.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
Стверджує, що під час накладення арешту на вказане майно не було враховано те, що ОСОБА_4 є третьою особою у вказаному провадженні, підозра йому не оголошувалася, як свідок у вказаному кримінальному провадженні він не допитувався. Крім того, вважає себе добросовісним набувачем на вказане арештована майно, а накладення арешту порушує його права власника, оскільки він немає жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 працює водієм ї надає послуги перевезень пасажирів й вантажів. Вищевказаний транспортний засіб є його джерелом заробітку та використовується для перевезень вантажів й пасажирів, а також для інших власних потреб.
Просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 311 CDI», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 311 CDI», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8096/21/1/001371 від 03.07.2021 р.
В судовому засіданні заявник заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю, з підстав наведених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання заявника не заперечив, вказав, що вказаний арештований автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 311 CDI», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , орган досудового розслідування не цікавить, оскільки він не є предметом та знаряддям вчинення злочину, а тому не заперечив знаття з нього арешту.
Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи про накладення арешту на майно, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР старшим слідчим першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_7 .
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були матеріали управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Львівській області про виявлення ознак кримінального правопорушення щодо виготовлення, зберігання та збуту незаконно виготовлених лікеро-горілчаних виробів, в тому числі через інтернет-ресурси.
09.11.2021 р. по 11.11.2021 р. проведено санкціонований слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова обшук нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Милошевичі, вул. Радванська, за географічними координатами: 49.696242, 23.936457,де при вході в відкриті ворота, виявлено приміщення №1, в якому знаходився автомобіль марки Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 та сировина для виготовлення сигарет.
В судовому засіданні встановлено, що громадянину ОСОБА_4 , паспорт № НОМЕР_3 від 11.10.2018 р., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить транспортний засіб марки марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 311 CDI», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вищевказаний транспортний засіб належать ОСОБА_4 на праві власності згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8096/21/1/001371 від 03.07.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 07.12.2021 р. скасовано арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 311 CDI», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ключем, в частині заборони користування таким транспортним засобом, та зобов`язано орган досудового розслідування передати ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 311 CDI», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ключем, що належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8096/21/1/001371 від 03.07.2021 р., на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження, розпорядження таким транспортним засобом.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.
Однак, зазначений транспортний засіб, відповідно до змісту ухвали суду та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України не може бути знаряддям вчинення такого кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки такі встановлюються на підставі відповідних протоколів огляду місця події або обшуку, не є він також і об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,
Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема ОСОБА_4 .
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2021 р. на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 311 CDI», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , -задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2021 р. на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 311 CDI», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути його ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1