Справа №293/187/19
Провадження №1-кп/293/81/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000467 від 19.12.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Горбаша Черняхівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, має одну дитину, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Дівочки Черняхівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, одруженого, дітей не має, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Велика Горбаша Черняхівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, має одну дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
17.12.2018 близько 03.00 год., ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої поруч з приміщенням магазину «Залізничник», що по вул. Некрасова, 14 в смт. Черняхів Житомирської області. В цей же день, час та місці у ОСОБА_9 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 вчинити спільно крадіжку чужого майна. Погодившись на пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_4 таким чином вступив в попередню злочинну змову та достовірно знаючи, що по АДРЕСА_4 ніхто тривалий час не проживає, запропонував ОСОБА_10 проникнути до вказаного будинку, звідки таємно викрасти чуже майно. Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , будучи впевненим, що їх дії ніким не помічені, в цей день, близько 03 год. 30 хв. прибули на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 . Підійшовши до будинку, ОСОБА_8 з ОСОБА_4 виявили пошкоджене скло вікна прихожої. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 через отвір у вікні проникли в середину будинку, де в приміщенні кухні виявили побутовий апарат для опалення і гарячого водопостачання АОГВ-10 «Проскурів -10». Реалізуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 шляхом демонтажу таємно викрали побутовий апарат для опалення і гарячого водопостачання АОГВ-10 «Проскурів -10», вартістю 2000 грн., після чого залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 таємно, шляхом проникнення у житло, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.

Крім того, 18.12.2018 близько 01.00 год., ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 розпивали спиртні напої в будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 . В цей же день, час та місці у ОСОБА_9 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 вчинити спільно крадіжку чужого майна.

Достовірно знаючи, що по АДРЕСА_4 ніхто тривалий час не проживає, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 проникнути до вказаного будинку, звідки таємно викрасти чуже майно. Погодившись на пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_5 таким чином вступив в попередню злочинну змову.Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , будучи впевненим, що їх дії ніким не помічені, в цей день, близько 01 год. 00 хв. прибув на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 . Підійшовши до будинку, ОСОБА_8 виявив пошкоджене скло вікна прихожої, а ОСОБА_5 в цей момент перебував па подвір`ї вказаного домоволодіння, спостерігав за зовнішньою обстановкою. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 через отвір у вікні проник в середину будинку, де в приміщенні кімнати спальні виявив чотири металеві труби, а саме: металеву трубу загальною довжиною 2 м 35 см, діаметром 25 мм, товщиною стінки 2,5 мм; металеву трубу загальною довжиною 3 м 66 см, діаметром 25 мм, товщиною стінки 2,5 мм; металеву трубу загальною довжиною 2 м 77 см, діаметром 32 мм, товщиною стінки 2,5 мм; металеву трубу загальною довжиною 4 м 70 см, діаметром 32 мм, товщиною стінки 2,5 мм, в цей момент в ОСОБА_9 виник умисел на крадіжку вказаних металевих труб, про що він повідомив ОСОБА_5 та передав йому через вікно чотири металеві труби, які в подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 перенесли до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло повторно, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 таємно викрав чотири металеві труби, загальною масою 37 кілограм, ціною станом на 18.12.2018 року - 6,80 грн, загальною вартістю 251,60 грн., після чого залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 таємно, шляхом проникнення у житло, викрали чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 251,60 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою винуватість у скоєнні інкримінованому їм діянні визнали повністю та пояснили, що дійсно вони у грудні 2018 року вчинили крадіжку з будинку АДРЕСА_4 . Вказали, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. У вчиненому щиро каяться, просили суворо не карати. Вказали, що не наполягають на дослідженні інших доказів у справі. Цивільний позов потерпілої визнають в повному обсязі.
Потерпіла в судовому засіданні просила суд за вчинені обвинуваченими діяння покарати їх суворо. Заявлений нею цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі.
Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Беручи до уваги показання обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, при роз`ясненні судом щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вказали, що розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, у зв`язку з чим суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, потерпілої щодо призначення покарання та відшкодування завданої шкоди, а також дослідженням матеріалів, наданих прокурором, які характеризують особу обвинувачених.
Таким чином, суд дійшов до переконання про те, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину повторно групою осіб за попередньою змовою.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставини, що його обтяжують, особу винного, який раніше відповідно до ст. 89 КК Українине судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває та, зокрема, приймає до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, думку потерпілої, та приходить до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених 1,2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставини, що його обтяжують, особу винного, який раніше відповідно до ст. 89 КК Українине судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуваєна обліку в лікаря нарколога з 2009, на обліку в лікаря психіатра не перебуває та, зокрема, приймає до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, думку потерпілої, та приходить до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених 1,2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставини, що його обтяжують, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває та, зокрема, приймає до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, думку потерпілої, та приходить до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених 1,2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України.
Суд вважає, що звільнення обвинувачених від відбування реального покарання з випробуванням та іспитовим строком з покладенням на них обов`язків, передбачених 1,2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, обвинуваченими визнано, заявлені суми до стягнення не оспорюються та підтверджуються наявними матеріалами, а тому суд вважає цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та стягує з обвинувачених солідарно на користь потерпілої суму матеріального збитку, яка складає 45 856,60 грн, суму моральної шкоди, яка складає 20 000 грн. та судові витрати у розмірі 3500 грн.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: металеву трубу загальною довжиною 2 м 35 см, діаметром 25 мм, товщиною стінки 2,5 мм, металеву трубу загальною довжиною 3 м. 66 см діаметром 25 мм, товщиною стінки 2,5 мм, металеву трубу загальною довжиною 2 м. 77 см діаметром 32 мм, товщиною стінки 2,5 мм, металеву трубу загальною довжиною 4 м. 70 см діаметром 32 мм, товщиною стінки 2,5 мм, газовий котел «Проскурів-10», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як власнику.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до пунктів 1,2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1,2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1,2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , солідарно на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , суму матеріального збитку, яка складає 45 856,60 грн, суму моральної шкоди, яка складає 20 000 грн. та судові витрати у розмірі 3500 грн.

Речові докази по справі: металеву трубу загальною довжиною 2 м 35 см, діаметром 25 мм, товщиною стінки 2,5 мм, металеву трубу загальною довжиною 3 м. 66 см діаметром 25 мм, товщиною стінки 2,5 мм, металеву трубу загальною довжиною 2 м. 77 см діаметром 32 мм, товщиною стінки 2,5 мм, металеву трубу загальною довжиною 4 м. 70 см діаметром 32 мм, товщиною стінки 2,5 мм, газовий котел «Проскурів-10», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_11