печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3209/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001476 від 20.09.2021 старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001476 від 20.09.2021 старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001476 від 20.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом обману, діючи всупереч положенням Статуту ТОВ «Транспортні системи України» () (далі - Товариство), Господарського кодексу України, не маючи відповідних повноважень, заволодів чужим майном, а саме: часткою (корпоративними правами) у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» (), що належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» та придбав право на майно «Транспортні системи України» ().
26.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном та у придбанні права на майно шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
29.11.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 25.01.2022, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначено у розмірі 499 590 тисячі гривень, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
30.11.2021 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти державної установи «Київський слідчий ізолятор» під заставу у розмірі 499 590 гривень.
23.12.2021 відповідно до ухвали Київської апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано в частині визначення розміру застави. Постановлено нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 25.01.2022, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 951 000 гривень.
Станом на 21.01.2022 підозрюваним ОСОБА_5 застава у розмірі 2 951 000 гривень не внесена.
21.01.2022 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Слідчий вказує, що аналізуючи усі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не унеможливить реалізацію вищевказаних ризиків, орган досудового розслідування приходить до висновку, що тільки продовження саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належну процесуальну поведінку та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованих у клопотанні, крім того необхідно застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 951 000 гривень, що дорівнює 1300 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001476 від 20.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном та у придбанні права на майно шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
З матеріалів клопотання вбачається, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, проведеного у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; відповіддю приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_13 ; документами, вилученими в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; документами, вилученими в ході обшуку за місцем розташування офісу ТОВ «Транспортні системи України»; висновком почеркознавчої експертизи від 17.01.2022 за №СЕ-19/111-22/45-ПЧ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.
Наряду з вказаним, слідчий суддя враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Так, 29.11.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 25.01.2022, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначено у розмірі 499 590 тисячі гривень, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
30.11.2021 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти державної установи «Київський слідчий ізолятор» під заставу у розмірі 499 590 гривень.
23.12.2021 відповідно до ухвали Київської апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано в частині визначення розміру застави. Постановлено нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 25.01.2022, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 951 000 гривень.
21.01.2022 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців.
Станом на день розгляду справи у суді підозрюваним ОСОБА_5 застава у розмірі 2 951 000 гривень не внесена.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор та слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування вчиненого кримінального правопорушення.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Необхідність у продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Крім того, з резолютивної частини ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.12.2021 року у справі № 757/63514/21 вбачається, що з моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, разом з тим судовим розглядом встановлено, що станом на 21.01.2022 року застава у необхідному розмірі не внесена.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обраний ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.12.2021 року у справі № 757/63514/21, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, а саме до 25.02.2022 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.12.2021 року у справі № 757/63514/21.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраний ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.12.2021 року у справі № 757/63514/21, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, а саме до 25.02.2022 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.12.2021 року у справі № 757/63514/21.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1