Провадження № 1-кп/932/460/21
Справа № 932/7082/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у кримінальних провадженнях № 10000673, № 0000127, № 0001364,
№ 0001407 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що обвинувачений перебував у розшуку, у зв`язку із чим може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Також враховуючи відсутність у ОСОБА_5 постійного доходу та соціальних зв`язків, може продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу та зменшенні розміру застави.

Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував та просив змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або встановити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений підтримав захисника та просив змінити йому запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 14 грудня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 02 січня 2022 року, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких, умисних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що обвинувачений може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано й те, що ряд кримінальних правопорушень обвинуваченим вчинено під час перебування кримінального провадження щодо нього вже в суді.

Крім іншого, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчиненого обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Розмір раніше визначеної обвинуваченому ОСОБА_5 застави, суд вважає такою, що відповідає характеру вчинених кримінальних правопорушень та встановлених ризиків, і є достатньою мірою для забезпечення гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Крім цього, суд вважає за можливе розмір застави визначений обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Розмір застави визначеної раніше залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1