Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1087/21 Провадження № 1-кс/475/210/21
У Х В А Л А

16.10.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , в.о. начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000118 від 14.10.2021 за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, співмешкає, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2021р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 .

Копія клопотання та матеріалів до нього вручена підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 о 16-00 год 15.10.2021р.

14.10.2021 року о 23-30 год ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України

15.10.2021року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох осіб.

14.10.2021 приблизно о 17:30 години до гаражного приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на грунті неприязних відносин виник словесний конфлікт.

У ході конфлікту ОСОБА_8 почав запитувати у ОСОБА_5 , коли він заспокоїться та змінить місце проживання, що обурило останнього. Після цього, з метою помсти за свою образу у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосувавши проти них гранату. З цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи у станні алкогольного сп`яніння, дістав з кишені незаконно придбану ним за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ручну наступальну осколкову гранату.

Надалі ОСОБА_5 з метою вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тримаючи у руці наступальну осколкову гранату, розуміючи наслідки від застосування вказаної вище наступальної осколкової гранати, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно висмикнув з гранати запобіжну чеку, привівши таким чином її у бойову готовність та почав висловлювати погрози про її застосування до вказаних осіб.

Усвідомлюючи небезпеку, яка виникла з боку ОСОБА_5 , та з метою недопущення доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 побоюючись за власне життя, підбіг до ОСОБА_5 , відштовхнув останнього, намагаючись таким чином відібрати гранату. В цей час ОСОБА_5 маючи умисел на доведення злочину до кінця, кинув наступальну осколкову гранату у напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , привівши її таким чином в дію та у подальшому стався вибух, однак свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Сторона обвинувачення у клопотанні вважає наявними ризики, визначені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення їх не настання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обвинувачення вбачає в тому, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі, а тому добре розуміє відповідальність, яка може настати у разі визнання винним; ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та інших можливих речових доказів; ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у разі перебування його на свободі, у тому числі шляхом телефонного зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо; ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, крім того може здійснювати перешкоджання кримінальному провадженню через залучення третіх осіб.

Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення обвинувачення вбачає в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастанно ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав частково, пояснив що дійсно кинув гранату, але вважав що вона учбова та в нього не було умислу на умисне вбивство, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домшнього арешту, посилаючись на те, що такий захід повною мірою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст.7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджена:

- витягом з ЄРДР, рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до ЖЄО ВП №2 Вознесенського РУП №2079 від 14.10.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 протоколом огляду місця події від 14.10.2021р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.2021р, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.10.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 15.10.2021; довідкою КНП «Доманівська БЛ» ДСР від 15.10.2021; протоколом №96 медичного освідування ОСОБА_5 від 15.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

З заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважаю доведеними ризики: - незаконного впливу на потерпілих та свідка, оскільки у потерпілих та підозрюваного наявні неприязні стосунки, що підтверджується протоколами допитів ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Підозрюваний проживає разом з свідком ОСОБА_9 , тобто має можливість впливу на неї, хоча в судовому засідання вона його охарактеризувала з позитивної сторони, ризик знищення, схову, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що проводяться слідчі дії направлені на відшукання слідів та інших можливих речових доказів, як з протоколу допиту потепілого ОСОБА_8 вбачається що йому були нанесені підозрюваним ОСОБА_5 удари ножем Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, з урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді тримання під вартою, а тому інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, відсутність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, суд не може розцінювати як підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкості, дані обставини самі по собі не можуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважаю за недоцільне визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя:

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17-00 год 12.12.2021р.

Ухвала слідчого судді діє до 17-00 години 12.12.2021р.

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , для виконання направити начальнику ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1