Справа № 144/1381/20
Провадження по справі № 1-кп/129/314/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000250 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого відповідно до ст. 89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
установив:
29.09.2020 р. близько 20 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до належного ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за допомогою сили рук витягнув раму вікна будинку, через утворений отвір проник всередину, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 мотокосу «Мінськ МТЗ тример бензиновий МБТ-6100» вартістю 1731,60 грн., виніс її з господарства і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1731,60 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду дав показання про те, що він 29.09.2020 р. близько 20 години прийшов до належного його знайомому ОСОБА_5 господарства АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками витягну вікно, проникнув в будинок, під ліжком виявив мотокосу «Мінськ», яку таємно викрав, виніс за межі господарства і збув своєму знайомому за спиртні напої та закуску, з вартістю викраденого згідний, повністю відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, з потерпілим примирився.

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Також суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття та правдиві показання, номінальну відсутність судимості, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого, який є неодруженим, має тимчасові заробітки та засоби для існування, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога; також суд враховує тяжкість скоєного злочину стосовно ст. 12 КК України.
За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Судові витрати на залучення експерта, підтверджені довідкою про вартість товарознавчої експертизи № 6782/20-21 від 12.10.2020 р. в розмірі 326,88 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 6.10.2020 р. на мотокосу «Мінськ МТЗ тример бензиновий МБТ-6100».
Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю два роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 6.10.2020 р. на мотокосу «Мінськ МТЗ тример бензиновий МБТ-6100».
Речові докази: мотокосу «Мінськ МТЗ тример бензиновий МБТ-6100» залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 326,88 грн. витрат на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: