ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№636/780/15-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2304/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України, повернуто прокурору в порядку, передбаченому ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що формулювання обвинувачення є неконкретизованим та нечітким оскільки не конкретизовано місце, конкретний час, спосіб, та інші обставини інкримінованих злочинів, які мають істотне значення. Зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять постанови про призначення прокурора ОСОБА_9 , який затвердив обвинувальний акт, у цьому кримінальному провадженні, а тому суд дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт затверджений неуповноваженим прокурором.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін та доповнень, прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, у тому числі у ньому зазначені всі обставини кримінальної події, місце, час, мотив, спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, займану ним посаду, дату початку та закінчення злочину, його місця, кваліфікацію дій. Наголосив, що висновки суду про те, що обвинувальний акт затверджено неуповноваженим прокурором на стадії підготовчого судового розгляду є неприпустимим та виходить за межі ст.314 КПК України, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7і) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.393 КК України наведені всі вищезазначені відомості, тобто обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про неконкретність та нечіткість пред`явленого обвинувачення, а також затвердження обвинувального акту неуповноваженою особою, - є передчасними.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення, у тому числі щодо неконкретності пред`явленого обвинуваченого, наявності в прокурора повноважень на затвердження обвинувального акту, за своєю суттю є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка пред`явленого обвинувачення та повноважень осіб на затвердження обвинувального, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при за наслідками судового розгляду, а також при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: