Справа № 591/9372/21
Провадження № 1-кс/591/75/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000241 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000241 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На даний час в ході досудового розслідування, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до документів , які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, що стосуються виконання договору № 13-12/2021 від 13 грудня 2021 року, предметом якого є послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами», а саме: забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів та небезпечних хімічних речовин, у тому числі непридатних або заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин, тому слідчий просив задовольнити його клопотання та надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотання документів.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду клопотання належним чином, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.
Слідчим у клопотанні ставилося питання про розгляд справи без участі представника володільця документів на підставі ч.2 ст. 163 КПК України, однак жодним чином не було обґрунтовано в цій частині і не подано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати можливим знищення чи зміну необхідних для слідства документів, тому судом було вирішено розглядати справу з викликом представника володільця документів, який будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, тому вирішено провести розгляд клопотання без участі сторін на підставі наявних матеріалів та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З доданих до клопотання документів вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000241 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, протягом грудня 2021 року між управлінням майном СОР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір щодо надання послуг з екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів та небезпечних хімічних речовин. В подальшому встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання договірних зобов`язань вступили в злочинну змову з метою привласнення бюджетних коштів шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт у частині завищення об`ємів фактично утилізованих відходів на загальну суму близько 500 тис. грн.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
За приписами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Водночас, до клопотання додано витяг з ЄРДР, протокол огляду інтернет сторінки, на якій міститься інформація про укладення договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами аукціону про закупівлю послуг та копія цього договору від 13.12.2021 №13-12/2021, з яких не вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинене взагалі.

Рапорт оперуповноваженого, в якому лише продубльовано з витягу з ЄРДР виклад обставин, не є ані доказом, ані джерелом доказів в силу ст. 86 КПК, вчинення кримінального правопорушення, причетності до нього вказаних службових осіб.

Враховуючи наведені норми, вважаю, що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не додано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159 163 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000241 від 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1