overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3839/2021 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
№ 760/9266/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вказаний вирок.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Залишаючи апеляційну скаргу захисника без руху, судом зазначено про допущені в ній недоліки, а також про вимогу надати п`ять копій апеляційної скарги, які необхідні для виконання положень ст. 401 КПК України. Відповідно захисником мало бути подано один оригінал апеляційної скарги з усунутими в ній недоліками та п`ять її копій. Усуваючи недоліки апеляційної скарги, захисник надав всього п`ять примірників апеляційної скарги без урахування оригіналу, який підлягає долученню до матеріалів судового провадження. Вважаю, що надані чотири копії апеляційної скарги замісять п`яти не є виконанням ухвали Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.
Тому, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню з підстав, визначених п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути захиснику ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її прийняття.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченої

Справа № 495/4606/21

Номер провадження 1-кп/495/668/2021

07 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001619 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 07.09.2021 року.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 на призначену дату не з`явидась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те що обвинувачена про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину не явки до суду не повідомила, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 на 28.09.2021 року о 13 годин 30 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Примусово супроводити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 28.09.2021 року на 13 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2541/19
Провадження № 1-кп/522/979/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 08.05.2018 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, азербайджанця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сухумі Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, вірменина за національністю, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «АМС», з базовою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 продовжити, з продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу зазначених осіб щодо зміни свідчень.
Строк дії ухвали обчислюється з 22.09.2021 р. та припиняє свою дію 20.11.2021 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 05 хв. 22.09.2021 року.

Суддя:
Справа № 944/5209/21
Провадження №1-кп/944/1051/21
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2021 рокум.Яворів
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5346/21
Провадження №1-кп/0274/710/21
Ухвала
20.09.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та привід обвинуваченого, оскільки його явка є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання у приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, зал №1 на 27 вересня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4632/21
Провадження № 1-кп/0285/904/21
У Х В А Л А
21 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 285/4632/21 0000496) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 21.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 285/4645/21 0000035) за обвинуваченням 285/4632/21 0000496) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 07 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5531/21
Провадження № 1-в/202/236/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дніпровського РУН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровького РУН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
21.09.2021 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дніпровського РУН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в частині строку дії ухвали, а саме замість «1 березня 2021» просить зазначити правильно 1 березня 2022.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дніпровського РУН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчої судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2021 року задовольнити.
Вважати вірним в третьому абзаці резолютивної частини:
Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 1 березня 2022 року, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3837/20
Провадження №1-КП/639/143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 09 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000242 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куляб Хатлонської області Республіки Таджикистан, таджика, громадянина Республіки Таджикистан, не одруженого, без освіти, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 331, 369372, 376, 392, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно останнього із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.09.2021 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
22.09.2021
Справа № 642/6349/21
Провадження № 1-кп/642/759/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_2 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК с уд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_3 подав аналогічну заяву.
Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву, в якій зазначив, що згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали з та ухвалити вирок.
Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд обвинувального акта та ухвалення вироку стосовно ОСОБА_2 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 24 вересня 2021 року 09 год. 20 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4068/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «НТТП «РАЙДО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 22.09.2021 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «НТТП «РАЙДО» адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хв. 23.09.2021 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити Харківський РУП №2 ГУНП в Харківській області та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/861/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000531 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької окружної прокуратури 02.09.2021 року надійшло кримінальне провадження № 0000531 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 127/11473/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/11473/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження № 0000531 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/11473/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :