У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 Справа №607/21188/21

(провадження № 1-кс/607/6907/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 29.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2021 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 із забороною залишати житло, строком на 60 діб, в також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд закордон; утримуватися від спілкування із підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих з числа слідчих СВ відділу поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000154 від 29 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно. 18 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2020 року (точного місця, дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з приміщень недіючих пташників на території ПП «Агропродсервіс-Плюс», за адресою: с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, вул. Бережанська, 8. 27 грудня 2020 року, близько 20:00 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не повідомивши їм при цьому свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення близько 02:00 год. 27 грудня 2020 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу входу на територію ПП «Агропродсервіс-Плюс», із залученням до злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перелізли через бетонну огорожу та із внутрішнього боку відчинили ворота, через які в подальшому автомобілем «Volkswagen Passat B3», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, який належить ОСОБА_5 , заїхали до приміщення недіючих пташників на території ПП «Агропродсервіс-Плюс». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не усвідомлюють, що вчиняється крадіжка, переконавшись, що за ними ніхто інший не спостерігає, та їх дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом віджимання вентиляційного вікна, проникли у приміщення Пташника №4 та Пташника №3 ПП «Агропродсервіс-Плюс», звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрали: шахтний вентилятор торговельної марки «Multifan» моделі «P6E82» у кількості 9 штук (складається із дев`яти електродвигунів, двадцяти семи лопатей і двадцяти семи кріплень) загальною вартістю 115 088,76 грн, стельову лебідку торговельної марки «TUV» в кількості 2 штуки загальною вартістю 5235,56 грн, ручну лебідку торговельної марки «TUV» моделі «H-1200B» у кількості 4 штуки загальною вартістю 2780,36 грн, контрольну годівницю торговельної марки «Roxell» із електродвигуном у кількості 3 штуки загальною вартістю 5462,49 грн, годівницю торговельної марки «Roxell» у кількості 3 штуки загальною вартістю 1749,81 грн, кульовий кран торговельної марки «Plimex» у кількості 4 штуки загальною вартістю 914,56 грн, ключ для фільтра «Cintropur» у кількості 2 штуки загальною вартістю 61,36 грн, сигнальний індикатор температури торговельної марки «Stienen» моделі «N10B» у кількості 4 штуки загальною вартістю 6526,56 грн, дозатор (медіатор) торговельної марки «Dosatron» моделі «D25RE2 0,2 %-2,0%» у кількості 2 штуки загальною вартістю 21461,12 грн, бункер (хопер) торговельної марки «Roxell» вантажомісткістю 100 кілограм у кількості 3 штуки загальною вартістю 12982,92 грн, люмінесцентну лампу торговельної марки «Orion» моделі «F118x» потужністю 11 Вт у кількості 5 штук загальною вартістю 347,25 грн, хомут для труб у кількості 26 штук загальною вартістю 647,70 грн та газовий теплогенератор марки «Ermaf» моделі «GP 95» у кількості 4 штуки загальною вартістю 301 615,92, чим спричинили ПП «АгропродсервісПлюс» матеріальну шкоду в сумі 474 901,37 гривень, що становить великі розміри. Викрадене ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 майно погрузили у причіп автомобіля «Volkswagen Passat B3», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого покинули територорію підприємства по АДРЕСА_2 та в подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим обладнанням поїхав за місцем свого проживання, де зберігав його для власних потреб до 15 квітня 2021 року. Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Окрім цього, 29 грудня 2020 року (точного місця, дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з приміщень недіючих пташників на території ПП «Агропродсервіс-Плюс», за адресою с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, вул. Бережанська, 8. 29 грудня 2020 близько 20:00 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 повторно залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не повідомивши їм при цьому свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, близько 02:00 год 29 грудня 2020 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу входу на територію ПП «Агропродсервіс-Плюс», із залученням до злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знову перелізли через бетонну огорожу та із внутрішньої сторони відчинили ворота, через які в подальшому автомобілем «Volkswagen Passat B3», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, який належить ОСОБА_5 , заїхали до приміщення недіючих пташників на території ПП «Агропродсервіс-Плюс». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не усвідомлюють, що вчиняється крадіжка, переконавшись, що за ними ніхто інший не спостерігає, та їх дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом віджимання вентиляційного вікна, проникли у приміщення Пташника №1 ПП «Агропродсервіс-Плюс» звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно викрали: газовий теплогенератор марки «Ermaf» моделі «GP 95» у кількості 2 штуки загальною вартістю вартістю 150 807,96 грн, дозатор (медіатор) торговельної марки «Dosatron» моделі «D25RE2 0,2%-2,0%» вартістю 10 730,56 грн, люмінесцентну лампу торговельної марки «Orion» моделі «F118x» потужністю 11 Вт у кількості 5 штук, загальною вартістю 347,25 грн, вузол водопідготовки в зборі у кількості 3 штуки, загальною вартістю 35 747,55 грн, гідроакумулятор торговельної марки «Water Mark» моделі «PWB 60H» із поверхневим насосом торговельної марки «DAB» моделі «Euroinox 40/50» у кількості 3 штуки, загальною вартістю 43 170,51 грн, чим спричинили ПП «Агропродсервіс-Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 240 803,83 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 погрузили у причіп автомобіля «Volkswagen Passat B3», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, із викраденим майном покинули територію підприємства по АДРЕСА_2 та в подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим обладнанням поїхав за місцем свого проживання, де зберігав його для власних потреб до 15 квітня 2021 року. Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно. Водночас, як зазначає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як вказав слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Окрім того, інший запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, немає беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім домашнього арешту, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив клопотання задовольнити повністю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказав, що, на його переконання, ризики, зазначені у клопотанні, не доведені, а для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, пояснив, що його дитина ходить до школи в районному центрі, куди він щоранку її відвозить, оскільки в селі, де вони проживають, школи немає. Крім цього, за місцем його реєстрації він має господарство, яке доглядає, що йому є необхідним для забезпечення сім`ї. З урахуванням зазначеного просив застосувати щодо нього домашній арешт у нічну пору доби.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Так, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя встановила, що групою СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 29 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

18 листопада 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 грудня 2020 року та від 30 грудня 2020 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 19 січня 2021 року; висновками експертів №СЕ-19/120-21/4995-ТВ від 25 червня 2021 року, № СЕ-19/120-21/6482-Д від 15 липня 2021 року; протоколом огляду від 16 квітня 2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 15 квітня 2021 року, ОСОБА_9 від 15 квітня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 15 квітня 2021 року.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні .

До висновку про наявність зазначених ризиків слідчий суддя приходить, враховуючи тяжкість покарання та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, внаслідок чого підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим і полягає в позбавленні волі до восьми років, у зв`язку з чим підозрюваний може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності. також ОСОБА_5 відомі свідки та потерпілий у кримінальному провадженні, тому він може незаконно впливати на них, а доказове значення показання свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, ризик того, що підозрюваний може перешкоджати іншим чином повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, прокурором не доведений. Так, прокурором не зазначено, яким саме «іншим» чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак, доводи клопотання про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необґрунтованими.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує утримання, не працює, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування не встановлено даних, що майновий стан підозрюваного дозоляє йому мати засоби для існування, перебуваючи вдома цілодобово.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, враховуючи, що всі викрадені речі відповідно до заяви ОСОБА_5 від 16 квітня 2021 року він повернув, беручи, до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, враховуючи міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього малолітньої дитини, яка потребує матеріального утримання, необхідність відвідування дитиною навчального закладу, який знаходиться в районному центрі, та до якого сама дитина дістатись не може, враховуючи позитивну характеристику підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки, з урахуванням вищезазначених обставин, на думку слідчого судді, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону.

У зв`язку з наведеним клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 год. по 07 год., заборонити йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в зазначений період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Підгаєцького району Тернопільської області (тобто межі території, яка охоплювалась Підгаєцьким районом до його ліквідації), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками, іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 16.01.2022р.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1