Справа № 504/1856/21
Номер провадження 1-кп/504/813/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні 4 н/л дітей 2006, 2009, 2013, 2018 р.р.н., працюючого з наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 24.04.2021р., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 під час перебування по АДРЕСА_3 побачив будинок АДРЕСА_4 , в якому на той час був відсутній господар, в ході чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилось в господарському приміщенні за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, шляхом віджиму дерев`яної двері, таємно, проник до господарського приміщення, звідти таємно викрав наступні електроінструменти, а саме: шуруповерт марки «Makita» моделі «DF 330 DWE» із зарядним пристроєм та двома акумуляторними батареями, вартістю 851 грн. 97 коп., вібраційну шліфувальну машинку марки «Interkren» моделі «ESS 170», вартістю 475 грн. 00 коп., дриль марки «Makita», вартістю 200 грн. 00 коп., дриль-шуруповерт марки «BLACK & DECKER» моделі «CD12C», вартістю 286 грн. 67 коп., заточувальний верстат марки «Einhell» моделі «GC-CS 85», вартістю 770 грн. 00 коп., кутову шліфувальну машинку без маркування, вартістю 200 грн. 00 коп., паяльник для пластикових труб без маркування, вартістю 84 грн. 33 коп. та інший електроінструмент який був у використанні загальною вартістю 1000 гривень.
Надалі, ОСОБА_4 , вийшов з території домоволодіння та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3867 грн. 97 коп.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно в ніч на 24.04.2021р., він перебував по вул.Центральна у с. Візирка, Одеського району, Одеської області та вирішив проникнути до будинку (господарського приміщення) № 226, який на вигляд був занедбаним. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а будинок порожній, він шляхом віджиму дерев`яної двері із навісним замком, проник всередину господарського приміщення, звідти викрав майно, повний перелік якого вказаний в обвинувальному акті та з яким він погоджується. Частину викраденого майна він склав у свій рюкзак, а інше ніс в руках. Йдучи повз дороги в напрямку лісосмуги, він був помічений та зупинений власником майна, який його затримав та викликав поліцію. Надалі, усе викрадене майно було повернуто потерпілому. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні 4 н/л дітей 2006, 2009, 2013, 2018 р.р.н., скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2021р., а саме на: лобзик електричний зеленого кольору з серійним номером РА6-GF35, пилу червоного кольору марки «Einhell» з серійним номером GC-CS 85, болгарку темно-зеленого кольору без маркувальних знаків, шліф-машинку зеленого кольору з серійним номером ESS 170, паяльник для пластикових труб без маркувальних знаків, лобзик електричний зеленого кольору марки «BOSBH», 3 електричні дрилі без маркувальних знаків, електрична дриль зеленого кольору марки «Makita» - необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: дві спортивні сумки чорного кольору, в яких містилися лобзик електричний зеленого кольору з серійним номером РА6-GF35, пила марки «Einhell» червоного кольору з серійним номером GC-CS 85, болгарка без маркувальних знаків темно-зеленого кольору, шліфмашинка зеленого кольору з серійним номером ESS 170, паяльник для пластикових труб без маркувальних знаків, лобзик електричний зеленого кольору марки «BOSBH», 3 електричні дрелі без маркувальних знаків, електрична дрель марки «Makita» зеленого кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 необхідно вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.124, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2021р., а саме на: лобзик електричний зеленого кольору з серійним номером РА6-GF35, пилу червоного кольору марки «Einhell» з серійним номером GC-CS 85, болгарку темно-зеленого кольору без маркувальних знаків, шліф-машинку зеленого кольору з серійним номером ESS 170, паяльник для пластикових труб без маркувальних знаків, лобзик електричний зеленого кольору марки «BOSBH», 3 електричні дрилі без маркувальних знаків, електрична дриль зеленого кольору марки «Makita» - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: дві спортивні сумки чорного кольору, в яких містилися лобзик електричний зеленого кольору з серійним номером РА6-GF35, пила марки «Einhell» червоного кольору з серійним номером GC-CS 85, болгарка без маркувальних знаків темно-зеленого кольору, шліфмашинка зеленого кольору з серійним номером ESS 170, паяльник для пластикових труб без маркувальних знаків, лобзик електричний зеленого кольору марки «BOSBH», 3 електричні дрелі без маркувальних знаків, електрична дрель марки «Makita» зеленого кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 60 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1