Справа №:755/43/20
Провадження №: 1-кс/755/3870/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008252 від 01 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернулася в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008252 від 01 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 11 червня 2021 року начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу, вважає незаконною, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено жодної слідчої дії, не розглянуто жодного клопотання, слідча уникала під будь-яким приводом зустрічей, нею проігноровано ухвалу слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Із зазначених підстав просить скасувати постанову начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 червня 2021 про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак направив заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник СВДніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження не надав, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, 25 серпня 2021 року на адвокатський запит ОСОБА_3 отримав супровідний лист начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 20 серпня 2021 року, до якого долучено постанову про закриття кримінального провадження від 11 червня 2021 року.

Із скаргою на постанову начальника відділення від 11 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 31 серпня 2021 року.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 отримав постанову 25 серпня 2021 року, а звернувся до суду 31 серпня 2021 року, тому ним не пропущено строки для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженерішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

01 жовтня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0008252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року кримінальне провадження № 0008252 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, дізнавач, прокурор приймають з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

22 вересня 2021 року слідчою суддею запропоновано Дніпровському УП ГУНП в м Києві надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0008252 від 01 жовтня 2019 року для огляду в судовому засіданні. Однак на момент розгляду скарги матеріали не надані.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 11 червня 2021 року начальником відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві викладено інформацію про компетенцію господарських судів, юрисдикцію адміністративних судів, положення Закону України «Про звернення громадян», загальний опис складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, без прив`язки до кримінального провадження № 0008252 від 01 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке розслідується. Також нею взагалі не вказано з яких саме підстав закрито кримінальне провадження та які докази і проведені слідчі (розшукові) дії надали можливість зробити саме такий висновок.

Вказане мотивування свідчить не тільки про те, що фактично жодні дії у вказаному кримінальному провадженні не проводилось, а і про те, що ОСОБА_5 навіть не ознайомилась із первинною заявою про вчинення злочину.

Крім того, на судовий виклик начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилась, а також не направила на запит слідчої судді матеріали кримінального провадження № 0008252 від 01 жовтня 2019 року.

Зазначена недбалість зі сторони СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві позбавляє слідчу суддю можливості в повному обсязі дослідити усі обставини за скаргою ОСОБА_3 з урахуванням розумних строків розгляду скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що н0430альником відділення при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008252 від 01 жовтня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1