У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року за нововиявленими обставинами, суд

встановив:
Вироком Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року ОСОБА_6 засуджено, відповідно до положень КПК України 1960 року, за ст. 208; ч.2 ст.81;ст. 17, ч.2 ст. 117; ч.2 ст. 196-1; ч.2 ст.142; ч.3 ст. 142; п.п. «а», «е», «з» ст.93 КК України (в редакції1960року), ст. 42 КК України до покарання у вигляді смертної кари, розстрілу, з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 3 березня 1998 року вказаний вирок залишено без змін.
Постановою Черкаського обласного суду від 1червня 2000 року вирок Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року приведено у відповідність з Законом України від 22 лютого 2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України» та пом`якшено ОСОБА_6 покарання за п.п. «а», «е» та «з» ст. 93 КК України, смертна кара розстріл з конфіскацією всього майна, замінена на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 42 КК країни (в редакції 1960 року) за сукупністю злочинів, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 10 жовтня 2000 року зазначена постанова залишена без змін.
27 вересня 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, вказана заява направлена до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2019 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_6 .
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.02.2021 року, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2019 року про повернення заяви ОСОБА_6 скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.06.2021 року подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено. Матеріали заяви ОСОБА_6 направлено до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю.
Засуджений ОСОБА_6 обґрунтовуючи свою заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зазначав, що в основу пред`явленого йому обвинувачення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_8 покладено неправильне пояснення експерта в межах судово-медичної експертизи № 201 від 22.10.1996 року, де експерт констатував ключовий висновок, про те, що смерть ОСОБА_8 настала у період часу з 20.00 год. до 24.00 год. 19.10.1996 року. Вказаний висновок встановлювався за трупними явищами, виявленими при огляді місця події 20.10.1996 року шляхом відновлення окрасу через 20 секунд, що дорівнює 12-16 годинам, на підставі чого було встановлено настання смерті в період часу з 20.00 год. до 24.00 год. 19.10.1996 року у зв`язку із помилковістю математичного обрахунку фіксованого часу. Також, заявник посилався на екпертні висновки № 878 від 15.01.1997 року, № 186 від 12.12.1996 року та № 21280, якими було встановлено факт відсутності молекулярних та біологічних слідів людини за ідентифікаційною приналежністю на речах підозрюваного ОСОБА_6 слідів, мікрочастин речей потерпілого ОСОБА_8 , на речах потерпілого ОСОБА_8 слідів, мікрочастин речей підозрюваного ОСОБА_6 , відсутності мікрочастин потерпілого ОСОБА_8 , а також волокон накладання одежі потерпілого ОСОБА_8 на обрізку металевої труби, вилученої у ОСОБА_9 , яка визнана знаряддям вбивства. Заявник вважає його пояснення від 20.10.1996 року, які відібрано дізнавачем ОСОБА_10 неналежно оформленим документом. У зв`язку із цим, просить суд переглянути вирок за нововиявленими обставинами та виправдати його за пред`явленим обинуваченням за епізодом розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_8 за кваліфікуючими ознаками ст.ст. 93 п. а, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 р.) у зв`язку із недоведеністю пред`явленого обвинувачення, виключити додаткову кваліфікацію обвинувачення з вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року за ст. 93 п. 3 КК України (в редакції 1960 р.) та у зв`язку зі зміною обсягу пред`явленого обвинувачення визначити йому новий остаточний вид кримінальної відповідальності згідно загальних правил призначення покарання з урахуванням вимог ч. 3 ст. 49 КК України (в редакції 1960 р.)

Засуджений у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини наведені у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та зазначав, що під час судового розгляду справи у судовому засіданні не був допитаний експерт щодо судово-медичної експертизи, його не було приведено до присяги та він не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому вказаний висновок є недопустимим доказом. Просив дослідити усі матеріали кримінального провадження на предмет висновків експертиз, згідно яких слідів його одягу чи біологічних слідів не виявлено на місці злочину, що свідчить про те, що він там був відсутній. Також, просив допитати потерпілого по іншому епізоду в якості свідка і вказані обставини вважав нововиявленими для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на судову практику, заперечувала щодо поданої заяви та просила її залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено нововиявлених обставин передбачених ст. 459 КПК України.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію засудженого та просив задовольнити заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Перевіривши подану засудженим заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку засудженого та прокурора, захисника, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч. 4 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Судом встановлено, що засудженим ОСОБА_6 на підтвердження своєї заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не додано жодних доказів, які б підтверджували доводи заявника про існування саме нововиявлених обставин.
На думку суду, обставини які він вважає нововиявленими зводяться до намагання провести переоцінку доказів, оцінка яким надавалася судами різних інстанцій, а тому дані обставини не є нововиявленими.
Вказана позиція узгоджується з позицією ВСУ, викладеній у постанові від 12.05.2020 року, справа № 2117/1/-578/11, провадження № 51-517 ск 18, згідно якої, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.
Разом із тим, зазначені в заяві ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 459 КПК України, ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.
Щодо клопотань ОСОБА_6 про повторне дослідження висновків експертиз, допит потерпілого у якості свідка у судовому засіданні, то суд зазначає, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей. Тому відсутні підстави у задоволенні вказаних клопотань заявника. Щодо неправильності висновку судово-медичного експерта про час смерті ОСОБА_8 , на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, то разом з відповідною заявою суду заявник мав надати належне підтвердження того, що висновки експертиз, які покладені в основу вироку є завідомо неправдиві або? ?неправильні внаслідок допущеної помилки, тобто надати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би були встановлені такі факти. Це узгоджується із позицією ВСУ у постанові від 23.02.2021 року, справа № 754/10422/16-к, провадження № 51-3917км20.
З урахуванням наведених доводів, суд не вбачає підстав для скасування вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року, а тому залишає заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами без задоволення, відповідно до вимог ст. 467 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 460, 462, 467 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 09.00 годині 22 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3