233 № 233/4667/21
У Х В А Л А
про відвід
21 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про поміщення підозрюваного до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про поміщення підозрюваного до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.10.2021 року для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
21 жовтня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Самовідвід слідчого судді обумовлюється тим, що з матеріалів клопотання вбачається, що один з епізодів кримінальних протиправних діянь вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , предметом кримінального правопорушення є майно, яке їй належить та заявником виступає її чоловік - ОСОБА_5 . Враховуючи, що ОСОБА_1 обіймає посаду судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та суддя ОСОБА_3 також обіймає посаду судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, тобто вони є працівниками однієї установи, вказана обставина може викликати сумнів у учасників процесу у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши доводи слідчого судді, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що з метою забезпечення розгляду клопотання слідчого незалежним та безстороннім судом, вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про поміщення підозрюваного до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про поміщення підозрюваного до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1