Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2021 скарга представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку її подання і питання про поновлення цього строку не порушував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчим управлінням ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001540, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. 08.06.2021 ОСОБА_5 під час допиту повідомила слідчому, що вона не складала, не підписувала і не подавала реєстратору заяву від свого імені до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області з реєстраційним номером 14660966 від 04.12.2015 про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 09.11.2015. Вказана заява містить підроблений невстановленою особою її почерк і підпис, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, та підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111/-21/29187-ПЧ від 12.07.2021.

Про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за даним фактом ОСОБА_5 повідомлена на була, і на клопотання про надання інформації, зокрема, чи внесено по факту підроблення та використання підробленого документа відомості до ЄРДР, представник отримав лист № 1540/кп/109/24/87-2021 від 30.07.2021, яким слідчий повідомив, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України, до ЄРДР не вносилися, так як не встановлено підстав, які б давали можливість кваліфікувати дії певної особи за ознаками вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на положення ст.ст.214, 303, 304 КПК України, якими визначено строк внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можливість та строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, представник зазначає, що про бездіяльність слідчого він дізнався з листа, який отримав 09.08.2021, а відтак, подав скаргу 18.08.2021 у встановлений законом строк. Також вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що бездіяльність слідчого є триваючою і може бути припинена лише у випадку виконання обов`язку, який до теперішнього часу не виконано, з огляду на що слідчий суддя дійшов неправильного висновку стосовно пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка продовжує тривати.

Крім того, представник ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що копію ухвали отримав поштою та ознайомився з її змістом лише 05.11.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_6 і заявника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена представнику 05.11.2021, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення за трекінгом на сайті ПАТ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 10.11.2021, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як встановив слідчий суддя, 08.06.2021 ОСОБА_5 під час допиту повідомила слідчого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, а тому наданий законом заявнику десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого обчислюється з 10.06.2021 та спливає 20.06.2021. Однак представник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду лише 18.08.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку, питання про його поновлення не порушував, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Висновки в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не пізніше 24 годин після повідомлення про його вчинення ОСОБА_5 до ЄРДР внесені не були, то вже станом на 10.06.2021 розпочалася бездіяльність слідчого.

ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення слідчого, яке приймається у формі постанови. Лист же про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР не є процесуальним рішенням, на яке в розумінні положень ст.303 КПК України може бути подана скарга.

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги, що строк оскарження бездіяльності розпочався з дня отримання ним листа слідчого, є його довільним тлумаченням вимог КПК України.

З приводу тверджень про те, що представник міг дізнатися про вчинену бездіяльність і оскаржити її лише після отримання листа, колегія суддів зауважує, що це може бути підставою для поновлення строку подання скарги за наявності відповідної заяви. Однак, як вірно зазначив слідчий суддя, за власною ініціативою кримінальний процесуальний закон не надає йому права вирішувати це питання.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 подав до суду скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3