Справа № 487/94/22
Провадження № 1-кс/487/553/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого групи слідчих-начальника відділення СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000066 від 26.10.2021 року,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України
В С Т А Н О В И В:
26.01.2022 слідчий групи слідчих начальник відділення СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, щоГрупою слідчих СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000066 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МЕГАВАТТ-ТРЕЙДІНГ», підозрюється у пособництві в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою мовою групою осіб, поєднане із вимаганням такої вигоди.
24.01.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, в клопотанні вказано, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні захисники заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважали, що підозра необґрунтована та безпідставна.
Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав,та вказав, що вказаного кримінального правопорушення не вчиняв.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000066 від 26.10.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Статуту ТОВ «МЕГАВАТТ-ТРЕЙДІНГ» перебуває на посаді директора.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до п.1.1. Договору №06/04/21 від 07.04.2021, укладеного між ТОВ «БИОКОМ» (замовник з однієї сторони) та ТОВ «ГЕРК» (виконавець з іншої сторони), останнє в особі ОСОБА_8 бере на себе зобов`язання виконати Робочий проект «Встановлення та підключення КТП 10/04 кВ- 250 кВА та території земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0181 у с. Полігон Вітовського району Миколаївської області.
З метою виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_8 , на початку червня 2021 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, передав Робочий проект електропостачання 0413801.ЕЕ.22242-01.ПО.21 ЕП «Будівництво лінії електроживлення ТОВ «БИОКОМ» за адресою: с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, для погодження до АТ «Миколаївобленерго» (Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»)
В подальшому, ОСОБА_8 отримав від АТ «Миколаївобленерго» повідомлення про необхідність внесення корегувань до Робочого проекту електропостачання 0413801.ЕЕ.22242-01.ПО.21 ЕП «Будівництво лінії електроживлення ТОВ «БИОКОМ» за адресою: с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, що було безпідставним, враховуючи що положення вищевказаного проекту відповідали вимогам нормативно-правових актів, що регулюють установку та проектування ліній електроживлення.
На початку жовтня 2021року ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 65 звернувся до директора підприємства ТОВ «МЕГАВАТТ-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 , щодо надання консультації про можливість легального затвердження Робочого проекту електропостачання 0413801.ЕЕ.22242-01.ПО.21 ЕП «Будівництво лінії електроживлення ТОВ «БИОКОМ» за адресою: с. Полігон Вітовського району Миколаївської області. На вказане прохання про надання відповідно консультації, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що для надання консультації подібного характеру він потребує додаткового часу та повідомить ОСОБА_8 про результат пізніше.
В подальшому, ОСОБА_4 з метою вирішення вказаного питання звернувся до директора з інвестиційної політики та перспективного розвитку АТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_7 .
Під час спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про обставини свого злочинного плану щодо незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ГЕРК» за не створення перешкод та подальшому погодженні Робочого проекту електропостачання 0413801.ЕЕ.22242-01.ПО.21 ЕП «Будівництво лінії електроживлення ТОВ «БИОКОМ» за адресою: с. Полігон Вітовського району Миколаївської області та подальшого підключення електромережі майнового комплексу на вищевказаній земельній ділянці в розмірі 130 000 гривень ( сто тридцять тисяч гривень).
Таким чином, ОСОБА_4 та директор з інвестиційної політики та перспективного розвитку АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_7 , досягнувши згоди щодо всіх істотних обставин злочинного плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ГЕРК» - ОСОБА_8 , зокрема, визначивши порядок розподілу отриманої неправомірної вигоди між собою, вчинили злочини за наступних обставин.
В подальшому, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливими, ОСОБА_8 знову прибув до приміщення офісу ТОВ «МЕГАВАТТ-ТРЕЙДІНГ» , що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 65.
В свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщенні, повідомив ОСОБА_8 , що єдиним способом отримати погодження проектної документації Робочого проекту електропостачання 0413801.ЕЕ.22242-01.ПО.21 ЕП «Будівництво лінії електроживлення ТОВ «БИОКОМ» за адресою: с. Полігон Вітовського району Миколаївської області та подальшого підключення до електромережі майнового комплексу, що розташований за вищевказаною адресою, є надання йому та представникові АТ «Миколаївобленерго» - директорові з інвестиційної політики та перспективного розвитку АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 130 000 гривень за на прийняття відповідного рішення заздалегідь обумовленим злочинним розподілом отриманої неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій в інтересах ОСОБА_8 . У випадку відмови від даної пропозиції, ОСОБА_8 буде отримувати відмови у погодженні вказаної проектної документації у зв`язку з її невідповідністю встановленим положенням та стандартам, що суттєво суперечить об`єктивній дійсності.
Усвідомлюючи, що в разі не передання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 не отримає відповідного рішення про погодження проектної документації та рішення на подальше підключення до електромережі майнового комплексу, що розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Полігон та не зможе виконати умови договору, що був укладений між ТОВ ««БИОКОМ»» та ТОВ «ГРЕК», що суттєво вплине на ділову репутацію підприємства , на вищевказану вимогу ОСОБА_8 погодився.
На виконання раніше досягнутої попередньої злочинної змови щодо розподілу неправомірної вигоди, 23.12.2021 ОСОБА_4 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 50 000 тис. грн.
В свою чергу, на виконання раніше досягнутої попередньої змови щодо розподілу неправомірної вигоди, цього ж дня, тобто 23.12.2021 ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 213, що розташований в адміністративній будівлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди за прийняття рішення про погодження проектної документації та рішення на подальше підключення до електромережі майнового комплексу, що розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Полігон .
В подальшому, 24.01.2021 близько год., на виконання раніше досягнутої попередньої злочинної змови з ОСОБА_7 , щодо розподілу неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 65 000 тис. грн.
24.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються:
- Витягом з ЄРДР за № 0000263 від 19.03.2021 року,
- Заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_8 від 25.10.2021 року;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2022року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2021 року
- Протоколом огляду ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.12.2021
- Рапортами на доручення прокурора від 10.01.2022
- Протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 від 24.01.2022
- Протоколом огляду предмету від 22.12.2021
- Заявою про надання грошових коштів для проведення слідчих дій від 22.12.2021
- Протоколом огляду предмету від 21.01.2022
- Протоколами обшуків від 24.01.2022
- Протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.12.2021, протоколом аудіо- відеоконтролю особи від 26.12.2021 відносно ОСОБА_7 ,, протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.12.2021 відносно ОСОБА_4 , протоколом аудіо, відеоконтролю особи від 26.12.2021 відносно ОСОБА_4 , протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.12.2021 відносно ОСОБА_8
- Іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності та поєднанні є переконливими для того, щоб вважати, що саме ОСОБА_4 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення.
За такого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом підкупу, умовляннями, погрозами або іншими формами поза межами суду, шляхом особистих зустрічей або телефонних дзвінків.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 пункту 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).
Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Отже, положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують Суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу 50 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 124050 грн., адже така застава здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає , що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і є помірною для підозрюваного, виходячи із вищезазначених досліджених доказів. А також слідчий суддя вважає, що при такому визначеному розмірі застави, перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту про те, що за матеріалами справи відсутні будь-які докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя з`ясовує про обставини підозри в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так, з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, і закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. Висновки, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного не містять. Не виявлено таких обставин і при розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого групи слідчих - начальника відділення СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000066 від 26.10.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Братське Миколаївської області , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі « Миколаївський слідчий ізолятор» до 24.03.2022 року.
Визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти,що становить 124050 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:
- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.
- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.
-утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 24.03.2022 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1