Справа № 385/1495/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретара судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами від 08.04.2021 року № З-87 та від 25.10.2018 року № 4383.
17.11.2021 року згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справа була розподілена в провадження слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
18.11.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що за змістом скарги ОСОБА_4 він оскаржує бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою стосовно судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 . Розгляд ним скарги на невнесення до ЄРДР відомостей про вищевказане кримінальне правопорушення поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Оглянувши матеріали скарги, вивчивши заяву про самовідвід, вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).
Як зазначено в ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами від 08.04.2021 року № З-87 та від 25.10.2018 року № 4383, суд прийшов до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд

постановив:

заяву слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами від 08.04.2021 року № З-87 та від 25.10.2018 року № 4383, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1