Справа № 541/2625/21
Провадження № 1-кс/541/893/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 листопада 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 23.04.2020, в якій скаржник посилався на наступне.

22.06.2021 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000147від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Вважає вищезазначену постанову слідчого протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові викладені твердження частково не відповідають дійсності, а слідчий з метою швидкого кримінального провадження не розібрався у справі та закрив провадження.
Крім того, з метою спростування обставин викладених у постанові представник скаржника в поданій скарзі зазначала, що ОСОБА_6 ніколи не мешкав у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перейшов ОСОБА_3 у спадок. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживали разом по АДРЕСА_1 , який подружжя придбали у 2000 році.
Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2015 по справі № 554/12652/14-ц про поділ спільного майна подружжя визначено, що поділ будинку та земельної ділянки був саме за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вищезазначене, слідчим не було взято до уваги що це зовсім інші адреси, а також те, що сімейні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 припинилися в 2010 році.
Дозволу перебувати на території домоволодіння ОСОБА_3 , остання не давала ОСОБА_6 . Висновки слідчого ОСОБА_5 зроблені в оскаржуваній постанові виключно зі слів ОСОБА_6 та суперечать один одному. В свою чергу слідчий не взяв до уваги свідчення потерпілої ОСОБА_3 , свідчення свідків, не провів жодної слідчої дії та закрив кримінальне провадження виключно на підставі пояснень ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України, а саме незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_3 із погрозою застосувати насильство до осіб, які були на території домоволодіння, зокрема і до потерпілої, та із застосуванням насильства, а саме нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Незважаючи на норми КПК України, що передбачають направлення копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілому, орган досудового розслідування не надавав інформації про хід слідства та про прийняті рішення ні на адвокатські запити ні особисто потерпілій, а лише 01.10.2021 поштовим зв`язком надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 22.06.2021.
З винесеною постановою заявник та представник категорично не згодні, вважають її передчасною, а факти що викладені в ній не відповідають дійсності.
В оскаржуваній постанові від 22.06.2021 року підставою закриття кримінального провадження слідчим зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, постанова не містить обґрунтувань встановлення слідством відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Крім того, проведене досудове розслідування було неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки він не провів жодної слідчої дії та виніс постанову про закриття кримінального провадження з порушенням норм матеріального та процесуального права, не вчинив дій для отримання доказів скоєння кримінального правопорушення та не надано їм належної оцінки.

З цих підстав скаржник вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав вказаних у скарзі.
Суб`єкт оскарження слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. На вимогу суду направив для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також заслухавши пояснення заявника та її представника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147від 23.04.2020 за ч. 1 ст. 162 КК України.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22 червня 2021 року згадане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова обґрунтовувалась тим, що із показів свідків, встановлених та допитаних в ході досудового розслідування та досліджених доказів, не вбачається наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема: не допитано повторно ОСОБА_6 з приводу підстав володіння та користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , не проведено детального допиту свідків з приводу з`ясування обставин щодо надання дозволу на проникнення ОСОБА_6 до домоволодіння що належить ОСОБА_3 , а також не проведено інших слідчих та процесуальних дій з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення копії постанови скаржнику та дату отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно повідомлення першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за вих. 54-4325вих-21 від 13.09.2021, що адресоване адвокату ОСОБА_4 , останню повідомлено про закриття кримінального провадження № 0000147 від 23.04.2020 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Відповідно до змісту скарги заявником постанова про закриття кримінального провадження була отримана лише 01.10.2021.
Зі скаргою до суду заявник звернулася 06.10.2021 року, яка була направлена засобами поштового зв`язку 04.10.2021, тобто в строк встановлений законом.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин, отже скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000147 необхідно задовольнити.
Постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 23.04.2021 року скасувати, продовжити досудове розслідування, в ході якого провести вказані в ухвалі слідчого судді слідчі та інші процесуальні дії з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного обґрунтованого рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 220, 303, 306, 307, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 23.04.2020, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 23.04.2020 року скасувати.
Копію ухвали направити СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1