Справа № 496/239/22
Провадження № 1-кс/496/59/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому, або за його дорученням оперативним працівникам Національної поліції України тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення на паперовому або електронному носії, які перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до договору купівлі-продажу від 10.03.2006 року (серія та номер нотаріального бланку ВСР 431725), що укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та всіх документів, що стосуються об`єкта незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000020 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у лютому 2021 року державний реєстратор, будучи користувачем Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматичних системах, а саме Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що призвело до несанкціонованої зміни інформації, яка в них обробляється, внаслідок чого було незаконно зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_2 . А саме, 01.02.2021 року згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 року на підставі поданого ОСОБА_4 оригіналу нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.03.2006 року (серія та номер нотаріального бланку ВСР 431725), укладеного між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо передачі у власність об`єкта незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_2 . Однак встановлено, що в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відомості щодо посвідчення вказаного договору купівлі-продажу відсутні. Водночас встановлено, що у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року оригінали поданих на реєстрацію документів лише скануються держаним реєстратором і віддаються заявнику, тобто в справі лишаються лише сканкопії документів, однак у відповідності до вказаного Закону державний реєстратор при державній реєстрації об`єктів нерухомості повинен із відкритих джерел перевірити достовірність поданої декларації. Таким чином, ОСОБА_4 з метою незаконної реєстрації вказаної нерухомості свідомо подано до органів державної реєстрації завідомо неправдиві документи, а державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 свідомо зареєстровано право власності по недостовірним документам. 22.03.2021 року було скеровано запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання інформації, щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 10.03.2006 року (серія та номер нотаріального бланку ВСР 431725), укладеного між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо передачі у власність об`єкта незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою : АДРЕСА_2 , однак відповідь на адресу органу досудового розслідування не надійшла. В ході досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування факту укладання договору купівлі-продажу, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до: договору купівлі-продажу від 10.03.2006 (серія та номер нотаріального бланку ВСР 431725) між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та всіх документів, що стосуються об`єкта незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_2 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містять відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але в клопотанні вказав, що на задоволенні клопотання наполягає та просить справу розглянути без його участі.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Прокурором доведено ту обставину, що вказані у клопотанні документи перебувають у теперішній час у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та самі по собі і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак, згідно п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення оригіналів вказаних документів.

Таким чином, оскільки прокурором не наведено обґрунтування необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя вважає за доцільне в цій частині частково задовольнити клопотання і надати прокурору тимчасовий доступ до документів, що перебувають у теперішній час у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення завірених належним чином копій.

Також прокурор ОСОБА_3 у клопотанні просить надати тимчасовий доступ йому, а також за його дорученням оперативним працівникам Національної поліції України тимчасовий доступ до вказаних документів. При цьому не зазначив, кому саме він просить надати тимчасовий доступ.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині також підлягає задоволенню частково необхідно надати тимчасовий доступ лише ОСОБА_3 прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до: договору купівлі-продажу від 10.03.2006 року (серія та номер нотаріального бланку ВСР 431725), що укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та всіх документів, що стосуються об`єкта незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати уповноважену особу Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати завірені належним чином копії зазначених документів.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1