Справа№751/7758/21
Провадження №1-кс/751/2352/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого повернути автомобіль КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 в законне володіння ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.11.2020 року о 20 год 10 хв, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чернігів-Н.Яриловичи» в напрямку м. Києва, в селі Гарбузин Козелецького району, Чернігівської області здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебігали проїзну частину дороги у стані алкогольного сп`яніння поза межами пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

26.11.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на автомобіль КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Представник власника майна в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений, просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000260 від 23.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

26.11.2020 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на автомобіль марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

30 вересня 2021 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000260 від 23.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

23 жовтня 2021 року постановою прокурора ОСОБА_10 постанова про закриття кримінального провадження № 0000260 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, скасована.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 26.11.2020 року, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

У даному кримінальному провадженні необхідно призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, об`єктом дослідження якої є арештований транспортний засіб.

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту в частині користування, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1