Справа №751/8518/21
Провадження №1-кс/751/2545/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 15.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого

за участі сторін кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
1. 16.11.2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до чотирьох місяців із визначенням розміру застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
2. Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000068 від 15.03.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у протиправних діях, пов`язаних з незаконним придбанням з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуту небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено.
3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані зач.2 ст.307 КК України.
4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2021 року було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.11.20201 року.

5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

ІІ. Позиція сторін
6. Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики не зменшились.
7. Захисник та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі.
Спочатку підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечував причетність до кримінального правопорушення, тим самим спростовуючи обґрунтованість підозри, проте в подальшому визнав факт придбання наркотичних засобів виключно для особистого вживання.

Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до наявності у підозрюваного тісних соціальних зв`язків. Разом з тим, підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що його цивільна дружина проживає окремо в орендованому житлі, а він періодично мешкав як за місцем реєстрації, так і в квартирі, де під час обшуку було вилучено наркотичні засоби. На пропозицію суду сторона захисту не надала для огляду трудову книгу підозрюваного.

ІІІ. Процедура
8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
9. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику 15.11.2021 року.
10. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді
11. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.11.2021 року

12. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

12.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Згідно повідомлення про підозру від 24.09.2021 року ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вчиненому повторно, у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.08.2021 року; висновком експерта від 31.08.2021 № СЕ-19/125-21/7259-НЗПРАП; протоколом допиту ОСОБА_7 від 13.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 16.09.2021 року; висновком експерта від 21.09.2021 №СЕ-19/125-21/8287-НЗПРАП; протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 від 24.09.2021 року; протокол обшуку від 23.09.2021 року; висновком експерта від 24.09.2021 №СЕ-19/125-21/8471-НЗПРАП; висновком експерта від 21.10.2021 №СЕ-19/125-21/8569-НЗПРАП; протоколом затримання ОСОБА_4 від 23.09.2021 року; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 21 КПК України, частково його показаннями в судовому засіданні.
Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

12.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які на час розгляду клопотання не зменшились.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України є не судимим, офіційно не працевлаштованим та як наслідок відсутність постійного джерела прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає утриманню в умовах позбавлення волі, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, вагомість доказів, що об`єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аргументи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на свідків є переконливими та заслуговують на увагу. Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Враховуючи позицію сторони захисту, яка виражається в запереченні обґрунтованості підозри, та запереченні вини у інкримінованому злочині, ризик впливу на свідків залишається досить високим. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника про проживання підозрюваного з цивільною дружиною є безпідставними, більше того його взаємовідносини в родині не виступили стримуючими факторами для попередження скоєння кримінального правопорушення і очевидно не забезпечать і в подальшому належної процесуальної поведінки.
Посилання сторони захисту на наявність в ОСОБА_4 місця реєстрації, перебування його цивільної дружини в стані вагітності, хоч і мають місце, однак не можуть слугувати виключною підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.

12.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 15.03.2021 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

12.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000068 продовжено до 24.01.2022 року.

12.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
В п.62 у справі «Боротюк проти України» (Khayredinov v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини вказав, що «у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».
Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з потерпілим.
Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт та особиста порука.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (його роль, функцію), інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Суд звертає увагу на те, що усвідомлення підозрюваним можливості бути притягнутим до кримінальної відповідальності за дії, що пов`язані з обігом наркотичних речовин, нажаль, не стало стримуючим фактором для його подальшої протиправної поведінки.
Враховуючи вище наведені обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що визначений розмір застави ухвалою слідчого судді від 25.09.2021 року в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб необхідно залишити без змін, а в разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрюваного цією ж ухвалою.
13. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, строком до 17.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 15.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 17.01.2022 року включно.
Встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на підозрюваного ОСОБА_4 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 17.01.2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1