Справа № № 585/3232/21
Номер провадження 1-кп/585/150/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000536 від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 11 березня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року останньому було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб. 11 березня 2022 року строк тримання під вартою у ОСОБА_5 закінчується. До цього часу розгляд справи закінчити не можливо. Вважає, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали та існують на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та думку обвинуваченого і захисника наданим суду матеріалам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в ситуації, що розглядається, Судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для продовження тримання під вартою, вони змінились в порівнянні з підставами, які були попередньо покладені в основу для тримання під вартою, що відображено в клопотанні прокурора, і це пояснюється сукупністю таких нових обставин, як:

-саме існування «обґрунтованої підозри» та вагомість доказів, які її підтверджують, при цьому Суд звертає увагу, що він не досліджує їх зміст для встановлення винуватості;

-поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому діянні, хоча при цьому Суд розуміє, що це не може бути вирішальною і єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою, а тому така обставина розглядається в сукупності з іншими;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого;

- відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання;

- наявність місця проживання за межами території розгляду справи;

- майновий стан.

У зв`язку із чим, в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а тому Суд знаходить підстави для продовження строку тримання під вартою.

На даний час підстав для обрання щодо обвинуваченого інших - більш м`яких запобіжних заходів, Суд не вбачає, що не позбавляє його права порушувати питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли відпадуть наведені вище обставини.

Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку, що, окрім загальної складності справи, існують особливі обставини, пов`язані з конкретним становищем обвинуваченого, які виправдовують його тримання під вартою протягом такого строку.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :
Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 29 квітня 2022 року до 16 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 1 березня 2022 року о 14 год. 15 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8