Справа № 345/422/21
Провадження № 11-кп/4808/423/21
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду від 10 серпня 2021 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання - 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 розраховано з часу фактичного затримання, а саме з 11.30 годин 25.10.2020.

Зараховано ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25.10.2020 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_7 2 288,30 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/8/5-742Д/20 від 26.11.2020), 2288,30 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи ( висновок експерта № СЕ -19/109/8/5-743Д/20 від 30.11.2020), 2288,30 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/8/5-744Д/20 від 27.11.2020), 3296,00 грн. за проведення трасо логічної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/8/-3-525 ТР/20 від 28.12.2020), 14720,10 грн. за проведення біологічної експертизи ( висновок експерта № СЕ/109/12-2-536 МГ/20 від 15.01.2021).

2. Зміст апеляційної скарги захисника ОСОБА_6

- вважає, що вирок Івано-Франківського міського суду від 10.08.2021 ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом допущено невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а призначене судом покарання є надто суворим;

- стверджує, що в судовому засіданні ОСОБА_7 давав чистосердечні покази, щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення, а також вину визнав повністю та щиро кається;

- вказує на те, судом не в повній мірі враховані всі пом`якшуючі обставини, передбачені у ст. 66 КК України;

- повідомляє, що судом не в повній мірі враховано, стан здоров`я ОСОБА_7 , який знаходиться на обліку психіатра, та те, що він раніше не судимий, офіційно працював на момент вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкритті злочину;

Враховуючи наведене, просить, вирок Калуського міськрайонного суду від 10 серпня 2021 скасувати, та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 мінімальну міру покарання за ч. 1 ст. 115 позбавлення волі на строк 7 років.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_7 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вбивство.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, у ніч на 25.10. 2020 ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у АДРЕСА_1 , за місцем проживання останніх, розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртного, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через ревнощі до своєї співмешканки ОСОБА_12 , вчинив конфлікт з ОСОБА_11 , у ході якого ОСОБА_7 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 ..

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_11 , 25.10.2020 близько 02.00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, через ревнощі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ряд ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_11 ..

Коли останній від нанесених ударів упав на підлогу, ОСОБА_7 взяв у руки металевий лом, яким наніс удар в ділянку голови потерпілого, після чого загостреною частиною лома наніс йому удар у грудну клітку справа.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичного експерта № 156 від 27.01.2021 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колотої рани грудної клітки справа з ушкодженням міжреберних м`язів, 3-го ребра, пристінкової плеври, правої легені, від яких наступила внутрішня кровотеча; закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, саднами, синцями та забійною раною в ділянці голови; закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер; крововиливу в слизову оболонку нижньої губи та забійної рани слизової оболонки нижньої губи; забійної рани кута рота справа; синця правої вушної раковини, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, що призвело до настання смерті ОСОБА_11 на місці.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та просив суворо не карати.

4. Провадження в апеляційному суді.

4.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів.

4.2. Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги з огляду на законність, обґрунтованість та належну вмотивованість рішення суду.

5. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Суд першої інстанції належно обґрунтував та мотивував своє рішення щодо розміру призначеного покарання відповідно до положень ст. 50 та 65 КК України.

Злочин особливо тяжкий (ст. 12 КК), санкція ч. 1 ст. 115 КК передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому 9 років позбавлення волі, суд належно врахував як обставини вчинення злочину, так і дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, не працює, на обліку в нарколога не числиться, знаходиться на «Д» обліку у психіатра. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 249/2020 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відносить до інкримінованих щодо нього протиправних дій, перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації (РПП внаслідок вживання алкоголю, стан гострої інтоксикації неускладненої), був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд обґрунтовано вказав, визнання вини і щире каяття, а в якості обтяження - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, за обставин, які вказані у вироку суду, відповідає положенням ст. 50 та ст. 65 КК і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Із цих підстав апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 щодо ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_13