30.11.2021 Справа № 489/4504/17
н/п 1-кп/490/105/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
під час розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003307 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
26 листопада 2021 року прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовував тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які підтверджуються відсутністю постійного місця проживання обвинуваченого, відсутністю міцних соціальних зв`язків, також обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів, за яке покарання передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою у м. Кілія Одеської області. Звертали увагу на поганий стан здоров`я, визнання вини та завершення судового розгляду.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаного клопотання, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом встановлені ризики переховування обвинуваченого від здійснення правосуддя та вчинення аналогічних злочинів.
Вони підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів умисних корисливих злочинів проти власності, у тому числі особливо тяжкому злочині за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Обвинувачений є неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, має нерозглянуте кримінальне провадження в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області. Не має жодних соціальних зв`язків у м. Миколаєві та Миколаївській області. Не має легальних джерел доходів.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.
Суд приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_6 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, переховувався від суду, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки, у суду відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 не можливо.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 27 січня 2022 року.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2