ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1132/21 Справа № 195/1009/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 , яка з 01 грудня 2021 року перебуває на лікарняному. Суддя ОСОБА_7 з 10 липня 2021 року по 10 січня 2022 року знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку. Суддя ОСОБА_8 приймала участь у розгляді кримінального провадження в ході досудового розслідування, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість її повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_9 перебуває у частковій щорічній відпустці з 16 грудня 2021 року по
31 грудня 2021 року. Суддя ОСОБА_10 перебуває у частковій щорічній відпустці з
20 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року,а отже, суд не має можливості утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 21 грудня 2021 року в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів провадження за клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 для здійснення судового розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом, та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської областізадовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3