Справа № 138/1985/21
Провадження №11-кп/801/1183/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000209 від 10.06.2021 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 29.03.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, вказаного вище, невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2021, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Вирішено питання з процесуальними витратами та накладеним арештом.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , будучи засудженим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 09.06.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що ОСОБА_8 заснула та за ним не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно з корисливим мотивом, таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo» моделі «А-553», належний останній, і зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/8848-ТВ від 16.06.2021 ринкова вартість, станом на 09.06.2021, бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Ergo» моделі «А-553», який був у справному стані та мав незначні пошкодження скла, що не впливали на його роботу, та який був придбаний бувшим у використанні 18.02.2021 за грошові кошти в сумі 1400 гривень, становила 1335 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1335 гривень та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок в частині визначення початку строку відбування покарання, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказавши в резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд у вироку не зазначив початок строку відбування покарання обвинуваченому.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить задовольнити апеляційну скаргу, оскільки судом при призначені покарання ОСОБА_6 не визначено початок строку відбування покарання обвинуваченому, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.
А тому вирок, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядається лише в частині визначення початку строку відбування покарання обвинуваченому.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі
вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є
рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
В роз`ясненнях п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5
«Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 зазначається, що зміст резолютивної частини вироку має бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникло сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою суд у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, ухвалює рішення і про початок строку відбування покарання.
Проте, таких вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень постанови Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 не дотримався, оскільки, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, призначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, початок строку відбування покарання не зазначив.
За наведених обставин, суд першої інстанції при визначенні ОСОБА_6 покарання допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції в цій частині, шляхом визначення початку строку відбування покарання обвинуваченому з моменту його затримання на виконання вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021 щодо ОСОБА_6 змінити в частині визначення строку відбування покарання, зазначивши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4