Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/569/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було відкрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року.

31 грудня 2020 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміло, за якою із його заяв було відкрито вказане кримінальне провадження.

11 січня 2021 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами від 23 березня 2020 року не є результатом судового провадження, яким по суті вирішено питання за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 вважаючи оскаржувану ухвалу суду такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, оскаржив її в апеляційному порядку, та просив колегію суддів ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2021 року скасувати і зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити йому яким чином Конотопським міськрайонним судом Сумської області, при відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 28.12.2011 року Апеляційного суду Сумської області, були виконані норми ст.464 КПК України та яка саме заява про перегляд була розглянута 23.03.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що всі рішення суду відповідно до ст..380 КПК України можуть бути роз`ясненні судом за клопотанням учасників провадження, при цьому вони не мають виключень на які вказав суд першої інстанції, а саме те, що такому роз`ясненню підлягають лише рішення суду, які підлягають виконанню.

Також на переконання ОСОБА_7 посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду не вказує на будь-яку заборону роз`яснення мотивувальної частини судового рішення, яке є одним цілим і мотивувальна частина є не менш важливою, ніж резолютивна.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року, було відкрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року. Саме цю ухвалу засуджений і просив роз`яснити в суді першої інстанції, як таку, що йому незрозуміла.

11 січня 2021 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області засудженому в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено, оскільки за змістом ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають не будь-які рішення, ухвалені в межах судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише судові рішення, яким завершується такий судовий розгляд, з чим за встановлених обставин погоджується і колегія суддів.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Між тим, у сукупності із визначеним у ч. 2 ст. 380 КПК України окремим процесуальним порядком розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, який виходить за межі судового розгляду кримінального провадження по суті, наведене вище дає можливість зробити висновок, що за змістом ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають не будь-які рішення, ухвалені в межах судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише судові рішення, яким завершується такий судовий розгляд.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, , згідно якої, з огляду на системне тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження, а ухвалу місцевого суду, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті, до таких рішень законом не віднесено.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_7 просив суд роз`яснити йому ухвалу про відкриття кримінального провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, яка в розумінні ст.380 КПК України та вищевказаної позиції Верховного Суду України такому роз`ясненню не підлягає, оскільки не є судовим рішенням, яким завершується судовий розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Висновки засудженого про те, що всі рішення суду відповідно до ст.380 КПК України можуть бути роз`ясненні судом за клопотанням учасників провадження, при цьому вони не мають виключень на які вказав суд першої інстанції, а саме те, що такому роз`ясненню підлягають лише рішення суду, що звертаються до виконання, колегія суддів вважає помилковими, а твердження засудженого про те, що посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду, яке на його думку не вказує на будь-яку заборону роз`яснення мотивувальної частини судового рішення, яке є одним цілим і мотивувальна частина є не менш важливою, ніж резолютивна, то колегія суддів звертає увагу апелянта, що в даній постанові Верховного Суду йдеться про предмет роз`яснення, тобто про ту категорію судових рішень, на яку розповсюджуються положення ст.380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4