Справа № 489/8248/21
Провадження № 1-кс/489/2204/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

20 грудня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001062 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 03.12.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.10.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 15, ч. 2 ст. 308, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.07.2014 звільнений згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.07.2014, згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;
- 08.09.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.07.2017 Жовтневим районним судом Миколаївської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.12.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчим відділенням ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001062 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 801 гривня 93 копійки та майна ТОВ «СВАНТОВІТ» на загальну суму 327 гривень, що вчинені повторно.
18.12.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який у вказаному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, маючи непогашені та незняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання (перебування), не працює, не має постійного джерела доходів.
Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, пояснив, що на даний час проживає в різних місцях, оскільки не має постійного місця проживання, а також просив не застосовувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він буде самостійно з`являтися за викликом до органу досудового розслідування.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.11.2021, о 11:27 год. здійснив крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 на загальну суму 339 грн. 60 коп.
Крім того, 11.11.2021 о 10:46 год. ОСОБА_4 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 таємно викрав чуже майно на загальну суму 461 гривня 93 копійки, чим заподіяв матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 .
Крім того, 13.11.2021 о 14:32 год. ОСОБА_4 з магазину «Міда» таємно викрав товар на загальну суму 327 гривень, спричинивши ТОВ «СВАНТОВІТ» матеріальну шкоду на вказану суму.
12.11.2021 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
17.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі протоколами оглядів предметів, заявами про вчинені правопорушення, а також особистими показаннями ОСОБА_4 про винуватість у скоєному, при цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , віднесене до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, доказів офіційного працевлаштування та джерел доходів суду не надано, не має постійного місця проживання, а також вчинення ним декількох корисливих кримінальних правопорушень протягом короткого періоду часу.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, який характеризується негативно; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Також, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.
Вказане є підставою для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, у разі внесення застави слідчий суддя вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001062 від 12.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на шістдесят днів, тобто з 17.12.2021 до 14.02.2022 включно.
Визначити заставу в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва Миколаївської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Строк дії ухвали до 14.02.2022 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1