УХВАЛА
Іменем України

14.09.2021 Справа №607/8983/21 Провадження № 1-р/607/22/21

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.06.2021,

УСТАНОВИВ:
08.09.2021 старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.06.2021.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2021, постановленою у справі № 607/8983/21; провадження № 1-кс/607/2911/2021 частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасовано вказану вище постанову слідчого та зобов`язано старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 з використанням автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , або іншого автомобіля аналогічної марки та з такими ж технічними характеристиками за погодних умов, максимально наближених до тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. на вул. Гагаріна в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, з метою встановлення конкретної видимості велосипеда та потерпілого з робочого місця водія автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та видимості в напрямку руху (загальної видимості).

На думку заявника, зазначене рішення є незрозумілим та потребує роз`яснення стосовно того, які саме погодні умови слід вважати максимально наближеними до тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди. Також з урахуванням того, що впродовж літної пори 2021 року погодні умови не відповідали тим, що були зафіксовані під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2019, на даний час в місці, де трапилася дорожньо-транспортна пригода проводиться капітальний ремонт дороги та змінилося дорожнє покриття, дорожня обстановка. Враховуючи викладене, заявник вказує, що для уникнення неправильного виконання ухвали слідчого судді необхідним є отримати роз`яснення судового рішення.

За таких підстав відповідно до ст. 380 КПК України заявник просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді від 01.06.2021 в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 заяву підтримала з викладених у ній підстав та просила заяву задовольнити. Зазначила, що впродовж літа 2021 року погодні умови не відповідали тим, які були під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2019. Крім цього, зазначила, що на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода були проведені ремонтні роботи та змінено асфальтне покриття. Вказала, що ухвала слідчого судді від 19.01.2021, якою також було зобов`язано слідчого провести слідчий експеримент за погодних умов, максимально наближених до тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2019, виконувалась органом досудового розслідування і за роз`ясненням цієї ухвали слідчий не зверталась. Вказала, що для проведення слідчого експерименту не залучався спеціаліст згідрометеорології.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді від 01.06.2021 зрозумілою, а відтак у заяві слідчого слід відмовити. Вказав, що під час розгляду скарги ним були додані довідки з Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, у яких зазначено, які саме погодні умови були на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що саме таких умов необхідно дотриматись під час проведення слідчого експерименту. При цьому зазначив, що зміна дорожнього покриття не має значення у проведенні слідчого експерименту у цьому кримінальному провадженні. Вказав, що орган досудового розслідування намагається провести слідчий експеримент за кращих погодних умов, що в свою чергу призведе до неточних результатів слідчого експерименту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви та матеріали судової справи, що стосуються цієї заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, 24.05.2021 ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019, зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , при погодних умовах, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, та з використанням автомобіля «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого встановити конкретну видимість потерпілого з велосипедом з робочого місця автомобіля «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також видимість в напрямку руху (загальну видимість) під час по секундного розтягування автомобіля «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 та вантажного автомобіля «Renault Рremium», за результатами проведення слідчого експерименту призначити автотехнічну експертизу.

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2021 скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 та зобов`язано старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 з використанням автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , або іншого автомобіля аналогічної марки та з такими ж технічними характеристиками за погодних умов, максимально наближених до тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. на вул. Гагаріна в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, з метою встановлення конкретної видимості велосипеда та потерпілого з робочого місця водія автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та видимості в напрямку руху (загальної видимості).

Зі змісту заяви старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та наданих нею у судовому засіданні пояснень вбачається, що остання просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді від 01.06.2021 в частині того, які саме погодні умови є максимально наближеними до тих, як мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди. Також слідчий зазначає, що на даний час в місці, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, проводиться капітальний ремонт дороги та змінилося дорожнє покриття, дорожня обстановка.

Так, визначення конкретних погодних умов, які є максимально наближеними до тих, що мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, можливе під час аналізу сукупності документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків та довідок з центру гідрометеорології.

При цьому з наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що такі погодні умови учасникам кримінального провадження відомі, проте фактично має місце неоднакове розуміння певних погодних явищ стороною обвинувачення та стороною захисту. Однак такі розбіжності не можуть бути усунуті шляхом роз`яснення судового рішення, оскільки слідчий суддя не є спеціалістом у сфері гідрометеорології.

Разом з тим ч. 1 ст. 71 КПК України визначає, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста (ч. 2 ст. 240 КПК України).

Відтак різне розуміння стороною обвинувачення та стороною захисту погодних явищ та умов, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, може бути усунуте шляхом отримання консультації від уповноваженого спеціаліста в сфері гідрометеорології. Проте з наданих у судовому засіданні пояснень слідчого вбачається, що остання не зверталась до відповідного спеціаліста з метою надання ним пояснень щодо погодних умов, зокрема визначення того, що належить до туману та мряки, які мали місце під час дорожнього-транспортної пригоди.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 19.01.2021, постановленою у справі № 607/237/21, також було зобов`язано слідчого провести слідчий при погодних умовах, максимально наближених до тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2019. Така ухвала слідчого судді виконувалась органом досудового розслідування, хоча формулювання проведення слідчого експерименту в ухвалі слідчого судді від 19.01.2021 «при погодних умовах, максимально наближених до тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2019» є аналогічним тому, яке зазначене в ухвалі слідчого судді від 01.06.2021. При цьому зміст та порядок виконання такої ухвали були зрозумілі слідчому та не потребували додаткового роз`яснення.

Крім цього, заява слідчого в частині роз`яснення виконання ухвали у зв`язку з тим, що на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, були проведені ремонтні роботи та змінено асфальтне покриття, стосується обставин, які на момент винесення ухвали від 01.06.2021 слідчому судді не були відомі та ним не досліджувались.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що у даному випадку заявник просить роз`яснити судове рішення шляхом вирішення тих питань, які не були предметом судового розгляду, що статтею 380 КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що ухвала слідчого судді від 01.06.2021, постановлена у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 (справа № 607/8983/21; провадження № 1-кс/607/2911/2021), є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає, а відтак у заяві про її роз`яснення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У заяві старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.06.2021, постановленій у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 , поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дійпід час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України(справа № 607/8983/21; провадження № 1-кс/607/2911/2021), відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1