Справа №613/1090/21 Провадження № 1-кс/613/500/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, у якій заявник просить: скасувати рішення керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , оформлене листом за №40/3-4279/20 від 01.11.2021 про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Зобов`язати дізнавача та прокурора, здійснити у місячний строк, з дня набрання судовим рішенням законної сили, процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000010 від 06.08.2020, направлені на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2020 року уповноваженими службовими особами Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачне частиною 1 статті 182 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000010. Як зазначає, заявник подія кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України, характеризуються незаконним поширенням в газеті «Зоря», випуск №28 ( НОМЕР_1 ), субота, 18 липня 2020 року, його персональних даних, а саме: відомостей про місце його проживання (реєстрації) та реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Вказані обставини підтверджуються рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 15.04.2021 по справі №622/224/21, що набрало законної сили. 29.10.2021 року заявником було направлено скаргу керівнику Богодухівської окружної прократури Харківської області ОСОБА_6 стосовно порушення вимог ст.ст.8,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010. 01.11.2021 року заявник отримав рішення по суті поданої ним скарги, оформлене листом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за №40/3-4279/20 від 01.11.2021. Зі змісту даного документа вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні не зібрано достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Поряд з цим, за думкою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , останній відповідно до вимог КПК України не може надавати процесуальному керівнику вказівки щодо повідомлення певній особі про підозру або прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.284 КПК України, оскільки це буде втручання в самостійну процесуальну діяльність прокурора.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно змісту поданої до суду скарги, її розгляд просив здійснити за його відсутності. Зважаючи на стислі строки розгляду скарги, надану суду заяву ОСОБА_3 , за якою він просить скаргу розглянути за його відсутності, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Представники Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені. Неявка вищевказаних осіб, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надав заперечення, відповідно до змісту яких він вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області законним та обґрунтованим, відповідає засадам кримінального провадження. Зазначив на те, що процесуальним керівником 01.11.2021 року надано письмові вказівки із зазначенням строку виконання 20 днів з моменту отримання їх дізнавачем, які в теперішній час виконуються. Також зазначив, що відмова у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, а саме вимоги надання вказівок процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000010 щодо вчинення у місячний строк процесуальних дій спрямованих на повідомлення про підозру ОСОБА_5 є цілком законною та обґрунтованою, оскільки керівник окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України не може надавати процесуальному керівнику вказівки щодо повідомлення певній особі про підозру або проведення слідчих дій для досягнення цієї мети, а також щодо прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст.284 КПК України. Надання такої вказівки буде суперечити основоположним засадам кримінального провадження. У зв`язку із вищевикладеним прокурор просив повністю відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 114 КПК України передбачено право слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України є розумність строків, які зазначені вст. 28 КПК України.

Ст.ст. 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

Статтею 308 КПК України визначено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня

Частиною 2 ст.28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції і має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження в порядку ст. 114 КПК України під час вирішення питань, які входять до його компетенції слідчого судді.

В скарзі заявник вказує на недотримання розумних строків під час досудового розслідування дізнавачем та прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання

Бездіяльність органу досудового розслідування або недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч.6.ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення строків проведення слідчих (розшукових) дій, разом з тим забезпечує його розумні строки шляхом своєчасного розгляду питань (скарг, заяв, клопотань та ін.), віднесених до його компетенції.

Зважаючи на викладене вище, вимога заявника збов`язати дізнавача та прокурора, здійснити у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000010 від 06.08.2020, направлені на повідомлення про підозру певній особі у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, протирічить положенням вказаних вище статей КПК України, не входить до повноважень слідчого судді, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що оскільки з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування у кримінальному провадженні, процесуальним керівником 01.11.2021 року повторно надано письмові вказівки, які в теперішній час виконуються, керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за отриманою від заявника скаргою правомірно зазначено про неможливість надавати процесуальному керівнику вказівки щодо повідомлення певній особі про підозру, скарга в частині скасування рішення керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, оформленого листом за № 40/3-4279-20 від 01.11.2021 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.7,9,28, ст. 40,114,308, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя