ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/978/21),

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 де заявник просить зобов`язати прокурора вчинити певну слідчу дію, а саме: розглянути подані ним 09.08.2021 два клопотання та повідомити про результати їх розгляду у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_4

27.08.2021 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було заявлено заяву про самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_3 ..

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що скаржник ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015.

При цьому відомості в ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесено за заявою ОСОБА_3 в якій він зазначає прізвище судді ОСОБА_4 як особи щодо якої здійснюється досудове розслідування кримінального проступку, а тому вона заявляє самовідвід від розгляду даної справи.

27.08.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , та вважав, що остання не може розглядати його скаргу.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники справи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про дату, час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, провадження за скаргою ОСОБА_3 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/978/21), суд дійшов наступного висновку.

Ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 було внесено за заявою ОСОБА_3 в якій останній зазначає прізвище судді ОСОБА_4 як особи щодо якої здійснюється досудове розслідування кримінального проступку.

Враховуючи, що під час судового розгляду зазначений вище факт не було спростовано ОСОБА_3 , а його скарга була подана на бездіяльність прокурора саме у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015, суд вбачає у даному випадку наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду зазначеної скарги, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/978/21) - задовольнити.

Передати матеріали скарги (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/978/21) до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна