Справа № 559/586/22
Провадження № 1-кс/559/91/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження № 001113 від 23.12.2019,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження № 001113 від 23.12.2019. Скарга мотивована тим, що 23.12.2019 ОСОБА_3 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що невідома особа 04.12.2019 незаконно переоформила його номер сім-картки оператора «Водафон» НОМЕР_1 та в період часу з 16:50 год по 19:30 год незаконно оформила три онлайн кредити на загальну суму 15400 грн. Однак дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що вживалися дії по встановленню осіб, які вчинили зазначене діяння, не витребувано інформації із банку, не здійснювалося відстеження за фінансовим номером телефону, тобто окрім допиту заявника будь-яких інших відомостей не встановлювалося. З огляду на вказане, скаржник вважає, що досудовим слідством не проведені необхідні слідчі дії, а висновок щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не законні та не обґрунтовані.
Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, представник скаржника подав письмову заяву про розгляд скарги за їх відсутності, а скаргу підтримує у повному обсязі.
Від слідчого СВ Дубенського відділу ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд скарги за його відсутності.
За вказаних обставин, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги ОСОБА_3 здійснити без участі скаржника, його представника та слідчого, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України на підставі наявних матеріалів.
На виконання ухвали суду від 18.03.2022, слідчим ОСОБА_4 надано матеріали кримінального провадження № 40001113.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України.

Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , будучи заявником у даному кримінальному провадженні, отримав оскаржувану постанову 14.03.2022 р., а тому ухвалою суду від 18.03.2022 поновлено ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді із скаргою на постанову від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 40001113 від 23.12.2019.
Під час розгляду зазначеної скарги слідчим суддею встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що Дубенським ВП ГУНП України в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Дубенського відділу ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження за № 40001113 від 23.12.2019 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому зі змісту постанови слідує, що досудовим розслідуванням не встановлено завданих збитків ОСОБА_3 та не можливо встановити очевидців та свідків вказаної події.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Також під час розгляду аналізованого виду скарг необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

На думку слідчого судді оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження. При цьому підставами скасування вказаної постанови є: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не отримано доступи до речей та документів (інформації) СС ЛОУН, ФК «Горизонт» та ФК «Качай гроші», які можуть містити докази вчинення чи спростування кримінально-карного діяння, що призвело до передчасності висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, а відтак, не проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Постанова не містить інформації щодо встановлення та опитування інших осіб, яким може бути відомі обставини, викладені в заяві скаржника, зокрема щодо того, на чиї рахунки були переведені вказані скаржником кредитні кошти, де та ким було відновлено фінансовий номер скаржника.

У кримінальному провадженні, зокрема, підлягає доказуванню і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо, випливає зі змісту ч. 1 ст. 91 КПК України.

Частина 2 цієї статті наголошує, що доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу, за винятком випадків (належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого), покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що закриваючи кримінальне провадження, слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області не дотримано вимог закону та не вжито всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, на які посилається ОСОБА_3 , тому постанова про закриття кримінального провадження, датована 3012.2019, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 38, 60, 110, 303-307, 309, 376 КПК України, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 40001113 від 23 грудня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 40001113 від 23 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1