Справа № 353/102/21
Провадження № 11-кп/4808/164/22
Категорія ч. 3 ст. 368 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2022 року, щодо обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді Олешанського сільського голови, з вищою освітою, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого спеціалістом відділу економіки, підприємництва, житлово-комунального господарства, земельних відносин та благоустрою Олешанської сільської ради, Тлумацького району Івано-Франківської області, депутата VIII демократичного скликання Олешанської сільської ради, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, особи з інвалідністю ІІІ групи, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання захисника про закриття кримінального провадження задоволено.

Кримінальне провадження № 0000639, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Вирішено питання речових доказів.

1.2. Свою ухвалу суд мотивував тим, що прокурор, незважаючи на складення обвинувального акта, його затвердження та вручення стороні захисту в межах строку досудового розслідування, не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування: строк досудового розслідування закінчився 15.02.2021 лютого 2021 року, а до суду обвинувальний акт надійшов лише 17 лютого 2021 року, тобто через 2 дні після спливу строку досудового розслідування, а тому його належить закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

2. Зміст апеляційних скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор стверджує, що:

- ухвала Тлумацького районного суду від 10.02.2022 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону;

- Тлумацький районний суд дійшов помилкового висновку проте, що у прокурора були відсутні повноваження для подання обвинувального акту до суду, а також неправомірно застосував щодо обвинуваченого ОСОБА_9 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не вірно обґрунтував посилання прокурора на поважність причин доставлення до суду обвинувального акту 17.02.2021 та безпідставно прийняв рішення про віднесення на рахунок держави процесуальних витрат;

- суд помилково та необґрунтовано прийшов до висновку про застосування п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, то досудове розслідування повинно було бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України;

- судом неправомірно застосовано п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в зв`язку із тим, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України 14.01.2021, і станом на 17.02.2021 відносно нього не закінчився двомісячний строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, а закінчення трьохмісячного строку досудового розслідування, з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України не є підставою для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ;

- також суд, ухвалюючи рішення, безпідставно прийшов до висновку про віднесення на рахунок держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз у сумі 7144 грн, на підставі ст. 124 КПК України;

Враховуючи наведене, просить, ухвалу Тлумацького районного суду від 10.02.2022 року скасувати, а справу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд.

2.1.До початку судового засідання адвокат ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якому вказує, що:

- апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою;

- вказує на те, що запровадження карантинних обмежень не дозволяє порушувати встановлені КПК строки направлення обвинувальний акт до суду, законодавцем не внесено змін в ст. 290 КПК України, якими б вводились певні обмеження, зупинялись строки, і т.д.;

- повідомляє, що в ст. 124 КПК України зазначено, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у даній справі обвинувальний вирок не ухвалено, а сама справа закрита на підставі ст. 284 КПК України, тому ніякого порушення вимог ст. 124 КПК України немає;

- прокурор не був позбавлений можливості, вчасно направити до суду обвинувальний акт з додатками іншими способами зв`язку;

Підсумовуючи наведене, вважає ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2022 законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права, відповідає вимогам ч.1 ст. 370 КПК України, де зазначено - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

4. Провадження в апеляційному суді.

4.1. В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Пояснив, що суд не вправі позбавляти прокурора його процесуальних повноважень по направленню обвинувального акту до суду.

Провадження було направлене прокурором 12.02.2021 шляхом поміщення відповідних даних в ЄРДР - в електронній формі. Направлення в паперовій формі було неможливим через карантин і погане транспортне сполучення.

Щодо ОСОБА_9 строк досудового розслідування не закінчився, оскільки йому 14.01.2021 було змінено підозру і тому провадження потрібно було не закривати, а роз`єднати і розглядати.

Також указав, що практика ВС орієнтує суди на те, що у разі закриття провадження за нереабілітуючими підставами витрати належить покладати на обвинувачених, а не державу.

4.2. Обвинувачені та їх захисник апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

5. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

5.1. Щодо строку досудового розслідування і повноважень прокурора.

Суд не позбавив прокурора його повноважень (така нормативна можливість у суду відсутня), про це свідчить факт розгляду судом провадження.

Як указав прокурор в апеляційному суді, відомості про закінчення досудового розслідування були внесені в ЄРДР 12.02.2021 (ч. 3 ст. 283 КПК).

З урахуванням вихідних днів, обвинувальний акт мав бути направлений до суду не пізніше 15.02.2021, однак фактично надійшов 17.02.2021.

Цей факт прокурор не заперечив.

5.2. Щодо виділення матеріалів провадження відносно ОСОБА_9 .

У справі відсутнє таке клопотання сторін. Тому суд його не вирішував і самостійно зробити цього не міг з урахуванням засад судочинства (ст. 7 КПК) та процесуальної форми розгляду питань судом.

5.3. Щодо процесуальних витрат за проведення експертиз.

У ст. 284 КПК відсутній термін нереабілітуючі підстави закриття провадження.

Обґрунтовувати рішення неіснуючою в законі підставою, на переконання колегії суддів, не можна. Окрім того, справа по суті не розглядалася у зв`язку з закінченням строку, поновлення чи продовження якого законом не передбачене. Приймати рішення про покладення на особу процесуальних витрат, щодо якої не вирішені питання вини в установленому законом порядку, не було правових підстав, позаяк це обтяжує її становище і суперечить засадам верховенства права і законності ( ст. 8, 9 КПК).

Тому і ці доводи прокурора не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

6. Висновки.

За викладених обставин, ураховуючи, що злочин, який інкримінувався обвинуваченому, не належить до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що кримінальне провадження належить закрити відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5