Справа № 185/7771/21
Провадження № 1-кп/185/581/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -
В подальшому, під час виконання ремонтних робіт, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в період часу з 06.07.2021 року по 30.08.2021 точний час судом не встановлено, у гр. ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме ввіреного йому електроінструменту.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 2384 грн. 51 коп.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив, ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1597 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкримінується, заявив про щире каяття та дав показання про те, що 05 липня 2021 року між ним та ОСОБА_4 , в усній формі було укладено домовленість, за якою він повинен був виконувати ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 . Перед початком робіт між ними обумовлено об`єм робіт та грошову винагороду за виконану роботу, а також йому було довірено інструмент для виконання ремонтних робіт, та ключі від квартири в якій він виконував ремонтні роботи. В подальшому, під час виконання ремонтних робіт, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в період часу з 06.07.2021 року по 30.08.2021 року він таємно викрав ввірений йому електроінструмент. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, 27 липня 2021 року між ним та ОСОБА_5 , в усній формі укладено домовленість, за якою він повинен був виконувати ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_4 . Перед початком робіт між ними обумовлено об`єм робіт та грошову винагороду за виконану роботу, а також йому було довірено інструмент для виконання ремонтних робіт, та ключі від квартири в якій він виконував ремонтні роботи.
В подальшому, під час виконання ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_4 , 29.08.2021 року він таємно викрав ввірений йому електроінструмент. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Додав, що у повному обсязі погоджується з висновками судових товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого ним майна. Щиро розкаюється у вчиненому, завдану шкоду відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила суду, що знає обвинуваченого, як особу з якою вона 05 липня 2021 року, в усній формі уклала домовленість, за якою ОСОБА_6 повинен був виконувати ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 . Перед початком робіт між ними обумовлено об`єм робіт та грошову винагороду за виконану роботу, а також йому було довірено інструмент для виконання ремонтних робіт, та ключі від квартири в якій він виконував ремонтні роботи. Коли вона прийшла перевірити виконану роботу, то виявила вчинення крадіжки електроінструментів. Їй були спричинені збитки на суму 2384 грн. 51 коп. Шкода їй відшкодована в повному обсязі..
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила суду, що знає обвинуваченого, як особу з якою вона 05 липня 2021 року, в усній формі уклала домовленість, за якою ОСОБА_6 повинен був виконувати ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_4 . Перед початком робіт між ними обумовлено об`єм робіт та грошову винагороду за виконану роботу, а також йому було довірено інструмент для виконання ремонтних робіт, та ключі від квартири в якій він виконував ремонтні роботи. Коли вона прийшла перевірити виконану роботу, то виявила вчинення крадіжки електроінструментів. Їй були спричинені збитки на суму 1597 грн. 33 коп. Шкода їй відшкодована в повному обсязі..
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілих, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.65,66,67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинений кримінальний проступок та нетяжкий злочин, не працює, не є інвалідом, шкоду відшкодовано.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі за ч. 2 ст. 185 КК України, а за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій вказаних статей.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 має бути призначене за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України
Позовні вимоги у справі відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1972 грн. 96 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 та за ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком один рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
- оптичний диск Verbatim CF-R 700 MB, 52x, 80 min серійний номер якого LH3156 YE24054559 D2, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- флеш носій Kingston Canvas Select Plus 32 GB серійний номер якого 2040D628392, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1972 грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою - в той же строк, з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_7 .