Справа № 289/1560/21
Номер провадження 1-в/289/73/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків та визначення початку строку відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначила, що ОСОБА_4 вироком Радомишльського районного суду від 30.07.2021 засуджено за ч. 1 ст. 310, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, а вироком цього ж суду від 23.08.2021 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із чим просила визначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити початок строку відбування покарання.
Представник Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути клопотання за його відсутності та підтримав клопотання з підстав викладених у них.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час місце судового засідання до суду не з`явився.
Прокурор до судового засідання також не з`явився, подав заяву, в якому просить розглянути клопотання за його відсутності.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 539 КПК України питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань передбачених п.п. 11, 13 ч. ст. 537 КПК України.
Згідно п. 11 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Як вбачається з долучених до клопотання копій вироків ОСОБА_4 засуджений вироком Радомишльського районного суду від 30.07.2021 за ч. 1 ст. 310, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, та вироком цього ж суду від 23.08.2021 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Обидва вироки набрали законної сили і були направлені до виконання.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.
Відповідно до п. 12 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, не підлягають розгляду в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому випадку призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання за сукупністю вироків не було вирішено.
Разом з тим, у даному випадку визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків стосовно ОСОБА_4 повинно відбуватися за правилами не ст. 71 КК України, а за ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку від 23.08.2021 встановлено, що засуджений винен в кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 754/2749/17 (провадження № 51-717км18) щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК України, зокрема, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, - не допускається, а за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином, вищевказані вироки Радомишльського районного суду Житомирської області повинні виконуватись самостійно, а тому у задоволенні клопотання начальника Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника клопотання начальника Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 та визначення початку строку відбування покарання - відмовити.
Роз`яснити, що вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.07.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 310, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, та вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.08.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік повинні виконуватись самостійно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженою - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1