Номер провадження: 11-сс/813/1316/21
Номер справи місцевого суду: 522/2327/21, 1-кс/522/1363/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003632 від 09 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003632 від 09 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий у кримінальному провадженні після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалою, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Причини пропуску строку обґрунтувала тим, що на оголошені повного тексту ухвали вона не була присутня, копію ухвали отримала лише 16 липня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимого кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, адвокат стверджує, що під час досудового розслідування слідчим не виконано покладені на нього обов`язки: не зібрано доказів причетності особи, на яку вказує потерпіла, до обставин кримінального правопорушення; не виконано письмових вказівок прокурора; не допитано свідків.

Таким чином, апелянт вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Представник ОСОБА_7 , повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, звернулась із заявою про перенесення судового засідання, посилалась на участь в інших судових засіданнях.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Представник ОСОБА_7 повторно звернулась із апеляційною скаргою 25 серпня 2021 року.

При цьому, у судовому засіданні апеляційного суду, призначеному на 09 вересня 2021 року, представник ОСОБА_7 просила відкласти розгляд її скарги.

У судове засіданні, призначене на 23 вересня 2021 року, представник ОСОБА_7 , завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду її скарги, не прибула, звернулась із заявою про перенесення судового розгляду, посилалась на зайнятість в інших судових засіданнях.

До початку судового засідання апеляційного суду, призначеного на 21 жовтня 2021 року, засобами електронного поштового зв`язку, від представника ОСОБА_7 вдруге надійшла заява про перенесення апеляційного розгляду з підстав участі представника ОСОБА_7 в інших судових засіданнях.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що представник була заздалегідь повідомлена належним чином про дату, час та місце судових засідань, призначених на 23 вересня 2021 року, 21 жовтня 2021 року.

Апеляційний суд розцінює таку поведінку представника ОСОБА_7 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому, апеляційний суд враховує завантаженість Одеського апеляційного суду та вимоги ч.2 ст.422 КПК України, якою регламентовано, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання принципу розумності строків, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, який знайшов своє відображення у ст.28 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної апеляційної скарги представника ОСОБА_7 за відсутності сторін кримінального провадження.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 8) ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може мати і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Апеляційний суд встановив, що оскаржену ухвалу від 14 липня 2021 року постановлено без участі представника ОСОБА_7 , між тим, матеріали кримінального провадження містять розписку представника про те, що вона отримала копію оскарженої ухвали 16 липня 2021 року (а.к.п.19).

При цьому, вперше представник ОСОБА_7 звернулась із апеляційною скаргою 20 липня 2021 року, що підтверджується штампом Одеського апеляційного суду (а.к.п.20)

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що представник ОСОБА_7 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року з поважних причин.

Відтак, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення підлягає поновленню, клопотання представника ОСОБА_7 належить задовольнити.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга також підлягає задоволенню, з таких підстав.

Представник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий суддя в оскарженій ухвалі не дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді її скарги на закриття кримінального провадження та дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для скасування такої постанови слідчого.
Водночас, слідчий суддя в оскарженій ухвалі дійшов висновку про те, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, постанова відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя дійшов вказаного висновки, відповідно змісту оскарженої ухвали, на підставі дослідження матеріалів скарги та кримінального провадження.
Проте, апеляційний суд встановив, що матеріали витребуваної судової справи за скаргою представника ОСОБА_7 містять лише копію листа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , в якому зазначено, що кримінальне провадження №0003632 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрито постановою слідчого від 30 червня 2020 року на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України.
Апеляційний суд звертає увагу, що вказана постанова про закриття кримінального провадження в матеріалах судової справи відсутня.
Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2019 року (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584км18) зауважив, що засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту ч.2 ст.23 та ст.6 КПК, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених КПК, а отже судове рішення відповідно до ст. 370 КПК не може бути визнано законним та обґрунтованим і згідно з ч. 1 ст. 412 КПК підлягає скасуванню.
Ураховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження №0003632 від 09 листопада 2017 року, яка є безпосереднім предметом оскарження до слідчого судді, у матеріалах судової відсутня, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчим суддею не досліджено таку постанова, відповідно, порушено істотні вимоги кримінального процесуального закону, що, згідно із ст.409 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду скарги представника.
Таким чином, апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 .
Відповідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

За таких обставин, дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Керуючись статтями 303, 309, 370, 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003632 від 09 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003632 від 09 листопада 2017 року, у Приморському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4