Справа № 191/3596/21
Провадження № 1-кп/191/217/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000621 від 20 жовтня 2021 року та №0000038 від 10 листопада 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2021 приблизно о 00.30 годин ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , мається цінне майно, а саме бензинова коса марки Forte БМК-3100М та бензинова пила марки STIHL MS180, з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, через незачинену хвіртку на замок проник на вказану територію домоволодіння, де реалізуючи свій прямий злочинний умисел, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, приблизно о 00.35 годин 19.10.2021, перебуваючи на задньому подвір`ї території вказаного домоволодіння, викрав бензинову косу марки Forte БМК-3100М вартістю 2191,54 грн. та бензинову пилу марки STIHL MS180 вартістю 2850,00 грн., які лежали на землі. З викраденим майном покинув вказану територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

26.09.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , та впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені ворота проник в приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, в супереч волі власника, за допомогою фізичної сили рук викотив транспортний засіб- скутер «SYMAWA-MF28» чорного кольору без реєстраційного номеру, вартість якого становить 9000 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 , тим самим незаконно ним заволодів.

В подальшому розпорядився викраденим колісним транспортним засобом на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, покарання просять призначити згідно з діючим законодавством.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінальних правопорушень та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованим ОСОБА_4 діянням і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, та ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими обставинами, згідно положень ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає , що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства , а покарання має бути призначено в межах санкцій інкримінованих йому злочинів із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-бензинову косу STIHL та бензинову пилу Forte БМК-3100М, змінну шину та ланцюг до пили- залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ;

-скутер модель SYMAWA-MF28 чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см.куб., шасі № НОМЕР_1 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 (р/р: НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 ), процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4253/21 від 15.11.2021 в розмірі 140 (сто сорок) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №3941/21 від 22.10.2021 в розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1