Справа № 206/2408/21
Провадження № 1-кп/206/181/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2021 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000103 від 22.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?15.07.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за

ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі;

?27.10.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська,

за ч. 1 ст. 186 КК України, до 1 року позбавлення волі;

?27.06.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за

ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі;

?11.09.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за

ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 14.01.2020 звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№ 133) по відбуттю покарання;

?27.11.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за

ч. 2 ст. 185 КК України, арешт 4 місяці;

?09.02.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 03.04.2021 приблизно о 19 годині 30 хвилин знаходився в під`їзді АДРЕСА_2 , де побачив вхід на горище вказаного будинку, в цей час, у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме майна, яке знаходилося на горищі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі в під`їзді № 2, житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через дерев`яну драбину, яка була встановлена в під`їзді піднявся до вхідних дверей горища. Після чого, ОСОБА_7 використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, пошкодив навісний замок, яким було зачинено вищевказані двері та зайшов до приміщення горища, тобто незаконно проник у інше приміщення. Перебуваючи на горищі вищевказаного будинку, ОСОБА_7 побачив на підлозі майно, а саме: компресор марки «Мінськ 24» сірого кольору, болгарку марки «Зеніт 125» зеленого кольору, перфоратор марки «Зеніт 3П-110 DFR» зеленого кольору, пістолет пневматичний «SIGMA 6713511», шланг «MIOC 20 m», шуруповерт електричний «ЗШ-550 профі» зеленого кольору, лобзик електричний «TEKHMANN TJS-9011» жовто-помаранчевого кольору, шуруповерт акумуляторний «Зеніт 3Ш 550 М» зеленого кольору, яке належить ОСОБА_5 та яке ОСОБА_7 визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майно (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , цього ж дня, тобто 03.04.2021 року, перебуваючи у тому ж місці, а саме: горищі за адресою: АДРЕСА_3 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, таємно, викрав з вказаного приміщення майно, а саме: компресор марки «Мінськ 24» сірого кольору, болгарку марки «Зеніт 125» зеленого кольору, перфоратор марки «Зеніт 3П-110 DFR» зеленого кольору, пістолет пневматичний «SIGMA 6713511», шланг «MIOC 20 m», шуруповерт електричний «ЗШ-550 профі» зеленого кольору, лобзик електричний «TEKHMANN TJS-9011» жовто-помаранчевого кольору, шуруповерт акумуляторний «Зеніт 3Ш 550 М» зеленого кольору та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_7 відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1448/21 від 27.04.2021, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму

13 227 гривень 30 копійок.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на той час вживав наркотичні засоби, йому потрібна була доза, а коштів не було. Це був вечір, тому заліз на горище, збивши замок, звідки викрав належні ОСОБА_5 інструменти та заклав у ломбард, потім викупив і продав. Крадіжку вчиняв сам. Лобзик так і залишився у ломбарді.

Про факт крадіжки належних будівельних інструментів 3 квітня 2021 року з горища за адресою: АДРЕСА_3 , показав в суді потерпілий ОСОБА_5 , на що він також вказав в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2021 р., що зафіксовано у відповідному протоколі прийняття такої заяви. Зокрема вказав, що в нього було викрадено наступне майно: компресор марки «Мінськ 24» сірого кольору, болгарку марки «Зеніт 125» зеленого кольору, перфоратор марки «Зеніт 3П-110 DFR» зеленого кольору, пістолет пневматичний «SIGMA 6713511», шланг «MIOC 20 m», шуруповерт електричний «ЗШ-550 профі» зеленого кольору, лобзик електричний «TEKHMANN TJS-9011» жовто-помаранчевого кольору, шуруповерт акумуляторний «Зеніт 3Ш 550 М» зеленого кольору.

Згідно з протоколом огляду місця події від 21 квітня 2021 року місцем вчинення злочину є горище будинку АДРЕСА_3 , під час огляду якого на кутку дверей горища було виявлено 4 сліди папілярних візерунків, які було скопійовано на 4 липкі стрічки (а. с. 8 Т.2).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2021 року за участю свідка ОСОБА_8 , останній вказав, що зможе впізнати особу, яка 3 квітня 2021 року здавала до ломбарду, де працює майно на паспорт ОСОБА_7 за наступними ознаками: форма обличчя, очі, ніс, зачіска та на фото №2, під яким знаходиться ОСОБА_7 , впізнав саме його.

При цьому суд не приймає до уваги позицію захисту про недопустимість доказу з позиції зазначення лише загальних рис, по яким не можливо впізнати особу, оскільки такий перелік є досить конкретним. Крім того, захисник вказав, що протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками не може бути визнаний належним доказом винуватості ОСОБА_7 зважаючи на той факт, що впізнання за фотознімками може проводитись лише за реальної неможливості забезпечення присутності особи, яка підлягає впізнанню. Захисник зазначає, що слідчий всупереч вимог ч. 6 ст. 228 КПК належним чином не аргументував проведення пред`явлення особи для впізнання саме за фотознімками, а не безпосередньо самої особи.

Однак такі доводи сторони захисту суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

За статтею 228 КПК передбачено порядок пред`явлення особи для впізнання

Зокрема, згідно з ч. 6 ст. 228 КПК за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

З викладеного вбачається, що жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено., так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками. Саме такий правовий висновок слідує з постанови Верховного суду від 26 листопада 2020 року по справі № 742/2200/19, аналогічні правові висновки викладені і в постановах Верховного Суду по справах № № 442/6175/18, 464/9093/16-к.

Щодо посилання сторони захисту на правовий висновок, який викладений в постанові Верховного Суду від 3 серпня 2021 року по справі №761/6970/14-к, суд звертає увагу, що в даних випадках різні обставини та в своїй саме сукупності слугували висновку недопустимості впізнання за фотознімками.

Як слідує з висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/16898-Д від 27 травня 2021 року сліди пальця руки та папілярних узорів руки, вилучені 21 квітня 2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська, 11 належать ОСОБА_7 .

Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується також: висновком судово-товарознавчої експертизи №1448/21 від 27 квітня 2021 року щодо підтвердження вартості викраденого майна в розмірі 13 227 грн. 30 коп. (з ПДВ), яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється; договорами про надання фінансового кредиту під заставу від 3 квітня 2021 року під заставу: болгарки, шуруповерта, дрелі, перфоратора, пневмопістолета, лобзика та компресора (а.с.50-51 Т.2) та відеозаписом із камер спостереження в момент укладення договорів фінансового кредиту під заставу між ломбаром ПТ «Ломбард ОНІКС» та ОСОБА_7 , які учасниками не оспрюються та підтверджуються самим ОСОБА_7 ;протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2021 року.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Що стосується наданого стороною обвинувачення висновку експерта №СЕ-19/104-21/14220-Д від 30 квітня 2021 року судової трасологічної експертизи, суд не може прийняти такий доказ як допустимий, оскільки для проведення експертизи було надано експертам дактилоскопічну картку ОСОБА_7 , яка була визнана речовим доказом по справі постановою слідчого майже через 4 тижні після проведення експертизи, а також зразки відібрані всупереч та не у відповідності вимогам КПК України.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання. ОСОБА_7 посередньо характеризується, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, завдану потерпілому шкоду не відшкодував.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого призначити покарання у виді реального покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому призначаючи обраний вид покарання суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року по справі № 127/25037/17).
Остаточне покарання слід призначити із застосуванням положень ст. 71 КК України, а також ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком суду слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України, необхідно перевести у покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди обвинувачений визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 206 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченим позову в цій частині не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. ст.71, 72 КК України, до вказаного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_7 за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021, яким його засуджено до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених пп.1,2 ч.1. п.2 ч.3 ст. 76 України та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_7 , помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 11 827 грн. 30 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-21/16898-Д від 27.05.2021 у розмірі 686 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судових експертиз, оформлені висновком експерта від 27.04.2021 № 1448/21 у розмірі 300 гривень.

Речові докази:

4 сліди папілярних візерунків на 4 л/с, які опечатані в паперовий конверт;

дактилоскопічну картку заповнену на ім`я ОСОБА_7 ,

та які знаходяться на зберіганні в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-лобзик помаранчево-чорного кольору, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1