Справа № 199/2850/20
Провадження (1-в/199/211/21)
УХВАЛА
іменем України

10.09.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про порядок застосування покарання за двома вироками відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 10.08.2021 року про порядок застосування покарання за двома вироками відносно ОСОБА_4 якому призначено покарання Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, та відносно якого існує вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, від 27.10.2017 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., 00 копійок, та відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, від 16.08.2018 року, покарання ОСОБА_4 замінено на 60 (шістдесят) годин громадських робіт, яке останній на теперішній час не відбув.

Учасники судового провадження у судове засіданні не з`явилися.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду подання та враховуючи, що учасники судового провадження були повідомлені належним чином про час, місце судового засідання, тому суд вважає можливим продовжити судовий розгляд подання за відсутності учасників судового провадження, вирішив подання по суті.

Суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

Пунктом 11 ч.1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання «про застосування покарання за наявності кількох вироків».

Системне, логічне тлумачення норми, що містить пункт 11 ч.1 статті 537 КПК України «про застосування покарання за наявності кількох вироків» та формулювання органу пробації щодо «порядку виконання покарання відносно засудженого за декількома вироками» не є тотожнім.

Фактично у зазначеному поданні ставиться питання про роз`яснення порядку виконання вироків суду та йдеться мова, латентне, пропонується суду судовим рішенням ухвалою, а не вироком, змінити засудженому ОСОБА_4 покарання, яке йому призначено декількома вироками суду, при цьому застосувавши за наслідками судового розгляду або вимоги ч.4 ст.70 КК України, або ст.71 КК України.

Суд зауважує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження суду (судді) прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в задоволенні подання.

Тобто, правові положення, які викладені у ст.537 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, яке ставить орган пробації на вирішення у своєму поданні, не входить до повноважень суду.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п.12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку призначати покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але призначення покарання за сукупністю вироків не було вирішено.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року питання, які стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, уточнення покарання не підлягають розгляду в порядку передбаченому ст.539 КПК України, визначити покарання за сукупністю вказаних вироків, можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку тому подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про порядок виконання покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за двома вироками відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору, направити поштою засудженому, представнику АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1