Провадження № 1-кс/470/1/22
Справа № 470/498/17
У Х В А Л А
08 лютого 2022 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання керівника ТОВ «Київ Прайм» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках,
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2022 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло відповідне клопотання у якому зазначено, що ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 00000238 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «КИЇВ ПРАЙМ», що перебувають на банківських рахунках в ПАТ «Сбербанк». Посилаючись на те, що на теперішній час потреба у застосуванні цього засобу відпала, оскільки товариство не набуло статусу учасника кримінального провадження, та відсутній обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні керівник товариства просив скасувати арешт грошових коштів що перебувають на банківському рахунку в ПАТ «Сбербанк» та здійснювати розгляд клопотання за відсутності представника товариства.
Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, а його розгляд просив здійснювати за його відсутності, про що надав відповідну заяву.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання, та матеріали долучені прокурором, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти на рахунку убачається, що Березнегуватським відділом Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000238 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.08.2017 року за ознаками ч.4 ст.190 КК України за фактами заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами фермерського господарства «Ріца», ПП «ОСТ Лідер Агро», ПСП «Агровіта», фермерського господарства «Алмаз», ТОВ «ДІОНІСІЙ VN» в особливо великих розмірах. Зазначено ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КИЇВ ПРАЙМ» № НОМЕР_1 в ПАТ «Сбербанк». З зазначеної ухали слідує, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження було необхідне для забезпечення збереження речового доказу.
Наразі слідчий суддя доходить висновку, що існують достатні підстави вважати, що майно, а саме кошти на банківському рахунку, на які було накладено арешт відповідають вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст.170 КПК України суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи заявника про не перебування службових осіб товариства у жодному процесуальному статусі, у зв`язку з чим відсутності підстав для збереження арешту вказаного майна, є необґрунтованими.
З огляду на наведене та враховуючи що представник товариства не навів доводів які б свідчили що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано або потреба у його накладенні відпала та доказів на підтвердження цього не надав, слідчий суддя доходить висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ -ПРАЙМ» про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, у кримінальному провадженні №0000238 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1