Справа № 461/9346/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1299/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 13 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою, частково задоволено клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)».

Дія ухвали закінчується 12 січня 2021 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нову ухвалу про застосування будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язано із триманням під вартою, при необхідності із застосуванням електронних засобів контролю, або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді винесена із неповнотою судового розгляду, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Адвокат зазначає, що ризики, які наведені в ухвалі слідчого судді, містять лише формальний характер та жодним чином не доводять неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Наголошує, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомляє, що ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з ОСОБА_17 , має на утриманні двох малолітніх дітей ( ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та батька пенсіонера в якого друга група інвалідності, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та постйно проживає за адресою АДРЕСА_2 (де мешкає з сім`єю та бабусею дружини ОСОБА_20 1929 року народження), працює водієм таксі. Дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_21 ніде не працює, займається вихованням дітей.

Стан здоров`я ОСОБА_7 не дозволяє утримувати його в умовах ДУ «ЛУВП №19», оскільки в нього прогресують кишечні та сердечні захворювання, які виявлено в нього в 2015 році та ускладнилися після перенесеного захворювання COVID-19 у жовтні 2021 року.

Звертає увагу, що всі предмети та речі вилучені органом досудового розслідування в день затримання ОСОБА_7 , судом помилково зазначено, що ОСОБА_7 раніше судимий, оскільки вироком Шевченківського районного суд м. Львова від 15 липня 2010 року ОСОБА_7 визнано невинуватим.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку своєї апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, відділом розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП У Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000031 від 6 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

12 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у подальшому 13 листопада 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України

13 листопада 2021 року старший слідчий ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_7

13 листопада 2021 року клопотання слідчого було задоволено частково слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинення злочину від 7 квітня 2021 року; протоколом огляду місця події від 7 квітня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 8 квітня 2021 року; відповідю з автоматизованого дактилоскопічного обліку Львівського НДЕКЦ МВС України від 25 травня 2021 року; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинення злочину від 26 травня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 з фототаблицями від 27 травня 2021 року; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинення злочину від 22 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 23 вересня 2021 року; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_22 про вчинення злочину від 29 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 29 вересня 2021 року; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинення злочину від 11 листопада 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 11 листопада 2021 року; протоколами затримань в порядку ст. 208 КПК України від 11 листопада 2021 року; протоколами НСРД відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 від 27 травня 2021 року та 3 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 11 листопада 2021 року.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_24 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачене від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Наведене, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків та експертів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведене, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги адвоката проте, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував особу підозрюваного, його майновий стан та матеріальне становище, а також вірно дійшов висновку щодо визначення розміру застави ОСОБА_7 в максимальному розмірі передбаченим КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції проте, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту, що розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 не заслуговують на увагу колегії суддів апеляційного суду.

Крім того колегія судів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції, що прокурором не доведено наявності виключного випадку, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому в даному випадку розмір застави визначено в передбачених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4