Справа № 307/3581/21
Провадження № 1-кс/307/963/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000572 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасом вилученого майна у кримінальному провадженні №0000572 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 6 жовтня 2021 року близько 19 години в с. Мала Уголька, на території Тереблянського лісництва ДП «Тячівське ЛГ» працівниками сектору захисту суспільства та інтересів держави ГУНП в Закарпатській області було виявлено незаконну рубку деревини породи бук.
Встановлено, що громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кварталі 8 виділ 2 Тереблянського лісництва ДП «Тячівське ЛГ», без дозвільних документів, зрубали 5 дерев породи «Бук» для використання їх як дрів для опалення та які завантажили на автомобіль марки «ГАЗ 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак були викриті на місці вчинення правопорушення.
Слідчий вказує, що в ході огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль, навантажений дровами породи «Бук» в кількості 4 куб.м.
7 жовтня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.
06 жовтня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події у кварталі 8 виділі 2 Тереблянського лісництва ДП «Тячівське ЛМГ», в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 листопада 1997 року перебуває у власності Новоград-Волинського ВАТ «Сантехмонтаж», м. Новоград-Волинський, вул. 2-га Зелена, 29, та яким на момент вилучення користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , завантажений деревиною породи «Бук» в кількості 4 м.куб.
07 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_2 вказаний автомобіль та деревину визнано речовими доказами.
Слідчий зазначає, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого під час огляду місця події 06.10.2021 року майна та просить задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 66», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 листопада 1997 року перебуває у власності Новоград-Волинського ВАТ «Сантехмонтаж», м. Новоград- Волинський, вул. 2-га Зелена, 29, та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (н.з.з. НОМЕР_4 ); деревину породи «Бук» в кількості 4 м.куб. шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність його повернення прокурору, який погодив клопотання для усунення недоліків виходячи з наступного.
Згідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема; перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного в кварталі 8 виділі 2 Тереблянського лісництва ДП «Тячівське ЛМГ» долученого до матеріалів справи, під час огляду було виявлено, чітко встановлену кількість пеньків та стовбурів дерев, встановлено їхню породу та діаметр.

Разом з цим, в данному протоколі огляду місця події вказано, що біля грунтової дороги був виявлений автомобіль марки ГАЗ-66: д.н.з. НОМЕР_1 на якому наявна деревина різної довжини різного діаметру та різної породи в кількості 4 м.куб. При цьому в клопотанні про накладення арешту майна містяться відомості лише щодо загального об`єму деревини в розмірі 4 куб. м., та на відміну від протоколу огляду місця події, вказано лише про одну породу деревини - "бук".

Таким чином слідчим суддею встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України в матеріалах клопотання про арешт майна відсутній конкретний і чіткий перелік і вид майна, що належить арештувати, так як секвестр навантаженої на автомобіль ГАЗ-66 деревини належним чином не проведений, а саме не встановлено породу деревини, довжину, діаметр та кількість стовбурів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.
Керуючись ст. ст. 98, 170-172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000572 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - повернути прокурору Тячівської окружної прокуратури для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1