ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/175/22 Справа № 194/158/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000272 від 23 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, суд першої інстанції посилається на неможливість утворення складу суду для здійснення судового розгляду цього обвинувального акту, оскільки штатна чисельність суддів Тернівського міського суду Дніпропетровської області складає 3 суддів, з яких суддя ОСОБА_8 приймав участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Колегією суддів встановлено, що штатна чисельність суддів Тернівського міського суду Дніпропетровської області складає 3 суддів, з яких суддя ОСОБА_8 приймав участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
Отже, утворити склад суду, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, для розгляду цього провадження неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, до територіально найближчого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 23 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3