Справа №195/1087/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 20.05.2021 та № 0000103 від 11.09.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тоопила Томаківського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.04.2021 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 12.11.2020 року в денний час, знаходився з дозволу господарки ОСОБА_5 за місцем її проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на підлозі в одній з кімнат зварювальний інвертор марки «ПАТОН», модель ВДИ-160S DC TIG, одразу після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 12.11.2020 року, в денний час, перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_5 відсутня, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу викрав зварювальний інвертор марки «ПАТОН», модель ВДИ-160S DC TIG, після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №160/21 від 08.06.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна зварювальний інвертор марки «ПАТОН», модель ВДИ-160S DC TIG становить 2603,92 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 10.04.2021 року в денний час, знаходився з дозволу господарки ОСОБА_5 за місцем її проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на підвіконні в одній з кімнат мікрохвильову піч марки «Liberton» моделі LMW-2070M, одразу після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 10.04.2021 року, в денний час, перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_5 відсутня, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу викрав мікрохвильову піч марки «Liberton» моделі LMW-2070M, після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №160/21 від 08.06.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна мікрохвильова піч марки «Liberton» моделі LMW-2070M становить 1100 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 15.04.2021 року в денний час, ОСОБА_4 , знаходився з дозволу господарки ОСОБА_5 за місцем її проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на підлозі в одній з кімнат однотонний килим зеленого кольору розміром 3х3 м., одразу після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 15.04.2021 року, в денний час, перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_5 відсутня, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу викрав однотонний килим зеленого кольору розміром 3х3 м., після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №160/21 від 08.06.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна однотонного килиму зеленого кольору розміром 3х3 м., становить 4367,24 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 28.04.2021 року в денний час, ОСОБА_4 ,знаходився з дозволу господарки ОСОБА_5 за місцем її проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на підлозі в одній з кімнат ворсяний килим розміром 2,1х3м., одразу після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 28.04.2021 року, в денний час, перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_5 відсутня, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу викрав ворсяний килим розміром 2,1х3м., після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №160/21 від 08.06.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна ворсяний килим розміром 2,1х3м., становить 2041,60 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 01.05.2021 року в денний час, ОСОБА_4 , знаходився з дозволу господарки ОСОБА_5 за місцем її проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на підлозі в одній з кімнат ворсяний килим розміром 2х3м., одразу після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 01.05.2021 року, в денний час, перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_5 відсутня, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу викрав ворсяний килим розміром 2х3м., після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №160/21 від 08.06.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна ворсяний килим розміром 2х3м., становить 2041,60 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області у судовій справі №195/685/21 від 26.04.2021 року за скоєння кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 засуджено до 80 годин громадських робіт.
03.06.2021 року до Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження №195/685/21/775/2021 від 26.05.2021 року про виконання вказаного вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили, щодо засудженого ОСОБА_4 .
22 червня 2021 року ОСОБА_4 перебуваючи у Томаківському районному відділі філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, розташованому по вул. Лесі Українки, № 51 в смт. Томаківка Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.ст. 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, був особисто ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання за даним вироком суду, та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України, у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що, ним особисто складено підписку на підставі п.7 глави 2 розділу ІV Порядку здійснення нагляду та проведенням соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року № 272/5 (надалі Порядок).
В цей же день, тобто 22.06.2021 року засудженому ОСОБА_4 під особистий розпис вручено направлення за вихідним № 21/36/907-21 на відбування громадських робіт до Мирівської сільської ради об`єднаної територіальної громади на підставі п.4 глави 2 розділу VІІ Порядку.
Розпорядженням сільського голови Мирівської сільської ради об`єднаної територіальної громади №66 від 22.06.2021 року засудженому ОСОБА_4 визначено виконання громадських робіт у вигляді благоустрою території Мирівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, які підлягають виконанню з 23 червня 2021 року.
На виконання вищезазначеного вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі №195/685/21 від 26.04.2021 року та розпорядження голови Мирівської сільської ради об`єднаної територіальної громади №66 від 22.06.2021 року, на підставі п.6 глави 2 розділу VІІ Порядку, складено 22.06.2021 року «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 » на період з 23.06.2021 по 30.06.2021 р.р., відповідно до яких встановлена кількість годин відпрацювання громадських робіт щоденно з 08.00 год. до 12.00 год. та визначено види суспільно корисних робіт: прибирання території, косіння узбіччя на території об`єднаної громади. У період з 23.06.2021 по 30.06.2021 р.р., засуджений ОСОБА_4 відпрацював 20 годин громадських робіт.
З метою повного відбування покарання у вигляді громадських робіт, засудженому ОСОБА_4 продовжено термін відпрацювання суспільно корисних робіт та на підставі п.6 глави 2 розділу VІІ Порядку, складено 30.06.2021 року «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 » на період з 01.07.2021 по 21.07.2021 р.р., відповідно до якого встановлена кількість годин відпрацювання громадських робіт щоденно з 08.00 год. до 12.00 год. та визначено види суспільно корисних робіт: прибирання території, косіння узбіччя на території об`єднаної громади.
Засуджений ОСОБА_4 , будучи особисто ознайомлений з умовами і порядком відбування покарання та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наявність обов`язку відбування призначеного йому покарання, умисно, незаконно, з метою ухилення від відбування покарання, не маючи поважних причин, в період з 01.07.2021 по 21.07.2021 р.р., відпрацював лише 01.07.2021 року 4 години та ухилився від подальшого відбування кримінального покарання у виді громадських робіт визначених вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області у судовій справі №195/685/21 від 26.04.2021 року.
З метою повного відбування покарання у вигляді громадських робіт, засудженому ОСОБА_4 продовжено термін відпрацювання суспільно корисних робіт та на підставі п.6 глави 2 розділу VІІ Порядку, складено: 21.07.2021 року «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 » на період з 22.07.2021 по 30.07.2021 р.р.; 02.08.2021 року «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 » на період з 02.08.2021 по 19.08.2021 р.р.; 19.08.2021 року «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 » на період з 20.08.2021 по 31.08.2021 р.р.; 01.09.2021 року «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 » на період з 01.09.2021 по 20.09.2021 р.р., відповідно до яких встановлена кількість годин відпрацювання громадських робіт щоденно з 08.00 год. до 12.00 год. та визначено види суспільно корисних робіт: прибирання території, косіння узбіччя на території об`єднаної громади.
Засуджений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну бездіяльність, будучи особисто ознайомлений з умовами і порядком відбування покарання та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наявність обов`язку відбування призначеного йому покарання, умисно, незаконно, з метою ухилення від відбування покарання, не маючи поважних причин, в період з 22.07.2021 по 30.07.2021 р.р., з 02.08.2021 по 19.08.2021 р.р.; з 20.08.2021 по 31.08.2021 р.р.; з 01.09.2021 по 20.09.2021 р.р., не відпрацював жодної години та ухилився від подальшого відбування кримінального покарання у виді громадських робіт визначених вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області у судовій справі №195/685/21 від 26.04.2021 року, шляхом умисного невиконання обов`язку безоплатно виконувати встановлені «Графіком виходу на роботу засудженого» від 21.07.2021, 02.08.2021, 19.08.2021, 01.09.2021 р. за вищевказаний період суспільно корисних робіт, що виразилося в свідомій бездіяльності, яка полягала у нез`явленні для виконання подальших робіт та прямій, особисто неодноразово висловленій відмові виконувати такі роботи.
Таким чином, станом на даний час засуджений ОСОБА_4 не відпрацював та ухилився від подальшого відпрацювання 56 годин призначене вказаним вироком суду кримінального покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, чим порушив порядок та умови відбування покарання, ухиляючись від його відбування.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 389 КК України за ознаками - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що він тимчасово проживав у своєї доньки ОСОБА_5 з її дозволу у будинку АДРЕСА_1 , коли господарка будинку ОСОБА_5 була відсутня, викрав зварювальний інвертор марки «ПАТОН», а також три килими різного розміру та мікрохвильову піч марки «Liberton». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, яке він відшкодував потерпілій під час досудового розслідування в повному обсязі. Крім того, він пояснив, що також він не відпрацював та ухилився від подальшого відпрацювання 56 годин призначене вироком суду кримінального покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що він ходив на роботу за наймом, та не міг одночасно відпрацьовувати громадські роботи. В скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що підтримує свої покази надані на досудовому розслідуванні, наполягає на них та повністю з ними згодна. Не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, заявив про спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких злочинів.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить: його щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах; рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, враховуючи положення ч.1 ст. 70 КК України.
Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року за скоєння кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, засуджено до 80 годин громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв ряд злочинів до постановлення вищезазначеного вироку, а частину після постановлення вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021.
Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші- після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України. Спочатку - за правилами ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч.4 ст.70 КК, потім за сукупністю злочинів вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків.
Отже, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_4 та вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суду належить керуватися правилами ч.1,4 ст.70, ст. 71,72 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на 2 (два) роки;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1,4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_4 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року у вигляді 80 годин громадських робіт більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 389 КК України КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 389 КК України - у виді обмеження волі на 2 роки;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання до покарання за попереднім вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від від 26.04.2021 року, перерахувавши відповідно до ст. 72 КК України 56 годин громадських робіт- відповідно 7 днів обмеження волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 7 днів .
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №/21 від 08.06.2021 в сумі 300 (триста) грн. на користь судового експерта ОСОБА_7 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .
Речові докази: зварювальний інвертор марки «ПАТОН» модель ВДИ-160S DC TIG, мікрохвильова піч марки «Liberton» моделі LMW-2070M, однотонний килим зеленого кольору розміром 3х3 м, ворсяний килим розміром 2,1х3м, ворсяний килим розміром 2х3м, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ; CD-R диск із записом слідчого експерименту з ОСОБА_4 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

09.11.2021