"21" січня 2022 р. Справа № 363/351/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2022 року слідчий звернувся із указаним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому послався на встановлені в ході досудового розслідування обставини, 19.01.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились в смт. Димер Вишгородського району, Київської області. В ході спілкування у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке перебуває на території пташників, належних ТОВ «Комплекс Агромарс», розташованих за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, Птахоферма № 27, тим самим останні вступили в злочинну змову між собою. У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, 19.01.2022, приблизно о 16 годині 00 хвилин, відшукавши та взявши з собою ножиці по металу, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішки прийшли до території вищевказаної птахоферми. Перебуваючи поблизу території птахоферми № 27, розташованої у смт. Димер Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_6 , діючи погоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими, пролізли в отвір паркану птахоферми, та таким чином проникли на її територію. В подальшому, перебуваючи на території птахоферми № 27 ТОВ «Комплекс Агромарс» в смт. Димер Вишгородського району Київської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до приміщення пташника № 13, де, шляхом пошкодження жалюзі вікна, проникли до його приміщення. Перебуваючи в приміщенні пташника № 13, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно, за допомогою ножиць по металу, які принесли з собою, демонтували кабель ВВГ 3х2.5 мм, виробництва Запорізького заводу кольорових металів, загальною довжиною 1800 м, що знаходились в металевому лотку та поскручували їх у два джгути для зручності транспортування останніх з території птахоферми № 27. Приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були помічені у приміщенні пташнику № 13 працівниками охорони ТОВ «Комплекс Агромарс», які здійснювали обхід та затримані останніми. Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочину умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Відомості за даним фактом 19.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.01.2022 о 20 годині 28 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер в приміщенні пташнику № 13, птахоферми № 27 ТОВ «Комплекс Агромарс», затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 20.01.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 19.01.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20.01.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 від 19.01.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.01.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2022 року.

Слідчий стверджує у клопотанні, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційного місця роботи та навчання не має, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що унеможливило подальше його переховування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. В сукупності вищевказане вказує на те, що в разі не обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_9 , показання яких мають істотне значення для допиту останніх в судовому процесі. Крім того, останньому вручене дане клопотання з додатками, в яких вказані повні анкетні дані вищевказаних осіб.

В обґрунтування п. 4 ч. 1. ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло близьких осіб, друзів та знайомих підмовляти останніх надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та інше.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт не може запобігти наявним ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. по 08:00 год. наступної доби.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, у ньому наведених, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від слідства, прокурора, суду. Крім того, останній може негативно впливати на представника потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Так, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 21:00 год. по 08:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися за межі м. Вишгород Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2022 року з забороною відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. по 08:00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися за межі м. Вишгород Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 24.01.2022 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1