Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Білоцерківського району, Київської області скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000120 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000120 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про надання інформації про заходи та слідчі дії, що плануються до здійснення з зазначенням орієнтовних дат проведення таких заходів.

Однак, службовою особою Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вказане клопотання не було розглянуто у визначений законом строк та листом від 24.09.2021 заявник отримав постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання мотивовану тим, що в порядку ст. 220 КПК України розглядаються клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, в той час як інформація надається виключно на адвокатський запит. При цьому, у вступній частині зазначеної постанови вказана особа, яка склала постанову - заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в той час коли постанова підписана начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, скаржник вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з чим просить слідчого суддю оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000120 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розглянути клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 15.09.2021.

В судове засідання особа, яка подала скаргу представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 не з`явились, про час, місце, дату розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник потерпілої подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутністю, з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби COVID-19, а також просив скаргу задовольнити.

Зазначеною заявою скаржник підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги.

Так, 11.10.2021 Постановою Кабінету Міністрів України № 1066 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» через спалах у державі коронавірусу, Уряд продовжив карантин в Україні до 31.12.2021.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який внесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, в суді встановлений особливий режим роботи та судові розгляди можуть здійснюватися без участі сторін при наявності відповідних заяв останніх.

З огляду на викладене, слідчим суддею неявка скаржника в судове засідання визнана з поважних причин.

Службова особа Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника та представника органу слідства.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2021, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000120 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 15.09.2021 представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про надання інформації про заходи та слідчі дії, що плануються до здійснення, з зазначенням орієнтованих дати проведення таких заходів.

За результатами розгляду вказаного клопотання 15.09.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Оскаржувану постанову представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 отримав 04.10.2021, та останній не погодившись з рішенням слідчого, звернувся до суду з відповідною скаргою в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до форми та змісту постанов слідчого, дізнавача, прокурора визначені статтею 110 КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Частиною шостою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні повинно бути зрозумілим, належним чином обґрунтованим та відповідати формі, що встановлено статтею 110 КПК України. Окрім того, вказана постанова слідчого підписується саме тією особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, при розгляді матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів справи встановлено, що постановою від 15.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 .

Разом з тим, зі вступної частини оскаржуваної постанови вбачається, що питання щодо відмови у задоволенні клопотання розглядалось заступником начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , при цьому, підписана дана постанова начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Таким чином, зі змісту вказаної постанови не можливо встановити службову особу, яка прийняла відповідне рішення про відмову в задоволенні клопотання та відповідно склала постанову.

З викладеного вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000120 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не відповідає вимогам, передбаченим ч. 6 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя зазначає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000120 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не відповідає вимогам, встановленим Кримінально-процесуальним кодексом України, а тому підлягає скасуванню та вважає необхідним зобов`язати уповноважену службову особу розглянути клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 15.09.2021.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись статтями 93, 94, 221, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000120 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити.

Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000120 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену службову особу у кримінальному провадженні № 0000120 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розглянути клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 15.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7