Справа № 703/2810/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні клопотання

10 вересня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотання, в якому просить скасувати арешт автомобіля «Opel Ascona», номер кузова НОМЕР_1 , 1985 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , але був проданий автомобіль і в даний час належить йому.
Клопотання обґрунтовує тим, що 27 серпня 2021 року в ході огляду місця події по вул. Г.Майдану в с. Михайлівка Михайлівської ОТГ Черкаського району Черкаської області, вилучено автомобіль марки Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_3 , кий поставлено на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Постановою слідчого від 27 серпня 2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у провадженні. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , однак даний транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_3 .
В зв`язку з чим, що в застосуванні арешту автомобіля «Opel Ascona», номер кузова НОМЕР_1 , 1985 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , відпала потреба та всі слідчі дії були виконанні, заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розгляд клопотання провести без участі, проти задоволення клопотання заперечує.
З врахуванням положень ч.4 ст.107 та ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі особи, яка заявила клопотання, та слідчого, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, доказів внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування щодо обставин, які викладені у клопотанні ОСОБА_3 , до клопотання не додано.
Також, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однак, доказів звернення слідчого до слідчого суддя з клопотанням про накладення арешту на майно «Opel Ascona», номер кузова НОМЕР_1 , 1985 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та накладання слідчим суддею арешту на вказаний транспортний засіб відповідною ухвалою.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зазначеною нормою КПК України визначено чіткий вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до слідчого судді чи суду з клопотання про скасування арешту майна, застосованого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано будь-яких доказів, на підставі яких слідчий суддя може віднести ОСОБА_3 , який звернувся з даним клопотання, до осіб, які відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, наділені правом на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням та що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба.
Доводи заявника ОСОБА_3 про те, що у арешті автомобіля відпала потреба, оскільки всі слідчі дії були виконані суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-174, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1