Ухвала
іменем України

15 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 128/1210/21
провадження № 51-5336ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Встановлені обставини
За вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки .
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу захисника залишив без задоволення, а вирок районного суду від 17 червня

2021 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Суть питання
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного

покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити рішення цих судів шляхом звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК.
Мотиви Верховного Суду
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням закону, захисник у касаційній скарзі

не навів обґрунтування незаконності рішень цих судів, як він мав зробити відповідно до ст. 414 КПК, не зазначив, у чому полягає явна несправедливість призначеного ОСОБА_5 покарання через суворість.
Касаційна скарга не містить конкретних доводів щодо незаконності усіх висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування аргументів, викладених в апеляційній скарзі захисника, з посиланням на конкретні положення процесуального та матеріального права.
Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування і недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1
ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3