Провадження № 11-кп/4823/626/21
Категорія - ч. 2,3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидоровичі, Могильовського району Могильовської області, Республіки Білорусь, громадянина України, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема:

26.05.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст. 395, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

23.07.2004 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

12.04.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.71, ст.72 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

09.03.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

10.08.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

09.12.2020р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70,71 КК України з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 14.05.2021р., яким вказаний вирок змінено в частині призначеного покарання, до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.12.2020 року з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2021 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 6 місяців років позбавлення волі.

У строк відбування покарання зараховано ОСОБА_6 покарання, частково відбуте ним за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.12.2020 року з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2021 року та рахувати строк відбування покарання ОСОБА_6 з 15.09.2020 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3922грн. 56 коп. витрат на залучення експертів.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.06.2020 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на 8 поверсі в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Comanche» модель NIAGARA СОМР, вартість якого відповідно висновку експерта № 5177/20-24 від 16.11.2020 становить 10634 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, 10.07.2020р. близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на 6 поверсі в під`їзді №2, будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з під`їзду вище вказаного будинку таємно викрав велосипед «Bergamont Vitox 5.1», вартість якого відповідно висновку експерта № 5208/20-24 від 16.11.2020р. становить 6000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 26.07.2020р. близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом відриву дверного замку проник до підсобного приміщення, розташованого між 3 та 4 поверхами даного будинку, звідки таємно викрав велосипед «Benetti» моделі «Nove AL», вартість якого відповідно висновку експерта № 5207/20-24 від 17.11.2020р. становить 6450 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 07.08.2020р. близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на 2 поверсі в під`їзді №2, будинку АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з під`їзду вищевказаного будинку таємно викрав велосипед «Discovery» модель «Flint AM DD», вартість якого відповідно висновку експерта № 5178/20-24 від 06.11.2020р. становить 3457 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому 13.08.2020р. близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі в під`їзді №2 в будинку АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з під`їзду вище вказаного будинку таємно викрав велосипед марки «Phenix» моделі 2901, вартість якого відповідно висновку експерта № 5196/20-24 від 16.11.2020р. становить 5403 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, 14.09.2020р. року близько 07 год. 00 хв., перебуваючи на 7 поверсі в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_6 з під`їзду вищевказаного будинку таємно викрав велосипед «Comanche» модель «OntarioSport», вартість якого відповідно висновку експерта № 5179/20-24 від 09.11.2020р. становить 1500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємні викраденнях чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_6 вчинив таємні викраденнях чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості скоєного злочину з причин, що як під час досудового слідства так і судового розгляду він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів та попросив пробачення у потерпілих. Призначене покарання вважає явно несправедливим внаслідок суворості.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті, показав, що викрадав вказані велосипеди та продавав їх на ринку, потерпілим нічого не відшкодував, у вчиненому розкаявся та просив застосувати до нього ст.69 КК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги в частині його суворості не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст.65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень відповідно до ст.12 КК України, їх кількість; особу обвинуваченого, який раніше судимий, його матеріальний стан, що він не працює, не одружений, його вік, та стан здоров`я згідно наявних даних, що він за медичною допомогою до психіатра в диспансерне психіатричне відділення КНП «ЧОПНЛ» не звертався, звертався за медичною допомогою в наркологічне диспансерне відділення ЧОПНЛ з 22.06.2004р. з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності згідно виписки з амбулаторної карти 07.09.2020р. був доставлений до КМОСС з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація (алкогольне сп`яніння), те, що шкода потерпілим не відшкодована, врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що його обтяжує - рецидив злочинів.

Також судом враховано і зміст досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як високий та орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та обґрунтовано призначив покарання у межах санкції частин статтей, за якими останній визнаний винуватим та призначив остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, яке, на думку колегії суддів, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Всі обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання були враховані, тож обґрунтованих підстав для зміни вироку у частині призначеного покарання, не вбачається.

Таким чином рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2021 року, відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4