Провадження № 1-кп/947/996/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 22.07.2021 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року о 12:14 год., ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину «Обжора», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/4, що належить ПП «Екстра Південь».

Далі, перебуваючи за вищевказаною адресою, в той же час, у ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого посягання він визначив пляшку віскі марки «TULLMORE D.E.W.», об`ємом 0,5 літра, вартістю 348 гривень 91 копійка, яка на праві власності належить ПП «Екстра Південь».

Реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшов до стелажу з алкогольними напоями, звідки таємно викрав пляшку віскі марки «TULLMORE D.E.W.», об`ємом 0,5 літра, вартістю 348 гривень 91 копійка, яку сховав до власного пакету.

Переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, розуміючи наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар, та в подальшому мав намір розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд, однак свій протиправний намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками магазину на виході.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені факти та обставини, які викладені в обвинувальному акті, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_5 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального проступку, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру на має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази у кримінальному провадженню, а саме: пляшку віскі марки «TULLMORE D.E.W.», об`ємом 0,5 літра вважати повернутими за належністю представнику потерпілого, згідно гарантійної розписки; DVD-R диск, на якому зафіксовано відеозаписи з місця події зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1