Справа № 296/530/22
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 15.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлянням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000013 від 15.01.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі протоколу №3 загальних зборів учасників ПП «Прогрес-Буд» від 24.01.2018 та наказу №2-К призначений директором ПП «Прогрес-Буд» та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків директора Приватного підприємства «Прогрес-Буд» (далі - ПП «Прогрес-Буд»), місцезнаходження юридичної особи: 10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Крошенська, 4, кв. 41, створеного та зареєстрованого як суб`єкт господарської діяльності реєстраційною службою виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області 03.02.2004 (дата запису: 24.03.2005, номер запису: 0001251).

Відповідно до статуту ПП «Прогрес-Буд» ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПП «Прогрес-Буд», здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

Встановлено, що 26.11.2018 в місті Житомир між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, в особі директора Департаменту ОСОБА_6 , як замовника, та ПП «Прогрес-Буд», в особі директора ОСОБА_5 , як підрядника, укладено договір підряду №65.

На виконання умов п.10.3. договору підряду №65 від 26.11.2018 на розрахунковий рахунок ПП «Прогрес-Буд» № НОМЕР_1 , відкритий у філії АТ «Укрексімбанк», 05.12.2018 Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА перераховані в якості попередньої оплати/авансу грошові кошти в розмірі 928 389,60 грн.

Так, 05.12.2018 у м. Житомир між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_6 , як замовника, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , як виконавцем, укладено договір №ТН65 на здійснення технічного нагляду.

В подальшому, в точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 05.12.2018, у директора ПП «Прогрес-Буд» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а в с. Сінгурі Житомирського району Житомирської області будівництво» згідно з умовами договору підряду №65 від 26.11.2018 та додатковими угодами до нього, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за сприяння уповноваженої замовником особи, а саме інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про укладений Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір №ТН65 від 05.12.2018 на здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_2 будівництво», ОСОБА_5 у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню змову із інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду І категорії (будівництво) серії АТ №005383 від 01.03.2016 (з 29.11.2019 сертифікат провідного інженера технічного нагляду (будівництво) серії АТ №008067), домовившись з ним про те, що останній не вживатиме заходів реагування, визначених Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 та умовами договору №ТН65 від 05.12.2018 на здійснення технічного нагляду, та не викриватиме злочинні наміри ОСОБА_5 перед замовником будівництва в особі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, та, в тому числі, скріпить своїм особистим підписом та печаткою документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які міститимуть завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт підрядником, та на підставі яких в подальшому буде сформовано довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які необхідні для проведення оплати замовником, чим сприятиме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та створить умови для перерахунку Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної адміністрації коштів за роботи, які фактично не виконані, та матеріали, які фактично не використані, чим сприятиме йому у заволодінні частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_2 будівництво».

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), умовами виконання договору підряду №65 від 26.11.2018 на виконання робіт по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_2 будівництво» та додаткових угод до нього, у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов проектної документації (робочого проекту та коригувань до нього) та їх оплати, ОСОБА_5 особисто підписав та скріпив печаткою ПП «Прогрес-Буд» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, усвідомлюючи про те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у наступних офіційних документах, не відповідають дійсності, а саме: Акт №б/н (345_1_2-1_ПД_КБ2в) від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року; Акт №б/н (346_1_2-1_ПД_КБ2в) від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року; Акт №б/н (376_1_2-1_ПД_КБ2в) від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року; Акт №б/н (410_1_2-1_ПД_КБ2в) від 20.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року; Акт №б/н (423_1_2-1_ПД_КБ2в) від 02.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2019 року; Акт №б/н (448_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2019 року від 25.04.2019 року; Акт №б/н (43_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2019 року від 19.06.2019 року; Акт №б/н (139_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року від 24.09.2019 року до яких включено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт.

Встановлено, що вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 містили відомості про виконані роботи на об`єкті будівництва «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а в с. Сінгурі Житомирського району Житомирської області будівництво» на загальну суму 4 114 089,6 грн. При цьому, вартість фактично виконаних робіт та витрат становить 3 033 882,4 грн., а вартість завищених робіт та витрат складає 1 080 207,2 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 1 296 248,64 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин передав інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 для перевірки та підписання наступні офіційні документи, а саме:

1. Акт №б/н (345_1_2-1_ПД_КБ2в) від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року;

2. Акт №б/н (346_1_2-1_ПД_КБ2в) від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року;

3. Акт №б/н (376_1_2-1_ПД_КБ2в) від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року;

4. Акт №б/н (410_1_2-1_ПД_КБ2в) від 20.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року;

5. Акт №б/н (423_1_2-1_ПД_КБ2в) від 02.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2019 року;

6. Акт №б/н (448_1_2-1_ПД_КБ2в) від 25.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2019 року;

7. Акт №б/н (43_1_2-1_ПД_КБ2в) від 19.06.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2019 року;

8. Акт №б/н (139_1_2-1_ПД_КБ2в) від 24.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що до вказаних офіційних документів включено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на об`єкті «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_2 будівництво», які не відповідають дійсності, будучи обізнаним з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, та умовами договору №ТН65 від 05.12.2018 на здійснення технічного нагляду, з метою сприяння у видачі ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів, особисто підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, чим констатував факт відповідності обсягів та якості виконаних робіт, які зазначені в звітних формах КБ-2в проектно-кошторисній документації та їх відповідність фактично виконаним будівельним роботам, наступні документи:

1. Акт №б/н (345_1_2-1_ПД_КБ2в) від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року;

2. Акт №б/н (346_1_2-1_ПД_КБ2в) від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року;

3. Акт №б/н (376_1_2-1_ПД_КБ2в) від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року;

4. Акт №б/н (410_1_2-1_ПД_КБ2в) від 20.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року;

5. Акт №б/н (423_1_2-1_ПД_КБ2в) від 02.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2019 року;

6. Акт №б/н (448_1_2-1_ПД_КБ2в) від 25.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2019 року;

7. Акт №б/н (43_1_2-1_ПД_КБ2в) від 19.06.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2019 року;

8. Акт №б/н (139_1_2-1_ПД_КБ2в) від 24.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року.

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у точно не встановлений час, у період з 26.12.2018 по 24.09.2019, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які складались за результатами виконання будівельних робіт на об`єкті: «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_2 будівництво» та які містили неправдиві відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, а саме:

1. Акт №б/н (345_1_2-1_ПД_КБ2в) від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року;

2. Акт №б/н (346_1_2-1_ПД_КБ2в) від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року;

3. Акт №б/н (376_1_2-1_ПД_КБ2в) від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року;

4. Акт №б/н (410_1_2-1_ПД_КБ2в) від 20.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року;

5. Акт №б/н (423_1_2-1_ПД_КБ2в) від 02.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2019 року;

6. Акт №б/н (448_1_2-1_ПД_КБ2в) від 25.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2019 року;

7. Акт №б/н (43_1_2-1_ПД_КБ2в) від 19.06.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2019 року;

8. Акт №б/н (139_1_2-1_ПД_КБ2в) від 24.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року,

а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, а саме:

1. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.12.2018 (345_1_ПД_КБ3К) за грудень 2018 року;

2. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 26.12.2018 (346_1_ПД_КБ3К) за грудень 2018 року;

3. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.12.2018 (376_1_ПД_КБ3К) за грудень 2018 року;

4. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 20.03.2019 (410_1_ПД_КБ3К) за березень 2019 року;

5. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 02.04.2019 (423_ПД_КБ3К) за квітень 2019 року;

6. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (448_1_ПД_КБ3К) за квітень 2019 року від 25.04.2019;

7. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (43_1_ПД_КБ3К) за червень 2019 року від 10.06.2019;

8. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (139_1_ПД_КБ3К) за вересень 2019 року від 24.09.2019,

які сформовані на підставі відомостей, які зазначені в стовпчику: «Виконано робіт (витрати), грн.» та графі: «всього за актом», що наявні у кожному з вищеперерахованих актів форма КБ-2в, передані для підписання та подальшого здійснення розрахунку за виконані роботи та матеріали, вказані у них, службовим особам Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА, які, будучи не обізнаними зі злочинними намірами директора ПП «Прогрес-Буд» ОСОБА_5 та інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 , що діяли згідно попередньо узгодженої між ними домовленості, скріпили вказані документи своїми підписами та гербовою печаткою Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, у зв`язку з чим вони остаточно набули статусу офіційних документів.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт на суму, яка в цілому складає 1 296 248,64 грн. з урахуванням ПДВ, з розрахункового рахунку Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА №1523, відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Житомирській області, на розрахунковий рахунок ПП «Прогрес-Буд» № НОМЕР_1 , відкритий у філії АТ «Укрексімбанк», перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 4 114 089,60 грн. за будівельні роботи згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ОСОБА_5 по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а в с. Сінгурі Житомирського району Житомирської області будівництво» згідно з договором підряду №65 від 26.11.2018 та додатковими угодами до нього, які надійшли на вищевказаний розрахунковий рахунок 05.12.2018, 28.12.2018, 21.03.2019, 03.04.2019, 26.04.2019, 11.06.2019 та 26.09.2019 відповідно.

За таких обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Прогрес-Буд», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, видав завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_7 , заволодів частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_2 будівництво» на загальну суму 1 296 248,64 грн., що відповідно до примітки ч. 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

21 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Зазначає, під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та карається позбавленням волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, відповідно до ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 191 КК України є корупційним, а тому при призначенні покарання у випадку засудження за вказаний злочин суд позбавлений можливості застосувати приписи ст.ст. 69, 75 КК України, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання.

Також 30.03.2021 відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до суду в межах кримінального провадження №0000062 від 04.02.2021, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який на даний час не розглянуто судом.

Окрім цього, 30.06.2021 відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до суду в межах кримінального провадження №0000166 від 13.05.2021, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який на даний час не розглянуто судом.

29.09.2021 відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до суду в межах кримінального провадження №0000370 від 17.08.2021, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який на даний час не розглянуто судом.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, перебуваючи на посаді директора ПП «Прогрес-Буд». На даний час він продовжує бути директором вказаного підприємства, а тому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є працівниками підприємства, та представника потерпілого та експертів, що значно перешкодить проведенню повного, швидкого та всебічного досудового розслідування для встановлення законної істини у даному кримінальному провадженні.

З-поміж іншого, в ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинено шкоду у сумі 1 296 248,64 грн.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування, вважаю за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити (а.с.140).

Підозрюваний ОСОБА_5 за погодженням із захисником ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без його участі, проти його задоволення не заперечує, на участі захисника не наполягає (а.с.141).

Дослідивши матеріали та документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Не виключається також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 21.03.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- заборонити спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні напряму чи опосередковано через інших осіб, а саме: 1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- заборонити спілкуватись з підозрюваними у кримінальному провадженні напряму чи опосередковано через інших осіб, а саме: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 21.03.2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1