19.10.2021
Справа № 554/2868/21
Провадження: № 1-кс/642/3374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві щодо нерозгляду клопотання, -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000111 від 28.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Заявником 02.08.2021 до слідчого ДБР було подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин на виконання ухвали суду від 05.04.2021 та про допит прокурора Харківської області ОСОБА_5 , однак до теперішнього часу не розглянуто та відповіді не надано.
Представник заявника до суду не з`явився, в поданій скарзі просив суд розглядати справу за її відсутності у зв*язку з обмеженнями карантинними заходами.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, слідчий надав до суду матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
Згідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій,прав ,свобод і законних інтересів засобами,передбаченими цим кодексом. Сторони кримінально провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей,документів,інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом. Реалізуючи свої процесуальні права, 02.08.2021 представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надіслала клопотання до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві по кримінальному провадженню № 0000111 від 28.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в порядку ст. 220 КПК України про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин на виконання ухвали суду від 05.04.2021 та про допит прокурора Харківської області ОСОБА_5 , проте жодної відповіді не отримала до теперішнього часу.
Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об*єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2021 року старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000111 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування 13.06.2021.
Таким чином, станом на день подання представником потерпілої клопотання в порядку ст.. 220 КПК України про проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000111 закінчився та жодній особі у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. Отже, слідчий безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий не може продовжувати досудове розслідування, а слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування поза межами визначеного законом строку.
При цьому суд зауважує, що ані слідчим, ані прокурором до спливу строку досудового розслідування не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України, а відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що проведення будь-яких слідчих дій після закінчення строку досудового розслідування не допускається. Слідчим, прокурором не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК і слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на ті обставини, що вчинення будь-яких слідчих дій після закінчення строків досудового розслідування діючим КПК України не передбачено.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.
Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження є лист старшого слідчого ОСОБА_6 щодо розгляду поданого представником потерпілої клопотання від 02.08.2021, в якому зазначено, що за результатами звернення адвоката ОСОБА_3 від 02.08.2021 на адресу заявника самостійно направлено відповідь поштовим відправленням та на електронну скриньку.
Згідно з ч. 2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи норми закону та вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві щодо нерозгляду клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1