УХВАЛА

Справа № 636/4549/20

Провадження 1-кп/621/60/22

16 лютого 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №636/4549/20 (провадження ЄРДР №001105 від 23.09.2020р) стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п.2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №636/4549/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України.

В судове засідання 16.02.2022 року з`явилися прокурор, захисник ОСОБА_9 та доставлений обвинувачений ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності в зв`язку з поганим самопочуттям.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим прокурор вважав за необхідне відкласти судовий розгляд та просив провести допит свідка ОСОБА_13 , з огляду на його зареєстроване місце проживання, з Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, про що постановити відповідну ухвалу.
Одночасно заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. Вказав, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому просила задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та проти відкладення судового засідання.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає наступне:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 18 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.3, ч.4 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність в клопотанні обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і його належну процесуальну поведінку.

Щодо клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для допиту свідків, суд зазначає наступне:

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, свідок ОСОБА_13 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим його прибуття до Зміївського районного суду Харківської області є ускладненим через відсутність спільного транспортного сполучення.

Враховуючи викладене та необхідністю забезпечення повноти, всебічності та оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та провести допит свідків у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом міста Харкова.

В зв`язку з необхідністю забезпечення участі свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на підставі ст. 322 КПК України, суд відкладає судове засідання.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, тобто до 15 квітня 2022 року включно.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання о 13:00 години 21 березня 2022 року.

Клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Харкова (61007, місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференційного зв`язку (дистанційне судове провадження) зі Зміївським районним судом Харківської області за участю свідка ОСОБА_13 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у режимі відеоконференції о 13:00 годині 21 березня 2022 року.
Зміївський районний суд Харківської області доручає відповідній службовій особі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова вручити пам`ятку про права і обов`язки свідка в кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку доручити відповідальній службовій особі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності і відкритості, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 16.02.2022.

Головуючий: В. Філіп`єва

Суддя: ОСОБА_15

Суддя: ОСОБА_16