Справа № 185/2186/21
Провадження № 1-кс/185/131/22
21 січня 2022 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Відповідно до матеріалів клопотання, встановлено що ОСОБА_5 , 20.11.2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні свого гаражу, що розташований в гаражному кооперативі АДРЕСА_2 , зустрівся там зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Надалі, ОСОБА_5 в той же день, в указаний час запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заробити грошових коштів, шляхом здійснення крадіжки чужого майна з гаражів. На вищевказану пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповіли згодою. Зазначені особи вирішили вчинити крадіжку в нічний час доби, при цьому ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 взяти з собою болгарку, щоб використати її під час крадіжки з метою усунення перешкод, а саме зрізу навісів, на який кріпляться металеві ворота гаражу.
Далі, наступного дня 21.11.2021 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Жилищник», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського районного Дніпропетровської області, де припустили, що в приміщенні вказаного гаражу можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. В послідуючому, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували неподалік зазначеного гаражу та слідкували, щоб довкола не було сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_6 , згідно своєї ролі, за допомогою принесеної з собою болгарки, зрізав навіси металевих воріт гаражу та за допомогою фізичної сили відтягнув частину воріт назовні, а ОСОБА_5 , згідно своєї ролі, проник через утворений пройм до приміщення вказаного гаражу, де за попередньої змовою, реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого приміщення, викрали з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Жилищник», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського районного Дніпропетровської області, звідки викрали зварювальний апарат, вартістю 1200 грн., болгарку марки «Бош», вартістю 700 грн. та зарядний пристрій для автомобільного акумулятору, вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 2300 грн.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Крім того, в той же день, 21.11.2021, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньої змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Жилищник», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського районного Дніпропетровської області, де припустили, що в приміщенні вказаного гаражу можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. В послідуючому, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували неподалік зазначеного гаражу та слідкували, щоб довкола не було сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_6 , згідно своєї ролі, за допомогою принесеної з собою болгарки, зрізав навіси металевих воріт гаражу та за допомогою фізичної сили та відтягнув частину воріт назовні, а ОСОБА_5 , згідно своєї ролі, проник через утворений пройм до приміщення гаражу. Перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу ОСОБА_5 побачив, що там перебуває мопед марки «Дельта», та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про свої злочинні наміри та отримав згоду від останніх на продовження злочинної діяльності, направленої на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Задля реалізації єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 , утримуючи мопед за кермо викотив його з приміщення вказаного гаражу та за допомогою ключа, який був у замку запалення запустив двигун мопеда марки «Дельта», при цьому повідомив інших учасників про намір сховати мопед в іншій місцевості та з місця вчинення злочину зник.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з проникненням у сховище.
21 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
22 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується копіями доказів, доданими до клопотання.
23 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 21 січня 2022 року.
Під час досудового розслідування є необхідність у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, серед яких: отримати ухвали Павлоградського міськрайонного суду на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх відправленням на виконання для вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою точного місця розташування підозрюваних, які підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; після отримання інформації по роздруківкам вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою точного місця розташування підозрюваних, опрацювати інформацію з метою встановлення місцезнаходження підозрюваних на момент вчинення злочинів; отримати висновок молекулярно- генетичної експертизи, долучити речові докази; дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення; повідомити про зміну підозри підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що проведення вказаних слідчих (розшукових) дій в межах строків досудового розслідування не є можливим, враховуючи їх важливість та необхідність задля виконання завдань кримінального провадження, керівником Павлоградської окружної прокуратури в Дніпропетровській області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 21 лютого 2022 року.
Приймаючи до уваги, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надасться можливим, враховуючи обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, серед яких: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки (не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи), та перебуває під загрозою застосування тяжкого покарання у вигляді позбавлення волі у випадку визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється; продовження кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний не має джерела доходів, не був працевлаштованим, як на час затримання, так і незадовго до цього; незаконний вплив на інших підозрюваних та потерпілих у кримінальних провадженнях (враховуючи теперішню позицію підозрюваного ОСОБА_4 щодо ненадання показів під час досудового розслідування та відмови у співпраці зі слідством під час досудового слідства).
На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути продовжений строк цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що відносно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені ризики не відпали та продовжують існувати.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку домашнього арешту, але просив змінити його на нічний домашній арешт, так як він намагається влаштуватись на роботу, відвідує співбесіди, але доказів зазначених обставин в нього не має.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2021 по справі 185/9698/21 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 21 січня 2022 року.
Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх відправленням на виконання для вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою точного місця розташування підозрюваних, які підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; після отримання інформації по роздруківкам вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою точного місця розташування підозрюваних, опрацювати інформацію з метою встановлення місцезнаходження підозрюваних на момент вчинення злочинів; отримати висновок молекулярно - генетичної експертизи, долучити речові докази; дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення; повідомити про зміну підозри підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Заявлені стороною обвинувачення та встановлені ухвалами слідчого судді ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування на даний час не зменшились та не перестали існувати.
Отже, з огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, продовження існування встановлених ризиків, обставини того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196,199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
-заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - до 21 лютого 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1