Провадження №1-кп/337/45/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000162 від 15.03.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, раніше судимого: 09.11.2005р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 186, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

13.09.2005р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

19.07.2006р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 ч.4 ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 28.04.2010 року у зв`язку з відбуттям покарання;

01.11.2010р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 12.07.2017р. у зв`язку з відбуттям покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2021 року приблизно о 21 годині 50 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «ТРАШ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 22б, скориставшись послугами ОСОБА_4 , як водія, який надає послуги з перевезення пасажирів, діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, використовуючи нікчемний привід, почав висловлюватись до ОСОБА_4 нецензурною лійкою, виражаючи незадоволення вартістю поїздки.

У відповідь на зауваження ОСОБА_4 про припинення вказаних протиправних дій, та необхідність розрахуватися за отримані послуги, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, використовуючи газобалонний пневматичний пістолет, заряджений металевими кульками, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою самоствердження, незважаючи на вчинення даних дій в громадському місці, висловлюючись при цьому грубою нецензурною лайкою, не зважаючи на вимоги припинення своїх протиправних дій з боку потерпілого, здійснив один постріл з газобалонного пневматичного пістолету в голову ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому: садно в ділянці лоба праворуч с переходом на волосисту частину голови, садна в ділянці лівого плеча, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх, суду пояснив, що у зазначений день, приблизно о 21.30 годині він викликав таксі до будинку АДРЕСА_3 , щоб поїхати з дружиною до Хортицького району м. Запоріжжя. Коли вони на таксі, під керуванням ОСОБА_4 , приїхали до Хортицького району м. Запоріжжя, він не зміг розрахуватись за поїздку готівкою. Водій запропонував зняти кошти з банкомату. Дружина вийшла з таксі біля магазину АТБ на АДРЕСА_4 , а він попросив таксиста проїхати до будь-якого банкомату. Вони під`їхали до магазину «ТРАШ» на пр-ті Ювілейний, вдвох вийшли з автомобілю та зайшли у приміщення магазину, де був банкомат. Проте банкомат не прийняв його карту. Тоді вони вийшли з магазину та пішли до іншого банкомату, який був збоку магазину. Однак, той банкомат видав чек, що на його картці відсутні гроші. До цього він розраховував, що його знайомий перерахує гроші на його картку, а коли зрозумів, що грошей немає, злякався. ОСОБА_4 трохи відійшов від нього, тому він вирішив втекти від нього та побіг за магазин. ОСОБА_4 побачив це та побіг за ним, тоді він дістав з-під курточки пневматичний пістолет, який зберігав для самозахисту, та почав стріляти. Він не мав наміру влучити у ОСОБА_4 або вбити його, а хотів налякати його. Після цього ОСОБА_4 наздогнав його і між ними почалась сварка та штовханина, в ході якої потерпілий забрав у нього пістолет. Після цього він побіг від потерпілого до приміщення магазину «ТРАШ», де звернувся до охоронців, щоб вони викликали поліцію. В подальшому він та потерпілий перебували біля магазину, чекали поліцію, в цей час до них підійшов незнайомий йому раніше ОСОБА_7 , забрав у ОСОБА_4 пістолет та пішов в невідомому напрямку. Потім приїхала поліція і він дізнався, що коли стріляв, влучив ОСОБА_4 у голову. Щиро кається в скоєному, просить врахувати, що він повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, вибачається перед потерпілим, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.296 КК України, суд вважає, що його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом допустимих та належних доказів, а саме: показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15 березня 2021 року день він працював на одній з фірм таксі м.Запоріжжя водієм. Приблизно о 21.00 годині він отримав замовлення у Шевченківському районі м.Запоріжжя. В автомобіль сів ОСОБА_5 з дівчиною та вони поїхали у Хортицький район міста. Під час поїздки за манерою поведінки ОСОБА_5 , який був нетверезий, він зрозумів, що буде конфлікт через відсутність у останнього грошей. Коли вони приїхали к будинку АДРЕСА_4 , дівчина вийшла з таксі, а ОСОБА_5 повідомив, що у нього немає готівки щоб розрахуватись, тому вони поїхали до банкомату. Приїхали до магазину «Траш» на пр. Ювілейному, зайшли у приміщення магазину, де був банкомат, але ОСОБА_5 не зміг зняти гроші, тому вони пішли до іншого банкомату за магазин. В цей час ОСОБА_5 почав втікати від нього. Він побіг за ним, почув постріли в його бік, відчув, що металева кулька влучила йому в праву ділянку лоба та застрягла у лобі. Коли він приблизно через 300 метрів наздогнав ОСОБА_5 , він повалив його на землю, забрав у нього предмет, схожий на пістолет який стріляє металевими кульками, після цього підняв його та повів до магазину, де викликали поліцію. У цей час ОСОБА_5 голосно нецензурно лаявся, погрожував, намагався втекти, казав про те, що він викрав у нього пістолет. Коли вони стояли біля магазину до них підійшов незнайомий чоловік, який запитав про те, що сталось, забрав у нього з рук пістолет, пропонував «порішати», після чого пішов в невідомому напрямку. Він за ним не пішов, тому що вони чекали поліцію. В той час, коли вони чекали біля магазину поліцію, ОСОБА_5 поводив себе зухвало, лаявся, погрожував йому. Після приїзду поліції їх опитали, потім приїхала швидка. Наразі ОСОБА_5 вибачився перед ним, повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, тому він не має до нього жодних претензій та відмовляється від заявленого ним цивільного позову.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що під час даних подій він працював інспектором УПП в Запорізькій області ДПП. Точну дату не пам`ятає, у березні 2021р. приблизно о 21 годині надійшов виклик до магазину на пр. Ювілейному в м.Запоріжжі, оскільки у чоловіка забрали пістолет. На виклик прибули два екіпажі, він був в екіпажі з інспектором ОСОБА_13 . Біля магазину побачили двох чоловіків, як потім з`ясувалось це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм таксі, привіз ОСОБА_5 до Хортицького району, по приїзду виникла сутичка з приводу оплати за проїзд, ОСОБА_5 почав тікати від нього, він побіг за ним, обвинувачений почав стріляти. Коли потерпілий наздогнав ОСОБА_5 , то забрав у нього пістолет. Після цього викликали поліцію. При цьому у ОСОБА_5 на губі була кров та він заперечував, що стріляв. У потерпілого ОСОБА_4 в області лоба було пошкодження, він бачив фрагмент кулі. У зв`язку з цим вони викликали слідчо-оперативну бригаду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює менеджером торгівельного залу магазину «Траш» на пр. Ювіленому, буд.22б в м.Запоріжжі. Точну дату не пам`ятає, можливо влітку 2021р., ввечері, ближче до закриття (22 години), коли він був на зміні з іншими працівниками, до магазину зайшов раніше незнайомий йому ОСОБА_5 та попросив викликати поліцію. Начебто у нього була на голові кров, можливо в районі щоки. Причину виклику поліції не повідомив, був у збудженому стані. Він для себе вирішив, що була бійка. Після виклику поліції ОСОБА_5 пішов з магазину, а ще через певний час магазин закрився, працівники розійшлись.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює менеджером торгівельного залу магазину «Траш» на пр. Ювіленому, буд.22б в м.Запоріжжі. Точну дату не пам`ятає, навесні або взимку 2021р., перед закриттям магазину, до магазину зайшов раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , у якого обличчя було в крові, та повідомив, що його побили, забрали пістолет та просив викликати поліцію. Він викликав поліцію, в цей час підійшов теж раніше йому незнайомий ОСОБА_4 . В ході спілкування він зрозумів, що між ними був конфлікт через те, що ОСОБА_5 не заплатив за таксі, яким керував ОСОБА_4 , у останнього була шишка на лобі. Він також просив викликати поліцію. Після цього вони вийшли з магазину, а магазин закрився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 8-9 місяців назад, дату він не пам`ятає, ввечері, він йшов додому біля магазину «Траш» на пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, де почув сварку та побачив, що раніше йому незнайомий ОСОБА_4 тримає за куртку ОСОБА_5 , якого він теж не знав, та щось у нього вимагає. В руках у ОСОБА_4 він побачив пістолет. Він підійшов, почав їх заспокоювати. З їх слів він зрозумів, що таксист ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_5 гроші за проїзд, тряс його, у останнього на обличчі були синці. Тоді він забрав пістолет, щоб уникнути загострення конфлікту, та пішов додому. Наступного ранку відніс пістолет до відділу поліції.

Судом за погодженням з учасниками кримінального провадження під час судового розгляду були досліджені письмові докази, відтворено відеозаписи, які були зібрані в ході досудового розслідування.

Так, згідно з даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2021р. (т.1 арк.52), ОСОБА_4 звернувся до ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого йому чоловіка, який 15.03.2021р. о 21.45 год. біля будинку №22б по пр. Ювілейному в м.Запоріжжі порушив грубо громадський порядок та спричинив йому тілесні ушкодження за допомогою предмета, схожого на пістолет.

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.03.2021р. з фототаблицею та план-схемою до нього (т.1 арк.54-62), в присутності ОСОБА_4 та двох понятих було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована біля магазину «Траш» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 22-б, навпроти входу якого розташована автостоянка, на якій знаходяться автомобілі, зокрема, автомобіль «Део Сенс» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 з шашкою «Тахі». В ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено: 4 сліди папілярних візерунка на ЦЛС (2 з правої двері та 2 зі скла), які упаковано в спецпакет SUD1015286; змиви на марлевий тампон та контроль до них з зовнішньої ручки відкривання правої передньої двері, з ручки відкривання-закривання вікна правої передньої двері, з внутрішньої ручки відкривання правої передньої двері, які упаковані в окремі паперові конверти.

Згідно з повідомленням ТОВ «Таврія-Таксі» за №2 від 17.03.2021р. з роздруківкою замовлення та характеристики ОСОБА_4 (т.1 арк.63-65), 15.03.2021р. о 20.48 год. клієнт по мобільному телефону НОМЕР_2 через диспетчера викликав таксі для проїзду по маршруту: АДРЕСА_3 . Виконував замовлення водій ОСОБА_4 на автомобілі ЗАЗ Sens НОМЕР_1 . По закінченню поїздки клієнт не оплатив її вартість, намагався втекти, вистрілів з пістолета та травмував ОСОБА_4 . Останній, як працівник та водій, характеризується позитивно, скарг на його роботу зі сторони клієнтів не надходило.

Згідно з висновком експерта №406п від 09.04.2021р. (т.1 арк.68-69), за результатами судово-медичної експертизи садно (в медичний документації як «забійна рана») в ділянці лоба праворуч з переходом на волосисту частину голови, садна в ділянці лівого плеча у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились від дії тупого(их) предмета(тів). Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечать строку, вказаному в постанові слідчого, в наданій медичній документації та зі слів освідуваного.

Згідно з даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 арк.70-72), серед чотирьох зображень чоловічих облич, у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фото №1 ОСОБА_5 , як чоловіка, який 15.03.2021р. в нічний час застосовуючи предмет схожий на пістолет спричинив йому тілесні ушкодження, а також зірвав його роботу і порушував громадський порядок. Впізнає його по рисам обличчя, зачіскою.

Згідно з протоколом огляду від 16.03.2021р. з доданим DVD-R диском (т.1 арк.74-77), проведено огляд мобільного телефону «IPhone 6S» в корпусі сірого та в чохлі чорного кольорів, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , в якому виявлено відеозапис, зроблений потерпілим ОСОБА_4 15.03.2021р., початок запису о 21.46 год., біля буд. 22-б по пр. Ювілейному в м.Запоріжжі, який було записано на DVD-R диск. В ході огляду зафіксовано спілкування двох чоловіків ( ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ) з потерпілим ОСОБА_4 , у одного з чоловіків ( ОСОБА_8 ) в руках знаходиться предмет, схожий на пістолет.

Вказаний відеозапис був відтворений в ході судового розгляду.

Постановою слідчого від 07.05.2021р. вказаний DVD-R диск визнано речовим доказом (т.1 арк.78), мобільний телефон «IPhone 6S» повернуто ОСОБА_4 (т.1 арк.79).

Згідно з протоколом огляду від 16.03.2021р. з фотознімком до нього (т.1 арк.80-81) в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_4 слідчим оглянуто металеву кулю золотистого кольору, круглої форми, калібром приблизно 4,5 мм, яка замотана в марлю та яка надана потерпілим ОСОБА_4 , та зі слів якого 15.03.2021р. в нічний час невстановлена особа біля магазину «Траш» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Ювілений, буд.22-б, вистрелила йому в голову з пістолета, після чого в 5 МКЛ у нього вилучили кулю з голови та віддали йому.

Постановою слідчого від 07.05.2021р., спецпакет SUD1015287, до якого упаковано предмет, схожий на кулю, визнано речовим доказом (т.1 арк.83).

Згідно з заявою ОСОБА_8 від 16.03.2021р. та протоколу огляду предмету від 16.03.2021р. з відеозаписом (т.1 арк.86-91), ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції предмет, зовні схожий на пістолет, на якому виявлено серійний номер « НОМЕР_5 ». Пістолет вилучено та упаковано до паперового конверту.

Згідно з протоколом пред`явлення речі для впізнання від 16.03.2021р. з фототаблицею до нього (т.1 арк.92-95), потерпілий ОСОБА_4 в присутності двох понятих, серед пред`явлених речей для впізнання чотирьох пістолетів, впізнав пістолет під номером 2, з якого в нього було здійснено постріл.

Згідно з даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021р. (т.1 арк.96-98), серед чотирьох зображень чоловічих облич, у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фото №4 ОСОБА_8 , як чоловіка, який 15.03.2021р. біля магазину «Траш» по пр.Ювілейному, буд.22-б, забрав у нього пістолет та втік з місця злочину. Впізнає його по рисам обличчя, очам, губам, чоловік схожий на особу кавказької національності.

Згідно з даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021р.(т.1 арк.99-101), серед чотирьох зображень чоловічих облич, у присутності двох понятих, ОСОБА_10 впізнав на фото №1 ОСОБА_5 , як чоловіка, який 15.03.2021р. о 21.50 год. попросив його викликати поліцію, пояснивши, що у нього вкрали пістолет. Впізнає його по рисам обличчя, очам, формі носу.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/3758-Д від 24.03.2021р. (т.1 арк.106-110), сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 10х25 мм та 10х13 мм, вилучені 15.03.2021р. під час огляду автомобіля Ланос, державний номер НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 10, придатні для ідентифікації особи (осіб).

Відповідно до постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 від 16.03.2021р. (т.1 арк.112) та протоколу отримання зразків для експертизи від 16.03.2021р. (т.1 арк.113), в присутності двох понятих, у ОСОБА_5 відібрано змиви з пальців та долонь обох рук.

Згідно з висновком експерта №959 від 07.04.2021р. (т.1 арк.119-122), при судово-цитологічному дослідження двох марлевих тампонів зі змивами з ручки відкривання правої передньої двері (об`єкт №3) та з правої долоні ОСОБА_5 (об`єкт №4), а також пістолета з серійним номером « НОМЕР_5 » (об`єкт №6) знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини, що можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження.

Постановою слідчого від 07.05.2021р., спецпакет №5351814, до якого упаковано 4 сліди папілярних узорів та 5 паперових конверти, до яких упаковані змиви, визнані речовими доказами (т.1 арк.123).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/4770-БЛ від 19.04.2021р. (т.1 арк.128-131), наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет с серійним номером НОМЕР_5 , який добровільно видав співробітникам поліції ОСОБА_8 , до вогнепальної зброї не відноситься, а є газобалонним пневматичним пістолетом калібру 4,5 мм, який призначений для стрільби металевими кульками калібру 4,5 мм, постріл відбувається за рахунок енергії стисненого вуглекислого газу (СО2). Пістолет виготовлений промисловим способом, будь-яких слідів переробки в конструкції пістолета не виявлено. Наданий на дослідження пістолет придатний для стрільби.

Постановою слідчого від 20.04.2021р. газобалонний пневматичний пістолет, калібру 4,5 мм, серійний номер НОМЕР_5 , який упаковано у спецпакет №5270556, визнано речовим доказом (т.1 арк.133).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 16.03.2021р. з доданим DVD-R диском з відеозаписом, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_4 , проведено слідчий експеримент із фіксуванням на відеокамеру (т.1 арк.135-139).

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений в ході судового розгляду. Згідно даних відеозапису потерпілий ОСОБА_4 докладно розказав, а потім показав на місці подій про обставини вчинення ОСОБА_5 протиправних дій відносно нього, повідомивши ті ж обставини, про які розказав в ході судового розгляду.

Згідно з даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 16.03.2021р., було оглянуто DVD-R диск, який був наданий Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП з відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських, що прибули на виклик 15.03.2021р. за повідомленням, зареєстрованим до ЄО ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під №4039 від 15.03.2021р., та на якому зафіксовано, зокрема, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснювали поліцейським, що саме стало причиною конфлікту між ними, а саме ОСОБА_4 пояснював, що після того, як він довіз ОСОБА_5 на таксі до місця призначення, останній під приводом зняти гроші в банкоматі, вийшов з авто, а потім почав втікати. Він побіг за ним, а ОСОБА_5 почав відстрілюватись з пневматичного пістолета. Пістолет забрав невідомий йому чоловік. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що після того, як ОСОБА_4 привіз його на місце, останній побив його. На відеозаписі ОСОБА_5 з розбитою губою (т.1 арк.140-148).

Вказаний DVD-R диск постановою слідчого від 07.05.2021р. (т.1 арк.149) визнаний речовим доказом та відеозапис, який міститься на вказаному диску, був відтворений в ході судового розгляду.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 16.03.2021р., було оглянуто DVD-R диск, який був наданий з відеокамер магазину «Траш» та на якому зафіксовані події, які відбувались 15.03.2021р. ввечері біля входу у магазин за адресою: м.Запоріжжя, пр. Ювілений, буд.22-б (т.1 арк.151-162).

Вказаний DVD-R диск постановою слідчого від 07.05.2021р. (т.1 арк.163) визнаний речовим доказом, а відеозапис, який міститься на вказаному диску, був відтворений в ході судового розгляду, істотного доказового значення вказаний запис не містить.

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що, крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

При цьому, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з дотриманням норм процесуального законодавства після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, уповноваженими посадовими особами, з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку. Жодних доводів щодо неналежності та недопустимості вищевказаних доказів сторона захисту в ході судового розгляду не заявляла.

Так, суд приймає за основу при ухваленні вироку показання самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який в ході судового розгляду винуватість у вчиненні злочину визнав в повному обсязі та надав добровільні показання, зокрема, повідомив час, місце та обставини, за яких він здійснив протиправні дії.

Вказані показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , зокрема, щодо грубого порушення обвинуваченим ОСОБА_5 ввечері 15.03.2021р. громадського порядку та спричинення йому тілесних ушкоджень із застосуванням пневматичного пістолету. Показання потерпілого є логічними, детальними, послідовними та переконливими.

При цьому показання потерпілого ОСОБА_4 , які надані ним під час судового розгляду, узгоджуються з його показами, наданими під час проведення слідчого експерименту за його участю під час досудового розслідування, що з`ясовано при відтворенні в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту.

Отже, показання обвинуваченого та потерпілого щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, причетності до нього обвинуваченого ОСОБА_5 , є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, сумнівів у достовірності та правдивості вказаних показань у суду немає.

При цьому показання вищевказаних осіб узгоджуються з показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні - протоколами огляду місця події та предметів, впізнання особи за фотознимками, пред`явлення речей для впізнання, висновками експертів, які є належними та допустимими.

Відомості, які містяться в цих доказах узгоджуються між собою та є достатніми для доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги для суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що злочин, вчинений ОСОБА_5 відноситься категорії тяжких злочинів, а також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При цьому суд вважає необхідним визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, на яке він посилається, оскільки він висловлює жаль з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалася, дає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її, висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність, вибачився перед потерпілим, добровільно повністю відшкодував завдану йому шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, позиції прокурора та потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, зазначивши, що претензій до обвинуваченого немає та подавши письмову заяву про відмову від заявленого цивільного позову, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ч.4 ст.296 КК України.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого в сукупності з конкретними обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, позиції прокурора та потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченого іспитового строку в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим потерпілому шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, поданням потерпілим ОСОБА_4 письмової заяви про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та відмови від позову (т.2 арк.42), враховуючи, що відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, суд вважає за необхідне заяву потерпілого ОСОБА_4 задовольнити та прийняти його відмову від заявленого цивільного позову, а також закрити провадження у справі в частині заявленого цивільного позову.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вказаному провадженні з метою проведення судових експертиз залучались судові експерти Запорізького НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертиз складають 1634,50 грн. (653,80 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/108-21/3758-Д від 24.03.2021р. + 980,70 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/108-21/4770-БЛ від 19.04.2021р.), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Час попереднього ув`язнення обвинуваченого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання. При цьому суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 16.03.2021 року по 14.04.2021 року в строк відбуття покарання.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від заявленого ним цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 20 000 грн. та провадження за вказаним цивільним позовом закрити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Речові докази: DVD-R диски, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; предмет схожий на кулю, який упаковано у спецпакет SUD1015287, сліди папілярних узорів та паперові конверти, які упаковано у спецпакет №5351814, газобалонний пневматичний пістолет, калібру 4,5 мм, серійний номер НОМЕР_5 , який упаковано у спецпакет №5270556, які передані на зберігання до камери зберігання ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1