Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 жовтня 2021 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2021 року, винесеною в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.09.2021 року за № 0001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з часу фактичного затримання (03.09.2021 року о 12 год. 07 хв.); датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 01.11.2021 року; одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА; у разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти; роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначено два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2021 року клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, який не має сталих та міцних соціальних зв`язків, який ніде не працює, із родиною - батьками - не спілкується, регулярно змінює місце проживання, а також врахував, що про вчинення злочину повідомила саме та особа, з якою спільно проживає підозрюваний, що у свою чергу, на високому рівні ґрунтує висновок про можливість підозрюваного чинити тиск на відповідного свідка, змінити місце проживання, та вважав, що на даний час наявні достатні підстави, згідно вимог ст.194 КПК України, для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Додатково пояснили, що вважають, що вказана ухвала слідчого судді відповідно до положень ст. 309 КПК України підлягає оскарженню

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, а також зазначив, о ухвала слідчого судді про відмову в адоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу не оскаржується в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, в тому числі і щодо питання оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 підлягає закриттю без вирішення апеляційної скарги по суті, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 309 КПК передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню на досудовому провадженні, зокрема, 1) відмова у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику - розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмова у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

До вказаного вичерпного переліку ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, не віднесена.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Таким чином, нормами КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу (навіть якщо це тримання під вартою).

Тому апеляційне провадження по даному провадженню підлягає закриттю, апеляційна скарга розглядатися по суті не може.

Керуючись ст.ст.309,399,405 КПК України, колегія апеляційного суду ,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закрити з підстав оскарження ухвали слідчого судді, яка в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: