УХВАЛА
Іменем України

17.11.2021 Справа №607/18741/21 Провадження № 1-кс/607/6169/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Скарга мотивована тим, що 17.09.2021 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000057 від 06.03.2018 у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників поліції ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Однак адвокат вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без дослідження всіх істотних обставин події злочину та прийнята на підставі недопустимих доказів. Крім цього, зазначив, що слідчий, який здійснював досудове розслідування, дійшов помилкового висновку про те, що працівників поліції у будинок добровільно пустила дружина ОСОБА_4 .

За таких підстав скаржник просить скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 06.03.2018.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, та просив скаргу задовольнити. Зазначив, що під час досудового розслідування слідчим не встановлено усіх обставин, які мають значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, не встановлені обставини щодо наявності спеціального суб`єкта, а саме отримано жодних документів, які б підтверджували, що станом на 2018 рік особи, які проникли до житла ОСОБА_4 , були працівниками правоохоронного органу та виконували свої службові обов`язки. Крім цього, не проведений огляд місця події, який би міг підтвердити чи спростувати наявність двох об`єктів нерухомого майна на одній земельній ділянці та чи дійсно розташовані два входи до різних будинків поруч, що могло б свідчити про добросовісну помилку працівників поліції. Також слідчим не був проведений допит дружини ОСОБА_4 , яка була безпосередньо присутня у будинку, коли прибули працівники поліції. Зауважив, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на наявний у матеріалах відеозапис з нагрудної камери полісмена, однак з такого відеозапису вбачається, що останній розпочинається уже в приміщенні будинку, при цьому не зафіксовані події, які передували входу працівників поліції у даний будинок. Більше того з вказаного відеозапису вбачається, що спочатку ОСОБА_6 заперечувала проти того, щоб вказані особи були присутні у її будинку, не погоджувалась отримувати жодні документи, однак в подальшому під впливом емоцій вона запросила цих осіб для того, щоб показати фотознімки своєї померлої дитини та іншої дочки, якій слідчий мав намір вручити повідомлення про підозру. Адвокат вважає, що слідчому необхідно було встановити, з якою саме метою ОСОБА_6 запросила працівників правоохоронних органів до будинку та чи надавала остання дозвіл на те, щоб вказані особи пройшли до приміщення її житла. При цьому такі обставини можливо було б встановити під час допиту ОСОБА_6 , однак такої слідчої дії органом досудового розслідування проведено не було. Також зазначив, що його скарга на попередню постанову про закриття даного кримінального провадження була мотивована лише тим, що досудове розслідування здійснювалось на той час неналежним органом. При цьому щодо неповноти досудового розслідування у попередній скарзі він не вказував, а відтак ці обставини не були предметом розгляду слідчого судді.

У судове засідання слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 не з`явився. На адресу суду надіслав письмові заперечення, у яких зазначив, що у скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки слідчим під час досудового розслідування були виконані, на його думку, усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також надано належну правову оцінку всім обставинам кримінального правопорушення, в результаті чого прийнято законне та неупереджене рішення про закриття кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000057 від 06.03.2018, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, якою зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої працівники Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області незаконно проникли до його житла.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17.09.2021 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження № 0000057 від 06.03.2018, в мотивувальній частині постанови від 17.09.2021 слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що зібрані докази вказують на відсутність у діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КПК України, оскільки під час огляду відеозапису з нагрудної камери інспектора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області було встановлено, що ОСОБА_6 добровільно запросила працівників поліції в кімнату будинку, в якому вона проживає. Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 06.03.2018 та вважає її передчасною з таких підстав.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000057 від 06.03.2018 встановлено, що слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000057 від 06.03.2018, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведений допит потерпілого ОСОБА_4 ; проведений допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; проведений огляд відеозапису з нагрудної камери інспектора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області; проведений додатковий допит свідка ОСОБА_7 .

Так, з протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що останні є працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. Разом з тим такі обставини слідчим встановлені лише з показань вказаних осіб. Жодних належним чином завірених документів, які б підтверджували, що станом на 10.02.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були працівниками правоохоронного органу та на момент можливого вчинення кримінального правопорушення виконували свої службові обов`язки, слідчим під час досудового розслідування не отримано. При цьому копію спеціального жетону, виданого на ім`я ОСОБА_7 , слідчий суддя не вважає доказом підтвердження таких повноважень, оскільки вказаний жетон виданий лише 15.12.2020, тоді як подія мала місце ще 10.02.2018.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що встановлення зазначених вище обставин має важливе значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме для вірної кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 162 КК України передбачає вчинення кримінального правопорушення, зокрема спеціальним суб`єктом, яким є службова особа.

Крім цього, з протоколу огляду предмету від 25.06.2018 вбачається, що предметом огляду був відеозапис події, яка мала місце 10.02.2018 в будинку АДРЕСА_1 . Разом з тим з вказаного протоколу вбачаються події, які відбувались безпосередньо у приміщенні будинку, коли працівники правоохоронного органу уже ввійшли до нього, однак даний відеозапис не містить відомостей про події, які передували входу цих осіб у житловий будинок, що свідчить про неповноту дослідження обставин події.

При цьому слідчий суддя зазначає, що для всебічного дослідження обставин, які мали місце у вказаному вище житловому будинку, органу досудового розслідування необхідно було здійснити допит ОСОБА_6 щодо події, яка мала місце 10.02.2018 та для з`ясування, зокрема, чи надавала вона дозвіл на вхід у приміщення будинку працівникам правоохоронних органів та чи запрошення показати фотознімки своєї дитини було фактичним дозволом зайти до її домоволодіння. При цьому у разі якщо б ОСОБА_6 давала покази, які суперечать показам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також суперечать обставинам, які містяться на відеозаписі, органу досудового розслідування за доцільне було б здійснити їх одночасний допит для з`ясування істинних обставин події. Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували належний виклик ОСОБА_6 до слідчого, зокрема шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, як це передбачено ст. 135 КПК України.

Більше того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України є право людини на недоторканність житла, відтак предметом вчинення даного правопорушення є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим під час досудового розслідування слідчим не здобуто жодних доказів, які б підтверджували право власності на даний об`єкт нерухомого майна.

При цьому слідчим також не проведено огляд місця події, під час якого можливо було б встановити обстановку, яка мала місце за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, вказана слідча дія допомогла б встановити, чи дійсно за вказаною вище адресою на одній земельній ділянці знаходяться одразу два об`єкти нерухомого майна, чи знаходяться вони поруч один поблизу одного, чи наявні в них два окремі входи та чи знаходяться такі входи поруч. Встановлення вказаних вище обставин надало б можливість об`єктивно проаналізувати, чи могли працівники правоохоронного органу допустити добросовісну помилку, а відтак і встановити наявність чи відсутність умислу в їх діях на вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови слідчий жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

Так, слідчий зазначив про складові об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. При цьому не зазначив про об`єкт, суб`єкт та суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення. Відтак слідчий належним чином не обґрунтував підстави прийняття рішення про відсутність таких складових кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та як наслідок рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.

Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Таким чином скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 06.03.2018 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.
При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000057 від 06.03.2018. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Копію ухвали надіслати третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 06.03.2018.
Повернути матеріали кримінального провадження № 0000057 від 06.03.2018 третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1