31.12.2020 Єдиний унікальний № 371/280/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/280/17

Провадження № 1-в/371/6/20

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, подане відносно засудженогоОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні засудженогоОСОБА_3 .

На обліку Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області з 25 жовтня 2017 року перебуває ОСОБА_3 , засуджений вироком Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

До вказаного покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання приєднано покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Засудженому остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року вирок Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року в частині призначеного покарання скасований та ухвалений в цій частині вирок, за яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Оскільки ОСОБА_3 призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, начальник відділу просив суд роз`яснити доцільність подальшого виконання вироку Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року.
Прокурор, представник Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно правил ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Неприбуття в судове засідання прокурора та представника органу пробації, які належного повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено такі обставини.

Порядок розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироків, регламентується ст. ст. 537, 539 КПК України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в тому числі у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої ст. 537 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Миронівського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

До вказаного покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання приєднано покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів засудженому призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Вироком Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року вирок Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року в частині призначеного покарання скасований та ухвалений в цій частині вирок, за яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Зі змісту п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України.

Згідно пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України та ст.ст. 411, 413 КПК України (в попередній редакції).

Ухвалені відносно ОСОБА_3 вироки набрали законної сили та направлені на виконання, вирок Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року перебуває на виконанні у Миронівському районному відділі з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 КК України та ст. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України не було вирішено.

Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Суд зазначає, що заявлене у клопотанні питання стосується суті вироку Миронівського районного суду від 20 вересня 2017 року.

Керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року № 11, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності декількох вироків, ухвалених відносно засудженогоОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1