Справа №694/68/22
провадження № 1-кс/694/36/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її усною заявою, яка надійшла 04.01.2022 року на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтовується тим, що 04.01.2022 року вона звернулася на лінію «102» із усною заявою про кримінальне правопорушення, в якій повідомила про те, що ОСОБА_5 здійснив самовільне зайняття земельної ділянки площею 8 соток, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 в порядку спадкування. Одним із працівників поліції, який виїхав по вказаному виклику на місце події, по вказаному факту було проведено опитування гр. ОСОБА_5 та відібрано письмове пояснення, в якому останній зазначив, що дійсно здійснив самозахват частини вказаної земельної ділянки, на якій побудував цегляну споруду. В подальшому проведено реєстрацію даного повідомлення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) за №55. Проте, на день звернення з скаргою до суду уповноваженою особою Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.
У зв`язку з цим, заявник просила слідчого суддю визнати бездіяльність неправомірною та зобов`язати Звенигородське РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.01.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
13.01.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 18.01.2022 року.
В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, будучи повідомленими належним чином. ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримує.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після

подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 04.01.2022 звернулася до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначена заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв ВПД №2 (м.Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за №55.
Жодних відомостей про те, що станом на 18 січня 2022 року за її усною заявою про злочин внесені відомості до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній усній заяві від 04.01.2022 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_3 .

Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, оскільки, частиною 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не передбачено визнання бездіяльності посадової особи, яка полягає у не виконанні процесуальних дій, протиправною.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 , яка була зареєстрована 04 січня 2022 року в ЄО за №55 про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1