Провадження № 1-кс/752/8356/21
У Х В А Л А
іменем України

12.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000222, -

в с т а н о в и в:

06.10.2021 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просила накласти арешт на вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем знаходженням ТОВ «ТАРЛЕВ».

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 31.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 Кримінального кодексу України.

05.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем знаходженням ТОВ «ТАРЛЕВ», в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.

Вказане майно є тимчасово вилученим, відтак прокурор просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Представником ТОВ «СТИЛ-ЛАЙН» адвокатом ОСОБА_3 подано заперечення по суті поданого клопотання, в якому зазначено про те, що складські та нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на правах оренди ТОВ «СТИЛ-ЛАЙН», будь-якого майна ТОВ «Тарлев» чи ТОВ «Фірма «Мустанг-6» під час обшуку за вказаною адресою виявлено не було. Однак, у незаконний спосіб було вилучено майно, що належить ТОВ «СТИЛ-ЛАЙН», відносно посадових осіб якого не здійснюється кримінальне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заперечення по суті поданого клопотання.

Прокурор у судове засідання повторно не з?явилась, повідомлялась судом про день та час судового розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши позицію захисту, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

За змістом положень ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок розгляду клопотання про арешт майна регламентовано положеннями ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до змісту якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Положеннями ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, неявку слідчого або прокурора для розгляду клопотання про арешт майна слід розглядати як невиконання ними обов`язку довести обставини, передбачені ст.ст. 171, 173Кримінального процесуального кодексу України, що, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, і тому фактично є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Також у разі неявки прокурора у визначений час у задоволенні поданого клопотання слід відмовити з огляду і на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Тому саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити як особистуявку до суду, так і подання достатніх і переконливих доказів безпосередньо слідчому судді.

За вказаних обставин, враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , якою подано клопотання про арешт майна, не з?явилась у судове засідання у визначений слідчим суддею день та час, слідчий суддя надходить до висновку про те, що прокурором не виконано обов?язок доведення обставин, визначених ст.ст. 171,173 Кримінального процесуального кодексу України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна. Відтак, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000222, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя