ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1607/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/4284/21 (провадження 1-кс/639/1174/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальних провадженнях №0000478, №0000489, зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою від 25.06.2021 щодо оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальних провадженнях №0000478, №0000489 та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та направити її скаргу на розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення органами досудового розслідування об`єктивних та розумних строків щодо розслідування вказаних нею в скарзі кримінальних проваджень, оскільки слідчими не здійснені усі необхідні слідчі дії для забезпечення належного розслідування кримінальних проваджень №0000478 та №0000489, не складено необхідних процесуальних документів та не ознайомлено її, як потерпілу, з матеріалами справи, а також не надано офіційної інформації щодо ходу розслідування цих справ. Вказане свідчить, на думку заявниці, про бездіяльність керівників та дізнавачів відділу ХРУП №1 , яка є підставою оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому, вважає безпідставним висновок слідчого судді, що зі змісту її скарги не встановлено, що в ній оскаржується рішення, дії чи бездіяльність слідчих та дізнавача. А тому, вважає, що таке рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним, просить його скасувати.

Також заявниця просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року, посилаючись на те, що копію зазначеного рішення отримала 05.07.2021 на поштовому відділенні.
Колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин підтверджуються відомостями по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.06.2021 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати Новобаварський відділ поліції ГУНП в Харківській області та дізнавача ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.12.2020 року та виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року, повідомити суд про виконання ухвали; 2) зобов`язати слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дізнавача ОСОБА_7 здійснити усі необхідні слідчі дії для забезпечення належного розслідування кримінальних проваджень №0000478 та №0000489, скласти необхідні процесуальні документи, ознайомити ОСОБА_6 як потерпілу з матеріалами справ, надати офіційну інформацію про хід розслідування цих справ; 3) зобов`язати Новобаварський відділ поліції ГУНП в Харківській області та дізнавача ОСОБА_7 долучити до матеріалів кримінального провадження №0000489 заяву ОСОБА_6 від 01.03.2021 р. № 3312 та усі інші заяви за період з листопада 2020 по червень 2021 року; 4) зобов`язати дізнавача ОСОБА_7 визначити процесуальний статус ОСОБА_6 як потерпілої та ознайомити ОСОБА_6 , як потерпілу у кримінальному провадженні №0000489, про її права та обов`язки, відповідно до ст. 214, ст. 55, 56 КПК України; 5) зобов`язати Новобаварський відділ поліції ГУНП в Харківській області та дізнавача ОСОБА_7 долучити до матеріалів провадження № 0000489 усі фотознімки та повідомлення, які ОСОБА_6 надіслала за допомогою мобільного зв`язку, як докази кримінального злочину, який вчинив ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_6 в період з листопада 2020 по березень 2021 року, здійснити огляд місця події за адресою мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , за її участю. В обгрунтування скарги посилалась на порушення органами досудового розслідування об`єктивних та розумних строків щодо розслідування вказаних нею в скарзі кримінальних проваджень, не здійснення усіх необхідних слідчих дій для забезпечення розслідування кримінальних проваджень №0000478 та №0000489 у розумні строки, не складення необхідних процесуальних документів, не ознайомлення її, як потерпілої, з матеріалами зазначених справ та не надання офіційної інформації щодо ходу розслідування цих справ.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року,ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою з тих підстав, що зі змісту скарги ОСОБА_6 від 25.06.2021 року та вимог, які заявляються нею в скарзі (пункти 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини скарги), встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого та дізнавача, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що бездіяльність щодо зобов`язання відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та дізнавача ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.12.2020 р. та виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року вже була предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначивши, що потерпіла ОСОБА_6 не позбавлена можливості звернутись до органу досудового розслідування (на теперішній час - відділ поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області) та отримати інформацію про виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року, оскільки обов`язок виконання судового рішення покладається на посадових осіб органу досудового розслідування в силу закону, а тому оскарження такої бездіяльності слідчого чи дізнавача як невиконання ухвали слідчого судді не перебачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Щодо заявленої ОСОБА_6 вимоги про зобов`язання слідчих та дізнавача здійснити усі необхідні слідчі дії для забезпечення належного розслідування кримінальних проваджень №0000478 та № 0000489, скласти необхідні процесуальні документи, ознайомити ОСОБА_6 як потерпілу з матеріалами кримінальних проваджень, та надати офіційну інформацію про хід розслідування цих справ (пункт 2 резолютивної частини скарги), слідчий суддя посилався на роз`яснення, наданні в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року» і вважав, що вимогами статті 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування»., у зв`язку з чим вважав, що у цьому випадку необхідно відмовити у відкритті провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що доводи стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, можуть бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого і вважав, що за відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, зазначивши, що потерпілою ОСОБА_6 не оскаржується бездіяльність слідчого чи дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) і будь-яких вимог щодо цього в поданій скарзі ОСОБА_6 не заявляється.
Щодо вимоги за скаргою про зобов`язання дізнавача ОСОБА_7 визнати процесуальний статус ОСОБА_6 як потерпілої у кримінальному провадженні №0000489 та ознайомити її про права та обов`язки, відповідно до ст. 214, ст. 55, 56 КПК України (пункт 4 резолютивної частини скарги), слідчий суддя зазначив, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки. При цьому зазначив, що будь-яких відомостей про те, що дізнавачем було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні №0000489 від 23.12.2020, надані матеріали не містять. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_6 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК не оскаржується рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, пославшись на лист Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 23.04.2021 року №43/1-9982-20,яким надано відповідь, що ОСОБА_6 має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні №0000489 від 23.12.2020 року.
Також слідчий суддя вказав, що заявлена ОСОБА_6 вимога про зобов`язати дізнавача ОСОБА_7 визнати процесуальний статус ОСОБА_6 як потерпілої у кримінальному провадженні №0000489 не узгоджується з виключним переліком рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Посилаючись на те, що зі змісту скарги ОСОБА_6 від 25.06.2021 року та вимог, які заявляються в цій скарзі (пункти 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини скарги), встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого та дізнавача, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову заявниці у відкритті провадження.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Фактичний зміст доводів скарги ОСОБА_6 (а.с.1-12) свідчить про те, що вона не безпідставно звернулась як потерпіла до слідчого судді із зазначеною скаргою, враховуючи відомості, які зазначені нею в скарзі до слідчого судді, а решту питань належить досліджувати під час розгляду скарги по суті, в порядку ст. 306 КПК України, з наданням оцінки доводам скарги в порядку, передбаченому ст. 307 КПК України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Враховуючи, що слідчий суддя надав оцінку доводам скарги без розгляду скарги по суті, а висновки, зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення слід робити лише за наслідком розгляду скарги в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області у кримінальних провадженнях №0000478, №0000489, зобов`язання вчинити певні дії, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді