Справа № 452/1402/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1095/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Волноваха Донецької області, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП підполковника поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнено. Застосовано щодо ОСОБА_6 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 року за №0000073, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 12.11.2021 року включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою підозрюваний подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд чи домашній арешт. В доводах своєї апеляції зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, судом не взято до уваги, що в нього на утриманні є малолітні діти, а їхав він в Польщу на заробітки, щоб відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_9 . Просить врахувати дані обставини та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.. 02.06.2021 ОСОБА_6 вручено підозру. 15.07.2021 року ОСОБА_6 оголошено у розшук через те, що останній не з`являвся за викликом до слідчого. 14.09.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України в пункті пропуску «Рава-Руська» при спробі перетнути кордо з Республікою Польща.

Старший слідчий СВ Самбірського РВП підполковника поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного вище кримінального провадження, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховано, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання виключно позбавлення волі, - після вчинення наїзду не пішохода не викликав працівників поліції та швидку, а покинув місце ДТП; крім цього після повідомлення йому про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, виїхав за межі України через, що був оголошений в розшук, оскрім того вчинив злочин під час іспитового строку.

За таких обставин слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Отже доводи підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного його сімейний стан, тощо є необґрунтованими.

Твердження апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 є законна та обґрунтована , а апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4