overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.10.2021
Справа№642/7095/21
Провадження № 1-кс/642/3994/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчийдругого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4
26.07.2017 року щодо ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Постановою слідчого від 26.07.2017р. підозрюваний був оголошений у розшук.

На даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, за місцем мешкання відсутній, проведеними заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

До суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

ОСОБА_4 для розгляду даного клопотання до суду доставлена не була, її місцезнаходження на даний час органу досудового розслідування невідоме.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного є неможливим.

Куруючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4808/130/21
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.10.2021 року клопотання прокурора задоволено, та скеровано до Івано-Франківського апеляційного суду обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, для вирішення підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту, місцем вчинення кримінальних правопорушень є с. Братківці, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Тобто, правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_6 скоєні на території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи встановлені обставини, а саме те, що злочин вчинено на території Тисменицького району Івано-Франківської області, апеляційний суд вважає за доцільне передати матеріали кримінального провадження на розглядв Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, який є територіально зручним.

Керуючись статтями 34, 376, 418 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України направити до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі: Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001656,-

В С Т А Н О В И Л А :
Складання повного тексту ухвали потребує значного часу,а тому судова колегія відповідно до вимог ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.10.2021 року .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.10.2021 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме автомобіля марки "Chevrolet" моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , Y6DSF69YE8B088096.

Провадження №11-сс/822/248/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вилучений автомобіль повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.10.2021 року о 08-30год у приміщенні Чернівецького апеляційного суду по вул.Емінеску,4 м.Чернівці.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/2860/21
УХВАЛА
/резолютивна частина/

21.10.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача СД Хмільницького РВП ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 , користувача майном ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000173, внесеному до ЄРДР 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на майно, -

У Х В А Л И В :
Клопотання дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовільнити.

Накласти арешт натранспортні засоби та сільськогосподарську техніку:

САЗ 3507 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тип ТЗ Самоскид С, який перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії номер НОМЕР_3 є ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_4 марки JOHN DEERE 9760 STS, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні та на балансі Фермерського господарства "ТІМУР-АГРО" (пров. Сонячний, 6, с. Широка Гребля, Хмільницький район Вінницька область), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії номер НОМЕР_7 є ТОВ "РДО Україна" (33720215, вул. Житомирське шосе, 6, м. Вінниця);

трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_8 марки "БЕЛАРУС 892" заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

жатку сіро-зеленого кольору для збирання соняшника з надписом "AGRICO ТОВ АГРІКОМАШ", що належить Фермерському господарству "ТІМУР-АГРО" (пров. Сонячний, 6, с. Широка Гребля, Хмільницький район Вінницька область), заборонивши відчуження вказаних транспортних засобів та сільськогосподарської техніки та їх передачу іншим фізичним чи юридичним особам.

Комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_4 марки JOHN DEERE 9760 STS, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , жатку сіро-зеленого кольору для збирання соняшника з надписом "AGRICO ТОВ АГРІКОМАШ", передати на відповідальне зберігання Фермерському господарству "ТІМУР-АГРО" (пров. Сонячний, 6, с. Широка Гребля, Хмільницький район Вінницька область) в особі голови Фермерського господарства ОСОБА_4 .

Транспортний засіб САЗ 3507 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тип ТЗ Самоскид С передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_8 марки "БЕЛАРУС 892" заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 13:45 годині 22.10.2021 року.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/76/21
Провадження № 1-в/488/169/21 р.
У Х В А Л А
21.10.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 призначеного у виді штрафу,
З 23 вересня 2021 року в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває вище вказане клопотання.
В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.
Прокурор, посилаючись на неможливість розгляду даного клопотання за відсутності засудженого, оскільки у клопотанні ставиться питання щодо погіршення становища засудженого, заявив клопотання про привід ОСОБА_4 до суду працівниками поліції.
Враховуючи, що засуджений не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, суд погоджується з думкою прокурора про те, що участь засудженого при вирішенні вищевказаного подання є обов`язковою, у зв`язку з чим, необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід засудженого до суду працівниками поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 537, 539 КПК України,
Застосувати привід на 18 листопада 2021 року на 09-00 годину відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Миколаївськог районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3780/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Агро Нова, ТОВ ВТК Агро Нова, ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Агро Нова, ТОВ ВТК Агро Нова, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2021 року арешту на ноутбук марки Acer (серійний номер NXGECEU00162112B427600) із зарядним пристроєм, ноутбук марки Lenovo (серійний номер PF0BR4AVMTM80QH001JUA) із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки ZTE BLADE A5 2020 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , без чохла, без пошкоджень, без логічного захисту.
До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Ухвала

21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 688/756/18
провадження № 51- 1332ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від

15 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2011/20
Провадження № 1-кп/201/242/2021
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000130 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Леніне, Ленінського району, Автономної республіки Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000130 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке ухвалою суду від 11.10.2021 було зупинене в зв`язку з оголошенням у розшук обвинуваченої.

На даний час ухвалу суду від 11.10.2021 виконано, а тому вважаю необхідним поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.314, 335, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - поновити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8860/21
провадження № 1-кп/208/598/21
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

21 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Кам`янської окружної прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України на 25.10.2021 року на 13.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, потерпілого, у разі його не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7134/21
Провадження № 1-в/204/1066/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.03.2020, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 просив вирішити заяву на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №789 від 06.09.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.03.2020, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі ст.53 КК України, ст.26 КВК України, керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 21 жовтня 2021 року о 14-20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ