Справа №592/832/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/168/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2022 року, якою адвокату ОСОБА_7 було повернуто подану ним скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2022 скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга була подана з порушенням правил територіальної підсудності і не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 24 січня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що повернення скарги є незаконним, оскільки поза увагою слідчого судді залишилось те, що особа, яка прийняла оскаржувану постанову про закриття провадження працює дізнавачем у Сумському районному управлінні поліції, яке розташоване у м. Суми, вул. Перошотравнева, 21, а тому, слідчий суддя саме Ковпаківського суду м. Суми мав розглядати подану ним скаргу.

Апеляційний розгляд поданої скарги адвокат ОСОБА_7 просив проводити без його участі. Крім того, у вказаній заяві, адвокат ОСОБА_7 зазначав про те, що як він, так і потерпілий ОСОБА_6 підтримують вимоги апеляційної скарги та просять її задовольнити.

Від прокурора ОСОБА_8 також надійшла заява, в якій прокурор просила здійснити апеляційний розгляд за її відсутності.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 здійснити за їх відсутності, без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, за змістом положень ст. ст. 7, 9, 132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

З матеріалів даного провадження вбачається, що до Ковпаківського районного суду м. Суми представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову начальника сектора дізнання ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, від 27 листопада 2021 року, яку просив скасувати, як незаконну.

Під час розгляду вказаної скарги, слідчим суддею було встановлено, що заявник порушує питання скасування постанови начальника СД ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Місцезнаходженням вказаної установи є Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 8, тобто, вирішення скарги адвоката ОСОБА_7 віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено орган досудового розслідування, тобто - Краснопільського районного суду Сумської області.

За таких обставин, за відсутності даних про те, що орган, який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на території Ковпаківського району м. Суми, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким, також, погоджується і колегія суддів, що скарга адвоката була подана з порушенням правил територіальної підсудності, не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми і, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув вказану скаргу особі, яка її подала.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було роз`яснено, що таке повернення не позбавляє заявника права звернення до слідчого судді, суду за місцем розташування органу, посадовою особою якого було прийнято рішення, яке оскаржується.

Доводи апелянта таких висновків слідчого судді не спростовують, оскільки не містять доказів на підтвердження того, що сектор дізнання ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Крім того, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження колегією суддів було встановлено, що адвокат ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , вже звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2021 року, і ухвалою слідчого судді вказаного суду від 28 січня 2022 року було відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102834998).

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду встановлено не було, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2022 року, якою адвокату ОСОБА_7 було повернуто подану скаргу на постанову начальника СД ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4