КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 1 листопада 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу якою в резолютивну частину ухвали (справа № 758/14971/21 провадження № 1-кс/758/4963/21) внести виправлення щодо зобов`язання вчинити певну дію, а саме викласти її в такій редакції: «зобов`язати уповноважених службових осіб слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР згідно з викладеними у заяві (повідомленні) про вчинення кримінальних правопорушень та залучення до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_6 від 8 жовтня 2021 року, обставин за попередньою правовою кваліфікацією згідно з ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, про що надати ОСОБА_6 відповідний витяг з ЄРДР».
Що стосується строку на апеляційне оскарження, то апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали адвокатом ОСОБА_5 був отриманий наручно у приміщенні Подільського районного суду міста Києва від помічника судді під підпис 1 грудня 2021 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на положення ст. ст. 309, 379 КПК України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», обставини звернення ОСОБА_6 із письмовою заявою від 8 жовтня 2021 року до Подільського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, про результати розгляду якої останній не повідомлений у передбаченому законодавством порядку і по теперішній час, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суперечить положенням КПК України та загальним засадам кримінального судочинства.
Апелянт посилається на те, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 1 листопада 2021 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено, зобов`язано «службову особу СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, розглянути заяву ОСОБА_6 від 8 жовтня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ст. 214 КПК України».
В той же час, як наголошує адвокат, в прохальній частині скарги містились вимоги про винесення ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР згідно з викладеними ним (адвокатом ОСОБА_5 ) в описовій частині клопотання обставинами за ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, про що надати ОСОБА_6 відповідний витяг з ЄРДР».
Однак, задовольняючи 1 листопада 2021 скаргу представника, на думку захисника, суд вийшов за межі прохальної частини скарги заявника. Постановлена слідчим суддею ухвала перегляду в порядку апеляційного провадження не підлягає, а ухвала про відмову в виправленні описки може бути оскаржена, заявником та його представником обрано саме такий спосіб захисту їх порушених прав та законних інтересів.

ОСОБА_6 , уповноважена особа Подільської окружної прокуратури м. Києва, уповноважена особа Подільського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду (ас. 223), до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань до них не надходило.
З урахуванням положень ч.2 ст. 379, ч. 4 ст. 405 КПК України, позиції адвоката ОСОБА_7 , який вважав можливим проведення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності вищевказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена 19 листопада 2021 року за відсутності особи, яка подала заяву, адвоката ОСОБА_5 . Будь-які дані про виклик апелянта на розгляд його заяви матеріали справи не містять.
Копія ухвали адвокатом отримана 1 грудня 2021 року (ас. 187).
Апеляційна скарга подана 6 грудня 2021 року (ас. 188).
За таких обставин, зважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вони є необґрунтованими з таких підстав.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 1 листопада 2021року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язано службову особу СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення розглянути заяву ОСОБА_6 від 8 жовтня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (ас. 166).

Дана ухвала адвокатом ОСОБА_5 не оскаржувалась.

9 листопада 2021 року поштовим відправленням адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про виправлення описки у судовому рішення, в якій просив викласти резолютивну частину ухвали слідчого судді від 1 листопада 2021 року в такій редакції: «Зобов`язати уповноважених службових осіб слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР згідно викладених, у заяві (повідомленні) про вчинення кримінальних правопорушень та залучення до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_6 від 08.10.2021, обставин за попередньою правовою кваліфікацією згідно ч. 3 ст. 157,ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України про що надати ОСОБА_6 відповідний витяг з ЄРДР» (ас. 170).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що зі змісту поданої заяви (клопотання) вбачається, що адвокат ОСОБА_5 фактично просить слідчого суддю змінити зміст ухвали (ас. 185).

З таким висновком суду погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто таких, яких суд припустився сам, однак при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Разом з тим, порушені адвокатом ОСОБА_5 у заяві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19 листопада 2о21 року, не є очевидною арифметичною помилкою або опискою у розумінні ст. 379 КПК України, оскільки адвокат фактично просить виправити описку шляхом зміни тексту ухвали слідчого судді, що тягне за собою зміну постановленого рішення, а, відтак, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 .

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала місцевого суду винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 1 листопада 2021 року,- залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________________ __________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3