Справа № 202/6761/21
Провадження № 1-кс/202/5667/2021
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу представника ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000409, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представника ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000409.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000409 від 09 грудня 2020 року, однак 23 березня 2021 року постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вищезазначене кримінальне провадження було закрито. Заявник зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам КПК України, а її винесення було передчасним, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Представник ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд скарги без його участі.
Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання тричі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000409, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали дізнання, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409 від 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 березня 2021 року, закрито кримінальне провадження №0000409 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000409 та постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000409, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, оскільки не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, в дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, відсутній виклад змісту обставин, які є підставою для прийняття постанови, достатніх мотивів для закриття кримінального провадження, а також їх обґрунтування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000409, винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000409 задовольнити.
Постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000409 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1