У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15.07.2021р., якою виправлено описку допущену у вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01.07.2021р. щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого: востаннє - 03 вересня 2020 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України з урахуванням вироку Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, -
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_9

____________________________________________________________________

Провадження: № 11-кп/812/756/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 185 ч.3 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурори просять скасувати оскаржувану ухвалу в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Судом виправлено описку у вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01.07.2021р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме зазначено, що в тексті вироку та у третьому абзаці резолютивної частини слід читати « на підставі ч.4 ст.70 КК України» замість « на підставі ч.1 ст. 71 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційних скаргах прокурори зазначають, що суд безпідставно змінив правові норми закону України, без викладення правила складання покарань. При цьому не врахувавши, що вказані норми регулюють різні правовідносини та відповідно викликають різні правові наслідки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Суд з власної ініціативи виправив описку допущену у вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01.07.2021р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Матеріали провадження свідчать про те, що оскаржувану ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15.07.2021р. про виправлення описки постановлено без участі сторін, прокурор в судове засідання не викликався, дані про дату отримання ним копії ухвали в матеріалах провадження відсутні.
З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження даної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01.07.2021р. обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання за: ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7(сім) місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, яке призначене за вироком Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.
Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції 15.07.2021 року в порядку ст.379 КПК України постановив ухвалу про виправлення описки, якою фактично вніс зміни до мотивувальної та резолютивної частини зазначеного вироку.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Судом першої інстанції в даному випадку було змінено номери правових норм закону України про кримінальну відповідальність, а саме зазначено, що в тексті вироку та у третьому абзаці резолютивної частини слід читати «на підставі ч.4 ст.70 КК України» замість « на підставі ч.1 ст. 71 КК України», при цьому судом не враховано, що вказані норми регулюють різні правовідносини та відповідно викликають різні правові наслідки.
Таке виправлення не може вважатися опискою, оскільки фактично змінює суть судового рішення, що не може бути вирішено виправленням описки.

Вирішення питання щодо допущених судом порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду вищої інстанції і такі порушення не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.

Аналогічна позиція викладена у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 листопада 2020р. (справа № 127/8685/19).

Таким чином, судом першої інстанції при постановлені ухвали про виправлення описки, допущенні істотні порушення вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та задоволення апеляційних скарг прокурорів.
Керуючись ст.ст.376, 404, 406, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційні скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15.07.2021р., якою виправлено описку допущену у вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01.07.2021р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, - скасувати. Провадження щодо виправлення описки закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: