Справа № 466/1092/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , учасники справи секретар ОСОБА_2 , заявник адвокат ОСОБА_3 , слідчий Завербний , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 16.02.2022р. звернулася до слідчої судді з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000796 від 30.12.2021р. за ч.1 ст.121 КК України, де вона здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що висновку проведеної ЛОБСМЕ у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи №1492 відсутня відповідь на питання №7, поставлене перед експертом дізнавачем СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області у постанові від 30.12.2021р.

Це питання має вирішальне значення для встановлення істини у справі.

Просить слідчого суддю призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити вказане дізначачем у постанові від 30.12.2021р. питання під номером 7. Проведення експертизи доручити експерту ЛОБСМЕ.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що ним додатково призначатиметься експертиза з метою з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 .

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5від 08.10.98р., згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В ході розгляду клопотання, встановлено, що у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000796 від 30.12.2021р. за ч.1 ст.121 КК України дізнавачем СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 прийнято 30.12.2021р. постанову про призначення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 та поставлено на вирішення експерта сім питань. Експертизу доручено провести експерту ЛОБСМЕ.

З оглянутого висновку судово-медичної експертизи №1492 встановлено, що у ньому відсутні висновки стосовно поставленого дізнавачем питання №7 «Чи могла плаваймо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сама собі спричинити тілесні ушкодження, якщо так, то при яких обставинах це можливо?». У дослідницькій частині висновку експертизи немає опису дослідження експертом цього питання. Відсутнє і повідомлення про неможливість надання висновку з цього питання.

За таких обставин можна зробити висновок, що зазначене вище питання №7 експертом залишилося не дослідженим.

За загальним принципом повторна експертиза призначається якщо наданий експертний висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В такому разі при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

У даному випадку немає підстав вважати, що експертний висновок містить розбіжності чи є необґрунтованим, оскільки питання №7 залишилося не дослідженим.

Керуючись ст.ст.243,244,376 КПК України, слідча суддя, -

П о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.02.2022р. о 09год.00хв.

Слідча суддя ОСОБА_9 -Шумська