УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012055 від 18.10.2018р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0012055 від 18.10.2018р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2013р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за СДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір поставки за № 03/09-2013, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось за попередньо наданим замовленням передати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дизельний двигун 1А5Д49 тепловозу моделі 2ТЕ116 з номером блоку 560 за ціною 4 440 000 гривень, та доставити вказаний вище двигун до ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 292817 від 22.10.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвантажило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дизельний двигун НОМЕР_3 А5Д49 тепловозу моделі 2ТЕ116 з номером блоку НОМЕР_4 , який був доставлений до ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

03.11.2014р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір № 2-14-609дНЮ, відповідно до якого проведений ремонт вказаного вище дизеля 1А5Д49 на території ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

25.05.2015р. під час проведення ремонту дизеля 1А5Д49 змінено блок дизеля з номером 560, так як останній був у непридатному стані та встановлено блок з номером 164 про що внесені дані у формуляр (паспорт) двигуна.

По закінченню ремонту дизеля 1А5Д49 в об`ємі ПР-3, працівниками ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » складено карту вимірювання деталей дизеля 1А-9ДГ при виконанні ремонту по циклу ПР-3, в яку внесено відомості про виконані роботи та вимірювання деталей дизеля.

Після закінчення ремонту двигуна 1А5Д49, 01.01.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональна філія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір зберігання дизельного агрегату 1А5Д49 у приміщенні виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та в цей же день дизельний агрегат марки 1А5Д49 тепловозу моделі 2ТЕ116 передано на зберігання відповідно до акту приймання - передачі матеріальних цінностей. Договорами № ТЧ -5/11 від 01.01.2017 та № ТЧ5/01 від 01.01.2018 продовжено строки зберігання дизельного агрегату 1А5Д49, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у приміщенні виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, після проведення всіх остаточних ремонтних робіт, керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийнято рішення про продаж вище вказаного дизельного двигуна 1А5Д49, в зв`язку із чим, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , звернувся до раніше знайомої ОСОБА_3 , з проханням допомогти з пошуком покупця на дизельний двигун 1А5Д49 тепловозу 2ТЕ116 та 16.01.2018 видав довіреність на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до якої уповноважив останню представляти інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у підприємствах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зокрема: передавати та отримувати документи; вирішувати спірні питання; вести переговори щодо підписання документів, зокрема договорів. З метою виконання представницьких функцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано останній формуляр (паспорт) дизельного двигуна 1А5Д49 та карту вимірювання деталей дизеля 1А-9ДГ при виконанні ремонту по циклу ПР-3.

Маючи при собі надану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » довіреність (без права розпорядження та реалізації) та всю технічну документацію на дизельний двигун у ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник злочинний умисел направлений на заволодінням чужим майно, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме дизельним двигуном НОМЕР_5 , шляхом зловживання довірою та обернення його на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 скориставшись послугами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » замовила перевезення вантажним автомобілем дизельного двигуна 1А5Д49, з виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_3 повідомила начальнику ВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , завідомо неправдиву інформацію про те, що керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийнято рішення про вивезення з території ВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » належного їм дизельного двигуна НОМЕР_5 , яке заплановане на 13.07.2018 та відповідно до виданої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 довіреності, остання уповноважена на його перевезення.

Так, як відповідно до акту приймання - передачі матеріальних цінностей від 01.01.2016, начальник ВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 отримав від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 на зберігання дизельний двигун 1А5Д49, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою перевірки отриманої від ОСОБА_3 інформації, останній здійснив телефонний дзвінок до керівництва вказаного вище підприємства та з`ясував, що керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не видавалось довіреності на ім`я ОСОБА_3 на вивезення з території ВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » належного їм дизельного двигуна 1А5Д49.

Керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викривши злочинні наміри ОСОБА_3 направленні на заволодіння майном, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме дизельним двигуном НОМЕР_5 прийняли рішення про транспортування вказаного двигуна з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 до спеціального майданчику офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_3 розуміючи, що її дії викриті керівництвом вказаного вище підприємства, не відмовляючись від продовження своїх злочинних намірів, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що засновник підприємства ОСОБА_7 отримав від виробничого підрозділу служби локомотивного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » дизельний двигун НОМЕР_5 , який завантажили на причеп д.н.з НОМЕР_6 до автомобіля марки «УОГУО ГМ 400» д.н.з. НОМЕР_7 та відповідно до товарно-транспортної накладної № 361 від 13.07.2018, виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направив його в супроводі водія ОСОБА_8 до центрального офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , умисно здійснила телефонний дзвінок водію ОСОБА_8 та повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про необхідність зміни маршруту транспортування двигуна, тим самим відправивши останнього доставити вантаж до Полтавської області.

В свою чергу, водій ОСОБА_8 будучи впевнений у добропорядності намірів ОСОБА_3 , не підозрюючи про її злочинні наміри заволодіти чужим майном, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перевіривши отриману ним інформацію у диспетчера ОСОБА_9 , направився за адресою, яку йому повідомила ОСОБА_3 , та прибувши до спеціального майданчику, який розташований в с. Щербані Полтавської області здійснив відвантаження дизельного двигуна 1А5Д49 тепловозу 2ТЕ116, де ОСОБА_3 розпочала незаконно зберігати його з метою подальшого продажу.

Злочинними діями ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 12 698 400 гривень 00 копійок.

Згідно висновку експерта № СЕ-19-21/22065-ТВ від 20.10.2021 вартість дизельного двигуна 1А5Д49 до тепловозу 2 ТЕ116 станом на 13.07.2018, могла складати 12 698 400 (дванадцять мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , незаконно збагатившись 13.07.2018, за рахунок чужого майна, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за СДРПОУ НОМЕР_2 ), зокрема заволодівши ним шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, а саме дизельним двигуном 1А5Д49 тепловозу моделі 2ТЕ116 номер блоку 164, вартістю 12 698 400 (дванадцять мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, керуючись прямим корисливим умислом та метою особистого збагачення, достеменно усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на легалізацію майна, набутого злочинним шляхом, вирішила продати вказаний вище двигун особі, якій нічого не відомо про спосіб набуття права власності на нього, тобто добросовісному покупцеві від імені фіктивного власника, тим самим легалізувавши його.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на легалізацію майна, набутого злочинним шляхом, ОСОБА_3 , з метою легалізувати походження майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, замінила сторінки формуляру двигуна 1А5Д49, а саме сторінки № 27,28,29 на яких зазначено заводський номер «560 1985 року випуску» на нові із зазначенням заводського номеру «164 1982 року випуску», тим самим внесла до нього неправдиві відомості щодо заводського номеру.

Для досягнення мети злочину ОСОБА_3 знайшла покупця на дизельний двигуном НОМЕР_5 в особі комерційного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) ОСОБА_10 , з яким домовилась про умови купівлі- продажу вказаного вище двигуна та його оплату, відповідно до досягнутої домовленості вартість двигуна складала 8 120 000, 00 гривень, при цьому розрахунок мав відбутись таким чином: 2 120 000, 00 гривень безготівково на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а 6 000 000, 00 гривень готівкою на користь ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою легалізації вказаного вище дизельного двигуна, шляхом його продажу добросовісному покупцеві в особі комерційного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) ОСОБА_10 , ОСОБА_3 виступаючи представником інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) згідно виданої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » довіреності (серії НРВ 11028) від 05.05.2021 посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу зареєстрованої в реєстрі за № 3017, 25.05.2021 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , уклала та підписала з комерційним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_11 договір купівлі-продажу № 2505-2021 від 28 квітня 2021 року, дизеля марки 1А9ДГ заводський номер 164 182 року випуску, вартість за договором 2 120 000, 00 гривень з урахуванням ПДВ, специфікацію до договору укладену 06.05.20214 та акт прийому-передачі товару, скріпивши підписи печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яку мала при собі. Після укладення договору купівлі-продажу комерційний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_10 здійснив розрахунок з ОСОБА_3 , передавши їй гроші в сумі 6 000 000, 00 гривень готівкою.

В сторони захисту викликає сумніви дата складення видаткової накладної № 070813 від 07.08.2013р., яка нібито підтверджує факт придбання двигуна, оскільки було встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (посилання ІНФОРМАЦІЯ_13 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 станом на 18.06.2013р. було припинено свою діяльність, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_14 від 22.01.2013р. по справі № 2а/0470/15011/12 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Крім того, згідно інформації розміщеної на офіційному сайті «Судова влада України» (посилання ІНФОРМАЦІЯ_16 25.02.2010 року, по справі № 2-а-16372/09/0470 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_15 теж було поставлено рішення, яким адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_17 задоволено. Припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (зареєстроване рішенням ІНФОРМАЦІЯ_18 від 19 березня 1993 року, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Як зазначив захисник, припинення вказаної юридичної особи відбулось у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003р., (діючого на час прийняття рішення) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_15 , відповідач (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з лютого 2005р. не подає до ДПІ податкові декларації та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

На думку сторони захисту, станом на 07.08.2013р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 не могло бути стороною будь-якого договору купівлі продажу, виписувати видаткові накладні, у зв`язку з тим, що його діяльність була припинена згідно рішення суду, адже воно припинило свою діяльність ще в 2010р.

Крім того, відповідно до відомостей ДФС свідоцтво платника ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була анульовано 31.05.2006р.

Також захисник зазначив, що датою державної реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), згідно відомостей у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 02 вересня 2013 року (запис 0051033), таким чином станом на 07 серпня 2013 року договір купівлі продажу дизельного двигуна 1А5Д49 заводський номер 560 до тепловозу моделі 2 ТЕ116 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладений в принципі не міг бути, у зв`язку з відсутністю самої юридичної особи, як продавця (було припинено згідно рішення суду) так і покупця (не відбулась державна реєстрація).

На підставі вище наведених даних ІНФОРМАЦІЯ_19 було внесено відомості до ЄРДР за №0000099 від 23.07.2021р. за ст.ст. 384, 385 КК України.

05.11.2021р. при врученні додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 було встановлено, що в матеріалах справи було заміно видаткову накладу № 070813 від 07.08.2013р. на накладу №22102013 від 22.10.20213р.

Таким чином, за версію сторони захисту, з 2018 року по 2021року слідчий, звертаючись до слідчих суддів із різних питань, надавав, в якості доказів права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на спірний двигун накладну № 070813 від 07.08.2013 р., а після того як стороною захисту було ініційоване питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно потерпілого за ст. 383, 384 КК України, слідчий замінив у справі копію накладної.

Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах справи наявні наступні документи, які надало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, договір поставки №03/09-2013 від 03 вересня 2013р., в якому викликає сумніви реквізити банка, адже ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вже було припинено, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тільки стало на облік в податкову, а тому так швидко відкрити рахунок неможливо; акти прийому-передачі векселя від 22 жовтня 2013 року (вексель АА№1708351 від 22 жовтня 2013р.); акти прийому-передачі векселя від 25 жовтня 2013 року (вексель АА№1708352 від 25 жовтня 2013р.); акти прийому-передачі векселя від 28 жовтня 2013 року (вексель АА№1708353 від 28 жовтня 2013р.); накладна та рахунок, які с початку були датовані 07.08.2013р.; товаро-транспортна накладна №292817 від 22 жовтня 2013р. (накладна виписана на бланку форма №1-ТН Додатку № 7 до правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, хоча станом на жовтень 2013року діяла зовсім інша форма ТТН затверджена Наказом міністерства транспорту України №488/346 від 29.12.1995р., та виглядала зовсім інакше. Бланк ТТН яка знаходиться в матеріалах справи був затверджений лише в вересні 2018року, тобто через п`ять років.

Всі зазначені документи підписані від імені директора ОСОБА_12 , хоча згідно виписки директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був ОСОБА_13 . Таким чином на час підписання договору поставки, та актів прийому-передачі векселя керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була одна і таж сама особа ОСОБА_13 .

Також у вказаних документах зазначена вартість з урахуванням ПДВ, хоча зазначені підприємства не є платниками ПДВ.

На думку сторони захисту, вказані факти свідчать про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є власником двигуна, та надало слідчому завідомо неправдиві документи, а отже відсутня подія злочину, передбаченого ст. 190 КК України, і як наслідок ст. 209 КК України.

Також дане твердження може бути підтверджено, шляхом отримання інформація про дати відкриття, та закриття рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та номера і серії простих векселів, які видавались посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку із встановленням вказаних обставин у кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасово доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний Банк " ІНФОРМАЦІЯ_20 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: інформації про відкриття, та закриття рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПО НОМЕР_2 ) за № НОМЕР_11 , із зазначенням даних про дату відкриття, та дату закриття даного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПО НОМЕР_2 ) із зазначенням анкетних даних посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які подавали документи на відкриття, та закриття рахунків; інформації з приводу того, чи надавалась посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 03 вересня 2013 року по теперішній час, бланки простих векселів, якщо бланки надавались, то зазначити серію та номери бланків, дати видачі, та анкетні данні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які отримували бланки векселів; інформації про відкриття, та закриття рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПО НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_12 , із зазначенням анкетних даних посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які подавали документи на відкриття, та закриття рахунків, які мають істотне значення для даного досудового розслідування.

07.12.2021р. від захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в речах та документах, зазначених у клопотанні, перебуває у володінні Акціонерного товариства Комерційний Банк " ІНФОРМАЦІЯ_20 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати захиснику підозрюваної ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний Банк " ІНФОРМАЦІЯ_20 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю ознайомитися та здійснити їх виїмку в електронному та паперовому вигляді, а саме:

- інформації про відкриття, та закриття рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПО НОМЕР_2 ) за № НОМЕР_11 , із зазначенням даних про дату відкриття, та дату закриття даного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПО НОМЕР_2 ), та анкетних даних посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які подавали документи на відкриття, та закриття рахунків;

- інформації з приводу того, чи надавалась посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 03 вересня 2013 року по 08.12.2021р., бланки простих векселів, із зазначенням серії та номеру бланків, дати видачі, та анкетних даних посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які отримували бланки векселів;

- інформації про відкриття, та закриття рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПО НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_12 , із зазначенням анкетних даних посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які подавали документи на відкриття, та закриття рахунків.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1