Єдиний унікальний номер 205/3845/21
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року Суд присяжних Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який збігає 01.11.2021 року. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час продовжують існувати для даного кримінального провадження ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Так, прокурор вважав що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також почати переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини, за який передбачено суворе покарання, у тому числі довічне позбавлення волі, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Просив врахувати відсутність постійного місця проживання обвинуваченого у м.Дніпро, та його фактичне нелегальне знаходження та території України.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , вважав, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є необґрунтованим та бездоказовим. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з позицією свого захисника.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, позицію потерпілого та сторони захисту, дослідивши доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає клопотання прокурора об`єктивним та обґрунтованим, так як на даний час продовжують реально існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризик того, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній буде мати потенційну можливість незаконно впливати на свідків у справі, які судом ще не допитані, а також почати переховуватися від суду, враховуючи відсутність у нього місця реєстрації та постійного проживання в м.Дніпрі, та нелегальний статус перебування на території України.
Суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинуваченого, що кореспондується з характером суспільного інтересу, іншими обставинами у їх сукупності, що дає підстави вважати реальним існування вказаних вище ризиків.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, що відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються обвинуваченому. Більш м`який запобіжний захід для обвинуваченого, на переконання суду не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді раніше застосованого запобіжного заходу тримання під вартою, не зважаючи на виключність такого заходу.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 05.12.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1