Провадження №: 1-кс/755/3766/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" вересня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002452, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, уповноваженим здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Ravon R4», н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду транспортного засобу.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002452, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2021 року приблизно о 02 годині 10 хвилин на проїзній частині вул. Алматинської у м. Києві невстановлена особа, керуючи невстановленим автомобілем, вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1992 року народження. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу. Водій з місця ДТП зник.

В результаті проведення розшукових дій неподалік місця ДТП було виявлено покинутий в лісосмузі автомобіль марки «Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями.

Під час огляду транспортного засобу від 21.08.2021 року в м. Києві, в лісосмузі в районі вул. Опришківська, автомобіль марки «Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП в м. Києві, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень із вказаним майном.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 та прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання також не прибув.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина друга ст. 171 КПК України встановлює вимоги до клопотання слідчого, прокурора. Так, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, в обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що метою накладення в межах даного кримінального провадження, що розслідується, арешту на транспортний засіб «Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_1 , є збереження речових доказів та проведення експертного дослідження вказаного транспортного засобу.

При цьому, в порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні органу досудового розслідування не доведені підстави та правове обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, оскільки матеріали, надані до суду, не містять відомостей про фактичне призначення на даному етапі досудового розслідування експертного дослідження, на яке, як на підставу для накладення арешту, посилається слідчий.
В судове засідання для обґрунтування заявлених вимог особа, яка звернулась із відповідним клопотанням, не прибула.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не доведені підстави та правове обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7