Провадження №11-сс/801/12/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
підозрюваної за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000048 від 07.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, на шлях виправлення не стали та в кінці 2019 року, але не пізніше січня 2020 року, більш точної дати на даний час не встановлено, маючи достатній досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення вказаного виду злочинів, а також лідерські якості, вирішили створити та очолити нове стійке, ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою протиправного особистого збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Зокрема, під час розслідування встановлено, що ОСОБА_11 визначив ОСОБА_7 керівну роль окремої ланки злочинної організації, яка здебільшого здійснювала свою злочинну діяльність на території м. Києва та Київської області.
ОСОБА_7 , в кінці 2019 року, але не пізніше січня 2020 року добровільно вступила до складу злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах та як учасник злочинної організації, виконувала наступні функції:
- організовувала діяльність Telegram каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме рекламувала його, постійно оновлювала перелік наркотичних засобів і психотропних речовин, який був в наявності, оновлювала актуальні ціни, способи оплати за придбаний «товар»;
- приймала безпосередню участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах;
- здійснювала підбір та вербування нових учасників злочинної організації та погоджувала їх залучення до безпосередньої злочинної діяльності із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- шляхом оренди приміщень забезпечувала конспіративне зберігання психотропних речовин і наркотичних засобів у великих розмірах на території м. Києва;
- здійснювала облік збутих психотропних речовин та наркотичних засобів, за яким встановлювала вид та кількість наркотичних засобів необхідних для подальшого збуту, вказану інформацію передавала організаторам;
- отримуючи від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 психотропні речовини та наркотичні засоби в особливо великих розмірах, необхідних для збуту у регіонах, здійснювала їх подальший розподіл, фасування та пересилання через поштові відправлення ТОВ «Нова Пошта», з метою подальшого незаконного їх збуту в міста де організований безпосередній збут за раніше отриманими замовленнями. При цьому при здійснені поштових відправок, з метою конспірації використовувала конспіративні анкетні дані;
- за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою конспірації злочинних дій, на території АДРЕСА_2 здійснювала розповсюдження наркотичних засобів у великих розмірах, шляхом залишення їх у заздалегідь визначених місцях, з метою подальшого збуту;
- здійснювала керівництво та координацію діяльності інших учасників злочинної організації, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших невстановлених на даний час осіб;
- контролювала, які використовувала для виведення грошових коштів від незаконного збуту наркотиків, прив`язаних до месенджера Telegram;
- створювала електронні гаманці у платіжній системі EasyPay та використовуючи банківські картки, відкриті на її ім`я та інших осіб, за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювала легалізацію грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, в тому числі шляхом виплати «заробітної плати» за вчинення злочинів, придбання прекурсорів, лабораторного обладнання та інших інгредієнтів для виготовлення та виробництва психотропних речовин і наркотичних засобів.

11.12.2020, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1293900 гривень. 17.02.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду визначено заставу у розмірі 681000 гривень. Вказаний запобіжний захід продовжено слідчим суддею до 04.04.21. 02.04.2021, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
01.04.2021, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 10.06.2021.
07.05.2021, між прокурором у кримінальному проваджені та підозрюваною ОСОБА_7 досягнуто згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості. У зв`язку з чим, цього ж дня, з кримінального провадження 0000008 прокурором виділені матеріали досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_7 в окреме провадження за № 0000048.
07.05.2021, в рамках кримінального провадження № 0000048 від 07.05.2021, між прокурором у кримінальному проваджені та підозрюваною ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021, у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від затвердження угоди про визнання винуватості, постановлено про відмову в затверджені угоди про визнання винуватості від 07.05.21 та повернені кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Крім того, цією ж ухвалою ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.12.2021 включно. 02.12.2021, Вінницький апеляційний суд постановив залишити без змін ухвалу Вінницького міського суду від 28.10.2021.
20.12.2021, продовжено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.05.2021.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку задоволити клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 , у межах досудового розслідування, тобто до 24:00 години 23 січня 2022 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_7 дій, які інкримінуються її як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання врахував у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом заборонених речовин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, крім того, підозрювана не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружена, осіб на утриманні не має, єдиним доходом підозрюваної є кошти отриманні шляхом дій по якій пред`явлено підозру, тобто незаконний обіг заборонених речовин, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів. Крім того, ОСОБА_7 здійснювала свою протиправну діяльність систематично та протягом тривалого часу, а тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється та вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної та звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що наведені в ухвалі ризики не існували, ні на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні на час його продовження, а також строки досудового розслідування закінчились, однак підозрювана перебуває під вартою понад 1 рік, що перевищує допустимий строк 12 місяців, передбачений ч. 3 ст. 197 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, та захисник ОСОБА_6 пояснив, що при розгляді клопотання слідчого не було надано постанову про відновлення досудового розслідування, та даних коли з суду матеріали кримінального провадження надійшли до органу досудового розслідування, а також вважає, що строки необхідно рахувати з 02.12.2021, коли було постановлено ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, які закінчилися 05.01.2022, прокурори заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності, зокрема, досудове розслідування було відновлене після надходження матеріалів кримінального провадження із суду, 20.12.2021 надійшли матеріали і була постанова про відновлення досудового розслідування, також в реєстрі досудового розслідування автоматично рахуються строки досудового розслідування і вони не сплили, а захист невірно рахує строки з дати постановлення ухвали Вінницьким апеляційним судом, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду перевірено доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо закінчення строків досудового розслідування на час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою.

Зокрема, встановлено, що 14.05.2021 кримінальне провадження надійшло до суду першої інстанції і 28.10.2021 Вінницьким міським судом було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, значене рішення залишено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2021 без змін.

Лише 20.12.2021 матеріали кримінального провадження надійшли з суду першої інстанції до Вінницької обласної прокуратури і винесена постанова про відновлення досудового розслідування, матеріали скеровані старшому слідчому ОСОБА_19 для продовження досудового розслідування.

Копії зазначених документів, надані в апеляційному суді для огляду, підтверджують пояснення прокурора.

Не отримання копії постанови про відновлення досудового розслідування стороною захисту не впливає на підрахування строку досудового розслідування, з часу отримання прокуратурою матеріалів.

Також є хибним трактування стороною захисту того, що строк досудового розслідування мав відновитися після 02.12.2021, коли була залишена без змін ухвала суду про повернення обвинувального акту.

За наведених обставин, на час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 , строки досудового розслідування не сплили, а тому суд обґрунтовано розглянув дане клопотання і продовжив строк перебування під вартою ОСОБА_7 до 23.01.2022, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4