Справа № 579/1086/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, перебуваючого на військовому обліку, працюючого директором ТОВ «ГІДРОКОМБУД», з вищою освітою, не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГІДРОКОМБУД», в період з липня 2016 року по вересень 2016 року та протягом травня 2017 року діючи умисно з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи за наступним переліком:

акт виконаних робіт форми КБ-2В №2 за вересень 2016 року від 26.09.2016 по договору №202 від 08.07.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 26.09.2016, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних будівельних робіт на загальну суму 942,00 грн.

акт виконаних робіт форми КБ-2В №3 за травень 2017 р. від 25.05.2017 до договору №115 від 19.05.2017 р, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 25.05.2017, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів матеріалів та виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 519,00 грн.

про фактичну розробку грунту екскаватором з доробкою вручну, група грунту 3 (РН1-5-3), одиниця виміру 100 м3, у кількості 0,0875, завищивши об`єми будівельних робіт на 8,75 м3 у порівнянні з фактично виконаними;

про фактичне улаштування залізобетонних опор з фундаментних блоків (РН2-14-4), одиниця виміру 100 м3, у кількості 0,075, завищивши об`єми будівельних робіт на 7,5 м3 у порівнянні з фактично виконаними;

про фактичне улаштування залізобетонних опорних блоків розміром 1,2*1,3*2,4 м прямокутні, маса до 5 т, клас бетону В 15 (С1411-5), одиниця виміру м3, у кількості 7,5, завищивши об`єми будівельних робіт на 7,5 м3 у порівнянні з фактично виконаними;

акт виконаних робіт форми КБ-2В №4 за травень 2017 року від 16.05.2017 по договору підряду №106 від 15.05.2017, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 16.05.2017, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних будівельних робіт на загальну суму 15 243,00 грн. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Крім того ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГІДРОКОМБУД», в період з липня 2016 року по вересень 2016 року та протягом травня 2017 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном у вигляді грошових коштів в сумі 15 243,00 грн. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України.

Клопотання заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , який може надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.13).

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.12).

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У порядку ч.1 ст.278 КПК України 30.04.2021 року та 12.05.2021 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання, для передачі повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вручено його дружині ОСОБА_5 , а також житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання.

14.05.2021 року відповідно до ч.1 ст.281 КПК ОСОБА_4 оголошено в розшук.

08 липня 2021 року до Кролевецького районного суду Сумської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09.07.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців, тобто до 09 січня 2022 року включно.

До 09 січня 2022 року включно ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.

У зв`язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 176, 177, 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000331 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1