Справа № 555/1828/20
Номер провадження 1-кс/555/205/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

представника власника майна- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000440,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 у клопотанні вказала, що на підставі ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 30.10.2020р. у справі № 555/1828/20 було накладено арешт на два металевих торгових павільйони, які були завантажені на напівпричіп, що потрапив в ДТП. ОСОБА_5 є власником двох металевих кіосків, що підтверджується видатковою накладною № бн від 23.10.2020р. та не була повідомлена про розгляд клопотання про накладення арешту, ухвалу суду від 30.10.2020р. про накладення арешту не отримувала. В рамках кримінального провадження № 000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, здійснено ряд експертиз та встановлено, що потерпілими отримано легкі тілесні ушкодження, що по суті апріорі виключає склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, дане кримінальне провадження підлягає закриттю.Кримінально процесуальний кодекс України чітко вказує, що всі слідчі дії повинні проводиться в «розумні строки» (ст. 28 КПК), на даний час з моменту ДТП минув фактично один рік, а досудове розслідування продовжується і надалі, що суттєво порушує права власника кіоска гарантовані ст. 41 Конституції України.
Власник майна- ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили скасувати арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту майна, зазначивши що на даний час не проведений слідчий експеримент з вказаним майном, оскільки немає відповідних погодніх умов.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що не заперечує щодо передачі вказаного майна власнику- ОСОБА_5 з позбавленням права на відчуження майна.
Заслухавши пояснення заявника, її представника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи те, що на сьогоднішній день органом досудового розслідування було проведено не всі необхідні слідчі дії в рамках вказаного кримінального провадження , тому клопотання слід задовольнити частково, а саме передати майно на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 без права його відчуження.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Передати два металевих торгових павільйони на відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_5 без права їх відчуження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1