Провадження № 11-сс/811/114/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боратичі, Мостиського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задоволено частково, змінено підозрюваному запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 29.11.2021 з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 18 лютого 2022 року з визначенням застави у розмірі 47 860 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того, з огляду на те, що під час дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він не дотримувався своїх процесуальних обов`язків, за місцем домашнього арешту був відсутній, на розгляд апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції тричі не з`являвся, відносно нього була постановлена ухвала про привід, проте така не виконана у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обґрунтована підозра у вчиненні злочинів. Покликається на КПК України 1960 року щодо підстав для обрання запобіжного заходу. Вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується даними протоколів огляду місця події від 27.11.2021 року, протоколу допиту потерпілого від 27.11.2021 року, протоколу огляду предметів від 27.11.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 27.11.2021 року, протоколу допиту свідка від 27.11.2021 року, протоколу затримання особи від 27.11.2021 року, протоколу допиту підозрюваного від 27.11.2021 року.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційне не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, був відсутній за місцем проживання, був оголошений у розшук постановою слідчого від 04.01.2022 року, неодноразово не з`являвся до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим до нього був застосований привід, який не був виконаний через його відсутність за місцем проживання та реєстрації, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Відтак, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2022 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 лютого 2022 року включно із визначенням застави у розмірі 47860 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4