Справа № 297/2423/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши залі суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 21.04.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 21.04.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своїх доводів скаржники посилаються на те, що постанова слідчого не обґрунтована і не мотивована, і була безпідставно закрита у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, без будь-якого аналізу події та відсутністю обґрунтування висновку до якого дійшов дізнавач.

У судове засідання скаржники ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву в якій скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_3 в передбачений законом термін подав скаргу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

За результатами проведеного досудового розслідування, дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області встановлено відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Стаття 1 Кримінального Кодексу України передбачає, що Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Завданнями кримінального провадження згідно КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України). Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. Зокрема, оскільки дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчим суддею встановлено, що постанова не містить детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, повного дослідження і оцінки матеріалів справи, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, та з порушенням вимог КПК України, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 284, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 21.04.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України задоволити.

Постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 21.04.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5