Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання,
У С Т А Н О В И В:
07.12.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 дана скарга розподілена головуючому судді ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020, скарга № 758/16196/18 передана судді ОСОБА_6 , оскільки суддю ОСОБА_5 звільнено з посади.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 зазначену цивільну справу передано судді ОСОБА_6 , оскільки суддю ОСОБА_7 звільнено з посади.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021, скарга № 758/16196/18 (номер провадження 1-кс/758/136/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , оскільки суддю ОСОБА_6 згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Скарга обґрунтована тим, що 04.12.2018 він по пошті отримав копію постанови старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання. Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий посилається на допит осіб у відношенні яких була написана заява про злочин. При цьому його слідчий не допитував взагалі.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, просив розглянути та задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.
Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлялися про час, день та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 16.09.2018 подав до УП в метрополітені ГУНП у м. Києві клопотання в рамках кримінального провадження № 0000133 про проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту двох і більше осіб.
Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши подане ОСОБА_3 клопотання, 09.11.2018 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Дослідивши оскаржувану постанову старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначене процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є обґрунтованим та мотивованим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування старшим слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в повній мірі виконані вимоги КПК України, розглянуто клопотання ОСОБА_3 , за результатами якого винесено мотивовано постанову, а доводи заявника, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 22, 107, 202, 303, 306, 307, 309, 336, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1