Єдиний унікальний номер 725/7537/21
Номер провадження 1-кп/725/231/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2022 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0002929 від 17.10.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
17.10.2021 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, підійшовши до автомобіля «Mersedes Sprinter 311», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований біля вказаного будинку, проник до салону зазначеного автомобілю, з якого викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: валізу для інструментів, вартістю 500 грн., в якій знаходились інструменти для роботи, а саме: 2 мультиметри вартістю по 1000 грн. кожний, загальною вартість 2000 грн.; 10 викруток вартість однієї викрутки становить 100 грн., загальною вартістю 1000 грн.; насадки для викрутки вартістю 600 грн., 3 пари плоскогубців, вартість однієї пари становить 200 грн., загальною вартістю 600 грн.; канцелярський ніж вартістю 100 грн. та канцелярські ножиці вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 5000 грн. В подальшому, тримаючи в руках валізу з інструментами направився на територію училища розташованого за адресою вул. Л. Кобилиці, 21А в м. Чернівці, в цей момент вжив всіх необхідних заходів для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме був зупинений власником викраденого майна.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого сховища.
Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним в пред`явленому йому обвинувачені та пояснив суду, що нічого не пам`ятає.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що близько двох місяців тому близько 19 год. він вийшов на двір покурити, почув що в автомобілі спрацювала сигналізація та побачив відкриті двері в автомобілі. Жінка бачила з вікна що хтось взяв валізу та побіг. Він разом з жінкою вирішили наздогнати крадія. Коли він побачив обвинуваченого, то запитав, що він тут робить, обвинувачений нагрубив та почав тікати. Наздогнавши обвинуваченого він викликав поліцію, при обвинуваченому були викрадені інструменти які вилучила поліція. Обвинувачений не вибачався за скоєне.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що приблизно в листопаді 2021 року ввечері вона почула сигналізацію на належній їй та її чоловіку машині «Mersedes Sprinter». Виглянувши у вікно вона побачила чоловіка якій пробіг біля машини з їх валізою, він побіг в бік навчального закладу. Вона вибігла на вулицю де був її чоловік та разом з ним почали переслідувати чоловіка який вкрав їх валізу. Згодом вони затримали чоловіка з викраденою валізою, це обвинувачений який присутній в залі суду. При затриманні обвинувачений нічого не пояснював, кричав що це не він, інших чоловіків на вулиці не було.
Окрім показів потерпілого та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2021 року ( т. 1 а. с. 8);
-Протоколом огляду місця події від 17.10.2021 року з фото таблицею ( т. 1 а. с. 10-22);
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого сховища.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на що у судових дебатах посилався обвинувачений та його захисник, виходячи з наступного.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_4 бажає виправити наслідки вчиненого, або засуджує свою поведінку.
Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання
особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги
в установленні невідомих їм обставин справи. Матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового слідства в установленні невідомих їм обставин справи.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.
Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , рецидив злочину, про що зазначено в обвинувальному акті виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Як встановлено під час судового розгляду та підтверджено відомостями ДІАП ГУНП в Чернівецькій області ( т. 1 а. с. 39) ОСОБА_4 не притягався до кримінальної відповідальності.
Як особистість ОСОБА_4 характеризується посередньо, вперше притягається до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в психіатричній лікарні, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 679 від 28.10.2021 року ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості. ( т. 1 а. с. 78-79)
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин вперше, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані які характеризують обвинуваченого як особистість, його молодий вік, стан психічного здоров`я та вважає не можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з приписами ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення вперше, молодий вік та стан психічного здоров`я обвинуваченого суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого:
- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2(двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирається.
Речові докази: валізу для інструментів зі вмістом інструментів: 2 мультиметри,10 викруток, насадки до викрутки, 3 пари плоскогубців, канцелярський ножик та канцелярські ножиці, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Головного управління національної поліції в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_6 ; викрутку чорно-синього кольору, яка упакована до сейф-пакету №SUD1129041, та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Головного управління національної поліції в Чернівецькій області знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1