Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4106/21
Провадження № 1-кс/723/5093/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на автомобіль Мерседес Бенц 814 номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він являється та на екскаватор гусеничний марки «Hyundai robex 35Z-9», власником якого є ОСОБА_4 та користувачем являється заявник. Просить скасувати арешт транспортних засобів, оскільки працівниками поліції здійсненні усі необхідні експертизи, відібрані зразки гравійно- піщаної суміші, а транспортні засоби потрібні йому для власного користування.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна, підтримав повністю, просить його задовольнити.

Прокурор та слідчий в суд не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку заявника, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, встановлено, що власником гусеничного екскаватора «Hyundai robex 35Z-9», є ОСОБА_4 . Суду не надано доказів про те, що даний транспортний засіб перебуває у власника незаконно та власник причетний до будь-якого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_4 .

Що стосується транспортного засобу автомобіля «Мерседес -814» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , суд вважає, що необхідно арешт майна залишити, однак вирішити його згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, а саме: визначити найменш обтяжливий спосіб арешту майна - заборонити відчуження транспортного засобу автомобіля «Мерседес -814» номерний знак НОМЕР_1 .

З цих підстав клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -задовольнити частково.

Скасувати арешт майна - транспортного засобу - гусеничного екскаватора «Hyundai robex 35Z-9», власником якого є ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 24.09.2021 року на автомобіль «Мерседес -814» номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів - залишити.

Обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження на автомобіль «Мерседес -814» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник