Справа № 333/4477/17
Провадження № 1-кп/333/268/20
ВИРОК
Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого зварювальником у ТОВ «Євробудмонтаж», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, працюючого слюсарем-ремонтником у ТОВ «Євробудмонтаж», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.01.2004 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 296 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України до обмеження волі на 1 рік з випробувальним строком 1 рік;
- 21.03.2005 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.71, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці з випробувальним строком 3 роки;
- 29.11.2006 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 28.02.2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.4 ст. 187 КК України із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувальних актів 18 липня 2017 року у ранковий час доби ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на матеріальне збагачення шляхом відкритого викрадення майна мешканців м. Запоріжжя, при цьому заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі таким чином: ОСОБА_5 знаходячись за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 , повинен був забезпечувати мобільність пересування при скоєнні злочинів, ОСОБА_7 - спостерігає за навколишньою обстановкою, та у разі непередбаченої ситуації подавати умовні знаки для швидкого зникнення з місця злочину з метою запобігання затримання, а ОСОБА_9 , в свою чергу, повинен був безпосередньо вчиняти злочинні дії відносно потерпілих.

З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру, 18 липня 2017 року, приблизно о 13-00 год, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , на вказаному транспортному засобі прибули на територію м. Запоріжжя.

В цей же день, приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , рухаючись неподалік будинку № 66 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, згідно попередньої домовленості та відведеними кожному ролями, помітили потерпілу ОСОБА_10 , яка рухалась вздовж будинку № 66 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, та обрали її об`єктом вчинення злочину, після чого, ОСОБА_5 , зупинив автомобіль неподалік вказаного будинку, чим надав змогу ОСОБА_9 , вийти з салону автомобіля та настигнути потерпілу, при цьому продовжував знаходитись за кермом автомобіля та чекав моменту закінчення скоєння злочину для подальшого миттєвого зникнення з місця його скоєння.

ОСОБА_7 , у цей час реалізовуючи свої умисні дії залишався у салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою.

ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою роль при скоєнні злочину, наздогнав потерпілу ОСОБА_11 та шляхом ривку зірвав з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок вагою 8 грамів, вартістю 8000 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої, після чого заскочив до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_12 , і разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зникли з місця скоєння злочину.

Після вчинення відкритого викрадення майна відносно потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знов вчинили корисливий злочин з розподілом вищевказаних ролей при наступних обставинах.

В цей же день, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 , рухаючись неподалік будинку №76-а по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, згідно з відведеними кожному ролями, помітили потерпілу ОСОБА_14 , яка рухалась вздовж будинку № 76а по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, та обрали її об`єктом вчинення злочину, після чого, ОСОБА_13 , зупинив автомобіль неподалік вказаного будинку, чим надав змогу ОСОБА_9 , вийти з салону автомобіля та настигнути потерпілу, при цьому продовжував знаходитись за кермом автомобіля та чекав моменту закінчення скоєння злочину для подальшого миттєвого зникнення з місця його скоєння.

ОСОБА_7 , у цей час реалізовуючи свої умисні дії залишався у салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою.

ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою роль при скоєнні злочину, наздогнав потерпілу ОСОБА_14 , та шляхом ривку зірвав з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок вагою 8 грамів, вартістю 8000 гривень з кулоном із золота, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 12000 гривень, після чого заскочив до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , і разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину.

Після вчинення відкритого викрадення майна відносно потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знов вчинили корисливий злочин з розподілом вищевказаних ролей при наступних обставинах.

В цей же день, приблизно о 16 год. 05 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , рухаючись неподалік будинку № 76 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, згідно з відведеними кожному ролями, запримітили потерпілу ОСОБА_15 , яка рухалась вздовж будинку № 76 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, та обрали її об`єктом вчинення злочину, після чого, ОСОБА_13 , зупинив автомобіль неподалік вказаного будинку, чим надав змогу ОСОБА_9 , вийти з салону автомобіля та настигнути потерпілу, при цьому продовжував знаходитись за кермом автомобіля та чекав моменту закінчення скоєння злочину для подальшого миттєвого зникнення з місця його скоєння.

ОСОБА_7 , у цей час реалізовуючи свої умисні дії залишався у салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою.

ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою роль при скоєнні злочину, наздогнав потерпілу ОСОБА_15 , та шляхом ривку зірвав з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень з хрестиком із золота, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 4 000 гривень, після чого заскочив до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , і разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зникли з місця скоєння злочину.

18 липня 2017 року у ранковий час доби ОСОБА_9 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , направлену на матеріальне збагачення шляхом відкритого викрадення майна мешканців м. Запоріжжя, при цьому заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі таким чином: ОСОБА_13 , знаходячись за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 , забезпечує мобільність пересування при скоєнні злочинів, ОСОБА_7 - спостерігає за навколишньою обстановкою, та у разі непередбаченої ситуації подає умовні знаки для швидкого зникнення з місця злочину з метою запобігання затримання, а ОСОБА_9 , в свою чергу, безпосередньо викрадає майно у потерпілих.

З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вказаному транспортному засобі прибули на територію м. Запоріжжя.

В подальшому, 18 липня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , рухаючись неподалік будинку № 15 по вул. Північнокільцева м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно відведеним кожному ролям, запримітили потерпілу ОСОБА_17 , яка рухалась вздовж будинку № 15 по вул. Північнокільцева м. Запоріжжя, та обрали її об`єктом вчинення злочину, після чого, ОСОБА_13 , зупинив автомобіль неподалік вказаного будинку, надав змогу ОСОБА_9 вискочити із салону автомобіля та настигнути потерпілу ОСОБА_18 .

ОСОБА_7 у цей час залишався у салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля, та чекав моменту закінчення скоєння злочину для миттєвого зникнення з місця його скоєння.

ОСОБА_9 , діючи повторно, виконуючи свою роль при скоєнні злочину, наздогнавши потерпілу ОСОБА_17 , шляхом ривку зірвав з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок 585 проби вагою 8 грамів вартістю 8159 гривень 28 копійок, із хрестиком із золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 5099 грн. 55 коп., тим самим відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 13 258 грн. 83 коп., після чого заскочив до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_12 , і разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , зникли з місця скоєння злочину.

Вказані дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, він повністю не визнає.
Суду пояснив, що 18.07.2017 року ОСОБА_9 зателефонував йому та запропонував поїхати на його автомобілі «Ланос» у м. Запоріжжя з метою подивитися місто. В той момент він міняв шини на автомобілі на СТО і заздалегідь взагалі не збирався нікуди їхати. Він подумав над пропозицією ОСОБА_9 і погодився.

Після цього, через деякий час він зустрівся з ОСОБА_9 і в той момент з останнім перебував вже ОСОБА_7 . Так як у ОСОБА_9 не було грошей, він заклав у ломбарді мобільний телефон, йому задається, що той телефон був ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_9 дав йому гроші на заправку автомобіля газом. На момент заправки в автомобілі газу в автомобілі було ще на 100 км.

До м. Запоріжжя вони їхали більше трьох годин по навігатору, коли точно приїхали, не пам`ятає. Він був за кермом автомобіля, ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 на задньому. Автомобіль, на якому їздили, заправлявся газом та належав його батькові. Що буде їхати у Запоріжжя ні батькові, ні своїй дружині не казав. На той час вони з дружиною мешкали окремо.

Перед поїздкою ОСОБА_9 брав собі «Сидр», який вживав по дорозі. Коли приїхали у Запоріжжя, то їздили по вулицях і Набережній, проїжджали якийсь пам`ятник та парк з військовою технікою. Але при цьому з автомобіля не виходили та не фотографувалися.

У м. Запоріжжі декілька разів зупинялися і з автомобіля виходив ОСОБА_9 , який зникав з поля зору і через декілька хвилин повертався. Ініціював зупинку автомобіля саме ОСОБА_9 , який казав, що необхідно сходити за цигарками, водою тощо. Де саме зупинялися, вже не пам`ятає, так як пройшло багато часу та він вперше був у м. Запоріжжі.

ОСОБА_9 при поверненні до машини завжди з собою приносив або воду, або цигарки, або пиво. Одного разу з магазину приніс сумку з картоплею. Коли ОСОБА_9 повертався до автомобіля, то не казав, щоб їхали швидше. Автомобіль, коли ОСОБА_9 не було він не глушив, так як працював кондиціонер.

Про вчинення протиправних діянь ОСОБА_9 йому стало відомо вже у райвідділі поліції. ОСОБА_7 постійно знаходився з ним в автомобілі і з нього не виходив. З викрадених речей в руках у ОСОБА_9 нічого не бачив. ОСОБА_9 дійсно переодягався, так як розлив на себе «Сидр», коли його вживав. Затримали їх працівники поліції вже практично при виїзді з міста Запоріжжя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, він повністю не визнає.
Суду пояснив, що ОСОБА_9 є його рідним братом по матері. Вранці 18.07.2017 року йому зателефонував ОСОБА_9 і запропонував поїхати прогулятися у м. Запоріжжя. Він погодився на пропозицію ОСОБА_9 так як був вихідним. Коли вони зустрілися, останній попросив його зайняти йому гроші. Так як у нього не було грошей, то він запропонував ОСОБА_9 закласти в ломбарді його телефон.

Після цього він заклав свій телефон, дав ОСОБА_9 грошові кошти, близько 800-1000 грн. У м. Запоріжжя вони приїхали десь в обід. Їхали на автомобілі ОСОБА_5 : останній за кермом, він на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 позаду. До Запоріжжя їхали, приблизно 2-3 години. У Запоріжжі їздили по вулицях і він їх порівнював зі своїм містом. У Запоріжжі вони декілька разів зупинялися і ОСОБА_9 виходив з машини. При поверненні приносив з собою цигарки, воду та картоплю. Ні він, ні ОСОБА_5 з автомобіля не виходили. За цей час він випив лише 0,5 л пива. ОСОБА_9 також пив пиво.

При затриманні їх працівниками поліції, він не зрозумів, що відбувається і злякався. Лише тільки у відділі поліції дізнався, що ОСОБА_9 підозрюють у скоєнні злочинів. Викрадених речей він не бачив.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України прокурором було заявлено клопотання про допит потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Від допиту свідка ОСОБА_22 прокурор відмовився.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 пояснила, що вона 18.07.2017 року у період з 17-00 год. по 18-00 год., йшла по вул. Північнокільцевій у бік вул. Ситова у м. Запоріжжі. Йшла вона з онуком, віком 2 роки. Знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , до неї позаду підбіг якийсь чоловік, в якому вона пізніше впізнала ОСОБА_9 , та зірвав з її шиї золотий ланцюжок та хрестик. В той момент ОСОБА_9 знаходився у шортах та футболці. Після скоєння злочину, ОСОБА_9 зник за кіоском і вона втратила його з виду, так як не побігла за ним. У подальшому, працівники поліції повернули лише ланцюжок. До цього, як вона зайшла у двір, за нею повільно їхав автомобіль «Ланос» у кузові «фургон» сріблястого кольору. На її думку, хто знаходився у цьому автомобілі, могли щось роздивлятися. Після скоєння злочину, вона зустріла знайомого, який викликав працівників поліції. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вона на місці злочину не бачила.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що 18.07.2017 року, приблизно о 16-00 год., коли вона зайшла у двір будинку АДРЕСА_4 чоловік, в якому вона пізніше впізнала ОСОБА_9 , зірвав з її шиї ланцюжок та хрестик, після чого побіг. Перед цим ОСОБА_9 спитав у неї: «Котра година?», а потім протягнув руку та зірвав золоті вироби. Вона намагалася його наздогнати, але побачила як ОСОБА_9 сів на заднє сидіння в автомобіль «Ланос» сіро-болотного кольору та транспортний засіб після цього стрімко поїхав. Обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вона на місці злочину на бачила. Машину, в яку сів ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину видно не було, хоча вона стояла неподалік, в 10-15 метрах від місця вказаних подій.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що біля будинку 76 по вул. Незалежної України у м. Запоріжжі чоловік, в якому вона пізніше впізнала ОСОБА_9 , зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Будь-яких інших осіб, у т.ч. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , а також автомобіля, вона на місці злочину не бачила.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 18.07.2017 року, приблизно о 14-00 год., коли вона проходила біля Критого ринку вздовж будинку по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, до неї підбіг незнайомий чоловік, в якому вона пізніше впізнала ОСОБА_9 , зірвав з її шиї золотий ланцюжок, розірвавши його. Хрестик, який був на ланцюжку, залишився у неї в руках. Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на місці злочину вона не бачила. ОСОБА_9 під час скоєння злочину знаходився у футболці та шортах, на голові була кепка.

Допитаний свідком ОСОБА_20 , пояснив, що він у липні 2017 року працював на посаді оперуповноваженого Комунарського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області. Перебуваючи на службі разом з оперуповноваженим ОСОБА_21 , отримали повідомлення, що у м. Запоріжжі невідомі, пересуваються на автомобілі «Ланос» та у жінок скоюють грабежі золотих прикрас. Коли почали патрулювати район, то побачили біля будинку №15 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі припаркований автомобіль «Ланос» сірого кольору, який стояв на проїзній частині. Вони на службовому автомобілі із номерами на синьому фоні стали на стороні вулиці, де знаходиться ринок, і почали за цим автомобілем спостерігати. Між їхніми автомобілями було, приблизно 100 метрів.

В той час ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_7 сидів на передньому сидінні та дивився по боках. Через деякий час відкрилися двері заднього сидіння, з автомобіля вийшов ОСОБА_9 , який через декілька хвилин підбіг до однієї з жінок та зірвав з її шиї ланцюжок. Після цього, ОСОБА_9 повернувся до автомобіля, який відразу поїхав у бік вул. Космічної. Вони також поїхали за цим автомобілем, і коли транспортний засіб зупинився та з нього знову вийшов ОСОБА_9 , затримали обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Так як вікна автомобіля «Ланос» були відкриті, то вони бачили дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про які він розповів. Потерпіла не могла бачити, де стояв автомобіль «Ланос» під час вчинення відносно неї злочину і куди саме сідав ОСОБА_9 . Він не знає чи могли бачити обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 місце скоєння злочину та дії ОСОБА_9 . Чи сама була потерпіла, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він влітку 2017 року працював на посаді оперуповноваженого Комунарського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області. Перебуваючи на службі разом з оперуповноваженим ОСОБА_20 отримали орієнтування, що невідомі пересуваються на автомобілі «Ланос» на скоюють грабежі золотих виробів з жінок. Коли почали відпрацьовувати район, то побачили автомобіль «Ланос», сірого кольору, який стояв на проїзній частині по вул. Північнокільцевій. Вони з Берестовенком перебували на службовому автомобілі. Їхній автомобіль знаходився позаду «Ланоса» на відстані, приблизно 10-15 метрів.

В той час ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_7 сидів на передньому сидінні та обидва дивилися по боках. Через деякий час з автомобіля (з заднього сидіння) вийшов ОСОБА_9 , який підбіг до однієї із жінок та зірвав з її шиї ланцюжок. Після цього, ОСОБА_9 повернувся до автомобіля, який відразу рушив з місця. Вони поїхали за цим автомобілем, і догнали на вул. Східній. Коли автомобіль з обвинуваченими зупинився і з нього вийшов ОСОБА_9 , вони затримали обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Також, під час судового розгляду прокурор на підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України надав наступні документи, які були досліджені судом, а саме:

- витяг з кримінального провадження №40002980, відомості про яке внесені 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (потерпіла ОСОБА_19 );

- рапорт оперативного чергового Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції від 18.07.2017 року, в якому зазначено, що 18.07.2017 року о 18:02 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про вчинення щодо неї грабежу одним високим хлопцем, одягненим в сіру шведку та шорти, який вийшов з автомобіля «Ланос» сірого кольору, з шиї зірвав ланцюжок, сів в авто та поїхав;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 р., в якому потерпіла ОСОБА_19 просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 18.07.2021 року біля будинку №15 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі відкрито викрала золотий ланцюжок з хрестиком;

- протокол огляду місця події від 18.07.2017 року, під час якого о 18 год. 25 хвилин була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на відстані 10 метрів від перехрестя вул. Чумаченка та Космічної в м. Запоріжжя, на проїжджій частині навпроти магазину «Брусничка» по вул. Космічна, 124/1 та виявлений автомобіль «Ланос» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При огляді салону автомобіля встановлено, що на задньому сидінні автомобіля знаходиться в тому числі одяг: чоловічі шорти синього кольору, чоловічі брюки сірого кольору із ременем чорного кольору, рубашка чоловіча блакитного кольору в крапинку, футболка чоловіча зеленого кольору із написом «Reebook», чоловіча футболка чорного кольору із написом «Wilddois», чоловіча футболка сірого кольору, чоловіча кепка. При огляді чоловічої сумки встановлено, що в ній знаходиться: паспорт громадянина України ОСОБА_9 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_9 , особова медична книжка на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон «Fly»; кулон-підвіска у вигляді серця із металу жовтого кольору; кулон-підвіска у вигляді хреста із металу жовтого кольору. В салоні автомобіля картопля поштучно розкидана у хаотичному порядку;

- клопотання слідчого про проведення огляду автомобіля «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 , ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду вказаного автомобіля;

- клопотання слідчого про арешт майна - ланцюжка із металу жовтого кольору, довжиною, близько 47 см, ухвала слідчого судді про арешт вказаного майна;

- клопотання слідчого про арешт майна речей, що належать ОСОБА_23 та ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді про арешт вказаного майна;

- клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля «Daewoo Lanos», др.н. НОМЕР_1 , речі, що належать ОСОБА_9 , ухвала слідчого судді про арешт вказаного майна;

- протокол огляду речей і документів від 20.07.2017 року сумки-барсетки, в якій знаходяться речі та документи ОСОБА_9 , а також два кулона із металу жовтого кольору у формі хреста та серця;

- постанова про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів: автомобіля «Daewoo Lanos», др.н. НОМЕР_1 ; речей, що належать ОСОБА_23 та ОСОБА_5 , сумки-барсетки, в якій знаходяться речі та документи ОСОБА_9 , два кулона із металу жовтого кольору у формі хреста та серця;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2017 р. за участі потерпілої ОСОБА_19 , яка під час цієї слідчої дії впізнала ОСОБА_9 як особу, що відкрито викрала в неї золотий ланцюжок;

- протокол огляду предмету від 19.07.2017 р. за участю потерпілої ОСОБА_19 , під час якого був оглянутий ланцюжок жовтого кольору, вагою 8,18 г, який вона впізнала як викрадений у неї 18.07.2017 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_9 в порядку статті 208 КПК України, з якого вбачається, що в нього виявлений і вилучений ланцюжок із жовтого металу довжиною близько 47 см;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, з якого вбачається, що ОСОБА_5 при собі мав лише особисті документи та документи на автомобіль;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 в порядку статті 208 КПК України, з якого вбачається, що під час затримання ОСОБА_7 при собі ніяких предметів не мав;

- рапорт уповноваженого працівника чергової частини Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №19800 від 18.07.2017 р. відповідно до якого 18.07.2017 р. о 16:09 від ОСОБА_14 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_4 чоловік віком 30-40 років одягнений в білу футболку, сині спортивні шорти, в кросівках та носках зірвав з неї ланцюжок;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 р., в якому потерпіла ОСОБА_14 зазначила аналогічні обставини про вчинений щодо неї злочин, а також повідомила, що зможе впізнати по обличчю нападника;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2017 р. за участі потерпілої ОСОБА_24 , під час якого остання впізнала ОСОБА_9 як особу, що відкрито викрала її майно 18.07.2017 року;

- протокол огляду місця події від 18.07.2017 р., під час якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку №76 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2017 року в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП на підставі ухвали слідчого судді оглянув кулон-підвіску у вигляді серця та вилучив його;

- рапорт уповноваженого працівника чергової частини Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №19801 від 18.07.2017 р. відповідно до якого 18.07.2017 р. о 16:09 год. від ОСОБА_15 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 76 чоловік зірвав золотий ланцюжок, худорлявий, в темних шортах та темній футболці, високого зросту, сів в автомобіль «Ланос» д.н.з НОМЕР_2 сірого кольору та поїхав з двору у бік вул. Незалежної України;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 р., в якому ОСОБА_15 зазначила аналогічні обставини про скоєний відносно неї злочин, а також повідомила, що зможе впізнати нападника;

- протокол огляду місця події від 18.07.2017 р., під час якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку №76 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2017 р. за участі потерпілої ОСОБА_15 , під час якого остання впізнала ОСОБА_9 як особу, що відкрито викрала в неї майно 18.07.2017 року;

- рапорт уповноваженого працівника чергової частини Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №19799 від 18.07.2017 р. та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 р. з яких судом встановлено, що 18.07.2017 р. о 15:59 год. від ОСОБА_11 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_4 чоловік з неї зірвав золотий ланцюжок та втік;

- протокол огляду місця події від 18.07.2017 р., під час якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду від 20.07.2017 р., відповідно до якого проведений огляд з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 66 за період часу з 16:01 год. по 16:03 год. 18.07.2017 р., запис з камери відеоспостереження зроблений на СД-диск.

- протокол огляду предмету диску для лазерних систем зчитування, який був наданий 20.07.2017 р. представниками магазину «Ваш інструмент», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 66 від 21.07.2017 р., з якого вбачається, що о 15:01:42 год. 18.07.2017 року біля вказаного магазину проходить чоловік у зеленій футболці та виходить з поля зору. В ході подальшого огляду вказаний чоловік о 15:02:38 год. в швидкому темпі пробігає вздовж магазину та зникає з поля зору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання 26.07.2017 року з потерпілою ОСОБА_11 , під час якого остання впізнала ОСОБА_25 як особу, яка відкрито викрала її майно 18.07.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_9 помер у серпні 2020 року, і цей факт було підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про смерть, підстав для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації були відсутні, суд своєю ухвалою від 14.09.2020 року закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у зв`язку з його смертю.
Проте, з урахуванням правової позиції колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №750/5745/15-к від 19.11.2019 року, що показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час нового судового розгляду, суд дослідив показання обвинуваченого ОСОБА_9 , які останній надавав під час попереднього судового розгляду.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 суду під час попереднього судового розгляду показав, що у 2017 році він захворів на тяжку хворобу, на утриманні у нього було четверо дітей, тому він гостро потребував у грошових коштах для погашення заборгованості по кредитах. Через це він вирішив піти на скоєння кримінальних правопорушень. Він став ініціатором поїздки до м. Запоріжжя для того, щоб реалізувати свій план щодо скоєння грабежів.

Він запропонував поїхати до м. Запоріжжя ОСОБА_5 , так як той мав у користуванні автомобіль та своєму братові - ОСОБА_7 , на що останні погодилися. Враховуючи, що у нього не було грошей, він попрохав у позику гроші у ОСОБА_7 , але той замість грошей надав мобільний телефон, який заклали до ломбарду за 800 грн. Частину виручених грошей він віддав на заправку газу ОСОБА_5 .

До Запоріжжя їхали, приблизно п`ять годин. ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_26 на передньому пасажирському сидінні, а він - на задньому. Під час руху він вживав слабоалкогольний напій «Ель».

Про свої наміри скоювати злочини, він ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не повідомляв. У м. Запоріжжі він прохав ОСОБА_5 зупинитися під приводом сходити до туалету або до магазину. В цей час, коли він скоював злочини, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в автомобілі. Чи був заведений двигун в автомобілі, коли він повертався, не пам`ятає. Хто саме давав команду їхати з місця скоєння злочину, він також не пам`ятає. Всі золоті вироби, які він виривав у потерпілих, клав до себе у карман. Після його затримання викрадене золото майже все кудись зникло. Так як він знаходився під час скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння, потерпілих він не пам`ятає.

Аналіз вказаних та наданих до суду доказів свідчить, що фактично лише свідки сторони обвинувачення працівники поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_20 надають показання, які нібито викривають ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України. Водночас, щодо показань вказаних свідків маються певні сумніви, тому суд до них відноситься критично.
По-перше, це показання працівників поліції, які затримували обвинувачених. Дії цих працівників поліції були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР 13.03.2018 року за ч.2 ст.365 КК України. Вказане кримінальне провадження було закрито за відсутності в діях складу кримінального правопорушення. Тому, логічним буде, що у разі надання інших показань вказаними свідками, результати досудового розслідування за ч.2 ст.365 КК України могли бути іншими.
По-друге, у показаннях свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 маються, на думку суду, суттєві протиріччя, що у цілому впливають на оцінку цих показань.
Так, ОСОБА_20 зазначив, що вони спостерігали за автомобілем «Ланос», з якого виходив ОСОБА_9 на відстані, приблизно 100 метрів, а ОСОБА_21 зазначив, що така відстань була не більше 10-15 метрів.
Крім того, свідки не зовсім чітко зазначили, де все-таки перебував їхній автомобіль, з якого вони спостерігали за подіями.
Сумнівним є той факт, що обидва свідка зазначають, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 постійно крутили головами у різні боки, тим самим спостерігаючи за обстановкою. Водночас, неспростований стороною обвинувачення є той факт, що автомобіль, на якому приїхали обвинувачені, має кондиціонер і вікна у той день навіть при стоянці транспортного засобу не відкривалися, на що наполягав у судовому засіданні ОСОБА_5 .
Також, є сумнівним факт того, що свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не змогли замітити біля потерпілої ОСОБА_19 онука останнього, про якого вони взагалі нічого не пояснювали під час судового засідання.
Крім того, навіть вказані свідки зазначили, що місце скоєння злочину не було видно особам, які в цей час перебували в автомобілі, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , так як останні фізично не мали змоги спостерігати за усіма діями ОСОБА_9 відносно потерпілої ОСОБА_19 .

Жодна з допитаних під час судового розгляду потерпілих не вказує на те, що вона на місці скоєння кримінальних правопорушень бачила обвинувачених ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 .
Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_9 саме він ініціював поїздку до м. Запоріжжя і про істину мету цієї поїздки ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 не знали. Під час стоянки автомобіля ОСОБА_9 виходив на декілька хвилин і постійно повертався з якимись речами: цигарками, водою, картоплею. В даному випадку дані, отримані під час огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , в якому виявлені хаотично розкидані плоди картоплі, це тільки підтверджує.
Суд звісно може сумніватися з приводу мети приїзду до м. Запоріжжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , але їх посилання, що вони через вікно автомобіля знайомилися з пам`ятками м. Запоріжжя не спростовується жодним доказом у кримінальному провадженні. Тому, саме за таких причин приймаю показання обвинувачених з цього факту.

Звертаю увагу, що викрадені речі під час затримання обвинувачених знаходилися лише у обвинуваченого ОСОБА_9 . Жоден з золотих виробів потерпілих не був знайдений у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 безпосередньо при собі чи в особистих речах останіх.

Крім того, суд вважає не спростованою стороною обвинувачення твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що ОСОБА_9 дійсно переодягався, але тільки через розлитий на себе напій. Про цей факт вказують усі обвинувачені, й інших даних щодо причини переодягання футболки суду не надано.

Лише той факт, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_5 , швидко залишав місце скоєння злочину (по показанням потерпілих та свідків), а також сам факт перебування ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в салоні автомобіля в момент вчинення ОСОБА_9 злочинів, вважаю, що не може свідчити про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Факт постійного очікування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в автомобілі ОСОБА_9 після скоєних злочинів ще не свідчить про те, що вони були обізнані про дії останнього. Цілком логічним є той факт, що особи не виходять з автомобілю у літню пору року, в якому працює кондиціонер, та перебуваючи у салоні автомобіля очікують на прихід ОСОБА_9 . Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не свідчать і про розподілені ролі між ним, так як стороною обвинувачення з цього приводу суду не надано жодного доказу.

Також, у своїх показаннях свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не зазначають про опір обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який міг опосередковано свідчити про винуватість останніх.

Аналізуючи наведені письмові докази сторони обвинувачення, суд дійшов до висновку, що жоден із них не підтверджує наявність попередньої змови обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_26 з ОСОБА_9 на вчинення кримінальних правопорушень, та безпосередню їх участь у вчинені цих злочинів.

Згідно положень ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад злочину, чи винен обвинувачений у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно до роз`яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності з ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Отже, враховуючи наведене в мотивувальній частині вироку, з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, тобто оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вони не підтверджують факт співучасті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у відкритому викраденні майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 . Таким чином, прокурором не доведена вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у відкритому викраденні майна потерпілих, тому останні підлягають виправданню у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_11 були заявлені цивільні позови. Враховуючи, що суд дійшов висновку про виправдування обвинувачених, тому вважаю за необхідним відмовити у задоволенні цивільних позовів вказаних потерпілих.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року накладено арешт на:
- транспортний засіб «Daewoo Lanos», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 »;
- барсетку спортивну чорного кольору, в якій знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , талон серії НОМЕР_5 на iм`я ОСОБА_23 на автомобіль «ДЕО ЛАНОС», д.н.з НОМЕР_6 , талон «Протиугонна маркировка автомобіля», посвідчення водія на iм`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліс AK № 3371466 нa iм`я ОСОБА_5 , медична довiдка на iм`я ОСОБА_23 10 серії НОМЕР_7 , різноманітні візитні картки, а також зв`язку ключів двох ключів та одного магнітного ключа, яку було вилучено в ході затримання ОСОБА_5 ;
- одяг чоловічий та покривало;

- блокнот зеленого кольору із рукописним текстом, засіб самооборони та ліхтарик чорного кольору із написом «Police»;

- ключі від автомобіля та барсетку;

- золотий кулон у вигляді серця, золотий ланцюжок вагою 8,18 г., фрагмент золотого ланцюжка 585 проби довжиною 25 см та золотий хрестик 585 проби з розп`яттям ОСОБА_27 .

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:
- майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Тому, на думку суду, майно яке було вилучено і не має ніякої цінності - його необхідно знищити, а інше майно, яке не підпадає під вимоги ч.9 ст.100 КПК України повернути власникам.

Відносно окремих речей, вилучених під час досудового розслідування судом вже приймалося рішення (ухвала суду від 14.09.2020 року відносно речей, вилучених у ОСОБА_9 )
Ухвалою суду від 19.03.2018 року автомобіль транспортний засіб «Daewoo Lanos», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 » переданий ОСОБА_23 на відповідальне зберігання під розписку та заборонено йому розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем до винесення вироку.

Арешт, накладений на вказані речі, згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд скасовує.

Крім того, суд приймає рішення щодо скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді застави та про повернення суми застави, внесеної як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст. ст. 86, 368-371, 373, 374, 376, 377, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді застави скасувати, повернувши особі, яка вносила заставу, суму застави у повному обсязі - 48 000 грн.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Арешти накладені 20.07.2017 р. ухвалами слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженню, а саме на:
- транспортний засіб «Daewoo Lanos», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 »;
- барсетку спортивну чорного кольору, в якій знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , талон серії НОМЕР_5 на iм`я ОСОБА_23 на автомобіль «ДЕО ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_6 , талон «Протиугонна маркировка автомобіля», посвідчення водія на iм`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліс AK № 3371466 нa iм`я ОСОБА_5 , медична довiдка на iм`я ОСОБА_23 10 серії НОМЕР_7 , різноманітні візитні картки, а також зв`язку ключів двох ключів та одного магнітного ключа;
- одяг чоловічий та покривало, упаковані до спецпакету №4370774;
- блокнот зеленого кольору із рукописним текстом, засіб самооборони та ліхтарик чорного кольору із написом «Police», упаковані до спецпакету №4231463;
- ключі від автомобіля, упаковані до спецпакету №2765299 та барсетку, упаковану до поліетиленового пакету;
- золотий кулон у вигляді серця, золотий ланцюжок вагою 8,18 г., фрагмент золотого ланцюжка 585 проби довжиною 25 см та золотий хрестик 585 проби з розп`яттям ОСОБА_27 скасувати.

Речові докази:
- чоловічу сумку квадратної форми, чоловічі шорти синього кольору, чоловічі брюки сірого кольору із ременем чорного кольору, простирадло жовто-коричневого кольору, сорочку чоловічу блакитного кольору у крапинку, футболку чоловічу зеленого кольору із написом «Reebook», чоловічу футболку чорного кольору із написом «Wilddols», чоловічу футболку сірого кольору із написом, картоплю, чоловічу кепку чорного кольору та труси чоловічі рожевого кольору, що упаковані до спецпакету №4370774, що зберігається в камері схову відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією №6089 повернути ОСОБА_5 ;
- посвідчення №101223 кооперативу «Южний» на ім`я ОСОБА_5 , флеш карта «Micromate San Disk» в корпусі білого кольору, мобільний телефон «Microsoft» у корпусі оранжевого кольору у чохлі чорного кольору, що упаковані до спецпакету №4231464, що зберігається в камері схову відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією №6089 повернути ОСОБА_5 ;
- блокнот зеленого кольору із рукописним текстом, засіб самооборони та ліхтарик чорного кольору із написом «Police», що упаковані до спецпакету №4231463, що зберігається в камері схову відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією №6089 повернути ОСОБА_5 ;
- ключі від автомобіля, упаковано до спецпакету №2765299 та барсетку, упаковану до поліетиленового пакету, що зберігаються в камері схову Комунарського ВП за квитанцією №6089 повернути ОСОБА_5 ;
- золотий кулон у вигляді серця, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 залишити останній;
- золотий ланцюжок вагою 8,18 г., який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_28 залишити останній;
- фрагмент ланцюжка 585 проби довжиною 25 см та золотий хрестик 585 проби з розп`яттям ОСОБА_27 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_29 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1