Справа № 405/5570/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000028 від 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч.1 ст. 263 КК України, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що вінбудучи раніше судимою особою впродовж тривалого часу, а саме з початку 2020 року, точної дати встановити не представилось за можливе по 13 березня 2021 року, підтримуючи так звані «злодійські традиції», не підкорюючись вимогам чинного законодавства України та не визнаючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу здобув повагу та авторитет серед учасників організованої злочинної групи, осіб, якими є наразі обвинувачувані у кримінальному провадженні №0000017 від 01.07.2020 особи, а саме мешканці м. Гайворон Кіровоградської області - ОСОБА_7 , обвинувачуваний за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , обвинувачуваний за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_9 , обвинувачуваний за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, а також серед інших громадян з числа осіб, якими є мешканці м. Гайворон Кіровоградської області та прилеглих населених пунктів, зокрема обвинувачуваний у кримінальному провадженні №0000012 від 13.05.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України - громадянин ОСОБА_10 , а також наразі засуджені особи, зокрема вироком від 24.06.2021 Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 307 КК України громадянин ОСОБА_11 та вироком від 24.06.2021 Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України громадянин ОСОБА_12 .

Так, перебуваючи у тісних стосунках та систематично контактуючи з вищевказаними особами, будучи особисто усвідомленим в їх прямій причетності до наркообігу в регіоні, громадянин ОСОБА_5 , котрий перед ними та іншими місцевими мешканцями відкрито позиціонував себе так званим «смотрящим» по м. Гайворон, схвально ставився до їх протиправної діяльності, чим також здобув повагу і авторитет серед членів вказаного організованого злочинного угруповування.
В подальшому, ОСОБА_5 , маючи попередньо здобутий серед членів вказаного організованого злочинного угруповування та інших осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Гайворон та прилеглих населених пунктів авторитет, як особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, навесні 2020 року, точної дати встановити не представилось за можливе, під час проведення особистих зустрічей (так званих злочинних зібрань, сходок) з учасниками даного організованого злочинного угруповування, котрі відбувались у м. Гайворон Кіровоградської області, останніми не висувались суперечення проти прийняття рішення щодо визнання (призначення) ОСОБА_5 в статус особи, яка є кримінальним авторитетом, уповноваженим наглядати за дотриманням неписаних загальноприйнятих в злодійських колах неписаних законів поведінки, а саме так званим «смотрящим» по м. Гайворон Кіровоградської області.
Визнання членами вказаного організованого злочинного угруповування та інших осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Гайворон та прилеглих населених пунктів авторитету ОСОБА_5 і визнання (призначення) його так званим «смотрящим» по м. Гайворон відбулось з метою матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території м. Гайворон Кіровоградської області, накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них), тобто так званого «злодійського общака», подальшого розподілу (обліку) коштів та майна серед учасників вказаного організованого злочинного угруповування, в тому числі доходів одержаних злочинним шляхом від реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Гайворон та прилеглих населених пунктах, здійснення сфер злочинного впливу.
Після призначення «смотрящим» за м. Гайворон , з метою встановлення та поширення свого злочинного впливу на членів вказаного організованого злочинного угруповування та інших осіб причетних до наркообігу в регіоні, ОСОБА_5 встановив загально-визначені правила поведінки та вимагав безумовного їх дотримання вказаними особами. При цьому, будь-який спротив дотриманню встановлених ОСОБА_5 правил поведінки негайно подавлявся як ним особисто шляхом застосування морального тиску та психологічного насильства.
Крім цього, з метою поширення свого злочинного впливу на членів вказаного організованого злочинного угруповування та інших осіб причетних до наркообігу в регіоні, а також контролю за дотриманням встановлених ним правил поведінки, за погодженням із ОСОБА_5 відбувся розподіл ролей за окремими напрямками злочинної діяльності, у тому числі пов`язаної із виготовленням психотропних речовин та реалізацією наркотичних засобів і психотропних речовин на території м. Гайворон та прилеглих населених пунктів.
Встановивши та поширивши свій злочинний вплив серед учасників даного організованого злочинного угруповування та інших осіб причетних до наркообігу в регіоні, ОСОБА_5 виконував наступні функції:
- прийняв на себе всю повноту неформальної влади над особами, котрі вчиняли протиправні дії, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Гайворон та прилеглих населених пунктів;
- розробив загально-визначені правила поведінки у відповідності до «злодійських законів» та забезпечував дотримання їх при вчиненні протиправних дії, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин;
- забезпечував неухильний контроль за виконанням визначених ним правил та обов`язків особами причетними до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Гайворон та прилеглих населених пунктів;
- здійснював збір та розподіл коштів, в тому числі здобутих злочинним шляхом, від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Гайворон та прилеглих населених пунктів;
- забезпечував наповнення так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злодійському середовищі від діяльності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Гайворон та прилеглих населених пунктів;
- контролював постачання прекурсорів для виготовлення психотропних речовин учасниками даного організованого злочинного угруповування;
- вів так звану «бухгалтерію», тобто облік надходження та затрачення коштів чи матеріальних благ на потреби учасників даного організованого злочинного угруповування, тобто неформальні списки, у яких зазначаються кошти здобуті злочинним шляхом, прихід/розхід коштів, у яких зазначено всі надходження до «злодійського общака»;
- вирішував спори, які виникали між членами даного організованого злочинного угруповування та іншими особами причетними до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Гайворон та прилеглих населених пунктів з точки зору неписаних кримінальних «законів», «по поняттям», виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судді» та визначав обґрунтованість претензій.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 , в період часу з весни 2020 року (точної дати встановити не виявилося за можливе) по 13 березня 2021 року, тобто до моменту викриття злочинної діяльності членів вказаного організованого злочинного угруповування та інших осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Гайворон та прилеглих населених пунктів, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив на території м. Гайворон Кіровоградської області.
27.08.2021 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою проживання громадянина ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речі, серед яких боєприпаси, а саме: корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5 та засіб підриву, а саме уніфікований підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (висновок за результатами проведення комплексної вибухо-технічної експертизи №КСЕ-19/112-21/6071 від 29.07.2021), а також гвинтівочні патрони 7,62 мм (7,62х54 R), які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін. у кількості 20 (двадцяти) одиниць (висновок за результатами проведення експертизи зброї №КСЕ-19/112-21/6070-БЛ від 29.07.2021).
Передбаченого законом дозволу на зберігання бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв ОСОБА_5 , не мав.
Викладені обставини дають об`єктивні підстави підозрювати громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у тому, що за вказаних вище обставин, своїми умисними діями ним вчинено встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України та незаконне придбання і зберігання бойових припасів.
Зазначені обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколами огляду та дослідження інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами наданими оперативним підрозділом в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України за результатами виконання доручень слідчого у кримінальному провадженні, протоколами тимчасових доступів до речей і документів та інформацією отриманою за результатами дослідження отриманих відомостей, протоколом від 27.07.2021 обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 та висновками експертів за результатами дослідження вилучених речей, якими є боєприпаси, котрі незаконно зберігались ОСОБА_5 , показаннями свідків, а також іншими документами та матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з цим, 27.07.2021, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області майором юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_13 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.01.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 13.02.2011 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 296 КК України на 4 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та попередньо відмовився від надання показів посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. При цьому, уточнив вимоги клопотання, просив визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу При цьому зазначив, що його підзахисному не було відомо про оголошення його у розшук, останній поїхав до Росії з метою лікування.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, вину у інкремінованому йому кримінальному правопрушенні не визнав, зазначив, що не мав наміру переховуватися від органу досудового розслідування, йому не було відомо про оголошення його у розшук, до Росіі поїхав на лікування.
Заслухавши учасників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
29.12.2021 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 06.08.2021 року, якою надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
27.07.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, яке 10.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кваліфікуючими ознаками якого є умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується повідомленням про виявлене кримінальне правопрушення; протоколом НСРД; протоколом допиту свідка; протколом обшуку; висновком експерта; повідомленням про підозру; іншими матеріалами (а.к. 13, 27-73; 74 -126; 130-138; 142- 162;165-173).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255-1 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 255-1 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 45 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 днів, а саме з 06 години 50 хвилин 29.12.2021 р. до 06 години 50 хвилин 11.02.2022 р.
Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000028 від 10.06.2021 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 11.02.2022 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( за наявності).
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 11.02.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14