У Х В А Л А

Справа №522/15552/21

Провадження № 1-кп/522/68/22

04 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 02.08.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусалата, Джамахирія Соц. Народна Арабська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.04.2021 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік,

02.07.2021 вироком Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Згідно з ухвалою суду від 11.01.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.03.2022.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, не змінились та не відпали.

Обвинувачений просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши наявні докази прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Також суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду. Також є достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він не має легальних джерел отримання засобів для існування, раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, встановленого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.

Також, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд, з урахуванням викладених обставин та положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 (шістдесяти днів), тобто до 02 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1