Справа № 190/103/22
Провадження №1-кс/190/37/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань не в повному обсязі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо неповного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року.

В обгрунтування скарги зазначили, що 21 січня 2022 року засобами поштового зв`язку на ім`я прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури направили спільну заяву про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України. Відомості до ЄРДР про зазначені ними кримінальні правопорушення не були внесені, в результаті чого вони звернулися до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР та ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року зобов`язано прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР. 30.02.2022 року ОСОБА_5 та 02.02.2022 року ОСОБА_4 отримали витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення лише за ч. 2 ст. 150 КК України, тобто прокурором ухвала слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області виконана не в повному обсязі. Крім того, дата внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення зазначена 26.01.2022 року, а не 21.01.2022 рік, як то зазначено в заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, просять зобов`язати прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення викладені ними в спільній заяві від 21.01.2022 року, а саме внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 172 КК України, редагувати раніше внесені відомості, вказавши дату надходження заяви про кримінальне правопорушення 21.01.2022 рік; надіслати їм витяг з ЄРДР з кваліфікацією ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України, та протягом 5 днів з дня внесення таких відомостей передати наявні матеріали за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в частині скарги, щодо зобов`язання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 172 КК України просили закрити, оскільки така бездіяльність прокурора наразі усунена самим прокурором. В іншій частині скаргу підтримали в повному обсязі, крім того просили редагувати внесені відомості і по кримінальному провадженню № 0000006 від 04.02.2022 року, вказавши дату надходження заяви про кримінальне правопорушення 21.01.2022 рік.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що 26 січня 2022 року П`ятихатський відділ Жовтоводської окружної прокуратури отримав ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР 26.01.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 150 КК України, а 04.02.2022 року до ЄРДР внесенні відомості за ч. 2 ст. 172 КК України. Копію даних витягів з ЄРДР було направлено заявникам.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржників, прокурора, прихожу до наступного висновку.

Так, 21 січня 2022 року до П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури надійшла спільна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України.

25.01.2022 року ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області зобов`язано уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 21.01.2022 року та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000005 від 26.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 150 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000006 від 04.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

Таким чином, оскаржувана заявниками бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 КК України припинена шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Копії витягів з ЄРДР № 0000005 від 26.01.2022 року та № 0000006 від 04.02.2022 року скаржникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направлено 07.02.2022 року, про що свідчить копія супровідного листа Жовтоводської окружної прокуратури від 07.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскаржувана заявником бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 КК України припинена шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 21.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочато досудове розслідування, тобто відсутня бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим провадження по скарзі в цій частині підлягає закриттю.

Крім того, копії витягів з ЄРДР № 0000005 від 26.01.2022 року та № 0000006 від 04.02.2022 року скаржникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направлено 07.02.2022 року, про що свідчить копія супровідного листа Жовтоводської окружної прокуратури від 07.02.2022, у зв`язку з чим скарга в частині зобов`язання прокурора надіслати скаржникам витяг з ЄРДР з кваліфікацією ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України задоволенню не підлягає.

Що ж стосується вимог скаржників зобов`язати прокурора здійснити редагування раніше внесених відомостей, а саме зазначити дату надходження заяви про кримінальне правопорушення 21.01.2022 року суд приходить до наступного висновку.

Так, 25.01.2022 року ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області зобов`язано уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 21.01.2022 року.

Копію даної ухвали П`ятихатський відділ Жовтоводської окружної прокуратури отримали 26.01.2022 року, а тому підстави для зобов`язання прокурора здійснити редагування раніше внесених відомостей, а саме зазначити дату надходження заяви про кримінальне правопорушення 21.01.2022 року відсутні.

Згідно ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Тобто вирішення питання про визначення підслідності належить до виключної компетенції прокурора, та не входить до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано, а у разі її подання, після закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу залишено без змін.

Слідчий суддя ОСОБА_1