Справа № 588/1279/21
Провадження № 1-кп/588/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 26.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивувала тим, що допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.369-2 КК України не визнав, наголосивши, що не вчиняв жодного правопорушення за час 19,5 років своєї службової діяльності. Все, що викладено в обвинувальному акті є спланованою «постановою» з боку правоохоронних органів із використанням «активних» дій заявника ОСОБА_6 , відносно нього. Зібрані органом досудового розслідування матеріали вказаного кримінального провадження, які на даний час досліджуються під час судового розгляду, в обвинуваченого викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості ще з моменту звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Викладені у повідомленні про підозру від 01 червня 2021 року обставини, нібито, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю ґрунтуються на свідченнях ОСОБА_6 , допитаного органом досудового розслідування 26 травня 2021 року, у день його звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На досудовому розслідуванні, під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 заявив, що проведення камеральної перевірки не входить ні до його функціональних обов`язків як начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ні до функціональних обов`язків його підлеглих, та і взагалі проведення камеральної перевірки не передбачено Положенням про Тростянецьку державну податкову інспекцію ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.05.2021 №290. ОСОБА_4 наголосив, що зазначення у заяві про вчинення кримінального правопорушення проведення камеральної перевірки є помилкою правоохоронних органів, яку реалізував свідок ОСОБА_6 , оскільки камеральна перевірка ним навіть не згадувалась у розмові із ОСОБА_6 . На проведення чи не проведення камеральної перевірки не можна впливати, оскільки це математичний алгоритм, який перевіряє усі звітності суцільно, в обов`язковому порядку, без присутності особи, яка перевіряється.

Після того як сторона обвинувачення проведеним досудовим розслідуванням не знайшла доказів щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, а також непогодження укласти угоду з прокурором з перекваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, замість того, щоб закрити кримінальне провадження відповідно до вимог статей 283, 284 КПК України, був передопитаний ОСОБА_6 , при цьому були сфальсифіковані матеріали кримінального провадження, отримавши від заявника, свідка ОСОБА_6 необхідні свідчення з метою подальшого притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та його покарання. Зокрема захисник вказала на зміну показань свідка ОСОБА_6 з використанням висловів ОСОБА_4 під час проведення НСРД, а саме придання висловам ОСОБА_4 характеру вчинення злочину, передбаченого ст.369-2 КК України. Також захисник звернула увагу на те, що у свідченнях свідка ОСОБА_6 вже навіть обіграно ситуацію з карантином, про який раніше засвідчив ОСОБА_4 , про те що на період карантину, який постійно продовжується у державі, введено мораторій на перевірки. Крім того, захисник зазначила, що показання свідка ОСОБА_6 від 21 липня 2021 року стали підставою для перекваліфікації кримінального провадження з ч.3 ст.368 на ч.3 ст.369-2 КК України та відображені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, врученої ОСОБА_4 21 липня 2021 року о 16 годині 32 хвилини. Сфальсифіковані правоохоронцями свідчення ОСОБА_6 від 21 липня 2021 року, а також викладені на їх підставі факти у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 21 липня 2021 року, зазначені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, яке розглядається судом. Про факт фальсифікації сторона захисту змогла заявити після допиту свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні 29.12.2021.

На думку сторони захисту відносно ОСОБА_4 правоохоронцями сплановано «постанову» із використанням «активних» дій заявника, свідка ОСОБА_6 і той, хто був «режисером» зовсім не знайомий з діяльністю податкової служби, а тому усі матеріали кримінального провадження суперечать дійсності та законодавству України.

Вивченням трафіків телефонних дзвінків номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується свідок ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 встановив спілкування останнього із абонентом мобільного телефону НОМЕР_2 , якого ОСОБА_4 ідентифікував як ОСОБА_7 , який є діючим співробітником Управління СБ України в Сумській області, і з яким ОСОБА_4 знайомий та має запис його номера в телефонній книзі контактів.

Посилаючись на довготривале спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , а також те, що таке спілкування було розпочато ще до будь-яких зустрічей ОСОБА_6 із ОСОБА_4 (маються на увазі зустрічі від 17 та 24 травня 2021 року), звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення саме до Управління СБ України в Сумській області, сторона захисту підозрює правоохоронців у спланованій «постанові» з використанням ОСОБА_6 проти ОСОБА_4 , притягнення останнього до корупційного кримінального правопорушення будь-яким чином. Тому у сторони захисту виникла об`єктивна необхідність звернутись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку ст.333 КПК України, а саме тимчасового доступу до трафіку вхідних та вихідних дзвінків за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується свідок ОСОБА_6 у період з 01 січня до 30 квітня 2021 року, а також з 01 червня до 20 січня 2022 року включно, з метою підтвердження спілкування ОСОБА_6 з правоохоронцями (СБУ, зокрема з ОСОБА_9 ), яке на думку сторони захисту здійснювалося з метою задокументування будь-яким чином ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого корупційного злочину і засудженні його за це.

Відомості про факти здійснення вхідних та вихідних дзвінків за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується свідок ОСОБА_6 у період з 01 січня до 30 квітня 2021 року, а також з 01 червня до 20 січня 2022 року, на думку сторони захисту, зважаючи на підозри щодо спланованої «постанови» правоохоронців, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора мобільного зв`язку.

У зв`язку з наведеним захисник обвинуваченого просить суд надати їй тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстру даних за період з 00 год. 00 хв. 01 січня 2021 року до 00 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року, а також з 00 год. 00 хв. 01 червня 2021 року до 00 год. 00 хв. 20 січня 2022 року включно, про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, повідомлення), на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , із вказівкою заводських номерів телефонів (imei), з яких здійснювалися телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання вказавши на відсутність підстав для його задоволення. Зокрема прокурор звернув увагу на те, щодане клопотання не заявлялося під час досудового розслідування. Також прокурор вказав, що відомості про трафік вже наявні в матеріалах кримінального провадження. Доводи сторони захисту про спілкування ОСОБА_6 з правоохоронцями є припущеннями. Вважає, що сторона захисту намагається перекласти обов`язок доказування на суд, а клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши клопотання захисника та думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із таких підстав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та пункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

На підставі ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо потреби у наданні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №40000023 фактично зводяться до необхідності перевірки факту співпраці заявника ОСОБА_6 із працівниками правоохоронних органів, та як наслідок підтвердження або спростування факту провокування до вчинення кримінального правопорушення.

На переконання суду, такі обставини мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Адже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначене узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 87 КПК України.

До того ж, у п. 45 рішення у справі «Чохонелідзе проти Грузії» (Tchokhonelidze v. Georgia) від 28 червня 2018 року (заява № 31536/07) ЄСПЛ встановив, що якщо органи влади стверджують, що вони діяли на основі інформації, отриманої від приватної особи, Суд розрізняє індивідуальну скаргу та інформацію, яка надходить від особи, яка співпрацює з поліцією або інформатора. Існує ризик, що співробітник або інформатор виконує роль ІНФОРМАЦІЯ_5 , що ймовірно порушує п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо вони повинні були взяти участь в операції під наглядом поліції. Тому в кожній окремій справі важливо встановити, чи була кримінальна дія вже вчинена на той час, коли джерело розпочало співпрацю з поліцією.

Таким чином, від з`ясування того, чи співпрацював ОСОБА_6 із правоохоронними органами та чи виконував він роль агента-провокатора на час, нібито, висловлення ОСОБА_4 вимоги передати неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення, особами уповноваженими на виконання функцій держави, та на час отримання такої вимоги і до завершення досудового розслідування, залежить питання встановлення допустимості доказів, отриманих у даному кримінальному провадженні, а отже, зазначене, має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд враховує принцип рівності сторін, який вимагає «справедливого балансу» між сторонами, а саме кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справі «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП] , заява № 55707/00, п. 96).

Обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих даних, на переконання суду, неможливо довести іншими способами, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до інформації. Адже, відомості, необхідні для з`ясування правдивості показань ОСОБА_6 , підтвердження наявності чи відсутності провокації з боку працівників правоохоронних органів, які можуть бути отримані шляхом тимчасового доступу до інформації про телефонні з`єднання з номера телефону, який належить ОСОБА_6 , містяться лише в розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює можливість отримання і використання для цілей кримінального провадження такої інформації шляхом надання тимчасового доступу до неї. А тому, отримати дані, про тимчасовий доступ до яких просить захисник ОСОБА_5 іншим шляхом, окрім як на підставі вмотивованого рішення суду про надання тимчасового доступу до них, неможливо.

Суд враховує, що сторона захисту змогла заявити клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів лише після допиту ОСОБА_6 у судовому засіданні 29.12.2021, та була позбавлена можливості отримати таку інформацію і дана інформація і отримані документи, можуть бути використанні стороною захисту як докази, для підтвердження обставин, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, що також гарантовано ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою дотримання загальних засад судочинства та створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, суд вважає за доцільне, з метою з`ясування обставин, які мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та усунення будь-яких сумнівів з боку сторони захисту, надати тимчасовий доступ до інформації, про яку просить захисник в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме реєстру даних за період з 00 год. 00 хв. 01 червня 2021 року до 00 год. 00 хв. 27 липня 2021 року включно, про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, повідомлення), із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про необхідність отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме реєстру даних за період з 00 год. 00 хв. 01 січня 2021 року до 00 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року, та за період з 28 липня 2021 року по 20 січня 2022 року включно про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, повідомлення), із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Зокрема, суд враховує те, що згідно пред`явленого ОСОБА_4 звинувачення, останній 17.05.2021 висунув вимогу ОСОБА_6 передати йому неправомірну вимогу за вплив на прийняття рішення, особами уповноваженими на виконання функцій держави.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було отримано тимчасовий доступ до інформації про дату, час і тривалість вхідних та вихідних, нульових телефонних з`єднань, із зазначенням абонентів «А» та «Б» та посиланням на ретранслятор і прив`язку до базових станцій із зазначенням їх адреси, а також місце перебування абонентів у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних та вихідних СМС повідомлень та інформацію про GPRS, 3G-трафік з урахуванням нульових з`єднань за абонентським номером НОМЕР_3 у період з 00:00 год. 31.04.2021 по 00:00 год. 01.06.2021, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Отже в ході досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до документів про зв`язок абонента з номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 за тривалий період до часу, який зазначений у обвинувальному акті та в який, за версією досудового розслідування, обвинувачений висловив вимогу передати неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення, особами уповноваженими на виконання функцій держави.

Досудове розслідування даного кримінального провадження було завершено 27.07.2021 та у цей же день складено обвинувальний акт і його копія та реєстру матеріалів досудового розслідування була вручена обвинуваченому та захиснику.

Оскільки після завершення досудового розслідування слідчі дії не здійснювалися, тому відсутні підстави для перевірки чи співпрацював ОСОБА_6 із правоохоронними органами, після 27.07.2021.

Також стороною захисту не доведено, яке значення у кримінальному провадженні має інформація про заводські номери телефонів (imei), з яких здійснювалися телефонні дзвінки за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є частково обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 162, 163, 164, 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстру даних за період з 00 год. 00 хв. 01 червня 2021 року до 00 год. 00 хв. 27 липня 2021 року включно, про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, повідомлення), на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення до 20 лютого 2022 року включно.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали оголошено 24 січня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1