overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/6552/21
1-кс/279/1599/21
У Х В А Л А

По провадженню проводились слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення причетних до злочину осіб, відшукання викраденого майна, однак у строк досудового розслідування здійснити це виявилось неможливим.
Враховуючи те, що 18-ти місячний строк досудового розслідування закінчується 13.12.2021, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, клопотав про продовження строку досудового розслідування до 13.12.2022 року.
Слідчи ОСОБА_5 клопотання підтримав, подавши письмову заяву.
Визначений частиною 4 статті 294 КПК України строк подання клопотання не дотримано.
Злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, згідно ст.12 ч.3 КК України, віднесено до тяжких злочинів.
Строки проведення досудового розслідування визначено ст.219 КПК України, пунктом 2 частини 2 якої передбачено, що строк досудового розслідування тяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців.
По вказаному провадженню такий строк спливає 14.12.2021 року.
Статтею 294 ч.1 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частини 2 статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини 4 статті 219 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, проаналізувавши його доводи та додані матеріали, суд дійшов висновку, що підстави продовження строку досудового розслідування провадження відсутні, оскільки клопотання є необґрунтованим: востаннє слідчі дії в даному провадженні були проведені 13.10.2020 року, слідчим не доведено, що інші необхідні слідчі дії не були чи не могли бути вчинені з поважних причин, а бездіяльність органу розслідування, яка тривала понад рік, не може бути визнана поважною причиною продовження строку розслідування.
За таких обставин, клопотання є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.219, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2891/21
Провадження № 1-кп/541/249/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України, призначено на 13 грудня 2021 року о 11:00 год. у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.
09.12.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.336КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на заяву захисника, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь прокурора в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України, призначене на 13 грудня 2021 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є адвокат ОСОБА_5 .
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
01 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

01.12.2021р. на адресу суду від адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_6 поступило клопотання про здійснення судового провадження у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Львівській установі виконання покарань №19».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідсий суддя вважає, що судове засідання, яке призначено на 03 грудня 2021 року на 12.40 год. слід провести в режимі відеоконференції з ДУ «Львівській установі виконання покарань №19».

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

проводити дистанційне судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в режимі відеоконференції з ДУ «Львівській установі виконання покарань №19».

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 03 грудня 2021 року на 12.40 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме ОСОБА_6 .

Організацію проведення відеоконференції доручити ДУ «Львівській установі виконання покарань №19».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/8238/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/2147/21
УХВАЛА
10 грудня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
09.12.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.
В скарзі зазначає, що 29.10.2021 до ВП № 2 нею було подано заяву про кримінальне правопорушення. Всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості за її заявою до ЄРДР не внесені, а заяву розглянули в порядку ЗУ "Про звернення громадян".
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей.
Отже заявник після отримання 29.10.2021 уповноваженими особами ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області її заяви, вже з 31.10.21, а оскільки це був вихідний день, то з 01.11.2021 мала процесуальну можливість оскаржити слідчому судді бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адже заявником оскаржується бездіяльність, наявність якої вона мала усвідомлювати станом на 31.10.2021, а не дії, про які вона дізнався з листа ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що відомості до ЄРДР за її заявою не вносились.
При цьому слід зазначити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.
Таким чином, строк на звернення з даною скаргою пропущено.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/420/21
УХВАЛА
10.12.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2021 у справі за обліком суду №947/30375/21, ухваленого за наслідками розгляду у спрощеному порядку кримінального провадження №0001156 від 05.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 Київським районним судом м.Одеси був ухвалений обвинувальний вирок від 13.10.2021. Вирок набрав законної сили та виконується.
07.12.2021 до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку, оскільки по-батькові засудженого не відповідає його паспортним даним.
На обґрунтування клопотання була надана копія паспорта засудженого ОСОБА_3 .
Прокурор та інші учасники судового провадження, сповіщені належним чином, до суду не прибули, клопотань не подали, явку їх обов`язковою суд не визнавав. Тому відповідно до ч.2 ст.539 КПК України судове засідання проведено без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, копію паспорта, дійшов висновку про наявність протиріч в анкетних даних засудженого, які підлягають виправленню і вважати пральним по-батькові особи, щодо якої виконується вирок - ОСОБА_4 .
Керуючись ст.369-372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2021 у справі за обліком суду №947/30375/21, ухваленого за наслідками розгляду кримінального провадження №0001156 від 05.09.2021 за ч.1 ст.185 КК України, підлягає виконанню щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-в/932/205/21
Провадження № 202/4562/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 289 КК України.

07 грудня 2021 року від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення розгляду клопотання про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції з наступних підстав.

Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я та з причин необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні у зв`язку із територіальною віддаленістю від м.Дніпра, з урахуванням наявної заяви, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та здійснювати судове засідання по розгляду клопотання адвоката про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» дистанційно, у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснювати судове засідання по розгляду клопотання про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» в режимі відеоконференції, яке призначено до розгляду на 28 січня 2022 року на 09.30 годин, дистанційно, у режимі відеоконференції у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, який розташований за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вулиця Котляревського, 62, та у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, який розташований по пр-ту Д.Яворницького, 57 у м.Дніпро.

Доручити уповноваженій особі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо організації проведення відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області забезпечити на час судового засідання відеоконферензв`язок з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворицького, буд.57) та перебувати поряд з учасниками судового провадження до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6817/21
Провадження № 1-кс/202/6641/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,-

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України на шість місяців, тобто до 09.06.2022 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2021 року о 15:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/9022/21
Єдиний унікальний номер 205/9022/21
Провадження № 1-кс/205/1673/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 10 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_2 від 08 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/4647/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2021 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу марки «Nissan Qashgai» який належить йому. Клопотання мотивує тим, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 року його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 3 роки. На підготовчому судовому слідстві ухвалою суду було накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Qashgai» р.н. НОМЕР_1 , та вироком суду арешт із вказаного автомобіля знято не було. Просить скасувати зазначений арешт на його транспортний засіб, для його продажу та у подальшому відшкодування шкоди, завданої злочином.
До початку розгляду справи від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив залишити без розгляду його клопотання про скасування арешту майна.
Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту транспортного засобу підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням про відмову від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду суддею питань, що були порушені у клопотанні.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу марки «Nissan Qashgai» р.н. НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1