Справа № 386/700/21
Провадження № 1-кп/386/110/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000290 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шепилово Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не депутата, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, стан здоров`я задовільний, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, при таких обставинах :

05.07.2021 близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 .

Діючи невідкладно, ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом відчинення вхідних дверей житлового будинку, які перебували в напіввідчиненому стані, незаконно проник до житлового будинку, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_5 , де, упевнившись, що його дії не будуть помічені, так як потерпілий перебував у фізіологічному стані сну, а сторонні особи були відсутні, шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу марки «GOODLUCK», червоного кольору, моделі «GL4500M», вартістю 1328,40 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме бензопилу марки «GOODLUCK», червоного кольору, моделі «GL4500M» оплатно передав ОСОБА_8 , який не був обізнаний у його злочинних діях, за грошові кошти в сумі 850 грн., які використав на особисті потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло визнав повністю.

Зазначив, що кримінальне правопорушення було ним скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті та від дачі показів відмовився.

У скоєнні вказаного злочину щиро розкаюється, жалкує, що так сталося.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2021 року близько 17 годин 30 хвилин у нього з будинку АДРЕСА_3 , було викрадено бензопилу марки «GOODLUCK», червоного кольору, моделі «GL4500M», вартістю 1328,40 грн.

Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 2000 грн. підтримав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується добре, стан здоров`я задовільний, на обліку в лікаряпсихіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніш не судимий.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середнім.
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, з`ясувавши позицію прокурора та дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного порушення, дані про його особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд, згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжуює покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що їх обтяжують, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.3 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

У кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 2000 грн.

Суд вважає , що ОСОБА_5 завдано моральну шкоду , яка полягає в перенесених емоційних та душевних стражданнях з підстав скоєння викрадення належного йому майна обвинуваченим, що негативно вплинуло на його моральний стан та завдало моральних страждань.

Разом з тим потерпілим суду не надано доказів підтвердження зазначених в його позовній заяві даних про те, що у зв`язку з вчинення обвинуваченим протиправних дій в нього підвищився тиск та порушився ритм серця.

Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст.1166, ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв`язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості та поведінки потерпілого. Відповідач зобов`язаний відшкодувати особі, що потерпіла від протиправних дій відповідача , заподіяну їй моральну шкоду.

Враховуючи наявність вини обвинуваченого , глибину душевних страждань , вимоги розумності і справедливості суд дійшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково.

По справі маються судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судово-трасологічної експертизи та для проведення судово-товарознавчої експертизи, які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,366-368,369, 374 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шепилово Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.01.2003 року на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Голованівськ, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1200 (одну тисяча двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шепилово Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.01.2003 року на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 1 372 грн. 96 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактологічне дослідження» та 320 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, а всього на загальному суму 1692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) грн. 96 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:
Бензопилу марки «GOODLUCK», червоного кольору, моделі «GL450M», яку передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілому.
Аркуш паперу на якому два відрізки прозорої липкої стрічки із відкопійованими слідами рук людини, дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_4 в полімерному пакеті експертної служби №2867868, долучено до матеріалів кримінального провадження №0000290 від 09.07.2021року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1