Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

15.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 , та її представниці адвокатки ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлені суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідводи у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/1057/20 (справа № 308/13195/19), за апеляційними скаргами, які подали захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , та представниця потерпілої ОСОБА_8 адвокатка ОСОБА_9 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
До початку судового розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідводи, які мотивували тим, що під час розгляду цього кримінального провадження судом першої інстанції вони брали участь у розгляді апеляційної скарги, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2020 року, якою накладено арешт на належну обвинуваченому ОСОБА_6 земельну ділянку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , площею 0,08 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:028:0012, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_6 , чи іншим особам за його довіреністю здійснювати її відчуження та на все інше належне ОСОБА_6 майно, в межах заявленого цивільного позову в розмірі 1 091 839,30 грн у кримінальному провадженні № 0000076 відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження по суті.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо заявлених самовідводів, думку сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення самовідводів ; потерпілої ОСОБА_8 , та її представниці адвокатки ОСОБА_9 , які заявлені самовідводи вважали обґрунтованими, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлені суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідводи підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Україна 17.07.1997 ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді, з огляду на припис п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, колегія суддів доходить висновку про те, що факт участі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2020 року, якою накладено арешт на належну обвинуваченому ОСОБА_6 земельну ділянку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , площею 0,08 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:028:0012, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_6 , чи іншим особам за його довіреністю здійснювати її відчуження та на все інше належне ОСОБА_6 майно, в межах заявленого цивільного позову в розмірі 1 091 839,30 грн у кримінальному провадженні № 0000076 відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме у цьому кримінальному провадженні, - створює умови в стороннього спостерігача для сумнівів щодо безсторонності суддів, зокрема об`єктивності та неупередженості, під час розгляду цього кримінального провадженні по суті.
Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що наведені вище обставини не виключають сумнівів як у сторін кримінального провадження, так і в стороннього спостерігача щодо безсторонності суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим із метою уникнення виникнення в кого-небудь будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду цього кримінального провадження, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 376 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Заявлені суддями Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідводи задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/1057/20 (справа № 308/13195/19), за апеляційними скаргами, які подали захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , та представниця потерпілої ОСОБА_8 адвокатка ОСОБА_9 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_1 (головуючого) та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: