Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «МетаБанк» (МФО 313582) на ім`я та належить ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (код ), а також на грошові кошти, що знаходяться на даних рахунках, заборонивши ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (код ), його посадовим та іншим особам за довіреністю (дорученням), службовим особам АТ «МетаБанк» (МФО 313582) та його територіальних відділень (філій) проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державні цільові фонди, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків пов`язаних з виплатою заробітною плати.Зобов`язати банківську установу АТ «МетаБанк» (МФО 313582) надати прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.09.2021 інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що акціонерне товариство «Київметробуд» () є Генеральним підрядником за договором № 744-ДБМ-18, укладеним із комунальним підприємством «Київський метрополітен» (), яке виступає Замовником за даним договором щодо будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва), (код 45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів» за ДК 021-2015), що повністю здійснюється за бюджетні кошти.
На виконання вищевказаного договору, 19.05.2021 року між АТ «Київметробуд» як генеральним підрядником, в особі начальника Тунельного загону № 4 (ТЗ-4) АТ «Київметробуд» ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності № 18/05/2021 від 18.05.2021, з однієї сторони та ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» () як субпідрядником, в особі директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі Статуту з іншої сторони, був укладений Договір субпідряду № 19/05/2021 (далі Договір).
В порядку та на умовах, визначених Договором, ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» зобов`язується відповідно до проектної документації на свій ризик виконати визначені АТ «Київметробуд» будівельні роботи по влаштуванню основних конструкцій станції «Мостицька» на об`єкті будівництва у встановлений строк, а АТ «Київметробуд» зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, передати дозвільну та затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти виконані належним чином та/або завершені будівництвом роботи та оплатити їх вартість.
Початок та закінчення виконання певних обсягів робіт визначаються Календарним планом виконання робіт (Додаток № 2 до даного Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Календарного плану виконання робіт до Договору субпідряду № 19/05/2021 року від 19.05.2021 року (Додаток № 2 Договору) визначено наступні строки виконання робіт: початок 24.05.2021; закінчення 24.12.2021.
Пунктом 3.2 Договору визначено, що загальна вартість обсягів робіт за цим Договором визначається договірною ціною, яка є динамічною, узгоджена в повному обсязі Сторонами, і на момент укладення цього Договору орієнтовно складає 99 849 999,28 грн (дев`яносто дев`ять мільйонів вісімсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 28 копійок), в т.ч. ПДВ (20%) 16 641 666,55 грн (шістнадцять мільйонів шістсот сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 55 коп.).
Згідно п. п. 2.1, 2.2 Договору, ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» розпочинає виконання будівельних робіт після підписання Договору та отримання попередньої оплати в порядку, визначеному п. 14.3, 14.4, 14.5 цього Договору і завершує та передає належним чином виконані роботи АТ «Київметробуд» до 24.12.2021.
Пунктом 14.3 Договору передбачено, що АТ «Київметробуд» здійснює попередню оплату в розмірі до 95 % (дев`яносто п`ять відсотків) вартості договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» протягом 5 банківських днів з дати підписання цього Договору.
На виконання умов вищевказаного, відповідно до платіжного доручення № 254 від 26.05.2021, Субпідряднику ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» була перерахована попередня оплата (аванс) у розмірі 69 533 000,00 грн (шістдесят дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі гривень 00 копійок).
Також відповідно до листа вих. № 570 від 07.06.2021 субпідряднику, тобто ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», була передана необхідна робоча документація, а 09.06.2021 року сторонами був укладений Акт прийому-передачі будівельного майданчика під будівництво.
Однак, після укладення договору, ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» не виконали своїх домовленостей, не розпочали виконання будівельних робіт після отримання попередньої оплати від АТ «Київметробуд».
Керівництво АТ «Київметробуд» неодноразово у письмовій формі зверталось до ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» щодо отримання пояснень з причин невиконання умов Договору, а також з проханням повернути сплачену суму авансу, зокрема листами-вимогами вих. № 1038 від 01.10.2021, вих. № 1103 від 19.10.2021, та вих. № 1281 і № 1282 від 23.11.2021, проте жодної відповіді на дані листи не отримано, а посадові особи жодного разу не вийшли на зв`язок.
У результаті протиправних дій, вчинених посадовими особами ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», останні незаконно заволоділи грошовими коштами на суму 69 533 000,00 грн (шістдесят дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі гривень 00 копійок), що належать АТ «Київметробуд» та були отримані для будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що перерахування попередньої оплати (авансу) у розмірі 69 533 000,00 грн (шістдесят дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі гривень 00 копійок) здійснено на рахунок ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (), який відкритий у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), за розрахунковим рахунком НОМЕР_3 .
Крім того, встановлено, що ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» також належать два розрахункових рахунки, відкриті в АТ «МетаБанк» (МФО 313582), а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
16.12.2021 грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «МетаБанк» (МФО 313582), в порядку ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, існує ризик того, що грошові кошти, які є об`єктом злочину, можуть бути у подальшому переказані із розрахункового рахунку НОМЕР_3 , який відкритий у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), на розрахункові рахунки, відкриті в АТ «МетаБанк» (МФО 313582), а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , або на інші наявні у ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» рахунки, що призведе до втрати головного речового доказу у кримінальному провадженні та ускладнить належне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Вищезазначене вказує на необхідність накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які відкритий у АТ «МетаБанк» (МФО 313582), а також на грошові кошти, що на них знаходяться.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся нале-жним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, просив задовольнити.
Клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення власника та володільця майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, зокрема, запобіганню його протиправного відчуження до розгляду клопотання по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої непра-вомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на грошові кошти. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно (грошові кошти) є об`єктом кримінально протиправних дій, гроші набуті кримінально протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000101.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти розміщені на розрахункових рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «МетаБанк» (МФО 313582) на ім`я та належить ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (), заборонивши ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (), його посадовим та іншим особам за довіреністю (дорученням), службовим особам АТ «МетаБанк» (МФО 313582) та його територіальних відділень (філій) проводити будь-які банківські операції щодо розпорядження, відчуження, використання таких коштів, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державні цільові фонди, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків пов`язаних з виплатою заробітною плати.
Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1