ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/6782/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/7/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року , якою відмовлено у задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза його заявою від 09.06.2021 року,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи територіального управління ДБР у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР на підставі його заяви від 09.06.2021 року про вчинення суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги поданої до суду за вих. № 955 від 10.06.2021 року.

Посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні даної ухвали у звязку з тим, що подана ним заява від 09 червня 2021 року про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 397 КК України - втручання в діяльність захисника чи представника особи, вчинене, на його думку, суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 , містить достатньо об`єктивних даних для внесення відомостей в ЄРДР, а тому вважає бездіяльність уповноваженої особи територіального управління ДБР у м. Львові також, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 , який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадженння, ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з заявою від 09.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України - втручання в діяльність захисника чи представника особи, суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 під час постановлення ним ухвали 11 грудня 2020 року про повернення ОСОБА_6 поданої ним апеляційної скарги( вих № 1507 від 4.12.2020 року) у справі № 463/11391/20, апеляційному провадженні № 11-сс/811/1405/2020 , кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000117.

Проте, наведені ним в заяві відомості службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, до ЄРДР внесені не були.

Відмовляючи з задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, слідчий суддя виходив з наступного.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Слідчим суддею враховано положення ст. 214 КПК України, які перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань та п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вірно відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на підставі аналізу вищезазначених положень закону у звязку з тим, що у заяві ОСОБА_6 не наведено достатніх відомостей, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 , а незгода з рішенням суду може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному процесуальним законом, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань

При цьому слідчим суддею вірно враховано положення ст. 126 Конституції України, згідно з якою суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку та ч. 2 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з яким скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді