Справа № 646/5686/21
№ провадження 1-кп/646/706/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.21 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №0000352 від 09.06.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює розгляд вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши, що воно підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, а обвинувальний акт відповідає вимогам Закону. Також прокурор вважає, що розгляд кримінального провадження має відбуватися у закритому судовому засіданні, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення одного з кримінальних правопорушень проти статевої свободи потерпілої.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та покладалися на розсуд суду при вирішенні питання, в якому режимі (відкритому чи закритому) він має відбуватися.
Представник потерпілої та потерпіла також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили його проводити у закритому режимі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 КПК розгляд вказаного кримінального провадження слід здійснювати у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, представник потерпілої, захисник, обвинувачений.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст.152 та ч.1 ст.187 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. При цьому злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, є тяжким, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 7 років. Разом з тим, існують вагомі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, обвинувачений не має міцних та стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має легального та стабільного джерела доходу. Це свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, яким відомо про обставини справи та про місце проживання та роботи яких обвинуваченому відомо, та шляхом залякування змусити потерпілу та свідків змінити свої покази. В той же час, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого є домашній арешт. При цьому обвинувачений підтвердив, що не працевлаштований та не має офіційних джерел доходу. В свою чергу, захисник посилалася на недоведеність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, оскільки обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання разом з батьками, немає судимостей та інших кримінальних проваджень відносно нього, а також немає доказів можливого незаконного пливу обвинуваченого на потерпілу та свідків. Також захисник посилалася на порушення права обвинуваченого на захист під час його затримання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді від 09.08.2021 року строком до 15.09.2021 року.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то він є уродженцем с.Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, громадянином України, з середньою освітою, має зареєстроване місце проживання у Харківській області. Обвинувачений офіційно непрацевлаштований, офіційних законних джерел доходів не має, не є одруженим, дітей чи інших осіб на своєму утриманні не має.

Отже, судом встановлено, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання та офіційні джерела доходів.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 інкримінується вчинення нетяжкого та тяжкого насильницьких злочинів, за які законом передбачено безальтернативний вид покарання - позбавлення волі.

Крім того, потерпіла та свідки у вказаному кримінальному провадженні судом ще не допитані. В той же час, обвинуваченому, який отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, відомо їх місця проживання.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, які передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

При цьому, з урахуванням сукупності всіх встановлених обставин, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Що стосується доводів захисника про порушення права обвинуваченого на захист під час його затримання, то оцінку таких обставин та відповідних правових наслідків суд може надати за результатами розгляду справи по суті та дослідженні доказів у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000352 від 09.06.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України, судовий розгляд на 12 год. 20 хв. 07 вересня 2021 року у закритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 жовтня 2021 включно.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1