ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/1037/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1909/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вязове Ракитянського району Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.05.1986 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.03.1990 у зв`язку із відбуттям строку покарання;
- 19.05.1994 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 14.08.1997 на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;
- 16.02.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 14.05.2003 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 17 днів;
- 19.04.2019 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,
визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.04.2019 року, до покарання, що призначене за даним вироком,остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним у тому, що у період часу з 16.00 год. 15.08.2019 року до 07.00 год. 16.08.2019 року, точний час та дату встановити не виявилося можливим, після закінчення робочого дня та за відсутності працівників цегляного заводу ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов до неогородженої території цегляного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому вхідної дерев`яної двері проник до приміщення слюсарного цеху, перебуваючи у якому, знайшов саморобний подовжувач довжиною 7 метрів із бабиною, вилкою та двійною розеткою вартістю 107 грн. 50 коп.; електродриль вартістю 716 грн. 67 коп.; кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Craft» моделі «CAG-190/1900» вартістю 783 грн. 89 коп.; сокиру, вушко металевої частини якої з лівої сторони має сліди зварювання металу, вартістю 150 грн. 00 коп.; мідний дріт вагою 7,15 кг, який від`єднав від зварювального приладу, вартістю 1 кг міді 125 грн. 75 коп., а всього на суму 2657 грн. 17 коп. та покинув територію цегляного заводу, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 2657 грн. 17 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали на нього апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує на свою не згоду з ухваленим вироком, просить про проведення судового слідства судом апеляційної інстанції під час якого повторно допитати потерпілого та свідків.

В обґрунтування посилається на те, що органом досудового розслідування повністю сфальсифіковані матеріали провадження, підписи, які наявні в протоколах проведених слідчих дій йому не належить, як і підпис в розписці про отримання обвинувального акту. В зв`язку з чим ним було заявлено клопотання про проведенні почеркознавчої експертизи, яке судом було безпідставно залишено без задоволення.
Також вказує, що при проведенні судового слідства суддя ставив потерпілому та свідкам навідні питання, покази свідків під час судового слідства відрізняються від наданих ними показів під час досудового розслідування.
Призначена група прокурорів на досудовому розслідуванні не відповідає групі прокурорів під час судового розгляду. Поміж тим матеріали кримінального провадження не містять його скарг на дії прокурора та клопотань щодо відводів прокурору.
Крім цього посилається на обвинувальний уклін судового розгляду, так при видаленні суду до нарадчої кімнати в залі судових засідань перебувала секретар, а суддя замість нарадчої кімнаті пішла на обід.
В апеляційній скарзі захисник просить про скасування оскаржуваного рішення та закриття кримінального провадження.
В обґрунтування вимог вказує, що ОСОБА_7 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, та у суду не було достатньо доказів для обґрунтування обвинувачення. Зазначає, що покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не підтверджують факт проникнення обвинуваченого до слюсарного цеху. Так як ОСОБА_13 бачила ОСОБА_7 з сумками та допомогла їх донести до свого подвір`я. ОСОБА_11 бачив ОСОБА_13 та ОСОБА_7 з сумками, які вони несли. ОСОБА_12 вказав на придбання у ОСОБА_7 кутової шліфувальної машинки, а свідок ОСОБА_14 вказував на випалювання мідних дротів на своєму подвір`ї. Отже вказані покази не підтверджують таємного заволодіння ОСОБА_7 чужим майном.
Також вказує на порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування, оскільки 15.09.2019 року відомості було внесено до ЄРДР та 31.08.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, проведено допит та слідчий експеримент та вручено обвинувальний акт без участі захисника. Крім цього ОСОБА_7 був позбавлений можливості прийняття участі під час слідчих дій, а саме допиту свідків та проведення за їх участі слідчого експерименту та огляду місця події.
Також обвинувачений зазначав про вручення йому обвинувального акту в березні 2020 року під час затримання та те, що обвинувальний акт було підписано іншим процесуальним керівником, але суд залишив без розгляду усні заяви обвинуваченого щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, просив вирок суду залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, зокрема положеннями ст. 91 та ст. 94 КПК України.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що ставлять під сумнів винуватість обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суд виконав в повному обсязі.

Обвинуваченим було порушено питання про повторне дослідження обставин, які на його переконання досліджені судом першої інстанції неповно та з порушенням.
З огляду на викладене та вимоги ч.3 ст.404 КПК України, підстави для задоволення такого клопотання обвинуваченого про повторне дослідження доказів та обставин, відсутні. Положення ч.3 ст. 404 КПК України визначають умови за яких суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, та може дослідити докази. Проте таких підстав не наведено. На думку колегії суддів, клопотання обвинуваченого обумовлене незгодою з прийнятим судовим рішенням і висновками суду, викладеними в цьому рішенні, що, у розумінні положень ч.3 ст.404 КПК України, само по собі не є підставою для повторного дослідження обставин провадження і наявних у провадженні доказів при апеляційному розгляді.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах поданих апеляційних скарг, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами захисника щодо необхідності скасування вироку районного суду стосовно ОСОБА_7 і закриття кримінального провадження, оскільки відсутні об`єктивні підстави для цього.
Зокрема, твердження сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, спростовуються об`єктивними даними, які суд встановив під час судового розгляду, досліджуючи показання потерпілого та свідків за цим кримінальним провадженням, а також відомості, зазначені в письмових доказах.
Так потерпілий ОСОБА_9 суду дав показання, що 15.08.2019 року сталася крадіжка на належному йому цегляному заводі, розташованому в с.Довжик Харківської області. Зранку наступного дня робочі виявили крадіжку, йому зателефонував сторож і сказав, що хтось залазив у слюсарний цех. Після виявлення пропажі речей він подав заяву до поліції. Робочий день розпочинається о 6.30 год. Територія заводу неогороджена. До слюсарного цеху заводу було здійснено проникнення шляхом зламу однієї частини вхідних дверей, виламано фільонку. Було викрадено належні йому болгарку, саморобний подовжувач, електродриль, кабелі від газозварювального приладу, сокиру, кувалду. Робітники розповіли, що напередодні, вдень 15.08.2019 року, на завод приходив ОСОБА_7 з приводу або придбання цегли або працевлаштування, точно вже не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_13 дала показання суд, що влітку 2019 року, точної дати та часу вона не пам`ятає, зранку, коли вона йшла зі ставків з роботи, біля будинків неподалік від цегляного заводу в с.Довжик Харківської області вона побачила ОСОБА_7 , в руках у якого були велика сумка і щось невелике за розміром. ОСОБА_7 звернувся до неї із проханням допомогти донести сумки, повідомивши, що несе їх до себе додому, що в них було вона не бачила. Вона узяла велику сумку за одну ручку, ОСОБА_7 за іншу і вони вдвох несли одну велику сумку, в іншій руці обвинувачений ніс щось інше. Коли вони йшли, то зустріли ОСОБА_11 . Вона та ОСОБА_7 зайшли до неї додому по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 попросився відпочити і сказав, що піде далі. Вона пішла у будинок, а ОСОБА_7 залишився на подвір`ї з її чоловіком ОСОБА_14 , що вони робили і про що розмовляли вона не бачила і не чула. Коли вона почула запах горілого і вийшла на двір, побачила, що її чоловік із ОСОБА_7 підпалюють дроти. ОСОБА_7 не говорив де узяв дроти, сказав, що хоче їх здати на металобрухт і просив це зробити її чоловіка. Хвилин через 10 прийшли працівники поліції, вона дозволила їм пройти на подвір`я, вони спитали що це за сумки, вона відповіла, що не знає що там. Поліцейські провели огляд, під час якого виявили та вилучили виявлені в сумці речі, дроти та повідомили, що ОСОБА_7 здійснив крадіжку із цегельного заводу. Її опитували за двором, у дворі розмовляли із її чоловіком і ОСОБА_7 .. Вона підписувала документи, що складалися, зауважень не мала. Із нею проводився слідчий експеримент в ході досудового розслідування, вона добровільно все показувала і розповіла як все сталося, підписала протокол без зауважень. Під час проведення слідчого експерименту, згідно протоколу від 16.08.2019 року, проведеного в с.Довжик Золочівського району Харківської області за участю понятих, свідок ОСОБА_13 розповіла та продемонструвала як вона зустрілася 16.08.2019 року близько 6.00 год. посередині перехрестя вул. 1 Травня, вул. Джерельної та вул. Підгірної із ОСОБА_7 , який рухався зі сторони посадки, яка знаходиться поблизу цегляного заводу в с.Довжик. Далі вона разом із ОСОБА_7 пішла по вул. 1 Травня на вул. Річну та вони прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Вони несли сумку та сокиру. Посередині подвір`я здійснювалося випалювання мідних дротів від обмотки (т.2 а.с.171-178).
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що влітку 2019 року близько 7.00 год., точної дати і часу не пам`ятає, він їхав на велосипеді на роботу, на вул. 1 Травня в с.Довжик Харківської області він зустрів ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , які вдвох несли велику сумку і ще щось невелике за розміром ніс ОСОБА_7 .. Хтось ніс сокиру, може вона і була у ОСОБА_7 в руці. Коли того ж дня він приїхав на роботу на цегельний завод, то керівник ОСОБА_9 сказав, що здійснено крадіжку, викрали кабель та інше, а він повідомив, що бачив ОСОБА_7 із ОСОБА_13 , які щось несли, і пішов далі працювати. Напередодні як сталася крадіжка, перед закінченням його робочого дня вечором, на завод приходив ОСОБА_7 та цікавився придбанням цегли. Раніше колись ОСОБА_7 працював на заводі. Із ним проводили впізнання за фотознімками, він упізнав ОСОБА_7 , підписував протокол, зауважень не мав.
Свідок ОСОБА_12 дав показання, що в серпні 2019 року, точної дати і часу він не пам`ятає, коли він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_4 , до нього додому прийшов ОСОБА_7 і запропонував придбати болгарку, яку він купив, не запитуючи де ОСОБА_7 її узяв. Через деякий час у нього працівники поліції вилучили болгарку. Із ним проводили в ході досудового розслідування впізнання, він підписував протокол, зауважень не мав.
О крім цього за клопотанням обвинуваченого був допитаний свідок ОСОБА_14 , який суду показав, що 15.08.2019 року ввечері до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , приходив ОСОБА_7 , він, його дружина ОСОБА_13 і ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. 16.08.2019 року зранку він перебував вдома, додому прийшла його дружина ОСОБА_13 із ОСОБА_7 , які разом зайшли на подвір`я їх домоволодіння. ОСОБА_13 сказала, що зустріла ОСОБА_7 , коли йшла зі ставків з роботи. У ОСОБА_7 було 2 сумки в яких були також електродриль, дроти, останній сказав, що речі належать знайомому та попросив випалити дроти на вогні, щоб здати на металобрухт, купити йому нічого не пропонував. Він випалив дроти, після чого приїхали працівники поліції та вилучили принесені ОСОБА_7 викрадені речі, дроти. ОСОБА_7 в цей час був на подвір`ї. Раніше ОСОБА_7 не приходив до нього задля випалювання дротів.
Також під час пред`явлення особи за фотознімками свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_7 що зафіксовано у відповідних протоколах від 16.08.2019 року, фототаблиці до нього та довідки (т.2 а.с.179-181, 182-184, 185-187).
Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2019 року та доданої до нього фототаблиці, проведеного за згодою власника заводу ОСОБА_9 , місцем події є територія цегельного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Довжик, вул. Джерельна, 34. Проведеним оглядом встановлено, що територія заводу по периметру не огороджена. При огляді дверей, які ведуть до приміщення слюсарного цеху виявлено, що вони мають пошкодження у вигляді виламування дерев`яної вставки розміром 1/4 двері. При огляді слюсарного цеху виявлено зварювальний апарат, із якого відходять 3 дроти із явними ознаками відрубування. Поряд із проводами на підлозі виявлено пошкодження плитки в кількості 3 штук довжиною по 5 см шириною 2 мм глибиною по 2 мм. На стіні біля вікна знаходяться електрощитові прилади. Із одного із щитів відходить дріт довжиною 3м, другий кінець якого має сліди відрубування. Поруч із відрубаним проводом на підлозі виявлено пошкодження плитки у кількості 15 штук шириною 1-3 мм, глибиною 1-2 мм, довжиною 3-20 мм. У кущах, які знаходяться на відстані близько 15 м від входу до слюсарного цеху, виявлено металеву кувалду із дерев`яним руків`ям, на нижній частині якої мається обмотка ізоленти синього кольору. Поряд із будівлею пресу виявлено чотирьохжильний мідний сетевий дріт чорного кольору довжиною 3 м. При спуску у кар`єр з лівої сторони у траві виявлено одножильний високовольтний мідний кабель потужністю 50 кВт довжиною 10 м. (мідь). Виявлені під час огляду кувалду із дерев`яним руків`ям, чотирьохжильний мідний дріт довжиною 3 м, одножильний високовольтний мідний дріт потужністю 50 кВт довжиною 10 м. вилучено, постановою слідчого від 16.08.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, та на які ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 20.08.2019 року накладено арешт (т.2 а.с.134, 138-157).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.04.2007 року ОСОБА_9 є власником комплексу будівель цегельного заводу, який розташований в АДРЕСА_2 (т.2 а.с.135-137).
Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2019 року, проведеного за згодою власника ОСОБА_13 , та доданої до нього фото таблиці, оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В процесі огляду зафіксовано обстановку на території домоволодіння, де виявлено плетену полімерну сумку різнокольорового клітчатого забарвлення, в середині якої виявлено сокиру із металевим топорищем та дерев`яним руків`ям, електродриль, переноску чорного кольору. Посеред двору виявлено обвуглене вугілля площею 1 кв.м.. За будинком на траві виявлено пакет білого кольору із написом «РОСТ», в середині якого знаходиться плетена полімерна сумка різнокольорового клітчатого забарвлення, в середині якої знаходиться мідний дріт із явними ознаками випалювання обмотки на його поверхні. Виявлені під час огляду сокиру, вушко металевої частини якої з лівого боку має сліди зварювання металу, електродриль, саморобний подовжувач довжиною 7 метрів із вилкою та двійною розеткою (переноску), пакет із мідним дротом зі слідами обпалювання обмотки дроту вилучено, постановою слідчого від 16.08.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, та на які ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 20.08.2019 року накладено арешт. Згідно проведеного зважування, що зафіксоване в акті від 16.08.2019 року, вага мідного дроту складає 7, 15 кг (т.2 а.с.158-170).
Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_12 добровільно видав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Craft», яку згідно протоколу огляду від 16.08.2019 року було оглянуто та вилучено, постановою слідчого від 16.08.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, та на які ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 20.08.2019 року накладено арешт (т.2 а.с.199-208).
Потерпілий ОСОБА_9 під час пред`явлення речей за фотознімками впізнав викрадені у нього електродриль, сокиру із дерев`яним руків`ям, подовжувач із бабиною, вилкою та подвійною розеткою, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Craft», що зафіксовано у відповідних протоколах від 23.08.2019 року, фототаблицях до них та довідках та підтверджено потерпілим в судовому засіданні (т.2 а.с.219-235).
Речові докази: кувалда із дерев`яною ручкою, яка в нижній частині перемотана ізоляційною стрічкою синього кольору; електродриль; саморобний подовжувач довжиною 7м із бабиною, вилкою та подвійною розеткою; сокиру; мідний дріт; кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Craft», було оглянуто в судовому засіданні, під час чого обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що саме ці сокиру та обпалені мідні дроти були вилучені на подвір`ї ОСОБА_15 . Саме цю болгарку він приніс та заклав ОСОБА_12 .. Мідні дроти були в сумці, сокиру несла ОСОБА_13 ..
Окрім цього під час проведення слідчого експерименту, згідно протоколу від 31.08.2019 року та доданих до нього фототаблиць, проведеного із підозрюваним ОСОБА_7 , за участю понятих, ОСОБА_7 продемонстрував детально на місці та розповів про обставини скоєння ним крадіжки з території цегельного заводу, розташованого в АДРЕСА_2 . А саме, як він пройшов на неогороджену територію цегельного заводу, як і де із будівлі слюсарного цеху він викрав мідний дріт, болгарку, сокиру, подовжувач та електродриль. Викрадене він сховав у сумці на території посадки, яка знаходиться за територією цегельного заводу поблизу будівлі старого млину на вул. Джерельній в с.Довжик, вказавши на це місце. Із викраденого він узяв із собою болгарку, яку продав ОСОБА_12 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 . Потім він повернувся до території посадки, після чого пішов до домоволодіння ОСОБА_13 , де залишив на подвір`ї сумку із електродриллю, подовжувачем та сокирою, вказавши на це місце та місце де здійснювалося ним випалювання мідного дроту та де було залишено сумку із випаленим мідним дротом (т.2 а.с.188-198).
Щодо апеляційних доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не підписував протоколи слідчих дій, колегія суддів зазначає, що
В судовому засіданні були допитані в якості свідків поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили проведення в другій половині серпня 2019 року за їх участі слідчих дій, - огляду місця події та слідчого експерименту із ОСОБА_13 , впізнання ОСОБА_9 речей за фотознімками, впізнання свідками особи за фотознімками, огляду та вилучення болгарки, слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 , які фіксувалися у відповідних протоколах, вони їх підписували, при цьому будь-яких зауважень не мали ані вони, ані інші учасники слідчих дій. Дані слідчі дії проводилися як у приміщенні відділення поліції, так і у с.Довжик Золочівського району Харківської області. Крім того, зазначили, що в кінці серпня 2019 року, а саме 31.08.2019 року, під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 останній добровільно, в деталях самостійно розповідав і показував про обставини скоєної ним крадіжки, у тому числі на цегляному заводі як здійснив крадіжку, як і де що робив, як відрізав дроти, вказав на кущі неподалік від цегельного заводу, де сховав сумку із викраденим, потім де і як продав ОСОБА_12 болгарку, як зустрів ОСОБА_13 і просив допомогти донести речі, де і що робив в домоволодінні ОСОБА_13 .. Все як розповідалося, так і було зазначено в протоколі, робилися фотознімки. При цьому ОСОБА_7 був у тверезому стані, йому роз`яснялися права, він не повідомляв про поганий зір, ознайомлювався і підписував протокол, будь-яких зауважень не висловлював, розповідав все детально, чого б не могла розповісти та показати особа, яка не вчиняла цього.
Слідчий ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив проведення слідчих дій, які зафіксовані у відповідних протоколах за участі понятих та інших осіб, зазначених у них. Учасники слідчих дій ознайомлювалися із протоколами, підписували їх, зауважень не висловлювали. 31.08.2019 року із підозрюваним ОСОБА_7 проводився із застосуванням фотозйомки слідчий експеримент за участі понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , який було зафіксовано у відповідному протоколі. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 добровільно розповідав і показував на місці деталі вчинення ним злочину, що і було зафіксовано у протоколі та на фотознімках, протокол був прочитаний та підписаний після закінчення даної слідчої дії її всіма учасниками, у тому числі й ОСОБА_7 , без зауважень.
Крім того, пояснив, що в матеріалах кримінального провадження підписи ОСОБА_7 виконані останнім особисто, у тому числі й в повідомленні про підозру, пам`ятці про права та обов`язки підозрюваного, протоколі допиту підозрюваного, документах про ознайомлення із матеріалами справи, розписках про отримання обвинувального акту, які були вручені особисто ОСОБА_7 .. Після вручення підозри ОСОБА_7 був допитаний в якості підозрюваного та із ним було в якості підозрюваного проведено слідчий експеримент, під час яких роз`яснялися права підозрюваного та останній не висловлював заперечень щодо перебування у цьому статусі. Після цього було складено обвинувальний акт та особисто вручено ОСОБА_7 .
Отже колегія суддів, зазначає, що вищезазначені доводи сторони захисту щодо не підписання обвинуваченим протоколів процесуальних дій, повідомлення про підозру та розписки про отримання обвинувального акту, є необґрунтованими та безпідставними.

Окрім цього під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував щодо не проставлення ним підписів про отримання повідомлення про підозру та обвинувального акту, в документах про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в ході судового розгляду, що в свою чергу не знайшли свого підтвердження та ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 22.01.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Стосовно позиції захисника ОСОБА_8 щодо порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування ненаданням можливості ОСОБА_7 належним чином здійснювати свій захист, оскільки в один день 31.08.2019 року останньому було вручено підозру, проведено допит та слідчий експеримент і вручено обвинувальний акт, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Оскільки, стороною захисту на підтвердження зазначеного не було надано доказів та не повідомлено про подання відповідних клопотань та скарг ОСОБА_7 в ході досудового розслідування, не подавалися такі клопотання або скарги під час підготовчого судового засідання. Крім того, на клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , останньому під час судового провадження 06.05.2020 року було вручено копію обвинувального акту та надано можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та подати клопотання.
Отже, версія та доводи обвинуваченого та його захисника про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , а також щодо відсутності достовірних доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні ним злочину за ч.3 ст.185 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, належність та допустимість яких, обґрунтовано визнана судом.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вмотивованого та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення та призначив йому покарання яке відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КПК України.
Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий :

Судді :