Справа № 524/9732/21
Провадження № 1-кс/524/2948/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001739 від 16.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001739 від 16.10.2021 року.
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 15.10.2021 приблизно о 16 годині 37 хвилин в ході несення служби в складі екіпажу АП Залік-110 отримано виклик підробка документів, номерних знаків автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику, встановлено, що до співробітників ТСЦ-5342 звернувся громадянин ОСОБА_6 з метою отримання нового державного номерного знаку та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з явними ознаками підробки на транспортний засіб Ford escort д.н.з. НОМЕР_2 , номерне позначення кузову НОМЕР_3 . У ході перевірки за інформаційними базами даних МВС України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є підробленим.

15.10.2021 року протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд.3, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Ford escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

15.10.2021 року протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська, буд.7, виявлено та вилучено транспортний засіб Ford escort, номерне позначення кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником транспортного засобу марки Ford escort, номерне позначення кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 .
Постановою дізнавача сектору дізнання у кримінальному провадженні від 18.10.2021 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , транспортний засіб Ford escort, номерне позначення кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовими доказами.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб Ford escort, номерне позначення кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , володільцем яких є ОСОБА_6 , які вилучено протоколами огляду місця події від 15.10.2021 року, обґрунтовуючи тим, що необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: призначити та провести судову експертизу документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; призначити та провести криміналістичну експертизу з транспортним засобом Ford escort, номерне позначення кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; провести інші слідчі дії та дослідження, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 частково заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, оскільки органом досудового розслідування на даний час здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа та не перевіряється факт підробки номерного позначення кузова, в іншій частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу покладалась на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників та дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Внесене прокурором клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та використовувати дане свідоцтво до скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як накладення арешту на транспортний засіб Ford escort, номерне позначення кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа, а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, прокурором під час розгляду клопотання не доведено щодо можливості використання транспортного засобу Ford escort, номерне позначення кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що в цій частині у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,16, 84, 98, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001739 від 16.10.2021 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобіль Ford escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке вилучено протоколом огляду місця події від 15.10.2021 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, з метою збереження речового доказу.
Вищевказане майно залишити в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України повернути володільцю ОСОБА_6 транспортний засіб Ford escort, номерне позначення кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1