Справа № 204/39/21
Провадження № 1-і/182/3/22
У Х В А Л А
Іменем України

02.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотань прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 від 28 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продовження покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7

в с т а н о в и в:
01 лютого 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 , для розгляду передано матеріали клопотань прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 від 28 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продовження покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 не уповноважений розглядати вище вказане клопотання, оскільки ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 05.05.2021 року була винесена ухвала про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 05 травня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_11 , яка є дружиною головуючого.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 від 28 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продовження покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді клопотань прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 від 28 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продовження покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - задовольнити

Матеріали клопотань прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 від 28 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продовження покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1