ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1721/21 Справа № 210/6215/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
представника
потерпілої сторони АТ Укрпошта ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання, призначене за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту вирішено повністю поглинути покаранням, призначеним за цим вироком, і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
На підставі статті 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання, повністю фактично відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту за правилами складання покарань, передбаченими в частині 1 статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту).
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено відраховувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання, тобто з 22 жовтня 2020 року.
На підставі частини 5 статті 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2020 року до дня набрання вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків задоволено повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду у розмірі 79 866,34 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень тридцять чотири копійки).
Вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин:
05 вересня 2020 приблизно о 10:40 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №28 по вул. Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу, помітив у руках у гр. ОСОБА_9 пакет торгової марки "ЄВА" з грошовими коштами, в цей час у ОСОБА_7 виник раптовий намір, направлений на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_9 та АТ "УКРПОШТА", та звернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_7 шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_9 пакет торгівельної марки "Єва" в якому знаходились грошові кошти в сумі 79 866,34 гривень, які знаходяться на балансі АТ "УКРПОШТА", а також грошові кошти в сумі 4885 гривень які особисто належать ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись в подальшому вказаними коштами на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав АТ "УКРПОШТА" та ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 84751,34 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції враховано показання тільки потерпілої, і суд першої інстанції безпідставно не врахував показання свідка ОСОБА_10 , а саме те, що вона не бачила, що саме ОСОБА_7 скоїв злочин.
Апелянт наголошує, що відбитки пальців, які були знайдені на пакеті Єва, не підлягали ідентифікації.
Прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду першої інстанції та виключити з вступної частини вироку судимість за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2016 за ч.2 ст. 186 КК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 13.02.2018 ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку випробування за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України, тому, на думку прокурора, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки зазначив у вступній частині вироку про судимість ОСОБА_7 , яка є погашеною.
Директор АТ Укрпошта ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, де зазначив, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обгрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Показання потерпілої та свідка всебічно перевірялися в судовому засіданні. Даних, які давали підстави вважати, що вони могли обмовити обвинуваченого, судом першої інстанції не було встановлено.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції доведено винуватість ОСОБА_7 доказами, які є належними та допустимими, і в сукупності доповнюють один одного, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05 вересня 2020 року, в якій потерпіла просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, який 05 вересня 2020 року о 10 годині 40 хвилин по вул. Матусевича, біля будинку 20 вихватив пакет з сумою грошей, приблизно 84 тисячі та побіг. Чоловік приблизно на зріст 190 см, у синій куртці з красними лампасами;
- протоколом огляду місця події від 05 вересня 2020 року, складеного слідчим в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , з фототаблицями до нього;
- актом про застосування службового собаки від 05 вересня 2020 року, з якого встановлено, що від початкової точки від пакету на 2му поверсі 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 службова собака вивела на вулицю, повернула ліворуч, пройшла близько 150 метрів, та повернула на вул. 22-го Партз`їзду, потім повернула праворуч дійшла до перехрестя з вул. Олександра Васякіна, і слідові роботи було закінчено. Предметів не виявлено. Службова собака вказала можливий шлях підходу (відходу) злочинця;
- протоколом огляду місця події від 05 вересня 2020 року, який було складено слідчим в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до якого встановлено та вилучено речові докази у справі;
- листом, скерований на ім`я начальника відділення поліції, відповідно до якого АТ «Укрпошта» просить внесни до ЄРДР повідомлення про злочин, який трапився 05 вересня 2020року, а саме з метою незаконного заволодіння чужим майном невідома особа здійснила напад на листоношу відділення поштового зв`язку Кривий Ріг 65 ЦПЗ ОСОБА_9 ;
- актом службового розслідування по факту нападу невідомої особи на листоношу ВПЗ 65 Кривий Ріг ОСОБА_9 , який мав місце 5 вересня 2020 року біля будинку АДРЕСА_1 ;
- постановою про визнання речових доказів від 06 вересня 2020 року, відповідно до якої встановлено, що викрадений пакет марки "ЄВА" був залишений між першим та другим поверхом в будинку АДРЕСА_1 , в даному пакеті знаходилися особисті речі ОСОБА_9 , а саме: пенсійні відомості, пенсійні карточки, газеті, журнали, ключ від домофона, калькулятор, листи, парасолька, гаманець з ліками та гаманець з особистими коштами в сумі 4885 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 жовтня 2020 року, до якого долучені фототаблиці, та встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 за рисами обличчя, тілобудовою та формою очей;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 жовтня 2020 року, до якого долучені фототаблиці, та встановлено, що свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 за рисами обличчя, тілобудовою та формою очей, очі дуже виразні;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , та свідка ОСОБА_10 , яких було допитано судом першої інстанції, і які були попереджені про кримінальну відповідальність, їх показання об`єктивно підтверджуються іншими зазначеними доказами, встановленими судом першої інстанції і перевіреними судом апеляційної інстанції обставинами кримінального правопорушення, і узгоджуються з іншими належними і допустимими доказами у справі.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що судом першої інстанції не було враховано, що свідок ОСОБА_10 не бачила, що саме він скоїв злочин, оскільки судом першої інстанції було враховано пояснення вказаного свідка, зокрема про те, що вона бачила обвинуваченого в день злочину недалеко від місця події, при цьому, одяг, у який він був одягнутий, співпадає з тим, про який зазначала і потерпіла, яка була допитана судом першої інстанції, і попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей.
Колегія суддів також зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які заяви обвинуваченого стосовно того, що свідок та потерпіла надають неправдиві відомості, або щодо тиску на нього зі сторони органів досудового розслідування.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо того, що відбитки пальців, які були знайдені на пакеті Єва, не підлягали ідентифікації, оскільки ці доводи не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції, і в сукупності з письмовими доказами та поясненнями свідка і потерпілої не доводять відсутності вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано визнано ОСОБА_7 винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та призначено йому покарання з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
Щодо апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції у вступній частині вироку від 14 квітня 2021 року вказав, що ОСОБА_7 був раніше засуджений 07.09.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 13.02.2018р. звільнений від відбування покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування, як відомості, що характеризують особу обвинуваченого, що був неодноразово судимий за вчинення злочинів.
Суд першої інстанції у вироку, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , жодним чином не врахував зазначену ним у вступній частині судимість, що погашена, а тому колегія суддів не вбачає неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, визначеного ст. 413 КПК України, яке б було підставою для зміни вироку суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора, а тому вважає за необхідне залишити вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3