Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволення клопотання від 23.03.2021 р. та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У межах кримінального провадження № 0004135 від 23.10.2018 р. ОСОБА_3 постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 23.03.2021 р. було відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання про повторне проведення почеркознавчої експертизи медичного документу «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення операції та знеболення (форма №003-6/о) від 04.10.2018 р. на імя ОСОБА_3 » та необхідність у тимчасовому доступі до роздруківок телефонних з`єднань лікарів, які приймали участь у незаконному наданні медичних послуг.
Вказану постанову заявник вважає незаконною, просить слідчого суддю її скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути її клопотання.
У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги провести без його участі, вимоги, викладені в ній, підтримав.
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
23.03.2021 р. прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо повторного проведення почеркознавчої експертизи та тимчасовому доступу до роздруківок телефонних дзвінків, поданого у межах кримінального провадження № 0004135.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З оскаржуваної постанови прокурора вбачається, що нею він відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у повторному проведенні почеркознавчої експертизи та тимчасовому доступу до роздруківок телефонних дзвінків у межах кримінального провадження № 0004135.
Перевіривши зазначену постанову слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).
Слідчий та прокурор самостійно визначають перелік слідчих дій необхідних для доказування обставин кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23.03.2021 р. та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1