Справа №579/76/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1163/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 113500 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

10 серпня 2021 року прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , яке було обґрунтовано тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати.

10 серпня 2021 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 113500 гривень.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Вказував, що прокурором не обґрунтовано ризик того, що він може впливати на потерпілого і свідків, оскільки потерпілі не мають до нього ніяких претензій та не підтримують клопотання прокурора.

Зазначав ОСОБА_6 , що немає підстав вважати, що він може намагатися переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказував, що рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений належним чином, на підтвердження чого від останнього надійшла розписка про отримання повідомлення, захисник ОСОБА_7 теж був повідомлений про призначення апеляційного розгляду на визначений час та день, а від прокурора надійшла заява про розгляд даного провадження без його участі.

Враховуючи зазначені обставини, а також те що, ніхто із учасників не заявив клопотання про розгляд провадження за їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін в порядку передбаченому ч.4 ст.422-1 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 113500 гривень.

Продовжуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом було встановлено, що на даний час існують ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи вік обвинуваченого, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.289 КК України, у яких він обвинувачується, а також те, що ОСОБА_6 схильний до кримінальних правопорушень, становить небезпеку для суспільства, суд вважав доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням вказаного і зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вказаних у клопотанні ризиків.

Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт колегія суддів не вбачає, оскільки за вказаних обставин такий запобіжний захід, як домашній арешт, не зможе запобігти встановленим судом першої інстанції ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_6 відносно того, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за наслідками апеляційного перегляду колегією суддів не було встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що прокурором не обґрунтовано ризики можливого впливу ОСОБА_6 на потерпілого і свідків, оскільки потерпілий заявив, що претензій до нього не має та ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, то вони є безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються змістом клопотання прокурора та окрім іншого, колегія суддів вважає, що за встановлених обставин зазначені доводи не можуть бути достатніми для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.

На підставі вище наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 113500 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4