Провадження №: 1-кп/127/859/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 04.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Джанкойського району, АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою технічною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: захисника ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 04.07.2019 близько 14:45 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-1111», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вулиці Андрія Первозванного, по вулиці Костянтина Василенка у м. Вінниці, зі сторони вулиці Пирогова, в районі будинку № 21а, не врахував дорожню обстановку, не переконавшись у безпеці зміни напрямку руху ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz 308D», номерний знак НОМЕР_2 , що був під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ-1111», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 864 від 09.09.2019: «у ОСОБА_5 під час стаціонарного лікування з 04.07.2019 по 23.07.2019 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закриті переломи правої та лівої стегнових кісток у верхніх третинах (в ділянці шийки стегна та великого вертлюга) зі зміщеннями; забої та садно підборіддя і правого надбрів`я; поверхневі садна обох колінних суглобів. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а закриті переломи правої та лівої стегнових кісток за своїм характером такі, що тягнуть за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я».

Відповідно до висновку судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 454 від 23.08.2019: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ-1111 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

?п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

?п. 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху»;

?«Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей… Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється…».

Порушення вимог п. п. 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з насідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині не визнав, цивільний позов заявлений потерпілою не визнав та суду надав наступні показання.

Так, 04.07.2019 ОСОБА_3 перебував біля свого будинку, до нього підійшла його сусідка ОСОБА_5 та запропонувала разом випити. Після чого обвинувачений разом із потерпілою пішли до гаражу ОСОБА_3 , де ОСОБА_5 випивала горілку, ОСОБА_3 алкогольні напої не вживав, оскільки мав намір сідати за кермо автомобіля.

Потім, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 сіли до автомобіля обвинуваченого марки «ВАЗ» та поїхали додому, однак рухаючись неподалік податкової інспекції у м. Вінниці, ОСОБА_3 об`їжджав «лежачі поліцейські» та виїхав на зустрічну смугу руху, однак в подальшому в автомобіля заклинило кермо, обвинувачений не зміг вивернути його на свою смугу руху, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 зіткнуся із іншим автомобілем на зустрічній смузі руху. ОСОБА_3 прийшов до тями лише у лікарні, а тому подію дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що ні 04.07.2019, ні напередодні, будь яких алкогольних напоїв не вживав, останній раз вживав алкогольні напої 02.07.2019 в обідню пору.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що мав намір відшкодувати шкоду потерпілій, однак остання не хотіла із ним говорити.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 є її знайомим.

Так, 04.07.2019 в обідню пору ОСОБА_5 зустріла обвинуваченого ОСОБА_3 , який запропонував потерпілій підвезти її додому, оскільки він був на автомобілі, на що ОСОБА_5 погодилась.

Тоді, ОСОБА_3 сів за кермо свого автомобіля, а потерпіла сіла на переднє пасажирське сидіння, їдучи на вулиці Костянтина Василенка у м. Вінниця, ОСОБА_5 різко відчула удар та потім нічого не пам`ятає.

Після того, як сталась аварія, потерпілій покинути автомобіль допомагали сторонні люди, які перебували на вулиці, а ОСОБА_3 весь цей час сидів у автомобілі, тілесних ушкоджень у нього не було. А також, ОСОБА_5 зазначила, що в автомобілі обвинуваченого було багато пляшок із алкоголем.

У ході судового провадження ОСОБА_5 зазначила, що цивільний позов підтримує у повному обсязі, просила суд його задовольнити, а також повідомила, що після вказаних подій вона довгий час не могла вести звичайний спосіб життя, не могла ходити та обходити себе самостійно, без допомоги сторонніх осіб. На теперішній час у потерпілої постійні головні болі, вона приймає ліки, які дорого коштують.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 , щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання.

Так, 04.07.2019 близько 14:00 год. ОСОБА_8 рухався за кермом автомобіля марки «Мерседес спринтер» по вул. Костянтина Василенка у м. Вінниці неподалік податкової інспекції по правій смузі руху, раптом на його смугу руху із зустрічного напрямку почав рухатись автомобіль марки «ВАЗ», ОСОБА_8 злякався та почав вивертати кермо в сторону, однак зіткнення автомобілів «Мерседес спринтер» та «ВАЗ» все рівно відбулось.

Після зіткнення, водій автомобіля марки «ВАЗ» залишався у автомобілі та просто сидів, а пасажирка автомобіля, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні почала голосно кричати, просити про допомогу, тоді перехожі люди почали виламувати передні пасажирські дверцята автомобіля «ВАЗ» та намагалися допомогти жінці, потім приїхала швидка медична допомога та поліція.

Коли працівниками поліції проводились слідчі дії, свідок ОСОБА_8 бачив, що в автомобілі «ВАЗ» на підлозі біля водійського сидіння знаходилась напівпорожня пляшка із під горілки.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:
?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2019 за № 0001478;

?протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.07.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто ділянку у м. Вінниці по вул. К. Василенка із схемою дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративною таблицею, які були оглянуті та досліджені у ході судового провадження;

?висновок експерта № 135 від 12.08.2019, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes Benz 308D», 1996 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у технічно справному стані, може становити 142 766 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику в зв`язку з пошкодженням автомобіля Mercedes Benz 308D, 1996 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , може становити 103 788,05 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Mercedes Benz 308D, реєстраційний номер НОМЕР_2 може становити 255 602,34 грн.;

?висновок експерта № 864 від 09.09.2019, відповідно до якого згідно наданих медичних документів у ОСОБА_5 під час стаціонарного лікування з 04.07.2019 по 23.07.2019 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закриті переломи правої та лівої стегнових кісток у верхніх третинах (в ділянці шийки стегна та великого вертлюга) зі зміщеннями; забої та садно підборіддя і правого надбрів`я; поверхневі садна обох колінних суглобів. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку 04.07.2019, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а закриті переломи правої та лівої стегнових кісток за своїм характером такі, що тягнуть за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1 «в» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);

?висновок експерта № 446 від 10.09.2019, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ 1111», державний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, які виникли в процесі розвитку події ДТП. До моменту початку розвитку дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ 1111», державний номер НОМЕР_1 найбільш ймовірно перебували в працездатному стані;

?висновок експерта № 454 від 23.08.2019, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-1111, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимогою горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено, дії водія автомобіля Mercedes Benz 308D, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Зіткнення автомобіля ВАЗ-1111, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes Benz 308D, державний номер НОМЕР_2 сталося на проїзній частині вул. К. Василенка у м. Вінниці та смузі руху в напрямку вул. Пирогова в районі початку подряпин асфальтного покриття. Швидкість руху автомобіля Mercedes Benz 308D, державний номер НОМЕР_2 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс транспортних засобів при умові що вказаний слід загальною довжиною 4.5м залишений колесами даного автомобіля та коченню руху автомобіля Mercedes Benz 308D до повної зупинки без слідів гальмування, визначається рівною біля 33.0-34.7 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, водій автомобіля Mercedes Benz 308D ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-1111 шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля Mercedes Benz 308D до смуги руху автомобіля ВАЗ-1111, тобто шляхом виконання вимого п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах в діях водія автомобіля Mercedes Benz 308D ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при технічних величинах в діях водія автомобіля ВАЗ-1111 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

?протокол огляду предмету від 05.07.2019, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провів огляд відеозапису з реєстратора на якому зафіксовано розміщення автомобілів марки «ВАЗ-1111» та Mercedes Benz 308D після їх зіткнення на проїзній частині;

?висновок комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду № 1842 від 04.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 04.07.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,5‰.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та зазначив, що 04.07.2019 перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ» їхав разом із потерпілою ОСОБА_5 та неподалік податкової інспекції у м. Вінниці у зв`язку із несправністю автомобіля він виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із іншим автомобілем.

Крім того, обвинувачений зазначив, що ні 04.07.2019, ні напередодні жодних алкогольних напоїв не вживав, був абсолютно тверезим та будь яким чином хотів уникнути ДТП, однак у нього заклинило кермо.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України доводиться показаннями потерпілої, свідка та зібраними у ході судового провадження письмовими доказами.

Зокрема, допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 показала, що 04.07.2019 вона їхала автомобілем марки «ВАЗ» за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_3 та на вулиці К. Василенка у м. Вінниці вона відчула удар, після чого нічого не пам`ятає. Також потерпіла повідомила, що в автомобілі обвинуваченого було багато пляшок із алкоголем.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що 04.07.2019 він керував автомобілем марки «Мерседес спринтер» по вулиці К. Василенка у в. Вінниці у своїй смузі руху та раптом із зустрічної смуги руху на його автомобіль почав рухатись автомобіль марки «ВАЗ», ОСОБА_8 почав вивертати автомобіль в сторону, що б уникнути ДТП, однак автомобілі все рівно зіткнулись. Після аварії з автомобіля «ВАЗ» голосно почала кричати жінка, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні та просила про допомогу. Крім того, свідок ОСОБА_8 зазначив, що після ДТП помітив, що в автомобілі марки «ВАЗ» біля водійського сидіння була напівпорожня пляшка горілки.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2019 за № 0001478 за фактом вказаних подій внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на законних підставах.

Як вбачається із висновку експерта № 454 від 23.08.2019 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-1111, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимогою горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено, дії водія автомобіля Mercedes Benz 308D, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Зіткнення автомобіля ВАЗ-1111, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes Benz 308D, державний номер НОМЕР_2 сталося на проїзній частині вул. К. Василенка у м. Вінниці та смузі руху в напрямку вул. Пирогова в районі початку подряпин асфальтного покриття. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, водій автомобіля Mercedes Benz 308D ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-1111 шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля Mercedes Benz 308D до смуги руху автомобіля ВАЗ-1111, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах в діях водія автомобіля Mercedes Benz 308D ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ВАЗ-1111 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.

Дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, судом було встановлено та ніким не оспорювалось те, що 04.07.2019 обвинувачений ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ-1111», пасажиром якого була ОСОБА_5 та у ході руху автомобіля відбулась дорожньо-транспортна пригода, від якої потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 864 від 09.09.2019 у ОСОБА_5 під час стаціонарного лікування з 04.07.2019 по 23.07.2019 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закриті переломи правої та лівої стегнових кісток у верхніх третинах (в ділянці шийки стегна та великого вертлюга) зі зміщеннями; забої та садно підборіддя і правого надбрів`я; поверхневі садна обох колінних суглобів. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку 04.07.2019, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а закриті переломи правої та лівої стегнових кісток за своїм характером такі, що тягнуть за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході судового провадження зазначав, що виїхав на зустрічну смугу руху виключно через несправність автомобіля «ВАЗ-1111», яка виникла вже у ході його руху.

Натомість, судом було досліджено висновок експерта № 446 від 10.09.2019, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ 1111», державний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, які виникли в процесі розвитку події ДТП. До моменту початку розвитку дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ 1111», державний номер НОМЕР_1 найбільш ймовірно перебували в працездатному стані.

Зазначений висновок експерта повністю спростовує твердження обвинуваченого про несправність автомобіля «ВАЗ-1111», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки несправності авто виникли в процесі розвиту події дорожньо-транспортної пригоди, а до початку та на момент руху автомобіль «ВАЗ 1111», державний номер НОМЕР_1 перебував в працездатному стані.

Крім того, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він 04.07.2019 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та на передодні не вживав будь яких алкогольних напоїв не знайшло свого підтвердження у ході судового провадження, оскільки, як вбачається із висновку комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду № 1842 від 04.07.2019 ОСОБА_3 на час вчинення злочину 04.07.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,5 ‰.

З урахуванням викладеного суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо несправності автомобіля марки «ВАЗ-1111» та перебування його в тверезому стані та вважає їх такими, що мають намір уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки сукупність доказів досліджених безпосередньо в ході судового розгляду дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3 04.07.2019 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ-1111» виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем Mercedes Benz 308D, внаслідок чого пасажир його автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, що підтверджується дослідженими в ході судового провадження доказами, які є логічними, допустимими, ніким не оспорюються та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4076 від 19.08.2019 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2353 від 14.08.2019 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає разом з особою з І групою інвалідності, здійснює догляд за нею та отримує щомісячну грошову допомогу.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілої в частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі на певний строк призначене ОСОБА_3 з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У ході судового провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої злочином моральної шкоди на суму 60 000 грн. та судових витрат понесених на правничу допомогу у сумі 4 750 грн.

Так, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 , суд приймає до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_3 злочину, потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тимчасовій втраті працездатності потерпілої, неможливості на протязі певного часу самостійно пересуватись та самостійно себе обходити, без допомоги сторонніх осіб, що призвело до зміни звичного способу її життя, втрати роботи, негативних переживань, душевних страждань, тривоги, погіршення психологічного стану.

Суд, виходячи з принципів законності, виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування суми моральної шкоди вважає, що позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди є такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 50 000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні врегульовано главою 8 КПК України. Перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК України.

За правилами ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе потерпілий, а згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У п.п. 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», які знайшли своє відображення, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 569/10915/17, судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Так, на підтвердження розміру вказаних витрат, потерпілою ОСОБА_5 надано договір про надання правничої допомоги від 09.12.2019, додаткову угоду до договору від 09.12.2019, акт приймання-передані виконаних робіт із відповідним розрахунком вартості робіт та квитанцію від 30.01.2020, відповідно до якої потерпілою ОСОБА_5 сплачено адвокату ОСОБА_6 гонорар у сумі 4 750 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині компенсації судових витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 у сумі 4 750 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2019 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 50 000 грн., у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 4 750 грн., у рахунок відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу.

Речові докази, а саме:
?автомобіль марки «Mercedes Benz 308D», номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;
?автомобіль марки «ВАЗ 1111», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути ОСОБА_10 ;
?DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 3 297,21 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2019 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: