Провадження №1-кс/359/1804/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
01.11.2021 року слдічий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, встановлено, що 28.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин працівниками УБН в Київській області ДБН НПУ спільно із працівниками Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в ході відпрацювання ввіреної території за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Новубузького р-ну Миколаївської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому слідчим СВ в ході проведення обшуку затриманого гр. ОСОБА_4 , в присутності двох понятих в лівій руці останнього було виявлено та в подальшому вилучено згорток із клейкої стрічки жовто-зеленого кольору в середині якого знаходився полімерний пакет із блістерною застібкою із порошкоподібною речовиною білого кольору в середині. Як пояснив гр. ОСОБА_4 , виявлена та вилучена у нього порошкоподібна речовина являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку він зберігав з метою подальшого збуту.

28.10.2021 старшим слідчим Бориспільського РУП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч. 7, ст. 223, 236 КПК України, в присутності понятих, проведено особистий обшук особи ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: зіп пакет прозорого кольору з кристалічною речовиною та мобільний телефон марки «Apple Iphone 12» в чохлі червоного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Разом з тим, вилучені речі 28.10.2021 визнані речовими доказами.

Органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вилучені речі є знаряддями вчинення злочину, а також містять на собі інші відомості які можуть бути використанні як доказ факту обставин.

У зв`язку з вище викладеним, з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке просять накласти арешт, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно до постанови слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 від 29.10.2021 року (а.с.16).

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати, відчуження вказаного майна, а тому з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, а також з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0001363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України на майно, що було вилучено 28.10.2021 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:

- на телефон марки «Apple Iphone 12» в чохлі червоного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1