Справа № 283/1342/21
провадження №1-кс/283/695/2021
У Х В А Л А
16 вересня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000129 від 04 червня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП від 17 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 04.06.2021 року, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю. Зазначає, що слідчим безпідставно вказано на відсутність складу злочину, передбаченого ст.186 КК України , без зазначення якого саме елементу складу. За результатами допиту малолітньої дочки потерпілої Бекер Інесси, встановлено, що остання бачила як ОСОБА_6 зірвав ланцюжки із шиї ОСОБА_4 та поклав до кишені одягу, що свідчить про відкрите заволодіння чужим майном та наявність в діях ОСОБА_6 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 т.186 КК України. Слідчим проведено однобічне, неповне, упереджене досудове розслідування, під час якого не було здійснено всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, не долучено підтверджуючих документів на викрадене майно, не призначено та не проведено товарознавчої експертизи, для визначення суми майнової шкоди, не проведено одночасних допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_4 для з`ясування причин розбіжностей їх показань.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 02.07.2021 року по справі №283/1342/21, скасовано попередню постанову слідчого від 17.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000129. Незважаючи на це, слідчий ОСОБА_11 вдруге безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження.
Адвокат просить скасувати постанову від 17.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000129, як таку що прийнята без належних на те правових підстав та без достатньо зібраних мотивованих доказів.
Представник потерпілої в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу та матеріалів кримінального провадження до суду не надано.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ч.1 ст. 186 (Відкрите викрадення чужого майна - грабіж).
Як вбачається зі змісту постанови від 17.06.2021 року, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.
Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим в постанові не вказано який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відсутній в діях конкретної особи.
Слідчий суддя звертає увагу, що мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий ставить під сумнів наявність ланцюжків у ОСОБА_4 «за життя» (некоректне і неприпустиме формулювання в постанові, що ставить під сумнів життя потерпілої), незважаючи на те, що ОСОБА_7 підтвердив факт наявності у потерпілої одного ланцюжка з металу жовтого кольору.
Висновок слідчого з приводу відсутності об`єкту злочину не відповідає фактичним обставинам справи.
Окрім цього, в мотивувальній частині постанови зазначено «потерпіла вказала, що ОСОБА_6 зірвав ланцюжки, коли наносив їй удари в ділянку шиї, тобто у ОСОБА_6 тоді був умисел на спричинення тілесних ушкоджень, а не на прямий умисел на заволодіння майном що вказує на відсутність суб`єктивної сторони злочину».
Мотивом прийняття постанови про закриття кримінального провадження, стала суб`єктивна і хибна точка зору слідчої про те, що заволодіння чужим майном під час завдання тілесних ушкоджень не можливе, оскільки умисел особи спрямований виключно на спричинення тілесних ушкоджень.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000129 від 04 червня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя