overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3677/21
Провадження № 1-кп/452/404/2021
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, студента 111-го курсу Вишнянського коледжу Львівського НАУ, неодруженого, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

її представника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

її законного представника ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

встановив:

Керуючись ст. ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто, по

28 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 468/769/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження №0000091 від 20.05.2021 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Неодноразово призначалось судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідно оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/216/19
Провадження № 1-кп/673/6/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000003, внесене до ЄРДР 23.01.2019 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дашкісан Республіки Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 212 КК України (в редакції Закону №101-ІХ від 18.09.2019 року) та ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014 року) на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2018 року на грошові кошти СФГ «Промінь» () в сумі 3 012071,31грн, які знаходяться на рахунку підприємства №1201, відкритому Державною казначейською службою України в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 грудня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглядаючи в дистанційному судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.11.2020 р. ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Наразі ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Райківецька виправна колонія №78» та має ряд хронічних захворювань, в зв`язку із чим звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від покарання за хворобою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Згідно акту лікарсько-консультативної комісії Шепетівської багатопрофільної лікарні №98 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області №83 від 05.10.2021 р. наявне у ОСОБА_5 захворювання не є тим, яке відповідно до Переліку захворювань є підставою для представлення в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбуття покарання.

Беручи до уваги вищевикладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 на даний час немає, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.84 КК України -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000497.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП в місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 1 ст. 214, ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП в місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати відповідальну службову особу Подільського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою Подільським УП за №41761 від 28.10.2021.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 06.12.2021 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2020/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України,-
за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору, мотивуючи, що прокурор підтримує рішення судової колегії, прийняті в ході розгляду кримінального провадження, з якими захист не погоджується. Захисник вказував, що прокурор ОСОБА_5 не здійснював процесуальне керівництво в ході досудового розслідування, у постанові про зміну групи прокурорів не зазначені причини включення прокурора до групи прокурорів у даному провадженні, а також невірно зазначений орган прокурори, у якому працює прокурор.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу, зазначаючи, що сторона захисту не навела підстав, які виключають його участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява сторони захисту не підлягає задоволенню, оскільки у заяві не наведені підстави, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
у кримінальному провадженні №0000353 від 23.11.2021,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 29.01.2022 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.30 год. 06.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1721/21 Справа № 210/6215/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
представника
потерпілої сторони АТ Укрпошта ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 16 годині 22 листопада 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2272/21 Справа № 186/449/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19 лютого 2020 року, за апеляційними скаргами прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_11 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 листопада 2021 року о 16-30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3377/21 Справа № 211/3685/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000306,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000306.
Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3113/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3224/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Дергачівський районний суд Харківської області 22.09.2021 року постановив ухвалу відносно ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 07.11.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 944/6604/21
Провадження №1-кп/944/1147/21
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2021 рокум.Яворів
Дізнавач сектору дізнання Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, призначити на 16 год. 30 хв. 30 листопада 2021 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1