Справа № 405/447/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, проарешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що вилучене 25.01.2022 в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в Лабораторно-діагностичному центрі «НеоЛаб», розташованому за адресою: м. Кропивницький по вул. Волкова, 1А,із застосуванням заборони використання та заборони розпорядження майном, а саме на: мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.11.2021 до канцелярії СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали з Управління СБУ в Кіровоградській області, про те, що на протязі тривалого часу, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, з числа співробітників лікувальних закладів Кіровоградської області, несанкціонована втручаються в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем МОЗ, що призводить до підробки сертифікатів про вакцинацію від COVID-19, без фактичного її проведення.

В ході допиту в якості свідка встановлено, що на території м. Кропивницького, посадові особи, з числа працівників лікувальних закладів, за грошову винагороду в розмірі 2000 грн., вносять в реєстр відомості про проведення щеплення, а в подальшому видають оригінали сертифікатів про вакцинацію від COVID-19, без реального щеплення людини.

У ході виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, з УСБУ в Кіровоградській області надійшли матеріали про те, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи електрозв`язку причетні медичні працівники КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради», розташованого в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 22 та Лабораторно-діагностичного центру «НеоЛаб», розташованого в м. Кропивницький по вул. Волкова, 1А, а саме:

- медсестра КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , робочий кабінет №203;

- сімейний лікар КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Надвірна Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , робочий кабінет №210.

Вказані працівники лікувальних закладів Кіровоградської області систематично одержують грошову винагороду у розмірі однієї - двох тисяч гривень з кожної особи за внесення даних про вакцинацію від COVID-19 в електронні системи охорони здоров`я без фактичного проведення вакцинації через медсестру Лабораторно-діагностичного центру «НеоЛаб», розташованого в м. Кропивницький по вул. Волкова, 1А, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, відповідно до протоколу про результати проведення НСРД у формі слідчого експерименту від 15.01.2022 та протоколів про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_4 , особі було оформлено сертифікат про вакцинацію від COVID-19, без реального щеплення людини, за грошову винагороду в розмірі 1000 грн., шляхом перерахунку на карту № № НОМЕР_5 .
Враховуючи вищевикладене, 25.01.2022 в період часу з 11:45 год. по 12:53 год., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2022, проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме Лабораторно-діагностичному центрі «НеоЛаб», розташованому за адресою: м. Кропивницький по вул. Волкова, 1А, в ході якого виявлено і вилучено:
-мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 з сім-картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
-банківської картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 .
Вилучені вищевказані речі 25.01.2022 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_4 використовувала мобільний зв`язок. Так, за допомогою вилученого мобільного телефону та сім-картки, які належать останній, ОСОБА_4 підтримував зв`язок між собою та з іншими учасниками злочинної групи, в тому числі з особами, які бажають отримати сертифікати про вакцинацію, без реального щеплення, тобто використовувала даний телефон, сім-карту для підтримання злочинної діяльності групи з незаконної видачі сертифікатів про вакцинацію, а також для конспірації своїх протиправних дій.

Також виявлена та вилучена банківська картка, використовувалась ОСОБА_4 з корисливих мотивів, для незаконного збагачення, за рахунок поповнення вказаної картки особами, з числа мешканців м. Кропивницького, які бажають отримати сертифікати про вакцинацію, без реального щеплення.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому їх повернення ОСОБА_4 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить наявна при матеріалах справи розписка, до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 18.11.2021 а.п.4).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.01.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме у Лабораторно-діагностичному центрі «НеоЛаб», розташованому за адресою: м. Кропивницький по вул. Волкова, 1А, з метою виявлення та вилучення, з-поміж іншого, банківської картки № НОМЕР_5 та мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_4 .
В подальшому, 25.01.2022 за вказаною ухвалою проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме у Лабораторно-діагностичному центрі «НеоЛаб», розташованому за адресою: м. Кропивницький по вул. Волкова, 1А, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 .
Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження від 25.01.2022 вилучені речі у зв`язку з тим, що вони мають значення для кримінального провадження, визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження з метою проведення експертиз.

Слідчим суддею зазначається щодо наявності підстав вважати, щонакладення арешту на майно, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку, є ефективним і виконає функції збереження речових доказів, оскільки по своїй суті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Тому, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути речовими доказом в розумінні Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного у клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, те, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, яке воно містить можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та доведеним, а тому його необхідно задовольнити.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 25.01.2022 в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Лабораторно-діагностичному центрі «НеоЛаб», розташованому за адресою: м. Кропивницький по вул. Волкова, 1А, а саме на: мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 .

Заборонити власнику використовувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Льон