overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/8871/21
Провадження №1-кп/127/368/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000191, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 23 лютого 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, не з`являється до суду на судовий розгляд кримінального провадження, про причини неявки суд не повідомляє.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд накласти на потерпілу ОСОБА_6 , яка без поважної причини не з`являється до судового засідання, грошове стягнення.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
З матеріалів кримінального провадження суд встановив, що потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася в судові засідання, призначені на 10.00 год. 01 червня 2021 року, 14.15 год. 24 вересня 2021 року та 16 листопада 2021 року, про дату, час та місце судових засіданнях повідомлена судом завчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що потерпіла неодноразово не з`являється за викликом в судові засідання, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 139 КПК України, накласти на потерпілу штраф за неприбуття в судове засідання за викликом без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 325, 372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 379 грн. (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень) за неприбуття за викликом в судове засідання.
Копію ухвали надіслати потерпілій ОСОБА_6 для сплати штрафу та відповідному відділу державної виконавчої служби для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1522/21
Номер провадження 1-кп/473/201/2021
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який 16.11.2021 року не з`явився в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений.

Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши потерпілого, враховуючи думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання (ч.3 та ч.4 ст.142 КПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, але в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140, ст.327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання розгляд якого призначено на 29.11.2021 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали суду про здійснення приводу негайно направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області - для організації виконання приводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2895/21
Провадження 1-кс/505/1341/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області та керівнику Подільської окружної прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13.10 годину 16.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2931/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 115, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 18.11.2021 о 14 год.00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, 3 каб).

У судове засідання викликати осіб, які подали скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого від 09.07.2021 про підозру в рамках кримінального провадження №0001118,-

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2021 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого від 09.07.2021 про підозру в рамках кримінального провадження №0001118.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого від 09.07.2021 про підозру в рамках кримінального провадження №0001118 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 15 листопада 2021 року на 10.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7702/21

№ 1-кс/183/1445/21

16 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його доставку до слідчого слідчого відділення Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , тел. № (05693) 7-31-66, м. Новомосковськ, вул. М. Головко 19, Дніпропетровської області. Копію ухвали направлено для виконання начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвала діє до затримання ОСОБА_5 , але не пізніше чим через шість місяців з дня її постановлення.

Слідчим суддею встановлено, що при складанні ухвали суду помилково в вирішальній частині ухвали не зазначено число, місяць, рік народження та місце реєстрації ОСОБА_5 .

Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає необхідним внести виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, а саме в вирішальній частині ухвали зазначити: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

внести виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року, відповідно до якої, в вирішальній частині ухвали зазначити: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/953/309/21
(вступна та резолютивна частини)
"16" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
лікаря психіатра ОСОБА_5 ,
особи у відношенні якої розглядається заява - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 8 -
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 7-денний строк з моменту її проголошення, через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8821/20
н/п 1-кп/766/1794/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000225 від 26.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В нарадчій кімнаті виникла необхідність в поновленні підготовчого судового засідання для більш детального допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та з`ясування обставин укладення угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст.364-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню для з`ясування суттєвих обставин по розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.03.2021 року о 11.45год.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2315/21
Номер провадження 1-кп/728/182/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду по суті
16 листопада 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор вважають за можливе у даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.
Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши обвинуваченого та прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, Суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду у Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України та для складання досудової доповіді відсутні.
Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за можливе на підставі даного обвинувального акта призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, Суд, -
Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та доставити обвинуваченого.
Зобов`язати уповноважену особу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» своєчасно видати ОСОБА_4 конвойній службі для доставлення до Бахмацького районного суду Чернігівської області у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 126/2229/21
Провадження №11-сс/801/774/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000058 від 27.08.2021 залишено без розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000058 від 27.08.2021 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржниці з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді лише 10 листопада 2021 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку оскарження та питання про його поновлення не порушує.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року повернути скаржниці разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/459/21
Номер справи місцевого суду: 520/4368/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в Росії, Пермської області, Красновітерського району, с. Гостинний Острів, громадянки України, росіянки, з середньою освітою, заміжню, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року) у кримінальному провадженні №0000660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2013 року

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року) та на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за відсутністю в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, яке їй інкримінується виправдано залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2021 року о 15 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4