Єдиний унікальний номер судової справи 201/8710/21
Номер провадження 1-кс/201/2659/2021
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000163, внесеного до ЄРДР 14.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 375, ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 376-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0000163, внесеного до ЄРДР 14.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 375, ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 376-1 КК України, у вигляді арешту нерухомого майна.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016р. накладено арешт на нерухоме майно, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з наступним нерухомим майном:

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Старокозацька (Комсомольська), будинок 71б;

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Тополина (Бабушкінський район), будинок 14, приміщення 105;

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 96а, приміщення 81;

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Титова, будинок 12а;

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 96а, приміщення 82а,

- будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 96а, приміщення 82.

Арешт накладався з метою забезпечення можливого цивільного позову чи відшкодування завданих збитків, однак означене не є підставою накладення арешту відповідно до вимог глави 17 КПК України. При накладенні арешту жодних доказів того, що вказані об`єкти нерухомості є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України стороною обвинувачення не було надано. Окрім того, до цього часу не проведені жодні необхідні слідчі і процесуальних дії з цими об`єктами.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт, накладений на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 28.09.2021р. надійшла заява, у якій він просив клопотання розглядати без його участі, у задоволенні клопотання відмовити, надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і надані матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016р. по справі № 201/12333/16-к накладений арешт, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з наступним нерухомим майном: будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Старокозацька (Комсомольська), будинок 71б; будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Тополина (Бабушкінський район), будинок 14, приміщення 105; будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 96а, приміщення 81; будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Титова, будинок 12а; будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 96а, приміщення 82а, будівля за адресою: АДРЕСА_2 .

Як видно з ухвали слідчого судді, підставою накладення арешту слугувало те, що вказані об`єкти нерухомого майна вибули з володіння законного власника. Кримінальне провадження розпочате за фактом заволодіння квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015р. Приватне підприємство «Фунтик» шляхом дроблення об`єкту стало власником двох рівних частин будівлі 4Б по вул. Жуковського м. Дніпропетровська, яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об`єкту реєстраційного номеру, як новому об`єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресом АДРЕСА_4 .

Відповідно до наданих представником ПП «Фунтик» договорів купівлі-продажу від 09.11.2015р, перед складанням та посвідченням цих договорів, приватний нотаріус ОСОБА_6 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 здійснила первинну державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_3 та присвоїла даному об`єкту нерухомого майна реєстраційний номером 01 з зазначенням адресуоб`єкту нерухомого майна: будинок АДРЕСА_4 , та внесла відповідні записи до Державного реєстру прав.

В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015р. ОСОБА_3 , зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

За відомостями Державного реєстру прав встановлено, шо крім зазначеного об`єкту нерухомого майна, на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 року № 2-1169, на ім`я ОСОБА_3 на праві власності є зареєстрованими ще шість об`єктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_6 28 січня 2016 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи об`єктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_6 на його ім`я 09.11.2015р. та 28.01.2016р. і йому нічого не відомо про це до здійсненого допиту. При встановленні особи ОСОБА_3 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_2 , виданий Горохівським РС УДМС України 05.05.2014р., одружений, шлюб зареєстрований 07.06.2014р, місцем проживання визначено єдине місце з 17.11.2004 року: АДРЕСА_6 . ОСОБА_3 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту, фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати. За даними втраченого паспорту ОСОБА_3 мав паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_3 , виданий Горохівським РС УМВС України 18.07.2012р. Був не одруженим та зареєстрованим з 17.11. 2004 року за місцем проживання: АДРЕСА_6 . За даними картки платника податків ОСОБА_3 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані втраченого паспорту ОСОБА_3 та його номер облікової картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року, за якими ОСОБА_3 продав, а ПП «Фунтик» купило за першим договором 1/2 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_4 , а за другим іншу 1/2 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_4 , як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП «Фунтик» 09.11.2015 року ФОП ОСОБА_7 , як садибний, індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_4 самочинно збудований у 1898 року.

Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_3 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_4 , а саме складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом ОСОБА_6 вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_3 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_3 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено АДРЕСА_5 .
Крім зазначеної адреси при здійсненні реєстраційних дій права власності за ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_6 використовувала як адресу проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_7 на, що вказують фотоматеріали адміністративної справи № 804/14698/15Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вигляді постанови приватного нотаріуса ОСОБА_6 при відмові ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної з продажу будинку № 4Б від 01.10.2015 року.

Отже, виявлені під час досудового розслідування обставини вказували на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_3 об`єкту нерухомого майна, визначеного адресом: вул. Жуковського, 4Б міста Дніпропетровська та його наступна продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_3 та його картки платника податків.

За відомостями Державного реєстру прав за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, за ОСОБА_3 значяться шість об`єктів нерухомого майна, визначених:

1. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_8 на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28044167 від 02.02.2016 16:25:00, з записом про право власності на ОСОБА_3 НОМЕР_4 .

2. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_9 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28043941 від 02.02.2016 16:19:22, з записом про право власності на ОСОБА_3 НОМЕР_5 .

3. Реєстраційним номером нежитловій будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_10 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28043365 від 02.02.2016 16:03:26, з записом про право власності на ОСОБА_3 НОМЕР_6 .

4. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_11 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28043113 від 02.02.2016 15:57:12, з записом про право власності на ОСОБА_3 НОМЕР_7 .

5. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_12 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28042821 від 02.02.2016 15:50:05, здійсненим записом про право власності ОСОБА_3 НОМЕР_8 .

6. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_13 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28042470 від 02.02.2016 15:42:13, здійсненим записом про право власності ОСОБА_3 НОМЕР_9 .

Отже, державна реєстрація прав власності цих об`єктів могла відбутися таємно від ОСОБА_3 з використанням його втраченого паспорту, картки платника податків з заміною фотокартки у втраченому паспорті ОСОБА_3 , підробленням штампу місця прописки з його проставленням на 14 сторінці та внесенням недостовірної інформації стосовно проживання ОСОБА_3 .

За результатами ознайомленні в КП «ДМБТІ» з матеріалами інвентарних справ на вищезазначені домоволодіння, встановлено, що вони належать територіальній громаді міста Дніпро та право власності ні за ким не реєструвалось, а саме: будівля за адресою: м. Дніпро вул. Тітова, 12а відповідно до розпорядження Дніпропетровської міської ради від 16.02.2003 за № 35/7 перебуває у віданні ОЖКП «Південне»; будівля за адресою: м. Дніпро вул. Тополина, 14 відповідно до розпорядження Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 за № 330 перебуває у віданні ОЖКП «Південне»; будівля за адресою: м. Дніпро проспект. Кірова, 96а, приміщення 81, 82, 82а відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.05.2004 за № 1435 перебуває у віданні ОЖКП «Південне».

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000163 від 14.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 375, ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з листопада 2015 року по 16.02.2016р., обіймаючи посаду нотаріуса пов`язану з наданням публічних послуг, зареєструвала право власності за ОСОБА_8 на об`єкти нерухомості, які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 і перебувають в іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк» і АКІБ «Укрсиббанк», і в подальшому зареєструвала факти купівлі-продажу вказаних об`єктів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, 16.02.2016р. у період часу з 16:43:06 по 17:01.45, перебуваючи в нотаріальній конторі, розташованій за адресою: АДРЕСА_14 , нотаріус ОСОБА_6 , не розуміючи та не передбачаючи, що особа, яка звернулася до неї з метою реєстрації права власності на житло, розташоване за адресами: АДРЕСА_15 та кв. АДРЕСА_16 , не є ОСОБА_8 і що людини із ідентифікуючими даними ОСОБА_8 вказаними в нотаріальній справі не існує, будучі введеною в оману невстановленими слідством особами, виконуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/507/16, яким її було зобов`язано зареєструвати вказане майно за ОСОБА_8 , внесла до реєстру речових прав на нерухоме майно записи та скасувала іпотеку АКІБ «Укрсиббанк» на кв. АДРЕСА_17 та зареєструвала право власності на вказані об`єкти нерухомості за неіснуючою людиною - ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, а саме житлом за адресами: АДРЕСА_15 та кв. АДРЕСА_16 , невстановленими особами було введено в оману.

Враховуючи, що ОСОБА_6 була введена в оману, невстановлені особи продовжили злочинний умисел із заволодіння чужим майном та знайшли покупців на вказані квартири громадян - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яких заздалегідь увели в оману щодо законності купівлі-продажу нерухомості за адресами: АДРЕСА_15 та кв. АДРЕСА_16 .

Того ж дня, нотаріус ОСОБА_6 , будучи введеною в оману невстановленими слідством особами, склала договір купівлі-продажу вказаної квартири, яка перебувала на момент угоди в іпотеці АКІБ «Укрсиббанк», від імені особи, яка представилась ОСОБА_8 та видала його на підпис покупцю ОСОБА_10 , яка передала 80 тис. доларів США як сплату за придбання вказаної нерухомості, що відповідно до курсу НБУ станом на 16.02.2016 становить 2 000 000 грн.

Таким чином, нотаріуса ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання її довірою з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , на загальну суму 2 000 000 грн. невстановлені слідством особи ввели в оману.

Того ж дня, 16.02.2016р., нотаріус ОСОБА_6 , будучи введеною в оману невстановленими слідством особами, склала договір купівлі-продажу вказаної квартири від імені особи, яка представилась ОСОБА_8 та видала його на підпис покупцю ОСОБА_11 , яка передала 120 тис. доларів США як сплату за придбання вказаної нерухомості, що відповідно до курсу НБУ станом на 16.02.2016 становить 3 000 000 грн.

Таким чином, нотаріуса ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання її довірою з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 3 000 000 грн., невстановлені слідством особи ввели в оману.

Крім того, до вчинення вказаних злочинів причетний суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_12 щодо якого Вища Рада Правосуддя за постановлення рішення на підставі якого нотаріус ОСОБА_6 зареєструвала право власності за неіснуючою особою прийняла рішення про звільнення з посади судді.

До того ж, не з`ясована роль у вчиненні вказаних злочинів службових осіб Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, які видали та завірили офіційною гербовою печаткою суду та підписом голови суду неіснуюче судове рішення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що предметом заволодіння майном ОСОБА_5 є квартира, розташована в одноповерховому, одноквартирному будинку АДРЕСА_4 , в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_3 , яка саме і складає власність ОСОБА_5 .

Належність зазначеної квартири ОСОБА_5 доведена правовстановлюючим документом нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997р., здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997р. в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим КП «ДМБТІ», згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , як власність ОСОБА_5 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру 24954431 квартирі в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_3 .
За свідченнями, в будинку вона не проживала, хоча була прописана за цією адресою, як і її четверо з п`яти дітей. Фактично проживає з сім`єю по АДРЕСА_18 .

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015р. Приватне підприємство «Фунтик» шляхом дроблення об`єкту стало власником двох рівних частин будівлі 4Б по вул. Жуковського м. Дніпропетровська, яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об`єкту реєстраційного номеру, як новому об`єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресою АДРЕСА_4 .
Відповідно до наданих представником ПП «Фунтик» договорів купівлі-продажу від 09.11.2015р., перед складанням і посвідченням цих договорів, приватний нотаріус ОСОБА_6 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000р. № 2-1169 здійснила первинну державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_3 та присвоїла даному об`єкту нерухомого майна реєстраційний номером 01 з зазначенням адреси об`єкту нерухомого майна: будинок АДРЕСА_4 , та внесла відповідні записи до Державного реєстру прав.

В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015р. ОСОБА_3 , зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

За відомостями Державного реєстру прав встановлено, що крім зазначеного об`єкту нерухомого майна, на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 року № 2-1169, на ім`я ОСОБА_3 на праві власності є зареєстрованими ще шість об`єктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_6 28 січня 2016 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи об`єктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_6 на його ім`я 09.11.2015р. і 28.01.2016р. і йому нічого не було відомо про це до здійсненого допиту. ОСОБА_3 також показав, що він ніколи не був у приватного нотаріуса ОСОБА_6 , ніколи не звертався до цього нотаріуса з будь-якими заявами та не приймав участі у укладанні договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, а також, що йому нічого не відомо про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000. ОСОБА_3 зазначив, що всі реєстраційні та нотаріальні дії відносно зазначено майна вчиненні таємно від нього та висловив припущення, що зазначені дії могли бути вчинені з використанням даних його втраченого паспорту громадянина України та облікової картки платника податків, які він втратив у 2014 році.

При встановленні особи ОСОБА_3 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_2 , виданий Горохівським PC УДМС України 05 травня 2014 року, одружений, шлюб зареєстрований 07 червня 2014 року, місцем проживання визначено єдине місце з 17 листопада 2004 року: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_3 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту, фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати. За даними втраченого паспорту ОСОБА_3 мав паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_3 , виданий Горохівським PC УМВС України 18 липня 2012 року. Був не одруженим та зареєстрованим з 17.11.2004 року за місцем проживання: АДРЕСА_6 про, що свідчить штам на 11 сторінці паспорту.

За даними картки платника податків ОСОБА_3 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані втраченого паспорту ОСОБА_3 та його номер облікової картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015р., за якими ОСОБА_3 продав, а ПП «Фунтик» купило за першим договором 14 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_4 , а за другим іншу частини нежитлової будівлі АДРЕСА_4 , як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП «Фунтик» 09.11.2015р. ФОП ОСОБА_14 як садибний, індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_4 , самочинно збудований у 1898 року.

Зокрема, з протоколу допиту від 10.05.2016р. самого ОСОБА_3 вбачається, що останній вказував, що втратив паспорт і картку платника податків у 2013 році під час відрядження до м. Дніпропетровська, після чого отримав новий паспорт з серією НОМЕР_2 , виданий 05.05.2014р. Горохівським РВ УДМС України у Волинській області з реєстрацією місця проживання: АДРЕСА_6 , відміткою про одруження від 07.06.2014р., копію якого надав до протоколу допиту. Також надав копію втраченого паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 18.07.2012р. Горохівським PВ УДМС України у Волинській області, з реєстрацією у АДРЕСА_6 . Зазначив, що ніколи не був зареєстрований у Криму, у АДРЕСА_5 . Ніякого нерухомого майна у місті Дніпропетровську не придбавав, не був ніколи у Дарницькому районному суді міста Києва, ніколи не брав участі у розгляді цивільної справи про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна у 2000 році. Не знайомий із ОСОБА_15 і не отримував рішення в Дарницькому районному суді міста Києва. Стверджував, що ніколи не судився з приводу перелічених у рішенні об`єктів, не мав і не має ніякого відношення до: 1. Нежитлового приміщення, загальною площею 108,6 кв.м., по пр. Кірова, буд. 96а/82а, літера А-5 у м. Дніпропетровську; 2. Нежитлового приміщення, загальною площею 117,2 кв.м. по пр. Кірова, буд. 96а/82а, літера А-5 у м. Дніпропетровську; 3. Нежитлового приміщення загальною площею 76,2 кв.м. по пр. Кірова, буд. 96а/81, літера А-5 у м. Дніпропетровську; 4. Нежитлового приміщення, загальною площею 111,3 кв.м. по вул. Титова, буд. 12а, літера А-9 приміщення № IX, у м. Дніпропетровську; 5. Нежитлової будівлі, загальною площею 211,4 кв.м. по АДРЕСА_19 ; 6. Нежитлової будівлю, загальною площею 133,8 кв.м. по вул. Комсомольська, буд. 71б у м. Дніпропетровську; 7. Нежитлового приміщення, загальною площею 271,6 кв.м. по АДРЕСА_20 .

Не здійснював державної реєстрації прав на це майну ні у нотаріуса, ні у державного реєстратора державної реєстраційної служби як у місті Дніпропетровську та в інших містах. Не знає приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 , ніколи до неї не звертався, не отримував жодних документів від неї. Не звертався до Дніпропетровського окружної адміністративно суду з адміністративним позовом до приватного нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу про визнання протиправною постанов та зобов`язання вчинити дії в жовтні 2015 року, а саме: визнати незаконною відмову відповідача у реєстрації права власності т вчинення певних нотаріальних дій від 01 жовтня 2015 року; зобов`язати відповідача повторно розглянути документи надані згідно постанови від 01 жовтня 2015 року; зобов`язати відповідача, на підставі наданих 01 жовтня 2015 рок; документів, зареєструвати право власності та вчинити певні нотаріальні дії, згідно поданих документів. У жовтні 2015 року взагалі не перебував у місті Дніпропетровську, знаходився у місті Горохів. Ніколи не звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з приводу державної реєстрації права власності на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі, загальною площею 211,4 кв.м. по вул. Жуковського, буд. 4б на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2000 року з використанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 27.10.2015 року, в тому числі і від 09.11.2015 року. Йому нічого не відомо про обставини укладання двох договорів купівлі-продажу від 09.11.2015р., складених та посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 , за якими ПП «Фунтик», начебто, купило у ОСОБА_3 за першим договором 1/2 частини за другим договором іншу 1/2 частину нежитлової будівлі АДРЕСА_4 . Йому нічого не відомо про Приватне підприємство «Фунтик», не знайомий і ніколи не зустрічався з директором цього підприємства, йому невідомо прізвище ОСОБА_16 , як особи так і директора ПП «Фунтик». Він ніколи не зустрічався з будь-якими юристами, представниками ПП «Фунтик» з приводу купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомого майна, ніколи не отримував буд-яких грошей за зазначений об`єкт від директора ПП «Фунтик», в т.ч. коштів за будинок № 4б у розмірі 30 000 доларів США. Також йому не відомо прізвище ОСОБА_17 , ніколи не зустрічався з ним у місті Дніпропетровську, в тому числі з приводу купівлі-продажу будинку АДРЕСА_4 або з буд-яких інших питань. Нічого не знає про нежитлову будівлю АДРЕСА_4 , не знає де вона знаходиться, не замовляв виготовлення технічного паспорту на неї. Також йому нічого невідомо про рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.1996р., ніколи не звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за отриманням копії цього рішення. Ніколи не був знайомий з ОСОБА_5 з міста Дніпропетровська. Ознайомившись з договорами купівлі-продажу НАО 969948, ЕКВ 717946, стверджував, що виконані в цих договорах від мого імені підписи, ініціали та прізвище виконано не ним. У січні 2016 року не приїзжав до міста Дніпропетровська взагалі, у т.ч. 28.01.2016р., знаходився у місті Горохів. Не перебував у цей час в місті Дніпропетровську у приватного нотаріуса ОСОБА_18 , а тому не міг здійснювати в цей день державну реєстрацію прав власності від свого імені на об`єкти нерухомого майна: 1. Нежитлове приміщення, загальною площею 108,6 кв.м., по пр. Кірова, буд. 96а/82а, літера А-5 у м. Дніпропетровську; 2. Нежитлове приміщення, загальною площею 117,2 кв.м. по пр. Кірова, буд. 96а/82а, літера А-5 у м. Дніпропетровську; 3. Нежитлове приміщення загальною площею 76,2 кв.м. по АДРЕСА_21 ; 4. Нежитлове приміщення, загальною площею 111,3 кв.м. по вул. Титова, буд. 12а, літера А-9 приміщення № IX, у м. Дніпропетровську; 5. Нежитлову будівлю, загальною площею 133,8 кв.м. по вул. Комсомольська, буд. 71б у м. Дніпропетровську; 6. Нежитлового приміщення, загальною ;площею 271,6 кв.м. по вул. Тополина, буд. 14, приміщення АДРЕСА_22 . Після ознайомлення з «Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» відносно перелічених об`єктів нерухомого майна, реєстрацію яких здійснено приватним нотаріусом ОСОБА_6 на ОСОБА_3 28.01.2016р., пояснив, що ніякого відношення до зазначених в довідці об`єктів нерухомого майна не має і будь-яких прав на них заявляти не може і не бажає, оскільки всі ці об`єкти було зареєстровано на нього без його участі таємно від нього з використанням його втраченого паспорту. Про ці відомості в інформаційній довідці дізнався лише зараз під час допиту.

З приводу наданої слідчим для огляду фотографії, пояснив, що чоловіка зображеного на даній фотографії ніколи не бачив і з цією людиною ніколи не зустрічався.

Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_3 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_4 , а саме, складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом ОСОБА_6 вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_3 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_3 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено АДРЕСА_5 .

Крім зазначеної адреси при здійсненні реєстраційних дій права власності за ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_6 використовувала як адресу проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_23 на, що вказують фотоматеріали адміністративної справи № 804/14698/15 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вигляді постанови приватного нотаріуса ОСОБА_6 при відмові ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної з продажу будинку № 4Б від 01.10.2015 року.

Також, відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи, підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14194216 про реєстрацію права власності об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_19 , ОСОБА_3 не належить.
Отже, означені обставини вказують на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_3 об`єкту нерухомого майна, визначеного адресом: АДРЕСА_4 та його наступний продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_3 та його картки платника податків.

За відомостями Державного реєстру прав за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, за ОСОБА_3 значаться шість об`єктів нерухомого майна, визначених:

1. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_8 на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28044167 від 02.02.2016 16:25:00, з записом про право власності на ОСОБА_3 - НОМЕР_4 .

2. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_9 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28043941 від 02.02.2016 16:19:22, з записом про право власності на ОСОБА_3 - НОМЕР_5 .

3. Реєстраційним номером нежитловій будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_10 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28043365 від 02.02.2016 16:03:26, з записом про право власності на ОСОБА_3 - НОМЕР_6 .

4. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_11 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28043113 від 02.02.2016 15:57:12, з записом про право власності на ОСОБА_3 - НОМЕР_7 .

5. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_12 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28042821 від 02.02.2016 15:50:05, здійсненим записом про право власності ОСОБА_3 - НОМЕР_8 .

6. Реєстраційним номером нежитлової будівлі, об`єкту житлової нерухомості: АДРЕСА_13 , на підставі рішення суду, серія та номер: справа № 2-1169, виданий 21.04.2000, видавник: Дарницький районний суд м. Києва за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28042470 від 02.02.2016 15:42:13, здійсненим записом про право власності ОСОБА_3 - НОМЕР_9 .

Відтак, досудовим розслідуванням визначено, що наявні підстави вважати, що державна реєстрація прав власності цих об`єктів могла відбутися таємно від ОСОБА_3 з використанням його втраченого паспорту, картки платника податків з заміною фотокартки у втраченому паспорті ОСОБА_3 , підробленням штампу місця прописки з його проставленням на 14 сторінці та внесенням недостовірної інформації стосовно проживання ОСОБА_3 .
Отже, під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 не приймав участі, не складав відповідних заяв у приватного нотаріуса ОСОБА_6 не подавав правовстановлюючі документи у вигляді рішення Дарницького районного суду від 21.04.2000 року, не приймав участі як сторона у цивільній справі № 2-1169 у Дарницькому районному суді у 2000 році.

При цьому, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року у цивільній справі № 2-1169 містить норми цивільного законодавства, які набрали чинності вже після 2000 року.

За результатами досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області 25.01.2019р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000163.

Однак постановою в.о. керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.09.2021р. вказану постанову скасовано як винесену незаконно, з істотним порушенням вимог КПК України, без вивчення усіх обставин вчинення злочинів, не використано результати проведених судових експертиз, які вказують на факти вчинення злочинів.

На підтвердження обґрунтування вказаних обставин кримінального правопорушення надані матеріали кримінального провадження, а саме, протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 від 13.01.2016р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 15.01.2016р., протоколи допиту свідків, відповідь голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2016р. про те, що під одним номером 2-2612/63 від 06.12.1996р. виявлено два різних рішення, висновок експерта почеркознавчої експертизи від 14.11.2016р. за № 13/1.1-494 щодо підписів, виконаних від імені ОСОБА_3 , у т.ч. у реєстраційній справі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, а також висновок експерта почеркознавчої експертизи від 17.08.2016р. за № 13/1.1-393 щодо підписів, виконаних від імені ОСОБА_3 , у т.ч. у заяві про реєстрацію права власності та їх обтяжень на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, а також протоколу допиту від 10.05.2016р. ОСОБА_3 .
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове слідство у даному провадженні ще триває, виконуються необхідні слідчі дії, проведені експертизи, висновки яких вказують на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, враховуючи досліджені матеріали справи, протоколи допиту ОСОБА_3 , який під час допиту цілком впевнено стверджував, що жодного відношення до об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 133,8 кв.м. по АДРЕСА_1 він не має, ніколи його не купував і не реєстрував за собою право власності на неї, а тепер просить скасувати арешт з майна, яке йому не належить і про яке він дізнався лише під час свого допиту від слідчого прокуратури у травні 2016 року, а також те, що вказана особа жодного разу не прибула в судове засідання, означене викликає у судді слідчого великий сумнів, що до суду із клопотанням про скасування арешту звернувся саме ОСОБА_3 .
Суддя слідчий доходить висновку, що майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна - на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в межах кримінального провадження № 0000163, внесеного до ЄРДР 14.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 375, ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 376-1 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 01 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1