Справа № 484/2053/21
Провадження: № 1-кп/484/331/21р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.02.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 17 березня 2021 року, близько 22.00 години, ОСОБА_3 прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , де, на той час, перебував їхній спільний знайомий ОСОБА_6 .. Під час спілкування ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон (смартфон) із корпусом чорного кольору марки Хіаоmі, модель - Redmi Note 8.
В цей же час у ОСОБА_3 виник умисел на повторне вчинення злочину, а саме на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Розуміючи, що в нього немає можливості таємно викрасти мобільний телефон, ОСОБА_3 вирішив заволодіти майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом. Виконуючи задумане, користуючись тим, що давно знайомий з ОСОБА_6 та має з ним довірливі відносини, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого його мобільний телефон марки Хіаоmі, модель -Redmi Note 8. ОСОБА_6 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_3 , передав йому свій мобільний телефон (смартфон) із корпусом чорного кольору марки Хіаоmі, модель - Redmi Note 8 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 3359 грн. 30 коп., в дерматиновому чохлі темно синього кольору вартістю 100 грн., з сім-картою мобільного оператора «Lifecell» вартістю 50 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 забрав зазначений вище мобільний телефон, не маючи наміру в подальшому його повертати власнику, та під приводом здійснення телефонного дзвінка вийшов з квартири та зник з місця події. Внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3509 грн. 30 коп., заволодівши шляхом шахрайства його майном, яким, в послідуючому, розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь - яких пояснень відмовився. У вчиненому розкаявся.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ Миколаївської області помер потерпілий - ОСОБА_6 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 26 серпня 2021 року та зроблений відповідний актовий запис №820. (а.с.36)
Фактичні обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що 17 березня 2021 року, близько 22.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього його мобільний телефон. ОСОБА_6 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_3 , передав йому свій мобільний телефон (смартфон) із корпусом чорного кольору марки Хіаоmі, модель - Redmi Note 8 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), в дерматиновому чохлі темно синього кольору із сім-картою мобільного оператора «Lifecell» вартістю 50 грн., який ОСОБА_3 забрав, не маючи наміру в подальшому його повертати, та, під приводом здійснення телефонного дзвінка, вийшов з квартири і зник з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3509 грн. 30 коп., заволодівши його майном шляхом шахрайства.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся. Речові докази та витрати на залучення експерта відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений, 26.02.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а відтак остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2021 року.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Характеристика особи обвинуваченого, обставини скоєного ним кримінального правопорушення переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши положення ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2021 року та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років і 3 (трьох) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1