overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі №1-кп/752/2047/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002068.
Відповідно до ст. 314 КПК України головуючий суддя отримує обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за контрольним журналом судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді. Не пізніше п`яти днів після передачі (надходження) у провадження конкретного судді відповідного матеріалу, що підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, суд приймає рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 10.30 год. 25 листопада 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-во/755/36/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державної фіскальної служби України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження за №0000087 від 19.01.2020, було задоволено та зобов`язано слідчого Державної фіскальної служби України, який здійснює досудове розслідування /або іншу уповноважену особу/ повернути ОСОБА_3 вилучене 21.04.2021 року під час обшуку автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Генерала Матикіна, 16, майно.
Разом із тим, у судовому рішенні від 11 жовтня 2021 року міститься описка, яка стосуються анкетних даних особи, у інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , а саме: зазначено « ОСОБА_5 », тоді як потрібно « ОСОБА_6 ».
Згідно матеріалів скарги, прізвище особи у інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , є ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними процесуальними документами.
Учасники кримінального процесу у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущенну, у судовому рішенні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, та вважати, що прізвище особи у інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , є ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 167/598/21 Провадження № 11-кп/802/726/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.254 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 05 серпня 2021 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання змінити.

Зменшити ОСОБА_7 за ст.254 КК України (в редакції від 15.04.2008) покарання у виді штрафу до 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год 00 хв 22.11.2021 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий
Судді
Справа № 129/2234/21
Провадження по справі № 1-в/129/91/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву Т.в.о. начальника Гайсинського РУП полковника поліції ОСОБА_2 про виправлення описки,

Встановив:
Ухвалою слідчого судді від 07.09.2021 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу СВ Гайсинського районного суду Вінницької області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 05.08.2021 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, а саме, невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в іншій частині скарги відмовлено через безпідставність.
08.11.2021р. Т.в.о. начальника Гайсинського РУП полковника поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Гайсинського районного суду Вінницької області, а саме в ухвалі помилково зазначено «уповноважена особа Гайсинського районного суду Вінницької області» замість правильного «уповноважена особа Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області».

З матеріалів скарги встановлено, що в ухвалі Гайсинського районного суду Вінницької області мають місце описки, а саме: у абзаці першому описової частини та абзаці першому резолютивної частини ухвали помилково зазначено «уповноважена особа Гайсинського районного суду Вінницької області» замість правильного «уповноважена особа Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області», дані описки є очевидними та підлягають виправленню на підставі ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,

Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 р. в справі номер 129/2234/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 05.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України.

Визнати, що в ухвалі слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 р. у абзаці першому описової частини та абзаці першому резолютивної частини ухвали помилково зазначено «уповноважена особа Гайсинського районного суду Вінницької області» виправлено на «уповноважена особа Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 159/5090/20
Провадження № 1-кс/159/2435/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 17.11.21 р. звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. є матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 120 200 301 100 012 22 13.08.20 р.. Встановлено, що з 21.07.20 р. до початку серпня 2020 р. невстановлена особа під приводом додаткового заробітку шляхом обману заволоділа грошовими коштами, що знаходились на банківських рахунках банків: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було завдано значної майнової шкоди у сумі 106 200 грн. Враховуючи те, що необхідна для досудового розслідування інформація перебуває у електронних документах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, а без отримання доступу до неї неможливо встановити обставини справи. Просить клопотання задовольнити. Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Врахувавши обґрунтування клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, врахувавши позицію прокурора, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 13.08.20 р., що стверджується витягом з ЄРДР, однак, доказів того, що строки досудового розслідування на даний час є чинними (не закінчились, продовжені), слідчий суду не надав.
Крім того попередньо ухвалою слідчого судді вже було задоволене аналогічного характеру клопотання слідчого.
За таких обставин не вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 166, 219 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2021 Справа № 554/2922/18
УХВАЛА
16 листопада 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Судове засідання призначити на 14 годину 50 хвилин 29 листопада 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року колегія суддів Черкаського районного суду Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України, суд, -
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України
Під час проведення судового слідства представником потерпілої ОСОБА_5 було заявлено клопотання про огляд речового доказу по справі, а саме дерев`яної палиці. Дане клопотання було задоволено.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що встановити місце знаходження речового доказу не виявилось можливим.
Згідно матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 (Т.2 а.с. 143) речові докази по справі: дерев`яна палиця та одяг передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського МРВ.
Таким чином, працівниками Золотоніського районного відділу поліції, що є відповідальними за зберігання речових доказів була допущена халатність, що призвела до втрати речового доказу по справі та викликала неможливість повного дослідження доказів в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 23-2 КПК України (в ред. 1960 р.) суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських
організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 23-2 КПК України (в ред. 1960 р.) Не пізніш як у місячний строк по окремій ухвалі (постанові) має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено
суд, що виніс окрему ухвалу (постанову). У разі залишення посадовою особою окремої ухвали (постанови) суду без розгляду повинно бути вжито заходів, передбачених статтями 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В зв`язку з вказаним суд вважає за необхідне вказати на недоліки в роботі Золотоніського районного відділу поліції, зокрема в роботі по забезпеченню належного рівня зберігання речових доказів, шляхом винесення окремої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. 340 КПК України (в ред. 1960 р.), суд-
П О С Т А Н О В И В:
Вказати на недоліки в роботі Золотоніського районного відділу поліції, зокрема в роботі по забезпеченню належного рівня зберігання речових доказів.
Провести службове розслідування по факту втрати речового доказу по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України та направити висновок на адресу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/154/20
Провадження № 1-кп/761/1663/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120 191 001 000 083 16 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локітка Тлумацького району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, у зв`язку з тим, що проживає в Івано-Франківській області відстань від якої до м. Києва є значною, що у свою чергу ускладнює його прибуття у судові засідання.

Суд, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: наявності підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, у зв`язку з тим, що проживає у м. Коломия Івано-Франківської області відстань від якого до м. Києва є значною, що у свою чергу ускладнює його прибуття у судові засідання.

З метою своєчасного забезпечення проведення судового засідання, суд вважає за необхідне доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області організувати проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, що призначене на 21.12.2021 на 09 год. 00 хв. в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.336, 369КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області організувати проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, що призначене на 21.12.2021 на 09 год. 00 хв. в режимі відео конференції.

Копію ухвали для виконання направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про привід свідка
Справа № 495/2507/20

Номер провадження 1-кп/495/382/2021

19 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за №0000001, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
законний представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 19.11.2021 року.
В судове засідання за викликом свідок ОСОБА_8 не з`явився, повідомлявся про судове засідання належним чином, причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_8 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що свідок про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання свідка ОСОБА_8 на 29.11.2021 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про привід свідка.

Примусово супроводити у судове засідання на 29.11.2021 року на 13 годин 30 хвилин :

Свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3355/21
Провадження 1-кс/504/1027/21
У Х В А Л А
02.11.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 09.11.2021 на 08 год. 50 хв. в залі суду Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати скаржника, відповідальну особу ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та зобов`язати відповідальну особу ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надати матеріали кримінального провадження № 0000685 від 12.09.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 листопада 2021 року
м. Київ

справа №756/14854/17
провадження № 51-4943км21

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року і

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано матеріали кримінального провадження із Оболонського районного суду м. Києва.
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

У зв`язку з тим, що вчинений ОСОБА_3 злочин належить до особливо тяжких, доходжу висновку про обов`язкову участь захисника у касаційному розгляді у відповідності із ч. 1 ст. 52 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 52, ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 11 січня 2022 року 11 год 30 хв.
Участь захисника у касаційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1