УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авантаж-7» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000364 від 28.02.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.09.2021,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авантаж-7» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000364 від 28.02.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.09.2021.

Скаргу обґрунтовано тим, що 16.09.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авантаж-7» направив за допомогою поштового зв`язку до Державного бюро розслідувань слідчому, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000364 від 28.02.2020, клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме, проведення допитів в якості свідків осіб, що були присутні 08.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання отримано уповноваженою особою органу досудового розслідування 17.09.2021.

Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Крім того, адвокат звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, оскільки 29.09.2021 ним отримано листа від прокурора, однак від слідчого на момент звернення до слідчого судді зі скаргою відповіді так і не отримано.

Адвокат, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Слідчий Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020.

16.09.2021 в рамках вищевказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авантаж-7» направив за допомогою поштового зв`язку до Державного бюро розслідувань слідчому, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000364 від 28.02.2020, клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме, проведення допитів в якості свідків, осіб, що були присутні 08.09.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке було отримано 17.09.2021 відповідальною особою органу досудового розслідування.

Водночас, станом на день розгляду скарги клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авантаж-7» не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч. 1 ст. 304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається у разі, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені заявником доводи, а також матеріали скарги свідчать про те, що останній дійсно був позбавлений можливості вчасно оскаржити бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, оскільки він 29.09.2021 отримав лист за підписом прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, в той же час від органу досудового розслідування жодних відомостей про розгляд вказаного клопотання адвокату так і не надходило, а тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини доводять поважність причини пропуску строку на оскарження, що має наслідком його поновлення.

Вирішуючи питання щодо наявності бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Враховуючи те, що 17.09.2021 відповідальною особою органу досудового розслідування було отримано клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авантаж-7» про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000364 від 28.02.2020, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання уповноваженою особою не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авантаж-7» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авантаж-7» про поновлення пропущеного строку наоскарження бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авантаж-7» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000364 від 28.02.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.09.2021 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000364, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авантаж-7» від 16.09.2021 та про результати розгляду клопотання проінформувати заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1