Номер провадження №1-кс/641/296/2022 Справа №641/1229/22
УХВАЛА
22 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події біля буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Samsung А31» чорного кольору, на задній стороні якого міститься знизу ідентифікуючий напис «SM A315F/DS Made in Vietnam IMEI: НОМЕР_1 », фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 . Просить вилучене майно передати на відповідальне зберігання власнику, а саме потерпілій ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 07.02.2022 невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у тролейбусному маршруті № 49 на зупинці "Школа", заволоділа мобільним телефоном "SAMSUNG A31", який належить ОСОБА_5 , , спричинивши останній матеріальну шкоду.

21.02.2022 у період часу з 13:00 до 13:25 дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події біля буд. АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Samsung А31» чорного кольору, на задній стороні якого міститься знизу ідентифікуючий напис «SM A315F/DS Made in Vietnam IMEI: НОМЕР_1 », який зі слів останнього він викрав 07.02.2022 близько о 08:30 у невідомої йому раніше жінки, перебуваючи у тролейбусі № 49, між зупинкою «вул. Одеська» та зупинкою «Школа». Вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до одного паперового конверту білого кольору, опечатано, засвідчено підписами понятих і учасників, та направлено до відділу поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.

21.02.2022 постановою дізнавача ОСОБА_6 вилучене майно визнано речовим доказом.

Крім того 18.02.2022 в період часу з 12:00 до 12:30 дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було оглянуто надану потерпілою ОСОБА_5 коробку від її викраденого мобільного телефону «Samsung A315F/DS Prism Crush Black/64 GB» моделі: SM-A315FZKUSEK, колір: НОМЕР_2 , дата виробництва якого: 04.2020 року, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , яку постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Тому, було встановлено, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung А31» чорного кольору, на задній стороні якого міститься знизу ідентифікуючий напис «SM A315F/DS Made in Vietnam IMEI: НОМЕР_1 » є майном потерпілої ОСОБА_5 , оскільки остання пред`явила коробку від вказаного мобільного телефону, який було оглянуто та визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що вилучене в ході огляду місця події майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертних досліджень вважає необхідним накласти арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2022 невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у тролейбусному маршруті № 49 на зупинці "Школа", заволоділа мобільним телефоном "SAMSUNG A31", який належить ОСОБА_5 , , спричинивши останній матеріальну шкоду.

За даним фактом ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 17.02.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21.02.2022 у період часу з 13:00 до 13:25 дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події біля буд. АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Samsung А31» чорного кольору, на задній стороні якого міститься знизу ідентифікуючий напис «SM A315F/DS Made in Vietnam IMEI: НОМЕР_1 », який зі слів останнього він викрав 07.02.2022 близько о 08:30 у невідомої йому раніше жінки, перебуваючи у тролейбусі № 49, між зупинкою «вул. Одеська» та зупинкою «Школа». Вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до одного паперового конверту білого кольору, опечатано, засвідчено підписами понятих і учасників, та направлено до відділу поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.

21.02.2022 постановою дізнавача ОСОБА_6 вилучене майно визнано речовим доказом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Samsung А31» чорного кольору, на задній стороні якого міститься знизу ідентифікуючий напис «SM A315F/DS Made in Vietnam IMEI: НОМЕР_1 ».

Арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику, а саме потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1