ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3101/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3182/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

05 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково. Продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок днів, тобто до 08 листопада 2021 року включно та визначено заставу у розмірі 1000000 (одного мільйона) гривень з покладенням на обвинуваченого визначених обов`язків у випадку внесення застави. Прокурор не погоджуючись з ухвалою суду в частині визначення розміру застави, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині визначення застави та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 5 ст. 394 КПК України визначено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визначений ст. 422-1 КПК України.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурором ухвала суду першої інстанції, якою продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскаржується виключно в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, що, з урахуванням положень кримінального процесуального закону, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а, відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 399 КПК України апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу. Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2