Провадження № 1-кс/727/3076/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
захисника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000178 від 07.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.10.2021р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000178 від 07.09.2021р.
Зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000178 від 07.09.2021р., в рамках якого ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 386-3 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що 02 серпня 2021 року між ТОВ «Сіті-Рембуд», в особі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 укладено договір № 3/09, об`єктом якого виступив вищевказаний лісопильний цех, необхідність підключення якого до електромережі виникала необхідність для відновлення комерційної діяльності.
Факт відключення лісопильного цеху від електромережі, технічна можливість його підключення, обставини функціонування лісопильного цеху, характеризують обстановку кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_9 , а отже входять в предмет доказування у кримінальному провадженні та підлягають обов`язковому доказуванню, яка ознака об`єктивної сторони складу злочину, яка не впливає на кваліфікацію, проте дає можливість об`єктивно оцінити подію можливого кримінального правопорушення вцілому.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, з метою об`єктивного, всебічного та повного встановлення фактичних обставин розслідуваної події, стороною захисту заявлено клопотання про проведення огляду місцевості, якою є територія та будівлі лісопильного цеху, що розташований в с. Бісків, вул. Карпатська, 3, Вижницького р-ну Чернівецької обл., а також прилегла до нього територія з розташованими на ній конструктивними елементами системи електромережі АТ «Чернівціобленерго».
Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2021р., слідчим ОСОБА_4 , відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.10.2021р. про проведення слідчої дії, зокрема огляд об`єкта лісопильного цеху, що розташований в с. Бісків, вул. Карпатська, 3, Вижницького р-ну Чернівецької обл., а також прилегла до нього територія з розташованими на ній конструктивними елементами системи електромережі АТ «Чернівціобленерго», мотивуючи тим, що кримінальне провадження стосується прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльності з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, та відомості яка захисту вважає, що можуть бути здобуті у ході проведення вищевказаного огляду, не мають ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази фактичнго існування в природі лісопильного цеху, що розташований в с. Бісків, вул. Карпатська, 3, Вижницького р- ну Чернівецької обл., від`єднання об`єкту від систем електропостачання.
Просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.10.2021р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати провести огляд місцевості, об`єктом якого є лісопильний цех, що розташований в с. Бісків, вул. Карпатська, 3, Вижницького р-ну Чернівецької обл., а також прилегла до нього територія з розташованими на ній конструктивними елементами системи електромережі АТ «Чернівціобленерго», у кримінальному провадженні №000178 від 07.09.2021р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Захисник скаргу підтримав з підстав викладених в ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення.

Заслухавши доводи скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000178 від 07.09.2021р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

23.10.2021р. адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення процесуальної дії у даному кримінальному провадженні, а саме: про проведення огляду місцевості, якою є територія та будівлі лісопильного цеху, що розташований в с. Бісків, вул. Карпатська, 3, Вижницького р-ну Чернівецької обл., а також прилегла до нього територія з розташованими на ній конструктивними елементами системи електромережі АТ «Чернівціобленерго».

26.10.2021р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Аргументуючи рішення слідчий вказав, що кримінальне провадження стосується прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльності з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, та відомості яка захисту вважає, що можуть бути здобуті у ході проведення вищевказаного огляду, не мають ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих дій. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.. 220 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки на думку суду проведення огляду зазначеного вище лісопильного цеху на предмет виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема перевірки факту його відключення від електромережі та технічної можливості відновлення постачання електроенергії, має значення для розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 40, 110, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000178 від 07.09.2021 року скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , провести огляд місцевості, об`єктом якого є лісопильний цех, що розташований в АДРЕСА_1 , а також прилегла до нього територія з розташованими на ній конструктивними елементами системи електромережі АТ «Чернівціобленерго».
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1