Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/94/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2022 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чингирлау, Уральської області, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 12 години 47 хвилин 14 лютого 2022 року до 12 години 47 хвилин 14 квітня 2022 року.
Визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148,860 грн.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 12 години 47 хвилин 14 лютого 2022 року до 12 години 47 хвилин 14 квітня 2022 року.
Визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148,860 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , є тяжким, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Слідчим суддею встановлено ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду та можливість підозрюваним впливати на свідка.
Більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2022 року, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 . Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що підозрюваний не вчиняв жодних дій, спрямованих на переховування та уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 завжди з`являвся за викликом слідчого або суду, виконує всі покладені на нього законом процесуальні обов`язки.
Підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину та престарілу мати, що свідчить про необґрунтованість висновку про можливість ОСОБА_11 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Стосовно можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказує, що усі докази по справі перебувають у розпорядженні СВ ГУНП в Кіровоградській області, а отже, доступ до них у ОСОБА_7 відсутній, що свідчить про відсутність ризику, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що єдиний свідок у кримінальному провадженні, є начальником Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що унеможливлює будь-який вплив на нього з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000044 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
15.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання обгрунтовано тим, що 09.02.2022, близько 10:00 годин, начальник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , перебував на службі, знаходився неподалік, місця роботи, за адресою: АДРЕСА_3 . До нього звернувся раніше невідомий громадянин, який представився як ОСОБА_7 та повідомив, що має намір вирішити з ОСОБА_12 питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності по матеріалам розпочатого кримінального провадження, за фактом виявлення обставин перевезення ним на автомобілі ВАЗ 2103 з причепом дров, здобутих внаслідок незаконної порубки та повернення транспортного засобу, шляхом надання ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень, які ОСОБА_7 має намір надати ОСОБА_12 14.02.2022.
14.02.2022 під час проведення контролю за вчиненням злочину, щодо ОСОБА_7 , після передачі останнім частини запропонованої ним неправомірної вигоди, у загальній сумі 10 000 (десять тисяч) грн, в приміщенні службового кабінету ОСОБА_12 №215 ОРВП, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. На місці вчинення кримінального правопорушення та під час проведення обшуку на службовому столі ОСОБА_12 , розташованому у вищевказаному кабінеті, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується:заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 ;протоколом обшуку в службовому кабінеті, де вилучено предмет неправомірної вигоди та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчим вказано на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 ,покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Із вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Зокрема,причетність ОСОБА_7 до вчинення інкриміновано йому кримінального правопорушення, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, повідомленням про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Також, колегія суддів враховує, що існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідка.
Наведене свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава,- вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

За таких обставин, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на переконання колегії суддів, не є надмірним.
Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний не вчиняв жодних дій, спрямованих на переховування та уникнення кримінальної відповідальності є позицією захисту, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому ОСОБА_7 підозрюється.

Твердження про те, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину та престарілу мати, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_7 оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2022 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2022 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 12 години 47 хвилин 14 лютого 2022 року до 12 години 47 хвилин 14 квітня 2022 року. Визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148,860 грн залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4