ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/59/22 Справа № 712/489/22 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001051 від 15 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 17 січня 2022 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001051 від 15.06.2021 року за ст. 356 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001051 від 15.06.2021 року.

Зазначив, що з вказаною постановою категорично не згідний та вважає, що вона є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Так, під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

З часу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань проведено допит лише трьох осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Дізнавачем не надано належної оцінки заяві від 07.10.2020, поданої ОСОБА_8 приватному нотаріусу ОСОБА_10 , де вона заявила про відсутність прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування квартирою, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що повністю суперечить відомостям з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2020, а також ОСОБА_8 була попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивої інформації.

Допит приватного нотаріуса дізнавачем ОСОБА_7 за сім місяців розслідування кримінального провадження №0001051 від 15.06.2021 року здійснено не було.

Заявником ОСОБА_6 були надані дізнавачу копії документів в матеріали кримінального провадження, належна правова оцінка яких не здійснена.

19.11.2021 року заявник отримав відповідь Черкаської оружної прокуратури від 19.11.2021 за №159-83-21 про ініціювання питання про відсторонення дізнавача ОСОБА_7 .

Однак, 10.12.2021, ознайомившись з кримінальним провадженням № 0001051 від 15 червня 2021 року за ст. 356 КК України було встановлено, що остання слідча дія дізнавачем ОСОБА_7 була проведена 31.08.2021 року.

Також 10.12.2021 заявником долучені до кримінального провадження додаткові документи, 13.12.2021 року по вищевказаним фактам було повідомлено керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , але жодного реагування по вказаним фактам не було здійснено як керівництвом так і процесуальним керівником.

ОСОБА_6 вважає, що вказана постанова слідчого, прийнята із суттєвими порушеннями вимог та норм Кримінального процесуального закону України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, натомість цього належним чином проведено не було, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001051 від 15 червня 2021 року, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час прийняття постанови від 29.12.2021 слідчий здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством. Слідчим вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінки обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 , 07 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, що слідчим суддею було проігноровано встановлені факти судовими рішеннями, які набрали законної сили, та стосуються свідчень ОСОБА_8 щодо незнання, що співвласником квартири є малолітній.

Також слідчим суддею не було надано належної оцінки тому факту, що старшим дізнавачем ОСОБА_7 порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

З часу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України проведено допит лише трьох осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, скаржник вказує, що дізнавачем не надано належної оцінки заяві від 07.10.2020, поданої ОСОБА_8 приватному нотаріусу ОСОБА_10 , де вона заявила про відсутність прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування квартирою, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що повністю суперечить відомостям з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2020, а також ОСОБА_8 була попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивої інформації. Допит приватного нотаріуса проведено не було.

ОСОБА_6 переконаний у формальному відношенні слідчого судді до розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідство було проведено неповно, однобічно, без встановлення усіх обставин справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановив суд першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, шляхом дослідження матеріалів скарги, СД Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 15 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке постановою старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2021 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення (а. с. 33-35).

З постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2021 року вбачається що, старшим дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , в ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2021 у справі № 712/5797/21 за заявою громадянина ОСОБА_6 щодо внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового розслідування по факту вчинення самоправних дій з боку громадянки ОСОБА_8 , яка 07.10.2020 уклала договір дарування Ѕ частини кв. АДРЕСА_2 , всупереч інтересам інших співвласників.

З урахуванням проведених допитів потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідженні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2021, постанови Черкаського апеляційного суду від 29.07.2021, зроблено висновок, що об`єктивних відомостей щодо кримінального проступку під час досудового розслідування не виявлено, а заявником не вказано на докази, що підтверджують реальність конкретної події та складу злочину. Виходячи з наведеного, вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що слідчим було досліджено та прийнято до уваги всі покази сторін кримінального провадження, встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2021 в задоволенні позову ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним, було відмовлено. Вказане рішення місцевого суду було залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 29.07.2021.

Твердження скаржника, що слідчим суддею не було враховано той факт, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.10.2021 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2021 та постанову Черкаського апеляційного суду від 29.07.2021, колегія суддів оцінює критично, оскільки ухвала про відкриття касаційного провадження не є остаточним процесуальним документом, який скасовує попередні рішення судів чи дає підстави вважати про їх нечинність.

Більше того, колегія суддів зауважує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Верховного Суду від 27 січня 2022 року, вказані вище рішення суду першої та апеляційної інстанції були залишені без змін. Постанова Верховного Суду оприлюднена 31.01.2022.

Також колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що ОСОБА_8 , надаючи відомості та документи приватному нотаріусу, передбачені переліком для вчинення нотаріальних дій, діяла виключно щодо своєї частки майна (квартири), і жодним чином не порушували майнових прав ОСОБА_6 та його неповнолітнього сина ОСОБА_12 .

Порівнявши, ознаки складу злочину та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, старший дізнавач обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001051 від 15 червня 2021, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4