Справа № 303/4907/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в кримінальному провадженні внесеному 18.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_6 ,
інших учасників потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження внесеного 18.03.2020 до ЄРДР за №0000662 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Прокурором ОСОБА_5 до суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, яке мотивоване фактом обвинувачення останнього у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, наявністю визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечила щодо клопотання прокурора ОСОБА_5 через його необґрунтованість. Просила суд, враховуючи належну процесуальну поведінку її підзахисного, а також зважаючи на факт перебування на його утриманні малолітньої дитини, яка потребує лікування в медичних закладах поза межами Закарпатської області, відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисниці.
Потерпілий ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - носінні, зберіганні, придбані вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу та закінченому замаху на вчинення умисного вбивства.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне вказати, що всупереч п.5 ч.1 ст.194 КПК України прокурором не наведено жодної фактичної обставини, яка б свідчила про реальну можливість обвинуваченого незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , якого вже допитано під час судового розгляду та свідка ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінено.
Крім того, суд вказує, що всупереч приписам п.п.6, 7 ч.1 ст.194 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не містить жодного обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, а також обґрунтування необхідності покладення на обвинувачених саме тих обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які зазначені у клопотанні.
Зокрема, прокурором ні в клопотанні про застосування запобіжного заходу, ні у судовому засіданні не наведено обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту в період дії даного запобіжного заходу (з 14.05.2021 по 04.09.2021), та не спростовано того, що обвинувачений виявив належну процесуальну поведінку після закінчення 04.09.2021 строку дії ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08.07.2021, зокрема, з`явився за викликом суду в дане судове засідання.
При цьому, суд вирішуючи питання щодо виду застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує те, що ОСОБА_4 має місце роботи, усталені соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до наявної в матеріалах справи медичної документації (виписки №5697 із медичної картки стаціонарного хворого) має вроджене захворювання атипову катаракту обох очей, та потребує постійного лікування поза межами Закарпатської області, що при обмеженнях, які передбачає запобіжний захід домашній арешт у нічну пору доби, позбавляє ОСОБА_4 можливості в повній мірі реалізувати свої батьківські обов`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який попри його зменшення в ході судового розгляду, продовжує існувати і по сьогодні, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленому ризику, щодо останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3 частини 5 статті 194 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 193, 194, 200, 314, 331, 371, 372,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 26 листопада 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 до 26 листопада 2021 року.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконанням ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області, а контроль за її виконанням - на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1