Провадження № 11-сс/4820/556/21
Справа № 671/1185/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника

скаржника ОСОБА_8 ,
скаржниці ОСОБА_9
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000206, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, останнім були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані особи у відповідності до їх процесуального статусу, зібрані і вивчені необхідні матеріали та дано їм відповідну оцінку. При закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, оскільки висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 08.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а матеріали даного кримінального провадження скерувати до органу досудового розслідування для подальшого здійснення досудового розслідування.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як не відповідає вимогам КПК України. Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не враховано, що в ході досудового слідства, слідчим не було об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи та допущено ряд помилок, що призвело до прийняття ним неправомірного процесуального рішення.

Зазначає, що слідчим не допитано належним чином свідків, щодо обставин і місця розташування транспортних засобів, які знаходились на дорозі на момент ДТП. Досудовим слідством так і не встановлено, як саме і на яку відстань переміщено транспортні засоби з місця події, не проведено заміри із свідками ДТП; не проведено ряд експертиз, а також не проведено з ним додаткового допиту.

Вважає, що обставини справи досліджені слідчим поверхнево, їм не надано відповідної правової оцінки, і як наслідок прийнято неправомірне рішення та винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження, що унеможливило належний захист порушених прав потерпілого в подальшому у суді, чим порушено принцип забезпечення належного доступу до правосуддя.

Крім того, ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали у визначений строк не отримала, вищевказану ухвалу вона отримала від свого представника лише 15 вересня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_9 та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_9 була присутня під час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного судового рішення. Однак, копію ухвали у визначений строк ОСОБА_9 не отримала, вищевказану ухвалу вона отримала від свого представника лише 15 вересня 2021 року, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску скаржником, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що скаржник пропустив такий строк з поважних причин.
Згідно з змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою заступника начальника СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 08 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. В постанові слідчим зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не отримано об`єктивних відомостей, які б вказували на те, що в діях водія ОСОБА_10 міститься склад злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а натомість здобуті в ході проведення досудового розслідування докази в своїй сукупності свідчать про їх недостатність та у взаємозв`язку не дають достатніх підстав для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного вище злочину, що в свою чергу об`єктивно вказує на відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На підставі аналізу доказів, зібраних в ході проведення досудового розслідування та з`ясованих обставин, слідчий дійшов висновку, що у водія мотоцикла «ИЖ Планета 5», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 під час руху була відсутня технічна можливість уникнути зустрічного зіткнення із мопедом «Viper Corrado», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 . У зазначеному випадку водій мотоцикла «ИЖ Планета 5», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 допустив зустрічне зіткнення із мопедом «Viper Corrado», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , будучи позбавленим технічної можливості уникнути наїзду на останнього, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним мотоциклу, що об`єктивно вказує на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та підстав його закриття.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, допитані особи у відповідності до їх процесуального статусу, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надано їм відповідну оцінку. При закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000206, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді