ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/144/22 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.268 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2022 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання : ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 08.07.2021 року за № 0000216, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою вказаного суду, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задоволено та кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2021 року за № 0000216, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 268, ч.4 ст. 358 КК України закрито.

За обвинувальним актом вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 268, ч.4 ст. 358 КК України, які відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень (ч.2 ст. 268 КК України), та до проступків (ч.4 ст. 358 КК України).
Своє рішення суд мотивує тим, що установлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, де вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження, суд свої висновки не мотивував, не врахував те, що будь яких порушень КПК України, в частині спливу строку досудового розслідування зазначеного кримінального провадження стороною обвинувачення допущено не було, всі слідчі дії та прийняті процесуальні рішення прийняті в межах строку досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Вважає, що строк з 30.04.2021 по 29.06.2021 року, коли зупинено досудове розслідування, не включався в строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею 29.06.2021 року винесено ухвалу про скасування постанови слідчого від 30.04.2021 про зупинення досудового розслідування, яка є хибною, де при цьому слідчим суддею не було враховано, що слідчим 29.06.2021 року вже було винесено постанову про відновлення досудового розслідування. Стверджує, що в цьому випадку слідчий суддя зобов`язаний був закрити провадження.

Вказує, що відсутність аудіозапису та відеозапису судового засідання від 27.10.2021 року, де вирішувалось клопотання захисника, прокурор оголошував заперечення та долучав до матеріалів документи кримінального провадження, що мало важливе процесуальне значення, як на безумовну підставу для скасування судового рішення

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, захисників та обвинуваченого про не підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Конституцією України встановлено основні засади судочинства, у тому числі гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами (пункт 6 частина 3 стаття 129).

Згідно зі статтею 27 КПК така загальна засада кримінального провадження, як гласність і відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами судового засідання і процесуальних дій, складається з трьох елементів:

1) гласність судового провадження; 2) відкритість судового провадження; 3) повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повне фіксування технічними засобами ходу всього судового розгляду, відображення його в журналі судового засідання слугують, з одного боку, його гласності та відкритості, а з іншого забезпечують можливість встановити допущені під час судового розгляду порушення, які могли б вплинути на законність, обґрунтованість і справедливість ухвалених за результатами розгляду судових рішень.

Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженою но-правовий акт № 108 від 20.09.2012 року наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний, у тому числі, перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофони, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно. Під час звукового запису секретар або інший працівник апарату суду здійснює поточний контроль якості запису, шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області у програмі звукового запису та контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар або інший працівник апарату суду доповідає судді (головуючому у судовому засіданні) про неможливість подальшого звукового запису судового процесу (судового засідання) та повідомляє про це адміністратора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.10.2021 року відбулося судове засідання, про що свідчить журнал судового засідання, однак, на технічному носії інформації, який міститься в матеріалах кримінального провадження, запис вказаного судового засідання в переважній своїй частині не прослуховується.

Під час вказаного судового засідання вирішувалось клопотання захисника, де прокурор оголошував заперечення та долучав до матеріалів документи кримінального провадження, що має важливе процесуальне значення.

Проте відсутність задовільної якості звукозапису судового засідання унеможливлює належним чином відтворити та перевірити апеляційним судом хід судового провадження, послідовність та порядок здійснюваних в суді процесуальних дій, дотримання процедури судового розгляду, зокрема щодо дослідження доказів, та вирішення заперечень прокурора на ухвалу слідчого судді від 29.06.2021 року в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального закону, яке у даному конкретному кримінальному провадженні за зазначених обставин є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409, п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для його скасування із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, є обґрунтованими доводи скарги прокурора про передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України без ретельного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ОСОБА_10 від 30.04.2021 року було зупинене досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні для проведення певних слідчих дій, а саме: для необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 29.06.2021 року було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року постанова старшого слідчого відділу СУ ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000385 була скасована. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження (30.04.2021 року) до дня її скасування слідчим суддею (29.06.2021 року) в силу ч. 5 ст. 219 КПК України включається у загальні строки досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Разом з цим, в ході підготовчого провадження, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор заперечував законність ухвали слідчого судді від 29.06.2021 року і суд цих заперечень ретельно не перевірив та не дав ним в ухвалі змістовної та ґрунтовної оцінки.

Так, стаття 280 КПК України, передбачає підстави та порядок зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню і вказує на те, що досудове розслідування може бути зупинено після повідомлення особі про підозру зокрема у разі необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК).

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Під час розгляду відповідної скарги слідчий суддя має перевірити чи відбулось зупинення досудового розслідування з передбаченої законом підстави та чи відповідає таке рішення інтересам кримінального провадження.

В апеляційному порядку ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 392), проте заперечення на таку ухвалу мають бути розглянуті в ході підготовчого провадження (ч. 3 ст. 309 КПК).

Зважаючи на важливість вчинюваних в ході досудового розслідування процесуальних дій, колегія суддів вважає практичним та ефективним право на надання судом першої інстанції ґрунтовної та належної оцінки таким ухвалам на стадії підготовчого провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України.

Проте суд першої інстанції, ретельної перевірки законності такої ухвали за доводами прокурора про зупинення досудового розслідування на законних підставах через необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва не здійснив та відповідних мотивів слідчого судді не перевірив.

З`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення клопотання захисту про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому при новому судовому розгляді в ході підготовчого провадження відповідні заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді підлягають ретельній та всебічний перевірці.

Керуючись ст. 405, 407, 409, п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_9 , якою кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2021 року за № 0000216, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 268, ч.4 ст. 358 КК України закрито скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді : ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)