Провадження № 1-кс/537/89/2022
Справа № 537/257/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 р.слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Часнівці, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

Встановив:
До Крюківського районного суду звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснивши, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000001 від 1 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 31.12.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , прийшов до торгового центру «Амстор», за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка 7, з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, достовірно знаючи, що в камері схову №99 перебувають сторонні речі, ОСОБА_5 о 15:40 додатковим ключем, відчинив камеру схову №99, яка розташована при вході до магазину «Сільпо» розташованого в ТЦ «Амстор» за адресою: м. Кременчук вул. Халаменюка 7, чим проник до сховища, де виявив та таємно викрав поліетиленовий пакет в середині, якого знаходилися дитячі іграшки, а саме: набір «Мозаїка Quercetti Джамбо Пеггі 16 деталей (2270-Q)» вартістю 325,00 гривень та іграшковий набір паровозик з доміно ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 499,00 гривень, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1006-ТВ від 25.01.2022, які належать на праві власності ОСОБА_6 .
Після скоєного, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 824 грн. 00 коп.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 1 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
27.01.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання

посилається на те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, так як не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, веде аморальний спосіб життя, є особою неодноразово судимою, на даний час він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, а тому може залишити територію м. Кременчука з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також метою застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, свідки вказують на безпосередню причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення.
Також метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності та вчинив злочин в період іспитового терміну.
Крім того, ОСОБА_5 є особою працездатного віку, і в той же час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, а тому може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення корисливих злочинів з метою отримання засобів на прожиття.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікуються як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має родинних зв`язків не має постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні. Викладене дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вищевикладеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав, але прохав суд не застосовувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Обіцяв, що такого більше не буде.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 31.12.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , прийшов до торгового центру «Амстор», за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка 7, з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, достовірно знаючи, що в камері схову №99 перебувають сторонні речі, ОСОБА_5 о 15:40 додатковим ключем, відчинив камеру схову №99, яка розташована при вході до магазину «Сільпо» розташованого в ТЦ «Амстор» за адресою: м. Кременчук вул. Халаменюка 7, чим проник до сховища, де виявив та таємно викрав поліетиленовий пакет в середині, якого знаходилися дитячі іграшки, а саме: набір «Мозаїка Quercetti Джамбо Пеггі 16 деталей (2270-Q)» вартістю 325,00 гривень та іграшковий набір паровозик з доміно ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 499,00 гривень, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1006-ТВ від 25.01.2022, які належать на праві власності ОСОБА_6 .
Після скоєного, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 824 грн. 00 коп.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що за заявою потерпілої ОСОБА_6 ,31.12.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , прийшов до торгового центру «Амстор», за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка 7, з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, достовірно знаючи, що в камері схову №99 перебувають сторонні речі, ОСОБА_5 о 15:40 додатковим ключем, відчинив камеру схову №99, яка розташована при вході до магазину «Сільпо» розташованого в ТЦ «Амстор» за адресою: АДРЕСА_3 , чим проник до сховища, де виявив та таємно викрав поліетиленовий пакет в середині, якого знаходилися дитячі іграшки, а саме: набір «Мозаїка Quercetti Джамбо Пеггі 16 деталей (2270-Q)» вартістю 325,00 гривень та іграшковий набір паровозик з доміно ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 499,00 гривень, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1006-ТВ від 25.01.2022, які належать на праві власності ОСОБА_6 .
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
27.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду від 31.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами впізнання особи за фото зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду відеозапису від 05.01.2022, висновком судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/1006-ТВ від 25.01.2022,; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 27.01.2022 та протоколом його допиту в якості підозрюваного, а також іншими доказами в їхній сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності та вчинив злочин в період іспитового терміну. Крім того, ОСОБА_5 є особою працездатного віку, і в той же час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, а тому може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення корисливих злочинів з метою отримання засобів на прожиття.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікуються як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі.
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором та слідчим обставина, передбачена ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного на місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість

передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.
Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини, у тому числі і проти власності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», вказано, що ризик знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання. Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме не проведені всі експертизи, не допитані всі свідки та очевидці.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Часнівці, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 год. 00 хв. 27 січня 2022 року і до 24 год. 00 хв. 27 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено 27.01.2022