Справа №577/4051/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/27/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, працюючого МП «Гранум» ЛТД у формі ТОВ с.Сніжки, трактористом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 .

В судовому засіданні, призначеному на 13-45 годину 28 січня 2022 року, в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 висловили недовіру складу суду.

В обґрунтування своєї позиції вказували, що підстави недовіри були викладені в раніше поданих заявах про відвід колегії суддів.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи адвоката ОСОБА_7 , яка заявлену недовіру колегії суддів разом з підозрюваним ОСОБА_9 підтримали, думку адвоката ОСОБА_8 , який відводів не заявив, думку прокурора ОСОБА_6 , який підстав для задоволення відводу не вбачав, а тому просив відмовити в його задоволенні, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів зазначає, що всі подані раніше заяви про відвід колегії суддів вже розглянуті та в ухвалах суду дані відповіді на доводи апелянта та підозрюваного.

Заявником не наведено жодних переконливих доводів щодо того, що колегія суддів не може розглядати дане кримінальне провадження і є будь-які обставини які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Таким чином, жодних підстав, що передбачені статтею 75 КПК України, за яких колегія суддів не має права брати участь у кримінальному провадженні, при розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про недовіру (відвід) колегії суддів не встановлено.

Таким чином, оскільки підстав, які свідчать про упередженість суддів чи унеможливлюють їх участь у кримінальному провадженні не встановлено, тому колегія суддів вважає, що заяву про недовіру (відвід) слід залишити без задоволення.

Керуючись 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_7 у задоволенні заяви про недовіру колегії суддів (відвід) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4