КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4885/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року,
за участі:
представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000311 від 16.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна та зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000311 від 16.11.2020 року: повернути ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 102 200 доларів США, що були вилучені в ході проведення обшуку 15.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ; повернути ОСОБА_9 та ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 56500 доларів США, що були вилученні в ході проведення обшуку 15.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; повернути ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 38300 доларів США та 10450 російських рублів, що були вилучені в ході проведення обшуку 15.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000311 від 16.11.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, яке вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2021 року проведено обшук у квартирі, де проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальна кількість яких становить 102 200 тис. доларів США а також банківські картки у кількості 6 шт.: ПриватБанк НОМЕР_1 (золота картка для виплат), MonoBank 031430,118597, PrivatBank (blake edition) НОМЕР_2 , Freedom 024370 видана на ім`я ОСОБА_12 , Freedom НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_12 .

На майно, вилучене на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2021 проведено обшук, де проживає мати ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого вилучено грошові кошти, номіналом по 100 доларів США загальна сума яких становить 38 300 тис. доларів США, та російські рублі загальна сума, яких становить 10 450 тис. рублів.

На майно, вилучене на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2021 проведено обшук, де проживає ОСОБА_8 (рідна сестра ОСОБА_7 ), за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого вилучено грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, загальна сума, яких становить 56 500 тис. доларів США.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, 15.07.2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2021року проведено обшук у квартирі, де проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальна кількість яких становить 102 200 тис. доларів США а також банківські картки у кількості 6 шт.: ПриватБанк НОМЕР_1 (золота картка для виплат), MonoBank НОМЕР_4 , PrivatBank (blake edition) НОМЕР_2 , Freedom 024370 видана на ім`я ОСОБА_12 , Freedom НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_12 .

Також, 15.07.2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2021 проведено обшук, де проживає мати ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого вилучено грошові кошти, номіналом по 100 доларів США загальна сума яких становить 38 300 тис. доларів США, та російські рублі загальна сума, яких становить 10 450 тис. рублів.

Крім цього, 15.07.2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2021 року проведено обшук, де проживає ОСОБА_8 (рідна сестра ОСОБА_7 ), за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого вилучено грошові кошти, номіналом по 100 доларів США, загальна сума, яких становить 56 500 тис. доларів США.

Щодо строку на апеляційне оскарження, прокурор зазначає, що 16.07.2021 року до Печерського районного суду, мною подано клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення вищевказаних обшуків. 21.07.2021 року о 16:24 год., на мобільний телефон надійшла повістка про виклик для розгляду вищевказаного клопотання 22.07.2021 на 12:45. В цей же день, ним на електронну адресу Печерського районного суду направлено клопотання про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання, у зв`язку із необхідністю в усуненні недоліків, виявлених після подання клопотання. 22.07.2021 року прибувши до Печерського районного суду міста Києва, йому було повідомлено, що будь-які клопотання не надходили та судовий розгляд не відбудеться, у зв`язку із чим необхідно написати заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. В цей же день, 22.07.2021 року о 14:32 ним до Печерського районного суду міста Києва подано заяву з проханням повідомити дату та час розгляду клопотання про арешт майна. Лише 02.08.2021 року прокурором було отримано оскаржувану ухвалу від 22.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 16.07.2021 року, крім того у вказаній ухвалі зазначено що прокурор в судове засідання не з`явився, що не відповідає дійсності.

Прокурор вважає, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в ході судового розгляду клопотання про арешт майна від 16.07.2021 року порушено вимоги ст. 2, п.п. 1,2,3,15,19 ст. 7, ст.ст. 9, 10, 22, 26, 36 КПК України, у зв`язку із чим його позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права у вказаному кримінальному провадженні.

Також, поза увагою суду в ході розгляду клопотання про арешт майна залишились банківські рахунки, що прив`язані до вилучених карток за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , НОМЕР_7 видані на ім`я ОСОБА_12 , НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_12 , які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 .

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Подав клопотання, у якому просив у зв`язку із зайнятістю при проведенні слідчих дій у іншому кримінальному провадженні, номер якого не зазначив, розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату. Колегія суддів, з метою недопущення затягування апеляційного розгляду, та враховуючи неповідомлення прокурором поважних причин неявки до суду, вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника власників майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання про арешт майна фактично було здійснено без участі в судовому засіданні прокурора, а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 02.08.2021 року. Апеляційну скаргу подано прокурором 03.08.2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000311 від 16.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що у ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини заволодіння чужим майном шляхом обману представниками інвестиційних проектів «Xion.Cash» та «Qubittech/QubitLife». Відповідно до повідомлення ГУ «К» СБ України, встановлено, що групою осіб з числа громадян України та іноземних громадян, створено інвестиційні проекти «Xion.Cash» та «Qubittech/QubitLife», протиправна діяльність яких пов`язана із впровадженням фінансових механізмів, направлених на привласнення шляхом обману коштів громадян України та іноземців під виглядом їх участі в інвестиційних проектах «Xion.Cash» та «Qubittech/QubitLife» з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Також, відповідно до повідомлення ГУ «К» СБ України, особами, причетними до вчинення злочину є: ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який використовує приміщення за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 та ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , який використовує приміщення за адресою: АДРЕСА_9 .
15.07.2021 року на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, будо проведено обшуки приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .
В ході обшуку виявлено та тимчасово вилучено готівкові кошти, які набуті кримінально протиправним шляхом, а саме:
- за адресою: АДРЕСА_1 суму грошових коштів у розмірі 102 200 доларів США;
- за адресою: АДРЕСА_3 суму грошових коштів, у розмірі 38 300 доларів США та 10450 російських рублів;

- за адресою: АДРЕСА_2 суму грошових коштів у розмірі 56500 доларів США.
Вказані грошові кошти слідчим в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.
21.07.2021 року прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 16.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000311 від 16.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна та зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000311 від 16.11.2020 року: повернути ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 102 200 доларів США, що були вилучені в ході проведення обшуку 15.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ; повернути ОСОБА_9 та ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 56500 доларів США, що були вилученні в ході проведення обшуку 15.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; повернути ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 38300 доларів США та 10450 російських рублів, що були вилучені в ході проведення обшуку 15.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту вищевказаного майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вказані грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом, що свідчить про формальність наявної в матеріалах провадження постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 від 15.07.2021 року про визнання вищевказаного майна речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що прокурор, обґрунтовуючи подане клопотання про арешт майна, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на земельну ділянку, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000311 від 16.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна та зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000311 від 16.11.2020 року: повернути ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 102 200 доларів США, що були вилучені в ході проведення обшуку 15.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ; повернути ОСОБА_9 та ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 56500 доларів США, що були вилученні в ході проведення обшуку 15.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; повернути ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 38300 доларів США та 10450 російських рублів, що були вилучені в ході проведення обшуку 15.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3