КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/314/2022
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року,

за участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, обґрунтоване тим, що ухвала слідчого судді була направлена йому лише 30 листопада 2021 року, а отримав він її фактично 07 грудня 2021 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, в зв`язку з чим колегія суддів у відповідності з ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглядати провадження без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, подана до суду 13 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, доводи клопотання ОСОБА_6 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, розгляд скарги ОСОБА_6 відбувався у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку SMSповідомлення ОСОБА_6 від 02.11.2021 року про дату час та місце розгляду його скарги та з якої вбачається, що ОСОБА_6 особисто отримав дане повідомлення на мобільний номер телефону, який він власноручно зазначив для зв`язку в скарзі поданої до суду першої інстанції (а.с.10).
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте ОСОБА_6 достовірно знаючи про дату, час та місце судового засідання, більше ніж 1 місяць, не проявляв жодної зацікавленості, щоб дізнатися про результати розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення зі справою.

В клопотанні про поновлення строку , ОСОБА_6 причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги пов`язує з часом отриманням ним копії оскаржуваної ухвали 07 грудня 2021 року, що не відповідає правилам п.3 ч.2 ст.395 КПК України, згідно яких початок перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою є день оголошення ухвали, тобто 10 листопада 2021 року, а передбачені ч.3 ст. 395 КПК України підстави для оскарження судового рішення з дня отримання його копії в матеріалах провадження та в апеляційній скарзі відсутні.

За таких обставин поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не наведено та не підтверджено належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 114-117, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4