УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні подання Дніпровського відділу відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Дніпровського відділу відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) і про примусове проникнення до житла боржника, в обґрунтування якого зазначено, що на примусовому виконанні у районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №667/10261/15-к, виданого 11.05.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_2 . Зазначає, що виконавцем були проведені усі необхідні виконавчі дії на виконання рішення суду. Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від виконання рішення.

Дослідивши підстави подання та подані матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровського відділу відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 667/10261/15-к, виданого 11.05.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про сконфіскацію всього належного майна ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби, у боржника відсутні рахунки у банківській установі, офіційно не працює, пенсії не отримує.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відсутня інформація щодо наявності у ОСОБА_2 нерухомого майна.

Згідно відповіді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2019 року в матеріалах кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_3 відсутні протоколи накладення арешту на майно, опис майна та протокол про відсутність майна, яке підлягає опису.

Згідно актів державного виконавця від 17.03.2021, 11.02.2021, 17.06.2020, 19.02.2020, 12.111.2019 року здійснювались неодноразово виходи за адресою місця проживання боржника, однак останнього не було вдома, про що складено відповідні акти, в яких зазначено, що виконавчі дії не проведені, у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України випливає, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів належних боржникові від інших осіб.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована, що, також вказує на те, що суду суб`єктом відповідного подання мають бути надані належні докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, однак це не дало результатів, крім того, мають бути надані докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння боржника, наявність доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Доказів на підтвердження того, що боржник перешкоджає у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, та, письмові пояснення боржника, відомості про те, що боржник користується чи користувався зазначеним вище житлом та фактично у ньому проживає чи проживав, сам чи з членами родини, в цьому помешканні зберігаються його власні речі, державним виконавцем до подання не надано.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників житла, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного повідомлення боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 439, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Дніпровського відділу відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1