Справа № 183/1001/22
№ 1-кп/183/806/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження за № 0000023 від 13 січня 2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимої,
обвинуваченоїу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
встановив :

відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 31 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні магазину «Продукти», розташованого поблизу адреси: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дружби, 93, де зустріла раніше їй не знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якому вона побачила золоті прикраси, а саме: ланцюжок та хрестик. В цей момент у ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_9 31 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 09 хвилин, знаходячись у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом обману, запропонувала ОСОБА_8 передати їй на зберігання його золоті прикраси, надягнені на ньому, у зв`язку з тим, що він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, може їх втратити, а саме: ланцюжок виконаний з золота 585 проби, вагою 29,09 грамів вартістю 37817 гривень;хрестик з зображенням розп`яття, виконаний з золота 585 проби вагою 3,27 грамів вартістю 4251 гривень, та пообіцяла, що поверне їх йому наступного дня.
Однак ОСОБА_9 заздалегідь розуміла, що повертати золоті прикраси не буде, тим самим ввела в оману ОСОБА_8 , який, нічого не підозрюючи, надав на зберігання вказані золоті прикраси ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_9 взяла вказані золоті прикраси та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, покинула місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_9 вищевказаними золотими прикрасами, якими заволоділа шляхом обману потерпілого ОСОБА_8 , розпорядилась на власний розсуд, а саме 31 грудня 2021 в період з 19 години 12 хвилин до 20 години 03 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , надала їх в якості застави при укладанні договорів фінансового кредиту та закладу з ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», таким чином спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 42068 гривень.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом обману при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_9 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Щире ОСОБА_10 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньою.
Суд також враховує наявність у ОСОБА_9 на утриманні трьох дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_9 офіційно не працює, а також у вигляді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання без ізоляції від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №419-420-22, вартість якої складає686 грн. 44 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч.2ст. 124 КПК України на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд, -
ухвалив :

ОСОБА_11 винуватоюу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнитиМуральову ОСОБА_12 відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ:договір фінансового кредиту, закладуDNZ-96.89700/0, договір фінансового кредиту, закладуDNZ-94.116709/0, CD-R диск марки «KAKTUZ» - залишити у справі.
Стягнути ОСОБА_13 накористь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українивитрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 686 грн.44 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1