ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1781/20

Номер рядка у звіті 93

02 листопада 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000547 від 28.05.2020 р. з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 27.03.2020 в невстановлений слідством час, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , біля серванту в одній із кімнат вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку платіжної (банківської) кредитної карти № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», яка зареєстрована за потерпілим ОСОБА_4 .

Він же, 27.03.2020 близько 17 години 30 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше викрадену в потерпілого ОСОБА_4 платіжну (банківську) кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та пін код до неї, шляхом зняття готівки через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 63/210, здійснивши 1 (одну) операцію, викрав грошові кошти в сумі 1000,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 03.04.2020 близько 17 години 00 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше викрадену в потерпілого ОСОБА_4 платіжну (банківську) кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та пін код до неї, шляхом зняття готівки через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 63/210, здійснивши 1 (одну) операцію, викрав грошові кошти в сумі 400,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 16.04.2020 близько 17 години 30 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи раніше викрадену у потерпілого ОСОБА_4 платіжну (банківську) кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та пін код до неї, шляхом зняття готівки через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 63/210, здійснивши 1 (одну) операцію, викрав грошові кошти в сумі 400,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за:

- ч.1 ст. 357КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;

- ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30.07.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Як вбачається з даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди про те, що обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.ч.1,2 ст.185 КК України та зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5
- за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.?
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1,2 ст.185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи викладене, з урахуванням думки потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами.
Речовий доказ: - DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту 27.07.2020 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 30.07.2020 року по кримінальному провадженню № 0000547 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.?
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
?
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ по справі: - DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту 27.07.2020 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1