Справа № 591/9368/21
Провадження № 1-кс/591/73/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань у місті Полтава від 29 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000755,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що слідчим не забезпечено повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК. Також зазначено, що в ході проведення обшуку, під час якого були викрадені грошові кошти у ОСОБА_3 , брали участь чотири представники правоохоронного органу, тоді як по обставинам злочину допитані лише троє з них, не допитаний слідчий ОСОБА_5 , який, на думку потерпілої, і викрав грошові кошти. Крім того, не досліджені покази оперуповноваженого ОСОБА_6 , які він надавав за допомогою поліграфа. Також вказано про те, що потерпілою подавалось клопотання про проведення слідчих дій, жоден з пунктів якого не виконаний.

У зв`язку з цим просив скасувати постанову слідчого від 29 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання сторони не прибули, повідомлені про місце і час розгляду скарги належним чином. Від скаржника надійшла зава про проведення судового засіданні без участі особи, що подала скаргу. Від особи, дії якої оскаржуються, будь-яких заяв чи клопотань не надійшло, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, прийнято рішення про проведення судового засідання та розгляду скарги на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК фіксування судового засідання технічним засобами не здійснювалось.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до таких висновків.

Встановлено та підтверджено долученими до справи матеріалами, що у провадженні ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією в м. Сумах) перебувають матеріли кримінального провадження № 0000755 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо викрадення співробітниками ГУНП в Харківській області з її житла грошових коштів під час проведення обшуку.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування допитані:

- потерпіла ОСОБА_3 ;

- слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та оперуповноважений УСР в Харківській області ДСР НП України ОСОБА_8 , які вказували про те, що їм нічого не відомо з приводу викрадення грошей і ці покази підтверджені поліграфічним дослідженням;

- старший оперуповноважений в ОВС УСР в Харківській області ДСР НП України ОСОБА_6 , який повідомив, що йому нічого не відомо з приводу викрадених грошей. При цьому, з постанови вбачається, що пояснення він надавав із застосуванням поліграфічного дослідження, однак в постанові не відображені його результати;

- проведено службове розслідування за фактами, викладеними ОСОБА_3 у заяві, за результатами якого вони не знайшли свого підтвердження;

- оглянуто відеозапис до протоколу обшуку помешкання ОСОБА_3 , згідно якого не встановлено причетності співробітників поліції до зникнення грошових коштів;

- слідчого ОСОБА_7 включено до складу слідчої групи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (Алексахін проти України п.55).

Але, дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що слідчий вказаних норм дотримався не в повному обсязі, не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин, визначених ст.91 КПК України.

Зокрема, суд звертає увагу на ті обставини, що у постанові слідчого дійсно не відображені результати поліграфічного дослідження під час надання пояснень по обставинам, які розслідуються, оперуповноваженим ОСОБА_6 , а також взагалі не допитано слідчого ОСОБА_5 , саме якого і вважає потерпіла причетним до крадіжки.

Судом при відкритті провадження у цій справі витребовувалися матеріали кримінального провадження з метою встановлення дійсного обсягу проведених слідчих дій та перевірки викладених у скарзі заявника відомостей, однак ТУ ДБР їх не надало.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, диспозитивності та змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною своєї позиції.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000755 від 03.06.2020.

Керуючись ст. ст.9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) ОСОБА_9 від 29 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000755 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1