overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4565/21
Провадження № 1-кс/487/232/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20.01.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 05.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, -
Керуючись ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 05.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст буде оголошено 21.01.2022 року об 11:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3443/18
Провадження № 1-кп/591/67/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на особу обвинуваченого , який згіно ст. 89 КК України є несудимим, але обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, обвинувачений може вплинути на свідка, який у кримінальному провадженні раніше був заявлений стороною обвинувачення та не допитувася стороною захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184, 197 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без внесення застави, до 24-00 год.21 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів від дня її оголошення.
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 Справа №607/910/22 Провадження №1-кп/607/393/2022 м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 від 12.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 від 12.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд, в який викликати учасників судового процесу.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000058 від 12.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 12-ту годину 08 лютого 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судовий розгляд викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
24 січня 2022 року Справа № 608/130/22
Номер провадження1-кс/608/44/2022
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 31 січня 2022 року о 15-й годині 45 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/450/22
Провадження № 1-кс/750/252/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність службових осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області неправомірною; зобов`язати службових осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився.

Як свідчить копія заяви від 13.09.2021, заявник звернувся до ГУНП ГУНП в Чернігівській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій виклав обставини, які, на його погляд, свідчать про вчинення злочину. Однак відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику не було надано витяг з ЄРДР.

Згідно відповіді з ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на адвокатський запит вбачається, що заява ОСОБА_4 зареєстрована в ЄО ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 01.10.2021 за №61366 та за результатами перевірки 28.10.2021 складено довідку №16025.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що зазначені вище вимоги в даному випадку виконані не були, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності службових осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області задоволенню не підлягає, оскільки таке судове рішення не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

Підстави для зобов`язання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР з певною правовою кваліфікацією відсутні, оскільки така кваліфікація визначається на розсуд слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 13.09.2021.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/56/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому в рамках кримінального провадження, яка полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому в рамках кримінального провадження, яка полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2022 року о 14-00 год
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/811/21/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 січня 2022 року про скасування у кримінальному провадженні №0000160 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 січня 2022 року про скасування у кримінальному провадженні №0000160 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - скасувати.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 щодо оскарження повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000160 скерувати до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13:00 годині 18 січня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 730/1025/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/133/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року на адресу суду надійшло письмове клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд даного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 10.30 годину 11 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи заявлене прокурором клопотання, вважаю доцільним проведення даного судового провадження дистанційно із Борзнянським районним судом за її місцем перебування.

Керуючись ст.336, ч.4 ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року, призначеного на 10.30 годину 11 лютого 2022 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Борзнянського районного суду прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 947/2612/22
Провадження № 1-кс/947/811/22
УХВАЛА
21.01.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.127 ч.2 КК України та надати витяг з ЄРДР.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/607/22
Номер провадження:1-кс/521/280/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 08.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з інформацією про з`єднання абонентів, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку, в рамках крмінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 08.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 20.01.2022 року о 09 годині 00 хвилин, про що орган досудового розслідування був належним чином був повідомлений, слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явились.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони обвинувачення.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 08.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, ст.ст.21, 370, 376, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:

У задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2022 року о 15:40 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

21.01.2022

Єдиний унікальний номер справи: №522/21019/20
Номер провадження № 1-в/522/23/22
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 січня 2022 року

м. Київ
справа № 685/1451/20
провадження № 51-4660 зно 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах розгляду його заяви про перегляд ухвал колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 вересня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року, 14 та 22 грудня 2021 року щодо нього за виключними обставинами у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України,
в с т а н о в и в:
У заяві ОСОБА_4 порушує питання про відвід суддям Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді його заяви про перегляд ухвал колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 вересня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року щодо нього за виключними обставинами у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 вказує на недовіру вказаним суддям Верховного Суду, оскільки, на його думку, вони ухвалювали неправомірні судові рішення щодо нього.
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А статтею 76 вказаного Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Заявлений же ОСОБА_4 відвід не містить даних, які би свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, як і обґрунтованих доводів щодо упередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах розгляду його заяви про перегляд ухвал колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 30 вересня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року, 14 та 22 грудня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
24 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 554/4000/21

Провадження № 51 5799 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року щодо неї,
встановив:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року, залишеним без зміни ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційна скарга залишена без руху та засудженій вказано на недоліки поданої нею касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджена усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року щодо неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3