н/п 1-кс/953/288/22
"05" січня 2022 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 10.06.2021, та прийнятому рішенню про видачу пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, -
04.01.2022 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 вже розглядала скаргу на невнесення до ЄРДР та, на його думку, по надуманим підставам з указанням недостовірним відомостей, відмовила в її задоволенні, вважає, що вказана суддя повинна заявити самовідвід, на підставі чого просить задовольнити його заяву (клопотання) про відвід судді Губської від розгляду скарги з вищевказаної підстави.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 04.01.2022 направив заяву про розгляд його заяви про відвід судді без його участі.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 05.01.2022 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність, доводи заяви про відвід, на її думку, є необґрунтованими та безпідставними, у задоволенні заяви просить відмовити.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).
Згідно з п. 22 ст. 3 КПК України суд першої інстанції це районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
З матеріалів справи встановлено, що 14.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 10.06.2021 (а.с. 1-4).
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.09.2021 справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 (а.с. 6).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 15.09.2021 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 10.06.2021 повернуто заявнику (а.с. 7).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 25.11.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2021 скасовано і постановлено нову. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Харківській області, яка полягає у ненаданні інформації про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.06.2021 та прийнятому рішенню про видачу пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод (а.с. 34-45).
Отже, в даному випадку продовження розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 після скасування судом апеляційної інстанції її ухвали про повернення скарги не може трактуватися як повторна участь судді у розгляді кримінального провадження, оскільки розгляд скарги по суті не здійснювався. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 10.06.2021, та прийнятому рішенню про видачу пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1