Справа № 577/4101/21
Провадження № 1-кп/577/415/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 5 липня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта професійно-технічна, зі слів на підставі угоди працює охоронцем в ТОВ «Сібріс», не одружений, раніше судимий:
1) 19.07.1996 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.140, ст. 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 26.05.1997 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 213, ст. 42, ст. 43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 03.11.2004 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.185, ст. 69, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
4) 10.04.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла;
5) 30.09.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі;
6) 02.12.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;
7) 22.04.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 19.10.2017 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.10.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 2 дні;
8) 29.03.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 02.11.2010 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2018 року ОСОБА_4 засуджений за 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Для відбування покарання ОСОБА_4 був направлений до Харківської виправної колонії № 43, звідки звільнився 02.11.2020 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.10.2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців.
На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.10.2020 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців застосувавши наступне обмеження: зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць у дні, визначеними поліцейськими, які здійснюють адміністративний нагляд.
ОСОБА_4 02.11.2020 року оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду, обов`язок прибути і зареєструватись у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області не пізніше 06.11.2020 року та він попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання і реєстрації в ОВС, про що ОСОБА_4 дав відповідну розписку. Також ОСОБА_4 ознайомився з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.10.2020 року про встановлення адміністративного нагляду, що підтвердив своїм підписом 02.11.2020 року.
Проте, ОСОБА_4 не прибув без поважних причин у визначений строк до 06.11.2020 року до обраного місця проживання АДРЕСА_1 та не зареєструвався у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області. Замість цього ОСОБА_4 виїхав для проживання до м. Харків, а потім до с. Торчиця Білоцерковського району Київської області, де і проживав до 05.07.2021 року. Місце перебування ОСОБА_4 встановлено 05.07.2021 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що після умовно-дострокового звільнення з виправної колонії, він їхав потягом з м. Харкова, проїхав м. Конотоп і поїхав далі до співмешканки в Київську область. У строк до 06 листопада 2021, як це було роз`яснено при звільненні, до Конотопського відділу поліції він не прибув, оскільки не встиг цього зробити. Поважних причин для неявки до поліції в нього не було. У скоєному щиро розкаюється, просить суворого не карати.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, зі слів два місяці працює охоронцем згідно угоди у фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики скарг за місцем проживання від сусідів не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.
Стороною обвинувачення обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 вказано рецидив злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнається рецидив злочинів (а не кримінальних правопорушень).
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2018 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що із обвинувачення як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , слід виключити рецидив злочинів.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , відомості про особу обвинуваченого, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ст. 395 КК України у виді арешту.
Крім того, суд керується вимогами ч.4 ст. 81 КК України згідно якої разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до п.26 постанови Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком; невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (стаття 81 КК)
За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за вироком суду від 13.09.2021 року повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2018 року у виді 9 місяців позбавлення волі. При цьому суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 обраний не був і підстави для його обрання відсутні.
Керуючись ст. 368, 370 - 371 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за вказаним вироком у виді 1 (одного) місяця арешту, що згідно до ст.72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2018 у виді 9 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1