16.03.2022
Справа № 331/4867/21
Провадження № 1-кп/331/184/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000652 від 27.08.2021 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, який не має фактичного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.01.2008 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 18.02.2010 Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 ст.ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки 1 місяць. Звільнився 06.01.2013;

- 22.12.2017 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнився 27.01.2021,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року приблизно о 08 годині ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше засуджувалась за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через неогороджену частину земельної ділянки шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності потерпілого ОСОБА_6 , звідки намагався таємно викрасти майно потерпілого, а саме:

- металевий будівельний візок, вартість якого складає 1 100 гривень;

- металеві труби в кількості 2 одиниць та фрагмент металевого паркану загальною вартістю 300 гривень;

- малярний скотч в кількості 2 одиниць, вартість якого за одиницю складає 117 гривень 43 копійки, на загальну суму 234 гривні 86 копійок;

- канцелярський будівельний ніж вартістю 80 гривень,

а всього майна на загальну суму 1 714 гривень 86 копійок, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що влітку 2021 року він подорожував потягом та випадково зупинився в місті Запоріжжя. У ранковий час приблизно о сьомій годині він проходив повз приватні садиби та побачив металеві вироби, які лежали на подвір"ї. Вказане подвір"я не мало огорожі, було видно, що будинок перебуває у стані ремонту, після чого він вирішив викрасти метал та здати його до пункту прийому. Він деякий час ходив по території домоволодіння, до будинку не заходив, знайшов біля будинку тачку, у яку помістив інший метал та приготував його вивозити, однак у цей момент до будинку прибули охоронці та його затримали. Нічого викрасти та продати він не встиг. Повністю визнає себе винним у спробі вчинити крадіжку, однак наполягав, що до домоволодіння не проникав, оскільки будинок взагалі не має огорожі та вхід до території вільний. Про те, що на будинку встановлені камери, він не знав та їх не бачив. Просив суд перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 185 КК України, із якою повністю згоден.
Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 замаху на таємне викрадення чужого майна підтверджується наступними доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що йому належить будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . Зазначений будинок знаходиться в стані ремонту та на його фасаді висить камера відеоспостереження та датчик руху, на склі наліплені таблички з написом «об`єкт під охороною». Вулиця, на якій розташований будинок, тупикова. Зазначає, що будинок огороджений парканом частково, оскільки при вході до будинку був лише залитий фундамент та стовпи, плити під паркан покладені не були, старий паркан було демонтовано. Межі його ділянки визначаються парканом, який на той момент був наявний лише з трьох боків. Вказує на те, що ділянка, на якій знаходиться зазначений будинок, поділена на дві частини, однак хвіртки на ділянці не було, оскільки він напередодні її зняв. Зазначає, що на будинку наявна сигналізація, яка спрацювала на рух, на виклик одразу виїхала поліція охорони, працівники якої і затримали обвинуваченого. Після чого він одразу приїхав та побачив, що на території ділянки стоїть невідомий чоловік та представники поліції охорони, а також тачка з металом. На відеозаписі із камер спостереження зафіксовано, як на територію ділянки зайшов невідомий чоловік, озирнувся навкруги, почав стукати ногою по залізу, після чого зайшов у двір, узяв тачку та почав збирати залізо, далі приїхали працівники поліції охорони. Зазначає, що все викрадене майно було одразу йому повернуто.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працював виконробом на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає про те, що зі сторони фасаду будинку, тобто з боку вулиці паркан відсутній. Вказує на те, що між терасою та будинком наявна хвіртка з накидним замком,але він не зачиняється. У той день він прибув на роботу вранці та побачив стороннього чоловіка на терасі з охоронцем, поруч з ними стояв візок з металобрухтом, через деякий час до будинку прибули працівники поліції. Пояснює, що на терасу також можна потрапити з заднього боку двору, оскільки там немає огорожі, однак зазначає, що на будинку наявні чотири камери відеоспостереження .
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в «Охорона Холдинг». 27.08.2021 зранку на одному з об`єктів спрацювала тривожна кнопка, він з напарником ОСОБА_9 одразу зреагували та приїхали на місце злочину. За місцем виклику виявили будинок в стадії будівництва, одразу побачили чоловіка, який сидів на літній терасі, біля будинку поруч з ним була сумка із скотчем, рулеткою та рукавицями, також стояв візок з металобрухтом. Після чого вони одразу викликали поліцію. Зазначає, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_9 з охоронної фірми звільнився. Вказує на те, що територія будинку парканом була не огороджена, також додає, що будинок оснащений камерами відеоспостереження та датчиками руху по периметру будинку. Зазначав, що господар будинку натиснув тривожну кнопку, оскільки на камерах відеоспостереження побачив, що на території його будинку перебуває невідома особа.
Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:
- рапортом служби 102 про те, що 27.08.2021 о 08:19 надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 27.08.2021 о 08:19 за адресою: АДРЕСА_2 , охоронна компанія «Охорона Холдинг» затримали невідомого чоловіка, який проник на територію приватного будинку ( т.1 а.с. 56);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 27.08.2021 ( т.1 а.с. 57);
- протоколом огляду місця події від 27.08.2021, який зафіксований на відеозаписі та був відтворений у судовому засіданні, під час якого слідчим було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , та виявлено, що домоволодіння не огороджено парканом, на проїзній частині стоїть металевий будівельний візок прямо перед в`їздом на прибудинкову територію. У візку знаходиться: металева решітка та дві металеві труби зі слідами іржі. При вході на територію будинку встановлено, що здійснюються ремонтні роботи. По ліву сторону заходиться металева конструкція, далі будинок із білої цегли. Далі до проходу до двору з правої сторони під деревом стоїть чоловік одягнутий у синю спортивну куртку, під низом чорно-синя футболка,темно-сірі укорочені до коліна шорти, представився як ОСОБА_3 , пояснив, що гуляв по вищезазначеній прибудинковій території та хотів викрасти візок з металом, був затриманий службою охорони. Добровільно дістав з свого рюкзаку чорного кольору: 2 мотки скотчу синього кольору, канцелярський ніж, два зарядних пристрої , два мобільних телефони «Nokia», рукавиці синього кольору ( т.1 а.с. 57-68);
- протоколом огляду від 27.08.2021 - ДВД диску, на якому міститься відеозапис у камер спостереження, який був відтворений у судовому засіданні. Відеозапис розпочинається 27.08.2021 о 08:03:40 та закінчується 27.08.2021 о 08:12:34. На відеозаписі зображено прибудинкову територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . Зображено як по подвір`ю ходить чоловік років 35 на вигляд, одягнений в кофту та брюки темного кольору (як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) чоловік зазирає в вікна будинку та озирається по бокам, після чого бере з території домоволодіння металевий візок та вивозить його через іншу сторону домоволодіння, після чого бере дві секції металевого паркану та переносить їх у візок ( т.1 а.с. 75-79);
- висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/10262-ТВ від 30.08.2021 року, згідно якого ринкова вартість металевого будівельного візку, який було придбано новим в березні 2020 року на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 27.08.2021 складає 1100 грн. 00 коп. (одна тисяча сто грн.. 00 коп.). Ринкова вартість мотку малярної стрічки «Original tape фасадна» 50 м, в новому стані, яку було придбано в 24.08.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 27.08.2021, складає 117 грн. 43 коп. (сто сімнадцять грн. 43 коп. ) ( т.1 а.с. 81-86);

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначав про те, що він не мав намір проникати у домоволодіння, ніяких дій щодо відчинення замків, або зламу дверей не вчиняв, вхід до території подвір"я був вільний, паркан та хвіртки відсутні.
Вирішуючи питання щодо наявності у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки - проникнення у сховище, суд враховує наступне.
У постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду зробила висновок про те, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

У постанові зазначено, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до них сторонніх осіб.

З огляду на це, належним чином огороджена територія домоволодіння, яка використовується для постійного чи тимчасового зберігання майна, як правило, може бути визнана сховищем.

Проте не можна вважати сховищем подвір`я, огорожа якого не перешкоджає проникненню туди сторонніх осіб, внаслідок незавершеності (окремі частини подвір`я не мають суцільного паркана), наявності пошкоджень (проломів), конструктивних особливостей (невелика висота, складається лише зі стовпів та жердин чи дроту, не містить воріт чи хвірток). Також не може виступати сховищем таке подвір`я, яке є загальнодоступним, зокрема, коли на ньому є об`єкти громадського користування (наприклад, колодязь, туалет) чи через нього проходять спільні комунікації (зокрема, стежка), або влаштовані пристосування, які полегшують доступ на подвір`я тощо.

Відсутність же загальної доступності подвір`я, а тим більше наявність на ньому пристосувань, засобів, які перешкоджають доступу сторонніх осіб (собак, освітлення, засувів чи гачків, а тим більше, замків на воротах та хвіртках), огорожі, яка за своїми розмірами, матеріалами, конструкцією призначена обмежити чи утруднити доступ сторонніх осіб, навпаки, вказує на те, що таке подвір`я в кримінально-прправовому розумінні набуває статусу сховища. Про те, що подвір`я виконує роль сховища, вказує його фактичне використання для зберігання майна.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що декілька місяців напередодні подій він демонтував огорожу перед домоволодінням та мав намір встановити нову, хвіртка на тій частині паркану, який залишався, була також відсутні. Будинок перебуває у стані ремонту, тому на подвір"ї зберігались певні будівельні предмети. Для того, щоб слідкувати за можливими крадіями, він встановив камери спостереження та датчики руху, а також уклав договір із охоронною фірмою, яка у той день і встигла затримати злочинця.

Аналогічні пояснення щодо відсутності паркану перед фасадом будинку надали у судовому засіданні і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Вказаний факт також підтверджується із відеозаписом з камер спостереження, на якому зображено вільне пересування ОСОБА_3 , територією домоволодіння, яка не має огорожі, а також протоколом огляду місця події від 27.08.2021 із фототаблицею, на якому відображено загальний вигляд будинку та домоволодіння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , не має усіх ознак, які б давали підстави стверджувати, що ця територія є сховищем та пристосована для зберігання певного майна, оскільки наявна огорожа лише з трьох боків не перешкоджала проникненню туди сторонніх осіб через її незавершеність, тому суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня кваліфікуюча ознака - проникнення у сховище, яка підлягає виключенню із пред"явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Таким чином, оцінивши надані суду докази, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочин проти власності через незначний період після звільнення з місць позбавлення волі (7 місяців), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, офіційного доходу не має, не одружений, власної родини та стійких соціальних зв`язків не має, має постійне місце проживання за межами Запорізької області.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Інших додаткових фактичних обставин, які б значно пом`якшували покарання обвинуваченому сторони кримінального провадження суду, в судовому засіданні, не навели і судом таких обставин, при дослідженні доказів, не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України у якості обставин, що обтяжують покарання, суд враховує вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком ( а.с. 92)

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, при цьому звільнявся із випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає. На теперішній час знову вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на посягання на приватну власність з метою отримання доходу злочинним шляхом, що свідчить про те, що призначення покарання без ізоляції від суспільства не може бути достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. В той же час суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив незакінчений злочин, а також враховує наявність обставин, що пом"якшує покарання, тому суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту у максимальному розмірі, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту.

Початок відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з 30 серпня 2021 року.
Зарахувати до строку призначеного ОСОБА_3 покарання термін перебування його під вартою з 30 серпня 2021 року до моменту проголошення вироку суду та обмежитись фактично відбутим ним покаранням.
Негайно звільнити ОСОБА_3 з під варти у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання на момент проголошення вироку.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:

- металевий будівельний візок; металеві труби в кількості 2 одиниць та фрагмент металевого паркану; малярний скотч в кількості 2 одиниць, канцелярський будівельний ніж - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- будівельні рукавиці синього кольору знищити;

- два DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1