Провадження № 1-кс/344/7562/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №620 201 1, де сторона просить скасувати раніше накладений арешт на земельну ділянку оскільки в ньому відпала потреба.

Слідчий в судове засіданні представив заперечення щодо клопотання про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження №620 201 1 та по суті вказав про неможливість його задоволення позаяк, існує необхідність в проведенні земельно-технічної експертизи, арешт було накладено обґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, слідчий подав заяву, зі змісту якої прохав відмовити у задоволенні клопотання, а сторона яка звернулася із клопотанням подала заяву в телефонограмі про відкладення розгляду клопотання, проте, враховуючи наявні та подані сторонами докази, а також опираючись на вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Ст. 174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час розслідування у кримінальному провадженні №620 201 1, здійснюється слідчими Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові (з дислокацією у м. Івано-Франківську).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 05.02.2021 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :22:002:2634 площею 0,2 га із забороною розпорядження, користування і проведення будівельних робіт з метою забезпечення схоронності лісових насаджень та ландшафту, а саму цю земельну ділянку було визнано речовим доказом, який має значення для досудового розслідування.

З огляду на все наведене вище, позицію слідчого щодо необхідності проведення судових експертиз із заарештованим майном, то слідчий суддя не може погодитися із твердженнями сторони, що заявила клопотання про скасування арешту майна, про те, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна або арешт було накладено необґрунтовано, і тому в його задоволенні слід відмовити, позаяк неможливо ствердно констатувати, що таке скасування арешту майна в даний час можливе без настання негативних наслідків для досудового розслідування в даній справі.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).

На підставі наведеного, та керуючись ст.174, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1