Справа № 207/3645/19
Провадження № 1-в/209/142/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.09.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Дніпровського РВ ФДУ "Центр пробації" капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська від 09.09.2020 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, і на якого, згідно ст. 76 КК України, було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженного органу з питань пробації; повідомляти уповноваженний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В обґрунтування клопотання зазначено, що будучи попередженим, про відповідальність за ч. 2 ст. 78 КК України, засуджений ОСОБА_4 11.06.2021, 19.07.2021, 26.07.2021 та 02.08.2021 року не прибув на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, документів підтверджуючих поважну причину не явки на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надав, у зв`язку з чим йому 12.07.2021 року та 09.08.2021 було винесені застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Вважають, що засуджений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом згідно ст. 76 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції…

Згідно ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробовування, а також йому булу роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України. Відповідно до листа реєстрації ОСОБА_4 у період з 12.07.2021 року по 25.08.2021 року дійсно мав п`ять неявок на реєстрацію до органу пробації 19.07.2021, 26.07.2021, 02.08.2021, 16.08.2021, 25.08.2021 року, але вони мають не систематичний характер і розкидані в часі.

Крім того, згідно особистої справи № 136/2020 р., засуджений за місцем проживання негативно не характеризується, працює за наймом, до адміністративної відповідальності не притягувався та хоч і порушив покладені судом на нього обов`язки, але на даний час намагається виправитися, повідомляв орган пробації у своєму пояснювальному листі про причину неявки, що в свою чергу підкреслює той факт, що він стає на шлях виправлення. За час іспитового строку відомості про засудження ОСОБА_4 за іншими вироками після 09.09.2020 року не надходили.

Аналізуючи дані обставини суд приходить до висновку, що хоча засуджений і порушив покладені на нього вироком суду обов`язки, але це не може категорично свідчити про небажання стати на шлях виправлення, оскільки він з`являвся на реєстрацію.

Разом з цим, суд вважає, що вказані обставини та матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що свідчить про неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства. Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що в клопотанні Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_4 може стати на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе надати засудженому шанс на виправлення.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1