Справа № 522/571/21
Провадження по справі № 1-кс/522/9674/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку покладання на підозрюваного обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003366 від за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003366 від 08.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2020 приблизно о 03:40 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знаходились біля магазину «Гурман», за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 87, де спровокували конфліктну ситуацію з раніше незнайомими їм ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в результаті якої останні не піддались на провокації та направились в квартиру в якій тимчасово проживав ОСОБА_10 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, 25.07.2020 приблизно о 05:00 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на балконі квартири АДРЕСА_4 , помітили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які палили цигарки.
В цей момент, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розуміючи про точне місце перебування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вступили між собою в злочину змову направлену на відкрите викрадення майна, наявного у квартирі, у якій знаходились останні.
Діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи зухвалість та протиправність своїх дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , через не замкнені на замок двері проникли до квартири АДРЕСА_5 , в якій ОСОБА_8 застосував фізичне насильство відносно ОСОБА_14 , яке виразилось у нанесенні удару в обличчя та поштовху, від якого остання впала на диван. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли у кімнату де знаходився потерпілий та застосували фізичне насильство до останнього у вигляді ударів руками в область голови та тулубу в результаті яких, останній отримав синці обличчя та правої кисті, садно області правого ліктьового суглобу. Після чого, ОСОБА_9 ОСОБА_4 з балкону вивели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 вивів з кімнати потерпілого ОСОБА_10 , яким наказали присісти на диван.
Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наказали потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 віддати мобільні телефони, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , одразу почали обшукувати квартиру, яку винаймав потерпілий, перекидати речі з шафи та перевіряти сумки та кишені, та періодично наносити удари потерпілому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В цей час, ОСОБА_4 сидів на кріслі та погрожуючи насильством контролював ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , щоб вони не вставали з дивана та не робили різких рухів. ОСОБА_7 в свою чергу також погрожував фізичною розправою останнім, щоб вони не чинили опору.
В результаті спільних умисних дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки "Iphone 7+", в корпусі чорного кольору вартістю 5000 гривень, мобільним телефоном марки "Iphone 6", в корпусі сірого кольору вартістю 3000 гривень, навушниками «AirPods2» вартістю 1350 та грошовими коштами в розмірі 500 гривень.
Виконавши усі дії які вважали за необхідне для досягнення своєї корисливої мети, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 9850 гривень.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, доповнивши його тим що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, залишились, а саме що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події;протоколами допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_14 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 яка впізнала ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_13 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_4
29.11.2021 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, строком до 24.09.2021. В зв`язку внесенням застави на ОСОБА_4 було покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3. утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадження

Крім того, встановлено, що 13.09.2021 слідчим СВ, на підставі доручення прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси у порядку ст. 290 КПК України, було здійснено відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Фактично стороною захисту ознайомлення з матеріалами почалося 16.09.2021.

Проте захисниками підозрюваних було подано скаргу на повідомлення про підозру, та повідомлено про те, що в подальшому ознайомлення продовжуватися не буде. В зв`язку з чим, було подане клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та закінчити досудове розслідування до сплину строку запобіжного заходу, а саме до 24.09.2021 не надається можливим.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеристики підозрюваного, його ролі у інкримінованому правопорушенні, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які станом на теперішній час продовжують існувати, вважаю за доцільне строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити в межах строку проведення досудового розслідування, який обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування, який складає до його спливу 5 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, але не більше 60 днів з моменту винесення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку покладання на підозрюваного обов`язків задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України про продовження строку покладання на підозрюваного обов`язків, який обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування, який складає до його спливу 5 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, але не більше 60 днів з моменту винесення зазначеної ухвали, а саме:

1. не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.09.2021