Справа №127/1808/22
Провадження №1-кс/127/809/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002228 від 22.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002228 від 22.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в провадженні органу досудового розслідування Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002228 від 22.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Згідно з протоколом огляду місця події від 22.10.2020, було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено транспортний засіб марки «Citroеn C8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , сертифікат відповідності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , декларацію №WA401020/2020/005766, митну декларацію, договір купівлі-продажу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.10.2020 (справа №344/14260/20) задоволено клопотання слідчого відділу поліції Івано-Франківського ВП ГУНП у Івано-Франківській області в межах даного кримінального провадження та накладено арешт на майно: транспортний засіб марки «Citroеn C8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , сертифікат відповідності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , декларацію №WA401020/2020/005766, митну декларацію, договір купівлі-продажу. Як вбачається з даної ухвали, вказане майно було вилучено в зв`язку з тим, що воно могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могло бути використано як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, але не звернув увагу на клопотання представника потерпілого про можливість передачі майна потерпілому. При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного, обгрунтованого рішення, необхідно врахувати: існування обгрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають бути зазначені у клопотанні слідчого, який звертається до слідчого судді з проханням заарештувати майно, та, відповідно, в ухвалі слідчого судді. Однак такі дані не були зазначені.

В даній кримінальній справі відсутній підозрюваний та відповідні процесуальні рішення, передбачені ст.ст. 276-279 КПК України. Враховуючи вищезазначене, заявник, посилаючись на ч. 2 ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт вищезазначеного майна та повернути його ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002228 від 22.10.2020, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задоволити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області знаходились матеріали кримінального провадження №0002228 від 22.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 жовтня 2020 року до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що 08.10.2020 особа на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Вінниці по вул. Пирогова, 9, під приводом оренди автомобіля марки «Citroеn C8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, привласнила вказаний автомобіль.

Згідно з протоколом огляду місця події від 22.10.2020, було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено транспортний засіб марки «Citroеn C8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , сертифікат відповідності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , декларацію №WA401020/2020/005766, митну декларацію, договір купівлі-продажу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.10.2020 (справа №344/14260/20) було задоволено клопотання слідчого відділу поліції Івано-Франківського ВП ГУНП у Івано-Франківській області в межах даного кримінального провадження та накладено арешт на майно: транспортний засіб марки «Citroеn C8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , сертифікат відповідності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , декларацію №WA401020/2020/005766, митну декларацію, договір купівлі-продажу.

Постановою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури від 30 грудня 2020 року визначено територіальну підслідність за Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Відповідно до постанови слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15 жовтня 2021 року кримінальне провадження №0002228 від 22.10.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0002228 від 22.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрито, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищезазначеного майна.
Керуючись ст. ст. 26, 3, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.10.2020 (справа №344/14260/20) в рамках кримінального провадження №0002228 від 22.10.2020, на транспортний засіб марки «Citroеn C8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , сертифікат відповідності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , декларацію №WA401020/2020/005766, митну декларацію, договір купівлі-продажу, та повернути зазначене майно його володільцю - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: