Справа №639/301/22
Провадження №1-кс/639/143/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді судової справи №639/301/22 (провадження №1-кс/639/112/22), -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 18.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, 25.01.2022 року справа надійшла до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3

26.01.2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 04.03.2021 року, по якому було винесено оскаржувану постанову, є погрози насильства, висунені керівником ГО ПС «НАКИПІЛО» ОСОБА_6 стосовно представника ТОВ «Добро Дий АВД» - адвоката ОСОБА_7 під час судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні №0002148 від 10.09.2018 року та №0000575 від 07.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_14 ), які розглядають об`єднане кримінальне провадження №0002148 від 10.09.2018 року та №0000575 від 07.02.2020 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді скарги потерпілого адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 18.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, з метою уникнення обґрунтованого сумніву щодо неупередженості судді при розгляді цієї скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що колегією суддів Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_14 ) розглядається об`єднане кримінальне провадженні №0002148 від 10.09.2018 та №0000575 від 07.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 04.03.2021 року, по якому було винесено оскаржувану постанову, є погрози насильства, висунені керівником ГО ПС «НАКИПІЛО» ОСОБА_6 стосовно представника ТОВ «Добро Дий АВД» ОСОБА_7 під час судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні №0002148 від 10.09.2018 та №0000575 від 07.02.2020 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява № 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості складу суду при розгляді скарги потерпілого адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 18.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України (судова справа №639/301/22, провадження №1-кс/639/112/22), заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 18.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 04.03.2021 року (судова справа №639/301/22, провадження №1-кс/639/112/22).

Матеріали судової справи №639/301/22 (провадження №1-кс/639/112/22) передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1