Справа № 739/1355/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/473/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України про конфіскацію в дохід держави телефону «LG», imel: не встановлений, вилучений під час видачі посилки засудженому ОСОБА_8 .

Мобільний телефон «LG», imel: не встановлений, вилучений під час видачі посилки засудженому ОСОБА_8 , який зберігається у касі бухгалтерії Новгород-Сіверської УВП УДПС України в Чернігівській області (вул. Миколаївська 31 м. Новгород-Сіверський) - конфісковано у прибуток держави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, а саме знаходився серед речей не прихованим.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31». В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваною ухвалою конфісковано телефон, який перебував у посилці, яка надійшла поштовим зв`язком на ім`я засудженого. Захисник звертає увагу, що вказаний телефон не перебував у володінні чи користуванні ОСОБА_8 , а був виявлений під час передачі йому посилки. Вказує, що конфіскація речей з посилки, що надійшла на адресу установи виконання покарання для засудженого, прямо передбачена ст. 188 КУпАП..

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та погодився з доводами апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Враховуючи, що апелянт, адвокат ОСОБА_7 , не був присутній під час проголошення ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 110, ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Цієї вимоги закону слідчим суддею не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час видачі посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_8 на продуктах харчування було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», imel: не встановлений.

Згідно з ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до Додатку 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 28.08.2018 за № 2823/5 до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено віднесено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань).

Тобто, обов`язковою умовою накладення на особу стягнення у вигляді конфіскації є зберігання таких речей засудженим та їх вилучення саме у засудженого (обвинуваченого).

Однак, як випливає з матеріалів клопотання та зазначено самим слідчим суддею, заборонений предмет у володінні та користуванні засудженого ОСОБА_8 не перебував та був вилучений під час видачі посилки, яка надійшла на його ім`я від третьої особи.

Крім того, за передачу або спробу передачі особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів чинним законодавством, передбачена адміністративна відповідальність за ст.188 КУпАП України, а спеціальними нормативними документами детально врегульовано порядок дій працівників установ при виявленні таких спроб.

Тому, звертаючись до слідчого судді з поданням про конфіскацію мобільного телефону, який був виявлений в посилці, адресованій засудженому та безпосередньо в його користуванні ще не перебував, було порушено вищевказані норми, а слідчий суддя при розгляді подання на вказані порушення уваги не звернув та безпідставно його задовольнив.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2021 року якою задоволено клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України про конфіскацію в дохід держави телефону «LG», imel: не встановлений, вилучений під час видачі посилки засудженому ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України про конфіскацію в дохід держави телефону «LG», imel: не встановлений, вилучений під час видачі посилки засудженому ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3