Провадження № 1-кп/734/28/22 Справа № 734/3729/20
У х в а л а
іменем України

01 лютого 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 29.10.2020, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України -,

в с т а н о в и в:

29.10.2020 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в хворобливому стані, а саме, маючи психічний розлад у формі параноїдної шизофренії (F20.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходячись біля магазину «Аврора», розташованого за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Незалежності, буд. 37 відкрито викрав велосипед марки «Ardis» модель «Славутич», вартістю 1233 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 підтвердив зазначені у клопотанні прокурора обставини вчинення ним кримінального правопорушення та вважав за можливе пройти лікування амбулаторно.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 29.10.2020 перебуваючи в черзі на касу в магазині «Аврора», розташованому в м. Остер, через вікно помітила біля магазину ОСОБА_4 . Коли вийшла, то побачила, як ОСОБА_8 сів на її велосипед, що стояв біля магазину, та поїхав. Вона почала кричати ОСОБА_9 , але він не відреагував, хоча чув. Надалі велосипед було виявлено нею в будинку ОСОБА_10 та виведено на вулицю. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Також в судовому засіданні досліджено наступні докази:

заяву потерпілої ОСОБА_6 від 29.10.2020 про вжиття заходів до ОСОБА_4 , який 29.10.2020 о 13 год. біля магазину «Аврора» в м. Остер відкрито викрав її велосипед марки «Ардіс», модель «Славутич»;

рапорт старшого інспектора-чергового Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2020, відповідно до якого 29.10.2020 о 13.04 год. до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.10.2020 о 13.03 год. біля магазину «Аврора» за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Незалежності зник велосипед блакитного кольору. Заявник ОСОБА_6 бачила особу, яка поїхала на велосипеді Ясь Володимир;

протокол огляду місця події від 29.10.2020 та фототаблицю до нього, згідно з якими поблизу металевого паркану господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_4 ) виявлено велосипед марки «Ardis» модель «Славутич», синього кольору, який вилучено;

протокол огляду місця події від 29.10.2020 та фототаблицю до нього, згідно з якими об`єктом огляду є ділянка місцевості поблизу магазину «Аврора» по вул. Незалежності, буд. 37 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області. Біля входу до магазину праворуч розміщені місця для паркування велосипедів;

висновок експерта від 05.11.2020 № 992, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Ardis» модель «Славутич», з урахуванням зносу, станом на 29.10.2020 могла становити 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн.;

Дослідивши надані докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_11 відкритого викрадення чужого майна (грабежу), тобто суспільно небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_8 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 має місце психічний розлад у формі параноїдної шизофренії (F20.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_9 за його психічним станом на теперішній час показане застосування примусових заходів медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки; до такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: 1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; 2) які вчинили у стані обмеженої осудності кримінальні правопорушення; 3) які вчинили кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.
Згідно зі ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ураховуючи характер і тяжкість захворювання ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ступінь його небезпечності для інших осіб, суд вважає, що ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 653.80 грн. (висновок експерта від 05.11.2020 № 992) необхідно віднести на рахунок держави.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 арешт на речовий доказ велосипед марки «Ardis» модель «Славутич» підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, ст. ст. 395, 503, 512-513, 516 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 на речовий доказ (велосипед марки «Ardis» модель «Славутич) скасувати.
Речовий доказ - велосипед марки «Ardis» модель «Славутич» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1