Провадження № 1-кп/243/144/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000421 від 11 липня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, зареєстроване у встановленому законом місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце перебування: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 жовтня 2020 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що у ході судового розгляду вивчено матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій (аудіо-, відео контролю за ОСОБА_3 , протокол № 78/965т від 13 липня 2018 року, гриф секретності скасовано, не таємно, з додатком у вигляді цифрового носія - диск DVD-R № 78/4/2/83т, гриф секретності скасовано, не таємно). За результатами вивчення даних доказів, у тому числі проведення експертом Донецького НДІСЕ судової комп`ютерно-технічної експертизи встановлено, що цифровий носій (диск DVD-R № 78/4/2/83т) ймовірно не є оригіналом цифрового носія, на який здійснювався запис у ході проведення НСРД. Для з`ясування місцезнаходження оригіналів цифрових носіїв 08 травня 2020 року за № 31/3-380вих-20 направлено запит до ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. В подальшому, у зв`язку з неотриманням відповіді, 09 вересня 2020 року направлено повторний запит за № 31-100вих-20. З огляду на викладене, з метою встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, прошу сприяти в отриманні інформації про місце знаходження оригіналів цифрових носіїв, на які здійснювався запис у ході проведення вищевказаної негласної слідчої дії, у разі можливості - наданні даних носіїв до прокуратури області або суду. Крім цього просить поставити питання про надання інформації про те, чи можливо дослідження даних носіїв без застосування спеціальних програмних або технічних засобів, в умовах судового розгляду обвинувального акту в Слов`янському міськрайонному суді, а також (у разі неможливості), яким чином та за яких умов можливо дослідити вказані носії, та провести відповідне експертне дослідження з метою встановлення оригінальності носія, у тому числі з вивченням технічних засобів якими здійснювався запис, та зазначити експертні установи, що мають відповідні нормативні та технічні можливості.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року, клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволено, однак, зазначена ухвала суду до теперішнього часу залишається невиконаною в повному обсязі, будь яких відомостей про причини невиконання ухвали суду не надано.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, судом було поставлено на обговорення питання про встановлення розумного строку для подання доказів прокурором, оскільки за тривалий проміжок часу прокурор не надав відомостей місцезнаходження речового доказу оригіналів цифрових носіїв - оригінал відеозапису негласної слідчої дії «аудіо-відео контроль особи», на дослідженні якого наполягає захисник.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав, що у даному кримінальному провадженні суду необхідно встановити процесуальні строки для представлення стороною обвинувачення доказів, а саме: відомостей місцезнаходження речового доказу оригіналів цифрових носіїв - оригінал відеозапису негласної слідчої дії «аудіо-відео контроль особи».

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний момент залишилося дослідити речовий доказ оригінал відеозапису негласної слідчої дії «аудіо-відео контроль особи». Тому вважав за необхідне з цих підстав відкласти розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно із ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.

На даний час, відповідно до встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд в стадії дослідження речового доказу при наявності, надати суду докази на обґрунтування своєї позиції, доповнення, клопотання щодо доповнення судового слідства, після вирішення яких суд матиме можливість перейти до наступної стадії судового розгляду судових дебатів.

Прокурором заявлено та судом задоволено клопотання про з`ясування місцезнаходження оригіналів цифрових носіїв.

Зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, двічі направляв на адресу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях листи-запити щодо надання відомостей про виконання ухвали суду від 19 жовтня 2020 року, матеріали справи містять відомості поштового повідомлення про отримання ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ухвали суду від 19 жовтня 2020 року та листів суду, однак, зазначена ухвала суду до теперішнього часу залишається невиконаною в повному обсязі, будь яких відомостей про причини невиконання ухвали суду не надано.

Таким чином, прокурор, незважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, тривалий час не надає відомостей місцезнаходження речового доказу оригіналів цифрових носіїв - оригінал відеозапису негласної слідчої дії «аудіо-відео контроль особи».

Як вказує ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Розгляд справи відбувається понад три роки, з яких понад рік, суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони обвинувачення про витребування відомостей місцезнаходження речового доказу оригіналу цифрового носія з відеозаписом негласної слідчої дії «аудіо-відео контроль особи».

Даючи оцінку розумності строків у вказаному кримінальному провадженні, суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження, спосіб здійснення прокурором своїх повноважень та відповідну специфіку дії, які повинні здійснитись.
При вирішення питання щодо розумності строків, суд також враховує принцип змагальності у кримінальному провадженні, який серед іншого передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Змагальність прагне забезпечити сторони не просто формально рівними але фактично достатніми можливостями для активного захисту своїх законних інтересів. Мова йде не про рівноправність (ідентичність прав) сторін, а про їх функціональну рівність, коли рівними є не стільки права (в повному обсязі вони можуть не збігатися) скільки процесуальні функції. Рівність функцій не означає предметного збігу (обвинувачення, захист і судова функція суворо розмежовані) - воно полягає в їх однаковій «потужності», здатності сторін рівно ефективно домагатися своїх цілей.
Очевидним є той факт, що права сторін обвинувачення і захисту як під час досудового розслідування так і при розгляді кримінального провадження в суді не є рівними. Сторона захисту в особі обвинуваченого та захисника має набагато менше повноважень, разом з тим, вона і звільнена від обов`язку доказування.
Оскільки обвинувачення і захист - категорії суто парні, які один одного доповнюють та окремо не існують, суд вважає, що не можна надавати перевагу однієї рушійній силі процесу над іншою або навпаки, а мова повинна йти лише про їх розумний паритет, баланс, правовими складовими організації якого є загальновизнані принципи і норми міжнародного права.
Окрім того, змагальність в кримінальному судочинстві, яка ставить суд в положення неупередженого арбітра, не дозволяє прокурору розраховувати на допомогу суду при збиранні доказів, оскільки суд не зобов`язаний доводити вину чи невинуватість особи, він не є суб`єктом доказування.
У даному провадженні судом надано прокурору досить великий проміжок часу для надання доказів обвинувачення. Сторона обвинувачення, на думку суду, наділена достатніми можливостями для здійснення не тільки підтримання державного обвинувачення в суді але й можливостями для отримання нових доказів, які не були відомі стороні обвинувачення під час досудового розслідування. Відповідно сторона обвинувачення зобов`язана у найкоротший строк отримати відповідні докази та забезпечити їх дослідження у суді. Забезпечення, як кримінально правова категорія полягає у вимогі дотримуватися встановленого кримінальним процесуальним законом порядку при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження з метою щоб права і законні інтереси особистості могли бути реалізовані, захищені і поставлені під належну охорону.
Сторона захисту під час судового розгляду, фактично лише спостерігала за здійсненням обвинувачення та приймала активну участь тільки під час дослідження доказів. У даному випадку на думку суду, захистити права обвинуваченого та відповідно забезпечити йому належну реалізацію його прав можливо шляхом встановлення певних розумних строків надання доказів вини у суді, які будуть свідчити про забезпечення справедливого балансу у використанні сторонами своїх прав. Відповідно не можна вважати порушенням права на змагальність, тобто право прокурора на змагальність, встановлення розумного строку прокурору надання доказів до суду, оскільки гуманність, суспільна користь та інтереси правосуддя з однаковою наполегливістю вимагають, щоб стан обвинуваченого припинявся як найшвидше, засудженням або виправданням. Утвердження прав і свобод людини, як найвищої цінності неможливо без обов`язків держави не тільки визнавати але і неухильно дотримуватися, а також захищати ці права і свободи.
Сторона обвинувачення повинна отримати та забезпечити надання відповідних доказів, які вважає за потрібне до суду у вказаний період часу, після спливу якого сторона обвинувачення вважається такою, що реалізувала своє право на надання всіх необхідних доказів у провадженні.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором не відбувається, що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

Проте, суд зазначає, що в ухвалі суду від 19 жовтня 2020 року наведений конкретний перелік дій, які мають бути вчинені, а саме: надання суду відомостей про місце знаходження носіїв інформації та технічних засобів за допомогою яких безпосередньо здійснювався аудіо, відео контроль у відношенні ОСОБА_3 за ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні ЄДРДР 00000421 від 11 липня 2018 року, а також дані вказаних носіїв та технічні засобів, що їх ідентифікують як оригінальні;

- відомостей про те, чи можливо дослідження носіїв інформації та технічних засобів і відтворення носіїв інформації, за допомогою яких безпосередньо здійснювався аудіо, відео контроль у відношенні ОСОБА_3 за ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні згідно із ЄДРДР 00000421, без застосування спеціальних програмних або технічних засобів, в умовах судового розгляду обвинувального акту в Слов`янському міськрайонному суді.

Якщо можливо, то представити їх суду.

Якщо неможливо, то:

- вказати яким чином та за яких умов можливо дослідити носії інформації та технічні засобі і відтворити носії інформації, за допомогою яких безпосередньо здійснювався аудіо, відео контроль у відношенні ОСОБА_3 за ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні згідно із ЄДРДР 00000421.

- вказати яким чином та за яких умов можливо провести відповідне експертне дослідження з метою встановлення оригінальності носіїв інформації та технічних засобів, за допомогою яких безпосередньо здійснювався аудіо, відео контроль у відношенні ОСОБА_3 за ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні згідно із ЄДРДР 00000421.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області з 30 жовтня 2018 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає, що слід встановити граничний строк прокурору для надання доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 28, 114, 318, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні №00000421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 липня 2018 року, - строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, , за яким надати суду відомості про місцезнаходження оригіналу цифрового носія - диск DVD-R № 78/4/2/83т, гриф секретності скасовано, не таємно, та представити у судове засідання для огляду та дослідження вказаного доказу, до 15 год. 00 хв. 03 грудня 2021 року.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання ним своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню №00000421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 липня 2018 року, у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 24 листопада 2021 року, о 08 год. 00 хв.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1