Номер провадження: 11-сс/813/486/22
Номер справи місцевого суду: 521/2878/22 1-кс/521/838/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000100, внесеного до ЄРДР 19.11.2021 року,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком до 15.03.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000100, внесеного до ЄРДР 19.11.2021 року.
Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, які не зменшилися та продовжують існувати, тому є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу , в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухваленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, з наступних підстав:
- слідчим суддею грубо порушено право підозрюваного на захист в частині надання підозрюваному можливості надати усні та письмові пояснення з приводу підозри рідною мовою, а також отримання процесуальних документі рідною мовою. Залучений перекладач не надав слідчому судді документів, які підтверджують його компетентність, а також залучений перекладач не зміг здійснювати повний та правильний переклад перебігу судового розгляду. Також сторона обвинувачення не надала підозрюваному копії матеріалів, якими обґрунтовувалися доводи поданого клопотання;
- стороною обвинувачення не доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, захисник зазначає, що слідчий суддя при оцінці ряду обставин в сукупності, за відсутності ризиків, заявлених стороною обвинувачення, продовжив досить жорсткий вид контролю держави за підозрюваним, що не знаходить свого обґрунтування у мотивувальній частині ухвали слідчого судді та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_8 .
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000100, внесеного до ЄРДР 19.11.2021 року, та апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4