У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2021 Справа №607/16938/21
провадження № 1-кс/607/5642/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , погоджене Першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,

встановила:
старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04 червня 2021 року до шести місяців.
У клопотанні зазначає, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 20 вересня 2021 року заступником начальника начальником СУ ГУНП в Тернопільській області визначено склад слідчої групи, до якої включено слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених обставинах, місці та часі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, прийняли рішення про особисте збагачення шляхом здійснення незаконного заволодіння транспортними засобами.
З метою реалізації свого злочинного наміру вони за попередньою змовою розробили план злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортними засобами.
Так, 04 червня 2021 року близько 0732 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, згідно з розробленим планом діяльності, перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу ТЦ «Кристал», що за адресою: вул. А.Живова, 15 А в м. Тернополі, побачили автомобіль марки Mazda моделі CX 9, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі /кузова/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 .
Після чого, о 0732 год. 04 червня 2021 року, ОСОБА_10 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до автомобіля марки Mazda моделі CX 9, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом удару ноги у переднє ліве колесо перевірив наявність сигналізації у ньому. Надалі, о 07 год. 35 хв. 04 червня 2021 року до автомобіля марки Mazda моделі CX 9, р. н. з. НОМЕР_1 , де перебував ОСОБА_10 , підійшов ОСОБА_8 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони, проникли до салону вказаного автомобіля та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_8 , виконуючи роль водія, сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_10 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, після чого розпочали рух по вулиці А.Живова, у напрямку перехрестя вулиць А.Живова та М.Шептицького у м. Тернополі.

У подальшому, о 0759 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи у салоні автомобіля марки Mazda моделі CX 9, д.н.з. НОМЕР_1 , покинули межі міста Тернопіль та передали згаданий транспортний засіб ОСОБА_9 , яким останній попрямував в напрямку міста Рівне.
Таким чином, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь якої згоди від власника транспортного засобу марки Mazda моделі CX 9, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, вартістю 670 210, 70 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду у сумі 670 210, 70 грн.
Окрім цього, 11 червня 2021 року близько 1708 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 побачили автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер шасі /кузова/ НОМЕР_4 , та в останніх повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_14 .
Після чого, о 1708 год. 11 червня 2021 року, ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , та почав оглядати вище вказаний автомобіль. Надалі, о 1712 год. до ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони, проникли до салону вказаного автомобіля та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_8 , виконуючи роль водія, сів за кермо вказаного автомобіля, ОСОБА_10 , у свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 на заднє сидіння, та здійснили рух на вказаному автомобілі, вартістю 400 000 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , проїхавши на викраденому автомобілі близько 2 метрів, продовжити рух на ньому не змогли через спрацювання системи захисту та зупинки двигуна автомобіля. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 покинули викрадений автомобіль та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Також, 12 червня 2021 року приблизно о 0001 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 побачили автомобіль марки Mazda моделі 3, д.н.з. НОМЕР_5 , 2015 року випуску, номер шасі /кузова/ НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_15 , та в останніх повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Після чого, о 0001 год. 12 червня 2021 року ОСОБА_10 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до автомобіля марки Mazda моделі 3, д.н.з. НОМЕР_5 та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_10 розбив переднє скло лівої передньої дверки згаданого автомобіля, з метою подальшого незаконного проникнення до нього.
Надалі, ОСОБА_9 , виконуючи роль водія, сів за кермо вказаного автомобіля та за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони запустив двигун автомобіля, а ОСОБА_8 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння та здійснили рух на вказаному автомобілі, вартістю 320 410,51 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
ОСОБА_10 , в свою чергу, взяв на себе функцію спостереження та супроводу автомобіля марки Mazda моделі 3, д.н.з. НОМЕР_5 з місця вчинення злочину до місця його транспортування, та з водієм ОСОБА_16 , який не був обізнаний із злочинною діяльністю останніх, за допомогою автомобіля марки Hyundai модель Sonata, д.н.з. НОМЕР_7 , їхав у супроводі автомобіля марки Mazda моделі 3, д.н.з. НОМЕР_5 .
Таким чином, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь якої згоди від власника транспортного засобу марки Mazda моделі 3, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.
За вказаними фактами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 оголошено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтованість яких підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_13 від 04 червня 2021 року; показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 05 червня 2021 року; протоколом огляду місця події від 04 червня 2021 року; висновком судової автотоварознавчої експертизи від 18 червня 2021 року № СЕ-19/120-21/6295-АВ; показаннями свідка ОСОБА_16 від 15 червня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 15 червня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 15 червня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 15 червня 2021 року; протоколом огляду, проведеного за участі свідка ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту від 15 червня 2021 року за участі свідка ОСОБА_16 ; заявою /повідомлення на «102»/, зареєстрованою в ЖЄО № 3142 від 14 червня 2021 року ВП № 4 /м. Збараж/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; протоколом огляду місця події від 14 червня 2021 року; протоколом огляду предмету від 15 червня 2021 року; листом Тернопільського НДЕКЦ МВС України № 19/120/3/6-6291-2021 від 16 червня 2021 року; заявою ОСОБА_17 від 16 червня 2021 року; показаннями потерпілої ОСОБА_17 від 17 червня 2021 року; протоколом огляду місця події від 16 червня 2021 року; листом Тернопільського НДКЦ МВС України № 19/120/3/6-6974-2021 від 30 червня 2021 року; протоколом проведеного слідчого експерименту від 17 червня 2021 року за участі ОСОБА_17 ; висновком судової автотоварознавчої експертизи від 06 липня 2021 року № СЕ-19/120-21/6975-АВ; показаннями свідка ОСОБА_16 від 17 червня 2021 року; протоколом проведеного слідчого експерименту від 17 червня 2021 року за участі свідка ОСОБА_16 ; заявою ОСОБА_15 від 12 червня 2021 року; протоколом огляду місця події від 12 червня 2021 року; показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 12 червня 2021 року; протоколом огляду місця події від 12 червня 2021 року; висновком судової автотоварознавчої експертизи від 17 червня 2021 року № СЕ-19/120-21/6377-АВ; протоколом огляду місця події від 12 червня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 12 червня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_10 від 12 червня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_9 від 12 червня 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_16 від 12 червня 2021 року; протоколами слідчого експерименту від 12 та 14 червня 2021 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 12 жовтня 2021 року, однак завершити досудове розслідування у ньому до цієї дати неможливо, оскільки для остаточної правової оцінки дій та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки незавершених комп`ютерно-технічних експертиз, експертизи відео-, звукозапису, проведення яких доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Так, на даний час Тернопільським НДЕКЦ МВС України виконується п`ять комп`ютерно-технічних експертиз, розпочатих 06 вересня 2021 року, які, відповідно до повідомлення Тернопільського НДЕКЦ, буде завершено у другій половині листопада 2021 року, що унеможливлює завершення досудового розслідування у чотирьохмісячний термін.

Зазначені слідчі та процесуальні дії не було проведено раніше внаслідок особливої складності провадження та проведення в цей час інших невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення злочинів, а необхідність у проведенні окремих з них виникла лише після проведення таких слідчих дій. Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, а саме необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, великою складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами та вилученими речовими доказами, а також їх багато об`єктністю.

Для виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, вважає слідчий.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому. Додала, що на даний момент у кримінальному провадженні тривають експертизи, які були призначені 06 вересня 2021 року та завершення яких планується у другій половині листопада. Вони мають важливе значення для досудового розслідування. Вчинити ці процесуальні дії раніше було неможливо.
Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку досудового розслідування, пояснивши, що клопотання слідчого є необґрунтоване. Орган досудового розслідування недобросовісно використовує свої процесуальні права. Також адвокат подав письмове клопотання. у якому просив призначити ОСОБА_8 медичне обстеження, оскільки у нього наявні проблеми із здоров`ям.
Такі пояснення, а також клопотання адвоката підтримав і його підзахисний ОСОБА_8 . Додав, що йому не зрозуміло, чому за місцем його проживання був проведений обшук та вилучено речі, які не мають відношення до справи. Одна із заяв про вчинення кримінального правопорушення була подана тоді, коли він уже п`ятий день утримувався під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 , думку якого розділив його підзахисний ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання також заперечив. Пояснив, що всупереч ст. 28 КПК України розслідування проводиться у строки, які не можна вважати розумними. При продовженні строку досудового розслідування попереднього разу, слідчий посилався на необхідність здійснення тих самих слідчих дій, що й зараз. Звернув увагу на те, що двоє людей у даному провадженні утримуються під вартою, і тривале розслідування обтяжує їх становище.
Адвокат ОСОБА_7 , думку якого розділив його підзахисний ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що підтримує позицію адвоката ОСОБА_6 . Додав, що органом досудового розслідування не доведено особливої складності кримінального провадження. Не обґрунтовано необхідності у проведенні технічних експертиз та того, чому вони підставно не були проведені раніше.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
П. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування /досудове слідство/ неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора /п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України/.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження /ч. 4 ст. 294 КПК України/.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування врегульований ст. 295-1 КПК України. Так, згідно ч. 3 даної статі слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості /ч. 4 ст. 295-1 КПК України/. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення /ч. 5 ст. 295-1 КПК України/.
Як встановлено, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04 червня 2021 року.
12 червня 2021 року у провадженні № 0000823 від 12 червня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру, котру 13 червня 2021 року було змінено, а 30 червня 2021 року повідомлено про нову підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
12 червня 2021 року у провадженні № 0000823 від 12 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, котру 13 червня 2021 року було змінено, а 30 червня 2021 року повідомлено про нову підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
12 червня 2021 року у провадженні № 0000823 від 12 червня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру, котру 13 червня 2021 року було змінено, а 30 червня 2021 року повідомлено про нову підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
30 червня 2021 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , вирішила об`єднати, в тому числі, матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000782 від 04 червня 2021 року та № 0000823 від 12 червня 2021 року в одне, якому присвоїти № 0000782, про що винесла відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 жовтня 2021 року.
Завершити досудове розслідування до цієї дати неможливо з огляду на необхідність проведення комп`ютерно-технічних експертиз, а також експертизи відео-, звукозапису, котрі призначені стороною обвинувачення 06 вересня 2021 року та 21 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні /листи про скерування до Тернопільського НДЕКЦ МВС України постанов про призначення таких експертиз від: 06 вересня 2021 року за №№: 14004/24/6-21, 14003/24/6-21, 14005/24/6-21, 14002/24/6-21 та від 21 вересня 2021 року за № 14401/9/7-2021/.
Виконані вказані експертизи будуть у другій половині листопада 2021 року згідно із листом заступника директора завідувача відділу криміналістичних видів досліджень Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_18 № 19/120/7-10155-2021 від 20 вересня 2021 року.
Вказані експертизи не були проведені раніше з об`єктивних причин, в тому числі у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.
Досліджені під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у даній справі обставини не свідчать про відсутності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення.

Посилання захисників та підозрюваних зазначених висновків слідчого судді не спростовують, а тому відкинуті.
При продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців сторона обвинувачення не посилалась, а слідчим суддею не було встановлено факту призначення у справі комп`ютерно-технічних експертиз, а також експертизи відео-, звукозапису. Тобто ці обставини та той момент не існували.
Також слідчим суддею не встановлено того, що досудове розслідування у даному провадженні здійснюється з порушенням принципу розумності строків.
Роблячи такий висновок, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, враховує, що злочини, щодо яких проводиться таке розслідування, є особливо тяжкими, багатоепізодними, вчиненими за попередньою змовою осіб, які не проливають світло на події, що мали місце. Також при їх вчиненні використовувалась портативна електронна техніка. У справі проведено низку експертиз та інших слідчих /розшукових/ дій.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення медичного обстеження ОСОБА_8 , то його слід задовольнити з метою дотримання прав особи на охорону здоров`я, медичну допомогу, яке йому забезпечено статтею 49 Конституції України.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04 червня 2021 року до шести місяців.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про медичний обстеження ОСОБА_8 задовольнити.
Зобов`язати начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань /№ 26/» забезпечити проведення підозрюваному ОСОБА_8 медичного обстеження в обсязі, що вимагає його стан здоров`я.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1