КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 25.10.2020 р. приблизно о 16 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в руках гвинтівку, що є пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою "HATSAN" моделі"Striker 1000S" № 0819, 24397, калібру 177 CAL (4/5 mm), здійснив з неї один пострі ОСОБА_8 ь тулуба Отрох Л.М., в результаті чого спричинив останній тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого кульового торакоабдомінального поранення: рани на передній поверхні грудної клітки справа від серединної лінії, від якої відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної клітки, проникає в грудну порожнину з ушкодженням правого куполу діафрагми, через яке проникає в черевну порожнину з ушкодженням серповидної зв`язки, наскрізним пораненням лівої долі печінки, печінково-дуоденальної зв`язки, шлунку з наявністю стороннього тіла (металевої кульки 0,5х0,5 см), явищами гемоперитонеуму (наявність в черевній порожнині близько 200 мл крові).

Перший заступник керівника Київської ОСОБА_7 ew Roman","serif"'>. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вир ОСОБА_6 ти Недоступову А.В. покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, в решті вирок залишити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не повною мірою взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, небезпечний характер дій обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванн ОСОБА_6 бу Недоступова А.В., який не працює, раніше не судимий, проживає з пристарілою матір`ю 75-ти років, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також, суд першої інстанції при вирішенні питання ОСОБА_6 до Недоступова А.В. положень ст.75 КК України врахував позицію прокурора та потерпілої, які в судових дебатах просили суд призначити обвинуваченому покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Висновки суду першої інстанції про мож ОСОБА_6 ння Недоступова А.В. без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.
Також судом першої інстанції дотримано закріпленого в ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд при призначенні покарання повинен діяти в межах позиції прокурора або потерпілого і не вправі погіршити правове становище обвинуваченого з власної ініціативи.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення Недоступову А.В. покарання до реального відбування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської ОСОБА_7 тури Нагальнюка Р.В. залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2021 ОСОБА_6 ртура Володимировичабез змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
Кияшко О.А. ОСОБА_2 Васильєва М.А. ОСОБА_3 Юденко Т.М.