Справа № 442/2/21
Провадження № 1-кс/442/1750/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
У обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.01.2021 в межах кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , фактичним користувачем та володільцем є він, ОСОБА_3 .
Вказує, що 30.10.2021 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, вважає, що на даний час потреба у продовженні арешту автомобіля відпала потреба, а тому просить скасувати такий.

Подане клопотання просить розглядати без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Вказала, що заперечує проти скасування арешту на автомобіль марки "Audi80", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки нею скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб, за участю яких розглядається клопотання про арешт майна, не перешкоджає розгляду такого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2021 по справі №442/2/21, провадження №1-кс/442/7/2021 задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та накладено арешт в межах кримінального провадження №0000001 від 01.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на автомобіль марки «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем та володільцем згідно довіреності ННТ562281 від 04.05.2019 є ОСОБА_3 , зареєстрований: Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с.Старий Яричів, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000001 від 01.01.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Речові докази, а саме, автомобіль марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, після скасування арешту повернути законному володільцю.
Постановою прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 02.12.2021 скасовано вказану постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000001. Матеріали досудового розслідування направлено начальнику СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 для організації проведення подальшого розслідування.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а отже, досудове розслідування не завершено, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_9