Справа № 134/1765/21
УХВАЛА
18 жовтня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючго судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000185 від 24.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Савранського району, с. Полянецьке, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 01.11.2012 Савранським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 01.08.2013 Балтським районним судом Одеської області до 4 років позбавлення волі;
- 22.06.2017 Любашівським районним судом Одеської області до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крижопільського районного Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою Крижопільського районного суду від 26 серпня 2021 року, строком на 60 діб, тобто до 22 жовтня 2021 року включно. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна та судимість із якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, 23 серпня 2021 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна та власної наживи, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи на території Крижопільського кооперативного ринку, який розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. А. Долейка, 14, підійшов до приміщення метало-профільного вагончика, де розміщений магазин «Побутова техніка з Німеччини», яким користується ОСОБА_8 , та шляхом пошкодження невстановленим предметом метало-пластикових дверей проник у середину. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_4 виявив скутер «YAMAHA JOG», вартість якого відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12631-АВ становить 7416 грн., яким вирішив незаконно заволодіти. З цією метою він викотив скутер із приміщення та в подальшому перевіз його за межі території ринку та таким чином незаконно ним заволодів. У подальшому скутером переїхав до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 23 серпня 2021 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна та власної наживи, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи на території Крижопільського кооперативного ринку, який розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. А. Долейка, 14, підійшов до приміщення метало профільного вагончика, де розміщений магазин «Побутова техніка з Німеччини», яким користується ОСОБА_8 , та через вхідні двері, які попередньо шляхом пошкодження невстановленим предметом відкрив, проник у середину. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_4 таємно викрав звідти телевізор «TehniSat - Techni Vision 32ISIO D-54550 DAUN» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12688-ТВ становить 1550 грн., автомобільну акустичну систему «Contech The SQ-200» вартістю 1500 грн., шуруповерт «Metabo BST 12 impuls» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12688-ТВ становить 775 грн., кутову шліфувальну машинку «Einhell TC-AG 115» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12686-ТВ становить 565 грн., перфоратор «AEG РНЕ 20 RL-N» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12689-ТВ становить 1250 грн., лобзик «Bosch PST54PE вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12689-ТВ становить 674,5 грн., акумулятор для мотоцикла «DOMINATOR YTP 4A BS» вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12899-АВ становить 294,40 грн., електродриль «BULL CRAFT» 12 Volt/0-1200 U/min вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12685-ТВ становить 270 грн., електрорубанок «BLACK&DECKER SR-600 500W вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12689-ТВ становить 1025 грн., перфоратор «HILTY TE-17» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12689-ТВ становить 1725 грн., кутову шліфувальну машинку «Bosch GWS 24-230 JB вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12902-ТВ становить 1990 грн., циркулярну пилу «BLACK&DECKER BD 228» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12902-ТВ становить 725 грн., кутову шліфувальну машинку «BLACK&DECKER KG-11 720W» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12686-ТВ становить 950 грн., фрезу «Stern Austria ER850» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12686-ТВ становить 774,5 грн., бензопилу «STORM WT-0645» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12685-ТВ становить 2675 грн., ноутбуку «COMPAQ Presario CQ56 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12685-ТВ становить 3833,33 грн., міні шуруповерту «TAS 48В вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12902-ТВ становить 825 грн. Загальна вартість викрадених речей становить 21401,73 грн. Заволодівши вказаними речами переніс їх за межі ринку, де погрузивши на скутер «YAMAHA JOG», яким попередньо заволодів у тому ж місці та за два рази перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 21401,73 грн. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 серпня 2021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна та власної наживи, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи на території Крижопільського кооперативного ринку, який розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. А.Долейка, 14, підійшов до приміщення магазину «Риба», що належить ОСОБА_7 , шляхом розбивання невстановленим предметом скла вхідних метало пластикових дверей, проник у середину. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_4 таємно викрав звідти із-за прилавку гроші в сумі 1800 гривень, заволодівши якими з місця пригоди зник. В подальшому викрадені гроші зберігав при собі у гаманцю. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 1800 гривень. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 серпня 2021 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна та власної наживи, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та з допомогою металевого прута, якого знайшов поряд магазину пошкодив метало-пластиковий ролет вікна та після цього розбив вікно і проник у середину. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_4 таємно викрав звідти товар, а саме: упакувальні пакети «COMSERV»- 29 шт. вартістю 4 грн. за один на суму 116 грн., батерейки «VIDEX»-18 шт. вартістю 4,5 грн. за одну на суму 81 грн., суперклей «505»-18 шт. вартістю 4,5 грн. за один на суму 81 грн., запальнички: «Frog»-2 шт. вартістю 2,5 грн. за одну на суму 5 грн., «BIG»-5 шт. вартістю 7,5 грн. за одну на суму 37,5 грн., «Unit» - 2 шт. вартістю 2,5 грн. за одну на суму 5 грн., цукерки «M&Ms-2 шт. вартістю 27 грн. за одні на суму 54 грн., шоколадний батончик «ChocoLuck» вартістю 5,2 грн., морозиво ріжок «Рудь» - йогурт малинове 4 шт. вартістю 28,80 грн. за одне на суму 115,2 грн., , морозиво «Рудь» брикет «100% пломбір» - 5 шт. вартістю 14,58 грн за одне на суму 72,9 грн., пакети «Beautiful flowers»- 75 шт. вартістю 1,15 грн. за один на суму 86,25 грн., одну упаковку одноразових пакетів вартістю 12 грн., ковбасні вироби «М`ясний майстер»: «Салямі Пармезан» 0,376 кг вартістю 137,28 грн. за кілограм на суму 51,61 грн.; «Салямі Чорізо» - 0,574 кг вартістю 154,44 грн. за кілограм на суму 88,64 грн.; «Салямі горіхова» 0,440 кг вартістю 148,2 грн. за кілограм на суму 65,20 грн.; «Салямі зі свинини» 0,208 кг вартістю 121,92 грн. за кілограм на суму 25,35 грн.; сосиски «Крихітка» - 0,292 кг вартістю 85,80 за кілограм на суму 25,05 грн.; сардельки «М`ясні» - 0,842 кг вартістю 84 грн. за кілограм на суму 70,72 грн.; сосиски «Самобранка класичні» - 0,715 г. вартістю 94 грн. за кілограм на суму 67,21 грн., ковбаски «Самобранка мисливські» - 0,480 кг вартістю 81,36 грн. за кілограм на суму 39,05 грн., «KABANOSY-Дмитрук» - 5 шт. вартістю 21,06 грн. за одну на суму 105,30 грн., грудинка копчена 0,248 кг вартістю 124,82 грн. за кілограм на суму 30,95 грн., балик копчений 0,246 кг вартістю 133,68 грн. за кілограм на суму 32,88 грн.; сальтисон «Домашній» - 0,920 кг вартістю 75,42 грн. за кілограм на суму 69,38 грн., ковбаса «Салямі з горіхом» - «Подільський бройлер» - 0,235 кг вартістю 129,36 грн. за кілограм на суму 30,39 грн., Майонези: «Торчин Європейський»- 3 шт. вартістю 12 грн. за один на суму 36 грн., «Королівський смак» - 2 шт. вартістю 12,75 за один на суму 25,50 грн., «HOLIDAY» - 2 шт. вартістю 14,50 грн. за один на суму 29 грн., гірчиця «Королівський смак»- 2 шт. вартістю 6,70 грн. за одну на суму 13,40 грн., Сир «Тульчинка»- «Руський» - 0,380 кг вартістю 157,5 грн. за кілограм на суму 59,65 грн., молоко згущене 2 шт. вартістю 26,25 грн. за одне на суму 52,50 грн., паштет «FAMILLYNE» - 5 шт. вартістю 8,60 грн. за один на суму 43 грн., вершки «Буренка» - 1 шт. вартістю 15 грн., пресерви «Мореман» - 1 шт. вартістю 40 грн., сир м`який сичужний «Дивоплетенка копчена» - 1,025 кг. вартістю 156 грн. за кілограм на суму 159,90 грн., ковбаски «Пивчики»- «Самобранка»- 0,450 кг. вартістю 323,60 грн. за кілограм на суму 145,62 грн., плавлений сирок «Мілкове»-2 шт. вартістю 6,75 за один на суму 13,5 грн., плавлений сирок «Тульчинка» вартістю 6,75 грн., дріжджі «Львівські» по 0,42г 2 шт. вартістю 3 грн. за одні на суму 6 грн., вуха до пива «Олександрійські ковбаски» - 0,430 кг вартістю 149,52 грн. за кілограм на суму 64,29 грн., Приправи: коріандр «Ямуна» 1 шт. вартістю 2,20,приправа «Приправка» «до супів»- 1 шт. вартістю 7,2 грн., кориця «Ямуна» 1 шт. вартістю 4,50 грн., желатин «Юна»- 10 шт. вартістю 6 грн. за один на суму 60 грн., желатин «Мрія» - 7 шт. вартістю 9,20 грн. за одну на суму 64,40 грн., перець червоний «Юна» - 4 шт. вартістю 2,2 грн. за один на суму 8,80 грн.,лавровий лист мелений «Мрія» - 1 шт. вартістю 4,25 грн., лавровий лист «Юна» - 4 шт. вартістю 3,20 грн. за один на суму 12,80 грн., петрушка «Юна» - 5 шт. вартістю 2,20 грн. за одну на суму 11 грн., «Мівіна приправа куряча»- 3 шт. вартістю 5,80 грн. за одну на суму 17,40 грн., розпушувач «Нектар»-8 шт. вартістю 1,15 грн. за один на суму 9,20 грн., згущувач «Украса»- 5 шт. вартістю 2,2 грн. за один на суму 11 грн., «Торчин 10 овочів» - 4 шт. вартістю 9 грн. за одну на суму 36 грн., мак 100 г 2 шт. вартістю 12,25 грн. за один на суму 24,50 грн., ізюм 100 г 1 шт. вартістю 10,30 грн., соняшник «СанСаныч»- зелений 3 шт. вартістю 11,3 грн. за один на суму 33,90 грн., крекер «Yarych» - вершковий 2 шт. вартістю 13,30 грн. за один на суму 26,60 грн., крекер «Yarych» - з цибулею 3 шт. вартістю 13,30 грн. за один на суму 39,90 грн., арахіс «BIG BOB»: солоний 5 шт. вартістю 12,66 грн. за один на суму 63,30 грн., бекон 4 шт. вартістю 12,66 грн. за одну на загальну суму 40,64 грн., васабі 2 шт. вартістю 12,66 грн. за одну на суму 25,32 грн., бритви одноразові «Gillet2»- 2 упаковки вартістю 63,25 грн. за одну на суму 126,50 грн., сухарики: «Хрус Теам BAGET» - 4 шт. вартістю 7,5 грн. за одну на суму 30 грн., «Флінт позитив»- 2 шт. вартістю 11,20 грн. за один на суму 22,40 грн., сухарики «Флінт по 70 г» 14 шт. вартістю 7,14 грн. за одну на суму 99,96 грн., сухарики «Флінт по 35 г»- 22 шт. вартістю 4,30 грн. за одну на суму 94,60 грн., картопля «Foody Sticks»- 1 шт. вартістю 19,50 грн., чіпси «Чіпстерс бекон» - 1 шт. вартістю 23,25 грн., чіпси «Люкс гостре ягня» - 1 шт. вартістю 28,40 грн., кава в стіках: «Nescafe clasic» - 67 шт. вартістю 2 грн. за один на суму 134 грн., «Якобс монарх» - 32 шт. вартістю 3 грн. за один на суму 96 грн., «Carte Noire» - 21 шт. вартістю 4,2 грн. за один на суму 88,20 грн., «Якобс «3 в 1» - 72 шт. вартістю 3 грн. за один на суму 216 грн., гарячий шоколад «LaFesta» - 8 шт. вартістю 3,20 за один на суму 25,60 грн., капучіно «LaFesta» - 6 шт. вартістю 3,20 грн. за один на суму 19,20 грн., кава фасована 8 шт. вартістю 29 грн. за одну на суму 232 грн., кава «Якобс монарх 60 г» - 1 шт. вартістю 48,75 грн., кава «Якобс монарх 30 г»-2 шт. вартістю 38,70 грн. за одну на суму 77,40 грн., кава «Якобс монарх 20 г» - 2 шт. вартістю 27 грн. за одну на суму 54 грн., кава «Nescafe clasic 30 г» -1 шт. вартістю 26 грн.; сигарети: «Rothmans сині 14 пачок вартістю 52,27 грн. за одну пачку на суму 731,78 грн., «Rothmans чорні 16 пачок вартістю 50,70 грн. за одну пачку на суму 811,20 грн., Прилуки класичні сині 9 пачок вартістю 43,44 грн. за одну пачку на суму 390,96 грн., Прилуки класичні червоні 16 шт. вартістю 43,44 грн. за одну пачку на суму 695,04 грн., «PHILIP MORRIS 13 шт. вартістю 47,94 грн. за одну пачку на суму 623,22 грн., «LM loft»-32 шт. вартістю 51,61 грн. за одну пачку на суму 1651,52 грн., жувальні гумки «ORBIT» - 121 шт. вартістю 10,20 грн. за одну на суму 1234,20 грн., горілка «PRIME CHILI» 0,5 л 1 шт. вартістю 80 грн., горілка «PRIME Noire» 0,5 л 1 шт. вартістю 75 грн., Бренді «KOKTEBEL» - 0,5 л 1 шт. вартістю 90,71 грн., Бренді «KOKTEBEL» - 0,25 л 1 шт. вартістю 45,56 грн., Коньяк «KOKTEBEL» - 0,5 л 1 шт. 100,69 грн., консерви: кілька «Аквамарин»- 1 шт. вартістю 12,30 грн., Сардини «Аквамарин» - 4 шт. вартістю 22,40 грн. за одну на суму 89,60 грн., паштет «Шпротний» - «Даринка» - 1 шт. вартістю 19,50 грн., шпроти «Рижское золото» - 3 шт. вартістю 42 грн. за одні на суму 126 грн., тушонка «Бім Бом яловичина» - 1 шт. вартістю 41,25 грн., квасоля «Канапка» - 1 шт. вартістю 18 грн., гроші в сумі 1100 гривень, жіночу сумку із шкірозамінника вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12629-ТВ становить 380 грн., плоскогубці вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12629-ТВ становить 46 грн., а також викрутку «PH2x150 mm «Friendly Grip» (MN 10-032) MODECO вартістю 57,50 грн. Загальна вартість викраденого із магазину «Гурман» становить 12455,61 грн. В подальшому викрадене погрузив на скутер «YAMAHA JOG», яким попередньо незаконно заволодів та перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на суму 12455,61 гривень. 24.08.2021 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. 25.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року обрано запобіжний захід, тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 22 жовтня 2021 року, включно. На даний час кримінальне провадження № 0000185 від 24.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, перебуває на розгляді у Крижопільському районному судді Вінницької області. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно провести підготовче засідання, судове слідство, в ході якого допитати потерпілого, свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . З огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а саме:

1. переховуватись від суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (неодружений, непрацюючий, за місцем реєстрації не проживає) та при цьому обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна;

2. перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків та потерпілих яким можуть бути відомі обставини по даному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані під час судового розгляду;

3. продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності;

4. іншим чином перешкоджати судовому розгляду з метою уникненню справедливого покарання. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання від 8 років до 12 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачена не виконуватиме в повній мірі покладені на ней обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) репутація ОСОБА_4 як такий, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Тобто, за сукупності таких обставин, доцільно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обраного 26 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, його належну поведінку та попередження вчинення ним нових злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить застосувати до нього домашній арешт, оскільки вину визнає, зареєстрованого місця проживання встановленому законом порядку на території Тульчинського районну немає, тільки в одеській області, постійного місця роботи не має, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стверджує що від нього вагітна жінка. Потерпілі поклалися на думку суду. Захисник вказав, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжного захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне. Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі за ст. 185 ч. 3 КК України на строк від 3 до 6 років, за ст. 289 ч. 2 КК України на строк від 8 до 12 років. Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий та перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, відсутність постійного місця роботи та заробітку, відсутність постійного місця роботи, відсутність підтвердження щодо наявності стійких сімейних зав`язків. Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення не досліджені. З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року). Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». При вирішенні питання про застосування запобіжного, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Полянецьке Савранського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, громадянину України, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 грудня 2021 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)". Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: