Справа № 554/4553/21
Провадження № 1-кп/554/338/2021
Дата документу 06.10.2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №0000382 від 21.04.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та Угоду про примирення від 14 травня 2021 року, укладену між потерпілим ТОВ «ДЦ Україна» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 11 березня 2021 року в період часу з 14 год. 47 хв. до 14 год. 52 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» по вул. Європейська, 60 в м. Полтава, шляхом вільного доступу, з полиць торгових стелажів викрала наступні речі: туш для вій «L'Oreal Paris Bambi Eye» вартістю 263 грн., зубну щітку «Colgate 360 з др./вуголь» вартістю 99 грн. 15 коп., освіжаючий засіб для туалету «Dixi лимон» вартістю 8 грн. 50 коп., та освіжаючий засіб для туалету «Dixi океан» вартістю 8 грн. 50 коп., які сховала до своєї куртки.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ДЦ Україна» матеріального збитку на загальну суму 379 грн. 15 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення від 14 травня 2021 року та призначити узгоджену міру покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши обвинувачену, представника потерпілого, думку прокурора та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення - проступку. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Кримінальним проступком потерпілому ТОВ «ДЦ Україна» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 379 гривень 15 копійок. Під час досудового розслідування потерпілим цивільний позов не заявлено, жодних претензій до обвинуваченої не має, а обвинувачена ОСОБА_4 не несе перед потерпілим зобов`язань щодо іншого відшкодування заподіяної матеріальної чи моральної шкоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди про примирення вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Обвинувачена та представник потерпілого заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання, свою вину в скоєнні проступку визнала повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченої, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченій узгодженої в угоді міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільній позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 394, 474- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення, від 14 травня 2021 року, укладену між потерпілим ТОВ «ДЦ Україна» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1961 грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1