Справа № 461/853/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1455/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2022 року включно.

Строк дії ухвали становить до 19.02.2022 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби з 22.00 до 06.00 год.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом не врахований стан здоров`я підзахисного, оскільки за результатами аналізу у ОСОБА_6 виявлено РНК вірус SARS-CoV-2.

Зазначає, що згідно виписки епікризу КПН ЛОР ЛОІКЛ» із медичної карти стаціонарного хворого №790 (21) від 23.11.2021 року повний діагноз ОСОБА_6 становлять наступні захворювання: 2019-nCoV гостра респіраторна хвороба, не госпітальна двобічна полі сегментарна пневмонія, гостра легенева недостатність І ступеня, гостра ниркова недостатність в стадії олігурії, сечокам`яна хвороба, атеросклеротична сердцево-судинна хвороба, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня. Крім цього, до матеріалів справи захисником долучено копію консультативного заключення інфекціоніста від 26.11.2021 року у відповідності до якого ОСОБА_6 встановлено наступний діагноз: постковідний синдром, стан після перенесеної двобічної пневмонії, залишкові зміни обох легень, сечокам`яна хвороба, хронічна ниркова недостатність, гіпертонічна хвороба.

Наголошує, що визначення стадії хронічної ниркової недостатності у ОСОБА_6 в умовах позбавлення волі не надається можливим, оскільки в установі відсутнє необхідне обладнання та лікар-нефролог, також не надається можливим виконати рекомендації лікаря. Зазначає, що підозрюваний скаржиться на стан здоров`я, погане самопочуття, висловлює занепокоєння, що його подальше перебування у місцях позбавлення волі та неотримання необхідної медичної допомоги можуть призвести до його смерті.

Звертає увагу, що апелянтом долучено до матеріалів справи копію договору найму, укладеного між ОСОБА_6 та власницею квартир АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , копія свідоцтва про право власності на квартиру та протокол опитування, відповідно до якого ОСОБА_10 не заперечує проти того, щоб ОСОБА_6 перебував під домашнім арештом у вищевказаній квартирі та не заперечує проти подальшого проживання ОСОБА_6 та його сім`ї у належній їй квартирі.

Зазначає, що ОСОБА_6 проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила від нього дитину, відсутність свідоцтва про народження дитини обумовлена тим, що для реєстрації народження дитини батько ОСОБА_6 та мати ОСОБА_11 повинні подати спільну заяву про реєстрацію народження, оскільки вони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Натомість, ОСОБА_6 особисто подати таку заяву в органи РАЦС не може, в іншому випадку підпис на заяві повинен бути нотаріально засвідчений, однак на прохання сторони захисту про надання дозволу на побачення підозрюваного з нотаріусом для вчинення вказаної нотаріальної дії відповіді не надано.

Стосовно тверджень сторони обвинувачення про кримінальне минуле ОСОБА_6 та ризики, пов`язані із цим, захисник зазначає, що у відповідності до вироку Франківського районного суду м.Львова від 06.03.2015-10.03.2015 ОСОБА_6 був засуджений до 5 років позбавлення волі за ч.1 ст. 263 КК України, за ст. 257, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_6 був виправданий, при чому обставини вчинення ним злочину, які встановлені судом, ніяким чином не свідчать про вчинення ним злочину з корисливих мотивів.

Захисник вважає, що продовжуючи підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих. Аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. 21.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18.07.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 13.07.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , терміном на 60 днів, тобто до 19.08.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.10.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , терміном на 60 днів, тобто до 19.11.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 11.11.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , терміном на 60 днів, тобто до 09.01.2022 року включно.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000030 від 22.01.2020 року продовжено до 19.02.2022 року.

Також слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , тобто до 09.01.2022 року не виявилось можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження, об`єднанням матеріалів кримінальних проваджень про вчинення 12 кримінальних правопорушень, а також необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій, зокрема завершення призначених судових експертиз, тощо.

Положення ст. 199 КПК України регулюють порядок продовження строку тримання під вартою, зокрема, відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

У ч. 3 ст. 199 КПК України зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яка повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, які містяться в: показах потерпілої ОСОБА_12 , щодо нападу на неї та заволодіння майном; протоколом огляду місця події від 19.05.2021; протоколом обшуку автомобіля «Chrystler» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного 20.05.2021; показами свідка ОСОБА_13 , щодо проведення обшуку належного йому автомобіля «Chrystler» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучення особистих речей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ; протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 проведеного 20.05.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.05.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя встановив обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, зокрема й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, обираючи підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Водночас, при апеляційному розгляді встановлено наступні обставини, які дають можливість застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором найму житлового приміщення №01/11 від 01.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_6 уклали даний договір, за яким надається ОСОБА_6 у володіння та користування житлове приміщення придатне для постійного проживання в ньому за плату, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, в матеріалах справи міститься протокол опитування особи ОСОБА_10 , в якому остання пояснила, що являється власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , 01.11.2020 між нею та ОСОБА_6 укладений договір найму житлового приміщення, в якому разом з ОСОБА_6 проживає його цивільна дружина ОСОБА_11 та їхня новонароджена дитина. Крім того, зазначила, що у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не заперечує щодо його подальшого проживання у належній їй квартирі, а також не заперечує щодо його перебування у квартирі під домашнім арештом.

На думку колегії суддів, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею не в повній мірі враховано стан здоров`я підозрюваного, зокрема те, що відповідно до виписки епікризу КПН ЛОР ЛОІКЛ» із медичної карти стаціонарного хворого №790 (21) від 23.11.2021 року повний діагноз ОСОБА_6 становлять наступні захворювання: 2019-nCoV гостра респіраторна хвороба, не госпітальна двобічна полі сегментарна пневмонія, гостра легенева недостатність І ступеня, гостра ниркова недостатність в стадії олігурії, сечокам`яна хвороба, атеросклеротична сердцево-судинна хвороба, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня. Крім цього, до матеріалів справи захисником долучено копію консультативного заключення інфекціоніста від 26.11.2021 року у відповідності до якого ОСОБА_6 встановлено наступний діагноз: постковідний синдром, стан після перенесеної двобічної пневмонії, залишкові зміни обох легень, сечокам`яна хвороба, хронічна ниркова недостатність, гіпертонічна хвороба.

Крім цього, з долученого в ході апеляційного розгляду додатку до консультативного заключення інфекціоніста, вбачається, що беручи до уваги клінічні дані, результати лабораторних обстежень, дані фізикального огляду ОСОБА_6 рекомендовано продовжити лікування в умовах спеціалізованого стаціонару закладів охорони здоров`я, оскільки стан пацієнта потребує продовження попередньо призначеного лікування з огляду можливості виникнення важких ускладнень пов`язаних із нирковою недостатністю.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в ході апеляційного розгляду стороною захисту надано відповідні документи, що констатують погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , та підтверджують наявність у підозрюваного важких та хронічних захворювань, які виключають можливість його утримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

З врахуванням наведеного подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є невиправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2021 змінено підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання, однак таку в подальшому ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.11.2021 було скасовано та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Поряд з цим, в період застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушень обов`язків, покладених на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України не встановлено.

Таким чином, на переконання колегії суддів, підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, разом з тим особу підозрюваного, який має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; проживає спільно із дружиною та новонародженою дитиною, стан здоров`я підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком до 19.02.2022 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_6 з - під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та процесуальних прокурорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді