Справа № 126/320/22
Провадження № 1-кп/147/47/22
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника, адвоката ОСОБА_8 ,

захисника, адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 08.09.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
22 лютого 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підстави ухвали суду від 22 лютого 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 08.09.2021, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з матеріалами справи до суду надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжнного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, з матеріалами справи надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , запобіжнного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2022 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 лютого 2022 року.

В підготовчому засіданні 22 лютого 2022 року прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання подані прокурором ОСОБА_10 , та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 , який закінчується 23 лютого 2022 року, оскільки обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можуть уникнути відповідальності, так як ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України свою актуальність не втратили, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та просили відмовити в його задоволенні, оскільки не надано доказів щодо безсумнівності та необхідності тримання під вартою. Захисник просила змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, немає наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо заявленого клопотання відносно нього, однак стверджував про безпідставність і недоцільність задоволення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , стверджуючи, що ОСОБА_6 не причетний до скоєного злочину.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного, разом з тим висловився про підтримання клопотання адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 23 лютого 2022 року і розгляд кримінального провадження до вказаної дати не може бути закінчено.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 даної статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ЄСПЛ у своїй практиці вказує, що після обрання запобіжного заходу з плином часу просто обґрунтованоі? підозри стає недостатньо для його продовження, а тому у процесі вирішення питання про продовження відповідних строків суди мають з`ясувати наявність інших «відповідних» і «достатніх» обставин (Макаренко проти України, справа №622/11). До таких обставин належать ризик переховування від правосуддя, ризик здіи?снення тиску на свідків чи спотворення доказів, ризик змови, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик спричинення громадських заворушень чи необхідність захисту прав затриманоі? особи (справа «Харутюнян проти Вірменії» №629/11).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обвинувачені ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 12 КК України обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000423.

За сукупності вказаних вище обставин, враховуючи дані про обвинувачених та обставини обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики які слугували підставою для обрання такого виду запобіжного заходу свою актуальність не втратили, у справі не розпочато судовий розгляд, не допитано свідків, не з`ясовано позицію обвинувачених щодо визнання чи невизнання вини та не встановлено порядку дослідження доказів.

Виходячи із положень ст.197 та п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченим строком на шістдесят діб без визначення застави.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , суд зазначає таке.

В судовому засіданні суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений ОСОБА_6 у разі перебування на волі чи під цілодобовим домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

При цьому суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності ризиків, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав. Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Суд також критично оцінює надані прокурором в судовому засіданні копії актів про відмову обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в категоричній формі від отримання клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки суду не надано оригіналів актів, акти складено слідчим за відсутності осіб, які були присутні під час такого вручення.

Суд зазначає, що обвинувачені були обізнаними, що відносно них обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого вже продовжувався. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що як ОСОБА_11 так і ОСОБА_7 отримували копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно їм було достовірно відомо про завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту для розгляду до суду.

Крім цього, як уже зазначалось вище, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд має всі підстави для вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незалежно від того чи було таке клопотання вручено обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майдан, Вінницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Продовживши ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів тобто до 22 квітня 2022 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Продовживши ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів тобто до 22 квітня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відкласти на 13 год. 00 хв. 15 березня 2022 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено о 08 год. 45 хв. 23 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3