Справа № 697/1506/20
Номер провадження 1-кп/697/55/2021
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1 2020 25 від 16.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерище Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 1 2020 25 від 16.06.2020 за зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2020 задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, до 19.10.2020, який продовжено до 18.12.2020. Ухвалою суду від 15.12.2020 задоволено клопотання прокурора, змінено цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час доби, строком до 15.02.2021. Цей запобіжний захід 15.02.2021 продовжено до 15.04.2021.

Ухвалою суду від 21.08.2020 призначено судовий розгляд по матеріалах даного кримінального провадження.

20.04.2021 судом задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника, призначено обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2021 задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Цей запобіжний захід продовжувався, зокрема ухвалою суду від 02.09.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб, до 31.10.2021.

Ухвалою суду від 02.06.2021 задоволено клопотання прокурора про проведення додаткової судово-медичної експертизи, призначено у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу.

13.08.2021 судовий розгляд справи відкладено у зв`язку зі зміною обвинувачення прокурором для виконання вимог ст. 338 КПК України та у зв`язку з неявкою свідка, якого викликано для допиту на задоволення клопотання обвинуваченого, та який вже допитувався, направлено змінений обвинувальний акт представнику потерпілого, застосовано по відношенню до свідка привід.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2021 частково задоволено клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, призначено у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз, судовий розгляд справи відкладено на 23.10.2021.

У судовому засіданні 23.10.2021 прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки не змінились обставини застосування цього запобіжного заходу, не зникли ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а завершити розгляд справи не можливо з об`єктивних причин, у зв`язку з задоволенням судом клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано, оскільки при перебуванні обвинуваченого ОСОБА_4 на домашньому арешті він вчиняв нові злочини, а також зривав судові засідання по даній справі, а кримінальна справа має бути розглянута у розумні строки для досягнення завдань кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своє вини, жоден не винуватий не був засуджений.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання проркурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, оскільки ризики відсутні, свідки показали, що хоч і злочин був вчинений, проте не умисно, злочини вчиняти обвинувачений не буде, оскільки усвідомив та зробив висновки, врахувати, що матір обвинуваченого - жінка похилого віку, в чому суд переконався, коли вона прийшла у судове засідання, а обвинувачений лишився її єдиним сином. Захисник вказав, що матеріали справи будуть направлені судом для проведення судової експертизи, на якій будуть перебувати більше місяця і судових засідань не буде, а в цей час обвинувачений перебуває під вартою. Щодо тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, зазначив, що після результатів експертизи можливо кваліфікація буде змінена на більш м`який злочин і обвинувачений не нестиме сурове покарання, оскільки вважає, що умисел не доведений прокурором.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються учасники провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, зокрема є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті.

Судом були перевірені пояснення прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під домашнім арештом по даному кримінальному провадженню, вчинив нові кримінальні правопорушення, і встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021, який набрав законної сили 13.07.2021, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні 11.03.2021 кримінального правопорушення, передбаченеого ч. 3 ст. 185 КК України, про що і не заперечив обвинувачений ОСОБА_4 .

Також, ухвалами суду від 26.11.2020, від 10.02.2021 у даній справі до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувалися приводи для забезпечення явки у судове засідання.

Листом від 04.09.2020 т.в.о. начальника Канівського відділення поліції повідомив, що 04.09.2020 встановлено факт порушення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме самовільне залишення місця свого проживання без поважних причин, просять вирішити питання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем реєстрації негативно, а саме: зареєстрований у будинці своєї тітки, не має постійного місця проживання, проживає частіше у с. Малий Ржавець у гр. ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи, травпляються випадки зловживання спиртними напоями, після чого виникають конфліктні ситуації в родині та з односельчанами (а.с. 199 т. 1). Тобто, ОСОБА_4 не має власної сім`ї та постійного проживання за місцем реєстрації, не був працевлаштований.

Отже, прокурором доведені ризики та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Щодо посилань захисника на те, що в подальшому кваліфікація правопорушення прокурором може бути змінена на підставі нових доказів, зокрема висновку експерта, наданих показань свідків, то на сьогодні кваліфікація не змінена. Судом було частково задоволено клопотання захисника і призначено у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу. До завершення справи необхідно отримати висновок експерта та провести судові дебати.

Суд, зважає на те, що кожна справа потребує всебічного розгляду, та що вина особи встановлюється судом, і до цього особа не може вважатися винуватою, проте суд при вирішенні питання запобіжного заходу виходить з приписів ст. ст. 117, 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, до 21.12.2021 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1