ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/326/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 610/30/22 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№1-кс/610/21/22
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.01.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 09.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.01.2022 клопотання задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.03.2022, без визначення застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.01.2022, якою обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , з одночасним покладенням обов`язків з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду та не виїжджати за межі Харківської області.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Щодо констатованих прокурором ризиків можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то захисник вважав їх недоведеними.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України обґрунтованою, та вважав доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, який ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також на відсутності постійного місця роботи і офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації та проживання, негативної характеристики, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ВП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 09.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
10.01.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило смерть потерпілого.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; раніше не судимий в силу статті 89 КК України; не працює; має постійного місця реєстрації та проживання; злочин вчинив відносно близького родича - батька.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 висновків слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.01.2022 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: