ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/287/22
УХВАЛА

"23" березня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного 23.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 23.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що 22.03.2022 до чергової частини ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 , незаконно переносить вогнепальну зброю та бойові припаси.

За даним фактом 23.03.2022 начальником СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та доручено проведення досудового розслідування групі слідчих, а саме: слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП майору поліції ОСОБА_8 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; старшому слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП капітану поліції ОСОБА_11 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12

22.03.2022 слідчим СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ОСОБА_8 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено предмет схожий на автомат АКС-74У при розряджанні якого в магазині було виявлено предмети схожі на набої в кількості 29 штук, дані речі було упаковано та вилучено.

Опитаний під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має сина ОСОБА_13 , який 22.03.2022 зателефонував батькові та повідомив про те, що між ним та його знайомим ОСОБА_14 виникла сварка вході якої, за словами ОСОБА_13 , ОСОБА_15 вдарив його металевим предметом в область плеча. Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи вдома, взяв автоматичну зброю, яка йому належить, та яку чоловік зберігав за місцем свого мешкання, та поклав її на заднє сидіння свого автомобіля марки «OPEL VEKTRA» н/з НОМЕР_1 та поїхав за адресою: вул. Фрунзе, 32, смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, де перебував ОСОБА_15 , при цьому дістав зі свого автомобіля зброю АКС74У та здійснив один постріл в землю. Після цього ОСОБА_6 пояснив, що він забрав зброю, сів до автомобіля та поїхав до свого знайомого ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щоб залишити у чоловіка автоматичну зброю.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл про узаконення проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_17 .

Прокурор підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2022 слідчим СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ОСОБА_8 на підставі заяви від ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 , незаконно переносить вогнепальну зброю та бойові припаси, було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви ОСОБА_17 від 22.03.2022, останній не заперечує проти того, щоб працівники поліції провели огляд домоволодіння в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду від 22.03.2022, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під час огляду виявлено предмет схожий на автомат АКС-74У при розряджанні якого в магазині було виявлено предмети схожі на набої в кількості 29 штук, дані речі було упаковано та вилучено.

За даним фактом 23.03.2022 начальником СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_18 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та доручено проведення досудового розслідування групі слідчих.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , виявлені та вилучені в ході огляду 22.03.2022 предмети визнані речовими доказами по справі.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, за наявності згоди власника такого домоволодіння, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 22.03.2022 огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_17 .

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного 23.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення з метою проведення огляду території домоволодіння, а саме території яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_17 під час якого вилучено предмет схожий на автомат АКС-74У при розряджанні якого в магазині було виявлено предмети схожі на набої в кількості 29 штук.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1