Справа № 308/9318/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді) ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

20.07.2021 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ВАТ ENERGY TRADE Kft звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2021 скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ВАТ ENERGY TRADE Kft, раніше звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді) ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Дана скарга автоматизованою системою документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розподілена слідчому судді ОСОБА_7 та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 308/7720/21.

22.06.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу призначено до розгляду на 24.06.2021, о 13 год. 30 хв.

Не зважаючи на викладену обставину, 20.07.2021 адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді того ж місцевого суду з аналогічною скаргою, в якій також просив скасувати постанову слідчого п?ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді) ОСОБА_6 від 18.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника ВАТ ENERGY TRADE Kft адвоката ОСОБА_8 від 14.06.2021 про повернення вилученого майна.

Дана скарга також була розподілена, однак іншому слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_9 , про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2021 (а.с.22).

Наведене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ВАТ ENERGY TRADE Kft надіслав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно аналогічну скаргу до вирішення слідчим суддею справи за попередньою скаргою.

Слідчим суддею при посмтанолвленні оскарженої у даній справі ухвали враховано те, що станом на даний час існує прогалина у КПК України відносно наслідків повторного подання скарги чи клопотання до вирішення слідчим суддею місцевого суду скарги чи клопотання того самого змісту.

Прогалина в законодавстві, як визнав слідчий суддя, це відсутність нормативно-правової регламентації певної групи суспільних відносин у сфері правового регулювання, окресленій основними принципами права, тобто це відсутність правової норми, яка б регулювала суспільні відносини конкретного виду, що потребують правового регулювання. Усунути прогалину можна за допомогою правотворчого процесу. Проте, швидке усунення прогалин можливе застосуванням аналогії закону.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає неприпустимість зловживання процесуачьними правами. Проте діючий Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті, а тому при розгляді даної скарги слідчий суддя вважає за доцільне застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.44 ч.1 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України передбачено, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ВАТ ENERGY TRADE Kft, подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дві скарги із аналогічною вимогою, з тих самих підстав, є підстави вважати, що такі подані з метою "маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а отже слід дійти до висновку про зловживанням позивачем процесуальними правами".

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного слідчий суддя визнав, що скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ВАТ ENERGY TRADE Kft необхідно залишити без розгляду, оскільки суд приходить до висновку про зловживання особою, яка подала скаргу, своїм процесуальним правом при поданні такої на бездіяльність слідчого п?ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді) ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить оскаржувану у даній справі ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ВАТ ENERGY TRADE Kft на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 від 18.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, а також на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для її розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суб`єктний склад учасників цивільного, господарського та адміністративного судочинства та особливості врегулювання їх статусу, прав, обов`язків і взаємовідносин суттєво відрізняються від кримінального судочинства.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон допускає застосування аналогії виключно через призму встановлених у ньому загальних засад та не дозволяє використання при цьому норм ЦПК України, ГПК України та КАС України.

Тому визнання слідчим суддею інших, не передбачених кримінальним процесуальним законом дій, як зловживання процесуальними правами, а також покладення на учасника провадження відповідальності за це є неприпустимим.

Ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду, в тому числі у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами суперечить засаді законності кримінального провадження, адже можливість її винесення Законом не передбачена.

Слідчий суддя допустилася помилки, констатувавши аналогічність підстав та предмету (вимог) у поданих представником ВАТ ENERGY TRADE Kft скарг.

Насправді ж дана скарга не є аналогічною зі скаргою, яка розглядається у справі№ 308/7720/21.

Звертаючись зі скаргою від 17.06.2021, якій в подальшому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 308/7720/21, представник власника майна, зокрема, зазначав про сплив визначеного ст.220 КПК України строку розгляду слідчим клопотання про повернення майна, у зв`язку з огляду на скасування арешту просив слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути таке майно.

Таким чином, дані скарги відрізняються як за їх підставами, так і за предметом (вимогами).

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого із врахуванням положень ст.405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду вказаної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного апеляційного провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга представника третьої особи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Апеляційним судом встановлено, що, 20.07.2021 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду отримав скаргу ОСОБА_5 , розгляд якої призначено ним на 21.07.2021.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді місцевого суду вбачається, що подана ОСОБА_5 скарга на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді) ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишена без розгляду.

Вказане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого не передбачено КПК України за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Тому апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді з цих підстав.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки скарга ОСОБА_5 слідчим суддею не була розглянута по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено виключно до компетенції слідчого судді, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам вказаної вище скарги у даній справі, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції, у зв`язку з чим, вимога апеляційної скарги ОСОБА_5 про постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою задовольнити подану ним скаргу на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді) ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає.

При новому розгляді скарги у даній справі слідчому судді місцевого суду необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав представник третьої особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт, ВАТ ENERGY TRADE Kft адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 про залишення скарги ОСОБА_5 в інтересах ВАТ «Energy Trade Kft» на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо необхідності повернення вилученого майна без розгляду скасувати та призначити новий розгляд даної справи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: