Провадження №1-кс/756/2048/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» на бездіяльність уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню № 0006773 від 19.07.2017

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» на бездіяльність уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню № 0006773 від 19.07.2017.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 23.07.2021 через канцелярію Оболонського УП ГУНП в м. Києва було подано клопотання про проведення товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню № 0006773 від 19.07.2017, однак станом на 16.08.2021 клопотання не розглянуто.

Представник скаржника, яка діє в інтересах ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» до суду не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути скаргу у її відсутності та закрити провадження по скарзі, оскільки клопотання про проведення товарознавчої експертизи розглянуто тому, слідчий суддя на місці ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності представника скаржника.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, при цьому слідчий подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вказавши, що бездіяльність, яка полягала у не розгляді клопотання усунута, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню № 0006773 від 19.07.2017 винесено постанову про призначення авто-товарознавчої експертизи.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.08.2021,слідчим суддею встановлено наступне.

Так, постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.08.2021 було розглянуто та задоволено клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що клопотання представника скаржника ОСОБА_3 було розглянуто слідчим, а відтак бездіяльність слідчого, що полягала у не розгляді клопотання та яка стала підставою для подання скарги, була припинена, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» на бездіяльність уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0006773, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1