В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за № 0001624, внесеному до ЄРДР 13.07.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.02.2020 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України на 6 місяців арешту;
- 11.06.2021 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі ;
- 17.06.2021 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 2 місяці арешту;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України за наступних обставин.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, тобто і «метадону», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.
Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин, включених до таблиці 2 Переліку:
-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);
-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);
-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині, яка дозволяється фізичним-особам- підприємцям за наявності відповідної ліцензії (ст. 23 Закону).
Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, 13.07.2021 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на залізничних коліях неподалік вулиць Гризодубової та Східна в м. Біла Церква Київської області, незаконно придбав-знайшов на землі прозорий поліетиленовий пакет із застібкою зверху, всередині якого знаходився згорток з фольги в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.
Пересвідчившись за зовнішніми ознаками та за запахом, що дана речовина є наркотичним засобом, оскільки в минулому мав досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_3 , вирішив залишити зберігати знайдену ним речовину для подальшого власного вживання, з цією метою останній поклав вказаний пакет, всередині якого містився згорток із наркотичною речовиною до правої зовнішньої кишені шортів, в які він був одягнений та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Того ж дня, тобто 13.07.2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку, що за адресою: вул. Митрофанова, 1 в місті Біла Церква Київської області, зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет наявності заборонених речей.
В подальшому, в ході проведення особистого обшуку, у правій кишені шортів, ОСОБА_3 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із застібкою зверху, всередині якого знаходився згорток з фольги сірого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
Маса наркотичного засобу метадону (фенадону), який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту становить 0,127 г.
Крім цього, ОСОБА_3 , в порушення вищевказаних вимог законодавства, 21 липня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись неподалік будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вищевказаних вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав-знайшов на землі біля гаражних приміщень, прозорий поліетиленовий пакет із застібкою, всередині якого знаходився згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Пересвідчившись за зовнішніми ознаками та за запахом, що дана речовина є наркотичним засобом, оскільки в минулому мав досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_3 , вирішив залишити зберігати знайдену ним речовину для подальшого власного вживання, з цією метою останній поклав вказаний пакет, всередині якого містився згорток із наркотичною речовиною та поклав до правої зовнішньої кишені шортів, в які він був одягнений та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Того ж дня, тобто 21.07.2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку, що за адресою: вул. Молодіжна, 20 в місті Біла Церква Київської області, зупинений працівниками поліції для перевірки на наявність заборонених речей.
В подальшому, в ході проведення особистого обшуку, у правій кишені шортів ОСОБА_3 виявлено та вилучено згорток з фольги сірого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Маса наркотичного засобу метадону (фенадону), який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту становить 0,085 г.
ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.309 КК України.
Крім того, 19 липня 2021 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні торгівельної зали супермаркету «Епіцентр», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, б. 83, що належить ТОВ «Епіцентр-К».
В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, реалізуючи який діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи що майно йому не належить, не маючи наміру на оплату вартості товару, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрав секатор з храповим механізмом, макс 24 мм «Finland», вартістю 537 гривень 66 копійок, та сховав його за пояс штанів.
Після цього, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через розрахункову касу магазину «Епіцентр», ТОВ «Епіцентр-К» та вийшов із його приміщення, вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак, ОСОБА_6 залишаючи місце злочину, був зупинений працівниками охорони магазину, у зв`язку з чим не зміг довести свої злочинні дії до кінця, з причин, які не залежали від його волі, якими намагався спричинити ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на суму 537 гривень 66 копійок.
ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, оскільки виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні сторонами подана угода про визнання винуватості, укладена 21.10.2021 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити.
За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення за:
- ч. 2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, узгоджено частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2021 року та остаточно визначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незаконному придбанні та незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки виконані всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі.
ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, погодився з встановленими фактичними обставинами. Також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому суд переконався, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Також, суду надана заява представника потерпілого, в якій зазначено, що він надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 . Крім того, повідомляє, що шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Прокурор вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, а також наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_3 .
При її затвердженні та узгоджені міри покарання, враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні злочинів, активне сприяння їх розкриттю, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, зя якими характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 70, 71 КК України.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 2745 грн. 92 коп.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21.10.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.10.2021 року покарання за :
- ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 21.10.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.
Речові докази:
- кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифегідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,127 грам. Маса дифегідраміну (димедролу) в речовині становить 0,101 грам, яку було упаковано в полімерний сейф-пакет ЕХР0402864, які зберігаються в камері схову речових доказів Білоцерківсьекого РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;
- секатор з храповим механізмом, макс 24 мм «Finland», який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_8 - повернути власнику ТОВ «Епіцентр-К».
- оптичний DVD-R диск білого кольору округлої форми, діаметром 12 см, із вмістом відеозаписів з камер відеоспостереженя від 19.07.2021 року, що розташовані в магазині «Епіцентр-К», за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83 - зберігати у матеріалах кримінального проваджнення;
-кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифегідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,085 грам. Маса дифегідраміну (димедролу) в речовині становить 0,067 грам, які знаходяться в поліетиленовому спеціальному пакеті ЕХР0464542, які зберігаються в камері схову речових доказів Білоцерківсьекого РУП ГУ НП України в Київській області - знищити
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1