Справа № 405/6283/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, адвоката, перебуваючого на посаді начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

встановив:

керівник Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу - 4204 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 001 316, 00 грн.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу ректора Національного авіаційного університету М.Луцького № 224/к від 09.03.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Льотної академії Національного авіаційного університету та, відповідно до наказу № 172/о від 09.03.2021, ОСОБА_4 приступив до виконання своїх службових обов`язків.

Льотна академія Національного авіаційного університету (далі ЛА НАУ) діє на підставі положення «Льотна академія Національного авіаційного університету» НАУ 08.02.2018, відповідно до п. 7.1 вказаного положення начальник ЛА НАУ має право: самостійно в межах чинного законодавства, статуту НАУ та цього Положення вирішувати питання діяльності академії; у межах своїх повноважень видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками академії; представляти академію в державних та інших органах, відповідати за результати всієї діяльності академії перед ректором Університету; за дорученням ректора Університету розпоряджатися майном і коштами, які передані академії на праві оперативного управління; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників льотної академії як на умовах трудового договору, так і за контрактом згідно з чинним законодавством України; контролювати дотримання штатно-фінансової дисципліни всіма працівниками академії; укладати договори і контракти як з фізичними, так і з юридичними особами; здійснювати зовнішньо-економічну діяльність; Начальник льотної академії НАУ зобов`язаний: забезпечувати використання за цільовим призначенням бюджетних коштів; виконувати зобов`язання за укладеними контрактами і договорами; провадити фінансово-господарську діяльність в Україні та за її межами відповідно до вимог законодавства; організовувати та вести господарську діяльність.

Крім того, відповідно до довіреності № 0603/0956 від 18.03.2021 ректор НАУ ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_4 діяти в якості начальника відокремленого підрозділу юридичної особи «Льотна академія Національного авіаційного університету», здійснювати наступні дії: здійснювати керівництво ЛА НАУ і діяти від його імені і в його інтересах, у тому числі з правом укладати від імені Національного авіаційного університету в інтересах ЛА НАУ будь-які угоди, договори та інші необхідні документи, пов`язані з діяльністю підрозділу; представляти інтереси ЛА НАУ перед державними, громадськими і комерційними організаціями в Україні у зв`язку з діяльністю ЛА НАУ; здійснювати авіаційну діяльність та експлуатацію аеродрому Кіровоград (місто Кропивницький) зі всіма правами та обов`язками відповідно до Повітряного Кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань цивільної авіації.

Також, відповідно до наказу начальника ЛА НАУ ОСОБА_4 № 230/о від 29.03.2021 ОСОБА_9 призначено на посаду директора Кіровоградського льотного училища ЛА НАУ (далі - КЛУ ЛА НАУ).

Відповідно до посадової інструкції директора Кіровоградського льотного училища, затвердженої 27.01.2012 ректором ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_9 ознайомлений 29.03.2021 під підпис, відповідно до розділу 1 - п. 1.1 директор КЛУ ЛА НАУ належить до професійної групи «керівники»; п. 1.2 директор КЛУ ЛА НАУ є посадовою особою Кіровоградського льотного училища, призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника ЛА НАУ за поданням заступника начальника ЛА НАУ з організації та забезпечення льотної роботи; п. 1.5 директор КЛУ відноситься до категорованого складу. Директор КЛУ ЛА НАУ здійснює свою діяльність у відповідності з керівними державними і галузевими нормативними документами, положенням академії, наказами, вказівками Начальника академії і Законом України «Про охорону праці». Відповідно до розділу 2 посадової інструкції директор КЛУ ЛА НАУ виконує такі обов`язки: 2.1 здійснює загальне керівництво роботою КЛУ ЛА НАУ з усіх закріплених напрямків діяльності; 2.2. здійснює контроль за: розробкою та реалізацією навчальних планів та програм дисциплін з початкової підготовки і підвищення кваліфікації молодших спеціалістів; організацією навчального процесу із курсантами та слухачами КЛУ ЛА НАУ; пошуком замовників на початкову підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації авіаспеціалістів у КЛУ ЛА НАУ; веденням фінансово-економічної документації та періодичності звітності з фінансів КЛУ ЛА НАУ;

Крім того, відповідно до Розділу 3 посадової інструкції директор КЛУ ЛА НАУ має право: вирішувати з керівниками структурних підрозділів ЛА НАУ питання, необхідні для виконання функцій, вимагати від них відомості і матеріали з питань, які входять до компетенції директора КЛУ ЛА НАУ; бути представником від імені КЛУ у державних, громадських та інших організаціях КЛА НАУ з питань роботи з кадрами; брати участь у роботі всіх підрозділів академії, де обговорюються та вирішуються питання діяльності КЛУ ЛА НАУ.

Згідно ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника ЛА НАУ, та ОСОБА_9 , обіймаючи посаду директора КЛУ ЛА НАУ, є службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18, є службовими особами.

В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці травня 2021 року співвласнику ТОВ «Льотна школа Форсаж» ОСОБА_11 на месенджер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ЛА НАУ знову планує проводити тендер на закупівлю льотних часів льотного тренажеру та що минулорічні умови залишаються в силі, тобто співпраця між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» можлива лише у випадку надання останньому неправомірної вигоди у розмірі 20 доларів США за кожну годину польотів направленого студента ЛА НАУ до ТОВ «Льотна школа Форсаж».

В подальшому, 13.07.2021 ТОВ «Льотна школа Форсаж» направило лист до ЛА НАУ про прохання надати дозвіл на базування своїм літакам на аеродромі «Кіровоград», на який отримано негативну відповідь.

З метою з`ясування у зв`язку з чим ТОВ «Льотна школа Форсаж» отримано негативну відповідь, 06.08.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_11 прибув до службового кабінету начальника ЛА НАУ ОСОБА_4 . В ході вказаної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що він зацікавлений у співпраці з ТОВ «Льотна школа Форсаж», однак деталі співпраці потрібно обговорювати не в стінах його службового кабінету.

11.08.2021 близько 18.00 год. ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 зустрілися в кафе «Старий круг» у м. Кропивницький, по вул. Шульгіних, 32, де в ході обговорення деталей співпраці між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що за кожного направленого академією курсанта останній повинен буде платити ОСОБА_4 неправомірну вигоду, та повідомив, що він на даний момент вже проводить перемовини з іншої авіашколою. ОСОБА_11 , розуміючи, що в разі не надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ЛА НАУ не буде співпрацювати з ТОВ «Льотна школа Форсаж», що в свою чергу призведе до неможливості виграшу у тендері на закупівлю льотних часів льотного тренажеру та можливого подальшого закриття ТОВ «Льотна школа Форсаж», був вимушений погодитись на вказану пропозицію.

У період з 11.08.2021 по 15.08.2021 точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 повідомив директору КЛУ ЛА НАУ ОСОБА_9 про переговори щодо співпраці з ТОВ «Льотна школа Форсаж». В подальшому у ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виник спільний умисел на використання службового становища ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за підписання договору про співпрацю між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» та направлення курсантів академії до школи для здійснення навчальних польотів.

Так, 15.08.2021 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прибув до кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій, 3, де між ними відбулась зустріч. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 наголосив про необхідність надання неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_11 , що за кожну годину польотів направленого ЛА НАУ курсанта, який проходить навчання на двомоторному літаку, ОСОБА_11 повинен буде надавати ОСОБА_4 100 доларів США в якості неправомірної вигоди, а за кожну годину польотів направленого ЛА НАУ курсанта на одномоторному літаку ОСОБА_11 повинен буде надавати ОСОБА_4 30 доларів США в якості неправомірної вигоди. У разі якщо ОСОБА_11 погодиться на умови ОСОБА_4 , то за вказівкою останнього ЛА НАУ оголосить тендер на надання послуг з навчальних польотів з прописаною тендерною документацією тільки під ТОВ «Льотна школа Форсаж», в результаті чого з вказаною школою буде укладений довготривалий договір на надання послуг з навчання курсантів ЛА НАУ загальним об`ємом близько 800 годин навчальних польотів.

Також в ході вказаної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що за його вказівкою оформленням документів по співпраці між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» буде займатися директор КЛУ ЛА НАУ ОСОБА_9 .

В подальшому, 25.08.2021 приблизно о 19.30 годині ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прибув до кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій, 3, де між ними відбулась зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив, про необхідність надання ОСОБА_14 додаткової неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США за підписання ним договору про співпрацю та подальше направлення курсантів ЛА НАУ для здійснення польотів до ТОВ «Льотна школа Форсаж» та наголосив, шо у разі ненадання вказаної додаткової неправомірної вигоди договір буде підписано з іншою льотною школою з якими він наразі веде переговори.

ОСОБА_11 проаналізувавши вказану ситуацію та висловлені ОСОБА_4 умови, зрозумівши, що не надававши неправомірну вигоду останньому, ТОВ «Льотна школа Форсаж» не підпише договір про співпрацю з ЛА НАУ та може припинити свою діяльність, у зв`язку з чим ОСОБА_11 був змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_4 .

Крім того, 25.08.2021 за вказівкою ОСОБА_4 . ОСОБА_11 направив на електронну адресу ОСОБА_9 пакет документів, необхідний для підготовки матеріалів про співпрацю між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж».

В подальшому, 01.09.2021 за попередньою домовленістю в АДРЕСА_3 , в кафе «Два капітана» приблизно о 20.00 годині відбулась зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . В ході вказаної розмови ОСОБА_11 повідомив, що він готовий до співпраці та на вимогу ОСОБА_4 приніс грошові кошти в гривневому еквіваленті у сумі 540 000 гривень. ОСОБА_4 повідомив, що неправомірну вигоду необхідно надати в доларах США та вказав ОСОБА_11 щоб той здійснив обмін гривень на долари США. В ході цієї ж розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 , що він підпише договір про співпрацю після отримання грошових коштів та призначив зустріч, на якій ОСОБА_11 повинен буде передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США на ранок 03.09.2021.

03.09.2021 приблизно о 07.30 год. на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що за домовленістю з ОСОБА_4 їм необхідно зустрітись. В ході розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_9 домовились про зустріч біля кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій.

В подальшому приблизно о 08.00 годині 03.09.2021 ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_11 біля кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Лісопарковій, 3. Перед розмовою ОСОБА_9 , з метою приховування своєї протиправної діяльності, наказав ОСОБА_11 залишити мобільний телефон в автомобілі. В ході розмови ОСОБА_9 наголосив ОСОБА_11 , що про можливу спіпрацю ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» відомо лише йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 щоб він передавав йому раніше обумовлену з ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США.

ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_9 діє за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , передав йому раніше обумовлену з ОСОБА_4 суму грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США, як неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Льотна школа Форсаж» дій, спрямованих на підписання договору про співпрацю та подальшу взаємодію ЛА НАУ з ТОВ «Льотна школа Форсаж».

03.09.2021 після одержання грошових коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2021 - 540 494 гривень).

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що обґрунтовується зібраними доказами, що містяться при матеріалах клопотання та кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які мають місце:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , що вже допитаний у проваджені і дає викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, зокрема і серед працівників ЛА НАУ, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на підстави вказані в ньому.
Адвокат захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, про що також зазначив в оголошених письмових поясненнях та вказав, що органом досудового розслідування не підтвердженні заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 виконує свої процесуальні обов`язки, самостійно з`явився для розгляду даного клопотання. Наказом ректора №772/к від 03.09.2021 відсторонений від виконання обов`язків начальника Льотної академії на час проведення службового розслідування, можливий вплив на недопитаних, а також на невстановлених свідків підозрюваним органом досудового розслідування не підтверджено, як і укриття від слідства дійсних обставин скоєння кримінального правопорушення та ін. обставин. Окрім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, не схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відзначив, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки матеріали НСРД в даному випадку є недопустимими доказами, з огляду на приписи ст.87 КПК України.
Окрім того, захисник наголосив, що підозра ОСОБА_4 вручена о 21-й год. в умовах стаціонарного лікування, з роз`ясненням його прав, але, при цьому, не забезпечено право на захист, що є порушенням норм КПК України.
Просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі в межах ч.5 ст.182 КПК України.
Адвокат захисник ОСОБА_6 в суді підтримав думку адвоката захисника ОСОБА_5 .
Додав, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю, має намір з`явитися до органу досудового розслідування з метою доказування своєї невинуватості.
Вказав, що розмір застави, про який зазначається в клопотанні, є непосильним для ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні звернув увагу на те, що обвинувачення, висунуті щодо нього, є надуманими, спровокованими, коштів він не отримував і не давав доручень на їх отримання. Не має наміру ухилятися від слідства та суду, на його прохання був достроково виписаний з медичного закладу, де знаходився на лікуванні, з метою явки до суду для розгляду клопотання прокурора.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставинами вказаними вище (витяг з ЄРДР від 04.06.2021 а.п.11).

06.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Причетність ОСОБА_4 на думку органу досудового розслідування та прокурора до оголошеної йому підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, серед іншого: протоколами допиту свідка від 23.06.2021, 18.08.2021 та 03.09.2021; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.08.2021, 17.08.2021, 24.08.2021, 30.08.2021, 02.09.2021, 03.09.2021; протоколом освідування особи та відібрання зразків для проведення експертизи від 03.09.2021; протоколом обшуку у невідкладних випадках від 03.09.2021 та ін.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Доводи захисників про те, що докази, надані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не підтверджують обґрунтованість підозри - є безпідставними, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною і достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів та подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Окрім того, щодо твердження захисників про те, що підозра ОСОБА_4 була вручена без їх присутності, необхідно вказати наступне.

Позиція захисників щодо порушення права на захист ОСОБА_4 при повідомленні підозри є хибною.

Саме з моменту повідомлення особі про підозру, вона отримує статус підозрюваного, набуває процесуальних прав, визначених ст.42 КПК України, в т.ч. і мати захисника на першу вимогу.

Так, відповідно до ч.1 ст.42 КПК України п ідозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Вручення тексту повідомлення про підозру без захисника ніяким чином не впливає на набуття особою статусу підозрюваного. Тому, слідчий суддя не приймає доводи захисників щодо вручення підозри стороною обвинувачення з порушенням права на захист їх підзахисного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування наявності в зазначеному провадженні жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження, ризики, передбачені п.п.1,3 частини 1 вказаної статті, а саме можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні є доведеними та обумовлені тим, що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, із конфіскацією майна; підозрюваному відома особа свідка, що дає викривальні свідчення, та його місце роботи, він має процесуальну можливість знайомитись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідка.
Що стосується ризиків можливого знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання провадженню, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення, є безпідставними припущеннями органу досудового розслідування, а ризики недоведеними в судовому засіданні.
Слідчим суддею, під час розгляду клопотання взято до уваги, що ОСОБА_4 одружений, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має зареєстроване та постійне місце проживання, згідно виписки КНП «Київська міська клінічна лікарня №6» №7619 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , останній перебував на лікуванні з 05.09.2021 по 08.09.2021 з основним діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, ст.3, ризик 3-4. Гіпертонічний криз неускладнений від 04.09.2021.

Однак, вказані вище обставини не зменшують ступінь ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окрім того, будь-який інший запобіжний захід не здатний забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно 2 абз. ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Основною метою під час визначення дієвого розміру застави є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що відповідає положенням пункту 3 статті 5 Конвенції, якою встановлені гарантії забезпечити явку обвинуваченого саме у судовому засіданні. А тому обрана та застосована до підозрюваного ОСОБА_4 застава покликана буде сприяти належному виконанню ним зобов`язань, передбачених як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і визначених слідчим суддею, та є гарантією його явки як до органу досудового розслідування так і до суду на всіх етапах провадження, в тому числі з метою запобігання можливого переховування.
З приводу заявленого прокурором розміру застави - 4204 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 10 001 316 грн., слідчим суддею зауважується, що ними не доведено наявності у ОСОБА_4 значних статків та як наслідок, визначення застави у заявленій ним сумі.

Проте, слідчим суддею також враховується сума неправомірної вигоди, що є значною, матеріальне становище ОСОБА_4 та його сім`ї, те, що відповідно донаданої довідки про одержані доходи ЛА НАУ, ОСОБА_4 в період з 01.01.2021 по 31.08.2021 отримав заробітну плату в розмірі 296 515,75 грн.; в декларації кандидата на посаду за 2020 рік ОСОБА_4 , серед іншого, задекларовано заробітну плату, отриману за основним місцем роботи, в розмірі 308 689 грн.; кошти, розміщені на банківському рахунку, в сумі 70 000 грн., тому вважаю про існування виключного випадку та необхідність встановлення розміру застави в більшому розмірі ніж передбачає гранична межа застави за даний вид кримінального правопорушення - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка на переконання слідчого судді в повній мірі може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання керівника Кіровоградської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування, тобто з 17 год. 35 хв. 09.09.2021 до 17 год. 35 хв. 03.11.2021.

Визначити розмір застави у розмірі 250 /двохсот п"ятидесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 568 750 /п"ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот п"ятдесят/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000113.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 03.11.2021 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м.Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні, за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 03.11.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон