Справа № 541/679/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про задоволення заяви про відвід судді

23 березня 2022 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 , по справі № 541/679/20, за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, на розгляд судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 було передано заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 , по справі № 541/679/20, за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 ..

Заява мотивована тим, що суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , в якості слідчого судді прийняла до провадження заяву про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 , але такої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично не подавали, а вимагали від ОСОБА_6 , щоб він заявив самовідвід, чого він не зробив, а оскільки слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 розглядала заяву про відвід як слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 75 ч.1 п.4, 80,81ч.1, 82 ч.ч.1,4 КПК України, скаржник ОСОБА_3 просилив суд відвести слідчого суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, викладених у скарзі, просив задовольнити його вимоги..

Інші учасники провадження в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду заяви про відвід, але відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів , суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні було встановлено, що суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , в порушення вимог ч.1 ст. 81 КПК України прийняла до провадження матеріали справи як слідчий суддя, не звернула увагу на те, що скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 не подавали і сам ОСОБА_6 заяви про самовідвід не подавав, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 , по справі № 541/679/20, за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити.

Справу № 541/679/20 повернути до Великобагачанського районного суду Полтавської області на повторний автоматизований розподіл між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ст. 35 ч.3,82 ч.2 КПК України..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1