Справа № 139/681/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи Мурованокуриловецької ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000005 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мічурінськ Тамбовської області Російської Федерації, зареєстрована та фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді заступника директора з виховної роботи Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради, раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що наказом № 164-к від 28.08.2013 Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації її з 02.09.2013 призначено на посаду заступника директора з виховної роботи Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей із захворюванням серцево-судинної системи.

Відповідно до п. 1.6 Посадової інструкції заступника директора санаторної школи-інтернату по виховній роботі, затвердженої директором Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_4 24.04.2017, у своїй діяльності заступник директора по виховній роботі керується Конституцією України, законами України, Указами президента України, рішеннями уряду України і органів управління освітою всіх рівнів з питань освіти і виховання учнів. За змістом пункту 6.7 інструкції виконує обов`язки директора санаторної школи-інтернату, заступника директора по навчальній роботі в період їх тимчасової відсутності. Виконання обов`язків здійснюється відповідно до законодавства про працю на основі наказу керівника органу управління освітою, директора - санаторної школи інтернату. Пунктом 5.4 Посадової інструкції передбачено, що за спричинення санаторній школі-інтернату чи учасникам навчального процесу у зв`язку із виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків збитків, заступник директора по виховній роботі несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, встановлених трудовим і цивільним законодавством.

Наказом № 169-в від 30.10.2019 Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , директору Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради, надано чергову щорічну відпустку тривалістю 56 календарних днів з 04.11.2019 по 30.12.2019, виконання обов`язків директора школи-інтернату на час відпустки ОСОБА_4 покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи цієї ж школи - ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3.5 Посадової інструкції директора Мурованокуриловецької санаторної-школи інтернату, що затверджена директором ОСОБА_4 04.05.2019, останній вирішує наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності санаторної школи-інтернату. За змістом пункту 3.22 Посадової інструкції директор школи забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел; надає засновникові та громадськості щорічний звіт про забезпечення і витрати фінансових коштів і матеріальних засобів. За спричинення статорній школі-інтернату чи учасникам освітнього процесу, у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків збитків, директор несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, встановлених трудовим і цивільним законодавством (пункт 5.5). У відповідності до Статуту Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради, який затверджений рішенням № 357 Вінницької обласної ради від 19.05.2017, санаторна школа-інтернат зобов`язана забезпечувати економне та раціональне використання коштів, своєчасні розрахунки з працівниками (пункт 1.15). Пунктом 7.3 Статуту передбачено, що директор здійснює керівництво і контроль за діяльністю санаторної школи-інтернату та розпоряджається у встановленому порядку майном і коштами санаторної школи-інтернату згідно з законодавством і рішенням Органу управління майном. Також, директор здійснює контроль за збереженням майна і його ефективним використанням.

Зі своїми посадовими обов`язками та наказом № 169-в від 30.10.2019 Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 ознайомлена, про що свідчать її підписи у відповідних графах.

Отже, ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки директора Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради, обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, являлась службовою особою.

Мурованокуриловецькою загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради оголошено про проведення спрощеної допорогової закупівлі за номером ID: UА-2019-11-27-000901-c, із предметом закупівлі пароконвектомат Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія (ONE) та холодильний шкаф-вітрина SV-1400 DR COLD, із датою проведення електронного аукціону 06.12.2019. В результаті якого, з наданням найнижчої цінової пропозиції в сумі 113600 грн., одержала перемогу ФОП ОСОБА_7 .

В подальшому, 17.12.2019 між Мурованокуриловецькою загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради, в особі в.о. директора школи ОСОБА_5 (Покупець) та ФОП ОСОБА_7 (Продавець) укладено договір № 5.

Відповідно до Договору Продавець зобов`язується поставити Покупцю товари, а Покупець прийняти і оплатити такі товари в кількості, асортименті та за ціною згідно із специфікацією. В пункті 1.2. Договору зазначено найменування товару: пароконвектомат Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія (ONE), холодильний шкаф-вітрина SV-1400 DR COLD. Загальна сума Договору складає 113600 грн.

Умови договору передбачають, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Покупцем поставлених товарів після пред`явлення Продавцем видаткової накладної на оплату товару. Пунктом 1 Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» установлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше одного місяця товарів вартістю не більш як 100 тис. гривень.

Виконуючи обов`язки директора Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради ОСОБА_5 , в порушення пункту 1 Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117, пункту 1.6 Посадової інструкції заступника директора санаторної школи-інтернату, пункту 3.22 Посадової інструкції директора школи-інтернату та пункту 1.15 Статуту школи, внаслідок службової недбалості, через неналежне виконання своїх службових обов`язків у зв`язку з несумлінним ставленням до них, не перевіривши фактичну наявність зазначеного у накладній № 53 від 17.12.2019 товару у вигляді пароконвектомату Unox (Італія) ХЕСС0523 Е1R (лінія (ONE), холодильного шкафу-вітрини (Польща) COLD SV-1400 DR, здійснила підписання накладної № 53, скріпила її гербовою печаткою Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради () та поставила резолюцію «До оплати», хоча зазначений у накладній товар фактично не було поставлено до Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради.

В подальшому, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 на підставі накладної № 53 від 17.12.2019, Управлінням Державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районні Вінницької області 23.12.2019 безпідставно здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 113600 грн. на рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_7 , за товар, який фактично поставлений не був, чим спричинено істотну шкоду державним інтересам Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 113600 грн.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 367КК України, як службова недбалість, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Пояснення обвинуваченої, представника потерпілої юридичної особи та свідків
Обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала, на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась надавати покази.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 суду показав, що працює директором Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради. З листопада 2019 по 30 грудня 2019 перебував у щорічній відпустці. На час його відпустки виконання обов`язків директора школи-інтернату було покладено на ОСОБА_5 . За цей час була проведена спрощена/допорогова закупівля обладнання для кухні. Коли він вийшов із відпустки обладнання, крім холодильної шафи-вітрини було поставлено до школи, взято на облік та введено в експлуатацію. Щодо шафи-вітрини вони разом із заступником ОСОБА_5 прийняли рішення вимагати її негайної поставки. Зауважив, що лише завдяки наполегливості ОСОБА_5 16.03.2020 водієм перевізником від ФОП ОСОБА_7 було здійснено доставку шафи холодильника. Однак оглянувши дану шафу було виявлено, що остання не відповідає товару, який був зазначений в тендерній документації за жодними параметрами. В зв`язку з цим було складено Акт невідповідності, надісланий лист-претензія до ФОП ОСОБА_7 , в подальшому знову був надісланий лис-претензія до ФОП. В телефонному режимі, остання весь час запевняла, що обміняє обладнання. Цей процес тривав шість місяців. В зв`язку з цим було прийняте рішення звернутися до правоохоронних органів, була написана заява до поліції. Держаудитслужбою у Вінницькій області було проведено перевірку закупівель. В подальшому вони самостійно звернулися до Господарського суду, у якому була укладена мирова угода з ФОП ОСОБА_7 . На виконання угоди 30.09.2021 в Обласний бюджет ФОП ОСОБА_7 було перераховано 46 000 гривень. Вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад будь-якого злочину, її діями не спричинено закладу школи збитків. Також просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 з 2013 року вперше виконувала обов`язки керівника закладу, що вказує на її недосвідченість та недостатню кваліфікацію у здійсненні організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Свідок ОСОБА_8 , суду показала, що з 2013 року працює на посаді головного бухгалтера школи інтернату. В 2019 році через систему «Прозоро» була проведена публічна закупівля обладнання для кухні. Тендерний комітет визначив переможця аукціону ФОП ОСОБА_7 , з якою був укладений договір. Сума закупівлі була поверх 100000. Їй принесли підписаний договір та накладну, після чого нею були перераховані кошти. Згідно документації, яку їй надали поставка пароконвектомата відбулася 17.12.2019. ФОП ОСОБА_7 надала гарантійний лист, що шафу вітрину поставить до лютого 2020. В подальшому була поставлена інша за параметрами шафа-вітрина, яку поставили на зберігання. Зазначила, що товар вона не приймала, але точно знає, що він був поставлений.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що з 1984 року працює у школі-інтернаті. Станом на 2019 рік займала посаду шеф-кухаря. Підтвердила, що в грудні 2019 до школи привезли пароконвектомат. Холодильну вітрину доставили пізніше. Було виявлено, що вона не тої марки та не відповідала параметрам. Тому, її запакували та поставили біля харчоблока на зберігання.

Свідок ОСОБА_10 - помічник директора з господарської роботи суду показав, що у 2019 році був головою тендерного комітету. Тендерним комітетом було проведено спрощену/допорогову закупівлю обладнання для кухні, а саме: пароконвектомата та холодильної шафи-вітрини. Був визначений переможець торгів ФОП ОСОБА_7 . Пароконвектомат їм доставили новою поштою у строк до січня 2020. Він був встановлений та введений у експлуатацію протягом десяти днів. Що стосується іншого товару холодильної шафи вітрини пояснив, що останню доставили із-за пізнанням. Будь-яких супровідних документів до неї не було. На наступний день після доставки, було виявлено невідповідність товару про що було складено відповідний Акт. Даний товар поставлений на консервацію та не використовується. Зазначив, що він особисто дзвонив до ФОП ОСОБА_7 та цікавився поставкою належного товару.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що з 2008 року працює електриком у школі-інтернаті. Пам`ятає, що у кінці 2019 до школи привезли параконвектомат. Останній поставили на кухні, він протягом десяти днів займався його монтажем. Через десять днів параконвектомат був введений в експлуатацію. Щодо холодильної шафи-вітрини зазначив, що остання була доставлена у школу пізніше та не відповідала їхнім вимогам, була меншою за розміром. Помічник директора ОСОБА_10 наказав її не використовувати.

Свідок ОСОБА_12 - бухгалтер школи-інтернат, суду показала, що у 2019 році була членом тендерного комітету. Рішенням тендерного комітету переможцем торгів визнали ФОП ОСОБА_7 , з якою в подальшому був укладений договір. На виконання договору в грудні 2019 були перераховані кошти. На момент підписання договору до школи-інтернату був поставлений лише пароконвектомат. Холодильна вітрина прийшла в березні 2020. На запитання прокурора зазначила, що вона особисто бачила параконвектомат після того як він вже був встановлений це було одразу після нового року.

Свідок ОСОБА_13 , суду показала, що працює заступником директора з навчальної роботи. ЇЇ робоче місце знаходиться поряд з робочим місцем ОСОБА_5 , тому вона неодноразово чула її перемови з ФОП ОСОБА_7 . Пам`ятає, що у 2019 було оголошено закупівлю для обладнання харчоблока. Переможцем визначили ФОП ОСОБА_7 . Першим до школи у грудні 2019 доставили пароконвектомат. Вітрина прибула у школу 17.03.2020. Вітрина не відповідала товару, який був зазначений у тендерній документації. При доставці перевізник не надав відповідних документів стосовно привезеного товару. Товар був відданий на зберігання. На запитання прокурора відповіла, що в грудні 2019, точного числа не пам`ятає, при чергуванні як адміністратором особисто бачила на харчоблоці параконвектомат.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 кожна окремо суду показали, що на прохання слідчого були запрошені у якості пойнятих під час тимчасового вилучення документів, які знаходилися в приміщенні школи - інтернату. В їх присутності вилучені документи були поміщені у пакет. Будь-яких зауважень не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що є ФОП, займається посередницькою діяльністю та оптовою торгівлею господарськими товарами. Підтвердила той факт, що між нею та Мурованокуриловецькою загальноосвітньою санаторною школою-інтернат було укладено договір на поставку товару, а саме: Пароконвектомату Unox XECC0523 E1R та Холодильної шафи-вітрини COLD (Польща) SV1400DR. Загальна сума договору становила 113600,00 гривень. Попередня оплата договором не передбачалася. Кошти вони отримали приблизно 23.12.2019. Пароконвектомат ними був поставлений в кінці грудня 2019 через лінію Нової пошти. Холодильну вітрину поставили у березні 2020 року. Оскільки холодильна вітрина доставлялася з м.Києва вона не знала, що остання не відповідає вимогам, про це її ніхто не повідомляв. На весні 2021 до неї звернулися щоб укласти договір зберігання, при цьому зауважила, що дата на договорі стоїть 2019 рік. Також, зазначила, що на сьогоднішній день нею на виконання рішення суду було відшкодовано школі-інтернату кошти за холодильну вітрину.

Від допиту свідка ОСОБА_17 прокурор відмовилася із тих мотивів, що відомості, які йому відомі, не мають визначального значення для кримінального провадження.

Досліджені судом речові докази, документи та висновки експертів
Окрім показань представника потерпілої юридичної особи та свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані прокурором та представником потерпілої юридичної особи:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.07.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України, згідно якого ФОП ОСОБА_7 не виконала умови договору купівлі-продажу між нею та Мурованокуриловецькою санаторною школою-інтернат щодо поставки холодильного шкафу-вітрини GOLD SV-1400DR, а натомість поставила до вказаного навчального закладу холодильник «Капрі 1,5 СК купе», вартість якого менша та який не відповідає умовам договору (Т. 1 а.к.п. 90);

- заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана директором Мурованокуриловецької ЗОСШІ І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 . 10.07.2020 Могилів-Подільській місцевій прокуратурі та Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та у якій він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ФОП ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1, ст. 190 або ст. 192 КК України (Т. 1 а.к.п. 91);

- гарантійний лист згідно якого ФОП ОСОБА_7 гарантувала поставку Холодильного шкафу вітрини SV-1400 DR COLD до 25 лютого 2020 року (Т. 1 а.к.п. 42, 92);

- договір зберігання № 10 від 28.12.2019, який укладений між Мурованокуриловецькою ЗОСШІ та ФОП ОСОБА_7 про те, що холодильний шкаф-вітрина GOLD SV-1400DR буде зберігатися за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 55. Вказаний договір підписаний та скріплений печаткою лише ФОП ОСОБА_7 (Т. 1 а.к.п. 93, 120);

- договір № 5 від 17.12.2019 із специфікацією до нього, який укладено між Мурованокуриловецькою загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради та ФОП ОСОБА_7 та предметом якого є товари: пароконвектомат Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія ONE) вартістю 67250 грн та холодильний шкаф-вітрина COLD (Польща) SV-1400DR вартістю 46360 грн, а всього, на суму 113600 грн. Сторони погодили, що розрахунки за вказаним договором проводяться шляхом поетапної оплати Покупцем поставлених товарів після пред`явлення Продавцем видаткової накладної на оплату товару. Розрахунки проводяться згідно: договору постачання, видаткової накладної та специфікації шляхом безготівкового перерахунку грошей на рахунок Продавця протягом 7 банківських днів; передоплати на строк не більше одного місяця, якщо ціна цього Договору перевищує 100000 грн відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповлюються за бюджетні кошти» (Т. 1 а.к.п. 31-35, 94-98, Т. 2 а.к.п. 214-222);

- відомості про ФОП ОСОБА_7 , згідно яких остання зареєстрована, проживає та здійснює підприємницьку діяльність в м. Запоріжжя. Основний вид економічної діяльності діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; оптова торгівля офісними меблями; оптова торгівля металами та металевими рудами (Т. 1 а.к.п. 99-110, Т. 2 а.к.п. 235-245);

- форма цінової пропозиції згідно якої ФОП ОСОБА_7 надала свою пропозицію щодо участі у закупівлі обладнання для закладів громадського харчування, зокрема, ознайомившись з технічними вимогами та вимогами щодо кількості та термінів поставки товару, що закуповується, вона повідомила, що уповноважена на підписання Договору, має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника та Договору за цінами, наведеними в Пропозиції, на загальну суму 113600 грн без ПДВ (з урахуванням витрат на транспортування, поставку, усіх податків, зборів та платежів) (Т. 1 а.к.п. 111-112, Т. 2 а.к.п. 246);

- документи щодо відповідності пароконвектомату Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія ONE) та холодильного шкафу-вітрини COLD (Польща) SV-1400DR технічним (якісним) вимогам до предмету закупівлі (Т. 1 а.к.п. 112-119, Т. 2 а.к.п. 234, 247-249, Т. 3 а.к.п. 1-12);

- розпорядження Вінницької обласної Ради № 151 від 23.06.2020 про укладення контракту із ОСОБА_4 директором Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради (Т. 1 а.к.п. 122);

- розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 136-рк від 26.10.2004 яким призначено ОСОБА_4 директором ІНФОРМАЦІЯ_2 із захворюванням серцево-судинної системи з 26 жовтня 2004 року (Т. 1 а.к.п. 123);

- акт про невідповідність товару відомостям, зазначеним у тендерній документації від 17.03.2020, який складений про те, що 16.03.2020 о 19:30 год. перевізником ФОП ОСОБА_18 було здійснено доставку шафи холодильної Капрі 1,5 СК купе, що не відповідає товару, який зазначений в тендерній документації (Т. 1 а.к.п. 124);

- постанова прокурора від 25.03.2021, якою було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.07.2020 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України (Т. 1 а.к.п. 125-126);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.07.2020 за ч. 2 ст. 191 КК України (Т. 1 а.к.п. 127);

- листування слідчого відділення Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо проведення перевірки стану збереження майна у Мурованокуриловецькій ЗОСШІ І-ІІІ ступенів (Т. 1 а.к.п. 130-131);

- протокол огляду місця події від 23.04.2021 з фототаблицею до нього, у яких зафіксовано огляд холодильної шафи марки Capri чорного кольору, що знаходилася на території Мурованокуриловецької ЗОСШІ І-ІІІ ступенів (Т. 1 а.к.п. 133-137);

- платіжне доручення № 13 від 27.12.2019 на суму 113600 грн, згідно якого ФОП ОСОБА_7 перераховані зазначені кошти за пароконвектомат, холодильник, згідно накладної № 53 від 17.12.2019 та договору № 5 від 17.12.2019 (Т. 1 а.к.п. 38, 141, Т. 2 а.к.п. 224);

- витяг з наказу № 160-К по Мурованокуриловецькій школі-інтернат від 11.09.2003, яким ОСОБА_9 переведено з посади кухаря на посаду шеф-кухаря з 11.09.2003 (Т. 1 а.к.п. 143);

- наказ № 164-к від 28.08.2013, яким ОСОБА_5 призначено з 02.09.2013 на посаду заступника директора з виховної роботи Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей із захворюванням серцево-судинної системи в порядку переведення з посади вихователя цієї ж школи-інтернату (Т. 1 а.к.п. 144);

- висновок експерта від 22.06.2021 яким встановлено, що ринкова вартість аналогічно нової холодильної шафи «Капрі 1,5 СК купе» розмірами 162,5х74х220 см станом на 17.12.2019 становила 28056 грн 50 коп. (Т. 1 а.к.п. 149-155);

- посадова інструкція шеф-кухаря санаторної школи-інтернату (Т. 1 а.к.п. 156-157);

- посадова інструкція заступника директора санаторної школи-інтернат по виховній роботі згідно якої, у своїй діяльності заступник директора по виховній роботі керується Конституцією України, законами України, Указами президента України, рішеннями уряду України і органів управління освітою всіх рівнів з питань освіти і виховання учнів, виконує обов`язки директора санаторної школи-інтернату, заступника директора по навчальній роботі в період їх тимчасової відсутності. Виконання обов`язків здійснюється відповідно до законодавства про працю на основі наказу керівника органу управління освітою, директора - санаторної школи інтернату. За спричинення санаторній школі-інтернату чи учасникам навчального процесу у зв`язку із виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків збитків, заступник директора по виховній роботі несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, встановлених трудовим і цивільним законодавством (Т. 1 а.к.п. 158-159);

- наказ в.о. директора Департаменту освіти і науки облдержадміністрації № 169-в від 30.10.2019, яким ОСОБА_4 , директору Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради надано чергову щорічну відпустку за період роботи з 26.10.2018 по 25.10.2019 тривалістю 56 календарних днів з 04.11.2019 по 30.12.2019 та виплачено допомогу на оздоровлення. Виконання обов`язків директора школи-інтернату на час відпустки ОСОБА_4 покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи цієї ж школи-інтернату ОСОБА_5 (Т. 1 а.к.п. 36, 161);

- посадова інструкція директора Мурованокуриловецької санаторної школи-інтернату, згідно якої останній вирішує наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності санаторної школи-інтернату; забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел; надає засновникові та громадськості щорічний звіт про забезпечення і витрати фінансових коштів і матеріальних засобів. За спричинення статорній школі-інтернату чи учасникам освітнього процесу, у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків збитків, директор несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, встановлених трудовим і цивільним законодавством (Т. 1 а.к.п. 162-164);

- Статут Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради (нова редакція), згідно якого санаторна школа-інтернат зобов`язана забезпечувати економне та раціональне використання коштів, своєчасні розрахунки з працівниками. Директор здійснює керівництво і контроль за діяльністю санаторної школи-інтернату та розпоряджається у встановленому порядку майном і коштами санаторної школи-інтернату згідно з законодавством і рішенням Органу управління майном. Також, директор здійснює контроль за збереженням майна і його ефективним використанням (Т. 1 а.к.п. 166-195).

- постанова прокурора від 12.08.2021, якою було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.07.2020 з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України (Т. 1 а.к.п. 196-197);

- протокол огляду від 13.08.2021 яким зафіксовано акт перевірки закупівель, проведених Мурованокуриловецькою ЗОСШІ І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради за № 05-30/12 від 16.04.2021 та додатків до нього (Т. 1 а.к.п. 198);

- матеріали акту перевірки закупівель, проведених Мурованокуриловецькою ЗОСШІ І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради за № 05-30/12 від 16.04.2021 яким встановлено різного роду порушення, допущені при проведенні чотирьох закупівель, в тому числі, встановлено, що в.о. директора школи-інтернату ОСОБА_5 укладено договір з ФОП ОСОБА_7 на придбання пароконвектомату Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія (ONE) (виробник Італія) в кількості 1 шт. вартістю 67250 грн та холодильної шафи-вітрини SV-1400 DR COLD (виробник Польща) в кількості 1 шт. вартістю 46350 грн. Згідно наданої під час перевірки видаткової накладної від 17.12.2019 № 53, два найменування вищевказаного товару на загальну суму 113600 грн отримано, що підтверджено підписами продавця від імені ФОП ОСОБА_7 та покупця школи-інтернату від імені керівника. За даними бухгалтерського обліку школи-інтернату пароконвектомат Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія (ONE) (виробник Італія) в кількості 1 шт. вартістю 67250 грн та холодильна шафа-вітрина SV-1400 DR COLD (виробник Польща) в кількості 1 шт. вартістю 46350 грн оприбутковані в грудні 2019 року та закріплені за матеріально відповідальною особою шеф-кухарем ОСОБА_9 , що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 1014 «Необоротні активи» за грудень 2019 року, а також інвентарними карточками обліку основних засобів № 88 та № 89. Під час перевірки школою-інтернатом надано накладну від 17.12.2019 № 50, у якій зазначено про передачу на ФОП ОСОБА_7 на відповідальне зберігання холодильну шафу-вітрину SV-1400 DR COLD (виробник Польща) в кількості 1 шт. вартістю 46350 грн (договір зберігання від 28.12.2019 № 10) через шеф-кухаря ОСОБА_9 . На дату завершення заходу державного фінансового контролю до школи-інтернату не повернута. Разом з тим, договір зберігання від 28.12.2019 № 10 укладений з недотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 938, ч. 1 ст. 942, ч. 1 ст. 949, ч. 1 ст. 953 гл. 66 ЦК України та не містить інформації про умови та строк зберігання товару, відповідальність сторін, строку дії договору. В ході проведення перевірки директором школи-інтернату ОСОБА_4 не забезпечено виконання законних вимог органу державного фінансового контролю щодо проведення інвентаризації товару, переданого на збереження ФОП ОСОБА_7 . Так, на порушення вимог ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1, п. 4 розд. І, п. 21 розд. ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, директором школи-інтернату ОСОБА_4 не надано матеріали інвентаризації холодильної шафи-вітрини SV-1400 DR COLD (виробник Польща), вартістю 46350 грн, яку передано на зберігання ФОП ОСОБА_7 , а відтак не підтверджено фактичну її наявність та не забезпечено достовірність даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо вказаного товару. Отже, придбана за бюджетні кошти холодильна шафа-вітрина SV-1400 DR COLD вартістю 46350 грн фактично відсутня та понад 1 рік 4 місяці не використовується школою-інтернатом за призначенням (Т. 2 а.к.п. 3-206);

- протокол огляду від 13.08.2021 яким зафіксовано огляд документів вилучених під час тимчасового доступу до речей та документів 23.04.2021, а саме, договір № 5 від 17.12.2019, специфікація до договору, накладна № 53 від 17.12.2019, копія платіжного доручення № 13 від 21.12.2019, копія накладної № 50 від 17.12.2019, копія накладної № 53 від 17.12.2019, копія договору зберігання № 10 від 28.12.2019, копія акту про поставку на консервацію, копія оголошення про проведення закупівлі через майданчик електронних закупівель, копія повідомлення про намір укласти договір, копія протоколу засідання тендерного комітету, копія гарантійного листа ФОП, копія паспорта ОСОБА_7 та РНОКПП, копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія витягу з реєстру платників єдиного податку, копії довідок ФОП ОСОБА_7 , копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, копія декларацій про відповідність, копія сертифікатів відповідності, копія листів до ФОП ОСОБА_7 , копія положення про тендерний комітет (Т. 2 а.к.п. 207);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2021, який складений на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області № 138/1106/21 від 12.04.2021 (Т. 2 а.к.п. 210-213);

- накладна № 53 від 17.12.2019 підписана ФОП ОСОБА_7 та представником Мурованокуриловецької ЗОСШІ І-ІІІ ступенів щодо відпуску товару пароконвектомату Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія (ONE) (виробник Італія) в кількості 1 шт. вартістю 67250 грн та холодильної шафи-вітрини SV-1400 DR COLD (виробник Польща) в кількості 1 шт. вартістю 46350 грн, а всього на загальну суму 113600 грн (Т. 1 а.к.п. 37, Т. 2 а.к.п. 223);

- накладна № 50 від 17.12.2019 на суму 46350 грн на холодильний шкаф-вітрину SV-1400DR COLD, яка підписана керівником, головним бухгалтером та скріплена печаткою Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради (Т. 1 а.к.п. 39, Т. 2 а.к.п. 215);

- договір зберігання № 10 від 28.12.2019, який укладений між Мурованокуриловецькою загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради та ФОП ОСОБА_7 про те, що холодильний шкаф-вітрина SV-1400DR COLD буде зберігатися за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 55 (Т. 1 а.к.п. 40, Т. 2 а.к.п. 226);

- акт про постановку на консервацію шафи холодильної Капрі 1,5 СК купе від 17.03.2020 згідно якого вказана шафа не відповідає товару, який зазначений в тендерній документації, а саме холодильний шкаф-вітрина COLD (Польща) SV-1400DR. В зв`язку з цим, дану шафу холодильну Капрі 1,5 СК купе поставлено на консервацію: вона не може використовуватися за призначенням та підлягає обміну (Т. 1 а.к.п. 45, Т. 2 а.к.п. 227).

- оголошення про проведення закупівлі пароконвектомату Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія (ONE) та холодильної шафи-вітрини SV-1400 DR COLD через майданчик електронних закупівель (Т. 2 а.к.п. 228-230);

- повідомлення ФОП ОСОБА_7 про намір укласти договір на поставку зазначеного товару (Т. 2 а.к.п. 231);

- протокол засідання тендерного комітету Мурованокуриловецької ЗОСШІ І-ІІІ ступенів № 79 від 09.12.2019, яким визначили переможцем по закупівлі вказаних товарів ФОП ОСОБА_7 (Т. 2 а.к.п. 232-233);

- листи директора санаторної школи-інтернату ОСОБА_19 № 01-46/110 від 18.03.2020 та № 01-46/120 від 17.04.2020 у яких останній повідомляв ФОП ОСОБА_7 про те, що станом на 16.03.2020 школі було доставлено без документів шафу холодильну Капрі 1,5 СК купе, що не відповідає товару, який зазначений у специфікації договору від 17.12.2019 № 5 на підставі чого школа вимагала здійснити обмін вказаного товару на належний (Т. 1 а.к.п. 43-44, Т. 3 а.к.п. 13-14);

- лист ФОП ОСОБА_7 яким вона повідомила про те, що холодильний шкаф-вітрина SV-1400 DR COLD (Польща) знаходиться на зберіганні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 50 та гарантувала здійснити обмін товару до 20.04.2021 (Т. 3 а.к.п. 15);

- положення про тендерний комітет Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради (Т. 1 а.к.п. 26-30, Т. 3 а.к.п. 16-18);

- наказ Мурованокуриловецької ЗОСШІ І-ІІІ ступенів № 5-а-г від 29.05.2020 про зміни в тендерному комітеті школи (Т. 3 а.к.п. 19);

- протокол засідання тендерного комітету Мурованокуриловецької ЗОСШІ І-ІІІ ступенів № 5 від 02.02.2019 про обрання секретаря тендерного комітету та розподіл повноважень між членами тендерного комітету (Т. 3 а.к.п. 20-21);

- протокол засідання тендерного комітету Мурованокуриловецької ЗОСШІ І-ІІІ ступенів № 39 від 11.06.2020 про обрання секретаря тендерного комітету та розподіл повноважень між членами тендерного комітету (Т. 3 а.к.п. 22-23);

- Положення про здійснення допорогових закупівель Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради (Т. 3 а.к.п. 24-28).

- наказ директора школи-інтернату № 11-аг від 01.08.2016 про створення тендерного комітету, згідно якого створено тендерний комітет школи для здійснення процедур закупівель товарів, робіт та послуг у складі: ОСОБА_10 заступника директора по господарчій частині; ОСОБА_20 вихователя школи; ОСОБА_5 заступника директора з виховної роботи; ОСОБА_21 бухгалтера школи; ОСОБА_22 учителя школи (Т. 1 а.к.п. 24);

- наказ директора школи-інтернату № 9-аг від 05.08.2019 про затвердження положення про тендерний комітет, яким останній було затверджено (Т. 1 а.к.п. 25);

- інвентарні картки № 88-89 обліку основних засобів в бюджетних установах виписані на пароконвектомат та холодильний шкаф-вітрину (Т. 1 а.к.п. 41).

Щодо визнання недопустимими доказів

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість Акту від 16 квітня 2021 за №05-30/12, складеного управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому згідно пп.1 п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав:

1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства;

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази призначення прокурором чи слідчим перевірки (ревізії), проведеної школою-інтернатом закупівлі, а остання була проведена управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на підставі п.п.1 п.4 Порядку та отримана прокурором у відповідності до положень ст.. 93 КПК України, суд вважає даний доказ допустимим та оцінює його у сукупності з іншими матеріалами справи.

Щодо посилання сторони захисту на неможливість винесення прокурором постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У ч. 1 ст. 110 КПК України передбачений вичерпний перелік суб`єктів кримінального провадження, які мають право приймати процесуальні рішення. До них належать: а) органи досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 38 КПК України; б) прокурор (п. 15 ч. 1 ст. З, ст. 36 КПК України), який здійснює свої повноваження і приймає процесуальні рішення в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення (крім передбачених у КПК України винятків);

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Пунктом 4 ч.5 ст. 214 КПК України визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття "попередня правова кваліфікація". Суд звертає увагу саме на ознаку «попередня». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Таким чином попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до ЄРДР. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, вказані особи можуть доповнювати та змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Під час здійснення досудового розслідування прокурором при винесені постанов від 25.03.2021 та 12.08.2021 дотримано вимоги кримінально-процесуального закону, а тому суд приймає вказані докази як допустимі.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

Так, статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, що узгоджується з практикою ЄСПЛ в справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Формулювання обвинувачення визнане судом доведеним
У даному кримінальному провадженні суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 наказом № 164-к від 28.08.2013 Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації з 02.09.2013 призначено на посаду заступника директора з виховної роботи Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей із захворюванням серцево-судинної системи.

Відповідно до п. 1.6 Посадової інструкції заступника директора санаторної школи-інтернату по виховній роботі, затвердженої директором Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_4 24.04.2017, у своїй діяльності заступник директора по виховній роботі керується Конституцією України, законами України, Указами президента України, рішеннями уряду України і органів управління освітою всіх рівнів з питань освіти і виховання учнів. За змістом пункту 6.7 інструкції виконує обов`язки директора санаторної школи-інтернату, заступника директора по навчальній роботі в період їх тимчасової відсутності. Виконання обов`язків здійснюється відповідно до законодавства про працю на основі наказу керівника органу управління освітою, директора - санаторної школи інтернату. Пунктом 5.4 Посадової інструкції передбачено, що за спричинення санаторній школі-інтернату чи учасникам навчального процесу у зв`язку із виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків збитків, заступник директора по виховній роботі несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, встановлених трудовим і цивільним законодавством.

Наказом № 169-в від 30.10.2019 Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , директору Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради, надано чергову щорічну відпустку тривалістю 56 календарних днів з 04.11.2019 по 30.12.2019, виконання обов`язків директора школи-інтернату на час відпустки ОСОБА_4 покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи цієї ж школи - ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3.5 Посадової інструкції директора Мурованокуриловецької санаторної-школи інтернату, що затверджена директором ОСОБА_4 04.05.2019, останній вирішує наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності санаторної школи-інтернату. За змістом пункту 3.22 Посадової інструкції директор школи забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел; надає засновникові та громадськості щорічний звіт про забезпечення і витрати фінансових коштів і матеріальних засобів. За спричинення статорній школі-інтернату чи учасникам освітнього процесу, у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків збитків, директор несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, встановлених трудовим і цивільним законодавством (пункт 5.5). У відповідності до Статуту Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради, який затверджений рішенням № 357 Вінницької обласної ради від 19.05.2017, санаторна школа-інтернат зобов`язана забезпечувати економне та раціональне використання коштів, своєчасні розрахунки з працівниками (пункт 1.15). Пунктом 7.3 Статуту передбачено, що директор здійснює керівництво і контроль за діяльністю санаторної школи-інтернату та розпоряджається у встановленому порядку майном і коштами санаторної школи-інтернату згідно з законодавством і рішенням Органу управління майном. Також, директор здійснює контроль за збереженням майна і його ефективним використанням.

Зі своїми посадовими обов`язками та наказом № 169-в від 30.10.2019 Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 ознайомлена, про що свідчать її підписи у відповідних графах.

Отже, ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки директора Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради, обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, являлась службовою особою.

Мурованокуриловецькою загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради оголошено про проведення спрощеної допорогової закупівлі за номером ID: UА-2019-11-27-000901-c, із предметом закупівлі пароконвектомат Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія (ONE) та холодильний шкаф-вітрина SV-1400 DR COLD, із датою проведення електронного аукціону 06.12.2019. В результаті якого, з наданням найнижчої цінової пропозиції в сумі 113600 грн., одержала перемогу ФОП ОСОБА_7 .

В подальшому, 17.12.2019 між Мурованокуриловецькою загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради, в особі в.о. директора школи ОСОБА_5 (Покупець) та ФОП ОСОБА_7 (Продавець) укладено договір № 5.

Відповідно до Договору Продавець зобов`язується поставити Покупцю товари, а Покупець прийняти і оплатити такі товари в кількості, асортименті та за ціною згідно із специфікацією. В пункті 1.2. Договору зазначено найменування товару: пароконвектомат Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія (ONE), холодильний шкаф-вітрина SV-1400 DR COLD. Загальна сума Договору складає 113600 грн.

Умови договору передбачають, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Покупцем поставлених товарів після пред`явлення Продавцем видаткової накладної на оплату товару. Пунктом 1 Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» установлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше одного місяця товарів вартістю не більш як 100 тис. гривень.

Виконуючи обов`язки директора Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради ОСОБА_5 , в порушення пункту 1 Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117, пункту 1.6 Посадової інструкції заступника директора санаторної школи-інтернату, пункту 3.22 Посадової інструкції директора школи-інтернату та пункту 1.15 Статуту школи, не перевіривши фактичну наявність зазначеного у накладній №53 від 17.12.2019 товару у вигляді холодильного шкафу-вітрини (Польща) COLD SV-1400 DR, здійснила підписання накладної № 53, скріпила її гербовою печаткою Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради () та поставила резолюцію «До оплати», хоча зазначений у накладній товар фактично не було поставлено до Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради.

В подальшому, на підставі накладної № 53 від 17.12.2019, Управлінням Державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районні Вінницької області 23.12.2019 здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 113600 грн. на рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_7 , в тому числі, безпідставно в сумі 46350 грн, за товар, який фактично поставлений не був, чим спричинено шкоду державним інтересам Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 46350 грн.

Формулювання обвинувачення визнане судом недоведеним
За нормативним визначенням, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків може виявлятися не лише в одноразовій бездіяльності або дії, але й у тривалій бездіяльності або ряді дій, виконаних неналежним чином.
З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).
З юридичної точки зору суб`єктивна сторона недбалості найчастіше полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків. Можлива і змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість й у тих випадках, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання (непрямий умисел - частина 3 стаття 24 КК).
Разом з тим, при визначенні суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, слід враховувати, що вказівка закону на несумлінне ставлення службової особи до виконання службових обов`язків виключає можливість кваліфікації діяння як недбалість у випадках, коли істотна шкода була заподіяна внаслідок недосвідченості, недостатньої кваліфікації, відсутності належних навичок або з інших обставин, що не залежать від службової особи і виключають реальну можливість неналежного виконання нею, покладених на неї службових обов`язків.
У цій справі стороною обвинувачення жодним чином не було доведено тієї обставини, що ОСОБА_5 вчинила інкриміновані їй дії саме через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків.
Так, як було встановлено в судовому засіданні з показів представника потерпілої юридичної особи директора школи-інтернат ОСОБА_4 , а також як слідує з наказу про відпустку ОСОБА_4 (Т. 1 а.к.п. 36) та не спростовано іншими доказами наданими стороною обвинувачення, обвинувачена вперше тимчасово виконувала обов`язки директора школи лише в період з 04.11.2019 по 30.12.2019.
Згідно характеристики за місцем роботи, ОСОБА_5 зарекомендувала себе як творчий, сумлінний, добросовісний, здібний, ініціативний спеціаліст. Вміє організувати робочий процес і проконтролювати якість виконуваної роботи відповідно до поставлених завдань. Відповідально ставиться до виконання посадових обов`язків. Вміє приймати важливі управлінські рішення. Дотримується в роботі дисципліни, вдало делегує повноваження, розподіляє відповідальність між працівниками в межах своїх повноважень, сприяє формуванню свідомої дисципліни, чіткості та злагодженості роботи всього педагогічного колективу. Постійно вдосконалює педагогічну майстерність, загальну культуру, підвищує фаховий і кваліфікаційний рівень. Багато працює з навчальною та методичною літературою, займається самоосвітою. Досконало володіє комп`ютером. Велику увагу приділяє організації роботи педагогічного колективу школи з обдарованими учнями. Заохочує вчителів та вихователів до участі у різноманітних тематичних, мистецьких, творчих конкурсах та проектах. Досконало володіє організаційними формами, засобами, методами виховання, вміло застосовує теоретичні знання та практичний досвід в педагогічній діяльності. Підтримує зв`язки з батьками, надає їм консультативну допомогу з питань освіти, фізичного й психічного розвитку їх дітей. Відзначається загальною культурою, моральними якостями, що є прикладом для наслідування. Має такі важливі для працівника риси як пунктуальність і можливість тримати під контролем велику кількість справ і завдань. Дотримується педагогічної етики, поважає гідність учнів, у колективі з усіма підтримує рівні, дружні відносини, користується авторитетом серед колег, учнів та батьків. За сумлінну працю та вагомий внесок у справі навчання і виховання підростаючого покоління неодноразово нагороджена різноманітними грамотами та подяками (Т. 3 а.к.п. 60).
Тобто, вказана характеристика також доводить ту обставину, що обвинувачена за місцем роботи має бездоганну репутацію сумлінного та відповідального працівника, а тому, в даному випадку, вчинені неї порушення можуть бути пояснені виключно відсутністю у неї управлінського досвіду в адміністративно-господарській сфері, але аж ніяк не несумлінним ставленням до своїх службових обов`язків.
Оцінюючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави стверджувати про несумлінне ставлення обвинуваченої до своєї роботи, а здійснення оплати за непоставлену частину товару було дозволено нею у зв`язку з відсутністю достатнього управлінського досвіду та відповідної кваліфікації, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено того, що діями ОСОБА_5 була завдана істотна шкодадержавним інтересам Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 113600 грн.

Так, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Тобто, мінімальний розмір істотної шкоди повинен складати 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як передбачено пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян обчислюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, - п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на один місяць), встановленого законом про державний бюджет на 01 січня відповідного року. Із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2019 року, встановленого статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» (1921 грн), податкова соціальна пільга у відповідному році складала 960 грн 50 коп. Відтак на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй дій мінімальний розмір істотної шкоди як ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, мав би становити 96050 грн.
При оцінці вказаної шкоди слід виходити з того, що вона полягає у спричиненні, в тому числі, матеріальної шкоди, а саме: матеріальних збитків (прямих (реальних) збитків чи упущеної (втраченої) вигоди).
При цьому, збитками є:
1. Втрати, яких особа зазнала внаслідок вчинення кримінального правопорушення у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речей, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права;
2. Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Однак, в даному випадку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження сума у розмірі 113600 грн про яку ідеться в обвинувальному акті є загальною сумою та ціною договору № 5 від 17.12.2019 за постачання двох товарів: пароконвектомату Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія ONE) - вартістю 67250 грн, та холодильного шкафу-вітрини COLD (Польща) SV-1400DR вартістю 46350 грн.

При цьому, пароконвектомат згідно укладеного договору був поставлений школі-інтернату, взятий бухгалтерією на облік та введений в експлуатацію (Т.1 а.к.п. 41).

Фактично ж школі-інтернату не було поставлено лише холодильну шафу-вітрину вартістю 46350 грн, а тому діями ОСОБА_5 , яка при перерахуванні коштів не перевірила його фактичної наявності, завдано збитків саме на вказану суму, що не охоплюється розміром істотної шкоди про яку ідеться в п. 3 примітки до ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України, а отже в діях обвинуваченої відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Висновки суду
Згідно положень ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_5 слід визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Судові витрати в сумі 686 грн 48 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: акт перевірки № 05-30/12 від 16.04.2021 з додатками Управління Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області; договір № 5 від 17.12.2019; специфікацію до договору; накладну № 53 від 17.12.2019; копії платіжного доручення № 13 від 21.12.2019; копію накладної № 50 від 17.12.2019; копію накладної № 53 від 17.12.2019; копію договору зберігання № 10 від 28.12.2019; копію акту про поставку на консервацію; копію оголошення про проведення закупівлі через майданчик електронних закупівель; копію повідомлення про намір укласти договір; копію протоколу засідання тендерного комітету; копію гарантійного листа ФОП; копію паспорта ОСОБА_7 та РНОКПП; копію виписки із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію витягу з реєстру платників єдиного податку; копію довідок ФОП ОСОБА_7 ; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; копію декларації про відповідність; копію сертифікатів відповідності; копію листів до ФОП ОСОБА_7 ; копію положення про тендерний комітет, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 84-87, 91-96, 284,368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та виправдати у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати пов`язанні з проведеноюсудовою товарознавчою експертизою

в сумі 686 гривень 48 копійок, - віднести на рахунок держави.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: акт перевірки № 05-30/12 від 16.04.2021 з додатками Управління Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області; договір № 5 від 17.12.2019; специфікацію до договору; накладну № 53 від 17.12.2019; копії платіжного доручення № 13 від 21.12.2019; копію накладної № 50 від 17.12.2019; копію накладної № 53 від 17.12.2019; копію договору зберігання № 10 від 28.12.2019; копію акту про поставку на консервацію; копію оголошення про проведення закупівлі через майданчик електронних закупівель; копію повідомлення про намір укласти договір; копію протоколу засідання тендерного комітету; копію гарантійного листа ФОП; копію паспорта ОСОБА_7 та РНОКПП; копію виписки із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію витягу з реєстру платників єдиного податку; копію довідок ФОП ОСОБА_7 ; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; копію декларації про відповідність; копію сертифікатів відповідності; копію листів до ФОП ОСОБА_7 ; копію положення про тендерний комітет, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя :