справа № 399/446/20
провадження № 1-кп/399/108/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття, повернення кримінального провадження немає, кримінальне провадження підсудне розгляду Онуфріївським районним судом Кіровоградської області і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 повністю погодилися з думкою прокурора щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак 16.12.2021 року надала до суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд по суті у кримінальному провадженні з приводу викрадення належного їй майна обвинуваченим ОСОБА_3 без її участі. Від подачі цивільного позову відмовляється. Покарання просить призначити в межах санкції статті закону про кримінальну відповідальність.
Суд, заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового провадження щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження №0000071 від 03.03.2020 року підсудне Онуфріївському районному суду Кіровоградської області за територіальністю вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого передбачених п.п.4-8, 10 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Підстави для не складання досудової доповіді визначені ч.4 ст. 314-1 КПК України, відсутні.
Враховуючи санкцію ч.3 ст. 185 КК України суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що згідно ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Олександрійському районному сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Крім того, 17.12.2021 року на електронну пошту суду від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції. В даному клопотанні останній зазначив, що з урахуванням значної віддаленості Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від м. Кропивницький, на підставі ст. 336 КПК України, просить винести ухвалу про подальший розгляд кримінального провадження у справі № 399/446/20 відносно ОСОБА_3 з ним в режимі відеоконференції з його робочого місця за допомогою власних технічних засобів через систему EasyCon навівши назву платформи та логін. Також зазначив, що вказане клопотання узгоджене з обвинуваченим ОСОБА_3 .
Зазначене клопотання судом поставлено на обговорення учасників судового провадження.

Прокурор зазначив, що принципових заперечень у нього немає, але просив суд детальніше дослідити поважність підстав, зазначених захисником у клопотанні для його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та не заперечував стосовно проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі його захисника з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити. В судовому засіданні надав уточнення, що клопотання обгрунтовує наявністю інших підстав, визначених судом достатніми (п.5 ч.1 ст. 336 КПК України), а саме віддаленістю суду від м. Кропивницький, його зайнятістю в інших судових процесах та призначеними датами судових засідань на найближчі два місяці.
Заслухавши клопотання та його обґрунтування та думку прокурора та обвинуваченого щодо такого клопотання суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно з ч.9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

За положеннями ч.2 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат України здійснює адвокатську діяльність на всій території України.
На думку суду віддаленість приміщення суду від м. Кропивницький не є підставою для задоволення клопотання захисника про дистанційне судове провадження. Доказів зайнятості захисника у інших судових справах на найближчі два місяці суду не надано.

Також, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому останній просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год., з покладенням на нього будь-яких обов`язків, які суд визнає за потрібне. До клопотання додані документи, що характеризують особу обвинуваченого.
Дане клопотання обгруновано тим, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2021 року, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, як зазначено в скасованому вироку від 02.07.2021 року "Враховуючи застосування до обвинуваченого реального покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду".

Як зазначено в клопотанні захисником, таким чином, єдиною підставою для обрання відносно ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою було тільки винесення відносно нього обвинувального вироку, при цьому не було встановлено жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Також адвокат у цьому клопотанні вказує, що на даний час повністю завершилось досудове розслідування, прокурор визнав обсяг доказів достатнім для складення обвинувального акта та скерував справу до суду та всі докази долучені до обвинувального акта. Таким чином, на даний час відносно обвинуваченого повністю відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник обвинуваченого зазначає, що на даний час не відомо чи буде доведене обвинувачення в суді і відповідно посилається на норму ст. 62 Конституції України. Та, зазначає, що тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших факторів які свідчать про необхідність взяття під варту не є підставою для прийняття такого рішення.

Також у даному клопотанні зазначено, що як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину 02.03.2020 року, а під варту його було взято лише 02.07.2021 року. Тобто протягом 16 місяців ОСОБА_3 не ухилявся від досудового розслідування та суду, згідно матеріалів справи не було жодного разу його неявки в судове засідання без поважної причини. Таким чином, як зазначає захисник, ризики переховування об`єктивно відсутні.

У вказаному клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Проживає разом з мамою похилого віку, яка має численні захворювання та потребує постійної підтримки та допомоги сина. ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітнього сина.

Посилаючись на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини "Харченко проти України", принципи справедливості, рівності та домірності (пропорційності) з метою забезпечення справедливого балансу інтересів особи обвинуваченого та суспільства, захисник зазначає про можливість застосування до ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний час доби, з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю та інших обов`язків, який на переконання захисту у повному обсязі забезпечить дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації останнім спроб ухилитися від суду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявлене ним клопотання підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому та просив суд його задовольнити повністю. Додатково зазначив, що обвинувачений проживає з матір`ю ОСОБА_7 , яка має тяжкі захворювання опорно-рухового апарату та відповідно потребує сторонньої допомоги, по мірі можливості обвинувачений допомагає своєму неповнолітньому синові, який також має низку вад здоров`я. Крім того, на твердження прокурора, захисник зазначив, що в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2021 року зазначено про те, що у зв`язку із скасуванням вироку, питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а також твердження прокурора в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорущення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості тощо, апеляційним судом не перевірялися.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав повністю та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що буде виконувати всі обов`язки, які покладе на нього суд, та зазначив, що його процесуальна поведінка з березня 2020 року по липень 2021 року була без порушень. Крім того, на твердження прокурора, обвинуваченний зазначив, що він офіційно вилітав в Амстердам і як тільки дізнався, що перебуває у розшуці, одразу сам з`явився в суд. Також зазначив, що його батько помер у 2015 році.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що при ухваленні вироку суду від 02.07.2021 року до обвинуваченого було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Обвинуваченому було призначено реальне покарання. Зазначив, що в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2021 року при залишенні без змін та продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегією суддів враховано те, що ОСОБА_3 був раніше засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2019 до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, тому апеляційний суд вважав, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню. А тому, прокурор вважав, що з 25.11.2021 року ризики не зникли, обвинуваченому загрожує реальна міра покарання. Також зазначив, що необхідно враховувати і не можна відкидати те, що обвинуваченим вчинено тяжкий корисливий злочин та він розуміє, що у разі його засудження буде застосована ст. 71 КК України та призначено покарання за сукупністю вироків. Зазначив, що обвинувачений перебував у розшуку в інших кримінальних провадженнях за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. Також прокурор зазначив, що при скасуванні вироку суду від 02.07.2021 року судом апеляційної інстанції встановлено порушення процесуального законодавства, а не матеріального, тобто докази не були піддані сумніву, що вказує на те, що притягнення ОСОБА_3 є обґрунтованим. А тому, вважав клопотання про зміну запобіжного заходу безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності зміни на стадії підготовчого судового засідання обвинуваченому міри запобіжного, суд, виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), згідно з нормами якої кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.
З вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2021 року видно, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3р. 6 міс., до набрання вироком законної сили обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2021 року вказаний вирок суду скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, та ухвалено, що обраний судом відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін продовживши його строк до 23.01.2022 року. Враховуючи те, що ОСОБА_3 був раніше засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2019 року до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, тому апеляційний суд вважав, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважав за доцільне обраний судом відносно ОСОБА_3 запожіний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

ЄСПЛ у справі «Авраімов проти України»(Заява № 71818/17) повторив усталений принцип своєї практики, згідно з яким ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання (див. згадане рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії», пункт 223).
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, окрім вищезазначеного, судом враховується тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, а саме: наявність у нього зареєстрованого місця проживання, яке у тому числі є постійним фактичним місцем проживання з матір`ю, а саме по АДРЕСА_1 , його матеріальний, сімейний та родинний стан і процесуальну поведінку. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, приймає посильну участь в утримання неповнолітнього сина. Мати обвинуваченого ОСОБА_7 є людиною похилого віку, має ряд захворювань пов`язаних із опорно- руховим апаратом, є інвалід ІІІ групи з 01.05.2010 року.
Також судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, судимість не знята а непогашена в усановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочину у сфері проти власності, відповідальнісь за яке, передбачена ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На підсаві вищевикладеного, проаналізувавши всі обставини та дослідивши докази в їх сукупносі, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходиь висновку про задоволення клопотання захисника.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316, КПК України, суд, -

постановив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000071 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 22.12.2021 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка, Кіровоградської області.

Зобов`язати Олександрійський районний сектор № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел. Онуфріївка, вул. Гагаріна, буд. 50-а, скласти та подати до суду в строк до 22.12.2021 року до 10:00 год. досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлучений, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати в Олександрійський районний сектор № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до п.7 та п.8 ч.4 ст. 42 КПК України, йому, як обвинуваченому, надається право:

- отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді;

- брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В клопотанні захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції з робочого місця адвоката за допомогою власних технічних засобів через систему EasyCon відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний судом відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів, терміном з 17.12.2021 року по 14.02.2022 року, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою у даному кримінальному провадженні до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, за адресою вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка, Кіровоградської області, та виконувати наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду негайно.

Виконання обов`язків покласти на строк два місяці, з 17.12.2021 року по 14.02.2022 року включно.

Строк дії ухвали з 17.12.2021 року по 14.02.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Копію ухвали направити для виконання до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та в порядку визначеному ч.4 ст. 181 КПК України повідомити суд про поставлення на облік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покладені обов`язки довести до відома обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження та направити до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08:15 год. 22.12.2021 року.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1