Справа № 405/7477/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Кропивницький скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури,

встановив:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що останній без поважних причин неодноразово не з`являвся в судові засідання до Ленінського районного суду м.Кіровограда та Кіровського районного суду м.Кіроовграда, має неналежну поведінку та особисту зацікавленість.

Адвокат захисник ОСОБА_5 підтримала позицію ОСОБА_4 .

Прокурор заперечив щодо задоволення відводу.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, заслухавши учасників, приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.
Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як видно, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6