Дата документу 20.09.2021 Справа № 554/8936/21
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року м. Полтава
Підставами для арешту майна прокурор вказує, що 14.09.2021 року до ВП № 2 Полтавського РУП надійшло повідомлення старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «AUDIA4», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску,встановлено факт зміни номерних позначень ТЗ.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 14.09.2021 року до відділу поліції № 2 Полтавського РУП надійшло повідомлення старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску,VIN-код: НОМЕР_2 , який на підставі договору купівлі-продажу № 1160/21 від 04.03.2021 року належить ОСОБА_5 , було встановлено що номерне позначення двигуна, наданого на дослідження автомобіля, піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення поверхні номерного майданчика двигуна.
Під час проведення огляду місця події автомобіль «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску,VIN-код: НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено для зберігання на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області в с. Розсошенці Полтавського району.
Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України автомобіль «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску,VIN-код: НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
В даному випадку об`єктом кримінально протиправних дій є двигун до автомобіля «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску,VIN-код: НОМЕР_2 , із видаленим номерним позначенням.
Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що двигун із видаленим номерним позначенням від автомобіля «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску,VIN-код: НОМЕР_2 , який на підставі договору купівлі-продажу № 1160/21 від 04.03.2021 р. належить ОСОБА_5 , є предметом, що зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, прокурор вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та інших слідчих дій, є потреба накладення арешту на двигун із видаленим номерним позначенням до автомобіля «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску,VIN-код: НОМЕР_2 , який на підставі договору купівлі-продажу № 1160/21 від 04.03.2021 р. належить ОСОБА_5 , прокурор просить накласти арешт на майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, прокурор надав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечував.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що 14.09.2021 року до ВП № 2 Полтавського РУП надійшло повідомлення старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «AUDIA4», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску,встановлено факт зміни номерних позначень ТЗ.
Прокурором доведено, що майно, а саме:двигун із видаленим номерним позначенням від автомобіля «AUDIA4», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду від 14.09.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду від 14.09.2021 року двигун із видаленим номерним позначенням від автомобіля «AUDIA4», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Необхідність накладення арешту прокурор мотивує тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та інших слідчих дій.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на двигун із видаленим номерним позначенням від автомобіля «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , який на підставі договору купівлі-продажу № 1160/21 від 04.03.2021 року належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, та проведення будь-яких інших дій в т.ч. ремонтних робіт, пов`язаних із внесенням змін до номерних позначень та заміною номерних агрегатів, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1