Справа № 522/7724/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №522/7724/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить ухвалити рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що 12.10.2021 року після судового засідання, перебуваючи біля залу судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , хизувався близькими дружніми відносинами із суддею ОСОБА_4 , зазначив, що вони часто зустрічаються, спільно проводять час та спілкуються між собою, а також на те, що суддя вже визначився із своєю позицією та постановить стосовно ОСОБА_3 обвинувальний вирок. Заявниця вважає, що викладене унеможливлює подальший розгляд справи №522/7724/17 суддею ОСОБА_4 , оскільки виникли обставини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість цього судді.

У судове засідання призначене на 30.11.2021 року о 16 год. 30 хв. з`явились ОСОБА_3 разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_7 , проте у зв`язку з неявкою інших учасників судового провадження, судове засідання було відкладено на 02.12.2021 року о 15 год. 30 хв. за клопотанням заявниці.

Від потерпілого ОСОБА_5 у справі №522/7724/17 надійшло клопотання, в якому він просив судовий розгляд провести без його участі, у задоволенні заяви відмовити.

02.12.2021 року від ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Прокурор про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
У зв`язку з неявкою всіх учасників кримінального провадження в судове засідання, фіксація процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Крім того, ч. 5 ст. 80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень визначених ст. 75, 76 КПК України. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді ОСОБА_4 , суду не було надано.
Іншим учасником кримінального провадження ОСОБА_5 надано копію клопотання від 13.05.2021 року, поданого в порядку ст. 324 КПК України, про порушення перед КДКА Одеської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. Проте результатів його розгляду суду представлено не було.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №522/7724/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №522/7724/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1