ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/717/21 Номер провадження 11-кп/814/415/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403 від 31.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, продовжено відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 28.02.2022 включно.

Встановлено розмір застави 40 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800 грн.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість запобігти їх настанню при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому продовжив строк дії запобіжного заходу без визначення розміру застави врахувавши, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України, ці злочини пов`язані зі сферою обігу наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів, а санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років із конфіскацією майна, санкція ч. 3 ст. 313 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років із конфіскацією майна.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує на те, що єдиною підставою для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою на думку суду є суворість передбаченого покарання, яка не є сама по собі самостійною підставою для обрання запобіжного заходу. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України судом не встановлено, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Звертає увагу, що у цьому ж кримінальному провадженні щодо одного із обвинувачених діє запобіжний захід у вигляді застави, іншому обвинуваченому запобіжний захід не обрано, а інкриміновані ОСОБА_8 епізоди кримінальних правопорушень є за обсягом та змістом меншими, ніж інкриміновані іншому обвинуваченому.

Вказує на те, що суд формально, без будь-яких обґрунтувань, вказав на безальтернативність (щодо інших запобіжних заходів) подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, чи порушив імперативну норму процесуального права, а саме ч. 1 ст. 183 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_8 жодним чином не ухилявся від виконання будь-яких слідчих дій, в якості підозрюваного ніколи не викликався, так як при судовому розгляді (зокрема допитом слідчого ОСОБА_9 ) фактично встановлено, те, що на стадії досудового розслідування цим слідчим не дотримано вимог щодо наведення формальних підтверджень того, що ОСОБА_8 нібито переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і, відповідно, ОСОБА_8 безпідставно оголошено в розшук.

Також зазначає, що за місцем проживання та роботи ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, має на утриманні сім`ю та постійне місце проживання (відповідні матеріали надавались стороною захисту і є в матеріалах справи), у разі звільнення буде негайно працевлаштований.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 повністю підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, прокурор ОСОБА_6 заперечив проти її задоволення та прохав ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000403 від 31.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням від 10.01.2022 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
12.01.2022 ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області клопотання прокурора задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується зокрема у скоєнні особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду через побоювання майбутнього покарання.
Окрім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, на переконання колегії суддів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотньому.
Апеляційним судом враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема характеристика за місцем проживання, наявність сім`ї, однак такі дані не мають істотного впливу на прийняте рішення.

За таких обставин, на переконання колегія суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Посилання захисника на застосування у цьому ж кримінальному провадженні іншим обвинуваченим запобіжного заходу у виді застави та відсутність запобіжного заходу є безпідставними, оскільки питання про запобіжний захід вирішується індивідуально з врахуванням даних про кожну конкретну особу.
З огляду на наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року про продовження терміну тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4