Справа № 645/6226/21
Провадження № 1-кс/645/1416/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню № 0000773 від 16 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, не судимого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 16 вересня 2021 року за ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2021 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 здійснив замовлення особливо небезпечного наркотичного засобу. У цей же день приблизно о 18.00 годині протиправні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, були припинені співробітниками УПП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вулиця Дунайська, 25.

16.09.2021 року під час фактичного затримання ОСОБА_5 біля будинку за адресою АДРЕСА_2 та проведення особистого обшуку останнього у період часу з 21.20 год. до 23.20 год. було виявлено та вилучено купюра номіналом 5 гривень, всередині якої знаходилась речовина рослинного походження; полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зі слів підозрюваного ОСОБА_5 в грошовій купюрі та у полімерному пакеті знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, вид якого на даний час встановлюється.

16.09.2021 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено; мобільний телефон Iphone 7+, imei НОМЕР_1 ; пластиковий ковпачок з розпилювача зі слідами фарби; сім картка «Київстар», пластиковий утримувач сім-карти «Київстар» (стартовий пакет) № НОМЕР_2 ; банківські картки 1) Monobank НОМЕР_3 , 2) Monobank НОМЕР_4 ) Sportbank НОМЕР_5 ; металевий циліндричний подрібнювач рослин з залишками речовини рослинного походження всередині; купюра 5 гривень, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження; грошові кошти: 118,5 гривень, монета 1 рубль; 2 рубля, 1 Євро, 50 Євроцент; полімерний пакет з речовиною рослинного походження.

17 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення згідно клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2021 року в ході якого були вилучені мобільний телефон Iphone 7+, imei НОМЕР_1 ; пластиковий ковпачок з розпилювача зі слідами фарби; сім картка «Київстар», пластиковий утримувач сім-карти «Київстар» (стартовий пакет) № НОМЕР_2 ; банківські картки 1) Monobank НОМЕР_3 , 2) Monobank НОМЕР_4 ) Sportbank НОМЕР_5 ; металевий циліндричний подрібнювач рослин з залишками речовини рослинного походження всередині; купюра 5 гривень, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження; грошові кошти: 118,5 гривень, монета 1 рубль; 2 рубля, 1 Євро, 50 Євроцент; полімерний пакет з речовиною рослинного походження; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 17.09.2021 про підтвердження факту придбання, зберігання та розповсюдження наркотичної та психотропної речовини; рапортом співробітника УПП в Харківській області ОСОБА_6 щодо виявлення та затримання ОСОБА_5 від 16.09.2021.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку. При обранні запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, чи домашнього арешту ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу та розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000773 від 16 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16 вересня 2021 року о 18.30 год затримано підозрюваного ОСОБА_5 .

17 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2021 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 17.09.2021 року; фактичними даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 17.09.2021 року.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків, то на даній стадії досудового розслідування він не є доведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 активно співпрацює з органами досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, ОСОБА_5 не судимий, має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання, є особою працездатною.
При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених у ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 21.00 год. до 07.00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає м. Харків, Харківська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за наявності) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування до 17 листопада 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1