Дата документу 31.01.2022
Справа № 501/130/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000038 від 14 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 14 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13 січня 2022 року, в період з 11.00 год. до 16.27 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 та іншими встановленими досудовим розслідуванням особами вживали спиртні напої, під час чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт, який переріс в бійку. Під час бійки ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_9 декілька ударів в область голови предметом, схожим на швабру.
З метою припинення бійки працівниками ресторану «Бельвидеро» ОСОБА_6 було виведено з кухні через вхідні двері «чорного входу» на вулицю.
В подальшому ОСОБА_8 , о 16.34 год., вийшовши з кухні через вищезазначені двері, побачивши поруч ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних стосунків внаслідок попередніх подій, продовжив з ним бійку на ділянці, розташованій біля вхідних дверей зазначеного закладу, а саме наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю. ОСОБА_8 намагаючись схопити ОСОБА_6 обома руками, схопив його за капюшон куртки та протягнувши його по землі, наніс один удар правою рукою в область голови.
ОСОБА_6 , піднімаючись на ноги, діючи умисно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за допомогою плоского колюче-ріжучого знаряддя типу ножа, тримаючи його в правій руці, наніс удар в область живота справа ОСОБА_8 , після чого відразу наніс другий удар в область лівої верхньої частини спини ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення живота, яке проникло до черевної порожнини, без ушкодження внутрішніх органів, що згідно з п. 2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) є ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння, та ножового проникаючого поранення грудної клітини, яке проникло до плевральної порожнини, що згідно з п. 2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) є ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння.
Після нанесення вищевказаних ушкоджень ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП «ЧЛ».
26 січня 2022 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речовий доказ; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, підозрюваний під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень перебував у стані необхідної оборони, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені наданий стороною обвинувачення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000038 від 14 січня 2022 року та докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину:
протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про заподіяння йому ОСОБА_6 ножових поранень,
довідка з КНП «ЧЛ» ЧМР про наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення живота, яке проникло в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів та ножового проникаючого поранення грудної клітини,
протокол огляду місця події від 13 січня 2022 року, а саме ділянки місцевості біля «чорного входу» закладу «Бельвідеро», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 6-Б, під час якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, яку було виявлено на газонній траві поруч з будівлею зазначеного закладу та змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, яку було виявлено на порозі вхідних дверей «чорного входу» закладу,
протокол огляду місця події від 13 січня 2022 року в приміщенні приймального відділення КНП ЧЛ ЧМР за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, під час якого було вилучено одяг, в який був одягнений потерпілий ОСОБА_8 на момент ому останньому ножових поранень,
протокол огляду речей, вилучених з приміщення приймального відділення КНП ЧЛ ЧМР 14 січня 2022 року: чоловічої спортивної кофти чорного кольору с капюшоном, зі слідами механічних пошкоджень та слідами речовини бурого кольору, чоловічої футболки темного синього кольору з візерунком посередині та написом «GOLDEN COAST», на якій містяться сліди механічних пошкоджень та сліди речовини бурого кольору, чоловічих джинсових штанів темного кольору; взуття темно-синього кольору,
протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14 січня 2022 року, під час якого останній повідомив про події 13 січня 2022 року, вказавши, що саме ОСОБА_6 наніс йому ножові поранення;
протокол допиту свідка - лікаря ОСОБА_10 , який надавав першу медичну допомогу ОСОБА_8 та зафіксував наявні у нього тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень,
протокол допиту свідка - лікаря-анестезіолога ОСОБА_11 , який був присутнім при проведенні операції з хірургічним втручанням ОСОБА_8 та підтвердив наявні у нього тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень,
протокол обшуку від 17 січня 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 у буд. АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено одяг, в якому був одягнений останній на момент спричинення ОСОБА_8 ножових поранень, а саме: куртку сірого кольору с капюшоном, в нижній правій частині якої виявлено слід речовини бурого кольору, джинсові штани синього кольору з наявними слідами речовини зеленого кольору в області колін, та зафіксовано вичищені черевики, в яких він був взутий в період вищевказаних подій 13 січня 2022 року,
протокол допиту свідка ОСОБА_12 власника закладу «Бельвідеро», який повідомив відомі йому обставини конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вказавши, що зі слів ОСОБА_13 саме ОСОБА_6 наніс йому ножові поранення під час бійки на вулиці біля закладу;
протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повідомили відомі їм обставини конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а саме, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 ножові поранення під час бійки на вулиці біля закладу,
протокол допиту свідка ОСОБА_18 прибиральниці закладу «Бельвідеро», яка повідомила відомі їй обставини конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,
протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній повідомив більш детально про обставини подій 13 січня 2022 року, вказавши, що саме ОСОБА_6 наніс йому ножові поранення,
протоколом огляду відеозапису від 21 січня 2022 року з відеокамери зовнішнього відеоспостереження за 13 січня 2022 року, розташованої на фасаді закладу «Ахтамар» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул.1 Травня, 3, на якому зафіксовано бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,
протокол вилучення лазерного носія марки «hp» 16Х 4.7 GB у власника закладу «Бельведеро» ОСОБА_12 з відеозаписами з камери зовнішнього відеоспостереження за 13 січня 2022 року, розташованої на фасаді закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчення вищезазначених доказів дає підстави для висновку про доведеність факту заподіяння підозрюваним ОСОБА_8 ножових поранень.
Водночас, в судовому засіданні також був досліджений відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження за 13 січня 2022 року, розташованої на фасаді закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та момент нанесення обох ножових поранень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 . Обставини бійки, зафіксовані на відеозаписі, а саме нанесення потерпілим ударів ОСОБА_6 у голову, дають підстави для висновку про наявність в діях підозрюваного можливих ознак перевищення необхідної оборони.
Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність підстав вважати, що існують деякі передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Так, підозрюваному інкримінується заподіяння ОСОБА_8 ножем, який на цей час не виявлений. Крім того, як зазначає слідчий, під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного було виявлено його взуття, яке було вичищене, може вказувати на знищення слідів кримінального правопорушення, а саме слідів крові потерпілого
незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Як вбачається з протоколів допиту потерпілого, свідків та з показань підозрюваного, наданих слідчому судді, підозрюваний, потерпілий, свідки знайомі між собою. За таких обставин слідчий суддя вважає доведеною можливість впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності

Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризиків:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину сама по собі не може свідчити про наявність цього ризику. Доказів будь-яких спроб чи реального наміру підозрюваного ухилитись від органу досудового розслідування та/або суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано. Більше того, як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_6 добровільно з`явився до слідчого для надання письмових пояснень, а також з`явився за викликом до слідчого судді для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу.

вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки таке твердження сторони обвинувачення є припущенням, про підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 не повідомлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризикам, існування яких доведено, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього неповнолітньої дитини; наявність у підозрюваного роботи (згідно з довідкою ТОВ «Статік Логістікс» підозрюваний проходить стажування на посаду експедитора з 18 січня 2022 року до цього часу), його майновий стан; відсутність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 194, 196, 205, 370-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, строком до 25 березня 2022 року, включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 25 березня 2022 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з с. Молодіжне Одеського району Одеської області без дозволу слідчого або прокурора (крім виїзду до м. Чорноморська та м. Одеси),
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання,
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділенню поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти з дня її проголошення.

Слідчий суддя