Дата документу 21.09.2021
Справа № 501/1660/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0000248, яке внесено в ЄРДР 29 квітня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20 березня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 70, КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Іллічівський міський суд Одеської області здійснює зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16 січня 2021 року, приблизно о 14:08 годин, умисно, спільно з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовоб з ОСОБА_7 з крисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, впевнившись, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи повторно, знаходячись на 6 поверсі будинку, шляхом вільного доступу з тамбуру таємно викрали велосипед марки «Jamix Dakota D29comp» синьо-сірого кольору, вартістю 10500 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майно зникли, отримавши можливість розпорядись викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду, та - з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд своєю ухвалою надає або відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу.
Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що прокурором доведено , що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
Так, судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також - доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також - наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, крім більш м`яких запобіжних заходів, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
Крім того, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, про що свідчить неявка обвинуваченого в судове засідання, а також через його відсутність в місті проживання, що підтверджується поштовими повідомлення з відміткою відсутній за вказаною адресою.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання є обґрунтованим.
Згідно ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин суд вважає, що слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також - зупинити судове провадження щодо обвинуваченого та оголосити його в розшук.
Виконання ухвали слід доручити ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області
Організацію розшуку слід доручити прокурору ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 177, 178, 187, 189, 190, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали або її відкликання прокурором.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу внесено прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , службова адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 9/102 Н, тел. (048-41) 2-59-86..
Розгляд судового провадження зупинити до розшуку ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді