Справа № 740/4980/21
Провадження № 1-кс/740/1114/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

07 вересня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження від 05 вересня 2021 року № 0000792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що 04 вересня 2021 року близько 16 год. 20 хв. на перехресті вулиць Прилуцька, Травнева та Добролюбова в м. Ніжині відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ-21101, р. н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , легковий седан- НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , та рухався по головній дорозі, спускаючись зі шляхопроводу, та автомобіля марки Renault scenic, кузов НОМЕР_5 , р. н. НОМЕР_6 , легковий універсал- НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , та закінчував проїзд перехрестя, з другорядної дороги. У результаті ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень унаслідок контактної взаємодії між собою.

Відомості за вказаним фактом 05.09.2021 внесені до ЄРДР за № 0000792 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події вилучено вказані автомобілі, що зберегли на собі сліди контактної взаємодії, які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване необхідністю збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення приховування, пошкодження, перетворення, втрати, знищення, псування, видозміни.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, у клопотанні просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Власники майна повідомлялися про розгляд клопотання засобами телефонного зв`язку, про що складені відповідні телефонограми.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому засіданні.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000792 від 05.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 05 вересня 2021 року автомобіль марки ВАЗ-21101, р. н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , легковий седан- НОМЕР_4 та автомобіль марки Renault scenic, кузов НОМЕР_5 , р. н. НОМЕР_6 , легковий універсал- НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000792 та постановлено зберігати на території тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю збереження речових доказів у незмінному стані та забезпечення їх експертного дослідження.

Віднесення вказаних автомобілів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості пошкодження вилученого майна, як речового доказу та з метою його збереження, експертного дослідження, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як власників майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення видозміни, псування та втрати.

Керуючись ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі: ВАЗ-21101, р. н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , легковий седан- НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; Renault scenic, кузов НОМЕР_5 , р. н. НОМЕР_6 , легковий універсал- НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , - для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1