У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що він відмовляється брати участь у судовому засіданні за відсутності захисника, з яким уклав договір про надання йому правової допомоги. Тим самим, заявник вважає, що головуючим суддею ОСОБА_5 було порушено його право на захист.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечив щодо заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , зазначивши, що для цього немає правових підстав. Вказав, що головуючим суддею ОСОБА_5 , з метою дотримання права обвинуваченого на захист, було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту останнього під час проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання про доцільність продовження, зміни, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16 вересня 2021 року.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним зазначити наступне:
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді та вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 76 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку обвинуваченого.
Суд переконаний, що у цій справі недостатньо ознак для того, щоб вирішити, що головуючий суддя ОСОБА_5 проявляв особисту упередженість.
Крім того, з причин, викладених нижче, вважаю, що у цій справі також відсутня небезсторонність головуючого судді ОСОБА_5 за об`єктивним критерієм.
Так, перевіривши наведені обвинуваченим ОСОБА_4 підстави для відводу, суд зауважує, що за приписами статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

У судовому засіданні встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 16 вересня 2021 року, а захисник, залучений обвинуваченим, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився.
З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог статті 53 КПК України, головуючим суддею ОСОБА_5 було залучено захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії, що не є порушенням права на захист останнього та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості головуючого судді при розгляді кримінального провадження.
Суд не вбачає жодної обставини, яка давала б підстави для сумніву в об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, а тому побоювання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо небезсторонності головуючого судді ОСОБА_5 не можна вважати об`єктивно виправданими.
Інших обставин, які б слугували підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , учасниками процесу не наведено.
Ураховуючи наведене, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованою, непереконливою та недоведеною, а тому вона не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1