ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/249/19 Номер провадження 11-кп/814/971/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000093 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
08.11.2007 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.9, п.13 ч.2 т.115, ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі. Звільнений 14.06.2018 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів,
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2007 та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 09.02.2019 о 18 год під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , з дозволу ОСОБА_9 взяв велосипед «Україна» та поїхав на ньому до с. Пришиб Кременчуцького району, де у нього виник умисел на таємне викрадення велосипеда, належного ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належного ОСОБА_9 велосипеда Україна, вартістю 1100 грн, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не допитав свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які можуть підтвердити, що він відмовлявся будь-куди їхати.

Також стверджує, що експерт особисто велосипед не досліджував, а зробив висновок за фотознімком, а тому його висновки вважає неправдивими.

Зазначає, що велосипед, а також 200 грн потерпілому було повернуто на наступний день.

Вважає, що суд не врахував наявність у нього неповнолітньої дитини та матері, яка потребує допомоги, а також те, що він працював в «Мет Сервіс».

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з апеляційної скарги та показань обвинуваченого, ОСОБА_8 факт користування велосипедом потерпілого та неповернення своєчасно велосипеда власнику визнав, однак зазначив, що не мав наміру на викрадення у потерпілого велосипеда, оскільки в подальшому він цю річ потерпілому віддав.

Проте, вина ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за обставин, викладених у вироку, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 09.02.2021 дійсно взяв у нього велосипед з його дозволу для того, щоб поїхати у магазин та повинен був повернути його у цей же день. Але 09.02.2021 ОСОБА_8 не повернувся та не віддав велосипед. Наступного дня до нього подзвонив працівник правоохоронного органу і повідомив, що його велосипед було виявлено у ломбарді. Через кілька днів ОСОБА_8 повернув велосипед.

Твердження обвинуваченого, що він не здавав велосипед потерпілого у ломбард спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 09.02.2019 на прохання ОСОБА_8 разом з ним пішли у ломбард, де він за своїми документами здав велосипед «Україна» зеленого кольору за 150 грн.

Такі показання свідка ОСОБА_12 відповідають показанням свідка ОСОБА_13 , експерта оцінювача ПТ «Ломбард Діамантовий дім», який зазначав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 09.02.2019 о 23 годині прийшли у ломбард з велосипедом зеленого кольору «Україна» та ОСОБА_12 за своїми документами здав велосипед у ломбард на 1 день за 150 грн, що підтверджується довідкою, витягом з історії операцій ломбарду та договором ПТ «Ломбард Діамантовий дім». У подальшому ОСОБА_8 викупив велосипед.

Відповідно до даних протоколу огляду від 14.02.2019 ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно видав велосипед «Україна» зеленого кольору, що підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Тобто, послідовність подій, а саме: заволодіння, передача в ломбард, переміщення велосипеда до обвинуваченого додому, огляд велосипеда працівниками поліції, а потім повернення власнику, свідчить про те, що велосипед був повернутий ОСОБА_9 не раніше 14.02.2019, що спростовує версію обвинуваченого про повернення викраденого на наступний день.

Щодо доводів обвинуваченого, що судом не були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , то ОСОБА_8 не зазначає, що ці свідки можуть повідомити факти, які не були встановлені судом та мають суттєве значення для встановлення обставин, а можуть лише підтвердити, що ОСОБА_8 не хотів брати у потерпілого велосипед та їхати у магазин, тому колегія суддів не вбачає підстав для їх допиту.

Також не знайшли підтвердження доводи обвинуваченого про надання експертом неправдивих висновків щодо вартості велосипеда, який він не досліджував. Незважаючи на те, що велосипед експертом безпосередньо не досліджувався, висновок зроблений відповідно до загальноприйнятих методів з урахуванням характеристик майна, попиту, ринкової вартості майна та його зносу. При цьому Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, передбачає, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.
Вартість велосипеда «Україна» на суму 1100 грн експерт підтвердив у суді першої інстанції.
Тобто, підстав для визнання висновку експерта неналежним доказом та ставити під сумнів вартість викраденого майна, немає.
З огляду на вказане, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов обгрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_17 у вчиненні таємного викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність обставини, яка пом`якшує покарання: добровільне відшкодування шкоди, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив кримінальних правопорушень та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, судом першої інстанції враховані всі обставини, встановлені під час судового провадження.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання у мінімальному розмірі з урахуванням положень ст. 71 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вирок суду є законним та обгрунтованим і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з 13.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4