Номер провадження 1-кп/243/364/2022
Номер справи 243/120/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченої ОСОБА_4

- захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної Прокуратури Донецької області 05 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, інвалідом не являється, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частина 2 статті 146, частина 2 статті 355 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час судового провадження.
24 листопада 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 приїхав до м. Слов`янська Донецької області для вирішення особистих питань.

В подальшому у нього виникла необхідність в орендуванні житла для ночівлі.

ОСОБА_7 , отримавши від своєї знайомої номер мобільного телефону особи, яка здає квартиру, зателефонував та домовився про огляд житла, у якому останній буде ночувати. Даною особою, з якою потерпілий домовився про оренду квартири у м. Слов`янську, виявилася ОСОБА_4 перед якою останній мав заборгованість грошових коштів, які вона передала йому за оформлення пакету документів за розмитнення раніше придбаного автомобіля.

Цього ж дня, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що особа, яка виявила бажання орендувати на ніч квартиру є ОСОБА_7 , який перед нею має заборгованість, переслідуючи корисливий мотив та з метою повернення власних коштів, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 ,засудженим на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2022 року, ОСОБА_9 , засудженим на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2022 року, ОСОБА_10 , засудженим на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2022 року, вирішили здійснити незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 24 листопада 2021 року у вечірній час доби ( більш точного часу в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим) під приводом здачі квартири повідомила, щоб ОСОБА_7 залишався на залізничному вокзалі м. Слов`янська, що розташовується за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Привокзальна, буд. 1 та до нього під`їде автомобіль марки «BUD» чорного кольору, з державним номером « НОМЕР_1 », за кермом якого був ОСОБА_8 , щоб відвезти його до нібито здаваємої квартири.

По приїзду вищевказаного автомобіля 24 листопада 2021 року о 19 годині 30 хвилин до вище обумовленого місця, потерпілий усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю нічого не загрожує, добровільно сів у автомобіль марки «BUD» чорного кольору, з державним номером « НОМЕР_1 ».

Надалі, через 10-15 хвилин автомобіль зупинився у невстановленому в ході судового розгляду справи місці та ОСОБА_9 із застосуванням сигнального ( стартового) пістолета, що не є вогнепальною зброєю «Ekol Major» серійний номер « НОМЕР_2 », подавляючи волю потерпілого примусив вийти з вищевказаного автомобіля та пересісти в автомобіль марки «Opel Zafira» з державним номером « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_10 .

Надалі, діючи за попередньою змовою, протиправно, відкрито, нехтуючи вимогами статей 3,10,29,33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може буди позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, на автомобілі марки «Opel Zafira» з державним номером « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_10 , на задньому сидінні даного автомобіля ОСОБА_9 з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 примусили останнього спрямувати з ними до м. Краматорськ Донецької області для реалізації своїх злочинних намірів.

Прибувши близько о 20 годині, використовуючи свою чисельну перевагу, подавляючи волю останнього, з погрозою насильства над потерпілим шляхом демонстрування сигнального ( стартового) пістолета, що не є вогнепальною зброєю «Ekol Major» серійний номер « НОМЕР_2 », який перебував у ОСОБА_9 , змусили ОСОБА_7 зателефонувати до його співмешканки ОСОБА_11 з метою отримання коштів, що були надані йому раніше та домовились зустрітися для передачі грошових коштів біля АЗС «Паралель», що розташовується за адресою: м. Святогірськ вул. Курортна, буд. 5.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , особою, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження та потерпілим ОСОБА_7 прибули до визначеного в домовленості місця, куди також прибула потерпіла ОСОБА_11 з грошовими коштами, де з обставин, що не залежали від їх волі передача та одержання винагороди у вигляді грошових коштів не відбулася. В результаті чого потерпілого було звільнено.

Крім цього, 24 листопада 2021 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою примушування потерпілого ОСОБА_7 до виконання цивільно правових зобов`язань у вигляді сплати грошових коштів у сумі 3000 доларів США, які останній повинен їм відшкодувати за невиконання перед ними цивільно правових зобов`язань, прибули до магазину «Привокзальний», що розташовується за адресою: Донецька область м. Слов`янськ площа Привокзальна, буд. 1.

Реалізуючи свій злочинний намір в період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин, перебуваючи за невстановленим у ході судового розгляду справи місцем в м. Слов`янськ ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , з метою примушування ОСОБА_7 виконати цивільно правові зобов`язання, використовуючи свою чисельну перевагу, подавляючи волю останнього, з погрозою насильства над потерпілим шляхом демонстрування сигнального ( стартового) пістолета, що не є вогнепальною зброєю «Ekol Major» серійний номер « НОМЕР_2 », який перебував у ОСОБА_9 , примусили сісти до автомобіля марки «Opel Zafira» з державним номером « НОМЕР_3 », перевезли до цвинтаря, що розташовується поблизу вул. Рубльова м. Краматорська Донецької області ( вказана ділянка має координати: широта 48.79681, довгота 37.58543) та незаконно в період з 20 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин 24 листопада 2021 року утримували, позбавивши його права залишення місця, в якому він не бажав перебувати, тим самим позбавивши його волі.

При цьому, весь час останні примушували його виконувати цивільно- правові зобов`язання, що склалися між ними.

В подальшому вищевказані особи змусили ОСОБА_7 зателефонувати до його співмешканки ОСОБА_11 з метою отримання винагороди за його звільнення та домовились зустрітися для передачі грошових коштів біля АЗС «Паралель» за адресою: м. Святогірськ вул. Курортна, буд. 5. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 прибули до визначеного в домовленості місця, куди також прибула потерпіла ОСОБА_11 з грошовими коштами, де з обставин, що не залежали від їх волі, передача та одержання винагороди у вигляді грошових коштів не відбулася.

ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення: передбачене частина 2 статті 146 КК України умисне незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; передбачене частина 2 статті 355 КК України примушування до виконання цивільно правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21 лютого 2022 року між начальником Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з Обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю визнала свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 146 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 355 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до частина 1 статті 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі статті 75, статті 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Згідно даної угоди начальник Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року та обвинувачена ОСОБА_4 , в присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за частина 2 статті 146, частина 2 статті 355 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 146 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 355 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до частина 1 статті 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі статті 75, статті 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні Угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, та просив суд Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в Угоді про визнання винуватості покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що надає згоду на укладення Угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 . Прокурором надано Заяву потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої він надає згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою.

Потерпіла ОСОБА_11 підтвердила, що надає згоду на укладення Угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 . Прокурором надано Заяву потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якої вона надає згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частина 2 статті 146, частина 2 статті 355 КК України, в обсязі Обвинувального акту, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження Угоди про визнання винуватості та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно Угоди про визнання винуватості зобов`язання.

Укладаючи відповідну Угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміє надані їй законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної Угоди, визначені ст. 473 КПК України і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки невиконання вказаної Угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачена вказала, що вищезазначена Угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь якого насильства, примусу, погроз.

Просила Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити Угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.474 КПК України «Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди».

Перед ухваленням рішення про затвердження Угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченої чи цілком вона розуміє: 1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а також вона має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити Угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 146 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 355 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог частини 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити Угоду про визнання винуватості між начальником Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 , так як дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за частина 2 статті 146, частина 2 статті 355 КК України, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченої і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь небезпеки особи обвинуваченої для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід « домашній арешт в нічний час».

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання, узгодженого сторонами угоди, умови якої передбачають звільнення її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладення на неї відповідних обов`язків, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у виді « домашній арешт в нічний час».

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи зброї за Висновком експерта № СЕ-19/105-21/9008-БЛ від 06 грудня 2021 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року складають 858 грн 10 коп, то з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути ј частину витрат на проведення судової експертизи зброї.

У відповідності до вимог частини 4 статті 174 КПК України «Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові».

У відповідності до положення ч.4 ст.174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам, скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі Ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 листопада 2021 року на предмет візуально схожий на пістолет, на якому мається маркування « ОСОБА_12 »,cal серійний номер «EmI2-21030054» калібру 9 mm Р.А.К.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2022 року між начальником Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року та обвинуваченою ОСОБА_13 ,в присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_14 винуватою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частина 2 статті 146, частина 2 статті 355 КК України.

Призначити ОСОБА_15 узгоджене сторонами покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 146 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 355 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до частина 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_15 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до частини 1 статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Виконання Вироку доручити Краматорському районному Відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області.

Запобіжний захід, обраний на підставі Ухвали Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 19 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді « домашній арешт в нічний час» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи зброї по кримінальному провадженню № 0000469, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2021 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-21/9008-БЛ від 06 грудня 2021 року у розмірі 214 грн 53 коп. ( двісті чотирнадцять грн 53 коп.).

Скасувати арешт майна, накладений на підставі Ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 листопада 2021 року на предмет візуально схожий на пістолет, на якому мається маркування « ОСОБА_12 »,cal серійний номер « НОМЕР_5 » калібру 9 mm Р.А.К.

Речові докази по справі, а саме: сигнальний ( стартовий) пістолет «EKOL Major», cal. серійний номер « НОМЕР_5 » калібру 9 mm Р.А.К, який залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000469, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 грудня 2021 року,що зберігається у камері схову Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 391 знищити.

Речові докази по справі, а саме: змиви з рук на марлевому тампоні, який поміщено до паперового конверту, який залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000469, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 30 листопада 2021 року,що зберігається у камері схову Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 381 знищити.

Речові докази по справі, а саме: DVD R диск, на якому міститься відеозапис розмови між ОСОБА_7 та поліцейським, який було надано УПО Донецької області, який залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000469, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 30 листопада 2021 року,що зберігається в матеріалах кримінального провадження 1-кп/243/364/2022 ( єдиний унікальний номер 243/120/22) залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження 1-кп/243/364/2022 ( єдиний унікальний номер 243/120/22).

Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з Клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок, який набав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .