Справа №591/27/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/12/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 12 січня 2022 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на розгляд іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, а саме судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заявили самовідводи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки дана скарга стосується безпосередньо суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Ухвалами суддів Зарічного районного суду м. Суми були задоволені заяви слідчих суддів про самовідвід.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судців України № 30 від 26.11.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) та довідки завідувача сектору управління персоналом Зарічного районного суду м. Суми автоматичний розподіл справи не здійснювався на:

- суддю ОСОБА_13 - у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці тривалістю 5 робочих днів (що дорівнює 7 календарним дням) з 10 по 16 січня 2022 року, згідно наказу голови суду №87/в від 23.12.2021;

- суддю ОСОБА_14 - у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя (рішення Вищої ради правосуддя №№619/0/15-20 від 27.02.2020);

- суддю ОСОБА_12 - у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці тривалістю 12 робочих днів (що дорівнює 16 календарним дням) з 04 по 20 січня 2022 року, згідно наказу голови суду №80/в від 14.12.2021;

- суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки вони не є слідчими суддями.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, а згідно ч. 2 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, «неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків», а у п. 2.5 цих принципів визначено, що «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому суддя підлягає задоволенню відвід від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Як убачається з подання голови районного суду, судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили самовідводи відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки скарга ОСОБА_6 стосується безпосередньо їх колег суддів цього суду ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які були задоволені ухвалами суддів Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 автоматичний розподіл справи не здійснюється:

- суддю ОСОБА_13 - у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці тривалістю 5 робочих днів (що дорівнює 7 календарним дням) з 10 по 16 січня 2022 року, згідно наказу голови суду №87/в від 23.12.2021;

- суддю ОСОБА_14 - у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя (рішення Вищої ради правосуддя №№619/0/15-20 від 27.02.2020);

- суддю ОСОБА_12 - у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці тривалістю 12 робочих днів (що дорівнює 16 календарним дням) з 04 по 20 січня 2022 року, згідно наказу голови суду №80/в від 14.12.2021;

- суджів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки вони не є слідчими суддями.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_6 стосується суддів, які працюють у Зарічному районному суді м. Сум, виходячи з мотивів заявлених суддями районного суду відводів, унеможливлюючи будь-який сценарій вирішення порушених в скарзі питань, який буде викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності суду, з метою неупередженого розгляду цієї скарги незалежним і безстороннім судом, дотримуючись права ОСОБА_6 очікувати від держави справедливого суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови суду та направити кримінальне провадження до іншого найближчого суду, в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 591/27/22 (провадження 1кс/591/99/22) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3