Справа № 482/1418/21
Номер провадження 1-кс/482/227/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Григоріополь, громадянина Республіки Молдова, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.09.2021 року близько 04.00 год., він разом з ОСОБА_8 перебували у господарській будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 взяв зі стола у вказаному вище господарському приміщенні розкладний ніж, утримуючи який у руці, завдав 4 удари ножем у область шиї та 2 удари в область голови ОСОБА_8 . Від отриманих поранень останній помер на місці.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відомості за вказаним фактом 05.09.2021 року внесено до ЄРДР за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.09.2021 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2021 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, строк дії ухвали до 03 листопада 2021 року включно.

20.10.2021 року постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від.05.09.2021 року до трьох місяців тобто до 05.12.2021 року.

Слідчим в обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п.1 ч.1 ст. 219 КПК України, виявилось не можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, продовження на даний час існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є громадянином іншої держави, на території України не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом створення собі штучного алібі шляхом підмови знайомих до надання показів на його користь, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вказав що свою вину визнає, від надання будь-яких пояснень слідчому судді відмовився, підтримав клопотання захисника.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується:
даними витягу з ЄРДР №0000171 від 05.09.2021 про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

даними протоколу огляду місця події від 05.09.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото різаних ран у кількості 6 шт. в області шиї та голови, з приміщення господарської будівлі вилучено: 4 змиви речовини бурого кольору, розкладний ніж;

даними протоколу затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , згідно з якими в ході затримання у ОСОБА_4 на кофті, шортах та капцях виявлені сліди речовини бурого кольору;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2021 р., якими підтверджується, що 04.08.2021 він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вечеряли та вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_13 чимось штиркнув ОСОБА_14 в шию, від чого у останнього потекла кров, а ОСОБА_13 продовжував наносити удари в область голови та шиї, від яких ОСОБА_14 помер на місці. На зауваження припинити ОСОБА_15 не реагував, а потім погрожував фізичною розправою йому та ОСОБА_16 , якщо вони його видадуть;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 05.09.2021 р., якими підтверджується, що 04.08.2021 він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 вечеряли та вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_13 чимось штиркнув ОСОБА_14 в шию, від чого у останнього потекла кров, а потім продовжував наносити удари в область голови та шиї, від яких ОСОБА_14 помер на місці. На зауваження припинити ОСОБА_15 не реагував, а потім погрожував фізичною розправою йому та ОСОБА_19 , якщо вони його видадуть.

Таким чином матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність цих же ризиків була встановлена встановлених слідчим суддею 07.09.2021 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який постійного місця проживання та роботи у державі Україна не має, є громадянином іншої держави, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, а також згідно з даними протоколу допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 може незаконно впливати на свідків шляхом погроз фізичною розправою з метою надання ними недостовірних показань.

Проте, недоведеним є ризик можливості під час перебування на волі ОСОБА_4 перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином шляхом створення ним штучного алібі внаслідок підмови знайомих до надання показів на його користь, достатніх доказів чого суду не надано.

З урахуванням наведеного, вагомості наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не зменшилися, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Визначення застави не зможе гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, які могли б бути покладеними на нього судом.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.12.2021 р.

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 32 дні.

Строк дії ухвали по 05.12.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1