Єдиний унікальний номер 205/1746/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1746/22
Номер провадження 1-кс/205/382/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліціїГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого у КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2022 року старший слідчий СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000269, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.03.2022 у період часу з 17 години 44 хвилини по 21 годину 05 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому.
Після чого, знаходячись у вказаний час та місці ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, взяв до рук ножиці, які попередньо визначив знаряддям вчинення злочину та наніс не менше одного удару загостреним кінцем ножиць в область шиї ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
17.03.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження: рапортом співробітників поліції; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 16.03.2022; протоколом огляду трупу від 16.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 16 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт покарання, вироком суду, може перейти на нелегальне положення та переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду;
- можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Про існування даного ризику свідчить той факт, що дане кримінальне правопорушення має насильницький характер. Свідки судом не допитані, а тому підозрюваний може примушувати та залякувати їх, чинити на них тиск.
Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліціїГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 13 травня 2022 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ОСОБА_6
«18» березня 2022 року.