Справа № 645/1449/20
Провадження № 1-кс/645/1929/21
У Х В А Л А
іменем України

22 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо ненадання письмової відповіді

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду за скаргою на бездіяльність керівника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо ненадання письмової відповіді, в якій просить суд зобов`язати керівника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати потерпілому відповідь про закриття кримінального провадження №0000228 від 29.01.2019 року, згідно п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, вжитих заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення, згідно кримінально процесуального законодавства строк.

В обґрунтування скарги заначив, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться на досудовому провадженні кримінальна справа №0000228 від 29.01.2019 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки ч.1 ст. 382 КК України. 30.11.2021 року заявником у Фрунзенському районному суд м.Харкова встановлено факт відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України (справа 645/1449/20). 02.12.2021 року він направив поштою заяву до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на ім`я начальника ОСОБА_4 в частині виконання ст.ст. 1,8,9,39,60,283,284 КПК України. 17.12.2021 року заявник не отримав письмову відповідь на заяву в повному обсязі, від керівника органу досудового розслідування, згідно вимог ст.ст. 39, 60, 283, 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
В судове засідання особа, дії якої оскаржуються не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно зіст.2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2статті 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування необхідно всебічно та об`єктивно провести досудове розслідування у даному кримінальному провадженні і взяти до уваги усі доводи скарги, на які кінцеве рішення має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000228 від 29.01.2019 року, де ОСОБА_3 є потерпілим.
02.12.2021 року ОСОБА_3 направив поштою заяву до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на ім`я начальника ОСОБА_4 в частині виконання ст.ст. 1,8,9,39,60,283,284 КПК України, відповідь на яке йому надана не була.

Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.
Враховуючи, що керівником СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не надано суду даних про надання заявнику відповіді на його заяву від 17 грудня 2021 року, слідчий суддя вважає доводи скарги обґрунтованими, тому дійшов висновку про її задоволення.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо ненадання письмової відповіді задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати потерпілому ОСОБА_3 відповідь на його заяву від 02 грудня 2021 року по кримінальному провадженню №0000228 від 29.01.2019 року

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: