Провадження №1-кс/463/7531/21
У Х В А Л А
про повернення скарги

09 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Мегабанк» на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою представника АТ «Мегабанк» ОСОБА_3 від 27.09.2021 року, -

встановив:
В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Мегабанк» на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою представника АТ «Мегабанк» Ірини Дребот від 27.09.2021 року.
Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути скаржнику виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Згідно частини 1 статті 58 КПК України, передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Статтею 45 КПК України встановлено загальні вимоги до особи, яка має намір брати участь в кримінальному провадженні в процесуальному статусі захисника. Так, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні у відповідності до вимог статті 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.02.2018 року у справі №752/11464/16-к, встановлено, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.
Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів скаржник - адвокат ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаною скаргою, на підтвердження своїх повноважень по представництву інтересах АТ «Мегабанк» долучила копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також копію довіреності, виданої АТ «Мегабанк» адвокату ОСОБА_2 .
Однак, з урахуванням положень ст.50 КПК України вказані документи не є достатніми на підтвердження повноважень, як захисника, на участь у кримінальному провадженні, оскільки такими в сукупності є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК України документ (або ордер, або договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).
Зважаючи на те, що заявником, а саме адвокатом ОСОБА_2 , на підтвердження своїх повноважень, як захисника, на участь у кримінальному провадженні в порушення вимог ст.50 КПК України, долучено лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та не долучено ордеру, або договору, або доручення, то суд вважає, що скаргу подано не уповноваженою особою та відповідно така підлягає поверненню.
При цьому, суд вкотре наголошує заявнику на тому, що долучена до матеріалів скарги довіреність видана АТ «Мегабанк» адвокату ОСОБА_2 не є належним документом на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів АТ «Мегабанк» у кримінальному провадженні.
Крім того, слід роз`яснити скаржнику, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Мегабанк» на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою представника АТ «Мегабанк» Ірини Дребот від 27.09.2021 року - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1