КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
представника власника майна ТОВ «ПТАХОФЕРМА «КУРНИЧОК», адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ПТАХОФЕРМА «КУРНИЧОК», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено, на час проведення судової експертизи, призначеної 22.04.2021 постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування (крім експертів) на майно, виявлене 14.04.2021 під час проведення обшуку за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» () та ТОВ «Фабрика органічних добрив» () у цілісному майновому комплексі, який використовують вищевказані підприємства, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:0809; :03:001:0810; :03:001:0811; :03:001:0807; :03:001:0808; :03:001:0812; :03:001:0813, за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич, а саме: обладнання для сушки курячого посліду - АВМ -1,5 АГ, країна-виробник - Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5 АГ, заводський №б/н, інвентарний № 2129, рік виготовлення - 1995, країна-виробник - Україна; обладнання для сушки курячого посліду АВМ - 1,5, країна-виробник - Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5, заводський № б/н, інвентарний № 2128, рік виготовлення 1995, країна-виробник- Україна; випарник ЗВГ TAG моделі «FOE-300», заводський № 13VC661, рік виготовлення - 2018, країна-виробник - Італія; резервуар для ЗВГ V=6,3 м3; №1410, рік виготовлення - 2014 p., ТОВ «Шельф-Оіл», країна-виробник - Україна; резервуар для ЗВГ V=9,9 м3; №601, рік виготовлення - 2019 p., ТОВ «Захід-Транс-Сервіс», країна-виробник- Україна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,представник власника майна ТОВ «ПТАХОФЕРМА «КУРНИЧОК», адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що арештоване обладнання належить ТОВ «ПТАХОФЕРМА «КУРНИЧОК», яке не є об`єктом кримінальних протиправних дій чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Стверджує, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України. Апелянт вказує на невідповідність арештованого майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України та додає, що постанова слідчого про визнання майна речовим доказом є формальною.

Також адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.04.2021 клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000041 від 15.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернуто без встановлення строку для усунення недоліків, а тому майно підлягає поверненню його власнику. Вказує про невиправдане обмеження права власності ТОВ «ПТАХОФЕРМА «КУРНИЧОК» у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном та стверджує, що з дати призначення експертизи, експерт до власника майна не звертався. Додає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, в апеляційній скарзі представник власника майна вказує, що не встановлення строку дії накладених обмежень зумовлює неможливість вжиття підприємством заходів з метою ліквідації негативних наслідків простою та планування законної господарської діяльності.

21.07.2021 на адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги представника власника майна ТОВ «ПТАХОФЕРМА «КУРНИЧОК», адвоката ОСОБА_6 , в яких захисник вказує, що висновки судового експерта отримані за результатом проведення економічного дослідження за № 1-17/03/2021 є неналежним та не допустимим доказом. Вказує на те, що слідчий у кримінальному провадженні не володіє спеціальними знаннями та не має спеціальної технічної освіти, та не може прийти до обґрунтованих висновків, що майно не використовується в діяльності суб`єктів господарювання. Додає про формальність постанови про визнання арештованого майна речовим доказом та відсутність у матеріалах провадження постанови про групу прокурорів.

Також адвокат зазначає, що прокурором порушено 48 годинний строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не подано клопотання про поновлення процесуального строку.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що було повідомлено Вишгородську окружну прокуратуру Київської області, проте в судове засідання прокурор не прибув, будь-яких заяв до суду від нього не надходило. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, явка його не є обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київський області, під процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури, перебувають матеріали кримінального провадження №0000041, відомості про яке 15.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактами пособництва в ухиленні від сплати податків ТОВ «Фабрика органічних добрив» в особливо великих розмірах фізичними особами, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, шляхом здійснення реєстрації і придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

27.05.2021 прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене 14.04.2021 під час проведення обшуку за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» () та ТОВ «Фабрика органічних добрив» () у цілісному майновому комплексі, який використовують вищевказані підприємства, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:0809; :03:001:0810; :03:001:0811; :03:001:0807; :03:001:0808; :03:001:0812; :03:001:0813, за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич, а саме: обладнання для сушки курячого посліду - АВМ -1,5 АГ, країна-виробник - Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5 АГ, заводський №б/н, інвентарний № 2129, рік виготовлення - 1995, країна-виробник - Україна; обладнання для сушки курячого посліду АВМ - 1,5, країна-виробник - Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5, заводський № б/н, інвентарний № 2128, рік виготовлення 1995, країна-виробник- Україна; випарник ЗВГ TAG моделі «FOE-300», заводський № 13VC661, рік виготовлення - 2018, країна-виробник - Італія; резервуар для ЗВГ V=6,3 м3; №1410, рік виготовлення - 2014 p., ТОВ «Шельф-Оіл», країна-виробник - Україна; резервуар для ЗВГ V=9,9 м3; №601, рік виготовлення - 2019 p., ТОВ «Захід-Транс-Сервіс», країна-виробник- Україна, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року задоволено частково, проте дане рішення слідчого судді суду першої інстанціїне може бути визнано обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як вбачається з доданих слідчим до клопотання матеріалів, метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, яким у цьому випадку, на думку прокурора, є майно, виявлене 14.04.2021 під час проведення обшуку за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» () та ТОВ «Фабрика органічних добрив» () у цілісному майновому комплексі, який використовують вищевказані підприємства, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:0809; :03:001:0810; :03:001:0811; :03:001:0807; :03:001:0808; :03:001:0812; :03:001:0813, за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич, з огляду на ті обставини, що дане майно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, матеріали провадження, в тому числі і постанова старшого слідчого про визнання речовими доказами від 14.04.2021 року, не містить обґрунтувань в частині того, яким чином арештоване майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме обладнання для сушки курячого посліду, сушильна установка, випарник, резервуари, власником яких є ТОВ «Птахоферма «Курничок», є об`єктом кримінальних протиправних дій, який зберіг на собі сліди правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, а саме, передбаченого ч 3 ст. 212 КК України, тобто ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ТОВ «Фабрика органічних добрив».

Наведені висновки колегії суддів підтверджуються також тим фактом, що кримінальне провадження відносно посадових осіб ТОВ «Птахоферма «Курничок» не здійснюється, а саме товариство не зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, як можливо причетне до кримінального правопорушення, що розслідується.

Таким чином висновки слідчого судді щодо доведеності ініціатором клопотання підстав для арешту майна ТОВ «Птахоферма «Курничок», як речового доказу у кримінальному провадженні, що розслідується за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Фабрика органічних добрив» не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на порушення встановленого законом строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах провадження копіями ухвал слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків, з яких вбачається, що слідчим суддею було встановлено 72-годинний термін для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали, який прокурором пропущений не був (а.с.91-95, 108-114, 133-135 т. 1).

Посилання прокурора у клопотанні на ті обставини, що ТОВ «Птахоферма «Курничок» орендує суміжні земельні ділянки з ТОВ «Фабрика органічних добрив», власником яких є ОСОБА_12 , і тому можливо причетна до кримінального правопорушення, що розслідується, носить ознаки припущення, оскільки будь-яких інших фактів та обставин, які б свідчили про причетність ТОВ «Птахоферма «Курничок» до кримінального правопорушення, додані до клопотання матеріали не містять.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для арешту майна ТОВ «Птахоферма «Курничок» знайшли своє підтвердження.

Наведені висновки колегії суддів свідчать про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ПТАХОФЕРМА «КУРНИЧОК», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено, на час проведення судової експертизи, призначеної 22.04.2021 постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування (крім експертів) на майно, виявлене 14.04.2021 під час проведення обшуку за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» () та ТОВ «Фабрика органічних добрив» () у цілісному майновому комплексі, який використовують вищевказані підприємства, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:0809; :03:001:0810; :03:001:0811; :03:001:0807; :03:001:0808; :03:001:0812; :03:001:0813, за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич, а саме: обладнання для сушки курячого посліду - АВМ -1,5 АГ, країна-виробник - Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5 АГ, заводський №б/н, інвентарний № 2129, рік виготовлення - 1995, країна-виробник - Україна; обладнання для сушки курячого посліду АВМ - 1,5, країна-виробник - Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5, заводський № б/н, інвентарний № 2128, рік виготовлення 1995, країна-виробник- Україна; випарник ЗВГ TAG моделі «FOE-300», заводський № 13VC661, рік виготовлення - 2018, країна-виробник - Італія; резервуар для ЗВГ V=6,3 м3; №1410, рік виготовлення - 2014 p., ТОВ «Шельф-Оіл», країна-виробник - Україна; резервуар для ЗВГ V=9,9 м3; №601, рік виготовлення - 2019 p., ТОВ «Захід-Транс-Сервіс», країна-виробник - Україна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4