Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/4705/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ознаками вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на посадових осіб ВП 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а саме завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_5 , надані суду під час розгляду кримінального провадження №000079 від 20.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заявник просить зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, уповноваженого на розгляд скарги ОСОБА_4 від 05.12.2021 (талон-повідомлення №21021) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.384 КК України.

Вказана скарга призначена до розгляду на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про розгляд скарги без його участі у зв`язку із встановленими карантинними заходами.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 05.12.2021 звернувся до СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого, на його думку, за ч.2 ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання свідка) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходячись в залі судових засідань за адресою: Одеська область, Одеський район, м.Чорноморськ, вулиця Праці 10 (в порядку відеоконференції), будучи попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України під час допиту в рамках судової справи №501/3478/20, на підтвердження показів потерпілої ОСОБА_6 , показала суду, що 30.07.2020 приблизно о 22.30 годині, вона разом з ОСОБА_7 знаходилась у парку «Молодіжний» у місті Чорноморськ Одеського району Одеської області та бачила як ОСОБА_4 вчиняв протиправні дії відносно потерпілої ОСОБА_6 .

Заявник вказує в скарзі, що під час бесіди 31.10.2020 громадянин ОСОБА_8 , за присутністю іншої особи розповів, що на прохання громадянки ОСОБА_6 , за грошову винагороду, він та його знайома ОСОБА_5 під час допиту в рамках кримінального провадження надавали дізнавачу завідомо неправдиві показання про обставини подій, які нібито мали місце 30.07.2020 у місті Чорноморськ Одеського району Одеської області, приблизно о 22.30 годині та пояснив, що у зазначений час вони ( ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ) знаходились зовсім у іншому місці.

Вказана заява ОСОБА_4 від 05.12.2021 зареєстрована СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЄО) за №21021.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що реєстраціїя в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в Положенні про порядок ведення ЄРДР /розділ 2 ч.1/.

Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №000079 від 20.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, під час розгляду якого свідок ОСОБА_5 надавав покази.

Стаття 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Свідки та потерпіли під час кримінального провадження, починаючи з досудового розслідування до судового розгляду у межах одного кримінального провадження, двічі попереджаються по кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, але тільки у суді вони дають свідчення під присягою говорити лише правду і тільки правду.

Крім того, вимогами КПК України суд не пов`язаний з матеріалами досудового розслідування, він зобов`язаний провести судовий розгляд згідно процедури, передбаченої у параграфі 3 КПК України.

У цьому параграфі передбачена процедура допиту свідка (ст.352 КПК України), згідно якої перед допитом головуючий з`ясовує у свідка, чи не відмовляється він з підстав, встановленим цим Кодексом, від давання показань, і попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання. Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий у судовому засіданні приводить його до присяги.

Виходячи з цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що встановлення факту надання органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань є виключно прерогативою суду за результатами розгляду вказаного кримінального провадження по суті (або закриття на стадії досудового розслідування) та, як наслідок, зумовлює прийняття відповідного кінцевого процесуального рішення, оскільки саме суд під час розгляду справи, дає оцінку показам свідка (орган досудового розслідування при винесенні кінцевого процесуального рішення). І тільки після цього, за наявності підстав, сторонами може бути ініціювані питання про притягнення свідка до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве свідчення.

Разом з тим, з тексту заяви не вбачається зазначення скаржником конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в заяві не зазначено, що судовим рішенням або кінцевим процесуальним рішенням органу досудового розслідування встановлені інші обставини, аніж ті, про які свідчив, на думку скаржника, свідок ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя в задоволенні скарги відмовляє за її необґрунтованістю та передчасністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ознаками вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя