УХВАЛА

Справа № 621/1815/21

Провадження 1-кп/621/188/21

06 вересня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2021 по справі призначено підготовче судове засідання, надано потерпілій ОСОБА_4 час для підготовки цивільного позову та витребувано інформацію з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор № 27» щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 та доставлений обвинувачений ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор зазначив про відповідність обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України, відсутність підстав для його повернення чи закриття провадження, вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати. Вказав, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Потерпіла ОСОБА_4 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Крім того, просила прийняти цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, до розгляду та визнати її цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом в складі трьох суддів в порядку, передбаченому ч.4 ст.315 КПК України, не заявляли.

Адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.175-177 ЦПК України та відсутністю додатків. Також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити ОСОБА_10 обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного мешкання. В обґрунтування своєї позиції вказала на тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, що підтверджується отриманою медичною документацією та відсутність доказів, що підтверджують ризики, на які посилався прокурор у своєму клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору чи направлення для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених статтею 284 КПК України, не вбачається.

В зв`язку з викладеним, на підставі п.5 ч.3 статті 314, ч.2 ст.315 КПК України, кримінальне провадження №0000107 від 01.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.5 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень статті 61 КПК України, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, є цивільним позивачем у кримінальному провадженні та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви до органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Враховуючи викладене, належить прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до розгляду у кримінальній справі № 621/1815/21 (кримінальне провадження №0000107) та визнати її цивільним позивачем у справі.

Одночасно, на підставі положень статті 62 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7 належить визнати цивільним відповідачем.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд зазначає наступне:

Строк тримання під вартою, встановлений ухвалою суду від 16.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_10 , спливає 13.09.2021 року

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з життям людини, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 314, 316, 317, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000107 від 01.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2021 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 прийняти до розгляду в кримінальному провадженні

Визнати потерпілу ОСОБА_12 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 04 листопада 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено і проголошено 06.09.2021.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва