ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/97/21 Справа № 202/5168/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 . Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2021 року- скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години вечора по 07 годину наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 20 жовтня 2021 року. Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, носити електронний засіб контролю в разі його застосування.
В заяві захисник ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу від 06 вересня 2021 року, в частині покладення на ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю в разі його застосування, а саме чи підлягає покладення даного обов`язку з урахуванням стану здоров`я та необхідності медичних досліджень.
Заява обґрунтовується тим, що до ОСОБА_6 застосовано носити електронний засіб контролю, який порушує нормальний уклад життя особи та може становити небезпеку для життя та здоров`я, оскільки ОСОБА_6 необхідно відвідувати лікарню, в якій він буде проходити обстеження за допомогою апарату магнитно-резонансної томографії, рентгену. Крім того, ОСОБА_6 під час відвідування лікарів постійно прийдеться пояснювати лікарям, що за електронний засіб він носить. Також, захисник зазначає, що співробітники правоохоронних органів не надали їм висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який підтверджує безпечність пристрою.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, учасники повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення судового засідання, або поважні причини неприбуття до початку перегляду не отримано.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали та заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, і покладено, серед інших, обов`язок передбачений п. 9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю в разі його застосування. Тобто, питання щодо застосування електронного засобу контролю вирішувалося відповідною особою, яка зазначена в ст. 195 КПК України.
Як видно з вимог поданої заяви, захисник ОСОБА_5 порушує питання про зміну змісту судового рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України, та фактично наводить доводи, які вказують на його незгоду з судовим рішенням в цілому.
Аналізуючи постановлену ухвалу колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити захисник в інтересах обвинуваченого, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення рішення - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3