Справа № 953/949/22
н/п 1-кс/953/1110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді- ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
представника третьої особи, яка вважає себе власником майна - адвоката ОСОБА_6 ,
08 лютого 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом заборони володіння, користування та розпорядження:
- на вилучене 03.02.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , майно, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «Lenovo» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» імей: НОМЕР_4 , 3321/01, НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 ., чотири пляшки об`ємом 0,5 л. з написом «CLUB VODKA» з акцизними марками 16 АААЧ 000693, 16 АААЧ 000714, 16 АААЧ 000722, 16 АААЧ 000721; 16 акцизних марок серії 20 АААБ з позначками: 907087, 907088, 907499, 907086, 907089, 907090, 907091, 907092, 907093, 907099, 907094, 907095, 907096, 907097, 907098, 907497; 3 акцизних марки серії 13АААБ з позначками: 181154, 181160, 181159;
- на вилучене 03.02.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , майно, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон мобільний телефон Mi Phone чорного кольору imei1: НОМЕР_8 ; imei2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 .
Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/121-22/1745-ДД від 25.01.2022 передбачено, що: марки акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 ААБА 000844, 16 AАБА 000847, 16 АAБА 000850, 16 ААБА 000843, 16 AАБА 000846, 16 ААБА 000848, 16 ААБА 000849, 16 AАБА 000845, 16 AАБА 000891, 16 ААБА 000894, 16 ААБА 000879, 16 ААБА 000882, 16 AАБА 000875, 16 ААБА 000876, 16 ААБА 000877, 16 ААБА 000878, 16 AАБА 000892, 16 ААБА 000893, 16 AАБА 000880, 16 ААБА 000881, не відповідають бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника-України. Bci зображення на марках акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 ААБА 000844, 16 AАБА 000847, 16 AAБА 000850. 16 AАБА 000843, 16 АAБА 000846, 16 AАБА 000848, 16 АAБА 000849, 16 ААБА 000845, 16 AAБА 000875, 16 AАБА 000876, 16 AАБА 000877, 16 AАБА 000878, 16 AАБА 000891, 16 AАБА 000894, 16 AAБА 000879, 16 ААБА 000882, 16 AАБА 000892, 16 ААБА 000893, 16 AАБА 000880, 16 ААБА 000881, нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку.
Прокурор вказує, що відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/121-22/1746-ДД від 26.01.2022 передбачено, що: марки акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 АААУ 000825, 16 AААУ 000831, 16 АAАУ 000834, 16 АААУ 000824, 16 AААУ 000823, 16 АААУ 000832, 16 АААУ 000833, 16 AАА 000826, 16 AААУ 000856, 16 АААУ 000857, 16 АААУ 000855, 16 АААУ 000858, 16 AААУ 000859, 16 АААУ 000862, 16 АААУ 000851, 16 АААУ 000854, 16 AААУ 000860, 16 АААУ 000861, 16 AААУ 000852, 16 АААУ 000853, не відповідають бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника-України. Bci зображення на марках акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 АААУ 000825, 16 AААУ 000831, 16 АAАУ 000834, 16 АААУ 000824, 16 AААУ 000823, 16 АААУ 000832, 16 АААУ 000833, 16 AАА 000826, 16 AААУ 000856, 16 АААУ 000857, 16 АААУ 000855, 16 АААУ 000858, 16 AААУ 000859, 16 АААУ 000862, 16 АААУ 000851, 16 АААУ 000854, 16 AААУ 000860, 16 АААУ 000861, 16 AААУ 000852, 16 АААУ 000853, нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку.
Прокурор зазначає, що відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/121-22/1748-ДД від 25.01.2022 передбачено, що: Марки акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 ААББ 000853, 16 ААББ 000864, 16 ААББ 000867, 16 ААББ 000852, 16 ААББ 000865, 16 ААББ 000866, 16 AАББ 000854, 16 ААББ 000873, 16 AАББ 000874, 16 AАББ 000872, 16 ААББ 000875, 16 ААББ 000849, 16 AАББ 000852, 16 AАББ 000845, 16 AАББ 000848, 16 ААББ 000850, 16 ААББ 000851, 16 ААББ 000846, 16 ААББ 000847, 16 ААББ 000855, не відповідають бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника-України. Bci зображення на марках акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 ААББ 000853, 16 ААББ 000864, 16 ААББ 000867, 16 ААББ 000852, 16 ААББ 000865, 16 ААББ 000866, 16 AАББ 000854, 16 ААББ 000873, 16 AАББ 000874, 16 AАББ 000872, 16 ААББ 000875, 16 ААББ 000849, 16 AАББ 000852, 16 AАББ 000845, 16 AАББ 000848, 16 ААББ 000850, 16 ААББ 000851, 16 ААББ 000846, 16 ААББ 000847, 16 ААББ 000855, нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку.
Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/121-22/1747-ДД від 25.01.2022 передбачено, що: марки акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 ААБА 000867, 16 ААБА 000872, 16 ААБА 000866, 16 ААБА 000871, 16 ААБА 000879, 16 ААБА 000868, 16 AАБА 000865, 16 ААБА 000869, 16 AАБА 000832, 16 AАБА 000829, 16 ААБА 000831, 16 ААБА 000830, 16 AАБА 000902, 16 AАБА 000901, 16 AАБА 000827, 16 ААБА 000826, 16 ААБА 000903, 16 ААБА 000900, 16 ААБА 000828, 16 ААБА 000825, не відповідають бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника-України. Bci зображення на марках акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 ААБА 000867, 16 ААБА 000872, 16 ААБА 000866, 16 ААБА 000871, 16 ААБА 000879, 16 ААБА 000868, 16 AАБА 000865, 16 ААБА 000869, 16 AАБА 000832, 16 AАБА 000829, 16 ААБА 000831, 16 ААБА 000830, 16 AАБА 000902, 16 AАБА 000901, 16 AАБА 000827, 16 ААБА 000826, 16 ААБА 000903, 16 ААБА 000900, 16 ААБА 000828, 16 ААБА 000825, нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку.
Прокурор вказав, що контактною особою, яка координувала його час та місце завантаження, а також кінцевий пункт розвантаження був гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в своїй діяльності використовує наступний мобільний номер: НОМЕР_15 , пересувається на транспортному засобі HYUNDAI ELANTRA, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_16 , який працює менеджером з продажу у компанії ТОВ «Концерн «Біг-М» та відповідальний за збут лікеро-горілчаної продукції.
Також, прокурор вказує, що згідно з висновком експерта від 21.01.2022 №СЕ-19/121-22/1557-ДД було встановлено, що марки акцизного податку не відповідають бланкам аналогічних документів, які знаходяться в обігу країни виробника, а також вироблені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою.
Прокурор зазначає, що в ході оперативних заходів було встановлено, що:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в своїй діяльності використовує наступний мобільний номер: НОМЕР_15 , пересувається на транспортному засобі HYUNDAI ELANTRA, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_16 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в своїй діяльності використовує наступний мобільний номер: НОМЕР_18 , пересувається на транспортному засобі SkodaOctavia, червоного кольору, р.н. НОМЕР_17 ;
- ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , в своїй діяльності використовує наступний мобільний номер: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ;
- ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 код НОМЕР_25 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , в своїй діяльності використовує наступний мобільний номер: НОМЕР_26 , пересувається на транспортному засобі MERCEDES-BENZ MB100D, р.н. НОМЕР_27 , метою подальшого збуту на території Харківської області необлікованої лікеро-горілчаної продукції з підробними марками акцизного податку, організували схему де ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , здійснювали транспортування на територію Харківської області та зберігання фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції на складському приміщенні за адресою АДРЕСА_7 . ОСОБА_8 відповідав за безпеку вантажу під час транспортування на територію Харківської області.
Прокурор вказує, що на даний час проводяться оперативно-розшукові дії на встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до виготовлення та збуту лікеро-горілчаних виробів з підробленими марками акцизного податку, а також місць зберігання такої продукції, місць зберігання та виготовлення вилучених підроблених марок акцизного податку.
Прокурор зазначив, що вилучені під час обшуку предмети та документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки документи містять в собі відбитки печатки ТОВ «Біг-М», яка у день зупинки та вилучення автомобіля ДАФ із супровідними документами ТОВ «БІГ-М» через годину була знищена та виготовлена нова печатка, а вилучені документи були створені до 19.01.2022 та під час досудового розслідування необхідно провести технічну експертизу документів з питання чи однією печаткою ТОВ «БІГ-М» нанесені відбитки на накладних на перевезення вантажу горілки вилученого у ОСОБА_9 та на документах вилучених під час обшуку на ТОВ «БІГ-М» складених до 19.01.2022.
Крім того, прокурор зазначив, що вилучений системний блок персонального комп`ютера може містить в собі інформацію про вчинений злочин, у зв`язку із чим у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизи. Відібрані зразки укупорених пляшок направлені для проведення судової трасологічної експертизи. Інші вилучені документи містять в собі зразки підписів комірниці ОСОБА_17 , підписи якої містяться на накладних вилучених під час огляду у ОСОБА_9 , у звязку із чим вказані документи необхідні в якості експериментальних зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконані ОСОБА_17 підписи в накладних ТОВ «Біг-М» на перевезення вантажу горілки вилучених у ОСОБА_9 .
Також, прокурор вказує, що 03.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прибудинковій території, будинку та прибудинкових спорудах за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке належить останньому, а саме: В ході обшуку будинку виявлено та вилучено: мобільний телефон «Lenovo» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_28 , НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 . Номерні знаки НОМЕР_7 . З авто Hundai Elantra р/н НОМЕР_29 на території вищевказаного автомобіля виявлено та вилучено: чотири пляшки об`ємом 0,5 л. з написом «CLUB VODKA» з акцизними марками. 16 АААЧ 000693, 16 АААЧ 000714, 16 АААЧ 000722, 16 АААЧ 000721. 16 акцизних марок серії 20 АААБ з позначками: 907087, 907088, 907499, 907086, 907089, 907090, 907091, 907092, 907093, 907099, 907094, 907095, 907096, 907097, 907098, 907497. 3 акцизних марки серії 13АААБ з позначками: 181154, 181160, 181159.
Прокурор зазначає, що вилучені під час обшуку предмети та документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами. Вилучені марки акцизного податку зовні мають ознаки підробки, у зв`язку із чим у кримінальному провадженні призначені судові технічні експертизи документів. Вилучені мобільні телефони можуть містити в собі інформацію про вчинений злочин, у зв`язку із чим у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизи.
Крім того, прокурор вказує, що 03.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на прибудинковій території, в будинку та прибудинкових спорудах, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон мобільний телефон Mi Phone чорного кольору imei1: НОМЕР_8 ; imei2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 .
Прокурор зазначає, що вилучений під час обшуку предмет визнаний у кримінальному провадженні речовими доказами. Вилучений мобільний телефон містить в собі інформацію про вчинений злочин, у зв`язку із чим у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизи.
Також, прокурор вказав, що вищевказане майно вилучене під час обшуку визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення та винесено постанову, у зв`язку із тим, що воно відповідає критеріям ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор вважає, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, вони зберегли в собі сліди кримінального правопорушення містять підроблені марки акцизного податку та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно застосувати під час досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Судове засідання, призначене на 09.02.2022, було відкладене у зв`язку з клопотанням представника власника майна ТОВ «Концерн «Біг-М» - адвоката ОСОБА_5 та представника третьої особи, яка вважає себе власником майна ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_6
10.02.2022, в судовому засіданні слідчий підтримав подане прокурором клопотання про арешт майна. Зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Під час розгляду клопотання долучив до матеріалів клопотання постанови про призначення експертиз та висновки виконаних експертиз. Також, вказав, що постановою слідчого від 04.02.2022 призначено судову почеркознавчу експертизу, оскільки вилучені документи містять в собі зразки підписів комірниці ОСОБА_17 , підписи якої містяться на накладних вилучених під час огляду у ОСОБА_9 , у зв`язку із чим вказані документи необхідні в якості експериментальних зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконані ОСОБА_17 підписи в накладних ТОВ «Біг-М» на перевезення вантажу горілки вилучених у ОСОБА_9 .
У зв`язку із задоволенням клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання органом судового розслідування відеозапису проведення обшуку, який є невід"ємною частиною протоколу обшуку, у судовому засіданні, пизначеному на 10.02.2022 оголошено перерву.
Прокурор в судовому засіданні 11.02.2022 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник третьої особи, яка вважає себе власником майна ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що вилучений мобільний телефон «Samsung» належить саме ОСОБА_18 , а не ОСОБА_7 , як зазначає прокурор. Крім того вказав, що під час обшуку 03.02.2022 ОСОБА_18 надавала згода для огляду її мобільного телефону працівниками поліції. У зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт телефону.
Власник майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 11.02.2022, не з`явилися, про час та місце слухання клопотання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.
Слідча суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України внесені до ЄРДР 19.01.2022 за фактом того, що (207) 19.01.2022 на під`їзній дорозі до м. Валки Богодухівського району Харківської області працівниками УСР в Харківській області зупинено автомобіль DAF85, р.н. НОМЕР_11 , який перевозив горілку з акцизами з ознаками підробки.
Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/121-22/1745-ДД від 25.01.2022 передбачено, що: марки акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 ААБА 000844, 16 AАБА 000847, 16 АAБА 000850, 16 ААБА 000843, 16 AАБА 000846, 16 ААБА 000848, 16 ААБА 000849, 16 AАБА 000845, 16 AАБА 000891, 16 ААБА 000894, 16 ААБА 000879, 16 ААБА 000882, 16 AАБА 000875, 16 ААБА 000876, 16 ААБА 000877, 16 ААБА 000878, 16 AАБА 000892, 16 ААБА 000893, 16 AАБА 000880, 16 ААБА 000881, не відповідають бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника-України. Bci зображення на марках акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 ААБА 000844, 16 AАБА 000847, 16 AAБА 000850. 16 AАБА 000843, 16 АAБА 000846, 16 AАБА 000848, 16 АAБА 000849, 16 ААБА 000845, 16 AAБА 000875, 16 AАБА 000876, 16 AАБА 000877, 16 AАБА 000878, 16 AАБА 000891, 16 AАБА 000894, 16 AAБА 000879, 16 ААБА 000882, 16 AАБА 000892, 16 ААБА 000893, 16 AАБА 000880, 16 ААБА 000881, нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку.
Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/121-22/1746-ДД від 26.01.2022 передбачено, що: марки акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 АААУ 000825, 16 AААУ 000831, 16 АAАУ 000834, 16 АААУ 000824, 16 AААУ 000823, 16 АААУ 000832, 16 АААУ 000833, 16 AАА 000826, 16 AААУ 000856, 16 АААУ 000857, 16 АААУ 000855, 16 АААУ 000858, 16 AААУ 000859, 16 АААУ 000862, 16 АААУ 000851, 16 АААУ 000854, 16 AААУ 000860, 16 АААУ 000861, 16 AААУ 000852, 16 АААУ 000853, не відповідають бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника-України. Bci зображення на марках акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 АААУ 000825, 16 AААУ 000831, 16 АAАУ 000834, 16 АААУ 000824, 16 AААУ 000823, 16 АААУ 000832, 16 АААУ 000833, 16 AАА 000826, 16 AААУ 000856, 16 АААУ 000857, 16 АААУ 000855, 16 АААУ 000858, 16 AААУ 000859, 16 АААУ 000862, 16 АААУ 000851, 16 АААУ 000854, 16 AААУ 000860, 16 АААУ 000861, 16 AААУ 000852, 16 АААУ 000853, нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку.
Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/121-22/1748-ДД від 25.01.2022 передбачено, що: Марки акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 ААББ 000853, 16 ААББ 000864, 16 ААББ 000867, 16 ААББ 000852, 16 ААББ 000865, 16 ААББ 000866, 16 AАББ 000854, 16 ААББ 000873, 16 AАББ 000874, 16 AАББ 000872, 16 ААББ 000875, 16 ААББ 000849, 16 AАББ 000852, 16 AАББ 000845, 16 AАББ 000848, 16 ААББ 000850, 16 ААББ 000851, 16 ААББ 000846, 16 ААББ 000847, 16 ААББ 000855, не відповідають бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника-України. Bci зображення на марках акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 ААББ 000853, 16 ААББ 000864, 16 ААББ 000867, 16 ААББ 000852, 16 ААББ 000865, 16 ААББ 000866, 16 AАББ 000854, 16 ААББ 000873, 16 AАББ 000874, 16 AАББ 000872, 16 ААББ 000875, 16 ААББ 000849, 16 AАББ 000852, 16 AАББ 000845, 16 AАББ 000848, 16 ААББ 000850, 16 ААББ 000851, 16 ААББ 000846, 16 ААББ 000847, 16 ААББ 000855, нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку.
Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/121-22/1747-ДД від 25.01.2022 передбачено, що: марки акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 ААБА 000867, 16 ААБА 000872, 16 ААБА 000866, 16 ААБА 000871, 16 ААБА 000879, 16 ААБА 000868, 16 AАБА 000865, 16 ААБА 000869, 16 AАБА 000832, 16 AАБА 000829, 16 ААБА 000831, 16 ААБА 000830, 16 AАБА 000902, 16 AАБА 000901, 16 AАБА 000827, 16 ААБА 000826, 16 ААБА 000903, 16 ААБА 000900, 16 ААБА 000828, 16 ААБА 000825, не відповідають бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника-України. Bci зображення на марках акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», у кількості 20 штук, з сумою збору 25,392 грн., 12/18, серій: 16 ААБА 000867, 16 ААБА 000872, 16 ААБА 000866, 16 ААБА 000871, 16 ААБА 000879, 16 ААБА 000868, 16 AАБА 000865, 16 ААБА 000869, 16 AАБА 000832, 16 AАБА 000829, 16 ААБА 000831, 16 ААБА 000830, 16 AАБА 000902, 16 AАБА 000901, 16 AАБА 000827, 16 ААБА 000826, 16 ААБА 000903, 16 ААБА 000900, 16 ААБА 000828, 16 ААБА 000825, нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на прибудинковій території, будинку та прибудинкових спорудах за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення та майна здобутого в результаті його вчинення, а саме: підроблені марки акцизного податку, лікеро-горілчані вироби із підробленими марками акцизного податку, сировина папір та фарби, кольорові знакодрукуючі пристрої з електрофотографічним способом друку, які використовувалися для їх виготовлення, реєстри марок акцизного податку отриманих ТОВ «Концерн «Біг-М», документи на відвантаження вантажу горілки із підробленими марками акцизного податку, обладнання підпільного цеху для виробництва горілки кустарним способом, чернетки із записами, комп`ютерна техніка із інформацією та заготовками електронних файлів марок акцизного податку, які використовувалися для керування кольоровими знакодрукуючими пристроями, мобільні телефони, які використовувалися для ведення переговорів та переписки засобами мережі Інтернет під час вчинення злочину, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2022 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_16 , коричневого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення та майна здобутого в результаті його вчинення, а саме: підроблені марки акцизного податку, лікеро-горілчані вироби із підробленими марками акцизного податку, сировина папір та фарби, кольорові знакодрукуючі пристрої з електрофотографічним способом друку, які використовувалися для їх виготовлення, реєстри марок акцизного податку отриманих ТОВ «Концерн «Біг-М», документи на відвантаження вантажу горілки із підробленими марками акцизного податку, обладнання підпільного цеху для виробництва горілки кустарним способом, чернетки із записами, комп`ютерна техніка із інформацією та заготовками електронних файлів марок акцизного податку, які використовувалися для керування кольоровими знакодрукуючими пристроями, мобільні телефони, які використовувалися для ведення переговорів та переписки засобами мережі Інтернет під час вчинення злочину, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на прибудинковій території, в будинку та прибудинкових спорудах, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення та майна здобутого в результаті його вчинення, а саме: підроблені марки акцизного податку, лікеро-горілчані вироби із підробленими марками акцизного податку, сировина папір та фарби, кольорові знакодрукуючі пристрої з електрофотографічним способом друку, які використовувалися для їх виготовлення, реєстри марок акцизного податку отриманих ТОВ «Концерн «Біг-М», документи на відвантаження вантажу горілки із підробленими марками акцизного податку, обладнання підпільного цеху для виробництва горілки кустарним способом, чернетки із записами, комп`ютерна техніка із інформацією та заготовками електронних файлів марок акцизного податку, які використовувалися для керування кольоровими знакодрукуючими пристроями, мобільні телефони, які використовувалися для ведення переговорів та переписки засобами мережі Інтернет під час вчинення злочину, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК Україним арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:
- є доказом злочину;
- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Що стосується накладення арешту на речі та документи, які були вилучені 03.02.2022 під час обшуку нежитлових приміщень, які на праві приватної власності належать ТОВ «Концерн БІГ-М», слідча суддя зазначає наступне.
Приписами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що вилучені під час обшуку речі, документи за вищевказаною адресою, є тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Отже, про обґрунтованість арешту, накладеного на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, свідчить, зокрема доведення того факту, що це майно відповідає критерію речового доказу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно, володільцем якого є ТОВ «Консерн БІГ-М», як збереження речових доказів, необхідності проведення судових технічних та почеркознавчих експертиз щодо оригіналів документі, та необхідності проведення компюторно-технічної експертизи.
Слідчою суддею встановлено, що дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна, зокрема: лікеро-горілчані вироби із підробленими марками акцизного податку, сировина папір та фарби, кольорові знакодрукуючі пристрої з електрофотографічним способом друку, які використовувалися для їх виготовлення, реєстри марок акцизного податку отриманих ТОВ «Концерн «Біг-М», документи на відвантаження вантажу горілки із підробленими марками акцизного податку, чернетки із записами, комп`ютерна техніка із інформацією та заготовками електронних файлів марок акцизного податку, які використовувалися для керування кольоровими знакодрукуючими пристроями, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті, безпосередньо зазначені в ухвалі суду від 31.01.2022.
Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні ( п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вище зазначалося, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, тобто виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї.
Разом з цим, під час розгляду даного клопотання слідчою суддею досліджено оригінали документів, які були вилучені 03.02.2022 в ході обшуку нежитлових будівель за місцем знаходження ТОВ «Концерн БІГ-М», зі змісту яких вбачається, що документи, більше чім на 500 аркушах, містять в собі відомості, зокрема, щодо: поставки засобів для дезінфекції рук; поставки та виготовлення продукції вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», маркування якої не були предметом експертного дослідження у даному кримінальному провадженні та не ставиться органом досудового розслідування під сумнів їх відповідність бланкам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника- України; оренди приміщень та поставки електричної енергії; податкової та іншої звітності; щодо надання ТОВ «Концерн БІГ-М», як суб`єкту господарювання права на провадження певних дій або видів господарської діяльності; технічної характеристик на виготовлення пляшок, питань регулювання трудових відносин підприємства, тощо.
Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, для проведення технічної експертизи документів необхідно надати вільні зразки відтисків печатки, які містяться на документах, не менше ніж у трьох примірниках, а для проведення почеркознавчої експертизи - вільні зразки підпису, які містяться не менше ніж на 15 документах. Для запобігання пошкодженням кожний з досліджуваних документів слід зберігати в окремому конверті; невеликі - у розгорнутому вигляді, а великі - згорнутими за наявними складками. Прошивати документи, робити на них будь-які написи, підкреслювати або обводити фрагменти, які підлягають дослідженню, забороняється.
З огляду на зазначене, враховуючи підставу арешту тимчасово вилучених документів, на яку посилається прокурор (призначення судово-технічної та почеркознавчої експертиз, збереження речових доказів), слідча суддя вважає, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилучених 03.02.2022 під час обшуку документах: оригіналі видаткової накладної №43 від 13.05.2021;оригіналі товаро-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв№12 від 13.05.2021 (примірник 1); оригіналі товаро-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв№12 від 13.05.2021 (примірник 4);оригіналі видаткової накладної №133 від 17.11.2021; оригіналі товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв №34 від 17.11.2021 (примірник 1); оригіналі товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв №34 від 17.11.2021 (примірник 4); оригіналі видаткової накладної №130 від 11.11.2011;оригіналі товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №33 від 11.11.2021 (примірник1); оригіналі товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №33 від 11.11.2021 (примірник4);оригіналі видаткової накладної №144 від 14.12.2021 за договором поставки № 24.09. від 24.09.2021;оригіналі товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №38 від 14.12.2021;оригіналі видаткової накладної №143 від 14.12.2021 за договором поставки №24/09 від 24.09.2021;оригіналі товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №37 від 14.12.2021;оригіналі видаткової накладної №121 від 01.11.2021; оригіналі товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №31 від 01.11.2021 (примірник );оригіналі товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №31 від 01.11.2021 (примірник4);оригіналі видаткової накладної №127 від 10.11.2021;оригіналі товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №32 від 10.11.2021 (примірник 1); оригіналі товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №32 від 10.11.2021 (примірник 4);оригіналі видаткової накладної №146 від 15.12.2021;оригіналі товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №39 від 15.12.2021 (примірник 1); оригіналі товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №39 від 15.12.2021 (примірник 4); відтиски печатки ТОВ «БІГ-М» на 5-ти аркушах, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.
Слідча суддя вважає, що накладення арешту на оригінали документи у визначеному обсязі, є дієвим заходом забезпечення даного кримінального провадження, оскільки відповідає завданню такого арешту та його меті, забезпечить дотримання "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «Концерн БІГ-М», який є власником таких документів (співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження).
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
З огляду на зазначене, враховуючи перелік майна та документів, які були вилучені під час обшуку 03.02.2022 за місцем знаходження ТОВ «Концерн БІГ-М», код ЄДРПОУ 24392909, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2022, слідча суддя приходить до висновку, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні: системному блоці персонального комп`ютера HPCompaq 8200, S/N: CZC1472F1J; флеш-накопичувачі в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувачі GOODRAM 4GB, в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувачі в корпусі білого кольору; зразках клею для експертного дослідження; роздрукованому документі з робочого комп`ютера у форматі Word- довіреність на виготовлення нової печатки підприємства від 19.01.2022; друкованій таблиці із даними відпуску горілки на 1-му аркуші; зразках укупорених пляшок 20 шт., 0,5 літра кожна, для експертного дослідження, також відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.
Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
Разом з цим, враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні:
Щодо доводів представника власника майна ТОВ «Концерн «Біг-М» - адвокат ОСОБА_5 стосовно проведення обшуку з порушенням його суттєвих умов та процедури, передбаченої КПК України, зокрема, проведення обшуку понятими, слідча суддя зазначає наступне.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України істотним порушення прав людини і основоположних свобод є, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
У зв`язку з чим питання законності проведеного 03.02.2022 обшуку, у ході якого було вилучено майно, повинно оцінюватись не формально, а у контексті п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, щодо того, чи були суттєвими порушення при проведенні обшуку на підставі дозволу суду у вказаних нежитлових приміщеннях. Оцінка суттєвості таких порушень є предметом судового провадження з урахуванням всіх обставин справи. Натомість, слідча суддя вирішуючи питання про арешт майна такими повноваженнями не наділена.
Вмежах розгляду даного клопотання, не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав ТОВ «Концерн БІГ-М», які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час обшуку.
Як вище зазначалося, в межах розгляду даного клопотання встановлено, що вказані документи містять в собі відомості, зокрема, щодо: поставки засобів для дезінфекції рук; поставки та виготовлення продукції вітчизняного виробництва «АВ ЛГП», маркування якої не були предметом експертного дослідження у даному кримінальному провадженні та не ставиться органом досудового розслідування під сумнів їх відповідність бланкам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника- України; оренди приміщень та поставки електричної енергії; податкової та іншої звітності; щодо надання ТОВ «Концерн БІГ-М», як суб`єкту господарювання права на провадження певних дій або видів господарської діяльності; технічної характеристик на виготовлення пляшок, питань регулювання трудових відносин підприємства, тощо.
Слідча суддя зазначає, що частина таких оригіналів документів, зокрема: податкова, бухгалтерська та інша звітність; документи щодо надання ТОВ «Концерн БІГ-М», як суб`єкту господарювання права на провадження певних дій або видів господарської діяльності, хоча і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості орган досудового розслідування має можливість здобути (перевірити данні зазначені в них) у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження.
Накладення ж арешту на оригінали вказаних документів, може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності ТОВ «Концерн «БІГ-М», оскільки будь-які дії з такими документами завжди неминуче впливають на комплекс прав та обов`язків підприємства та його контрагентів.
Крім того, зміст вказаних оригіналів документів був оглянутий органом досудового розслідування, що підтверджується протоколом огляду предметів від 04.02.2022, складений в межах даного кримінального провадження.
З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що накладення арешту на вказані документи може призвести до неспівмірних негативних наслідків для їх володільця завданням кримінального провадження.
Що стосується накладення арешту на майно, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_16 та місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідча суддя зазначає наступне.
Відповідно до даних, які містяться в протоколі обшуку від 03.02.2022, слідчою суддею встановлено, що 03.02.2022 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у період часу з 08-09 години по 11-01 годину, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_16 , коричневого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «Lenovo» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_28 , НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 ., чотири пляшки об`ємом 0,5 л. з написом «CLUB VODKA» з акцизними марками 16 АААЧ 000693, 16 АААЧ 000714, 16 АААЧ 000722, 16 АААЧ 000721; 16 акцизних марок серії 20 АААБ з позначками: 907087, 907088, 907499, 907086, 907089, 907090, 907091, 907092, 907093, 907099, 907094, 907095, 907096, 907097, 907098, 907497; 3 акцизних марки серії 13АААБ з позначками: 181154, 181160, 181159.
Відповідно до даних, які містяться в протоколі обшуку від 03.02.2022, слідчою суддею встановлено, що 03.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у період часу з 08-29 години по 09-35 годину, за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон мобільний телефон Mi Phone чорного кольору imei1: НОМЕР_8 ; imei2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 .
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Слідчою суддею встановлено, що дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіля HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_16 , та вилучення майна, зокрема: підроблені марки акцизного податку, мобільні телефони, які використовувалися для ведення переговорів та переписки засобами мережі Інтернет під час вчинення злочину, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті, безпосередньо зазначені в ухвалі суду від 31.01.2022.
З огляду на зазначене, враховуючи перелік майна та документів, які були вилучені під час обшуку 03.02.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та автомобіля HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_16 , коричневого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2022, слідча суддя приходить до висновку, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні: мобільному телефоні «Lenovo» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ; мобільному телефоні «Samsung» імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_28 , НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 .; чотирьох пляшках об`ємом 0,5 л. з написом «CLUB VODKA» з акцизними марками. 16 АААЧ 000693, 16 АААЧ 000714, 16 АААЧ 000722, 16 АААЧ 000721; 16 акцизних марках серії 20 АААБ з позначками: 907087, 907088, 907499, 907086, 907089, 907090, 907091, 907092, 907093, 907099, 907094, 907095, 907096, 907097, 907098, 907497; 3 акцизних марках серії 13АААБ з позначками: НОМЕР_30 , 181160, 181159, мобільному телефоні Mi Phone чорного кольору imei1: НОМЕР_8 ; imei2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 ,відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.
Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Слідча суддя зазначає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
Разом з цим, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше п`яти днів після завершення проведення судової комп`ютерної експертизи мобільних телефонів:
Доводи представника третьої особи, яка вважає себе власником майна ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_76 з приводу того, що вилучене майно під час обшуку не підлягає арешту, оскільки вилучений мобільний телефон «Samsung» імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_28 , НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 ., належить ОСОБА_18 , а не ОСОБА_7 , який був вилучений за місцем проживання останнього, слідча суддя вважає безпідставними, оскільки арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вище зазначалося, що в межах розгляду даного клопотання підставою арешту вказаного мобільного телефону прокурор зазначає саме збереження речових доказів. Метою - запобігання можливості майна приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
З огляду на зазначене, вилучене майно під час обшуку, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.
31.01.2022 слідчою суддею, в межах даного кримінального провадження під час розгляду клопотання про проведення обшуку, перевірялись правові підстави для надання дозволу на обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
З огляду на викладене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -
-системний блок персонального комп`ютера HPCompaq 8200, S/N: CZC1472F1J;
-флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору;
-флеш-накопичувач GOODRAM 4GB, в корпусі чорного кольору;
-флеш-накопичувач в корпусі білого кольору;
-відтиски печатки ТОВ «БІГ-М» на 5-ти аркушах
-зразки клею для експертного дослідження;
-роздрукований документ з робочого комп`ютера у форматі Word- довіреність на виготовлення нової печатки підприємства від 19.01.2022;
-друковану таблицю із даними відпуску горілки на 1-му аркуші;
-зразки укупорених пляшок 20 шт., 0,5 літра кожна, для експертного дослідження;
-оригінал видаткової накладної №43 від 13.05.2021;
-оригінал товаро-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв№12 від 13.05.2021 (примірник 1,4);
-оригінал видаткової накладної №133 від 17.11.2021;
-копію довіреності №0124 від 16.11.2021;
-оригінал товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв №34 від 17.11.2021 (примірник 1,4);
-оригінал видаткової накладної №130 від 11.11.2011;
-оригінал товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №33 від 11.11.2021 (примірник1,4);
-оригінал видаткової накладної №144 від 14.12.2021 за договором поставки № 24.09. від 24.09.2021;
-оригінал товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №38 від 14.12.2021;
-оригінал видаткової накладної №143 від 14.12.2021 за договором поставки №24/09 від 24.09.2021;
-оригінал товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №37 від 14.12.2021;
-оригінал видаткової накладної №121 від 01.11.2021;
-оригінал товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №31 від 01.11.2021 (примірник 1,4);
-оригінал видаткової накладної №127 від 10.11.2021;
-оригінал товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №32 від 10.11.2021 (примірник 1,4);
-оригінал видаткової накладної №146 від 15.12.2021;
-оригінал товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №39 від 15.12.2021 (примірник 1,4).
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Визначити місцем зберігання арештованого майна (предметів)- камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.
Попередити ТОВ «Концерн БІГ-М», код ЄДРПОУ 24392909, який є володільцем майна: оригіналу видаткової накладної №43 від 13.05.2021;оригіналу товаро-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв№12 від 13.05.2021 (примірник 1,4);оригіналу видаткової накладної №133 від 17.11.2021; оригіналу товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв №34 від 17.11.2021 (примірник 1,4); оригіналу видаткової накладної №130 від 11.11.2011; оригіналу товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №33 від 11.11.2021 (примірник1,4);оригіналу видаткової накладної №144 від 14.12.2021 за договором поставки № 24.09. від 24.09.2021;оригіналу товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №38 від 14.12.2021; оригіналу видаткової накладної №143 від 14.12.2021 за договором поставки №24/09 від 24.09.2021; оригіналу товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №37 від 14.12.2021;оригіналу видаткової накладної №121 від 01.11.2021;оригіналу товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №31 від 01.11.2021 (примірник 1,4);оригіналу видаткової накладної №127 від 10.11.2021;оригіналу товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №32 від 10.11.2021 (примірник 1,4);оригіналу видаткової накладної №146 від 15.12.2021;оригіналу товарно-транспортної накладної на перевезення алкогольних напоїв №39 від 15.12.2021 (примірник 1,4); системного блоку персонального комп`ютера HPCompaq 8200, S/N: CZC1472F1J; флеш-накопичувача в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувача GOODRAM 4GB, в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувача в корпусі білого кольору, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.
Накласти арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 03.02.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон «Lenovo» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Samsung» імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_28 , НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 .;
- чотири пляшки об`ємом 0,5 л. з написом «CLUB VODKA» з акцизними марками. 16 АААЧ 000693, 16 АААЧ 000714, 16 АААЧ 000722, 16 АААЧ 000721;
- 16 акцизних марок серії 20 АААБ з позначками: 907087, 907088, 907499, 907086, 907089, 907090, 907091, 907092, 907093, 907099, 907094, 907095, 907096, 907097, 907098, 907497;
- З акцизних марки серії 13АААБ з позначками: 181154, 181160, 181159.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.
Попередити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є володільцем мобільних телефонів: «Lenovo» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ; «Samsung» імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_28 , НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 ., про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.
Накласти арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 03.02.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон мобільний телефон Mi Phone чорного кольору imei1: НОМЕР_8 ; imei2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 .
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.
Попередити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є володільцем мобільного телефону Mi Phone чорного кольору imei1: НОМЕР_8 ; imei2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1