Справа №705/5731/16-к
1-кп/705/66/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червонознамянка, Іванівського району, Одеської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 29.08.2016, близько 06 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у готелі « Умань », який знаходиться за адресою м. Умань, вул.. Небесної Сотні, 7, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала фен марки « Maestro MR215 », який згідно висновку експерта №4/1302 від 15.08.2016 становить залишкову вартість на момент вчинення злочину 198 грн. 00 коп., чим заподіяла матеріального збитку ТОВ готелю « Умань » на загальну суму 198 грн. 00 коп.

Вона ж, 23.07.2020, близько 17 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул.. Юнацька ( Піонерська ), 21, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, повторно, заволоділа мобільним телефоном марки « Motorola G Play XT 1602 », imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №2921/20 від 17.08.2020 становить 1765 грн., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що перебуваючи в готелі « Умань » в стані алкогольного сп`яніння, з ванної кімнати номеру забрала фен та поклала собі в сумочку, коли приїхали до неї додому працівники поліції, то вона видала їм фен. Телефоном заволоділа шляхом обману, під приводом зателефонувати, взяла та не повернула, а тоді здала в ломбард.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченої, яка характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді обмеження волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України один рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України два роки обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання в виді двох років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: електричний фен марки « Maestro MR215 », який передано представнику потерпілого на зберігання залишити потерпілому; мобільним телефоном марки « Motorola G Play XT 1602 », imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , коробку до телефону та чек про купівлю телефону від 20.12.2016, які передані потерпілому на відповідальне зберігання залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1