Номер провадження: 11-п/813/80/22
Номер справи місцевого суду: 504/4983/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні №0000093 від 13.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000093 від 13.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України (єдиний унікальний номер справи №504/6/21).
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 заявлене клопотання про направлення вказаного кримінального провадження до апеляційного суду з метою визначення підсудності, яке ухвалою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 21.02.2022 року було задоволено та до Одеського апеляційного суду направлене подання для визначення підсудності кримінального провадження №0000093 від 13.07.2020 року.
При цьому, суд послався на заявлене клопотання захисника ОСОБА_10 , а також те, що прокурор частково його підтримав та просив направити до апеляційного суду для визначення підсудності з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки більшість свідків та інших учасників кримінального провадження проживає в м. Одесі.
Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

На адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_10 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та участі обвинувачених, а також про задоволення подання районного суду і направлення кримінального провадження до районного суду міста Одеси.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 надіслав заяву, в якій просив розгляд подання здійснювати без його участі та передати кримінальне провадження до районного суду м. Одеси, оскільки більшість свідків проживає саме в цьому місті.

Апеляційний суд вважає, що судом були створені всі умови для реалізації права сторін кримінального провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останні, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000093 від 13.07.2020 року, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, які вчинені на території контейнерного терміналу ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал», що розташований на території с. Визирка, яка знаходиться до Візирької ОТГ, Лиманського району, Одеської області, що відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області.
Таким чином, в згідно обвинувального акту місцем вчиненням кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні є с. Визирка, яка знаходиться до Візирької ОТГ, Лиманського району, Одеської області.
Доводи захисника ОСОБА_10 , що кримінальне провадження має розглядатись в іншому суді, оскільки всі обвинувачені були затримані не за місцем вчинення злочину, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, зокрема ч. ст. 32 КПК, тому що злочин, який ставиться у вину обвинуваченим є закінченим у с. Визирка, яке знаходиться до Візирької ОТГ, Лиманського району, Одеської області.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Матеріали провадження не містять таких даних, які б беззаперечно вказували на винятковість випадку лише з огляду на те, що більшість свідків проживає на території м. Одеси. При цьому слід звернути увагу, що кримінальний процесуальний закон зобов`язує саме прокурора забезпечувати явку свідків до суду, а суд в свою чергу лише сприяє їх виклику.
Отже, доводи прокурора, викладені у поданні районного суду про необхідність спрямування кримінального провадження до іншого суду апеляційним судом визнаються необґрунтованим та безпідставними.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 надійшло до Комінтернівського районного суду Одеської області з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

За змістом ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та за результатами проведення якого має право прийняти рішення, яким направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів констатує, що подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження не містить в собі вагомих доказів, які свідчать про існування будь-яких істотних фактів та обставин, які б унеможливлювали розгляд кримінального провадження Комінтернівським районним судом Одеської області, в провадженні якого на даний час перебуває, та які б свідчили б про існування винятковості випадку та реальних підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.
За таких обставин, враховуючи, що при направленні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 до суду правила територіальної підсудності порушені не були, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження необхідно повернути для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області, що буде слугувати виконанню положень ст.ст. 2, 7, 28 КПК.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні №0000093 від 13.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000093 від 13.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України повернути для подальшого розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3