11.02.2022
справа № 642/4543/21
провадження № 1-кс/642/602/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №0000466 від 15.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000466 від 15.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10.09.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 (справа №641/11172/14-ц) за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту зазначеного рішення, ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті начебто його матері ОСОБА_6 .

Проте, відповідно до даних офіційного сайту Судової влади України, у справі №641/11172/14-ц позивачами є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 , а третьою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, за змістом рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 у справі №641/11172/14-ц (наявному на офіційному сайту Судової влади України) є аналогічним рішенню, наданому ОСОБА_5 10.09.2020 приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 , за виключенням даних позивача, померлої особи, майно якої є предметом позову, нотаріусів, якими посвідчений заповіт та договір купівлі-продажу, на підставі якого померла особа володіла нерухомим майном, продавця квартири померлій особі, свідків, допитаних у судових засіданнях, адреси, за якою розташована квартира, реквізити договору купівлі-продажу квартири та заповіту, дата смерті померлої особи, майно якої є предметом позову.

Зазначене свідчить про те, що рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 у справі №641/11172/14-ц, надане ОСОБА_5 приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 є підробленим.

16.09.2020 ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 довіреність, якою останньому надано право в тому числі розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 (посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 ).

04.12.2020 ОСОБА_9 , діючи від імені ОСОБА_5 на підставі зазначеної довіреності, продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_11 (правочин посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 ).

В ході досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до реєстраційної справи, заведеної у зв`язку з проведенням 10.09.2020 державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , серед яких встановлено копію Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова №641/11172/14-ц, провадження №2/641/279/2015 від 05.03.2015, наданого ОСОБА_5 приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації, тобто завідомо підробленого.

Крім того, серед вилучених документів наявна заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №41368734 від 10.09.2020, відповідно до якої заявником є ОСОБА_5 , у полі телефон заявника встановлено номер телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з 2017 року разом зі своїми батьками. Паспорт громадянина України на його ім`я не втрачав, до поліції з приводу втрати документів не звертався. Має мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який користується близько трьох років. До м. Харків ніколи в житті не виїжджав, довіреності не давав, прізвище ОСОБА_13 йому невідомо. Останній раз виїжджав з с. Микільське у 2019 році.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення факту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що передавались за допомогою вищевказаних апаратів стільникового зв`язку, надходили на них, мають істотне значення для цього кримінального провадження і полягають у тому, що вищевказані дані будуть нести доказове значення при розслідуванні даного кримінального провадження, встановлення причетності (особи) осіб, що скоїла (скоїли) дане кримінальне правопорушення, до його скоєння.

У зв`язку з тим, що інформацію щодо місця знаходження ОСОБА_5 у період вчинення кримінального правопорушення отримати іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні виклики, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , а також інформація про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходиться мобільний телефон з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 за період з 01.09.2020 до 31.12.2020, знаходиться лише у операторів стільникового зв`язку мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » так як особи, які можуть обґрунтовано бути причетними до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, користуються сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »

Вищезазначена інформація у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонентів неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №0000466 від 15.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ( АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, здійснені на номери та з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 за період з 01.09.2020 до 31.12.2021.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ( АДРЕСА_3 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить наступну інформацію:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ),з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1