Справа №705/1150/22
1-кс/705/192/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 13.03.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дяківка Бершадського району Вінницької області, громадянки України, такої, що не працює, розлученої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2022 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 13.03.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2022 в період дії воєнного стану в Україні близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 правомірно, з дозволу власника ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала бувший у використанні ноутбук марки «HP» моделі: G6 (7265NGW), що був розміщений на гладильній дошці у спальній кімнаті, та бувшу у використанні кавоварку марки «DOMOTEC» моделі: MS-0706, що знаходилась в кухонній кімнаті даного домоволодіння, які належать на праві власності ОСОБА_9 , після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта судової-товарознавчої експертизи № 864/22 від 14.03.2022 вартість ноутбуку марки «HP» моделі : G6 (7265NGW) становить 11300 грн 00 коп., вартість кавоварки марки «DOMOTEC» моделі: MS-0706 становить 442 грн 40 коп., чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 11742 грн 40 коп.
14.03.2022 в ході проведення першочергових слідчих дій та оперативно - розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У ході допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваної остання свою вину у вчиненні нею злочину визнала повністю, щиро розкаялась.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінюючи та аналізуючи вік, стан здоров`я обвинуваченої, міцність її соціальних зв`язків, слідчий дійшов висновку, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 можливо шляхом застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особу підозрюваної та беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисний тяжкий злочин в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваної, а також те, що остання підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтування елементарними правилами поведінки, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Ознайомившись із матеріалами клопотання; заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та існуванням ризиків, наведених у клопотанні; заслухавши підозрювану ОСОБА_4 , яка вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала, не заперечувала проти застосування щодо неї зазначеного запобіжного заходу; слідчий суддя дійшов таких висновків.
13.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 внесені відомості про те, що 13.03.2022 до Уманського районного відділення поліції надійшла заява ОСОБА_9 про те, що в період дії воєнного стану на території України у період часу з 22 год. 45 хв. 12.03.2022 до 05 год. 30 хв. 13.03.2022 невстановлена особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_10 , яка знаходилась з дозволу ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_3 , користуючись моментом, що власник відпочивав, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, належне ОСОБА_9 , на загальну суму близько 44000 гривень (ЄО 3490). Відомості були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, її зв`язки із суспільством.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає в м. Умані Черкаської області, зареєстрована в м. Вінниці, де має житло, не працює, розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які наданий час з нею не проживають, а перебувають в її батьків у с. Дяківка Бершадського району Вінницької області,вину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі. Вказане у сукупності, а також покарання, яке загрожуватиме їй в разі доведення вини за ч. 4 ст. 185 КК України прокурором, на думку слідчого судді, достатньо доводить існування відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування і суду та в перешкоджанні кримінальному провадженні іншим чином.
Разом із тим, будь-які докази наявності відносно підозрюваної ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, що полягає у ймовірності незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому провадженні, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.
Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, тому останнє належить задовольнити.
На виконання вимог частин четвертої, п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 17 травня 2022 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_4 ;
- зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваній до відома, а також направити для виконання до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1