Справа № 525/44/22
Провадження № 1-кп/525/36/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 за №0000745 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

25.01.2022 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов, затверджений Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 за №0000745 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 26.01.2022 було призначене підготовче судове засідання на 01.02.2022 та в подальшому відкладено на 23.02.2022, з поважних причин. Здійснені повідомлення про виклик до суду в порядку, передбаченому ст.135 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту 17.12.2021 близько 14 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» на 276 км + 320 м не впорався з керуванням, внаслідок чого в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив з`їзд в кювет, після чого відбулося перевертання автомобіля.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 12.01.2022, пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правої променевої кістки, підвивих кисті, які по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/175-ІТ від 13.01.2022 є порушення вимог п. 10.1. ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме: п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, та закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав подану заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, повідомив, що шкода завдана кримінальним правопорушенням йому повністю відшкодована, з обвинуваченим вони примирилися, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, просив вирішити питання про речові докази по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали подану потерпілим заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, просили провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Уповноважений представник органу пробації у підготовче судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 дійсно мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався, правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відноситься до категорії нетяжких необережних злочинів, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий повідомив про добровільність своєї позиції, відтак, слід звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а дане кримінальне провадження закрити.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума яких становить 686 грн. 48 коп.

Відповідно до положень ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки суд прийшов до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України , у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслудувань 17.12.2021 за №0000745 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат на залучення експертів на загальну суму 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року на транспортний засіб марки ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Речові докази по справі:

- транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_5 ;

- рентген знімок на ОСОБА_4 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1