УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2017 року за № 0001160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2017 року до чергової частини Рфівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт від інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що в ході проведення санкціонованого обшуку ,спільно з старшим слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , під час обшуку приміщення гаража, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 41А (гаражний кооператив «Дворецький») було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. За вказаним фактом 18.02.2021 року Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування до Рівненського НДЕКЦ МВС України було призначено судову технічну експертизу документів (висновок № 3.4-65/17 від 21.03.2017 року), відповідно до висновку якої бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлені на підприємстві ,яке здійснювало випуск бланкової продукції даного виду. Наданий на експертизу бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виготовлений з використанням форм для плоского друку, а також комп`ютерної техніки з відповідним програмним забезпеченням за допомогою струменевого принтера.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду заяву, в якій просила суд задоволити клопотання про закриття кримінального провадження з викладених у ньому підстав, та проводити розгляд за її відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження слід задоволити, з наступних підстав.
Органами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до проступку, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Оскільки в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено слідчі (розшукові) дії для збирання доказів, однак з моменту вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, та яке є проступком, минуло більше трьох років, осіб, винних у вчиненні зазначеного проступку не встановлено, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 358 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2017 року за № 0001160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1