Номер провадження 1-кп/243/428/2022
Номер справи 243/1613/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної Прокуратури Донецької області 05 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частина 2 статті 122, частина 2 статті 146, частина 2 статті 355 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час судового провадження.
24 листопада 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 приїхав до м. Слов`янська Донецької області для вирішення особистих питань.

В подальшому у нього виникла необхідність в орендуванні житла для ночівлі.

ОСОБА_7 , отримавши від своєї знайомої номер мобільного телефону особи, яка здає квартиру, зателефонував та домовився про огляд житла, у якому останній буде ночувати. Даною особою, з якою потерпілий домовився про оренду квартири у м. Слов`янську, виявилася особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перед якою останній мав заборгованість грошових коштів, які вона передала йому за оформлення пакету документів за розмитнення раніше придбаного автомобіля.

Цього ж дня, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що особа, яка виявила бажання орендувати на ніч квартиру є ОСОБА_7 , який перед нею має заборгованість, переслідуючи корисливий мотив та з метою повернення власних коштів, вказала про це особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, при цьому вказала про необхідність знайти знайомих з власним автомобілем для допомоги у здійсненні незаконного позбавлення волі громадянина ОСОБА_7 на що останній добровільно погодився.

У зв`язку із цим, на виконання прохання особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, особа, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, залучив до вказаних дій ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вирішили здійснити незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та вищевказані особи 24 листопада 2021 року у вечірній час доби ( більш точного часу в ході судового розгляду справи встановити не виявилось можливим) під приводом здачі квартири повідомили, щоб ОСОБА_7 залишався на залізничному вокзалі м. Слов`янська, що розташовується за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Привокзальна, буд. 1 та до нього під`їде автомобіль марки «BUD» чорного кольору, з державним номером « НОМЕР_1 », за кермом якого був ОСОБА_4 , щоб відвезти його до нібито здаваємої квартири.

По приїзду вищевказаного автомобіля 24 листопада 2021 року о 19 годині 30 хвилин до вище обумовленого місця, потерпілий усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю нічого не загрожує, добровільно сів у автомобіль марки «BUD» чорного кольору, з державним номером « НОМЕР_1 ».

Надалі, через 10-15 хвилин автомобіль зупинився у невстановленому в ході судового розгляду справи місці та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, із застосуванням сигнального ( стартового) пістолета, що не є вогнепальною зброєю «Ekol Major» серійний номер « НОМЕР_2 », подавляючи волю потерпілого примусив вийти з вищевказаного автомобіля та пересісти в автомобіль марки «Opel Zafira» з державним номером « НОМЕР_3 » під керуванням особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

Надалі, діючи за попередньою змовою, протиправно, відкрито, нехтуючи вимогами статей 3,10,29,33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може буди позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, на автомобілі марки «Opel Zafira» з державним номером « НОМЕР_3 » під керуванням особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, на задньому сидінні даного автомобіля особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 примусили останнього спрямувати з ними до м. Краматорська. Прибувши близько о 20 годині, використовуючи свою чисельну перевагу, подавляючи волю останнього, з погрозою насильства над потерпілим шляхом демонстрування сигнального ( стартового) пістолета, що не є вогнепальною зброєю «Ekol Major» серійний номер « НОМЕР_2 », який перебував у особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, змусили ОСОБА_7 зателефонувати до його співмешканки ОСОБА_8 з метою отримання коштів, що були надані йому раніше та домовились зустрітися для передачі грошових коштів біля АЗС «Паралель», що розташовується за адресою: м. Святогірськ вул. Курортна, буд. 5.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та потерпілим ОСОБА_7 прибули до визначеного в домовленості місця, куди також прибула потерпіла ОСОБА_8 з грошовими коштами, де з обставин, що не залежали від їх волі передача та одержання винагороди у вигляді грошових коштів не відбулася. В результаті чого потерпілого було звільнено.

Крім цього, 24 листопада 2021 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, з метою примушування потерпілого ОСОБА_7 до виконання цивільно правових зобов`язань у вигляді сплати грошових коштів у сумі 3000 доларів США, які останній повинен їм відшкодувати за невиконання перед ними цивільно правових зобов`язань, прибули до магазину «Привокзальний», що розташовується за адресою: Донецька область м. Слов`янськ площа Привокзальна, буд. 1.

Реалізуючи свій злочинний намір в період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин, перебуваючи за невстановленим у ході судового розгляду справи місцем в м. Слов`янськ ОСОБА_4 спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою примушування ОСОБА_7 виконати цивільно правові зобов`язання, використовуючи свою чисельну перевагу, подавляючи волю останнього, з погрозою насильства над потерпілим шляхом демонстрування сигнального ( стартового) пістолета, що не є вогнепальною зброєю «Ekol Major» серійний номер « НОМЕР_2 », який перебував у особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, примусили сісти до автомобіля марки «Opel Zafira» з державним номером « НОМЕР_3 », перевезли до цвинтаря, що розташовується поблизу вул. Рубльова м. Краматорська Донецької області ( вказана ділянка має координати: широта 48.79681, довгота 37.58543) та незаконно в період з 20 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин 24 листопада 2021 року утримували, позбавивши його права залишення місця, в якому він не бажав перебувати, тим самим позбавивши його волі.

При цьому, весь час останні примушували його виконувати цивільно- правові зобов`язання, що склалися між ними.

В подальшому вищевказані особи змусили ОСОБА_7 зателефонувати до його співмешканки ОСОБА_8 з метою отримання винагороди за його звільнення та домовились зустрітися для передачі грошових коштів біля АЗС «Паралель» за адресою: м. Святогірськ вул. Курортна, буд. 5. Після чого, ОСОБА_4 спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 прибули до визначеного в домовленості місця, куди також прибула потерпіла ОСОБА_8 з грошовими коштами, де з обставин, що не залежали від їх волі, передача та одержання винагороди у вигляді грошових коштів не відбулася.

Крім цього, 24 листопада 2021 року, у період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 прибули до цвинтаря, що розташовується поблизу вул. Рубльова м. Краматорська Донецької області ( вказана ділянка має координати: широта 48.79681, довгота 37.58543).

Знаходячись в зазначеному місці, у зазначений період часу у ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, виник протиправний, злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 з метою примушування його до виконання цивільно правового зобов`язання.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин 24 листопада 2021 року, знаходячись на цвинтарі по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, кулаком правої руки наніс два удари в ділянку грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 , після чого особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою доведення єдиного протиправного умислу до кінця, наніс два удари правою ногою в ділянку грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: синець м`яких тканин грудної клітки зліва; переломи 9,11 ребер зліва по передній пахвовій лінії, що відносяться до середнього ступеню тяжкості, як потребуючи для свого лікування строк більше 21 доби.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення: передбачене частина 2 статті 122 КК України умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчинених з метою примусу до певних дій; передбачене частина 2 статті 146 КК України умисне незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із заподіянням фізичних страждань; передбачене частина 2 статті 355 КК України примушування до виконання цивільно правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

08 лютого 2022 року між начальником Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з Обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 122 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 146 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 355 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до частина 1 статті 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць. На підставі статті 75, статті 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Згідно даної угоди начальник Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року та обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частина 2 статті 122, частина 2 статті 146, частина 2 статті 355 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 122 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 146 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 355 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до частина 1 статті 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць. На підставі статті 75, статті 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні Угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, та просив суд Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в Угоді про визнання винуватості покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що надає згоду на укладення Угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Прокурором надано Заяву потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої він надає згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що надає згоду на укладення Угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Прокурором надано Заяву потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якої вона надає згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частина 2 статті 122, частина 2 статті 146, частина 2 статті 355 КК України, в обсязі Обвинувального акту, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження Угоди про визнання винуватості та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно Угоди про визнання винуватості зобов`язання.

Укладаючи відповідну Угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної Угоди, визначені ст. 473 КПК України і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки невиконання вказаної Угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена Угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь якого насильства, примусу, погроз.

Просив Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити Угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.474 КПК України «Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди».

Перед ухваленням рішення про затвердження Угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити Угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 122 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, частина 2 статті 146 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 355 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог частини 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити Угоду про визнання винуватості між начальником Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , так як дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частина 2 статті 122, частина 2 статті 146, частина 2 статті 355 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід « домашній арешт в нічний час».

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами угоди, умови якої передбачають звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладення на нього відповідних обов`язків, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у виді « домашній арешт в нічний час».

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи зброї за Висновком експерта № СЕ-19/105-21/9008-БЛ від 06 грудня 2021 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року складають 858 грн 10 коп, то з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути ј частину витрат на проведення судової експертизи зброї.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України при розгляді кримінального провадження 1-кп/243/364/2022 ( номер справи 243/120/22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 08 лютого 2022 року між начальником Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року та обвинуваченим ОСОБА_9 ,в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частина 2 статті 122, частина 2 статті 146, частина 2 статті 355 КК України.

Призначити ОСОБА_10 узгоджене сторонами покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 122 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 146 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частина 2 статті 355 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до частина 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до частини 1 статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Виконання Вироку доручити Краматорському районному Відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області.

Запобіжний захід, обраний на підставі Ухвали Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 19 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді «домашній арешт в нічний час» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи зброї по кримінальному провадженню № 0000469, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2021 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-21/9008-БЛ від 06 грудня 2021 року у розмірі 214 грн 53 коп. ( двісті чотирнадцять грн 53 коп.).

Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з Клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок, який набав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .