Справа № 202/1568/21
Провадження № 1-кс/202/271/2022
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
14.01.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14.01.2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим слідством особи, в період часу з 2012 по 2016 роки, вводячи в обман органи судової влади та вступаючи у злочинну змову з окремими працівниками суду, шляхом підроблення документів та подання на підставі них низки судових позовів, заволоділи об`єктами комунального майна нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , чим завдали законному власнику майна територіальній громаді м. Дніпро в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 шкоду в розмірі 4 448 976 грн., тобто в особливо великих розмірах.
Так, у 2012 році між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 з одної сторони, яке не мало правовстановлюючих документів на право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладено договір, датований 25.01.2012 року, без нотаріального посвідчення у простій письмовій формі, відповідно до якого останній придбав нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .
У травні 2012 року від імені сторонньої особи ОСОБА_6 до Кіровського районного суду подано позов до ОСОБА_5 про визнання договору підряду дійсним та визнання права співвласності на квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 подано зустрічний позов до ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання вищевказаного договору дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 року у справі № 0418/4650/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 , визнано договір купівлі-продажу від 25.01.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 дійсним, та визнано за останнім право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Однак, 07.02.2013 рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду від 25.07.2012 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та визнання права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4 скасовано.
Однак, 01.02.2013 року на підставі поданої ОСОБА_7 заяви та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі № 0418/4650/2012, яке оскаржувалось в апеляційному порядку, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , та вперше присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .
02.02.2013 року ОСОБА_7 укладено та посвідчено нотаріально договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_8 , відповідно до якого останній став власником вказаної квартири.
20.08.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , укладено договір дарування, відповідно до якого останній набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 .
11.09.2015 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 укладено та посвідчено нотаріально договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_9 подарував ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_3 .
23.09.2016 року на підставі задоволення вимог іпотекодержателя вищевказана квартира перейшла у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Так, у 2012 році між ПП « ОСОБА_11 » в особі директора підприємства ОСОБА_12 з одної сторони, та ОСОБА_13 , з іншої сторони, укладено договір, датований 30.01.2012, без нотаріального посвідчення у простій письмовій формі, відповідно до якого ОСОБА_13 придбав нежитлове приміщення АДРЕСА_5 .
22.08.2012 року від імені сторонньої особи ОСОБА_14 до Кіровського районного суду подано позов до ОСОБА_13 про визнання права співвласності на квартиру АДРЕСА_5 . В свою чергу, від імені ОСОБА_13 подано зустрічний позов до ОСОБА_14 та ПП « ОСОБА_15 » про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 17 дійсним та визнання права власності на кватиру АДРЕСА_5 .
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2012 року у справі № 0418/5790/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_13 та визнано договір купівлі-продажу від 30.01.2012 року між ПП « ОСОБА_15 » та ОСОБА_13 дійсним, та визнано за останнім право власності на кватиру АДРЕСА_5 .
29.04.2013 року прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2012 у справі № 0418/5790/2012 внесено апеляційну скаргу.
22.10.2013 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду від 07.09.2012 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_13 та визнання права власності за ОСОБА_13 на кватиру №17 скасовано.
Однак, 01.02.2013 року на підставі поданої від імені ОСОБА_13 заяви та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2012 у справі № 0418/5790/2012 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано право власності на кватиру АДРЕСА_5 , та вперше присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .
02.02.2013 року між ОСОБА_13 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 з ОСОБА_16 , відповідно до якого став власником квартири АДРЕСА_5 .
14.05.2014 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 укладено договір купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомості, на підставі якого останній став власником зазначеної квартири.
В цей же день, 14.05.2013 року, ОСОБА_17 уклав договір позики грошових коштів в сумі 1 900 000 грн. з ОСОБА_18 , та іпотечний договір про забезпечення виконання зобов`язання з повернення грошових коштів в строк до 14.06.2013, відповідно до якого квартира АДРЕСА_5 передана в іпотеку.
22.01.2016 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_18 .
На теперішній час право власності на вказану квартиру, на підставі договору довічного утримання від 08.10.2021 року, зареєстровано за ОСОБА_12 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що з метою встановлення можливості у ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , для сплати по вказаним правочинам грошових коштів, а також встановлення факту сплати ними податків за проведені операції із нерухомістю, необхідно отримати інформацію про розмір отриманих ними прибутків та сплати зазначених податків. Розпорядником вказаної інформації являються органи ІНФОРМАЦІЯ_5 та їх територіальні підрозділи.
Крім того, з метою встановлення факту сплати податків за проведені операції із нерухомістю службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке 20.06.2020 після зміни власника, місця реєстрації, змінили назву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », необхідно отримати інформацію про розмір отриманих ними прибутків та сплати зазначених податків. Розпорядником вказаної інформації являються органи ІНФОРМАЦІЯ_5 та їх територіальні підрозділи.
У зв`язку з чим, виникла необхідність провести тимчасовий доступ до інформації податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку у ІНФОРМАЦІЯ_7 по вищевказаним особам.
В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до інформації (здійснити виїмку) у ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а саме до податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь вищевказаних осіб і сум утриманого з них податку, неможливо встановити коло осіб, причетних до вчинення указаного вище злочину, які самі по собі або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть бути використані як докази.
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, прокурор просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість надав суду заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що вказані у клопотанні документи та інформація, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області раднику юстиції ОСОБА_3 та старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення (виїмки), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:
- до документів, які містять інформацію, про податковий розрахунок сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь наступних фізичних осіб і сум утриманого з них податку (в т.ч. від операцій із нерухомістю): ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; ОСОБА_18 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ; ОСОБА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ; ОСОБА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ; ОСОБА_16 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 ; ОСОБА_17 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 ; ОСОБА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 ; ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_12 ;
- належним чином завірених копій документів юридичних справ (у тому числі інформації щодо всіх рахунків в банківських установах з зазначенням часу їх відкриття та закриття) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке 20.06.2020 після зміни власника, місця реєстрації, змінили назву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
- належним чином засвідчених копій документів податкової звітності за період з 2011 року по 21.01.2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (нова назва « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- актів, які були складені за результатами перевірок дотримання податкового законодавства у період з 2011 року по 21.01.2022 року час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (нова назва « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
Роз`яснити, що невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може мати наслідки, що передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Строк виконання ухвали до 20.03.2022 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1