Провадження № 1-кп/243/880/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року
Слов`янський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження згідно із ЄДРДР № 0000637 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, який не працює, неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, інвалідом не є, раніше судимий:

18 лютого 1998 року за вироком Добропільського міського суду Донецької області за ст. ст. 44, 46-1, ч.3 ст. 81 КК України 1960 року до покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку;

27 грудня 2000 року за вироком Центрально-міського районного суду с. Горлівки Донецької області, за ст.43, ч.3 ст.81, ст.17 ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України, з частковим приєднанням покарання за вироком Добропільського міського суду Донецької області від 18 лютого 1998 року, до остаточного покарання у виді 4(чотирьох)років позбавлення волі. 22 вересня 2004 року звільнений у зв`язку з повним відбуттям покарання;

18 квітня 2007 року за вироком Добропільського міського суду за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі. 19 жовтня 2009 року за ухвалою Кировського міського суду Донецької області звільнений умовно достроково, невідбутий строк покарання становить 1 рік 2 місяці 16 днів;

22 жовтня 2010 року за вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.1 ст.71, ч.1 ст.309 КК України, з частковим приєднанням покарання за вироком Добропільського міського суду Донецької області від 18 квітня 2007 року, до остаточного покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі. 22 жовтня 2012 року звільнений у зв`язку з повним відбуттям покарання;

22 серпня 2013 року за вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі. Ухвалою Селідівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року зарахований строк перебування під вартою у строк відбування покарання з 11 травня 2013 року по 24 вересня 2013 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України та 03 лютого 2016 року звільнений у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

18 липня 2016 року за вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі;

01 вересня 2016 року за вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.186 КК України, з поглинанням менш суворого покарання за вироком Добропільського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року більш суворим, до остаточного покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

18 листопада 2016 року за вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.4 ст.70, ч.2 ст. 309 КК України, з частковим приєднанням покарання за вироком Добропільського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року, до остаточного покарання у виді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі. 04 вересня 2020 року звільнений у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_2 ,
захисник ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року встановлено адміністративний нагляд відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонити йому виходити із будинку в період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборонити перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах де продаються спиртні напої, кіосках, з метою покупки спиртних напоїв, крамницях, і спецвідділах по продажу вино горілчаних виробів; заборонити виїзди за межі адміністративно територіальної одиниці місця проживання в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд і зобов`язати повідомляти цих осіб про виїзди за межі адміністративної територіальної одиниці місця проживання по службовим справам; зобов`язати явкою на реєстрацію в орган поліції(за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. протягом строку адміністративного нагляду. ОСОБА_2 був присутній на судовому засіданні, де йому були роз`ясненні права та обмеження адміністративного нагляду, а також роз`яснена адміністративна та кримінальна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. 04 вересня 2020 року ОСОБА_2 адміністрацією Оріхівської виправної колонії № 88 роз`яснено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, де він поставив свій підпис, також роз`яснено про необхідність прибуття не пізніше 07 вересня 2020 року до обраного місця мешкання та зареєструватися в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області як піднаглядний. Починаючи з 04 вересня 2020 року по теперішній час ОСОБА_2 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , після звільнення з місця позбавлення волі та на реєстрацію до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не з`явився.
Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена 395 КК України, тобто неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості від 30 вересня 2021 року, складеній в присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винність у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті; обвинуваченому роз`яснений зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин; надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у зв`язку з чим він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вивчивши дану заяву, суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, судом вивчено обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, з огляду на зміст та повноту яких, суд вважає можливим ухвалення вироку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд звертає увагу, що прийняття рішення у такий спосіб повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За наслідками вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені судом підтверджуються обставинами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, і які суд зазначає замість доказів, відповідно до особливостей ч. 2 ст. 382 КПК України, а саме:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року встановлено адміністративний нагляд відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонити йому виходити із будинку в період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборонити перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах де продаються спиртні напої, кіосках, з метою покупки спиртних напоїв, крамницях, і спецвідділах по продажу вино горілчаних виробів; заборонити виїзди за межі адміністративно територіальної одиниці місця проживання в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд і зобов`язати повідомляти цих осіб про виїзди за межі адміністративної територіальної одиниці місця проживання по службовим справам; зобов`язати явкою на реєстрацію в орган поліції(за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. протягом строку адміністративного нагляду. ОСОБА_2 був присутній на судовому засіданні, де йому були роз`ясненні права та обмеження адміністративного нагляду, а також роз`яснена адміністративна та кримінальна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. 04 вересня 2020 року ОСОБА_2 адміністрацією Оріхівської виправної колонії № 88 роз`яснено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, де він поставив свій підпис, також роз`яснено про необхідність прибуття не пізніше 07 вересня 2020 року до обраного місця мешкання та зареєструватися в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області як піднаглядний. Починаючи з 04 вересня 2020 року по теперішній час ОСОБА_2 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , після звільнення з місця позбавлення волі та на реєстрацію до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не з`явився.
За результатом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, суд вважає, що висунуте ОСОБА_2 обвинувачення за ст. 395 КК України знайшло своє підтвердження, подія кримінального проступку мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 діяння вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України, а саме: неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 :
Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 4/474 від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_2 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря нарколога зазначеного лікувального закладу не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» у м. Слов`янськ № 2104 від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_2 за психіатричною допомогою не звертався.
Відповідно до відділу охорони здоров`я Слов`янської міської ВЦА Краматорського району Донецької області № 01-01/13 від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_2 в період часу з 21 жовтня 2020 року по теперішній час в лікувальні заклади міста за медичною допомогою не звертався.
Відповідно до довідки про судимість, ОСОБА_2 був раніше судимий:

18 лютого 1998 року за вироком Добропільського міського суду Донецької області за ст. ст. 44, 46-1, ч.3 ст. 81 КК України 1960 року до покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку;

27 грудня 2000 року за вироком Центрально-міського районного суду с. Горлівки Донецької області, за ст.43, ч.3 ст.81, ст.17 ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України, з частковим приєднанням покарання за вироком Добропільського міського суду Донецької області від 18 лютого 1998 року, до остаточного покарання у виді 4(чотирьох)років позбавлення волі. 22 вересня 2004 року звільнений у зв`язку з повним відбуттям покарання;

18 квітня 2007 року за вироком Добропільського міського суду за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі. 19 жовтня 2009 року за ухвалою Кировського міського суду Донецької області звільнений умовно достроково, невідбутий строк покарання становить 1 рік 2 місяці 16 днів;

22 жовтня 2010 року за вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.1 ст.71, ч.1 ст.309 КК України, з частковим приєднанням покарання за вироком Добропільського міського суду Донецької області від 18 квітня 2007 року, до остаточного покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі. 22 жовтня 2012 року звільнений у зв`язку з повним відбуттям покарання;

22 серпня 2013 року за вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі. Ухвалою Селідівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року зарахований строк перебування під вартою у строк відбування покарання з 11 травня 2013 року по 24 вересня 2013 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України та 03 лютого 2016 року звільнений у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

18 липня 2016 року за вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі;

01 вересня 2016 року за вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.186 КК України, з поглинанням менш суворого покарання за вироком Добропільського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року більш суворим, до остаточного покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

18 листопада 2016 року за вироком Добропільського міського суду Донецької області за ч.4 ст.70, ч.2 ст. 309 КК України, з частковим приєднанням покарання за вироком Добропільського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року, до остаточного покарання у виді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі. 04 вересня 2020 року звільнений у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
Обвинувачений не працює;
кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, віднесене законодавцем до кримінальних проступків,
обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства, сприяв розкриттю кримінального проступку.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції статті 395 КК України у виді арешту.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальних витрат немає.
Речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 Кримінально процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченому ст. 395 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 395 КК України у виді 2(двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 .

На вирок, ухвалений в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, без виклику особи, яка його оскаржує, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення такою особою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1