УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000357 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 20.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні дізнавачів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000136 від 17.04.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 щодо неправомірних дій її батька ОСОБА_5 , який нібито підробив документи з переоформлення належної останній спецтехніки (комбайн).
Достовірно знаючи про наявність вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 , будучи юридично необізнаним, звернувся по правову допомогу до колишнього співробітника МВС України - ОСОБА_6 .
Під час зустрічі 02.11.2021 на ділянці Миколаївської дороги при виїзді з смт. Доброслав в бік с. Візірка, Одеської області, яка відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній підтвердив факт наявності вказаного кримінального провадження та, діючи з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_6 , про можливість прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
За вчинення вищевказаних дій ОСОБА_7 висунув вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США, при цьому погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у разі відмови передати грошові кошти.
19.11.2021 близько 18:00 години, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, у ході зустрічі на узбіччі ґрунтової дороги по вул. Новомиколаївська дорога, в м. Одесі, поблизу повороту на с. Олександрівка, Лиманського району, Одеської області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 4 000 доларів США, що станом на 19.11.2021, згідно офіційного курсу НБУ, складає 105 760 (сто п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень) за закриття кримінального провадження №0000136 від 17.04.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 затримано працівниками правоохоронних органів.
Згідно відповіді на виконання доручення, співробітниками СБУ встановлено, що місцем роботи ОСОБА_7 являється ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Грубінка, буд 33.
В подальшому, 19.11.2021, з метою недопущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а саме комп`ютерної та іншої техніки, документів щодо діяльності останнього, чорнових записів, які можуть містити відомості щодо протиправної діяльності, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та добровільної письмової згоди начальника сектору превенції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та начальника сектору дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , проведено обшук ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Грубінка, буд 33.
Так, в ході обшуку виявлено та вилучено супровідний лист № 61.1/121190 від 12.11.2021, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_10 , 2 чорнові листи з надписом «В провадженні», що містять номери кримінальних проваджень та чорнові замітки кульковою ручкою.
Таким чином, майно, яке виявлено та вилучено 19.11.2021 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , тобто в ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Грубінка, буд 33., являється інструментом доказування вини ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладено, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
2. Позиції учасників з приводу розгляду даного клопотання.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Представник ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
В рамках вищевказаного кримінального провадження, 20.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 19.11.2021 року проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_7 у ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Грубінка, буд 33. Під час проведення обшуку були вилучені документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин отримання неправомірної вигоди.
Як вбачається з постанови про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 19.06.2021 року, вилучені під час проведення обшуку документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000357 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000357 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження та користування, на майно, вилучене у ході обшуку місця роботи ОСОБА_7 у ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Грубінка, буд 33, а саме на: супровідний лист № 61.1/121190 від 12.11.2021, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , 2 чорнових листів з надписом «В провадженні», що містять номери кримінальних проваджень та чорнові замітки кульковою ручкою.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1