Дата документу 11.10.2021 Справа № 330/2101/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/926/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №330/2101/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2021 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, що сталася внаслідок вчинення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.191 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Ducato», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до нього, та металеві труби для меліорації діаметром 70 см, довжиною 1,9 км, яка знаходиться в траншеї, розташованої перпендикулярно траси НОМЕР_2 біля с.Лиманське Мелітопольського району Запорізької області.

Свої вимоги мотивував тим, що зняття верхнього шару ґрунту, під яким знаходився вищезазначений трубопровід, та його пошкодження шляхом вирізу металевих частин, представляє собою незаконні дії осіб щодо пошкодження, псування, знищення та подальшого відчуження частини меліоративної мережі, зокрема, металевого трубопроводу.

Під час досудового розслідування сторона обвинувачення дійшла переконання, що вказаний трубопровід є предметом посягання за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК.

Таким чином, 30.08.2021 слідчим у кримінальному провадженні металеву трубу для меліорації діаметром 70 см, довжиною 1,9 км, розташовану у викопаній траншеї, визнано речовим доказом, так як вказаний матеріальний об`єкт (майно) має доказове значення по кримінальному провадженню, та на якому відображені сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді пошкоджень.

Крім того, слідчим суддею, який розглядав клопотання про арешт майна, незаконно визнано директора ТОВ «Приморський» ОСОБА_7 представником власника тимчасово вилученого майна. Правовстановлюючі або реєстраційні документи на підтвердження належності ТОВ «Приморський» зазначеного трубопроводу на праві власності або користуванні не виявлено.

Крім того, дозвіл на демонтаж ТОВ «Приморський» трубопроводу меліоративної мережі або на зняття родючого шару ґрунту від компетентних органів влади не надано. Проект землеустрою щодо зняття, перенесення та тимчасового зберігання родючого шару ґрунту земельної ділянки ТОВ «Приморський» немає.

Таким чином, слідчим суддею не взято до уваги обставини щодо відсутності у ТОВ «Приморський» будь-яких дозвільних документів на право користування або розпорядження трубопроводом меліоративної мережі.

Автомобіль марки «Fiat Ducato» в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього, разом з кисневими та газовим балонами, газовими різаками та комплектуючими частинами газозварювального апарату, які виявлено в ході огляді місця події 30.08.2021, визнано слідчим речовими доказами як майно за допомогою якого здійснювалась перевозка засобів та знарядь для розпилу трубопроводу меліоративної мережі, що має доказове значення для кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021 за №0000311 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.191 КК.

Клопотання мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.08.2021 до ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що посадовими особами ТОВ «Приморський» шляхом зловживання службовим становищем намагалися привласнити труби меліоративної системи розташовані на полях, які знаходяться в оренді ТОВ «Приморський» на території Кирилівської ОТГ Мелітопольського району Запорізької області. Сума збитку встановлюється.

30.08.2021 в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 15 хв. слідчим СВ відділення поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події, а саме: сільськогосподарського поля розташованого між с.Лиманським та смт.Кирилівка, Мелітопольського району, Запорізької області, під час якого за участю власника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено і в подальшому вилучено: автомобіль марки «Fiat Ducato», в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , упаковані до паперового конверту.

Крім того, на ділянці місцевості де проводився огляд, перпендикулярно трасі Т0820, між земельними ділянками з кадастровими номерами :06:004:0028 та :06:004:0028 виявлено розташовану в траншеї металеву трубу для меліорації діаметром 70 см довжиною 1,9 км.

У зв`язку з тим, що вилучений автомобіль та виявлені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як металеві труби є предметом вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль є засобом, що пристосований для вчинення кримінального правопорушення, в якому можуть знаходитись інші речові докази та знаряддя вчинення злочину, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя відмовила в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, а також наявність передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК ризиків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані в повній мірі при розгляді клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні зрошувальна система, яка знаходиться на площі 1341 га від НСП 16Р-6 Каховської зрошувальної системи перебуває на балансі ТОВ «Приморський»

Басейновим управлінням водних ресурсів річок Приазов`я від 02.06.2021року №1225/11-25 у зв`язку із збільшенням зрошувальних площ та зміною напірно-витратних характеристик насосної станції зазначено про необхідність ТОВ «Приморський» у разі необхідності переоснащення насосної станції НСП 16Р-8 виконати ряд робіт.

Як було зазначено представником ТОВ «Приморський» демонтаж труб здійснювався за попередньо укладеним договором з ФОП ОСОБА_11 для здійснення перевірки та встановлення необхідності переоснащення насосної станції, що можн свідчити про недоведеність обвинуваченням протизаконності дій посадових осіб ТОВ «Приморський».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого ТСЦ 2342 від 28.05.2021 року власником автомобіля марки «Fiat Ducato», в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 є ОСОБА_10 , зазначений автомобіль є його власністю.

На переконання колегії суддів, ніяких достовірних даних, що вилучені речі є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.191 КК по кримінальному провадженню, або ці речі були набуті в результаті вказаного кримінального правопорушення, або на них було спрямоване кримінальне правопорушення, слідчий, як особа, що звернулась з клопотанням про арешт майна, суду не надав, а тому, будь яких підстав вважати, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, та містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, у суду не має.

Також слідчим не надано доказів того, що зазначена металева труба для меліорації діаметром 70 см довжиною 1,9 км, яка розташована в траншеї, якимось чином була вилучена з місця її розташування або була спроба її вилучення ТОВ «Приморський».

Протягом півтора місяця розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування не спромігся встановити іншого, ніж ТОВ «Приморський», власника даної труби. Тим самим, прокурор під час апеляційного розгляду не спромігся назвати потерпілого в даному кримінальному провадженні. Не зазначено ним ні розміру шкоди, що нібито спричинена невстановленому власнику даної меліоративної мережі, не наведено доказів на спростування заперечень ТОВ «Приморський» щодо приналежності даної труби даному підприємству і проведення ним ремонтних робіт. Всі доводи прокурора про сам факт вчинення злочину ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені жодними доказами.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 172, 173 КПК на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила всі обставини, що враховуються при застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і належним чином мотивувала своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону або порушень, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено; доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді в цій справі не спростовують.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2021 року про відмову у арешті майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4