ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 .
потерпілого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості кримінальне провадження № 0000746 від 24.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно працевлаштованого на ФОП « ОСОБА_7 » на посаді пакувальника, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, а також осіб з явними ознаками обмежених можливостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , куди прибув капітан поліції ОСОБА_4 , який згідно наказу № 110 о/с від 25.02.2021 був призначений на посаду заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, з метою проведення слідчих дій, в порядку ст. 40 КПК України, а саме: вручення повістки про виклик свідка для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, інформацію щодо якого 17.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000400 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В цей час, ОСОБА_6 вийшов зі своєї квартири на сходинковий майданчик під`їзду біля квартири АДРЕСА_3 , де вже знаходився потерпілий ОСОБА_4 з метою вручення повістки про виклик для проведення слідчих дій в якості свідка. В цей час у ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних стосунків, раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , який пред`явив останньому своє службове посвідчення № НОМЕР_1 заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, видане 05.12.2019, ОСОБА_6 , розуміючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є співробітником поліції, який виконує свої службові обов`язки, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та, знаходячись на проти останнього, ОСОБА_6 кулаком своєї правої руки, спричинив один удар в скроню з лівої сторони голови потерпілого.

Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити заступнику начальника слідчого відділення ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 тілесні ушкодження, знаходячись напроти останнього, розуміючи, що перед ним знаходиться співробітник поліції, який діє на підставі ст. 40 КПК України з метою вручення повістки про виклик до органу поліції для проведення слідчих дій, ОСОБА_6 , своєю правою рукою, схопив потерпілого ОСОБА_4 задню частину шиї та нахилив останнього обличчям вниз, ОСОБА_4 звільнившись від утримання ОСОБА_6 за шию, однак ОСОБА_6 своєю правою рукою схопив ОСОБА_4 за шию з переду та, знаходячись напроти, обличчям до нього, притис потерпілого спиною до дверей квартири АДРЕСА_4 , тим самим вдарив останнього потилицею. Після вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , залишивши потерпілого ОСОБА_4 в під`їзді вказаного будинку та вийшовши на подвір`я, намагався втекти з місця вчинення правопорушення на своєму автомобілі «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , однак був затриманим співробітниками Управління патрульної поліції.

Відповідно до висновку експерта 1843е від 27.07.2021 у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден зап`ястку, шести саден на задній поверхні шиї у нижній третині з переходом праворуч, синця з внутрішньо-шкіряними крововиливами та саднами на його тлі в завушній області ліворуч з частковим переходом на волосисту частину голови. За своїм характером виявлені в нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000746 від 24.07.2021 заявив про укладення угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим і надав суду укладену угоду за змістом якої прокурор - з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності захисника (адвоката) ОСОБА_5 - з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України у приміщенні Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись таких умов:

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, визначеному в обвинувальному акті, у судовому провадженні;

б) сприяти проведенню судового провадження;

При досягненні згоди про укладення зазначеної угоди прийнято до уваги такі обставини:

ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік із покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що він дав письмову згоду прокурору на укладення угоди і просив її затвердити.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, письмова згода потерпілого на укладення угоди прокурором отримана, що додатково підтверджено потерпілим в судовому засіданні, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням працівником службових обовязків,- та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.10.2021 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Іпатовим та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену у присутності захисника (адвоката) ОСОБА_5 ТА за згодою потерпілого ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Речові докази: диск, з відеозаписом, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днівз дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угодане може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_8