УХВАЛА
12.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИВ
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження №0001510 та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим в рамках даного кримінального провадження.
Представник в судовому засіданні наполягала на задоволені скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, посилаючись на службову зайнятість, надавши копію постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.
Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.
Представник звернувся до слідчого з заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження, в задоволенні якої 18.10.2021 року було відмовлено, про що слідчим складено відповідну постанову.
Як вбачається з постанови слідчого, в ній відсутні данні про проведення слідчих дій, направлених на перевірку доводів представника про спричинення ОСОБА_4 моральної та майнової шкоди.
Тобто органом досудового розслідування не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні заявника потерпілим, не надано оцінки фактичним обставинам, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.
Тобто, як вбачається з постанови слідчого, жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення вказаних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо можливості визнання ОСОБА_4 потерпілим, не проведено.
Вважаю, що за таких обставин, постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.
При вказаних обставинах вважаю, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню та відповідних посадових осіб СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належить зобов`язати повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, вирішення на теперішній час питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі, а також перевірки доводів заявника шляхом виключно проведення певних слідчих дій, тому вважаю, що в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим на теперішній час належить відмовити як передчасне.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргупредставника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.10.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження №0001510 скасувати.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0001510.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1