Провадження № 11-кп/4823/871/21
Категорія - повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

засудженої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

її захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові одночасно в режимі відео конференції з Державною установою «Качанівська виправна колонія № 54» апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2021 рок про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_7 звернулась із заявою про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року підсудність заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 було змінена і заява разом з доданими до неї документами направлена на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова.

В заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами адвокат ОСОБА_7 зазначила: про штучно створені докази винуватості, а саме незаконності проведення НСРД та легітимності надання дозволу на їх проведення через здійснення автоматизованого розподілу клопотання з порушенням правил; про наявність інформації щодо неправильного висновку і пояснень експертів.

ОСОБА_6 вперше надавала показання в залі судового засідання 18 жовтня 2018 року, тобто після проведення всіх експертиз, отже, їх висновки обґрунтовувались виключно наявними у справі матеріалами та без урахування показань обвинуваченої.

29 березня 2021 року захисником було ініційовано проведення судово-медичної експертизи, висновок якої був отриманий 21 квітня 2021 року, в якому експертами було надано однозначну відповідь про невинуватість її підзахисної, що свідчить про неправильність та неповноту висновків експертів у кримінальному провадженні, та про що не було відомо суду під час ухвалення вироку.

Посилається на обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, серед яких зазначає про те, що огляд трупів під час огляду місця події відбувався за відсутності експерта, при призначенні судово-медичних експертиз перед експертами були поставлені запитання, які виходять за рамки їх компетенції і не відносяться до експертизи трупів, під час проведення експертизи були допущенні такі порушення, що свідчить про недопустимість отриманих доказів, які не можуть бути в основу обвинувального вироку.

Вказує, що апеляційний розгляд справи був проведений з порушенням автоматизованого порядку розподілу, оскільки склад колегії визначався зі складу колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входив визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Повертаючи захиснику адвокату ОСОБА_7 її заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без розгляду, колегія суддів зазначила, що обставини, які захисник вважає нововиявленими, а саме підроблення висновку експерта та надання свідком завідомо неправдивих показань, незаконне проведення НСРД та незаконність надання дозволу на їх проведення, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, не є нововиявленими обставинами.

Обставина, яку захисник також вважає нововиявленою, а саме застосований судом апеляційної інстанції, під час автоматизованого розподілу клопотання про проведення НСРД, порядок прямо суперечить правилам підпунктів 2.3.4. та 2.3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції 2016 року, що в результаті призвело до відсутності у даній справі звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями, він не був розміщений на сайті «Судова влада України», на думку колегії суддів не може вважатись нововиявленою, з урахуванням особливостей обмеження оприлюднення інформації щодо вказаної категорії справ.

Порушення, які допущені при визначенні колегії судді апеляційного суду для розгляду кримінального провадження, та які на думку адвоката є нововиявленими, не можуть бути предметом розгляду суду першої інстанції. У даному випадку заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна бути подана до суду апеляційної інстанції, як до суду, який першим допустив помилку, у порядку ч. 1 ст. 463 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як такий, що був пропущений з поважних причин, ухвалу Новозаводського районного суду скасувати та призначити новий розгляд заяви про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2019 за нововиявленими обставинами, поданої в інтересах ОСОБА_6 в новому складі суду.

Мотивує тим, що однією з підстав скасування оскаржуваної ухвали є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Так, вказуючи в ухвалі, що на думку захисника підроблення висновку та/або надання свідком завідомо неправдивих показань, незаконне проведення НСРД та легітимність надання дозволу на їх проведення не є нововиявленими обставинами, суд не звернув уваги на те, що заява захисника містить повне обґрунтування, з яких підстав адвокат прийшов до такого висновку та зазначена та інформація, яка не була відома суду на час постановлення вироку, у зв`язку з чим ці дані є нововиявленими.

У самому переліку нововиявлених обставин та у мотивувальній частині заяви не ставилося питання про підроблення висновку експерта та/або надання свідком завідомо неправдивих показань, як про це вказав суд в оскаржуваній ухвалі. Захисником вказано на неправильність пояснень експертів, які були надані в ході судового розгляду, та неправильність висновків експертиз, але не йшлося про підроблення висновку експерта.

Відсутність звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями, які колегія суддів не вважає нововиявленими обставинами, не була врахована під час судового розгляду та надання оцінки доказам, здобутим у справі. У свою чергу відсутність такої інформації свідчить про те, що автоматизований розподіл справи не відбувся, отже дозвіл наданий неповноважним суддею, а відтак, усі здобуті докази в результаті НСРД не можуть бути прийняті до уваги. При цьому, апелянт звертає увагу, що за допомогою пошукової системи можна побачити наявність звітів про автоматизований розподіл клопотань в інших провадженнях даної категорії справ.

Щодо твердження суду про те, що із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в частині порушення під час автоматизованого розподілу справи та визначення колегії суддів в апеляційному суді, адвокат мала звернутись до апеляційного суду, як до суду, який цю помилку допустив, захисник вважає таке твердження неприпустимим, у зв`язку з тим, що судом, який першим допустив помилку є Деснянський районний суд м. Чернігова, з урахуванням всіх нововиявлених обставин, про які йдеться у заяві.

З метою захисту прав ОСОБА_6 адвокатом подавалася заява про перегляд ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду була їй повернута з вказівкою на те, що така заява повинна бути подана до суду першої інстанції,оскільки апеляційні суди не виконують функції суду першої інстанції, як про це вказав Новозаводський районний суд м. Чернігові у своїй ухвалі.

Захисник вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу виключно через небажання здійснювати розгляд її заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, про які зазначено у поданій заяві. Фактично суд не вирішував питання про можливість відкриття провадження, а здійснив розгляд заяви по суті та перевірку нововиявлених обставин ще до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, ухвала про відкриття чи відмову у відкритті провадження виноситься суддею одноособово, а у даному випадку ухвала постановлена колегією суддів. Лише здійснення процедур перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Крім того, внаслідок неправомірного розгляду питання відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з порушеннями правил автоматизованого розподілу, дана колегія розглядала і заяву захисника про відвід колегії судді з підстав упередженого ставлення у даному провадженні.

Зазначає про порушення строків прийняття рішення, визначених ст. 464 КПК України, оскільки заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова 08 вересня 2021року, в той час як ухвала про залишення без руху була винесена 10 вересня 2021 року.

Окремою підставою, яка свідчить про істотне порушення вимог КПК України, вважає ту обставину, що всупереч вимогам закону заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не була передана раніше визначеному в судовій справі судді, а саме ОСОБА_9 . Як наслідок цього порушення та формування безпідставного протоколу про неможливість розподілу справи між суддями Деснянського районного суду м. Чернігова, ухвалою Чернігівського апеляційного суду заяву було направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи наявні та зазначені в апеляційній скарзі обставини сумніватися у неупередженості розгляду заяви про перегляд колегією суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисник не вбачає підстав для призначення нового судового розгляду Заяви цим же складом суду.

З підстав неоднозначного тлумачення вимог кримінального процесуального законодавства в частині обрахування строків звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, яке було постановлено за відсутності зацікавлених осіб, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскільки ухвала суду про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була отримана стороною захисту лише 17 листопада 2021 року.

Питання про залишення її заяви без руху, так само як і питання повернення заяви без розгляду вирішувала колегія суддів поза межами судового засідання, що не передбачено законом. Навпаки, питання відкриття провадження, а також залишення заяви без руху вирішує суддя доповідач одноособово. Повертаючи заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів розглянула усі наведені обставини і надала їм оцінку, чого не могла робити на даній стадії судового провадження.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката та засуджену, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та наполягав на правильності судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвала про повернення заяви про перегляд вироку апеляційного суду була ухвалена та проголошена за відсутності засудженої, її захисника та прокурора, копія судового рішення була направлена адвокату ОСОБА_7 після постановлення ухвали 15 листопада 2021 року поштовим відправленням та отримана захисником 17 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною третьою названої норми закону передбачено, що у разі якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З наданих захисником матеріалів убачається, що копію оскаржуваною ухвали вона отримала 17 листопада 2021 року, тобто останнім днем на оскарження є 24 листопада 2021 року.

Відповідно до штампу на конверті, апеляційну скаргу з додатками адвокат ОСОБА_7 направила до Чернігівського апеляційного суду 24 листопада 2021, тобто у строк, який визначений законодавцем на апеляційне оскарження, який не був пропущений, а тому поновленню не підлягає.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова 21 жовтня 2019 року ОСОБА_6 була засуджена за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду 28 травня 2020 року апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 було залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року без змін.

25 листопада 2020 року за результатами розгляду касаційних скарг адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Верховний Суд постановив рішення, яким залишив скарги без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Вирок суду щодо ОСОБА_6 набрав законної сили та приведений до виконання, засуджена відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Качанівській виправні колонії № 54.

На відміну від апеляційного та касаційного розгляду справи, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є специфічним провадженням перегляду судових рішень, що набрали законної сили, і служить усуненню недоліків попередніх судових розглядів.

Провадження за нововиявленими обставинами відбувається у зв`язку з виявленням таких обставин, які виникли вже після розгляду кримінальної справи або існували на момент її розгляду, однак не були відомі суду і їх наявність не дає оцінювати винесене судове рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Саме до повноважень судді доповідача у справі, незважаючи на те, що перегляд вироку за нововиявленими обставинами повинен відбуватися колегією суддів, належить вирішення питання про можливість відкриття провадження за поданою заявою чи відмову у відкритті або ж залишення без руху для усунення недоліків заяви.

Із системного аналізу положень Кримінально-процесуального Кодексу України, колегіальне прийняття рішення без проведення судового засідання, неможливе, у той час як колегія суддів місцевого суду без повідомлення сторін кримінального провадження залишила заява без руху, а потім колегіально, повернула заяву без розгляду.

На стадії відкриття провадження суддя доповідач перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, проте не може надавати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів.

Така оцінка, згідно зі ст. 467 КПК України, надається за наслідками судового розгляду та прийняття певного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Фактично, колегія суддів вирішила заяву захисника ОСОБА_7 по суті заявлених вимог, надала їм оцінку і одночасно повернула заяву без розгляду.

При цьому, колегія суддів безпідставно вказала на те, що в частині вимог порушення правил визначення колегії суддів апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами адвокат має звертатись до Чернігівського апеляційного суду, як до суду, який першим допустив помилку.

Проте, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року вирок суду першої інстанції був залишений без змін. Нового рішення, такого як засудження після виправдування, апеляційна інстанція не приймала, питання винуватості і міри покарання вирішував суд першої інстанції, а тому наявність чи відсутність нововиявлених обставин разом з іншими, переліченими захисником обставинами повинен вирішувати суд першої інстанції.

Отже, повертаючи заяву захиснику, суд першої інстанції в колегіальному складі допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які в силу п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, тягнуть безумовне скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду заяви захисника про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, необхідно виконати положення ч.2 ст. 464 КПК України, в якій зазначено, що саме суддя, а у разі колегіального розгляду заяви, суддя- доповідач, без проведення судового засідання і виклику сторін, наділений повноваженнями перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з доводами сторони захисту про упередженість колегії суддів місцевого суду під час розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та заяви про відвід складу суду.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Розглянувши заяву про відвід, заявлений всім членам колегії суддів, судом не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2021 року про повернення заяви захиснику адвокату ОСОБА_7 , подану в інтересах засудженої ОСОБА_6 , про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 20198 року за нововиявленими обставинами скасувати, призначити новий судовий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16