Справа № 147/818/20
Провадження №11-сс/801/54/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000048 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000048 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій просить скасувати дану постанову.
Обґрунтовуючи скаргу заявник стверджує, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, з неприпустимим порушенням всіх існуючих нормативів досудового процесу.
Зокрема, зазначає, що: до вчинення процесуальної дії (одночасного допиту єдиного свідка) слідчий взявся тільки 17.09.2021, майже через два місяці після скасування постанови слідчого ОСОБА_7 ; тільки після звернення ОСОБА_5 до прокуратури і роз`яснень останньої, слідчий провів слідчу дію без процесуального права продовження терміну слідства; проігноровано клопотання ОСОБА_5 щодо його залучення при розгляді клопотання про продовження терміну слідства судом; слідчий не повідомив ОСОБА_5 , як потерпілого про своє процесуальне рішення постанову від 26.10.2021 про закриття кримінального провадження, про яку заявник дізнався випадково 08.11.2021; клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування було юридично безграмотне, як наслідок повернуте судом, як неналежне; наступне клопотання слідчого було абсолютно неаргументоване, що підтверджує повну бездіяльність слідчого, його попередника за участі процесуального керівника; слідчим не виконано вимог ухвали від 24.12.2020.

17.12.2021 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що дитина-сирота ОСОБА_8 самостійно вибрала для придбання будинок по АДРЕСА_1 , вартість якого згідно висновку Вінницького відділення КНДІСЕ відповідає звіту ФОП ОСОБА_9 про незалежну оцінку 54/100 часток житлового будинку, тому відсутня подія злочину передбачена ч. 1 ст. 364 КК України.
Крім того у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, який відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 19 КПК України становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і в процесі досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.

Потерпілий ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки судовий розгляд відбувся без його участі, хоча він бажав брати участь, а також слідчий суддя належно не перевірив доводи його скарги та не дав оцінку бездіяльності органу досудового розслідування щодо непроведення слідчих дій по факту розкрадання державних коштів та невиконання ухвал слідчого судді Бершадського райсуду в даному кримінальному провадженні.

До початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_5 та прокурор подали клопотання про судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

На думку апеляційного суду вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №000048, внесеного до ЄРДР 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, по факту зловживання владою посадовими особами Тростянецької селищної ради, за наслідками якого, 28.10.2021, на підставі абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Так, за змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців.

Відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищезазначена підстава для закриття кримінального провадження ґрунтується лише на процесуальних моментах і можливість продовження досудового розслідування за межами строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків та повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про його закриття.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді скарги, з огляду на матеріали кримінального провадження прийшов до вірного висновку, що процесуальне рішення слідчого та викладені у ньому мотиви відповідають вимогам законодавства, а тому підставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Що стосується розгляду скарги без участі ОСОБА_5 , то таке порушення не є грубим порушенням норм КПК, яке може бути підставою для скасування ухвали суду, так як не впливає на законність прийнятого рішення, зважаючи на те, що суд приймав міри до виклику ОСОБА_5 , останньому було відомо про призначене судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.12.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження № 000048 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4