Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3254/16-к
Провадження №: 1-кп/332/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Везнесенівської окружної прокуратури м .Запоріжжя ОСОБА_3 від 18.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0003197 від 24.08.2016 року та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який має професійно-технічну світу,офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

17.01.2014Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 190. ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

08.07.2014Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 71, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

03.06.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2014 (ч. 2 ст. 190 КК України), позбавлення волі терміном 3 роки, початок терміну 09.04.2015 звільнений 20.04.2016. невідбутий термін 6 місяців 5 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.11.2021 на адресу Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Везнесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 18.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0003197 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання, просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, та закрити кримінальне провадження за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до пред*явленого обвинувачення, 18.08.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, приблизно о 17 годині 35 хвилині зателефонував до чергової частини Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та повідомив про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке начебто мале місце 18.08.2016 року в денний час за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва 1.
Далі, 18.08.2016 року о 20 годині 20 хвилині громадянин ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна 4-а маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України. повідомив слідчому про вчинення відносно нього незаконного заволодіння транспортним засобом «Део-Нексія» д.н. НОМЕР_1 поєднаного з насильством, небезпечним дія життя чи здоров`я, яке мало місце приблизно о 14 годині 18.08.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва 1, що не відповідає дійсності.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є завідомо неправдиве повідомлення слідчого про вчинення злочину.
Крім того, 18.08.2016, в період часу з 20 години 30 хвилини до 21 години 35 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНГІ в Запорізькій області, будучи визнаним потерпілим та попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003115 від 18.08.2016 року, маючи умисел на завідомо неправдиві показання, під час допиту в якості потерпілого, надав слідчому показання стосовно того, що відносно нього приблизно о 14 годині 18.08.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 1 вчинено злочин , пов`язаний з незаконним заволодінням транспортним засобом «Део-Нексія» д.н. НОМЕР_1 . поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, що не відповідає дійсності.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, кваліфікуючими ознаками якого е завідомо неправдиве показання потерпілого.
Факт вчинення ОСОБА_5 , вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2016;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 . від18.08.2016;
-Протоколом огляду місця події від 18.08.2016;
-Протоколом огляду місця події від 19.08.2016;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2016;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.08.2016;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2016;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2016;
Під час розгляду клопотання прокурора було встановлено підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а саме: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули строки визначені ч. 1 ст. 49 КК України.
Так, кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України класифікуються, відповідно до ст. 12 КК України, як нетяжкий злочин та кримінальний проступок відповідно.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
- два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно з вимогами ст.44 КК України та ч.1 ст.286 КПК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, при цьому звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Разом з цим, відповідно до проведеного Верховним Судом України аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 р.; далі - КПК 1960 р.), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК). Незважаючи на те, що справа надійшла до суду з обвинувальним актом, але через настання підстав, передбачених ст. 49 КК (за клопотанням прокурора, заявою захисника, обвинуваченого, підсудного), суд вирішує питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Крім того, суд має перевірити, чи дійсно строки давності спливли, чи особа не ухилялася від слідства та суду, чи не зупинявся перебіг строку давності, чи не переривався через вчинення нового злочину, чи правильно обчислені строки давності, чи дійсно настали передбачені ст. 49 КК підстави.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Однак, в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, яка перебуває на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя, а також в матеріалах досудового розслідування відсутні докази, які б об`єктивно вказували або могли б вказувати на навмисне переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду. Крім того, вказані вище докази відсутні також і в органі досудового розслідування, у зв`язку з чим надати їх до суду є неможливо. Так прокурором надані суду ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя. від 02.03.2018 , згідно якої ОСОБА_5 був звільнений від покарання, також прокурором надана медична довідка про проходження медичного огляду для отримання права керування транспортним засобом з датою видачі 14.03.2019, Крім того, як вбачається з наданих прокурором документів 16.12.2020 ОСОБА_5 укладав договір обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, прокурором надано данні , щодо наявності і виконання відносно ОСОБА_9 виконавчих проваджень в ДВС протягом з 10.07.2019 по 30.09.2019, та з 17.10.2016 по 25.11.2017. Указані докази свідчать про те, що ОСОБА_5 в період з 2016 по 2021 рік не вчиняв дії , що свідчили би про його переховування від слідства або суду, відкрито відвідував офіційні державні заклади та установи .
Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недоотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід не нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Крім того , Верховний Суд України зазначив, що зупинення досудового слідства у зв`язку з розшуком підозрюваного, обвинуваченого само по собі не свідчить про ухилення від слідства. Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 49 КК перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.
Враховуючи вищевикладене Верховний Суд України дійшов висновку, що закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.
Крім того,Верховний Суд при винесенні постанови по справі № 551/403/16-квід 03.07.2019, зазначив, що згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Причому підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин коли не встановлено його місце знаходження.Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.
Виходячи з вищенаведеного, суд знаходить підстави для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 350, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника клопотання прокурора Везнесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 від 18.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0003197 від 24.08.2016 року та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0003197 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України , закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1