КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6677/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 359/1814/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 год. 00 хв., 28.12.2021 року включно щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що сторона обвинувачення в поданому клопотанні не надає жодних доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише посилається на припущення.

Апелянт стверджує, що протокол роз`яснення прав затриманої особи, підозрюваної у злочині наданий ОСОБА_7 та захиснику не був, що свідчить про грубе порушення права на захист. Докази зібрані під час досудового розслідування не були перекладені на російську мову, а лише клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованою, жодний наданий стороною обвинувачення доказ не вказує на причетність ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, не має місця проживання та реєстрації у місті Києві, але це не є підставою для застосування до нього виняткового запобіжного заходу, враховуючи повну відсутність доказової бази проти нього, а за таких обставин єдиним можливим запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 є особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000891 від 15.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.08.2021 року близько 23:20 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 та двома невстановленими досудовим слідством особами, прибули до домогосподарства АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаного подвір`я, без дозволу власника, перелізли через паркан, яким огороджене дане домоволодіння.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, близько 23 год. 40 хв. 14.08.2021 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , та невідомі особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний план по вчиненню грабежу, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли до вказаного будинку, в якому в цей час знаходилася ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наглядала за вказаним будинком та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і яке виразилося у зав`язуванні пластиковими хомутами рук ОСОБА_16 , та накидання на обличчя ковдри, з метою бути не розкритими, подолали волю останньої до опору. В подальшому ОСОБА_7 .. ОСОБА_15 та невідомі особи, оглянувши будинок, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 300 000 грн., 250 000 Євро, 420 000 доларів США, парфумами жіночими та чоловічими «Bottega Veneta», рюкзаком чоловічим чорного кольору «HUGO BOSS», металевим брелоком з білого металу та рожевим камінням «Swarovski» і написом «LACASA», золотими прикрасами, а саме каблучками з жовтого та білого золота оздобленими дорогоцінним камінням, біжутерією марки «КІЛК», сережками марки «Тіфані», ланцюжками марки «Тіфані» та «КІЛК», після чого залишили місце вчинення злочину, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог законодавства України у невстановлений в ході досудового розслідування особи, часі та місці без передбаченого законом дозволу придбав, два корпуси РГД 5, з зазначеним на кожній маркуванням «216 - 83 - Т», два запали до РГД - 5 з зазначеним на кожному маркуванням «УЗРГМ 2 92 - 83 - 43 РГМ - 2 583», та 12 набоїв до вогнепальної зброї калібру - 12 мм та почав їх зберігати.

30.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.11.2021 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 год. 00 хв., 28.12.2021 року включно.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Згідно повідомлення про підозру від 30.10.2021 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється
Таким чином, доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК Україниє безпідставними та спростовуються наданими до суду матеріалами. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Щодо доводів захисника про не надання протоколу роз`яснення прав затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 та самому захиснику, слід зазначити, що відповідно до а.с. 86-88, т. 1 останні, а також перекладач ОСОБА_19 підписали вказаний протокол, зауважень, доповнень до нього не надходило та своїми підписами підтвердили його отримання, тому колегією суддів відхиляють вказані доводи, як необґрунтовані.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, щоОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини, та з урахуванням даних, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 год. 00 хв., 28.12.2021 року включно щодо ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3