№ 143/1423/19
ВИРОК
Іменем України

05.10.2021р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 25.05.2019 за № 0000246 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем-ремонтником на консервному заводі ФГ «Дружба-Л», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

Встановив:

26.05.2019 приблизно о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Прирічній в с. Старостинці Погребищенського району Вінницької області в напрямку міста Погребище, на заокругленні проїзної частини праворуч, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб забезпечити контрольований рух автомобіля в межах смуги руху, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди два пасажира автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також водій ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані.

ОСОБА_9 внаслідок отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в Погребищенській центральній районній лікарні. Згідно з висновком судово-медичного експерта №85 від 28.06.2019, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено сполучну травму голови, грудної клітки, правого стегна: садна та гематома в лівій скроневій ділянці, перелом лівої скроневої кістки з переходом на кістки основи черепа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, тупа травма грудної клітки (перелом ІІ-ІХ-го ребер зліва, забій лівої легені, пневмоторакс), відкритий перелом правої стегнової кістки, синці та садна на обличчі, грудній клітці, кінцівках. Ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупих предметів, 26.05.19, можливо, за обставин дорожньо-транспортної пригоди, як зазначено в обставинах справи в ухвалі про призначення експертизи. Вказана сполучна травма викликала загрозливе для життя явище глибоку кому, є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння (п. 2.1.3а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми голови, грудної клітки, правого стегна, що супроводжувалась глибокою церебральною комою та ускладнилась набряком і дислокацією головного мозку. Між вказаною сполучною травмою та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Відповідно до висновку експерта №1195/1297 від 20.11.2019, у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: черепно-мозкова травма множинні переломи кісток основи та склепіння черепа і лицевого скелету (лобної кістки по задній стінці лобної пазухи і верхньої стінки правої орбіти, медіальної стінки правої орбіти, передньої стінки правої верхньощелепної пазухи), забій головного мозку, пневмоенцефалія (наявність повітря в порожнині черепа), набряк головного мозку, гематоми повік, параорбітальні гематоми; закрита травма грудної клітки забій обох легень, двобічний травматичний пневмоніт, лівобічний травматичний пневмоторакс; закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням; рвані рани правої гомілки, лівого передпліччя; множинні садна обличчя і грудної клітки; опік рогівки та кон`юнктиви обох очей 4-го ступеню. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом ударів та тертя, та в наслідок дії на ділянку очей термічного чи хімічного факторів та по давності утворення відповідають строку події, вказаному в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи 26.05.2019, за ступенем тяжкості належать: черепно-мозкова травма множинні переломи кісток основи склепіння черепа і лицевого скелету, забій головного мозку, пневмоенцефалія, набряк головного мозку, гематоми повік, параорбітальні гематоми до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки черепно-мозкова з переломами кісток склепіння і основи черепа являлась небезпечною для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р.); закрита травма грудної клітки забій обох легень, двобічний травматичний пневмоніт, лівобічний травматичний пневмоторакс; закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням, опік рогівки та кон`юнктиви обох очей 4-го ступеню до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р.); рвані рани правої гомілки, лівого передпліччя, множинні садна обличчя і грудної клітки до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р.).

У ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта №1149/1237/1269 від 28.11.2019, виявлено об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень: політравма закрита травма грудної клітки, множинні переломи ребер та тіла груднини, двобічний гемоторакс (наявність крові в плевральних порожнинах), забій серця; множинні садна тіла, яка за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що не являється небезпечною для життя в момент нанесення та за своїм характером спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.2. «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.), виникла від тупого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в термін, вказаний в ухвалі про призначення експертизи 26.05.2019.

Згідно з висновком експерта комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4828/4829/5490/19-21 від 09.09.2019, в даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 попередити дану дорожньо-транспортну пригоду полягала у виконанні ним технічних норм вимог пунктів 11.1, 11.3, 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а від дій водія автомобіля «Audi 80» , д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не залежала.

У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним нормам вимог пунктів 11.1, 11.3, 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

За викладених обставни, водій автомобіля «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 10.1, 11.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме:

-10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

-11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що того дня він забрав ОСОБА_11 та поїхав із нею на рибалку у с. Старостинці Погребищенського району, де вже знаходилися його куми ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з сином ОСОБА_14 , який являється йому похресником. Перебуваючи на рибалці він з ОСОБА_15 та кумами пили пиво. Коли пиво закінчилося він дістав із машини пляшку коняку, яку вони також розпили. Об`єм пляшки він не пам`ятає, однак випили вони приблизно по 2-3 чарки. Після чого, близько 7 години вечора, вони вирішили їхати додому. Оскільки ОСОБА_14 захотів проїхатись з ним, то ОСОБА_16 його взяла на руки на переднє пасажирське сидіння. Куми поїхали вперед польовою дорогою, а він вирішив поїхати асфальтованою дорогою, оскільки на польовій дорозі була велика калюжа. Дорогою він рухався приблизно із швидкістю 70 км/год по своїй смузі, виїжджаючи на середину дороги лише для того, щоб об`їхати ями, та відразу повертався у свою смугу. Оскільки видимість на повороті відсутня, зустрічний автомобіль він побачив в останню мить, а тому, не маючи можливості повернути праворуч, він повернув у ліво. Від удару його кинуло на паркан. Коли він отямився, то через свою сторону дістав ОСОБА_14 та з допомогою чоловіків, які прибігли на місце ДТП, вирвав двері та дістав ОСОБА_17 . Потім приїхали його куми та забрали їх усіх у лікарню.

Допитаний в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що у той час вона працювала в ОСОБА_18 на пекарні. Коли ввечері прийшла до дому, то до неї зателефонував чоловік та спитавши чи є у неї гроші сказав їхати додому, оскільки ОСОБА_17 потрапила у ДТП. Близько 1 години ночі вона була вже у лікарні. Вказала, що обвинувачений до неї жодного разу не підійшов та пробачення не попросив, а тому просила суворо покарати ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що того дня їхав до своєї сестри в Ружинський район. Рухався він по своїй смузі із невеликою швидкістю. Обставини ДТП він пам`ятає смутно. Пам`ятає лише, що перед зіткненням він побачив три голови дві дорослих і одну дитячу. Автомобіль він побачив у останню мить, оскільки зіткнення сталося на повороті.

Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_13 суду пояснила, що в той день була неділя і вона з чоловіком та сином, близько 14:00 год., купивши дві пляшки пива ємністю по 1,25л, поїхали на рибалку. Близько 15:00 год. до них приїхав ОСОБА_4 з ОСОБА_11 . На рибалці вони випили привезене з собою пиво, після чого ОСОБА_4 дістав із машини пляшку коньяку та шоколадку. Випивши коньяк вони ще порибалили та вирішили їхати додому. Назару сподобалася ОСОБА_17 і він попросився їхати з ними у машині. Таня сіла спереду та взяла ОСОБА_14 на руки. Додому вони мали їхати польовою дорогою. Першими поїхали вона з чоловіком, однак ОСОБА_4 позаду себе не побачили. Тоді вона захотіла зателефонувати до нього, однак чоловік сказав, що видно він поїхав асфальтованою дорогою, оскільки у нього низька машина. Коли вони приїхали додому, то до чоловіка зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що вони потрапили у ДТП. Приїхавши на місце ДТП вони побачили, що ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вже витягнули із машини. Тоді вони забрали усіх у свою машину та поїхали у лікарню, де по дорозі у с. Гопчиця зустріли швидку.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що того дня він разом із сином, дружиною, ОСОБА_4 , який є його кумом, та ОСОБА_15 були на ставку, ловили рибу. Під час рибалки вони на чотирьох випили 1л пива та трішки коньяку. Коли вони вже мали роз`їжджатися син попросився прокататися із хрещеним. Додому вони мали їхати польовою дорогою попід став, він попереду, а ОСОБА_4 позаду. Однак ОСОБА_4 за ним не поїхав, а поїхав асфальтованою дорогою. Коли вони приїхали додому, то до нього зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що вони потрапили у ДТП.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що того дня вона була вдома, коли почула сильний гул машини із сторони ОСОБА_20 , а потім удар. Коли вона вибігла на дорогу, то побачила, що сталася аварія за участі двох автомобілів, один із яких пробив ворота сусіда та залетів на погріб, а інший стояв поперек дороги. У одній із машині дуже кричала дитина. Водій автомобіля, що залетіла до сусіда стояв біля машини та розмовляв по телефону, на ньому була кров. Тоді вона принесла ліки і разом із сусідом ОСОБА_21 витягнули із автомобіля іншого водія. Вказала, що на її думку, швидкість у автомобіля ОСОБА_22 була дуже велика, оскільки рух машини було дуже чутно і після зіткнення вона відлетіла дуже далеко пробивши ворота. Окрім того із сторони ОСОБА_20 гарна дорога і машини там постійно розганяються, а зі сторони ОСОБА_23 дорога йде під гору, тому там не розженешся.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що приблизно о 7 годині вечора він вийшов на вулицю покурити та почув сильний вистріл, а згодом побачив машину, яка пробивши ворота залетіла до нього в подвір`я, здійнявши великий клубок диму. Коли клубок диму розійшовся він побачив, що за кермом сидить чоловік, який сперся на руль, та жінку, «зігнуту вдвоє» без ознак життя, на якій лежала дитина. Коли він підійшов до автомобіля, то чоловік отямився та вийшов із машини. Він запитав у водія чи викликати швидку, на що водій кивнув. Тоді він викликав швидку та побачив, що поперек дороги стоїть інша машина. У цей час почала плакати дитина. Водій витягнув дитина, втішив її, поклав під паркан та почав дзвонити по телефону з словами « ОСОБА_25 , я попав в ДТП». Приблизно через 5 хвилин приїхав кум водія. Він сказав, щоб везли дитину у лікарню. Водій попросив, щоб куми забрали ще ОСОБА_26 та вони разом почали її витягувати. Коли витягнули ОСОБА_26 , то її посадили на заднє сидіння. Також ззаду сів і водій, а дитину взяли на руки спереду і вони поїхали. Іншого водія витягнули через вікно. Вказав, що їдучи зі сторони ОСОБА_20 водії часто перевищують швидкість. Автомобіль, що рухався із сторони ОСОБА_20 також рухався із великою швидкістю, виїхав на зустрічну та після удару пролетівши близько 7 метрів впав на забор.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що в той день він виходив із хати матері та почув удар. Вийшовши до дороги він побачив, що поперек дороги димить машина, а далі ще одна у подвір`ї сусіда. Звуку тормозів чути не було. Він намагався витягнути водія із автомобіля, що ближче до нього. Через двері його витягнути не вдалося, тому він витягнув його через вікно і поклав біля машини. В цей час ОСОБА_28 та водій іншого автомобіля витягували жінку, але її витягнути не змоги, тому він їм допоміг. Потім усіх забрали родичі. ОСОБА_29 звинувачував ОСОБА_30 , що той виїхав на зустрічну. Після удару обидва автомобілі були розвернуті у різні сторони, однак паливно-мастильні речовини були розлиті на смузі руху Прусака.

Не зважаючи на не визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України доводиться показаннями потерпілих, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

-Рапортом працівника поліції від 26.05.2019 за №1034 про те, що 26.05.2019 о 19:40 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Старостинці Поргебищенського району сталося ДТП між двома автомобілями, троє потерпілих, серед них дитина (т.2 а. с. 39);

-Витягом з ЄРДР номер кримінального провадження №0000243, згідно з яким 26.05.2019 внесено відомості до ЄРДР по факту ДТП 26.05.2019 по вул. Прирічна в с. Старостинці Погребищенського району Вінницької області за участі автомобілів «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , та «Audi 80» , д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого два пасажири автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також водій автомобіля Audi 80» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження (т.2 а. с. 40);

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.05.2019 вул. Прирічна с. Старостинці Поргебищенського району Вінницької області з схемою та ілюстративною таблицею до нього (т.2 а. с. 55-66);

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 27.05.2019 о 02:35 год. громадянин ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а. с. 74);

-Висновком експерта №85 від 28.06.2019, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено сполучну травму голови, грудної клітки, правого стегна: садна та гематома в лівій скроневій ділянці, перелом лівої скроневої кістки з переходом на кістки основи черепа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, тупа травма грудної клітки (перелом ІІ-ІХ-го ребер зліва, забій лівої легені, пневмоторакс), відкритий перелом правої стегнової кістки, синці та садна на обличчі, грудній клітці, кінцівках. Ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупих предметів, 26.05.19, можливо, за обставин дорожньо-транспортної пригоди, як зазначено в обставинах справи в ухвалі. Вказана сполучна травма викликала загрозливе для життя явище глибоку кому, є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння (п. 2.1.3а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95). Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми голови, грудної клітки, правого стегна, що супроводжувалась глибокою церебральною комою та ускладнилась набряком і дислокацією головного мозку. Між вказаною сполучною травмою та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок. (т.2 а. с. 79-81);

-Постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 26.05.2019, згідно з якою прокурором постановлено відібрати зразки крові у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для проведення токсикологічної експертизи (т.2 а. с. 84);

-Протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 26.05.2019, згідно з яким 26.05.2019 у приміщенні Погребищенської ЦРЛ у ОСОБА_4 було відібрано біологічні зразки кров (т.2 а. с. 85);

-Протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 26.05.2019, згідно з яким 26.05.2019 у приміщенні Погребищенської ЦРЛ у ОСОБА_8 було відібрано біологічні зразки кров (т.2 а. с. 88);

-Висновком експерта №1618 від 27.06.2019, згідно з яким при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_8 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодиазепину та фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, канабіноїдів, а також ефедрину та ефадрону не виявлено (т.2 а. с. 95-96);

-Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.05.2019 (т.2 а. с. 97);

-Копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Audi 80» (т.2 а. с. 98);

-Копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Oktavia» (т.2 а. с. 99);

-Висновком експерта №1619 від 27.06.2019, згідно з яким при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,0‰. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодиазепину та фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, канабіноїдів, а також ефедрину та ефадрону не виявлено (т.2 а. с.115-116 );

-Висновком експерта за результатами проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 09.09.2019 №4828/4829/5487/5490/19-21, згідно з яким зіткнення автомобілів «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , та «Audi 80», д. н. з. НОМЕР_2 , сталося на правій смузі руху вул. Прирічна с. Старостинці в напрямку м. Ружин. В досліджуваних транспортних засобах «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , та «Audi 80», д. н. з. НОМЕР_2 , технічних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли бути технічною причиною виникнення події ДТП не виявлено. Під час зіткнення автомобілі «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , та «Audi 80», д. н. з. НОМЕР_2 , рухалися у близькому до зустрічного напрямках. Свідчення водія ОСОБА_4 стосовно руху його автомобіля «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , по правій смузі руху зі сторони м. Ружин, в напрямку м. Погребище по вул. Прирічній с. Старостинці перед ДТП є технічно необґрунтованими, а свідчення водія ОСОБА_8 , щодо руху автомобіля «Audi 80», д. н. з. НОМЕР_2 , під його керуванням по правій смузі руху зі сторони м. Погребище, в напряму м. Ружин по вул. Прирічній с. Старостинці є технічно обґрунтованими. В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 попередити дану ДТП заключалась у виконанні ним технічних норм вимог п. 11.1, 11.3, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, а від дій водія автомобіля «Audi 80» , д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не залежала. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даного ДТП, стала невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним нормам вимог п. 11.1, 11.3, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України. (т.2 а. с. 119-125);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.09.2019 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно яких слідчим було вилучено з Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова медичну картку стаціонарного хворого №10032 на ім`я ОСОБА_8 (т.2 а. с. 147-150);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.09.2019 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно яких було вилучено з Погребищенської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_9 (т.2 а. с. 158-160);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.09.2019 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно яких було вилучено з Погребищенської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_8 (т.2 а. с. 165-167);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.10.2019 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно яких слідчим було вилучено з НДСЛ «Охматдит» медичну картку стаціонарного хворого №580/435 на ім`я ОСОБА_10 (т.2 а. с. 183-185);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2019 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно яких слідчим було вилучено з Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні медичну картку стаціонарного хворого №6708 на ім`я ОСОБА_10 (т.2 а. с. 190-193);

-Висновком експерта №1195/1297 від 20.11.2019, згідно з яким у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: черепно-мозкова травма множинні переломи кісток основи та склепіння черепа і лицевого скелету (лобної кістки по задній стінці лобної пазухи і верхньої стінки правої орбіти, медіальної стінки правої орбіти, передньої стінки правої верхньощелепної пазухи), забій головного мозку, пневмоенцефалія (наявність повітря в порожнині черепа), набряк головного мозку, гематоми повік, параорбітальні гематоми; закрита травма грудної клітки забій обох легень, двобічний травматичний пневмоніт, лівобічний травматичний пневмоторакс; закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням; рвані рани правої гомілки, лівого передпліччя; множинні садна обличчя і грудної клітки; опік рогівки та кон`юнктиви обох очей 4-го ступеню. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом ударів та тертя, та в наслідок дії на ділянку очей термічного чи хімічного факторів. По давності утворення виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 відповідають строку події, вказаному в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи 26.05.2019, за ступенем тяжкості належать: черепно-мозкова травма множинні переломи кісток основи склепіння черепа і лицевого скелету, забій головного мозку, пневмоенцефалія, набряк головного мозку, гематоми повік, параорбітальні гематоми до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки черепно-мозкова з переломами кісток склепіння і основи черепа являлась небезпечною для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р.); закрита травма грудної клітки забій обох легень, двобічний травматичний пневмоніт, лівобічний травматичний пневмоторакс; закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням, опік рогівки та кон`юнктиви обох очей 4-го ступеню до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р.); рвані рани правої гомілки, лівого передпліччя, множинні садна обличчя і грудної клітки до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р.). (т.2 а. с. 214-217);

-Висновком експерта №1149/1237/1269 від 28.11.2019, згідно з яким у ОСОБА_8 було виявлено об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень: політравма закрита травма грудної клітки, множинні переломи ребер та тіла груднини, двобічний гемоторакс (наявність крові в плевральних порожнинах), забій серця; множинні садна тіла. Вказана полі травма у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що не являється небезпечною для життя в момент нанесення та за своїм характером спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.), виникла від дії тупого предмету (предметів), давністю утворення, можливо в термін, вказаний в ухвалі про призначення експертизи 26.05.2019.(т.2 а. с. 222-224).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; та допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання. Щодо достовірності досліджених доказів, то слід відзначити, що судом не встановлено підстав для визнання жодного доказу недостовірним.

Суд не приймає до уваги посилання у судових дебатах захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на неналежність доказів, оскільки під час судового розгляду клопотань щодо їх недопустимості та неналежності стороною захисту не заявлялось та їхня допустимість не оспорювалась.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Таким чином, проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжких.

Обставини, які б згідно з ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_4 відсутні.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно особи ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше не судимий (т.2 а. с. 202-203). За місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т. 2 а. с. 200, 238). На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.2 а. с. 208).

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Також, виходячи з наведених вище мотивів та того, що санкція частини другої статті 286 КК України, передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, беручи до уваги те, що грубе порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим потягло смерть потерпілої ОСОБА_9 та настання тілесних ушкоджень різної тяжкості у інших потерпілих, суд знаходить підстави для застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Щодо цивільних позовів, заявлених потерпілими, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.3 ст.1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Частина 1 статті 1177 ЦК України зазначає, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні цивільного позову слід взяти до уваги вимоги ч.1 ст.13 ЦПК України про те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування 32770 грн. матеріальної шкоди та 1000000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, який мотивовано тим, що внаслідок ДТП загинула її дочка ОСОБА_9 , у зв`язку з чим позивачкою були понесені витрати на її поховання та завдано значних душевних страждань.

В підтвердження матеріальних витрат потерпіла ОСОБА_6 надала суду довідку про те, що нею було здійснено поховання ОСОБА_9 , розрахунок №1 виданий Споживчим товариством «Ромашка», накладну №510 від 06.06.2019 та квитанцію до прибуткового касового ордера №640 від 06.06.2019 (т.1 а. с. 48-50). Суд вважає, що цивільним позивачем ОСОБА_6 належним чином доведено суму понесених нею матеріальних збитків завданих злочином, а тому позов у цій частині підлягає до задоволення у повному обсязі.

Щодо позову в частині моральної шкоди, то його слід задовольнити частково, а саме на суму 500000 грн., з огляду на те, що потерпілій злочином дійсно була заподіяна моральна шкода, виражена у значних душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою єдиної дочки. Внаслідок ДТП порушились її нормальні життєві зв`язки та стосунки з оточуючими людьми, вона не може продовжувати своє життя в звичному для неї руслі.

Визначаючись щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги, суд виходить з наступного.

На підтвердження судових витрат потерпілої за надання професійної правничої допомоги до матеріалів кримінального провадження надано: копію договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 20.11.2019 укладеного між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_31 (т.1 а. с. 52), квитанцію від 20.11.2019 про сплату ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_32 гонорару в сумі 10000 грн. (т.1 а. с. 51), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000061 адвоката ОСОБА_33 (т.1 а. с. 53).

Виходячи з часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_6 , відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають до часткового стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 і судові витрати за надання професійної правничої допомоги, зокрема, в розмірі 5160 грн.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування 62293,79 грн. матеріальної шкоди, з яких 35293,79 грн. витрати на лікування та 27000,00 грн. вартість пошкодженого автомобіля, та 200000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди позивач ОСОБА_8 посилається на те, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження і поніс матеріальні витрати на лікування. Також внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль «Audi 80», який не підлягає ремонту. В підтвердження матеріальних витрат потерпілий ОСОБА_8 посилається на копії фіскальних чеків про придбання ліків та копії листків непрацездатності (т. 1 а.с.77-103).

Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування витрат на лікування підлягає до задоволення повністю, а тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 слід стягнути 35293,79 грн. завданої матеріальної шкоди. Однак в частині відшкодування потерпілому вартості автомобіля позов задоволенню не підлягає, оскільки належних доказів вартості пошкодженого транспортного засобу або вартості відновлювальних робі суду надано не було.

Щодо позову в частині моральної шкоди, то його слід задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого 200000 грн., оскільки потерпілому злочином дійсно була заподіяна моральна шкода, виражена у значних фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

На підтвердження судових витрат потерпілим ОСОБА_8 за надання професійної правничої допомоги до матеріалів кримінального провадження надано: квитанцію №78 від 07.06.2019 про сплату ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 гонорару в сумі 25000 грн. (т.1 а. с. 104), копію договору про надання правової допомоги від 07.06.2019 укладеного між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 (т.1 а. с. 106) та додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 07.06.2019 (т.1 а. с. 105).

Виходячи з часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_8 , відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають до часткового стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 і судові витрати за надання професійної правничої допомоги, зокрема, в розмірі 22250 грн.

Витрати на залучення експерта слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України:

-автомобіль «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;

-автомобіль «Audi 80», д. н. з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_8 , як законному користувачу;

-посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_4 передати до Сервісного центру МВС України у Вінницькій області;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль «Audi 80», свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_6 на автомобіль «Audi 80», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , «Karta Pojazdu» на автомобіль «Audi 80», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , повернути ОСОБА_8 , як законному власнику;

-мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору із сім картою «Вадафон» № НОМЕР_8 , повернути ОСОБА_4 , як законному власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.286 КК України, ст.ст.120, 124, 368-374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 1473 грн. 16 к. витрат на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2019 скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;

-автомобіль «Audi 80», д. н. з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_8 , як законному користувачу;

-посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_4 передати до Сервісного центру МВС України у Вінницькій області;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль «Audi 80», свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_6 на автомобіль «Audi 80», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , «Karta Pojazdu» на автомобіль «Audi 80», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 , повернути ОСОБА_8 , як законному власнику;

-мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору із сім картою «Вадафон» № НОМЕР_8 , повернути ОСОБА_4 , як законному власнику.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 32770 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят) грн. матеріальних витрат на поховання, 500000 (п`ятсот тисяч) грн. моральної шкоди та витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5160 (п`ять тисяч сто шістдесят) грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 35293,79 (тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто три) грн. 79к. матеріальних витрат на лікування, 200000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди та витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 22250 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят) грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя