ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-кп/818/3600/21 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11.11.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002538 від 29.07.2021, за частиною 2 статті 186 КК України, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11.11.2021 клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 січня 2022 року.

Визначено ОСОБА_6 суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави покладено на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до суду, на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині визначеного розміру застави, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та зменшити розмір застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що визначений розмір застави у сумі 181 600 гривень є надмірно великим для нього.

Відповідно до положень частини 4 статті 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно з частиною 4 статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Оскільки ОСОБА_6 ухвала оскаржується лише в частині визначення розміру застави, колегія суддів переглядає ухвалу лише в межах доводів апеляційної скарги.

Визначаючи у якості альтернативного запобіжного заходу заставу, суд першої інстанції, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, обставин кримінального правопорушення, майнового та соціального стану обвинуваченого, доведених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про встановлення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600 грн, оскільки зазначений розмір здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
З таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинення тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким, корисливим злочином, а саме злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також данні щодо його особи, який раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом судимість, не одружений, офіційно ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зав`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку.

З врахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції не встановлено правових підстав для зменшення розміру застави, визначеної обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_6 містить вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана вимога задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до розписки ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах справи, він отримав копію оскаржуваної постанови (повний текст) 18 листопада 2021 року і того ж дня ним було подано апеляційну скаргу.

Отже, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 дотримано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині визначення розміру застави та відсутності підстав для зміни чи скасування ухвали Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2021 за доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 182, 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: