Справа №: 398/4085/21
провадження №: 1-кс/398/856/21
УХВАЛА
Іменем України

"07" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 , представника Приютівської селищної ради ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001126 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно, вилучене в ході додаткового огляду місця події від 01.09.2021 в період часу з 19:48 по 20:43 за адресою: Лікарівський Старостинський округ Приютівської селищної ради Олександрійського району між с. Запоріжжя та с. Олександрівка в лісових насадження за координатами 48. 722 5416, 33. 244 1699, а саме на 1 штабель колод дерев розміром близько 3 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 1 складометр, 1 кучу дерев розміром близько 2,5 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 2,5 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 2 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 2 складометри, рацію чорного кольору, яку запаковано спеціалізованого пакету НПУ №INZ2013352, частково пошкоджену футболку червоного кольору з надписом «Adidas», яку запаковано спеціалізованого пакету НПУ №7225986, куртку темно-синього кольору, яку запаковано до спеціалізованого пакету НПУ №7225987, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001126 від 01.09.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 31.08.2021 близько 16:00 поліцейським офіцером громади, в ході обходу території за адресою: Кіровоградська обл.,Олександрійський район, між с. Запоріжжям та с. Олександрівкою в ділянці з лісовими насадженнями виявлено незаконну порубку дерев в кількості близько 80 шт.
01.09.2021 в період часу з 14:31 по 17:07 в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України слідчим в ході додаткового огляду місця події за адресою Лікарівський Старостинський округ Приютівської селищної ради Олександрійського району між с. Запоріжжя та с. Олександрівка в лісових насадженнях за координатами 48. 722 5416, 33. 244 1699 виявлено та вилучено 1 штабель колод дерев розміром близько 3 складометри, 1 куча дерев розміром близько 1 складометр, 1 куча дерев розміром близько 2,5 складометри, 1 куча дерев розміром близько 2,5 складометри, 1 куча дерев розміром близько 2 складометри, 1 куча дерев розміром близько 2 складометри. Загалом виявлено 5 куч дерев загальним розміром близько 13 складометрів, які поміщено на зберігання на території Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, будинок 49.
Окрім цього, серед пнів вирублених дерев виявлено та вилучено рацію чорного кольору, яку запаковано спеціалізованого пакету НПУ №INZ2013352, частково пошкоджену футболку червоного кольору з надписом «Adidas», яку запаковано до спеціалізованого пакету НПУ №7225986, куртку темно-синього кольору, яку запаковано до спеціалізованого пакету НПУ №7225987.
Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучене 01.09.2021 в ході проведення додаткового огляду місця події майно може бути як предметом, так і знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди, та в подальшому може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити вказане клопотання. Крім того, слідчий у клопотанні зазначила, що повернення зазначеного майна може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення об`єктивної істини.

Власника вилученого майна слідчим у клопотанні не зазначено.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник Приютівської селищної ради у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання.
Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 31.08.2021 року близько 16:00 поліцейським офіцером громади, в ході обходу території за адресою: Кіровоградська області, Олександрійський район, між с. Запоріжжям та с. Олександрівкою в ділянці з лісовими насадженнями виявлено незаконну порубку дерев в кількості близько 80 шт.
У ході проведення додаткового огляду місця події від 01.09.2021 в період часу з 14:31 по 17:07 за адресою: Лікарівський Старостинський округ Приютівської селищної ради Олександрійського району між с. Запоріжжя та с. Олександрівка в лісових насадженнях за координатами 48. 722 5416, 33. 244 1699, було виявлено та вилучено речі, на які слідчий просить накласти арешт, а саме колоди дерев, кучі дерев, а також рацію чорного кольору, яку запаковано спеціалізованого пакету НПУ №INZ2013352, частково пошкоджену футболку червоного кольору з надписом «Adidas», яку запаковано до спеціалізованого пакету НПУ №7225986, куртку темно-синього кольору, яку запаковано до спеціалізованого пакету НПУ №7225987.
Постановою слідчого від 02.09.2021 року 1 штабель колод дерев розміром близько 3 складометри, 1 куча дерев розміром близько 1 складометр, 1 куча дерев розміром близько 2,5 складометри, 1 куча дерев розміром близько 2,5 складометри, 1 куча дерев розміром близько 2 складометри, 1 куча дерев розміромблизько 2 складометри, рацію чорного кольору, яку запаковано спеціалізованого пакету НПУ №INZ2013352, частково пошкоджену футболку червоного кольору з надписом «Adidas», яку запаковано до спеціалізованого пакету НПУ №7225986, куртку темно-синього кольору, яку запаковано до спеціалізованого пакету НПУ №7225987, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001126 від 01.09.2021 року, та передано на зберігання до камери схову речових доказів Олександрійського РВП.
Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).
З наданих матеріалів встановлено, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.09.2021 року рація чорного кольору, яку запаковано спеціалізованого пакету НПУ №INZ2013352, частково пошкоджена футболка червоного кольору з надписом «Adidas», яку запаковано до спеціалізованого пакету НПУ №7225986, куртка темно-синього кольору, яку запаковано до спеціалізованого пакету НПУ №7225987, є об`єктами, що містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні № 0001126.
Враховучи викладене, вказані речі мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.
Щодо клопотання слідчого про накладення арешту на 1 штабель колод дерев розміром близько 3 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 1 складометр, 1 кучу дерев розміром близько 2,5 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 2,5 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 2 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 2 складометри, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на 1 штабель колод дерев розміром близько 3 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 1 складометр, 1 кучу дерев розміром близько 2,5 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 2,5 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 2 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 2 складометри. Проте, зазначений перелік майна не містить відомостей про конкретні індивідуальні ознаки майна на яке просить накласти арешт слідчий, зокрема відомості щодо кількості колод певної породи дерева, довжини та діаметру.
Відсутність у клопотанні індивідуальних ознак майна позбавляє можливості визначити порядок виконання ухвали, проведення конкретних дій, направлених на збереження цілісності і вартості даного майна.
Оскільки вказані речі зберігаються на території Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, тому відсутні ризики того, що ці предмети можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені.
Тобто, у клопотанні про арешт майна у цій частині слідчим не обґрунтовано завдання накладення арешту на вказане мано.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на 1 штабель колод дерев розміром близько 3 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 1 складометр, 1 кучу дерев розміром близько 2,5 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 2,5 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 2 складометри, 1 кучу дерев розміром близько 2 складометри, не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001126 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що вилучене в ході проведення додаткового огляду місця події 01.09.2021 в період часу з 14:31 до 17:07 за адресою: Лікарівський Старостинський округ Приютівської селищної ради Олександрійського району між с. Запоріжжя та с. Олександрівка в лісових насадження за координатами 48. 722 5416, 33. 244 1699, а саме на рацію чорного кольору, яку запаковано спеціалізованого пакету НПУ №INZ2013352, частково пошкоджену футболку червоного кольору з надписом «Adidas», яку запаковано спеціалізованого пакету НПУ №7225986, куртку темно-синього кольору, яку запаковано до спеціалізованого пакету НПУ №7225987, з метою збереження речових доказів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА