КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строк дії ухвали 04.10.2021 року включно.
Застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування; незаконно впливати на учасників у даному кримінальному провадженні; та врахував дані, які характеризують особу підозрюваного та практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 23 год. до 06 год. наступної доби. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує захисник на тому, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, про які повідомлено підзахисному є передчасною. Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував практику Європейського суду за якою суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Також вказує захисник, що сторона обвинувачення не надала жодної інформації, що відповідала б положенням ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні родину, має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки, раніше не переховувався від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
06 липня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, свідчать про те, що перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного кримінального правопорушення законодавством передбачене покарання у вигляді до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на свідків потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, які потягли за собою смерть людини, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на тяжкість кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу, вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року, якою задоволено задоволено клопотання слідчого СУГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строк дії ухвали 04.10.2021 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5143/2021
Єдиний унікальний номер 761/28755/21 Категорія ст. 183 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1