Провадження №11-сс/824/1236/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002820 від 18.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2021 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002820 від 18.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 17.12.2021 в період часу з 20:30 год. по 22:00 год. на вільно доступній ділянці місцевості біля автомобільної естакади, яка прилягає до адреси: Київська область, Бучанський р-н, с. Гаврилівка, вул. квартал 28, склад №1, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 21063» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 перебуває у власності громадянина ОСОБА_7 , та який поміщено до майданчику тимчасового тримання автомобілів, за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на вищевказаний автомобіль, та ключі від нього, які поміщено до паперового конверту із пояснювальними підписами; автомобільний причіп марки «ПГМФ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_7 перебуває у власності громадянки ОСОБА_8 , та який поміщений до майданчику тимчасового тримання автомобілів за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215; метал вагою близько 100 кілограмів, що знаходиться на автомобільному причепі марки «ПГМФ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання автомобілів, за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання не містить відомостей про власника майна, інформацію про узаконення несанкціонованого обшуку, в ході якого вилучено майно, а також у зв`язку з недоведеністю існування правових підстав для арешту майна, які передбачених ст.170 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та постановленою при невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт вказує, що несанкціонованого обшуку, як зазначено в ухвалі, не проводилося. 17.12.2021 року проведено огляд місця події на вільно доступній ділянці місцевості, де і було вилучено майно, клопотання про арешт якого подано наступного робочого дня після вилучення майна 20.12.2021 року. Крім того, не слідчий суддя не врахував наявність в клопотанні мотивованих доводів про відповідність майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, та розумних підозр вважати, що воно є знаряддям та предметом кримінально протиправних дій. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.

Власники майна чи їх представники в судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності власників майна чи їх представників, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити їх у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002820 від 18.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Через обмежену кількість часу та з метою виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з задля збереження речових доказів, слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , 17.12.2021 року в період часу з 20:30 год. по 22:00 год. проведено огляд місця події на вільно доступній ділянці місцевості біля автомобільної естакади, яка прилягає до адреси: Київська обл., Бучанський р-н, с. Гаврилівка, вул. Квартал 28, склад №1, під час якого було виявлено та вилучено майно.

Після чого, виявлене та вилучене під час огляду майно, постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002820 від 18.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 31.12.2021 року залишено без задоволення клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20.12.2021 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0002820 від 18.12.2021 року, виявлено та вилученого під час проведення огляду 17.12.2021 року, тобто у арешті майна зазначеного у клопотанні, відмовлено.

При цьому приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази, які б обґрунтовували необхідність арешту майна, а також відсутня інформація про узаконення несанкціонованого обшуку, в ході якого було вилучено майно.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, зважаючи на наступне.

Згідно положень ст.237 КПК України слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального провадження.

Виявлені та вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду від 17.12.2021 року, огляд проводився на вільно доступній ділянці місцевості, такий огляд є одним із різновидів огляду визначеного законодавцем, а отже був проведений у законний спосіб, під час якого і було виявлено та вилучено майно, яке вважається тимчасово вилученим майном, з урахуванням положень ст.ст.167-168 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до вказаного у ньому майна має на меті запобігти можливості відчуження майна, яке визнано речовим доказом, та відповідно до ст.170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.

У даному випадку, вилучені в ході огляду об`єкти, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21063» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на вищевказаний автомобіль, та ключі від нього; автомобільний причіп марки «ПГМФ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; метал вагою близько 100 кілограмів, були знаряддям і предметом кримінально-протиправних дій та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до постанови слідчого, і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, тимчасово вилучене, під час огляду, майно повністю відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Клопотання прокурора повністю відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене під час огляду майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також воно є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні дотримано вимоги ст.171 КПК України, а саме зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень ст.170 КПК України та зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; зазначений перелік майна, що належить арештувати, зазначені та додані документи, які підтверджують право власності на майно, а також докази, що свідчать про володіння третіми особами даним майном.

Клопотання відповідає завданням арешту запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту в рамках кримінального провадження№0002820 від 18.12.2021 року, задовольнити та накласти арешт на зазначене у ньому майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002820 від 18.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 17.12.2021 в період часу з 20:30 год. по 22:00 год. на вільно доступній ділянці місцевості біля автомобільної естакади, яка прилягає до адреси: Київська область, Бучанський р-н, с. Гаврилівка, вул. квартал 28, склад №1, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 21063» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 перебуває у власності громадянина ОСОБА_7 , та який поміщено до майданчику тимчасового тримання автомобілів, за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на вищевказаний автомобіль, та ключі від нього, які поміщено до паперового конверту із пояснювальними підписами; автомобільний причіп марки «ПГМФ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_7 перебуває у власності громадянки ОСОБА_8 , та який поміщений до майданчику тимчасового тримання автомобілів за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215; метал вашого близько 100 кілограмів, що знаходиться на автомобільному причепі марки «ПГМФ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання автомобілів, за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурораБучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002820 від 18.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 17.12.2021 в період часу з 20:30 год. по 22:00 год. на вільно доступній ділянці місцевості біля автомобільної естакади, яка прилягає до адреси: Київська область, Бучанський р-н, с. Гаврилівка, вул. квартал 28, склад №1, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 21063» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 перебуває у власності громадянина ОСОБА_7 , та який поміщено до майданчику тимчасового тримання автомобілів, за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на вищевказаний автомобіль, та ключі від нього, які поміщено до паперового конверту із пояснювальними підписами; автомобільний причіп марки «ПГМФ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_7 перебуває у власності громадянки ОСОБА_8 , та який поміщений до майданчику тимчасового тримання автомобілів за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215; метал вагою близько 100 кілограмів, що знаходиться на автомобільному причепі марки «ПГМФ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання автомобілів, за адресою: смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4