№ 566/737/21
У Х В А Л А
21 лютого 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 з розгляду клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.03.2021 р. за ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 з розгляду клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.03.2021 р. за ч.3 ст.358 КК України.

Заяву мотивує тим, що з постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого проваджені від 07 червня 2006 року, вбачається, що службові особи Млинівського районного суду Рівненської області на протязі 2004 року, використовуючи владу і службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, порушували встановлений Цивільним процесуальним кодексом порядок провадження в цивільних справах за позовами про визнання дійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автотранспорті засоби.

В рамках цієї ж кримінальної справи за № 70/40-06 постановою від 29 грудня 2007 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «NISSAN INFINITI», 2004 року випуску. Постановою від 28 серпня 2010 року, винесеною начальником СВ Млинівського РВ УМВС підполковником міліції ОСОБА_3 , досудове слідство по кримінальній справі №70/40-06 було зупинено до встановлення особи винної у вчиненні злочину. В послідуючому, 05 березня 2021 року, в ЄРДР були внесені відомості за правової кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 358 КК України, згідно яких 01 червня 2006 року порушено кримінальну справу №70/40-06 за фактом здійснення в лютому-березні 2004 року невідомою особою підробки договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Враховуючи те, що кримінальну справу №70/40-06 було порушено за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Млинівського районного суду Рівненської області та вчинення ними службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ця обставина може викликати сумнів щодо її неупередженості у розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відвіду слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

При розгляді заяви судом встановлено, що кримінальну справу №70/40-06 було порушено за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Млинівського районного суду Рівненської області та вчинення ними службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, тому є достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного,

керуючись ч.1 ст.75 ст. ст.80, 82 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 з розгляду клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.03.2021 р. за ч.3 ст.358 КК Українизадовольнити.

Кримінальне провадження передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1