ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001011 від 24.08.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси Фастівського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не є інвалідом, працюючого на посаді оператора бітумно-плавильних котлів цементного заводу «Підряд», одруженого, має на утрманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Триліси Фастівського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не є інвалідом, працюючого, одруженого, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
В період часу з 22.00 год. 23.08.2020 до 01.00 год. 24.08.2020, ОСОБА_5 разом із своєю дружиною ОСОБА_10 , односельчанами ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_12 перебував за місцем проживання останніх за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.
Під час спілкування ОСОБА_12 повідомила всім присутнім, що від жителів с. Триліси Фастівського району Київської області, від кого саме не встановлено, їй стало відомо, що їх односельчанин ОСОБА_13 розповсюджує неправдиві чутки серед мешканців с. Триліси Фастівського району Київської області, серед кого саме не встановлено, про інтимні відносини з нею під час її спільного подружнього життя з ОСОБА_6 .
У зв`язку з цим у ОСОБА_5 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_13 , приводом до яких стала вказана розповідь ОСОБА_12 , та він почав вербально підбурювати ОСОБА_6 до з`ясування відносин з ОСОБА_13 та спричинення йому будь-яких тілесних ушкоджень шляхом нанесення останньому ударів руками і ногами без наміру позбавити його життя, чим схилив його до вчинення злочину.
Відразу після цього, близько 01.00 год. 24.08.2020 з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за пропозицією останнього, пішли до місця проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав ОСОБА_13 .
Зайшовши до території домоволодіння ОСОБА_15 за вказаною адресою, ОСОБА_5 , за мовчазної згоди останнього, зайшов до приміщення будинку, у одній із кімнат якого спав ОСОБА_13 , де із застосуванням психічного насильства, яке полягало у висловленні вимог про необхідність з`ясування відносин між ними та публічного прохання останнім пробачення у ОСОБА_12 , а також із застосуванням фізичного насильства, яке полягало у застосуванні сили до ОСОБА_13 , змусив його вийти на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Відразу після того, коли ОСОБА_13 вийшов на подвір`я вказаного будинку, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дії якого без попередньої вербальної домовленості підтримав ОСОБА_12 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_13 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити останньому численні удари кулаками рук та ногами по голові (в кількості не менше тринадцяти), тулубу, верхніх і нижніх кінцівках ОСОБА_13 .
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 за руки та одяг ОСОБА_13 перетягли останнього по дорозі від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В результаті таких дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . ОСОБА_13 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 227 від 11.11.2020 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, крововиливів під тверду і м`яку оболонки головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, ран, синців, саден на голові, які являють собою в комплексі закриту черепно-лицьову травму, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; перелому 5-го ребра зліва, що має ознаки ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що викликає тривалий термін розладу здоров`я, терміном понад 21 добу; подряпини на лобі, множинних синців, саден і подряпин на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_13 настала в результаті закритої черепно-лицьової травми з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки з розвитком набряку-набубнявіння та стиснення в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня».
ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
В період часу з 22.00 год. 23.08.2020 до 01.00 год. 24.08.2020, ОСОБА_6 разом із своєю дружиною ОСОБА_12 , односельчанами ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , дружиною останнього ОСОБА_10 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.
Під час спілкування ОСОБА_12 повідомила всім присутнім, що від жителів с. Триліси Фастівського району Київської області, від кого саме не встановлено, їй стало відомо, що їх односельчанин ОСОБА_13 розповсюджує неправдиві чутки серед мешканців с. Триліси Фастівського району Київської області, серед кого саме не встановлено, про інтимні відносини з нею під час її спільного подружнього життя з ним.
У зв`язку з цим у ОСОБА_5 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_13 , приводом до яких стала вказана розповідь ОСОБА_12 , та він почав вербально підбурювати ОСОБА_6 до з`ясування відносин з ОСОБА_13 та спричинення йому будь-яких тілесних ушкоджень шляхом нанесення останньому ударів руками і ногами без наміру позбавити його життя, чим схилив його до вчинення злочину.
Відразу після цього, близько 01.00 год. 24.08.2020 з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за пропозицією останнього, пішли до місця проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав ОСОБА_13 .
Зайшовши до території домоволодіння ОСОБА_14 за вказаною адресою, ОСОБА_5 , за мовчазної згоди останнього, зайшов до приміщення будинку, у одній із кімнат якого спав ОСОБА_13 , де із застосуванням психічного насильства, яке полягало у висловленні вимог про необхідність з`ясування відносин між ними та публічного прохання останнім пробачення у ОСОБА_12 , а також із застосуванням фізичного насильства, яке полягало у застосуванні сили до ОСОБА_13 , змусив його вийти на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Відразу після того, коли ОСОБА_13 вийшов на подвір`я вказаного будинку, ОСОБА_5 , дії якого без попередньої вербальної домовленості підтримав ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб без попередньої змови між собою, реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_13 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити останньому численні удари кулаками рук та ногами по голові (в кількості не менше тринадцяти), тулубу, верхніх і нижніх кінцівках ОСОБА_13 .
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 за руки та одяг ОСОБА_13 перетягли останнього по дорозі від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В результаті таких дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ОСОБА_13 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 227 від 11.11.2020 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, крововиливів під тверду і м`яку оболонки головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, ран, синців, саден на голові, які являють собою в комплексі закриту черепно-лицьову травму, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; перелому 5-го ребра зліва, що має ознаки ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що викликає тривалий термін розладу здоров`я, терміном понад 21 добу; подряпини на лобі, множинних синців, саден і подряпин на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_13 настала в результаті закритої черепно-лицьової травми з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки з розвитком набряку-набубнявіння та стиснення в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого визнав частково та надав суду наступні показання, що 23.08.2020 він ліг відпочивати оскільки збирався на роботу, проти йому зателефонував ОСОБА_16 та запропонував випити. Потім він зі своєю дружиною, ОСОБА_16 з дружиною та ОСОБА_11 сиділи у нього вдома на АДРЕСА_1 та вживали алкогольні напої. Далі вони випили і почали розмову, що ОСОБА_17 говорить нібито має інтимні стосунки з його дружиною. Це чули всі присутні. Зауважив, що ще вдень бачив ОСОБА_18 , який казав, що інтимних стосунків з його дружиною у нього не було. Він особисо запитував про це у ОСОБА_18 , оскільки про це говорив йому сусід ОСОБА_19 . Надалі на початку 02 години ночі, ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_20 піти до ОСОБА_18 з метою про це поговорити, на що він спочатку не погоджувався. На це ОСОБА_16 почав говорити, що він злякався. Перед цим вони вжили 1 л. горілки та вже перебували у стані алкогольного сп`яніння. Надалі вони з ОСОБА_21 пішли до ОСОБА_14 додому, який проживає на відстані 300-400 м. від того місця, де вони тоді перебували. Прийшовши з ОСОБА_21 до будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_22 постукав у двері. З будинку вийшов ОСОБА_23 у якого ОСОБА_16 запитав, чи дійсно у того вдома перебуває ОСОБА_17 , на що той сказав так, відпочиває у спальні будинку. ОСОБА_16 перший пішов у будинок, а він з ОСОБА_24 ще стояв та курив на вулиці. Він почув, як ОСОБА_16 почав в будинку бити ОСОБА_25 .. Зайшовши у будинок, він побачив, що ОСОБА_16 сидів на ОСОБА_26 .. Надалі він стягнув ОСОБА_5 з ОСОБА_25 .. Тоді вони всі вийшли на вулицю. ОСОБА_17 виходив тоді на вулицю добровільно. Особисто він та ОСОБА_23 перебуваючи в будинку не застосовували до ОСОБА_18 насильство. В цей час на ОСОБА_27 не було видимих тілесних ушкоджень. Перший з будинку вийшов ОСОБА_16 , другий ОСОБА_17 , а останній ОСОБА_23 разом з ним. Потім вони вдвох з ОСОБА_28 стояли на порозі будинку, а ОСОБА_16 з ОСОБА_29 відійшли та перебували на відстані 2-3 метрів від них. ОСОБА_23 при цьому одразу пішов у будинок. Зауважив, що коли він вийшов в будинку, то ОСОБА_16 вже повалив ОСОБА_18 на землю та сидів на ньому. Уточнив, що ОСОБА_17 в цей момент лежав на спині, а ОСОБА_16 сидів на ньому. При цьому, ОСОБА_16 наніс близько 7-8 ударів лобом по голові ОСОБА_18 та говорив про нібито написані останнім заяви на Письменного Ю.. Обличчя ОСОБА_18 було у крові. Потім він почав поливати ОСОБА_18 водою з метою змити кров. Після цього, ОСОБА_17 трохи посидів і повідомив, що у нього крутиться голова. Потім, вони з ОСОБА_21 повели ОСОБА_18 до нього додому, з метою привести останнього до тями, відмити від крові. Зауважив, що вони тоді не викликали швидку допомогу, оскільки у них не було телефону. ОСОБА_17 100 метрів йшов сам, а потім він вів його під руку. Він не бачив, щоб ОСОБА_17 втрачав по дорозі одяг. Йшли вони до нього додому 30 хвилин. По дорозі, він один раз вдарив долонею ОСОБА_18 в плече. З якою метою тоді вдарив ОСОБА_18 , він не знає. Зазначив, що після цього його удару ОСОБА_17 впав на спину. При цьому, вийшовши з подвір`я та по дорозі, ОСОБА_16 нібито не бив ОСОБА_25 .. Повернувшись до ОСОБА_30 додому, там перебувала його дружина, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Дружина ОСОБА_5 почала кричати, а потім прийшла сусідка ОСОБА_33 . Вони почали викликати швидку допомогу та витирали у ОСОБА_18 кров. Він не погрожував пристунім тоді жінкам, щоб ті не викликали поліцію. Йому відомо, що працівники поліції приїжджали до ОСОБА_18 в лікарню. Надалі, до затримання працівниками поліції він весь час ховався у посадці, оскільки злякався. Стверджує, що видав працівникам поліції одяг, у якому був під час події. Про смерть ОСОБА_18 він дізнався від свого батька, на другий день, в момент коли він прийшов додому взяти щось поїсти. Вважає, що він трохи причетний до сметрі ОСОБА_18 , а більше до смерті останнього, на його думку, причетний ОСОБА_34 .. Уточнив, що після того як ОСОБА_16 побив ОСОБА_18 та до виклику швидкої допомоги, пройшло близько однієї години. Наполягав на тому, що у нього не було наміру побити ОСОБА_25 .. Які саме були відносини у ОСОБА_5 з ОСОБА_35 він не знає. В останньому слові ОСОБА_6 просив суворо його не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого не визнав та надав суду наступні показання, що 23.08.2020 після 22 год. він разом з дружиною, ОСОБА_36 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , сидів у останнього вдома по пров. Степовому у с. Триліси, де вживали алкогольні напої (самогонка) у невеликій кількості, загалом було 0,5 літра. Зауважив, що алкогольні напої вживали всі пристутні. ОСОБА_6 повідомив за столом, що його дружина має інтимні стосунки з ОСОБА_37 і він має намір з нею розлучитись. Дружина ОСОБА_38 повідомила, що не буде жити з останнім, а через два дні приїдуть батьки та заберуть її. Потім близько 23 год. ОСОБА_6 запропонував сходити до ОСОБА_39 з метою поговорити в присутності його дружини. При цьому, ОСОБА_6 сварився зі своєю дружиною. Зауважив, що дружина ОСОБА_6 не заперечувала інтимні відносини з ОСОБА_37 . Надалі він разом з ОСОБА_40 пішов додому до ОСОБА_41 , який мешкає по АДРЕСА_1 , де на той момент також проживав ОСОБА_42 . Прийшовши до ОСОБА_41 додому вони постукали у вікно будинку звідки вийшов ОСОБА_43 . Вони запитали, чи є вдома ОСОБА_42 , на що ОСОБА_44 відповів, що є. Потім він зайшов у будинок, а ОСОБА_45 і ОСОБА_43 були в цей час на вулиці. Зайшовши в кімнату він побачив, що ОСОБА_42 спав на ліжку. Перед цим ОСОБА_45 повідомив йому, що сам не хоче заходити у будинок і попросив, щоб ОСОБА_46 вивів ОСОБА_39 на вулицю. Він сказав ОСОБА_47 вставати, що з ним хоче поговорити ОСОБА_45 та його дружина. Потім вони вийшли з будинку у двір. Халімон вийшов з будинку добровільно. Наполягав на тому, що весь цей час ОСОБА_39 він особисто не бив. Ліщинський в цей час зайшов до будинку. ОСОБА_45 почав запитувати у ОСОБА_39 , чи мав той інтимні стосунки з його дружиною, на що останній сказав, що не мав. При цьому вони почали сваритися із застосуванням ненормативної лексики. Халімон з ОСОБА_40 почали битися один з одним, впали на землю. Він почав їх розбороняти, а саме відтягнув руками когось із них, кого саме, не знає, оскільки було темно. Хто кого перший вдарив, він теж не бачив. Потім його хтось вдарив по голові від чого він «відключився». Коли прийшов до тями, то біля нього вже нікого не було. Надалі він пішов до ОСОБА_38 додому, де на той час перебувала його дружина. Він також побачив, що біля паркану, поблизу будинку ОСОБА_38 , лежав ОСОБА_42 . Він побачив, що ОСОБА_42 був весь в крові та хрипів, а тому він поклав його на бік, взяв шланг та облив останнього водою з метою привести до тями. Халімон при цьому був одягений. Потім вийшла його дружина та ОСОБА_31 , яка і викликала швидку допомогу. Наполягнав на тому, що того дня ОСОБА_47 тілесні ушкодження не наносив взагалі. Йому також відомо, що ОСОБА_42 помер. Наступного дня до нього прийшли гості. Близько 10 год. йому зателефонував ОСОБА_48 та повідомив, що до нього приїхала поліція. Хто саме спричинив ОСОБА_47 тілесні ушкодження він особисто не бачив. Також зауважив, що після події у нього була дещо розсічена голова. Наголошував, що конфліктів з ОСОБА_37 у нього не було. В останньому слові ОСОБА_5 зазначив, що шкодує про те, що потрапив у таку ситуацію та просив суворо його не карати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_6 у неї товариські відносини, ОСОБА_5 вона теж добре знає. ОСОБА_13 це її чоловік, з яким вона до події не проживала близько двох років, проте вони не розлучалися офіційно, у них є спільна дитина. Повідомила, що в один з днів, коли вона була вдома та спала, близько 05 год. ранку, до неї зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що коли йшла від матері, то знайшла побитого ОСОБА_49 та викликала швидку допомогу, яка забрала його в лікарню. Близько 07 год. до неї зателефонувала її знайома, яка працює медсестрою в лікарні та повідомила, що ОСОБА_17 помер. Надалі вона зателефонувала ОСОБА_50 , яка сказала, що їй телефонували з поліції та казали, що ОСОБА_42 живий та дала номер телефону. Зателефонувавши за цим номером, їй дійсно підтвердили, що ОСОБА_17 помер. Повідимили їй також, що вбили ОСОБА_18 поблизу будинку ОСОБА_41 . Від ОСОБА_51 їй стало відомо, що хлопці ходили до Ліщинського додому та притягли ОСОБА_18 до ОСОБА_6 додому. Також вона повідомила потерпілій, що хотіла викликати швидку допомогу, а ОСОБА_5 їй при цьому погрожував. Щодо покарання обвинуваченим покладалась на розсуд суду, але вважає, що це покараня повинно бути мінімальним. Також зауважила, що претензій до ОСОБА_5 вона не має, оскільки той їй допомагав з похоронами чоловіка. Цивільний позов у кримінальному провадженні вона не заявляла.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що обвинувачені були її сусідами, потерпілого ОСОБА_18 вона теж добре знає. Повідомила, що 23.08.2021 вони сиділи у ОСОБА_30 вдома, оскільки у неї по батькові було дев`ять днів, вживали алкогольні напої. Потім вона пішла до матері і зайшла до ОСОБА_52 , вони поїхали придбали цигарки та поїхали до ОСОБА_30 додому. У ОСОБА_30 вдома, крім неї, були також ОСОБА_48 з дружиною та ОСОБА_16 з дружиною. Скільки випили ОСОБА_16 та ОСОБА_48 вона не знає, але всі перебували у стані алкогольного сп`яніння. Про дружину ОСОБА_30 та ОСОБА_18 при ній не розмовляли. Вже вночі, коли вона повернулася з туалету, ОСОБА_16 з ОСОБА_53 вийшли з будинку. Куди саме йдуть ОСОБА_16 та ОСОБА_48 , ні вона, ні дружини останніх тоді не знали. Через деякий час ОСОБА_16 та ОСОБА_48 повернулися назад. Уточнила, що побачила як ОСОБА_54 кудись побігла, а тому вона пішла за нею. Вона побачила, що ОСОБА_48 стояв у дворі, а ОСОБА_16 стояв за парканом. Вона побачила, що на землі лежав ОСОБА_17 , якого вона не одразу і впізнала, бо у того лице було у крові. Потім ОСОБА_48 почав поливати ОСОБА_18 водою з шланга. ОСОБА_17 тільки просив води і казав, що йому холодно. Вона дала ОСОБА_27 води та винесли йому одіяло. Потім вона викликала швидку допомогу. Про смерть ОСОБА_18 вона дізналася наступного дня від його дружини ОСОБА_55 . Зауважила, що ОСОБА_16 казав, що якщо хтось щось скаже, то ляже коло ОСОБА_25 .. Вона звісно прелякалася, бо сама вдома з двома дітьми. Уточнила, що під час того, як вони сиділи всі разом за столом, хтось жартома казав про наявність інтимних стосунків між дружиною ОСОБА_30 та ОСОБА_37 . При цьому ОСОБА_5 казав ОСОБА_20 , що той не чоловік раз про його дружину так говорять. Також зазначила, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_35 неодноразово виникали бійки, але причини конфлікту їй не відомі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченими він знайомий, родичами вони не є, а потерпілий ОСОБА_17 його двоюрідній брат. Повідомив, що 24.08.2020 близько 01 год до нього додому прийшов ОСОБА_56 , який був випивший та ліг спати. ОСОБА_17 тоді не був побитий. Загалом ОСОБА_17 іноді приходив до нього додому та залишався ночувати. Потім, близько 02 год ночі до нього додому прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_48 , які були випивші. ОСОБА_16 запитав, чи є у нього вдома зараз ОСОБА_17 , на що він відповів, що останій зараз у нього в будинку. Зауважив, що в той день він був тверезий. ОСОБА_16 зайшов в будинок з метою розбудити ОСОБА_18 , а він разом з ОСОБА_57 залишились на вулиці. В цей час в будинку кричав ОСОБА_16 , оскільки, напевно ОСОБА_58 не хотів вставати. Потім в будинок зайшов ОСОБА_59 , а він пішов за ним. Він побачив, як ОСОБА_16 стягував ОСОБА_18 з ліжка та казав, щоб той збирався, їм потрібно було поговорити, але про що саме йому не відомо. Надалі ОСОБА_42 встав, взяв кросівки та вийшов на веранду, де взувся та пішов на двір. В цей проміжок часу ОСОБА_16 двічі кулаком вдарив ОСОБА_18 по щоці, а ОСОБА_48 тоді останнього не бив. На його думку між ОСОБА_35 та ОСОБА_21 з ОСОБА_53 були нормальні відносини. Після того як ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_48 вийшли з будинку він зачинив двері та пішов спати. Що відбувалося між ними далі йому не відомо. Надалі він не чув на вулиці криків, ударів або ж падінь. Наступного дня він прокинувся близько 07 год ранку та почав збиратися на роботу. Вийшовши на вулицю, він побачив, що на подвір`їх лежала належна ОСОБА_27 футболка, яка була на ньому в момент, коли він виходив вночі з будинку. Поруч також лежав телефон ОСОБА_25 .. Потім він виявив на подвір`ї кров. ОСОБА_18 він тоді не бачив. До нього на роботу приїхали працівники поліції, з якими він поїхав до себе додому де були вилучені знайдені ним футболку та телефон ОСОБА_25 . Від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_18 побили і його при свідомості доставили до лікарні, де той впав в кому та помер. Йому відомо, що ОСОБА_18 побили ОСОБА_16 та ОСОБА_59 ..
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_60 , суду надала наступні показання, що знайома з обвинуваченими, а токож була у товарських відносинах і з ОСОБА_61 Повідомила, що 24.08.2020 близько 04 год ночі до неї додому прибігла сусідка ОСОБА_62 (дружина ОСОБА_30 ) постукала у вікно та повідомила, що сталося та попросила про допомогу, оскільки вона працювала медсетрою. Потім вона з чоловіком ОСОБА_63 вийшла на вулицю де побачила, як поблизу паркану на землі лежав ОСОБА_17 накритий одіялом. Також вона дізналася, що ОСОБА_31 на той момент вже викликала швидку допомогу. ОСОБА_18 був у свідомості, його обличчя було в крові, була розсічена брова. На тому місці крім неї з чоловіком також перебувала ОСОБА_64 , ОСОБА_32 . ОСОБА_5 та ОСОБА_30 спочатку не бачила, але потім побачила, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_30 на руках та одязі була кров. Вони разом чекали швидку допомогу. Потім ОСОБА_48 розповів, що разом з ОСОБА_21 пішов розбиратися з ОСОБА_29 .. Уточнила, що причиною цього були розмови про те, що начебто у дружини ОСОБА_30 були стосунки з ОСОБА_29 .. За день до події ОСОБА_17 заходив до ОСОБА_65 додому за вудочками і між ними все було нормально. На той час вони ніби з`ясували один з одним відносини. Зазначила, що ОСОБА_16 вдарив також і її чоловіка ОСОБА_66 .. Про цю подію вона дізналась наступного дня від свого чоловіка. Повідомила, що її чоловік також давав свій одяг (шотри, футболку) ОСОБА_67 .. ОСОБА_48 не казав, що він особисто бив ОСОБА_18 , а лише розбороняв ОСОБА_18 та Письменного ОСОБА_68 .. Зазначила, що раніше коли у неї в гостях був ОСОБА_69 з дружиною до неї на подвір`я також приходив і ОСОБА_16 , якого вона не запрошувала. ОСОБА_16 був тоді у стані алкогольного сп`яніння і вони почали битися ОСОБА_35 на вулиці.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_70 , суду надав наступні показання, що обвинувачених він знає особисто, вони сусіди. Повідомив, що 24.08.2020 вночі, близько 03 год, його разом з дружиною розбудила дружина ОСОБА_30 , а саме постукала у вікно. Потім він разом з дружиною, ОСОБА_53 , ОСОБА_21 та дружиною осіннього - ОСОБА_71 , пішли та побачили, що ОСОБА_42 лежав поблизу двору ОСОБА_38 та на ньому була кров. Також зазначив, що у ОСОБА_30 була кров на долонях, а у ОСОБА_5 футболка була у крові та руки. Потім він разом з ОСОБА_53 пішли до нього додому, де останній розповідав, що він ходив ОСОБА_21 до Ліщинського додому. Перебуваючи там, ОСОБА_16 зайшов у хату, а ОСОБА_48 залишився з ОСОБА_72 на вулиці. Йому також відомо, що ОСОБА_16 почав бити ОСОБА_39 ще в будинку. Очевидцем цих подій він не був, все знає виключно зі слів ОСОБА_65 .. При цьому, ОСОБА_48 сказав йому, що вдарив ОСОБА_18 лише три рази. Коли вже поїхала швидка допомога, ОСОБА_48 почав збиратися на роботу. Письменного ОСОБА_73 при цьому не було. Була також ОСОБА_31 , яка викликала швидку допомогу. Також повідомив, що того дня ОСОБА_16 вдарив його два рази, але за що, він не знає. Він також дав ОСОБА_74 одяг (шорти, футболку), оскільки його одяг був у крові. Причину конфлікту між ОСОБА_21 та ОСОБА_35 він не знає. Йому також відомо, що ОСОБА_17 з дружиною билися з ОСОБА_21 та його дружиною. Бійки між ОСОБА_35 та ОСОБА_21 виникали декілька разів. Причину такого конфлікту між ОСОБА_35 та ОСОБА_21 він не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_75 , суду надала наступні показання, що працює черговим лікарем у приймальному відділенні Фастівської ЦРЛ, з обвинуваченими та потерпілою не знайома. Повідомила, що в один з днів, влітку 2020 року, коли вона була на чергуванні, каретою швидкої допомоги без супроводу родичів чи знайомих був доставлений чоловік, який був у свідомості. У чоловіка також були наявні садна та синці на попереку, голові та руках. Потерпілий розповідав їм, що він сидів зі знайомими та вживав алкогольні напої. Потім між ними сталася суперечка в процесі, якої його сильно побили. Хто саме його побив, чоловік не розповідав. Потім, той чоловік направився на другий поверх до травматолога, де йому була надана перша медична допомога та зроблені рентгенівські знімки. Далі цього чоловіка знову привели на приймальне відділення, де його було госпіталізовано у неврологічне відділення. Через 15 хвилин її викликали у неврологічне відділеня, оскільки стан хворого погіршився. Був також викликаний черговий анастезілог, який почав надавати потерпілому відповідну допомогу. Оскільки такі дії лікарів не допомагали, потерпілого перевели до реанімаційного відділення, де він згодом помер.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (дружина обвинуваченого ОСОБА_5 ) в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показань.
Судом було досліджено також наступні письмові докази.
Так, 24.08.2020 о 13 год 00 хв органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 121 КК України (т. 2 а.с. 38).

Як вбачається зі змісту рапорта інспектора-чергового Фастівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_76 , зареєстрованого 24.08.2020 в журналі єдиного обліку за № 10762, 24.08.2020о 06 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.08.2020 о 06 год. 34 хв. за адресою: Фастівський район с. Триліси, вулиця Степова буд.2, працівники поліції були на місці події. Потерпілого ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побли вдома знайомі, а тому його булдо госпіталізовано до Фастівської ЦРЛ з можливими діагнозами: зчмт, сгм, алкогольна інтоксикація легкого ступеня, перелом кісток носа (т. 2 а.с. 39).
Також, як вбачається зі змісту рапорта інспектора-чергового Фастівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_76 , зареєстрованого 24.08.2020 в журналі єдиного обліку за № 10761, 24.08.2020 о 04 год. 14 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 24.08.2020 о 04:10 за адресою: АДРЕСА_1 , під забором на обочині перехожі знайшли побитого чоловіка ОСОБА_13 , який перебував в свідомості та шукав свій телефон. При цьому, ОСОБА_13 буде перебувати на пимйльному відділенні Фастівської ЦРЛ у зв`язку з закритою черепно - мозковою травмою, гемматомою в області правого ока, переломом кісток носа , гемматоми і ссаднами спини та ознаки вживання алкоголю (т. 2 а.с. 40).
Судом досліджено протокол огляду місця події від 24.08.2020, ілюстративна таблиця та заява ОСОБА_14 , з огляду на які слідчим у присутності понятих та за участю власника - ОСОБА_14 , за згодою останнього, було оглянуто територію домолодіння за адресою: АДРЕСА_2 . По доріжці до будинку за зазначеною адресою на відстані близько семи метрів праворуч, на дерев`яних досках виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров. На відстані двох метрів від вказаних досок праворуч виявлено плями бурого кольору. На відстані близько п`яти метрів від дерев`яних досок розташований цегляний одноповерховий будинок, ліворуч від входу до якого виявенго дерев`яний стілець, ня якому виявлено плями бурого кольору. Перед стільцем на траві теж були вивлені плями бурого кольору. Плями бурого кольору зовні схожі на кров також були виявлолені праворуч від входу в будинок на цегляній будованій стіні та праворуч від входу в будинок на цегляній доріжці. Перед входом в будинок, на траві виявлено мобільний телефон марки «Niaan» та майку чоловічі зеленого кольору, які були вилучені. Крім того, було вилучено чотири змиви з РБК, які було виявлено під час огляду території зазначеного домоволодіння (т. 2 а.с. 41, 42-53).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.08.2020, ілюстративнлої таблиці, слідчим у присутності понятих та за участю завідуючого відділенням КОБ СМЕ ОСОБА_78 , було оглянуто приміщення секційної зали моргу КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Київська, 57 де на одному з препараційих столів знаходився труп ОСОБА_79 . Під час поверхневого огляду на трупі ОСОБА_80 виявлено численні синці та гематоми на кінцівках, тулубі та голові. Також було відібрано зразки, а саме: змиви з кистей правої та лівої рук, зразок крові, зразки зрізів нігтів (т. 2 а.с. 54-56).
Судом досліджено протокол огляду місця події від 24.08.2020, ілюстративна таблиця, з огляду на які слідчим було оглянуто загально доступне місце, а саме: ділянка місцевості по вул. Степовій в с. Триліси Фастівського району Київської області. Дана ділянка розташована на узбіччі на відстані 3-х метрів від металевої хвіртки будинку № 2 за вказаною адресою. На траві зазначеної ділянки місцевості на відстані 5 см. від дороги виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров, які було вилучено (т. 2 а.с. 57-60).
Судом досліджено протокол огляду місця події від 24.08.2020, ілюстративна таблиця, з огляду на які слідчим було оглянуто загальнодоступне місце, а саме: ділянка місцевості по вул. Степовій в с. Триліси Фастівського району Київської області. Дана ділянка розташована на відстані близько 20 метрів від будинку АДРЕСА_3 у напрямку ліворуч від вказаного будинку по лівому узбіччю дороги. На даній ділянці на відстані близько 20 см. від дороги виявлено лівий чоловійчий кросівок «Nike», який було вилучено. На відстані близько 10 метрів від місця виявлення лівого чоловічого кросівка, рухаючись дорогою по тому ж напрямку, з боку правого узбіччя, на галявині та на відстані близько 5 метрів від дорги виявлено та вилучено правий чоловійчий кросівок з пялмою бурого кольору, зовні схожою на кров (т. 2 а.с. 61-66).
Судом досліджено протокол огляду місця події від 24.08.2020, ілюстративна таблиця та заява ОСОБА_10 , з огляду на які слідчим у присутності понятих та за участю власника - ОСОБА_10 , за згодою останньої, було оглянуто територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 . Під час огляду в одній з кімнат у будинку за вказаною адресою на дерев`яній лавці виявлено та вилучено футболку чорного кольору та джинси синього кольору зі слідами бурого кольору зовін схожими на кров, які зі слів власниці цього будинку належать ОСОБА_81 (т. 2 а.с. 68-72).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2020, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, слідчим у присутності понятих здійснив обшук ОСОБА_5 , під час якого було вяивлено та вилучено: чохол до телефону темно-фіолетового кольору без макування, мобільний телефон марки «Huawei Y6p» моделі «MED-LX9N» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та СІМ-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та СІМ-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_4 , з`ємну картку пам`яті типу флеш Micro SD, футболку сірого кольору, штани-джинси синього кольору та тапки з полімерного матеріалу темно-синього кольору 41 розміру (т. 2 а.с. 73-76).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 24.08.2020, слідчий ОСОБА_82 , за участю понятих, у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , інспектора криміналіста, у приміщенні Фастівського відділення поліції у ОСОБА_5 відібрав біологічні зразки, а саме: зразок букального епітелію, зразок змивів з правої руки, зразок змивів з лівої руки та зразки зрізів нігтів з обох рук (т. 2 а.с. 79).

Згідно ухвали слідчого судді від 25.08.2020, слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_83 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке має значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 82).

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 25.08.2020, чотири сліди РБК, з яких зроблені змиви на ватні палочки, які поміщені в чотири паперові конверти; мобільний телефон «NIAAN», який поміщено в спецпакет №04819441; чоловічу майку зеленого кольору з слідами РБК, яку поміщено в паперовий конверт, які вилучені під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 ; футболку чорного кольору та джинсові штани синього кольору зі слідами РКБ, які поміщені в картонну коробку, які вилучені під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 ; чохол до телефону темно-фіолетового кольору, мобільний телефон «HUAWEI Y6p -MED-LX9N», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; сім-картку оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 ; з`ємну картку пам`яті типу флеш mikro-SD, які поміщено до спец пакету №0942530, які вилучені під час обшуку ОСОБА_5 , було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП (т. 2 а.с. 83-84).
Згідно ухвали слідчого судді від 26.08.2020, на майно, яке вилучене 24.08.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; під час проведення обшуку 24.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , 24.08.2020 року; під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: на чотири сліди РБК, мобільний телефон «NIAAN», чоловічу майку зеленого кольору з слідами РБК, футболку чорного кольору, джинсові штани синього кольору зі слідами РКБ, чохол до телефону темно-фіолетового кольору, мобільний телефон «HUAWEI Y6p MED-LX9N», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-картку оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 , з`ємну картку пам`яті типу флеш mikro-SD, було накладено арешт (т. 2 а.с. 85-86).

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 , останній добровільно видав одяг та взуття у яке він одягнений в ніч з 23.08.2020 на 24.08.2020, а саме: куртку, футблку, шорти та капці, які згідно постанови слідчого від 26.08.2020 було визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Фастівського ВП (т. 2 а.с. 93-91, 93-94).

Крім того, судом досліджено протокол огляду місця події від 24.08.2020, з огляду на який слідчим за участю ОСОБА_6 та о/у СКП Крисюка та ОСОБА_84 було оглянуто приміщення службового кабінету № 16 Фастівського ВП за адресою м. Фастів, вул. Осипенко, 6, В приміщенні кабінету знаходився ОСОБА_6 був одягений у речі, які було вилучено, а саме: куртку темно-синього кольору, футболку блакитного кольору, шотри темного кльору, капці з полімерного матеріалу на які також згідно ухвали слідчого судді 27.08.2020 було накладено арешт. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 повідомив, що був одягнений у зазначені речі в ніч з 23.08.2020 на 24.08.2020 під час отримання ОСОБА_85 тілесних ушкоджень та до моменту огяолду не перевдягався у інші речі (т. 2 а.с. 90-91, 95-96).
Згідно довідки слідчого від 13.11.2020 у зв`язку із пошкодженням з`ємного носія електронної пам`яті типу шлеш «Micro SD», не виявилось можливим виготовити ілюстративну таблицю до зазначеного вище протоколу огляду місця події від 26 серпня 2020 року (т. 2 а.с. 92).

Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 29.09.2020, слідчий ОСОБА_86 , за участю понятих, у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , у приміщенні Фастівського відділення поліції у ОСОБА_6 відібрав зразки букального епітелію (т. 2 а.с. 97).

Як вбачається зі змісту свідоцтва проо смерть серії НОМЕР_5 , ОСОБА_13 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 про, що 26.08.2020 складено відповідний актовий запис № 19 (т. 2 а.с. 101).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого слідчого експерименту від 04.11.2020 та ДВД диску (відеозапис слідчої дії), слідчим за участю ОСОБА_6 , в пристутності захисника останнього та у пристуності понятих та інших учасників, зазначений слідчий експеримент розпочато поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 де був присутній власник цього домоволодіння ОСОБА_14 , який надав дозвіл зайти до його домоволодіння. Поблизу вказаного домоволодіння ОСОБА_6 пояснив, що прийшов до цього будинку разом з ОСОБА_5 до ОСОБА_49 з метою з`ясувати з ним відносини. Далі ОСОБА_6 пройшов на подвір`я та підійшов до вхідних дверей будинку та вказав, що ОСОБА_46 постукав у двері, а ОСОБА_43 їх відкрив. При цьому ОСОБА_46 запитав у остннього де знаходиться ОСОБА_42 . Ліщинський відповів, що ОСОБА_42 спить. Після цього, ОСОБА_6 зазначив, що під час події ОСОБА_5 зайшов у будинок, а він з ОСОБА_72 залишився стояти біля вхідних дверей. Далі ОСОБА_6 вказав, що почув шум з кімнати і зайшов туди, де побачив, що ОСОБА_42 лежить на дивані. При цьому, на ОСОБА_87 сидить ОСОБА_5 та б`є кулаками по голові. Далі ОСОБА_6 вказав, що він стягнув ОСОБА_88 з ОСОБА_39 . ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 вивів ОСОБА_39 з будинку. На подвір`ї ОСОБА_6 вказав на місце, де бачив, як ОСОБА_42 лежав на спині, а на ньому сидів ОСОБА_5 та своєю головою наніс близько семи ударів в голову ОСОБА_39 . Зауважив, що ОСОБА_5 він стягнув з ОСОБА_39 . В цей момент він побачив на обличчі у ОСОБА_39 кров та вилив на нього воду з відра, яке він взяв в будинку ОСОБА_41 . Далі ОСОБА_6 вказав, що він під руку повів ОСОБА_39 до свого будинку, щоб обмити від крові. Під час цього, ОСОБА_42 деккілька раз зупинявся та казав, що у нього крутиться голова. Далі ОСОБА_6 вийшов з подвір`я ОСОБА_41 та вказав напрямок у якому рухався він, ОСОБА_42 та ОСОБА_46 , а саме до повороту на його вулицю. Під час слідчого експерименту відеозапис було зупинено о 17 год. 23 хв. для переходження на місце повороту. О 17 год. 27 хв. відеозапис слідчого експерименту було відновлено. Після чого, ОСОБА_6 вказував, що під час події всі йшли нормально. Поблизу канави ОСОБА_47 стало погано він сів. ОСОБА_5 , який йшов попереду повернувся і вони підня ОСОБА_39 , який почав кричати про допомогу. Даді ОСОБА_6 вказав, що він штовхнув рукою ОСОБА_39 в плече, щоб той не кричав. ОСОБА_5 в цей час тримав ОСОБА_39 за руку. ОСОБА_6 повідомив, що він разом з ОСОБА_5 тримали ОСОБА_39 та вели у напрямку до будинку ОСОБА_38 . Відеоз`ймку зупинено о 17 год. 31 хв. для переміщення на яке вказав ОСОБА_6 .. Відеоз`йомку було відновлено о 17 год. 37 хв.. надалі ОСОБА_6 вказав на місце де сів ОСОБА_42 та скзав, щш у нього боліла та крутилась голова. ОСОБА_6 наголосив, що в той момент з ОСОБА_37 залишився ОСОБА_5 , а він пішов додому з метою покликати жінок, щоб ті подивились на ОСОБА_39 якому було погано. В момент коли він вийшов з будинку, то ОСОБА_42 був вже біля його подвір`я, а ОСОБА_46 вказав тоді, що потерпілого притягнув саме він. Відеоз`ймку будо зупинено о 17 год 39 хв. для переміщення до подвір`я ОСОБА_6 . Відеоз`ймку було відновлено о 17 год. 42 хв. ОСОБА_6 вказав місце на обочині поблизу свого паркану, де він побачив ОСОБА_39 , який лежав на спині. Також зауважив, що після цього він подав через паркан шланг від криниці ОСОБА_5 , щоб той відмив ОСОБА_39 . Після цього, ОСОБА_6 вказав, що він пішов до сусідів, де помив свої руки та ноги, бо був тоді у крові.Відеозапис слідчого експерименту було припинено о 17 год. 45 хв. (т. 2 а.с. 110-115).

Згідно висновку експерта № 39 від 28.08.2020, на підставі постанови слідчого від 25.08.2020 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , 1985 року народження. При судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 було виявлено садна па лобі справа грудній клітці зліва, правій кисті, обох колінах, що виникли в результаті не менш як шести дій тупого(их) предмета(ів), що діяли під кутом віднсоно травмованої поверхні і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Садна па лобі і грудній клітці виникли близько 1-2-х діб, садно на правому коліні - близько 2-х діб, а садна на правій кисті і лівому коліні близько 3-5-ти діб до моменту обстеження. ОСОБА_89 не зазначає обставини виникнення ушкоджень, тому відповісти на дане питання не представляється можливим. В постанові про призначення експертизи було зазначено, що ОСОБА_90 наносив удари ОСОБА_91 руками і ногами та не зазначено, яким чином він міг отримати ушкодження, тому відповісти на дане питання не можна. Наявні у обстежуваного садна на правій кисті виникли в більш ранній термін відносно події; враховуючи характер і локалізацію садна па правому коліні, малоймовірне його виникнення при нанесенні ним удару за обставин і в час зазначених в постанові (т. 2 а.с. 116-117).

Згідно висновку експерта № 227 від 11.11.2020, на підставі постанови слідчого від 24.08.2020 було проведено судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_13 , 1985 року народження. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_77 виявлено наступні ушкодження: перелом кісток носа, крововиливи під тверду і м`яку оболонки головного мозку, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, рани, синці, садна на голові, які являють собою в комплексі закриту черепно-лицьову травму; що виникла в результаті не менш, як 13-ти дій тупого(их) предмета(ів), що діяли прямо чи під кутом відносної поверхні, можливо внаслідок удару кулаками, ногами та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; перелом 5-го ребра зліва, який виник внаслідок однієї дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв прямо відносно травмованої поверхні, можливо внаслідок кулаком чи ногою та має ознаки ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що викликає тривалий термін розладу здоров`я, терміном понад 21 добу; подряпина на лобі, множинні синці, садна і подряпини на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, виникли в результаті множинних дій тупого(их) предмета(ів), частина з них могла утворитися внаслідок ударів кулаками, ногами, окрім подряпин, де травмуючий предмет мав гострий край або кінець, які діяли прямо і під кутом відносно травмованої поверхні та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені ушкодження виникли близько 2-12 годин до моменту дослідження трупа, окрім синців на лівому стегні, що виникли близько тижня до настання смерті, у відносно короткий проміжок часу після чого послідовність їх виникнення встановити не можна. Смерть ОСОБА_80 настала в результаті закритої черепно-лицьової травми з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки з розвитком набряку набубнявіння та стиснення, що підтверджується власне виявленими крововиливами, набряклою тьмяною тканиною головного мозку, що липне до ножа, дещо сплощеними борознами, згладженими звивинами і звуженими шлуночками мозку та даними судово-гістологічного дослідження. Не виключається можливість здійснення деяких активних дій ОСОБА_85 після виникнення у нього ушкоджень (здійснювати кроки, повзати, тощо) за умов наявності у нього свідомості. Відповісти на питання, чи могли виникнути ушкодження внаслідок боротьби чи самооборони не можна, оскільки відсутні медичні критерії визначення даних понять. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_80 виявлено 1,91 %0 етилового спирту. З урахуванням перебування вищезазначеного громадянина в стаціонарі і надання йому медикаментозної допомоги, достовірно визначити ступень тяжкості алкогольного сп`яніння можна, однак можна зробити висновок, що на момент події він перебував в стані алкого сп`яніння (т. 2 а.с. 118-121).
Згідно висновку експерта № 118/д/227 від 13.11.2020, на підставі постанови слідчого від 06.11.2020 було проведено судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_13 , 1985 року народження. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_77 виявлено наступні ушкодження: перелом кісток носа, крововиливи під тверду і м`яку оболонки головного мозку, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, рани, синці, садна на голові, які являють собою в комплексі закриту черепно-лицьову травму; перелом 5-го ребра зліва, подряпина на лобі, множинні синці, садна і подряпини на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках. Враховуючи характер, локалізацію і кількість виявлених ушкоджень, які складають собою закриту черпно-лицьову травму, не виключається можливість утворення їх, або частини з них при обставинах, на які вкзаує ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту (удари руками по голові, удари головою в обличчя). Враховуючи характер і локалізацію виявлених ушкоджень, можна зробити висновок, що при волочінні спиною за руки по асфальтованій та ґрунтовій дорозі могли виникнути садна в поперековій ділянці (контакт з покриттям дороги), а також синці, садна і подряпини, або частина з них, на верхніх кінцівках (дія рук, тощо) (т. 2 а.с. 122-124).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50625-Б від 27.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 31.08.2020) з ілюстративною таблицею, у наданих на дослідження змивах з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_80 виявлено кров, видова належність якої не встановлена, у зв`язку з недостатньою кількістю білка, та поодинокі клітини. Генетичні ознаки слідів крові та поодиноких клітин у змивах з правої та лувої руки го ОСОБА_80 встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно но низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостаньо для проведення ідентифікаційного аналізу (т. 2 а.с. 128-136).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50657-Б від 30.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 31.08.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 виявлено клітин з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 .. Генетичні ознаки клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_92 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 складає 1,06 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 9,46 х 1034 осіб. Походження клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 від трупа ОСОБА_80 виключається (т. 2 а.с. 138-149).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50667-Б від 30.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 31.08.2020) з ілюстративною таблицею, у наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук ОСОБА_5 виявлено поодинокі клітини. Генетичні ознаки поодиноких клітин у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_5 не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т. 2 а.с. 151-158).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50639-Б від 28.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 31.08.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, встановлені генетичні ознаки (ДНК-проофіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 160-166).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50637-Б від 29.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 31.08.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, унаданих на дослідження змивах з РБК з ділянки, що на вулиці ліворуч від вхожду до будинку та РБК з цементної підлоги, що при вході до будинку виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові у змивах з РБК з ділянки, що на вулиці ліворуч від входу до будинку та з РБК з цементної підлоги, що при вході до будинку. Генетичні ознаки слідів крові у змивах з РБК з ділянки, що на вулиці ліворуч від входу до будинку та з РБК з цементної підлоги, що при вході до будинку збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_92 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові у змивах з РБК з ділянки, що на вулиці ліворуч від входу до будинку та з РБК з цементної підлоги, що при вході до будинку та зразка крові трупа ОСОБА_80 складає 2,61 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 3,83х1036 осіб (т. 2 а.с. 168-178).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50651-Б від 28.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 31.08.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_80 (т. 2 а.с. 180-186).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50617-Б від 02.11.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 31.08.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, на наданих на дослідження футболці та джинсових шортах виявлено поодинокі клітини. Генетичні ознаки поодиноких клітин на футболці та джинсових шортах встановити не вбачається за можливе у зв`язку із надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. На наданій на дослідження футболці слідів, схожих на сліди крові не спостерігали. На наданих на дослідження джинсових шортах, а саме в об`єктах №№ 5, 9 виявлено кров людини, в об`єктах №№ 6-8 крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на джинсових шортах. Генетичні ознаки слідів крові на джинсових шортах не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові на джинсових шортах належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_92 . Походження слідів крові на джинсових шортах від трупа ОСОБА_80 виключається (т. 2 а.с. 188-198).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50670-Б від 28.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 29.09.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, під час дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 200-206).
Згідно дослідженого судом висновку судво психіатричного експерта № 472 від 04.11.2020, ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлюва свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 під час проведеного обстеження ознак психічно захворювання не виявлено. ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту у будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 2 а.с. 207-209).
Згідно дослідженого судом висновку судово психіатричного експерта № 473 від 04.11.2020, ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_6 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 2 а.с. 210-213).
Як вбачається з довідок № 420та № 597 від 27.08.2020 та характеристики виданої Триліською сільською радою, ОСОБА_13 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував, за місцем проживання характеризувався позитивно (т. 2 а.с. 214, 215, 216).
Додаткові докази, а також клопотання про визнання доказів недопустимими сторонами не подавались.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_5 своєї вини та часткове визнання вини ОСОБА_6 у спричиненні ОСОБА_13 умисного тяжкого тілесного ушкодження групою осіб, що спричинило його смерть, їх вина підтверджується частково показаннями самого ОСОБА_5 та показами обвинуваваченого ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні так і під час проведення слідчого експеримента з його участю, в яких він вказує на мотив та мету з якою ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 разом пішли до місця знаходження ОСОБА_13 з метою з`ясування відносин та спричинення ОСОБА_13 будь-яких тілесних ушкоджень; обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 у присутності ОСОБА_6 за його мовчазної згоди без попередньої змови; обставини спільного переміщення ОСОБА_6 , ОСОБА_93 та ОСОБА_13 від подвір`я ОСОБА_14 до подвір`я ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 наніс кілька ударів ОСОБА_13 ; показами свідків ОСОБА_14 , який був очевидцем нанесення ОСОБА_5 кількох ударів ОСОБА_13 в будинку, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , які консолідовано зазначили про наявність слідів крові на руках та одязі обвинувачених, коли ОСОБА_13 знаходився біля будинку ОСОБА_6 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні покази свідків та письмові докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування та підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за встановлених у судовому засіданні обставинах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , останній раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65, 68КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до умисних тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої покарання обставини, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 121 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З урахуванням призначеного покарання до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання з дня затримання з 24.08.2020 до 02.06.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_96 , останній раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_97 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшую покарання обвинуваченого ОСОБА_96 є активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_98 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_98 за ч. 2 ст. 121 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до умисних тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_96 у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої покарання обставини, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 121 КК України у мінімальному розмірі.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_97 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З урахуванням призначеного покарання до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_96 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання з дня затримання з 26.08.2020 до 02.06.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_96 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави порівну в рівних частинах документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений на майно ухвалами Фастіського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2020, 27.08.2020 слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний зазхід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання з дня затримання з 24.08.2020 до 02.06.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний зазхід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання з дня затримання з 26.08.2020 до 02.06.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений:

- ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2020 на майно, яке було вилучене 24.08.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; під час проведення обшуку 24.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , 24.08.2020 року; під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: чотири сліди РБК, з яких зроблені змиви на ватні палочки, які поміщені в чотири паперові конверти, мобільний телефон «NIAAN», який поміщено в спецпакет №04819441, чоловічу майку зеленого кольору з слідами РБК, яку поміщено в паперовий конверт, футболку чорного кольору та джинсові штани синього кольору зі слідами РКБ, які поміщені в картонну коробку, чохол до телефону темно-фіолетового кольору, мобільний телефон «HUAWEI Y6p MED-LX9N», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-картку оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 , з`ємна картка пам`яті типу флеш mikro-SD, які поміщено до спецпакету №0942530 - скасувати;
- ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020 на майно, на майно, яке було вилучене 26.08.2020 року у ОСОБА_6 , а саме: куртка темно-синього кольору, футболка блакитного кольору, шорти темного кольору, капці з полімерного матеріалу - скасувати;
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 4832 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 79 коп. на користь держави за проведення експертизи СЕ-19/111-20/50623-Б від 26.10.2020;

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 4594 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 02 коп. на користь держави за проведення експертизи СЕ-19/111-20/50610-Б від 23.10.2020;

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 7320 (сім тисяч триста двадцять) грн. на користь держави за проведення експертизи СЕ-19/111-20/50625-Б від 27.10.2020;

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 6506 (шість тисяч п`ятсот шість) грн. 11 коп. на користь держави за проведення експертизи СЕ-19/111-20/50657-Б від 30.10.2020;

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 7984 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 87 коп. на користь держави за проведення експертизи СЕ-19/111-20/50667-Б від 30.10.2020;

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 4477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 33 коп. на користь держави за проведення експертизи СЕ-19/111-20/50639-Б від 28.10.2020;

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 7881 (сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 29 коп. на користь держави за проведення експертизи СЕ-19/111-20/50637-Б від 29.10.2020;

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 4477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 33 коп. на користь держави за проведення експертизи СЕ-19/111-20/50651-Б від 28.10.2020;

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 11787 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 60 коп. на користь держави за проведення експертизи СЕ-19/111-20/50617-Б від 02.11.2020;

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 4477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 33 коп. на користь держави за проведення експертизи СЕ-19/111-20/50670-Б від 28.10.2020.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:
- чотири сліди РБК, з яких зроблені змиви на ватні палочки, які поміщені в чотири паперові конверти, чоловічу майку зеленого кольору з слідами РБК, яку поміщено в паперовий конверт, які вилучені під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 ; футболку чорного кольору та джинсові штани синього кольору зі слідами РКБ, які поміщені в картонну коробку, що були вилучені під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , якіпередані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- мобільний телефон «NIAAN», який поміщено в спецпакет №04819441, чохол до телефону темно-фіолетового кольору, мобільний телефон «HUAWEI Y6p -MED-LX9N», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-картку оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 , з`ємну картку пам`яті типу флеш mikro-SD, які поміщено до спец пакету №0942530, які вилучені під час обшуку ОСОБА_5 ; куртку темно-синього кольору, футболку блакитного кольору, шорти темного кольору, капці з полімерного матеріалу, які вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події 26.08.2020 та які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_99