Провадження № 1-кп/554/527/2021
Дата документу 14.12.2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №0000952 від 25.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та Угоду про примирення від 19 листопада 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2021 року, близько 10 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у своїх справах поблизу зупинки громадського транспорту «23 Вересня» в місті Полтава, помітив потерпілу ОСОБА_5 , в якої у лівому кармані куртки знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, з лівого карману куртки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7А», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять - 2 Gb, в корпусі синього кольору, із сім-картою № НОМЕР_3 , без грошових коштів на рахунку, загальною вартістю на час крадіжки - 1 700 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, викрадений мобільний телефон продав своїй знайомій ОСОБА_6 , за що отримав 1000 грн., тобто розпорядився викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення від 19 листопада 2021 року та призначити узгоджену міру покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення - проступку. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Кримінальним проступком потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень. Під час досудового розслідування потерпілою цивільний позов не заявлено, жодних претензій до обвинуваченого не має, а обвинувачений ОСОБА_4 не несе перед потерпілою зобов`язань щодо іншого відшкодування заподіяної матеріальної чи моральної шкоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди про примирення вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Обвинувачений та потерпіла заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, свою вину в скоєнні проступку визнав повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Речові докази відсутні.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільній позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 394, 474- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, від 19 листопада 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1