Справа № 493/612/21
Провадження № 1-кп/493/88/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000044, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будеї Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.04.2011 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.12.2011 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 304 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнившись по відбуттю строку покарання 09.11.2015 року;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року, близько 13:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 був відсутній за місцем мешкання, а ОСОБА_8 перебував в будинку, таємно повторно викрав велосипед марки «Салют» синього кольору вартістю 450 грн., викотивши його за межі домогосподарства, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 450 грн.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що точної дати та часу не пам`ятає він йшов від свого брата та зустрів ОСОБА_7 біля першої школи, вони разом пішли до ОСОБА_8 , де вживали алкогольні напої, а велосипед знаходився на подвір`ї спертий об лавку. Вранці приблизно о 10:00 год. вони пішли на ринок і він просив у ОСОБА_7 велосипед, щоб поїхати на роботу, але той відмовив. Він тоді повернувся до ОСОБА_8 , вони ще випили спиртні напої, а потім він вийшов на подвір`я, взяв велосипед і поїхав у своїх справах. Після зміненого обвинувального акту взагалі відмовився надавати покази, пояснивши, що нічого не пам`ятає, але після переглянутого відео із слідчого експерименту підтвердив та не оспорював обставини, які висвітлені на відео та просив свідків більше не викликати.
Крім часткового визнання обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_6 біля першої школи і пішли разом до ОСОБА_8 та вживали алкогольні напої всю ніч, розійшлися вранці, а велосипед залишився на подвір`ї ОСОБА_8 . ОСОБА_6 просив у нього велосипед і він дозволив йому взяти його. Вранці вони пішли з ним на ринок, ОСОБА_6 знов просив у нього велосипед, але він відмовив йому, їхню розмову чула його співмешканка ОСОБА_9 та коли він повернувся до ОСОБА_8 , то велосипеда вже не було і співмешканка ОСОБА_9 бачила, як ОСОБА_6 їхав на велосипеді в сторону с. Мирони.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що його запросили працівники поліції бути понятим при огляді велосипеду на узбіччі дороги по вул. Любомирська м. Балта. Йому пояснили, що велосипед крадений і сусідка ОСОБА_11 його видавала працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що був понятим про проведенні слідчого експерименту, ОСОБА_6 показував та пояснював як викрав велосипед, дана дія фіксувалася на відео.
Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2021 р. про прийняття мір по встановлення місця знаходження його велосипеда (а.с. 56).
Протоколом огляду місця події від 11.04.2021 року, в ході якого за письмовою заявою ОСОБА_8 та в присутності двох понятих було оглянуто територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з західного боку від будинку розташована дерев`яна лавка (а.с. 58-65).
Протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року, згідно якого за письмовою заявою ОСОБА_11 та в присутності двох понятих було оглянуто узбіччя дороги біля домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 добровільно видала велосипед синього кольору марки «Салют», при цьому пояснивши, що даний велосипед до її домогосподарства 10.04.2021 року прикотив ОСОБА_6 . Під час огляду виявлений велосипед було вилучено (а.с. 66-74).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2021 р., згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 та пояснила, що саме його вона бачила 09.04.2021 року близько 13:00 год. в м. Балта, який рухався на велосипеді її співмешканця в напрямку з вул. Пушкінська звернув на вул. Любомирська та поїхав в сторону с. Мирони (а.с. 79-80).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2021 р., згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 та пояснив, що це саме він приїхав до нього додому на день народження з ОСОБА_7 та вони разом святкували його день народження (а.с. 82-83).

Висновком № СЕ-19/116-21/6695-ТВ судової товарознавчої експертизи від 16.04.2021 р., згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження велосипеду марки «Салют» за цінами вторинного ринку станом на 08.04.2021 року могла становити 450 грн. (а.с. 84-89).

Речовими доказами (а.с. 75, 78, 90).
Судом також враховується особа обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.
Разом з тим, покарання має бути призначено ОСОБА_6 з урахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Суд визнає обґрунтованими доводи прокурора щодо призначення покарання ОСОБА_6 , яке має відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення до покарання у виді позбавлення волі і знову вчинив нетяжке корисливе кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не має бажання ставати на шлях виправлення, а його неодноразове засудження, не сприяє попередженню нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи та особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 може бути призначено пропорційне покарання у виді арешту, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у даному випадку, за наявності непогашеної судимості та за обставин встановлених судом, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, є надто м`яким і через це, явно несправедливим.
Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді арешту, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 14.04.2021 року, підлягає скасуванню, так як подальшої необхідності в такому немає.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати - оплата за проведення експертизи - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді6 (шести) місяців арешту.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком чинності запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11350 грн. (5х2270 грн.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2021 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 14.04.2021 року, скасувати.
Речовий доказ велосипед марки «Салют», який зберігається в відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000417, повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653,80 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

СУДДЯ