Справа № 203/3671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними та незаконними рішень та бездіяльності слідчого, скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання задовольнити клопотання та провести слідчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що в провадженні Третього слідчого відділу ТУ ДБР перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.03.2021 року за №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. 27.07.2021 року ним до слідчого було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій. 05.08.2021 року слідчим було винесено постанову, якою було відмовлено в задоволенні клопотання в частині проведення обшуку та інше. При цьому, в постанові не зазначено про відмову чи задоволення клопотання про ініціювання проведення слідчих дій, у т.ч. допиту в якості потерпілого. Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив визнати неправомірними та незаконними рішення та бездіяльність слідчого, що полягають у частковій відмові в задоволенні клопотання від 27.07.2021 року; скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати останнього повністю задовольнити клопотання та вчинити у кримінальному провадженні зазначені в клопотанні слідчі дії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.
Слідчий в призначене судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, визначені ст.303 КПК України, якою встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037, відомості за яким внесено до ЄРДР 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2021 року про зобов`язання внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)».
Також з матеріалів справи вбачається, що 27.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із письмовим клопотанням, в якому просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, про що винести відповідну постанову, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати його в якості потерпілого. Крім того, в клопотанні було поставлено питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про ініціювання проведення обшуку в службових приміщеннях ДУ «Криворізька виправна колонія (№80) з метою виявлення та вилучення службової та бухгалтерської документації; призначити проведення судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертиз.
Постановою слідчого від 05.08.2021 року було частково відмовлено в задоволенні клопотання в частині винесення постанови про визнання потерпілим, а також в частині звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку та в іншій частині.
Одночасно 05.08.2021 року ОСОБА_3 було направлено копію зазначеної вище постанови та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
З постанови від 05.08.2021 року також вбачається, що 20.07.2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 було скасовано постанови слідчого від 29.04.2021 року та 20.05.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000037, з зазначенням в ухвалі, що такий статус останній набув з моменту відкриття кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2021 року, було розглянуто слідчим у передбаченому ст.220 КПК України порядку, при цьому з урахуванням ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2021 року підтверджено статус ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні та направлено останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Слідчий суддя враховує, що слідчим правомірно було відмовлено в задоволенні клопотання в частині винесення постанови про визнання заявника потерпілим, оскільки такий статус останній набув в силу ст.55 КПК України та винесення додатково відповідної постанови нормами КПК України не передбачено.
Також слідчим обгрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання в частині проведення обшуку за його необгрутованістю в цій частині та з підстав того, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів.
Окрім цього, відповідно до ст.40 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій віднесено до повноважень слідчого, а ч.5 вказаної статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого 05.08.2021 року в повному обсязі, зобов`язання слідчого задовольнити клопотання повністю та провести зазначені в ньому слідчі дії.
Також слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними та незаконними рішення та бездіяльності слідчого, оскільки такі вимоги не узгоджуються з приписами ч.2 ст.307 КПК України, якими визначений виключний перелік ухвал, які можуть бути винесені слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З оскаржуваної постанови слідчого від 05.08.2021 року вбачається, що остання в повній мірі вимогам ч.5 ст.110 КПК України не відповідає, оскільки не містить відомостей щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 в частині питань, зазначених в п.п.3,4 прохальної частини, а саме: щодо призначення у кримінальному провадженні судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертиз.
Будь-якої оцінки доводам клопотання у відповідній частині, мотивів та підстав, з яких було відмовлено в його задоволенні, з посиланням на норми КПК України, в постанові не наведено.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови від 05.08.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в частині відмови в задоволенні вимог, заявлених в пп.3,4 прохальної частини клопотання.
В іншій частині в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,40,110,220,303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними та незаконними рішень та бездіяльності слідчого, скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання задовольнити клопотання та провести слідчі дії задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 05 серпня 2021 року, винесену в рамках кримінального провадження №0000037, про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати в частині відмови в задоволенні вимог, заявлених в пп.3,4 прохальної частини клопотання ОСОБА_3 від 27 липня 2021 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1