СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2294/19
Провадження № 1-кс/306/2/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії і скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого звернувся з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що органом досудового розслідування чиняться перешкоди у здійсненні його професійної діяльності як представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000378 від 04.08.2019 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, які полягають у ненаданні йому матеріалів згаданого кримінального провадження для ознайомлення та видачі з них копій. Просив суд зобов`язати начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області виконати заявлені ним вимоги, визнавши дії та бездіяльність останнього щодо ненадання йому матеріалів згаданого кримінального провадження для ознайомлення та видачі з них копій неправомірними. Окрім того, просив скасувати постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження від 27.07.2020 року, оскільки така винесена, на його думку, без достатніх для цього підстав, позаяк його як сторону кримінального провадження жодним чином не було повідомлено про всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні, що, усупереч вимогам кримінально-процесуального Закону, порушувало його законні права та інтереси. Зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 17.12.2021 року, з повідомлення заступника начальника Мукачівської окружної прокуратури.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час розгляду скарги. Надав суду матеріали к/п № 0000378 від 04.08.2019 року. Неявка останнього відповідно до вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні представник потерпілого вимоги скарги підтримав з підстав викладених у ній та наполягав на їх задоволенні, зазначивши, що надіслані ним адвокатські запити на ім`я начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишені без відповідей та задоволення. Вважає наявні в матеріалах скарги письмові повідомлення про можливість свого ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження сфальшованими, оскільки таких не отримував і жодних доказів про направлення їх на його адресу не надано.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000378 від 04.08.2019 року, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 04.08.2019 року, внесено повідомлення водія т/з марки Toyota моделі Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 про те, що водієм автомобіля марки Volkswagen моделі «Passat B5», номерний знак іноземної держави НОМЕР_2 ОСОБА_4 унаслідок порушення останнім правил дорожнього руху допущено зіткнення з його автомобілем, в результаті чого пасажирка його автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України (матеріали к/п том 1 а.с. 1).

Відповідно до висновку експерта №3 комісійної експертизи, потерпілий ОСОБА_4 , унаслідок даної ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (матеріали к/п том 1 а.с. 90-96).

Слідчим, у згаданому кримінальному провадженні призначалася судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено експертам Львівського НДІСЕ. Однак, за відсутності незаданих вихідних даних, необхідних для проведення досліджень, експертами повідомлено про неможливість надання висновку (матеріали к/п том 2 а.с. 9-16).

Окрім того, слідчим, 27.07.2020 року, винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України із посиланням на висновок судової автотенічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого, з технічної точки зору, причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки Volkswagen моделі «Passat B5» ОСОБА_4 та висновки судових медичних експертиз щодо визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ... зокрема потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (матеріали к/п том 2 а.с. 78-81).

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 56, 58 КПК України визначено права потерпілого, відповідно до яких, потерпілий... зокрема має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до правил ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження і прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дана вимога Закону слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримана, ненадання представнику потерпілого можливості знайомитися з матеріалами кримінального провадження позбавило останнього належним чином реалізувати законні права та інтереси потерпілого, а тому оскаржувана постанова винесена передчасно. Окрім того, органом досудового розслідування не вжито заходів щодо встановлення можливих очевидців ДТП.
За таких обставин, постанова від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000378 від 04.08.2019 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника про визнання дій та бездіяльності начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, які полягають у ненаданні йому матеріалів згаданого кримінального провадження для ознайомлення та видачі з них копій, слідчий суддя констатує наступне.

Представником потерпілого, неодноразово надсилалися слідчому та начальнику Свалявського відділення поліції неодноразово заявлялися клопотання шляхом надсилання адвокатських запитів про можливість ознайомлення з матеріалами згаданого кримінального провадження та видачі завірених належним чином з них копій (а.с. 6-13).

Згідно повідомлення заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури, представника потерпілого, 30.11.2021 року, повідомлено про закриття кримінального провадження № 0000378 від 04.08.2019 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с. 15).

Відповідно до письмових повідомлень за підписом начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , представник потерпілого повідомлявся про можливість свого ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження (а.с. 22, 24).

Скаржник факт отримання вищевказаних повідомлень заперечив. Ствердив, що про наявність таких дізнався лише знайомлячись з матеріалами скарги.

За приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 221 згаданого Кодексу, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

За статтями 56, 58 КПК України, потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, у випадках, передбачених цим Кодексом. Представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Статтею 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За правовим змістом згаданої норми Закону, факт отримання особою повідомлення повинен бути належним чином підтвердженим.

Нібито надіслані начальником СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлення скаржнику про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вищезгаданим вимогам Закону не відповідають.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 56, 58, 111, 220-221, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000378 від 04.08.2019 року скасувати.

Визнати дії та бездіяльність начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо ненадання представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження № 0000378 від 04.08.2019 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, для ознайомлення та видачі з них копій неправомірними.

Зобов`язати начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надати представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000378 від 04.08.2019 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, для ознайомлення та видати з них копії, відповідно до ст. 221 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8