Справа № 991/7007/21
Провадження № 1-кс/991/7112/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016.

(1) Зміст поданого клопотання
12.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Захисник зазначає, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021.

07.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України).

17.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

У клопотанні вказується, що відповідно до фабули, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 підбурювали ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди судді ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОАСК), заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 100 тисяч доларів США шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі. Крім того, ОСОБА_4 вніс в декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, недостовірні відомості.

З матеріалів кримінального провадження, як зазначає захисник, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрічались у офісі останнього за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному офісі ОСОБА_6 здійснював свою діяльність як ліквідатор ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, як зазначає у клопотанні адвокат, шляхом опитування мешканців будинку АДРЕСА_2 встановлено, що впродовж останніх двох років в квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою ніхто не проживає та не працює. Лише у лютому-березні 2021 року декілька разів до квартири навідувалися декілька осіб.

За твердженнями захисника, часті зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_4 , здійснювались виключно заради виникнення в ОСОБА_5 впевненості в серйозності намірів ОСОБА_7 та реальності існування ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому весь час кожна зустріч між зазначеними особами фіксувалась за допомогою технічних засобів фіксування інформації шляхом проведення органами досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, як вказує адвокат, фактично квартира АДРЕСА_4 , використовувалась ОСОБА_6 виключно задля створення у ОСОБА_5 уяви справжності намірів та правдивості його дій та легендування, а також приховування своєї діяльності, яка здійснювалася під контролем правоохоронних органів, та надання можливості правоохоронним органам здійснювати такий контроль безперешкодно.

Адвокат також повідомляє, що як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.07.2021, ОСОБА_6 в період з 23.07.2002 по 09.03.2004 працював в ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді державного податкового інспектора відділу правового забезпечення.

Крім того, адвокат зазначає, що як свідчить інформація, розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_6 впродовж тривалого часу здійснював представництво інтересів юридичних та фізичних осіб, в тому числі у спорах, пов`язаних з застосуванням податкового законодавства та оскарженням податкових повідомлень.

Викладене, на думку захисника, вказує на наявність у ОСОБА_6 , який як ліквідатор мав право представляти інтереси ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в суді, вищої юридичної освіти, навиків та досвіду в галузі податкового законодавства та відсутність необхідності залучати для участі в розгляді адміністративної справи адвоката ОСОБА_5 або будь-якого іншого адвоката.

Адвокат також вказує, що як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000072 від 04.02.2021, ОСОБА_6 також був заявником про вчинення корупційного правопорушення.

Із викладеного вбачається, що службовими особами НАБУ до участі у справі було залучено системного провокатора ОСОБА_6 , штучно створювалися обставини фактичного існування ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та її службової особи - ліквідатора ОСОБА_6 з метою здійснення провокації злочину - надання неправомірної вигоди.

Викладене, на думку адвоката, вказує на те, що ОСОБА_6 був заздалегідь залучений працівниками НАБУ до співпраці з метою провокації кримінального правопорушення, підозру у вчиненні якого згодом було пред`явлено ОСОБА_4 .

Адвокат у зв`язку з цим зазначає, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, з метою спростування обставин підбурювання ОСОБА_4 ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, доведення участі ОСОБА_6 у вчиненні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провокації злочину, необхідно отримати інформацію щодо здійснення або ж нездійснення реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 , про особу, якій у разі реєстрації права власності, видавалося свідоцтво на вказаний об`єкт нерухомого майна, технічної інвентаризація об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 . Встановлення цієї інформації, як зазначено, надасть можливість зробити висновки щодо правдивості використання квартири АДРЕСА_4 в межах господарської діяльності ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, її службовою особою - ліквідатором ОСОБА_6 .

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 просить надати йому та/або адвокату ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Комунального підприємства Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стосовно квартири АДРЕСА_4 , із можливості копіювання інформації або відображення її на матеріальних носіях іншим чином.

(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Належним чином повідомлений про судове засідання представник Комунального підприємства Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК).

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими захисник обґрунтовує свої доводи, заслухавши його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК). Стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний та його захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Якщо ж вони містять таку таємницю, сторона має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (частини 4 та 5 ст.132 КПК).

Отже, з аналізу та синтезу загальних норм застосування заходів забезпечення кримінального провадження та спеціальних норм, що регулюють, встановлюють порядок тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що його можливо застосувати, якщо:

1) отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження;

2) ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи;

3) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

4) не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо ж вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожного з них.

(3.1) Отримати документи неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження
Адвокатом надано копію адвокатського запиту № 4/07/06 від 07.06.2021, направленого до КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У запиті адвокат просив надати йому інформацію та копію свідоцтва про право власності та інвентаризаційної справи (технічного паспорту) щодо квартири АДРЕСА_4 , що у АДРЕСА_2 . Водночас, листом № 062/14-7809 (И-2021) від 23.06.2021 адвокату вказано про продовження строку відповіді на запит до 20 робочих днів на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім цього, 13.09.2021 адвокат знову звернувся із запитом до КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у якому просив надати ту ж інформацію та копії документів. За твердженнями захисника, відповідь на цей запит досі не отримано.

Відтак, отримати відомості, про які йдеться в клопотанні захисника, неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді.

(3.2) Ці документи перебувають у володінні відповідної особи
КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснює, зокрема, діяльність щодо технічної інвентаризації, технічної паспортизації і оцінки об`єктів нерухомого майна незалежно від форми власності, зберігання, оновлення та поновлення технічної документації на об`єкти нерухомого майна (згідно з статутом комунального підприємства

Останнє за змістом своєї діяльності повинно зберігати у себе інформацію щодо видачі свідоцтва про право власності на квартиру, її технічної інвентаризації.

(3.3) Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Із клопотання захисника вбачається, що метою тимчасового доступу є доведення факту провокації з боку працівників правоохоронних органів та ОСОБА_6 , який був ліквідатором ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на думку сторони захисту, міг діяти за вказівками правоохоронних органів.

Так, із копій повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17.09.2021 та протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 22.03.2021 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрічались у квартирі АДРЕСА_4 , що у місті Києві.

При цьому, відповідно до відібраних адвокатом ОСОБА_3 пояснень у осіб, що проживають у вказаному будинку, у квартирі АДРЕСА_4 , що у місті Києві, останні два роки ніхто не проживає та не працює. Втім, лише приблизно у березні 2021 року вони бачили певних осіб.

Крім цього, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутні відомості щодо власника цієї квартири.

Слідчий суддя приходить до висновку, що відомості, які можуть міститись у КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Вони можуть використовуватися стороною захисту для доведення або ж спростування факту провокації.

(3.4) Ці документи можуть містити охоронювану законом таємницю, при цьому, захисником доведено можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних (п. 8 ч. 1 ст. 163 КПК).

Відомості, що можуть перебувати у володінні КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_6 », можуть відноситися до охоронюваної законом таємниці.

Враховуючи документи, доступ до яких просить захисник, та обставини, які розслідуються у кримінальному провадженні, вказані у клопотанні відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами для доведення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованим прохання щодо надання іншому адвокату - ОСОБА_8 тимчасового доступу до речей та документів.

Так, за змістом ч.1 ст.159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів може надаватись лише стороні кримінального провадження. Стороною кримінального провадження може бути захисник.

Втім, адвокатом ОСОБА_3 не надано підтверджень повноважень ОСОБА_8 як захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, вказана вимога, що міститься у прохальній частині клопотання адвоката ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). Враховуючи об`єм інформації, який планується отримати, строк дії ухвали повинен бути достатнім для організації відповідних дій захисником, направлених на реалізацію судового рішення. На думку слідчого судді, такій меті відповідатиме строк тривалістю 1 місяць.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1)клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково;

2)надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації, що міститься у Комунальному підприємстві Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_5 ) про здійснення реєстрації, згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_6 », права власності та/або інших речових прав на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 , дату такої реєстрації; особу, за якою здійснювалась реєстрація виникнення, переходу або припинення права власності (інших речових прав) на підставі правочину (договору та/або свідоцтва про право на спадщину) та/або якій видавалося свідоцтво про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна; про проведену технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 , дату проведення, за чиїм замовленням та у зв`язку з чим (перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, після проведення реконструкції та капітального ремонту, перед відчуженням об`єкта, перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна; за бажанням власника, тощо), яка міститься в електронних базах даних та/або в реєстраційній справі об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 , та в журналах обліку заяв про державну реєстрацію прав та обліку заяв та запитів про надання інформації з реєстру прав Комунального підприємства Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, в тому числі в електронному вигляді;

3)строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення;

4)в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.10.2021 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1