Справа № 509/497/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 від 07.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 , офіційно не працює, освіта повна загальна середня, розлучений, зі слів має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 220 о/с від 15.02.2021 року, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області (далі ДОП сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області), та надано відповідну територію обслуговування, до якої входять населений пункт: смт Великодолинське Одеського району Одеської області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи Прокуратури, Національної поліції, Служби Безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до наказу МВС України № 650 від 28.07.2017 року «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції», на дільничного офіцера поліції покладено відповідні завдання та обов`язки, серед іншого згідно ІІ розділу, ч. 1 п. 3 до завдань відноситься: виконання завдань, спрямованих на дотримання прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. До основних напрямів діяльності ДОП, серед іншого відноситься (ІІ розділ, ч. 2 п.п. 4, 5): здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання. Також, ДОП наділені відповідними повноваженнями, серед яких (ІІ розділ, ч. 3, п. 5): у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Так, 06.01.2022 року близько 13 години 20 хвилин, ДОП сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , під час здійснення своїх функціональних та службових обов`язків, перебував в смт Великодолинське Одеського району Одеської області, безпосередньо біля адміністративної будівлі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області по вул. Центральна, 132, в смт Великодолинське.

В цей же день, тобто 06.01.2022 року приблизно о 13 годині 27 хвилин на мобільний номер телефону належного ДОП сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 : НОМЕР_1 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 , представившись, діючи умисно, усвідомлюючи, що розмовляє безпосередньо із офіцером поліції почав відкрито, агресивно із застосуванням нецензурної лайки, висловлювати на адресу останнього погрозу вбивства та вчинення іншого насильством у вигляді спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням дільничним ОСОБА_6 службових обов`язків, а саме на його думку неналежного виконання останнім службових обов`язків під час розгляду його заяв, які він спрямовував на адресу керівництва відділення поліції.

У зв`язку із самостійним завершенням ОСОБА_6 телефонної розмови, о 13 годині 35 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 повторно здійснив телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_6 де у ході телефонної розмови продовжив висловлювати в адресу останнього словесні погрози фізичним насильством.

У зв`язку із самостійним завершенням ОСОБА_6 телефонної розмови, о 14 годині 23 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 повторно здійснив телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_6 де у ході телефонної розмови продовжив висловлювати в адресу останнього словесні погрози фізичним насильством.

У зв`язку із самостійним завершенням ОСОБА_6 телефонної розмови, о 14 годині 41 хвилину обвинувачений ОСОБА_4 повторно здійснив телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_6 де у ході телефонної розмови продовжив висловлювати в адресу останнього словесні погрози фізичним насильством.

У зв`язку із самостійним завершенням ОСОБА_6 телефонної розмови, о 16 годині 02 хвилині обвинувачений ОСОБА_4 повторно здійснив телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_6 де у ході телефонної розмови продовжив висловлювати в адресу останнього словесні погрози фізичним насильством.

При цьому, словесні погрози вбивства, висловлені обвинуваченим ОСОБА_4 на адресу ДОП ОСОБА_6 та спричинення насильства щодо себе як працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, потерпілий офіцер поліції сприйняв реально, як такі, що загрожують його життю та здоров`ю, і можуть бути реалізовані, тому що обвинувачений ОСОБА_4 висловив обізнаність про місце мешкання останнього із сім`єю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.345 КК України, як погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, надавши показання, що вчинив кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, дати шанс на виправлення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Цивільний позов не заявив.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 345 КК України, як вчинення погрози вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, має повну загальну середню освіту, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вчинення обвинуваченим умисного тяжкого злочин, позицію потерпілого, яким не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, особу винного, його сімейний стан, зокрема наявність на утриманні малолітньої дитини, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.345 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді обмеження волі, та із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду покарання.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2022 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2022 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Арешти на майно, накладені в даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року та від 27.01.2022 року, - скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- оптичний диск формату DVD+R реєстраційний номер: MF 6C IWH 2113454 53, фірми VS об`ємом 4,7 GB 120 min, та переносний оптичний диск, який належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме диск формату 52Х CD-R, реєстраційний номер: RFD80M-79234 80, фірми RIDATA, об`ємом 700 MB/ 800 min, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Redmi 9А» в корпусі темно синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з двома SIM-картами: оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_5 у ньому та полімерну сім карту оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 з номером картки НОМЕР_6 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1