Справа № 303/900/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/549/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили ухвалено не застосовувати.
Як зазначено у вироку, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.
У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, і прийшов до висновку, що не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, та змінив обвинуваченому правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
На даний вирок суду прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.
10.11.2021р. на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченнями строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.
При апеляційному розгляді захисник та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подане клопотання та просили таке задоволити.
Прокурор заперечив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши подане клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Як вказано вище, під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку 10.11.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченнями строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України ( в редакції Закону № 1183- VII від 08.04.2014р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Санкцією ч.2 ст.125 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, на час його вчинення ОСОБА_7 (11.12.2014р.) відносилось до злочинів невеликої тяжкості, (на даний час відноситься до нетяжких злочинів) і відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, як в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018р., так і у попередній редакції Закону, строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення становить три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_7 вчинив 11.12.2014р., а отже відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчився 11.12.2017 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченнями строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження, яке підтримано обвинуваченим у судовому засіданні підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено положеннями ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обстави, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284, 286, 376, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності задоволити.
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: