Справа № 671/1482/20
УХВАЛА
03 вересня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ставиться в вину те, що він 03 червня 2020 року близько 20 год. 00 хв., порушуючи вимоги п. п.2.1 (а, б), п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила), здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км./год. по вул. Новій, поблизу будинку № 3, в напрямку парку Перемоги в с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, за кермом автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи знижену реакцію внаслідок перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, діючи легковажно і самовпевнено, в порушення вимог п. 1.5., абз. «б, д» п. 2.3., п. 10.1., п. 11.1., п. 11.3., п. 12.3. Правил, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, не переконався у безпечності власних дій під час зміни напрямку руху, не врахував ширини проїзної частини, габарити транспортного засобу, відволікся від керування свого транспортного засобу, після появи в полі зору пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася в зустрічному із вказаним автомобілем напрямку руху, змінив напрямок руху та виїхав за межі проїзної частини, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на неї.
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів внутрішніх виростків обох великогомілкових кісток з незначним зміщенням відламків та забійної рани середньої третини правої гомілки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 70 від 03.07.2020, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.1.5., 2.1 (а, б), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1., 11.1., 11.3., 12.3. Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:
1. Загальні положення.
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
10. Початок руху та зміна його напрямку.
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
11. Розташування транспортних засобів на дорозі.
п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме: отриманням потерпілою ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, посилаючись на те, що обвинувачений примирився з нею, відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі, претензій до нього матеріального та морального характеру ОСОБА_6 не має. Цивільний позов не підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
В судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та просили його задовольнити. Обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому, з потерпілою примирився, заподіяну шкоду відшкодував.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував заподіяну шкоду, обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що потерпіла просить про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
Стосовно цивільного позову суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
Тому, у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 (який вона не підтримала в судовому засіданні) слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 128, 286 КПК України, суд
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, смт. Наркевичі, повернути власнику ОСОБА_8 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року на вказаний речовий доказ, - скасувати.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя ОСОБА_1