Справа № 369/2703/21
Провадження № 1-кп/369/1359/21
В И Р О К
іменем України
28.09.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004305 від 09.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, яка має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.09.2019 року близько 20.08 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутність власника та сторонніх осіб поблизу себе, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Btwin Rockrider» вартістю 6267 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі вартості велосипеду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав та вказав, що він хотів мати такий велосипед, тому коли побачив велосипед біля магазину, вирішив його вкрасти, проте наступного дня вкрадений велосипед у нього вилучили працівники поліції, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, під час досудового розслідування отримав викрадений велосипед.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд, було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, відповідає ступеню суспільної небезпечності обвинуваченого та попередить вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази у справі:

-велосипед, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому, залишити в його розпорядженні;

-диск з відеозаписом крадіжки, - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1