ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1092/21 Справа № 406/2627/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року,
за участю:
засудженого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
07 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене клопотання, у якому засуджений ставить питання про визначення підсудності його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.
В обґрунтування свого клопотання, засуджений ОСОБА_5 зазначає, що Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області безпідставно, листом повертає йому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку, вказуючи на необхідність звертатись безпосередньо до Верховного Суду. В той же час, Верховний Суд позбавлений можливості розглянути його касаційну скаргу у зв`язку з пропуском строку для її подачі та необхідності вирішення питання про його поновлення.
З огляду на упереджене ставлення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області до нього та оскільки у своїх листах суд пише, що не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку на касаційне оскарження, просить апеляційний суд направити його клопотання до іншого суду.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та додатково зазначив, що у зв`язку з неодноразовим поверненням Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області його клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження, а також неможливість розгляду його касаційної скарги Верховним Судом без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вимушений був звернутись до апеляційного суду з вказаним клопотанням.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року залишено без змін.
Реалізуючи своє право на касаційне оскарження, засуджений ОСОБА_5 неодноразово звертався до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з касаційною скаргою в порядку ст. 387 КПК України (в ред. 1960 року). Постановами Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області касаційні скарги засудженому було повернуто у зв`язку з чим, строк на касаційне оскарження, передбачений ст. 386 КПК України (в ред. 1960 року) закінчився.
В черговий раз, звернувшись до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, суд першої інстанції це клопотання повернув для виконання вимог ст. 429 КПК України, що й стало підставою для звернення засудженого ОСОБА_5 з даним клопотанням до апеляційного суду.
Перелік судових рішень, які можуть бути перевірені в касаційному порядку викладений у ст. 383 КПК України (в ред. 1960 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 385 КПК України (в ред. 1960 року), касаційні скарги на судові рішення, постановлені Апеляційним судом Автономної Республіки Крим, апеляційними судами областей, міст Києва і Севастополя, вироки районний, районних у містах, міських та міськрайонних судів розглядаються колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 386 КПК України (в ред. 1960 року), касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 1 ст. 383 цього Кодексу можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.
Згідно ч. 1 ст. 387 КПК України (в ред. 1960 року), Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову, а на інші рішення - безпосередньо до касаційного суду.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України (в ред. 1960 року), у разі подачі скарги з пропуском встановленого ч. ч. 1, 2 цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, як суд першої інстанції який ухвалив вирок стосовно засудженого ОСОБА_5 , наділений процесуальними повноваженнями щодо розгляду клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне направити клопотання ОСОБА_5 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду його по суті.
При цьому, апеляційний суд наголошує, що після визначення підсудності, вказане клопотання підлягає реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням йому відповідного єдиного унікального номеру справи та відповідного номеру провадження, а за наслідками розгляду цього клопотання має бути постановлено судове рішення.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3