Справа № 676/7137/19
Номер провадження 1-кп/676/113/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Чемеровецького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, розлученого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки дані висновку первинної судово-медичної експертизи слід визнати недопустимими доказами. Зокрема, захисник вважав, що висновок експерта не відповідає вимогам ст.102 та ч.3 ст.356 КПК України, наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, а також було проведено експертизу ОСОБА_4 не як потерпілої, а як заявниці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , просили відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого внаслідок його необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (т.2, а.м.к.п.12-13). Крім того, в судовому засіданні судом відповідно до ст.356 КПК України було допитано експерта ОСОБА_8 , яким було роз`яснено висновок експертизи.

При цьому, стороною захисту не наведено питань, які необхідно поставити перед експертом, в чому виразилось неповнота чи суперечність висновків експертизи, долучені копії документів не завірені у встановленому порядку та не стосуються кримінального провадження. Будь-яких підстав вважати, що доказ є очевидно недопустимим, судом не встановлено, а питання допустимості доказу, що міститься у первинному висновку експерта, буде вирішене під час оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 ЦПК суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1