Справа № 138/290/22
Провадження №:1-кс/138/104/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню № 0000041 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2022 судді ОСОБА_3 , як слідчому судді, передано вказане вище клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного клопотання.

Заява мотивована тим, що в клопотанні дізнавач просить надати дозвіл на вилучення документів з цивільної справи № 138/2410/21, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що подане дізнавачем клопотання стосується доступу до доказів у цивільній справі, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він заявив собі самовідвід, оскільки вказані вище обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності щодо розгляду або клопотання, або цивільної справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.

Представник суду в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. При вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання суд, приходить до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 14.02.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню № 0000041 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2022 слідчим суддею обрано ОСОБА_3 .

Разом з тим, зі змісту клопотання слідує, що дізнавач просить надати дозвіл на вилучення документів з цивільної справи № 138/2410/21, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічним розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність суддів є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, те, що дане клопотання стосується цивільної справи, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,75,80,81,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню № 0000041 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню № 0000041 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1