Справа № 576/1607/21
Провадження № 1-кс/576/45/22

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду звернувся представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Скаргу мотивує тим, що вказане кримінальне провадження було відкрито 27 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила заповіт від імені його матері ОСОБА_6 , який був посвідчений секретарем Полошківської сільської ради Глухівького району 16 березня 2015 року за реєстровим номером 26.

Однак, постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року це кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Вважаючи, що дана постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи та порушенням норм процесуального законодавства щодо розслідування, представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову дізнавача від 29.12.2021 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали подану скаргу з мотивів в ній викладених.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2020 року до ЄРДР були внесені відомості до ЄРДР за № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.358 КК України. Підставою для внесення таких відомостей стала заява ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила заповіт від імені його матері ОСОБА_6 , який був посвідчений секретарем Полошківської сільської ради Глухівького району 16 березня 2015 року за реєстровим номером 26. Також слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що під час проведення дізнання, були проведені всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування даної справи, а висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України поза розумним, ґрунтується на підставі повної та детальної перевірки всіх обставин справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що під час проведення дізнання у вказаній справі були допитані всі можливі свідки, яким були відомі хоч якісь обставини щодо складання заповіту ОСОБА_6 та його посвідчення секретарем Полошківської сільської ради Глухівського району 16 березня 2015 року. Також слідчий суддя зазначає, що по вказаній справі була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза, яка дала категоричний та однозначний висновок, що заповіт від 16 березня 2015 року був підписаний саме ОСОБА_6 . Жодних даних, які б викликали сумнів у достовірності цього висновку експертизи від 24.12.2021 року в матеріалах справи відсутні. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в скарзі немає жодного посилання на те, які саме слідчі дії слід виконати в цій справі, які саме обставини залишились поза увагою органу дізнання, які саме факти та обставини не перевірені та не з`ясовані належним чином і які, в свою чергу, призвели до хибного висновку дізнавача про необхідність закриття цієї справи.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України прийнято на підставі повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та у відповідності до вимог закону.

Зважаючи на вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 369,372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1