УХВАЛА

Справа № 495/347/21

Номер провадження 1-кп/495/361/2022

11 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Анісімової

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року за № 0000703, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , уродженця м. Кіцмань Чернівецької обл., громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 вказав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України не може бути призначений до судового розгляду, оскільки наявні підстави для закриття даного кримінального провадження. Звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000703 від 24.04.2020 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_2 послався на те, що 24.04.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

23.06.2020 року в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 до трьох місяців, тобто до 24.07.2020 року.

15.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України у даному кримінальному провадженні.

На переконання захисника ОСОБА_2 , стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 року не здійснено у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку і строки повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, отже не виконано вимоги ч. 1 ст. 290 КПК України.

На підтвердження зазначених обставини, захисник ОСОБА_2 послався на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2020 у справі № 495/2548/20, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 року, у зв`язку з тим, що слідчим не надано доказів про отримання підозрюваним повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Окрім того захисник ОСОБА_2 послався на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2021 року у справі № 495/2548/20, якою також відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_2 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 року, у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів отримання підозрюваним повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_2 наголошував, що неповідомлення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та необхідність прибуття до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування виключає можливість у даному випадку застосувати положення ч. 5 ст. 219 КПК України щодо невключення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, на переконання сторони захисту, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000703 від 24.04.2020 року, в межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України закінчився 24.07.2020, однак обвинувальний акт відносно вказаної особи у цьому кримінальному провадженні, що був складений слідчим та затверджений прокурором 19.01.2020 року, направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.01.2021 року, тобто після спливу строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що в силу положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є безумовною підставою для закриття останнього.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_2 , просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання про закриття кримінального провадження заперечував. Вказав, що доводи клопотання захисника є необґрунтованими, оскільки сторона захисту була належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування шляхом неодноразового направлення відповідних повідомлень засобами поштового зв`язку та їй у встановленому КПК України було відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування (додаткових матеріалів) та речових доказів.

Прокурор наполягав на тому, що підозрюваний ОСОБА_3 був повідомлений про завершення досудового розслідування та необхідність прибуття до уповноваженого слідчого задля ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підтвердження зазначених доводів прокурором надано суду фіскальний чек поштового відправлення за № 982, «Повідомлення про завершення досудового розслідування» від 22.07.2020 року.

Також вказував, що підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_2 було надано доступ до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України до закінчення строку досудового розслідування, на підтвердження чого послався на Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 від 29.12.2020 та Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування захиснику ОСОБА_2 від 29.12.2020

На переконання прокурора, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, складено та направлено до суду в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представник адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Представник потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Приписами ст.ст. 7, 8 КПК України верховенство права визначено однією із засад кримінального судочинства.

Згідно положень ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Частиною 2 ст. 28 КПК України встановлено загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадженні щодо нього було закрите.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом ч. 1 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування та не заперечується сторонами кримінального провадження, 24.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

23.06.2021 року в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 року до трьох місяців, тобто до 24.07.2020 року.

15.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України у даному кримінальному провадженні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 також вбачається, що 22.07.2020 року були складені повідомлення про завершення досудового розслідування, про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Наданий прокурором суду фіскальний чек поштового відправлення № 982 на підтвердження повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування суд сприймає критично, оскільки вказаний чек не може вважатись належним доказом підтвердження відправки саме цього процесуального документа у кримінальному провадженні та не може слугувати підтвердженням отримання такого повідомлення підозрюваним ОСОБА_3 .

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що, перебуваючи у статусі підозрюваного, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений стороною обвинувачення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 року, що в свою чергу зумовило подальший перебіг строку досудового розслідування та його закінчення 24.07.2020 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що питання щодо належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000703 від 24.04.2020 року були предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні.

Так, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, а також зі змісту наданої суду стороною захисту ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2020 у справі № 495/2548/20, яка набрала законної сили, 06.08.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звертався до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000703 від 24.04.2020.

У обґрунтування вказаного клопотання слідчий послався, в тому числі, на те, що на виконання вимог ст. 290 КПК України 22.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 рекомендованим листом «Укрпошта» № 982 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та повідомлено, що відповідно до вимог статей 283 та 290 КПК України він має право на доступ до матеріалів досудового розслідування (додаткових матеріалів) та речових доказів, для чого необхідно прибути до 27.07.2020 року (включно) за адресою: до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , службовий кабінет № 110.

Водночас, як було встановлено слідчим суддею, на підтвердження викладених в клопотанні доводів слідчим долучено до його матеріалів лише фіскальний чек, відповідно до якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_3 22.07.2020 року було надіслано поштове відправлення за № 982. Доказів про отримання підозрюваним повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не надано, у зв`язку з чим слідчим суддею констатовано, що ОСОБА_3 не був обізнаний про те, що необхідно прибути до 27.07.2020 року (включно) до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Окрім того, 29.01.2021 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/2548/20, яка набрала законної сили, також відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_2 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020, у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів отримання підозрюваним повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вищевказаних судових рішень, судом додатково встановлено, що як станом на 19.08.2020 року, так і станом на 29.01.2021 року підозрюваний ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений стороною обвинувачення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020.

Оцінюючи надане прокурором суду «Повідомлення про завершення досудового розслідування» від 22.07.2020 року, яке згідно власноручної розписки адвоката ОСОБА_2 отримано останнім 23.07.2020, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту вказаного документу, слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , самостійно встановлено адвокату ОСОБА_2 граничний строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000703 від 24.04.2020 року, а саме до 27.07.2021 року.

У той же час, станом на 23.07.2020 року (день повідомлення адвоката ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування) до закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 24.07.2020, залишався 1 день.

Таким чином, навіть якщо й взяти до уваги, що встановлений слідчим строк з 23.07.2020 року по 27.07.2020 року не включається в строк досудового розслідування, то продовження спливу і закінчення останнього відбулося через 1 день після настання вказаної календарної дати, тобто 28.07.2020 року.

Окрім того, у цьому зв`язку суд наголошує на неприпустимості ототожнення захисника та підозрюваного у кримінальному провадженні, їх статусу, обсягу прав і обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законом.

Встановлений ч. 1 ст. 290 КПК України обов`язок прокурора, або слідчого за його дорученням, щодо необхідності повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, стосується як підозрюваного, так і захисника кожного окремо.

Відтак, повідомлення захисника у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку здійснити у належний спосіб таке повідомлення і щодо підозрюваного.

Також, суд приходить до висновку про неможливість застосування приписів ч. 5 ст. 219 КПК України у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 року, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, у випадку, коли сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, у даному випадку фактичне ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження відбулось з ініціативи останньої в період з 29.12.2020 року по 19.01.2021 року, тобто через більш ніж 5 місяців з дня закінчення строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК складено слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 19.01.2021 року, того ж дня затверджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 та направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.01.2021 року, тобто більш ніж через 5 місяців після спливу строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який закінчився 24.07.2020.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Діяння, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , кримінальним законом віднесено до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, кримінальних правопорушень проти журналістів, а також проти власності (Розділи ХV та VІ). Відтак, вказані кримінальні правопорушення не є злочинами проти життя та здоров`я особи.

Виходячи з такого, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК, суд вважає, що після закінчення 24.07.2020 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 24.04.2020 прокурор не був управі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки дане кримінальне провадження підлягало закриттю.

Така позиція суду ґрунтується та узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі цього суду від 26.05.2020 року у справі № 712/6375/18, постанові від 25.11.2020 року у справі 201/10434/19, постанові від 21.04.2021 року у справі № 991/6516/20.

Одночасно з цим, суд підкреслює, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Тому якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку, особа має бути звільнена від підозри. Законодавчо визначений процесуальний строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

У п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них.

Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування, навіть на один або кілька днів, не є зайвим формалізмом або «правовим пуризмом», оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини і факти, суд вважає клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 17, 21, 22, 26, 113-116, 219, 284, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000703 від 24.04.2020 року, подане в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000703 від 24.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, як таке, у якому після повідомлення особи про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити 15.02.2022 року о 08.15 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_14