Провадження №: 1-кс/755/4749/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суду м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007361 від 21.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою, установив:
до слідчого судді даного місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора, яке обумовлене наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні, адже підозрюваний тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування є невідомим, обв`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує.

Так, у т.ч. автор звернення вказує, що 02.06.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, попередньо домовився з ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 02.06.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки з квартири, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де зайшли до 4 під`їзду вищевказаного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 піднялись на 4-ий поверх будинку АДРЕСА_1 , де обрали об`єктом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_2 .Впевнившись в тому, що господарі квартири відсутні, попередньо подзвонивши в дверний дзвінок та переконавшись , що сторонні особи за їх діями не спостерігають, будучи впевненими, що їх злочинні дії залишаються непоміченими, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за допомогою інструментів, що були у них заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки з квартир громадян, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, де знаходились особисті речі ОСОБА_6 , які ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагались викрасти, а саме: золота каблучка, вагою близько 2.5 г., вартістю 2500 грн.; золота каблучка, вагою приблизно 2 г., вартістю 2000 грн.; золотий ланцюжок, вагою близько 2 г., вартістю 2000 грн; золотий хрестик, вагою близько 1,5 г., вартістю 1500 грн.; телевізор «Sharp», вартістю 5000 грн.; DVD програвач «Sharp», вартістю 3000 грн.; відеопрогравач «Panasonic», вартістю 1000 грн.; ноутбук «Samsung», вартістю 5500 грн.; фотоапарат «Olimpus», вартістю 4000 грн.; грошові кошти в розмірі 800 грн.; ноутбук «Emachines», вартістю 5000 грн.

В подальшому, намагаючись зайти до помешкання, замки дверей якого вже були пошкоджені та відчинені, з сусідньої квартири АДРЕСА_3 , вийшов ОСОБА_7 , котрий став свідком злочинних дій ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 . Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розуміючи, що їх злочинні дії стали поміченими, почали втікати до готелю «Славутич», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ентузіастів, 1, де були затримані працівниками міліції.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Сухумі, громадянин Грузії, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання, раніше не судимий.

Про кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, 3 ст. 185 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, протоколом огляду місця події, рапортом працівників БПС, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

На подальші виклики слідчого для проведення слідчих дій ОСОБА_4 не з`являвся та місцезнаходження його не відоме.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, а також може продовжувати злочинну діяльність, тому прокурор просить надпти дозвіл на затримання з метою приводу.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідчий суддя заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому, згідно ж положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ч. 3 ст. 188 КПК).

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.
До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, Суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_9 м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_1 , 220-23-60.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА