22.09.2021
Справа № 642/5877/21
Провадження № 1кс/642/3347/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000388 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та містить охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення копій справи №646/197/18, провадження 1-кс/646/3732/2019 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 0000388 від 20.03.2020, відомості у якому внесені на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2019 за заявою ОСОБА_4 від 23.11.2019 про перевищення владних повноважень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до заяви та показань ОСОБА_4 , 18.06.2019 прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 та слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_1 із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу його як підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000551 від 13.04.2017.

19.06.2019 суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання як підозрюваного ОСОБА_4 .. В матеріалах кримінального провадження №0000551 відсутні відомості про переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора чи суду. Натомість орган досудового розслідування та прокурор уникали проведення слідчих та інших дій з ОСОБА_4 . Крім того, за твердженням заявника, на його переконання клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подано в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оскільки проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Під час допиту свідок ОСОБА_4 уточнив, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувало кримінальне провадження №0000551 від 13.04.2017 за ч.4 ст.296 КК України, у він являвся підозрюваним. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.11.2017 у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заході у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 відмовлено, тому що письмове повідомлення про підозру є неврученим та необґрунтованим. 16.10.2018 ОСОБА_4 набув статус адвоката, про що відомості були внесені до матеріалів кримінального провадження. Також, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 13.04.2017 закінчився 01.04.2019. Клопотання про продовження строку не вручалось ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_10 .. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.06.2019 задоволено заяву про відвід прокурора ОСОБА_11 від кримінального провадження №0000551 через те, що з витягу ЄРДР вбачається, що прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а тому ОСОБА_11 не мав повноважень на складання клопотання про продовження строку досудового розслідування. Також орган досудового розслідування уникав проведення слідчих та процесуальних дій за участю ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкові від 19.06.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 . Проте ОСОБА_4 був затриманий з порушенням вимог закону, а саме прокурор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 та слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 не мали права подавати до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , а слідчий суддя у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглядати дане клопотання неуповноважених осіб, які не є Генеральним прокурором, його заступниками, прокурорами АРК, області, м. Києва та м.Севастополя. Рада адвокатів про затримання адвоката ОСОБА_4 не повідомлялась. В рамках кримінального провадження №0000551 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до суду по скасування підозри не звертався, оскільки на той час дана норма не діяла.

Аналізом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.06.2019 (справа №646/197/18) в кримінальному провадженні №000551 клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про привід ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість вилучити копії.

Враховуючи, що вищевказані документи містять відомості про персональні дані особи, в тому числі таємницю досудового розслідування і судового розгляду, тому у органу досудового розслідування відсутня можливість в отриманні вихідних даних та документів, які необхідні для встановлення істини по провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця;

10) таємниця фінансового моніторингу;

11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити вказані достовірні дані неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000388 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та містить охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення копій справи №646/197/18, провадження 1-кс/646/3732/2019 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1