Справа № 728/1123/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/765/21
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000193 від 01 травня 2021 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, з неповною базовою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 4633 гривні 74 копійки процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що:

1) 28 лютого 2021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшов на його територію, та в подальшому проник через вікно у веранді до приміщення будинку, звідки таємно від оточуючих, здійснив викрадення металевих та чавунних виробів в асортименті на загальну суму 1246 гривень 66 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

2) 01 березня 2021 року близько 01 год. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшов на його територію, та в подальшому незаконно проник через вікно у веранді до приміщення будинку, звідки таємно від оточуючих, повторно, здійснив викрадення металевих та чавунних виробів в асортименті на загальну суму 1295 гривень 83 копійки, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

3) 02 березня 2021 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшов на його територію, та в подальшому незаконно проник через вікно у веранді до приміщення будинку, звідки таємно від оточуючих, повторно, здійснив викрадення металевих та чавунних виробів в асортименті на загальну суму 1436 гривень 32 копійки, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

4) 03 березня 2021 року близько 01 год. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшов на його територію, та в подальшому, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей до будинку, проник в його середину, звідки таємно від оточуючих, повторно, здійснив викрадення металевих та чавунних виробів в асортименті на загальну суму 1779 гривень 45 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 .

5) 04 березня 2021 року близько 01 год. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшов на його територію, та в подальшому, шляхом виймання шибки з вікна будинку, проник в його середину, звідки таємно від оточуючих, повторно, здійснив викрадення металевих та чавунних виробів в асортименті на загальну суму 1225 гривень 32 копійки, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 .

6) 04 березня 2021 року близько 03 год. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшов на його територію, де у подальшому відчинив незамкнуті вхідні двері до будинку, проник в середину, звідки таємно, повторно, здійснив викрадення металевих та чавунних виробів в асортименті на загальну суму 906 гривень 66 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 .

7) 05 березня 2021 року близько 01 год. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшов на його територію, шляхом зриву навісного замка приміщення літньої кухні, проник усередину, звідки таємно, повторно, здійснив викрадення металевих та чавунних виробів в асортименті на загальну суму 1030 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом`якшити йому покарання, шляхом призначення його нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а також застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, аргументуючи тим, що він повністю визнав свою провину, розкаявся, повністю відшкодував шкоду усім потерпілим, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу на ряд встановлених у справі пом`якшуючих обставин, за відсутності обставин, які б його обтяжували, при тому, що потерпілі його пробачили та не наполягають на суворій мірі покарання.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в апеляційних скаргах просять вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити, за правилами ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України, не позбавляти обвинуваченого волі.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просять вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити, призначити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 75 КК України, непов`язане із позбавленням волі.

Усі потерпілі доводи апеляційних скарг обґрунтовують тим, що у судовому засіданні не наполягали на призначенні суворої міри покарання для обвинуваченого та лише висловлювали бажання отримати відшкодування завданих збитків та вибачення від винного. На даний час обвинувачений вибачився та повністю відшкодував завдану своїми діями шкоду, про що вони написали відповідні розписки, визнав свою провину та розкаявся у вчиненому.

Звертають увагу, що не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, суд ніяким чином не звернув на це увагу. Крім того, від обвинуваченого їм стало відомо, що злочини він вчиняв через збіг тяжких матеріальних обставин, втратив роботу, не мав коштів на харчування.

Призначене обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі вважають занадто суворим та переконані у тому, що будь-яке інше покарання, яке не буде пов`язане із позбавленням волі, зможе запобігти вчиненню нових злочинів та сприятиме меті виправлення винного.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили про пом`якшення покарання, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту та потерпілих, вказуючи, що матеріальна шкода не була відшкодована на день постановлення вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілих підлягають задоволенню в частині звільнення від покарання з випробуванням.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та приміщення, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційних скаргах не оспорюються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Конституційний суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

З мотивувальної частини вироку суду убачається, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд не врахував встановлені у судовому засіданні пом`якшуючі обставини та обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, що наступили та позицію потерпілих.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 від початку досудового розслідування не заперечував факт своєї причетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, визнавав свою провину та розкаювався у вчиненому. В обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, зазначено, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючою обставиною є щире каяття обвинуваченого.

Розглядаючи справу у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи фактичних обставин, суд з невідомих причин прийшов до висновку про відсутність пом`якшуючих вину обставин, жодним чином не мотивувавши своє рішення в цій частині.

Згідно відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 раніше ніколи злочинів не вчиняв.

Характеристика від 05.05.2021 року за місцем фактичного проживання, що він негативно характеризується, окрім цієї фрази, інших відомостей про негативні риси як особистості ОСОБА_6 немає.

З досудової доповіді уповноваженої особи органу пробації убачається, що ОСОБА_6 має задовільні умови для проживання, працює неофіційно, алкогольними напоями не зловживає, до агресивних та насильницьких дій не схильний, не конфліктний, з сусідами та односельцями підтримує нормальні відносини, з особами з антисоціальною поведінкою відносин не має. Його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, в умовах контролю за його поведінкою.

До апеляційної скарги обвинуваченого додані розписки усіх потерпілих, які не мають матеріальних претензій до обвинуваченого у зв`язку з відшкодуванням шкоди, вибачили його. В апеляційних скаргах просять про пом`якшення покарання.

Аргументи прокурора, що обвинувачений відшкодував шкоду тільки під тиском реальної міри покарання, не можуть бути прийнятими до уваги. Обвинувачений ОСОБА_6 проживає в сільській місцевості, у зв`язку з розслідуванням та розглядом даного кримінального провадження був позбавлений можливості знайти роботу в іншому місці та відшкодувати потерпілим шкоду.

Пояснення ОСОБА_6 , що він вчиняв крадіжки через те, що не мав коштів на харчування, нічим не спростовані, офіційна робота у зв`язку з розповсюдженням небезпечного захворювання стала ще більш недоступною, а неофіційні заробітки зменшилися, що не може бути підставою для ув`язнення обвинуваченого, який не встиг до постановлення вироку відшкодувати шкоду.

З огляду на навмисну форму вини, кількість епізодів крадіжок чужого майна, визнання провини, щире каяття, першу судимість, відсутність негативних характеристик, повне відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілих, які наполягають на звільненні обвинуваченого від реального відбування покарання, колегія суддів вважає, що для виправлення обвинуваченого достатньо застосувати положення ст.ст.75, 76 КК України і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 статті 185 КК України, оскільки від відбування покарання обвинувачений звільняється і повинен виправдати довіру суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15