У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Підволочиська Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що 31 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження накладено арешт на належний йому мобільний телефон та одяг : спортивні штани синього кольору, майку синього кольору, куртку сіро-зеленого відтінку та туфлі чорного кольору, розкладний металевий ніж голубого відтінку, проте після розгляду вказаного кримінального провадження судом не вирішено питання про скасування ухвали про накладення арешту, а тому просить скасувати арешт на мобільний телефон, одяг та розкладний ніж.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань :

Згідно протоколу затримання від 29 липня 2020 року під час обшуку з кишені куртки та штанів вилучено телефон марки «Huawei» зеленого відтінку з сім картами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з чохлом книжечкою, дві кулькові ручки, за жигалка «БІГ», частково наповнена пачка сигарет «Бонд», ліхтарик чорного кольору, розкладний металевий ніж голубого відтінку, в поєднанні з вилкою, ролькою відкривачем, в прозорому чохлі, в складеному вигляді; розкладний металевий ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору в складеному вигляді, металева викрутка, накидна головка ключ, болт, пластикова викрутка, свічка запалювання до мотоцикла, пластиковий контейнер з їжею, одяг.

Крім того в ході досудового розслідування та проведення першочергових невідкладних слідчих дій, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, документування даного злочину, а також виявлення і вилучення речей і предметів які мають значення під час розслідування даного кримінального провадження під час огляду місця події, а саме продуктового магазину по вул.. Ясенева, 35 у с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області було виявлено та вилучено об`єкт № 1 РБК (речовина бурого кольору) з об`єктом носієм, що поміщено в паперовий конверт та опечатано; об`єкт № 2 РБК (речовина бурого кольору) з об`єктом носієм, що поміщено в паперовий конверт та опечатано; об`єкт № 3 полімерне упакування з під медичного стерильного бинта, що поміщено в паперовий конверт та опечатано; об`єкт № 4 РБК (речовина бурого кольору) у вигляді змивів, що поміщено в паперовий конверт і опечатано; об`єкт № 5 РБК (речовина бурого кольору) у вигляді змивів, що поміщено в паперовий конверт та опечатано; об`єкт № 6 (речовина бурого кольору) РБК у вигляді змивів, що поміщено у паперовий згорток і опечатано; об`єкт № 7 (речовина бурого кольору) РБК з об`єктом носієм, що поміщено в паперовий конверт та опечатано; об`єкт № 8 (речовина бурого кольору) РБК з об`єктом носієм, що поміщено в паперовий конверт та опечатано; об`єкт № 9 одна пляшка з під горілки фірми виробника «Немирів», та одна пляшка з під пива фірми виробника «Арсенал», що поміщено в спец пакет, а також сліди пальців рук.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року накладено арешт на : об`єкт № 1 РБК (речовина бурого кольору) з об`єктом носієм, що поміщено в паперовий конверт та опечатано; об`єкт № 2 РБК (речовина бурого кольору) з об`єктом носієм, що поміщено в паперовий конверт та опечатано; об`єкт № 3 полімерне упакування з під медичного стерильного бинта, що поміщено в паперовий конверт та опечатано; об`єкт № 4 РБК (речовина бурого кольору) у вигляді змивів, що поміщено в паперовий конверт і опечатано; об`єкт № 5 РБК (речовина бурого кольору) у вигляді змивів, що поміщено в паперовий конверт та опечатано; об`єкт № 6 (речовина бурого кольору) РБК у вигляді змивів, що поміщено у паперовий згорток і опечатано; об`єкт № 7 (речовина бурого кольору) РБК з об`єктом носієм, що поміщено в паперовий конверт та опечатано; об`єкт № 8 (речовина бурого кольору) РБК з об`єктом носієм, що поміщено в паперовий конверт та опечатано; об`єкт № 9 одна пляшка з під горілки фірми виробника «Немирів», та одна пляшка з під пива фірми виробника «Арсенал», що поміщено в спец пакет, а також сліди пальців рук; мобільний телефон марки «Huawei» зеленого відтінку з сім картами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з чохлом книжечкою, розкладний металевий ніж голубого відтінку, в поєднанні з вилкою, ролькою відкривачем, в прозорому чохлі, в складеному вигляді; розкладний металевий ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору в складеному вигляді; одяг підозрюваного, а саме спортивні штани синього кольору, майку синього кольору, куртку сіро-зеленого відтінку та туфлі чорного кольору.

Вказані речі і предмети згідно постанови начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29 липня 2020 року визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року, судом затверджено угоду про визнання винуватості від 05 травня 2021 року та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк терміном 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до абз.2 ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160- 166, 170-174 цього Кодексу. Також, згідно з ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Крім того, під час вирішення питання про наявність підстав для продовження існування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення вдію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також, суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст.2,7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу І полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Позбавлення власності дозволяється лише на умовах передбачених законом.

Отже, в теперішній час в кримінальному провадженні відсутні данні, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння належними ОСОБА_3 особистими речами, а потреба в подальшому застосуванні арешту відсутня. Разом із тим, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту на таке майно як розкладний металевий ніж голубого відтінку, в поєднанні з вилкою в прозорому чохлі в складеному вигляді слід відмовити, оскільки вказаний ніж був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_3 було визнано винним і притягнуто до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин, враховуючи те, що на час розгляду справи відпала потреба у подальшому накладенні арешту на особисті речі ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 131, 174, 374, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати застосований ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року арешт на мобільний телефон марки «Huawei» зеленого відтінку з сім картами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з чохлом книжечкою, одяг підозрюваного, а саме : спортивні штани синього кольору, майку синього кольору, куртку сіро-зеленого відтінку та туфлі чорного кольору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1