Справа № 669/690/20
Провадження № 1-кп/685/3/21
В И Р О К

іменем України

30 грудня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальні провадження № 0000070 та № 0000071 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2019 року та 07 травня 2020 року відповідно, об`єднані судом в одне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Білогір`я Хмельницької області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 року близько 01 год. 00 хв. поруч із приміщенням кафе-бару «Зустріч» по вул. Чернавіна в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, під час бійки між двома групами молодих людей, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підбіг з частиною цеглиною в руках до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які билися між собою та при цьому ОСОБА_7 лежав на землі на спині, а ОСОБА_6 сидів на ньому, завдав один удар частиною цеглини, яку тримав у лівій руці, в область лоба ОСОБА_6 , від чого той впав на спину, після цього наніс ще два удари цією ж цеглиною у лівій руці в область обличчя ОСОБА_6 , який лежав на спині.

Внаслідок нанесення ОСОБА_4 першого удару в голову ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді забійної рани лоба, синців обох навколоочних ділянок та струсу головного мозку, а внаслідок нанесення ОСОБА_4 двох ударів частиною цеглини в область обличчя ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я, у виді перелому верхньої щелепи.

Крім того, 22 квітня 2020 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із особою, провадження якої виділено в окреме провадження (далі Особа 1), реалізуючи спільний умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, користуючись вільним доступом та відсутністю стороннього нагляду, таємно, за допомогою гумового шланга злили дизельне пальне в кількості 20 літрів вартістю 388 грн. у заздалегідь підготовлено пластикову каністру з паливного баку трактора марки Т-40 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв на вулиці біля господарства по вулиці Центральна, 41 в с. Тихомель Білогірського району Хмельницької області та належить ОСОБА_8 . Викрадене дизельне паливо в каністрі занесли до автомобіля, яким приїхали до місця події та який стояв неподалік, поклали в багажник та в подальшому залили в бак цього автомобіля.

Крім того, 22 квітня 2020 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з Особою 1, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом та відсутністю стороннього нагляду, від`єднавши клеми зняли з трактора марки Т-25 з номерним знаком НОМЕР_2 ТА червоного кольору, який стояв на вулиці навпроти господарства по вулиці Горинській, 24 в с. Тихомель Білогірського району Хмельницької області та належить ОСОБА_9 , викрали акумуляторну батарею невідомої марки чорного кольору ємністю 90 А/год вартістю 450 грн., поклали в багажник автомобіля, яким приїхали, та поїхали з місця події.

Крім того, 24 квітня 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із Особою 1, реалізуючи спільний умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, користуючись вільним доступом та відсутністю стороннього нагляду, повторно, таємно, за допомогою гумового шланга злили дизельне пальне в кількості 30 літрів вартістю 573 грн. у заздалегідь підготовлені дві пластикові каністри ємністю 20 та 10 літрів з паливного баку того ж самого трактора марки Т-40 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв на вулиці біля господарства по вулиці Центральна, 41 в с. Тихомель Білогірського району Хмельницької області та належить ОСОБА_8 . Викрадене дизельне паливо в каністрах занесли до автомобіля, яким приїхали до місця події та який стояв неподалік, поклали в багажник та в подальшому залили в бак цього автомобіля.

Діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з Особою 1 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 966 грн., а потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на суму 450 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 своєї вини у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не визнав та пояснив, що разом з другом ОСОБА_7 велосипедами поверталися від дівчини, під`їхали до бару «Зустріч», де до них ще підійшли двоє братів Хаврусів, вони всі разом стояли та розмовляли неподалік від входу в бар.

Бачив, як до нього від компанії інших хлопців йшов його знайомий ОСОБА_10 , думав, що той бажає привітатися, однак він вдарив його, потім почалася бійка. Взяв цеглину біля входу в бар і вдарив нею ОСОБА_11 по спині кілька разів, однак не пам`ятає, чи бив нею ОСОБА_6 , якого взагалі не бачив, оскільки той бився з кимось іншим.

Зазначив, що коли забирав ОСОБА_7 , то бачив як ОСОБА_7 наніс 2 удари ногою по комусь, але не бачив по кому саме, вважає, що це саме друзі сказали ОСОБА_6 , що удари були нанесені ним.

Потерпілий ОСОБА_6 , 1995 року народження, пояснив, що 15 травня 2019 року близько 1 години ночі він, разом зі своїми товаришами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прийшли до бару «Зустріч» в смт Ямпіль, де взяли кави. Приблизно в цей самий час біля бару була компанія хлопців, а саме, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та два брати ОСОБА_16 . Через деякий час ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_4 і між ними зав`язалася бійка. Підбіг ОСОБА_15 , з яким почав битися, впали на землю і стали боротися, перебував зверху на Морозюку, який лежав на землі, і в цей момент відчув удар чимось твердим по голові, від чого впав на спину, і в обличчя, від ударів втратив свідомість. Коли приходив до свідомості, то побачив ОСОБА_4 з половиною цеглини в руках, якого впізнав по сірій куртці. Після бійки пішов додому до ОСОБА_18 , щоб заночувати, але близько 4 години носом пішла кров, тому пішов додому і мама викликала швидку. В лікарні перебував три тижні, де його оперували, встановили на щелепу три пластини.

Не зважаючи на невизнання своєї вини в частині обвинувачення у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_19 від 04 вересня 2019 року № 361 Шепетівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також забійна рана лоба, синці обох навколоочних ділянок, струс головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинять короткочасний розлад здоров`я.

Експерт зазначає, що вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися від ударної дії тупого твердого предмета в строк та при обставинах, вказаних у ухвалі про призначення експертизи, тобто від дії важкого предмету в обличчя. Не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень внаслідок ударів кулаками рук та цеглиною.

У додатковому висновку від 14 травня 2020 року № 218 цей же експерт вказав про малоймовірність утворення тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_6 , від падіння з висоти власного зросту. Зазначив, що було прикладення фізичної сили до передньої поверхні обличчя потерпілого і достатньо одного прикладання фізичної сили для утворення тілесного ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи. Також вказав, що тілесне ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи могло утворитися внаслідок удару як цеглиною або її частиною, як кулаком руки так і ногою.

Сам потерпілий у судовому засіданні стверджував, що після повернення до свідомості від отриманого удару по голові бачив, що саме ОСОБА_4 тримав у ручі частину цеглини.

В ході слідчого експерименту, відповідно до протоколу від 15 травня 2020 року, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що він «шарпався» з ОСОБА_20 , спочатку стоячки, потім впали на землю, він перебував зверху ОСОБА_21 і в цей час відчув сильний удар в праву сторону лоба, від чого упав на спину та втратив свідомість. Зазначив, що ще до нанесення йому удару чув крик ОСОБА_22 , що в ОСОБА_4 в руках цегла, а також після того, як прийшов до тями, то бачив ОСОБА_4 , який тримав в руці частину цеглини.

В ході слідчого експерименту, відповідно до протоколу від 15 травня 2020 року, свідок ОСОБА_23 показав на місці події та пояснив, що бачив, як ОСОБА_4 біг від входу в бар з чимось, схожим на половину цеглини у руці, підбіг до ОСОБА_6 , який в ході бійки сидів зверху на лежачому на землі ОСОБА_24 , та вдарив ОСОБА_6 цією цеглиною в обличчя, від чого той впав на спину, після чого один чи два рази вдарив цеглиною в обличчя ОСОБА_6 , який лежав на спині на землі.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 не підтвердив наданих під час слідчого експерименту показань, посилаючись не те, що вже не пам`ятає всіх обставин, а не стверджуючи факту не нанесення таких ударів ОСОБА_4 , тому, враховуючи, що від часу події до дня допиту свідка спливло більше двох років, внаслідок чого деякі обставини могли призабутися, тому суд вважає дійсними та правдивими обставини, про які вказав свідок саме на слідчому експерименті.

Свідок ОСОБА_11 , 1997 року народження, пояснив, що пізно ввечері 14 травня 2019 року він разом зі своїми друзями, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_25 були у нього дома, де випили пива, після чого пішли в бар «Зустріч» в смт Ямпіль випити кави. На виході з бару зустріли компанію хлопців, серед яких були ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та два брати ОСОБА_16 .

Дещо пізніше ОСОБА_26 пішов до ОСОБА_4 та хотів його побити через якийсь давній конфлікт, вони його намагалися забрати, але той вдарив ОСОБА_4 , від чого почалася бійка. Потім побачив, як ОСОБА_4 сидить на ОСОБА_25 , тому скину його на землю, далі побачив, як ОСОБА_7 сидить на ОСОБА_6 , тому його теж скинув на землю та скрутив, зчепився в бійці з кимось з братів Хаврусів, кинув його на землю та сів зверху і в цей час вийшла мати свідка ОСОБА_27 , яка працювала в цьому барі барменом. В якийсь момент відчув кілька сильних ударів по спині, це його вдарив цеглиною ОСОБА_4 , взявши її від дверей бару і якою фіксували двері у відкритому положенні, а також бачив, як ОСОБА_4 цією половиною цеглини бив ОСОБА_28 , вдаривши кілька разів.

В ході слідчого експерименту, відповідно до протоколу від 15 травня 2020 року, свідок ОСОБА_29 показала на місці події та пояснила, що вибігла з приміщення бару і побачила, як ОСОБА_4 наносив удари по спині її сину ОСОБА_11 , вона стала кричати, щоб віддав цеглину і далі бачила, як ОСОБА_4 наніс кілька ударів в обличчя ОСОБА_6 , який лежав на спині, і потерпілий ніяких дій щодо свого захисту не вчиняв.

Судом приймалися міри для забезпечення допиту ОСОБА_29 в судовому засіданні, однак, як було встановлено зі слів її сина ОСОБА_11 , перебуває за кордоном, де працює та здійснює догляд за чоловіком, який був травмований на роботі та проходить реабілітацію, у зв`язку з чим у найближчі 4 5 місяців не має можливості приїхати в Україну.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у заподіянні ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

По епізодах вчинення крадіжок дизельного палива та акумуляторної батареї ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що разом зі своїми товаришами ОСОБА_30 та ОСОБА_31 їздили по селах Білогірського району автомобілем Трояна, якого той придбав нещодавно. Оскільки не мали пального, тому Троян взяв з дому 20-літрову каністру та шланг і під`їхали до якогось трактора в селі Тихомель, який стояв на вулиці. Перший раз пішли з Трояном, який вставив шланг в паливний бак позаду трактора та, відсмоктавши солярку через шланг, набрали повну каністру, яку сам він, ОСОБА_4 , і тримав. Солярку залили в бак автомобіля та витратили на поїздки по району.

На іншій вулиці помітили інший трактор, який також стояв на вулиці, з якого разом з ОСОБА_31 зняли акумулятор, який ніяким чином не був зафіксований або замкнений, двох взяли його за ручки та віднесли до автомобіля. Необхідність у викраденні акумулятора виникла через те, що в автомобілі ОСОБА_32 акумулятор став непридатний до роботи і вони не могли завести автомобіль.

Через день солярка закінчилася, тому вночі знову під`їхали до того ж трактора та таким же самим способом залили уже 30 літрів солярки у дві каністри ємністю 20 та 10 літрів, але уже з ОСОБА_30 , який тримав каністри, а відсмоктував солярку через шланг уже сам. Викрадену солярку також залили в бак автомобіля ОСОБА_33 .

Зазначив, що наявність тракторів у селі Тихомель їм стало відомо від ОСОБА_34 , який їздив у це село до дівчини та бачив ці трактори.

В ході слідчого експерименту 18 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 показав на місці на аналогічному тракторі, яким способом здійснювалася крадіжка солярки та акумулятора з тракторів, розбіжностей з його показаннями, наданими в суді, не було виявлено.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що йому повідомив його знайомий ОСОБА_9 про крадіжку акумулятора з трактора, тому вирішив перевірити свій трактор і виявив, що з баку викрадено близько 50 літрів палива. Розмір викраденого встановив так як ємність баку становить 60 літрів, а він перед цим залив його до верху та пропрацював небагато.

Зазначив, що йому була відшкодована частина шкоди одним із учасників крадіжки, від інших двох, в тому числі і від обвинуваченого, нічого не отримав.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що мав намір працювати трактором на власному городі, однак не зміг його завести, як виявилося, через викрадення акумулятора. Також виявив, що з його автомобіля, який стояв неподалік, було викрадено полі роль, флеш-карта та плед.

Вартість викраденого пального підтверджується довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 22 червня 2020 року № 22-05/478, потерпілим не надано доказів щодо придбання ним дизельного пального на підтвердження більшої вартості, як він зазначав у судовому засіданні.

Вартість викраденого акумулятора підтверджується висновком про вартість майна ПП «Ізяслав-експерт» від 14 травня 2020 року.

Викрадення флешки, пледа, поліролі, про що стверджував потерпілий, не входить до складу обвинувачення, тому судом не розглядається.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у викраденні в ОСОБА_8 дизельного палива на загальну суму 966 грн., та у ОСОБА_9 акумуляторної батареї вартістю 450 грн., вчинена за попередньою змовою з іншою особою, а також повторно по епізодах крадіжки у ОСОБА_9 22 квітня 2020 року та в ОСОБА_8 24 квітня 2020 року, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , є вчинення злочину неповнолітнім, а по епізоду вчинення крадіжок щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових злочинів, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю злочинів в порядку ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд враховує, що бійка, в ході якої були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 , була без жодних підстав спровокована зі сторони компанії хлопців, до складу якої входив сам потерпілий, по відношенню до компанії, де був обвинувачений, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовна заява прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки факт лікування потерпілого в Хмельницькій обласній лікарні та понесені витрати підтверджуються довідкою від 02 липня 2019 року № 01-01/1179.

Позовна заява ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви його представника.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження факт спричинення шкоди потерпілим ОСОБА_35 та ОСОБА_8 не лише ОСОБА_4 особисто, а і за попередньою змовою з іншими особами, виплата коштів на відшкодування шкоди, що перешкоджає вирішенню даного цивільного спору в рамках цього кримінального провадження, тому їх позови підлягають до розгляду окремо в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим також мають бути залишені без розгляду.

Речові докази, а саме диски з відеозаписами, підлягають залишення в матеріалах кримінального провадження, акумуляторна батареє підлягає поверненню потерпілому, а шланг та каністри знищенню.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у виді позбавлення волі строком два роки;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком два роки.

ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Згідно частини 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1.) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- компакт-диски залишити в матеріалах справи;

- акумуляторну батарею чорного кольору невідомої марки, ємністю 90 а/год передати ОСОБА_9 ;

- гумовий шланг довжиною близько 1,5 метра, пластикову каністру ємністю 10 л. знищити;

- дизельне паливо, наявне у каністрі, - передати ОСОБА_8 .

Задовольнити позов Шепетівської окружної прокуратури.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Хмельницької обласної ради 6128,76 грн. (Шість тисяч сто двадцять вісім гривень 76 коп.) витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в Хмельницькій обласній лікарні.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Залишити без розгляду позов ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1