Справа № 344/962/22
Провадження № 1-кс/344/472/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , від 24.11.2021 р. про відмову у визнанні потерпілою, у рамках кримінального провадження № 0000038,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , від 24.11.2021 р. про відмову у визнанні потерпілою, у рамках кримінального провадження № 0000038.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебували матеріали кримінального провадження № 0000038 від 15.09.2020 року, що було розпочате за ухвалою Апеляційного суду в Івано-Франківській області, згідно заяви ОСОБА_3 про вчинене щодо неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчим ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження 0000038 від 30.07.2021 року, яку ОСОБА_5 оскаржила, та яку було скасовано.

19.11.2021 року ОСОБА_3 направила на адресу ТУ ДБР у м. Львові клопотання про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні, де вказано відомості про завдання їй моральної, матеріальної та фізичної шкоди у розмірі 7 413 314,85 грн. (сім мільйонів чотириста тринадцять тисяч триста чотирнадцять гривень) 85 коп.

04.12.2021 року ОСОБА_3 отримана Вимога щодо надання відомостей.

07.12.2021 року на електронну адресу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 направила відомості та документи, які витребовувалися слідчим ОСОБА_4 , але станом на 14.12.2021 року слідчий не відповідає на її телефонні дзвінки і не надає жодної відповіді.

ОСОБА_3 не отримала постанову про визнання її потерпілою, а тому вважає, що строк на оскарження постанови не пропущено.

Таким чином ОСОБА_3 просить; визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не прийняття рішення про визнання її потерпілою; скасувати постанову слідчого від 24.11.2021 про відмову у визнанні її потерпілою; зобов`язати слідчого визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, додатково пояснила, що оскаржувану постанову вона фактично отримала 29.12.2021, але у зв`язку із станом здоров`я пропустила десятиденний строк для оскарження постанови, а тому просить його поновити. Також зазначила, що вимога слідчого щодо надання відомостей і документів, та постанова про відмову у визнанні її потерпілою, датовані одним днем (24.11.2021). Вимога слідчого щодо надання відомостей і документів отримана нею 04.12.2021, а 07.12.2021 нею направлено слідчому документи на вимогу, які, як вона вважає, підтверджують її статус потерпілої.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, зазначив, що документи, які були надіслані ОСОБА_3 07.12.2021 на його вимогу про надання відомостей та документів від 24.11.2021 не підтверджують факт завдання ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди. Також такі документи вже містяться в матеріалах кримінального провадження. При винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілою, ним не здійснювалося посилання на вимогу про надання відомостей та документів від 24.11.2021, а тому слідчий не бачить в цьому суперечностей. Вважає, що в постанові про відмову у визнанні потерпілою від 24.11.2021 враховані всі докази, проте не встановлено обставин, які б вказували на факт спричинення моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 .. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000038 від 15.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

22.11.2021 за вх. №Т-7654 на адресу ТУ ДБР у м. Львові надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до провадження в якості потерпілої.

24.11.2021 за № 12-41-21251вих-21 слідчим направлено ОСОБА_3 . Вимогу щодо надання відомостей та документів (в порядку ст. 93 КПК України), яку Тарнавська отримала 04.12.2021. Згідно з цією вимогою слідчий просив ОСОБА_3 повідомити наступні відомості:

- коли, ким та за яких обставин було завдано моральної, матеріальної та фізичної шкоди у розмірі 7 413 314,85 (сім мільйонів чотириста тринадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень?;

- ким, коли та яким чином було вирахувано розмір завданої моральної, матеріальної та фізичної шкоди у розмірі 7 433 314,85 (сім мільйонів чотириста тринадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень?;

- якими документами підтверджується завдання моральної матеріальної та фізичної шкоди у розмірі 7 413 314,85 (сім мільйонів чотириста тринадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень? Де знаходяться оригінали або завірені копії вищевказаних документів?;

- у якому взаємозв`язку перебувають події, що розслідуються у межах кримінального провадження №0000038 від 15.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та завдання моральної, матеріальної та фізичної шкоди у розмірі 7 413 314,85 (сім мільйонів чотириста тринадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень?

Крім того, з метою дослідження вищевказаних обставин, керуючись вимогами ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий у вимозі просив надати на їхню адресу копії документів, якими підтверджується завдання ОСОБА_3 моральної, матеріальної та фізичної шкоди у розмірі 7 413 314,85 (сім мільйонів чотириста тринадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень.

Таким чином встановлено, що слідчим, в порядку ст. 93 КПК України, було вжито заходів для отримання від ОСОБА_3 необхідних відомостей та документів, для підтвердження чи спростування її статусу потерпілої у кримінальному провадженні.

Водночас слідчим у кримінальному провадженні, цього ж дня, 24.11.2021, винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.

Зазначене свідчить про те, що слідчим не дотримано розумних строків для отримання витребовуваної інформації, яку слідчий, з урахуванням надісланої вимоги, вважав необхідною для підтвердження чи спростування відомостей, що мають значення для прийняття правильного процесуального рішення. Відповідно слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховано інформацію, яка містилася у відповіді ОСОБА_3 від 07.12.2021 на вимогу слідчого про надання відомостей та документів від 24.11.2021.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаржнику слід поновити строк на оскарження постанови, та скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , від 24.11.2021 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 .

Водночас скаржнику слід відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою, оскільки це є дискреційними (виключними) повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також чинним КПК України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою, у слідчого виникає обов`язок повторного розгляду заяви (клопотання) про визнання особи потерпілою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 93, 94, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , від 24.11.2021 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.

Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , від 24.11.2021 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6