ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9422/21
Провадження №1-кс/201/2852/2021
У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.09.2021 року щодо відмови в наданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження №0000106 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 КК України для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.09.2021 року щодо відмови в наданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження №0000106 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 КК України для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів.
Просив суд:
- Визнати наявність навмисної бездіяльності з боку старшого дізнавача СД відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо не надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження № 0000106 від 05.08.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 КК України для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів;
- Постанову про відмову в задоволення клопотання про надання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000106 від 05.08.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 КК України для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів скасувати;
- Зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 надати стороні захисту матеріали кримінального провадження № 0000106 від 05.08.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 КК України для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів.
В обґрунтування скарги посилається на те, що ним надається правова допомога ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №50000575 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України щодо вчинення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 25.07.2021 року хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Дане кримінальне провадження розслідується СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП.
В серпні 2021 року заявником, як адвокатом потерпілого ОСОБА_4 , було здійснено ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та з`ясовано, що інший учасник подій 25.07.2021 року в нічному клубі «Бартоломео» у м. Дніпрі, де відбулося хуліганське побиття ОСОБА_4 , подав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України. За цією заявою розпочато кримінальне провадження №0000106 яке знаходиться в провадженні органів дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заявник вважає, що оскільки ОСОБА_4 є безпосереднім учасником бійки 25.07.2021 року в нічному клубі «Бартоломео» у м. Дніпрі, то за наслідками розслідування кримінального провадження № 0000106 останньому може буде оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України.
10.09.2021 року заявником на адресу начальника дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000106 від 05.08.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.125 КК України яке знаходиться в провадженні органів дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
13.09.2021 року старшим дізнавачем СД відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за наслідками розгляду вказаного клопотання було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Свою відмову старший дізнавач обґрунтовує тим, що на теперішній час ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного чи обвинуваченого, тобто на думку дізнавача не є учасником процесу, тому клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає задоволенню.
В судове засідання заявник подав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, на задоволенні скарги наполягає.
Старший дізнавач СД відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання подала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, та з огляду на вимоги ч.6 ст.9, ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути скаргу без участі сторін, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні старшого дізнавача СД відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000106 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень від час бійки в нічному клубі «Бартоломео» у м. Дніпрі, яка відбулася 25.07.2021 року. Дане провадження ініційоване одним з учасників цієї бійки.
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , теж був безпосереднім учасником зазначеної бійки, та за фактом його побиття СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП розслідується кримінальне провадження №50000575 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
10.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача СД відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000106 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень від час бійки в нічному клубі «Бартоломео» у м. Дніпрі, яка відбулася 25.07.2021 року, та учасником якої був його довіритель ОСОБА_4 .
Вирішуючи зазначене клопотання, 13.09.2021 року старший дізнавач СД відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що у даному провадженні жодній особі, у тому числі й ОСОБА_4 , не пред`явлено підозру, що унеможливлює ознайомлення заявника із матеріалами провадження з огляду на вимоги ст.221 КПК України.
Надаючи оцінку наданим доказам, суд виходить з наступного.
Дійсно, частиною першою статті 221 КПК України унормовано, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
В даному випадку матеріалами провадження не підтверджується, що ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , набув статусу підозрюваного у кримінального провадження №0000106, та на нього розповсюджуються вимоги ст.221 КПК України.
Однак при цьому, не можна не звернути увагу й на приписи ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, відповідно до яких у кримінальному провадженні діє принцип верховенства права, та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Водночас, Європейський суд з прав людини поняття «підозрюваний» та «обвинувачений» тлумачить більш розширено, ніж національне законодавство, при цьому поняття «підозра», що використовується у практиці ЄСПЛ, як «офіційне повідомлення відповідного державного органу, яке висловлює підозру у скоєнні кримінального правопорушення», визнається тотожнім до поняття «обвинувачення», (див. рішення ЄСПЛ Deweer проти Бельгії, §§ 42 і 46; Eckle проти Німеччини, § 73).
При цьому під ці поняття («підозрюваний» та «обвинувачений»), за висновком ЄСПЛ, підпадає не лише особа, щодо якої складено обвинувальний акт, але й інші особи, яким висунуте будь-яке обвинувачення, причому до уваги береться не формальна ознака, а будь-яка наявна підозра щодо особи, (див., зокрема, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Колесникова проти Росії» заява № 45202/14).
В даному випадку, підставами для відкриття кримінальних проваджень №50000575 за ч. 4 ст. 296 КК України та №0000106 за ст.125 КК України, є заяви протилежних сторін бійки, що відбулася в нічному клубі «Бартоломео» у м. Дніпрі 25.07.2021 року.
При цьому в провадженні №0000106 за ст.125 КК України заявником є особа з протилежної від ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , сторони. Тобто, ціллю відкриття цього кримінального провадження є перевірка слідчим шляхом можливої причетності до завдання тілесних ушкоджень заявнику саме ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 .
Зазначене дозволяє зробити висновок про те, шо ОСОБА_4 вже зараз підозрюється (обвинувачується) у вчиненні кримінального правопорушення заявником, та врешті-решт йому може бути пред`явлено офіційну підозру уповноваженим органом дізнання.
З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що навіть на даному етапі розслідування, попри відсутність офіційного статусу підозрюваного, ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , має право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000106 за ст.125 КК України із обмеженням обсягу такого ознайомлення, встановленим у ст.221 КПК України.
Такий висновок узгоджується й з правилами, встановленим п.15 ч.1 ст.7 та ст.22 КПК України щодо принципу змагальності сторін, як одного з фундаментальних принципів кримінального провадження, адже обізнаність сторони ОСОБА_4 із матеріалами зазначеного провадження, відкриє можливість його стороні вживати передбачених законом заходів, спрямованих на захист його правової позиції по справі, прав, свобод і законних інтересів.
Такий підхід та сукупність зусиль заявника по вказаному провадженню, дізнавача та сторони ОСОБА_4 , нададуть можливість реалізувати завдання кримінального провадження, визначені у ст.2 КПК України, відповідно до якої, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому також слід звернути увагу на те, що практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного, скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови старшого дізнавача СД відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.09.2021 року щодо відмови в наданні адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження №0000106 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 КК України для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів.
Крім того, старший дізнавач СД відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.09.2021 року має бути зобов`язана надати адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0000106 за правилами, встановленими ст.221 КПК України.
Решта вимог заявника задоволенню не підлягає, оскільки у відповідність до вимог ст.307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями «визнавати бездіяльність» дізнавача, як того просить заявник.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.09.2021 року щодо відмови в наданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження №0000106 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 КК України для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.09.2021 року про відмову в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про надання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000106 від 05.08.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 КК України для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів скасувати.
Зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000106 від 05.08.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 КК України для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів за правилами, встановленими ст.221 КПК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1