н/п 1-кп/174/51/2021
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000042 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працює, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-09.02.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст. 75,76 КК України, до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

-05.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України, до 100 годин громадських робіт;

-07.12.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України, до 200 годин громадських робіт;

-26.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України, до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

-31.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309, 71 КК України, до 3 років 1 дня позбавлення волі;

-16.08.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до 4-х років позбавлення волі, 14.08.2020 року звільнений з Синельніківської ВК №94 у зв`язку із закінченням строку відбування покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.08.2021 року, близько 21.25 год., знаходився в приміщенні магазину «Продукти № 147» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірську Кам`янського районну Дніпропетровської області, де відкривши не зачиненні на замок дверцята шафи №14, камери зберігання речей побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 A», в результаті чого у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

В той же день, тобто 02.08.2021 року, близько 21.26 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину «Продукти № 147» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірську Кам`янського районну Дніпропетровської області, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з шафи №14 камери зберігання речей, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, чорного кольору, вартістю 1 641,34 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1 641,34 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що 02.08.2021 р., приблизно о 21.20 год. прийшов до магазину АТБ, вирішив покласти свої речі до комірки для зберігання речей та побачив у ній чужий мобільний телефон, який забрав, поклав до кишені і вийшов з магазину. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, показали записи з камер відеоспостереження магазину, де було видно як він забирає телефон, після чого цей телефон добровільно видав працівникам поліції. Заперечень щодо фактичних обставин справи, які викладені в обвинуваченні, кваліфікації його дій, вартості викраденого майна не має. У вчиненому щиро кається та просить не позбавляти його волі.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с.51,52), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.56,57).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.)

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, дані досудової доповіді органу пробації, який вважає можливим звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 A», який зберігається у камері схову ВП №4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області згідно квитанції № 774 від 11.08.2021 р. (а.с. 43) - слід повернути власнику ОСОБА_5 ; СD-R диск із фрагментами відеозапису з камер відеоспостереження (а.с. 45) - слід зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 A», який зберігається у камері схову ВП №4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області згідно квитанції № 774 від 11.08.2021 р. - повернути власнику ОСОБА_5 ; СD-R диск із фрагментами відеозапису з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах справи.

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1