29.11.2021
Справа № 642/7599/21
н/п 1-кс/642/4348/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000246 від 04.12.2019 року, -

встановив:
до провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000246 від 04.12.2019 року, в якій скаржники просять суд скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.11.2021 року було отримано відомості від заступника начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо стану досудового розслідування у кількох кримінальних провадженнях, розпочатих за їх заявами. До повідомлення було долучено постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000246 від 04.12.2019 року. Заявники зазначають, що слідчими раніше вказане к/п неодноразово закривалось, але ухвалами слідчих суддів скасовувались, так останній раз ухвалою слідчого судді від 15.04.2021 року. Заявники вважають кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, а висновки слідчого у постанові є недостатньо мотивовані, суперечать матеріалам кримінального провадження, щодо відсутності кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання заявники не з`явилися, заявили про розгляд скраги за їх відсутністю, та просили скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на запит суду надано матеріали кримінального провадження № 0000246 від 04.12.2019 року.

Згідно з вимогами ч. 3ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим його розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши доводи поданої скарги, матеріали кримінального провадження та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000246 від 04.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

13.09.2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000246 від 04.12.2019 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником.

Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості внесені 04.12.2019 до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 та інших, відповідно до фабули, службові особи Харківської місцевої прокуратури № 5, на думку ОСОБА_3 та інших, скоїли зловживання службовим становищем; видали завідомо неправдиві офіційні документи; не виконали рішення суду; приховали тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесені на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 року.

У заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2019 року заявники повідомляли, що на досудовому розслідуванні у СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Харківської місцевої прокуратури № 5 знаходяться кримінальні провадження № 0000592 та № 0000584 від 19.12.2012.

Вищезазначені кримінальні провадження колишня кримінальна справа № 22060055 від 28.02.2006, розпочата за заявою директора ТОВ СП «Вета-Холдинг» ОСОБА_3 від 22.02.2006 щодо незаконних дій посадових осіб ПАТ СУБ «Грант» з майном ТОВ СП «Вета-Холдинг».

Кримінальна справа № 22060055 тричі рішеннями суддів поверталась на додаткові дослідування. Постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень № 0000592 та № 0000584 неодноразово скасовувались. На думку заявників, в матеріалах кримінальних проваджень достатня кількість доказів для повідомлення про підозру особам у вчиненні кримінального правопорушення.

Заявники наголошують, що твердження заступника керівника ОСОБА_7 у відповіді від 18.07.2019 на клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.07.2019 та прокурора ОСОБА_8 у відповіді від 05.08.2019 на клопотання потерпілих від 01.08.2019 щодо відсутності у кримінальному провадженні № 0000592 від 19.12.2012 правових підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-якій особі, як і численні аналогічні висновки заступника керівника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 , не відповідають фактичним обставинам провадження, містять завідомо неправдиві відомості та свідчать про намагання приховати кримінальні правопорушення.

Таким чином, на думку заявників, в діях прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

При винесенні постанови про закриття провадження слідчим вказано, що під час проведення досудового розслідування в діях прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не вдалося встановити ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 (не вдалося встановити факту зловживання службовим становищем, мети отримання неправомірної вигоди, а також наслідків у вигляді істотної шкоди), ч. 1 ст. 366 (не вдалося встановити факту службового підроблення), ч. 2 ст. 382 (не вдалося встановити факту умисного невиконання судових рішень), ч. 1 ст. 396 (не вдалося встановити факту приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину) КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови слідчого від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя з`ясовує питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

За результатами аналізу отриманої інформації, слідчим не встановлено складу кримінальних правопорушень.

Вірними є висновки слідчого про безпідставність доводів заявників та на відсутністю таких на підтвердження того, що органом досудового розслідування «умисно» не виконуються рішення судів та не повідомляється про підозру особам, зазначеним зверненнях заявників: колишньому директору ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_11 , колишньому директору ТОВ СУТП «Агросінтез» ОСОБА_12 , директору ТОВ «Допомога» ОСОБА_13 , директору ТОВ «Енліль» ОСОБА_14 , голові правління ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_15 , президенту ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_16 , іншим службовим особам ПАТ «СУБ «Грант», службовим особам КП «ХМБТІ» та приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_17 .

Оскільки достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення це оціночне поняття. Їх дійсність встановлює слідчий за погодженням з прокурором, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, його індивідуальних особливостей та конкретних обставин. Слідчими суддями при скасуванні рішень про закриття проваджень і самим ОСОБА_3 не зазначається про проведення певних слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0000584 та № 0000592 щодо достатності підстав для повідомлення особам про підозру, а підстава «невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам провадження» носить загальний неконкретний характер.

Заявники надають оцінку рішенням суду на свій власний розсуд, а не з правової точки зору.

Також слідчий вказує, що будь-яких обмежень свобод або особистих прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 при проведенні розслідування не допущено, лише сам факт їх звернення з заявами до правоохоронних органів чи до суду не може свідчити про реальне порушення їх прав, а не погоджуючись з процесуальними рішенням органу досудового розслідування, вони у повному обсязі реалізовували своє конституційне право - доступ до правосуддя.

Взагалі, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 фактично не погоджуються з прийнятими рішеннями органу досудовго розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000584 та № 0000592, які вчинені у межах їх повноважень. Проте ця незгода не повинна вирішуватися шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового слідства. Відповідні її механізми вирішення регламентовані кримінальним процесуальним законом, яким заявнику надано право на подання відповідних клопотань слідчому, прокурору та скарг до слідчого судді.

Отже, на переконання слідчого судді, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність обов`язкових елементів складу злочинів, про які зазначається у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 .

Слідчий суддя вважає невиправданим можливе здійснення допиту інших свідків, або вчинення інших слідчих дій, оскільки оцінені та перевірені слідчим матеріали кримінального провадження, в тому числі і сама заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , достатні для висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 396, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.

За твердженнями заявників, оскаржувана постанова винесена слідчим з недодержанням вимог чинного кримінального процесуального законодавства в частині повноти та всебічності досудового розслідування.

Перевіривши вищенаведені обставини та докази, які містяться у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з висновками постанови слідчого від 13.09.2021 року про те, що за результатами досудового розслідування не вбачається встановлених фактів вчинення в діях прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які явно виходять за межі наданих їх прав чи повноважень, а так само щодо відсутності в їх діях ознак інших кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві вказували заявники, оскільки ці обставини не підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування ужито вичерпний перелік заходів, органом досудового розслідування дотриманий визначений порядок та вжито передбачених заходів для встановлення істини по справі, результати яких дали змогу надати належну правову оцінку щодо відсутності ознак складу кримінальних правопорушень у діях конкретних осіб.

За змістом ст.9КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Разом із тим, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події та ознак злочину.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК України,покладається на слідчого, прокурора.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2).

Згідно з ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З системного аналізу положень норм ст.ст.9, 223КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінального процесуального закону надають право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Отже, з огляду на співвідношення вимог КПК України щодо розгляду заяв та клопотань учасників з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановленими ст.40КПК України, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Також варто зазначити, що питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Натомість, наведені заявниками у скарзі твердження щодо необхідності скасування рішення слідчого від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження через те, що ним не були проведені слідчі дії, допити, не встановлено й не перевірено інших обставин тощо, слідчий суддя вважає необґрунтованими і такими, що не узгоджуються із наведеними вище положеннями процесуального закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що у кримінальному процесуальному законі не встановлені чіткі критерії оцінювання постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Доцільно встановити такі критерії щодо дотримання формальних вимог до постанови та безпосередньо змісту зазначеної постанови. При цьому, важливим є дотримання балансу між дискреційними повноваженнями слідчого і його обов`язком за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1ст.94 КПК України), та обов`язком виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2ст.9 КПК України). При цьому, слідчий суддя має оцінювати постанову у світлі досягнення завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч.1ст.2 КПК України).

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження є посилання на докази, які, на думку слідчого, у достатній мірі вказують на відсутність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

При цьому, рівень доказування має встановлюватися за стандартом «поза розумним сумнівом», тобто коли сукупність обставин, що була встановлена, виключає будь-яке інше пояснення таких обставин, окрім того, що неодмінно встановлює те, що інкримінований злочин дійсно було вчинено і особа є винною (може бути визнана винною) у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, фактично зводиться до загальних формулювань та не містить переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

Тому слідчий суддя критично ставиться до доводів заявників щодо необхідності додатково здійснити повний перелік названих ними слідчих (розшукових) та процесуальних дій за наявності вже встановлених і перевірених обставин та зібраних у провадженні доказів. А відтак, такі посилання на незаконність рішення за результатами досудового розслідування, юридично неспроможні.

Тоді як посилання особи, яка подала скаргу, на те, що слідчим взагалі не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на перевірку фактів, викладених у заяві про злочин та показах, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, аналіз яких дозволяє зробити обґрунтовані висновки щодо зазначених у заяві від 23.08.2019 обставин, які є достатніми та переконливими для констатації зазначених у постанові тверджень.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

З урахуванням викладеного, слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за № 0000246 було належним чином та в повному обсязі перевірено обставини справи та доводи заявників, а також зроблено аналіз відповідних матеріалів та фактів. Надано належну оцінку наявним доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Варто також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справіПавлюлінець проти України(Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Оцінивши наведені обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000246 від 04.12.2019 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тобто такою, що винесена з дотриманням вказаних вимог закону, а тому підстави для її скасування з наведених у скарзі підстав відсутні.

Щодо посилання у скарзі на рішення інших слідчих суддів, то слідчою суддею в ході розгляду скарги не встановлено наявності рішень судів, які мають преюдиційне значення чи є обов"язковими для даного розгляду в розумінні ст. 90, 415 ч.3 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000246 від 04.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1