УХВАЛА
Справа № 521/17180/21

Номер провадження:1-кс/521/5501/21

27 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вступивши в злочинну змову із ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, направлену на таємне викрадення чужого майна, 18 жовтня 2021 року близько 14 год. 20хв., шляхом обману з метою викрадення чужого майна у проникли до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою завела ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до приміщення кухні, в цей час ОСОБА_12 впевнившись, що її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб проникла до приміщення жилої кімнати, кв. АДРЕСА_3 , обшукавши кімнату виявила та таємно викрала грошові кошти, які знаходилися на тумбі в сумі 5950 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11 .
Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 разом з невстановленою слідством особою, 18.10.2021 близько 14 год. 30 хв., покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5950 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_13 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими з огляду на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив відмовитив задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до ОСОБА_13 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор в судовому засіданні не надав достатніх даних, які б свідчили про існування ризиків вчинення підозрюваною дій, зазначених у ст. 177 КПК України.

Підозрювана думку захисника підтримала, та просила суд врахувати, що раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину у віці 3 місяців, має постійне житло.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В обгрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим було зазначено, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваною зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є по суті припущеннями, які не грунтуються на певних фактах чи обставинах. Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, як на фактор ризику, не є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде здатний забезпечити дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки.
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що у судовому засіданні ОСОБА_13 було надано достатні дані, що свідчать про міцність її соціальних зв`язків, зокрема те, що остання має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину у віці 3 місяців, яка потребує постійного уваги та турботи.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваної, який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків буде нічний домашній арешт.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрювану, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 з 22 години до 6 годин наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_14 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_15 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.10.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_16