КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6152/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року,-

за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 30.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 30 вересня 2021 року він був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, проте повний текст не проголошувався.

В клопотанні про поновлення строку адвокат вказує проте, що 05 жовтні 2021 року у видачі йому повного тексту було відмовлено через його неготовність, а лише 08 жовтня 2021 року після звернення з клопотанням до судді, йому було вручено повний текст ухвали з якого вбачалося, що повний текст буду проголошено 05 вересня 2021 року, що є очевидною помилкою, оскільки дата передує даті проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а тому адвокат вважає, що остаточно встановити коли саме було проголошено повний текст ухвали є неможливим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду та заявив клопотання про розгляд провадження без його участі у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд провадження проводити без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, подана до суду 11 жовтня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підтверджується матеріалами даного провадження, зокрема журналом судового засідання від 30.09.2021 р. та змістом оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні при оголошенні судом постановленої ухвали, зокрема її вступної та резолютивної частини (а.с.65-66), та будучи обізнаним про прийняте судом першої інстанції рішення, не реалізував своє право на апеляційне оскарження у визначений законом п`ятиденний строк без поважних причин.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку адвокат ОСОБА_6 причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги пов`язує з несвоєчасним виготовленням повного тексту оскаржуваної ухвали, проте дані доводи клопотання не можуть бути поважною причиною, оскільки згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України, початок перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою є день оголошення ухвали, тобто 30 вересня 2021 року.

Так зокрема у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі № 461/1434/18(провадження № 51-6470 кмо 18), зазначено, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Доводи клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 , про те що йому 05 жовтня 2021 було відмовлено у видачі повного тексту ухвали через його неготовність є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, оскільки з клопотанням про видачу копії судового рішення, ОСОБА_6 звернувся до суду лише 08 жовтня 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням (а.с.73) та в той же день отримав копію оскаржуваної ухвали (а.с.74).

За таких обставин поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 не наведено та не підтверджено належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 114-117, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення огляду, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4