08 листопада 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні. Зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілої, раніше судимий, офіційно не працює та не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання. Вказане, на її думку, обґрунтовано свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також просила врахувати, що у даному провадженні стосовно підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання, проте умови відбування такого запобіжного заходу ОСОБА_5 систематично порушувалися, та останній неодноразово покидав визначене у рішенні суду місце проживання. Крім того, в цей період ОСОБА_5 , перебуваючи у смт. Сатанів, вчинив дрібне хуліганство, у зв`язку із чим стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вважали, що належних доказів порушення умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суду прокурором не представлено.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що подане клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
27.09.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
12.10.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та фактично повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за наступних обставин.
15 вересня 2021 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов у будинку своєї бабусі ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 , та розпочав суперечку із ОСОБА_6 , яка не хотіла впустити його в свою кімнату. В ході словесної суперечки, ОСОБА_5 , вимагаючи відчинити двері, розбив скло у дверях кімнати та через вказаний отвір витягнув дерев`яну ручку від лопати (далі по тексту дерев`яну палицю), що використовувалася як засув у дверях кімнати, та вирішив заволодіти майном потерпілої з метою власного збагачення. Тоді ж ОСОБА_5 , зайшовши у кімнату, утримуючи в руках дерев`яну палицю, реалізовуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, умисно напав на потерпілу ОСОБА_6 , нанісши вище вказаною дерев`яною палицею два удари в ділянку голови та по спині, від чого потерпіла впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 , яка знаходилася в лежачому положенні на підлозі, більше десяти ударів дерев`яною палицею, руками та ногами по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках.
За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив своїй бабусі ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої тім`яної ділянки голови, підшкірного крововиливу в ділянці перенісся, підшкірного крововиливу в лівій підключичній ділянці грудної клітини, підшкірного крововиливу в лівій лопатковій ділянці спини, підшкірного крововиливу в нижній частині спини зліва по лопатковій лінії на рівні 10 12 ребер, підшкірного крововиливу по переднє зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, двох поверхневих забійних ран по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, поверхневої забійної рани по заднє зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, поверхневої забійної рани по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, забійної поверхневої рани по зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, забійної поверхневої рани по внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, забійної поверхневої рани по тильній поверхні лівого зап`ястя, забійної поверхневої рани по боковій поверхні живота зліва в середній його частині, забійної поверхневої рани по переднє зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
При цьому, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел ОСОБА_5 рукою вирвав із руки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон невстановленої досудовим розслідуванням марки та моделі, вартістю 550 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 гривень, без грошових коштів на рахунку, після чого зник у невідомому напрямку із майном потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_5 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої умисно, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 на суму 650 грн.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальну правопорушення та іншу подію від 15.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.09.2021, в якому остання повідомила, що 15.09.2021 близько 05 год її онук - ОСОБА_5 , розбивши скло у дверях її кімнати в житловому будинку, дерев`яною палицею наніс їй численні удари по голові та інших частинах тіла та заволодів її мобільним телефоном, вирвавши його з рук; протоколом огляду предметів від 15.09.2021 з додатками до нього, а саме: дерев`яною палицею, якою наносилися удари потерпілій; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.09.2021, яка показала, що 15.09.2021 у ранковий час до неї прийшла потерпіла ОСОБА_6 з розбитою головою та іншими тілесними ушкодженнями та пояснила, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.09.2021, згідно якого потерпіла деталізувала спосіб незаконного заволодіння її мобільним телефоном ОСОБА_5 ; протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 від 28.09.2021 року, в якому підозрюваний не заперечував зазначені потерпілою обставини стосовно нанесення їй тілесних ушкоджень та заволодіння належним їй майном; висновком судово-медичної експертизи №373 потерпілої ОСОБА_6 стосовно встановлення тілесних ушкоджень, їх локалізації, характеру та ступеня тяжкості.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 ; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у разі наявності. Строк дії вказаної ухвали визначено по 26 листопада 2021 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Пунктом 1 ч.2 вказаної статті визначено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Так, в обґрунтування поданого клопотання прокурором фактично зазначено про систематичне порушення підозрюваним умов застосовного до нього запобіжного заходу, а саме неодноразову відсутність останнього за визначеним в ухвалі слідчого судді місцем проживання.
Вказані обставини знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З метою контролю підозрюваного ОСОБА_5 працівниками ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося відвідування будинку АДРЕСА_1 та встановлено, що 28, 29, 31 жовтня та 01 листопада 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній за вказаною адресою. Вказане підтверджено повідомленням т.в.о. начальника ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та рапортами дільничних офіцерів поліції.
Крім того, факт порушення умов застосованого запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 також підтверджується і складеним стосовно нього 28.10.2021 року протоколом про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, згідно якого останній, 28.10.2021 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою. Не вдаючись до оцінки доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд зазначає, що вказаний протокол доводить обставину перебування 28.10.2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 не за місцем свого проживання, яке визначене в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу, та яке останньому заборонено залишати цілодобово.
Сам ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується негативно.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також обставини та характер правопорушення (останній підозрюється у розбійному нападі); міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його репутацію (останній має постійне місце проживання, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий), а також того факту, що підозрюваний систематично порушував умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід змінити раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, за встановлених обставин, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, а саме по 26 листопада 2021 року включно.
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Юринці Сатанівської ОТГ Хмельницького району), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 ;
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обраний стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово змінити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 26 листопада 2021 року включно.
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Юринці Сатанівської ОТГ Хмельницького району), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 ;
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 26 листопада 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1