Провадження № 1-кп/932/568/21
Справа № 932/9167/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0001305 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно працевлаштованої у ФОП « ОСОБА_4 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила потерпілого ОСОБА_6 , який спав біля вищезазначеного будинку та тримав у себе в руці свій мобільний телефон «One plus nord 100» 4/64 GB Dual SIM Midnight Frost й реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий спить та за її діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з рук майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 а саме:

-мобільний телефон «One plus nord 100» 4/64 GB Dual SIM Midnight Frost, вартістю 4499 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_7 , добровільно, надала письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_8 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

-копією документів на мобільний телефон «One plus nord 100» 4/64 GB Dual SIM Midnight Frost (том 1 а.с. 8,9);
-даними судово-товарознавчої експертизи №5656-21 від 28.10.2021 року, згідно до висновку якої, вартість станом на 06.08.2021 року, мобільного телефону «One plus nord 100» 4/64 GB Dual SIM Midnight Frost, складала 4499 грн. 00 коп.;

-договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-30.86239/0 від 11 серпня 2021 року відповідно до якого, предметом застави є мобільний телефон «One plus nord 100» 4/64 GB Dual SIM Midnight Frost (том 1 а.с. 30);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото під №3 впізнав жінку, яка заклала мобільний телефон «One plus nord 100» 4/64 GB Dual SIM Midnight Frost до ломбарду «Онікс» (том 1 а.с. 31-32);

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а її умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, а також її відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену ОСОБА_5 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 5656-21 від 28.10.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1