Справа № 157/83/21
Провадження №1-кп/157/20/22
УХВАЛА

21 січня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року за №0000131, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14 листопада 2020 року близько 20 год., знаходячись в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, пов`язаних із неприпустимою поведінкою потерпілої в суспільстві по відношенню до нього, в присутності інших осіб, умисно, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обличчя, які по ступеня тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14 листопада 2020 року близько 20 год., знаходячись в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, пов`язаних із неприпустимою поведінкою потерпілої в суспільстві по відношенню до нього, в присутності інших осіб, не маючи прямого умислу на заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, однак, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відвернення, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя (ніс) ОСОБА_6 , внаслідок чого остання, втративши рівновагу, впала на спину та вдарилась лівою ділянкою ребер ззаду об дерев`яний стілець, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10-го ребра зліва ззаду, які відносяться до категорії середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я терміном більше як 21 день.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримала потерпіла ОСОБА_6 , про призначення у справі для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла, повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) Які саме тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 14 листопада 2020 року; 2) Переломи 8-10 ребер зліва у ОСОБА_6 утворились в один і той самий час чи могли утворитись в різні періоди? 3) Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді перелому 8-10 ребер зліва внаслідок падіння спиною на стілець? 4) Переломи 8-10 ребер зліва у ОСОБА_6 мають свою локалізацію ззаду чи спереду, чи там і там? 5) Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді перелому 8-10 ребер зліва внаслідок падіння з власного зросту, якщо так, то чи необхідне для цього прискорення падіння? 6) Яка має бути поверхня для того, щоб отримати тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-10 ребер зліва внаслідок падіння з власного зросту з прискоренням або без прискорення? В обґрунтування клопотання зазначає, що у рамках розгляду вищевказаного кримінального провадження з врахуванням неповноти досудового розслідування та неправильністю кваліфікації дій обвинуваченого, про яку заявляв і в судових засіданнях, і під час досудового розслідування, і тих обставин, що обвинуваченому інкримінується лише заподіяння травми ОСОБА_6 у вигляді перелому 10 ребра зліва ззаду, а в неї наявні переломи 8-10 ребер зліва, що стало додатково підтвердженим 1 березня 2021 року згідно з консультаційним висновком спеціаліста, а також те, що показання потерпілої і обвинуваченого містять суперечності з приводу кількості їх заподіяння, способів нанесення, існують обґрунтовані сумніви щодо правильності та достовірності висновку експерта, які містяться у матеріалах справи і на підставі яких орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 . Проведення експертизи просить доручити Волинському обласному бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: вул. Романюка, 1, м. Луцьк.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проти призначення судово-медичної експертизи не заперечила, в той же час пояснила, що доцільно призначити додаткову експертизу, оскільки не встановлено обставин, які б давали підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти призначення повторної судово-медичної експертизи заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілої належить задовольнити частково та призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, зважаючи на таке.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що під час першого обстеження у лікарні, лікарем було виявлено перелом лиш одного ребра, однак під час повторного обстеження було виявлено, що зламаних ребер є три.

Згідно із п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 2.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного судового розгляду у кримінальному провадженні доцільно та необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу, в тому числі для проведення додаткових досліджень та дослідження додаткових матеріалів, що надані суду потерпілою та на час проведення первинної судово-медичної експертизи в останньої були відсутні.

На вирішення судово-медичної експертизи належить поставити такі питання:

1) Які саме тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 14 листопада 2020 року?

2) Яка кількість, характер, механізм та давність утворення, локалізація таких тілесних ушкоджень?

3) Переломи 8-10 ребер зліва у ОСОБА_6 утворились в один і той самий час чи могли утворитись в різні періоди?

4) До якого ступеня тяжкості відносяться кожне окремо наявні у ОСОБА_6 тілсені ушкодження?

5) Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді перелому 8-10 ребер зліва внаслідок падіння спиною на стілець?

6) Переломи 8-10 ребер зліва у ОСОБА_6 мають свою локалізацію ззаду чи спереду, чи там і там?

7) Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді перелому 8-10 ребер зліва внаслідок падіння з власного зросту, якщо так, то чи необхідне для цього прискорення падіння?

8) Яка має бути поверхня для того, щоб отримати тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-10 ребер зліва внаслідок падіння з власного зросту з прискоренням або без прискорення?

9) Скільки ударів було завдано по тілу потерпілої ОСОБА_6 .?

10) Чи могли виникнути тілсені ушкодження на тілі ОСОБА_6 від ударів ногами людини?

Проведення експертизи належить доручити судово-медичному експерту Камінь-Каширського міжрайонного відділення Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Камінь-Каширського міжрайонного відділення Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_8 .

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Які саме тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 14 листопада 2020 року?

2) Яка кількість, характер, механізм та давність утворення, локалізація таких тілесних ушкоджень?

3) Переломи 8-10 ребер зліва у ОСОБА_6 утворились в один і той самий час чи могли утворитись в різні періоди?

4) До якого ступеня тяжкості відносяться кожне окремо наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

5) Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді перелому 8-10 ребер зліва внаслідок падіння спиною на стілець?

6) Переломи 8-10 ребер зліва у ОСОБА_6 мають свою локалізацію ззаду чи спереду, чи там і там?

7) Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді перелому 8-10 ребер зліва внаслідок падіння з власного зросту, якщо так, то чи необхідне для цього прискорення падіння?

8) Яка має бути поверхня для того, щоб отримати тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-10 ребер зліва внаслідок падіння з власного зросту з прискоренням або без прискорення?

9) Скільки ударів було завдано по тілу потерпілої ОСОБА_6 ?

10) Чи могли виникнути тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 від ударів ногами людини?

У розпорядження експертної установи надати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, рентгенівські знімки та медичну документацію щодо ОСОБА_6 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1