Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/860/2021 Справа № 641/9621/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадженнякримінальне провадження № 0000536 від 19.10.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, із середньої освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 23.11.2017року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України на 2 роки, 13.11 2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова направлений до місця відбуття покарання, 02.04.2021 року звільнений умовно-достроково ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 25.03.2021 року на невідбутий строк 10 місяців 26 днів-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 близько о 02 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою вживання, незаконно зберігав в своїх особистих речах, а саме: в лівій зовнішній кишені вдягнутої на ньому куртки, полімерний пакет з речовиною зеленого кольору, паперовий згорток з речовиною порошкоподібною білого кольору, 4 піпетки з кіптявою, що містить в своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, склала 0,9049 грам.
Протиправна діяльність ОСОБА_3 припинена працівниками поліції, які 19.10.2021 в період часу з 02 год. 41 хв. до 03 год. 21 хв. під час огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 49, виявили та вилучили у ОСОБА_3 полімерний пакет з речовиною зеленого кольору, паперовий згорток з речовиною порошкоподібною білого кольору, 4 піпетки з кіптявою, що є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 0,9049 грам.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», PVP, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії законному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і курсорів та зловживання ними» незаконно зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання психотропної речовини - PVP, маса якої складає 0,9049 грам, приховуючи його в особистих речах, а саме в лівій зовнішній кишені вдягнутої на ньому куртки.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 07.12.2021 року, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто унезаконному зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2)письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше засуджений 23.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України на 2 роки, 13.11 2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова направлений до місця відбуття покарання,02.04.2021 року звільнений умовно-достроково ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 25.03.2021 року на невідбутий строк 10 місяців 26 днів.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Також при призначенні покарання суд враховує приписи ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 скоєне кримінальне правопорушення - проступок 19.10.2021 року до повного відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України, при цьому відповідно до ст. 72 КК України, суд переводить менш суворий вид покарання - обмеження волі у більш суворий позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121-21/23907-НЗПРАП від 17.11.2021 у розмірі 1716,20 гривень.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (ДВОХ) років обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 ( ОДНОГО) року 6 (ШІСТІ ) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121-21/23907-НЗПРАП від 17.11.2021.

Речовий доказ пакет з речовиною зеленого кольору, паперовий згорток з речовиною порошкоподібною білого кольору, 4 піпетки з кіптявою, що знаходяться у двох полімерних пакетах, а також тампон, 5 скляних трубок, які поміщені до СЕЙФ-пакету 5440701, який передано на зберігання до кімнати речових доказів ГУНП України в Харківській області (квитанція № 01568), після набрання вироком законної сили - знищити.
Диск «CD-R» 700 MB з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівника УПП в Харківській області зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1