ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1232/21
У Х В А Л А

"27" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 07.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL OMEGA», за участі прокурора ОСОБА_4 який приймає участь в судовому засіданні дистанційно (в режимі відеоконференції),
В С Т А Н О В И В :
18.08.2021 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУ в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2019 виданого ТСЦ-1246 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом.
06.08.2021року о 20.45 год. за адресою смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «ОРЕЬ ОМЕОА» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в смт. Магдалинівка зі сторони центру смт. Магдалинівка в напрямку пров. Каштановий смт. Магдалинівка під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом ТОУОТА РКАБО. З лівої сторони на проїзну частину раптово вибігла малолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,) мешканка смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в результаті чого сталася ДТП (наїзд на пішохода).

В результаті ДТП неповнолітня (малолітня) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження забій та ссадна лівої гомілки, забій правого плеча, садни плеча з якими була госпіталізована до Магдалинівської ЦРЛ.

07.08.2021 року до ЧЧ ВП № 1 (Магдалинівське) надійшло звернення з обласної дитячої клінічної лікарні м. Дніпро про, те що до них на приймальне відділення доставлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому малоберцової кістки, та госпіталізовано до вказаної лікарні у відділення нейрохірургії.

07.08.2021 року відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 470000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.08.2021 в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіля марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ВП № 1 НРВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: вул.. Центральна, 112, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.
З метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення судових експертиз та експертиз технічного стану вказаного транспортного засобу виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіля марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 , будучи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms повідомлення про виклик, до суду не з`явився причини неявки суду не відомі.
Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР, копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2021, постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.08.2021, копії пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,.
Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесне ушкодження.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
06.08.2021 слідчим було оглянуто та вилучено до спеціального майданчику тимчасового утримання автомобілів Магдалинівського ВП автомобіля марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000132.
Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, належного ОСОБА_5 , може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, слідчих оглядів, відібрання та отримання зразків речовин, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Приймаючи до уваги, що транспортний засіб автомобіля марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідністю проведення судових експертиз, і це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 07.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL OMEGA», задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2019 виданого ТСЦ-1246 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та зберігати його на території ВП № № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали для виконання направити слідчому слідчого відділення відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1