overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/5439/17
Провадження № 1-кп/211/44/22
У Х В А Л А
про привід свідків

15 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000856 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання без поважних причин не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не повідомляють про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Відсутність у судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 10--00 год. 02 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/27/17
Провадження № 1-кп/201/61/2022
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000773 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали, - В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 506 від 29.03.2021.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, а оскільки прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, то суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/86/19
Провадження № 1-кс/0182/9/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 10.08.2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 10.02.2022 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 10.02.2022 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/994/22
Провадження № 1-кс/761/1235/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Генерального прокурора ОСОБА_6 від 28.12.2021 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні за №000089,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Генерального прокурора ОСОБА_6 від 28.12.2021 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні за №000089, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 лютого 2022 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 579/76/21 Номер провадження 11-кп/814/437/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 126 , ч. 3 185 , ч. 2 ст. 289 КК України ,-

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду , на підставі ухвали Верховного Суду від 24 січня 2022 року про визначення підсудності , надійшло провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 126 , ч. 3 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суддідоповідача від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

У провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи , що обвинувачений перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності провадження та його участі , яка є обов`язкова , судові засідання доцільно проводити в режимі відеоконференції з вказаною установою попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України суддя-доповідач ,-

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 126 , ч. 3 185 , ч. 2 ст. 289 КК України , призначити до апеляційного розгляду на 13 год. 30 хв. 29 березня 2022 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Судове провадження проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 13 год. 30 хв. 29 березня 2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та в усі подальші судові засідання , повідомлення про які будуть надходити , здійснивши дії, передбачені ч.6 ст. 336 КПК України.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/164/2022 Справа № 641/2867/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника- ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
при розгляді у судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000207 від 11.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000207 від 11.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неприбуттям на виклики суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 проти клопотання прокурора не заперечував
Суд, вислухавши думки прокурора, захисника, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 09 годину 50 хвилин 21 березня 2022 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.
Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 522/8715/13к
провадження № 511338км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ТОВ «ЄАВТ» адвоката ОСОБА_2 ,
встановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року щодо нього перенесено на 10:30 24 лютого 2022 року.
У поданому клопотанні представник потерпілого просив розглядати справу в суді касаційної інстанції за його участю в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 КПК,
постановив:
клопотання представника потерпілого ТОВ «ЄАВТ» адвоката ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.
Доручити голові Малиновського районного суду м. Одеси через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК та забезпечити 24 лютого 2022 року о 10:30 проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Малиновським районним судом м. Одеси, за участю адвоката ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 1-35/11
провадження № 51-540ск22
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада

2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року,

встановив:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 19 листопада 2021 року ОСОБА_2 повернуто його клопотання

про залишення без руху апеляційної скарги прокурора на вирок цього ж суду

від 23 вересня 2021 року.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року

ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті до розгляду його апеляції на зазначену ухвалу місцевого суду від 19 листопада 2021 року; відмовлено захиснику ОСОБА_3 у поверненні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 до суду першої інстанції для виконання вимог статей 351-354 КПК України 1960 року; призначено розгляд справи за апеляційєю прокурора на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 на 10:00 02 березня 2022 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.
Статтею 383 КПК України 1960 року визначено перелік судових рішень, які можуть бути перевірені в касаційному порядку.
Такими рішеннями відповідно до зазначеної норми є вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку. У касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах

про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено

на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Проте, дана касаційна скарга не може бути розглянута Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, оскаржувані рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції,

так як не перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, матеріали справи не витребовуються, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15

розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України
постановив:
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи

щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 265/3948/17

провадження № 511228 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 червня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року,
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 червня 2021 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 червня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 161/351/21

провадження № 51-4659км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за її участю у режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Волинського апеляційного суду від 06 липня 2021 року щодо нього призначено на 12:30 24 лютого 2022 року.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за її участю у режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що захисником подано клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 24 лютого 2022 року о 12:30 між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Луцьким міськрайонним судом Волинської області, за участю захисника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Виконання ухвали в частині проведення дистанційного судового провадження покласти на голову Луцького міськрайонного суду Волинської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копію ухвали направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 314/3592/14-к
провадження № 51-5750ск21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення

на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа № 314/3592/14-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня

її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1