Cправа № 398/6076/21
Провадження № 1-кс/399/1/2022
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2022 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001785 від 22.12.2021, за клопотанням слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:
Голова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 звернулась до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів заяви про самовідвід у межах судової справи за клопотанням слідчого про арешт майна від 22.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0001785 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року подання голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду матеріалів заяви про самовідвід у межах судової справи за клопотанням слідчого про арешт майна від 22.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0001785 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено, а матеріали заяви про самовідвід у межах судової справи за клопотанням слідчого про арешт майна від 22.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0001785 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України направлено на розгляд до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року дана справа для розгляду розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Встановлено, що 22.12.2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна від 22.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0001785 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 дана справа надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
28 грудня 2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, посилаючись на те, що представником власника майна, щодо якого розглядається клопотання, є адвокат ОСОБА_5 , яка тривалий час працювала на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та з нею у слідчого судді склалися неприязні стосунки. Вказане, на думку суду, може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України було повідомлено про розгляд справи слідчого суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, проте слідчим суддею будь-яких додаткових пояснень не надавалось.
Представник Кіровоградської обласної прокуратури та слідчий в судове засідання не з`явивились, про день, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.
Власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання по розгляд заяви без участі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, просять заяву про самовідвід задовольнити.
Суд, дослідивши зміст заяви про самовідвід, а також матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді визначається, що суддя має заявити самовідвід у разі якщо є не можливим винесення об`єктивного рішення, а також у разі якщо у стороннього спостерігача може виникнути такий сумнів.
Доказів, які б свідчили про прояви необ`єктивності або упередженості слідчого судді ОСОБА_3 судом не встановлено. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що в стороннього спостерігача дійсно можуть такі сумніви виникнути, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 75, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/6076/21 (провадження № 1-кс/399/1/2022) за клопотанням слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1