Провадження № 1-кс/344/7291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного 08.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002180, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України відносно :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002180 від 08.10.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Переслідуючи корисливу мету, маючи намір займатись тривалою злочинною діяльністю, ОСОБА_7 вирішив вступити в попередню змову із ОСОБА_6 , з метою безпосереднього вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

В сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, - незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, відеозаписами із місця події, висновками судово-хімічних експертиз, протоколами проведення контролів за вчиненням злочину, огляду мобільного телефону, протоколами проведення обшуків, протоколом затримання особи, матеріалами проведеннями негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

27 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 27 листопада 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0002180 продовжено до шести місяців, тобто до 30 грудня 2021 року включно.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваній, прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились. Строк дії попереднього рішення суду про домашній арешт завершується 27.11.2021, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Прокурор підтримав клопотання, просив задоволити. Зазначив, що кожного разу, коли ОСОБА_6 зверталась до слідчого із проханням відлучитись з квартири, у якій визначено їй запобіжний захід, слідчий надавав дозвіл. Тому її клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби вважає безпідставним враховуючи обставини саме даного кримінального провадження, оскільки ризики не зменшились, а такий захід навпаки підтвердив свою ефективність. Крім цього, те, що підозрювана є матір`ю, виховує малолітнього сина, було враховано при застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не тримання під вартою.

Разом з тим, досудове розслідування триває таке продовжено у зв`язку з особливою складністю, встановлені нові обставини, і є необхідність продовження даного запобіжного заходу.

Підозрювана заперечила проти продовження застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просила продовжити їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, оскільки має намір влаштуватись на роботу. Таокж просить врахувати, що у неї на утриманні є малолітній син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відвідує школу, і у неї є необхідність водити та забирати його звідти, відводити на гуртки та секції у позаурочний час, адже члени сім`ї з якими вона на даний час проживає, не мають такої можливості через вік та фізичний стан (бабуся - ОСОБА_9 1947 року народження, дідусь - ОСОБА_10 , 1946 року народження). Разом з тим, вона повинна утримувати дитину, до обрання запобіжного заходу працювала неофіційно кухарем, її середньомісячний заробіток становив близько 4000 грн. На даний час, їй матеріально важко утримувати дитину, вона взяла кредит, адже пенсії бабусі і дідуся не вистачає.

Захисник у судовому засідання, заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби. Зазначила, що її підзахисна співпрацює із слідством, немає наміру перешкоджати слідству. Такий запобіжний захід фактично порушує права дитини, оскільки мати обмежена їх забезпечувати. Також, зазначила, що відносно ОСОБА_11 чинилось домашнє насильство з боку її чоловіка ОСОБА_7 , які зокрема полягали у вчиненні певних неправомірних дій.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002180 від 08.10.2020 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи долучено розписки підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

29 червня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст.208 КПК України

30.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.09.2021 щодо підозрюваної ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2021 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002180 до шести місяців, тобто до 30 грудня 2021 року включно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризику, який може перешкоджати досудовому розслідуванню у випадку не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк дії домашнього арешту ОСОБА_6 закінчується 25.11.2021.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України матеріалами долученими до клопотання.

Слідча суддя враховує конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність, покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою, дані про її особу: молодий вік, одружена, має на утриманні малолітню дитину, яка з її слів йде в перший клас; те, що вона проживає разом з дідусем та бабусею, які є людьми похилого віку, офіційно не працевлаштована, раніше не судима.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і такі не зменшилися. Зокрема, дані ризики щодо особи були враховані при обранні запобіжного заходу і такі як вказав прокурор є ефективними.

Свідки..

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваної, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя погоджується із захисником, в тому, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики ЄСПЛ.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, те, що належних доказів скрутного матеріального становища, реального наміру працевлаштування, чи існування інших виключних обставин підозрюваною не надано, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування домашнього арешту в нічний час даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, такий слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.12.2021 включно.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідча суддя, зобов`язує підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу та не потребує продовження.

Щодо інших обов`язків, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрювану, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30 грудня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками, підозрюваним, в даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_6 до 30 грудня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1