КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000516 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 просить вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року змінити в частині призначеного покарання та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
У решті вирок суду залишити без змін.

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно з ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

За доводами апеляційної скарги перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Апелянт зазначає, що суд в оскаржуваному вироку не зазначив до якого саме органу необхідно з`являтись обвинуваченому для реєстрації та який саме орган необхідно повідомляти про зміну свого місця проживання, тому вважає, що вирок суду підлягає зміні в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 25 березня 2021 року приблизно о 16 годині 53 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Касіяна, 4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину 2 пляшки рому "Captain MorganOriginal", загальною вартістю 638 гривень 40 копійок, які сховав до кишені своєї куртки, не розрахувавшись за викрадене та пройшов у напрямку виходу, після чого, директор вказаного магазину, помітивши неза ОСОБА_6 ленка Д.В., голосно зробила йому зауваження, маючи на меті зупинити його та повернути викрадене майно, однак останній, усвідомлюючи, що його дії помічені, з метою вже відкритого викрадення чужого майна, вибіг з приміщення вказаного магазину.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини обвин ОСОБА_6 ленка Д.В. та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій та призначеного покарання ніким не оскаржуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині покл ОСОБА_6 ленка Д.В. обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.
Оскаржуючи вирок суду прокурор зазначає, що судом при призначенні пок ОСОБА_6 ленка Д.В. було покладені обов`язки, які не передбачені положеннями ст. 76 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В той же час із оскаржуваного вироку вбачається, що суд ОСОБА_6 ленка Д.В. обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
При цьому, суд у вироку не зазначив органу ОСОБА_6 ленку Д.В. необхідно з`являтись для реєстрації та повідомлення про зміну місця проживання.
Отже доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме у покладенні на обвинуваченого обов`язків, які не передбачені законом періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання,колегія суддів вважає слушними.
Наведена невідповідність рішення суду положенням ст. 76 КК України підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку в цій частині.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської пр ОСОБА_8 ьнюка Р.В. задовольнити.
Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 р ОСОБА_6 ди ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, змінити.
Рішення суду про застосування ст. 76 КК України викласти в такій редакції: «По ОСОБА_6 димировича обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді: