ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021, щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: ОСОБА_10 ,
громадянина Марокко, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

07 грудня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. строком до 20 січня 2022 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлено наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється громадянином іншої держави і не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високу ймовірність уникнення суду. При цьому слідчий суддя зазначив, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою. В той же час, ризик впливу на потерпілого не доведений, так як підозрюваний відшкодовує шкоду потерпілому і не заперечує свою винуватість.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що наведені в клопотанні обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Зазначає, що всі зібрані обставини у кримінальному провадженні свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою є недоцільним, оскільки саме такий запобіжний захід не надасть можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не надасть йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, 20 листопада 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що виразилося в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20 листопада 2021 року, а саме приміщення нічного клубу «Хамелеон» за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 82А, в ході якого слідчим було виявлено та вилучено ніж складний зі слідами речовини бурого кольору на лезі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20 листопада 2021 року, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; довідкою №962 від 20 листопада 2021 року, наданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, згідно якої в ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини зліва, непроникаючого ножового поранення в ділянці лівого плечового суглобу; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 листопада 2021 року, який зазначив, що 20 листопада 2021 року приблизно о 02:00 год. знаходився в приміщенні нічного клубу «Хамелеон» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 82А та став свідком того, як раніше невідомий йому чоловік мароканської зовнішності наніс 2 удари ножем ОСОБА_13 в область живота зліва та лівого плеча; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 листопада 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який 20 листопада 2021 року наніс удари ножем ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20 листопада 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 листопада 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який 20 листопада 2021 року наніс удари ножем ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 який зазначив, що працює охоронцем в нічному клубі «Хамелеон» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 82А та 20.11.2021 року став свідком конфлікту між двома чоловіками марокканської зовнішності та після того, як зміг відтягнути одного з них (згідно опису за всіма ознаками схожого на ОСОБА_8 ) виявив у потерпілого, який залишився на підлозі, рану на корпусі, а біля потерпілого на підлозі лежав ніж, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від

29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість доказів винуватості підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку, що прокурором не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_8 одружений, має дитину, постійне місце проживання в м.Дніпрі та відшкодовує шкоду потерпілому, що підтверджується документами, наданими стороною захисту в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 год. до 06:00 год.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

07 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4