Справа № 296/8348/21
Вирок
Іменем України

12 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових зсідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001875 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, 15.08.2021 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував на перехресті вулиць Шевченка- Князів Острозьких, що в м.Житомир, де біля контейнеру зі сміттям, що знаходиться біля магазину Полісся Продукт, помітив мобільний телефон марки Redmi Note 9, в корпусі зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, керуючись корисливим мотивом, підійшов до контейнеру зі сміттям, біля якого знаходився мобільний телефон, та шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний телефон марки Redmi Note 9, Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 в корпусі зеленого кольору.
В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце вчинення злочину залишив, після чого розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2038 гривень 95 копійок.
15.08.2021 року приблизно о 09 год. 03 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 оглянув викрадений ним мобільний телефон марки Redmi Note 9» та розблокував його шляхом введення графічного паролю у вигляді англійської літери Z, на якому виявив мобільний додаток AT КБ «Приватбанк», пароль входу до якого йому був невідомий.
В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, з метою підробки та спотворення процесу обробки інформації, що матиме наслідком порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, з метою особистого збагачення та отримання вигоди у протизаконний спосіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону марки «Redmi Note 9», в якому перебувала сім-картка мобільного оператора зв`язку ТОВ Лайфселл з номером телефону НОМЕР_3 , до якого здійснено прив`язку банківської картки AT КБ Приватбанк № НОМЕР_4 , яка видана та імітована на ім`я ОСОБА_5 , здійснив зміну пароля для входу в мобільний додаток Приват 24, який раніше йому був невідомий, шляхом його отримання у смс- повідомленні, та, таким чином, заповнивши всі реквізити, необхідні для входу до WEB-банкінгу «Приват24» (база даних - програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно- технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, здійснив вхід до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24». В подальшому, здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, чим ввів в оману вказану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» AT КБ «ПриватБанк», видавши себе за потерпілого ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми незаконними діями, ОСОБА_4 спотворив інформацію про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування вищевказаною карткою, яка належить ОСОБА_5 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує Інтернет-банкінг «Приват24», та змогу використовувати їх на власний розсуд.
15.08.2021 приблизно о 10 год. 09 хв., маючи безперешкодний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , використовуючи викрадений ним мобільний телефон марки «Redmi Note 9» та сім-карту «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , до якого було прив`язано номер карткового рахунку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , належного ОСОБА_5 , здійснив вхід до додатку з програмним забезпеченням «Приват24», де на рахунку виявив грошові кошти.
В цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме - грошових коштів, які належать ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, маючи при собі вищевказаний мобільний телефон «Redmi Note 9» з доступом до мережі Інтернет, за допомогою якого отримав доступ до карти № НОМЕР_4 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, діючи умисно, 15.08.2021 о 10 год. 09 хв. за допомогою додатку з програмним забезпеченням інтернет-банкінгу «Приват24» перерахував на картковий рахунок «ОТПбанку» № НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 12 835 грн. 86 коп., які в подальшому зняв у банкоматі, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 23, за допомогою картки «ОТП банку» № НОМЕР_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 12 835 грн. 86 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку, втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
20.09.2021 року потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений визнав свою винуватість за вказаними в обвинувальному акті статтями КК України, відшкодував спричинену шкоду. Також вказаною угодою визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 :
за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі;
за ч.1 ст.361 КК України на 2 роки обмеження волі;
за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України узгоджено покарання на 2 роки обмеження волі.
Сторони узгодили застосування до ОСОБА_4 ст.75 КК України із звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку з покладенням обов`язків визначених ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання встановлені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.185 КК України визнав. Зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання. Підтримав угоду, укладену ним та потерпілим, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав угоду, просив її затвердити, підтвердив що спричинена шкода йому відшкодована та вони з обвинуваченим примирились.
Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні проступку та нетяжких злочинів.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені абзацом 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України про що також зазначено в угоді про примирення, яка була укладена потерпілим та обвинуваченим.
Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та вимогам КК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому було враховано, що обвинувачений визнає свою вину, раніше не судимий, за місцем проживання позитивно характеризується, має на утриманні діох млолітніх дітей, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває. Обставинами, які пом"якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
З обвинуваченого в прибуток держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1716,10 грн.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , укладену 20 вересня 2021 року по кримінальному провадженню №0001875 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.361.ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
За ч.1 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі;
За ч.1 ст.361 КК України на 2 роки обмеження волі;
За ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити 2 ( два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один ) рік.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати в прибуток держави в сумі 1716, 10 грн.
Речові докази: мобільні телефони, які повернені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити останнім за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення. Головуючий суддя ОСОБА_1