Справа № 592/2/22
Провадження № 1-кс/592/48/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив:

04.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача. Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється дізнання в кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом умисного спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Досудове розслідування в даному провадженні триває більше десяти місяців. В порушення вимог закону щодо дотримання розумних строків розслідування, будь-які заходи для притягнення винного до кримінальної відповідальності за скоєний злочин не вживаються, слідчі дії не проводяться. 21.05.2021 року кримінальне провадження було закрито постановою старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2021 року постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження було скасовано.
27.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілої, до Сумського РУП було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказане клопотання було вручене адресату 01.11.2021 року. Разом з тим, до даного часу відповідь на клопотання йому не було надано, час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не визначено, до сьогодні невідомо, хто із дізнавачів підрозділу здійснює досудове розслідування в даному провадженні. Крім того, 05.11.2021 року він звернувся до сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотання про проведення слідчих дій, а саме:
1.Допитати наступних осіб:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 ;
2.З метою перевірки і уточнення відомостей та показів, одержаних під час досудового розслідування, провести слідчу дію - слідчий експеримент щодо відтворення дій учасників, обстановки і обставин події з наступними особами:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 ;
3.Призначити судово-медичну експертизу для визначення тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та визначення механізму їх спричинення.
4.Після проведення слідчих експериментів з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначити додаткову судово-медичну експертизу для вирішення питання, чи можливе спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за умов (механізму), як було продемонстровано свідками та іншими учасниками вході слідчого експерименту.
5.Надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
6.Повідомити про те, хто із дізнавачів здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до відомостей АТ «Укрпошта» відправлення з номером поштової накладної 156 було вручене отримувачу 08.11.2021 року.
Ні ОСОБА_4 , ні адвокат, як представник останньої, від участі в проведенні вказаних слідчих дій не відмовлялися, а навпаки в клопотанні на цьому наголошували. Будь-яких повідомлень, що планується проведення таких слідчих дій, сторона потерпілого не отримувала. З цього можна зробити висновок, що до сьогодні вказані слідчі дії не проведені. Про результати розгляду даного клопотання не повідомили. В порушення положень ст. 220 КПК України, дізнавач вищевказане клопотання не розглянув, постанови про результати розгляду клопотання вручено не було. Адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого дізнавача в розумні строки провести наступні слідчі дії:
1.Допитати наступних осіб:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 ;
2.З метою перевірки і уточнення відомостей та показів, одержаних під час досудового розслідування, провести слідчу дію - слідчий експеримент, щодо відтворення дій учасників, обстановки і обставин події з наступними особами:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 ;
3.Призначити судово-медичну експертизу для визначення тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та визначення механізму їх спричинення.
4.Після проведення слідчих експериментів з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначити додаткову судово-медичну експертизу для вирішення питання, чи можливе спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за умов (механізму), як було продемонстровано свідками та іншими учасниками вході слідчого експерименту.
5.Надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання представник СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково..

В провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000124 від 02.02.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України.

21.05.2021 року кримінальне провадження було закрито постановою старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2021 року постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження було скасовано.
27.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілої, до Сумського РУП було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказане клопотання було вручене адресату 01.11.2021 року. Разом з тим, до даного часу відповідь на клопотання йому не було надано, час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не визначено, до сьогодні невідомо, хто із дізнавачів підрозділу здійснює досудове розслідування в даному провадженні. Крім того, 05.11.2021 року він звернувся до сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотання про проведення слідчих дій.
Скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуто, слідчому судді на час розгляду скарги дізнавачем не надано доказів того, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 розглянуто у встановленому КПК порядку, тож його скарга на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000124 від 02.02.2021, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зобов`язати уповноважену особу СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000124 від 02.02.2021 та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1