Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7823/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/734/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою апеляційною скаргою представника на ухвалу слідчої судді від 23.11.2021, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), яку ОСОБА_8 подала 29.11.2021 відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020 (а. с. 81-82, 84-87,108-110).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.
2. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2021 відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

3. Таке своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення; (2) у поданій ОСОБА_7 до НАБУ заяві не зазначено обставин, які б вказували або могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, даних, які могли би свідчити про зловживання владою або службовим становищем.
ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
4. В апеляційній скарзі представникОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу - зобов`язати детектива НАБУ внести відомості до ЄРДР.

4.1. Апеляційна скарга ОСОБА_8 мотивована тим, що слідча суддя: (1) дійшла помилкового висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення; (2) оскаржувана ухвала суперечить ч. 1 ст. 214 КПК; (3) заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не була належним чином розглянута детективом (слідчим).

4.2. Представник заявника ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, яку просив задовольнити.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
5. Прокурор, представник НАБУ, представник ОСОБА_8 , заявник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення.
6. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
6.2. Із огляду на наведене, у ході апеляційного перегляду колегією суддів перевіряється правильність застосування слідчим суддею ст. 214 КПК у частині її розуміння як такої, згідно з якою слідчий, дізнавач, прокурор, перш ніж внести за заявою особи відомості до ЄРДР, повинен оцінити отримані з неї дані на предмет наявності у них інформації, котра може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

6.2.1. Якщо за наслідками такої перевірки апеляційний суд вважатиме, що слідча суддя не правильно застосувала ст. 214 КПК, про що стверджується в апеляційній скарзі, оскаржувана ухвала підлягатиме скасуванню.

6.2.2. У разі ж, коли апеляційний суд дійде висновку щодо правильності наданого слідчою суддею тлумачення положенням ст. 214 КПК, то колегії суддів необхідно буде з`ясувати чи відповідає фактичним обставинам кримінального провадження її висновок щодо відсутності у заяві (повідомленні) ОСОБА_7 відомостей, які можуть вказувати на вчинення будь-якого з кримінальних правопорушень, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

VІ. Встановлені судами обставини.
7. Як було встановлено слідчою суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 23.11.2021:

7.1. 03.11.2021 ОСОБА_7 звернувся до НАБУ із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), яка 04.11.2021 була отримана НАБУ (а. с. 8-19).

7.2. В частині опису кримінального правопорушення йдеться про те, що група осіб в складі державного секретаря ОСОБА_9 , першого заступника міністра Мінекономіки ОСОБА_10 , заступника директора департаменту - начальника управління Міністерства - ОСОБА_11 за попередньою змовою вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК. Обставини, за яких воно вчинене, в заяві пов`язані з викликом ОСОБА_7 на нараду до Мінекономіки 25.10.2021 та проханням надати пояснення непроведення ним державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 8-19).

7.3. 08.11.2021 скаржник отримав лист з відповіддю НАБУ №11-188/4351 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

7.4. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 03.11.2021.

7.5. Представник НАБУ подав заперечення, в яких зазначив, що надіслане ОСОБА_7 повідомлення від 03.11.2021 не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та просив в задоволенні скарги відмовити.

8. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені доводи за наявними матеріалами, колегія суддів, виходячи зі змісту повідомлення (заяви) (а. с. 8-19), скарги (а. с. 1-5), листа НАБУ від 08.11.2021 (а. с. 58-59), пояснення НАБУ від 11.11.2021 (а. с. 72-75), оскаржуваної ухвали (а. с. 81-82), розписки про отримання копії ухвали (а. с. 83), апеляційної скарги (а. с. 84-87), встановила, що слідча суддя зробила правильні висновки стосовно того, що: (1) за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення; (2) у заяві (повідомленні) ОСОБА_7 відсутні будь-які відомості, які можуть вказувати на вчинення будь-якого з кримінальних правопорушень, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
9. Так, у ході апеляційного розгляду, оцінивши доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, колегія суддів установила, що у поданій до НАБУ заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 наведено інформацію з приводу форм здійснення комунікації між ним як виконуючим обов`язки Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та окремими посадовими особами Мінекономіки по питанню внесення і реєстрації змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому наявності відомостей, які б вказували на вчинення будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 364 КК, серед такої інформації не виявлено (а. с. 8-19).

VII. Мотиви і висновки колегії суддів.
10. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчою суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.
11. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд ураховує, щоза змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

11.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

11.2. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

11.3. Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.

11.4. Крім того, як вважає колегія суддів, за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК та п. 1 глави 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку й зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР.

11.5. Водночас, якщо обставини, повідомлені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Й оцінюючи обставини, повідомлені в заяві, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

11.6. Поруч із зазначеним, апеляційний суд звертає увагу на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

11.7. Тому, на думку колегії суддів, при вирішенні справи за скаргою представника ОСОБА_8 слідчою суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

12. Перевіривши ухвалу слідчої судді, яку оскаржує представник ОСОБА_8 , з урахуванням змісту поданого ОСОБА_7 повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2021 і встановлених, зокрема, у п. 9 цієї ухвали обставин, колегія суддів вважає, що у такому повідомленні не наведено відомостей про існування обставин та доказів, які б могли вказувати на вчинення будь-ким не лише кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, але й будь-яких інших дій, зазначених в особливій частині закону про кримінальну відповідальність.

12.1. Так, у повідомленні про нібито вчинене кримінальне правопорушення описуються обставини, пов`язані з викликом ОСОБА_7 на нараду до Мінекономіки 25.10.2021 та проханням до нього надати пояснення з приводу непроведення дій, направлених на державну реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно змісту установчих документів державного підприємства.

12.2. Тобто вказані в заяві обставини свідчать про (1) професійні та службові відносини між заявником ОСОБА_7 та зазначеними в його повідомленні особами і (2) не вказують на факти зловживання ними владою або службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, що є обов`язковими елементами при кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 364 КК.

12.3. Отже, висновок слідчої судді з приводу відсутності у повідомленні (заяві) ОСОБА_7 до НАБУ від 03.11.2021 відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

13. Тому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчої судді про те, що заявником не наведено обставин, які б вказували чи могли б вказувати на факт вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 364 КК, та які можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

14. Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

15. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

15.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

15.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 117,. 303, 304, 310, 369, 370, 376, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4