Провадження № 1-кс/756/2724/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.08.2021 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002292 від 21.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002292 від 21.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2021 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 21.10.2021 року, приблизно о 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні магазину «Спортмастер» у торгово-розважальному центрі «Dream Town», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 1-Б, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно взяв із торгових стелажів магазину товар, а саме: батарейки Varta VARTA MIGNON ENERGY(AA, 1.5V, Alkaline) р.Б/Р, артикул , в кількості 5 шт., вартістю 70 грн. 84 коп. за 1 шт., без урахування ПДВ; батарейки VARTA MIGNON ENERGY AA, Bli 6, артикул - V20, в кількості 2 шт., вартістю 132 грн. 50 коп. за 1 шт., без урахування ПДВ; батарейки VARTA ENERGY AAА, BLI 4, артикул - V20, в кількості 3 шт., вартістю 70 грн. 84 коп. за 1 шт., без урахування ПДВ; батарейки VARTA MIGNON MAX TECH AA, артикул - V20, в кількості 6 шт. вартістю 70 грн. 84 коп. за 1 шт., без урахування ПДВ; Батарейки VARTA MICRO HIGH ENERGY AAA, артикул - V20, в кількості 2 шт., вартістю 132 грн. 50 коп. за 1 шт., без урахування ПДВ, а всього на загальну вартість 1521 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ), які помістив до свого рюкзака, який був на той час при ньому.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для таємного заволодіння чужого майна, останній попрямував із належним йому рюкзаком, разом з викраденим товаром, до виходу із вищевказаного магазину.

Перетнувши лінію кас вище зазначеного магазину із викраденим майном, належним ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», ОСОБА_5 намагався покинути дане приміщення, однак його злочинні дії були помічені працівником магазину «Спортмастер». В подальшому, на вимогу співробітника вказаного магазину до ОСОБА_5 зупинитись та показати вміст належного йому рюкзака на наявність несплаченого товару, останній зрозумів, що його викрито та що його дії більше не носять таємний характер. У цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, належного ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 в той же час, в тому ж місці, тримаючи в руках власний рюкзак, у якому знаходилося викрадене майно, яке належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», загальною вартістю 1521 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ) побіг у напрямку виходу із приміщення ТРЦ «Dream Town», намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 покинувши приміщення ТРЦ «Dream Town», що за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 1-Б, а саме: вибігши через вхідні двері торгового центру, однак свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , міг спричинити ТОВ «СПОРТМАСТЕРУКРАЇНА», (ЄДРПОУ № 34880125), майнову шкоду на суму 1521 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом про затримання правопорушника; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та проведенням особистого обшуку; показаннями свідка ОСОБА_7 від 21.10.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.10.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.10.2021; показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.10.2021; протоколом огляду відеозапису від 22.10.2021; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, оскільки у органу досудового розслідування відсутня інформація про офіційне працевлаштування підозрюваного та під час проведення допиту підозрюваного він зазначив, що на даний момент тимчасово не працює, тобто в нього відсутні належні засоби для існування, крім того підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за корисливе кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб, адже останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Крім того зазначив, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт на нічний період доби, мотивуючи це тим, що підозрюваний повідомив слідство про всі обставини, крім того, підозрюваному вироком суду призначено покарання у вигляді громадських робіт, який він має на меті виконувавати, однак перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він не зможе відбувати покарання у вигляді громадських робіт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

21.10.2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 22.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2021 підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та проведенням особистого обшуку; показаннями свідка ОСОБА_7 від 21.10.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.10.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.10.2021; показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.10.2021; протоколом огляду відеозапису від 22.10.2021; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, дані про особу останнього (вік, наявність батька та постійного місця проживання, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працюючого, раніше судимого), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Доведеність вказаних ризиків в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як домашній арешт, забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання, оскільки підозрюваному вироком суду призначено покарання у вигляді громадських робіт, який він має на меті виконувати , слідчий суддя враховує те, що підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що вирок суду він не отримував, громадські роботи ще не виконував, при цьому, стороною захисту не надано відомостей про те, що був вже встановлений порядок виконання ОСОБА_5 вироку Оболонського районного суду м.Києва від 16.08.2021.

Таким чином, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002292, а саме до 20.12.2021 включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002292, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 20.12.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії досудового розслідування) за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №0002292 від 21.10.2021.

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на іншій, більш суворий.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Подільському УП ГУНП у м. Києві.

Подільському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє до 20 грудня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.10.2021 о 09 год.00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1