Провадження № 1-кп/344/571/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду від 21.12.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 350 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив опір члену громадського формування з охорони громадського порядку під час виконання ним службових обов`язків, а також умисно заподіяв службовій особі легкі тілесні ушкодження у зв`язку з його службовою діяльністю за наступних обставин.

О 09год. 13 червня 2020 року ОСОБА_7 , який відповідно до наказу КП «Муніципальна інспекція «Добродій» № 06/К від 24 лютого 2020 року працює на посаді інспектора відділу громадського порядку КП «Муніципальна інспекція «Добродій», будучи службовою особою та у форменному одязі із розпізнавальними знаками, приступив до виконання своїх службових обов`язків, спільно із інспекторами КП «Муніципальна інспекція «Добродій» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які здійснювали піше патрулювання в м. Івано-Франківськ. Згідно Розділу № 2, п.п.2.2.1.-2.2.3. посадової інструкції, яка затверджена директором КП «Муніципальна інспекція «Добродій», інспектор відділу громадського порядку, відповідно до покладених на нього обов`язків, виконує завдання пов`язані з попередженням, запобіганням та припиненням правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку; вживає спільно з працівниками НПУ заходів до припинення адміністративних правопорушень; виявляє порушення законодавства та складає протоколи про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог КУпАП.

Цього ж дня близько 19год. 40хв. в ході здійснення пішого патрулювання Привокзальної площі та вул. Привокзальної в м. Івано-Франківськ працівниками КП «Муніципальна інспекція «Добродій» у сквері на Привокзальній площі було помічено групу людей в кількості чотирьох осіб, до складу якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які розпивали алкогольні напої. В той час, зазначені особи, побачивши працівників КП «Муніципальна інспекція «Добродій» та усвідомлюючи, що перед ними перебувають члени громадського формування з охорони громадського порядку, які були одягнуті у форменний одяг із розпізнавальними знаками, розпочали вживати в сторону працівників КП «Муніципальна інспекція «Добродій» слова ненормативної лексики.

Надалі, ОСОБА_8 , з метою провокації конфлікту, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до працівників КП «Муніципальна інспекція «Добродій» та, незважаючи на вимогу останніх припинити свої протиправні дії, продовжив висловлюватися в сторону інспекторів КП «Муніципальна інспекція «Добродій» словами ненормативної лексики. З метою припинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_7 зробив останньому зауваження, на яке ОСОБА_8 не відреагував, а почав словесно погрожувати, після чого, діючи умисно, розуміючи, що перед ним знаходиться член громадського формування з охорони громадського порядку, під час виконання покладених на нього обов`язків, скоротивши дистанцію, підійшов до ОСОБА_7 і розпочав чинити опір, а саме шарпати останнього за форменний одяг та намагався зірвати шеврон з лівої руки.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_8 та маючи достатні підстави вважати, до ОСОБА_8 своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим, в силу положень Розділу 3 п.3.3. посадової інструкції, працівниками КП «Муніципальна інспекція «Добродій» ОСОБА_7 та ОСОБА_11 застосовано відносно ОСОБА_8 фізичний вплив загин руки за спину.

Під час застосування фізичного впливу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 є членами громадського формування з охорони громадського порядку, вчинив активний фізичний опір, а саме перешкоджаючи застосуванню до нього фізичного впливу, розпочав вириватись від затримання, тим самим активно перешкоджав законним діям членам громадського формування з охорони громадського порядку, під час виконання ними службових обов`язків.

Крім цього, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Привокзальній в м. Івано-Франківськ в ході опору членам громадського формування з охорони громадського порядку під час виконання ними службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед ним перебувають службові особи під час виконання службових обов`язків, умисно наніс один цілеспрямований удар навідмаш правим ліктем в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_7 . Продовжуючи чинити опір члену громадського формування з охорони громадського порядку, з метою перешкоджання його затриманню, ОСОБА_8 , перебуваючи поруч із автомобілем марки «Форд Ренджер», реєстраційний номер НОМЕР_2 Ф4, на чорному фоні, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень службовій особі під час виконання ним службових обов`язків, умисно наніс один удар потилицею в ділянку обличчя потерпілому ОСОБА_7 , коли останній намагався посадити ОСОБА_8 в службовий автомобіль.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці слизової оболонки нижньої губи, сколу емалі 8 зуба на верхній щелепі зліва. Забійна рана в ділянці слизової оболонки нижньої губи згідно з висновком судово-медичної експертизи № 278 від 13 липня 2020 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а скол емалі 8 зуба на верхній щелепі зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, беззастережно, кваліфікацію його дій не заперечив та суду пояснив, що 13 червня 2020 року він перебував з дівчиною та колегами на привокзальній площі в м. Івано-Франківськ, де спілкувались та пили пиво. Через деякий час до них підійшли працівники муніципальної варти та зробили зауваження, що вони розпивають алкогольні напої та палять в громадському місці, у зв`язку з чим зав`язався конфлікт. Під час суперечки він чинив опір працівнику муніципальної варти ОСОБА_7 , з яким раніше знайомим не був, та під час затримання наніс один удар потилицею в ділянку його обличчя. Під час конфлікту він перебував в стані алкогольного сп`яніння. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, просив суд волі його не позбавляти.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу та дають можливість вирішити долю речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір члену громадського формування з охорони громадського порядку під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку, та за ч. 2 ст. 350 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він офіційно не працює; неодружений; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше судимий вироком Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, - покарання відбуте повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття та відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, а виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з можливістю застосувати положення ст. 69 КК України, потерпілого, яка викладена в його письмовій заяві, обвинуваченого та його захисника, які просили волі обвинуваченого не позбавляти, а також дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого, його молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність при цьому кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 350 КК України, а саме арешту, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 350 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 342 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

за ч. 2 ст. 350 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу, коли він буде фактично затриманим.

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом (постанова слідчого від 20.10.2020 року), - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ