У Х В А Л А
24 грудня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Самгородок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурит-007», товариства з обмеженою відповідальністю «СервісПет» про скасування арешту,-

установив:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007», ТзОВ «СервісПет» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням в якому просить скасувати арешт земельних ділянок, які знаходяться в смт.Брюховичі Львівської області в районі вул.Ряснянської з наступними кадастровими номерами: :04:003:0119, :04:003:0069, які належать ТОВ «Самгородок», :04:003:0066, яка належить ТОВ «Лазурит-007», :04:003:0067, яка належить ТОВ «СервісПет».

Свої вимоги мотивує тим, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.09.2021 року накладено арешт на земельні ділянки, які знаходяться в смт.Брюховичі Львівської області в районі вул.Ряснянської з наступними кадастровими номерами: :04:003:0119, :04:003:0069, які належать ТОВ «Самгородок», :04:003:0066, яка належить ТОВ «Лазурит-007», :04:003:0067, яка належить ТОВ «СервісПет».

Зазначає, що власники майна чи їх представники не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Вважає, що арешт майна слід скасувати повністю у зв`язку із тим, що прокурор у клопотання про накладення арешту не зазначив підстави і мети накладення арешту. Також стверджує, що прокурором було приховано від слідчого судді інформацію про наявні рішення Господарського суду Львівської області у справі №5015/3541/12 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 року та Вищого Господарського суду України від 04.09.2013 року та 30.01.2014 року. Окрім того, прокурором не долучено до матеріалів клопотання і рішення Господарського суду Львівської області, постанови Львівського апеляційного господарського суду і ухвали Вищого господарського суду України у справах №5015/4582/11 та 5015/1397/12. Відповідно до вказаних рішень ТОВ «Самгородок», ТОВ «СервісПет», ТОВ «Лазурит-007» було визнано добросовісними набувачами земельних ділянок.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту просили задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та письмових поясненнях.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку із наступним.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП№1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 11.10.2013, за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Брюховицької селищної ради, які видали рішення № 245 від 11.03.2004 та №263 від 18.03.2004 року, якими вилучили земельні ділянки лісового фонду 1 групи, в кварталі 44 Львівського держлісгоспу, які з 2006 року по теперішній час перебувають на балансі Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно насіннєвий центр» та підлягали вилученню, до 27.05.2021, тільки на підставі рішень Кабінету Міністрів України, загальною площею 19,1 га. та віднесли їх до земель селища рекреаційного призначення, які згодом передали у власність приватних осіб для громадської забудови, що призвело до незаконної вирубки лісів рекреаційно оздоровчого призначення та спричинило державі тяжкі наслідки, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.09.2021 року Накласти арешт на земельні ділянки, які знаходяться у смт. Брюховичі, Львівської області в районі вул. Ряснянської, з наступними кадастровими номерами, які належать вказаним особам: :04:003:0119 ТзОВ «Самгородок», :04:003:0120 ОСОБА_6 , :04:003:0122 ОСОБА_7 , :04:003:0123 ОСОБА_7 , :04:003:0124 ОСОБА_7 , :04:003:0125 ОСОБА_7 , :04:003:0126 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , :04:003:0127 ОСОБА_7 , :04:003:0128 ОСОБА_7 , :04:003:0129 ОСОБА_7 , :04:003:0130 ОСОБА_7 ,:05:002:0017 ОСОБА_10 , :05:002:0018 ОСОБА_11 , :05:002:0019 ОСОБА_12 , :05:002:0020 ОСОБА_13 , :05:002:0021 ПП «Галицький достаток», :05:002:0022 ПП «Галицький достаток», :05:002:0023 ОСОБА_14 , :05:002:0024 ОСОБА_15 , :05:002:0025 ПП «Галицький достаток», :05:002:0026 ПП «Галицький достаток», :05:002:0027 ПП «Галицький достаток», :05:002:0028 ОСОБА_16 , :05:002:0029 ОСОБА_16 , :05:002:0030 ПП «Галицький достаток», :05:002:0031 ПП «Галицький достаток», :05:002:0032 ПП «Галицький достаток», :05:002:0033 ОСОБА_14 , :05:002:0034 ПП «Галицький достаток», :05:002:0035 ПП «Галицький достаток», :04:003:0066 ТзОВ «Лазурит-007», :04:003:0067 ТзОВ «СервісПет», :04:003:0069 ТзОВ «Самгородок». Заборонено вчиняти буд-які дії на вказаних земельних ділянках, які можуть спричини зміну цілісності чи її первинного вигляду, чи які можуть спричини шкоду насадженням на ній.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Наведені у клопотанні аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна не є достатніми та спростовуються наступним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 у справі № 5015/1397/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самгородок», с. Самгородок Козятинського району Вінницької області задоволено. Рішення господарського суду Львівської області від 01.02.2013 у справі № 5015/1397/12 скасовано в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат. Постановлено нове рішення. У позові прокурора Шевченківського району м. Львова в задоволенні заявлених позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 у справі № 5015/1397/12 касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області залишено без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 у справі № 5015/3541/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурит-007» задоволено, Рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2013 у справі № 5015/3541/12 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 у справі № 5015/3541/12 касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2014 відмовлено Заступнику Генерального прокурора України у допуску справи № 5015/3541/12 до провадження Верховного Суду України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 у справі № 5015/4582/11 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СервісПет» задоволено, Рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2013 у справі № 5015/4582/11 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 у справі № 5015/4582/11 у задоволенні касаційної скарги Заступника прокурора Львівської області відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 відмовлено. Заступнику Генерального прокурора України у допуску справи № 5015/4582/12 до провадження Верховного Суду України.

Однак, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.09.2012 у справі №1328/970/12 за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_17 , Брюховицької селищної ради, треті особи - Управління держкомзему у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурит-007», Товариство з обмеженою відповідальністю «Самгородок» - позов задоволено, поновлено строк звернення до суду, скасовано рішення Брюховицької селищної ради №618 від 23.10.2008 «Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року (№2-3327/04), визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2008 зареєстрований в реєстрі за №8676, укладений між Брюховицькою селищною радою та ТзОВ «Новобуддизайн», визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2008 зареєстрований в реєстрі за №10431, укладений між ТзОВ «Новобуддизайн» та ОСОБА_17 , ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007» в частині передачі у власність ОСОБА_17 7000/6361 частин земельної ділянки, що становить площу 0,7000 га з кадастровим №:04:003:0061, визнано нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_17 ЯЖ № 907041 від 27.01.2009, витребувано в ОСОБА_17 земельну ділянку площею 0,7000 га кадастровий № :04:003:0061 державний акт серії ЯЖ № 907041 та зобов`язано повернути вказану земельну ділянку - у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2013 у цій же справі № 1328/970/12 апеляційну скаргу Брюховицької селищної ради- задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.09.2012 в частині: - визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2008 укладеного між ТзОВ «Новобуддизайн» та ОСОБА_17 , ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007» в частині передачі у власність ОСОБА_17 7000/6361 частин земельної ділянки площею 0,7000 га з кадастровим №:04:003:0061 - визнання нечинного Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_17 ЯЖ № 907041 від 27.01.2009 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні, в цій частині позовних вимог, відмовлено а в решті частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13.08.2019 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_20 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2012 закрито. У зв`язку із закриттям апеляційного провадження поновлено дію рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.09.2012 року.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2020 у цій же справі № 1328/970/12 касаційну скаргу ОСОБА_20 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 13.08.2019 без змін.

Таким чином, рішення Брюховицької селищної ради №618 від 23.10.2008 «Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року (№2-3327/04)» скасовано.

Окрім того, Верховний Суд висловив позицію у даних спірних правовідносинах про те, що ОСОБА_17 набув права власності на спірне майно в осіб, які не мали права його відчужувати, тобто не у власника та не в особи, яка вправі була ним розпоряджатися, а судові рішення, на підставі яких право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ТОВ «Новобуддизайн» та ПП «Буддизайн» скасовано, тому спірне майно підлягало поверненню законним власникам та розпорядникам.

ТзОВ «Лазурит-007», ТзОВ «СервісПет» та ТзОВ «Самгородок» також придбали земельні ділянки у ТзОВ «Новобуддизай».

Установивши, що земельні ділянки загальною площею 8,8643 га (у тому числі й спірна земельна ділянка площею 0,5000 га), що розташовані в районі смт. Брюховичі, Львівської області, які були відчужені за рішенням селищної ради, належать до земель лісового фонду, що віднесені до категорії лісів першої групи (ліси населених пунктів, які призначені для виконання рекреаційних, санітарно-гігієнічних та оздоровчих функцій), та на час прийняття селищною радою рішення про їх відчуження перебували в державній власності та вибули з володіння власника - держави поза його волею, оскільки відповідно до чинного законодавства право розпорядження ними належало Кабінету Міністрів України, проте жодних дій щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками Кабінетом Міністрів України не вчинялось, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування спірної земельної ділянки в добросовісного набувача в порядку статті 388 ЦК України.

Разом з тим, вказані земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:0066 (ТзОВ «Лазурит-007»), :04:003:0067 (ТзОВ «СервісПет»), :04:003:0069 та :04:003:0119 (ТзОВ «Самгородок»), утворені внаслідок поділу земельної ділянки, яку продано на підставі скасованого Рішення Брюховицької селищної ради №618 від 23.10.2008 «Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 у справі №2-3327/04».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що у разі повного або часткового зняття арешту із земельних ділянок може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.09.2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Самгородок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурит-007», товариства з обмеженою відповідальністю «СервісПет» про скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.09.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 29.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1