Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/440/20
номер провадження 1-кп/368/72/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2021 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000489 від 31.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Синява Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, освіта повна загальна середня, одружений, на утримані дітей не має, пенсіонер, раніше не судимий, абонентський номер мобільного зв`язку - відсутній.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.12.2019 року, після святкувати дня народження знайомого ОСОБА_7 , близько 23 год., прибув до власного місця проживання. В цей час на ґрунті ревнощів у ОСОБА_4 виник умисел на з`ясування стосунків з ОСОБА_6 , з яким проживає його колишня дружина ОСОБА_8 .

Взявши ніж, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де, перелізши через паркан, підійшов до вхідних дверей житлового будинку.

В цей час ОСОБА_9 син ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання, почув гавкіт собак та вирішив перевірити. Відчинивши вхідні двері на вулицю, на порозі ОСОБА_9 помітив ОСОБА_4 , який після відмови ОСОБА_9 покликати потерпілого на вулицю та відмови ОСОБА_9 дозволити зайти в житловий будинок накинувся на нього, намагаючись вдарити ножем, через що між ними виникла обопільна бійка на території подвір`я садиби.

Під час бійки потерпілий ОСОБА_6 вибіг з будинку на вулицю та став наносити удари по спині ОСОБА_4 з метою відтягнути останнього від сина.

В цей час ОСОБА_4 розвернувся до ОСОБА_6 і, утримуючи ніж в правій руці, умисно наніс удар в ліву частину шиї останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї з ушкодженням великої кровоносної судини (сонної артерії), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після цього ОСОБА_9 відпихнувши в сторону ОСОБА_4 , рукою вибив ніж з руки ОСОБА_4 та закинув його за паркан.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винність свою визнав частково і пояснив, що 30.12.2019 року, після святкувати дня народження знайомого ОСОБА_7 , близько 23 год. прибув до власного місця проживання і в цей час , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти до місця проживання потерпілого з метою розібратися з колишньою дружиною ОСОБА_8 яка проживала однією сім`єю з потерпілим за адресою: АДРЕСА_2 , де, перелізши через паркан, підійшов до вхідних дверей.

З будинку вийшов син потерпілого а потім покликав потерпілого і у дворі потерпілий з сином били його і для свого захисту він вдарив потерпілого ножем який знайшов на цьому ж подвір`ї . Він не пам`ятає хто та чим його бив і тілесних ушкоджень він не отримав. У потерпілого відсутні претензії до нього так як шкоду він відшкодував. Просив суд не позбавляти волі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що 30.12.2019 року він з сином та співмешканкою ОСОБА_8 , з якою проживає однією сім`єю близько двох років, знаходились в належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час його син ОСОБА_9 , який проживає з ним , почув гавкіт собак та вирішив перевірити. Зі слів сина йому відомо, що відчинивши вхідні двері на вулицю, син вийшов на двір і на порозі помітив ОСОБА_4 з ножем який відкривав двері а син не пускав в хату . Він відкрив двері і побачив порізи на грудях у сина та вийшов з будинку і відтягував від сина і в цей час обвинувачений умисно вдарив його в шию ножем який знаходився в правій руці обвинуваченого. Він затиснув пальцем шию з метою припинити витік крові і в будинку взяв пневматичну гвинтівку і нею декілька разів вдарив по спині обвинуваченого. До вказаних обставин було , що обвинувачений погрожував йому і співмешканці його у зв`язку з їх проживанням однією сім`єю.

Показами свідка ОСОБА_9 підтверджується що він почув гавкіт собак та вирішив перевірити. Відчинивши вхідні двері на вулицю, він вийшов на двір і на порозі помітив ОСОБА_4 який вимагав покликати потерпілого і проривався зайти в хату незважаючи на пояснення, що потерпілий спить і на те, що він не пускав в хату обвинуваченого . Почали битися так як обвинувачений проривався зайти в будинок і вибіг батько який отримав ножове поранення, але моменту нанесення ножового поранення він не бачив і він вибив ножа рукою у обвинуваченого. Він також отримав порізи ножем на грудній клітці і на лівій руці від дій обвинуваченого.

Показами свідка ОСОБА_8 підтверджується, що 30.12.2019 року, близько 23 год., вона вийшла з будинку і бачила, що потерпілий стоїть схилений на підвіконня а його син бився з обвинуваченим і обвинувачений підбіг до неї та прижав до дверей та сказав їй не будеш жити. Вона чула від обвинуваченого запах алкоголю. Потерпілий розповів їй про ножа яким його вдарив обвинувачений і по довжині леза та ручці впізнала, що цей ніж був куплений обвинуваченим коли вона жила однією сім`єю з обвинуваченим.

Протоколом огляду місця події, ілюстрованою таблицей до нього та план схемою до нього підтверджується , що огляд розпочато 30.12.2019 року і закінчено 31.12.2019 року . На місці вчинення злочину виявлено за адресою: АДРЕСА_2 на подвір`ї неподалік вхідних дверей виявлено плями речовини бурого кольору та ніж в садку.

Протоколом медичного огляду від 31.12.2019 року підтверджується, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року та відеоматеріалами слідчого експерименту підтверджується, що потерпілий на місці вчинення злочинів показав і пояснив, що обвинувачений зверху ударив ножем в шию потерпілого коли потерпілий розтягував обвинуваченого і свого сина.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 23Д, підтверджується що у ОСОБА_6 , були виявлені тілесні ушкодження: різана рана шиї з ушкодженням великої кровоносної судини (сонної артерії). За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_6 , відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 30.01.2020 року не виявлено слідів папілярних узорів на ножі.

Відповідно до ст.36 ч.1 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Посилання обвинуваченого, що він діяв в стані необхідної оборони не відповідають положенням ст.36 ч.1 КК України та встановленим обставинам справи про те, що не було суспільно небезпечного діяння відносно обвинуваченого від потерпілого та його сина. А вбачається, що обвинувачений вчиняв суспільно небезпечні дії по незаконному проникненню до житла потерпілого , сина потерпілого і співмешканки потерпілого у нічний час з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень будь якої тяжкості потерпілому і син потерпілого перешкоджав цьому незаконному проникненню та вимушений був вийти з будинку потерпілий який не бажав зустрічатися з обвинуваченим та отримав тяжке тілесне ушкодження згідно умислу обвинуваченого. Також покази обвинуваченого , що він знайшов ніж на подвір`ї потерпілого спростовуються показами свідка ОСОБА_8 про те, що ніж був куплений обвинуваченим і належав йому .

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_4 заподіяв потерпілому умисно тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння і кваліфікує вказані дії по ст.121 ч.1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин які пом`якшують його покарання судом не встановлено . Враховує думку потерпілого, що шкоду відшкодовано і про призначення покарання у виді позбавлення волі умовно, з встановленням іспитового строку. Враховує досудову доповідь з висновком , що обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства .

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі .

Також на підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України.

Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 2 роки .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: ніж , дактилокарту, зрізи нігтьових платин з правої та лівої руки ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_4 , змиви РБК в 7 паперових конвертах, фрагмент тканини в паперовому конверті знищити. Носій інформації з відеоматеріалами слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи. Срібну іконку в паперовому конверті, предмет схожий на пневматичну гвинтівку передати у користування потерпілому ОСОБА_6 . Куртку шкіряну чорну із рбк та спортивні штани з рбк передати у користування ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1423, 09 грн. у відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1