УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчої в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002786 від 11.08.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, яка офіційно не працює, на утримані непрацездатних осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчої в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002786 від 11.08.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідча вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002786 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідча зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Культури, 16, під приводом продажу трактору шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 475 000 гривень. Крім того, Шевченківським відділом поліції ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002862, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Також, слідча зазначає, що 17.08.2020 працівники фірми "ТЕХАГРОПОСТАЧ", шляхом шахрайства заволоділи грошовими коштами в розмірі 470 000 грн., що належать гр. ОСОБА_8 , чим спричинено останньому матеріальну шкоду.
07.09.2020 першим заступником прокурора Харківської області винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002862 та № 0002786 СУ ГУНП в Харківській області.
16.09.2020 матеріали кримінального провадження №0002786 та №0002862 об`єднані в єдине провадження за номером №0002786.
Крім того, слідча вказує, що 08.12.2020 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Слідча зазначає, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2020 із УСР в Харківській області ДСР НПУ до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_9 за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами його грошовими коштами під приводом купівлі сільскогосподарської техніки.
28.12.2020 матеріали кримінального провадження №0002786 та №00001544 об`єднані в єдине провадження за номером №0002786.
Слідча вказує, що 01.09.2021 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Також, слідча зазначає, під час досудового розслідування встановлено, що 25.08.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом продажу сільськогосподарської техніки, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 , чим спричинила останньому матеріальний збиток.
29.09.2021 матеріали кримінального провадження №0002786 та №00001248 об`єднані в єдине провадження за номером №0002786.
Крім того, слідча вказує, що 12.10.2021 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
19.10.2021 матеріали кримінального провадження №0002786 та №00001581 об`єднані в єдине провадження за номером №0002786.
Також, слідча зазначає, що 12.10.2021 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
19.10.2021 матеріали кримінального провадження №0002786 та №00001582 об`єднані в єдине провадження за номером №0002786.
Слідча зазначає, що у органом досудового розслідування маються підозра в тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з серпня 2021 року по жовтень 2021 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, переслідуючи мету наживи, використовуючи електронно-обчислювальну техніку для розміщення на різноманітних Інтернет ресурсах відомості щодо продажу трактору «Біларус 892», здійснила шахрайські дії за наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 діючи умисне, з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись за місцем розташування офісу ТОВ «Альфатех Імпорт», за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою та бажаючи їх настання, використовуючи мережу «Інтернет», розмістила на сайті «www.OLX.ua», оголошення про продаж нового трактору «Білорус 892» по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання по постачанню даного трактору виробів, в зв`язку з відсутністю у них даного товару.
Крім того, слідча вказує, що 25.08.2021, гр. ОСОБА_11 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_12 мешканці Херсонської області, Нововоронцовського району, с. Золота Балка, з метою придбання трактору «Білорус 982», стали проглядати оголошення в мережі Інтернет, де звернув увагу на оголошення, розміщене ОСОБА_5 , та по вказаним в оголошенні даним зв`язалися з останньою. В ході спілкування з ОСОБА_5 , остання повідомила, що вона є юристом ТОВ «Альфатех імпорт» та представилась вигаданими даними як « ОСОБА_13 », та повідомила, що товариство у майбутньому планує придбати більш потужний трактор, а даний трактор по зниженій ціні потрібно продати, тим самим ввела ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в оману відносно своєї діяльності та меті продажу трактора. Обговоривши умови придбання та характеристики трактору, 25.08.2021 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали до м. Харкова до офісу ТОВ «Альфатех імпорт» за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, де зустрілися з ОСОБА_5 , після чого всі разом проїхали на стоянку де розташовувався трактор, а саме за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд.131.
Слідча зазначає, що після огляду трактора та згодою з усіма характеристиками, 25.08.2021 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи введеними в оману, уклавши договір купівлі-продажу транспортного засобу №18-09 від 25.08.2021, здійснили 100% оплату за трактор «Білорус 892», шляхом проведення банківської операції по перерахуванню грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»» МФО: 380634 ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ», в загальній сумі 438 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати узятих на себе зобов`язаннях по передачі вищевказаного трактору, для створення видимості реального виконання своїх обов`язків, попросила ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почекати в офісі доки вони нібито знімуть з обліку трактор «Білорус 892», при цьому на протязі всього часу очікування подружжя ОСОБА_14 , телефонувала невстановленій особі та цікавилась про час через який трактор буде знятий з обліку.
Слідча вказує, що в подальшому, близько о 18-00 год., ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що в зв`язку з виниклими труднощами трактор не виявилось можливим зняти з обліку, запевнила, що його знімуть з обліку в найближчі дні та порекомендувала останнім їхати додому та чекати вже за місцем мешкання трактор.
Так, 02.09.2021 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не дочекавшись трактору вирішили повернути виплачені за трактор «Білорус 892 » грошові кошти, про що письмово, згідно передбаченим пунктом в договорі куплі-продажу транспортного засобу №18-09 від 25.08.2021, повідомили ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ». Вказаний лист товариство отримало 08.09.2021. Про намір повернути грошові кошти ОСОБА_11 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 , на що остання погодилась, заздалегідь не маючи наміру повертати грошові кошти ОСОБА_15 , та після цього остання в телефонній розмові продовжувала заспокоювати потерпілих та вводити останніх в оману, щодо повернення грошових коштів. В подальшому ОСОБА_5 перестала виходити з ним на зв`язок та відповідати на його дзвінки.
Крім того, слідча вказує, що заволодівши, таким чином, грошовими коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сумі 438 000 гривень, ОСОБА_5 спільно з невстановленими в ході досудовго розслідування особами, звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 та потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, слідча зазначає, що ОСОБА_5 , діючи умисне та повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись за місцем розташування офісу ТОВ «Альфатех Імпорт», за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, та бажаючи їх настання, використовуючи мережу «Інтернет», розмістила на сайті «AUTO RIA» оголошення про продаж нового трактору «Білорус 892» по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання по постачанню даного трактору виробів, в зв`язку з відсутністю у них даного товару.
Так, 23.08.2021, точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, гр. ОСОБА_16 , мешканець Дніпропетровської області м. П`ятихатки, з метою придбання трактору «Білорус 982», став проглядати оголошення в мережі «Інтернет», де звернув увагу на оголошення, розміщене ОСОБА_5 , та по вказаним в оголошенні даним зв`язалися з останньою. В ході спілкування з ОСОБА_5 , остання повідомила, що вона є юристом ТОВ «Альфатех імпорт» та представилась вигаданими даними як « ОСОБА_13 », та повідомила, що товариство придбало більш потужний трактор, а даний трактор по зниженій ціні потрібно продати, тим самим ввела ОСОБА_16 в оману відносно своєї діяльності та меті продажу трактора. Обговоривши умови придбання та характеристики трактору, 07.09.2021 ОСОБА_16 приїхав до м. Харкова до офісу ТОВ «Альфатех імпорт» за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, де зустрілися з ОСОБА_5 , після чого разом проїхали на стоянку де розташовувався трактор, а саме за адресою: м. Харків, вул. Державінська,3.
Слідча зазначає, що після огляду трактора та згодою з усіма характеристиками, 07.09.2021 ОСОБА_16 , будучи введеними в оману, уклавши договір купівлі-продажу транспортного засобу №18-07 від 07.09.2021, здійснили 100% оплату за трактор «Білорус 892», шляхом проведення банківської операції по перерахуванню грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»» МФО: 380634 ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ», в загальній сумі 430 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати узятих на себе зобов`язаннях по передачі вищевказаного трактору, для створення видимості реального виконання своїх обов`язків, запропоновувала ОСОБА_16 , почекати в офісі доки вони нібито знімуть з обліку трактор «Білорус 892», при цьому на протязі всього часу очікування ОСОБА_16 , ОСОБА_5 телефонувала невстановленій особі та цікавилась про час через який трактор буде знятий з обліку.
Слідча вказує, що в подальшому, близько о 17-00 год., ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_16 , що у зв`язку з виниклими труднощами трактор не виявилось можливим зняти з обліку, запевнила, що його знімуть з обліку в найближчі дні та порекомендувала останньому їхати додому та чекати вже за місцем мешкання трактор.
Так, у вересні 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_16 не дочекавшись трактору вирішив повернути виплачені за трактор «Білорус 892 » грошові кошти, про що письмово, згідно передбаченим пунктом в договорі куплі-продажу транспортного засобу №18-07 від 07.09.2021, повідомили ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ». Про намір повернути грошові кошти ОСОБА_16 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 , на що остання погодилась, заздалегідь не маючи наміру повертати грошові кошти ОСОБА_16 , та після цього остання в телефонній розмові продовжувала заспокоювати потерпілого та вводити останнього в оману, щодо повернення грошових коштів. В подальшому а саме 08.10.2021 ОСОБА_5 перестала виходити з ОСОБА_16 на зв`язок та відповідати на його дзвінки.
Крім того, слідча вказує, що заволодівши, таким чином, грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 430 000 гривень, ОСОБА_5 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, слідча зазначає, що ОСОБА_5 , діючи умисне та повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись за місцем розташування офісу ТОВ «Альфатех Імпорт», за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, та бажаючи їх настання, використовуючи мережу «Інтернет», розмістила на сайті «www.OLX ua», оголошення про продаж нового трактору «Білорус 892» по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання по постачанню даного трактору виробів, в зв`язку з відсутністю у них даного товару.
Так, на почату вересня 2021 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, гр. ОСОБА_17 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_18 , мешканці м. Кривий Ріг, з метою придбання трактору «Білорус 982», стали проглядати оголошення в мережі Інтернет, де звернув увагу на оголошення, розміщене ОСОБА_5 , та по вказаним в оголошенні даним зв`язалися з останньою. В ході спілкування з ОСОБА_5 , остання повідомила, що вона є юристом ТОВ «Альфатех імпорт» та представилась вигаданими даними як « ОСОБА_13 », та повідомила, що товариство придбало більш потужний трактор, а даний трактор по зниженій ціні потрібно продати, тим самим ввела ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в оману відносно своєї діяльності та меті продажу трактора. Обговоривши умови придбання та характеристики трактору, 09.09.2021 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 приїхали до м. Харкова до офісу ТОВ «Альфатех імпорт» за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 51, де зустрілися з ОСОБА_5 , після чого всі разом проїхали на стоянку де розташовувався трактор, а саме за адресою: м. Харків, вул. Державінська,3.
Слідча вказує, що після огляду трактора та згодою з усіма характеристиками, 09.09.2021 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , будучи введеними в оману, уклавши договір купівлі-продажу транспортного засобу №18-09 від 09.09.2021, здійснили 100% оплату за трактор «Білорус 892», шляхом проведення банківської операції по перерахуванню грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»» МФО: 380634 ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ», в загальній сумі 430 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати узяті на себе зобов`язаннях по передачі вищевказаного трактору, для створення видимості реального виконання своїх обов`язків, запропонувала ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , почекати в офісі доки вони нібито знімуть з обліку трактор «Білорус 892», при цьому на протязі всього часу очікування подружжя ОСОБА_19 , телефонувала невстановленій особі та цікавилась про час через який трактор буде знятий з обліку.В подальшому, близько о 18-00 год., ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що в зв`язку з виниклими труднощами трактор не виявилось можливим зняти з обліку, запевнила, що його знімуть з обліку в найближчі дні та порекомендувала останнім їхати додому та чекати вже за місцем мешкання трактор.
05.10.2021 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не дочекавшись трактору вирішили повернути виплачені за трактор «Білорус 892 » грошові кошти, про що письмово, згідно передбаченим пунктом в договорі купівлі-продажу транспортного засобу №18-09 від 09.09.2021, повідомили ТОВ «АЛЬФАТЕХ ІМПОРТ», який товариство отримало 06.10.2021. Про намір повернути грошові кошти ОСОБА_17 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 , на що остання погодилась, заздалегідь не маючи наміру повертати грошові кошти ОСОБА_17 , та після цього остання в телефонній розмові продовжувала заспокоювати потерпілих та вводити останніх в оману, щодо повернення грошових коштів. 11.10.2021 ОСОБА_5 перестала виходити з подружжям ОСОБА_19 на зв`язок та відповідати на їх дзвінки.
Крім того, слідча вказує, що заволодівши, таким чином, грошовими коштами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в сумі 430 000 гривень, ОСОБА_5 спільно з невстановленими в ході досудовго розслідування особами, звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 та потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.
У зв`язку з чим, 21.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі завданої потерпілим шкоди - 1298 000,00 грн.
Сторона захисту прохала клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково, обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у межах мінімального розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування заперечень посилалась на недоведеність стороною обвинувачення

існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на необґрунтованість повідомленої підозри. Крім того, сторона захисту просила врахувати особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 11.08.2020 за №0002786, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
21.10.2021 о 13 годині 07 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, остання є осудною особою, яка досягла 16-річного віку.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів: даних, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.09.2021; даних, які містяться в договору купівлі-продажу транспортного засобу № 18-09 від 25.08.2021; показаннях потерпілої ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 23.09.2021; показаннях потерпілого ОСОБА_20 , які містяться в протоколі допиту від 23.09.2021; даних, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих від 23.09.2021; даних, які містяться в протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.10.2021; даних, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих від 12.10.2021; показаннях потерпілого ОСОБА_17 , які містяться в протоколі допиту від 12.10.2021; показаннях потерпілої ОСОБА_18 ,, які містяться в протоколі допиту від 12.10.2021; даних, які містяться в протоколах проведення слідчого експерименту від 23.09.2021; даних, які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.09.2021 з відміткою «розсекречено»; даних, які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи в публічно доступних місцях від 28.09.2021 з відміткою «розсекречено».
Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, в тому числі на тих, що не встановлених в ході досудового розслідування.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який є тяжким злочином. Санкція частини 3 статті 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
Крім того, в межах розгляду даного клопотання встановлено, оскільки не заперечувалося підозрюваною, остання має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Слідча суддя зазначає, що наявність у підозрюваної паспорту громадянина України для виїзду за кордон підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього. Вказане дає підстави слідчій судді вважати, що в ході подальшого досудового розслідування або судового розгляду справи, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, підозрювана може дійти висновку про доцільність переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, слідча суддя враховую пояснення підозрюваної стосовно того, що її мати тривалий час постійно проживає за межами України, а саме в Польщі, де працює медичною сестрою.

Доводи сторони захисту про відсутність такого не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, потерпілих так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеним стороною обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення.
Слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що підозрювана вчиняла подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;
- дані щодо особи ОСОБА_5 , яка раніше не судима, незаміжня, офіційно ніде не працює, має зареєстроване місце проживання за яким фактично не проживає.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваною виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, те, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 є проти власності, що спричинили матеріальні збитки у великих розмірах шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, захист цього права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства так і потерпілих, слідча суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Прокурор в судовому засідання прохав обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який відповідає розміру завданої потерпілим шкоди - 1298 000,00 грн

Щодо визначення розміру застави слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пункт 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідча суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 п. 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).
Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки підозрюваного до суду достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.
При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.
На переконання слідчої судді підозрюваній ОСОБА_5 слід визначити заставу у межах максимального розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (2270 гривень х 80 = 181 600,00 грн.)
При визначені розміру застави слідчою суддею було враховано пояснення підозрюваної щодо наявності у її родичів 2 х двокімнатних квартир, які належать на праві власності її матері та діду.

Зазначений розмір не є явно непомірним для підозрюваної та її близьких родичів. В той же час він є значним та, на думку слідчої судді, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваної.

При визначені розміру застави, слідчою суддею також враховано, що стороною обвинувачення не доведено виключні випадки які б давали можливість призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002786 від 11.08.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідча ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування на 58 (п`ятдесят вісім) діб до 21 грудня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчу в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про взяття під варту останньої.
Встановити строк дії ухвали до 21.12.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25.10.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1