Справа № 171/1549/21
У х в а л а
іменем України

03 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000138 слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого,

встановила:

Слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 10.07.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.05.2021, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, перебуваючи по вул. Олеся Гончара в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_7 , після чого у останніх у вказаному місці у вказаний час виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Далі 30.05.2021, приблизно о 23.01 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_7 , який перебував поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 ривком вирвав у останнього з руки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» 3/32Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2148,30 гривень, в чохлі по типу «книжка», чорного кольору, вартістю 140 гривень, із сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар», та із сім картою оператору мобільного зв`язку «Lifecell», які цінності не представляють, після чого невстановлена особа нанесла ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки та правою ногою в область голови ліворуч, в результаті яких завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна в місці проекції лівої надбрівної дуги; крововиливу в склері правого ока; які виникли не менше від двох травматичних дій тупого предмета (предметів) якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером, як у своїй сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості за ознакою як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів, від чого ОСОБА_7 впав на землю.

Далі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на землі та перебував у безпорадному стані після нанесених йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, після чого, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_7 , зірвав з нього нагрудну сумку, в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення електромонтера ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , талон на мопед на ім`я ОСОБА_9 , технічний талон на автомобіль «ВАЗ-21063» на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ-2106» на ім`я ОСОБА_7 , картки банку «Ощадбанк», які цінності не представляють, Bluetooth навушник марки «REMAX» моделі RB-Т17, вартістю 666 гривень. Після цього ОСОБА_5 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2954,30 гривні.

Крім того, 31.05.2021, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, перебуваючи поруч з Апостолівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 4 Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, розташованої по вул. Олеся Гончара, 13, в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_10 , після чого у останніх у вказаному місці у вказаний час виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Далі 31.05.2021, приблизно о 01:02 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою собою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, підбігли до ОСОБА_10 , яка рухалася поблизу будинку №13 по вул. Олеся Гончара в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, де невстановлена особа нанесла ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в скроневу область ліворуч, в результаті яких завдав останній тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці лівого ока, який виник не менш від одноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути стиснута в кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості за ознакою як таке, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Далі ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_10 , відкрито для потерпілої зірвав з останньої жіночу сумочку «Zara», вартістю 504 гривні, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 31» модель SM-A315FZKVSEК, вартістю 5488 гривень, в силіконовому чохлі з фотографією, вартістю 127,20 гривень, із сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 23,75 гривні, із сім картою оператору мобільного зв`язку «Lifecell», вартістю 100 гривень, флеш накопичувач марки «Kingston» на 16 Гб, вартістю 258 гривень, гаманець зі шкірозамінника, який складався з основного відділу за змійці та відділу для карток на кнопці, вартістю 220 гривень, в якому було 50 гривень, та картки банку «ПриватБанк» і дисконтні картки магазинів, які цінності не представлять, флакон парфумів, об`ємом 110 мл, на розлив марки Eau de Parfum «Victorias Secret», вартістю 350 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та трудова книжка та ім`я ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 7093,75 гривні.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
13.07.2021 ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За злочини, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Приймаючи до уваги особу підозрюваного, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам є обґрунтованим.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на думку слідчого є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, після вчинення вищевказаних злочинів переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошено розшук останнього.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив вищевказані злочини за попередньою змовою із ОСОБА_8 , також від дружини ОСОБА_8 йому відомо, що ОСОБА_11 був арештований, від матері йому було відомо, що його розшукують працівники поліції, тому він не повертався за місцем свого проживання. Просить не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі, проте при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у підозрюваного є мати, яка на протязі одного-двох тижнів приїде з Польщі та забезпечить виконання сином покладених судом обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, допитавши свідка, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , висновками експерта № 55 від 11.06.2021 року стосовно ОСОБА_10 та № 56 від 11.06.2021 року стосовно ОСОБА_7 , з яких встановлено, що вказаним потерпілим заподіянні тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2021 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як осіб, які вчинили напад на неї; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2021 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як осіб, які вчинили напад на нього та заподіяли тілесні ушкодження; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2021, відповідно до якого у ПТ «Ломбард Капітал» вилучено договір про надання фінансового кредиту та застави № на ім.»я ОСОБА_5 , специфікацію (додаток до договору) від 31.05.2021 року на ім.»я ОСОБА_5 , лазерний носій CD-R диск з 2 файлами; договором про надання фінансового кредиту та застави № від 31.05.2021 на ім.»я ОСОБА_5 та специфікацією до вказаного договору, відповідно до яких ОСОБА_5 передав у заставу з метою отримання позики у ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» позики мобільний телефон «Samsung Galaxy A 31», протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якого ОСОБА_14 попросив його передати документи на ім`я ОСОБА_7 власнику за винагороду, на що останній погодився та передав документи ОСОБА_15 : паспорт, технічний паспорт на автомобіль та інші документи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, при цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку в медичних закладах не перебуває, відсутність постійного місця роботи та навчання, відсутність постійного доходу, утриманців. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово засуджений, вищевказані злочини вчинив в період іспитового строку після засудження 04.06.2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів проти власності із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 59 днів з 03 листопада по 31 грудня 2021 року, оскільки ОСОБА_5 фактично затриманий 02 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів з 03 листопада по 31 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 год. 03 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: