У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/3148/21

08.02.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглядувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, учениці 11 класу Глуховецької ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судима, яка підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 07.02.2022 надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що наразі слідчим відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 000363 від 09.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29 грудня 2021 року ухвалою Козятинського міськрайоного судуд Вінницької області був продовжений обраний раніше ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 29.12.2021 по 26.02.2022 включно. Захисник посилається також на ті обставини, що ОСОБА_5 є громадянкою України, неповнолітньою, з неповною середньою освітою, не одружена, учениця 11 класу Глуховецької ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю свого проживання та навчання, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

29 листопада 2021 року рішенням № 228 Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_5 , як дитині позбавленої батьківського піклування, було призначено піклувальника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. ОСОБА_7 проживає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_3 , яка, згідно договору дарування від 30.12.2004, належить їй на праві власності. Захисник вказує, що згідно довідки № 9 від 11.01.2002, виданої МКВЖРЕП № 7, ОСОБА_7 по місцю свого проживання характеризується позитивно, має постійний дохід, оскільки отримує пенсію за віком, відповідно до акту обстеження умов проживання - має належні умови для проживання, раніше не судима.

З огляду на вказане, захисник вважає, що на даний час відсутні обставини, що вимагають застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. По справі були допитані усі свідки, у тому числі малолітні сестри підозрюваної ОСОБА_9 , оскільки остання визнає свою вину у скоєному, щиро кається, під час досудового розслідування сприяє розкриттю злочину. Вважає, що ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, на які посилались слідчий та прокурор, може запобігти інший, більш м`який, запобіжний захід, а саме - домашній арешт. Вказує, що в ухвалі суду від 29.12.2021 слідчий суддя врахував особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій, зокрема закінчення проведення експертизи, яка проводиться в умовах перебування підозрюваної на стаціонарі у медичному закладі, та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу, свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваної під вартою. Однак, дані обставини перестали існувати оскільки експертиза була проведена, а ОСОБА_5 наразі перебуває у СІЗО. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, просить допитати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є піклувальником ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_5 клопотання підтримали посилаючись на обставини, викладені в клопотанні про заміну запобіжного заходу.

Прокурор, у судовому засіданні щодо даних доводів сторони захисту заперечував та зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, визначені при обранні запобіжного заходу мають місце бути та не зменшилися, а також вказувала, що слід враховувати тяжкість можливого покарання та те, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної. Також посилалась на те, що висновку експертизи ще немає, і піклувальник підозрюваної не має можливості в силу характеру та особливостей їх відносин забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, як підозрюваної, та перебування її за місцем проживання піклувальника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснила, що вона є бабусею підозрюваної ОСОБА_5 . З онукою у неї гарні відносини, вона любить її. Однак протягом тривалого часу вони не спілкувались. Так, після розлучення їхніх батьків, приблизно з часу, коли ОСОБА_10 закінчила другий клас, і по теперішній час вони не спілкувались. Після події кримінального правопорушення, яка відбулась, вони відновили спілкування з онукою. Рішенням Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області № 228 від 29.11.2021 її призначили опікуном над неповнолітньою ОСОБА_5 . Вона бажає піклуватися про онуку, в неї є всі необхідні умови для її проживання. Вважає, що було б краще аби дитина була вдома, а вона, в свою чергу, в разі зміни запобіжного заходу, забезпечить необхідні умови для виконання Олександрою покладених на неї обов`язків.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, прокурора та свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000363 від 09 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2021 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з 29.12.2021 по 26.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, підозрюваний чи його захисник, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та були б підставою для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме - на цілодобовий домашній арешт, оскільки існують певні обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася при обранні та продовженні запобіжного заходу є те, що рішенням Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області від 29 листопада 2021 року №228, підозрюваній ОСОБА_5 , як дитині позбавленій батьківського піклування, було призначено піклувальника ОСОБА_7 , яка проживає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві власності відповідно до договору дарування від 30.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

Як вбачається із акту обстеження умов проживання, в квартирі, належній на праві власності ОСОБА_7 , створені належні умови для комфортного проживання та є можливість для облаштунку окремого куточка для занять, сну та відпочинку або ж виділити окрему кімнату для проживання дитини.

Із довідки, виданої 11.01.2022 директором міського комунального виробничого житловому ремонтно-експлуатаційного підприємства №7, вбачається, що ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_7 , остання перебуває на обліку в Бердичівському об`єднаному управлінні ПФУ в Житомирській області і отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01.07.2021 по 31.12.2021 складає 11381 грн. 25 коп.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не встановлено.

Так, посилання сторони захисту на обставину, яка може бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваної, а саме - наявність піклувальника з визначеним місцем проживання не є достатньою.

Так, за змістом пояснень свідка ОСОБА_7 , вона може забезпечити необхідні умови проживання підозрюваної ОСОБА_5 , та забезпечити виконання підозрюваною у разі зміни запобіжного заходу покладених на неї обов`язків.

Проте судом встановлено, що доходи ОСОБА_7 є незначними - розмір пенсії нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого на одну особу; її стосунки з підозрюваною не є тісними та довірительними, не вбачається за можливе стверджувати про наявність її авторитету, оскільки значний проміжок часу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не спілкувались ані особисто, ані засобами зв`язку. Отже, на думку суду, ОСОБА_7 не має змоги забезпечити належне утримання підозрюваної, та утримання від вчинення дій по переховуванню від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню.

На час розгляду клопотання ризики, що встановлені ухвалою суду від 11.10.2021 під час обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшились і не зникли. Також, не зникли і не змінились обставини, які обумовлювали наявність ризиків, які враховувались при продовженні запобіжного заходу.

Вказані обставини у своїй сукупності вказують на неможливість застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , окільки він не зможе запобігти ризикам, що мають місце, і які не зникли і не зменшились.

Посилання захисника на завершення експертизи також не знайшло свого підтвердження,

Таким чином, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить нівелювання тих ризиків, наявність яких доведена.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній та її захисникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2022 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Дата документу 08.02.2022