ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/32/22 Справа № 932/8528/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001249 про скасування арешту майна, судова справа № 932/8528/21, провадження № 1-кс/932/5487/21, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001249 про скасування арешту майна, судова справа № 932/8528/21, провадження № 1-кс/932/5487/21.

Подання обґрунтовується тим, що згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 31.12.2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно подання, в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська визначено четверо слідчих суддів: суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 28.12.2021 року по 14.01.2022 року включно; суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 28.12.2021 року по 14.01.2022 року включно; суддя ОСОБА_9 знаходиться на лікарняному; суддя ОСОБА_10 відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 17.12.2019 року. Таким чином, неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З огляду на викладене, оскільки в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та передачі вказаного кримінального провадження до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в якому в теперішній час можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001249 про скасування арешту майна, судова справа № 932/8528/21, провадження № 1-кс/932/5487/21, - задовольнити.

Матеріали провадження направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3