Справа № 474/227/19
Провадження № 1-кс/474/301/21
УХВАЛА
про продовження строку досудового розслідування

02.09.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчої в кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - прокуроркою Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

02.09.2021р. слідча в кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулась до слідчого судді з клопотанням, погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - прокуроркою Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить продовжити на 12 (дванадцять) місяців строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання в частині наявності обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, зазначає таке: ... У зв`язку з вжиттям заходів з запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, що ускладнювало проведення допитів свідків та інших необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у визначені законодавством строки не надалося можливим, та на даний час жодній особі не повідомлено про підозру....

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання з вищезазначених підстав та наполягала на його задоволенні.

Заслухав пояснення слідчої та дослідив матеріали клопотання вважаю встановленим таке.

03.03.2019р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_5 проте, що в період часу з 16 год. 02.03.2019р. по 08 год. 20 хв. невідома особа шляхом зламу металевих ґрат через вікно проникла до приміщення продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку продуктів харчування (риби Хек, ковбаси, шоколадних цукерок близько 20 кг., кави, тощо), чим спричинила останньому матеріальний збиток.
За вищевказаним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене 03.03.2019р. до

Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування, проведено такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

- проведено огляд місця події 03.03.2019р.;

- допитано в якості свідків ОСОБА_6 , 04.03.2019р.; ОСОБА_7 , 04.03.2019р.; ОСОБА_8 04.03.2019р.; ОСОБА_9 04.03.2019р.; ОСОБА_10 04.03.2019р., ОСОБА_11 05.03.2019р.;

- допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 від 03.03.2019р.;

- призначено трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 Дактилоскопічні дослідження та отримано висновок експерта № 766 від 09.09.2020р.;

- призначено трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.1 Дослідження слідів людини та слідів тварини, отримано висновок експерта № 733 від 03.09.2020р.;

- направлено запит від 14.08.2020 року вих. № 9444/62-2020 до потерпілого ОСОБА_5 про надання документів, які підтверджують вартість викрадених продуктів харчування;

- направлено доручення оперативному підрозділу № 35/69-2021 від 25.02.2021р. щодо встановлення особи причетної до крадіжки, однак проведеними заходами встановити осіб причетних до крадіжки не представилося за можливим;

- 31.08.2021р. повторно надано окреме доручення № 209/69-2021 оперативному підрозділу ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення свідків та очевидців по вказаному факту і т. д., яке на даний час перебуває на виконанні.

На підтвердження вищевказаних обставин до клопотання додано витяг з ЄРДР за № 0000074 та копії наступних документів: рапорту помічника чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 03.03.2019р.; постанови про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих від 03.09.2019р.; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2019р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.03.2019р.; протоколу огляду місця події від 03.03.2019р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 04.03.2019р. та ОСОБА_11 від 05.03.2019р.; запиту № 9444/62-2020 від 14.08.2020р.; висновків експерта № 766 від 09.09.2020р. та № 733 від 03.09.2020р.; доручень про проведення слідчих (розшукових) дій № 35/69-2021 від 25.02.2021р. та № 209/69-2021 від 31.08.2021р.
З огляду на вищевикладене слідча у клопотанні вказує на необхідність проведення додаткових слідчих дій, які не можуть бути завершенні в строки визначені ч. 2 ст. 219 КПК України, а саме:

- встановити осіб причетних до крадіжки продуктів харчування (риби Хек, ковбаси, шоколадних цукерок близько 20 кг., кави тощо) та притягнути останніх до кримінальної відповідальності;

- встановити місце знаходження та вартість викраденого майна:

- отримати матеріали виконання доручення № 209/69-2021 від 31.08.2021р.

При цьому до клопотання додано копію листа начальника СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_14 та рапорту старшого оперуповноваженого СКП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 29.03.2021р., згідно яких на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій № 35/69-2021 від 25.02.2021р. проведено заходи, які не дали жодних результатів.
Водночас до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження факту проведення слідчих (розшукових) дій чи вжиття інших заходів на виконання вищевказаного доручення слідчої.
При чому слід відмітити, що вищевказаний рапорт від 29.03.2021р. складений та підписаний старшим оперуповноваженим СКП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській

області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , хоча на той момент, з огляду на реорганізацію структури Національної поліції, такого відділення поліції не існувало.

Крім того під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до 03.09.2021р., однак, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього доказів, з 25.02.2021р. по 31.08.2021р. органом досудового розслідування не здійснювалося жодних слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати строків визначених у ч. 3 вказаної статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального

провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього доказів, останнє подане з порушенням строку визначеного ч. 5 ст. 294 КПК України та не містить зазначення жодних об`єктивно існуючих обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше. В основу обґрунтування клопотання в цій частині покладено виключно факт запровадження на території України карантину, однак жодним чином не мотивовано чому та яким чином, карантині заходи запровадженні на території, яка підпадає під юрисдикцію СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області чи на іншій території, перешкоджали здійснити необхідні слідчі (розшукові) дій та інші процесуальні дії раніше.

При чому з доданих до клопотання доказів слід дійти висновку, що досудове розслідування було розпочате 03.03.2019р. та фактично здійснювалося до 09.09.2020р., а починаючи з 10.09.2020р. до моменту звернення до слідчого судді з даним клопотанням досудове розслідування має формальний характер. Надані слідчою доручення про проведення (слідчих) розшукових дій від 25.02.2021р. та 31.08.2021р. не спрямовані на досягнення жодних результатів, а слугують лише формальною підставою для виправдання звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Крім того до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які обов`язково мають бути зазначені у клопотанні та підлягають доведенню, а саме обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; обґрунтованого строку, необхідного для проведення або завершення процесуальних дій; інших відомостей, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене слід зауважити, що Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/2003 від 30.01.2003р. у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах Пелісьє і Сассі проти Франції та Філіс проти Греції).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі Мута проти України, Карабет та інші проти України).

При цьому слід зауважити, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються факту вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є протиправним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчої в кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - прокуроркою Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1