Справа № 302/407/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого Ян-Чжень- ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.07.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України ОСОБА_7 .
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.07.2021 клопотання прокурора ОСОБА_8 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , строком на шістдесят днів до 19.09.2021 без визначення розміру застави з таких підстав.
На розгляді Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення за ч.1 ст.190, ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України ОСОБА_9 .
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.03.2021 щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 29.05.2021 без визначення відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави з її визначенням як альтернативного запобіжного заходу.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.05.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24.07.2021.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою місцевий суд врахував те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не відпали і продовжують існувати:
- обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, зареєстрованим ніде не значиться, постійного місця роботи і проживання не має, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі: за ч.1 ст.199 КК України строком від трьох до семи років, за ч.2 ст.199 КК України строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна; раніше обвинувачений ухилявся від явки до органу досудового розслідування, у результаті чого ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.03.2021 надано дозвіл на його затримання;
- може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілих, свідків, які ще не допитані безпосередньо судом, а також експертів з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Львів від 21.05.2012 до позбавлення волі строком на шість років шість місяців, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, а також особу обвинуваченого, місцевий суд визнав, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в даному випадку буде недоцільним та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про продовження строку дії застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчим суддею Воловецького районного суду враховано всі обставини, передбачені також статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить вказану вище ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.07.2021 скасувати і застосувати стосовно його підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, відмовивши прокурору у задоволенні його вказаного вище клопотання.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ним вказана ухвала слідчого судді місцевого суду від 14.07.2021 є, на його думку, незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з таких підстав.

Місцевий суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_9 допустив порушення кримінального процесуального закону в частині продовження запобіжного заходу саме на стадії підготовчого судового засідання, не звернув увагу на твердження сторони захисту про встановлення доведеності стороною обвинувачення доказів обставин, які б свідчили про наявність відповідних доказів для продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відповідно до частини третьої статті 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Подане до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не містить доказів, які б свідчили про необхідність його продовження та доведення їх доказами та не зазначено про визначення застави, що не узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Однак прокурор в судовому засіданні не довів, що при обранні Ян -Чжень- ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не буде забезпечена належна поведінка цього обвинуваченого.

Таким чином захисник ОСОБА_6 вважає, що місцевий суд повинен був відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про продовження підзахисному Ян-Чжень- ОСОБА_5 запобіжного у виді тримання його під вартою з підстав не доведення обставин, передбачених у частині третій статті 176 КПК України.

Викладені у клопотанні прокурора ризики, передбачені статтею 177 КПК не підтверджені відповідними доказами.

Також захисник посилається на рішення Європейського суду з прав людини „Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, „Нечипорук і Йонкало проти України, згідно яких обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів або інформації, які переконують об`єктивного спостерігача, що, можливо, відповідна особа вчинила правопорушення. Однак те, що може вважатися «обгрунтованим», залежить від сукупності обставин», визначення обгрунтованості підозри є індивідуальним для кожного конкретного випадку.

Місцевим судом не було з`ясовано наявність у прокурора таких доказів, їх відсутності при поданні клопотання до суду та врученні їх копій стороні захисту, які суддя зобов`язаний був дослідити при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .

Також місцевим судом не враховано наявність у підзахисного постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 на підтримання в повному обсязі поданої ним вказаної вище апеляційної скарги, провівши судові дебати, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали даного провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частковоз таких підстав.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою місцевий суд фактично правильно встановив, що надані слідчим та прокурором наявні у даній справі докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 наведених вище кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин, що стверджується матеріалами провадження, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи застосовуються з метою

забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Висновок місцевого суду про необхідність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційний суд вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні висновки є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, узгоджуються з матеріалами справи та обставинами даного кримінального провадження. Ухвала має строк її дії в частині продовженого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 до 19.09.2021.

Апеляційний суд визнає, що місцевий суд правильно взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_12 обґрунтовано визнаний підозрюваним у вчиненні ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких.

Обставини обвинувачення у вчиненні вказаних тяжких кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_10 , а також те, що судовий розгляд даної справи триває дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до суду та виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Апеляційний суд враховує також й обґрунтованість висновку місцевого суду про те, що на даний час продовжують існувати ризики переховування Ян-Чжень- ОСОБА_5 від суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Сторона захисту під час розгляду місцевим судом зазначеного вище клопотання прокурора та апеляційного розгляду даної справи не посилалася на наявність підтверджених доказами даних, які б також підтверджували, що передбачені ст.177 КПК України ризики, встановлені при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися або відпали, місцевим судом враховано також положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статей 5 та 6, що стверджується мотивами оскарженої стороною захисту його ухвали від 21.07.2021.

Застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 та продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної його процесуальної поведінки.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, у зв`язку з чим його вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з цим апеляційним судом встановлено, що місцевим судом дійсно, на що звертає увагу захисник ОСОБА_6 , не враховано вимог частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертою цієї статті.

Матеріали даної справи не містять жодного доказу про те, що у даному випадку існують випадки, передбачені ч.4 ст.183 КПК України.

З цих підстав та в цій частині оскаржена захисником ОСОБА_6 ухвала Воловецького районного суду від 21.07.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Під час постановлення нової ухвали апеляційний суд визнає, що наведене вище клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки встановлені ним та місцевим судом наведені вище обставини щодо продовження існування наведених вище ризиків стверджується й під час розгляду даної справи апеляційним судом.

Разом з тим на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України апеляційний суд визначає як альтернативний запобіжний захід заставу, розмір якої буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_13 обов`язків, передбачених цим Кодексом,

Визначаючи розмір застави, необхідної для виконання, у разі її внесення, обвинуваченим ОСОБА_13 своїх процесуальних обов`язків апеляційний суд враховує його особу, фактичні обставини справи та вважає такий достатнім у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3 п.1, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.07.2021 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 19.09.2021.

Визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками, потерпілим; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: