В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Доманівського р-ну, Миколаївської обл., українця, громадянина України, працюючого: Управління патрульної поліції у м. Києві, поліцейським роти №6 батальйону №4 полку №1 /обслуговування правого берега/, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 призначений па посаду поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 /обслуговування правого берегу/ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

ОСОБА_4 працюючи на посаді поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 /обслуговування правого берегу/ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції №544 о/с від 07.12.2017 року, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, з метою створення уяви належного виконання ним своїх службових обов`язків 08.11.2018 року вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

07.11.2018 року в нічний час ОСОБА_4 виконуючи покладені на нього службові обов?язки, в складі екіпажу №903 разом із поліцейським ОСОБА_9 здійснював патрулювання в м. Києві на службовому автомобілі «Тоуоtа Рrius».

Рухаючись проспектом Відрадний у Солом`янському районі м. Києві, з метою перевірки документів поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зупинено автомобіль «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 .

Перевіривши документи ОСОБА_10 у поліцейського ОСОБА_4 виникла необґрунтована підозра в тому, що водій ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_11 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820». При цьому ОСОБА_11 відмовився від проходження вказаного тесту, виявивши бажання пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп?яніння в офіційному медичному закладі.

Надалі на службовому автомобілі «Тоуоtа Рrius» поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 водія ОСОБА_10 , за його добровільною згодою доставлено до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, у Дніпровському районі.

У вказаному медичному закладі, 08.11.2018 о 00.35 годин, у присутності поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_12 лікарем ОСОБА_13 , за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820», за добровільною згодою ОСОБА_10 , проведено його медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого виявлена відсутність алкогольного сп`яніння у останнього про що лікарем ОСОБА_13 08.11.2018 о 00.35 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №011127.

Вищевказаний висновок щодо відсутності ознак алкогольною сп`яніння у водія ОСОБА_10 лікарем ОСОБА_13 надано поліцейським ОСОБА_4 та водію ОСОБА_10 , таким чином ОСОБА_4 достовірно знав про відсутність алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_10 .

Разом із цим, 08.11.2018 приблизно о 01.38 годин, перебуваючи біля приміщення Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, з метою створення уяви належного виконання ним своїх службових обов`язків, поліцейський ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, у порушення вимог ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, достовірно знаючи, що водій ОСОБА_10 , станом на момент зупинки транспортного засобу, не перебував у стані алкогольного сп?яніння та керував транспортним засобом «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 не перебуваючи у такому стані, склав відносно водія ОСОБА_10 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп?яніння), шляхом власноручного внесення до бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425979 від 08.11.2018, наступних відомостей: «08.11.2018 року 00 год. 00 хв. у м. Київ, пр-кт Відрадний, 31, водій керував «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр-кт Визволителів, 6, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП», тим самим, здійснив внесення службовою особою до офіційного документу неправдивих відомостей.

Продовжуючи свої злочинні дії, поліцейським ОСОБА_4 вилучено в ОСОБА_10 посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД ПК 171 597. Після чергування, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №425979 від 08.11.2018, переданий до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до висновку перевірки щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, протокол серії БД №425979 списаний та знятий із обліку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, тобто будучи службовою особою, умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що під час патрулювання проспекту Відрадного, 31, ним та його колегою ОСОБА_9 було виявлено транспортний засіб Toyota Prado та прийнято рішення про його зупинку за допомогою проблискових маячків, оскільки згідно 35 Закону України «Про Національну поліцію», авто відповідає орієнтуванню. Після зупинки транспортного засобу він із напарником підійшли до водія та представились, на його вимогу пред?явили службові посвідчення. Після чого він ознайомив водія з орієнтуванням, попросив останнього пред?явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно пункту 2,4 ПДР України. Водій добровільно передав йому посвідчення водія, а його напарник попросив водія ОСОБА_10 вийти з автомобіля та надати доступ до номерів агрегата автомобіля щоб перевірити чи не перебуває останній у розшуку. Коли водій вийшов з автомобіля, то почав нервувати і в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - нечітка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала нормі, тому його колега запропонував водію ОСОБА_10 пройти тест на встановлення стану алкогольне сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», після указаної пропозиції водій ОСОБА_10 почав себе поводити неадекватно та повідомив що відмовляється проходити тест за допомогою приладу «Драгер», тому його колега почав залучати двох свідків, щоб засвідчити що водій відмовляється від проходження огляду, а він тим часом розпочав складати протокол. Однак, через деякий час водій ОСОБА_10 підійшов до них та повідомив, що бажає поїхати до лікаря-нарколога в лікарню. Автомобіль Toyota Prado залишився на місці зупинки разом із дружиною водія. Коли вони прибули в лікарню до лікаря-нарколога, він заповнив бланк направлення на проходження освідування та віддав його лікарю-наркологу. Після освідування водія лікарем було видано висновок про результати медичного огляду, датований 08.11.2018 року 00 годин 35 хвилин, тому він закінчив складати протокол згідно інструкції, час завершення складання протоколу було зазначено 08.11.2018 року о 00 годині 38 хвилин, тобто відразу після отримання висновку лікаря.

Так, як протокол є номерним, серії БД 425979, тому він прийняв рішення передати його разом з матеріалами для прийняття рішення про закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_10 , 11.11.2018 року адміністративну справу було закрито.

Також показав, що припинити складання номерного протоколу він не мав права, оскільки це не передбачено чинним законодавством, припинення адміністративного провадження, передбачено ст.251, ст. 252, ст.247 КпАП України. Посвідчення водія у ОСОБА_10 було вилучено на місці зупинки, а замість посвідчення водія йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тобто ніхто не обмежував водія у праві керування. Після чергування він віддав адміністративні матеріали керівництву для закриття адміністративної справи та повернення посвідчення водія його власнику, оскільки до його повноважень не входить право закриття адміністративних справ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що займає посаду заступника начальника патрульної поліції та працює з 10 серпня 2015 року. Всі адміністративні матеріали, які оформлюють патрульні поліцейські передають до відділу адміністративної практики, які згідно організаційної структури управління підпорядковуються йому, а тому до його посадових обов`язків, як і посадових обов?язків інших начальників управління та їх заступників входить право підпису документів, затвердження висновків у тому числі за результатами перевірки бланків і адміністративних матеріалів, які здаються патрульними. Працівниками відділу адміністративної практики був підготовлений висновок та у подальшому ним підписаний щодо списання бланку протоколу, що складався відносно водія ОСОБА_10 , який було здано патрульним ОСОБА_4 , до суду протокол про адміністративне правопорушення не направлявся. Бланки адміністративних матеріалів - є номерними, містять елементи захисту, згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку було затверджено наказом МВС України №1395 від 2015 року, якщо у них містить неточна інформація вони можуть бути списані як недійсні. Підставою для складання висновку про списання протоколу стало те, що факт сп`яніння у водія ОСОБА_10 не підтвердився, оскільки згідно висновку медичної установи водій був у тверезому стані.

Разом із тим, поліцейський у будь-якому випадку всі матеріали адміністративних справ, які він оформлює, згідно наказу №1395, у тому числі і посвідчення водія, зобов?язаний здати до управління патрульної поліції через уповноважену особу, штабіста, який є у кожному підрозділі, у кожному батальйоні, який, у свою чергу, передає усі матеріали до відділу адміністративної практики, також поліцейський здає усі висновки лікарів незалежно від того який він має результат позитивний чи негативний.

Поліцейський у разі отримання негативного висновку у лікаря, не має права повертати посвідчення водія власнику відразу, в силу того що це несе певні корупційні ризики для поліцейського, тому він усі матеріали, у тому числі посвідчення водія, має передати до управління патрульної поліції до відділу адміністративної практики.

Крім того показав, що у своїй роботі поліцейський патрульної поліції використовує Інструкцію про порядок виявлення водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного сп`яніння, яку затверджено наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Лікар проводить освідування особи, на підставі письмового направлення, яке готується поліцейським, бланк цього направлення передбачений постановою Кабінету міністрів України.

Якщо водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння на місці та бажає пройти огляд у лікаря, то поліцейський, у такому випадку, може розпочати складати протокол, оскільки до направлення водія на проходження медичного огляду в медичній установі, поліцейський має розпочати складення протоколу.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він разом із ОСОБА_4 здійснював патрулювання у м. Києві, на службовому автомобілі. Вони зупинили автомобіль водія ОСОБА_10 , оскільки мали орієнтування на автомобілі «Toyota», які на той час частіше перебували в розшуку, однак під час перевірки документів у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Тому йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився, указану подію вони знімали на боді-камери, а також залучали свідків для встановлення факту відмови. Водій, у ході спілкування з ними, поводився некоректно. Через деякий час водій заспокоївся, підійшов до них та сказав, що погоджується пройти огляд у лікаря-нарколога, однак на той момент вони вже почали заповнювати протокол, який є бланком суворої звітності, який разом із документами та висновком лікаря передається ними до відділу адміністративної практики. Після того, як вони поїхали до лікаря-нарколога, водій ОСОБА_10 пройшов освідування. Також показав, що водій ОСОБА_10 не відсторонювався від керування транспортним засобом, йому було виписане тимчасове посвідчення.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що на момент події яка сталась із ОСОБА_4 , він займав посаду командира роти у 4 батальйоні, де працював останній. У день події, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , йому зателефонували та повідомили, що виявлено водія з ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився проходити тест на місці.

Протокол - це бланк суворої звітності. Якщо водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то на нього складається протокол за порушення п.2.5 ПДР України. Крім того, згідно інструкції - протокол, який почав складатися поліцейським, а потім особу було перевірено у лікаря-нарколога та отримано висновок, що водій тверезий, направляється на вибракування.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що станом на 2018 рік вона працювала лікарем-наркологом у лікарні «Соціотерапія», у день події відповідно до інструкцій поліцейськими було доставлено до «Соціотерапії» водія з ознаками алкогольного сп`яніння. За допомогою пристрою «Драгер» водія було перевірено на стан алкогольного сп`яніння. Результатом даного тесту було три нулі, тобто водій не перебував в стані алкогольного сп`яніння. На стан наркотичного сп`яніння водія не перевіряли, оскільки ознаки були відсутні. За результатом «Драгеру» вона надала висновок, проте, що водій перебував у тверезому стані. Висновок було складено у трьох екземплярах, один з яких був переданий патрульним, також був заповнений журнал та складено акт.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 є її чоловіком, і у день, коли на нього був складений протокол він приїхав забирати її з вечірки, вона чекала його на вулиці, на зупинці громадського транспорту, оскільки того дня вживала шампанське. Після того, як їх зупинила поліція, вони перевірили документи та він-код автомобіля. Весь час вона перебувала у салоні автомобіля, їй відомо, що її чоловік відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння на місці, тому поліція повезла його на освідування до лікаря. Також показала, що у висновку було зазначено, що її чоловік не перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на долучені та безпосередньо досліджені судом докази, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 02.01.2019 року за №000001 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України /т.1 а.п.165/;

-доручення начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_20 про проведення досудового розслідування від 02.01.2019 року, згідно якого слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_21 , відповідно до вимог ст.ст.39, 214 КПК України, доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001 від 02.01.2019 року, за заявою ОСОБА_10 за фактом службової підробки протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, рядовим поліції ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України /т.1 а.п.166/;

-постанову начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_20 про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні від 02.01.2019 року, згідно визначено групу слідчих, старшим групи визначено ОСОБА_21 /т.1 а.п.167-168/;

-повідомлення слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_21 про початок досудового розслідування від 03.01.2019 року, згідно якого 02.01.2019 року, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001 від 02.01.2019 року, за заявою ОСОБА_10 за фактом службової підробки протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, рядовим поліції ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України /т.1 а.п.169/;

-супровідний лист начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_22 , згідно якого 09.01.2019 року за №15/417-1111 вих-19 на ім?я першого заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_23 надіслано постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №000001, яке зареєстровано за вх.№597/01.2/2019 від 14.01.2019 /т.1 а.п.170/;

-постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_24 про визначення групи прокурорів від 04.01.2019 року, згідно якої визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №000001, старшим групи визначено прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві /за місцем постійної дислокації у місті Києві/ управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 /т.1 а.п.171-172/;

-доручення начальника Другого слідчого відділу /Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_20 про проведення досудового розслідування від 06.03.2019 року, згідно якого слідчому Другого слідчого відділу /Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_26 , відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.39, ст.214 КПК України, доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №000001 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України /т.1 а.п.173/;

-постанову начальника Другого слідчого відділу /Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_20 про доручення здійснення досудового розслідування новій групі слідчих у кримінальному провадженні від 09.03.2019 року, згідно якої визначено групу слідчих у кримінальному провадженні №000001, старшим групи визначено слідчого Другого слідчого відділу /Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_26 /т.1 а.п.174-175/;

-супровідний лист начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_27 про направлення матеріалів перевірки в порядку ст.214 КПК України, згідно якого Київським міським управлінням ДВБ НП України проведено перевірку відомостей викладених у зверненні ОСОБА_10 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП у м. Києві ДПП НП України, у межах якої встановлено, що в діях поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 /з обслуговування правого берега/ УПП у м. Києві ДПП НП України капрала поліції ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, яке зареєстровано за вх.1297/011/12-18 від 29.12.2018 року /т.1 а.п.176/;

-опис документів, що знаходяться в матеріалах перевірки /т.1 а.п.177/;

-супровідний лист заступника начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_28 від 22.11.2018 року №С-402о/п/42-11/04-18 про розгляд звернення, згідно якого на ім?я начальника Київського міського управління ДВБ НП України полковника поліції ОСОБА_27 надіслано звернення ОСОБА_10 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП у м. Києві ДПП НП України, яке зареєстровано за №С-658 від 26.11.2018 року /т.1 а.п.178/;

-скаргу ОСОБА_10 на неправомірні дії працівника поліції від19.11.2019 року, яку зареєстровано у Київському міському управлінні ДВБ НП України за №С-658 від 26.11.2018 року та Департаменті внутрішньої безпеки НП України вх.№4020/п від 20.11.2018 року /т.1 а.п.179-182/;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425979 від 08.11.2018 року, згідно якого інспектор роти №6 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 склав відносно ОСОБА_10 протокол за порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП /т.1 а.п.183, 198/;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2018 року за №011127, складеному о 00 годині 35 хвилин, згідно якого ОСОБА_10 пройшов огляд у КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря ОСОБА_13 ознак сп?яніння не виявлено /т.1 а.п.184, 199, 202, 222-223/;

-пояснення ОСОБА_10 від 12.12.2018 року, згідно яких поліція складала протокол /т.1 а.п.185/;

-копію паспорта ОСОБА_10 /т.1 а.п.186-187/;

-реєстраційну картку ТЗ «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 /т.1 а.п.188/;

-інформацію відносно ОСОБА_10 щодо порушення правил дорожнього руху /т.1 а.п.189/;

-пояснення ОСОБА_18 від 12.12.2018 року, згідно яких ОСОБА_10 та поліція їздили проходити тест, за результатами якого склали протокол та забрали права /т.1 а.п.190/;

-копію посвідчення водія ОСОБА_18 /т.1 а.п.191/;

-запит заступника начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_29 про надання інформації від 03.12.2018 року №С-658/42-10/02-18 на ім?я начальника управління патрульної поліції в місті Києві ДПП НП України сержанта поліції ОСОБА_30 , який було зареєстровано вх.№67763 від 03.12.2018 року /т.1 а.п.192/;

-відповідь начальника управління патрульної поліції в місті Києві ДПП НП України сержанта поліції ОСОБА_30 про надання відповіді від 17.12.2018 року №39751/41/11/2/02-2018 на ім?я начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України полковника поліції ОСОБА_27 /т.1 а.п.193-194/;

-довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_31 щодо надання інформації від 06.12.2018 /11.12.18/ №3225 вн/41/11/4-2018 від 11.12.18 на ім?я заступника начальника ВМАЗ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_32 , згідно якої 08.11.2018 року відносно ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та тимчасово вилучено посвідчення водія, відповідно до висновку медичного огляду від 08.11.2018 року №011127 у ОСОБА_10 ознак сп?яніння не виявлено /т.1 а.п.195/;

-довідку щодо відомостей співробітників УПП у Києві ДПП у т.ч. контактних даних та номера екіпажу, які 08.11.2018 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та тимчасово вилучили посвідчення водія ОСОБА_10 , згідно якої до екіпажу №903 входять ОСОБА_9 та ОСОБА_4 /т.1 а.п.196/;

-висновок перевірки щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, згідно якого старший інспектор відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_31 провів перевірку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_10 , за результатами якої протокол серії БД №425979 списано та знято з обліку, тимчасовий дозвіл серії ПК №171597 списано та знято з обліку /т.1 а.п.197, 201, 221/;

-копію дислокації сил та засобів на 07.11.2018 року, згідно якої 6 рота 4 батальйон 1 полк, екіпаж 903 /0252/ - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 /т.1 а.п.203/;

-пояснення ОСОБА_15 від 13.12.2018 року /т.1 а.п.204/;

-копію спеціального жетона №0001142 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 /т.1 а.п.205/;

-пояснення ОСОБА_33 від 13.12.2018 року /т.1 а.п.206/;

-копію спеціального жетона 0001363 лейтенанта поліції ОСОБА_33 /т.1 а.п.207;

-пояснення ОСОБА_9 від 13.12.2018 року /т.1 а.п.208/;

-копію спеціального жетона №0001285 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 /т.1 а.п.209/;

-пояснення ОСОБА_4 від 10.12.2018 року /т.1 а.п.210/;

-копію спеціального жетона №0007943 капрала поліції ОСОБА_4 /т.1 а.п.211/;

-копію висновку про результати розгляду скарги ОСОБА_10 , складеним старшим оперуповноваженим КМУ ДВБ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_34 , погодженим заступником начальником КМУ ДВБ НП України полковником поліції ОСОБА_29 , затвердженим начальником Київського міського управління ДВБ Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_27 , згідно якого матеріали перевірки за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 направлені до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для прийняття рішення згідно чинного законодавства /т.1 а.п.212-216/;

-доручення слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_21 у порядку ст.40 КПК України від 03.01.2019 №93/03-2019 вих., згідно якого начальника КМУ ДВБ НП України полковнику поліції ОСОБА_27 просять доручити підлеглим працівникам оперативного підрозділу КМУ ДВБ НП України провести слідчі дії та оперативні заходи у кримінальному провадженні строком до 11.01.2019 року /т.1 а.п.217-218/;

-супровідний заступника начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_29 про направлення матеріалів виконання доручень від 14.01.2019 року №100/42-10/02-2019 на №93/03-2019 від 03.01.2019 року, згідно якого слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_21 направлено матеріали виконання доручення для долучення до матеріалів кримінального провадження №000001 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України /т.1 а.п.219/;

-копію запиту КМУ ДВБ НП України полковника поліції ОСОБА_27 про надання матеріалів від 04.01.2019 року №24/42-10/01-19 на ім?я начальника управління патрульної поліції в місті Києві ДПП НП України сержанта поліції ОСОБА_30 , який було зареєстровано вх.№1155 від 04.01.2019 року /т.1 а.п.220/;

-копію фотознімку ОСОБА_4 /т.1 а.п.223/;

-копію послужного списку, спеціальний жетон №0007943 ОСОБА_4 , згідно якого з 20.01.2017 року до 21.08.2017 року наказом ДПП №202 від 20.01.2017 року призначено на посаду інспектора роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції; з 21.08.2017 року до07.12.2017 року наказом ДПП №309 від 21.08.2017 року призначено на посаду інспектора роти №6 батальйону №4 полку №1 /з обслуговування правого берега/ Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції; з 07.12.2017 року наказом ДПП №544 від 07.12.2017 року призначено на посаду поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 /з обслуговування правого берега/ Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції /т.1 а.п.224-230/;

-копію автобіоргафії ОСОБА_4 від 10.01.2017 року за підписом ОСОБА_4 /т.1 а.п.231/;

-копію анкети ОСОБА_4 від 10.01.2017 року за підписом ОСОБА_4 /т.1 а.п.232-233/;

-копію пам?ятка-ознайомлення працівника Національної поліції України з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, за підписом ОСОБА_4 від 13.01.2017 року /т.1 а.п.234/;

-копію пам?ятка-застереження органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України та зобов?язання, за підписом ОСОБА_4 від 12.01.2017 року /т.1 а.п.235-236/;

-копія підписки ОСОБА_4 , за підписом ОСОБА_4 від 12.01.2020 року /т.1 а.п.237/;

-копію присяги працівника Національної поліції України, затвердженої Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІ, за підписом ОСОБА_4 від 22.05.2017 року /т.2 а.п.1/;

-копію паспорта ОСОБА_4 та довідки /т.2 а.п.2-3/;

-запит слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_21 №93/03-2019 від 03.01.2019 року, згідно якого начальнику Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_35 . Зозулі необхідно направити для долучення до матеріалів кримінального провадження №000001 від 02.01.2019 року, за заявою ОСОБА_10 за фактом службової підробки протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, рядового поліції ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України документів та відеозапису з нагрудних відеокамер, що розміщенні на форменому одязі інспекторів УПП в м. Києві при зупинці в ніч з 07.11.2018 на 08.11.2018, водія ОСОБА_10 та складенні відносно нього вищевказаного адміністративного протоколу, якщо такі відеозаписи відсутні, надати довідку щодо причин їх відсутності /т.2 а.п.7/;

-лист заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_14 на ім?я слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_21 від 11.02.2019 року №5748/41/11/4/02-2019 на №93/03-2019 від 03.01.2019 року, згідно якого за результатами опрацювання матеріалів на запитувану інформацію направлено копію посадової інструкції, витяг із послужного списку, службову характеристику, витяг із наказу про призначення на посаду поліцейського ОСОБА_4 та повідомлено, що у зв?язку із обмеженням терміну зберігання інформації яка зафіксована із використанням нагрудних відеокамер працівників поліції не більше 30 діб, надати відео, -аудіо записи не є можливим, оскільки з моменту фіксації події пройшло більше ніж 30 днів /т.2 а.п.9/;

-витяг із послужного списку капрала поліції ОСОБА_4 від 21.01.2019 року /т.2 а.п.10/;

-витяг із наказу №544 о/с від 07.12.2017 року, згідно якого відповідно до п.3 ч.1 абз.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» по особовому складу призначено по Управлінню патрульної поліції у місті Києві: по полку №1 /з обслуговування правого берега/: по батальйону №4: по роті №6 рядового поліції ОСОБА_4 /0007943/ поліцейським з посадовим окладом, згідно зі штатом, звільнивши з посади інспектора роти №6 батальйону №4 полку №1 /з обслуговування правого берега/ Управління патрульної поліції у місті Києві, на підставі рапорту ОСОБА_4 від 13.10.2017 року та наказу Національної поліції від 13.10.2017 року №1074, за підписом т.в.о. начальника ВКЗ УПП у місті Києві ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36 та скріпленої штампом /т.2 а.п.11/;

-службову характеристику інспектора роти №6 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , за підписом т.в.о. командира роти №6 батальйону №4 полку №1 /з ОПП/ УПП в м. Києві ДПП, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_33 та скріпленої штампом /т.2 а.п.12/;

-копію посадової інструкції поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 /з обслуговування правого берега/ Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 25.10.2018 року №4688 та відомість про ознайомлення особового складу роти №6 батальйону №4 полку №1 /з обслуговування правого берега/ Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції з посадовою інструкцією, де міститься підпис ОСОБА_4 від 26.10.2018 року /т.2 а.п.13-18/;

-протокол огляду документів від 16.01.2019 року, згідно якого слідчий відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_21 у приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (б-p Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 кабінет №39) у період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин здійснив огляд оригіналів документів, які надійшли на запит у порядку ст.93 КПК України, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БН №425979 від 08.11.2018, складений від імені інспектора роти №6 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.130 КпАП України, висновок лікаря Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.11.2018 року та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом видане 08.11.2018 року інспектором УПП в м. Києві ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_10 , які долучені до матеріалів справи №0000001 в якості речових доказів та будуть зберігатися в матеріалах вказаного провадження /т.2 а.п.19-20/;

-постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.01.2019 року, згідно якої слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_21 визнав речовими доказами та долучив до матеріалів кримінального провадження №0000001 - протокол про адміністративне правопорушення серії БН №425979 від 08.11.2018, складений від імені інспектора роти №6 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.130 КпАП України на 1 арк., висновок лікаря Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.11.2018 року на 1 арк., тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом виданий 08.11.2018 року інспектором УПП в м. Києві ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк. /т.2 а.п.21-23/;

-копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №011127, дата заповнення 08.11.2018 року, 00 година 35 хвилин, відносно ОСОБА_10 , журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, початого 28.10.2018 року, із витягом записів 5263 /011127/, 08.11.2018 /00:035 00:00/ ІПП ОСОБА_4 к/п ДПП №003131; ОСОБА_10 , 04.05.1968, АДРЕСА_3 , п/в ААВ 428169; тверезий; 08.11.18 ОСОБА_37 та його підпис; 08.11.18 Мисак 0007943, які отримані на запит слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_21 на ім?я головного лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні ОСОБА_38 від 16.01.2019 року №/03/2019 вих. щодо надання пред`явнику запиту копії медичних документів щодо ведення медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 яке здійснювалось 08.11.2018 року лікарем ОСОБА_39 /т.2 а.п.24-26/;

-доручення слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_21 на ім?я начальника КМУ ДВБ НП України, полковника поліції, ОСОБА_27 , у порядку ст.40 КПК України від 29.01.2019 року, у матеріалах кримінального провадження №0000001 від 02.01.2019 року, за заявою ОСОБА_10 за фактом службової підробки протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, рядового поліції ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щодо допиту службових осіб УПП в м. Києві щодо факту отримання від ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425979; виконання інших слідчих дії та оперативних заходів у вказаному кримінальному провадженню з метою його повного та всебічного розслідування /т.2 а.п.27-28/;

-копію реєстру передачі адміністративних матеріалів до відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП 6 роти 4 батальйону 1 полку від 08.11.2018 року, згідно якого 08.11.2018 року складено протокол БД №425979, правопорушник ОСОБА_10 , стаття 130 КУпАП, долучений документ посвідчення водія НОМЕР_2 , патрульний який здав адмін. матеріал ОСОБА_40 , який направлено супровідним від 11.02.2019 року 3320/42-10/02-2019 на №1732/03-2019 від 29.01.2019, підписаним заступником начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, полковника поліції, ОСОБА_29 на ім?я слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_21 , щодо виконання доручення про направлення матеріалів для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000001 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України /т.1 а.п.200, т.2 а.п.29-30/;

-доручення слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_21 на ім?я начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_35 . Зозулі від 29.01.2019 року №1731/03-2019 вих., щодо надання до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (б-p Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 кабінет №39) оригіналів документів які містять вільні зразки почерку та підписів інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_4 (пояснення, рапорти, протоколи тощо) /т.2 а.п.31-32/;

-копії постанов про адміністративні правопорушення винесених поліцейським роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції ОСОБА_4 , а саме: серії НК № 679432 від 23.02.2019, серії НК № 743671 від 27.02.2019 та серії НК № 27.02.2019 де містяться вільні зразки почерку та підписів поліцейського ОСОБА_4 , які надіслані листом про надання відповіді від 05.03.2019 року №9960/41/4/2/02-2019 на вих. від 29.01.2019 № 1731/03-2019, підписаний заступником начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_35 . Зозулі на ім?я директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_41 також повідомлено, що протокол серії БД № 425979 за ч.1 ст.130 КУпАП, який складений у ході оформлення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_10 , відсутній, у зв`язку із витребуванням співробітниками КМУ ДВБ НП України, для забезпечення реалізації заходів з питань внутрішньої безпеки/т.2 а.п.33-37/;

-лист про надання відповіді від №11728/03-2019 року від 04.07.2019 року на вх. № 46523 від 08.07.2019, підписаний заступником начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_35 . Зозулі на ім?я директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_41 , згідно якого тимчасово вилучене посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 повернуто його власнику /т.2 а.п.49-51/;

-протокол отримання зразків для експертизи від 29.07.2019 року, згідно якого слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_26 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000001 від 02.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК У країни, у приміщенні кабінету №39, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, у період часу з 11 години 45 хвилин до 12 години 55 хвилин, відібрав у ОСОБА_4 зразки підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи на підставі постанови про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку для експертизи від 29.07.2019 року /т.2 а.п.74-93/;

-висновок експерта №17-3/1288 від 06.08.2019 року, згідно якого рукописні записи, які починаються з графи «... «08» 11 2018» та закінчуються рукописними записами «... Солом`янському районному суді» та підпис у графі «підпис поліцейського, який склав протокол» від імені інспектора УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_4 в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2018 серії БД №425979 відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст. 130 КУпАП виконані ОСОБА_4 /т.2 а.п.99-104/.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як на доказ підтвердження висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що полягало у складанні відносно водія ОСОБА_10 протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КпАП України та внесення до бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425979 від 08.1.2018 року завідомо неправдивих відомостей про те, що 08.11.2018 року, о 00 годині 00 хвилин, в м. Київ, пр-кт Відрадний, 31, водій керував «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр-кт Визволителів, 6, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суд погоджується з доводами сторони захисту, щодо суперечностей, наданих прокурором доказів, які ним не було усунуто під час судового розгляду, а саме: те, що ОСОБА_4 діяв відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, згідно якої він мав заповнити бланк направлення на медичний огляд особи уже за наявним протоколом про адміністративне правопорушення. Якщо протокол розпочався складатися, то в ньому обов`язково має бути зазначено правопорушення, оцінку зазначеному у ньому діянні дається іншою особою, яка розглядає справу. У протоколі про адміністративне правопорушення не може бути зазначено, що особа не вчиняла правопорушення.

Крім того допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вказують на те, що ОСОБА_4 діяв відповідно до встановленого законодавством порядку, протокол про адміністративне правопорушення до бази АРМОР не вніс, до суду не направляв, а передав його до адмінпрактики на списання.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об?єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб?єктивну сторону.

Суб?єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа повинна завідомо усвідомлювати неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів і бажати так чинити.

У даному випадку, стороною обвинувачення не доведено під час судового розгляду, що ОСОБА_4 завідомо усвідомлював неправдивий характер відомостей, що вносились до протоколу про адміністративне правопорушення і бажав так чинити, оскільки ним були виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_10 , після чого останній відмовився проходити огляд на місці, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення посвідчення водія у відповідності до положень КпАП України та Інструкції, і тільки через деякий час ОСОБА_10 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України визначив порядок такого направлення шляхом затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), згідно п.8 якої затверджена форма такого направлення, в якому, серед іншого серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 , діючи відповідно до вказаної Інструкції, яка є базовим нормативно-правовим актом у діяльності поліцейського, що також підтверджено показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка заступника начальника УПП у м. Києві ОСОБА_14 , задля здійснення направлення особи ( ОСОБА_10 ) на медичний огляд повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_4 зобов`язаний був діяти у визначеному порядку.

Мотив та мету стороною обвинувачення також не доведено.

Згідно вимог ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини у кримінальних справах правило ч.2 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (презумпція невинуватості) вимагає, щоб обов?язок доказування покладався на сторону обвинувачення (справа «Капо проти Бельгії»).

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_4 наполягав, що діяв відповідно до інструкції, посадових обов`язків та діючого законодавства, стверджував про відсутність у нього умислу на внесення неправдивих відомостей до протоколу. Ці твердження не були спростовані прокурором, та повністю узгоджуються з наведеним вище.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов?язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, із урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв?язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати, відповідно до ст.124 КПК України у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави /т.2 а.п. 74-93/.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_4 виправдати за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні: протокол про адміністративне правопорушення серії БН №425979 від 08.11.2018, складений від імені інспектора роти №6 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.130 КпАП України на 1 арк., висновок лікаря Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.11.2018 року на 1 арк., тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом виданий 08.11.2018 року інспектором УПП в м. Києві ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк. - зберігати при матеріалах кримінального провадження /т.2 а.п.21-23/;

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати в розмірі 1 884 гривень 12 копійок, за проведення експертизи №17-3/1288 від 06.08.2019 року віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: