Справа № 585/3636/21
Номер провадження 1-кс/585/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника Роменського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001572 від 18.12.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001572 від 18.12.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що ОСОБА_7 , працюючи директором ВАТ «Роменський ПМК-23» з 1996 року, з метою власного збагачення, вчиняючи протиправні дії, порушуючи закон, скоїв ряд злочинів - примусово виселяв людей з гуртожитку по АДРЕСА_1 , де на той час проживали 7 сімей, та він з мамою. За наказом ОСОБА_7 у будівлі відключено світло та воду, демонтували столярні та сантехнічні вироби, зруйновали покриття підлоги. Не витримавши таких умов проживання сім`ї виселилися, а він разом з мамою продовжував жити в нестерпних умовах. У подальшому вони звернулися до поліції з приводу вчинення ряду злочинів, але отримали постанову про закриття кримінального провадження. З указаною постановою вони не погоджуються, вважають її необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням норм чинного кримінального-процесуального законодавства, а доводи слідчого такими, що не відповідають дійсності. Так, слідчим не було належним чином досліджено докази та показання усіх свідків, речові докази, документи, висновки експертів, що є грубим порушенням. Слідчий ОСОБА_6 не збирав та не здійснював збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчо-розшукових дій, порушуючи вимоги ст. 93 КПК України, не допитав усіх осіб, які на той час проживали в гуртожитку, не допитав його маму, не склав належним чином протокол, не дав належну оцінку актам збитків, які ним надані як докази по справі. Оскаржувана постанова винесена без проведення всіх необхідних процесуальних дій з формальним підходом до проведення досудового розслідування та є немотивованою. Тому просить постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_6 скасувати і поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001572 від 18.12.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що колишнім директором ВАТ «Роменський ПМК-23» ОСОБА_7 було зловмисно розбиті гуртожитки, у тому числі і по АДРЕСА_1 , де він проживав з мамою. У гуртожитку були демонтовані столярні, монтажні вироби, сантехніка, чим нанесені збитки державі на суму 47179 грн. Ним була викликана комісія, якою встановлені збитки на суму 780000 грн. У подальшому, за його заявою, на ОСОБА_7 було відкрите кримінальне провадження за ст.ст. 365, 366 КК України. Але на той час ОСОБА_7 на посаді директора ПМК 23 вже не працював, а на його місце був призначений ОСОБА_8 , який в на даний час перебуває у розшуку.

Провівши слідство формально, поліція закрила кримінальне провадження. При цьому слідчими не було задоволено жодне його клопотання, він ( ОСОБА_9 ) та його мати не були допитані належним чином в якості потерпілих, а його особисто допитували у якості свідка, що суперечить ст. 55 КПК України. Також слідчими не було перевірено наявність інших кримінальних проваджень, які вже на той час були відкриті по даному факту та не вирішено питання про їх об`єднання. Не проведені очні ставки з відеофіксацією та фотофіксацією, що свідчить про приховування доказів поліцейськими. Крім того, не було встановлено обставин, що обтяжують покарання, не розглянуто належним чином форми співучасті, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин не одноособово, а у змові з іншими особами. Слідчий не допитав у якості свідків мешканців їхнього будинку, не виявив факту зловживання директором ПМК-23 службовим становищем, а саме, що це було навмисне руйнування будинку

Вважає, що такими діями працівниками поліції було порушено вимоги КК та КПК України. Не було проведено повного та всебічного розслідування. Його тільки один раз було викликано до поліції разом із ОСОБА_7 на очну ставку, а потім слідчий ОСОБА_6 взагалі звільнився з роботи і по справі ніяких процесуальних дій не проводилось.

Слідчим також не було проведено відтворення обстановки і обставин події. При цьому погоджується, що фактично цю процесуальну дію виконати було не можливо, але слідчий повинен був виїхати на місце у гуртожиток, оглянути умови їхнього з матір`ю проживання і зробити відповідні висновки. Слідчий також не допитав робочих, які проводили реконструкцію гуртожитку за вказівкою ОСОБА_7 , та не допитав заступники директора ПМК-23.

Він особисто звертався до прокуратури зі скаргою щодо недоліків проведення досудового розслідування, але вказівки прокуратури слідчим виконані також не були.

Вважає, що має місце злочинної бездіяльності слідчого ОСОБА_6 яка виразилась у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк і спосіб, ухиляння від виконання посадових обов`язків.

Тому висновок слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є передчасним, так як не було надано правової оцінки і кваліфікації діям ОСОБА_7 , які повинні були бути кваліфіковані за ст. ст. 364, 365, 190 КК України.

У зв`язку з цим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Додатково пояснив, що про обставини, які могли б вказувати на неправомірність дій посадових осіб щодо руйнування гуртожика йому стало відомо у 1999 році. Факт внесення неправдивих відомостей в документи виявила комісія у 2000 році. Найпізніші акти були складені у 2005 році, а із заявою про вчинення злочину до поліції він звернувся тільки у 2015 році, оскільки треба було ретельно зібрати і вивчити матеріали, крім того відбувались постійні політичні зміни два Майдани, зміна керівництва поліції і прокуратури, а він є громадським діячем, тому часу не вистачало.

Його не зовсім влаштовувала кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим він звертався з клопотанням до поліції про перекваліфікацію в усному порядку. За проведенням досудового розслідування з 2015 року по 2019 рік слідував, тому з приводу неправомірних дій слідчих, а саме неповноти розслідування звертався із скаргою у прокуратуру, на що йому було повідомлено, що слідчим дані вказівки провести додаткові слідчі дії. Письмові відповіді на своє клопотання він отримував, але їх зараз немає. До суду дії слідчих не оскаржував.

Вважає. що йому та його матері ОСОБА_5 діями ОСОБА_7 були завдані матеріальні та моральні збитки. Проте документів, які б вказували на розмір завданих збитків, він не має.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності за станом здоров`я. Просила постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001572 від 18.12.2015 р. за ч. 1 ст. 358 КК України скасувати та зобов`язати СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у відповідності з вимогами КПК України (а.с.17).

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0001572 від 18.12.2015 р. за ч. 1 ст. 358 КК України були проведені всі необхідні слідчі дії на підставі чого винесено постанову про закриття кримінального провадження та направлено до прокуратури для прийняття та перевірки законності прийняття вказаного рішення. Жодних порушень виявлено не було. Тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена правомірно. Будь-яких підтверджень щодо звернення до суду у зв`язку з неправомірними діями слідчих чи прокурорів по розслідуванню зазначеного кримінального провадження, а також заяв про звернення до органу досудового розслідування з метою повторного проведення слідчих дій, немає, що вказує на відсутність претензій з боку ОСОБА_3 на час проведення розслідування. При цьому за час проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України, не було виявлено нових фактів для порушення кримінальних проваджень за ст. ст. 190, 366 КК України.

Ураховуючи пояснення самого ОСОБА_3 про те, що про обставини руйнування гуртожитку, де він проживав з мамою йому стали відомі ще в 1999 році, на даний час сплили всі можливі строки притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, тому для відновлення кримінального провадження немає юридичних підстав.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0001572 від 18.12.2015 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження № 0001572 вбачається:

Рішенням Роменської міської ради Сумської області від 09.12.2008 р. (з урахуванням рішенням Роменської міської ради Сумської області від 21.09.2009 р. про внесення змін до рішення Роменської міської ради від 09.12.2008 р.) вирішено поставити на баланс Головного Управління міського господарства будівлю колишнього гуртожитку ВАТ «Роменська ПМК-23» за адресою: вул. Горького, 260. З метою визначення вартості будівлі, управлінню економіки забезпечити проведення експертної оцінки. Передати на реконструкцію ВАТ «Роменська ПМК-23» будівлю гуртожитку за адресою: вул. Горького, 260. Дозволено ВАТ «Роменська ПМК-23» реконструювати під житловий будинок будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним оформленням права власності на житловий будинок після прийняття його в експлуатацію пропорційно: 2- однокімнатних квартири - за територіальною громадою міста Ромни в особі Роменської міської ради, та 2-однокімнатних і 4 - двокімнатних квартири - за ВАТ «Роменська ПМК-23».

Рішенням Роменської міської ради Сумської області від 26.02.2010 р. оголошено конкурс на найкращу пропозицію по реконструкції будівлі колишнього гуртожитку по АДРЕСА_1 , під житловий будинок.

Відповідно до рішення Роменської міської ради від 24.09.2010, згідно рішення конкурсної комісії та протоколу № 4 від 13.09.2010, 1) передано переможцю конкурсу ПП «Укрхіменерго» на реконструкцію будівлю колишнього гуртожитку під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з наступним оформленням права власності на житловий будинок, після прийняття його до експлуатації пропорційно: дві однокімнатні квартири - за територіальною громадою м. Ромни та дві однокімнатні і чотири - двокімнатні квартири з переможцем конкурсу ПП «Укрхіменерго»; 2) дозволено ПП «Укрхіменерго» реконструювати під житловий будинок будівлю колишнього гуртожитку по АДРЕСА_1 ; 3) дозволено Головному управлінню міського господарства укласти з ПП «Укрхіменерго» договір на реконструкцію під житловий будинок будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , в якому врахувати надання житла сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , згідно діючого законодавства.

Згідно з рішенням Роменської міської ради від 25.12.2012 р. прийнято від ПП «Укрхіменерго» в комунальну власність міста фактичні витрати по реконструкції будинку та облаштування двох однокімнатних квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; Головному управлінню міського господарства передати житловий будинок по АДРЕСА_1 на баланс та обслуговування КП «Житло-Експлуатація».

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради № 177 від 16.12.2015 р. у зв`язку з відсутністю поважної причини відмовлено ОСОБА_3 у продовженні терміну дії ордера від 20.12.12 р. № 20 на вселення в однокімнатну благоустроєну квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації, наданої КП «Роменське МРБТІ» за вих. № 108 від 19.12.2016 р., встановлено, що первинна реєстрація права власності на будівлю гуртожитку з підвалом за адресою: АДРЕСА_1 , проведена 26.02.2009 за територіальною громадою м. Ромни на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради 26.02.2009 р.

Після проведеної реконструкції гуртожитку під 8-квартирний житловий будинок з підвальним приміщенням квартири №№ 1-3, 5-6, АДРЕСА_4 та підвальне приміщення № 9 були зареєстровані за приватним підприємством «Укрхіменерго» на підставі Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Роменської міської ради 26.07.2012. У подальшому право власності на дані квартири були зареєстровані за приватними особами.

Квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 були зареєстровані за територіальною громадою м. Ромни на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Роменської міської ради 26.07.2012.

Відповідно повідомлення Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса від 04.09.2017 р., на підставі ст. 69, ст. 242 КПК України та п. 2.2, п. 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експертом повідомлено про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із відомостями, наданими КП «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради за вих. № 12 від 17.01.2017 будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс та обслуговування підприємстві від головного управління міського господарства Роменської міської ради, відповідно до рішення Роменської міської ради від 26.12.2012. Квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 у даному будинку розподілені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 24.10.2012 № 204 «Про квартирні питання».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 57882164 від 21.04.2016 р. квартира АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 08.07.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001572 від 18.12.2015 р. закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.7-8).

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що його під час проведення досудового розслідування він та його мати ОСОБА_5 не було допитано в якості потерпілих.
Слідчий суддя не може у повній мірі взяти до уваги вказане посилання, оскільки як вбачається з рапорту слідчого СВ Роменського ВП від 21.04.2016 р. ОСОБА_3 було викликано на допит, але на запитання слідчого ОСОБА_9 повідомив, що він має копії наданих ним документів, які слідчий має вивчити, а не задавати йому питання. ОСОБА_3 повідомив, що він є учасником бойових дій та головою громадської організації «Захист» у Сумській області. На прохання слідчого надати відповідні посвідчення, ОСОБА_3 відповів, що це не його справа, після чого піднявся та направився до виходу, повідомивши, що давати покази буде при інших обставинах. Затримувати ОСОБА_3 підстав не було, оскільки він виявив своє бажання не давати покази, що передбачено Конституцією України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0001572 від 18.12.2015 р. маються протоколи допиту ОСОБА_3 від 15.03.2017 р., від 22.03.2018 р., від 02.05.2019 р., та його матері - ОСОБА_5 від 02.05.2019 р. у якості свідків. Заяв про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілими матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий суддя також не може взяти до уваги посилання скаржника на те, що слідчим під час досудового розслідування не були допитані свідки, оскільки вказана обставина спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження протоколами допиту свідків - мешканців будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
В матеріалах кримінального провадження також маються протоколи допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , протокол одночасного допиту осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ).
В ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів щодо причетності посадових осіб ВАТ «Роменська ПМК 23» до видачі Попереднього висновку про стан будівельних конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 17.01.2005 № 13.

Видача попереднього висновку про стан будівельних конструкцій житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не заподіяла істотної шкоди фізичній чи
юридичній особі, суспільству або державі, і не становить суспільної небезпеки.
Згідно рапорту оперуповноваженого УСЕ в Сумській області від 07.05.2019 р. допитати членів міжвідомчої комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 не надалося за можливе, оскільки дана комісія працювала в 2000 році, на даний час не встановлено місце перебування жодного її члена. Допитати посадових осіб ПП «Укренерго» та витребувати документи також не надалося за можливе, оскільки на даний час не встановлено жодних даних щодо діяльності даного підприємства.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 також зазначає, що йому особисто та його матері ОСОБА_5 було завдано матеріальну та моральну шкоду, проте вказані обставини жодними доказами не підтверджуються.
Слідчий суддя уважає, що під час досудового розслідування були вичерпані всі можливості для встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб ВАТ «Роменська ПМК-23» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У поданій до суду скарзі, скаржником не зазначено додаткових слідчих дій, які необхідно провести в ході досудового розслідування та які матимуть значення для кримінального провадження.

Натомість за змістом самої постанови про закриття кримінального провадження № 0001572 від 18.12.2015 р. слідчим зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому твердження скаржника не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням пояснень ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, які, на думку особи, яка подала скаргу, вказують на вчинення злочину відбувались у період з 1999 року і йому було про це відомо. Найпізніша дата складання Акту 2005 рік. Злочин, про вчинення якого подав заяву ОСОБА_3 та який отримав попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 358 КК України не є продовжуваним і відповідно до ст. 12 КК України віднесений до кримінальних проступків. Отже на даний час закінчилися строки для притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, визначені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001572 від 18.12.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1