Справа № 202/5680/21
Провадження № 1-кс/202/4884/2021
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу в.о. голови правління Акціонерного товариства «Дніпроазот» ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000819 від 23 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась в.о. голови правління Акціонерного товариства «Дніпроазот» ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000819 від 23 листопада 2020 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000819 від 23 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, однак 13.07.2021 року дане кримінальне провадження було закрито. Заявник зазначає, що винесення постанови є передчасним, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Враховуючи наведене, в.о. голови правління АТ «Дніпроазот» ОСОБА_4 просить: скасувати постанову СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінальногопровадження № 0000819; зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні та провести всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області вжити належних заходів для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та події кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000819, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2020 року за № 0000819, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 липня 2021 року, кримінальне провадження № 0000819 від 23.11.2020 року закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, в постанові постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, відсутній виклад достатніх мотивів для закриття кримінального провадження, а також їх обґрунтування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи, що на час розгляду скарги, органом досудового розслідування не спростовано доводи скарги щодо неповноти проведеного досудового розслідування, слідчий суддя, керуючись принципом змагальності сторін, доходить висновку, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження дійсно прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000819 від 23.11.2020 року, винесена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині, вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження саме по собі передбачає відновлення досудового розслідування, в ході якого органом досудового розслідування мають бути проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення, зокрема, йнаправлені на встановлення подій вчинення кримінальних правопорушень, а також осіб, причетних до їх вчинення.

Враховуючи наведене, скарга в.о. голови правління Акціонерного товариства «Дніпроазот» ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000819 від 23 листопада 2020 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу в.о. голови правління Акціонерного товариства «Дніпроазот» ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000819 від 23 листопада 2020 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000819 від 23.11.2020 року скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 45 хвилин 28 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1