Номер провадження: 21-з/813/5/22
Номер справи місцевого суду: 520/3994/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали провадження за заявою ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» про уточнення початку строку ОСОБА_2 у вироку Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року,

встановив:

На адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)», в якій останні просять уточнити початок строку ОСОБА_2 у вироку Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року (провадження №11-кп/813/670/21).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (провадження №21-з/813/69/21).

19.01.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи №520/3994/18.

Проаналізувавши матеріали за заявою ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» про уточнення початку строку ОСОБА_2 у вироку Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що роз`яснення судового рішення здійснюється судом, який таке рішення ухвалив.

Частина 4 ст. 31 КПК України встановлює вимоги щодо складу суду апеляційної інстанції, зокрема, передбачено, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Статтею 319 КПК України передбачений принцип незмінності складу суду, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до якого судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, вороком Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року (провадження №11-кп/813/670/21, справа №520/3994/18) апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 було задоволено. Вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000873 від 09.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , засудженої за ч. 4 ст. 190 КК України, скасовано в частині призначеного покарання, та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності.
Обвинувачену ОСОБА_2 взято під варту в залі суду та доставлено до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання вироку.
В іншій частині вирок залишено без змін.
Вищевказаний вирок Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року ухвалений колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, зауважую, що суддя ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року та, як наслідок, не ухвалював вирок від 29.03.2021 року, у зв`язку із чим, на моє глибоке переконання, не має законних підстав на розгляд заяви ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» про уточнення початку строку ОСОБА_2 , оскільки зі змісту вказаної заява вбачається, питання про роз`ясненням відповідного судового рішення.

Пункти 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що я не брав участі в ухвалені вироку Одеського апеляційного суду від 29.03.2021, вважаю за необхідне, на виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, заявити самовідвід від розгляду провадження №21-з/813/5/22 за заявою ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» та передати матеріали справи до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду провадження за заявою ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» про уточнення початку строку ОСОБА_2 у вироку Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року.

Передати матеріали провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1