Справа № 573/1568/21
Номер провадження 1-кп/573/164/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2021 року за №0000187, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не інваліда, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», раніше судимого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2021 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

19 липня 2021 року ОСОБА_4 поставлено на облік у Білопільському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та 26 липня 2021 року йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст. 37 КВК України, відповідно до якої, засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Цього ж дня, старшим інспектором Білопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 видано направлення до Білопільської міської ради та попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Розпорядженням Білопільського міського голови №77-АГ від 26 липня 2021 року ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт на території Білопільської міської ради Сумського району з 27 липня 2021 року.

Відповідно до графіку виходу на роботу, складеного інженером по благоустрою Білопільської міської ради ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_4 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 27 липня 2021 року.

02 серпня 2021 року до Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» з Білопільської міської ради надійшла довідка про те, що ОСОБА_4 був відсутній на місці виконання громадських робіт 28 та 30 липня 2021 року без повідомлення причин.

У зв`язку з невідбуттям громадських робіт без поважних причин, 03 серпня 2021 року старшим інспектором Білопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 застосовано застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку і умов відбування покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ухилення від покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, з яким останній був належним чином ознайомлений.

Незважаючи на винесене попередження, ОСОБА_4 не прибув до виконання громадських робіт 12 - 13 та 16 - 18 серпня 2021 року.

У зв`язку з подальшим невідбуттям громадських робіт без поважних причин, 18 серпня 2021 року старшим інспектором ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 застосовано повторне застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку і умов відбування покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ухилення від покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, з якими обвинувачений був належним чином ознайомлений.

Незважаючи на письмові попередження, ОСОБА_4 до виконання покарання у вигляді громадських робіт так і не приступив.

Станом на 17 вересня 2021 року ОСОБА_4 відбув лише 40 годин громадських робіт, до виконання 110 годин громадських робіт так і не приступив без поважних причин.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2021 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт. У зв`язку з цим, 26 липня 2021 року його поставлено на облік у Білопільському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, видано направлення до Білопільської міської ради для відбуття громадських робіт, роз`яснено порядок та умови відбування покарання та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного виду покарання. У міській раді за ним було закріплено відповідальну особу, якій у телефонному режимі він звітував про виконану роботу. 28 та 30 липня 2021 року не вийшов для відбуття громадських робіт, так як був на заробітках. Крім того, 12 серпня 2021 року також не вийшов для відбуття громадських робіт, оскільки поїхав в смт. Миколаївка за зарплатою, про що повідомив відповідальну особу міської ради в телефонному режимі. В цей день отримав травму голови, у зв`язку з чим не виходив для відбуття громадських робіт 13, 16-18 серпня 2021 року. До лікарні в цей час не звертався та уповноважену особу міської ради про причини невідбуття громадських робіт не повідомляв. За його підрахунком відпрацював 44 години громадських робіт з 150 призначених судом.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні проступку, факт вчинення ним кримінального правопорушення за зазначених вище обставин повністю підтверджується зібраними стороною обвинувачення письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Так, вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин (а. с. 33-36).

Відповідно до підписки ОСОБА_4 від 26 липня 2021 року, останній ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 389 КК України (а. с. 38).

26 липня 2021 року ОСОБА_4 видано направлення до Білопільської міської ради для відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт (а. с. 39).

Розпорядженням Білопільського міського голови від 26 липня 2021 року інженера по благоустрою ОСОБА_7 призначено відповідальним за відбування ОСОБА_4 покарання (а. с. 40).

27 липня 2021 року розроблено графік виходу на роботу засудженого ОСОБА_4 з 27 по 30 липня 2021 року (а. с. 41).

Відповідно до табеля виходу на роботу засудженого до громадських робіт у липні 2021 року, ОСОБА_4 не виходив для відбування покарання 28 та 30 липня 2021 року (а. с. 42).

Згідно з довідкою-характеристикою від 02 серпня 2021 року, складеною відповідальною особою Білопільської міської ради, ОСОБА_4 був відсутній на громадських роботах 28 та 30 липня 2021 року без поважних причин. Під час відпрацювання допускав порушення трудової дисципліни (а. с. 43).

02 серпня 2021 року було складено графік виходу на роботу засудженого ОСОБА_4 на період з 02 по 31 серпня 2021 року (а. с. 44).

Відповідно до довідок старшого інспектора Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області станом на 18 серпня та 12 жовтня 2021 року ОСОБА_4 відбув 40 годин громадських робіт, до повного відбуття залишилося 110 годин (а. с. 45-46).

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення проступку та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є проступком.

Особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2009 року перебуває у лікаря нарколога на обліку з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», не інвалід, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків (а. с. 47-48).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд приходить до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту. Остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, з огляду на які при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004).

Вимога додержання справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, які відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2021 року і за сукупністю вироків за правилами ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: