Провадження № 1-кп/947/1073/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 від 23.08.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрове Олесандрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 року о 23 годині 52 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи біля приватного двохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось на території вказаного домоволодіння, переліз через паркан, та знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , які не були зачинені на замок, де всередині побачив на кухонному столі мобільний телефон марки «Meizu М3 Мах» модель «S685H» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, з наявною всередині sim - карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 2300 гривень, належного потерпілому ОСОБА_6 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний мобільний телефон та продовжував підшукувати речі для викрадення, однак розпорядитись вказаним майном не встиг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений господарями вказаного приміщення на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 22.08.2021 року біля 12 години ночі він йшов з моря по вул. Довгій в м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння та невідомо чому вирішив перелізти через паркан до домоволодіння. Так, він переліз через паркан будинку АДРЕСА_3 , де відкрив незачинені на замок двері, та зайшов у приміщення кухні, де в темряві намацав телефон на столі, який взяв в руку, однак за щось перечепився та впав. Коли він встав та продовжив шукати речі, то почув позаду чоловічій голос, після цього поштовх у спину, від якого він впав, а згодом чоловік почав його душити, після чого він прийшов до тями вже після того, як на нього одягали кайданки співробітники поліції.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, обтяжуючу обставину, відсутність судимостей, думку прокурора про можливість призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
В разі приведення вироку до виконання зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 період тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.08.2021 року по день звільнення з-під варти в залі суду, тобто до 13.10.2021 року.
Речові докази - вважати повернутим за належністю.

Витрати на залучення експерта - відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1