Провадження №11-сс/801/801/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 04.11.2021 року

за участі прокурора: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 04.11.2021 року відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 12.11.2021 року та задоволити його скаргу.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні чіткі докази про повідомлення його про час та місце розгляду справи, що не дало заявнику можливості та права 12.11.2021 року довести головуючому судді про те, що повідомлення про вчинення злочину прирівнюється як до заяви про кримінальне діяння та значиться в КПК як відповідна заява.
В ч.1 ст. 214 КПК України значиться таке розуміння як заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто його письмове звернення до ГУНП у Вінницькій області називалось повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто, виходячи з вказаної норми закону ОСОБА_6 вважає, що і заява і повідомлення про вчинення кримінального діяння повинні вноситися до ЄРДР. Повідомлення яке надавалося до його скарги та його текст свідчать про злочин вчинений невідомими особами.

ОСОБА_6 до Вінницького апеляційного суду не з"явився, належним чином повідомлявся про час та день апеляційного розгляду листом Вінницького апеляційного суду, який направлений на електоронну адресу заявника 30.11.2021 року, згідно копії електронного витягу у справі 127/30389/21 вказаний лист отримано заявником 01.12.2021 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.11.2021 року.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, перевірив заяву на предмет відповідності вимогам КПК .
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт №4651-VI від 13.04.2012 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_6 від 04.11.2021 року за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особами таких кримінальних правопорушень.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, щоб суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_6 про слухання його скарги на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 04.11.2021 року, що підтверджується повісткою про виклик до суду у кримінальному провадженні від 11.11.2021 року, довідкою про доставку електронного листа у кримінальному провадженні від 11.11.2021 року у справі 127/30389/21.
На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя повідомивши належним чином заявника про день та час слухання скарги надав йому , передбачену законом, можливість навести докази на підтвердження доводів своєї скарги.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4