Дата документу 07.10.2021 Справа № 554/9557/21
Справа № 554/9557/21
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви слідчим суддею зазначено, що до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_5 (справа № 554/9557/21, провадження 1 -кс/554/14066/2021).

Ознайомившись із матеріалами даної скарги, прийшла до висновку про неможливість її участі як слідчого судді в розгляді скарги з огляду на те, що предметом оскарження даної скарги є можливі неправомірні дії судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 , з якою вона разом працювала до призначення суддею в Апеляційному судді Полтавської області.

З огляду на вказане, вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши суть заявленого самовідводу, вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги суд дійшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід, та судову справу потрібно передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку, визначеному ст.35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 .

Матеріали судової справи № 554/9557/21, провадження 1кс/554/14066/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1