Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора щодо запобіжного заходу і продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 лютого 2022 року без визначення розміру застави.

У поданих апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 і сам ОСОБА_6 вказують, що ОСОБА_6 має намір сприяти судовому розгляду, не буде переховуватись або ухилятись від суду чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, як і впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Доводять, що судом не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 . Просять ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданих апеляційних скарг, доводи прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції взяв до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_8 умисному заподіянні потерпілому в стані алкогольного сп`яніння ударів ножем у життєво-важливі органи, тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, знає місце проживання потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, і, згідно тверджень прокурора, потерпілий вважає, що обвинувачений може чинити на нього тиск з метою зміни показань стосовно фактичних обставин справи.

Оскільки судовий розгляд провадження не завершено і ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, не відпали, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без зміни, а подані апеляційні скарги - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3