ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2168/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/350/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2022 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 11.01.2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4, ст.71, ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначено шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та частини невідбутого покарання призначеного за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. У резолютивній частині вироку уточнити принцип призначення покарання за правилами ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України та вказати, що на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_4 призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги.
З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути викладені у відповідності до вимог КПК України, чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.
Згідно з вимогами ст. 396 КПК України апеляційна скарга на судове рішення суду першої інстанції має містити зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок без змін;
2) змінити вирок;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В обґрунтування висунутої вимоги про зміну вироку, прокурор вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 71 КК України при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання, в той час як мала були застосована норма ч. 4 ст. 70 КК України.
Разом з цим зі змісту вироку вбачається, що в його мотивувальній частині суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 року.
В резолютивній частині вироку на підставі ст. 70 ч.4 ст. 72 КК України суд при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання застосував принцип часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 року 96 години громадських робіт, що відповідає 12 днів позбавлення волі і остаточно визначив його у виді 3 (трьох) років 10 днів позбавлення волі.
При цьому, в резолютивній частині вироку суд допустив технічну описку, додатково пославшись на й на ст. 71 КК України, хоча саму цю норму закону фактично не застосовував.
Посилаючись на допущення судом описки у в резолютивній частині вироку як на підставу для зміни вироку, прокурор залишив поза увагою, що виправлення описок в судових рішеннях відбувається в іншому порядку, а не через апеляційне оскарження.
Зокрема відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою прокурора виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Крім того, у п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України закріплено право прокурора на апеляційне оскарження судових рішень. При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної скарги чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Положеннями ч. 1 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначати групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався за участю прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Натомість апеляційну скаргу на судове рішення подано прокурором ОСОБА_3 . Відповідно до матеріалів справи останньої за часом постановою про зміну групи прокурорів від 16.03.2021 року (а.п. 102) прокурор ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу не входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначені вище положення норм КПК України, до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_3 не додав документів, які б підтверджували його право на здійснення повноважень в даному кримінальному провадженні.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття апеляційного провадження за скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2