КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Компанії «WHITEFORM CONTRACTS LTD», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на:

- cудно M/V«MZ-9», судновласник - Owner «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2726, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) GIURGIULESTI/MD-M-18-1062;
- судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065;
- судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064;
- судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063;
- судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року; забезпечити схоронність арештованого майна Одеській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Компанії «WHITEFORM CONTRACTS LTD», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що Компанія «WHITEFORM CONTRACTS LTD» є третьою особою, яка набула право власності на арештоване майно на законних підставах у 2018 році, придбавши у законний спосіб вказане вище майно. Постановою органу досудового розслідування зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001053 від 20.11.2019 року, тобто лише через півтора року після відкриття цього кримінального провадження. Тому, висновок слідчого судді про відповідність вказаного майна ознакам ст. 98 КПК України, із врахуванням зазначеної обставини, є необґрунтованим та таким, якого суд першої інстанції дійшов без належного дослідження матеріалів справи. Крім того, викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено виключно зі слів потерпілої сторони та не підтверджено будь-якими належними доказами. Також, автор апеляційної скарги звертає увагу апеляційного суду і на те, що питання визнання недійсними договорів про придбання зазначеного майна у власність Компанії вже було предметом розгляду у цивільних справах, а саме рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 року, залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 року та Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено. Таким чином, в основу відкритого кримінального провадження лягли обставини, які вже розглядались у цивільному порядку і по яким вже прийнято відповідне рішення. Накладення арешту на майно є в даному випадку втручанням в права та законні інтереси Компанії «WHITEFORM CONTRACTS LTD» щодо мирного володіння своїм майном та фактично позбавляє права розпоряджатись своєю власністю, хоча по суті Компанія не є учасником кримінального провадження, тобто має місце порушення вимог ст. 173 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає автор апеляційної скарги, розгляд клопотання проводився без повідомлення Компанії, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 18 грудня 2021 року, а відтак відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк на оскарження вважається не пропущеним.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах Компанії «WHITEFORM CONTRACTS LTD», яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001053 від 20.11.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.09.2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 38897944. Відповідно до статуту Товариства (в редакції 2015 року), його учасниками були ОСОБА_7 , яка володіла 25 % частки статутного капіталу, ОСОБА_8 , яка володіла 25 % частки статутного капіталу, ОСОБА_9 , який володів 50 % частки статутного капіталу. 06.02.2017 між ОСОБА_9 (дарувальник) та ОСОБА_10 (обдарований) укладено договір дарування, відповідно до умов якого дарувальник безоплатно передав у власність обдарованому належну йому частку статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНА».
На балансі зазначеної компанії перебувало 5 днопоглиблювальних суден:
- судно «Дунай», ідентифікаційний номер 7397593, 1975 року побудови НДР, позивний сигнал ЕМБА, призначення земснаряд;
- судно «Кульницкая», ідентифікаційний номер 8728842, 1979 року побудови, Румунія, позивний сигнал UYXI, призначення грунтовіз;
- судно «Измаильская» ідентифікаційний номер 8832045, 1990 року побудови, Румунія, позивний сигнал ЕМСR, призначення грунтовіз/саморозвантажувальне;
- судно «Киевская», ідентифікаційний номер 8724547, 1985 року побудови, Румунія, позивний сигнал UYOZ, призначення грунтовіз/саморозвантажувальне;
- судно «МЗ-9», ідентифікаційний номер IMO: б/н, 1986 року побудови, призначення завізник якорів.
Загальна вартість зазначених суден складала близько 6 мільйонів доларів США, у зв`язку з чим була конкуренція на ринку днопоглиблювальних робіт іншим компаніям, які здійснювали аналогічну діяльність.
Станом на кінець 2016 - початок 2017 років невідомі особи, які безпосередньо пов`язані з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом здійснення «рейдерських» дій намагались заволодіти активами компанії ТОВ «Компанія «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНА». Так, протягом вказаного періоду вони здійснювали психологічний та фізичний тиск на двох засновників ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з метою незаконно перереєструвати належні на праві власності майнові права на підставних осіб.
В той же час, достовірно знаючи про рейдерські дії стосовно ТОВ «Компанія «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНА», прикриваючись намірами, нібито, здійснення допомоги у вирішенні конфліктної ситуації з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , маючи на меті заволодіти активами ТОВ «Компанія «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНА», шляхом обману, в квітні 2017 до потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , як до власників ТОВ «Компанія «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНА» звернулись співвласники компанії «Ligos EU Invest LTD» екс-народний депутат України ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з пропозицією, що у випадку здійснення спільної діяльності в проектах по виконанню будівельних та днопоглиблювальних робіт на території України та Туреччини, останні зможуть нівелювати рейдерські дії з боку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , у свою чергу передадуть їм свої 25 % та 50 % корпоративних прав у ТОВ «Компанія «Нові-Технології Україна» відповідно. Реалізуючи злочинний план заволодіння майном ТОВ «Компанія «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНА», ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як співвласниками компанії «Ligos EU Invest LTD» було запропоновано укласти бізнес-угоду №2, відповідно до якої між ТОВ «Компанія «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНА», в особі співвласника ОСОБА_16 та представника співвласника ОСОБА_13 та компанією «Ligos EU Invest LTD», в особі співвласників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 досягнуто згоди про взаємодію у сфері будівельних та днопоглиблювальних робіт.
З метою прикриття дійсних намірів, спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Компанія «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - УКРАЇНА», на вимогу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , до змісту угоди було внесено істотні умови, а саме ОСОБА_13 шляхом дарування майнових прав товариства, які належать ОСОБА_7 передає 25 % ТОВ «КНТ-У» співвласникам компанії «Ligos EU Invest LTD» - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а останні компенсують ОСОБА_13 частку в розмірі 25 % від вартості каравану «Дунай», що складає 1 500 000 доларів США та відшкодування витрат у сумі 250 000 доларів США. Строк компенсації складав протягом двох місяців з моменту підписання угоди, а саме до 21.06.2017.
В той же час, за усною згодою та у присутності сторін, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було досягнуто згоди, що ОСОБА_10 безоплатно передає у власність, а ОСОБА_17 приймає частку корпоративних прав у розмірі 50 %, що складає 20 000, 00 грн. у статутному капіталі ТОВ «Компанія «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - УКРАЇНА».
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_13 зазначив, що саме безпосередня участь ОСОБА_17 у складі учасників товариства (75%) за словами останнього та ОСОБА_18 мали б допомогти нівелювати рейдерські дії з боку ОСОБА_19 та ОСОБА_22 . Однак, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, діючи з метою заволодіння майном ТОВ «Компанія «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ- УКРАЇНА» шляхом обману, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з метою доведення злочину до кінця, отримавши від зазначених осіб у власність корпоративні права на ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - УКРАЇНА», відповідно й активи, які належали товариству, зазначених в договорі компенсацій частки в розмірі 25 % від вартості каравану «Дунай», що складає 1 500 000 доларів США та відшкодування витрат у сумі 250 000 доларів США не здійснили, чим завдали майнової шкоди в особливо великих розмірах. Станом на теперішній час потерпілий ОСОБА_13 жодних відносин з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не підтримує.
Згідно відповіді з Державної адміністрації морського та річкового транспорту України від 30.12.2020, судна «Дунай», «Измаильская», «Куяльницкая» та «МЗ-9» 11.12.2018 були виключені з Державного суднового реєстру України капітаном Одеського морського порту, у зв`язку з продажем.
27.12.2018 року судно «Киевская» було виключено з Державного суднового реєстру України капітаном Одеського морського порту, у зв`язку з продажем.
Станом на 28.12.2020 року в Державному судновому реєстрі України відсутні записи щодо реєстрації суден «Дунай», «Киевская», «Измаильская», «Куяльницкая», та «МЗ-9» та відсутня інформація щодо їх власників.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_23 від 29.04.2021 року вказане вище майно судно «Дунай», ідентифікаційний номер 7397593, 1975 року побудови НДР, позивний сигнал ЕМБА, призначення земснаряд, судно «Кульницкая», ідентифікаційний номер 8728842, 1979 року побудови, Румунія, позивний сигнал UYXI, призначення грунтовіз, судно «Измаильская» ідентифікаційний номер 8832045, 1990 року побудови, Румунія, позивний сигнал ЕМСR, призначення грунтовіз/саморозвантажувальне, судно «Киевская», ідентифікаційний номер 8724547, 1985 року побудови, Румунія, позивний сигнал UYOZ, призначення грунтовіз/саморозвантажувальне, судно «МЗ-9», ідентифікаційний номер IMO: б/н, 1986 року побудови, призначення завізник якорів.

Встановлено, що судно «МЗ-9», ідентифікаційний номер ІМО: б/н, 1986 року побудови, призначення завізник якорів знаходиться у порту в м. Одеса, під флагом Молдови, судно «Киевская», ідентифікаційний номер 8724547, 1985 року побудови Румунія, позивний сигнал UYOZ, призначення грунтовіз/саморозвантажувальне знаходиться у Чорному морі, під флагом Молдови, судно «Измаильская», ідентифікаційний номер 8832045, 1990 року побудови Румунія, позивний сигнал EMCR, призначення грунтовіз/саморозвантажувальне знаходиться у Чорному морі, під флагом Молдови, судно «Куяльницкая», ідентифікаційний номер 8728842, 1979 року побудови Румунія, позивний сигнал UYXL, призначення грунтовіз знаходиться у Чорному морі, під флагом Молдови, судно «Дунай», ідентифікаційний номер 7397593, 1975 року побудови НДР, позивний сигнал ЕМБА, призначення земснаряд знаходиться у Чорному морі, під флагом Молдови.

Згідно відповіді на запит з Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська Адміністрація) від 12.08.2021судно (назва і тип) M/V«MZ-9», судновласник - Owner «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2726, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) GIURGIULESTI/MD-M-18-1062;судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065;судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064;судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063;судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018.
12.11.2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, із забороною розпорядження, користування та відчуження, а саме:

- cудно M/V«MZ-9», судновласник - Owner «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2726, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) GIURGIULESTI/MD-M-18-1062;
- судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065;
- судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064;
- судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063;
- судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України;
Накладенням заборони начальнику управління (служби) капітану Одеського морського порту видавати дозвіл на вихід з морського порту наступним судам, а саме:
- cудно M/V«MZ-9», судновласник - Owner «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2726, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) GIURGIULESTI/MD-M-18-1062;
- судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065;
- судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064;
- судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063;
- судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року;
Забезпечити схоронність арештованого майна Одеській філії ДП «Адміністрація морських портів України».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року клопотання сторони обвинувачення частково задоволено, накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на:
- cудно M/V«MZ-9», судновласник - Owner «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2726, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) GIURGIULESTI/MD-M-18-1062;
- судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065;
- судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064;
- судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063;
- судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року; із забезпеченням схоронності арештованого майна Одеською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в частині заборони начальнику управління (служби) капітану Одеського морського порту видавати дозвіл на вихід з морського порту вказаним вище судам відмовлено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0001053 від 20.11.2019 року, про накладення арешту на зазначене в ньому рухоме майно, шляхом заборони розпорядження та користування ним, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні посилається на те, що вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відтак відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто наявності правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України, а також того, що незастосування накладення арешту на вказане майно призведе до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на рухоме майно, а саме:
- cудно M/V«MZ-9», судновласник - Owner «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2726, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) GIURGIULESTI/MD-M-18-1062;

- судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065;
- судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064;
- судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063;
- судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, як то вказано в ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про арешт вказаного вище рухомого майна, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме: cудно M/V«MZ-9», судновласник - Owner «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2726, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) GIURGIULESTI/MD-M-18-1062; судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065; судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064; судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063; судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року, слідчий суддя правильно визначив наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для арешту на вказане рухоме майно, оскільки це майно у кримінальному провадженні №0001053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене рухоме майно, так як воно у встановленому порядку обґрунтовано визнано органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його відчуження, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на рухоме майно, а саме: cудно M/V«MZ-9», судновласник - Owner «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2726, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) GIURGIULESTI/MD-M-18-1062; судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065; судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064; судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063; судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішення розумність і співрозмірність права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане вище майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із рішенням слідчого судді в частині застосування заборон користування та розпорядження вказаним майном, виходячи з наступного.
12.11.2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме: cудно M/V«MZ-9», судновласник - Owner «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2726, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) GIURGIULESTI/MD-M-18-1062; судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065; судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064; судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063; судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року, із накладенням заборон на розпорядження, користування та відчуження цього майна.
При цьому, слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , застосував заборону розпорядження та користування цим майном.
Згідно з положеннями ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Ці обставини мають бути доведені стороною, яка ініціює питання накладення арешту на майно, а суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, має створювати лише необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Між тим, в даному випадку стороною обвинувачення наявність підстав, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, не доведено, а слідчим суддею застосування заборон розпорядження та користування рухомим майном, а саме:cудно M/V«MZ-9», судновласник - Owner «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2726, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) GIURGIULESTI/MD-M-18-1062; судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065; судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064; судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063; судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року належним чином необґрунтовано, також слідчим суддею залишилась неправомірно не застосованою заборона відчуження вказаного майна.
У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Компанії «WHITEFORM CONTRACTS LTD», підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасуванню, як незаконна в частині визначених заборон користування та розпорядження майном, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладення арешту на рухоме майно:cудно M/V«MZ-9», судновласник - Owner «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2726, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) GIURGIULESTI/MD-M-18-1062; судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, №8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065; судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064; судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063; судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року шляхом заборони відчуження вказаного майна, без заборони користуванням майном та його розпорядженням шляхом укладення правочинів, що не тягнуть за собою перехід права власності на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Компанії «WHITEFORM CONTRACTS LTD», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на:
- судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065;
- судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064;
- судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063;
судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року; забезпечити схоронність арештованого майна Одеській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, а саме:

- судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065;
- судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064;
- судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063;
- судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно:

- судно (назва і тип) «Izmailskaya», Hopperbarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2722, № 8832045, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti; MD-M-18-1065;
- судно (назва і тип) «KIEVSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER 2721, № 8724547, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 06/11/2019 Nr MD-M-18-1064;
- судно «KUYALNITSKAYA», HopperBarge, судновласник - «WhiteformContracts LTD», національна належність судна MOLDOVA, позивний судна ER 2724, № 8728842, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) Giurgiulesti 20/11/2018 Nr MD-M-18-1063;
- судно «DUNAY», Dredger, судновласник - «WhiteformContracts LTD», позивний судна ER2725, № 7397593, національна належність судна MOLDOVA, реєстраційне свідоцтво (порт, дата, номер реєстрації) MD-M-18-1066 20.11.2018 року, шляхом заборони відчуження вказаного майна, без заборони користуванням майном та його розпорядженням шляхом укладення правочинів, що не тягнуть за собою перехід права власності на вказане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6934/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_24
Доповідач: ОСОБА_1