overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/6737/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 15.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України -,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 15.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
У судове засідання, призначене на 15 годин 00 хвилин 22.02.2022, не з`явився свідок ОСОБА_6 , причини неявки суду не відомі.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до свідка, який не з`явився у судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
У відповідності до ч. 3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ЦПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд прийшов до переконання, що свідок ОСОБА_6 підлягає приводу, виконання якого слід доручити відповідним органам Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 15.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, яке призначене на 15 год. 00 хв. 15 березня 2022 року, та відбудеться в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, свідка - ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Виконання даної ухвали про привід доручити Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 463/1120/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/177/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

25 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 07.02.2022 було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 та працівниками суду, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, натомість фактично відмовлено у внесенні таких відомостей.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Суддею ОСОБА_4 з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяву про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР щодо неї особисто.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 495/8138/19
Номер провадження 1-кп/495/11/2022
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

02 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, суддя,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 01.03.2022 року на 14.40 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 01.03.2022 року на 14.40 год.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області для проведення судового засідання, яке відбудеться 01.03.2022 року на 14.40 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

28.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001325 від 14.04.2018, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину).
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 369, 372, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зугдіді, Грузія), обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 днів до «28» квітня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Станіслав, Білозерського району, Херсонської області), обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 днів до «28» квітня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «28» лютого 2022 року о 13:40 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/925/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0001104 від 03 серпня 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2021 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14.00 год. 25.02.2022 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 204/8231/21
Провадження № 1-кс/204/14/22
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України -

встановив:

В провадження слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про зобов`язання керівника ДУ "ДУВП № 4" забезпечити йому надання медичної допомоги.
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Відповідно до довідки начальника ВК ВСР установи, ОСОБА_5 вибув до ДУ «Бахмутська установа виконання покарання № 6» Донецької області.
Прокурор просив залишити заяву засудженого без розгляду.
Адвокат залишив розгляд заяви на розсуд суду.
Ознайомившись з матеріалами заяви, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська наразі не відбуває покарання, а вибув до ДУ «Бахмутська установа виконання покарання № 6» Донецької області, тому відсутні правові підстави для розгляду наданої заяви по суті.
Суд вважає за необхідне повернути заяву засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст.ст. 206, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України повернути ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/280/21
Провадження № 1-кп/188/32/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч 1 с. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч 1 с. 115 КК України .

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання та проводити його допит із Дніпропетровської установи виконання покарань №4 м.Дніпро , у звязку з оголошенням військового стану на території України.

Суд , вислухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне його задовольнити та проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ст.336 КПК України якщо особа , яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні , розташованому на території , яка перебуває під юрисдикцією суду або на територіях міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про права та обов`язки про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно ст. 336 п 6 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбаченою ч.4 ст. 336 КПК України , здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про направлення ухвали про проведення відеоконференції до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 м.Дніпро.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч .3 ст. 185, ч 1 ст. 115 КК України провести в режимі відеоконференції , призначивши її на 13 годину 30 хвилин 02 березня 2022 року та проводити її з Дніпропетровської установи виконання покарань №4 м.Дніпро.

Відповідальній особі даної установи виконати вимоги ,передбачені ч. 4 ст.336 КПК України та перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 м.Дніпро ( 49006, вул. Надії Алексеєнко 80, м.Дніпро) та контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника установи виконання покарань №4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 624/110/22
провадження № 1-кп/624/27/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 21.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 21.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Порядок розгляду судом клопотання прокурора, поданого в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, безпосередньо нормами КПК не врегульований.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад, зокрема, належать, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження.

З метою реалізації цих засад чинним КПК України передбачено, що судове провадження в суді першої інстанції здійснюється не інакше, як шляхом проведення підготовчого судового засідання та, у випадку відсутності підстав для закінчення кримінального провадження на цій стадії, шляхом призначення та проведення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за клопотанням начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 21.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити в залі судових засідань Кегичівського районного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 09 березня 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/144/22
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.
Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/1136/22
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)
28.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час розгляду в режимі відеоконференції кримінальних проваджень відомості про які внесено до ЄРДР 26.11.2018 року за №0004300, 18.02.2019 року за №0000514, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 29 квітня 2022 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Північна виправна колонія(№90)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 лютого 2022 року о 13-05 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 946/1760/22
Провадження № 1-кс/946/795/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" до 5-ти місяців (в межах строку досудового розслідування) на 60 днів, тобто до 29.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 29.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 березня 2022 року о 13 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1