ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1807/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/2242/21 (провадження 1-кс/646/690/2021) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу щодо внесення його заяви до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що посадові особи ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області повинні були внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України та виконати слідчі (розшукові) дії, а саме: призначити судово-медичну експертизу потерпілого, трасологічну експертизу його одягу , експертизу щодо встановлення лікарем-стоматологом дверей відповідно до Державних будівельних норм, встановити свідків та допитати їх щодо отримання ним травми правого передпліччя. Вважає, що відмовивши йому у задоволенні його скарги, порушені його права на захист людини і основоположних свобод та проведено судовий розгляд упереджено та необ`єктивно.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. ОСОБА_6 , надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 10.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області, в якій просив припинити бездіяльність посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення його заяви від 13.06.2021 про скоєння кримінального правопорушення 10.06.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України приватним лікарем-стоматологом ОСОБА_7 до ЄРДР відповідно до положень ст. 214 КПК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що 13.06.2021 подав до ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області заяву про нанесення йому травми правого передпліччя дверима кабінету лікаря-стоматолога ОСОБА_7 , що розташований у приміщенні стаціонарного відділення Сахновщинської центральної лікарні, що підтверджено фотокарткою, виготовленою інспектором поліції, доданим ним в додатку до скарги.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволені його скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. У відповідності до положень ч.1 ст.216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважав, що дії ВП №1 Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відповідають вимогам діючого законодавства та виключають його бездіяльність, оскільки відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а за змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому слідчий суддя зазначив, що відділом поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП прийнята відповідна заява ОСОБА_6 , після чого вона зареєстрована в ЖЕО №1235 від 13.06.2021р. по якій в подальшому проведена відповідна перевірка, під час якої не було встановлено будь-яких даних про склад злочину за ст.125 КК України та заявнику надано обґрунтована відповідь. Крім того, сам заявник будь-яких конкретних відомостей щодо навмисного його травмування дверима кабінету лікарем-стоматологом ОСОБА_7 не навів, а документах долучених до скарги вбачається, що у останнього дійсно мається гематома в області правого плеча, яка є побутовою, тобто ніяким чином не пов`язана з умисними діями, в тому числі кримінальними інших осіб.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в діях посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП про що йде мова в скарзі заявника, не встановлено бездіяльності, оскільки відповідна заява ОСОБА_6 прийнята, зареєстрована, по ній проведена відповідна перевірка та надана обґрунтована відповідь, в якій зазначено, що достатніх даних які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення в заяві не мається.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Зі змісту доданих до скарги відомостей (а.с.5-8) вбачається, що ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП було зареєстровано (прийнято до розгляду) заяву ОСОБА_6 , 13.06.2021 та зареєстровано за ЄО №1235 (а.с.5). Заявнику було начальником відділення поліції ОСОБА_8 направлено відповідь, в якій зазначено, що його заяву зареєстровано за ЄО №1235 від 13.06.2021, перевірка викладених в ній відомостей проведена в порядку ЗУ «Про звернення громадян» у в зв`язку з відсутністю в ній достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також заявнику 09.07.2021 направлено ОСОБА_8 повідомлення, що за фактом його звернення проведена ретельна перевірка, в ході якої провадження не порушувалось, у зв`язку з відсутністю його складу, а також інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП С.Вандою того ж дня направлено довідку №1175 про результат розгляду матеріалів за фактом звернення ОСОБА_6 .ЄО від 13.06.2021 №1235.

Також ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області було надано суду копію матеріалів перевірки №1175 за фактом звернення ОСОБА_6 з заявою ЄО №1235 від 13.06.2021 (а.с.21-25), згідно якого вбачається, що 13 червня 2021 о 10-22 год. до чергової частини відділення надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що він просить притягнути до відповідальності керівництво Сахновщинської центральної лікарні, оскільки на його думку, в стоматологічному кабінеті у стаціонарному відділенні неправильно встановлені двері, через що він отримав травму правого плеча.

Під час розгляду вказаного повідомлення було встановлено з пояснень заявника, що 10.06.2021 року близько 09-40 год., він знаходився в приміщенні Сахновщанської ЦРЛ і в той час коли він проходив по коридору, а саме біля кабінету лікаря-стоматолога ОСОБА_7 , в кабінеті раптово відчинилися двері назовні і він вдарився об них правим плечем.

Також було встановлено, що в той день, 10.06.2021 лікар-стоматолог ОСОБА_7 була вихідна, в журналі прийому записів на цей день не було та кабінет був зачинений і в ньому нікого не було. Також ОСОБА_7 пояснила, що двері в її кабінеті відчиняються назовні відповідно до вимог протипожежної безпеки.

Фактичний зміст вказаних відомостей свідчить про те, що посадовими особами ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, які наділені спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на приймання, реєстрацію та розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, уважно розглянуте повідомлення ОСОБА_6 від 13.06.2021 та ретельно проведена перевірка в межах компетенції, якими наділені правоохоронні органи відповідно до норм чинного КПК України, під час якої було встановлено відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, після проведення якої заявнику була направлена вмотивована відповідь.

З огляду на викладене, в діях працівників ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області не вбачається бездіяльності, оскільки заява ОСОБА_6 була прийнята та зареєстрована ЄО №1235, була проведена ретельна перевірка обставин, викладених в ній, про що заявнику було направлено повідомлення, що свідчить про те, що слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді