Провадження №: 1-кс/755/3834/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Димитров Донецької області, українці, громадянці України, не працюючій, не заміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду у кримінальному провадженні за №0002010 від 06 липня 2021 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2021 року близько 11 години 04 хвилини ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, домовилися з ОСОБА_8 , про зустріч 06 липня 2021 року близько 12 години за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом обміну іноземної валюти в розмірі 46 000 доларів США.

У подальшому 06 липня 2021 року близько 12 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, обравши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти в іноземній валюті в сумі 46 000 доларів США, що належать ОСОБА_8 , приїхали на автомобілі марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, де повідомивши останньому про своє прибуття, очікували на нього, не вимикаючи двигун автомобіля.

Крім того, з метою приведення власного злочинного умислу до виконання, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , мали при собі в салоні автомобіля марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , заздалегідь заготовлені для вчинення злочину банкноти у вигляді грошових коштів національної валюти України з написами «сувенір» у сумі 1 300 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, розташувалися в салоні автомобіля марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, наступним чином ОСОБА_4 за кермом, а ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні, поруч з останньою.

У свою чергу ОСОБА_8 підійшовши до автомобіля марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, 06 липня 2021 року близько 12 години 07 хвилин, маючи при собі у поясній сумці грошові кошти в розмірі 46000 доларів США, сів до салону автомобіля на задній диван.

У подальшому потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 , що знаходився на передньому пасажирському сидінні, грошові кошти в сумі 46 000 доларів США, нащо отримав від нього банкноти у вигляді грошових коштів національної валюти України з написами «сувенір» у сумі 1 300 000 гривень, після чого виходячи з автомобіля, у нього виникла підозра у несправжності грошових коштів, про що він повідомив останньому.

Продовжуючи власний протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, розташовуючись в салоні автомобіля марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, з метою утримання викрадених грошових коштів у сумі 46 000 доларів США, що належать ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії було викрито останнім, різко розпочали рух на вказаному автомобілі для зникнення з місця вчинення злочину.

У цей час злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою, згідно з розподіленими ролями, були помічені працівниками поліції, які висловили вимогу останнім припинити свої протиправні дії, нащо вони своїх злочинних дій не припинили, та продовжили дії, спрямовані на утримання викрадених грошових коштів та зникнення з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції на вказаному автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 6, близько 12 години 30 хвилин того ж дня, натомість ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами в сумі 46 000 доларів США, що належать ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди станом на момент вчинення злочину в еквіваленті національної валюти України на загальну суму 1 255 340 гривень 00 копійок, що є особливо великим розміром.

Крім того, 06 липня 2021 року близько 12 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, обравши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти в іноземній валюті в сумі 46 000 доларів США, що належать ОСОБА_8 , приїхали на автомобілі марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, де близько 12 години 07 хвилин ОСОБА_8 , маючи при собі у поясній сумці грошові кошти в розмірі 46000 доларів США, сів до салону автомобіля на задній диван та передав невстановленій особі чоловічої статі, що знаходилася на передньому пасажирському сидінні, власні грошові кошти в сумі 46 000 доларів США, нащо отримав від нього банкноти у вигляді грошових коштів національної валюти України з написами «сувенір» у сумі 1 300 000 гривень, після чого виходячи з автомобіля, у нього виникла підозра у несправжності грошових коштів, про що він повідомив останньому, а також голосно почав кликати на допомогу.

У цей час злочинні дії ОСОБА_4 та невстановлені особи, які діяли за попередньою змовою, згідно з розподіленими ролями, були помічені працівниками поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме оперуповноваженим ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженим ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженим УКР ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 .

Маючи на меті припинення злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої особи, які діяли за попередньою змовою, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підбігли до автомобіля, у якому розпочали рух ОСОБА_4 та невстановлена особа, з боку лівих та правих передніх дверей відповідно, та голосно і чітко почали висловлювати неодноразові вимоги останнім про припинення їх протиправних дій, демонструючи при цьому через вікна автомобіля власні службові посвідчення та спеціальні жетони працівників поліції.

У свою чергу ОСОБА_4 та невстановлена особа, які діяли за попередньою змовою, усвідомлюючи, що їх дії були помічені сторонніми особами, зокрема працівниками правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, своїх злочинних дій не припинили, та продовжили дії, направлені на утримання викрадених грошових коштів та зникнення з місця вчинення злочину на автомобілі марки «КІА» моделі «К5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, утримання викрадених грошових коштів та зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 являються працівниками правоохоронного органу, умисно здійснила наїзд на вказаному автомобілі переднім лівим колесом на праву ногу потерпілого ОСОБА_9 внаслідок якого, відповідно до довідки № 8066 від 06.07.2021 з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_9 було спричинено забій правого гомілкового ступневого суглобу.

07 липня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.
08 липня 2021 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 вересня 2021 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого та особливо тяжкого злочину за один з яких законом передбачене покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може впливати на строки проведення останнього, а також, уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у місті Києві, про що надав договір найму (оренди) нерухомого майна, працевлаштована, про що надав договір про виконання робіт. Ці договори заключенні під час перебування ОСОБА_4 під вартою, але гарантують, що після її звільнення їй буде де проживати у м. Києві та вона буде працевлаштована. Крім того, на його думку ризики зазначені прокурором є необґрунтовані та надав суду клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 повністю підтримала думку свого захисника.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, а саме дані, що містяться : у протоколі затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України; у протоколі особистого обшуку ОСОБА_4 затриманого, у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України; у протоколі огляду місця події від 06.07.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 ; у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ; у протоколі пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_8 ; у протоколі огляду місця події від 09 липня 2021 року; у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 ; у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ; у протоколі огляду від 07 липня 2021 року, та інших матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 03 вересня 2021 року, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування Крім того, беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на свободі будучи обізнаною з санкціями статей які їй інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років; перебуваючи на свободі може виплинути на хід досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 26 серпня 2021 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваної у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: отримати висновки комп`ютерних експертиз, молекулярно-генетичної експертизи, отримати інформацію що міститься у операторів мобільного зв`язку щодо їхніх з`єднань, яку проаналізувати шляхом направлення до відділу кримінального аналізу, за результатами отриманих експертиз та аналізу з`єднань, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваною у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до нетяжкого та особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідча суддя вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідча суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для обрання відносно підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.
На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за №0002010 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 08 липня 2021 року з урахуванням того, що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої обрано запобіжний захід у виді застав з дією обов`язків визначених у судовому рішенні від 08 липня 2021 року.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1