справа № 642/6603/21
провадження № 1-кп/642/773/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000360 від 14 червня 2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, що має повну середню освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на червень 2021 року та дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 з 20:00 13.06.2021 до 08:00 14.06.2021 разом з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 заступили на службу у складі екіпажу № 3103 автопатруля Холодногірського району м. Харкова для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставляння їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій № 3912 від 13.06.2021 перед початком несення служби 13.06.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_6 отримали нагрудні відеореєстратори, які використовували під час несення служби.

13.06.2021 близько 22:00 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, рухаючись у службовому автомобілі Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, поблизу буд. 224, виявили транспортний засіб ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при об`їзді велосипедистів, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, поблизу буд. 224, вищезазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_9 було зупинено з приводу порушення останнім п.9.2.б Правил дорожнього руху. При перевірці документів було також встановлено, що ОСОБА_9 не має при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.б. Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

На місці виявлення адміністративного правопорушення інспектором ОСОБА_6 відносно ОСОБА_9 розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в ході якого також був присутній пасажир транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_9 . ОСОБА_5 13.06.2021 близько 22:10, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, поблизу буд. 224, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 порушив п.9.2.б та п.2.1.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення третьою особою ( ОСОБА_9 ) адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, неодноразово пропонував старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 домовитись та отримати від нього неправомірну вигоду в сумі 300 (триста) гривень за не складання відносно ОСОБА_9 , як водія, адміністративних матеріалів, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Але незважаючи на це, ОСОБА_5 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, знову запропонував інспектору ОСОБА_6 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) гривень за не складання відносно ОСОБА_9 , як водія, постанови про накладення адміністративного стягнення. Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою відносно третьої особи дії з використанням службового становища.

Лейтенант поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_5 , зробив йому, як службовій особі, пропозицію надання неправомірної вигоди за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 певних дій з використанням службового становища, відмовився її отримати та повідомив про незаконні дії ОСОБА_5 на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Також відносно водія ОСОБА_9 на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України від 13.06.2021 серії ЕАН № 4348233.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

23 вересня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_4 , та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно такої угоди ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим та просив затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 в повному обсязі розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 23 вересня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1