Справа №345/2533/21
Провадження № 1-кп/345/259/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженоого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.12.2020 року Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 ,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України, -

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно,поєднане з проникненням у інше сховище та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Злочини вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_2 в ніч з 29.04.2021 на 30.04.2021 року ,проходячи по вул.Молодіжній ,біля будинку №5 в м.Калуш,побачив автомобіль марки ВАЗ 21063,реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проникнувши до автомобіля шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверок повторно,таємно викрав акумуляторну батарею ,чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1507 грн. .
Продовжуючи свою злочинну діяльність,02.06.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_2 ,знаходячись у приміщення роздягальні, що на другому поверсі спортивно-оздоровчого комплексу «СОК» по вул. Б. Хмельницького, 31 в м. Калуш, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Redmi-9» SN НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3470 грн..
Продовжуючи злочинну діяльність, 03.06.2021 ОСОБА_2 проходячи біля будинку №4, що по вулиці Литвина в м. Калуш, де проводились роботи по утепленню фасаду ОСОБА_6 повторно, відкрито викрав перфоратор .В цей час його злочинні дії було викрито потерпілим ОСОБА_6 ..Усвідомлюючи,що його злочинні дії викрито, ОСОБА_2 ,утримуючи викрадений ним перфоратор втік з місця події ,чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1300 грн..
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 ,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно,поєднане з проникненням у інше сховище та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинених ним кримінальних правопорушень підтвердив відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 ,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі,за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі,за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 10.12.2020 року та остаточно признач покарання у виді 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності,претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання поклався на розсуд суду.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 подала суду заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності,претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 подав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, щодо покарання покладався на розсуд суду.

У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень,часткове відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 ,ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких, особу винуватого, який на «Д» обліку у психіатра не числиться, не перебуває на обліку в нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив дані злочинні діяння, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи незняту та непогашену судимість, однак на шлях виправлення не став, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства.

Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 10.12.2020 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185,ч.3 с.185 КК Українидо 3-х років 1-го місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2 вчинив зазначені злочини після постановлення вироку суду від 10.12.2020 року.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Калуського міськрайонного суду від 10.12.2020 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Також слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 04.06.2021,та слідчого-судді ОСОБА_10 від 17.06.2021 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 ,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання ,призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 10.12.2020 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 за даним вироком рахувати з моменту його затримання з 03.06.2021 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави:

- 858,10 грн. - витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-21/6288-ТВ від 09.06.2021 р.;

- 858,10 грн. - витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-21/6751-ТВ від 22.06.2021 р.;

- 1372,96 грн. - витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-21/6508-Д від 18.06.2021 р.;

- 514,86 грн. витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-21/6750-АВ від 18.06.2021 р.;

Арешт майна накладений ухвалами слідчого-судді ОСОБА_10 від 17.06.2021 - скасувати.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого-судді ОСОБА_9 від 04.06.2021 - скасувати.

Речові докази:

- перфоратор марки Сталь» модель П26-9Р повернути законному володільцю;

- мобільний телефон марки «Redmi-9» SN 28418/30VE05604 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2 : НОМЕР_4 повернути законному володільцю;

- картонну коробку від мобільного телефону марки «Redmi-9» SN НОМЕР_2 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2 : НОМЕР_4 повернути законному володільцю;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя