Справа № 307/3680/21
Провадження №1-кс/307/1007/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000577 від 13 жовтня 2021 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Клопотання мотивує тим, що 12 жовтня 2021 року в с. Терново по вул. Вакарова було зупинено автомобіль марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на якому була навантажена деревина в кількості 60 (шістдесят) деревин, при цьому на деяких із вказаних деревин відсутні номерні бирки та походження деревини викликає сумніви. Крім цього, було зупинено автомобіль марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_3 , з причіпом з державним номерним знаком НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , на якому навантажена деревина в кількості 97 (девяносто сім) деревин, вказана деверина викликає сумніви. Крім цього, було зупинено автомбіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_5 , з причіпом з державним номерним знаком НОМЕР_6 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , на якому була навантажена деревина в кількості 82 (вісімдесят дві) деревини, походження якої викликає сумніви. В ході огляду вказані автомобілі вилучено на поміщено намайданчик тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Вказані огляди місця події і подальше вилучення вище вказаних транспортних засобів були вчиненні старшим слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_10 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, при цьому, зазначені заходи були проведені з дотримання вимог статей 233 та 234 КПК України. 13 жовтня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вказані транспортні засоби та лісопродукція визнані речовими доказами. Вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320,, номерний знак НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_4 , та спеціалізований причіп марки ТМЗ, моделі 802, номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_4 . Деревина згідно ТТН серії 3КБ №554166 від 12 жовтня 2021 року загальною масою 27,09 м. куб. та в кількості 68 стовбурів дерев, відправником якої є ДП "Брустурянське лісомисливське господарство, а отримувачем є ТзОВ "МІМ", окрім цього, в ході огляду транспортного засобу встановлено, що наявні на 60 стовбурах дерев, довжиною приблизно 6 метрів, породи "сосна", а також на 45 стовбурах наявні бирки, однак, ні одна не співпадає із зазначеними в ТТН, яку надав водій. Після огляду водій автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно помістив автомобіль та причіп із завантаженою деревиною на територію штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. З метою забезпечення збереження речових доказів, які є об`єктами кримінально-протиправних дій та які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна вантажного автомобіля марки «Урал», моделі 4320,, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_4 , та спеціалізованого причіпу марки ТМЗ, моделі 802, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_4 ,в судовому засіданні вимоги клопотання не визнав та пояснив, що вказані транспортні засоби знаходяться у його володінні на підставі довіреності на право користування та розпорядження такими транспортними засобами. Вказані транспортні засоби він надав у разове безоплатне користування ОСОБА_7 , будь-якого кримінального правопорушення він не вчиняв та просить повернути йому вилучені транспортні засоби.

Володілець тимчасово вилученого майна деревини представник ТзОВ «МІМ» в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а тому слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянув у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 13 жовтня 2021 року вилучені в ході проведеного огляду предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Оскільки вилучена лісопродукція згідно товарно-транспортної накладної серії 3КБ № 554166 від 12 жовтня 2021 року, загальною масою 27,0900 м.куб та в кількості 68 стовбурів дерев, вантажовідправником якої є ДП "Брустурянське лісомисливське господарство", а вантажоодержувачем є ТзОВ "МІМ", містить невідповідності з наявними на ній бирками, тослідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки досудовим розслідуванням не доведено необхідності арешту вантажного автомобіля марки «Урал», моделі 4320,, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_4 , та спеціалізованого причіпу марки ТМЗ, моделі 802, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_4 , а також наявність ризиків щодо приховування, пошкодження, псування чи знищення цього майна, а санкція ч. 1 ст .246 КК України не передбачає конфіскації цього майна як виду покарання, а тому, з метоюдотримання прав, свобод та законних інтересів власників та володільців майна, а також умов, за яких жодна особа не може бути піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, слідчий суддя приходить висновку, що в клопотанні в цій частині слід відмовити та вказане тимчасово вилучене майно слід негайно повернути законному власнику чи володільцю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000577 від 13 жовтня 2021 року про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: лісопродукцією згідно товарно-транспортної накладної серії 3КБ № 554166 від 12 жовтня 2021 року, загальною масою 27,0900 м.куб та в кількості 68 стовбурів дерев, вантажовідправником якої є ДП "Брустурянське лісомисливське господарство", а вантажоодержувачем є ТзОВ "МІМ".
В решті вимог клопотання відмовити.
Тимчасово вилучене майно -вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320,, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_4 , а також спеціалізований причіп марки ТМЗ, моделі 802, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 є ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_4 , негайно повернути законному володільцю згідно довіреності від 13 жовтня 2021 року, зареєстрованої в реєстрі № 1637, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_5 .
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.2 ст. 174 КПК України, відповідно до якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1