Справа № 296/5349/21
Вирок
Іменем України

29 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000711 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником на Житомирському кожевельному заводі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 р приблизно о 10 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу приміщення магазину «Білла», що проспекту Миру, 15 в м. Житомирі, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy М21», належному раніше знайомому йому ОСОБА_5 , який також перебував за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , під приводом використання телефону як Wifi-модему для отримання доступу до мережі Інтернет та запевнивши, що після вказаної операції поверне мобільний телефон, хоча у дійсності таких намірів не мав, попрохав у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_7 , добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши у такий спосіб мобільний телефон марки торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy М21», вартістю 3637 гривень 67 копійок, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого майнової цінності не становить, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 3637 гривень 67 копійок.

Крім цього, 02 травня 2021 р. приблизно о 17 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає раніше знайома йому ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна, що їй належить, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, а саме:мобільного телефону торгівельної марки «Хсiomi», моделі «Redmi 8А», який знаходився у задній кишені її штанів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 у вказаний день, час та місці, підійшов до ОСОБА_9 та схопивши її за волосся, перемістив на диван, де наніс декілька ударів долонями рук по обличчю останньої та схопивши за шию, із задньої кишені п штанів повторно відкрито викрав мобільний телефон торгівельної марки «Хсіоті», моделі «Redmі 8А», вартістю 1995 гривень, що їй належить.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1995 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров' я, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, повторно відкрито викрав

чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим завдав останній майнової шкоди на суму 1995 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, долі речових доказів та процесуальних витрат.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :

за ст. 190 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство);

за ч.2 ст. 186 КК України як умисні дії, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднані із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України, є проступком, за ч.2 ст. 186 КК України-є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Відповідно до досудової доповіді наданої органом пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України-у виді 1 ( одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України-у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на (два) роки. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 2402.10 грн. процесуальних витрат.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy М21»-повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю; кофту жовтого кольору з капюшоном, на рукавах якої міститься вставка білого кольору з написами чорного кольору-повернути обвинуваченому за належністю; DVD-диск-залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1