ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000034 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді підсобного робітника в ТзОВ «Надія», обвинуваченого за ч.1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу ТзОВ «Надія».

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України закрито.Вирішено питання судових витрат.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 із проханням оскаржувану ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що рішення районного суду не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що для передачі особи на поруки трудовому колективу необхідна наявність декількох підстав, серед яких і щире каяття.

Провадження: №11-кп/822/20/22 Головуючий у І станції: ОСОБА_8
Категорія: ч.1 ст. 367 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що надані обвинуваченим показання в районному суді свідчать скоріше про заперечення ним вчинення інкримінованого діяння, аніж про визнання своєї провини.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не вказав, що неналежно виконував свої службові обов`язки, не здійснював належної охорони лісу, в результаті чого допустив незаконну порубку, про яку не повідомляв керівництво лісництва, що призвело до неможливості встановлення осіб, якими вчинена незаконна рубка.

Стверджує, що обвинувачений лише частково підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши що незаконна рубка можливо була у вихідні дні, коли останній не виконував свої обов`язки.

Твердить, що обвинувачений не виявив бажання відшкодувати матеріальні збитки, які були нанесені державі, та не вчиняє жодних інших дій, щоб виправити ситуацію.

На підставі викладеного вважає, що звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки не відповідає вимогам закону.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи майстром лісу Верхньопетрівецького лісництва ДП СЛГ, як службова та матеріально-відповідальна особа, будучи зобов`язаним належно виконувати свої службові обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони та захисту лісу, в період з 05.05.2021 по 19.07.2021, перебуваючи на ввіреному йому обході №5 Верхньопетрівського лісництва ДП СЛГ, неналежно виконував свої службові обов`язки, не здійснював належних перевірок на ввіреному йому обході, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони лісу в межах ввіреного йому обходу, в результаті чого допустив незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи дуб звичайний (діаметром пнів 77,71,69,45,59, та 4 сироростучих дерев породи ялиця (діаметри пнів 58,90,80,97) у кварталі №4, яку здійснили невстановлені особи протягом зазначеного періоду.

Крім того, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що виявилось у нездійсненні належних перевірок на ввіреному йому обході, ОСОБА_6 не виявляв та не повідомляв керівництво ДП СЛГ про дану незаконну рубку, що призвело до неможливості встановити осіб, якими вчинена незаконна рубка та унеможливило відшкодування заподіяних цією рубкою збитків.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушення лісового законодавства внаслідок незаконної порубки 5 сироростучих дерев породи дуб звичайний та 4 сироростучих дерев породи ялиця становить 210437,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкриміновану злочині та обставини справи учасниками провадження не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції таких вимог дотримався в повній мірі.

Згідно із ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається із ухвали районного суду, адвокатом під час розгляду справи подане суду клопотання трудового колективу ТзОВ «Надія» про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передаю на поруки трудовому колективу.

Положення ст.47 КК України та роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» регулюють умови і підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд першої інстанції вірно визнав наявність зазначених обставин щодо ОСОБА_6 при застосуванні норм ст.47 КК України.

Так, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину та щиро розкаявся у вчиненому, а тому за наявності клопотання ТзОВ «Надія» про взяття його на поруки суд мав всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.

Доводи прокурора, щодо відсутності щирого каяття обвинуваченого є необґрунтованими.

Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Як вказав районний суд в ухвалі,обвинувачений під час судового розгляду повністю визнав,що саме внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків настали негативні наслідки у виді незаконної порубки і про це він щиро жалкує, розкаюється у скоєному та бажав би відвернути такі наслідки.

Під час апеляційного розгляду,висловлюючи доводи по суті апеляційної скарги,обвинувачений підтвердив повне усвідомлення ним тієї обставини,що саме внаслідок його недбалості була допущена незаконна рубка,у чому він щиро кається.

Посилання прокурора на те,що не відшкодована шкода, і це,на думку прокурора, є виявом відсутності щирого каяття, не заслуговують на увагу, адже відшкодування шкоди не є обов`язковою умовою застосування ст.47 КК України.

У цьому кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної шкоди не був пред`явлений.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений пояснив,що готовий відшкодовувати шкоду.

Також слід зазначити, що звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі передачі на поруки трудового колективу не є безумовним та має певні наслідки.

Так, особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин у разі порушення нею умов передачі на поруки, а саме: у разі невиправдання довіри колективу, ухилення від заходів виховного характеру або порушення громадського порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 47 КК України у разі порушення особою умов передачі на поруки, вимога закону щодо притягнення її до кримінальної відповідальності є імперативною.

Вчинення особою, що була передана на поруки, нового злочину протягом строку поруки тягне за собою відповідальність за сукупністю злочинів.

Судом перевірено та встановлено, що обвинувачений цілком розуміє суть підозри та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТзОВ «Надія» та закрив кримінальне провадження, що передбачено п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують,а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін,а подану апеляційну скаргу-без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3