Справа № 314/4346/21
Провадження № 1-кп/314/154/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000351 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт погодинний або цілодобовий за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю або без такого. На обґрунтування клопотання зазначено, що на сьогодні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час зібрані всі можливі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, усі докази знаходяться в матеріалах кримінального провадження, вже були досліджені у судовому засіданні, також в ході судового розгляду допитана частина свідків обвинувачення. Зазначає, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, обвинувачений чітко і добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, тому, на думку сторони захисту, на даний час ті ризики, які були підставою для запобіжного ув`язнення зменшилися, що є підставою для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, наполягав на тому, що на теперішній час продовжують існувати та не зменшилися ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав, що наразі не допитаними залишаються ще два свідки, які були очевидцями події, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому підстави для задоволення клопотання на теперішній час відсутні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 липня 2021 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 червня 2021 року цей строк продовжений до трьох місяців, а ухвалами суду від 30 вересня та 23 листопада 2021 року, 13 січня 2022 року строк тримання під вартою продовжений ще на 60 днів. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 14 березня 2022 року.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 зібрані всі докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження, письмові докази вже досліджені у судовому засіданні. На теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків, наразі не допитаними залишаються два свідки сторони обвинувачення, а також судово-медичний експерт, про допит якого заявлено стороною захисту, у суду відсутні будь-які дані, які б свідчили про вплив обвинуваченого на свідків, які ще не були допитані, отже, наявність ризику незаконно впливати на свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі жодним чином не доведена стороною обвинувачення. Зважаючи, що судовий розгляд кримінального провадження добігає кінця, суд не вбачає й ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому тяжкість кримінального правопорушення, за відсутності інших обґрунтованих ризиків, на думку суду, не є достатнім для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також встановлюється практикою Європейського Суду з прав людини (рішення у справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року).

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення на ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, не працює, законних джерел для існування не має, згідно характеристики депутата Матвіївської сільської ради іноді буває конфліктний, зловживає алкогольними напоями, свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від суду, проте, у суду відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, буде застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, на обвинуваченого слід покласти декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000351 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати на виклик суду будь-якої інстанції, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з смт. Кам`яне Вільнянського (нині Запорізького) району Запорізької області, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу суду; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 08 квітня 2022 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу передати Відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької областідля негайного виконання і постановки обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2022