Справа № 303/1141/19
Провадження № 1-кс/303/250/22
У Х В А Л А
17 лютого 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Мазда» моделі «626», іноземної реєстрації р.н.з. НОМЕР_1 .
Заява мотивована тим, що вона є власником автомобіля марки «Мазда» моделі «626», іноземної реєстрації р.н.з. НОМЕР_1 , який придбала та зареєструвала у Республіці Чехія, де має посвідку на проживання. Даним автомобілем за її відсутністю та з її згоди користувався ОСОБА_4 , в якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000178 від 19.02.2019 року він вилучений та арештований, як речовий доказ. Оскільки, згідно з Витягу з ЄРДР, вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є всі підстави для скасування арешту на автомобіль, так як підстава для застосування такого виду заходу відпала.
Дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2019 року, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2019 року до ЄРДР № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Мазда» моделі «626», іноземної реєстрації р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить « ОСОБА_5 , ARGENTINSKA 868/5 PRAHA HOLESOVICE 170 00».
Із Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, внесеному 19.02.2019 року за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України вбачається, що дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,

відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником вищевказаного автомобіля, який арештований на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2019 року, з метою його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні, яке підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 30.07.2019 року закрите, а тому суд прийшов до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба.
Таким чином клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2019 року до ЄРДР №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме на автомобіль марки «Мазда» моделі «626», іноземної реєстрації р.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1