Справа № 573/1785/21
Номер провадження 1-кс/573/574/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

в с т а н о в и в :
28 грудня 2021 року слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує наступним чином.

У період з 01 по 07 жовтня 2021 року, в обідній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили скоїти крадіжку майна з будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, в точно невстановлений досудовим розслідуванням день у період з 01 по 07 жовтня 2021 року, в обідній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибули до вказаного домогосподарства, де переконавшись, що власника немає вдома та за їх діями ніхто не спостерігає, зі сторони вулиці зайшли на подвір`я. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 заліз через частину вікна, в якій було відсутнє скло, до приміщення будинку, а ОСОБА_7 залишився на подвір`ї спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі необхідності попередити ОСОБА_5 про наявність сторонніх осіб.

Перебуваючи в приміщенні будинку, в одній з жилих кімнат ОСОБА_5 виявив TV-тюнер торговельної марки «LOCUS», моделі LS-4100, шліфувальну кутову машинку (болгарку) торговельної марки «DNIPRO», моделі M GS-98 та DVD-програвач торговельної марки «BBK», моделі DV318SI. Керуючись єдиним злочинним наміром, склав вказане майно до сумки, яку знайшов на місці, через вікно передав її ОСОБА_7 та через частину вікна з відсутнім склом покинув приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили територію вказаного домогосподарства, тим самим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/12809-ТВ від 09 листопада 2021 року, ринкова вартість викраденого майна станом на 07 жовтня 2021 року могла становити, зокрема: TV-тюнера торговельної марки «LOCUS», модель LS-4100 - 263 грн, шліфувальної кутової машинки (болгарки) торговельної марки «DNIPRO», модель - 761 грн, DVD-програвача торговельної марки «BBK», модель DV318SI - 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1 274 грн.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

17 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №478 від 29 листопада 2021 року, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості F60.8, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованого йому злочину не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на те, що останній не має сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на них шляхом застосування погроз або фізичної сили з метою зміни показів чи схилити відмовитись від них, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено з прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, а тому не має стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання в м. Ворожба Сумського району Сумської області, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких та передбачає реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, а відтак, існує обґрунтований ризик незаконного впливу підозрюваного на останніх, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри та вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий та прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрювано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на строк два місяці, тобто, до 01 березня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя