Справа № 296/782/22
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 21 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої в якості співвиконавців злочину залучив раніше знайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , з якими вирішив об`єднати зусилля та погодив злочинні наміри по організації азартних ігор казино в мережі Інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Співвиконавці групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , виконуючи позмінно покладені на них організатором та керівником групи без документального оформлення ідентичні функції адміністраторів-касирів та операторів гральних закладів.

У ході обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проведеного 05.07.2021 у період з 16 год. 10 хв. по 21 год. 40 хв., працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено системні блоки ПК у кількості 28 штук.

На вилучених у вказаному закладі персональних електронно-обчислювальних машинах (ПЕОМ; системні блоки) виявлено спеціалізоване програмне забезпечення «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино (зокрема онлайн казино «Champion Casino»), даний програмний продукт містить файл «keyboard_example.lua» ініціалізації спеціалізованого пристрою маніпулятора, який використовується в програмі, яка є симулятором програми, що встановлюється виключно в ігровому автоматі. На момент проведення обшуку у якості адміністраторів-касирів у гральному закладі були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Не зважаючи на це, члени угруповання продовжили свою злочинну діяльність. Не пізніше 09.07.2021, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, виконуючи відведену йому роль, повторно встановив у зазначеному вище нежитловому приміщенні комп`ютерну техніку, обладнання для виходу у мережу Інтернет, необхідний для функціонування грального закладу.

Таким чином, організована група мала намір на подальше здійснення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, однак її діяльність 20.07.2021 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Під час повторного обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проведеного 20.07.2021 у період з 19 год. 49 хв. по 22 год. 24 хв., працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено системні блоки ПК у кількості 13 штук.

На вилучених у вказаному закладі персональних електронно-обчислювальних машинах (ПЕОМ; системні блоки) виявлено спеціалізоване програмне забезпечення «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино (зокрема онлайн казино «Champion Casino»), даний програмний продукт містить файл «keyboard_example.lua» ініціалізації спеціалізованого пристрою маніпулятора, який використовується в програмі, яка є симулятором програми, що встановлюється виключно в ігровому автоматі.

На момент проведення обшуку у якості адміністраторів-касирів у гральному закладі були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та організації і функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, спотворити господарську документацією про зайняття гральним бізнесом у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в якому остання безпосередньо працювала без документального оформлення; незаконно впливати на інших підозрюваних, які діяли в групі за попередньою змовою, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник пояснив, що слідчим та прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, оскільки слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, однак слідчим на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, те, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, наявність офіційного постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що є наявні достатні правові підстави для зобов`язання підозрюваної ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 178, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 06.04.2022 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1