Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 18.03.2021 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою та такою, що винесена із порушенням норм матеріального та кримінального процесуального права, а зазначені в ній факти не відповідають дійсності. Наголошує, що допит слідчим ДБР по факту нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції не проводився, а він не відмовлявся і не відмовляється надати покази по даній події, що суперечить твердженню слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне вручення ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, тому має бути поновлений.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 18.03.2021 року закрито кримінальне провадження № 0000204 від 13.11.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні працівників Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

25.09.2020 року в судовому засіданні Березнівського районного суду Рівненської області під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, останнім заявлено про перевищення своїх службових повноважень працівниками поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яке супроводжувалось застосуванням насильства, а саме застосовано силу, погрози та завдані тілесні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000204, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність в діяннях працівників поліції ознак вищезазначеного кримінального правопорушення і дано їм належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження.

Зокрема, допитано в якості свідка працівника поліції, капітана ОСОБА_8 , на якого вказував ОСОБА_6 , який категорично заперечив факт застосування фізичного та психологічного насильства до заявника як ним, так і іншими працівниками поліції Березнівського ВП. Також було опитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що проживає з ОСОБА_6 в одному населеному пункті, зазначив, що останній веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Та вказав, що 02.08.2020 року, в день вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, на лиці, з правої сторони біля ока в нього був синець.

Також була проведена судово-медична експертиза. Відповідно до висновку експерта № 766 від 07 жовтня 2020 року, об`єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень на день проведення експертизи на тілі ОСОБА_6 не було. Щодо тілесного ушкодження у виді гематоми правого ока, яке відмічене лікарем у медичних документах ОСОБА_6 , то відповідно до висновку експерта, встановити термін отримання цієї гематоми не представлялося можливим, оскільки в наданих медичних документах не відмічено час та дату огляду і характеру вказаної гематоми.

В апеляційні скарзі заявник зазначив, що він не відмовлявся надавати покази з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, проте слідчий його не допитував. Однак це твердження суперечить матеріалам кримінального провадження № 0000204, та як в них міститься протокол допиту ОСОБА_6 , де зазначено, що він відмовляється надавати покази відповідно до ст.18 КПК України та ст. 63 Конституції України (а.с.43-46).

На думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.03.2021 року, з огляду на матеріали кримінального провадження та ґрунтуючись на отриманих в ході досудового розслідування даних, у зв`язку із відсутністю доказів обставин вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначали ОСОБА_6 та його представник, перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов вірного висновку, що процесуальне рішення та викладені у ньому мотиви слідчого відповідають вимогам законодавства, мотивувавши це в своїй ухвалі з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено, а відтак, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримавшись передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії, у відповідності до вимог ст.ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3