ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/193/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0002038 від 02.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0002038 від 02.09.2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали скарги направити до районного судудля розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що вказане повідомлення про підозру від 18.11.2021 року було перекладено на азербайджанську мову з помилками, а тому ОСОБА_8 позбавлений можливості ознайомитись з текстом повідомлення про підозру.
Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги. Повідомляє, що на теперішній час у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та 30.11.2021 року направлено до Московського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя виходив з того, що скарга адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру на час подання скарги не підлягає оскарженню.
Колегія судді погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_10 18.11.2021 року було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002038 від 02.09.2021 року.
22.11.2021 року адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Московського районного суду м. Харкова, що підтверджується штампом районного суду та протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.11.2021 року.
Враховуючи вимоги п.10 ч.1 ст.303 КПК України колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що захисником було передчасно оскаржено повідомлення про підозру.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, яким наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка прийнята у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: