Справа № 466/1034/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/152/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови правління приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03 лютого 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що слідчим у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади голови правління приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», необхідне для припинення злочину, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 покликається на те, що висновки слідчого судді не відповідають наведеним, під час судового розгляду обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам. Зазначає, що підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади стала обгрунтована підозра оголошена останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відповідно наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на посаді голови правління приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» по даний час сприяло вчиненню ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Стверджує, що слідчий суддя, при прийнятті рішення не взяла до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, не визнання ОСОБА_6 вини.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою задоволити клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та відсторонити ОСОБА_6 від посади голови правління приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» терміном на 2 (два) місяці, починаючи з дня винесення ухвали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

У ч.2 ст.155 КПК України перераховано обставини, які повинні бути зазначені у клопотанні про відсторонення особи від посади, зокрема клопотання має містити виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини, як правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Так, на думку колегії суддів, судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови правління приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 154, 157 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 03.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
04.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 , від посади голови правління приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» слідчий суддя в ухвалі зазначила, що покликання слідчого на те, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді надає йому змогу знищити, сховати або спотворити речі та документи якими підтверджується його вина у вчиненні інкримінованого злочину та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування ОСОБА_6 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, є не конкретизованим, так як у клопотанні не вказано які речі чи документи може знищити, сховати чи спотворити підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді.
Крім цього, як зазначила прокурор в суді апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_6 перешкод під час досудового розслідування не чинив, вся необіхна документація вилучена.
При цьому, колегія судді погоджується з мотивами слідчого судді про те, що покликання сторони обвинувачення на можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні є недоведеним; при цьому, слідчий у клопотанні не вказав яким чином підозрюваний може продовжити вчиняти даний злочин, об`єктивна сторона якого, відповідно до повідомлення про підозру, полягає у неналежному виконанні ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про голослівність припущень обвинувачення щодо взаємозв`язку перебування підозрюваного на займаній посаді та ймовірної його подальшої протиправної поведінки, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню.
Поряд з цим слідчий суддя слушно звернула увагу на те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, відповідно до ст.45 КК України, не відноситься до корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, а відтак, покликання слідчого у клопотанні рна ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», є безпідставним.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність жодної передбаченої КПК України підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови правління приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3