Справа № 562/533/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Батьківці Острозького району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №000008від 02 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27 лютого 2022 близько 17 год. 30 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території магазину «Діброва», що розташований по вул.Шевченка, 8 у с.Богдашів Рівненського району Рівненської області, під час словесного конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс невстановлений тупим предметом удар в грудну клітку ОСОБА_8 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки з чисельними переломами лівих ребер та ушкодженням легені, в результаті чого останній помер за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, можливу міру і строк покарання за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавлення волі, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, займається підприємницькою діяльністю, надає матеріальну допомогу продуктами харчування Здолбунівській територіальній обороні, також є членом Здолбунівської територіальної оборони, вину у вчиненні злочину визнає частково, не має наміру переховуватися від правоохоронних органів та суду, обіцяє співпрацювати зі слідством.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесені 02 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000008.

02 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 02.03.2022р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.03.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.03.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.03.2022р., повідомленням про підозру від 02.03.2022р.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Положеннями частини 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та підтверджених у судовому засіданні, прокурором при його розгляді не доведено.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований у списках сил територіальної оборони (територіальної громади Рівненського району с.Богдашів) та згідно графіку задіяний у чергуваннях по с.Богдашів Рівненського району Рівненської області.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного, передбачений ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 06 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурорів Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя