Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

його захисника адвоката ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

обвинуваченого ОСОБА_23 ,

його захисника адвоката ОСОБА_24 ,

представника потерпілого
Головного управління

Національної гвардії України ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_28 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_29 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_30 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_31 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_32 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті В`язники Володимирської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження (далі кримінальне провадження № 2).

1.2. 26 січня 2022 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 заявила відвід колегії суддів, про що надала відповідну заяву.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_13 зазначила, що на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_33 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (далі кримінальне провадження № 1). Зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, наразі триває дослідження письмових доказів.

За твердженням захисника, під час розгляду кримінального провадження № 1 у кожного члена колегії суддів відбувається формування внутрішнього переконання щодо особи ОСОБА_11 , оскільки воно нерозривно пов`язане з емоціями та почуттями.

Зазначене переконання, на думку адвоката ОСОБА_13 , перешкоджатиме колегії суддів об`єктивно та безсторонньо сприймати особу ОСОБА_11 та забезпечити справедливий розгляд кримінального провадження № 2.

Крім того, як зазначила захисник, у колегії суддів є заздалегідь сформована позиція щодо застосування Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII). Ця позиція, на думку адвоката ОСОБА_13 , суперечить позиції інших суддів Вищого антикорупційного суду та позиціям суддів Верхового Суду.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Обвинувачений ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник адвокат ОСОБА_10 , захисники обвинуваченого ОСОБА_18 адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , захисник обвинуваченого ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_24 підтримали заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_14 , його захисник адвокат ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_16 , його захисник адвокат ОСОБА_17 , представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_25 у вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 підтримав заяву про відвід та просив врахувати, що у кримінальному провадженні № 1 було допитано двох свідків, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 2, у зв`язку з чим колегія суддів вже сформувала певну думку щодо їх персональних якостей.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки, на його переконання, члени колегії суддів не виявляли жодних ознак упередженості щодо обвинуваченого

ОСОБА_11 . Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою реалізації цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, у своїй заяві захисник ОСОБА_13 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2.2. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).

При цьому особиста безсторонність (неупередженість) суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 67 зазначеного рішення).

3.3. Оцінка і висновки суду

3.3.1. На думку адвоката ОСОБА_13 , колегія суддів під час розгляду кримінального провадження № 1 сформувала певне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_11 , що перешкоджає об`єктивно та безсторонньо сприймати його у кримінальному провадженні № 2 та забезпечити справедливий судовий розгляд щодо нього.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до наведеної у п. 3.2.2 цієї ухвали презумпції безсторонності суду, закріпленої у практиці Європейського Суду з прав людини, учасник кримінального провадження, який має певні сумніви в особистій безсторонності суду, має не лише декларувати їх, але й докласти зусиль, спрямованих на їх доведення, зокрема, надати докази існування обставин, які могли б свідчити про наявність упередженості судді.

Втім, заява про відвід адвоката ОСОБА_13 містить лише сумніви загального характеру, які мають характер припущень, та не містить посилань на конкретні обставини чи факти, які б їх підтверджували.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить застережень щодо можливості розгляду різних кримінальних проваджень стосовно одного обвинуваченого одним складом суду. Відсутні такі застереження і щодо можливості розгляду кримінального провадження судом щодо обвинувачених, допитаних в якості свідків у іншому кримінальному провадженні, про що зазначав адвокат ОСОБА_12 .

За приписами статей 94, 370 КПК України суд ухвалює рішення згідно з нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку.

За таких обставин доводи сторони захисту щодо упередженості колегії суддів є необґрунтованими, адже не підтверджені жодними доказами.

3.3.2. Суд не вбачає підстав для докладного аналізу та оцінки доводів адвоката ОСОБА_13 щодо правової позиції суду в частині застосування норм Закону № 2147-VIII, оскільки ці доводи за своєю суттю є незгодою захисника з прийнятим судом рішенням, до того ж ухваленим у іншому кримінальному провадженні та з приводу інших обставин, а отже не можуть бути підставою для відводу суддів та не свідчать про їх упередженість у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів наголошує, що інститут відводу спрямований на забезпечення розгляду висунутого обвинувачення незалежним та безстороннім судом і не може бути інструментом вибору судді з прийнятною для учасника кримінального провадження позицією з певних правових питань.

3.3.3. З огляду на викладене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів має бути відмовлено.

Керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3