У Х В А Л А Справа № 932/7711/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4078/21

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000848 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , у якому прохає накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000848.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2021 року до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, без передбаченого законом дозволу, зберігають арсенал зброї та боєприпасів (ЖЕО 43406). 26.09.2021 в ході обшуку по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: предмети схожі на ЗДП-17 шт.; предмети схожі на РДГ-2 -5 шт.,із маркуванням Б; одна банка із речовиною схожою на порох; предмет схожий на АС 30 мм. -1 шт., банка червоного кольору із написом запали та терки до ДМ 11-1шт.; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 1 шт. і запал до неї 1 шт.;предмети схожі на сигнальні міни-5шт.;предмет схожий на СХТ(сигнал хімічної тривоги)-1шт.;предмет схожий на сигнальний патрон 30 мм-1шт.;предмет схожий на УДШ(УНІФІКОВАНА димова шашка)-1шт.;гільзи в кількості 26 штук різного кольору та розміру;4 предмети схожі на пускові пристрої від РПГ 22;предметсхожий на пусковий пристрій від ПТУР 9М113-1 шт.; пластиковий предмет схожий на гранату чорного кольору РГД-5 -1шт.; предмети схожі на імітацію ручної гранати у кількості 15 шт.; предмет схожий на протипіхотну міну МОН 50-1шт.; предмети схожі на патрони у кількості 14 шт.; два мобільних телефони, один марки Nokia, інший без маркування; предмет схожий на АС 30 мм в кількості 1 шт.; предмети схожі на патрони у кількості 11 шт., 2 синього кольору, 3 зеленого кольору, 1 червоного кольору, 5 білого кольору; пачка з-під цигарок Mallboro із предметом схожим на папіросу із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; 4 паперові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору; документи; предмети схожі на набої з пошкодженнями; 2 предмети схожі на набої 7*62 (53990 та 27070); 149 предметів схожих на капсулі; наважка речовини відібрана від загальної кількості пороху для проведення хімічного дослідження.

Під час проведення досудового розслідування предмети схожі на ЗДП-17 шт.; предмети схожі на РДГ-2 -5 шт., із маркуванням Б; одна банка із речовиною схожою на порох; предмет схожий на АС 30мм-1шт.; банка червоного кольору із написом запали та терки до ДМ 11-1шт.; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 1 шт. і запал до неї 1 шт.; предмети схожі на сигнальні міни-5шт.; предмет схожий на СХТ(сигнал хімічної тривоги)-1шт.; предмет схожий на сигнальний патрон 30 мм-1шт.; предмет схожий на УДШ(УНІФІКОВАНА димова шашка)-1шт.; гільзи в кількості 26 штук різного кольору та розміру; 4 предмети схожі на пускові пристрої від РПГ 22; предмет, схожий на пусковий пристрій від ПТУР 9М113-1 шт.; пластиковий предмет схожий на гранату чорного кольору РГД-5 -1шт.; предмети схожі на імітацію ручної гранати у кількості 15 шт.; предмет схожий на протипіхотну міну МОН 50-1шт.; предмети схожі на патрони у кількості 14 шт.; два мобільних телефони, один марки Nokia, інший без маркування; предмет схожий на АС 30мм в кількості 1 шт.; предмети схожі на патрони у кількості 11 шт., 2 синього кольору, 3 зеленого кольору, 1 червоного кольору, 5 білого кольору; пачка з-під цигарок Mallboro із предметом схожим на папіросу із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; 4 паперові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору; документи; предмети схожі на набої з пошкодженнями; 2 предмети схожі на набої 7*62 (53990 та 27070); 149 предметів схожих на капсулі; наважка речовини відібрана від загальної кількості пороху для проведення хімічного дослідження - відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що вказані речі можуть бути використані як доказ вказаного злочину. У зв`язку із вищевикладеним слідчий прохає накласти арешт, шляхом заборони на володіння, користування та відчуження вказаних у клопотанні речей.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Вимоги клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Власника майна у судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Так, досудове розслідування здійснюється за фактом носіння, зберігання, придбання чи збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Кримінальне провадження порушено 26 вересня 2021 року. 26.09.2021 року, на підставі зібраних доказів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, невідкладно, згідно вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено зазначені у прохальній частині клопотання речі і документи. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: квартирі АДРЕСА_3 постфактум, відмовлено.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 26 вересня 2021 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000848 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1