СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/638/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002926 від 13.11.2021 року стосовно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої,не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимої:
15.11.2021 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 20.10.2021 приблизно о 18 годині, 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_6 та за попередньою домовленістю вони вирішили разом провести час. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули до квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 . Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, в нічний час доби 21.10.2021 року ОСОБА_5 помітила, що ОСОБА_6 заснув на ліжку в кімнаті та біля якого знаходився планшет марки «Samsung Galaxy Tab A8». Не маючи постійного місця роботи та джерел заробітку, в зв`язку з відсутністю грошових коштів, ОСОБА_5 вирішила повторно, таємно викрасти вищевказаний планшет марки «Samsung Galaxy Tab A8» з метою подальшого обернення на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_6 перебував в безпорадному стані та за її злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігав, з ліжка в кімнаті повторно, таємно викрала планшет марки «Samsung Galaxy Tab A8», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 2583 гривень 33 копійок.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, викладені в обвинувальному акті обставини не оспорювала, від дачі показів відмовилась. Щиро розкаялась у вчиненому, повідомила, що має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння доведене повністю і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до

ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до

ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину,особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 (справі №511/37/16-к) правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № N 760/26543/17 від 15.02.2021р., якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

Беручи до уваги те, що вироком Святошинського районного суду міста Києва від 15.11.2021 ОСОБА_5 засуджено за за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України вона звільнена від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України, а саме: шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.
Водночас, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , критичне ставлення обвинуваченої до своїх дій, а також те, що ОСОБА_5 вжила заходів для повернення потерпілому викраденого нею майна, суд вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк1 ( один) рік 1(один) місяць.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 15.11.2021 року,більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1( один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: планшет марки «Samsung Galaxy Tab A8», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у останнього.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1