Справа № 283/2414/21
Провадження №1-кп/283/69/2022
У Х В А Л А
12 січня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 28.06.2021 за №0000152, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 02.12.2021 на обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 за неявку в судове засідання без поважних причин накладено грошове стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1135 грн.
12.01.2022 захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням в інтересах обвинуваченого про скасування ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 02.12.2021 року про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у розмірі 1135 грн. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувачений, як і потерпілий не прибули у судове засідання, оскільки ним було подане клопотання про відкладення судового засідання на інший день через зайнятість у іншому суді, про що захисник попередньо повідомив як потерпілого, так і обвинуваченого. Враховуючи те, що без участі захисника судове засідання в будь-якому разі не могло бути проведено, потерпілий та обвинувачений не прибули у судове засідання.
Захисник підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений та потерпілий підтвердили, що не прибули у судове засідання тому, що захисник в телефонному режимі їм повідомив, що він звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання на інший день.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зауважив, що поважних причин неприбуття у судове засідання не наведено.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч.3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Судом встановлено, що судове засідання, яке було призначено на 02.12.2021 було відкладено, зокрема, за клопотанням захисника ОСОБА_7 , яке було подане ним 01.12.2021.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвалу суду від 02.12.2021 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 слід скасувати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - задовольнити.
Скасувати ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02.12.2021 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 1135 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1