печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурор Печерської Окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 20.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, вступив в попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою з метою заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, в неустановлений слідством час прибули на парковку ТЦ «Мандарин», що розташований за адрсою: м. Київ, вул. Басейна, 6, на автомобілі «БМВ Х5» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому 19.08.2021 приблизно о 19 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 2, невстановлена слідством особа підійшла до потерпілого ОСОБА_7 та запропонувала пройти до автомобіля «БМВ Х5» та поговорити.

В подальшому, 19.08.2021 приблизно о 19 год. 35 хв., на парковці біля ТЦ «Мандарин», що за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, перебуваючи у автомобілі «БМВ Х5» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », таким чином, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на водійському сидінні, потерпілий ОСОБА_7 , знаходиться на передньому пасажирському сидінні, тому що невстановлена в ході слідства особа сказала потерпілому ОСОБА_7 , сідати на переднє пасажирське сидіння, невстановлена в ході досудового розслідування особа знаходилася на задньому правому сидінні, позаду потерпілого ОСОБА_7 , в подальшому під час розмови невстановлена особа, яка сиділа позаду потерпілого ОСОБА_7 , накинула пасок безпеки потерпілому ОСОБА_7 на шию та почала його душити, а ОСОБА_5 , в цей час почав наносити удари лівою рукою в область голови потерпілому ОСОБА_7 та в цей момент вихопив у нього з рук гаманець з грошовими коштами у сумі 3000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування продовжували наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та в цей час почали рухатися на автомобілі у невідомому напрямку для потерпілого ОСОБА_7 . Під час руху автомобіля «БМВ Х5» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » невстановлена слідством особа дістала предмет ззовні схожий на пістолет на приставила його в область паху потерпілому ОСОБА_7 та почала погрожувати, що вистрілить, якщо потерпілий не віддасть всі цінні речі, які у потерпілого ОСОБА_7 є при собі. В цей час під загрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_7 , останній віддав ОСОБА_5 , каблучку із золота, вартістю 15 000 гривень, срібний браслет вартістю 800 гривень, смарт-годинник «Ксяомі», вартістю 800 гривень та передав їх на заднє сидіння невстановленій слідством особі.

В подальшому у невстановлений в ході слідства час, перебуваючи поряд із станцією метрополітену «Гідропарк» ОСОБА_5 та невстановлена в ході слідства особа із застосуванням фізичної сили виштовхали із автомобіля потерпілого ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство та продовжуючи наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , змусили останнього, перерахувати із банківського рахунку «МОНОБАНК» на банківську картку, яку надали ОСОБА_5 та невстановлена в ході слідства особа, для перерахування грошових коштів, грошові кошти у сумі 14 700 гривень та після цього ОСОБА_5 , забрав у потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон «Самсунг А7» вартістю 9 000 гривень та після цього ОСОБА_5 та невстановлена в ході слідства особа зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши потерпілого ОСОБА_7 , у безпорадному стані, а викраденими майном розпорядилася на власний розсуд обернувши його на власну користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоду на загальну суму 43 300 гривень.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

20.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

20.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.08.2020, ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2021.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 18.10.2021, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: провести тимчасовий доступ до матеріалів та документі, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» які мають важливе значення для доведення вини ОСОБА_5 , провести тимчасовий доступ до матеріалів та документі, які перебуваю у володінні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" Код , що розташоване за адресою: 04114, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19, провести тимчасовий доступ до матеріалів та документі, які перебувають у володінні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Код , що розташоване за адресою: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, витребувати медичну документацію потерпілого ОСОБА_7 у відповідних установ для проведення СМЕ та провести інші слідчі дії для встановлення істини у вчиненому кримінальному правопорушенню.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.11.2021 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1