1Справа № 335/3753/21 1-кп/335/530/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000122 від 17.02.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Балабине, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, який дітей на утриманні не має, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2021 року, в період часу з 03 години 30 хвилин до 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за допомогою наявного при собі ножа, який згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи є пласким односторонньо гострим предметом, що має колючо-ріжучі властивості, в ході конфлікту, наніс потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 6 ударів в область шиї, тулуба та кінцівок, чим згідно висновку судово-медичної експертизи спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: лінійні садни в щічно-виличній ділянці зліва в підглазничній ділянці з права, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також різану рану на долонній поверхні лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров`я на термін понад 6, але не більше 21 доби, та в прямому причинному зв`язку із смертю на знаходяться. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_5 , заподіяв вище вказаним ножем потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні шиї в ділянці проекції верхнього краю щитоподібного хряща з ушкодженням правої внутрішньої сонної артерії; колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини з права в ділянці 5-го міжребер`я по середній ключичній лінії з ушкодженням середньої долі правої легені, колото-різаної рани із з духовинної ділянки з права, що ускладнилось масивною крововтратою, які утворилися незадовго до настання смерті та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Від отриманих вищезазначених тяжких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої ОСОБА_6 на місці, та тим самим ОСОБА_5 умисно вбив ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у інкримінованому йому злочині не визнав. Суду показав, що 17.02.2021 року вранці вони з дружиною прокинулися та він пішов на ринок за продуктами. Коли повернувся з ринку, вони з ОСОБА_6 поснідали, при цьому випили пляшку горілки об`ємом приблизно 0,75 мл., після чого він ліг на диван та заснув. ОСОБА_6 залишилась сидіти за столом. Коли він через декілька годин прокинувся, побачив, що на підлозі біля дивану лежить нерухомо ОСОБА_6 .. Він спочатку подумав, що вона заснула після вжитого алкоголю, бо раніше таке траплялось, що вона засинала на підлозі. Потім підійшов до неї та зрозумів, що вона померла. Після цього відразу звернувся до сусідів та до інших людей надворі, щоб дали телефон чи викликали поліцію, однак йому відмовили. Повернувшись додому, він з телефона ОСОБА_6 викликав поліцейських та чекав їх приїзду, з дому не виходив, обстановку на порушував, нічого не прибирав та не змінював. На виклик приїхали патрульні поліцейські, оглянули місце та викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхала через деякий час. Також пояснив, що приходила дочка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка до квартири не зайшла, а з порогу побачила що трапилось, дуже сильно лаялась, після чого пішла. Також пояснив, що з ОСОБА_6 вони часто вживали спільно алкогольні напої, іноді виникали сварки, бували випадки, що він її бив, однак перед цими подіями вони біля двох місяців не сварились. Пояснив, що того дня ніяких сварок між ними також не було, дружину він не вбивав, після сніданку ліг спати і більше нічого не пам`ятає. За яких обставин ОСОБА_6 могли бути нанесені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть, йому невідомо. Крім того, пояснив, що двері їх квартири на замок не зачинялись, оскільки замок зламався, і він його не полагодив. Біля двох місяців вони з ОСОБА_6 жили в квартирі, не зачиняючи двері. Алкоголь завжди вживали вдвох, гості до них на приходили, і того дня також були тільки удвох.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході розгляду кримінального провадження докази, суд встановив наступне.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що загибла є її матір`ю, а обвинувачений вітчимом, на даний час відносин з ним не підтримує. Пояснила, що того дня, вона їхала з лікарні додому та коли прийшла додому, їх зателефонувала свідок ОСОБА_8 і сказала що ОСОБА_9 приходив до магазину, і сказав, що дружина померла, та щоб вона прийшла подивитись що сталося. Потерпіла відразу зателефонувала своєму чоловіку, а сама побігла додому до матері. Коли підходила до під`їзду, зателефонувала свідкові, щоб вона перебувала з нею на зв`язку, оскільки вона була на той час вагітна, та боялась за своє самопочуття. Коли вона зайшла до під`їзду, побачила, що двері у квартиру не замкнені, вона відчинила двері, зайшла на поріг в коридор, та побачила, що матір лежить мертва поперек кімнати, тілесних ушкоджень вона на тілі не бачила, думала, що вона померла своєю смертю від алкоголю. В квартирі був запах алкоголю. У квартирі знаходився ОСОБА_9 , окрім нього у квартирі нікого не було, слідів крові на ньому не бачила, він сидів, з нею не розмовляв. Вона на нього кричала, що він вбив її матір, він на неї не реагував. Вона відразу зателефонувала своєму чоловікові, та вийшла з квартири і викликала поліцію, довго чекала та пішла додому, оскільки дома знаходилась одна мала дитина. Потім неодноразово телефонувала дізнатись про приїзд поліції. Коли приїхали поліцейські, їх повідомили, що на тілі матері ножові поранення. Також потерпіла пояснила, що її мати та ОСОБА_9 часто вживали алкогольні напої, удвох, до них в гості ніхто не приходив. Між ними часто виникали конфлікти, ОСОБА_9 бив її матір.

Допитана у судовому засіданні 03.06.2021 року свідок ОСОБА_10 показала, що обвинувачений є її сусідом, біля 10 років вони спільно мешкали з загиблою, випивали. Напередодні того дня ніяких сварок не чула, біля 14 годин почула сварку та крики дочки загиблої «Ти вбив мою матір». Біля 18 годин до неї прийшов ОСОБА_9 , просив викликати швидку допомогу, на що вона відмовила і запропонувала йому самому або дочці викликати швидку. Біля 20-30 год приїхали поліцейські, вона надала їм пояснення. Також додала, що неодноразово чула сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Допитана у судовому засіданні 25.10.2021 року свідок ОСОБА_12 показала, що знає ОСОБА_13 , він її сусід. В той день близько 13 години дня їй зателефонувала сусідка, яка здійснює торгівлю у кіоску у дворі, сказала що приходив ОСОБА_5 , сказав, що дружина мертва і попросила, щоб свідок зателефонувала дочці загиблої, щоб та прийшла і перевірила що сталось. Свідок зателефонувала дочці загиблої, через 10 хвилин вона прийшла і зателефонувала свідкові, та попросила бути з нею на зв`язку, доки вона не зайде у квартиру. Свідок, будучи на телефонному зв`язку з дочкою загиблої, чула як вона, коли зайшла у квартиру кричала «Ти вбив мою матір». Пояснила, що ОСОБА_5 з загиблою часто вживали алкоголь, ОСОБА_6 часто скаржилась, що чоловік її б`є.

Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює на посаді інспектора УПП ДПП України. 17.02.2021 ніс службу, отримали повідомлення по гарячій лінії 102, якого змісту не пам`ятає, прибули на місце, постукали у двері, які були відчинені, зайшли в квартиру, побачили тіло жінки без ознак життя, після чого викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхала через 10 хвилин. У квартирі був обвинувачений, про обставини пояснити нічого не зміг. Видимих ран на тілі ОСОБА_6 не було, в квартирі було дуже грязно і було неможливо відразу встановити що трапилось.

Відповідно до визначеного судом порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні, для допиту у судове засідання викликались свідки, які до судового засідання не з`явились. У зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від допиту свідків, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним подальший їх виклик у судове засідання.

Судом досліджено письмові докази, які зібрані під час досудового розслідування і долучені в ході судового розгляду за клопотанням прокурора, і які суд визнав належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам, передбаченим ст. 85-87 КПК України.

Відповідно до запиту слідчого до УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області отримані повідомлення про виклик поліції, які надійшли 17.02.2021 року. Згідно отриманих даних, 17.02.2021 року о 15:14 отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2021 року о 15-13 за адресою: АДРЕСА_2 чоловік підійшов та сказав, що померла у нього дружина, чоловік знаходиться в неадекватному стані. (а.с. 62). Крім того, 17.02.2021 року о 18-35 надійшло повідомлення про те, що просить поквапити наряд та судмедекспертів на померлу матір (а.с. 63). 17.02.2021 о 19-02 надійшло повідомлення, що вже звертався стосовно померлої жінки, наряд поліції вже був, просить поквапити судмедекспертів, заявник ОСОБА_5 (а.с. 64, 65).

Згідно протоколу огляду від 10.03.2021 року слідчим оглянуто DVD диск, отриманий з архіватора мовленнєвої інформації відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області та встановлено наявність аудіозаписів виклику поліції, зміст яких відображений у протоколі, який досліджений судом разом з додатком DVD -R диском з аудіозаписами. (а.с.133-140 а)

Згідно реєстраційного повідомлення, 17.02.2021 року о 21-40 за № 4328 зареєстровано заяву ОСОБА_7 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 виявила свою матір ОСОБА_6 мертвою з ножовим пораненням у грудну клітину (а.с.66).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2021 року за участю свідка ОСОБА_15 , свідок впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 17.02.2021 року повідомив, що в нього померла дружина та попрохав викликати працівників поліції. (т.1 а.с. 108-109).

Згідно протоколу огляду місця події від 17.02.2021 року, слідчим за участю понятих, спеціалістів-криміналістів оглянуто місце події- приміщення квартири за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку в квартирі, місце розташування трупа. В ході проведення огляду місця події вилучено зокрема 2 мобільних телефони, кухонний ніж зі слідами РБК, 9 ножів з кухні, 2 кухонні ножі, сім ножів, змиви з ручок вхідних дверей, шість недопалків, черевики чоловічі. (а.с. 141-183)

Згідно постанови слідчого про визнання речових доказів від 05.04.2021 року, вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 речі, зокрема 2 мобільних телефони, кухонний ніж зі слідами РБК, 9 ножів з кухні, 2 кухонні ножі, сім ножів, змиви з ручок вхідних дверей, шість недопалків, черевики чоловічі визнані речовими доказами (а.с.112).

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 996 від 18.03.2021 року смерть ОСОБА_6 настала від колото-різанних поранень шиї з ушкодженням крупних судин шиї, тканини правої легені та подальшою масивною крововтратою. Колото-різані рани шиї, тулуба перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворилися незадовго до настання смерті та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. З часу настання смерті та до початку огляду на місці події трупа ОСОБА_6 в 23.00 17.02.2021 року пройшло близько 12,5 + 6 годин.(а.с. 193-200).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 658 від 19.03.2021 року кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.(а.с. 204-206).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 659 від 19.03.2021 року, при судово- цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з лівої руки трупу ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупу ОСОБА_6 та (або) підозрюваного ОСОБА_5 при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. (а.с.211-213).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 656 від 03.03.2021 року, при судово- цитологічному дослідженні марлевого тампона зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупа ОСОБА_6 та (або) самого підозрюваного ОСОБА_5 за наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (а.с.218-220).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 661 від 12.03.2021 року у плямах на халаті, майці, штанах, трусах та на одній шкарпетці трупа ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає належність крові особі (особам) групи А, або А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, якої є сама ОСОБА_6 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається, при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. У плямах на футболці трупа ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В і Н з ізогемаглютиніном анти-В. Такий результат не виключає змішування крові особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, якої є сама ОСОБА_6 з кров`ю або потом осіб з різною груповою приналежністю. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається, при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (а.с.225 -228).

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 662 від 11.03.2021 року при судово-цитологічному дослідженні ножів IV (об`єкти № 7, 8) та V (об`єкти № 9-11), клинка ножа VII (об`єкт № 15), вилучених з місця події, знайдений піт, без домішки крові, та виявлені антигени А і Н, що не виключає його походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, видільника (видільників) групових антигенов системи АВ0 в об`єктах №7-9, 15, та незалежно від категорії видільництва в об`єктах № 10, 11, в тому числі від ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_6 . При судово-цитологічному дослідженні ножів І (об`єкти № 1, 2), II (об`єкти № 3, 4), III (об`єкти № 5, 6), VI (об`єкти № 12, 13) та на рукоятці ножа VII (об`єкт № 14), вилучених під час огляду місця події, кров, піт та епітеліальні клітини, придатні для ДНК-дослідження, не знайдені (т.1 а.с. 234-237)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 660 від 04.03.2021 року, у плямах на рушнику (об`єкт № 1) та на простирадлі (об`єкт № 6), виявлених з місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єкті № 1, що не виключає змішування крові особі (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, з кров`ю і (або) потом осіб з різною груповою приналежністю. Домішка крові і (або) поту трупа ОСОБА_6 не виключається. Домішка крові і (або) поту підозрюваного ОСОБА_5 також не виключається при наявності у підозрюваного на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. У інших плямах на простирадлі (об`єкти №2,4,5), виявленого з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах № 4,6, що не виключає належність крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є як труп ОСОБА_6 , так і підозрюваний ОСОБА_5 , як кожен окремо, так і при змішуванні їх крові, при наявності у підозрюваного на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (т.1 а.с. 242-244).

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 655 від 19.03.2021 року, при судово-цитологічному дослідженні недопалків цигарок 1-V без фільтра білого кольору в смужки сірого кольору, марки «Lеаnа» (об`єкти № 1-5) знайдена слина без домішки крові, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, видільника групових антигенів, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 та (або) трупа ОСОБА_6 . При сумісному викурюванні даних цигарок декількома особами домішка слини особи(осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- 3 не виключається. Висловитися про статеву належність слини не представилося можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів придатних для дослідження. При судово-цитологічному дослідженні недопалку цигарки VI з фільтром білого кольору в крапочки сірого та смужку жовтого кольору, марки «URТА», (об`єкт № 6) знайдена слина без домішки крові, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А, В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва. При сумісному викурюванні даних цигарок декількома особами домішка слини трупа ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 не виключається. Висловитися про статеву належність слини не представилося можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів придатних для де слідження. (т.2. а.с. 2-4).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 188 від 10.03.2021 року, ОСОБА_5 1968 р.н. виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у формі психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування ( т.2, а.с.124-129).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 від 31.03.2021 року при дослідженні клаптя шкіри із області шиї праворуч від трупа ОСОБА_6 , 1956р.н., виявлено одну рану. Морфологічні особливості якої вказують на те, що вона утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо- ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 13-15мм. Рана на клапті шкіри із області грудної клітки праворуч, утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 15-18мм. При дослідженні клаптя шкіри із здухвинної області праворуч виявлено рану, морфологічні особливості якої вказують на те, що вона утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 15-17мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що утворення справжніх ушкоджень на досліджених клаптях шкіри від дії клинка наданого на експертизу ножа - не виключається.( т.2, а.с. 16-18).

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 168 від 31.03.2021 року пошкодження на футболці (та відповідне йому пошкодження на майці, які складають єдиний «рановий канал») від потерпілої ОСОБА_6 , 1956р.н., було заподіяно пласким односторонньогострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Ширина частини клинка, що занурювалася, складала близько 17мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що утворення справжніх пошкоджень на футболці та майці потерпілої від дії клинка наданого на експертизу ножа не виключається (т.2 а.с. 26-28).

Відповідно до висновку комплексної судово-трасологічної, судово-біологічної, судової експертизи дослідження холодної зброї № КСЕ-19/108-21/2658-БД від 22.03.2021 року експертизи, встановлені генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_6 , зразку крові ОСОБА_5 . На наданому на дослідження ножі (об`єкти №№ 3, 4) встановлено наявність слідів крові людини, встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на ножі. Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 3) належать одній особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 4) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак. Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на ножі (об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1) складає 1,16x10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,63x1032 осіб. Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 4) містять генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 3) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 4) містять генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_5 (об`єкт № 2) (т.2 а.с. 39-43).

Згідно висновку судової експертизи зброї № КСЕ-19/108-21/2658-ХЗ від 12.03.2021 року наданий на дослідження предмет, схожий на ніж, до холодної зброї не відноситься, є різновидом ножів господарсько-побутового призначення - кухонним ножем. Ніж виготовлений промисловим способом (т.2, а.с. 51-53).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речей, вилучених під час затримання ОСОБА_5 № 664 від 16.03.2021 року, в слідах на одязі ОСОБА_5 , а саме, на футболці (об`єкти № 5-8) і спортивних штанах (об`єкти № 11, 12) виявлена кров людини, встановити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах клітин крові необхідних для дослідження. При встановленні групової приналежності крові виявлені антигени А і Н, а в об`єктах № 5, 8 -ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_5 та (або) трупа ОСОБА_6 . Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. (т.2, а.с. 62-66).

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 270/п від 22.02.2021 року, садно на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, синці на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині у гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.2. б) («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, та зі слів підозрюваного. (т.2 а.с. 70,71).

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями потерпілої, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у вироку обставин.

За таких обставин, судом встановлені всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі докази, що є у справі і суд вважає, що факт вчинення даного злочину за наведених у вироку обставин знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Відтак, враховуючи у сукупності все вищевикладене, з урахуванням досліджених судом доказів, які оцінені судом у їх сукупності, встановлено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується у повному обсязі та суд кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд приходить до висновку, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню. Неточності, які мали місце в показаннях свідків, не дискредитують їх і пояснюються тим, що події сприймалися і запам`ятовувалися ними суб`єктивно і з часу подій пройшов значний проміжок часу.

Суд вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушень, оскільки під час судового розгляду досліджено докази, які в своїй сукупності доводять завдання ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть. Доводи обвинуваченого суд вважає неспроможними, такими, що спростовуються сукупністю досліджених доказів та суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , від яких настала її смерть.

Решта доводів, зазначених стороною захисту, також не спростовують встановлених обставин, вказаних у цьому вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину відносно особи похилого віку, відносно особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено відсутність у потерпілої вимог майнового та немайнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, який посягає на життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про високу суспільну небезпеку скоєного, наслідок злочинних дій, який є невідворотним та полягає у позбавленні життя людини. Крім того, суд враховує особу винного, який має місце реєстрації, до затримання не був працевлаштований, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в КУ «ОКПЛ» та КУ «ОКНД» не перебуває, задовільно характеризується за місцем утримання у СІЗО. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину не визнав, а також позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 представляє собою небезпеку для суспільства, та його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі, та враховуючи вік обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити покарання у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений ухвалами суду під час судового розгляду.

Враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити застосований відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зменшення ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , найбільш суворого запобіжного заходу та відсутні підстави для висновку, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , слід рахувати з дня його затримання, з 17.02.2021 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням молекулярно генетичної експертизи у сумі 5205 гривні 79 коп., за проведення судової трасологічної експертизи у сумі 653, 80 грн, за проведення експертизи зброї в сумі 817, 25 грн., які документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 17.02.2021 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні на підставі довідки № КСЕ-19/108-21/2658-БД від 22.03.2021 року у розмірі 5205 (п`ять тисяч двісті п`ять) гривень 79 копійок; на підставі довідки КСЕ-19/108-21/2658-Д від 25.02.2021 року у розмірі 653(шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок; на підставі довідки КСЕ-19/108-21/2658-ХЗ від 12.03.2021 року у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок, а всього 6676 (шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 84 копійок.

Скасувати арешт майна, а саме: з групи ножів у кількості 7 штук зі стола кімнати; 2 мобільних телефонів фірми «нокіа» у корпусах сірого кольору; кухонного ножа зі слідами РБК на лезі, який знаходився на магніті під столом; 11 ножів з кухні; ганчірки з плямами РБК; простирадла з плямами РБК, які вилучені в ході проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2021 року у справі № 335/1862/21, 1-кс/335/1187/2021.

Скасувати арешт майна, а саме: зі светру сірого, футболки білої зі слідами РБК, штанів спортивних синіх, шльопанців чорних, шкарпеток білих, які були вилучені 17 лютого 2021 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2021 року у справі № 335/1862/21, 1-кс/335/1186/2021.

Речові докази: - групу ножів у кількості 7 штук зі стола кімнати; кухонний ніж зі слідами РБК на лезі, який знаходився на магніті під столом; 11 ножів з кухні; ганчірку з плямами РБК; простирадло з плямами РБК, які вилучені в ході проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , передані до камери зберігання Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області- знищити; 2 мобільних телефони фірми «нокіа» у корпусах сірого кольору, паспорт гр. України на особу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; пенсійне посвідчення на особу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт гр. України на особу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійне посвідчення на особу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківська картка банку «Ощадбанк», передані до камери зберігання Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області передати за належністю; светр сірий, футболка біла зі слідами РБК, штани спортивні сині, шльопанці чорні, шкарпетки білі, які були вилучені 17 лютого 2021 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, передані до камери зберігання Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1