Справа №766/8310/19
н/п 1-кс/766/9020/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 28.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 28.03.2019 року, в якій вона просить: скасувати як незаконну постанову старшого дізнавача сектору дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2021 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 20.09.2021 року вона отримала постанову старшого дізнавача сектору дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 28.03.2019 року за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вказує, що дана постанова є очевидно незаконною, протиправною, винесену передчасно, без проведення повного та об`єктивного розслідування, порушуючою її права як потерпілої та підлягаючою скасуванню через наступне. Дізнавач не провів всі необхідні слідчі та процесуальні дії, тобто всебічне повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не виконав вказівки в порядку ст.39-1 КПК України надані 03 червня 2021 року № 1027/49/1-2021 Управлінням дізнання Національної поліції України - не провів одночасний допит за участі її та гр. ОСОБА_5 , не провів одночасних допитів за участі встановлених свідків та гр. ОСОБА_5 . Дізнавач не провів огляд інших відеозаписів, що наявні в матеріалах кримінального провадження, що більш детально надають фактичні дані про об`єктивну та суб`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_5 злочину. Не пред`явив для впізнання фотознімки всім свідкам про які йшла мова у вказівках прокурора від 12.08.2021 року. Не привів у відповідність процесуальні документи, слідчий експеримент провів з порушенням вимог КПК України в якому відомості про умови і результати не зазначив, диск до матеріалів не долучив, його огляд не провів. Дізнавач при допиті 6 свідків які підтвердили його покази та відповідно факт вчинення злочину ОСОБА_5 не зрозуміло з яких причин надає перевагу показам 3 інших свідків та жодним чином не розкриває цього в постанові про закриття кримінального провадження. Не провівши всі необхідні слідчі дії дізнавач вказує що в діях ОСОБА_5 відсутній взагалі такий елемент суб`єктивної сторони як вина у формі умислу, а потім взагалі вказує що відсутня й об`єктивна сторона злочину, що взагалі є нонсенсом.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав зазначених у ній. Зазначила про необґрунтованість та безпідставність винесеної постанови.

Дізнавач у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що органом досудового розслідування вчинені всі необхідні слідчі та процесуальні дії для поновного та всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, та з огляду на зібрані докази він прийшов до висновку, що у вказаній події відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та дізнавача, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000014 від 28.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

06.09.2021 року дізнавачем СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000014 від 28.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач зазначив що у вказаній події відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, а отже відсутній у діянні склад кримінального правопорушення.

Поряд із тим, зазначений висновок дізнавача не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки останнім не виконані необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: не виконані вказівки від 03.06.2021 року № 1027/49/1-2021 надані Управлінням дізнання Національної поліції України - не проведений одночасний допит за участі скаржника та гр. ОСОБА_5 , крім того, вказані вказівки взагалі не долучені до матеріалів кримінального провадження. Також не виконані вимоги ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2020 року, якою скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, пояснень скаржника наданих у судовому засіданні та постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем так і ненадана оцінка механізму утворення у потерпілої тілесних ушкоджень, а саме щодо їх утворення внаслідок кидка потерпілої. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, в ній не зазначені всі слідчі які були проведені та не надана їм оцінка, не зазначені доводи потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавач, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 28.03.2019 року - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 28.03.2019 року - скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 18.10.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1