Справа № 130/830/21
Провадження №11-кп/801/88/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі :

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та апеляційною скаргою адвоката-захисника ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Черкаси, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого

-13.05.2015 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1 , 2 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 29.01.2019 звільнений з місць позбавлення волі,

визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою з 12 лютого 2021 по 18 лютого 2021.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маркове Костантинівського району Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого

-05.12.2013 Констянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.08.2015 року звільнений з місць позбавлення волі,

-19.05.2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області до покарання у виді шести місяців арешту,

визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

За ч. 4 ст. 70, 72 КК України призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2021 у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Стягнуто в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 5883 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 92 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7505 (сім тисяч п`ятсот п`ять) грн. 47 коп., моральної шкоди 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

встановив:

Згідно вироку суду першої інстанції, 15.12.2020 приблизно о 22:00 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, зайшов на частково огороджену територію колишнього металоприймального пункту, що розташований по АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до нежитлового приміщення, що знаходиться на вказаній території, яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно, умисно, повторно, вчинив крадіжку міні мийки високого тиску марки «Delta jet li 2100 ES», вартість якої згідно висновку експерта № 1152/1153/21-21 від 24.02.2021 складає 2272 гривні 50 копійок, яка належить ОСОБА_13 .

Разом з викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми діями завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2272 гривні 50 копійок.

16.12.2020 приблизно о 22:00 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, зайшов на частково огороджену територію колишнього металоприймального пункту, що розташований по АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до нежитлового приміщення, що знаходиться на вказаній території, яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно, умисно, повторно, вчинив крадіжку бензинового генератора марки «Expert AG-HA 300», вартість якого згідно висновку експерта № 1152/1153/21-21 від 24.02.2021 складає 2252 гривні 50 копійок, який належить ОСОБА_13 .

Разом з викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_8 залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми діями завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2252 гривні 50копійок.

18.12.2020 приблизно о 21:00 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, зайшов на частково огороджену територію колишнього металоприймального пункту, що розташований по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до металевого контейнеру, що знаходиться на вказаній території, який належить ОСОБА_12 , звідки таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку 54 кілограм нечищених волоських горіхів, вартість яких згідно висновку експерта № 1185-1188/21-21 від 25.02.2021 складає 1566 гривень 00 копійок, що зберігалися в господарських сітках, які належать ОСОБА_14 .

Викрадене майно завантажив до автомобіля ВАЗ-2101, номерний знак не встановлений, що знаходився на той час у його користуванні, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми діями завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1566 гривень.

03.01.2021 приблизно о 02:00 години обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом розбиття віконного скла, проникли до металевого контейнера ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, повторно вчинили крадіжку зварювального апарату марки «NOWA» моделі W355K, вартість якого згідно висновку експерта № 496-498/21-21 від 01.02.2021 складає 1108 гривень 65 копійок, бензопили марки «STIHL» моделі MS461, вартість якої складає 17 664 гривні 65 копійок, перфоратора марки «BOSCH» моделі GBМ2-26 DRE Professional, вартість якого згідно висновку експерта № 1163-1173/21-21 від 25.02.2021 складає 3875 гривень 85 копійок, 2 блока цигарок марки «Комплімент», вартість яких складає 863 гривні 40 копійок, 1 блок цигарок марки «Марвел», вартість яких згідно висновку експерта № 1185-1188/21-21 від 25.02.2021 складає 432 гривні 50 копійок та грошові кошти в сумі 600 гривень.

Після вчиненого, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми діями завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 24 545 гривень 05 копійок.

10.02.2021 приблизно о 23:00 години обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом розбиття віконного скла, проникли до металевого контейнера ОСОБА_15 , що розташований по АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, повторно вчинили крадіжку зварювального апарату марки «POG weld MMA 200» вартість якого згідно висновку експерта № 1163-1173/21-21 від 25.02.2021 складає 525 гривень 00 копійок, бензопили марки «GoodluckGL4500М» вартість якої складає 477 гривень 40 копійок, дрилі марки «Intertool DT-0107» вартість якої складає 311 гривень 15 копійок, дрилі марки «С-480Б» вартість якої складає 360 гривень 00 копійок, кутошліфувальної машинки марки «Старт» моделі «СШМ 1150» вартість якої складає 239 гривень 40 копійок, кутошліфувальної машики марки «Елпром» моделі «ЗМШУ-980-125» вартість якої складає 138 гривень 00 копійок, та сплаву міді вагою 15 кг вартість якої згідно висновку експерта № 1185-1188/21-21 від 25.02.2021 складає 1915 гривень 05 копійок, а також здійснили крадіжку подовжувача на 30 метрів та дрилі радянського виробництва вартість яких не вдалося встановити відповідно до висновку експерта № 1163-1173/21-21 від 25.02.2021. В подальшому, об`єднаним одним злочинним умислом, шляхом пошкодження вхідних дверей, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проникли в середину іншого металевого контейнера належного ОСОБА_15 , звідки вчинили крадіжку тюнера марки «Sat Integral 5052 T2 Minі» вартість якого згідно висновку експерта № 1163-1173/21-21 від 25.02.2021 складає 139 гривень 20 копійок та грошових коштів в сумі 7000 гривень.

Після вчиненого, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми діями завдали ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 11105,20 гривень.

10.02.2021 приблизно о 24:00 години обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом зламу замка задніх дверцят, проникли до багажного відділення автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110550», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поруч із будинком, та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_14 , вчинивши крадіжку набору інструментів марки «INTERTOOL», вартість якого згідно висновку експерта № 1163-1173/21-21 від 25.02.2021 складає 916 гривень 58 копійок та акумуляторної батареї марки «INCIAKU» потужністю 75Ah , 700 A, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2980-АВ від 23.02.2021 складає 2076 гривень 01 копійка.

Після вчиненого, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми діями завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2992 гривні 59 копійок.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ставиться питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2021 року в частині призначеного покарання через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Просить в резолютивній частині вироку зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 12.02.2021 р. по 18.02.2021 р., з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення. Зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання на виконання вироку, який набув законної сили. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді застави після набуття вироком законної сили скасувати та повернути заставу заставодавцю ОСОБА_16 .

У резолютивній частині вироку вказати, що за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2021 у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 12.02.2021 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Вимоги мотивує тим, що при ухваленні вироку суд не визначив початок строку відбування обвинуваченими покарання, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та впливає на неправильність судового рішення.

Крім того, 18.02.2021 року обвинуваченого ОСОБА_9 було звільнено з-під варти під заставу, а отже запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді застави після набуття вказаним вироком законної сили необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_16 заставу.

Крім того, відносно ОСОБА_8 не зазначено, що остаточне покарання, яке визначене шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2021 року у виді 4 років позбавлення волі, призначене за сукупністю кримінальних правопорушень.

В своїй апеляційній скарзі адвокат-захисник ОСОБА_7 просить вирок

Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2021 року щодо ОСОБА_9 змінити, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. Заставу в розмірі 68100 грн., внесену за обвинуваченого ОСОБА_9 повернути заставодавцю ОСОБА_16 .

Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд не врахував всіх пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих. Зокрема, ОСОБА_9 повінстю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_11 . Крім того, не враховано думку потерпілого ОСОБА_11 , який просив суд не позбавляти волі ОСОБА_9 .

Крім того, вказує, що оскільки рішення про звернення застави в дохід держави не ухвалювалось, застава, внесена за обвинуваченого ОСОБА_9 має бути повернута заставодавцю ОСОБА_16 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями державного обвинувача та заперечив проти апеляційної скарги адвокатат ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його ОСОБА_7 , які вважали апеляційну скаргу останнього такою, що підлягає задоволенню, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 слід задовольнити повністю, апеляційна скарга адвоката-захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 404 ч.1, 2 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильне застування закону України про кримінальну відповідальність вважається, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинувачених, які послідовно, в повному обсязі визнавали обвинувачення, пояснень потерпілого, свідка та інших доказів, досліджених судом.

Як зазначалось, в апеляційній скарзі прокурор та адвокат не оскаржують кваліфікацію дій обвинувачених, доведеність їх вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставин та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема щире каяття, надання правдивих показань, активне сприяння встановленню істини у справі, повне відшкодування шкоди потерпілому. Також врахував думку потерпілого, якицй просив не позбавляти ОСОБА_9 волі, та що ОСОБА_9 на обліку в психіатра та нарколога не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі в 2019 році на шлях виправлення не став та вчинив три тяжких злочини.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , складеної 14. 05.2021 старшим інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_17 , виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування спеціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення особи. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 , ч. 3 ст. 76 КК України.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, передбачене санкціями ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та застосував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, а також даних щодо особи обвинуваченого.

Разом з тим, доводи прокурора про зарахування попереднього ув`язнення обвинуваченим у строк відбування покарання є слушними.

Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення

зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі

день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного вироку зазначив про зарахування відповідно до ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою з 12 лютого 2021 по 18 лютого 2021.

При винесенні вироку, суд першої інстанції, призначивши обвинуваченим покарання не застосував вимоги ч.5 ст.72 КК України та не зарахував обвинуваченим строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Крім того, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, при призначенні обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, початок строку відбування покарання суд зазначив лише відносно ОСОБА_8 , не вказавши початок строку відбування покарання ОСОБА_9 .

Не зважаючи на вимоги закону України про кримінальну відповідальність, суд, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та прийшовши до правильного переконання про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, обрав неправильний порядок призначення покарання, а тому фактично визначив спосіб призначення покарання, який регламентується ст. 71 КК України (часткового приєднання невідбутої частини покарання), а не ст. 70 КК України (складання призначених покарань).

Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, в разі призначення остаточного покарання за правилами даної норми закону, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 . Жмеринський міськрайонний суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ст. 70 КК України), що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КК України.

Щодо доводів апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_7 щодо повернення застави, то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 68100 грн.

17.02.2021 року матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_16 було внесено вищевказану суму застави за ОСОБА_9 у зв`язку з чим від був 18.02.2021 року звільнений. На час ухвалення оскаржуваного вироку до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді застави. Рішення про звернення застави в дохід держави не ухвалювалось.

Термін дії запобіжного заходу закінчується з набуттям оскаржуваного вироку законної сили, тобто в день його перегляду апеляційним судом.

Відповідно до п. 11ст. 182 КПК України застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п.8 порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. №27), застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ним банківський рахунок, а разі відсутності такого рахунка готівкою через банки підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним після набуття оскаржуваним вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_16 заставу у сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2021 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного покарання та в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 12.02.2021 р. по 18.02.2021 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання на виконання вироку, який набув законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді застави після набуття вироком законної сили скасувати та повернути заставу заставодавцю ОСОБА_16 .

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2021 у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 12.02.2021 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженими - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.01.2022 року о 14.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4