Справа № 461/7181/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1112/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 вересня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 09.03.2021.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу про скасування постанови старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 09 березня 2021 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, а слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, а зроблений ним висновок не відповідає фактичним обставинам справи.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був виготовлений 22 вересня 2021 року та його адвокат надав її 23 вересня 2021 року.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
З огляду на те, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 23 вересня 2021 року та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, колегія судді апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника/потерпілого, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проводилося досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 05.03.2021 року приблизно о 23 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Миколайчука внаслідок наїзду на потерпілого ОСОБА_6 як пішохода на пішохідному переході автомобілем марки «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , у зв`язку із чим потерпілий отримав тілесні ушкодження.

За наслідками проведеного досудового розслідування, 30 червня 2021 року старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 09.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на переконання колегії суддів апеляційного суду, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, так як не встановлено об`єктивні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не виконані вказівки начальника слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 (а.к.п46-47) в частині проведення за участю всіх учасників пригоди та свідків слідчий експеримент.

Зокрема, згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.87-90), такий проводився лише за участі особи, яка вчинила наїзд на ОСОБА_6 , - свідка ОСОБА_9 в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відтак відтворення обстановки й обставин подій було проведено лише на основі показань ОСОБА_9 , при цьому не встановлено та не допитано свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
На основі отриманих даних за наслідками слідчого експерименту було проведено автотехнічну експертизу та надано висновок від 29 червня 2021 року №СЕ-19/114-21/10554-ІТ (а.к.п.99-101), згідно з яким дії водія ОСОБА_9 не суперечили вимогам п.12.3 ПДР.
При цьому, досудовим розслідуванням не усунуто суперечності тверджень ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в частині хто на який сигнал світлофора на регульованому перехресті здійснював рух, та не проведено одночасного допиту останніх.

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування.

На думку колегії суддів апеляційного суду, таке рішення слідчого є передчасним, винесеним без з`ясування всіх обставин справи.

При розгляді даного кримінального провадження слідчим суддею було неправильно встановлено, що постанова слідчого прийнята з дотриманням положень ст. 110 КПК України, а також, що слідчий з`ясував усі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000115, та постановустаршого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 червня 2021 року скасувати і скерувати матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4