Справа № 214/5475/17
1-кс/214/1141/21
У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтував таким, що суддя ОСОБА_5 до закінчення судового розгляду заздалегідь висловлював свою думку щодо його винуватість по справі, та не розглядав жодного клопотання, які були відправленні з КУВП, а саме застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як застава. Також не розглянуто клопотання про відмову від захисника, який призначений державою. Обвинувачений ОСОБА_4 , вважає, що його захисник діє проти його інтересів. Окрім того, він був видалений з залу судового засідання до кінця розгляду, тому вважає, що кримінальне провадження здійснюється без змагальності сторін.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив заявлений відвід залишити без задоволення.

Дослідивши заяву, вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, обвинуваченим не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що обвинувачений, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на порушення суддею вимог процесуального закону під час розгляду ним клопотань, які, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі та необхідність його відводу. Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для його відводу.

Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_5 та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1