Справа № 484/605/20
Провадження № 1-кс/484/389/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

29 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000135 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Молдови, громадянина Молдови, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації, тимчасово проживав в АДРЕСА_1 , також в АДРЕСА_2 , а також АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 02.02.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на строк 2 роки;
- 07.09.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився умовно-достроково на 1 рік 9 місяців,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України: у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням в інше приміщення.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, а також пояснення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні декількох тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а саме у тому, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні корисливі злочини.
Зокрема, 23 грудня 2019 року у нічний час ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , на території якого помітив нежитловий будинок та господарські приміщення. В той момент у останнього виник умисел вчинити крадіжку чужого майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою. Виконуючи задумане, він переліз через паркан на подвір`я вказаного домоволодіння, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинній діяльності, шляхом пошкодження замку проник до гаражного приміщення, де повторно незаконно заволодів 3 (трьома) електродвигунами, бувшими у вжитку вартістю по 200 грн. кожен на загальну суму 600 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_9 на вказану суму і вчинив таким чином злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 26 грудня 2019 року у нічний час ОСОБА_4 за тією ж адресою у такий же спосіб з гаражного приміщення повторно незаконно викрав 3 труби загальною вартістю 162 грн. 25 коп. та 1 вартістю 128 грн., а також металеву драбину вартістю 200 гривень, після чого пошкодив вікно, через яке проник всередину будинку, звідки таємно викрав бухту колючої проволоки вартістю 1000 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином своїми діями матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 1 490 грн. 25 коп. Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Також 28 грудня 2019 у нічний час ОСОБА_4 за тією ж адресою у той же спосіб через незачинені двері проник до гаражного приміщення, де повторно незаконно заволодів металевою станиною від швейної машинки, бувшою у вжитку, вартістю 350 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_9 на вказану суму, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 03.01.2020 у нічний час ОСОБА_4 з того ж домоволодіння повторно таємно викрав з гаражного приміщення 3 металеві кутники по 3 м кожен товщиною 3 мм, бувші у вжитку загальною вартістю 360 грн. та 1 трубу довжиною 1,5 м діаметром 20 мм, бувшу у вжитку загальною вартістю 75 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 435 грн. Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 04.01.2020 у нічний час ОСОБА_4 за тією ж адресою таким же способом з гаражного приміщення повторно незаконно викрав металевий швелер довжиною 3,5 м товщиною 3 мм вартістю 385 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином матеріального збитку ОСОБА_9 на вказану суму, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 04.01.2020 року у нічний час ОСОБА_4 за тією ж адресою, у той же спосіб з гаражного приміщення повторно незаконно викрав бочку-термос, бувшу у використанні, вартістю 500 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_9 на вказану суму, і таким чином вчиним злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Також 10.01.2020 у нічний час ОСОБА_4 за тією ж адресою у той же спосіб з гаражного приміщення повторно незаконно викрав мідні та алюмінієві дроти, мідні котушки, що в перерахунку на метал становить 1 кг міді вартістю 113 грн. та 5 кг алюмінію на суму 100 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 213 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 11.01.2020 у нічний час ОСОБА_4 за тією ж адресою у той же спосіб з гаражного приміщення повторно незаконно викрав бензиновий бак від ГАЗ 69, бувший у вжитку вартістю 230 грн. та 2 арматури діаметром по 20 мм довжиною по 2,5 м вартістю 210 грн., карданний вал від ГАЗ 69, бувший у використанні вартістю 300 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 740 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 16.01.2020, 31.01.2020 року за № № 0000135 - 0000242, за ознаками ст. 185 ч.3 КК України. В подальшому постановою слідчого від 03.02.2010 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за № 0000135.
ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 03.02.2020 року і повідомлено про це посольство Республіки Молдови в Україні.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має репутацію особи, схильної до крадіжок і правопорушень, зловживає спиртними напоями, переховувався від слідчого, тобто перешкоджав проведенню досудового розслідування, не має роботи, тобто і засобів до існування, не має постійного місця проживання, що може призвести до вчинення ним нових злочинів. Такі обставини, на думку слідчого, вказують на негативну репутацію підозрюваного.
Крім того, ОСОБА_4 ухилився від суду, про що свідчить ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.12.2019 року про оголошення його в розшук у справі № провадження 1-кп/488/169/20, кримінальне провадження № 0000052.
Ухвалою слідчого судді від 09.11.2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , оголошено його у розшук, однак ОСОБА_4 у встановлений законом строк не затримано. Повторно було надано дозвіл на затримання ухвалою слідчого судді від 10.06.2021 року. 28.10.2021 року ОСОБА_4 затриманий.
За таких обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор підтримала клопотання.
Підозрюваний і захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину, має намір сприяти розслідуванню, має двох малолітніх дітей, хоча і не записаний їх батьком, тимчасово проживає з жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах по АДРЕСА_2 .
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, а також з матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Обґрунтованість підозри на час звернення до суду з клопотанням підтверджується зібраними доказами: заявами потерпілого про вчинені злочини, протоколами огляду місця події та фототаблицями до них; протоколами огляду предметів, що були викрадені у ОСОБА_9 та в подальшому знайдені; протоколами упізнання за фотознімками ОСОБА_4 як особи, яка продавала викрадені у ОСОБА_9 речі.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні повторно тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.
ОСОБА_4 має негативну репутацію, про що свідчить його схильність до вчинення крадіжок, правопорушень, відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, роботи. Підозрюваний перешкоджав проведенню досудового розслідування, переховувався, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України. Крім того, підозрюваний не має документів, паспорта, посвідки на постійне місце проживання в Україні, не має реєстрації та постійного місця проживання і постійно змінює тимчасове місце проживання. Він проживав і в м. Миколаєві, де був оголошений у розшук, і в м. Первомайську, де також був оголошений у розшук у зв`язку із вчиненням злочинів. Також повідомив, що проживав у м. Києві та в м. Одеса, хоча адрес не назвав. Доказів на наявність у нього дітей, постійного місця проживання чи роботи суду не надано.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З наведених підстав суд вважає, що недоцільно обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки крім іншого невідома адреса, за якою можливе проживання ОСОБА_4 і здійснення за ним контролю.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_4 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 27 грудня 2021 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1