№ 207/1681/21
№ 1-кп/207/355/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000376 за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня спеціальна, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.10.2006р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 20.04.2012 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.04.2012р. за ст. 81 КК України умовно достроково, на невідбутий строк 1 рік 28 днів;

- 23.06.2014р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. З ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 07.09.2016р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2014 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 13.12.2017р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком від 07.09.2016 року; до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі з зарахуванням за ч. 5 ст. 72 КК України строку тримання під вартою з 27.12.2016 року по 13.12.2017 року; звільнений 10.01.2020р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів (судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та умисно повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

22.12.2020р., приблизно о 16.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 зустріли потерпілого ОСОБА_5 , після чого почали спілкуватися та разом пішли по вул. Медичній в м. Кам`янське. У той час, коли вони проходили поблизу буд. № 51 по вул. Медичній, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме належним йому мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись біля вищевказаного будинку, розраховуючи на довіру з боку потерпілого ОСОБА_5 , попросив останнього надати належний йому мобільний телефон, нібито для здійснення телефонного дзвінка. Будучи впевненим в сумлінності намірів ОСОБА_4 , довіряючи останньому, ОСОБА_5 передав йому свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 .

Отримавши від потерпілого мобільний телефон, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, будучи упевненим в тому, що ОСОБА_5 довіряє йому, та шляхом зловживання довірою умисно повторно заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7А Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , обладнаним сім-картою оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 (сім-карта матеріальної цінності для потерпілого не представляє), ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/4 від 06.01.2021р. складає 1716,67 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном потерпілого ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

До початку підготовчого засідання, 14 травня 2021 року у даному кримінальному провадженні № 0000376 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення, про що заявлено прокурором та підтримано обвинуваченим і потерпілим під час підготовчого засідання.

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення кримінального , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України в обсязі підозри.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі із звільненням від відбування даного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він на протязі іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Таким чином в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. ст. 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважав можливим цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення між ним та обвинуваченим від 14 травня 2021 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, пояснив, що не є інвалідом 1 і 2 групи, не є військовослужбовцем; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, погоджується на стягнення з нього судових витрат; просив затвердити угоду про примирення.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України є правильною.

Злочин, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 14 травня 2021 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468-469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 14 травня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/4 від 06.01.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1