overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/665/21
Провадження № 1-кп/710/145/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
28.09.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 05.10.2021 о 13:00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Гоща Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме: з 22:00 до 06:00 години строком на 2 місяці, тобто до 28.11.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суд
3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України, тобто до 28.11.2021 включно.
Строк дії ухвали до 28.11.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

(повний текст ухвали буде проголошено 28.09.2021 о 16:20)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5613/21
провадження № 1-кс/753/1106/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0010512 від 28.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2021 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 не було затримано, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні, у зв`язку із чим, клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0010512 від 28.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1297/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002048 від 10.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проте відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №40008398 від 10.06.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 25.11.2021 року включно.

Клопотання прокурора про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002048 від 10.07.2021 року судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40008398 від 10.06.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002048 від 10.07.2021 року для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40008398 від 10.06.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29.09.2021 року о 16 год. 30 хв.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001292, -

ВСТАНОВИВ:
20.09.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001292.

Прокурором надано до суду заяву про повернення клопотання про накладення арешту для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001292 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1723/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003028 від 31.03.2020, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Фастів, Київської області, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_6 , -, задовольнити.
Накласти арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 97,5 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта майна 8199825.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва, а обвинуваченою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 05 хв. 27.09.2021.
Суддя: ОСОБА_8
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 09.11.2021 року, з визначенням розміру застави 90 800 грн, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.10.2021 року о 10 год.

Судді:
Справа № 640/7692/15-к
н/п 1-кп/953/307/21
"28" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по кримінальним провадженням за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 13.02.1997 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 143 КК України до 4 місяців позбавлення волі; 28.05.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, якиц зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 189 КК України, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 26.11.2021 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) носити елеткронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до десяти років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого ; забезпечувати явку належно повідомленого, обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження,-
встановив:

10.09.2021р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000301, внесеного до ЄРДР 10.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на ту обставину, що за її заявою 10.06.2021 року відомості про вчинення щодо неї кримінального правопорушення злісне ухилення від сплати аліментів її чоловіком ОСОБА_5 , були внесені до ЄРДР за №0000301, попередня кваліфікація ч.1 ст.164 КК України.

Постановою дізнавача-інспектора Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.06.2021р. вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 305 КПК України, котра визначає правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із дослідженої судом копії постанови прокурора окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2021 року встановлено, що постанова дізанвача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року скасована та досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000301 від 10.06.2021 року відновлено.
Оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасована прокурором та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, тому суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд
постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Суддя Володимир-Волинського міського суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 524/5088/21
Провадження 1-кп/524/468/21
УХВАЛА

29.09.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000554 від 16.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 .

За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького РУ ГУНП в Полтавській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького РУ ГУНП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09 год. 00 хв. 25.10.2021 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького РУ ГУНП України в Полтавській області.

Контроль виконання даної ухвали доручити прокурорам Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 532/605/21
Провадження № 1-кс/545/83/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 під час розгляду справи №532/605/21 за його скаргою та скаргою ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилається на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, яка відмовила в задоволенні його скарги та створила перешкоди у поновленні його порушених конституційних прав.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Разом з тим, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що зазначені у заяві обставини, зокрема, незгода особи з процесуальними рішеннями судді по іншій справі є суб`єктивними факторами та не є підставами, зазначеними у ст.75 КПК України, для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1