Справа № 461/3026/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1068/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000219 від 11.03.2021 щодо ОСОБА_6 , за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2021року клопотання старшого слідчого СВ РОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Східниця - м. Борислав, Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб. На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Своє рішення, слідчий суддя мотивує тим, що у кримінальному проваджені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, зазначає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання. Доведена і наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших учасників у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування, в. т.ч. на свідка ОСОБА_10 , а також інших свідків у кримінальному провадженні. А також доведена і наявність ризиків, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваними, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права, так як прокурор ОСОБА_11 не надав суду жодних повноважень на участь в судовому засіданні, а відтак не мав права приймати участь.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 хворіє на тяжку форму серцево-судинного захворювання та легеневу гіпертензію, у зв`язку із чим потребує постійного нагляду кваліфікованих лікарів, що унеможливлює його перебування в умовах СІЗО.

Зазначає, що вчинення даних злочинів підозрюваним ОСОБА_6 були спровоковано працівниками правоохоронних органів, а відтак докази, на які посилається сторона обвинувачення, які нібито доводять винуватість підозрюваного, являються недопустимими.
Звертає увагу, що при обранні запобіжного захожу судом не було враховано стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, не враховане те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає разом із дружиною, дітьми та мамою похилого віку в смт. Східниця. По місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яку підтримав підозрюваний, про задоволення апеляційного скарги, міркування прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, врахувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
11.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000219 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1, 2 ст. 307 КК України розпочатого за фактом збуту особою ОСОБА_12 на території Львівської області, психотропної речовини амфетамін, що мало місце 25.08.2021, за попередньою змовою групою осіб (а.с. 9).
14.09.2021 року о 15:30 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
14.09.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Покарання за ч. 1, 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та є тяжким злочином.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182 КПК України.
З долучених до апеляційної скарги медичних довідок, які свідчать про наявність у підозрюваного серцево-судинного захворювання та легеневу гіпертензію, суд апеляційної інстанції не вбачає підстави щодо зміни виду запобіжного заходу, оскільки не було надано доказів про те, що по стану здоров`я підозрюваний не може утримуватися під вартою. Також не надано підтвердження наявнсті міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.
Щодо доводів апелянта про те, що прокурор ОСОБА_11 не надав суду жодних повноважень на участь в судовому засіданні, а відтак не мав права приймати участь, то такі спростовуються матеріалами клопотання, а саме витягом з ЄРДР у якому зазначено, що прокурор ОСОБА_11 входить у групу прокурорів (а.с. 12).

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.
З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту або зменшення розміру застави, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2021 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: