ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/520/21 Справа № 705/4888/21 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001229 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_8 ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_9 , оскільки зацікавлений у зміні ним своїх показань на його користь. Також зазначив, що підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та наведених слідчим у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без права внесення застави.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та доданим до клопотання копій матеріалів кримінального провадження.

Вважає, що під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя приймаючи рішення про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не взяв до уваги характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що останній під час керування автомобілем перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та в умовах необмеженої видимості елементів проїзної частини та перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, скоїв тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків у вигляді смерті особи. Вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не було враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли із Уманського міськрайонного суду Черкаської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав. Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001229 від 07.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2021 року близько 20 години 20 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 213 км автодороги «Київ-Одеса», в напрямку м. Київ, на території Уманського району Черкаської області в темну пору доби, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а) 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із задньою лівою частиною напівпричепа «МЕТАCО SD 334», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі вантажного автомобіля "DAF FT 85 CF 430", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному з ним напрямку до м. Києва на правій смузі руху.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», ОСОБА_8 , а саме вимог пунктів 2.3.б), 2.9а), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_11 .

07.11.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 08.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

09.11.2021 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, за погодженням з прокурором Уманської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виглядідомашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків передбачених ст.194 КПК України. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 10.01.2022 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

За висновками слідчого судді, в даному провадженні є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_8 ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та наведених слідчим, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з чим колегія суддів повністю погоджується.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони не спростовують висновків судді, про запобігання їх шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи прокурора про те, що судом під час прийняття рішення про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не взято до уваги характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме, що останній під час керування автомобілем перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та в умовах необмеженої видимості елементів проїзної частини та перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, скоїв тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків у вигляді смерті особи, є безпідставним та не спростовують висновку слідчого судді, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арештуі при прийнятті рішення врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 встановлених фактичних обставин його вчинення, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 177,178,181,183,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді