№ 209/2945/21
№ 1-кп/209/305/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/305/21

відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України внесене в ЄРДР за №0000184 від 14.05.2021 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагіян Шемахінського району, Азейбарджан, азейбарджанця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, розлучений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

02.01.21 в вечірній час ОСОБА_4 , перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , яка в ході бесіди попрохала ОСОБА_4 принести з комірного приміщення сік, так як на той час у зв`язку з травмою ноги мала обмежені можливості у пересуванні та передала йому ключ від замку дерев`яної двері, якою обладнано вказане комірне приміщення. ОСОБА_4 , отримавши ключ вийшов у тамбурне приміщення та відчинив двері комірного приміщення, яким користується ОСОБА_6 і зберігає там належне їй майно, та побачив соковитискувач марки «ORION ORJ-018». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного соковитискувачу.
Так, 02.01.21 в вечірній час ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме соковитискувач марки «ORION ORJ-018», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3142-21 від 11.06.21, складає 255 грн 80 коп., завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

09.05.21 приблизно о 03.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою - АДРЕСА_3 , побачив залишений на комоді ключ від замку дерев`яної двері, якою обладнано комірне приміщення, яким користуються мешканці кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку та зберігають там майно, та вирішив таємно викрасти чуже майно з вказаного комірного приміщення. Так, 09.05.21 о 03.05 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з проникненням в інше приміщення, а саме: на крадіжку будь-якого чужого майна, яке зберігалось у комірному приміщенні, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, вийшовши з кв. АДРЕСА_3 , відчинивши двері комірного приміщення ключем, зайшов та таким чином незаконно проник до вказаного комірного приміщення, що розташоване на 5 поверсі біля квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , де побачив перфоратор та плиткоріз, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме перфоратор марки «BOSCH GBH 2-24D», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2752-21 від 25.05.21, складає 1 грн. 00 коп., та плиткоріз марки «FAVORIT 11-207», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2752-21 від 25.05.21, складає 487 грн. 00 коп., завдавши тим самим ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 488 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Допитаній в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 2 січня 2021 року ввечері був в раніше знайомої ОСОБА_6 в гостях. Коли остання відправила його в кладову за компотом, він побачив соковитискувач, вирішив його вкрасти. Виставив його в коридор, закрив кладову. Потім коли виходив з квартири забрав соковитискувач та заклав його вломбард за 250 гривень, які витратив на власні потреби.

Також в травні 2021 року заліз в кладову до ОСОБА_9 де викрав перфоратор та пліткоріз, згодом перфоратор подарував знайомому, пліткоріз заклав в ломбард за 200 гривень гроші витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого: який визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини, відшкодування шкоди, наявність двох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, один з них є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував шкоду, раніше не судимий, має двох малолітніх дітей, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України коробка з соковитискувач марки «ORION ORJ-018» підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 , перфоратор марки «BOSCH GBH 2-24D»,плиткоріз марки «FAVORIT 11-207» підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_8 , специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу, диск з відеозаписом з ломбарду підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.05.2021 року на перфоратор марки «BOSCH GBH 2-24D» після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджені покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (два) роки обмеження волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, призначити ОСОБА_4 остаточне покаранняу вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 686 гривень 44 копійки.

Речові докази по справі коробку з соковитискувача марки «ORION ORJ-018» повернути потерпілій ОСОБА_6 , перфоратор марки «BOSCH GBH 2-24D»,плиткоріз марки «FAVORIT 11-207» повернути потерпілій ОСОБА_8 , специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу, диск з відеозаписом з ломбарду залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.05.2021 року на перфоратор марки «BOSCH GBH 2-24D» після набрання вироком законної сили - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1