печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8043/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003095 від 21.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003095 від 21.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення вказує, що 12.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, а саме в набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна, з метою приховування такого майна та приховування володіння ним особою, яка знала про те що таке майно одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою, групою осіб в особливо великому розмірі.

Суть підозри зводиться до того, що наказом Голови Фонду Державного майна України № 739 від 24.04.02 Фонд прийняв рішення виступити засновником ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), вклад до статутного фонду здійсненого за рахунок цілісного майнового комплексу ДП «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона»

Згідно акту приймання-передачі майна у власність ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () передано наступні об`єкти нерухомого майна, а саме майновий комплекс, розташований а адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5, майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 66 та об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, буд, 9а.

Так, ОСОБА_5 відповідно до рішення загальних зборів ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () призначено Головою правління ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона».

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2014 у Голови Правління ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» ОСОБА_5 та члена Наглядової ради ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на заволодінні майном ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), а саме об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: м. Київ, Саперне поле, буд. 9а.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2014 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено групою осіб, діючи з прямим умислом вступили в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння майном ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () в особливо великих розмірах, а саме об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: м. Київ, Саперне поле, буд. 9а., склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи.

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , переслідуючи мету заволодіння майном ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () в особливо великих розмірах, а саме об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: . Київ, Саперне поле, буд. 9а та приховування факту фактичного володіння цим майном, а також з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, для реалізації злочинного умислу обрали шлях укладення договору купівлі-продажу майна за заниженою вартістю на підконтрольну юридичну особу, тобто під виглядом укладення нібито законних цивільно-правових угод між ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), який був власниками об`єктів нерухомості та підконтрольним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 фіктивними підприємствами, провели переоформлення майнових прав та отримали право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвавши його на створені або придбані з цією метою фіктивні підприємства.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності Голова Правління ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () ОСОБА_5 , залучив до вчинення кримінального правопорушення Головного бухгалтера ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» ОСОБА_8 , який був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відповідно до розробленого плану злочинних дій, з метою приховання своєї незаконної діяльності щодо заволодіння майном ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () в особливо великих розмірах, а саме об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: м. Київ, Саперне поле, буд. 9а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та довірені особи останнього - ОСОБА_8 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи, 20 березня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5 провели позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), головою яких обрано ОСОБА_7 та забезпечили прийняття рішень відповідно протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» № 21.

Так, результати проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» складено протокол № 21 від 20.03.2014 відповідно до якого Голова правління ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» ОСОБА_5 склав повноваження голови правління, а Головного бухгалтера ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» ОСОБА_8 призначено Головою правління ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона».

Крім того, новопризначеному Голові правління ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» ОСОБА_8 , який діяв відповідно до розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 плану злочинних дій, надано дозвіл та уповноважено вчинити (укласти) договір купівлі-продажу нерухомого майна, власником якого є ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона», а саме: об`єкту нерухомості, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною не нижче ніж 1 500 000 грн.

Так, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 плану злочинних дій, з метою уникнення останніх від кримінальної відповідальності, виніс наказ № 5-к від 21.03.2014, згідно якого ОСОБА_8 вступив на посаду Голови правління ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона».

Голова правління ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона», члени правління, а також члени Наглядової Ради ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» є службовими особами.

У той же час, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також невстановлені слідством особи на даний час довірені особи, реалізовуючи злочинний умисел, діючи з метою приховання своєї незаконної діяльність щодо заволодіння майном ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» в особливо великих розмірах, а саме, об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: м. Київ, Саперне поле, буд. 9а, провели 04.07.2014 загальні збори учасників підконтрольної для ОСОБА_5 юридичної особи, а саме ТОВ «НТК зварювального обладнання та технології» (), засновником якого є ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), на яких прийнято рішення звільнити директора ТОВ «НТК зварювального обладнання та технології» () ОСОБА_9 та призначити на посаду директора ТОВ «НТК зварювального обладнання та технології» () члена наглядової ради ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» ОСОБА_7 .

У подальшому, 16.07.2014 Голова правління ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» ОСОБА_8 та директор ТОВ «НТК зварювального обладнання та технології» () ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 плану злочинних дій, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна з розстроченням платежу, а саме об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованому в реєстрі за № 827 за 1 333 333 грн. (разом з ПДВ 1 600 000 грн.), який належав на праві власності ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона».

Разом з тим, згідно висновку оціночно-будівельної експертизи дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.07.2014 становить 22 079 927 грн..

Так, відповідно різниця вартості між дійсною (ринковою) вартістю об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ціною за договором купівлі продажу від 16.07.2014 становить 20 746 593, 67 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У подальшому, 26.02.2015 Голова правління ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» ОСОБА_8 та директор ТОВ «НТК зварювального обладнання та технології» (), діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 плану злочинних дій, уклали акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, через підконтрольну юридичну особу, а саме ТОВ «НТК зварювального обладнання та технології» () привласнили об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 9а.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 достеменно розуміючи злочинний характер набуття права власності, на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з метою приховування факту фактичного володіння цим майном, а також з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, діючи відповідно до єдиного плану злочинних дій, відомого всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, відповідно до якого директор ТОВ «НТК зварювального обладнання та технології» () ОСОБА_7 , придбав відповідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТАКТІК» від 16.03.2016 частку в статутному капіталі ТОВ «ТАКТІК» ().

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали фактичний контроль над ТОВ «ТАКТІК» ().

У подальшому, 21.03.2016 директор ТОВ «НТК зварювального обладнання та технології» () ОСОБА_7 , діючи умисно та з відома та ОСОБА_5 , відповідно до розробленого плану злочинних дій, з метою приховання злочинного походження майна, відповідно акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статного капіталу ТОВ «ТАКТІК» () вніс до статного капіталу об`єкт нерухомості, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 9.

Надалі, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТАКТІК» () від 10.07.2017, ОСОБА_7 призначено директором ТОВ «ТАКТІК» ().

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до єдиного плану злочинних дій, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на легалізацію (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом, а саме зміни форми (перетворення) такого майна та приховання незаконного набуття останніми права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин організували забезпечили виготовлення висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 09.01.2018 виданого ТОВ «БЛАГОБУДКОНСАЛТ», а саме на поділ об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на нежитлове приміщення № 3, нежитлове приміщення № 1, нежитлове приміщення №2, квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , АДРЕСА_72 , АДРЕСА_73 , АДРЕСА_74 , АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 , АДРЕСА_81 , АДРЕСА_82 , АДРЕСА_83 , АДРЕСА_84 , АДРЕСА_85 , АДРЕСА_86 , АДРЕСА_87 , АДРЕСА_88 , АДРЕСА_89 , АДРЕСА_90 , АДРЕСА_91 , АДРЕСА_92 , АДРЕСА_93 , АДРЕСА_94 , АДРЕСА_95 , АДРЕСА_96 , АДРЕСА_97 , АДРЕСА_98 , АДРЕСА_99 , АДРЕСА_100 , АДРЕСА_101 , АДРЕСА_102 , АДРЕСА_103 , АДРЕСА_104 , АДРЕСА_105 , АДРЕСА_106 , АДРЕСА_107 , АДРЕСА_108 , АДРЕСА_109 , АДРЕСА_110 .

Надалі, ОСОБА_5 достеменно знаючи щодо незаконності набуття права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу зареєстрував на себе особисто квартиру АДРЕСА_111 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, квартиру АДРЕСА_112 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, квартиру АДРЕСА_113 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, квартиру АДРЕСА_114 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, квартиру АДРЕСА_115 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, квартиру АДРЕСА_116 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, квартиру АДРЕСА_117 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, квартиру АДРЕСА_118 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, квартиру АДРЕСА_119 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_120 .

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому враховуючи обставини встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, та просили відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на його безпідставність та враховуючи недоведеність ризиків у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003095 від 21.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

12.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, а саме в набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна, з метою приховування такого майна та приховування володіння ним особою, яка знала про те що таке майно одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою, групою осіб в особливо великому розмірі.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

В той же час, слідчий суддя не в повній мірі може погодитися із ризиками, на які вказує сторона обвинувачення в клопотанні та про які прокурор наголошував у судовому засіданні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суд, проте саме лише посилання на тяжкість покарання не може свідчити про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий вказує, що 12.02.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_121 , під час огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 умисно ухиляється від органу досудового розслідування за межами території України, проте дії третіх осіб не можуть свідчити про наміри підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування.

Також, сторона обвинувачення вказує, що санкція частини 5 статті 191 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може приховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане, проте вказане жодним чино не обґрунтовується.

Крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження документів бухгалтерського, кадрового обліку ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона», проколів засідань Наглядової ради, протоколів засідань Правління ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона», та як наслідок вказане на переконання свідчить про ризик знищення вказаних документів.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що даний ризик не можна не враховувати, так як сторона обвинувачення не надала доказів, що підозрюваний з високою вірогідністю може вчинити вказані дії.

Окрім цього, сторона обвинувачення вказує, що враховуючи надані під час досудового слідства є необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , членів Наглядової Ради ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона», а також працівників Національної академії наук України, тому існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на свідків у кримінального провадженні, з метою зміною показів свідками.

Проте, в даному випадку слідчий суддя до вказаного ризику відноситься критично, оскільки його обґрунтування досить формальне та не наведено фактичних аргументів в розрізі особи підозрюваного та відповідно даного кримінального провадження.

Також сторона обвинувачення вказує, що 12.02.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_121 , під час огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 умисно ухиляється від органу досудового розслідування за межами території України. Враховуючи, що ОСОБА_8 безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_5 у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_5 був ініціатором переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування за межами України та те, шо саме ОСОБА_5 , враховуючи його майновий стан, забезпечує фінансування перебування підозрюваного ОСОБА_8 за межами України з листопада 2020 року.

Проте, на переконання слідчого судді, дані доводи взагалі нічого не мають спільного з реальними обставинами, а лише вбачаються здогадки сторони обвинувачення, які викладені таким чином, задля надання їм обґрунтованості.

Підсумовуючи вказане, все ж слід зазначити, що на переконання слідчого судді, в світлі встановлених обставин кримінального провадження, зазначені ризики можливо і мають на ймовірність, проте доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе їм запобігти, слідчому судді не надано, а відтак слід вважати, що такі відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики можна виключити не лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особою під вартою й покладення відповідних обов`язків та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, тримання під вартою ОСОБА_5 є невиправданим, а таке втручання в його основоположні права і свободи жодним чином не забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження та об`єктивний судовий розгляд, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, у межах строку досудового розслідування, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_5 .

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003095 від 21.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_122 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003095 від 21.10.2020, а саме до 11.04.2021 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0003095 від 21.10.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1