Справа № 461/6982/21
Провадження № 1-кс/461/4701/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання заступника начальника юридичного відділу Львівської обласної ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника юридичного відділу Львівської обласної ради ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2018 року по справі №461/6093/17 на нежитлові приміщенні за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3, які належать Львівській обласній раді. В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що після здобуття Україною незалежності та розмежування державного та комунального майна, Львівській обласній раді належали на праві комунальної власності нежитлові приміщення, що за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3 та які перебували на балансі КП ЛОР «Нерухомість та майно». 07.08.2018 року державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області було прийнято рішення по державну реєстрацію права приватної власності на вказані приміщення за ТзОВ «Коміна». Згідно з відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, первинну державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна було здійснено 26.08.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації №237 від 04.04.1996 року. Згідно з інформацією ГРА ЛМР від 29.05.2018 року №31-2918, згадане розпорядження в архівних матеріалах адміністрації відсутнє. ТОВ «Коміна» право власності на об`єкт нерухомого майна не набуло, оскільки вищевказане розпорядження ГРА, яке стало підставою для здійснення первинної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, не видавалось взагалі, а Львівською обласною радою як дійсним власником майна не приймалось жодного рішення про відчуження такого. З метою захисту свого порушеного права, Львівська обласна рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. 18.02.2020 року Господарський суд Львівської області постановив рішення, яким вирішено: скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Коміна» на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 157,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3, здійснену державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; витребувати у ТзОВ «Коміна» на користь Львівської обласної ради нежитлове приміщення за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3. Вказане рішення переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та залишено без змін. Відтак, з метою виконання вказаних судових рішень та реєстрації права власності на майно за Львівською обласною адміністрацією, виникла необхідність у скасуванні арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000088 від 25.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Одночасно з заявленим клопотанням заступник начальника юридичного відділу Львівської обласної ради ОСОБА_4 просив здійснювати розгляд вказаної справи без виклику представників Львівської обласної ради.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000088 від 25.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2018 року накладено арешт на майно, а саме: позбавлено права відчуження на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення за адресою: місто Львів, вул.Січових Стрільців, 3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1958/19 від 18.02.2020 року в задоволенні первісного позову ТзОВ «Коміна» до Львівської обласної ради, ТзОВ «Периметр» та ТзОВ «Модрина» про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено. Зустрічний позов Львівської обласної ради до ТзОВ «Коміна» про витребування у ТзОВ «Коміна» на користь Львівської обласної ради нежитлове приміщення загальною площею 157,9 кв.м. по вул.Січових Стрільців, 3 у м.Львові (р.н.об`єкта нерухомого майна 101) та про скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «Коміна» на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 157,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3, здійснену державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу ТзОВ «Коміна» б/н від березня 2020 року залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.052.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 01.04.2021 року касаційну скаргу ТзОВ «Коміна» залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року та рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2020 року у справі №914/1958/19 залишено без змін.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2018 року під час накладення арешту на вищезазначені об`єкти нерухомого майна була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна. Так, однією з підстав накладення арешту на майно слугувала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, орган досудового розслідування, за клопотанням якого накладено арешт, не надав слідчому судді будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданого клопотання, як і не надав належних доказів для беззаперечного висновку щодо необхідності продовження дії арешту майна, а тому, з метою недопущення порушення права власності особи на користування, володіння та розпорядження належним йому майном, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання заступника начальника юридичного відділу Львівської обласної ради ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2021 року у справі №461/6093/17, провадження №1кс/461/7338/18, зокрема, на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1