УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 10 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Марокко, студента ІІ курсу магістратури Інженерного інституту Запорізького національного університету, який має неповну вищу освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбанні, зберіганні небезпечної психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у слідчому ізоляторі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі оскільки підозра є необґрунтованою, а також посилався на порушення порядку вручення підозри.

Підозрюваний в судовому підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

10.11.2021 о 16:36 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На копії повідомлення про підозру міститься особистий підпис ОСОБА_4 про його отримання 11.11.2021 о 13:45 год. Також на копії повідомлення про підозру міститься застереження перекладача ОСОБА_8 про здійснення усного перекладу вказаної підозри.

Також в матеріалах справи міститься засвідчений перекладачем ОСОБА_8 переклад пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 . На оригіналі та на перекладі вказаної пам`ятки міститься підпис ОСОБА_4 про їх отримання.

Отже, вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_4 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України.

Надані матеріали кримінального провадження № 0001491 від 10.11.2021 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що останній відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, відсутність скарг за станом здоров`я, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, за яким ОСОБА_4 офіційно не одружений, однак постійно проживає разом із цивільною дружиною, не має на утримання дітей, є студентом ІІ курсу магістратури Інженерного інституту Запорізького національного університету, а також його майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає вказаний ризик підтвердженим оскільки ОСОБА_4 не є громадянином України, не має достатніх соціальних зв`язків, у нього відсутнє майно на територій України, а тому він дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Крім того слідчий в клопотанні посилається на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає даний ризик підтвердженим на даному етапі кримінального провадження, оскільки вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, отже не має стабільного джерела доходу.

Разом із цим, інші ризики слідчий суддя вважає непідтвердженими, неконкретизованими та не підкріпленими належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даним ризикам, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, на підставі ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі міста Запоріжжя; повідомляти про зміну місця свого проживання, навчання, слідчого, прокурора чи суд; уникати спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Застосувати строком до 11 січня 2022 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі міста Запоріжжя;

- повідомляти про зміну місця свого проживання, навчання, слідчого, прокурора чи суд.

- уникати спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 листопада 2021 р.

Повний текст ухвали оголошений 18 листопада 2021 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1