УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000296 від 28.01.2017 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000296 від 28.01.2017 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (Лівобережне відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області) перебувало вищезазначене кримінальне провадження, яке згідно з постановою дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 жовтня 2020 року було закрито. Вважає, що дана постанова є незаконною та винесена передчасно, оскільки у кримінальному провадженні слідчі дії не проводилися, на що вона писала неодноразово скарги. 17 грудня 2022 року їй вручили копію постанови про закриття кримінального провадження №0000296 від 28.01.2017. В своїй постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_5 зазначила, що такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції. Однак, ніде, в жодному документі вона не вказувала ні про який ні з ким договір. В оскаржуваній постанові дізнавач ОСОБА_5 зазначила статті ЦК України, але дані статті ніякого відношення не мають до даного кримінального провадження. У всіх документах, заявах та скаргах вона писала і слідчі допитували її і встановили, що це не цивільно-правовий спір, а кримінальний злочин державний реєстратор в довідці для спадщини вказав адрес спадкової квартири, не квартира АДРЕСА_1 . Крім того, дізнавач не виконала ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року та від 13 вересня 2019 року, не встановила розмір заподіяних збитків. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000296 від 28.01.2017 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просила вимоги скарги задоволити.
Дізнавач інспектор СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000296 від 28.01.2017, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 28.01.2017 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 жовтня 2020 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавач інспектор ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, дізнавачем ОСОБА_5 не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження дізнавачем не виконана в повному обсязі ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року та ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року та 13 вересня 2019 року.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000296 від 28.01.2017 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000296 від 28.01.2017 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000296 від 28.01.2017 направити до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: