Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №504/3304/19
Провадження №1-кп/523/523/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20.10.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду у відкритому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується: в заволодінні грошима відділу освіти Лиманської районної державної адміністрації Одеської області в розмірі 81153,72 грн, в період з 22 вересня 2017 року до 26 грудня 2017 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Проммонтаж 29»; а також у складанні та видачі цією ж службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурором заявлено клопотання про призначення експертам Одеського НДІСЕ додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонується поставити питання стосовно фактичного обсягу, вартості та документальної відповідності робіт за грудень 2017 року з облаштування пандусу під час здійснення капітального ремонту Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Олександрівка, вул. Одеська,2.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про: відповідну неповноту висновку первинної експертизи №16-627?630 від 22 квітня 2019 року; показання експертів Одеського НДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (про неврахування фактичного обсягу, вартості та документальної відповідності робіт з облаштування пандусу у зв`язку із невідповідність таких робіт проектній документації); а також недопустимість висновку проведеної ПП «Укрспецпроект-1» за дорученням сторони захисту будівельно-технічної експертизи №18/1-10.19 від 12 листопада 2019 року.

З`ясувавши заперечення сторони захисту, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

В кримінальному провадженні додаткова експертиза призначається в залежності від ситуації для вирішення окремих питань, які не увійшли в перелік поставлених перед основною експертизою, а також у випадках неповноти дослідження або не досить ясного викладення проведених досліджень, встановлених фактів і висновку основної експертизи.

Суд констатує, що порушені в клопотанні прокурора питання були раніше поставлені на вирішення експертам та були ними категорично відхилені висновком №16-627?630 від 22 квітня 2019 року - у зв`язку із встановленням невідповідності робіт з облаштування пандусу проектній документації.

Окрім того, ті ж самі питання, навпаки фактично вирішені у висновку експертизи №18/1-10.19 від 12 листопада 2019 року і при цьому прокурор жодним чином не конкретизував, з яких саме підстав необхідно визнати цей висновок в якості недопустимого.

Таким чином, при невмотивованій незгоді з висновком експерта призначення додаткової експертизи не є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про призначення в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, експертам Одеського НДІСЕ додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонується поставити питання стосовно фактичного обсягу, вартості та документальної відповідності робіт за грудень 2017 року з облаштування пандусу під час здійснення капітального ремонту Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Олександрівка, вул. Одеська,2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1