12.10.21 Справа №469/870/21
1-кс/469/140/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139 від 09.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:

05 жовтня 2021 року власника майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139 від 09.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «KIA SORENTO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить її на праві власності ОСОБА_3 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 10 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000139 від 09.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на зазначене майно 10.09.2021 року ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0000139 від 09.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт з метою збереження речових доказів для проведення всіх експертиз транспортного засобу.

На дань звернення до суду з даним клопотанням по зазначеному транспортному засобі за участю експерта Миколаївського НДКЦ проведено автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи арештованих транспортних засобів.

Також заявник зауважила, що вказаний транспортний засіб має механічні пошкодження даху та лобового скла та він перебуває на території відділення поліції №8 під відкритим небом, тобто не захищений від дощу, що може в подальшому негативно вплинути на сам автомобіль.

Посилаючись на викладені обставини заявник зазначила, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту значеного у клопотанні майна, і просила задовольнити клопотання.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд його клопотання за її відсутності та задовольнити клопотання (а.п.10).

На розгляд клопотання до слідчого судді представник СД Відділення поліції№8 МРУП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, хоча його було належним чином повідомлено про час, і місце розгляду клопотання.

Від Т. в. о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 надійшла заява від 07.10.2021 року, у якій він просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, у зв`язку з службовою необхідністю (а.п.9).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000139 від 09.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Березанського суду Миколаївської області від 10.09.2021 року накладено арешт на

автомобіль марки «KIA SORENTO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить її на праві власності ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, для їх огляду та проведення судових експертиз, а саме: автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу та транспортно трасологічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідністю проведення автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу та транспортно трасологічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявник обґрунтовує необхідність зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, тим, що 24 вересня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні за участю судового експерта Миколаївського НДКЦ проведено автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи арештованих транспортних засобів, у зв`язку з чим, потреба в арешті вказаного майна відпала.

Від органу досудового розслідування не надійшло будь-яких заперечень з приводу вимог заявника ОСОБА_3 та його доводів щодо відсутності необхідності у продовженні дії арешту на майно, яке їй належить на праві власності.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також недоведеність слідчим необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу та відсутність заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту на автомобіль марки «KIA SORENTO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить її на праві власності ОСОБА_3 , порушує баланс інтересів учасників судового провадження, і буде невиправданим порушенням права власника майна ОСОБА_3 , яка, до того ж, не має статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, враховуючи також, що вказаний транспортний засіб має механічні пошкодження та перебуває на території відділення поліції №8 під відкритим небом, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання власника (користувач) майна ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «KIA SORENTO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , є обґрунтованим.

Разом з тим, з огляду на те, що на даний момент триває досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, і що майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, строк накладення арешту майна на даний момент не перевищує строку досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і що такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність передачі зазначеного у клопотанні майна на відповідальне зберігання власнику з забороною його відчужувати та змінювати будь-які його характеристики та ідентифікуючі ознаки, що не буде перешкодою для пред`явлення його для огляду експерту НДЕКЦ, у випадку такої необхідності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна підлягає частковому задоволенню.

Оскільки вилучення майна заявника було здійснено співробітниками Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Відділення поліції№8 МРУП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов`язок щодо повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139 від 09.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця поживання: АДРЕСА_1 ) майно, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 10 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000139 від 09.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «KIA SORENTO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Заборонити відчужувати вказане майно, а також до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді, здійснювати без згоди слідчого будь-які роботи зі зміни характеристик та ідентифікуючих ознаки цього майна за виключенням проведення ремонтних робіт, необхідних для нормальної експлуатації зазначеного транспортного засобу.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити можливість безперешкодного доступу до автомобіля марки марки «KIA SORENTO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , слідчому чи експерту у вказаному кримінальному провадженні з метою його огляду для проведення автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу та транспортно трасологічної експертизи.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали забезпечити уповноваженим особам слідчого відділення відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: