Справа № 201/9274/21
Провадження № 1-кс/201/2828/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків від 04.09.2021р. у триденний строк у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків від 04.09.2021р. у триденний строк у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018р.

В обґрунтування скарги вказав, що спочатку зі скаргою на недотримання розумних строків він звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, однак ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2021р. скаргу повернуто заявникові для подання за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. По суті скарги зазначив, що звернувся зі скаргою до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018р., однак керівник прокуратури допустив бездіяльність, не розглянувши її у триденний строк згідно вимог КПК України.

29.09.2021р. заявник подав додаткові пояснення до скарги, у яких просив врахувати під час розгляду скарги те, що ч. 2 ст. 28 КПК України чітко встановлює, що проведення досудового розслідування в розумні терміни забезпечує прокурор відповідно до критеріїв ч. 3 цієї статті.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018р. закінчилися у квітні 2019 року. Причиною того, що досудове розслідування № 0000465 не завершено більше 3,5 років, є поведінка прокурора, який, не дивлячись на скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження, в шостий раз погоджував чергову постанову про закриття кримінального провадження. У задоволенні неодноразово поданих в порядку ст. 308 КПК України скарг на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня відмовляв, аргументуючи тим, що заявник у скарзі не вказує конкретну слідчу процесуальну дію, скоєну в нерозумний строк, а також не вказував, яку слідчу дію слід вчинити у більш короткий термін, ніж передбачено законом. Підтвердженням того є постанова прокурора від 14.12.2021р. про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/829/21 відмовлено в задоволенні скарги на цю постанову. Тому дана скарга на недотримання розумних строків містить не тільки факти порушення розумних строків у світлі критеріїв ч. 2 ст. 28 КПК, а й прохання (поради) - як завершити досудове розслідування у найкоротший термін. Вважав, що такий «розширений» зміст скарги на недотримання розумних строків не має бути покладено слідчим суддею в основу відмови в задоволенні його скарги у даній справі.

Просив врахувати, що рішення вищестоящого прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків повинне бути оформлене постановою, а й мотивоване належними доказами в світлі критеріїв ст. 28 КПК України. Багаторазові постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчать про те, що всі обставини давно встановлені і справа не є складною. Шість постанов про закриття кримінального правопорушення, які скасовуються, свідчать про те, що прокурор не робить правильних висновків і прагне затягнути термін досудового розслідування до закінчення терміну притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, просив скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, додатково зазначив, що він оскаржує бездіяльність керівника прокуратури, направлений йому лист Дніпропетровської обласної прокуратури не є результатом розгляду його скарги на недотримання розумних строків, у якому мають бути вирішенні питання, визначені ст. 28 КПК України.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений неодноразово належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, заявник звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зі «скаргою на недотримання розумних строків кримінального провадження № 0000465» (датована 04.09.2021р.), у якій повідомив, що прокурор - процесуальний керівник, ймовірно, при одержанні матеріалів досудового розслідування № 0000465 в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська втратив з матеріалів докази (СD диск відеозаписами). Ці ж відеозаписи наявні в іншій справі № 0000724, що знаходиться на зберіганні в прокуратурі Дніпропетровської області.

Заявник звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про витребування копій цих відеозаписів і долучення їх до матеріалів досудового розслідування № 0000465. Без звернення до суду тільки розпорядник цих доказів міг долучити їх до матеріалів досудового розслідування № 0000465. Однак прокурор, з метою затягування досудового розслідування, відправив його клопотання слідчому, який без звернення до суду не зможе їх долучити замість втрачених. Але слідчий і не думав звертатися до суду з клопотанням про їх витребування ні в триденний граничний термін встановлений законом, ні в розумний термін. Фактичні обставини досудового розслідування № 0000465 свідчать про те, при наявності в матеріалах справи ухвали слідчого судді від 04.05.2019р. з доводами про наявність в матеріалах справи доказів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, прокурори затягують направлення в суд обвинувального акта і втрачають докази.

У зв`язку з викладеним, просив у скарзі встановити винних у втраті доказів, вирішити питання про притягнення їх до відповідальності, долучити до матеріалів досудового розслідування № 0000465 копії відеозаписів взамін втрачених, дати вказівки процесуальним керівникам про завершення досудового розслідування у найкоротший термін.

При дачі вказівок про завершення досудового розслідування, просив врахувати, що в матеріалах справи є всі належні докази складу кримінального правопорушення, прокурори робили шість спроб завершити досудове розслідування постановою про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, які шість разів скасовувалися. Результати розгляду скарги просив направити на електронну пошту.

З Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 18.03.2021р. (провадження № 51-1383ск21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05.02.2021р. про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2021р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 16.01.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2018р.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ОСОБА_4 повторно оскаржував в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 29.01.2021р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 16.01.2021р.у про закриття кримінального провадження №0000465 від 24.04.2018р.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.04.2021р. ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2021р. скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 16.01.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2018р. скасовано. Матеріали кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2018р. направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для проведення досудового розслідування.

Як видно зі змісту ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.04.2021р., апеляційний суд дійшов висновку, що у постанові про закриття кримінального провадження від 16.01.2021р. не надано жодної належної оцінки відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції (DSJX304431_004431 та DSKX304799_004799), оскільки досліджуючи вказані відеозаписи, на думку колегії суддів, можлива наявність ознак злочину передбаченого ст. 162 КК України, а саме мета працівників поліції здійснити незаконне виселення. Колегія суддів відзначила, що під час дослідження відеозаписів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, з місця події, яка мала місце 08.06.2017р., перший dvd диск є порожнім, а на іншому dvd диску відеозаписи 14.8, 14.9 повністю дослідити не вдалося із за помилки зчитування.

Стаття 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є:

складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо);

поведінка учасників кримінального провадження;

спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Заявник стверджував під час розгляду скарги, що 04.09.2021р. він звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків у порядку ст. 308 КПК України. Після оголошення слідчим суддею в судовому засіданні указаної скарги, на неодноразові запитання слідчого судді, заявник стверджував, що це скарга саме на недотримання розумних строків, яка подається у порядку ст. 308 КПК України.

З такими доводами заявника слідчий суддя не погоджується, оскільки як видно зі змісту скарги, у ній ОСОБА_4 повідомляв керівнику прокуратури, що з матеріалів кримінального провадження з вини, як на його думку, прокурора зник СD диск відеозаписами і що ці докази можна отримати з іншого кримінального провадження, тому він звертався із клопотанням про їх долучення до прокурора. Однак прокурор направив клопотання слідчому, а останній не звертався до суду з клопотанням про їх витребування. Вважав, що при наявності доказів прокурори затягують направлення в суд обвинувального акта і втрачають докази. Просив у скарзі встановити винних у втраті доказів, вирішити питання про притягнення їх до відповідальності, долучити до матеріалів досудового розслідування № 0000465 копії відеозаписів взамін втрачених, дати вказівки процесуальним керівникам про завершення досудового розслідування у найкоротший термін.

Разом із тим, прохання заявника про встановлення винних і притягнення їх до відповідальності взагалі не може бути предметом оскарження у порядку ст. 308 КПК України, а клопотання про долучення до матеріалів досудового розслідування доказів має подаватися у порядку ст. 220 КПК України слідчому або процесуальному керівнику, а не керівнику прокуратури.

По суті скарга заявника зводиться до того, що заявник просить долучити до матеріалів кримінального провадження певні докази (про що, як він вказує, звернувся до прокурора із клопотанням). Однак таке клопотання має розглядатися прокурором процесуальним керівником в строк не більше трьох днів з моменту подання (ч. 1 ст. 220 КПК України), а не керівником прокуратури. Бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання може бути оскаржуватися заявником згідно зі ст. 303 КПК України.

Жодного посилання на недотримання процесуальним керівником або слідчим розумних строків під час конкретної процесуальної або слідчої дії, а так само і посилання на статті 28, 308 КПК України, скарга не містить. Заявником не конкретизована, які ж саме слідчі розшукові дії не здійснені або здійснені без дотримання розумних строків слідчим або прокурором під час досудового розслідування, у чому полягає вина конкретного слідчого або прокурора у нездійсненні слідчих дій, і які вказівки має надати прокурор слідчому або прокурору про їх проведення.

Суддя слідчий вважає, що як скарга ОСОБА_4 , так і надані ним додаткові пояснення по даній справі зводяться до незгоди із підставами завершення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження, а не направленням його до суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 308 КПК України прокурор за результатами розгляду скарги (в разі її задоволення) надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а не щодо прийняття конкретних процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Рішення про направлення обвинувального акта до суду приймається виключно прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва, оскільки згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, прокурор вищого рівня не може надати відповідному прокурору вказівку про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України), підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником, слідчим і прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Заявник не обґрунтував наявність підстав для задоволення його скарги про недотримання розумних строків, оскільки не довів, що адресована керівнику прокуратури скарга, датована 04.09.2021р., по суті є скаргою на недотримання розумних строків, що подається в порядку ст. 308 КПК України, тому у задоволенні його скарги слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 28, 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків від 04.09.2021р. у триденний строк у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018р. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 13 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1