Справа № 567/1026/21
У Х В А Л А

02.09.2021 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.09.2021 заступник начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.06.2021, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, поєднаного з проникненням у житло, шляхом злому вхідних дверей, проник до житлового будинку, що знаходиться на території господарства, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 що по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав електрокамін марки «ЭКУ-05/220» вартістю 400 грн., в`язальні спиці у кількості 2 шт. вартістю 43,34 грн., 4 упаковки лез марки «Лезвия» ціною по 26,67 грн. за одну упаковку загальною вартістю 106,68 грн., термометра марки «Москва» вартістю 75 грн., кухонні тарілки в кількості 5 шт. вартістю 944,45 грн., глечика чорного кольору вартістю 138,33 грн., вазу світло-коричневого кольору вартістю 106,67 грн., глечика білого кольору вартістю 183,33 грн., дерев`яні ложки в кількості 2 шт. вартістю 106,66 грн., вазу коричневого кольору вартістю 76,67 грн., тканину вартістю 604 грн. та механічну головоломку (кубик Рубика) вартістю 350 грн., загальною вартістю 3135,13 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .
Окрім того, 17.06.2021 близько 17 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, в порушення ст.30 Конституції України, незаконно, всупереч волі, без дозволу та відома власника чи володільця житла, перепригнувши через замкнені вхідні ворота, проник на територію господарства, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та шляхом зламу навісного замка вхідних дверей намагався незаконно проникнути до приміщення літньої кухні, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_8 .
24.08.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки, ОСОБА_5 , є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як останній офіційно не працевлаштований, не одружений, намагався втекти із місця вчинення кримінального правопорушення, на неодноразові виклики працівників поліції не з`являвся, а також зв`язку із останнім немає, оскільки на телефонні дзвінки слідства не відповідає, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання, що свідчить про існування ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що також вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відповідно до показів потерпілої ОСОБА_7 , невідомий чоловік, який представився ОСОБА_9 (ймовірно ОСОБА_5 ), приїхав до неї по місцю проживання у с.Курозвани Гощанської ОТГ Рівненського району Рівненської області на початку липня 2021 року, запропонував відшкодувати шкоду, завдану крадіжкою із належного їй будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , а після сплати грошових коштів, запитав у ОСОБА_7 про те чи зможе потерпіла написати заяву про те, що вона речі, які він викрав із належного їй будинку, викупив у неї, - що свідчить про намагання вплинути на покази потерпілої.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими по кримінальному провадженню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 та має від таких відносин малолітнього сина ОСОБА_11 . Одночасно повідомив про те, що разом з ОСОБА_10 , своїм сином та сином ОСОБА_10 проживає в АДРЕСА_4 , де вони орендують житло, але письмового договору з цього приводу вони не укладали та житло їм не належить.

Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту у зв`язку з тим, що він другий день має місце роботи, працюючи у ФОП ОСОБА_12 експедитором в м.Рівне, а такий вид запобіжного заходу позбавить його можливості отримувати будь-який дохід та утримувати сім`ю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000100 від 17.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

24.08.2021 щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, а 25.08.2021 зазначене повідомлення про підозру йому вручено.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження. Сам ОСОБА_5 вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнає.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу заступник начальника СВ зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на даний час перебуває в фактичних шлюбних відносинах в яких має малолітнього сина, а тому суд вважає, що твердження сторони обвинувачення про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує не відповідають дійсності, оскільки в ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки за його місцем проживання.

Водночас, вирішуючи клопотання в цій частині, судом враховується, що ОСОБА_5 намагався втекти із місця вчинення кримінального правопорушення, що ним не заперечується, відсутні данні про його працевлаштування, а також те, що ОСОБА_5 недобросовісно виконує обов`язки по явці до органу досудового розслідування, суд вважає, що відсутня можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, суд вважає неспроможними пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що представник органу досудового розслідування не міг зв`язатися з ним засобами телефонного зв`язку тому, що він спав в денну пору доби, або грався з дітьми із-за чого відключав свій мобільний термінал.

Водночас, наведені обставини не свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
В той же час слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відповідно до показів потерпілої ОСОБА_7 , невідомий чоловік, який представився ОСОБА_9 , приїхав до неї по місцю проживання у с.Курозвани Гощанської ОТГ Рівненського району Рівненської області на початку липня 2021 року, запропонував відшкодувати шкоду, завдану крадіжкою із належного їй будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , а після сплати грошових коштів запитав у ОСОБА_7 про те чи зможе потерпіла написати заяву про те, що вона речі, які він викрав із належного їй будинку, викупив у неї. На думку суду вказане свідчить про намагання вплинути на покази потерпілої.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, за ч.1 ст.162 КК України штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, а також бере до уваги відомості про його особу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існуючому ризику, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Одночасно, враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати та враховуючи наявність в ОСОБА_5 малолітньої дитини, яку ОСОБА_5 зобов`язаний утримувати, слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та такий запобіжний захід є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування.
Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці - до 02.11.2021.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло квартиру АДРЕСА_5 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування з потерпілими по кримінальному провадженню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 02.11.2021.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1