Справа № 452/3261/21
Провадження № 1-кс/452/696/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2021 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 30.08.2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , увійшли в приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, проти волі ОСОБА_8 , порушуючи його конституційне право на свободу та особисту недоторканість особи, гарантоване ст. 29 Конституції України, шляхом загинання рук за спину, застосовуючи психологічний тиск, вивели останнього із житлового будинку, подолавши волю до опору, погрожуючи предметом, подібним на пістолет, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність, караність та протиправність своїх дій, обмежуючи волю ОСОБА_8 , наказали йому залізти у багажне відділення автомобіля марки «Skoda Fabia» з номерними знаками « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_9 , який був необізнаний про протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після чого, з метою обмеження поля зору, натягнувши на голову ОСОБА_8 одяг та шапку, закрили його у багажному відділенні, таким чином обмежили свободу пересування потерпілого, поїхали у напрямку м. Рудки Самбірського району Львівської області, де через деякий час 31.08.2021 року були затримані працівниками Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, а ОСОБА_8 звільнений.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному позбавленні волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням зброї, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 146 КК України.

31 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Водночас, 01.09.2021 року в ході досудового розслідування встановлено нові об`єктивні дані для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, у зв`язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зокрема, 30.08.2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне проникнення до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_10 та малолітніми дітьми: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , порушуючи конституційне право на недоторканість житла, гарантоване ст. 30 Конституції України, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері, що були незачиненні, проникли всередину житлового будинку до спальної кімнати, у якій спали потерпілий із сім`єю, де, погрожуючи фізичною розправою та взявши за обидві руки потерпілого, вивели останнього на вулицю, тим самим порушили недоторканість житла ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному проникненні до житла із погрозою застосування насильства, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.162 КК України.

31 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, що відносяться до нетяжкого злочину.

02 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 162 КК України, що відносяться до нетяжкого злочину.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.08.2021 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.08.2021 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.08.2021 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.08.2021 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.08.2021 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.08.2021 р.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2021 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.08.2021 р.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2021 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2021 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.08.2021 р.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 31.08.2021 р.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.08.2021 р.;

- повідомленням про нову підозру ОСОБА_7 від 01.08.2021 р.;

- повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 01.08.2021 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2021 р.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів (до 5 років позбавлення волі) з урахуванням характеру інкримінованих підозрюваному злочинів, який має порушення Конституційних прав особи на недоторканість житла, право на свободу та особисту недоторканість особи (що також свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного). Ці обставини є передумовами та можливістю для його втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Відомості про міцні соціальні зв`язки підозрюваної слідчому судді не надані.

У зв`язку з цим, зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії з метою переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, даний ризик підтверджується тим, що з урахуванням характеру інкримінованих підозрюваному злочинів та тим, що такі кваліфіковані за ознаками щодо погрози застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням зброї вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_7 щодо впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, свідчить про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, про що свідчить характер інкримінованих підозрюваному злочинів, який після незаконного проникнення до житла, незаконно позбавив волі потерпілого.

Про зазначений ризик свідчить характер інкримінованих підозрюваному злочинів, який після незаконного проникнення до житла, незаконно позбавив волі потерпілого.

З тих підстав вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 підтримав клопотання, зіславшись на зазначені в ньому обставини та подані письмові докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечив. Просив обрати йому запобіжний захід більш м`який.

Адвокат ОСОБА_6 вважає клопотання необґрунтованим щодо наявності в ньому ризиків, передбачених ст. 177 КК України. З тих підстав також просить обрати

ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , яка обгрунтувала заявлене нею клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , думку прокурора щодо обрання запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 30.08.2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , увійшли в приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, проти волі ОСОБА_8 , порушуючи його конституційне право на свободу та особисту недоторканість особи, гарантоване ст. 29 Конституції України, шляхом загинання рук за спину, застосовуючи психологічний тиск, вивели останнього із житлового будинку, подолавши волю до опору, погрожуючи предметом, подібним на пістолет, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність, караність та протиправність своїх дій, обмежуючи волю ОСОБА_8 , наказали йому залізти в багажне відділення автомобіля марки «Skoda Fabia» з номерними знаками « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_9 , який був не обізнаний про протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після чого, з метою обмеження поля зору, натягнувши на голову ОСОБА_8 одяг та шапку, закрили його у багажному відділенні, таким чином, обмеживши свободу пересування потерпілого, поїхали у напрямку м. Рудки Самбірського району Львівської області, де через деякий час 31.08.2021 року були затримані працівниками Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, а ОСОБА_8 звільнений.

Водночас, 01.09.2021 в ході досудового розслідування встановлено нові об`єктивні дані для підозри ОСОБА_7 у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, у зв`язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зокрема, 30.08.2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне проникнення до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_10 та малолітніми дітьми: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , порушуючи конституційне право на недоторканість житла, гарантоване ст. 30 Конституції України, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері, що були незачиненні, проникли всередину житлового будинку до спальної кімнати, у якій спали потерпілий із сім`єю, де, погрожуючи фізичною розправою та взявши за обидві руки потерпілого, вивели останнього на вулицю, тим самим порушили недоторканість житла ОСОБА_8 .

Прокурором подані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2021 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.08.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.08.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.08.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.08.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.08.2021 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2021 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.08.2021 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2021 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.08.2021 р., повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 31.08.2021 р., повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 31.08.2021 р., повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 01.08.2021 р., повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 01.08.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2021 р.;

Крім того, встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів (до 5 років позбавлення волі) з урахуванням характеру інкримінованих підозрюваному злочинів, який має порушення Конституційних прав особи на недоторканість житла, право на свободу та особисту недоторканість особи (що також свідчить про ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки підозрюваного). Ці обставини є передумовами та можливістю для його втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Відомості про міцні соціальні зв`язки підозрюваного слідчому судді не надані.

У зв`язку з цим, зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії з метою переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, даний ризик підтверджується тим, що з урахуванням характеру інкримінованих підозрюваному злочинів та тим, що такі кваліфіковані за ознаками щодо погрози застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням зброї вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 щодо впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, свідчить про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, про що свідчить характер інкримінованих підозрюваному злочинів, який після незаконного проникнення до житла, незаконно позбавив волі потерпілого.

Про зазначений ризик свідчить характер інкримінованих підозрюваному злочинів, який після незаконного проникнення до житла, незаконно позбавив волі потерпілого.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

Згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З тих підстав до підозрюваного ОСОБА_5 не можна застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Львівській УВП № 19 УДПТС України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто, до 31 жовтня 2021 року.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 05 год. 45 хв. 31 серпня 2021 року з моменту його затримання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Повний текст ухвали проголошено 06.09.2021 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя