Справа № 203/345/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді у встановлені строки клопотання у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді у встановлені строки клопотання. В своїй скарзі він зазначав, що 10 січня 2022 року подав до слідчого клопотання у кримінальному провадженні № 0000124 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України про надання доступу до документу, вилученого в ході обшуку. У встановлений строк клопотання розглянуто не було, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання та задовольнити його.
В судовому засіданні скаржник підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином.
Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесено до ЄРДР 20 лютого 2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
30 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи.
10 січня 2022 року ОСОБА_3 подав до слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання у кримінальному провадженні № 0000124 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, про надання доступу до вилученого в ході обшуку документу касового чеку.
Листом від 20 січня 2022 року № 2/І-77 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомила заявника про неможливість надання вказаного документу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим хоча й не було задоволено клопотання ОСОБА_3 про надання доступу до документу, вилученого в ході обшуку, з цього приводу не було винесено постанову, як це передбачено ст. 220 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити дії.
При таких обставинах, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2022 року про надання доступу до документу, вилученго в ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000124.
Вирішення питання про необхідність надання скаржнику доступу до документу, вилученого в ході обшуку, наразі є передчасним, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України це можливо лише за результатами оскарження постанови слідчого про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих дій. У зв`язку з наведеним, в частині вимог скарги про зобов`язання слідчого надати доступ до документу, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 308 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді у встановлені строки клопотання у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 січня 2022 року про надання документу у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 11.02.2022 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1