Справа № 573/1460/21
Номер провадження 1-кс/573/348/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
31 серпня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 29 серпня 2021 року близько 24 години по вул. Миру в с. Річки Сумського району Сумської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався на автомобілі «ГАЗ 3302-14», д.н.з. НОМЕР_1 разом з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Біля повороту на вул. Акименка в с. Річки ОСОБА_5 з`їхав у кювет та, вирішивши не звертатися за сторонньою допомогою, намагався самотужки виїхати. При цьому ОСОБА_6 вийшла з салону автомобіля та стала позаду нього. В цей час водій ОСОБА_5 , не переконавшись, що рух автомобіля не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав їхати заднім ходом та, проявивши неуважність, допустив наїзд на ОСОБА_6 , в результаті чого остання загинула на місці події.

Таким чином, водій автомобіля «ГАЗ-3302-14», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 2.3 б, 2.9, 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_6 .

У діях водія ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 б, 2.9, 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Допущені останнім порушення вимог пунктів 2.3 б, 2.9, 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, та він мав змогу уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 серпня 2021 року за №0000247, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

30 серпня 2021 року о 08 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_5 проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено:

1) футболку синтетичну з надписом «НІТЕС» чорного кольору;

2) шорти синтетичні синього кольору з логотипом «Adidas» зі смугами білого кольору;

3) гумові сланці сірого кольору;

4) мобільний телефон «NOMI» ІР-68, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30 серпня 2021 року вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначених вище речей, які відповідають критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти на них арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володілець влучених речей ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчім відділом ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 серпня 2021 року за №0000247, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 серпня 2021 року на вул. Миру в с. Річки Сумського району Сумської області за участі водія автомобіля «ГАЗ - 3302-14», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди загинула ОСОБА_6 (а. с. 3)

30 серпня 2021 року о 08 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання, проведено особистий обшук останнього в ході якого виявлено та вилучено: футболку синтетичну з надписом «НІТЕС» чорного кольору; шорти синтетичні синього кольору з логотипом «Adidas» зі смугами білого кольору; гумові сланці сірого кольору; мобільний телефон «NOMI» ІР-68, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (а. с. 7-8).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30 серпня 2021 року вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000247 від 30 серпня 2021 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. с. 9).

Суд вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим є необхідність у їх огляді та проведенні ряду необхідних експертиз.

Крім того, слідчим доведено, що обмеження власника у праві володіння, користування та розпорядження вилученим майном шляхом накладення арешту, відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та у подальшому перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на футболку синтетичну з надписом «НІТЕС» чорного кольору, шорти синтетичні синього кольору з логотипом «Adidas» зі смугами білого кольору, гумові сланці сірого кольору, мобільний телефон «NOMI» ІР-68, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя