ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4812/21 Номер провадження 11-сс/814/959/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, працюючого на посаді заступника начальника служби безпеки АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 58 днів, тобто до 21 січня 2022 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 відповідні обов`язки.
Рішення слідчої судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведено існування певних ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Однак, з урахуванням даних про особу підозрюваного не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000684 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, з обранням більш м`якого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Також, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2021 року.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним та необґрунтованим з підстав не відповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області прийшла до помилкового висновку, застосувавши більш м`який запобіжний захід чим тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є в повній мірі обґрунтованими.

Відзначив, що в клопотанні в повній мірі було обґрунтовано, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 20 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2021 року, приблизно о 12 год. 20 хвилин, в м. Лубни Полтавської області, на клумбі біля АЗС «Укртрансгаз», розташованої по проспекту Володимирському, 132 А, м. Лубни, Полтавської області, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка. У ході даної сварки, ОСОБА_8 , маючи при собі ніж, тримаючи його у праві руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, із великою силою наніс один удар клинком ножа у життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку ОСОБА_11 , після чого зник із місця події.
У результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, з переломом 9-го ребра та проникаюче поранення серця, які за своїм характером є небезпечними для життя в момент спричинення. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, оскільки потерпілому ОСОБА_11 було своєчасно надано медичну допомогу.
20 листопада 2021 о 23 год. 40 хв., ОСОБА_8 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Протокол затримання складено о 01 год. 18 хв. 21 листопада 2021 року.
21 листопада 2021 о 02 год. 35 хв., за вказаним фактом злочинної діяльності, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних злочинах, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: даними встановленими з протоколу огляду місця події від 20 листопада 2021 року, у відповідності до якого в приміщенні хірургічного відділення КП «Лубенська ЛІЛ» вилучено речі потерпілого ОСОБА_11 , а саме: 1. Штани джинсові із паском чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; 2. Труси зі слідами речовини бурого кольору; 3. Кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; 4. Спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору та двома різаними пошкодженнями в області грудної клітки зліва; 5. Футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та різаними пошкодженнями в області грудної клітки зліва.
Даними встановленими з протоколу допиту свідка - доньки потерпілого ОСОБА_12 від 20 листопада 2021 року, яка дала покази про те, що 20 листопада 2021 року о 13 год. 15 хв., від співмешканки її батька ОСОБА_11 , їй стало відомо що її батька «порізали» і на даний час він знаходиться в КП «Лубенська ЛІЛ».
Даними встановленими з протоколу допиту свідка - співмешканки потерпілого ОСОБА_13 від 20 листопада 2021 року, яка дала покази про те, що 20 листопада 2021 року о 13 год. 10 хв., їй стало відомо що його співмешканця поранили і його везуть в КП «Лубенська ЛІЛ».
Даними встановленими з протоколу допиту свідка - лікара-хірурга КП «Лубенська ЛІЛ» ОСОБА_14 від 20 листопада 2021 року, який дав покази про те, що 20 листопада 2021 року о 13 год. 05 хв., до операційної кімнати КП «Лубенська ЛІЛ» був доставлений ОСОБА_11 з колото-різаною раною грудної клітки зліва. Під час хірургічного втручання встановлено що у потерпілого мається перелом 9-го ребра зліва і раневий канал проникає в середостіння. Подальшою ревізією відмічено різану рану верхівки серця що проникає в порожнину серця та під час серцевих скорочень з рани пульсуючи виділялася кров і основна маса крові виділялася з рани.

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 20 листопада 2021, у відповідності до якого останній дав покази про те, що 20 листопада 2021 року, приблизно о 12 год. 12 хв., до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та попросив його приїхати до автомобільної мийки неподалік автовокзалу в м. Лубни. Коли він туди приїхав то в цей час ОСОБА_11 знову до нього зателефонував та попросив негайно під`їхати на автомобільну мийку яка на території АЗС напроти автовокзалу. Коли він під`їжджав до вказаної мийки то помітив як ОСОБА_11 бився з ОСОБА_16 , якого він знає особисто. Під час вказаної бійки ОСОБА_11 та ОСОБА_17 змістилися ближче до дороги. Він став подавати звукові сигнали свої автомобілем щоб припинити бійку та коли зупинився біля них і вийшов з автомобіля то ОСОБА_11 і ОСОБА_18 відійшли один від одного приблизно на 1 м., при цьому стояли один до одного обличчям до обличчя. ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_19 потрібно в лікарню. В цей час ОСОБА_11 виражався в адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, під час чого ОСОБА_18 наніс один удар ОСОБА_11 в обличчя від чого останній впав на спину та втратив свідомість. Крім того, ОСОБА_18 вказав свідкові, що ОСОБА_20 наштрикнувся на ніж і йому потрібно в лікарню. У подальшому, свідок ОСОБА_15 відвіз ОСОБА_11 до КП «Лубенська ЛІЛ».

Даними встановленими з протоколу обшуку від 20 листопада 2021 року, у відповідності до якого, на ділянці місцевості в районі 76 км. Автодороги КиївХарків-Довжанський проведено обшук автомобіля «Ауді» н.з. « НОМЕР_1 », на якому був зупинений ОСОБА_8 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.
Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні та прокурора в судовому засіданні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З висновками слідчого судді, відносно недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегій суддів розцінює їх категорично та не може з ними погодитися.
Перевіряючи доведеність ризиків та обставин передбачених ст. 177, 178 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурорами в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України. Оскільки підозрюваний перебуваючи на волі зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Крім цього установлено, що підозрюваний ОСОБА_8 після скоєння вказаного злочину, з місця події зник, на виклики працівників поліції до Лубенського РВП не прибув, а натомість залишив територію Полтавської області та аж о 23 год. 40 хв. 20 листопада 2021 року був затриманий за межами Полтавської області, в районі 76 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський по напрямку руху до м. Київ.

Установлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_11 утворилися внаслідок нанесення удару предметом схожим на ніж. Вказаний ніж до цього часу не вилучений, підозрюваний ОСОБА_8 про місце його перебування не повідомляє, від дачі показів відмовляється. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню лише розпочате, у зв`язку із чим триває збір доказів, у тому числі і речових, які мають істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування, а тому підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість знищити, спотворити або сховати речові докази у вказаному кримінальному провадженні, тобто ніж яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому.

Перебуваючи на волі, підозрюваний переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так із залученням сторонніх осіб, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілого ОСОБА_11 , який на даний час лікується в КП «Лубенська ЛІЛ» та якого він особисто знає, а також свідків у вказаному кримінальному провадженні, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки йому на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручено копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені особисті анкетні дані потерпілого та свідків вчинення злочину. Окрім того, беручи до уваги, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню лише розпочате, у зв`язку із чим на даний час триває збір доказів, у тому числі і встановлення свідків та очевидців даної події, які мають істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування, а таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 , без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість вплинути на покази цих свідків або взагалі призведе до відмови ними надати свідчення.

Без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_8 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 15 років, матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Тому вплив підозрюваного може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Перебування підозрюваного ОСОБА_8 на волі, або в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може призвести вчинення нового кримінального правопорушення, в тому числі із застосування фізичного насильства, оскільки він вже притягувався ко кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я людини.
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слушними є доводи прокурора, що застосовуючи до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, нівелюється запобігання ризикам впливу підозрюваного на хід розслідування. Тому, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, існуючі ризики та особу підозрюваного ОСОБА_8 , на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам.
Обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.
Наведені обставини доводять необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується добре, доглядає за хворим батьком, активно займається навчанням та вихованням дітей, міцні соціальні зв`язки були враховані судом, але вказані обставини не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_21 більш м`якого запобіжного заходу.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на даному етапі, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4