Справа № 692/273/21
Провадження № 1-кп/692/49/21
В И Р О К
18 листопада 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом та постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 20 травня 2019 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом витягування шибка вікна, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M» GS-120, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/675 від 10.07.2019 року становить 520,48 грн., ударну дриль марки «Bosh», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/675 від 10.07.2019 року становить 760,00 грн., силовий кабель ВВГ П-0,66 2*2,5 довжина 50 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/676 від 12.07.2019 року становить 668,50 грн., колодки для подовжувача на два гнізда, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/676 від 12.07.2019 року становить 46,01 грн., подовжувач довжиною 10 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/676 від 12.07.2019 року становить 158,99 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 2153,98 грн.
Він, же повторно, за попередньою змовою з особою, щодо якої виділено окреме кримінальне провадження 21 травня 2019 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом витягування шибки вікна, проникли до господарського приміщення, звідки таємно викрали металеві тиски масою 40 кг., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/676 від 12.07.2019 року за ціною на брухт чорного кольору становить 216,00 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдали останньому майнової шкоди на завдану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 31 липня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні та зобов?язався в подальшому співпрацювати у викритті кримінальних порушень вчинених іншими особами. Між сторонами досягнуто згоду на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та покласти обов?язки, передбачені ст.76 КК України.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити дану угоду.
Розглянувши питання затвердження угоди про визнання винуватості, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості чи тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Процесуальні витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави в тій частині, що стосуються проведення експертизи викрадених речей ОСОБА_4 .
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1570 гривень 10 копійок.
Речові докази, а саме кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M» GS-120, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд апеляційної інстанції.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий: