КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року,

за участю представника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005719 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 219, ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_5 до скарги не долучено доказів щодо визнання іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» постановою слідчого потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0005719, тому він не є суб`єктом оскарження рішення про закриття кримінального провадження, отже відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник ОСОБА_5 вказує, що ухвала суду є необґрунтованою та висновки слідчого судді, які викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначає, що повертаючи скаргу слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що 11 грудня 2020 року він, як представник іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.», направляв до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області заяву про залучення іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIAD.O.O.» до кримінального провадження як потерпілого, яка була отримана уповноваженою особою 21 грудня 2020 року, на підтвердження чого надавав копії відповідних документів.
При цьому, представник посилаючись на положення ч. 2 ст. 55 КПК України вказує, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Поряд з цим, апелянт також звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, в той час як положеннями КПК України не передбачено прийняття слідчим або прокурором процесуального рішення про визнання юридичної особи потерпілим.
Таким чином, як вважає представник ОСОБА_5 , іноземна юридична особа «NUSEED SERBIAD.O.O.» набула статусу потерпілого з моменту подання 11 грудня 2020 року заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 27 липня 2021 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.», в якій він просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005719 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 219, ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів.
Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
В той же час, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 16 серпня 2021 року повернув таку скаргу, мотивуючи це тим, що адвокатом ОСОБА_5 до скарги не долучено доказів щодо визнання іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» постановою слідчого потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0005719, тому він не є суб`єктом оскарження рішення про закриття кримінального провадження.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим та передчасним.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як зазначає представник ОСОБА_5 в скарзі, він, як представник іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» 11 грудня 2020 року надсилав поштовим зв`язком до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області заяву про залучення іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» до кримінального провадження як потерпілого, яка була отримана уповноваженою особою 21 грудня 2020 року.
Із наявної в матеріалах справи копії скарги вбачається, що представник на підтвердження цієї обставини в додатках до скарги долучає копію відповідної заяви, яку також додає і до апеляційної скарги, та копії документів на підтвердження направлення та отримання такої заяви уповноваженою особою Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.
Крім того, факт направлення та отримання уповноваженою особою Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області заяви про залучення іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» до кримінального провадження як потерпілого встановлено також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року у справі № 757/535/21-к, яку апелянтом також додано як до скарги так і до апеляційної скарги.
При цьому колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено прийняття слідчим чи прокурором рішення у формі постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадження.
Таким чином, для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В той же час, як вбачається із матеріалів скарги та копії оскаржуваної ухвали слідчий суддя ухвалив рішення про повернення скарги, обмежившись лише дослідженням поданих скаржником документів.
Таким чином, не витребувавши матеріали закритого кримінального провадження та не перевіривши існування постанов про відмову у визнанні потерпілим іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» слідчий судя допустив неповноту судового розгляду.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги представнику ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що ним не долучено доказів на підтвердження процесуального статусу іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» як потерпілого, є необґрунтованим та передчасним.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005719 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 219, ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України и на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3