21.03.2022 ЄУН 389/766/20
Провадження №1-і/389/5/22
У Х В А Л А

21 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26 січня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 31 березня 2022 року.

Прокурором, 15 березня 2022 року подано до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Оскільки головуючий суддя ОСОБА_6 з 09 по 22 березня 2022 року перебуває у невикористаній частині додаткової оплачуваної відпустки, на підставі абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, а кримінальне провадження призначено до розгляду на 21 березня 2022 року, клопотання прокурора передано на розгляд судді ОСОБА_1 , визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 днів, вказуючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики тримання його під вартою належним чином не обгрунтовані. Просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, офіційно не одружений, утриманців не має, не працює, а тому можливо допустити, що, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за яким йому пред`явлене обвинувачення та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, перебуваючи на волі, він, з метою ухилення від відповідальності, може переховуватися від суду та залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.
При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Отже, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і його захисника, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків, які існували раніше та продовжують існувати наразі, дає достатні підстави вважати, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, а тому тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а відтак суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, судом враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обчислювати з 14 години 00 хвилин 21 березня 2022 року до 14 години 00 хвилин 19 травня 2022 року.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1