УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .

14.01.2022 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про участь адвоката в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляд справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку «EASYCON». Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки останній не може з`явитися у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних справах.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що дії адвоката можуть свідчити про намагання затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами.

Інші учасники судового процесу причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно п 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Зі змісту заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вбачається, що особа просить розглядати справу за допомогою трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon». З огляду на зазначене, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників, ст. 366 КПК України не передбачено, а отже в ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою. Зазначена позиція висвітлена у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 760/15429/20.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що розгляд заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , не може бути проведений в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 309, 336,366 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1