Справа 688/3180/21
№ 1-кс/688/36/22
Ухвала
Іменем України

10 січня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованостіСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

10 січня 2022 року заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованостіСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31 грудня 2021 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_7 вручено ОСОБА_9 , яка на прохання Сіліних отримує всю їхню кореспонденцію.

Згідно інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_7 12 червня 2021 року здійснив виїзд з України в республіку Білорусь через пункт перетину кордону Доманове. 04 січня 2022 року ОСОБА_7 оголошено в міжнародний та державний розшук. В зв`язку з чим, необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та добровільно не прибуде до суду за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру належним чином, жодних процесуальних документів, в тому числі і про виклик до слідчого, слідчим не надсилалось.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000013 від 23 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНА» (код ЄРДПОУ 32342644, юридична адреса: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Мічуріна, 56), шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час виконання робіт «Реконструкція Полонської ЗОШ І ІІІ ступенів №4 Полонської міської ради ОТГ на вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонне, Полонського району, Хмельницької області» згідно договорів про закупівлю робіт за бюджетні кошти №27/11/17 від 06 листопада 2017 року та №20/11/18 від 14 грудня 2018 року, склавши та внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних робіт, незаконно з заволодів бюджетними коштами, які йому були перераховані на рахунок ТОВ «РЕНА» на загальну суму 531 932, 91 грн, що станом на 27 грудня 2018 року більш як шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Надана правова кваліфікація за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що встановлені ст.132 КПК України, передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи, як і затримання з метою приводу, можуть бути застосовані тільки до підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стороною обвинувачення, не надано відповідних документів, що підтверджують статус ОСОБА_7 , як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК Україниза ч.2 ст. 260 КК України, що передбачено ч.1 ст.42 КПК України.

Так, до клопотання долучено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Водночас, відомості про те, що ОСОБА_7 вказане повідомлення про підозру було вручено відсутні. Будь-які інші докази, що доводять вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України у спосіб, передбачений главою 11 КПК, також відсутні.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено статус ОСОБА_7 , що виключає можливість як застосування запобіжного заходу, так і затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування такого заходу.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 188-189, 280, 281, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 січня 2022 року.

Слідчий суддя: