Справа № 577/4606/21
Провадження № 1-кп/577/455/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деньги, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованого та проживого за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 21.03.2021 року з діагнозом «хронічний алкоголізм», у лікаря психіатра не перебуває,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 24.05.2021 року на 25.05.2021 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 переслідуючи злочинні, корисливі наміри направлені на таємне викрадення чужого майна, прибули до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , розуміючи, що їхні дії є непомітними для власника майна та інших осіб, підійшли до паркану зі сторони вулиці, який оточує вищевказане господарство та не потрапляючи на територію господарства, шляхом вільного доступу із застосуванням фізичної сили, по черзі почали розхитувати металеві стовпчики, кожний з яких довжиною 2м, діаметром 40 та товщиною 0,3 мм, які підтримували паркан в результаті чого заволоділи ними.
Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме, продали ОСОБА_7 за 450 грн.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/6441-ТВ від 07.06.2021 року вартість викраденого майна на момент вчинення крадіжки складала 427,00 грн.
Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 427 грн.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладені угоди про примирення від 08 вересня 2021 року. Відповідно до умов вищезазначеної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнають себе винними в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони узгодили покарання, за яким ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, ОСОБА_6 має понести покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення з потерпілим, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення з потерпілим, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав укладання угоди про примирення та просив її затвердити.
Прокурор не заперечував проти укладання угоди про примирення. Вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду та до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачені цілком розуміють права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинувачених у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Вислухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угод) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд доходить висновку, що зміст угод відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вони укладені з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинувачених і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 514,86 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави по 254,43 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1