Справа № 577/5452/21
Провадження № 1-кс/577/1857/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000793 від 11.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 08.07.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 407 ч.4, 69 КК України до 1 місяця арешту з утриманням на гауптвахті; 2) 25.01.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення, звільнився 16.07.2019 року умовно-достроково на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2019 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 11.11.2021 року близько о 00 год. ОСОБА_4 перебував в гостях у знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з іншими мешканцями села ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав спиртні напої. У подальшому близько 3 год, коли горілка закінчилася, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжили розпивати спиртні напої. Близько 5 год., сп`янівши від значної кількості випитого, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт під якого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, він взяв у будинку дерев`янку биту та за її допомогою умисно наніс ОСОБА_7 на подвір`ї власного господарства серію не менше шести ударів по голові та кінцівках, а також не менше двох ударів в ділянку живота, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Після цього, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_10 лежати на подвір`ї, а пізніше ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не дочекавшись ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , також прийшли до останнього до дому, перенесли ОСОБА_10 до веранди, де він близько 7 год. від отриманих тілесних ушкоджень в ділянку живота, помер.

Згідно лікарської довідки про смерть від 11.11.2021 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньої кровотечі, розриву лівої нирки, закритої тупої травми живота.

За вказаним фактом 11.11.2021 року СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000793 за ознаками ст. 121 ч.2 КК України.

Так, 11.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, але заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній визнає себе винним, співпрацює зі слідством та має на утриманні малолітню дитину.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000793 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України (а.с.4).

11 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України (а.с. 35-36).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол огляду, протокол допиту підозрюваного, протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події (а.с.7-11, 37-38,17-18,19-20,21,22,23-24,25-27 ).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_4 , а тому підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Раніше ОСОБА_4 неодноразово був судимий, перебуває на обліку лікаря нарколога, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, що було вчинено ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 січня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1