overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5215/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1172/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття аипеляційного провадження

15 грудня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.
На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.05.2021р. подані апеляційні скарги залишено без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2021р. відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021р. скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 19.05.2021р. та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційних скарг відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаними апеляційними скаргами.

Згідно матеріалів справи при попередньому апеляційному розгляді копії поданих апеляційних скаргу вже скеровувались учасникам судового провадження, а тому відсутні підстави для повторного скерування учасникам копій апеляційних скарг.

Однак, судом касаційної інстанції встановлено, що прокурор не отримав копію апеляційної скарги представника потерпілого.

За таких обставин вважаю за необхідне повторно надіслати прокурору копію апеляційної скарги представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження, копію апеляційної скарги представника потерпілого надіслати прокурору.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/946/3953/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року захисник ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області провести слідчі дії за матеріалами досудового розслідування № 0001104 внесеного до ЄРДР від 10.11.2021 року за фактом заволодіння грошовими коштами шахрайським способом за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме :

- здійснити виїмку відеозапису від 29.10.2021 року о 01.11.2021 року зняття готівки в банкоматі (6011), вул. Соборності (А2404501) м. Полтава;

- здійснити виїмку відеозапису від 29.10.2021 року по 01.11.2021 року зняття готівки в банкоматі (6011) вул. Мистецька, 1 А (А2404806) м. Кривий Ріг;

- здійснити виїмку відеозаписів від 11.11.2021 року зняття готівки в банкоматі АВANK LOOKUP 94973418 м. Дніпро;

- здійснити виїмку документів, які стали підставою для пере випуску карти телефонного зв`язку (SIM карта за телефоном НОМЕР_1 ) з приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», .

До суду захисник ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 надав заяву, якою просив залишити без розгляду скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Приймаючи до уваги те, що після надходження скарги на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні діїзахисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 не підтримує зазначену скаргу та просить залишити її без розгляду, то слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 і залишити без розгляду скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303-305, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа №415/8008/19
Провадження №1-в/505/155/2021
УХВАЛА
Іменем України

03.12.2021 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника Подільського РВ №2 філії
ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21.05.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Згідно подання начальника Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , засуджена ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Як вказує у своєму подані начальник Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , 29.06.2021 року засуджена ОСОБА_6 була поставлена на облік до Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, яка за викликом з`явилася вчасно до відділу пробації, під підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. 05.07.2021 з метою належного контролю їй було винесено постанову, якою було встановлено день реєстрації один раз на місяць, а саме кожну першу середу кожного місяця, з якою засуджена ОСОБА_6 була ознайомлена під підпис.
На реєстрацію ОСОБА_6 з`явилася вчасно, не порушувала обов`язки встановлені судом та протягом відбування іспитового строку не притягувалась до кримінальної і адміністративної відповідальності.
Вивчивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за можливе задовольнити подання, представника Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , яка просила задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.369, 371, 372, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , у відношенні засудженої ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21.05.2020 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21.05.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1867/21
Провадження № 1-в/288/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 .
Дане подання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Частина 3 статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Керуючись частиною 3 статті 26 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти подання начальника Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 до розгляду.
Призначити розгляд справи на 22 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №704/828/21
Провадження №1-в/701/51/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Звенигородського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2021 року о 11 год. 40 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Звенигородського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8102/21
Провадження № 1-кс/0182/1587/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2021 року за №0000253 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2021 року за №0000253 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строку дії якого скінчився та продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але під час досудового розслідування надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності. Нових доказів суду не надав та не оспорював докази зібрані під час досудового слідства. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. На виклику свідків і потерпілого не наполягав. Нових доказів суду не надав та не оспорював зібрані докази під час досудового розслідування. Просив продовжити розгляд кримінального провадження по суті цього ж дня.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для закриття провадження відсутні і воно може бути призначено до відкритого судового розгляду одноособово суддею. Сторони наполягали розпочати судовий розгляд по суті кримінального провадження цього ж дня.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2021 року за №0000253 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України на 26 грудня 2021 року о 15 годині 20 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строку дії якого скінчився та продовжений не був. Інші заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1741/21
Провадження № 1-кп/188/235/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в приміщенні суду в смт Петропавлівка з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 09.07.2021 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14.30 годин 17.12.2021 з викликом у судове засідання прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/665/20
Провадження № 11-кп/4808/553/21
Категорія ч.1 ст.367 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

15 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000362 щодо нього за ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року.

Встановити строк до 24 грудня 2021 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 314/4665/21
Провадження № 1-в/314/1222/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

постановив:

клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 10.12.2021.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2021
Ухвала

14 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 683/338/20
провадження № 51-5781 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року щодо останнього,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги захисників.

Касаційні скарги подано належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисників

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 362/5775/21
провадження № 1-кп/362/715/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчив клопотання представника потерпілої про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні від 02 липня 2021 року № 0000373 щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;

потерпіла ОСОБА_5 ;

представник потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2945/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,розглянувши питання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 21.02.2020 р. відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання 14.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяв/клопотань щодо перенесення судового засідання суду не надав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Вбачаючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 25.02.2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання та групі прокурорів Приморської окружної прокуратури м. Одеси для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: