Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/16/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000006 за апеляційною скаргою прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Луганка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Керуючись ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоду в сумі 14042 грн. 03 коп., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. 00 коп.
Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_9 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_7 .

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння .
На вирок суду першої інстанції прокурором було подану апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про призначення ОСОБА_7 покарання без застосування ст.75 КК України, тобто ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

розгляд апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції призначений на 13.09.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 13.12.2021 та 24.01.2022, однак обвинувачений ОСОБА_7 з невідомих причин не з`являвся, про причини свого неприбуття суду не повідомляв, документи, які б підтверджували поважність причин його неявки до суду не надав.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року було постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, однак вказаний привід виконанний не був.
Відповідно до матеріалів виконання примусового приводу зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 не проживає за вказаною адресою та місце його перебування не відоме, оскільки виїхав до м.Кривий-Ріг на заробітки.
У зв`язку із зазначеним, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.01.2022 року, за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у разі відшукання обвинуваченого, судове провадження зупинено.
На виконання ухвали апеляційного суду, ОСОБА_7 дільничними інспекторами поліції та доставлений до приміщення апеляційного суду 07.02.2022.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та висловився про необхідність обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, зважаючи та беручи до уваги матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, скоєного в стані алкогольного сп`яніння. Разом із тим, обвинувачений є повнолітньою здоровою та працездатною особою, не одружений, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, в силу ст.89 КК України не судимий, самовільно змінив місце проживання. Як достеменно встановлено матеріалами кримінального провадження, та не заперечувалось самим ОСОБА_7 обвинувачений за місцем його реєстрації та проживання не мешкає.
Своєю поведінкою під час апеляційного провадження обвинувачений підтвердив нездатність забезпечення виконання завдань кримінального провадження у разі застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. На неодноразові виклики суду апеляційної інстанції в судові засідання не з`являвся, що стало підставою для постановлення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, а потім до оголошення обвинуваченого у розшук.
Вказане безумовно свідчить про прагнення обвинуваченого переховуватися та уникнути суду, і про наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відтак, колегія суддів вважає необхідним та доцільним, з метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , обрати стосовно останнього у межах даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - який обчислювати з моменту його затримання, а саме з 12.45 год. 07 лютого 2022 року по 12.45 год. 07 квітня 2022 року.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , взяти негайно під варту в залі Кропивницького апеляційного суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4