н.п 1-кп/766/2602/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001342 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину співмешканки, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 31.07.2021 близько 00:13 год., перебуваючи біля приміщення магазину "Techno House" ТОВ "Строительний БУМ", що розташований за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 79, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасаду магазину, скоїв крадіжку IP-відеокамери "Hikvision" вартістю 1727,80грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв ТОВ "Строительний БУМ", матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (проступку) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 09.08.2021 о 06:00 гол. перебуваючи біля приміщення магазину "Лампочка", що розташований за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 46, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасаду магазину скоїв крадіжку двох ІР-відеокамер "Hikvision" вартістю 3378,46грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 09.08.2021 в нічний час доби, перебуваючи біля приміщення Херсонського приміщення №3 АТ "Сбербанк", що розташований за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова 73, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасаду відділення банку скоїв крадіжку ІР-відеокамери "Uniview", вартістю 4266грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв АТ "Сбербанк", матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 16.08.2021 в нічний час доби, перебуваючи біля приміщення Херсонського приміщення №3 АТ "Сбербанк", що розташований за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 73, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасаду відділення банку скоїв крадіжку IP-відеокамери "Uniview", вартістю 3758,85грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв АТ "Сбербанк", матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 18.08.2021 в нічний час доби, перебуваючи біля приміщення ломбарду "Благо", що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Бєлінського, 11, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасаду відділення ломбарду скоїв крадіжку HD-CVI вуличної відеокамери торгівельної марки "Atis" вартістю 1242,70грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв ПТ "ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ "ІНТЕР-РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ" матеріальну шкоду па вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 18.08.2021 о 01:00 год., перебуваючи біля приміщення магазину "М`ясник", що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 28, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасаду магазину скоїв крадіжку HD-CV1 вуличної відеокамери торгівельної марки "Dahua" вартістю 790,94 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв ФОІ1 " ОСОБА_6 ", матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 18.08.2021 о 02:28 год.. перебуваючи біля приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Пилипа Орлика, 27а, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями піхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з фасаду магазину скоїв крадіжку HD-CV1 вуличної відеокамери торгівельної марки "Dahua" вартістю 840,37грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв ФОП " ОСОБА_7 ", матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 31.07.2021 вночі, біля магазину "Techno House" ТОВ "Строительний БУМ", по проспекту Ушакова, 79 викрав камеру відео-спостереження; 09.08.2021 зранку, біля магазину "Лампочка", по проспекту Ушакова, 46, викрав камеру відео-спостереження; 09.08.2021 вночі, біля АТ "Сбербанк", по проспекту Ушакова 73 викрав камеру відео-спостереження; 16.08.2021 вночі, біля АТ "Сбербанк", по проспекту Ушакова, 73 викрав камеру відео-спостереження; 18.08.2021 вночі, біля ломбарду "Благо", по вул.Бєлінського, 11, викрав камеру відео-спостереження; 18.08.2021 вночі, біля магазину "М`ясник", по вул.Суворова, 28 викрав камеру відео-спостереження; 18.08.2021 вночі, біля приміщення магазину "Pro service", по вул.Пилипа Орлика, 27а викрав камеру відео-спостереження. Також визнав вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, відбував покарання у вигляді позбавлення воли, але на путь виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілого ТОВ "Строительний Бум" про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 2565грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 місяців арешту.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання з метою виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов потерпілого ТОВ "Строительний Бум" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди на користь ТОВ "Строительний Бум" 2565грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4118грн. 88коп.

Речові докази: 5 CD-R дисків, 1 DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінальної справи; камеру спостереження "Atis" - вважати повернутою власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1