УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000304 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000304 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлену дату та час придбав пістолет конструкції Макарова «ПМ» із двома магазинами та набої до нього.

Усвідомлюючи, що зазначений пістолет є вогнепальною зброєю, набої до нього бойовими припасами, діючи всупереч вимогам п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (із змінами затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 червня 2020 року № 459) та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року № 1953, від 15 грудня 2019 року № 941, від 24 січня 2020 р. № 26 та від 04 серпня 2021 року № 807), розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_6 зберігав їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, в період часу з 17 години 00 хвилин 29.09.2021 до 02 години 06 хвилин 30.09.2021 в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/25736/21), в ході якого в приміщенні вітальні на полиці шафи у дерев`яному футлярі для настільної гри в нарди виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет конструкції «Пістолет Макарова» із маркуванням на рамці та затворній рамі «УЕ 1731» та «89» на рамі, два споряджені магазини із написами на корпусі « НОМЕР_1 » та «5969-2» з набоями у кількості 16 шт. (по 8 у кожному) із маркуваннями «270».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/14032-БЛ від 30.09.2021 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», пістолет, який був вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , є нарізною, вогнепальною зброєю. Даний пістолет є пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення, виробництва СРСР. Пістолет справний та придатний до стрільби.

Вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 16 (шістнадцять) патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. Дані патрони є патронами калібру 9х18 мм (ПМ), призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС». Патрони придатні для стрільби.

На підставі здобутих доказів 30.09.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено: пістолет конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 16 (шістнадцять) патронів, калібру 9х18 мм (ПМ); висновком експерта від 30.09.2021 № СЕ-19/102-21/14032-БЛ за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї ».

Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування не установлено джерело походження вогнепальної зброї та боєприпасів, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Отже, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утримані малолітню дитину, раніше не судимий, характеризується позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних звя`зків.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2021 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Звільнити підозрюваного з під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя