Справа № 127/2603/22
Провадження №11-сс/801/114/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2022, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000052 від 13.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у не встановлений час, але не пізніше 25.05.2021, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав з метою збуту при собі у кишені куртки.
В подальшому, 25.05.2021 близько 18 години 55 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_6 , перебуваючи у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів в ході оперативної закупки, психотропну речовину, обіг, якої обмежено - амфетамін, у двох фольгових згортках, за грошову винагороду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8275НЗПРАП від 18.06.2021 надані на експертизу порошкоподібні речовини, які ОСОБА_6 продав ОСОБА_10 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 2,9128 г та 3,0500 г.
Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін становить 5,9628 г, що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) є великим розміром (від 1,5 г до 15,0 г).
Крім того, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_6 , попередньо вчинивши 25.05.2021 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у не встановлений час, але не пізніше 27.01.2021, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту.
У подальшому, 27.01.2021 близько 15 години 46 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки ЗАЗ «Таврія» біля зупинки громадського транспорту по вул. Ватутіна, 102 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів в ході оперативної закупки, психотропну речовину обіг, якої обмежено, амфетамін, у прозорому полімерному пакеті із пазовим замком, за грошову винагороду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/17172НЗПРАП від 28.01.2022 в наданій на експертизу вологій порошкоподібній речовині білого кольору масою 39,1607 г, яку ОСОБА_6 продав ОСОБА_11 - міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін.

29.01.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 днів, тобто до 20:05 год. 27.03.2022. Також визначено заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн., та покладені на ОСОБА_6 відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів за ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу підозрюваного, слідчий суддя визначив підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки судом не було взято до уваги, що в ОСОБА_6 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також буде виконувати всі покладені на нього зобов`язання, що виключає застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 і просить про скасування ухвали слідчого судді і обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 співпрацює зі слідством і визнає вину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проблеми зі здоров`ям, до затримання працював неофіційно, немає коштів для внесення застави, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що підозрюваний на даний час відмовився від показів на підставі ст. 63 Конституції України, а тому немає даних, що ОСОБА_6 визнає вину, підозрюваний не мав заробітку, а отримані кошти від збуту наркотичних засобів були одним із видів заробітку, тому перебуваючи під домашнім арештом, може продовжувати займатися незаконною діяльністю по придбанню і збуту наркотичних засобів, впливати на свідків і інших підозрюваних, оскільки підозрюється група осіб, або ж переховуватися, зважаючи на тяжкість підозри, також просить врахувати, що у слідства ще є інші епізоди щодо злочинної діяльності підозрюваного, також розмір застави визначено, виходячи з того, що визначена сума буде сприяти належній процесуальній поведінці затриманого після звільнення з-під варти, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 не є достатніми для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання цілодобового домашнього арешту.

На час розгляду апеляційної скарги не встановлено співпрацювання зі слідством зі сторони ОСОБА_6 , так як він відмовився від дачі пояснень.

Також ще триває підготовка до оголошення нової підозри ОСОБА_6 .

Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_6 не зможе заробляти кошти на утримання дітей на що посилається підозрюваний і його захисник.

Разом з тим, не перебуваючи під вартою, підозрюваний може впливати на свідків, підозрюваних у даному кримінальному провадженні або перешкоджати іншим чином.

Зважаючи на тяжкість підозри, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства і суду.

Даних, які би свідчили про неможливість перебування під вартою ОСОБА_6 за станом здоров`я також не встановлено.

Розмір застави визначено з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , у разі сплати.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2022 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4