ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3815/17 Провадження № 1-кп/636/25/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000025, внесеному 24 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше незасудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В серпні 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, перебуваючи в м. Харків, у невстановленої особи придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Далі 29.08.2017, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, знаходячись біля буд. 94 по просп. Тракторобудівників в м. Харків, за 500,00 грн. продав, тим самим незаконно збув ОСОБА_10 у прозорому полімерному пакеті полімерний згорток, в якому знаходилась порошкоподібна сипуча кристалічна речовина сірого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів) № 1735 від 11.09.2017, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу становить 0,1222 г.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Крім того, у вересні 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, перебуваючи в м. Чугуїв, Харківської області, у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Далі 14.09.2017, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вчинене повторно, знаходячись біля буд. 17 по вул. Кожедуба в м. Чугуєві, Харківської області, за 1500,00 грн. продав, тим самим незаконно збув ОСОБА_10 у полімерному пакеті з застібкою речовину рослинного походження у висушеному стані, зеленого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 17685 від 25.09.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху масу склала 5,590 г.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, пояснивши, що по першому епізоду дійсно він на прохання знайомого Діми, прізвища не знає, купляв наркотичні засоби для нього і для себе за спільні гроші в м. Харкові. По другому епізоду пояснив, що теж купував наркотичні засоби, його по приїзду до м. Чугуєва було затримано та проведені слідчі дії. В дебатах обвинувачений вину в скоєному визнав та просив суворо не карати і не позбавляти волі.

Заслухавши покази учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, які, відповідно до ст. ст. 85, 86 КПК України, визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому чинним законодавством та підтверджують певні обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, підтверджується наступними доказами:

-показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2017 року, точно число він не пам`ятає, він був понятим біля будинку по вул. Кожедуба в м. Чугуєві, і в його присутності та іншого понятого проводились слідчі дії, видавались гроші, один чоловік приніс полімерний пакет з якоюсь речовиною, яку останній купив у Мамедова, гроші та руки останнього світились. Даний пакет був опечатаний співробітником поліції, на якому він з іншим понятим поставили свої підписи;

-показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні дав такі ж покази, як і свідок ОСОБА_11 ;

-показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він з іншим понятим в кінці серпня 2017 року в м. Чугуєві приймав участь в проведені слідчих дій по закупці наркотичних засобів;

-показами свідка ОСОБА_14 , який теж підтвердив свою участь в якості понятого при проведенні слідчих дій у вказаному провадженні.

-показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що через спільного знайомого він познайомився з обвинуваченим та часто купляв у нього наркотичні засоби то Харкові, то в Чугуєві;

-з витягу з кримінального провадження № 0000025 вбачається, що 24.05.2017 до ЄРДР із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України внесене повідомлення ОСОБА_15 про збут особою на ім`я ОСОБА_16 на території Чугуївського району Харківської області та м. Харкова особливо небезпечних наркотичних засобів (а.к.п. 1);

-з витягу з кримінального провадження № 0000025 вбачається, що 24.05.2017 до ЄРДР із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України внесено повідомлення ОСОБА_15 про збут особою на ім`я ОСОБА_16 на території Чугуївського району Харківської області та м. Харкова особливо небезпечних наркотичних засобів (а.к.п. 2).

Вказане повідомлення внесене за рапортом прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в ході розгляду заяви ОСОБА_15 , прийнятої о/у УПН 23.05.2017 (а.к.п. 7, 10).

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження постанови прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 13.07.2017 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_17 (а.к.п. 116-117), вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведення якої доручити громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 » з наданням йому технічних засобів для проведення аудіо-, відеоконтролю особи. Аналогічні постанови прокурора від 29.08.2017 та 14.09.2017 передбачають проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_9 тією ж особою (а.к.п. 118-121).

Таким чином, вказані постанови прийняті прокурором в межах його повноважень, передбачених ч. 4 ст. 246 КПК України, строком на 30 діб, тобто, починаючи відповідно з 13.07.2017, 29.08.2017 та 14.09.2017;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.09.2017 та фототаблицею до нього, проведеного в присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з яких вбачається, що 14.09.2017 працівниками Чугуївського ВП по вул. Кожедуба біля буд. № 19 у м. Чугуїв, Харківської області о 19.45 год. затриманий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в ході проведення НСРД у формі оперативної закупки по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 307 КК України. Під час особистого обшуку у затриманої особи виявлено та вилучено: грошові купюри у сумі 300 грн. купюрами номіналом: 100 грн. - 2 купюри (МП № 1603763 та КТ № 4399665), 50 грн. - 1 купюра (ТЗ № 0064413), 20 грн. - 2 купюри (ТД № 5108083, ТЕ № 7377194), 10 грн. - 1 купюра (ЄБ № 9430594), які запаковані до експертного пакету № 0545815; мобільний телефон «Samsung», який запакований до експертного пакету № 0545821. Також зроблені змиви за допомогою ватного тампону, змоченого медичним етилом, з долонь лівої та правої руки, які поміщено до експертних пакетів № 0545818 та № 0545820 відповідно разом з контрольним зразком (а.к.п. 145-151);

- протоколом про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора від 10.08.2017, відповідно до якого у ході проведення НСРД шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , встановлено причетність останнього до незаконного обігу наркотичних засобів - на території м. Чугуїв, Харківської області (а.к.п. 37-51). Також з дослідженої у ході судового засідання стенограми на наявні аудіорозмови обвинуваченого з закупниками вбачається, що обвинувачений у ході розмов використовував кодоване слово «клад» та домовлялися про плату і об`єм у грамах, а також про пересилку фотографій закладки;

- протоколом про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора від 10.07.2017, відповідно до якого у ході проведення НСРД шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , встановлено причетність останнього до незаконного обігу наркотичних засобів на території м. Харків (а.к.п. 54-60). Також з дослідженої у ході судового засідання стенограми на наявні аудіорозмови обвинуваченого з закупниками вбачається, що обвинувачений у ході розмов використовував слово щодо вартості одного граму у гривнях, про перерахування коштів на карточку;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контролю особи від 30.08.2017, відповідно до якого 29 серпня 2017 року за попередньою домовленістю закупний прибуває о 12.06 год. на зустріч з фігурантом за адресою вул. Харківська, 159, м. Чугуїв, Харківської області і о 12.14 год., зустрічається з фігурантом на вул. Гвардійській та їдуть до м. Харкова, о 12.16 год. передає грошові кошти і фігурант повідомляє, що необхідно їхати до м. Харкова у районі Салтовки за наркотиками; о 12.57 год. приїхали до буд. АДРЕСА_3 , де фігурант відправляється за наркотиками; о 13.13 год. повертається до транспортного засобу і віддає закупному наркотики та повідомляє, що це амфетамін; 13.21 год. їдуть назад до м. Чугуєва; о 14.00 год. фігурант виходить з автомобіля в районі м-на Авіатор м. Чугуєва і йде за наркотичним засобом канабіс; 14.02 год. фігурант повертається та повідомляє, що хлопця немає вдома і наркотик буде лише ввечері (а.к.п. 62-65);

- протоколом про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативна закупка без затримання фігуранта від 30.08.2017, відповідно до якого 29.08.2017 об 11.30 год. біля буд. 159, по вул. Харківській у м. Чугуїв в присутності двох понятих були перевірені грошові кошти, які були заздалегідь відксерокопійовані та звірені їх серійні номери для проведення оперативної закупки, та проведений огляд покупця ОСОБА_10 , якому було доручено провести оперативну закупку без затримання ОСОБА_9 та видані оглянуті грошові кошти у сумі 500,00 грн., про що складені протоколи. Після чого ОСОБА_10 29.08.2017 о 12.00 год. по телефону дозвонився ОСОБА_9 , який повідомив, що чекає його на вул. Гвардійській в м. Чугуїв, на що ОСОБА_10 погодився і сів у транспортний засіб зі своїм знайомим та відправився на зустріч з фігурантом. 29.08.2017 о 14.15 год. ОСОБА_10 вийняв з правої кишені кофти, надягненої на нього, поліетиленовий пакет, в якому знаходився поліетиленовий згорток з порошкоподібною сипучої кристалічною речовиною білого кольору, біля 0,5 г. Даний пакетик в присутності понятих був покладений в поліетиленовий пакет чорного кольору та скріплений биркою з відповідними написами, на що ОСОБА_10 повідомив, що в даному пакеті знаходиться психотропна речовина амфетамін, яку він придбав в ході оперативної закупки у ОСОБА_9 за 500 грн. за 0,5 г (а.к.п. 67, 68);

- протоколом про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора від 31.08.2017, відповідно до якого у ході проведення НСРД шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , встановлено причетність останнього до незаконного обігу наркотичних засобів (а.к.п. 71-79). Також з дослідженої у ході судового засідання стенограми наявні аудіорозмови обвинуваченого з закупниками щодо продажу речовини салемба, обговорювались місця закладки наркотичних засобів та перерахування коштів на карточку або «за бабки», використовували кодові слова «каті», обвинувачений у ході розмов використовував слово щодо вартості одного граму у гривнях;

- протоколом про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора від 22.09.2017, відповідно до якого у ході проведення НСРД шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , встановлено причетність останнього до незаконного обігу наркотичних засобів (а.к.п. 81-95). Також з дослідженої у ході судового засідання стенограми наявні аудіорозмови обвинуваченого з закупниками щодо продажу речовини синього чи білого кольору, використовували кодові слова «шишки» «за пять Кать полтораграма», обговорювались про наявність речовини, яку покурити можна;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контролю особи від 18.09.2017, відповідно до якого 14.09.2017 з 17.18.54 год до 17.40.30 год. в ході проведення аудіо та відео контролю особи закупний зустрівся з фігурантом біля кафе «Бургер» в м. Чугуїв, де передав кошти у розмірі 500,00 грн., і фігурант запропонував їхати до с. Кам`яна Яруга, Чугуївського району на зустріч з невідомою особою, після зустрічі з яким повідомив, що необхідно їхати до м. Чугуїв, і приїхавши до буд. 17 по вул. Кожедуба, у під`їзді № 2 між 1 та 2 поверхом фігурант дістав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору і відсипав собі у пакетик дану речовину, передає закупному (а.к.п. 100, 101);

- протоколом про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі оперативної закупки з затриманням особи від 15.09.2017, відповідно до якого 14.09.2017 в період часу з 14.45 год. до 15.00 год. за адресою: вул. Харківській, буд. 159, м. Чугуїв в присутності двох понятих був проведений огляд покупця, якому доручено проведення оперативної закупки з затриманням особи ОСОБА_9 , та були помічені люмінесцентним порошком грошові кошти у сумі 500,00 грн., які були заздалегідь відксерокопійовані та завірені підписами понятих, після чого в експертний пакет покладений ватний тампон зі зразками люмінесцентного порошку. Після чого ОСОБА_10 через деякий час зідзвонився з фігурантом, який повідомив, що чекає його біля кафе «Бургер», розташованого по вул. Преображенській м. Чугуєва, і о 17.20 год. вони зустрілися і відправилися на транспортному засобі в сторону с. Кам`яна Яруга. О 17.37 год. вони повернулися в м. Чугуїв та зайшли до під`їзду № 2 буд. 17 по вул. Кожедуба м. Чугуїв, і о 17.40 год. закупний вийшов з під`їзду. О 18.25 год. закупний біля буд. 19 по вул. Кожедуба м. Чугуїв дістав з правої кишені джинсів, надягнутих на нього, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 10 г і добровільно віддав його, пакет в подальшому був поміщений в прозорий поліетиленовий пакет та скріплений биркою з підписами, і пояснив, що там знаходиться наркотична речовина канабіс, яку він придбав у ході оперативної закупки у ОСОБА_9 за 500,00 грн. Біля 20.00 год. біля буд. 17 по вул. Кожедуба м. Чугуїв був затриманий ОСОБА_9 , у якого були вилучені грошові кошти в сумі 300,00 грн., мобільний телефон та проведені змиви з правої та лівої руки (а.к.п. 103, 104);

- протоколом огляду грошових купюр від 29.08.2017 та їх ксерокопіями, відповідно до якого здійснено огляд грошових купюр в сумі 500 грн. наступними купюрами: 200 грн. ХИ 8609735, 20 грн. СИ 9409210, 100 грн. КГ3018831, 10 грн. СЄ9121026, 100 грн. ТБ6183785, 10 грн. ХГ4947102, 20 грн. ПИ1634912, 5 грн. УГ4011088, 10 грн. СЗ2785903, 5 грн. РД5759731, 10 грн. ХА6483635, 10 грн. ИЖ4600227 (а.к.п. 107-109);

- протоколом добровільної видачі від 29.08.2017, згідно якого 29.08.2017 о 14.15 год. біля буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_10 вийняв з правої кишені кофти поліетиленовий пакет, в якому знаходився поліетиленовий згорток з порошкоподібною кристалічною сипучою речовиною білого кольору і, як пояснив ОСОБА_10 , цей порошок амфетамін вагою приблизно 0,5 г, який він придбав в ході оперативної закупки у громадянина на ім`я ОСОБА_18 . Поліетиленовий згорток в присутності понятих був покладений до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з відповідними написами (а.к.п 110);

- протоколі огляду покупця від 29.08.2017, відповідно до якого оперуповноважений УНП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і за участю оперуповноваженого УНП ГУНП ОСОБА_20 29.08.2017 в період часу з 11.40 год. до 11.50 год. за адресою: АДРЕСА_4 провели поверхневий огляд громадянина, який назвався ОСОБА_10 , а саме його одягу, та мав при собі грошові кошти в сумі 150 грн., наркотичних речовин у нього не виявлено і йому були видані гроші в сумі 500 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетамін, які він перерахував та поклав в праву кишеню кофти, надягненої на нього (а.к.п. 111);

- висновком експерта № 1735 від 11.09.2017 проведеної у даному провадженні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою амфетаміну у складі наданої на експертизу речовини 0,1222 г (у перерахунку на амфетамін основу) (а.к.п. 141-143);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.09.2017, відповідно до якої виданий ОСОБА_10 у ході проведення НСРД у формі оперативної закупки: один полімерний пакет чорного кольору, горловина якого обв`язана мотузкою білого кольору, кінці якої опечатані биркою з пояснювальним написом «висновок 1735 від 11.09.2017», всередині з речовиною амфетамін, маса амфетаміну у складі наданої на експертизу речовини становить 0,1222 г (у перерахунку на амфетамін основу, визнаний речовим доказом), передані на зберігання до камери схову УЛ МТХ ГУНП в Харківській області за квитанцією № 5532 від 02.10.2017 (а.к.п. 154, 155);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.09.2017, відповідно до якої вилучені в ході проведення НСРД у формі оперативної закупки та затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 , грошові купюри у сумі 300 грн. купюрами номіналом: 100 грн. - 2 купюри (МП № 1603763 та КТ № 4399665), 50 грн. - 1 купюра (ТЗ № 0064413), 20 грн. - 2 купюри (ТД № 5108083, ТЕ № 7377194), 10 грн. - 1 купюра (ЄБ № 9430594), які оброблені, згідно протоколу помітки грошових купюр від 14.09.2017 люмінесцентною речовиною «жовтий» та запаковані до експертного пакету № 0545815; мобільний телефон «Samsung» у вимкнутому стані та захищений паролем доступу, який запакований до експертного пакету № 0545821; змиви з внутрішніх частин долонь та пальців рук (лівої та правової) ОСОБА_9 , які запаковані разом з контрольними зразками ватними тампонами до експертних пакетів № 0545818 ліва рука, № 0545820 права рука; ватний тампон із зразком люмінесцентної речовини «жовтий», яким 14.09.2017 проводилась помітка грошових купюр для проведення оперативної закупки, запакований до експертного пакету № 0545822, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання Чугуївського ВП ГКУНп в Харківській області за квитанцією № 35 від 23.10.2017 (а.к.п. 157, 158);

- висновком експерта № 17684 від 25.09.2017 проведеної у даному провадженні судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічного виробництва, згідно якого на поверхні тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_9 , на поверхні двох купюр номіналом 100 гривень (МП1603763, КТ4399665), купюри номіналом 50 гривень (Т30064413), двох купюр номіналом 20 ГД5108083, ТЕ7377194), купюри номіналом 10 гривень (ЄБ9430594), на поверхні ватного тампону зі зразком спеціальної хімічної речовини є сліди спеціальної хімічної речовини люмінофору; на поверхні двох контрольних ватних тампонів слідів спеціальних хімічних речовин немає; сліди спеціальної хімічної речовини, які виявлені на поверхні тампонів зі змивами з правової та лівої руки ОСОБА_9 , на поверхні двох купюр номіналом 100 грн. - МП1603763, КТ4399665, купюри номіналом 50 грн. - Т30064413, двох купюр номіналом 20 грн. - ГД5108083, ТЕ7377194, купюри номіналом 10 грн. - ЄБ9430594, мають спільну родову належність як між собою, так і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої для порівняння (а.к.п. 164-166);

- протоколу помітки грошових купюр від 14.09.2017, згідно якого 14.09.2017 в період з 14.30 год. до 14.45 год. в присутності понятих за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, біля буд. 159 здійснений огляд і помітка грошових купюр у сумі 500,00 грн. наступними купюрами: номіналом 100 грн. - ЕЧ1456431, номіналом 100 грн. - КТ4399665, номіналом 100 грн. ЗВ2268986, номіналом 100 грн. МП1603763; номіналом 50 грн. - Т30064413, номіналом 20 грн. ЧВ3020088, номіналом 20 грн. - ТЕ7377194, номіналом 10 грн. ЦА3002566, призначених для проведення оперативної закупки, з метою викриття у незаконному обігу наркотиків. Грошові купюри було покладено на папір та кожна купюра була оброблена люмінесцентною речовиною «жовтий», після чого під джерелом ультрафіолетового випромінювання на них проявлялася речовина жовтого кольору. Також з метою ідентифікації, зразок люмінесцентної речовини був нанесений на окремий ватний тампон, який був упакований в поліетиленовий пакет, перев`язаний ниткою та скріплений биркою з підписами понятих і поміщено до експертного пакету № 0545822 (а.к.п. 179);

- протоколі огляду покупця від 14.09.2017, відповідно до якого оперуповноважений УНП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і за участю оперуповноваженого УНП ГУНП ОСОБА_20 29.08.2017 в період часу з 14.45 год. до 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_4 провели поверхневий огляд громадянина, який назвався ОСОБА_10 , а саме його одягу, у якого при собі грошових коштів і наркотичних речовин не виявлено і йому були видані гроші в сумі 500 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини канабіс наступними купюрами: номіналом 100 грн. - ЕЧ1456431, номіналом 100 грн. - КТ4399665, номіналом 100 грн. ЗВ2268986, номіналом 100 грн. МП1603763; номіналом 50 грн. - Т30064413, номіналом 20 грн. ЧВ3020088, номіналом 20 грн. - ТЕ7377194, номіналом 10 грн. ЦА3002566, які він перерахував та поклав в праву кишеню джинсів, надягнутих на нього (а.к.п. 180);

- протоколом добровільної видачі від 14.09.2017, згідно якого 14.09.2017 о 18.25 год. біля буд. АДРЕСА_5 ОСОБА_10 вийняв з правої кишені джинсів, надягнутих на нього, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться рослинна речовина в подрібненому стані зеленого кольору і, як пояснив ОСОБА_10 , в даному поліетиленовому пакетику знаходиться наркотичний засіб «канабіс», який він придбав в ході оперативної закупки у громадянина на ім`я ОСОБА_18 за ціною 500 грн. за 10 г. Поліетиленовий згорток в присутності понятих був покладений до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з відповідними написами (а.к.п 181);

- висновком експерта № 17685 від 25.09.2017 проведеної у даному провадженні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічного виробництва, згідно якого надана речовина рослинного походження у висушеному стані є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса наданого наркотичного засобу «канабіс» в перерахунку на суху речовину склала 5,590 г, наданий на дослідження об`єкт виготовлений кустарним способом (а.к.п. 186, 187);

- протоколом огляду предметів від 25.09.2017 та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.09.2017, відповідно до якої виданий ОСОБА_10 у ході проведення НСРД у формі оперативної закупки: один полімерний пакет прозорого кольору, горловина якого обв`язана мотузкою білого кольору, кінці якої опечатані биркою з пояснювальним написом «висновок 17685 від 25.09.2017», у якому знаходиться речовина рослинного походження у висушеному стані, зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 17685 від 25.09.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса наданого наркотичного засобу канабіс в перерахунку на суху речовину склала 5,590 г, було оглянуто та передані на зберігання до камери схову УЛ МТХ ГУНП в Харківській області за квитанцією № 5618 від 12.10.2017 (а.к.п. 190-192);

- з витягу з кримінального провадження № 0001602 вбачається, що 28.09.2017 до ЄРДР із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України внесене повідомлення за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ст. 307 ч. 2 КК України про те, що в ході розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 24.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, встановлено, що в вересні 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи в м. Чугуєві Харківської області, у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту. Далі 14.09.2017, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, знаходячись біля буд. 17 по вул. Кожедуба в м. Чугуєві Харківської області, за 500 грн. продав, тим самим незаконно збув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у полімерному пакеті з застібкою, в якому знаходилась речовина рослинного походження у висушеному стані, зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 17685 від 25.09.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса наданого наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху масу склала 5,590 г. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в діях останнього вбачаються ознаки злочину вказаного кримінального правопорушення (а.к.п. 239, 240).

Також в судовому засіданні детально досліджений відеозапис проведення затримання ОСОБА_9 , на якому зафіксована процедура проведення даної слідчої дії від початку до кінця та вилучення і упакування виявлених предметів.

Стороною захисту не заперечувалась правомірність проведення оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченого, тобто не мала місце провокація збуту обвинуваченим наркотичних засобів з боку працівників міліції, оскільки матеріали кримінального провадження містять інформацію, яка стала підставою для проведення відповідних слідчих дій, тобто були наявні підстави для відкриття кримінального провадження щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення надала необхідні, на думку прокурора, докази, на підтвердження вини обвинуваченого. В свою чергу, сторона захисту мала право клопотати про дослідження будь-яких інших доказів, що свідчать на користь обвинуваченого.

Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2019 року у справі № 161/14703/17 (провадження № 51-7096км18) висловив правову позицію щодо наявності у проведеній оперативній закупці провокації злочину. Так, ВС зазначив наступне. Для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

В даному випадку суд вважає, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали засудженого до вчинення злочину. Таким чином, такі дії не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції, а тому, на думку суду, злочин обвинуваченим було вчинено без нав`язування йому такої поведінки ззовні.

В основу обвинувачення обвинуваченому покладені, зокрема, дані постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочинів у формі оперативної закупки, дані протоколів про хід і результати проведення цієї негласної слідчої (розшукової дії), а також про проведення аудіо-, відеоконтролю, дані протоколів огляду та вручення грошових купюр свідку для контрольованої закупки, дані протоколів огляду і добровільної видачі за результатами проведення закупки, висновки експертиз щодо вмісту у вилучених речовинах особливо небезпечного наркотичного засобу та його масу, показання особи, яка безпосередньо здійснювала закупку. Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них окремо та всім доказам у сукупності належну оцінку з точки зору достатності й допустимості, суд дійшов висновку про доведеність вчинення засудженим інкримінованих йому злочинів. Одним із видів НСРД згідно зі ст. 271 КПК є контроль за вчиненням злочину, який може проводитись у формі контрольованої та оперативної закупки. Разом із тим, для використання результатів указаних дій як доказів має бути дотримано визначеної процесуальним законом процедури, передбаченої, зокрема, у статтях 246, 271 КПК, які були в даному випадку дотримані, оскільки поведінка правоохоронних органів була в даному випадку допустимою (правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 23 січня 2020 року у справі № 535/83/18 (провадження № 51-2010км19).

При оформленні цих доказів не було допущено порушення прав та свобод обвинуваченого та інших осіб, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними та допустимими, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Згідно роз`яснень, що містить п.4 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів N4 від 26.04.2002 р. про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Суд вважає, що про мету збуту та збут наркотичних засобів у даному випадку свідчить неодноразове придбання у обвинуваченого наркотичних засобів, а також наявність грошових купюр, які попередньо були оглянуті та надані працівниками поліції для оперативної закупки.

Згідно ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину, однією із форм якого є оперативна закупка, може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Порядок і тактика проведення контрольованої оперативної закупки визначається Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Відповідно до п.1.11.2 зазначеного Наказу, аудіо-, відео контроль особи (ст. 260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо. Пункт 4.1 передбачає, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 104 КПК України, у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Стаття 252 КПК України передбачає, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цих Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора.

Як вбачається із протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відео контролю, така дія здійснювалась на підставі ухвал Харківського апеляційного суду від 12.06.2017, 14.07.2017 та 18.08.2017 (а.к.п. 123-130), а контроль за вчиненням злочинів - на підставі постанов прокурора від 13.07.2017, 29.08.2017, 14.09.2017, які були постановою прокурора розсекречені 30.10.2017 (а.к.п. 114-121).

Відтак, суд вважає, що оперативні закупки наркотичного засобу у обвинуваченого були проведені з додержанням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та норм діючого кримінального процесуального кодексу, із застосуванням оперативно-технічних заходів, а саме аудіо,-відео контролю особи, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, в присутності двох понятих, з дотриманням процедури, передбаченої чинними нормативно-процесуальними актами. Про результати контролю за вчиненням злочину складені вищезазначені протоколи, які містять всі необхідні відомості: огляд грошових коштів, огляд особи, яка буде здійснювати закупку, вручення грошових коштів покупцю, опис вилученої у покупця речовини. Відповідні протоколи підписані всіма учасниками процесуальної дії та понятими, черговість та порядок вказаних дій підтверджені допитаними у судовому засіданні свідками, які залучались у якості понятих. Відео та аудіо запис здійснено на відповідні носії, які в подальшому процесуальним прокурором розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження як докази і досліджено під час розгляду справи.

Виходячи з зазначеного, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому ст. 246 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини в ході проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій допущено не було.

Призначення прокурором своїми постановами контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 246 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оскільки з матеріалів провадження вбачається наявність на той момент відомостей про злочин та особу.

Достатні підстави, які б свідчили про сумнів у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, передбаченому КПК України, відсутні, оскільки протоколам з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах, підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправдання обвинуваченого, оскільки його винуватість повністю та об`єктивно доведена.

Аналізуючи зібрані по справі вищезазначені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд розцінює показання обвинуваченого в частині заперечення мети збуту та збут як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене, а визнання обвинуваченим вини в дебатах не може прийматись як пом`якшуючі обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України. Тобто, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України є вірною, оскільки він незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичні засоби. Його ж дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичні засоби, вчинені повторно. Відповідно до обвинувального акту обвинуваченому інкриміновано кваліфікуючу ознаку вчинення вказаного діяння повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року), та керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України і приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені у ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що кримінальне правопорушення, яке вчинено обвинуваченим є умисним та відноситься до тої категорії правопорушень, які у відповідності до Конвенції ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин при масштабах і тенденції зростання незаконного виробництва, попиту і обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, становлять особливу загрозу для здоров`я і добробуту людей та справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, небажання критично відноситися до своїх дій та робити з них відповідні висновки, а відповідно і виправлятися, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений є умисним, тяжким та спрямованим проти здоров`я населення, тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає, і призначене судом покарання обвинуваченому слід відбувати реально, і лише таке покарання буде відповідати вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, особу обвинуваченого, який раніше незасуджений, свою вину у вчиненні злочинів визнав та розкаявся, суд не приймає до уваги, розцінює як намагання уникнути відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна та за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип повного поглинення. Визначаючи строк покарання у виді позбавлення волі, суд бере уваги те, що обвинувачений раніше не засуджений та до кримінальної відповідальності притягується вперше, і приходить до висновку, що строк позбавлення волі слід призначити наближений до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, саме таке покарання, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз № 1735 від 11.09.2017 в сумі 2082,08 грн., № 17684 від 25.09.2017 в сумі 2376,00 грн. та № 17685 від 25.09.2017 в сумі 2376,00 грн.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_9 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15.09.2017, і протягом розгляду даного кримінального провадження 14.05.2018 змінений на домашній арешт, строк якого закінчився. У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що суд вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні, тобто у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_9 строк перебування під вартою з дня фактичного затримання - 14.09.2017 по день зміни запобіжного заходу 14.05.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19.08.2017 накладено арешт на грошові купюри у сумі 300 грн. купюрами номіналом: 100 грн. - 2 купюри (МП № 1603763 та КТ № 4399665), 50 грн. - 1 купюра (ТЗ № 0064413), 20 грн. - 2 купюри (ТД № 5108083, ТЕ № 7377194), 10 грн. - 1 купюра (ЄБ № 9430594), та мобільний телефон «Samsung» у вимкнутому стані та захищений паролем доступу, які передано на зберігання до камери зберігання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області. Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, та враховуючи, що у застосуванні арешту відпала потреба, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених цим вироком покарань, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14 вересня 2017 року по 14 травня 2018 року - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взяти засудженого під варту в залі судового засідання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в дохід держави у сумі 6834 (шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 08 коп.
Речові докази:

один полімерний пакет чорного кольору, горловина якого обв`язана мотузкою білого кольору, кінці якої опечатані биркою з пояснювальним написом «висновок 1735 від 11.09.2017», який передано на зберігання до камери схову УЛ МТХ ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;

грошові купюри у сумі 300 грн. купюрами номіналом: 100 грн. - 2 купюри (МП № 1603763 та КТ № 4399665), 50 грн. - 1 купюра (ТЗ № 0064413), 20 грн. - 2 купюри (ТД № 5108083, ТЕ № 7377194), 10 грн. - 1 купюра (ЄБ № 9430594), які оброблені люмінесцентною речовиною «жовтий» та запаковані до експертного пакету № 0545815, який передано на зберігання до камери зберігання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути власникові;

мобільний телефон «Samsung» у вимкнутому стані та захищений паролем доступу, який запакований до експертного пакету № 0545821 та переданий на зберігання до камери зберігання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути власникові;

змиви з внутрішніх частин долонь та пальців рук (лівої та правової) ОСОБА_9 , які запаковані разом з контрольними зразками ватними тампонами до експертних пакетів № 0545818 ліва рука, № 0545820 права рука; ватний тампон із зразком люмінесцентної речовини «жовтий», запакований до експертного пакету № 0545822, які передано на зберігання до камери зберігання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;

один полімерний пакет прозорого кольору, горловина якого обв`язана мотузкою білого кольору, кінці якої опечатані биркою з пояснювальним написом «висновок 17685 від 25.09.2017», який передано на зберігання до камери схову УЛ МТХ ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19.09.2017.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження та безпосередню участь ОСОБА_9 в судовому засіданні в апеляційному суді.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя