У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001498, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на системний блок чорного кольору інв. №101400164.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.10.2021 о 21 годині 49 хвилин, надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою м. Ужгород, пл. Народна, буд. №4, невстановлена особа, здійснила несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації на сайті Закарпатської обласної ради.

У ході огляду місця події, який проводився 01.11.2021, в приміщенні каб. №528, який розташований за адресою м. Ужгород, пл. Народна, 4, виявлено та вилучено системний блок чорного кольору інв. №101400164.
Відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського РУП, від 01.11.2021 вищевказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному проводженні, оскільки такий може містити сліди кримінального правопорушення та іншу необхідну інформацію для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування, у даному випадку необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати слідів, предметів як речових доказів або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.
Представник власника вилученого майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001498 від 30.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.10.2021 о 21 годині 49 хвилин, надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою м. Ужгород, пл. Народна, буд. №4, невстановлена особа, здійснила несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації на сайті Закарпатської обласної ради.

У ході огляду місця події, який проводився 01.11.2021, в приміщенні каб. №528, який розташований за адресою м. Ужгород, пл. Народна, 4, виявлено та вилучено системний блок чорного кольору інв. №101400164.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вилучене майно (системний блок чорного кольору інв. №101400164) постановою слідчого від 01.11.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001498.

У вказаному клопотанні як мету накладення арешту слідчий зазначає необхідність збереження в якості речового доказу майна, вилученого під час огляду місця події.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Оцінюючи мету накладення арешту на майно, викладену у клопотанні, слідчий суддя виходить з того, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження, може бути застосований, якщо слідчий, прокурор доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У той час як завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З урахуванням наданих суду матеріалів, підстави для накладання арешту на майно, яке було вилучено під час огляду, слідчим в супереч ст. 168 КПК України не достатньо обґрунтовані, а тому подальше обмеження особи володінням своїм майном є не доцільним.
Окрім того, слідчим на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України не надано документів про проведення або намір проведення експертного дослідження з вилученим майном, не представлено вагомих доказів, що саме ці об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також те, що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У своєму клопотанні слідчий зазначає як мету накладення арешту збереження речових доказів. Однак, жодного підтвердження того, які є підстави вважати, що вилучене майно буде знищене, слідчому судді не подано.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001498, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1