У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2021 Справа №607/17434/21

номер провадження 1-кс/607/5777/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильства Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000245 від 16 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оператором комп`ютерного набору ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильства Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000245 від 16 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 16 вересня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Як зазначає слідчий, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час в громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний намір, направлений на умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, порушуючи суспільну мораль у сфері статевих стосунків, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії і які є формою порушення принципів статевої моралі та спричиняє шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статтями, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, Конвенції Ради Європи «Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», яку ратифіковано 20 червня 2012 року, з невстановленого досудовим розслідуванням дати та часу, почав зберігати на власному мобільному пристрої, а саме мобільному телефоні марки «Xiaomi» Redmi 5, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , 1 (один) відео файл із назвою «4_482352285», який відповідно до висновку комплексної комп`ютеро-технічної та мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/120-21/4457 від 13 травня 2021 року містить сцени з ознаками дитячої порнографії для особистого перегляду, без мети збуту чи розповсюдження до 22 квітня 2021 року.

22 квітня 2021 року, в період часу з 08 години 13 хвилин по 12 годину 17 хвилин слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, в присутності двох понятих проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 5, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який містить 1 (один) відео файл із назвою «4_482352285», що за своїм змістом належить до дитячої порнографії, який ОСОБА_5 , незаконно умисно зберігав без мети збуту чи розповсюдження.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000245 від 16 вересня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

27 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 1256-IX від 18.02.2021), тобто в умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Слідчий вказує, що підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до шести років, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід, підтверджують наявністю зазначених ризиків, та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Окрім цього, на думку слідчого існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено походження відео файлу із назвою «4_482352285», що за своїм змістом належить до дитячої порнографії, який ОСОБА_5 , незаконно умисно зберігав без мети збуту чи розповсюдження.

У зв`язку із вищевикладеним, для забезпечення потреб досудового розслідування, а саме своєчасного, з дотриманням розумних строків, якісного та повного досудового розслідування, та з метою уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання, просила його задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити. Додатково зазначив, що докази із кримінального провадження № 0000456 від 08 жовтня 2021 року, які долучені до клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_5 , отриманні ним в порядку ст. 93 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 з приводу задоволення клопотання слідчого заперечив. Захисник посилаючись на рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №127/25394/18 від 26 січня 2021 року, де суд зазначив, що використання доказів з іншого кримінального провадження є недопустимим, зазначив що клопотання слідчого в частині обґрунтованості підозри не доведеним неналежними доказами, оскільки практично усі докази отримані в рамках кримінального № 0000456 від 08 жовтня 2021 року, а не рамках кримінального провадження в якому подається клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того зазначив, що ризики наведені у клопотанні не підкріплені жодним доказом, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з ч. 1 ст.176 КПК України запобіжними заходами у кримінальному провадженні є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 16 вересня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 27 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 1256-IX від 18.02.2021), тобто в умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол обшуку будинку АДРЕСА_1 від 22 квітня 2021 року;

-висновок експерта про проведення комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи від 13 травня 2021 року, № КСЕ-19/120-21/4457;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів володільцем яких являється оператор телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» від 04 серпня 2021 року;

-протокол огляду від 06 серпня 2021 року, вилучених 04 серпня 2021року під час тимчасового доступу до речей та документів володільцем яких являється оператор телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05 березня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09 березня 2021 року;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 33т/38/119/2021 від 26 січня 2021 року (нетаємно);

-протокол огляду всесвітньої мережі Інтернет на предмет опублікованих оголошень, щодо надання послуг фото-відео оператора ОСОБА_5 від 21 вересня 2021 року.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, а слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника з приводу недопустимості доказів поданих на обґрунтування підозри пред`явленої ОСОБА_5 , та звертає увагу на те, що слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту не надала беззаперечних доказів на спростування обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що виправдовує застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати, а беручи до уваги те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити тиск, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Так само на думку слідчого судді існує і ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено походження відео файлу із назвою «4_482352285», що за своїм змістом належить до дитячої порнографії, який ОСОБА_5 , незаконно умисно зберігав без мети збуту чи розповсюдження.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, заперечення сторони захисту з приводу застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя відхиляє, оскільки характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, працює оператором комп`ютерного набору ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимий.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно вимогам, визначених ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильства Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_5 слід задовольнити частково, застосувавши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у виді домашнього арешту в певний період доби терміном на 60 днів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., який на думку слідчого судді є достатнім, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідчий суддя вважає, що визначені у клопотанні обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильства Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год.00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи;

-утриматися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 27 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1