Справа №589/3912/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/8/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/3912/20 за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021,

установила:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 17.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК за відсутності складу кримінального правопорушення.

05.05.2021 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000566 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК. Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, як такий, що пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що не був присутній при оголошенні оскаржуваної ухвали, копію ухвали він отримав 26.04.2021.

До початку апеляційного розгляду від заявника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021 у їх відсутність, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 401, ст. 395 і 399 КПК

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді проголошена 16.04.2021 о 12 год. 55 хв., 26 квітня 2021 року копія ухвали була отримана особисто ОСОБА_7 .

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Зважаючи, що ОСОБА_7 знаходився у судовому засіданні 16.04.2021, де надав суду свої пояснення та брав участь в судовому засіданні, а тому був обізнаний про вихід суду до нарадчої кімнати і не був позбавлений можливості дочекатися оголошення судового рішення або отримати вказане рішення на наступний день після оголошення та оскаржити це рішення у передбачений законом строк, так як жодних поважних та об`єктивних причин пропуску ним процесуального строку апеляційного оскарження або ж обставин, які б могли перешкодити звернутися з апеляційною скаргою, наведено не було. При цьому доводи ОСОБА_7 про те, що не був присутній при оголошенні оскаржуваної ухвали та копію ухвали він отримав 26.04.2021 не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки не свідчать на наявність об`єктивних причин, які б унеможливлювали апеляційне оскарження у визначений законом строк.

Таким чином, ухвала слідчого судді була постановлена з викликом і безпосередньою участю ОСОБА_7 , а тому строк апеляційного оскарження для нього розпочався з дня оголошення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно ураховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), згідно яких вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

При цьому особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні відомості, що перешкодили заявнику ОСОБА_7 оскаржити завчасно судове рішення, оскільки останній приймаючи участь у судовому провадженні було відомо день та час виходу суду до нарадчої кімнати.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_7 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає,що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_10 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021.

Повернути ОСОБА_10 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4