УХВАЛА
Іменем України
23.11.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000952 від 04.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги вказує про неповноту досудового розслідування, зокрема не допитано свідка ДТП ОСОБА_7 , не проведено слідчих експерементів за участю водія ОСОБА_8 , потерпілої, і свідка ОСОБА_7 , сумніви щодо вихідних даних з відео, не отримано відео з камер відеозапису.

У судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав з підстав викладених в скарзі. Прокурор надав матеріали кримінального провадження, вказав на безпідставність скарги, потерпілою чи адвокатом клопотань щодо проведення слідчого експеременту, допиту свідка не подавалося, висновок експертизи обґрунтований та не наведено підстав для сумніву у висновку експерта.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 04.06.2021 слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 №0000952 від 04.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 29.05.2021 року водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Київська в м. Житомирі неподалік будинку №16 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 яка перетинала вказану проїжджу частину поза межами пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, в результаті чого отримала тілесні ушкодження.

Як вбачається з оскарженої постанови 16.06.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_5 за участі адвоката. 10.06.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_9 за участі адвоката, приєднано оптичний диск на якому було записано відео файл. 09.08.2021 року за наявними в матеріалах провадження показаннями учасників ДТП та оглядом відео файлу було призначено та доручено проведення експертизи механізму і обставин ДТП.

Згідно висновку експерта від 30.08.2021р. №СЕ-19/106-21/8180-ІТ технічна можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання ДТП можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 Правил , дорожнього руху України, необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода, у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись. В наведених дорожніх умовах (при заданих вихідних даних), водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Слідчий суддя не приймає доводи адвоката в частині, зокрема не допитано свідка ДТП ОСОБА_7 , не проведено слідчих експерементів за участю водія ОСОБА_8 , і свідка ОСОБА_7 , не отримано відео з камер відеозапису оскільки з моменту відкриття кримінального провадження і після проведення експертизи, ні адвокатом, ні потерпілою вищевказаних клопотань не заявлялося, а в матеріалах справи наявне одне клопотання адвоката від 22.07.2021р. щодо отримання інформації про виїзд бригади ЕМД.

Крім того, відсутні докази про спростування висновків експертизи на не наведено переконливих обставин та доказів щодо сумнівності вихідних даних, та необхідності призначення повторної експертизи, експертом якої встановлено дотримання водієм ОСОБА_8 правил ПДР та неможливість технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1