Справа № 308/7773/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001851, про надання дозволу на затримання з метою приводу та доставки в суд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на тротуарній доріжці, напроти вхідних дверей до приміщення нічного розважального закладу «Панорама», що по вулиці Л.Толстого, 5 в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки знаходячись повернутим обличчям до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення фізичного болю, рукою зжатою в кулак, наніс один удар в область носу, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які в момент їх спричинення не були небезпечними для життя і здоров`я, у вигляді перелому кісток носа та продовжуючи розпочаті ним протиправні дії, рукою зжатою в кулак вдарив ОСОБА_6 , в область віска з правої сторони, від чого останній, втративши свідомість, не втримався на ногах, втратив рівновагу, впав на поверхню асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом пірамідки скроневої кістки справа, отолікворея справа, пластинчаста субдуральна гематома зліва, в наслідок, протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 540 від 27 червня 2016 року спричинені тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (б) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікованими ознаками якого є: «Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння».
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/ч Ужгородського ВП ГУНП від 28.05.2016 року, протоколом огляду місця події від 28.05.2016 року, заявою про залучення як потерпілого від 16.06.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_5 від 16.06.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 01.06.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 01.06.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 02.06.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 02.06.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 03.06.2016 року, висновком судово-медичної експертизи № 540 від 27.06.2016 року, висновком імунологічної експертизи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ти років, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався під органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, просить суд дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд клопотання за його відсутності із якого також вбачається, що слідчий дане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Дослідивши докази, додані до клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було подане до суду 16.12.2021 року.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання, шляхом перевірки відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18.11.2021 у задоволенні клопотання слідчого про надання дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено, з тих підстав, що органом досудового розслідування не було доведено що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, та не було зазначено жодних заходів, які були вжиті слідчим задля його розшуку.
Станом на теперішній час, органом досудового розслідування жодних дій зазначених в ухвалі суду від 18.11.2021 року не вчинялося.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; яка була 27.07.2016 року направлена підозрюваному на виконання ст.ст. 278, 135 КПК України; проте слідчому судді не доведено жодними доказами, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, та щодо заходів, які були вжиті слідчим задля його розшуку, незважаючи на той факт, що аналогічні клопотання подаються до суду протягом останніх п`яти років, тобто протягом тривалого проміжку часу підозрюваний ОСОБА_4 не прибуває на розгляд клопотань про тримання під вартою, відтак відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001851, про надання дозволу на затримання з метою приводу та доставки в суд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1