Справа № 539/4143/21
Провадження № 1-кс/539/828/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, В С Т А Н О В И В :
Заявник вказує, що на теперішній час пройшло вже багато часу, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів щодо скоєння злочину посадовими особами кредитної спілки «Лубно», у зв`язку з чим, вона, 07.09.2021 через електронну пошту звернулася до прокурора з клопотанням про невідкладне виконання вимог ст. ст. 276, 278 КПК України, зокрема: розглянути її клопотання у встановлений законом строк та вручити повідомлення про підозру посадовим особам кредитної спілки «Лубно», а також надати постанову про розгляд даного клопотання на її адресу та на адресу її адвоката, для відома.
Станом на 14.09.2021 прокурором клопотання не розглянуто, про підозру особам, зазначеним у її клопотанні не повідомлено, що на її думку вважається повним ігноруванням слідчим вимог чинного законодавства.
Скаржник та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) вимоги підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг пояснити причини не розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, її представника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.
Приписами ст. 220 КПК України встановлений обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
В зв`язку з тим, що прокурором не надано доказів того, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто, є підстави для задоволення скарги в цій частині.
Що стосується вимог скаржника про зобов`язання повідомити про підозру посадовим особам кредитної спілки «Лубно», слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на те, що до компетенції слідчого судді не віднесенні повноваження щодо зобов`язання слідчого повідомляти особі про підозру та відповідно до чинного законодавства при здійсненні своїх повноважень слідчий є самостійним, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 ,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити частково.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2021 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1