Справа № 171/115/22
Ухвала
Іменем України
21 січня 2022 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000008 від 17.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.03.2021 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України умовно з іспитовим строк 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

20.01.2022 року слідчий СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , 15.01.2022 року о 06:50 годині, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в кухні вказаної квартири разом з ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 15.01.2022 року, приблизно о 07 годині 00 хвилини, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, повторно, викрав мобільний телефон марки «Cubot Note 20 Pro 6/128GB», який знаходився на підвіконні кухні, вартістю 2995,87 гривень, належний ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2995,87 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень.
18.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який вчинив нетяжкий злочин за вчинення якого передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, ОСОБА_4 офіційно сім`ї не має, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Нивотрудівської територіальної об`єднаної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання, тому є ризик та підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, усвідомлює неминучість покарання.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 22:00 години по 06:00 годину.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В результаті вивчення наданих матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 18.03.2022 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1