ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заможне Барського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, з вищою освітою, розлученого, громадянина України, раніше судимого:

02 грудня 2020 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 20 липня 2021 року біля 04 год. 00 хв., усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, підійшов до вхідних дверей у підвальні приміщення житлового будинку під АДРЕСА_2 , через незачиненні двері пройшов всередину, підійшов до вхідних дверей підвального приміщення № 17, металевою палицею, яка знаходилась на підлозі, зірвав навісний замок на дверях та проник всередину приміщення, звідки вчинив крадіжку столярно-слюсарних інструментів, а саме 11 ключів металевих ріжково-накидних, розмірами: 6, 8, 10, 11, 13, 14, 17, 19, 22, 24, 27; два металевих ріжкових ключі розмірами 27 х 30 та 14 х 17; ключ металевий розвідний, довжиною 25 см, ширина розводки 45 мм; ключ трубний металевий із пластиковою ручкою, довжиною 30 см, ширина розводки 30 мм; плоскогубці металеві із пластиковою ручкою, довжиною 20 см; набір металевих ключів шестигранників у кількості 9 штук, розмірами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; металевий набір свердл по дереву, який складається із шести свердл розмірами: 1 дюйм, 1/2 дюйма, 7/8 дюйма, 3/4 дюйма, 5/8 дюйма, 3/8 дюйма; ножиці металеві для різки труби ПВХ розміром 3-42 мм, із пластиково ручкою, довжиною 20 см; викрутки у кількості 4 штуки: 3 хрестових, 1 плоска; молоток із дерев`яною ручкою, довжиною 27 см; шевський ніж із пластиковою рукояткою, довжиною 20 см, довжина леза 10 см, ширина леза 30 мм; напилок металевий довжиною 33 см; стамеску для різьби по дереву із пластиковою ручкою, довжиною 22 см; рулетку з метражем 5 м 25 мм з пластиковим корпусом, ринкова вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 4681-4685/21-21 від 04 серпня 2021 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1933 грн 00 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 1933 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд карати не суворо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обставини, вказані в обвинувальному акті, відповідають дійсності, зазначив, що в кримінальному провадженні з цивільним позовом не звертався, залишив за собою право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства, якщо обвинувачений ОСОБА_4 не відшкодує йому завданий збиток, просить карати обвинуваченого на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що був понятим під час добровільної видачі обвинуваченим ОСОБА_4 викрадених ним столярно-слюсарних інструментів. Останній давав покази добровільно, працівники поліції тиск на нього не чинили.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідка, суд бере до уваги наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20 липня 2021 року, де зазначено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 19 липня 2021 року до 08 год. 00 хв. 20 липня 2021 року невідома особа проникла до підвального приміщення АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку столярно-слюсарних інструментів (а.к.п. 61);

- витяг з ЄРДР про внесення 20 липня 2021 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000129 про те, що в період часу з 20 год. 00 хв. 19 липня 2021 року до 08 год. 00 хв. 20 липня 2021 року невідома особа проникла до підвального приміщення АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку столярно-слюсарних інструментів, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди (а.к.п. 62);

- заява ОСОБА_5 від 20 липня 2021 року про надання дозволу працівникам поліції на поведення огляду підвального приміщення № 17 будинку АДРЕСА_2 (а.к.п. 65);

- протокол огляду місця події від 20 липня 2021 року з фототаблицями (а.к.п. 66-70);

- постанова слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 20 липня 2021 року про визнання предмету речовим доказом, згідно якої слід одорологічного походження разом із носієм - пошкоджений навісний замок, який поміщено до спеціального пакету SUD 2106539, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000129 від 20 липня 2021 року та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 71);

- заява ОСОБА_4 від 20 липня 2021 року про добровільну видачу працівникам поліції викрадених ним столярно-слюсарних інструментів (а.к.п. 72);

- протокол огляду речей від 20 липня 2021 року з фототаблицями (а.к.п. 73-79);

- постанова слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 20 липня 2021 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, згідно якої 11 ключів металевих ріжково-накидних, розмірами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; металевий набір свердл по дереву, який складається із шести свердл розмірами: 1 дюйм, 1/2 дюйма, 7/8 дюйма, 3/4 дюйма, 5/8 дюйма, 3/8 дюйма; ножиці металеві для різки труби ПВХ розміром 3-42 мм, із пластиково ручкою, довжиною 20 см; викрутки у кількості 4 штуки: 3 хрестових, 1 плоска; молоток із дерев`яною ручкою, довжиною 27 см; шевський ніж із пластиковою рукояткою, довжиною 20 см, довжина леза 10 см, ширина леза 30 мм; напилок металевий довжиною 33 см; стамеску для різьби по дереву із пластиковою ручкою, довжиною 22 см; рулетку з метражем 5 м 25 мм з пластиковим корпусом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000129 від 20 липня 2021 року та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 (а.к.п. 80);

- розписка ОСОБА_5 про ознайомлення з постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 20 липня 2021 року про визнання речовими доказами та зобов`язання зберігати їх до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні (а.к.п. 81);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 4681-4685/21-21 від 04 серпня 2021 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних столярно-слюсарних інструментів, бувших у користуванні, у справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 1933 грн 00 коп. (а.к.п. 85-88);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2021 року з фототаблицями (а.к.п. 96-103).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх належними та допустимими.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 92), відповідно до даних довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області № 239 від 22 липня 2021 року компроментуючі матеріали відносно ОСОБА_4 відсутні (а.к.п. 91), під наглядом лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному обліку лікаря нарколога при КНП "Барська міська лікарня" перебуває з діагнозом: F 11.2,52, пацієнт ЗПП (а.к.п. 90), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка" № 257 від 02 вересня 2021 року в період часу, в який вчинено інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, останній виявляв розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.20), в період часу, в який вчинено інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, останній міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час у ОСОБА_4 виявлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.20), в теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує, а потребує спостереження лікаря нарколога за місцем його подальшого перебування; осудність - юридичне поняття, у зв`язку з цим висновок про осудність чи неосудність особи по конкретній справі робить суд, а в процесі попереднього розслідування - орган дізнання, слідчий чи прокурор, з урахуванням результатів судово-психіатричної експертизи (коментар до ст. 19 КК України) (а.к.п. 104-107).

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 12 листопада 2021 року, яка складена Жмеринським районним сектором № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду за поведінкою обвинуваченого та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, а саме: участь у заходах відділу пробації, які націлені на роботу з криміногенними потребами; приймати участь у заходах соціально- виховного характеру, які проводить орган пробації з метою виправлення та ресоціалізації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.к.п. 51-54).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судом кримінального покарання", у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України, а тому у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року, який набрав законної сили 05 січня 2021 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою йому пред`явлено обвинувачення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог, передбачених ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, у розмірі 1029 грн 66 коп. (а.к.п. 89).

В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі статей 65-67, ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст. 71, ч. 1 ст. 72, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Речові докази: 11 ключів металевих ріжково-накидних, розмірами: 6, 8, 10, 11, 13, 14, 17, 19, 22, 24, 27; два металевих ріжкових ключі, розмірами 27 х 30 та 14 х 17; ключ металевий розвідний, довжиною 25 см, ширина розводки 45 мм; ключ трубний металевий із пластиковою ручкою, довжиною 30 см, ширина розводки 30 мм; плоскогубці металеві із пластиковою ручкою, довжиною 20 см; набір метілевих ключів шестигранників у кількості 9 штук, розмірами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; металевий набір свердл по дереву, який складається із шести свердл розмірами: 1 дюйм, 1/2 дюйма, 7/8 дюйма, 3/4 дюйма, 5/8 дюйма, 3/8 дюйма; ножиці металеві для різки труби ПВХ розміром 3-42 мм, із пластиково ручкою, довжиною 20 см; викрутки у кількості 4 штуки: 3 хрестових, 1 плоска; молоток із дерев`яною ручкою, довжиною 27 см; шевський ніж із пластиковою рукояткою, довжиною 20 см, довжина леза 10 см, ширина леза 30 мм; напилок металевий довжиною 33 см; стамеску для різьби по дереву із пластиковою ручкою, довжиною 22 см; рулетку з метражем 5 м 25 мм з пластиковим корпусом, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: слід одорологічного походження разом із носієм - пошкоджений навісний замок, який було поміщено до спеціального пакету SUD 2106539, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у розмірі 1029 (однієї тисячі двадцять дев`ять) грн 66 коп.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної ск

арги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя ОСОБА_1