Справа № 579/1421/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, не військовозобов`язаного, освіта професійно - технічна, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2021 року, близько 09:00 години ОСОБА_4 перебуваючи за своїм місцем проживання, вирішив здійснити крадіжку чужого майна, а саме велосипеда, з сусіднього господарства по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, користуючись відсутністю контролю з боку власника, близько 9 години, 08 липня 2021 року, таємно, через не зачинену на запірний пристрій хвіртку проник до території двору господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 та шляхом відкриття дверей, зачинених на дерев`яний саморобний пристрій проник до сараю, звідки викрав велосипед марки «Summan», з жіночою рамою зеленого кольору, в справному стані.

З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість велосипеда марки «Summan», з жіночою рамою зеленого кольору, в справному стані, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/119-21/8403-ТВ від 22.07.2021 р. становить 1103 грн.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1103 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням даних про особу обвинуваченого.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди , вчинення злочину вперше.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання задовільна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп.

Речові докази по справі велосипед марки «Summan», який зберігається у ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп.

Речові докази по справі велосипед марки «Summan», який зберігається у ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1