н/п 1-кс/766/8290/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000666 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 105 гривень, мобільний телефон Айфон 6 IMEIL: НОМЕР_1 сірого кольору, та при проведенні огляду за адресою: м. Херсон, вул. Комунарів (Воронцовська) навпроти буд.№16 в ході якого було вилучено автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору VIN НОМЕР_3 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне: ОСОБА_7 , 03.09.2021 близько 11.00 год. знаходячись поблизу будинків № 34 та № 36 по вул. Суворова м. Херсона, переслідуючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Vivo Y31», imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , вартістю 6999 гривень, після чого одразу не даючи можливості потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути вказаний мобільний телефон, для подолання опору останнього з застосуванням фізичного насильства, не небезпечного для життя та здоров`я останнього, яке виразилось у поваленні його на землю та нанесенні множинних ударів руками та ногами по обличчю, голові та тулубу, спричинив йому відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» № 694 від 03.09.2021 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забою м`яких тканин обличчя, забою грудної клітини справа, забою саден тулубу та кінцівок, після чого відкрито, шляхом ривка відкрито заволодів його безпровідною рацією та навушником, що знаходилась під одягом, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

03.09.2021 року о 12.40 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку затриманого ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 105 гривень, які було упаковано до сейф-пакета №100030353, мобільний телефон Айфон 6 IMEIL: НОМЕР_1 сірого кольору, який було упаковано до сейф-пакета №100030354.

Крім того 03.09.2021 року було проведено огляд за адресою м. Херсон, вул. Комунарів (Воронцовська) навпроти буд.№16 де було виявлено та вилучено автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN НОМЕР_3 який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

03.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане вилучене майно перебувало у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч.2 ст.167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: в ході допиту свідка ОСОБА_10 ОСОБА_11 , яка показала, що 03.09.2021 року вона знаходилась по роботі в Херсонській міській дитячій стоматологічній поліклініці яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 36. Близько 10:45 год. вона знаходилась на першому поверсі в кабінеті коли почула крики біля вікна яке було відчинено. Вона одразу підійшла до вікна і побачила як під вікном двоє раніше невідомих їй чоловіків наносили удари раніше невідомому хлопцю. Перший нападник два рази вдарив хлопця ногою по голові, а також правою рукою бив його по усьому тілу скільки разів вона не рахувала, але близько 15-20 разів. Другий нападник його не бив, а стояв в стороні на відстані одного метра та дивився на нього. Вона одразу вибігла на вулицю та почала заступатися за хлопця. Другий нападник задер потерпілому кофту і вони побачили якусь апаратуру та рацію все це було бинтом прикріплено до тіла хлопця. Після цього другий нападник з тіла хлопця зняв апаратуру мобільний телефон та поніс в свій автомобіль який стояв неподалік.

Тобто вилучене під час особистого обшуку затриманого, та огляду майно містить ознаки речового доказу, визначених ст.98 КПК України, а саме було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

04.09.2021 року зазначене майно, а саме: грошові кошти в розмірі 105 гривень, мобільний телефон Айфон 6 IMEIL: НОМЕР_1 сірого кольору, автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору VIN НОМЕР_3 визнано у кримінальному провадженні речовими доказами та приєднані в якості речових доказів до матеріалів провадження.

З моменту проведення обшуку слідчі дії не проводились оскільки був вихідний день, що унеможливлювало подання клопотання до суду.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 105 гривень, мобільний телефон Айфон 6 IMEIL: НОМЕР_1 сірого кольору, та при проведенні огляду за адресою: м. Херсон, вул. Комунарів (Воронцовська) навпроти буд.№16 в ході якого було вилучено автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору VIN НОМЕР_3 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрювані та власник майна у судове засідання не з`явились, про час день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволені.

Захисник підозрюваних у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні, чітко не конкретизовано перелік майна, що належить арештувати, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000666 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Клопотання розглянуто 08.09.2021 р. о 15 год. 35 хв.

Надати прокурору строк на усунення недоліків 72 години, відлік часу рахувати з 08.09.2021 р. з 15 год. 35 хв.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13.09.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1