Справа № 750/8578/21 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/4823/339/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радвине, Щорського району, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Перед початком апеляційного розгляду суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, оскільки він раніше переглядав в апеляційному порядку вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016 щодо ОСОБА_6 , який залишений без змін, а в подальшому рішення апеляційного суду було скасовано ухвалою суду касаційної інстанції з призначенням нового розгляду.

21.11.2016 колегією суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 (провадження №11-кп/795/803/2016), розглянуто апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року.

07.12.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2016 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи, що вимоги, які є предметом даного апеляційного провадження пов`язані з обставинами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, вказані обставини можуть викликати сумніви у моїй неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2016, суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів розглядав апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016, який залишений без змін. В подальшому дана ухвала була скасована ухвалою суду касаційної інстанції з призначенням нового розгляду.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду встановлено, що суд апеляційної інстанції при перевірці апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, залишив поза увагою доводи засудженого про застосування до нього незаконних методів ведення досудового розслідування без проведення належної перевірки таких доводів шляхом ініціювання здійснення офіційного розслідування уповноваженим органом, у зв`язку із чим, в діях невстановлених осіб з числа працівників поліції вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо застосування до обвинуваченого заходів фізичного впливу під час досудового розслідування кримінального провадження з метою самообмови у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

На виконання вказівки Верховного Суду, на підставі рапорту прокурора, за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР та здійснено досудове розслідування, за результатами якого постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 кримінальне провадження №0000037 від 18.03.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Щорського ВП ГУНП в Чернігівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. І ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2021, яка є предметом розгляду даного апеляційного провадження, захиснику ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000037 від 18.03.2021.

Вимоги, які є предметом апеляційного перегляду ухвали слідчого судді пов`язані з обставинами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2021 року задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження, а матеріали справи направити на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3