overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/1351/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід з тих підстав, що вона вже приймала участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та своєю ухвалою від 11.01.2021, яка була скасована Верховним Судом постановою від 12.10.2021, відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , так як захисник не навів підстав, передбачених в ст. 394 КПК України для відкриття провадження.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Розглянувши заяву про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, враховуючи вже висловлену позицію суддею ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження, через відсутність наведених підстав, передбачених в ст. 394 КПК України, а тому з метою недопущення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 щодо ОСОБА_6 заява судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовільнити.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .
Апеляційний розгляд відкласти.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/902/21
Провадження № 1-кс/496/1860/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

16 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000169 від 27.02.2021 року, за ознаками ст. 185 ч. 5 КК України,

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000169 від 27.02.2021 року, за ознаками ст. 185 ч. 5 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16.00 год 18.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 939/2665/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 від 28 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов з Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області 16 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 08 грудня 2021 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_4
Дата документу 03.11.2021 Справа № 554/5118/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/5118/21
Провадження № 1-кс/554/8833/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

03 листопада 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у м. Полтаві, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у м. Полтаві.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2021 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 , є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у м. Полтаві, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 08 грудня 2021 року о 10 год. 40 хв.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 , захисника на час розгляду даної скарги

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 , та Полтавську обласну прокуратуру.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5161/21
1-кс/206/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 369, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії, - задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2021, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.11.2021 о 08 год. 00 хв. Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.11.2021
Справа № 642/7731/21
Провадження № 1-кс/642/4404/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000774 від 10.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 - строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідком у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години по 06:00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 15 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1317/20
УХВАЛА
про виправлення описки
17.11.2021 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.11.2021 оголошено в розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 25.03.2020 за №0000070 ОСОБА_2 .
У ході виготовлення тексту ухвали суду була допущена описка та в абзаці 4 мотивувальної частини помилково зазначено, що "У підготовче засіданя 01.11.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився." замість правильного "У підготовче засіданя 01.11.2021 обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився.". Також було допущено описку в абзаці 3 резолютивної частини та помилково зазначено, що "Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити...." тоді як правильним є "Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 доручити....".
Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги те, що допущені описки є технічними, їх виправлення не змінює змісту ухвали суду, тому для забезпечення подальшого виконання ухвали суду, суд вважає необхідним виправити допущені описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 451/1317/20 допущену описку та в мотивувальній частині правильно читати абзац 4 так: " У підготовче засіданя 01.11.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.".
Виправити в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 451/1317/20 допущену описку та в резолютивній частині правильно читати абзац 3 так: " Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Відділенню поліції №1 Червоноградського районного ВП ГУНП у Львівській області, а прокурору здійснити контроль за виконанням даної ухвали суду.".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/79/21
Справа №447/1873/20
У Х В А Л А
прот розшук обвинуваченого

16.11.2021 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000159 від 20.04.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.164 КК України.

На виклики суду обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, ухвали суду про привід не виконані. Згідно матеріалів судового провадження обвинувачений ухиляється від суду.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Мазепи,29 Львівської області.

Організацію виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області та начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/335/21
Провадження № 1-кп/459/260/2021
У Х В А Л А
судового засідання

16 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо застосування приводу до ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000030 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000030 за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, у зв"язку з чим до нього було застосовано привід, який не виконано.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки ОСОБА_4 шляхом його приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 не доставлено у судове засідання, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323, 500 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 14:30 год. 06.12.2021 року.

Копію ухвали направити до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 06.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/7516/21
Провадження №1-кс/489/1876/21
УХВАЛА
іменем України

17 листопада 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001618, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2021 року,

встановив:

Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку при затриманні 13.11.2021 року ОСОБА_4 , мобільний телефон NOMI ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету GSU 1004130; розкладний ніж чорного кольору із зображенням скорпіона на рукоятці, який поміщено до сейф пакету GSU 1004128; полімерний пакет сірого кольору із написом «GALAXI», який вилучено та поміщено до сейф пакету GSU 2005607, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ причетності особи до нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку при затриманні 13.11.2021 року ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон NOMI ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; розкладний ніж чорного кольору із зображенням скорпіона на рукоятці та полімерний пакет сірого кольору із написом «GALAXI» із забороною розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 583/3990/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Охтирського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року начальник Охтирського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до Охтирського міськрайонного суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Охтирського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 23 листопада 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Охтирського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1128/21
Провадження № 1-кп/589/500/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання, призначені на 19 квітня 2021 року, 26 травня 2021 року, 17 червня 2021 року, 30 липня 2021 року та 15 листопада 2021 року не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв та клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 16 грудня 2021 року на 12 год. 40 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1