Справа № 947/6341/22
Провадження № 1-кс/947/2577/22
УХВАЛА

21.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведеної процедури публічних закупівель 17.07.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) та малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі МП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») укладено договір будівельного підряду № 48-17 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція будівель під ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та службове житло, за адресою: АДРЕСА_1 (інв. № 10310044)» на суму 19,8 млн. грн.
01.10.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 запросило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (лист № 72/4963 МП) на переговорну процедуру для прийняття рішення щодо укладання договору про закупівлю додаткових робіт по об`єкту: «Реконструкція будівель під ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та службове житло, за адресою: АДРЕСА_1 (інв. № 10310044)» на суму 2,1 млн. грн.
02.10.2020 представники МП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прибули до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та надали підтвердження про відсутність підстав для відмови в участі переговорній процедурі та відповідну комерційну пропозицію. За результатом проведення переговорів, згідно ч. 5 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення про намір укласти договір з МП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, 19.10.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) та МП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №21-20 про закупівлю додаткових робіт по об`єкту: «Реконструкція будівель під ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та службове житло, за адресою: АДРЕСА_1 (інв. № 10310044)» на суму 2,1 млн. грн.
Водночас, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.
Отже, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) безпідставно застосували переговорну процедуру, оскільки на момент її проведення (01.10.2020) сплинув трирічний строк після укладення договору про закупівлю (17.07.2017).
Крім цього встановлено, що 26.11.2020 та 15.12.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 , м. Одеса) здійснило перерахування бюджетних коштів на рахунок МП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором № 21-20 від 19.10.2020 на загальну суму 2,1 млн. грн.
Водночас, після укладення додаткової угоди № 21-20 від 19.10.2020 МП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » жодних робіт на вказаному об`єкті не виконувало.
Окрім того встановлено що 25.09.2017 ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано дозвіл за №ОД56 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція будівель під ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та службове житло за адресою: АДРЕСА_1 ».
Водночас, 14.02.2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано заяву №685 від 14.02.2019 про зміну даних в дозволі на будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція будівель під ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та службове житло за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами, було затверджено рішення №ОД73 стосовно зміни особи, яка здійснює технічний нагляд за вищевказаним об`єктом будівництва.
Також, слід зазначити, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) та представниками МП У ФОРМІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на протязі 2017-2020 років систематично укладалися додаткові угоди до договору будівельного підряду №48-17 від 17.07.2017. Остання зміна датується 07.12.2020 за №8-20 та передбачає здачу об`єкта будівництва в експлуатацію до 31.12.2020 року.
Водночас, станом на 11.06.2021 відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ) як державному замовнику та МП У ФОРМІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як генеральному підряднику про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , видано не було.
Окрім того, в період з липня 2017 по червень 2021, ДАБІ ніяких дозвільних документів та розпоряджень про прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва по вищевказаній адресі взагалі не надавались.
В ході перевірки діяльності МП У ФОРМІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було з`ясовано, що вказана юридична особа являється не благонадійним підприємством, в якого податковий борг до державного бюджету України на період проведення торгів у 2020 році становив 156238 (сто п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять вісім) грн., а борг по єдиному соціальному внеску станом на 01.03.2021 становив 13 746 (тринадцять тисяч сімсот сорок шість) грн.
Крім того, на період проведення торгів в жовтні 2020, в МП У ФОРМІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно з даних Пенсійного фонду України офіційно були працевлаштовані лише дві особи та в діяльності МП У ФОРМІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період з травня 2017 року по січень 2021 наявні можливі окремі ознаки фіктивності, зокрема у вказаний період було змінено ряд кінцевих бенефіціарних власників (керівників) та юридичних адрес реєстрації.
Таким чином, слідство вважає, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), на порушення п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби в інтересах МП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою отримання цим товариством неправомірної вигоди, у жовтні 2020 року безпідставно застосували переговорну процедуру закупівель та уклали з вказаним суб`єктом господарювання договір підряду на виконання додаткових робіт по реконструкції об`єктів нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також здійснили оплату робіт на суму 2,1 млн. грн. без фактичного їх виконання, чим завдано тяжких наслідків державним інтересам.
На підставі зазначеного виникла необхідність у вилученні документів за договорами будівельних підрядів, №48-17 від 17.07.2017, №8-20 від 07.12.2020, №4-20 від 02.12.2020, №21-20 від 19.10.2020, які укладалися між ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та МП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів старшому слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативним співробітникам - начальнику 1 сектору 2 відділу 7 управління ДВКР СБУ майору ОСОБА_4 та старшому оперуповноваженому на ОВО 1 сектору 2 відділу 7 управління ДВКР СБУ майор ОСОБА_5 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій документів а саме:
Кошторисну документацію по об`єкту:« Реконструкція будівель під ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та службове житло, за адресою: АДРЕСА_2 » (у друкованому вигляді); Договірну ціну до договору №48-17 від 17.07.2017 (локальні кошториси, відомості ресурсів) та акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) на електронному носії у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5, якщо документи виконані у іншому програмному комплексу - у форматі ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_3 );Акті та протоколі випробувань систем опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання та інших інженерних систем; Виконавчу документацію до договорів № 48-17 від 17.07.2017 та №21-20 від 19.10.2020, а саме: акти закриття прихованих робіт; журнал виробництва робіт; журнал авторського нагляду; виконавчі схеми; Копії накладних на застосовані будівельні матеріалі та устаткування; Сертифікати якості на застосовані будівельні матеріалі; Технічний паспорт на будівлі з урахуванням змін, що відбулися після реконструкції.
Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1