Провадження № 1-кс/592/7329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000836 від 25.03.2013 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання представника потерпілого,

у с т а н о в и в:

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути його клопотання №493/1 від 30.11.2021 та провести зазначені у клопотанні слідчі (розшукові) дії, оскільки подане ним відповідне письмове клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України не розглянуте, слідчі дії не проведені, відповіді про наслідки розгляду клопотання йому не надано.

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не надали.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належить доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника - адвоката ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000836 від 25.03.2013.

30.11.2021 представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання від №493/1 від 30.11.2021 про проведення допитів службових осіб АСТЗТ «Остра Суми», зокрема директора ОСОБА_5 з приводу наявної дебіторської заборгованості перед ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та її фактичне погашення ліквідатором ОСОБА_6 за рахунок продажу майна банкрута, а також головного бухгалтера з приводу облікування по бухгалтерському обліку товариства і наявності дебіторської заборгованості та її фактичне погашення за рахунок продажу майна банкрута ПАТ «Сумиоблагротехсервіс».

Проте, станом на 06.12.2021 адвокат ніякої відповіді щодо вказаного клопотання не отримав.

Дана скарга адвоката ОСОБА_4 в цій частині скарга є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що слідчий повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів (ст.220 КПК України). Про результати розгляду клопотання мала бути повідомлена особа, яка заявила клопотання. При повній чи частковій відмові у задоволенні клопотання слідчим мала бути винесена вмотивована постанова, де він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення слідчим, слідчому судді надано не було.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 у встановленому ст. 220 КПК України порядку слідчим не розглянуте, а тому його скарга на бездіяльність слідчого в цій частині є обґрунтованою.

При цьому вимога представника потерпілого про зобов`язання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області провести зазначені у клопотанні слідчі дії є передчасною та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, що передбачена ст.40 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000836 від 25.03.2013 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 №493/1 від 30.11.2021 у кримінальному провадженні №0000836 від 25.03.2013 та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1