В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000151 від 26.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оленівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 20.10.2021 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2021 року близько 16.00 год. більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи в с. Оленівка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнені на запираючі пристрої вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 звідки повторно таємно викрав чавунну плиту з печі твердого опалення, належну ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 725 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілої, не вважали її явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній характеризується посередньо, не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, те, що щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 засуджено до 200 годин громадських робіт, а тому остаточне покарання слід призначити з врахуванням даного вироку та вимог п.п г) п. 1 ч. 1 ст.72 КК України, тобто невідбуте покарання призначене ОСОБА_4 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року у вигляді 200 годин громадських робіт перевести в 25 днів позбавлення волі, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, суд, приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, витрати пов`язанні із залученням експерта в розмірі 150,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи: 150 грн.

Речові докази:

- чавунну плиту з печі твердого опалення, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1