Справа № 369/1151/21
Провадження №1-кп/369/1274/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000269 від 21 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуші Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді заступника начальника управління документообігу та контролю Київської обласної державної адміністрації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 від 21 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що постанова керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури про заміну групи прокурорів від 05.11.2021 року не містить належних реквізитів відповідно до Інструкції з діловодства, а також доказів належної реєстрації вказаної постанови у органі, який її видав. Тому вважає, що повноваження прокурора ОСОБА_3 належним чином не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор з приводу доводів заяви про відвід прокурора зазначив, що його повноваження у кримінальному провадженні підтверджені належним чином.

Суд, вивчивши заяву захисника, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000269 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості прокурора захисник і обвинувачений вважають неналежну процедуру його заміни. Проте, зазначені сумніви не є обґрунтованими, адже, згідно з положеннями частини 1 статі 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до частини третьої статті 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Так, прокурором надано оригінал постанови про заміну групи прокурорів від 05.11.2021 року без номера у кримінальному провадженні № 0000269 від 21 січня 2017 року за підписом керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Як вбачається з вказаної постанови враховуючи складність кримінального провадження та необхідність дотримання розумних строків судового розгляду змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, визначивши її склад, а саме включено прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні підтверджені належним чином, разом з тим відсутність реєстраційного номера на постанові про заміну групи прокурорів не може бути самостійною підставою для встановлення відсутності повноважень у такого прокурора брати участь у кримінальному провадженні.

На початку судового засідання на вимогу суду прокурор ОСОБА_3 також пред`явив суду посвідчення прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури для встановлення особи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та відповідно, про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 , якого підтримав також обвинувачений ОСОБА_5 про відвід прокурора.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у провадженні № 0000269 від 21 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 367 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1