УХВАЛА

Справа № 635/1080/22

Провадження № 1-кс/635/239/2022

15 лютого 2022 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 09.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0000185 від 09.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон, ТМ Xiaomi Redmi 9С NFC Midnight Gray 2GB RAM 32GB ROM, моделі «M2006C3MNG», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який відповідно права власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області 09.02.2022 перебуває кримінальне провадження №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 09.02.2022 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 93 КПК України, добровільно видав працівникам поліції: мобільний телефон, ТМ Xiaomi Redmi 9С NFC Midnight Gray 2GB RAM 32GB ROM, моделі «M2006C3MNG», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 . Враховуючи те, що вилучений в ході огляду мобільний телефон, ТМ Xiaomi Redmi 9С, який відповідно права власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів справи убачається, що 09.02.2022 до ЧЧ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 08.02.2022, близько 20:00, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Гавенко, біля спортивного стадіону Люботинського ліцею, невстановлена особа, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа мобільним телефоном ТМ «Рєдмі», та грошовими коштами у сумі 300 гривень, що знаходились, у кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 , 1994 р.н.
За вказаним фактом СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області 09.02.2022 розпочато кримінальне провадження №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У порядку ст.ст. 40,41 КПК України, співробітникам СКП відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, було надано доручення, на проведення слідчих-розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження майна належного потерпілому ОСОБА_4 та осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У ході виконання доручення співробітниками СКВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, було встановлено місцезнаходження викраденого майна, та осіб, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.
09.02.2022 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 93 КПК України, добровільно видав працівникам поліції:
- мобільний телефон, ТМ Xiaomi Redmi 9С NFC Midnight Gray 2GB RAM 32GB ROM, моделі «M2006C3MNG», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .
Клопотання також обґрунтовується витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.02.2022, протоколмо допиту потерпілого від 09.02.2022 ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2022, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_5 , протоколом огляду речей від 10.02.2022, постановою про визнання речовими доказами від 10.02.2022.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що мобільний телефон, ТМ Xiaomi Redmi 9С NFC Midnight Gray 2GB RAM 32GB ROM, моделі «M2006C3MNG», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та був добровільно видан ОСОБА_5 09.02.2022, має ознаки речового доказу, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 09.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон, ТМ Xiaomi Redmi 9С NFC Midnight Gray 2GB RAM 32GB ROM, моделі «M2006C3MNG», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який 09.02.2021 добровільно видан ОСОБА_5 09.02.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1