Справа № 175/3264/21
Провадження №1-кс/175/1096/21
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000275 від 22.07.2021 року, за ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 17.09.2021 року на майно вилучене 15.09.2021 року за адресою проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .
Учасники провадження у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає можливості здійснити розгляд справи за їх відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею була винесена ухвала від 17.09.2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження№0000275 від 22.07.2021 року, за ч.3 ст. 185 КК України, у тому числі й на майно вилучене 15.09.2021 року за адресою проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Також, судом встановлено, що на даний час дане кримінальне провадження не закрито і по ньому тривають слідчі дії, а майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами по справі, тому суд не знаходить обґрунтованих підстав для можливості скасування арешту вищевказаного майна, оскільки це може негативно вплинути на хід слідства.

Крім того, судом встановлено, що Ухала слідчого судді від 17.09.2021 року про накладення арешту на майно, була оскаржена в заявником до Дніпровського апеляційного суду, який за розглядом апеляційної скарги відповідною ухвалою від 12.10.2021 року відмовив у задоволенні скарги та залишив ухвалу слідчого судді першої інстанції без змін, визнавши її законною та обґрунтованою.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000275 від 22.07.2021 року, за ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1