Справа № 152/1079/21 Провадження №11-сс/801/648/2021
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

володільця арештованого майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.09.2021, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000124 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та накладено арешт на вилучене 04.09.2021 в ході огляду майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 1994 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_9 , житель с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та наявну в кузові автомобіля деревину породи «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 04.09.2021 до служби 102 надійшло повідомлення від директора ДП «Шаргородський райагроліс» ОСОБА_10 про те, що в с. Мурафа Жмеринського району по вул. Коцюбинського, нею був зупинений вантажний бортовий автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив без відповідних документів, близько 9 складометрів дров породи липа, можливо викрадених з кварталу 17 виділу 26 Клекотинського лісового обходу ДП «Шаргородський райагроліс».

04.09.2021 за даним фактом розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 185 КК України.

04.09.2021 проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1994 року випуску, в кузові якого знаходилася деревина породи «Липа», об`ємом 6,5 метрів кубічних, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_9 , житель с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Постановою слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 04.09.2021 автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1994 року випуску, в кузові якого знаходилася деревина породи «Липа», об`ємом 6,5 метрів кубічних визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000124 та передано для зберігання на арештмайданчик ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У ході огляду місця події водієм ОСОБА_7 було видано товарно-транспортну накладну серії ВАА № 250761 від 14.07.2021, в якій відомості про деревину не відповідають наявній деревині у кузові транспортного засобу марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 04.09.2021 товарно транспортну накладну на деревину дров`яну НП V=5,6000 метрів кубічних визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000124 та поміщено до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що майно, на яке автор клопотання просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1994 року випуску з наявною у кузові автомобіля деревиною породи «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних, є матеріальним об`єктом, які містять на собі слідову інформацію, тобто є речовими доказами у справі та накладено арешт на зазначене майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої доводи апелянт обґрунтував тим, що вантажівку та дрова вилучили у нього незаконно, оскільки ці дрова він взяв у себе на подвір`ї, щоб завезти доньці для обігріву будинку.

На підтвердження цього, він просив допитати вантажників, які допомагали йому завантажувати дрова у нього вдома, лісника, на ділянці, якого нібито ОСОБА_7 різав ліс, провести огляд місця події, а саме: ділянки вирізаного лісу, а також провести дослідження зрізів на дровах, щоб зіставити їх із зрізами на пеньках.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який має тимчасовий характер.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події 04.09.2021 по даному кримінальному провадженню ґрунтуються на сукупності перевірених обставин.

Вказані речі, які були вилучені під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Посилання апелянта, що вилучені у нього дрова є його власністю матеріалами кримінального провадження не підтвердженні, а вилучена в ході огляду товарно-транспортна накладна серії ВАА № 250761 від 14.07.2021 не підтверджує його покази, оскільки відомості про деревину в накладній не відповідають наявній деревині у кузові транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_7 , що слідством не проведені відповідні слідчі дії, а саме: не допитані вантажники, які, за його словами, допомагали йому завантажувати дрова у нього вдома, лісника, на ділянці, якого нібито ОСОБА_7 різав ліс, не проведено огляд ділянки вирізаного лісу та не проведено дослідження зрізів на дровах для зіставлення їх із зрізами на пеньках, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки, на даній стадії кримінального провадження, ні слідчий суддя, ні апеляційний суд не вправи давати вказівки органам досудового розслідування про проведення конкретних слідчих дій.

Прокурор, у судовому засіданні вказав, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії. Огляд ділянки де вирізаний ліс вже проведений, однак, наразі ще не проведено зіставлення зрізів на дровах із зрізами пеньків.

Допит свідків, про яких вказує апелянт, також має проводитись слідчим під час досудового розслідування.

Також необхідно зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи доведена необхідність арешту майна, а також наведені ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права ОСОБА_7 .

Посилання ОСОБА_7 про те, що автомобіль є необхідним для його роботи не підтверджується матеріалами провадження, жодних доказів цього він не надав та враховуючи, що апелянт працює пожежником підстав для скасування ухвали слідчого судді з цим мотивів немає.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.09.2021, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000124 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та накладено арешт на вилучене 04.09.2021 в ході огляду майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 4301 САМОСКИД-С сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 1994 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_9 , житель с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та наявну в кузові автомобіля деревину породи «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних залишити без зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4