Справа №592/7432/21
Провадження №1-кп/592/168/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001225 від 07.06.2021 р. за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 21.02.2022 р., а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які судом враховано під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишились актуальними і на даний час.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2021 р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до шестидесяти днів, а саме до 24 години 00 хвилин 21 лютого 2022 року.

Суд зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинуваченої під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останньої, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Судом оцінено репутацію обвинуваченої, яка не працює, джерела доходів не має, кримінальні правопорушення у вчиненні яких вона обвинувачуються, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинуваченого під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до шестидесяти днів, а саме до 24 години 00 хвилин 12 квітня 2022 року.

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шестидесяти днів, а саме до 24 години 00 хвилин 12 квітня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Окружній прокуратурі м. Суми, ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1