ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/970/20 Номер провадження 11-кп/814/326/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0000150 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання
за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі
Зараховано в строк відбування покарання Івашку В час його перебування під вартою у цьому кримінальному провадженні із 15 травня 2020 року до 10 вересня 2020 року включно.
Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду, (ЕПІЗОД 1). в період з 14 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. 22.02.2020 ОСОБА_7 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом пошкодження запірного пристрою на дверях господарського приміщення, проник всередину, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: зварювальний апарат «Дніпро М ММА 250», вартістю 2 625 грн; шуруповерт Einhell BAS 18/2/1НА, вартістю 680 грн; перфоратор FORTE SDS-PLUS RH 26-8 R, вартістю 897,05 грн; болгарку FORTE EG10-125V, вартістю 328 грн; болгарку марки Parkside PWS125 Е 4, вартістю 870,20 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 400,25 грн.
(ЕПІЗОД 2). Окрім того, в ніч з 29.02.2020 на 01.03.2020 ОСОБА_7 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , шляхом пошкодження петель до навісного замку, проник до гаражного приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме: бензокосу «Урал», вартістю 500 грн; човновий двигун «Москва-М» 1968 року випуску, вартістю 3 600 грн; надувний гумовий човен ROYAL TIGER 280, вартістю 2 316,60 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6 416,60 грн.
(ЕПІЗОД 3). Також, в ніч з 27.03.2020 на 28.03.2020 ОСОБА_7 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , шляхом пошкодження петель до навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: бензиновий тример «Husqvarna» 465 R, вартістю 2 418 грн.; металошукач Pro Edition з алюмінієвою трубкою, вартістю 2 416 грн; велосипед «Ardis» Paola «28» з жіночою рамою, вартістю 3 545,69 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8 379,69 грн.
( ЕПІЗОД 4). В період з 03.04.2020 по 04.04.2020 ОСОБА_7 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , шляхом пошкодження петель до навісного замка, проник до господарського приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: поршневий компресор Expert Tools XYBM50, вартістю 1 326 грн; електролобзик марки Stern JSL 100A, вартістю 500 грн; болгарку WIN TECH WAG 125 880W, вартістю 590,10 грн; електрорубанок марки Зенит ЗР-780, вартістю 363,40 грн; шуруповерт Intertool DT-0315, вартістю 380,20 грн; гірські лижі марки Rosignolle, вартістю 1 500 грн; чотири шини R-15, вартістю 1 500 грн за одну шину, загальною вартістю 6 000 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 10 659,70 грн.
(ЕПІЗОД 5). Окрім того, 14.04.2020 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_13 , через незачинені двері проник в середину приватного будинку, де в цей час на ліжку у кімнаті перебувала власниця ОСОБА_13 , поруч з якою, на журнальному столику знаходився належний їй мобільний телефон. Помітивши даний мобільний телефон ОСОБА_7 , діючи в умовах очевидності, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SIGMA» X-Style 33, сірого кольору, вартість якого 495,90 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 495,90 грн.
(ЕПІЗОД 6). Також, в період часу з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 22.04.2020 ОСОБА_7 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_14 , а саме: електровелосипед марки SKYBAKE PICNIK 500W 48V 20 AH, вартістю 17 525,70 грн; дитячий велосипед Ardis Classic «20», вартістю 1 550 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 19 075,70 грн.
(ЕПІЗОД 7). В ніч з 27.04.2020 до 28.04.2020 ОСОБА_7 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_15 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник до гаражного приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_15 , а саме: надувний гумовий човен BARK BT-310, вартістю 7 362 грн; човновий двигун SUZUKI OT-8, вартістю 5 500 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 12 862 грн.
(ЕПІЗОД 8). Окрім того, в ніч з 27.04.2020 до 28.04.2020 ОСОБА_7 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_16 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом пошкодження металевої петлі для навісного замка дверей господарського приміщення, проник всередину, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_16 , а саме: набір комбінованих ключів TOPEX 35D756, вартістю 391,50 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 391,50 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про зміну вироку, в частині пом`якшення призначеного покарання .
Обвинувачений просить призначити йому 3 роки позбавлення волі або замінити строк відбування покарання на обмеження волі, оскільки має хронічну хворобу, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, батько має проблеми із зором, мати прикута до ліжка, також має неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора та його заперечення стосовно задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із змісту вироку, суд у порядку статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорювались.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_7 чи правильно він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив обмеження права оспорювання обставин в апеляційному порядку. Обвинувачений не заперечував проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом першої інстанції в основу вироку.

Стосовно доводів обвинуваченого, щодо пом`якшення призначеного йому покарання судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції при постановленні вироку враховано ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого який раніше судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 22.04.2015 року, прийняв до уваги обставини, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме щире каяття, а також обставини, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 - рецидив злочинів.
Судом взято до уваги досудова доповідь надана Кременчуцьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 31.08.2020 за вих. № 25/13/2649-20, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
За такого, з огляду на характер вчинених злочинів, кількість злочинних епізодів, суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для його пом`якшення не вбачається.

Наведені обвинуваченим в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи та обставини такі, як догляд за хворими батьками, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, не вказують на необхідність пом`якшення покарання.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів та знову вчинив новий умисний корисливий злочин, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою зміну вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено, у звазяку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженому у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .