Справа № 164/2010/21
п/с 1-кп/164/64/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 клопотання від 21 лютого 2022 року прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 5 березня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полоничка Кам`янко-Бузького району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, відбуваючого покарання у виді позбавлення волі у державній установі „Маневицька виправна колонія № 42, раніше судимого, останній раз: 17 грудня 2019 року вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, покарання не відбув, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на додатковий строк у 60 днів.
Клопотання надійшло до суду 25 лютого 2022 року.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 5 березня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
13 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 2 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31 жовтня 2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 17 днів, тобто до 13 листопада 2021 року включно.
10 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 08 січня 2022 року включно, з визначенням розміру застави, що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень.
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 05 січня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 березня 2022 року включно.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.
Дія попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04 березня 2022 року.
В судовому засіданні прокурор Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 довела:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;
2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 від вартою;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;
4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на додатковий термін у 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як, бажає перебуваючи на свободі допомагати ЗСУ. Захисник ОСОБА_4 погодився з доводами обвинуваченого, просив застосувати більш мякий запобіжний захід, або зменшити розмір застави.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте виявив бажання прийняти участь в судовому засідання в режимі відеоконференції. Також пояснив, що на даний час в СІЗО, прохід цивільних неможливий, а в Луцькому міськрайонному суді, немає можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за відсутності працівників. Запропонував провести судове засідання з його участю через відео зв`язок з мобільного телефону за допомогою додатку ОСОБА_7 .
Обговоривши вказану пропозицію з учасниками судового засідання, які проти цього не заперечували, враховуючи неможливість проведення судового засідання з захисником по відеоконференції з приміщення СІЗО чи суду, враховуючи складність в проведенні такого засідання з приміщення державної установи пов`язану з режимом воєнного стану, вичерпавши всі можливі заходи, судом на місці ухвалено, провести судове засідання 28.02.2022 року в режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_4 за допомогою його власного мобільного телефону з застосуванням додатку ОСОБА_7 . Така міра є вимушеною та викликана введенням воєнного стану в країні. Судом була забезпечена можливість обвинуваченого чути захисника. Складнощі, що виникали в перериванні тексту по причині поганого інтернет зв`язку, були усунені шляхом часткового повторювання такого тексту суддею. В цілому була забезпечена можливість кожному учаснику судового засідання висловити свою позицію на рахунок клопотання, та дізнатись про позицію іншого учасника судового засідання.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:
1) ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої;
2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
3) ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин під час відбування покарання у виді позбавлення волі в державній установі „Маневицька виправна колонія № 42 за вчинення умисних злочинів, за місцем відбування покарання характеризується негативно, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, є раніше судимий, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , тобто на території іншої області, що на значній відстані від територіальної юрисдикції органу досудового розслідування та суду, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку прокурора та суду у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів - у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим злочину, його ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , які викладені вище, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів, з розміром застави зазначеному в попередній ухвалі, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства. Суд ставить під сумнів бажання ОСОБА_8 після звільнення приймати активну участь в допомозі ЗСУ, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 тривалий період веде антисоціальний спосіб життя, вчиняючи корисливі злочини, не намагається отримувати кошти на життя шляхом працевлаштування.
Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року становить грошову суму - 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів до 28 квітня 2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 28 квітня 2022 року включно.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1