н/п 1-кс/953/377/22
"11" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої директором ТОВ НВП «Укр-ніка», раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст.366 КК України,
10 січня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Прокурор вказує, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 11.01.2022 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: закінчити проведення призначеної судової експертизи відео- звукозапису; закінчити проведення 12 судових компютерно-технічних експертиз; розсекретити матеріали які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; встановити інші епізоди вчинених злочинів та осіб причетних до їх вчинення; встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні на даний час надано доручення оперативним співробітникам та здійснюються заходи із встановлення місцезнаходження та викликів свідків; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Також, 10 січня 2022 р. захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання, в якому він просить виключити з покладених на ОСОБА_5 обов`язків носіння електронного засобу контролю. Ці вимоги захисник обґрунтовує тим, що прилад електронного засобу контролю має несправності, у зв`язку із чим спрацьовував кожні 10 хвилин та не давав спати вночі, про що неодноразово був повідомлений відповідний підрозділ ГУНП в Харківській області, однак жодної реакції на ці звернення не було.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 р. клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та не заперечував проти зміни об`єму обов`язків, що були покладені на ОСОБА_5 в частині скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю..
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, але просять скасувати обов`язок по носінню електронного засобу контролю, який працює не коректно за доставляє незручності у повсякденному житті ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
11 жовтня 2021 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 р. до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем її реєстрації - АДРЕСА_1 із одночасним покладенням наступних обов`язків: 1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом; 2) не залишати межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 5) утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представником потерпілого та свідком ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_8 ; 6) носити електронний засіб контролю; 7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 було продовжено на 1 (один) місяць 3 дні, а саме до 11.01.2022 р. із зобов`язанням останньої виконувати наступні обов`язки: 1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом; 2) не залишати межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 5) утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представником потерпілого та свідком ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_8 ; 6) носити електронний засіб контролю; 7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- протоколом огляду місця події від 10.06.2021 під час оглянуто приміщення Новопокровського ФОК на проведені контрольні обміри;
- висновком за результатами контрольних обмірів Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.07.2021 про завищення вартості виконаних робіт на 9313561,61 грн. та сплати завищеної вартості;
- доказами - документами: договорами підряду та актами виконаних робіт форми кб2-в Показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- висновком судової будівельної технічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 29.07.2021 №7413 відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначеним в договорі підряду № 15 від 17.04.2019завищені на 9280412,42 грн.;
- висновком судової економічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 08.09.2021 №222180 відповідно до якого різниця в сумі 9272368,47 грн. документально підтверджується;
- висновком фахівця-економіста від 25.08.2021 відповідно до якого вартість невиконаних ТОВ УКР-НІКА робіт на об`єкті Будівництво Новопокровського ФОК складає 848810,08 грн.;
- платіжними документами та банківською випискою по рахунку НОМЕР_1 ТОВ НВП УКР-НІКА, відкритому в ПАТ КБ Приватбанк документально підтверджується оплата завищеної вартості робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2021 року №7413 фактично не були виконані;
- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 07.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2457500 грн. витрачено вказаним підприємством на придбання у ТОВ «Альфа Харків Восток» автомобіля марки Audi, модель Q8, у зв`язку із чим ТОВ «Горпром» приймало участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 10.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2433000 грн. перераховано на особисті рахунки директора ТОВ «Горпром» ОСОБА_8 та використано останнім на особисті цілі, у зв`язку із чим ОСОБА_8 приймав участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- випискою за рахунком ОСОБА_14 , в АТ «Укрексімбанк» та в АТ «Універсалбанк» відповідно до якої ТОВ «Горпром» перерахувало на адресу останньої за 2020 рік грошові кошти в сумі понад 2 млн. грн., які останньою були виведені на особистий рахунок в Монобанку та зняті готівкою;
- доказами документами, інформацією, яка міститься на флеш-накопичувачах, мобільних телефонах та персональних компютерах, вилучених під час обшуків у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 11.12.2021 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.
Слідчий суддя також вважає встановленим, що на час розгляду даного клопотання існують ризики, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засідання наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором доведена не була.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам.
Однак, враховуючи існування встановлених слідчим суддею зазначеного ризиків, передбачених п. 1 і п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для неї дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку на який продовжено досудове розслідування.
Щодо скасування обов`язку носіння ОСОБА_5 електронного засобу контролю, то це клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді надані об`єктивні дані щодо некоректної роботи даного пристрою, який закріплений за ОСОБА_5 , а також враховуючи її належну процесуальну поведінку щодо виконання умов домашнього арешту та покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, а саме до 11.03.2022 р. із зобов`язанням із останньої виконувати наступні обов`язки:
1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом; 2) не залишати межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 5) утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представником потерпілого та свідком ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_8 ; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії цієї ухвали з 11.01.2022 по 11.03.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2022 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5