ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1389/21 Справа № 215/419/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 20 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20 листопада 2017 року.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та у вчиненні умисного вбивства за наступних обставин.
В першій декаді листопада 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись на території Центрального ринку м. Мелітополя Запорізької області, у невстановленої слідством особи без передбаченого законом дозволу незаконно придбав за 2 500 грн. пістолет моделі «Zoraki MOD. 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , магазин якого був споряджений 7 патронами калібру 9 мм Р.А. зі снарядами несмертельної дії, які останній без передбаченого законом дозволу перевіз в приміщення квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , сховав в шухляду письмового столу, розташованого в спальній кімнаті вказаної квартири, та почав без передбаченого законом дозволу зберігати зазначену вогнепальну зброю.
19 листопада 2017 року приблизно об 23.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , взяв вищевказаний пістолет моделі «Zoraki MOD. 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , з шухляди письмового столу, що розташований в спальній кімнаті даної квартири, який сховав за пояс вдягнутих на нього брюк.

20 листопада 2017 року приблизно о 00.20 год., застосувавши вищевказану вогнепальну зброю, а саме здійснивши 3 прицільних постріли в приміщенні кухонної кімнати вищевказаної квартири, ОСОБА_7 вогнепальну зброю - пістолет моделі «Zoraki MOD. 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу переніс за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , а саме в приміщення кв. АДРЕСА_3 .

20 листопада 2017 року в період часу з 05.54 год. по 07.20 год. працівники поліції під час проведення огляду зазначеного житла виявили та вилучили пістолет моделі «Zoraki MOD. 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .

Пістолет моделі «Zoraki MOD. 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , вилучений 20 листопада 2017 року в приміщенні кв. АДРЕСА_3 в ході огляду місця події, є вогнепальною зброєю короткоствольним, гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Zoraki MOD. 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва фірми «ATAK ARMS LTD» (Туреччина), шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами.

Таким чином, ОСОБА_7 з часу придбання в першій декаді листопада 2015 року та по 20 листопада 2017 року зберігав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 20 листопада 2017 року приблизно об 00.10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння в приміщенні кухонної кімнати квартири, розташованої по АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_10 влаштував сварку зі своїм знайомим ОСОБА_11 , під час якої у нього раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в 00.15 год. 20 листопада 2017 року дістав з-за поясу вдягнених на нього брюк пістолет моделі «Zoraki MOD. 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , споряджений патронами калібру 9 мм Р.А. зі снарядами несмертельної дії, та тримаючи його в правій руці, діючи з умислом на заподіяння ОСОБА_11 смерті на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_10 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з відстані приблизно 1 м здійснив у потерпілого ОСОБА_11 , який стояв звернутим до нього обличчям, три прицільних постріли в ділянку голови, шиї та лівої кисті руки.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , діючи на досягнення своєї злочинної мети, направленої на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 , наблизився до останнього та тримаючи вищевказаний пістолет у правій руці наніс ОСОБА_11 4 удари металевою частиною корпусу пістолета в область голови, після чого о 00.20 год. 20 листопада 2017 року покинув місце вчинення злочину, забравши знаряддя злочину пістолет моделі «Zoraki MOD. 914-S», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , з собою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: вхідних вогнепальних поранень в правій виличній ділянці та по розгинальній поверхні нижньої третини лівого передпліччя; рани по лівій бічній поверхні нижньої третини шиї; рани на спинці носа; рани біля бугорка вушної раковини ліворуч; рани в скроневій ділянці ліворуч; рани в проекції лівого сосцеподібного відростку; крововиливів в лівий скроневий м`яз, крововиливів в м`які покрови голови ліворуч. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 являється комбінована травма у вигляді вогнепальних поранень голови, передпліччя та закрита внутрішньочерепна травма, що ускладнились розвитком травматичного шоку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що оскаржуваний вирок суду є незаконним, необгрунтованим, ухваленим в односторонньому порядку, який суттєво порушує КПК України, не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, тим самим суттєво погіршив становище обвинуваченого. Зазначає, що судом не було задоволено його клопотання про призначення повторної психологічно-психіатричної експертизи на виявлення стану сильного душевного хвилювання. Вказує, що захищався від потерпілого, який на нього нападав, та двічі здійснив попереджувальні постріли, перед тим як вистрілити в нього. Зазначає, що не мав умислу на вбивство потерпілого. Зазначає, що суд першої інстанції не допитав безпосереднього свідка злочину ОСОБА_12 . Вважає, що суд першої інстанції невірно дослідив висновки судово-медичної експертизи.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 124 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом не спростовано покази обвинуваченого щодо ненавмисного заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а також не взято до уваги, що обвинувачений вистрілив вимушено через дії потерпілого. Вважає, що призначене покарання є занадто суворим та посилається на наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння під час досудового розслідування у розкритті злочину за ч. 1 ст. 263 КК України та ст. 124 КК України, висловлення щирого жалю щодо вчиненого.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. В іншій частині вирок залишити без зміни.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом не в повній мірі взято до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів; щодо раніше знайомої особи; шкоду, завдану злочином, не відшкодував; щиро не розкаявся; змінював свої показання протягом розгляду справи; одразу після вчинення інкримінованого діяння покинув місце злочину; самостійно медичну чи будь-яку іншу допомогу потерпілому не надав та до правоохоронних органів не звернувся, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та просив її задовольнити в повному обсязі, заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційних скарг обвинуваченого і захисника та просили їх задовольнити в повному обсязі, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.
Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про те, що суд під час розгляду обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України порушив вимоги кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, досудове розслідування та судовий розгляд за провадженням проведено неповно, слід зазначити наступне.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження місцевий суд, ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку. При цьому констатував, що за встановлених фактичних обставин справи дії останнього охоплюються складом злочину, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України. З позицією суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та експерта ОСОБА_20 ; фактичних даних, що містяться у протоколах огляду місця події, огляду трупу потерпілого ОСОБА_11 , обшуку, огляду предметів, у протоколах слідчих експериментів, у висновках судово-медичних експертиз , а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироку.

Так, винуватість ОСОБА_7 підтверджена показаннями потерпілої ОСОБА_13 , дружини потерпілого ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що в ніч з 18 на 19 листопада 2017 року вона, її чоловік ОСОБА_11 та ОСОБА_7 були у них вдома. З ранку 19 листопада 2017 року вона посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_11 та він з ОСОБА_21 пішли на вулицю, а після того, як ОСОБА_11 прийшов додому, він повідомив її про те, що зі слів ОСОБА_21 його дружина зраджує йому. Приблизно о 20.00 год. він поїхав в магазин, проте його довго не було, приблизно о 23.55 год. вона зателефонувала до нього, на що останній відповів, що він не скаже, коли приїде та де він. Приблизно о 00.30 год. телефон чоловіка вже був вимкнений та приблизно о 01.30 год. вона пішла його шукати в квартирі на вул. Черкасова, в якій збиралися друзі чоловіка. Приблизно о 02.00-02.15 год. світло в квартирі не було ввімкнено, біля будинку ходив чоловік на ім`я ОСОБА_22 , ОСОБА_11 вона не знайшла, тому пішла додому. Приблизно о 04.00 год. вона знову пішла на вказану квартиру, але світла в ній так і не було. Приблизно о 08.00-08.30 год. їй зателефонував батько та повідомив про вбивство чоловіка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_7 та в ніч з 19 на 20 листопада 2017 року приблизно з 22-00 год. до 23-00 год. відбувся конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вони, а саме вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 були в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та випивали. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пішли на кухню, де сварилися із-за дружини ОСОБА_7 . Коли вона заносила пакет з продуктами на кухню, ОСОБА_7 попросив її вийти, у зв`язку з чим вона пішла в спальню, де була разом з ОСОБА_25 та чула два постріли, після чого ОСОБА_11 почав виходити з кухні, забіг в спальню, де вона сиділа, на обличчі в нього була кров, тому вона зрозуміла, що ОСОБА_7 стріляв у ОСОБА_11 , бо у ОСОБА_7 в руці був пістолет. Після цього ОСОБА_7 ще два рази вдарив ОСОБА_11 по голові пістолетом, а останній просив, щоб його він не бив. Потім ОСОБА_11 сів на диван та почав хрипіти. Після вистрілу в кімнату зайшов ОСОБА_26 , який слухав музику до цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_25 вибігли на вулицю. ОСОБА_7 забрав пістолет із собою. Після цього ОСОБА_23 та ОСОБА_24 винесли ОСОБА_11 на вулицю та положили в машину, щоб відвезти в лікарню, швидку ніхто не викликав. ОСОБА_23 був за кермом автомобіля, що належав ОСОБА_11 , та саме він відвіз його в двір біля 14-ої лікарні і залишив там.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона колишня дружина обвинуваченого, він її ревнував до багатьох знайомих чоловіків, серед них був і ОСОБА_11 , з яким він був знайомий. У 2017 році на ґрунті ревнощів сталася сварка, ОСОБА_7 звинуватив її у зраді, після чого вона разом з дитиною пішла до своєї її матері, де розповіла матері про те, що сталося, та вони звернулися до поліції з цього приводу. 20 листопада 2017 року ближче до ранку їй зателефонували працівники поліції та попросили прийти, повідомили, що її чоловік вчинив злочин та розшукується.

Свідок ОСОБА_15 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , надала аналогічні пояснення.

Із показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що він знайомий з обвинуваченим та з потерпілим, в день події приблизно о 04.00 год. до нього прийшла ОСОБА_14 та попросила телефон, щоб викликати швидку та спасти ОСОБА_11 , після чого він разом з нею пішли до авто та побачили, що ОСОБА_11 лежить на задньому сидінні та не рухається, а приблизно через 20 хв. приїхали працівники поліції.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_17 він знайомий ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , в день події приблизно о 22.00 год. він відвіз ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 на АДРЕСА_2 , висадив та поїхав додому, а приблизно о 23.00 год. йому зателефонував ОСОБА_23 та попросив під`їхати, після чого вона разом з ОСОБА_29 забрали його куму ОСОБА_14 . Приїхавши за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_23 залишився сидіти в авто разом з ним. Сидячі в своєму автомобілі він бачив у дворі вказаного будинку автомобіль, який належить ОСОБА_11 , а приблизно через 5 хв. після того, як з машини вийшла ОСОБА_14 , він почув як пролунали 2 постріли з інтервалом у 2 сек. з першого поверху будинку, які було чутно крізь закриті вікна машини. Після чого він запропонував ОСОБА_23 , щоб вони пішли подивитися, що сталося, але він сказав, що сам піде. Потім вибігла ОСОБА_14 , а за нею вибігли ОСОБА_25 та ОСОБА_18 . Останній підійшов до нього і сказав, що йому краще їхати звідси, тому він і поїхав. Коли він поїхав, автомобіль ОСОБА_11 залишався стояти у дворі.

Згідно показань свідка ОСОБА_18 він знайомий з ОСОБА_11 та з ОСОБА_7 . В листопаді 2017 року він, ОСОБА_24 та ОСОБА_23 приїхали разом за адресою: АДРЕСА_2 , потім до них прийшов ОСОБА_7 , який був збуджений, а потім приїхав ОСОБА_11 . Спочатку всі сиділи та спілкувалися, випили не більше однієї пляшки горілки. Також з ними була у квартирі ще ОСОБА_14 . Приблизно в 00.30 год. він вийшов поспілкуватися по телефону з дівчиною, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спілкувалися між собою на кухні, потім він почув крик останніх, які сварилися із-за жінки, та 4 постріли. Після цього він злякався та разом з ОСОБА_25 вибіг з квартири. Коли вони залишали квартиру, в квартирі були ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_11 . Бачив, як останній сидів в спальні весь в крові, голова в нього була в крові. Він не бачив, хто стріляв, зброю він також не бачив. ОСОБА_7 біг слідом за ними та казав, що це він зробив.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором поліції та 20 листопада 2017 року патрулювала район «Терни», коли отримала виклик про те, що відбулося вбивство, після чого прибула на місце події та побачила, що у дворі стоїть авто, припарковане на траві, з відкритими всіма дверцята, а на задньому сидінні на животі лежить чоловік, на вигляд приблизно 35 років, який вже був мертвим. Також побачила биту та на багажнику ключі від авто.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань потерпілої та свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпіла або свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному злочині.

Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження у цих показаннях не вбачається. Деякі розбіжності в показаннях свідчать про індивідуальне сприйняття кожною особою подій, учасником яких вони були, і не впливають на висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 .

Окрім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується й наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 20 листопада 2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого в присутності двох понятих за участю інспектора-криміналіста та кінолога було здійснено огляд ділянки місцевості перед буд. 6 по вул. Щербакова м.Кривого Рогу, де знаходився автомобіль «Mersedes», під час якого виявлено та вилучено мікрооб`єкти з водійського та переднього пасажирського сидіння, сумку з речами, металеву біту та автомобіль.

З протоколу огляду місця події від 20 листопада 2017 року з фототаблицями до нього слідує, що в присутності двох понятих та за участю власника квартири було проведено огляд кв. АДРЕСА_3 , під час якого вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy А5», пістолет, сліди РБК з поверхні пістолета, які запаковано в три паперові конверти.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї за № 30/3.1/3137 від 24 листопада 2017 року пістолет, вилучений в ході огляду приміщення кв. АДРЕСА_3 , є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Zoraki MOD. 914-S» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва фірми «ATAK ARMS LTD» (Туреччина), шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли шумовими (холостими), газовими патронами, патронами, спорядженими снарядами «несмертельної» дії з еластичними (гумовими або пластиковими) кулями калібру 9мм. Р.А., а також зарядами, що складаються з шумового (сигнального) патрона в патроннику, і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,8мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет придатний для проведення пострілів.

Згідно протоколу огляду трупа від 20 листопада 2017 року з план-схемою тілесних ушкоджень та фототаблицями до нього, складеного в присутності двох понятих, було оглянуто труп ОСОБА_11 , який знаходиться в автомобілі марки «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу огляду трупу від 20 листопада 2017 року з фото таблицями до нього в приміщенні моргу Криворізького міжрайонного ОКЗ «Бюро СМЕ ДОР» було оглянуто труп ОСОБА_11 , під час якого вилучено: 2 гумові кулі чорного кольору сферичної форми; 1 фрагмент гумової кулі чорного кольору сферичної форми.

З висновку судово-медичного експерта № 1946 від 20 листопада 2017 року та додаткового висновку судово-медичного експерта №1946/1 слідує, що виявлені у ОСОБА_11 вхідні вогнепальні поранення утворились від ударно-травматичної дії еластичних куль, що підтверджується результатом медико-криміналістичного дослідження «зазвичай подібні рани утворюються при пострілах із вогнепальної зброї патронами, спорядженими еластичними снарядами (кулями) діаметром близько 8-9мм». Виявлені забиті рани та крововиливи в м`які покрови голови, скроневий м`яз ліворуч та під твердою мозковою оболонкою утворились від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, рани лівої скроневої області мають морфологію забитих ран, які виникли від 4-х разової вузько-локальної дії на шкіру тупого твердого або напівжорсткого предмета, який володів високим імпульсом кінетичної енергії (швидкістю), рана лівої скроневої області є забитою, яка утворилась від дії тупого твердого предмета з слідоутворюючою поверхнею, що контактувала, - прямолінійним гострим ребром, довжиною близько 20мм.». Виявлене вогнепальне поранення голови та лівого передпліччя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, які входять до комплексу «закрита внутрішньочерепна травма» за ознакою небезпеки для життя також відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені множинні садна кінцівок та тулуба мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_11 з`явилась комбінована травма у вигляді вогнепальних поранень голови та передпліччя та закрита внутрішньочерепна травма, які ускладнились розвитком травматичного шоку. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень вірогідніше за все потерпілий в момент спричинення йому ушкоджень, знаходився у вертикальному положенні або близькому до такого, також не виключається можливість зміни положення тіла під час нанесення тілесних ушкоджень. Виявлене вогнепальне поранення у нижній третині розгинальної поверхні лівого передпліччя може вказувати на те, що верхня ліва кінцівка в момент пострілу, була зігнута в ліктьовому суглобі та приведена до тулуба або голови. Вірогідніше за все потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень був звернутий до предметів, що травмували, передньою поверхнею тіла, та міг знаходитись на невеликій відстані від нападників (нападника), яка виміряється метрами. Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень потерпілий міг самостійно пересуватись незначний проміжок часу, який виміряється від декількох хвилин до десятків хвилин, та на невелику дистанцію. Виключається можливість перенесення фізичних навантажень. Виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, враховуючи їх морфологічні особливості в близькій послідовності один за одним. Враховуючи виявлені під час дослідження морфологічні ознаки травматичного шоку, для розвитку якого необхідний деякий час, між спричиненнями тілесними ушкодження та смертю плинув час, який може вимірюватись від десятків хвилин до години (годин).

Відповідно до протоколу обшуку від 22 листопада 2017 року, який фіксувався за допомогою відеокамери «Панасонік», проведеного в присутності понятих за участю експерта-криміналіста ОСОБА_30 , було оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено з приміщення коридору: на поверхні підлоги 1 гільзу стріляну та гумову кулю, зріз фрагменту лінолеуму зі слідами РБК; з приміщення кухонної кімнати: на поверхні підлоги виявлені та вилучені 3 гільзи та 2 кулі, зріз фрагменту лінолеуму зі слідами РБК, сліди рук з поверхні скляних чарок на 5-ти липких стрічках, сліди рук з поверхні жерстяної банки з-під алкогольного напою, на двох липких стрічках, мобільний телефон марки «Моторола». З приміщення спальної кімнати: на поверхні стіни змиви РБК, на поверхні підлоги змиви РБК, з поверхні дерев`яного столу 1 патрон калібру 9 мм, мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Blackbary». З приміщення кімнати №2 предмет, схожий на ніж. Крім того, з приміщення кухні вилучено згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження.

Згідно протоколу огляду від 11 грудня 2017 року з фототаблицею до нього, складеному в присутності двох понятих за участю судового експерта криміналіста, було оглянуто верхній одяг ОСОБА_7 , а саме дубльонку та штани синього кольору та під час огляду штанів на поверхні лівої та правої штанини штанів виявлені множинні плями речовини бурого кольору, яка за своїми специфічними ознаками схожа на кров, при огляді дубльонки будь-яких слідів біологічного походження не виявлено, пошкоджень також не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду від 11 грудня 2017 року з фототаблицею до нього, складеному в присутності двох понятих за участю судового експерта криміналіста, було оглянуто бейсбольну біту, сірого кольору, довжиною приблизно 70 см, найменший діаметр на кінцівці бейсбольної біти приблизно 5 см, найменший діаметр на рукоятці бейсбольної біти складає приблизно 2,5 см, та встановлено, що вона виготовлена з легкого кольорового металу, припущено, що з алюмінію. Під час огляду бейсбольної біти виявлені пошкодження у вигляді прогибів металу. На відстані приблизно 35 см. від кінцівки бейсбольної біти виявлене нашарування речовини бурого кольору, яка схожа на кров.

З протоколу огляду від 11 грудня 2017 року з фототаблицею до нього, складеному в присутності двох понятих за участю судового експерта криміналіста, слідує, що було оглянуто 4 гільзи, які були вилучені під час обшуку кв. АДРЕСА_4 , та встановлено, що вони виготовлені з металу жовтого кольору, пошкоджень не мають, на одній з гільз, вилучених з кухні, виявлена речовина бурого кольору, яка схожа на кров, під час огляду гільзи, вилученої з коридору, виявлена речовина бурого кольору, яка схожа на кров.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12 грудня 2017 року з фото таблицями до нього, складеного в присутності двох понятих та спеціаліста ОСОБА_30 , було оглянуто автомобіль «Мерседес Бенц», Е260, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходиться в приміщенні гаражу, що розташований на території Тернівського ВП, під час якого на задньому сидінні виявлена пляма речовини буро-червоного кольору, яка за своїми специфічними ознаками схожа на кров, на лівих передніх дверях з зовнішньої сторони виявлений один слід пальця руки, три сліди пальців рук з внутрішньої поверхні скла лівої передньої двері та один слід руки з внутрішньої поверхні скла передньої правої двері.

Згідно висновку експерта №1 від 15 січня 2018 року було проведено дослідження слідів РБК, вилучених з кв. АДРЕСА_4 , та встановлено, що на 2 плитках (об.№№1-5), фрагменті лінолеуму (об.№№6-8) та змивах (№№9-10) встановлена наявність крові людини, яка можливо походити від потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № 7 було встановлено, що на фрагменті тканини (об.№№1-2), а саме «оббивки заднього сидіння автомобіля», встановлена наявність крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 .

Із висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 232 слідує, що кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На марлевих серветках (об. №№1,2,4,5), представлених для дослідження, встановлена наявність крові людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до висновків судово-медичних імунологічних експертиз № 237, 238, 236/2 на змивах РБК, вилучених з поверхні пістолета марки «ZORAKI-914S» та з поверхні металевої бейсбольної біти, на штанях синього кольору, що належать обвинуваченому ОСОБА_7 з плямами речовини бурого кольору, при серологогічному дослідженні виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно висновку судової експертизи зброї від 29 січня 2019 року №29/3.1.3.2/45 чотири гільзи, вилучені під час обшуку кв. АДРЕСА_4 , стріляні з пістолета «ZORAKI-914S» № НОМЕР_1 , вилученого в ході огляду приміщення кв. АДРЕСА_3 . Ці 4 гільзи є складовими частинами патронів. Дві з чотирьох наданих гільх є стріляними гільзами сигнальних (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. промислового виготовлення (фірми «Sellier Bellot JSC», Чехія), призначених для стрільби з сигнальних пістолетів калібру 9мм.Р.А.Knall. Інші дві гільзи є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9мм. Р.А. промислового виготовлення (ТОВ «СОБР», Україна), споряджених снарядами «несмертельної дії», які призначені для стрільби з пристроїв (пістолетів і револьверів) калібру 9мм. Р.А./R, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» (пістолети «Форт-12Р», «ПМР», «АЕ790G» та ін., револьвери «Скат-1Р», «Комбриг» та ін.) Три кулі, вилучені 22 листопада 2017 року під час проведення обшуку приміщення кв. АДРЕСА_4 , є складовими частинами пістолетних (револьверних) патронів калібру 9 мм P.A./R, споряджених снарядами «несмертельної» дії, які призначені для стрільби з пристроїв пістолетів і револьверів) калібру 9 мм P.A./R, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» (пістолети «Форт-12Р», «ПМР», «АЕ 790 G» та ін., револьвери «Скат-IP», «Комбриг»,«Ринг» та ін.). Дві кулі, вилучені 20 листопада 2017 року в приміщенні Криворізького ОКЗ «Бюро СМЕ» під час проведення огляду трупа ОСОБА_11 , є складовими частинами пістолетних (револьверних) патронів калібру 9 мм P.A./R, споряджених снарядами «несмертельної» дії, які призначені для стрільби з пристроїв пістолетів і револьверів) калібру 9 мм P.A./R, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» (пістолети Форт-12Р», «ПМР», «АЕ 790 G» та ін., револьвери «Скат-IP», «Комбриг», «Ринг» та ін.). Один патрон, вилучений 22 листопада 2017 року під час проведення обшуку приміщення кв. АДРЕСА_4 , є револьверним патроном калібру 9 мм R, спорядженим метальним снарядом травматичної (несмертельної) дії, та призначеним для стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної дії калібру 9 мм R (револьверів «Ринг», «Галченя» та інш.). Патрон до стрільби придатний.

Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за № 1/5.1/482 від 26 лютого 2018 року на дубльонці ОСОБА_7 виявлені сліди дифеніламіну (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), який може входити до складу продуктів пострілу.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 січня 2018 року, який фіксувався за допомогою відеокамери «Панасонік», складеного в присутності понятих за участю судово-медичного експерта, обвинувачений за допомогою статиста розповів та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , зокрема, вказував, що коли потерпілий побіг на нього, а він піднявся зі стільця та здійснив з пістолета 3 постріли в область тіла потерпілого, після чого потерпілий пішов до спальної кімнати, він пішов за ним та наніс йому не менше одного удару затвором пістолета в область лівої частини голови потерпілого.

При цьому з висновку судово-медичної експертизи №1946 слідує, що не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень, які були виявлені під час проведення судово-медичного дослідження на трупі ОСОБА_11 за механізмом, на який зазначив підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 16 січня 2018 року, але не в повному обсязі зазначений механізм нанесення тілесних ушкоджень у вигляді забитих ран лівої скроневої ділянки.

Д опитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 підтвердив наявні у матеріалах провадження експертні висновки в повному обсязі та роз`яснив, що у ОСОБА_11 було виявлено 3 вогнестрільні порання та 4 рани завдані твердим, тупим, металевим предметом, тобто комбінована травма. Металевий предмет був з ребристою поверхнею, біта не має ребра, вона має гладку циліндричну поверхню. Всі 4 рани були в одну ділянку голови, тобто одна біля одної. Вистріли були з близької відстані. Всі 4 удари були тяжкі, а тому якщо було б менше на 1-2 рани, смерть все б одно настала.

За таких обставин вважати, що обвинувачений при здійсненні трьох прицільних пострілів з вогнепальної зброї та нанесенні 4 ударів металевою частиною корпусу пістолета в область голови потерпілого, не мав умислу на вбивство потерпілого є неможливим.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними, допустимими, достовірними й достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Висновки суду про те, що ОСОБА_7 , заподіюючи тілесні ушкодження потерпілому, діяв з прямим умислом на вбивство, є обгрунтованими, оскільки, як достовірно встановлено судом, знаходячись на відстані приблизно 1 м від потерпілого та здійснюючи три прицільні постріли з вогнепальної зброї в ділянку голови, шиї та рук потерпілого, а потім завдаючи 4 удари металевою частиною корпусу пістолета в область голови потерпілого, обвинувачений діяв навмисно, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання смерті потерпілого та бажав цього, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 246 від 07 грудня 2017 року, і саме ці дії вказують на наявність у обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілого.

Крім того, на підставі досліджених доказів суд першої інстанції встановив, що у обвинуваченого був мотив для вчинення умисного вбивства, а саме на ґрунті ревнощів до його дружини ОСОБА_10 до ОСОБА_11 та його впевненості в тому, що вона йому зрадила з потерпілим.

Апеляційний суд вважає, що при оцінці показань обвинуваченого суд обгрунтовано піддав сумнівам його доводи про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого та лише захищався від нього, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду суду першої інстанції та спростовуються дослідженими судом доказами, характером дій обвинуваченого, спрямованих на позбавлення життя потерпілого та їх послідовності, а саме: активний характер дій обвинуваченого щодо цілеспрямованого взяття знаряддя вбивства (пістолета), адже ОСОБА_7 цілеспрямовано пішов в кв. АДРЕСА_4 , де він зберігав пістолет, взяв пістолет та запхнув його собі за пояс, на що вказував сам обвинувачений в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, тобто заздалегідь підготував знаряддя вчинення злочину, після здійснив 3 прицільні постріли в ділянку голови, шиї та кисті рук потерпілого ОСОБА_11 , однак на вчиненому не зупинився, а продовжив наносити потерпілому удари металевою частиною корпусу пістолета в область голови, що і свідчить про намір вбити потерпілого.

При цьому доводи сторони захисту про завдання потерпілим ОСОБА_11 ударів ОСОБА_7 судом першої інстанції обгрунтовано були оцінені критично, виходячи з того, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , могли виникнути і під час бійки обвинуваченого з його дружиною ОСОБА_10 , та наявні на тілі обвинуваченого тілесні ушкодження не можуть розцінюватись як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності, властивого злочину, і могли викликати у ОСОБА_7 стан необхідної оборони.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано критично поставився до доводів обвинуваченого про те, що він завдав лише один удар пістолетом по голові потерпілого та виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли не від удару пістолета, а від удару можливо бітою по голові, оскільки вони спростовуються як поясненнями свідка ОСОБА_31 та судового експерта ОСОБА_20 , так висновком судово-медичного експерта №1946.

З матеріалів провадження видно, що твердження обвинуваченого та захисника, зазначені в апеляційних скаргах про відсутність умислу в обвинуваченого на вбивство потерпілого, є аналогічними тим, що вони вже висловлювали у суді першої інстанції. Із вироку по провадженню видно, що зазначені твердження визнані такими, що не грунтуються на матеріалах провадження. Свої висновки, із якими погоджується апеляційний суд, із цього питання суд належним чином мотивував. Вони підтверджені доказами, які суд ретельно перевірив і належно оцінив. У апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника не наведено та під час апеляційного перегляду стороною захисту на вказано інші, не досліджені судами докази, якими б спростовувались висновки суду за обговорюваними твердженнями.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника за обставин, викладених ним у скарзі, не має.

З урахуванням викладеного, виходячи з фактичних обставин провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, врахувавши наведені правові позиції, правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку.

Не можна погодитися з твердженнями обвинуваченого та захисника стосовно того, що розгляд провадження щодо ОСОБА_7 вівся упереджено, з обвинувальним ухилом. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом кожному з доказів дана належна оцінка.

Та обставина, що органи досудового розслідування та суд по-іншому оцінюють докази, порівняно з оцінкою їх обвинуваченим та захисником, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчих органів і суду, на що є необгрунтовані посилання в апеляційних скаргах.

Доводи ж обвинуваченого про те, що судом було відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення повторної психологічно-психіатричної експертизи на виявлення стану сильного душевного хвилювання, а також не було допитано свідка ОСОБА_28 , є безпідставними, оскільки на підставах тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини зазначеного у вироку злочину.

При цьому як слідує з матеріалів провадження, а саме журналу судового засідання від 28 січня 2021 року та технічного запису до нього слідує, що прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_28 та в учасників провадження, в тому числі обвинуваченого, не було заперечень з цього приводу.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у провадженні, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій. Наявні у провадженні докази відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості доказів.

Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення.
Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які викликають необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, на чому наполягає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, чи зміни вироку та перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 124 КК України, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник.
Що стосується доводів захисника та прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчинених правопорушень та особі обвинуваченого, слід зазначити наступне.
Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог статей 50, 65 КК України і врахував усі обставини, які мають правове значення при виборі заходу примусу та визначенні його розміру. Обране в межах санкцій частин та статтей Кримінального кодексу України покарання відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також визнав обставиною, що помякшує покарання, часткове визнання своєї вини за ч. 1 ст. 115 КК України та повне визнання своєї вини за ч. 1 ст. 263 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнав вчинення злочину особою, яка перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, та рецидив злочинів.

З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та конкретних обставин їх вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, ніде не працює, розлучений, має на утриманні малолітню доньку, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також відношення обвинуваченого до вчиненого злочину і відсутність щирого каяття, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, щодо раніше знайомої особи, щиро не покаявся, дії обвинуваченого після вчинення злочину та відношення до вчиненого, вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 шкоду, завдану злочином, не відшкодував, не є підставою для скасування оскаржуваного вироку суду, оскільки, як слідує з матеріалів провадження, цивільний позов до ОСОБА_7 потерпілою не заявлявся.

Посилання захисника на щире каяття обвинуваченого у вчиненому не знайшло свого підтвердження матеріалами провадження. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Як слідує з матеріалів провадження за весь час розгляду провадження обвинувачений визнав свою вину лише частково, вважаючи, що він захищався, заперечував до останнього наявність будь-якого умислу, виправдовуючи скоєне.
Неможливо погодитися із доводами апеляційної скарги захисника про наявність у діях обвинуваченого активного сприяння розкриттю злочину.
Так, під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, у проведенні швидкого, повного і неупередженого розслідування вчиненого злочину і судового розгляду.
Активне сприяння розкриттю злочину означає, що особа, яка вчинила злочин, своїми діями надає допомогу (сприяє) правоохоронним органам у розкритті злочину, у встановленні невідомих їм обставин провадження. При цьому сприяння у розкритті злочину враховується як обставина, яка пом`якшує покарання, тільки у тому випадку, коли надана винною особою інформація та інші докази мали значення для встановлення істини у справі.
Як видно з обвинувального акта, така обставина не встановлювалася органом досудового розслідування, не було встановлено активного сприяння обвинуваченого розкриттю злочину і судом.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили, що обвинувачений, займаючи активну позицію, повідомив органам досудового розслідування інформацію, яка їм не була відома, чи подав нові докази, що мали значення для встановлення істини у справі. Тобто дії обвинуваченого не були вирішальним (ключовим) фактором у встановленні істотних обставин кримінальних правопорушень.
Участь ОСОБА_7 під час надання пояснень на стадії досудового розслідування слідчому та під час судового розгляду суду не доводить його активного сприяння розкриттю злочину, з огляду також на те, що останній постійно змінював свої показання протягом розгляду провадження.
Матеріали провадження не містять та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений активно сприяв розкриттю інкримінованих йому злочинів, а тому відповідні доводи є необгрунтованими.
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.

Підстав для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі прокурора, чи більш м`якого покарання з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційних скаргах прокурора та захисника доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про зміну призначеного ОСОБА_7 покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційні скарги обвинуваченого, його захисника та прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4