Справа № 636/2333/19
Провадження № 1-кп/635/604/2022
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 18.04.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ?

встановила:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з посиланням на існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_13 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 заперечували та просили застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_14 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заперечували та просили застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_14 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заперечували та просили застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Інші обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисників.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового засідання з приводу доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , прийшла до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Досліджуючи питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року раніше обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Також зобов`язано обвинуваченого протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. В подальшому, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, було продовжено на підставі ухвал колегії суддів, а згідно ухвали колегії суддів від 07 вересня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.
Востаннє на підставі ухвали колегії суддів від 14 грудня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язано ОСОБА_6 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду, без обов`язку носити електронний засіб контролю. Відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 14 лютого 2022 року.
З урахуванням встановленого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, на існування якого, зокрема, посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, колегія судді погоджується з доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи викладене та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також має постійне місце проживання і реєстрації на території Харківської області, колегія суддів вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Колегія суддів переконана, що вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Досліджуючи питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року раніше обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Також зобов`язано обвинуваченого протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. В подальшому, обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, було продовжено на підставі ухвал колегії суддів, а згідно ухвали суду від 07 вересня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобового змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.
Востаннє на підставі ухвали колегії суддів від 14 грудня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язано ОСОБА_9 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду, без обов`язку носити електронний засіб контролю. Відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом закінчується 14 лютого 2022 року.
З урахуванням встановленого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, на існування якого, зокрема, посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, колегія судді погоджується з доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи викладене та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, має на своєму утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, а також має постійне місце проживання і реєстрації на території Харківської області, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Колегія суддів переконана, що вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , тоді як доводи обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не знайшли свого підтвердження.

Досліджуючи питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року раніше обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 . Також зобов`язано обвинуваченого протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. В подальшому, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, було продовжено на підставі ухвал колегії суддів, а згідно ухвали суду від 07 вересня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобового змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.
Востаннє на підставі ухвали колегії суддів від 14 грудня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язано ОСОБА_7 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду, без обов`язку носити електронний засіб контролю. Відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом закінчується 14 лютого 2022 року.
З урахуванням встановленого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, на існування якого, зокрема, посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, колегія судді погоджується з доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи викладене та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, але має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також має постійне місце проживання і реєстрації на території Харківської області, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Колегія суддів переконана, що вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тоді як доводи обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 331, 371-372 КПК України, колегія суддів, ?

ухвалила:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ? задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язати ОСОБА_9 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язати ОСОБА_7 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду.
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 09 квітня 2022 року включно.
Попередити ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 лютого 2022 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2