Провадження № 1-кс/643/5523/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - ФОП ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №000053 від 07.07.2021,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000053 від 07 липня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Московського району у м. Харкові та Харківської області невстановлені особи діючи за попередньою змовою, групою осіб, займаються придбанням, виготовленням та збутом дистилятів та спиртових напоїв з явними ознаками підробки марок акцизного податку.

На підставі ухвали слідчого судді, 08.12.2021 в період часу з 22:49 по 00:34 09.12.2021 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні нічного клубу «Малина». В ході обшуку вилучено шість пляшок Koktebel світлого, шість пляшок Koktebel темного об`ємом 0,75 л. поміщено до картонної коробки скріплено біркою з підписами понятих та опечатано; одинадцять пляшок з надписом Prime об`ємом 0,5 л. та одна пляшка напівпорожня з написом London об`ємом 1 л. поміщено до картонної коробки скріплено підписами понятих та опечатано; один тетропак сріблястого кольору з невідомою рідиною поміщено до картонної коробки скріплено підписами понятих та опечатано; сім пляшок з надписом Prime об`ємом 0,5 л. та одна пляшка Koktebel світла поміщено до картонної коробки скріплено підписами понятих та опечатано; шістнадцять фіскальних чеки поміщено до паперового конверту скріплено підписами понятих та опечатано.
Вилучене майно належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .
09.12.2021 року слідчим, винесено постанову про визнання вищезазначених вилучених речей речовими доказами.
Прокурор, посилаючись на положення ст.98 КПК України зазначає, що вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просила клопотання задовольнити та розглянути за її відсутності.
Володілець майна ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, зазначав, що займається законною підприємницькою діяльністю, зокрема має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.171 КК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судом не встановлено порушень строку на звернення до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення деякого майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою майном, яке є предметом даного клопотання, а деяке вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що могло могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дане кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, тобто виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї.
За версією слідства марки акцизного податку є підробленими, у зв`язку з цим, для підтвердження або спростування доводів сторони обвинувачення, є необхідність у проведенні відповідних судових експертиз.

З матеріалів клопотання вбачається, що матеріальними об`єктами, які можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів є не вся вилучена тара, а марки акцизного податку, які містяться на ній.

Слід зазначити, що володільцем майна підтверджена наявність законних підстав займатись підприємницькою діяльністю та зокрема здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Враховуючи приписи ст.ст.183, 188 ЦК України вилучена тара з рідиною та наявними на ній етикетками, акцизними марками, тощо, є складною річчю, з огляду на що марки акцизного податку є від`ємними від тари.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі вилучена тара з наявною у ній рідиною не містить ознак речового доказу в рамках даного кримінального провадження, а вилучені чеки взагалі не містять жодних ознак матеріальних об`єктів, передбачених ч.1 ст.98 КПК України, які мають значення для досудового розслідування.
В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
При цьому, згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника.
З досліджених матеріалів провадження вбачається, що продовження досудового розслідування, зокрема проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, можливе за умови подальшого збереження марок акцизного податку що містяться на вилученій тарі. Саме ці предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, що розслідується за фактом можливої їх підробки та саме щодо цих матеріальних об`єктів у органу розслідування наявні підстави для їх збереження до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як накладення арешту на марки акцизного податку. Натомість арешт всієї вилученої тари та чеків не відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, та може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.
Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 100, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на марки акцизного податку, які містяться на тарі, що була вилучена 08.12.2021 під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 де знаходиться нічний клуб «МАЛИНА» (MALINA CLUB) де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «СЮД» (з 15.11.2021 року ТОВ "СЮРРІАЛ-ТРЕЙДС ГРУПП", ), які фактично належать фізичній особі підприємцю - ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого провести за участі володільця майна (за необхідності із залученням спеціалістів) додатковий огляд вилученого під час проведення 08.12.2021 обшуку майна, а саме шести пляшок Koktebel світлого, шести пляшок Koktebel темного об`ємом 0,75 л.; одинадцяти пляшок з надписом Prime об`ємом 0,5 л. та однієї напівпорожньої пляшки з написом London об`ємом 1 л.; одного тетропаку сріблястого кольору з невідомою рідиною; семи пляшок з надписом Prime об`ємом 0,5 л. та однієї пляшки Koktebel світлої, під час якого зафіксувати стан збереження цього майна та вилучити марки акцизного податку, які містяться на цій вилученій тарі.

У накладені арешту на шість пляшок Koktebel світлого, шість пляшок Koktebel темного об`ємом 0,75 л.; одинадцять пляшок з надписом Prime об`ємом 0,5 л., одну напівпорожню пляшку з написом London об`ємом 1 л.; один тетропак сріблястого кольору з невідомою рідиною; сім пляшок з надписом Prime об`ємом 0,5 л., одну пляшку Koktebel світлої та на шістнадцять фіскальних чеків відмовити, та негайно повернути володільцю відповідну частину тимчасово вилученого майна.

Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 24.12.2021 о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1