Справа № 396/961/21
Провадження № 1-кс/396/236/21
УХВАЛА
23.09.2021 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої ТОВ «Бантишівський щебінь» - головний бухгалтер, одруженої, утриманців не має, раніше не судимої,
Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бантишівський щебінь», відповідно до наказу № 09/11-ВК від 09.11.2015 р. являлась службовою особою наділеною організаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськими функціями.
Головний бухгалтер ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_5 будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями юридичної особи приватної форми власності, зловживаючи своїм становищем діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ФОП ОСОБА_7 ЄРДПОУ - НОМЕР_1 , переслідуючи корисливу мету з метою особистого збагачення, заволоділа грошовими коштами ТОВ «Бантишівський щебінь» за допомогою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації за наступних обставин.
З метою недопущення затримки проведення розрахунків, що може призвести до погіршення стану господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Бантишівський щебінь», та беручи до уваги завдання та обов`язки головного бухгалтера товариства визначенні в Інструкції та Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», директори ТОВ «Бантишівський щебінь», ОСОБА_8 до 12.12.2016, ОСОБА_9 з 12.12.2016 по 20.07.2021 передали свій електронний цифровий підпис ( далі ЕПЦ) ОСОБА_5 , для забезпечення належного та своєчасного перерахунку коштів, відповідно до укладених угод та зобов`язань покладених на товариство.
Головний бухгалтер ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_5 , користуючись довірою керівництва, вступила в злочину змову з ФОП ОСОБА_7 ЄРДПОУ НОМЕР_1 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Бантишівський щебінь» в період з 29.12.2015 року по 09.07.2021 рік перебуваючи на своєму робочому місці, у офісі ТОВ «Бантишівський щебінь» розташованого за адресою: вул. Рокосовського, 6/4, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, шляхом зловживання свого службового становища, в силу своїх службових повноважень маючи вільний доступ до персонального комп`ютера товариства, на якому наявна вся інформація про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Бантишівський щебінь», в період з 29.12.2015 р. до 12.12.2016 використовуючи електронний цифровий підпис директора підприємства ОСОБА_8 , та у період з 12.12.2016 по 20.07.2021 використовуючи ЕЦП директора підприємства ОСОБА_9 здійснювала несанкціонований держателем ЕПЦ вхід до автоматизованої комп`ютерної програми «1С: підприємство", чим забезпечила собі можливість вільного розпорядження коштами, що знаходились на вказаному рахунку товариства № НОМЕР_2 , відкритого в акціонерному товаристві "Державний експертно-імпортний банк України" (далі АТ «Укрексімбанк»).
В подальшому діючи умисно, за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_7 ЄРДПОУ НОМЕР_1 , розуміючи протиправність своїх дії та бажаючи настання наслідків ОСОБА_5 з використанням програмного забезпечення «1С: підприємство", що належить ТОВ «Бантишівський щебінь» складала фіктивні (що містять завідомо недостовірні відомості) документи- платіжні доручення, без погодження з директором товариства та отримання дозволів на проведення платежів від керівництва товариства, за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування клієнтів «iFOBS» АТ «Укрексімбанк» та ЕПЦ директора підприємства здійснювала неодноразові, безпідставні перерахування коштів з рахунку ТОВ «Бантишівський щебінь» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Укрексімбанк», на банківський рахунок ОСОБА_7 вказати номер рахунку в якому банку в сумі не більше 50 тис. грн. за одну операцію, з метою уникнення внутрішнього фінансового моніторингу, за послуги та товари, які фактично не надавались та не постачались ТОВ «Бантишівський щебінь».
В результаті протиправних дій головного бухгалтера ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 ЄРДПОУ НОМЕР_1 , потерпілому ТОВ «Бантишівський щебінь» в період з 29.12.2015 по 09.07.2021 спричинено збитки на загальну суму 8 865 588 грн. неправдивих даних до банківських виписок з рахунку ТОВ «Бантишівський щебінь».
Далі, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 після зарахування коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 знімала грошові кошти з банківського рахунку та здійснювала перерахування частини коштів на користь ОСОБА_5 на її зарплатну банківську картку, якими ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.
В результаті протиправних дій головного бухгалтера ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 ЄРДПОУ НОМЕР_1 , потерпілому ТОВ «Бантишівський щебінь» в період з 29.12.2015 по 09.07.2021 спричинено збитки на загальну суму 8 865 588 грн.
Таким чином, головний бухгалтер ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами на загальну суму 8 865 588 грн.
30.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, головному бухгалтеру ТОВ «Бантишівський щебінь», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у особливо великих розмірах, ч. 2 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли значну шкоду.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати відносно неї інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваної захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту в нічний час, вказавши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, висловленні у формі припущення, матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, згідно з ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч.5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у особливо великих розмірах та за ч. 2 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли значну шкоду..
Встановлено, що 30.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 361 КК України (а.к. 93-136).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом об"єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.08.2021 року (а.к. 16), постановою про залучення потерпілого та представника потерпілого від 20.07.2021 року (а.к. 20), протоколом допиту представника потерпілого від 20.07.2021 року (а.к. 21-22), протоколом допиту представника потерпілого від 30.08.2021 року (а.к. 23-33), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 18.08.2021 року (а.к. 34-35), ОСОБА_10 від 30.08.2021 року (а.к. 36-43), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, аудиторський звіт № 1 від 25.08.2021 року (а.к. 64-73), таблиця про нарахування, облік, декларування та виплату заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_5 (а.к. 74), наказ № 09/11-ВК від 09.11.2015 року (а.к. 84), протокол допиту підозрюваного від 16.09.2021 року (а.к. 138).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 361 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та злочин передбачений ч.2 ст. 361 КК України є тяжким злочином санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, яка має повних 45 років від народження, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює ТОВ "Бантишівський щебінь" - головний бухгалтер, одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, згідно характеристики наданої квартальним комітетом № 21 м. Кривий Ріг гр. ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судима.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину та у разі доведення вини останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду;
- можливість ОСОБА_5 протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки остання має доступ до бухгалтерських документів, фінансових звітів, що забезпечить їй можливість знищити, спотворити докази.
- можливість впливати на представника потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні.
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили що остання може впливати на представника потерпілого та свідків стороною обвинувачення не надано, як і не надано доказі того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Сам по собі факт тяжкості злочинів, які інкримінуються особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням відсутності офіційного працевлащтування підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід.
Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань, а запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваної, яка постійно проживає по АДРЕСА_1 , працює ТОВ "Бантишівський щебінь" - головний бухгалтер, недоведеністю фактів незаконного впливу на представника потерпілого та свідків, фактів ухилення від досудового розслідування, згідно наданим суду матеріалам клопотання підозрювана в розшуці не перебувала, раніше не судима, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною її обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 22 листопада 2021 року до 14.30 год.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали суду буде складено 23.09.2021 року та оголошено учасникам провадження 23.09.2021 року о 17.10 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1