ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7366/21

Провадження № 11-сс/4820/124/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 18 березня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 18 березня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимого;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Строк дії ухвали постановлено рахувати по 18 квітня 2022 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просила ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Уважала, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

Зазначала, що однією з обов`язкових підстав для застосування щодо ОСОБА_6 такого суворого запобіжного заходу мало бути існування обґрунтованої підозри, яка перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з конкретним запобіжним заходом.

Зауважувала, що слідчим суддею безпідставно проігноровано та відхилено той факт, що один з інкримінованих ОСОБА_6 епізодів, датований 02 липня 2021 року о 21.00 год, спростовується наданими захистом беззаперечними доказами, а саме те, що 02 липня 2021 року ОСОБА_6 разом з сім`єю перебували в Туреччині.

Стверджувала, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення злочину та прийняття рішення у провадженні. А також надасть можливість в належному утриманні підозрюваним своїх малолітніх дітей та батька, і унеможливить настання надзвичайно-скрутного життєвого становища в сім`ї ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02 липня 2021 року, в невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_9 знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», який продавав ОСОБА_10 . Тоді ж в ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману в ОСОБА_10 .

В той же час, ОСОБА_9 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , з яким вступив у попередню змову, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Так, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, в першій половині дня 02.07.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, зателефонував до ОСОБА_10 та запропонував йому обмін на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», достовірно знаючи, що в даному автомобілі підроблений номер кузова, та домовився про зустріч.

02.07.2021 близько 21:00 год., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 на території АЗС «ANP», що знаходиться в с. Солобківці Хмельницької області (Житомир-Тереблече, 50 км + 226 м).

Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запропонував ОСОБА_10 здійснити обмін з доплатою в сумі 450 доларів США автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який перебуває у володінні останнього, а власником якого є ОСОБА_11 , на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що у вказаному автомобілі змінений номер кузова, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння.

В подальшому, ОСОБА_6 , шляхом обману, запевнив ОСОБА_10 про законність походження автомобіля марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_3 та, що він зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, перебуваючи на території АЗС «ANP», що знаходиться в с. Солобківці Хмельницької області (на автодорозі Житомир-Тереблече, 50 км + 226 м) близько 21:20 год. 02.07.2021, надав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 450 доларів США, що станом на 02.07.2021 відповідно до офіційно курсу НБУ становить 12 322 грн. 85 коп., та автомобіль «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_6 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому змінений номер кузова, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами в розмірі 12 322 грн. 85 коп. в ОСОБА_10 , спричинивши йому збитки на вказану суму.

Крім того, 02.07.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_9 знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», який продавав ОСОБА_10 . Тоді ж в ОСОБА_9 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом шляхом обману в ОСОБА_10 .

В той же час, ОСОБА_9 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , з яким вступив у попередню змову, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману.

Так, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, в першій половині дня 02.07.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, зателефонував до ОСОБА_10 та запропонував йому обмін на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», достовірно знаючи, що в даному автомобілі підроблений номер кузова, та домовився про зустріч.

02.07.2021 близько 21:00 год., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 на території АЗС «ANP», що знаходиться в с. Солобківці Хмельницької області (Житомир-Тереблече, 50 км + 226 м).

Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння транспортним засобом шляхом обману, запропонував ОСОБА_10 здійснити обмін з доплатою в сумі 450 доларів США автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який перебуває у володінні останнього, а власником якого є ОСОБА_11 , на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що у вказаному автомобілі змінений номер кузова, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння.

В подальшому, ОСОБА_6 , шляхом обману, запевнив ОСОБА_10 про законність походження автомобіля марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_3 та, що він зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, перебуваючи на території АЗС «ANP», що знаходиться в с. Солобківці Хмельницької області (на автодорозі Житомир-Тереблече, 50 км + 226 м). близько 21:20 год. 02.07.2021, надав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 450 доларів США та автомобіль «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_6 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому змінений номер кузова, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 сів за кермо та запустив двигун, чим встановив контроль над автомобілем марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , та шляхом приведення транспортного засобу в рух, спільно ОСОБА_9 , незаконно, шляхом обману заволоділи вказаним автомобілем вартістю 54 644 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн.

В подальшому, ОСОБА_9 13.07.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Audi» моделі «100», який продавав ОСОБА_12 . Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розробили спільний план щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під час обміну вказаного автомобіля, в ОСОБА_12 .

Так, за попередньою домовленістю 13.07.2021 близько 19:50 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_12 на території АЗС «Укранафта», що знаходиться на по вул. Шевченка, 19 у м. Дунаївці Хмельницької області.

Під час зустрічі ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запропонував ОСОБА_12 здійснити обмін з доплатою в сумі 13 700 грн. автомобіля марки «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який перебуває у володінні останнього, а власником якого є ОСОБА_13 , на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Epica», д.н.з. НОМЕР_6 , зеленого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , власником якого є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яке дозвіл на обмін вказаного автомобіля офіційно ОСОБА_9 не надавало.

При цьому, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вказаний автомобіль перебуває в заставі рухомого майна на підставі договору застави VI00A!0000096 від 27.07.2016, та на праві власності їм не належить, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння, шляхом обману запевнили ОСОБА_12 про законність походження автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Epica», д.н.з. НОМЕР_6 та, що ОСОБА_12 зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Шевченка, 109/4 у м. Дунаївці Хмельницької області, близько 20:20 год. 13.07.2021, надав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 13 700 грн. та автомобіль марки «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої реєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_9 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Epica», д.н.з. НОМЕР_6 , зеленого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , який на той час перебував в заставі рухомого майна, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої реєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом обману, повторно, заволоділи грошовими коштами в розмірі 13 700 грн. в ОСОБА_12 , спричинивши йому збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 13.07.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Audi» моделі «100», який продавав ОСОБА_12 . Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розробили спільний план щодо незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом шляхом обману в ОСОБА_12 .

Так, за попередньою домовленістю 13.07.2021 близько 19:50 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_12 на території АЗС «Укранафта», що знаходиться по вул. Шевченка, 19 у м. Дунаївці Хмельницької області.

Під час зустрічі ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння транспортним засобом шляхом обману, запропонував ОСОБА_12 здійснити обмін з доплатою в сумі 13 700 грн. автомобіля марки «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який перебуває у володінні останнього, а власником якого є ОСОБА_13 , на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Epica», д.н.з. НОМЕР_6 , зеленого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , власником якого є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яке дозвіл на обмін вказаного автомобіля офіційно ОСОБА_9 не надавало.

При цьому, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вказаний автомобіль перебуває в заставі рухомого майна на підставі договору застави VI00A!0000096 від 27.07.2016, та на праві власності їм не належить, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння, шляхом обману запевнили ОСОБА_12 про законність походження автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Epica», д.н.з. НОМЕР_6 та, що ОСОБА_12 зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Шевченка, 109/4 у м. Дунаївці Хмельницької області, близько 20:20 год. 13.07.2021, надав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 13 700 грн. та автомобіль марки «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої реєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_9 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Epica», д.н.з. НОМЕР_6 , зеленого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , який на той час перебував в заставі рухомого майна, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої реєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 сів за кермо та запустив двигун, чим встановив контроль над автомобілем «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , а ОСОБА_6 зайняв місце пасажира автомобіля та шляхом приведення ОСОБА_9 транспортного засобу в рух, незаконно, шляхом обману заволоділи вказаним автомобілем вартістю 64 681 (шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) грн.

18 березня 2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про же внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000116 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

16 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами, зокрема:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.09.2021;
- висновком експерта №СЕ-19/123-21/8592-АВ від 24.11.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.11.2021;
- висновком експерта №СЕ-19/123-21/9167-ПЧ від 25.11.2021;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.09.2021;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 від 16.09.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.10.2021;
- висновком експерта №СЕ-19/123-21/8591-АВ від 20.12.2021.
- в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що стороною захисту не доведено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції належно врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , те, що він іншою діяльністю, окрім як участю в операціях, пов`язаних купівлею, перереєстрацією транспортних засобів, не займається, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, тому правомірно обрав йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначав, що з огляду на значну суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження, наявні певні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді місцевого суду узгоджуються з усталеною судовою практикою, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегією суддів установлено наявність передбачених законом обставин, які дають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя місцевого суду, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею повною мірою були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду уважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини провадження, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повною мірою відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається сторона захисту, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею місцевого суду враховані усі перелічені в апеляційній скарзі доводи та надана ним належна оцінка.

Колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду обґрунтованою та підстав для її скасування за усіма доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3