Справа № 947/164/22
Провадження № 1-кп/947/593/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172 від 05.12.2021 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «Консенсус», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.12.2021 року о 01:30 год., під час патрулювання працівниками патрульної поліції за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В подальшому, працівниками поліції ОСОБА_4 повідомлено про причину зупинки та запропоновано вийти з автомобіля, так як у останнього були зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини.

Ігноруючи законні вимоги працівника поліції ОСОБА_6 , вийти автомобіля, ОСОБА_4 привів двигун вищезазначеного автомобіля у робочий стан, після чого працівник поліції ОСОБА_6 двома руками схопився за кермо автомобіля. В цей же час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу та покинути місце вчинення правопорушення різко натиснув на педаль газу та ударив боковою стійкою автомобіля передпліччя ОСОБА_6 в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

Після чого, незважаючи на те, що ОСОБА_6 знаходився у напіввисячому становищі та двома руками тримався за кермо автомобіля ОСОБА_4 прискорив рух автомобіля та приблизно через 2 км різко натиснув на гальма від чого ОСОБА_6 упав на асфальтоване покриття, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, за правовою кваліфікацією умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.345 КК України визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 05.12.2021 року приблизно 01:30 год., за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125 був зупинений співробітниками поліції. Після того, як потерпілий висунув вимоги вийти з автомобіля та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він почав рух автомобіля причому поліцейський тримався за кермо, а через деякий час він різко загальмував, поліцейський впав на змелю, а він залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Через деякий час потрапив ДТП та був затриманий працівниками поліції. Також обвинувачений зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та бачив, що потерпілий являється поліцейським.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за правовою кваліфікацією умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування у повному обсязі матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та обтяжуючи обставини, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
Питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, Суд вирішує в порядку ст.ст.100 та 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Зарахувати у строк призначеного покарання строк перебування під вартою на стадії досудового розслідування з 05.12.2021 року по 07.12.2021 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року (Справа № 947/38569/21, Провадження № 1-кс/947/17500/21) на автомобіль марки «Toyota Corolla» білого кольору д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме вищезазначений транспортний засіб повернути ОСОБА_4 , відео записи з місця події, що зафіксовані на електронному носії інформації зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1