Справа № 639/3455/18
Провадження № 1-в/639/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення оригіналів речових доказів та документів в рамках кримінального провадження, зареєстрованому 21.06.2018 року в ЄРДР під №0000656 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення оригіналів речових доказів та документів в рамках кримінального провадження, зареєстрованого 21.06.2018 року в ЄРДР під №0000656.

В поданому клопотанні ОСОБА_4 просить:

-повернути їй, як представнику ТОВ «Інженерний центр приладобудування і комп`ютерізації» оригінали документів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколи зборів учасників ТОВ «Інженерний центр приладобудування і комп`ютерізації» від 10.02.2006 р., 20.08.2010 р., 16.12.2010 р.; наказ №12 від 20.08.2010 р., накази №14 від 16.12.2010 р., наказ №1 від 10.01.2011 р.;

-повернути протокол зборів учасників ТОВ «Інженерний центр приладобудування і комп`ютерізації» від 20.12.2010 р., який визнаний речовим доказом до відповідного органу державної реєстраційної служби;

- зобов`язати прокурора повернути їй оригінали документів, які не були долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме: розписку ОСОБА_5 від 01.12.2006 р.; договір про безоплатне користування ОСОБА_5 майном ТОВ «ІПЦК» від 03.02.2010 р.

В мотивування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року кримінальне провадження №0000656 від 21.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито за наявності нескасованої відносно неї постанови слідчого про закриття кримінальної справи щодо того самого діяння, яка набрала законної сили. Так, при винесенні вищевказаної ухвали, судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів та документів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку із чим ОСОБА_4 була змушена звернутись до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що представниками прокуратури готується касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25.11.2021р., строк її оскарження ще не сплинув, а повернення оригіналів документів заявнику може зробити неможливим в подальшому судовий розгляд по суті.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду клопотання, їх неприбуття не перешкоджає проведенню вказаного судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року кримінальне провадження №0000656 від 21.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито за наявності нескасованої відносно неї постанови слідчого про закриття кримінальної справи щодо того самого діяння.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2021 року вищевказана ухвала суду залишена без змін.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року було надано тимчасовий доступ до протоколу зборів учасників ТОВ «Інженерний центр приладобудування і комп`ютерізації» від 20.12.2010 р., який зберігався в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області з можливістю його вилучення.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.06.2018 року вищевказаний протокол визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000656.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Так, при винесені ухвали про закриття кримінального провадження, судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме: протоколу зборів учасників ТОВ «Інженерний центр приладобудування і комп`ютерізації» від 20.12.2010 р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що долю вищевказаного речового доказу необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України та повернути протокол зборів до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області.

Щодо вимог ОСОБА_4 про повернення їй оригіналів документів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколи зборів учасників ТОВ «Інженерний центр приладобудування і комп`ютерізації» від 10.02.2006 р., 20.08.2010 р., 16.12.2010 р.; наказ №12 від 20.08.2010 р., накази №14 від 16.12.2010 р., наказ №1 від 10.01.2011 р., суд зазначає наступне.

За частиною 2 статті 100 КПК, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 3 статті 100 КПК визначено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Згідно з частиною 5 статті 100 КПК, речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до п.24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом наведених норм КПК для повернення судом володільцю оригіналів документів необхідна сукупність таких умов: 1) закінчення кримінального провадження; 2) знаходження оригіналів документів безпосередньо у матеріалах судового провадження; 3) клопотання про повернення оригіналів документів має бути подано їх належним володільцем із обґрунтуванням належним чином фактичної необхідності у поверненні саме оригіналів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2021 року було залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000656.

Відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України, касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

З огляду на те, що строк для подачі касаційної скарги ще не закінчився, суд приходить до висновку, що на теперішній час розгляд клопотання ОСОБА_4 про повернення оригіналів документів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження є передчасним, у зв`язку із чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора повернути їй оригінали документів, а саме: розписку ОСОБА_5 від 01.12.2006 р.; договір про безоплатне користування ОСОБА_5 майном ТОВ «ІПЦК» від 03.02.2010 р., оскільки у матеріалах кримінального провадження №0000656 відсутні оригінали вищевказаних документів, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості вирішувати будь-які питання щодо їх долі у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення оригіналів речових доказів та документів задовольнити частково.

Речовий доказ, а саме: протокол зборів учасників ТОВ «Інженерний центр приладобудування і комп`ютерізації» від 20.12.2010 р., який зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона не позбавлена можливості отримати належним чином завірені копії документів, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1