УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001625 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2,3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001625 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2,3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. Крім того, просить: при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків прошу визначити розмір, що складає 600 (шістьсот) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що дорівнює 1 362 000 грн.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001625 від 05.09.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2,3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 на початку 2017 року, займаючи посаду секретаря Антонівської селищної ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок незаконного заволодіння коштами бюджету Антонівської селищної ради м. Херсона, призначених для капітального ремонту проїзних частин та дорожнього покриття в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона прийняв участь у створеній селищним головою Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 організованій групі, до якої, окрім нього, увійшли підрядники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також інженер технічного нагляду ОСОБА_9 , яких об`єднувала єдина мета - збагачення за рахунок коштів бюджету Антонівської селищної ради м. Херсона, призначених для капітального ремонту проїзних частин та дорожнього покриття в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона шляхом невиконання робіт з капітального ремонту та виконання робіт не в повному обсязі.

ОСОБА_5 , бажаючи отримати власну матеріальну вигоду від заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_7 , дав свою добровільну згоду на спільну злочинну діяльність в організованій групі, яка базувались на бажанні кожного з них отримати кримінальний прибуток для задоволення власних матеріальних потреб.

Організоване ОСОБА_7 стійке об`єднання мало чітку структуру, відповідно до якої ОСОБА_7 являвся її організатором, якому були підпорядковані інші члени групи. Функції кожного учасника групи були чітко розподілені відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності.

ОСОБА_7 як організатор, здійснював загальне керівництво створеною ним організованою групою, визначав напрямок злочинної діяльності, планував злочинну діяльність, розподіляв обов`язки між учасниками групи, забезпечував взаємозв`язок між діями усіх її учасників, координував їх дії, розподіляв грошові кошти, отримані злочинним шляхом між усіма учасниками групи.

Так, з метою реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_7 , користуючись повноваженнями селищного голови Антонівської селищної ради, забезпечував у щорічному бюджеті Антонівської селищної ради протягом 2017-2020 років видатки на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету та спеціального фонду бюджету, які у подальшому спрямовувались на здійснення капітального ремонту дорожнього покриття та проїзних частин в смт Антонівка та с. Молодіжне міста Херсона.

ОСОБА_7 , використовуючи надані йому повноваження селищного голови Антонівської селищної ради, забезпечував укладання договорів підряду з капітального ремонту дорожнього покриття та проїзних частин в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона за спрощеною процедурою закупівлі з учасниками організованої групи, а саме: протягом 2017 року - з ОСОБА_10 , яка на підставі довіреності здійснювала господарську діяльність від імені ФОП ОСОБА_11 , протягом 2018-2020 років - з ОСОБА_8 , який здійснював господарську діяльність як ФОП ОСОБА_8 а також діяв на підставі довіреностей від імені ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 .

У зв`язку з обов`язком замовника забезпечувати технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта, з метою безперешкодного заволодіння коштами місцевого бюджету протягом 2017-2020 років, ОСОБА_7 забезпечив здійснення технічного нагляду по всім об`єктами капітального ремонту дорожнього покриття та проїзних частин в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона, що виконувались ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , заздалегідь підібраним ним інженером технічного нагляду - ОСОБА_9 , який здійснював господарську діяльність як ФОП ОСОБА_9 .

Кожний з учасників групи, будучи поінформованим про злочинні наміри та плани групи в розробці, прийнятті та реалізації яких він приймав безпосередню участь, дав згоду на вступ до групи та виконання доручень її організатора, бажаючи об`єднати свої зусилля з її учасниками для досягнення єдиного злочинного результату - збагачення за рахунок коштів бюджету Антонівської селищної ради.

ОСОБА_5 , який в період з 2017 по 2020 роки займав посаду секретаря Антонівської селищної ради м. Херсона, організатором групи ОСОБА_7 відведено функцію підписання за усною вказівкою останнього у визначених ним випадках, від імені замовника - виконавчого комітету Антонівської селищної ради договорів підряду, додаткових угод до них і прийняття виконаних робіт у підрядника та інженера технічного нагляду, шляхом підписання актів виконаних робіт з

ОСОБА_10 організатором групи ОСОБА_7 , з метою заволодіння коштів бюджету Антонівської селищної ради, відведено функцію виконавця робіт з капітального ремонту дорожнього покриття та проїзних частин в смт. Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона протягом 2017 року.

Так, ОСОБА_10 з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_7 отримала довіреність на ведення підприємницької діяльності від імені ФОП ОСОБА_11 , який 09.12.2016 зареєстрував право на зайняття господарською діяльністю у тому числі за напрямом будівництва доріг та автострад.

Протягом 2017 року ОСОБА_10 , здійснюючи господарську діяльність від імені ФОП ОСОБА_11 , укладала договори підряду з виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_7 на капітальний ремонт дорожнього покриття та проїзних частин в смт Антонівка м. Херсона, роботи по яким виконувала не в повному обсязі, а саме не виконувала окремі види робіт, передбачені та зазначені в проектно-кошторисній документації до договорів підряду, та вносила до актів приймання виконаних будівельних робіт неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, передбачених договорами та проектно-кошторисною документацією.

У подальшому ОСОБА_10 відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану у відділені АТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Херсоні у готівковій формі отримувала грошові кошти, які перерахувалися виконавчим комітетом Антонівської селищної ради м. Херсона на підставі договорів підряду та актів виконаних будівельних робіт за роботи з капітального ремонту доріг та проїзних частин в смт. Антонівка м. Херсон з внесеними недостовірними відомостями, частину яких передавала ОСОБА_7 для розподілення між усіма учасниками організованої групи. За активну участь у вчиненні злочинів ОСОБА_10 отримувала грошову винагороду від селищного голови Антоновської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 у визначеному ним розмірі.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану та забезпечення системності у незаконному заволодінні грошовими коштами місцевого бюджету, призначеними для капітального ремонту доріг в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона та в силу існуючих обмежень щодо обсягу річного рівня доходу ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в якості підрядника залучено раніше йому знайомого ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 організатором групи ОСОБА_7 відведено функцію виконавця робіт з капітального ремонту дорожнього покриття та проїзних частин в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона протягом 2018-2020 років.

Так, ОСОБА_8 відповідно до відведених йому організатором групи функцій, вжив заходи з підготовки до вчинення злочинів, а саме 01.06.2017 зареєструвався як фізична особа - підприємець ОСОБА_8 за напрямами діяльності, у тому числі у сфері будівництва доріг та автострад, досвід в якій у нього відсутній.

Окрім цього, протягом 2017-2018 років ОСОБА_8 , діючи згідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, з метою забезпечення системності у незаконному заволодінні грошовими коштами місцевого бюджету, призначеними для капітального ремонту доріг в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона протягом 2017-2020 років, та в силу існуючих обмежень щодо обсягу річного рівня доходу для фізичних-осіб підприємців третьої групи платників податків, до якої він відносився, з метою забезпечення безперервності в укладанні договорів підряду з капітального ремонту дорожнього покриття та проїзних частин в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона та у незаконному заволодінні коштами місцевого бюджету, зареєстрував членів своєї родини та близьких родичів як фізичних осіб - підприємців, а саме: 19.12.2017 зареєстрував тестя - ОСОБА_13 як ФОП ОСОБА_13 , 10.04.2018 дружину - ОСОБА_12 як ФОП ОСОБА_12 , 19.06.2018 сестру - ОСОБА_8 як ФОП ОСОБА_8 за напрямами діяльності у тому числі у сфері будівництва доріг та автострад, інших робіт із завершення будівництва, досвід в якій останні не мали.

Таким чином, ОСОБА_8 протягом 2018-2020 років, здійснюючи господарську діяльність як ФОП ОСОБА_8 та діючи на підставі довіреностей від імені ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 укладав договори підряду з виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_7 на капітальний ремонт дорожнього покриття та проїзних частин в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона, роботи по яким виконував не в повному обсязі, а саме не виконував окремі види робіт, передбачені та зазначені в проектно-кошторисній документації до договорів підряду, а також вносив до актів приймання виконаних будівельних робіт неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, передбачених договорами та проектно-кошторисною документацією.

У подальшому ОСОБА_8 відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану в касі АТ «Мегабанк» у готівковій формі отримував грошові кошти, які перерахувалися виконавчим комітетом Антонівської селищної ради м. Херсона на підставі договорів підряду та актів виконаних будівельних робіт за роботи з капітального ремонту доріг та проїзних частин в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсон з внесеними недостовірними відомостями, частину з яких передавав ОСОБА_7 для розподілення між усіма учасниками організованої групи. За активну участь у вчиненні злочинів ОСОБА_8 отримував грошову винагороду від селищного голови Антоновської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 у визначеному ним розмірі.

ОСОБА_9 організатором групи ОСОБА_7 відведено функцію інженера з технічного нагляду протягом 2017-2020 років по об`єктам капітального ремонту дорожнього покриття та проїзних частин в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона, що виконувались ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_9 на підставі укладених з виконавчим комітетом Антонівської селищної ради м. Херсона протягом 2017-2020 років договорів технічного нагляду за об`єктами капітального ремонту доріг та проїзних частин в смт Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона, технічний нагляд, передбачений умовами договору, не здійснював, та, реалізовуючи спільний злочинний план, приймав менший обсяг робіт, які виконувалися підрядниками в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , як такий, що відповідає договорам, проектно-кошторисній документації та актам прийняття виконаних будівельних робіт до них, засвідчував своїм підписом та печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт з внесеними недостовірними даними щодо виконання всього обсягу робіт. За виконання вказаних функції ОСОБА_9 від селищного голови Антоновської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 отримував грошову винагороду у визначеному ним розмірі.

Всі учасники організованої групи ОСОБА_7 отриманими від злочинної діяльності грошовими коштами розпоряджались на власний розсуд.

Описані ознаки свідчать про зорганізованість ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у стійке об`єднання для заволодіння грошовими коштами Антонівської селищної ради, виділених на ремонт та будівництво доріг в смт Антонівка. Усі співучасники усвідомлювали факт існування такої організованої групи, суттю якої являлося незаконне заволодіння коштами. Були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам, прагнули досягти злочинного результату, розуміючи свою конкретну роль у організований групі.

Описані ознаки свідчать про стійкість групи, ретельне планування учасниками групи вчинення злочинів, обізнаність всіх учасників про планування злочинів та керівну роль ОСОБА_7 .

Члени організованої групи підозрюються у вчиненні у період з січня 2017 року по жовтень 2020 року ряду злочинів, пов`язаних з заволодінням грошовими коштами Антонівської селищної ради, виділених на ремонт будівництво доріг в смт Антонівка.

Так, ОСОБА_5 , займаючи посаду секретаря Антонівської селищної ради м. Херсона, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, охоплений єдиним злочинним наміром з іншими членами організованої групи, спрямованим на заволодіння коштами бюджету Антонівської селищної ради м. Херсон Херсонської області, діючи у складі організованої групи з селищним головою Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , незаконно заволоділи бюджетними коштами Антонівської селищної ради у сумі 283 635 грн, які 04.06.2018 перераховані виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 за роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття (бетонування) заїзду Дніпровського в смт Антонівка м. Херсона», які ним не виконані, чим завдав бюджету Антонівської селищної ради матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Враховуючи, що 283 635 грн більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом 04.06.2018, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії вчинених у великих розмірах.

Також, ОСОБА_5 , займаючи посаду секретаря Антонівської селищної ради м. Херсона, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, охоплений єдиним злочинним наміром з іншими членами організованої групи, спрямованим на заволодіння коштами бюджету Антонівської селищної ради м. Херсон Херсонської області, діючи у складі організованої групи з селищним головою Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , на виконання усної вказівки селищного голови Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 щодо підписання акту № 177 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, 01.06.2018 засвідчив підписом останнього та печаткою виконавчого комітету Антонівської селищної ради офіційний документ - акт форми КБ-2в, а саме акт № 177 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року до договору № 177 від 21.05.2018, чим вніс до офіційного документу недостовірні відомості щодо виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття (бетонування) заїзду Дніпровського в смт Антонівка м. Херсона» і як наслідок - незаконно заволоділи бюджетними коштами Антонівської селищної ради у великих розмірах, в сумі 283 635 грн, які були перераховані виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 за роботи, які ним не виконані, чим завдав бюджету Антонівської селищної ради матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , займаючи посаду секретаря Антонівської селищної ради м. Херсона, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з селищним головою Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_9 незаконно, повторно розтратив бюджетні кошти Антонівської селищної ради в сумі 5 875 грн, які 05.06.2018 перераховано виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 на підставі акту № 182 здачі-прийняття виконаних робіт за червень 2018 року до договору про технічний нагляд № 182 від 23.05.2018 за роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття (бетонування) заїзду Дніпровського в смт Антонівка м. Херсона», які ОСОБА_9 не виконані, чим завдав бюджету Антонівської селищної ради матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_5 , займаючи посаду секретаря Антонівської селищної ради м. Херсона, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з селищним головою Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_9 незаконно, повторно, на виконання усної вказівки селищного голови Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 щодо підписання офіційного документу- акту № 182 здачі-прийняття виконаних робіт технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття (бетонування) заїзду Дніпровського в смт. Антонівка м. Херсона», 04.06.2018 засвідчив підписом останнього та печаткою виконавчого комітету Антонівської селищної ради офіційний документ - акт форми КБ-2в, а саме акт № 182 здачі-прийняття виконаних робіт з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття (бетонування) заїзду Дніпровського в смт Антонівка м. Херсона» за червень 2018 року, чим вніс до офіційного документу недостовірні відомості щодо виконаних робіт», як наслідок - розтратив бюджетні кошти Антонівської селищної ради в сумі 5 875 грн, які були перераховані виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 за роботи, які ним не виконані, чим завдав бюджету Антонівської селищної ради матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , займаючи посаду секретаря Антонівської селищної ради м. Херсона, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, охоплений єдиним злочинним наміром з іншими членами організованої групи, спрямованим на заволодіння коштами бюджету Антонівської селищної ради м. Херсон Херсонської області, діючи у складі організованої групи з селищним головою Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_9 незаконно, повторно, заволоділи бюджетними коштами Антонівської селищної ради у сумі 463 383 грн, які 04.10.2018 перераховані виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття (бетонування) вул. Біляєва в с. Молодіжне м. Херсона», які виконані не в повному обсязі, чим завдав бюджету Антонівської селищної ради матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Враховуючи, що 463 383 грн більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом 04.10.2018, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії вчинених у великих розмірах.

Також, ОСОБА_5 , займаючи посаду секретаря Антонівської селищної ради м. Херсона, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, охоплений єдиним злочинним наміром з іншими членами організованої групи, спрямованим на заволодіння коштами бюджету Антонівської селищної ради м. Херсон Херсонської області, діючи у складі організованої групи з селищним головою Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , на виконання усної вказівки селищного голови Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 щодо підписання акту № 230 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, засвідчив підписом останнього та печаткою виконавчого комітету Антонівської селищної ради офіційний документ - акт форми КБ-2в, а саме акт № 230 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року до договору № 230 від 01.08.2018, чим вніс до офіційного документу недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття (бетонування) вул. Біляєва в с. Молодіжне м. Херсона», як наслідок - незаконно заволодів бюджетними коштами Антонівської селищної ради у великих розмірах, в сумі 463 383 грн, які були перераховані виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 за роботи, які не виконані у повному обсязі, чим завдав бюджету Антонівської селищної ради матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, секретар Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_5 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої групи з селищним головою Антонівської селищної ради ОСОБА_7 , підрядником ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 в особі інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , охоплений єдиним злочинним наміром з членами організованої групи, незаконно, повторно заволодів бюджетними коштами Антонівської селищної ради у сумі 551 474, 64 грн., які були перераховані виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 за роботи по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини вул. О. Кошового в смт. Антонівка м. Херсона» за договором підряду № 60 від 04.02.2020, які не виконані в повному обсязі, чим завдав бюджету Антонівської селищної ради матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Враховуючи, що 551 474, 64 грн більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 06.05.2020, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії вчинених у великих розмірах.

Також, ОСОБА_5 , займаючи посаду секретаря Антонівської селищної ради м. Херсона, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, охоплений єдиним злочинним наміром з іншими членами організованої групи, спрямованим на заволодіння коштами бюджету Антонівської селищної ради м. Херсон Херсонської області, діючи у складі організованої групи з селищним головою Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , на виконання усної вказівки селищного голови Антонівської селищної ради м. Херсона ОСОБА_7 щодо підписання акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, 05.05.2020 засвідчив власним підписом та печаткою виконавчого комітету Антонівської селищної ради офіційний документ - акт форми КБ-2в, а саме акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року до договору № 60 від 04.04.2020, чим вніс до офіційного документу недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини вул. О. Кошового в смт. Антонівка м. Херсона» і як наслідок - незаконно заволодів бюджетними коштами Антонівської селищної ради у великих розмірах, в сумі 551 474, 64 грн., які 06.05.2020 перераховані виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 за роботи, які ним не виконані, чим завдав бюджету Антонівської селищної ради матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Слідчий зазначає, що 21.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий.

20.07.2021 постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 від 05.09.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2021 включно.

19.08.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001625 від 05.09.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 27.11.2021 включно.

Слідчий вказує, що 18.11.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001625 від 05.09.2020 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 27.02.2022 включно.

Слідчий зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю вагомих, належних та допустимих доказів у кримінальному проваджені, а саме:

- протоколами оглядів місцевості, в ході яких проведено огляди проїзних частин в смт. Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона, капітальний ремонт яких виконувався протягом 2017-2020 років;

- протоколами тимчасових доступів до речей і документів, в ході яких в період часу з січня по квітень 2021 року відібрано зразки для експертизи, а саме зразки кернів та вирубок з 26 проїзних частин в смт. Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона, капітальний ремонт яких виконувався протягом 2017-2020 років;

- висновками експертів за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз, відповідно яких обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту проїзних частин в АДРЕСА_3 , що виконувались за договорами підряду, укладеними з ОСОБА_10 , яка здійснювала господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , який здійснював господарську діляьність ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_15 не відповідають обсягам робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;

- висновками експертів за результатами проведення судово-економічних експертиз, якими підтверджується документально завищення вартості будівельних робіт, що виконувались за договорами підряду, укладеними з ОСОБА_10 , яка здійснювала господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , який здійснював господарську діляьність ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_15 ;

- висновками експертів за результатами проведення почеркознавчих експертиз, якими встановлені факти виконання підписів у договорах підряду та актах виконаних робіт: зі сторони замовника - ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , зі сторони підрядників - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зі сторони технічного нагляду- ОСОБА_9 ;

- тимчасовим доступом до речей і документів ФОП ОСОБА_12 , в ході якого вилучено документи стосовно капітального ремонту проїзних частин в смт. Антонівка м. Херсона протягом 2017-2020 років;

- тимчасовим доступом до речей і документів виконавчого комітету Антонівської селищної ради, в ході якого вилучено документи щодо капітального ремонту проїзних частин в смт. Антонівка та с. Молодіжне м. Херсона протягом 2017-2020 років;

- тимчасовими доступами до реєстраційних справ ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_9 ;

- тимчасовими доступами до речей і документів, що містять банківську таємницю в ході яких в АТ « Мегабанк» та АТ « Райффайзен банк» вилучено оригінали банківських справ ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_9 , виписки по рахункам за 2017-2020 роки та грошові чеки, що підтверджують отримання грошових коштів у готівковій формі;

- тимчасовими доступами до речей і документів УГ ДКСУ, в ході якого вилучено виписку по рахунку виконавчого комітету Антонівсьокї селищної ради за 2017-2020 роки, що містить інформацію про перерахування грошей підрядникам та інженеру технічного нагляду;

- протоколами за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- висновками екпертів за результатами проведення екпсертиз відео- та звукозаписів, якими встановлена відповідність голосу та мовлення на оптичних дисках до протоколів НС(Р)Д ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, його підозру у вчиненні злочинів, передбачених чч.. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтовано вагомими доказами та є всі підстави вважати, що на даний час наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що в сукупності з великою кількістю належних та допустимих доказів її вини, суттєво підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та в подальшому суду. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою.

Поряд з цим, найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

- продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, оскільки офіційно не працевлаштований та джерела доходів немає;

- перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом знищення або схову речей та документів, оскільки місцезнаходження частини оригіналів документів (договорів, проектно- кошторисної документації) у яких підрядником виступав ФОП ОСОБА_11 в особі ОСОБА_10 в ході досудового розслідування не встановлено.

- перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, оскільки знаходиться в дружніх стосунках з організатором злочинної групи - ОСОБА_7 та тривалий час, займаючи посаду секретаря Антонівської селищної ради м. Херсона, знаходився в його прямому підпорядкуванні та матеріальній залежності.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, беззаперечного підтвердження наявних ризиків, стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків з підстав наведених вище.

В ході розгляду зазначеного клопотання, прошу слідчого суддю враховати суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного в ході досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій.

Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням її особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» станом на 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у в розмірі 2270 гривень.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий просить суд врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у завданні матеріальних збитків місцевому бюджету на загальну суму 1 304 367,64 грн, що у відповідності до усталеної практики національних судів та Європейського суду з прав людини повинно враховуватися при визначення дієвого розміру застави.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 182 КК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий зазначає, що вказане твердження в повній мірі кореспондується з позицією Європейського суду та цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням вищевикладеного, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків необхідним та достатнім розміром застави є максимальний розмір застави, а сама 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.12.2020, що дорівнює 1 362 000 грн. У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- носити електронний засіб контролю.

Одночасно, слідчий зазначає, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

21.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які наразі у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, підозру не визнає, наразі підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний, має постійне місце проживання, має позитивну характеристику з місця проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має вищу освіту, докладає зусиль до пошуку роботи, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що кримінальне правопорушення вчинялось у період з 2017 по 2020 роки, наразі підозрюваний звільнений з посади секретаря Антонівської селищної ради у зв`язку із закінченням строку повноважень депутатів селищної ради та зараз є безробітним, а отже не зможе продовжувати вчиняти протиправні дії пов`язані із використанням службового становища, оскільки Антонівська селищна рада припинила свою діяльність. Також, слідчий суддя критично ставиться до пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні щодо наявності надмірного ступеня ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, до подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не звернувся у порядку ст. 188 КПК України до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, а отже своєю бездіяльністю вказав на фактичну відсутність високого ступеня ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, про наявність вказаного кримінального провадження підозрюваному було відомо з листопада 2021 року, останній допитувався у якості свідка, а отже знав про обставини вчинення кримінального правопорушення однак не вчиняв жодних дій щодо переховування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 27.02.2022 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.02.2022 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 27.02.2022 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.02.2022 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали до 27.02.2022 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 28.01.2022 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1