ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/441/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року в кримінальному провадженні №000391,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500 грн. У разі внесення застави вирішено покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Датою закінчення дії ухвали вирішено вважати 23 год. 59 хв. 02.01.2022р.

В апеляційних скаргах:

-прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визначеного розміру застави в сумі 340500 грн. та постановити нову ухвалу у відповідній частині без визначення розміру застави. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу не в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.177,178,182 КПК України. Необхідність застосування до підозрюваного безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зумовлена можливістю повторного вчинення ним аналогічних злочинів, зважаючи на неодноразову діяльність зі збуту, можливість знищити докази які на теперішній час не досліджені стороною обвинувачення, впливати на інших фігурантів групи осіб. Вважає, що визначений оскаржуваною ухвалою розмір застави буде недостатньо стримуючим засобом для її втрати та може зумовити переховування від органу досудового розслідування та суду ОСОБА_7

-захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, не було доведено, як і не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу. В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти задекларованим ризикам. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, де він до застосування запобіжного заходу проживав разом з матір`ю, він є особою молодого віку, здобув спеціальність слюсара. З червня 2021 року до обрання запобіжного заходу працював у приватного підприємця за спеціальністю, щомісячний дохід становить близько 12000грн., що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також вказує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вважає, що до клопотання слідчого не додано жодного доказу, який би негативно характеризував підозрюваного. При визначенні судом розміру застави не враховано майновий стан підозрюваного та відсутність у нього будь-якого майна, а тому визначений розмір застави є завідомо непомірним.

Заслухавши суддю-доповідача,

підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу,

прокурора, який просив задоволити його апеляційну скаргу та одночасно вважає апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів з`ясувала наступне.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри вбачається, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_10 вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , направлену на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів особам, схильним до її вживання, що є порушенням вимог ст.7 ЗУ Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, незаконно придбали подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, з метою її збуту. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 07 жовтня 2021 року о 13:25 год., перебуваючи поблизу Пам`ятника воїнам-афганцям, що розташований по проспекту Злуки в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 48,266 грама, незаконно збули її ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), за що отримали від нього грошові кошти в сумі 1500 гривень. Окрім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_7 повторно незаконно придбали подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено - канабіс, з метою її збуту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13 жовтня 2021 року о 14:45 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи в парку Національного Відродження, що знаходиться поблизу проспекту Злуки в м.Тернополі, маючи в наявності заздалегідь придбану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 283,862 грама, незаконно збули її ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), за що отримали від нього грошові кошти в сумі 7500 гривень. Також, упродовж невстановленого слідством часу та за невстановлених обставин ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою збуту наркотичних засобів, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. В подальшому, 3 листопада 2021 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , виїхали із місця свого проживання на автомобілі Daewoo Lanos TF55Y, білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухаючись на автодорозі неподалік с.Чернихівці Тернопільського району Тернопільської області, зупинені працівниками поліції. В ході проведення обшуку 3 листопада 2021 року у автомобілі Daewoo Lanos TF55Y, білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 виявлено та вилучено, 36 (тридцять шість) поліетиленових пакетиків на застібку із речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в одному пакеті 51,196 грама, які ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , зберігали та перевозили з метою його подальшого збуту. Також, упродовж невстановленого слідством часу та за невстановлених обставин ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою збуту наркотичних засобів, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у особливо великих розмірах. В подальшому, 3 листопада 2021 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а саме в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 4165,087 грама, які ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , зберігали з метою його подальшого збуту.

05 листопада 2021 року ОСОБА_7 , повідомлено про те, що він підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), а саме у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту у особливо великих розмірах, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Апелянти в своїх скаргах не оспорюють обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому оскаржувана ухвала не підлягає перегляду в цій частині.

За наведених обставин, враховуючи характер інкримінованого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Доводи захисника про відсутність підстав вважати, що в даному випадку існують вказані ризики також спростовуються встановленими в ході судового розгляду даними про особу підозрюваного, який хоча і вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за постійним місцем проживання.

Оцінюючи доводи захисту про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб і зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний, володіючи інформацією про вказані обставини та перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-який з доказів, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків обґрунтовані виключно тим, що підозрюваний має професійно-технічну освіту і проживає з матір`ю та до адміністративної відповідальності не притягувався, що не спростовує встановлених у даному випадку ризиків і викладених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді.

На переконання колегії суддів, таке рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, як про це стверджує захисник. Зокрема в рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

Доводи апеляційних скарг, що розмір застави визначений неправильно є безпідставними, оскільки з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний захід - заставу, в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому об`єктивні обставини кримінального правопорушення, яке пов`язане зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали визначаючи суму застави слідчий суддя обґрунтовано врахував обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, його майновий та сімейний стан, дані про його особу та наявність встановлених ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ст.177 КПК України, прийшов до вірного висновку про можливість визначення застави в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни розміру застави визначеного судом першої інстанції, а тому вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст.177,178,183,194 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги з прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді