Номер провадження: 21-з/813/67/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 25.10.2021 року за наслідками розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданих в порядку статей 28, 303 КПК України, в кримінальному провадження №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року,
встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.10.2021 року була задоволена заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданих в порядку статей 28, 303 КПК України, в кримінальному провадження №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року.
Провадження №11-сс/813/1335/21 передано до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу, згідно з положеннями ст.35 КПК України, для заміни відведеного судді.
26.10.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 25.10.2021 року, в якій останні просять роз`яснити вищезазначену ухвалу, ґрунтовно з посиланням на встановлені судом обставини, із посиланням на норми закону, якими суд керувався, з обґрунтуванням мотивів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву, просили роз`яснити судове рішення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року.
13.10.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Разом з тим, під час розгляду справи суддею ОСОБА_2 була подана письмова заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій він виклав мотиви, з яких заявлено самовідвід.
Заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_2 вказував на те, що є обставини, які унеможливлюють його участь у судовому розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, оскільки він, приймаючи участь під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 (апеляційне провадження № 11-сс/813/1143/19) у складі колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , висловив свою думку щодо законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 від 11 грудня 2018 року.
У зв`язку з викладеними обставинами, колегія суддів вважала, що при задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід буде забезпечено право ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на справедливий розгляд незалежним і неупередженим судом.
Таким чином, апеляційним судом проаналізовані доводи судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, та прийнято рішення про його задоволення.
В заяві про роз`яснення прийнятого рішення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактично висловлюють свою незгоду з ухвалою апеляційного суду, вважаючи, що підстав для відводу судді не було.
Натомість, підстави з обґрунтуванням неможливості подальшої участі судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні викладені в ухвалі від 25.10.2021 року, були проаналізовані апеляційним судом та визнані обґрунтованими, мотиви чого також викладені в ухвалі.
Таким чином, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у співвідношенні із обставинами, встановленими під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 25.10.2021 року роз`ясненню не підлягає, оскільки мотиви, з яких задоволена заява судді детально викладена в ній, а доводи, викладені в його заяві, окремому аналізу не підлягають, так як ухвала апеляційного суду вже постановлена та оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 25.10.2021 року за наслідками розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про повернення скарги та клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданих в порядку статей 28, 303 КПК України, в кримінальному провадження №0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2