ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1545/21 Справа № 186/1856/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000533 за апеляційною скаргою прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, ризик , передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 після вчинення злочинів 21.12.2019 року покинув територію України та виїхав до Російської Федерації, вимкнув мобільний телефон, його місцезнаходження із вказаного часу було невідоме, у зв`язку з чим 22.01.2020 року його було оголошено у розшук.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив те, що після вчинення злочинів покинув територію України та адресу постійного місця проживання, після чого переховувався від органів досудового розслідування на території Російської Федерації.

Зазначає, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території м.Першотравенська не завадили підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та змінено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на один місяць з моменту оголошення ухвали, тобто з 09 вересня 2021 року по 09 жовтня 2021 року включно, заборонивши підозрюваному залишати зареєстроване місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, на час дії запобіжного заходу, з покладенням обов`язків: - прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу ; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; - носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання за вчинення злочинів, в тому числі, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , який є працездатним, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційної роботи, наявність стійких соціальних зв`язків на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, те, що ОСОБА_8 має задовільний стан здоров`я, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 08 вересня 2021 року добровільно перетнув державний кордон та повернувся на територію України, попередивши про це працівників поліції, слідчий суддя дійшов висновку про зміну щодо підозрюваного передбаченого ст.181 КПК України запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, що не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, офіційно не працює, перебував у розшуку, не має засобів для існування, не зайнятий суспільно-корисними заняттями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини з корисливих мотивів.
Доводи прокурора, що судом не надано оцінки тому, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебував у розшуку, колегія суддів вважає таким, що не є обов`язковою підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний після перетину державного кордону України особисто звернувся до працівників поліції, та до цього часу виконує покладені на нього обов`язки.

Також, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

На цей час у цьому провадженні складено обвинувальний акт, а тому за правилами ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до абз. 8 ч.4 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обгрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
А тому враховуючи зазначене, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4