УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2021 Справа №607/24050/21 Провадження № 1-кс/607/7753/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.08.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 29.08.2021, близько 01.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на вул. Чорновола в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 помітили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшовши до яких та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29.08.2021, близько 03.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та усунення їх можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчиків із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останніх вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 перестали контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратили свідомість.
Після цього, 29.08.2021, близько 03.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_11 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» Note 8T, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та трьома банківськими картками АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» («monobank») та АТ «Таскомбанк».
В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишивши ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у безпорадному непритомному стані на вул. Чорновола в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужого майна із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 27.09.2021, близько 02.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Богдана Хмельницького, 20 в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили ОСОБА_13 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізналися, що останній має намір їхати на вул. Лучаківського в м. Тернопіль. Почувши зазначене, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_13 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти останнього, на що він погодився та сів у салон вищезазначеного автомобіля.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 27.09.2021, близько 02.40 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виїхавши з вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль в сторону вул. Лучаківського в м. Тернопіль, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_13 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували останньому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився.
Надалі, 27.09.2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зупинилися автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 поблизу супермаркету «АТБ», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернопіль, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вийшли із вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 залишився очікувати на повернення ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Перебуваючи поблизу зазначеного супермаркету, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_13 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_13 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.
Після цього, 27.09.2021, близько 03.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_13 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_13 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy S20 FE, ІМЕІ НОМЕР_5 , павербанком марки «Canyon» 8000 mAh та грошовими коштами в сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.
В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_13 у безпорадному непритомному стані поблизу супермаркету «АТБ», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 06.10.2021, близько 23.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 до центрального автовокзалу, що по вул. Живова, 7 в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного автовокзалу, до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_14 та, зав`язавши із ними розмову, повідомив, що має намір їхати в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області. Почувши зазначене, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_14 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти останнього, на що він погодився та сів у салон вищезазначеного автомобіля.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 06.10.2021, близько 23.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виїхавши з вул. Живова в м. Тернопіль, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_14 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували останньому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився, та з цією метою по дорозі придбали продукти харчування і пляшку горілки, після чого направилися в сторону с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області.
Надалі, 07.10.2021, близько 01.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зупинившись по дорозі для розпивання алкогольних напоїв поблизу с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_14 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_14 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.
Після цього, 07.10.2021, близько 01.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_14 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_14 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок, джинсовими штанами, спортивними штанами марки «Adidas», спортивними штанами марки «Nike», кофтою сірого кольору із написом «Super», футболкою зеленого кольору, гольфом синього кольору, зимовою курткою чорного кольору та іншими особистими речами.
В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_14 у безпорадному непритомному стані в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року).
04.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
04.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2021 у справі №607/20120/21 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.01.2022, без визначення розміру застави.
Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були зазначені при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились, та продовжують існувати, зокрема, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, у клопотанні слідчий вказав, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 02.01.2022, однак для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих, процесуальних дій, отримати висновки експертиз.
На думку слідчого, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких останній підозрюється та наявність ризиків, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились та не перестали існувати. Просив врахувати, що до закінчення строку тримання під вартою закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо в зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій та отримання висновків експертиз, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.12.2021 у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 немає.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Посилаючись на наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, малолітньої дитини на утриманні, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останнього, просив застосувати щодо ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність на утриманні малолітньої дитини, а також належну процесуальну поведінку.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
04.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
04.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2021 у справі №607/20120/21 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.01.2022, без визначення розміру застави.
30.12.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.12.2021 у справі №607/23853/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні терміном до п`яти місяців.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 21.04.2021; заявами ОСОБА_15 від 27.08.2021, ОСОБА_13 від 27.09.2021, ОСОБА_11 від 30.08.2021, ОСОБА_14 від 07.10.2021; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_15 від 07.10.2021, ОСОБА_13 від 28.09.2021; ОСОБА_11 від 07.10.2021, ОСОБА_14 від 08.10.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.10.2021, 28.09.2021, 09.10.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2021; листом КНП «ЦЕМД та МК» ТОР від 27.10.2021; висновком судової токсикологічної експертизи від 19.10.2021 № 11/2021-т; протоколами огляду предметів від 10.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 16.10.2021; 26.10.2021; листом ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19.10.2021; протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021, 19.10.2021, 22.10.2021; протоколами за результатами проведення НСРД аудіоконтроль особи від 25.10.2021, іншими матеріали досудового розслідування в їх сукупності.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, як і ризик сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, продовжують існувати та обумовлені тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків потерпілих, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.
Крім того, прокурором доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення протиправних дій з метою затягування досудового розслідування та судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти дії, які будуть унеможливлювати проведення слідчих дій. Також слідчий суддя враховує той факт, що станом на даний час органом досудового розслідування не встановлені усі особи, які можуть бути учасниками даної злочинної групи, а відтак ОСОБА_4 , перебуваючи не в умовах тримання під вартою, матиме можливість вчиняти дії, які будуть перешкоджати органу досудового розслідування встановити таких осіб.
Також, слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є доведеним стороною обвинувачення. При цьому слідчий суддя враховує те, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , є багатоепізодними та вчинялися ним з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела доходу, і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Наведені в судовому засіданні захисником доводи, в тому числі і щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про зміну щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, задоволенню не підлягають.
Таким чином, наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту.
До того ж, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами сторони захисту, в судовому засіданні не встановлено. Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, отримати висновки судових експертиз: судово комп`ютерно технічних, молекулярно-генетичних, відео-, звукозапису, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Слідчим суддею також взято до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що вчиненні із застосуванням насильства та за наявності прямо передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Крім того, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст.177 КПК України
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.02.2022, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1