ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1950/21 Справа № 205/6619/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001684 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка Царичанського району Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно працюючого складальником конструкцій в ТОВ «АТБ-маркет», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 .
Вирішено долю судових витрат та речових доказів.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.

ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу у великих розмірах, з метою подальшого незаконного збуту його у місце позбавлення волі - ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)», керуючись вказівкою невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, близько 14 годин 40 хвилин 23.05.2019 року прибув до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаному під`їзді, ОСОБА_7 в скловаті, якою огорнуто каналізаційну трубу, взяв, поліетиленовий згорток із наркотичним засобом «метадон», який містився у п`яти однаково упакованих та розфасованих поліетиленових згортках. Тим самим, ОСОБА_7 незаконно придбав наркотичний засіб «метадон» з метою подальшого незаконного збуту.

Після чого, утримуючи при собі вказані поліетиленові згортки із наркотичним засобом «метадон», ОСОБА_7 почав пересуватися вулицями міста Дніпро. Тим самим, ОСОБА_7 почав незаконно зберігати придбаний наркотичний засіб «метадон» з метою подальшого незаконного збуту. Продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 , керуючись вказівками невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, близько 15.30 години 23.05.2019 року прибув до приміщення шиномонтажу, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 26Ж. На вулиці біля вказаного шиномонтажу ОСОБА_7 з землі під деревом підняв поліетиленовий згорток із наркотичним засобом «метадон», який містився у п`яти однаково упакованих та розфасованих поліетиленових згортках. Тим самим, ОСОБА_7 незаконно придбав наркотичний засіб «метадон» з метою подальшого незаконного збуту.

Після чого, утримуючи при собі вказані поліетиленові згортки із наркотичним засобом «метадон», ОСОБА_7 почав пересуватися вулицями міста Дніпра. Тим самим, ОСОБА_7 почав незаконно зберігати придбаний наркотичний засіб «метадон» з метою подальшого незаконного збуту. Придбаний вказаним способом наркотичний засіб «метадон», який містився у десятьох однаково упакованих та розфасованих поліетиленових згортках, разом з упаковкою дріжджів ОСОБА_7 помістив до поліетиленового згортку та обмотав ліпкою стрічкою. Таким чином, пристосував наркотичний засіб «метадон» для перекидання через огорожу ДУ «ДВК №89».

Поклавши вищевказаний згорток з наркотичним засобом «метадон» до правої зовнішньої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись вказівками невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, 23.05.2019 року близько 17 годині 30 хвилин наблизився до периметру ДУ «ДВК № 89», розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1, для перекиду його через огорожу з метою збуту іншим особам. Однак, перекинути вказаний згорток через огорожу не зміг, оскільки був зупинений співробітниками поліції спільно з співробітниками оперативного відділу ДУ «ДВК №89».

В подальшому, в період часу з 18 годин 00 хвилин до 18 години 20 хвилин 23.05.2019 року, ОСОБА_7 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції з правої зовнішньої кишені куртки, згорток округлої форми з поліетиленового пакету обмотаний ліпкою стрічкою, в якому містились десять поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору і упаковка дріжджів. Згідно висновку експерта № 1/8.6/2176 від 08.07.2019 року, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, масами 0,2324 г, 0,3023 г, 0,2944 г, 0,2735 г, 0,2871 г, 0,2853 г, 0,2599 г, 0,2382 г, 0,2470 г, 0,2411 г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,1718 г, 0,1741 г, 0,1645 г, 0,1353 г, 0,1462 г, 0,1701 г, 0,1853 г, 0,1725 г, 0,1665 г, 0,1803 г. Загальна маса метадону (фенадону) становить 1,6666 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 років, відноситься до великих розмірів, тобто, більше ніж 1,6 г.

В апеляційній скарзі:
- захисник обвинуваченого просить вказаний вирок змінити в частині покарання, і призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.
Вважає, що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_7 є дуже суворим.
Зазначає, що ОСОБА_7 повністю визнав свою провину і щиро розкаявся. На момент вчинення злочину на утриманні у нього знаходилась його вагітна дружина. Нині у сім`ї ОСОБА_9 є малолітня дитина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений являється єдиним годувальникам сім`ї. Сім`я щомісячно отримує одноразову допомогу на утримання дитини 860 грн. Тому у разі ізоляції ОСОБА_7 від суспільства його сім`я виявиться у безвихідному становищі.
Також захисник звертає увагу суду на те, що з моменту скоєння злочину пройшов тривалий період часу, понад два роки. Крім цього ОСОБА_7 переніс серйозну травматичну операцію. Йому були встановлені металлостеосинтез переломів 4-5 п`ясних кісток правої кисті LСР мініпластинами та гвинтами, тому він повинен постійно знаходитися під наглядом травматолога і своєчасно пройти контрольну рентгенограму.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок, - без змін, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відносно доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо призначення ОСОБА_7 покарання, що не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, колегія суддів зазначає.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, його об`єм, дані про особу обвинуваченого, який офіційно працює, одружений, має на утриманні має малолітню дитину, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, відсутність судимостей та ризиків протиправної поведінки.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Як вбачається з журналу та технічного запису судового засідання, судом першої інстанції були належним чином досліджені як фактичні обставини скоєного, так і дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан.

Судом першої інстанції було враховано і ті обставини, на які посилається захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі.

Посилання адвоката на травму руки обвинуваченого з врахуванням її характеру не може бути підставою для пом`якшення покарання обвинуваченому.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України саме у виді реального позбавлення волі на строк 3 роки без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67, 69 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На переконання колегії суддів, підстави для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, - відсутні.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

В ирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4