overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7470/19
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні римінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у зв`язку зі спливом строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.
Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримав думку обвинуваченого.
Представники потерпілих та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 думку прокурора підтримали та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника представників потерпілих та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 12 березня 2020 року по 10 травня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 755/7347/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Із Дніпровської окружної прокуратури міста Києва /Київської місцевої прокуратури №4/ до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Із урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 14 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер №303/4863/21
Провадження №1кс/303/3187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 19.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002911,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про продовження до 12 місяців строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 19.12.2019 до ЄРДР за №0002911, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується, однак на даний час завершити його не представилося можливим у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
У провадженні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002911 від 19.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.
Тобто строк досудового розслідування у провадженні за №0000156 сплив 19.06.2021.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Натомість слідча звертаючись до суду з відповідним клопотанням не навела обставин щодо звернення до суду з відповідним клопотанням лише 13.12.2021, тобто після спливу строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України та причин неприйняття рішення щодо закриття провадження відповідно ч.1 ст.284 КПК України у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно із ч.2 ст.295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано без додержання вимог ст.295-1 КПК України, а відтак підлягає поверненню слідчій.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 19.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002911 (правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України) - повернути слідчій СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16.12.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1981/21
Номер справи місцевого суду: 522/5715/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0002019 від 17.08.2019 року стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.130 КК України, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року, якою кримінальне провадження №0002019 від 17.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.130 КК України, закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2021 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1202/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно - дострокове звільнення
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 09 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1,4, ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Північна виправна колонія №90» (73032, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Некрасова, 234).

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, якою задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 20 січня 2022 року о 09:50 год.
Доручити уповноваженій службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія №90» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 20 січня 2022 року о 09:50 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 136/1128/20
провадження №1-кп/136/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000159 від 19.06.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 26.05.2021 вибув з ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для паодальшого відбування покарання до ДУ "Ладижинської ВК (№39)" Вінницької області.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд за власною ініціативою вважає за доцільне судове засідання 25.10.2021 о 12:00 год. проводити його дистанційно в режимі відеоконференції, шляхом встановлення зв`язку із Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)", де знаходиться обвинувачений ОСОБА_2 з метою забезпечення його прав, гарантованих нормами КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначене на 25.10.2021 о 12:00 год. - проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Липовецького районного суду Вінницької області та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)".

Направити копію даної ухвали до Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" (місцезнаходження: 24324, Вінницька область, сел. Губник, м. Ладижин, вул. Гранітна 15, електронна адреса: ), для належної підготовки та проведення 25.10.2021 о 12:00 год., дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження, забезпечивши присутність відповідальної особи суду для виконання дій визначених КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 930/2459/21
Провадження № 1-кп/930/470/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

09.12.2021 року Немирівський районний суду Вінницької області в складі:
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Немирів, Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року призначене підготовче судове засідання
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому належить провести підготовку до судового розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження належить провести у визначені КПК строки у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 25 березня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду знаходиться дана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надав клопотання, в якому просить об`єднати судове провадження № 146/1573/21 до судового провадження № 146/17/21 та надалі здійснювати судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_4 в одному провадженні під № 146/17/21.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання захисника.

Суд заслухавши пояснення учасників судвого процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України слід об`єднати в одне провадження присвоївши їм єдиний номер.

На підставіс викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали по кримінальному провадженню № 0000056 від 25 березня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниз кримінальним провадженням № 0000252 від 10 грудня 2020 рокуна підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 146/17/21
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 16 :00 год. 13 грудня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3754/21
Провадження № 1-кс/487/6766/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого СВ (з дислокацією в м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000329 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

ВСТАНОВИВ:
06.12.2021 року до слідчого судді Заводського районного суд м. Миколаєва звернувся слідчий Першого СВ (з дислокацією в м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні №0000329 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

08.12.2021 року слідчим Першого СВ (з дислокацією в м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка звернулась із вказаним клопотанням, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого СВ (з дислокацією в м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000329 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1709/21

Провадження № 1-кп/486/168/2021

13 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В провадженні головуючого судді ОСОБА_1 вказана справа перебуває з 09 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи, що в обвинувальному акті відсутнє клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, обвинувачений не затриманий, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для розгляду кримінального провадження за загальними правилами судового провадження та призначення судового засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 381 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 09:50 год. 23 грудня 2021 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1