Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5141/21
Провадження № 1-кп/332/372/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1 ,
при секретарі: за участю прокурора: захисників: потерпілих: представника потерпілого: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки даний строк спливає 25.12.2021, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались під час обрання запобіжного заходу не зникли.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_8 , підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті та заявили цивільний позов до ОСОБА_9 щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, який просили розглянути в рамках данного кримінального провадження.
Від представника потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті. Заперечували щодо клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що чинними законодавством не передбачено продовження запобіжного заходу, запропонований прокурорм запобіжний заход є необґрунтованим, таким, що не враховує соціальний статус обвинуваченого, запропонували обрати відносно обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, або врахувати можливість внесення обвинуваченим застави.
З`ясувавши позицію сторін щодо заявленого клопотання прокурором, суд приходить до наступних висновків.
Строк тримання під вартою ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обирався 26.10.2021. Строк застосування до 25.12.2021.

Обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.
Суд вважає слушною позицію захисника ОСОБА_5 щодо не можливості продовження запобіжного заходу з урахуванням положень чинного КПК України, і з урахуванням змісту клопотання прокурора, вважає що стороною обвинувачення ставиться питання про обранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке раніше було обрано обвинуваченому на стадії досудового розгляду та дія якого спливає.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.
У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не змінились з часу первісного обрання даного запобіжного заходу слідчим суддею, особу ОСОБА_9 , тяжкість інкримінованого злочину та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; небезпеку його переховування від правосуддя, можливості впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, які безпосередньо ще не допитувались в суді. Міцні соціальні зв`язки обвинуваченого та наявність у останнього посвідчення тракториста-машиниста, на думку суду, на данній стадії судового розгляду, не можуть слугувати підставою для вирішення питання щодо обрання альтернативного запобіжного заходу.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , на думку суду дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Суд вважає, що на час проведення підготовчого судового засідання, відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 . Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 23 грудня 2021 на 12-20 годину.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 діб, до 20.02.2022 без визначення розміру застави.

Прийняти до розгляду в рамках данного кримінального провадження цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_9 щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1