22.11.2021 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 543/875/21 клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_7
Оржицькому райсуду надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 26.07.2021 приблизно о 15 год. 40 хв., в світлий час доби, за сухої ясної погоди, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Володимира Несена в с. Райозеро Лубенського району (Оржицького району) Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, які між собою горизонтальною дорожньою розміткою не визначені, зі сторони перехрестя вул. Володимира Несена та автодороги «Лубни - Оржиця» в напряму населеного пункту с. Несено-Іржавець Лубенського району (Оржицького району), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
В цей саме час, в межах зустрічного узбіччя, ліворуч стосовно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen» модель «Crafter», поблизу території свого приватного домоволодіння № 109 по вул. Володимира Несена в с. Райозеро Лубенського району, знаходився пішохід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на стадії наближення в повздовжньому напрямку до території будинку № 109, водій ОСОБА_7 , виїжджаючи на заокруглення проїзної частини дороги вул. Володимира Несена, яке розташовувалося з ліва на право, відносно напрямку руху останнього, змінив свій напрямок руху ліворуч, в напрямку зустрічного узбіччя, виїхав за межі проїзної частини дороги на відповідно ліве трав`яне узбіччя, тим самим порушив вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
і рухаючись по зустрічному узбіччю, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_8 отримав смертельні тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 197 від 13.08.2021, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 причиною смерті явилась сполучна травма голови, грудної клітки, живота, хребта, тазу та кінцівок з розривами внутрішніх органів, численними переломами кісток скелету, що супроводжувалось шоком-крововтратою.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 0, 6 промілле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку КП «Лубенська ЛІЛ» Лубенської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 216, складеному о 18 год. 20 хв. 26.07.2021, ОСОБА_7 освідуваний за допомогою приладу «Drager», алкотест показав позначення - 1,48 проміле, повторний замір о 18 год. 40 хв. показав 1,44 проміле.
Відповідно до результату токсикологічного дослідження КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 2069 від 28.07.2021, у крові ОСОБА_7 виявлено етанол, в концентрації 1,2 проміле.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117- 21/9477-ІТ від 03.08.2021, в умовах заданої пригоди, водій автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п. 10.1. «Правил дорожнього руху України».
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Досудовим слідством дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Адвокат обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору мотивуючи його тим, що в обвинувальному акті невірно вказано анкетні дані обвинуваченого щодо його зайнятості та не вказано на суперечність висновку СМЕ в якому вказано, що на взутті покійного ОСОБА_8 виявлені сліди волочіння по твердій поверхні.
Обвинувачений адвоката підтримав.
Прокурор та потерпілі заперечили, мотивуючи тим, що ст. 291 КПК України не передбачено вказувати в анкетних відомостях обвинуваченого про його зайнятість, а посилання адвоката на суперечливість висновків експерта встановлюється в ході судового дослідження доказів по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України:
2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Отже, за змістом ч. 2 ст. 291 КПК України сторона обвинувачення не зобов`язана зазначати відомості про зайнятість обвинуваченого.
Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Твердження адвоката про те, що обвинувальний акт не містить висновку про суперечність висновку СМЕ не є помилкою, а може бути підставою для доведення вказаних адвокатом обставин в ході судового розгляду. Адвокат фактично вдався до дослідження та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, що недопустимо на стадії підготовчого судового засідання.
Отже, як вбачається з обвинувального акту, усі вимоги, передбачені ст. 291 КК України при його складанні виконані. Вищезазначених вичерпних підстав для його повернення прокурору, не містить.
За таких обставин в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта слід відмовити.
Керуючись статтями 291, 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання адвоката відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1