Справа № 642/4412/21
Провадження № 1-кп/638/1405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та передачу обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання, по кримінальному провадженню № 0000223 від 09.04.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2021 року кримінальне провадження № 0000223 від 09.04.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова та 28.08.2021 року передано в провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказавши при цьому, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочині, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Також, прокурор просив передати даний обвинувальний акт судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження цієї справи з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язався не впливати на потерпілих та свідків, вказавши про онкологічну хворобу матері та необхідність піклування за нею.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто з метою запобігання спробам: переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та вважає що відсутні підстави стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, неодноразово судимий, перебування в провадженні судів міста Харкова кримінальних проваджень, не одружений та не працював до затримання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв?язків, стан здоров?я останнього не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув?язнення.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, та міри покарання, яка йому може загрожувати, обвинувачений може переховуватися від суду. Таким чином, суд вважає, що існує ризик втечі обвинуваченого та ухилення від правосуддя.

Також суд врахував практику ЄСПЛ, а саме те, що оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови § 58).

Тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що з 2016 року в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд вважає необхідним передати даний обвинувальний акт судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.177,217,331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 07 листопада 2021 року.
Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 від 09.04.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України передати судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1