Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2202/2021 Справа № 641/9751/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 08.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що до 07.12.2021 до ч/ч відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 07.12.2021 в приміщенні ГУ ДМС в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 36, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив для оформлення закордонного паспорта громадянина документи з явними ознаками підробки, видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, 07.12.2021 до сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за підписом заступника начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області, в порядку ст. 214 КПК України про виявлене кримінальне правопорушення реєстр. №70/2-11224 від 07.12.2021, зареєстроване в канцелярії ВП за вх. №8816 від 07.12.2021 про те, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Слобідського РВ УДМС України в Харківській області з метою отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон та пред`явив для оформлення документи з явними ознаками підробки, видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

07.12.2021 року дізнавачем СД ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в ході проведеного огляду місця події, який проводився за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні службового кабінету другого поверху адміністративної будівлі ГУ ДМС в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 36, де останній добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення належний йому мобільний телефон ZTE Blade модель L8 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон було вилучено, поміщено до полімерного пакету №7363428, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами понятих і учасників та направлено до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12. Крім того, в ході вказаного огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено наступні документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Нахімовським РВ ГУДМС України в м. Севастополі 07.12.2012 року; свідоцтво про народження № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване відділом реєстрації актів громадянського стану Бахчисарайського міського управління юстиції в АР Крим 21.11.1996 р.н.; картку платника податків № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер бланка картки НОМЕР_6 23.06.2021, видане ГУ ДПС у Харківській області; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 02.11.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ; посвідчення водія № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 04.03.2012 року ВРЕВ м. Севастополь, які містили у собі явні ознаки підробки.

08.12.2021 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ Національно поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вище перелічене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000725 від 08.12.2021.

08.12.2021 прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт вилученого в ході огляду місця події від 07.12.2021 майна.

Крім того, в ході досудового розслідування 09.12.2021 року старшим дізнавачем СД ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в ході проведеного огляду місця події, який проводився за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні службового кабінету №90 п`ятого поверху адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, де останній добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення належний йому паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_9 , виданий Дрезненським відділом міліції Орехово-Зуєвського УВД Московської області 20.01.2006 року, код підрозділу 503-075 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.12.2021 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ Національно поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вилучене майно, а саме паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_9 , виданого Дрезненським відділом міліції Орехово-Зуєвського УВД Московської області 20.01.2006 року, код підрозділу 503-075 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000725 від 08.12.2021.

Особою, яка є власником вилученого майна та у якої його було вилучено, а саме паспорта громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_9 , виданого Дрезненським відділом міліції Орехово-Зуєвського УВД Московської області 20.01.2006 року, код підрозділу 503-075 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 .

Прокурор вважає що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одночасно мав при собі документи, що посвідчують особу, зокрема паспорт, як громадянина України так і громадянина Російської Федерації, які містять у собі фотокартку останнього та мають ознаки підробки, на даний час виникла необхідність у вилученні документів та встановленні або спростуванні факту підробки кожного із них, шляхом призначення технічної експертизи документів, а також для подальшого встановлення особи ОСОБА_4 ..

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. При цьому прокурором було надано заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, яке значення для кримінального провадження має паспорт громадянина РФ на ім1я ОСОБА_4 , оскільки з витягу з ЄРДР випливає, що предметом розслідування є документи на ім`я ОСОБА_5 ..
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1