Справа № 129/2365/21
Провадження № 1-кс/135/4/22
УХВАЛА
іменем України
10.01.2022 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, винесену 21.12.2020 року дізнавачем Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 21.12.2020 року дізнавачем Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .. В даній скарзі зазначив, що слідчим проведено не всі необхідні слідчі дії, не допитано всіх осіб, слідчі дії проведено без його участі, не проведено відтворення місця події, та вказав на інші дії, які, на його думку, слідчим повинен був здійснити, однак не здійснив. Винесена постанова про закриття кримінального провадження не може залишатись в силі, оскільки слідчим не повно з`ясовано всі обставини справи. Зазначив, що постанову слідчим йому не було направлено. Тому просив поновити строк звернення до суду, скасувати оскаржувану постанову та визнати неправомірною бездіяльність досудового слідства, витребувати кримінальне провадження та матеріали перевірок його звернень до прокуратури та поліції за 2020 рік.
В судовому засіданні скаргу підтримав. Додатково пояснив, що з часу скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження ніяких слідчих дій по справі не проводилось. Справу закрили із тим самим обґрунтуванням, що й було наведено в попередній постанові про закриття, яка була скасована судом. Зокрема, вказав, що не витребували заповіт в нотаріальній конторі, а експертизу провели по ксерокопіях документів. Не було проведено одночасний допит його як потерпілого із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його відповідні клопотання не було розглянуто. Вказав, що його били ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , були там ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , однак не було дано належної оцінки його показам про це. Дізнавачем йому не було направлено постанову про закриття справи. Отримав копію постанови 11.08.2021 із листом від прокуратури після свого звернення в прокуратуру. І звернувся із скаргою в десятиденний строк.

Дізнавач Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КРК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.11.2021 витребовувались у Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000115.

Крім того, 05.11.2021, 24.11.2021, 09.12.2021 та 28.12.2021 повторно витребовувались матеріали кримінального провадження, однак станом на 10.01.2022 ухвала слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області не виконана, матеріали кримінального провадження № 0000115 до суду не надано.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні дізнавача Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000115 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

21.12.2020 року по вказаному кримінальному провадженню дізнавачем Гайсинського ВП ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття провадження за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно супровідного листа №51-414-21 від 06.08.2021 видно, що Гайсинською окружною прокуратурою повідомлено про закриття кримінального провадження та направлено ОСОБА_3 копію постанови про закриття провадження. З відбитку штемпеля на поштовому конверті видно, що пошту з Гайсинської окружної прокуратури було передано в поштове відділення 10.08.2021.

Оскільки згідно положень ст. 303 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подана протягом 10 днів з дня отримання особою її копії, тому ОСОБА_3 , який звернувся до суду із даною скаргою 17.08.2021, не пропущено строк оскарження постанови. Оскільки слідчому судді не було надано жодних відомостей про те, що скаржник отримував оскаржувану постанову раніше.

Судом встановлено, що 24.03.2016 старшим слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000115 від 14.02.2015 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.06.2016 було скасовано постанову старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 14.05.2019 про закриття провадження № 0000115 від 14.02.2015.

02.02.2017 старшим слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000115 від 14.02.2015 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.05.2017 вбачається, що 01.03.2017 першим заступником прокурора Вінницької області постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 14.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасовано.

21.12.2020 дізнавачем Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000115 від 14.02.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК україни в зв?язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , проведено судово-почеркознавчу експертизу.

За змістом винесені слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2016, 02.02.2017 та 21.12.2020 є майже ідентичними.

Із вказаних ухвал слідчих суддів якими було скасовано постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що було зобов`язано уповноважених осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області провести повне, всебічне та об`єктивне розслідування за матеріалами досудового розслідування внесеного в ЄРДР за №0000115 та виконати вимоги передбачені ст.214-281 КПК України, розглянути заяву за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень групою осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та двох невстановлених осіб, яка ним подавалась в межах даного провадження.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, що винесена 21.12.2020 дізнавачем Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , зазначені вимоги ухвал слідчих суддів виконані не були. Оскільки дізнавач у мотивувальній частині винесеної постанови від 21.12.2020 дає оцінку, щодо того, чи дійсно ОСОБА_3 нанесли тілесні ушкодження двоє осіб, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та встановлює, що в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України та будь-якого іншого злочину.

Дізнавач в повній мірі не проаналізував та не дав оцінку в наявних діях ще трьох осіб складу кримінального правопорушення, хоча ОСОБА_3 як і в своїй заяві так і в судовому засіданні вказував, що ще ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 винні у його побиті.

При цьому із постанови дізнавача від 21.12.2020 видно, що жодних нових слідчих дій не проводилось, недоліки в розслідуванні кримінального провадження, що були визначені попередніми ухвалами слідчих суддів не було усунуто.

Дізнавачем не доведено, що було розглянуто усі подані на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 клопотання щодо проведення слідчих дій, зокрема, одночасного допиту потерпілого та свідків.

При цьому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити інші доводи скаржника щодо правомірності та обґрунтованості закриття кримінального провадження, в зв`язку із ненаданням органом поліції матеріалів кримінального провадження за №0000115, хоча такі матеріали неодноразово витребовувались судом.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, не досліджено всі докази по справі. А дізнавачем не доведено, що ним розглянуто всі клопотання скаржника, які подавались по даному кримінальному провадженню, і або задоволено такі клопотання, або вмотивовано відмовлено в їх задоволенні. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, винесену 21.12.2020 року дізнавачем Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя