overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/429/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
психолога ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в реживі відеоконференції з Камінь-Каширським районним судом Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 26 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серники Зарічненського району, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною середньою освітою, розлученої, не працюючої, не судимої, за ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвалою суду від 11 червня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання, призначене на 10 годину 08 вересня 2021 року, обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В судове засідання, призначене на 10 годину 19.10.2021 року обвинувачена ОСОБА_7 повторно не з`явилась. У зв`язку з чим до останньої застосовано привід, а розгляд справи відкладено на 10.11.2021 року. Привід на вказану дату не виконано, обвинувачену в судове засідання не доставлено. Також за викликом суду, ОСОБА_7 не з`явилась в судове засідання, призначене на 10 годину 09.12.2021 року, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу ОСОБА_7 , у зв`язку з неодноразовою неявкою останньої в судове засідання.
У відповідності до п. 1 ч .7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до, суду.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За змістом ст.323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи викладене, суд рахує, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити в судове засідання на 10 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Серники Зарічненського району, жительку АДРЕСА_1 , приводом через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області.
Копію ухвали направити для виконання в відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/493/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про повернення суми застави в рамках кримінального провадження №0004017 від 30.05.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 р. Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено вирок, яким було засуджено ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Даний вирок набрав законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 57630 гривень, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_3 10.06.2019 р.

Відповідно до п.7 "Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу", який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду про можливість задоволення заяви та повернення суми застави заставодавцю, оскільки дія запобіжного заходу у виді застави була припинена та заставу не було звернуто в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.11 ст. 182 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення суми застави - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заставу в розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, внесену 10.06.2019 р. ОСОБА_3 відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 за реквізитами: банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, р/р 2089, код банку отримувача: 26268059, призначення платежу застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 справа 753/10964/19, провадження 1-кс/753/3930/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6252/21 Провадження №11-кп/802/869/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

09 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить призначити розгляд справи апеляційним судом в режимі відео конференції.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».
Відповідно до ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», з метою недопущення порушення його права на захист, вважаю за необхідне апеляційний розгляд провадження провести в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.00 годину 05 квітня 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Провести дистанційне судове провадження при розгляді апеляційної скарги.
Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 , та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали про проведення судового засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у режимі відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» до відома та виконання.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
№ 207/3463/20
№ 1-кп/207/250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 001164 від 10.11.2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000967 від 14.08.2020 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З 28 грудня 2020 року в провадженні судді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001164 від 10.11.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для їх об`єднання.

Прокурор ОСОБА_3 просить об`єднати в одне провадження зазначені обвинувальні акти для спільного розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала, щодо об`єднання справ в одне провадження.

Суд дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважає, що зі змісту ст.ст. 217, 334 КПК України кримінальні провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000967 від 14.08.2020 року та ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001164 від 10.11.2020 року підлягають об`єднанню для спільного розгляду, оскільки надійшли на розгляд одного й того ж складу суду.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000967 від 14.08.2020 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та матеріали обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001164 від 10.11.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти № 207/2190/20 провадження №1-кп/207/189/21.
Про об`єднання кримінальних проваджень довести до відома учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/2157/21
провадження №1-кп/176/219/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2021 року за №0000270,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки вони не дійшли спільної згоди щодо лінії захисту. Окрім того, обвинувачений зазначив, що бажає за власні кошти укласти угоду з адвокатом для надання йому правової допомоги в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що клопотання підлягає задоволенню. Дійсно, між ним та обвинуваченим не досягнуто згоди щодо здійснення захисту обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого обвинуваченим клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова обвинуваченого від захисника відбулася в присутності захисника ОСОБА_5 .
В силу вимог ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити, прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 47, 54 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8484/21
Провадження № 1-кс/0182/1671/2021
У Х В А Л А
Іменем України

08.12.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ "Укртелеком" ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Представник АТ "Укртелеком" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.
08.12.2021 року представник АТ "Укртелеком" ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вказану скаргу.
Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою скаржника без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що представник АТ "Укртелеком" ОСОБА_2 надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу представника АТ "Укртелеком" ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/6915/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила суд визнати бездіяльність посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати службових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 27.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.

ОСОБА_3 в судове зсідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду скарги.

Також, до суду від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов витяг з ЄРДР, відповідно до якого 07.12.2021 року зареєстровано кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України, тим самим виконані вимоги за скаргою ОСОБА_3 .

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/3554/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився без поважних причин у судове засідання.
Заслухавши доводи прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути не можливо, судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по об"єднаному кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопору20 грудня 2021 року.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 598/1427/21
провадження № 1-кс/598/312/2021
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОСВ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 23 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі вказано, що вона втрачає законну силу 12 травня 2021 року.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки без її участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаній ухвалі допущено описку та невірно зазначено, що вона втрачає законну силу 12 травня 2021 року, замість правильного 12 травня 2022 року, а тому слід внести виправлення в дану ухвалу для можливості її належного виконання.
На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року по справі №598/1427/21 провадження № 1-кс/598/312/2021 та вважати вірним «Ухвала втрачає законну силу 12 травня 2022 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1