УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002587 від 12.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002587 від 12.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 11.12.2021 близько 22:40 інспектор взводу №2 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у складі екіпажу «КУПОЛ-1204», а також заступник командира роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор взводу №2 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували у складі екіпажу «КУПОЛ-1252», відповідно до своїх функціональних обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, публічної безпеки і порядку, прибули до пляжно-розважального парку «Акважур», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-А, у зв`язку із відпрацюванням повідомлення зі служби «102» про те, що група невстановлених осіб, перебуваючи на території зазначеного парку, розпочали бійку.
Виконуючи свої функціональні обов`язки, вказані співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-А, на території пляжно-розважального парку «Акважур», альтанки №8, забезпечуючи публічну безпеку і порядок відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», перевірили інформацію за фактом бійки між невстановленими особами та встановили, що вказана подія не знайшла свого підтвердження, після чого почали рухатися в бік виходу з території пляжно-розважального парку «Акважур».
Саме в цей час між двома невстановленими особами, які перебували на території парку, розпочався конфлікт, в ході якого сталася бійка.
В свою чергу лейтенант поліції ОСОБА_7 , лейтенант поліції ОСОБА_8 , капітан поліції ОСОБА_9 , старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , діючи відповідно до своїх функціональних обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, публічної безпеки і порядку, діючи в межах наданих їм повноважень, представилися працівниками Національної поліції України особам, між якими стався конфлікт, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та повідомили їм про порушення ними громадського порядку та безпеки, після чого вимагали припинення протиправних дії.
В свою чергу ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, маючи на меті протидію здійсненню працівниками правоохоронного органу покладених на них обов`язків із забезпечення публічної безпеки і порядку, в групі осіб разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ігноруючи законні вимоги поліцейських, з мотиву перешкоджання виконання ними своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поліцейські виконують свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», спричинили ОСОБА_9 закриту черепно-мозкову травму, забій м`яких тканин лівої третини лівого стегна, забій грудної клітки, ОСОБА_10 - закриту черепно-мозкову травму, забій м`яких тканин верхньої третини лівого стегна, забій грудної клітки зліва, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 хімічний опік кон`юктиви 1 ст. обох очей.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб.
Під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження 12.12.2021 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За вказаних обставин, сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просили задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, отже не має законних джерел доходів і засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Також враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, відомості про особу ОСОБА_6 , який незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, характер та обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, дані про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, а також приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади, ОСОБА_6 вчинив умисні дії, що перешкоджають нормальній діяльності правоохоронних органів, принижують їх авторитет, порушують психічну недоторканість працівників правоохоронних органів.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків, недоведеністю ризиків просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
В провадженні Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002587 від 12.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненого групою осіб.
12.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.12.2021, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-А; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.12.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12.12.2021 за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, отже не має законних джерел доходів і засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який не працює і не має джерел для забезпечення своєї життєдіяльності, підозрюваний може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин, що підтверджує існування ризику, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, характер та обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, а також приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади, ОСОБА_6 вчинив умисні дії, що перешкоджають нормальній діяльності правоохоронних органів, принижують їх авторитет, порушують психічну недоторканість працівників правоохоронних органів.
При цьому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вищевикладене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду у розумні строки, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування відносно ОСОБА_6 тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваною, у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002587 від 12.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2022 року включно
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674, справа № 953/23730/21, платник підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.
Встановити строк дії ухвали з 14.12.2021 по 10.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -