Справа № 461/7865/21
Провадження № 1-кс/461/5286/21
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 pоку про закриття кримінального провадження №000419 від 26.09.2015 року. Окрім того, просили матеріали провадження направити керівнику Львівської обласної прокуратури для організації продовження проведення об`єктивного всебічного та повного досудового розслідування, а також надати вказівки на проведення не досліджених обставин кримінального провадження.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що із оскаржуваною постановою не погоджуються, вважають її незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчий експеримент був проведений тільки за участі ОСОБА_6 його адвоката та потерпілих, без інших свідків - очевидців ДТП та спеціаліста. Таким чином заявники вважають, що висновки робилися, виключно, односторонньо. Окрім того, заявники зазначили, що слідчий експеримент було проведено з порушенням вимог закону, на підставі надуманих показів ОСОБА_6 , в місці, який не відповідав вимірам відображених у схемі та встановлених у висновку експерта. Заявники стверджують, що слідчий експеримент зокрема не відповідає свідченню свідка ОСОБА_6 . Також, заявники зазначають, що аналіз Висновків експертизи слідчим проводився вибірково, односторонньо, а не за результатами проведення повного всестороннього та об`єктивного розслідування. Відтак вважають таку постанову необґрунтованою та просять її скасувати та скаргу задоволити.

У судове засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не з`явилися, однак подали клопотання про розгляд скарги без їх участі. Скаргу підтримують, просять таку задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду скерував клопотання, у якому зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, всебічно та неупереджено, в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з?явилися.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, які було надані прокурором в розпорядження суду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводилось по факту ДТП, яке відбулось 25.09.2015 року приблизно о 16 год. 15 хв. на перехресті вул.Івана Франка та Д.Галицького у м.Моршин, Львівської області, внаслідок зіткнення між автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипедом «ВЗ» («Україна») під керуванням велосипедиста ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, проведено допит потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , отримано висновки судово медичної, токсилогічної, автотехнічної, транспортно трасологічної, кмісійної судової автотехнічної експертиз.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 від 30.04.2021 року закрито кримінальне провадження №0000419 від 26.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Однак, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року, слідчим не проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 , в присутності потерпілих та їх представника, без участі свідків - очевидців дорожньо транспортної пригоди, що може свідчити про неповноту проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_20 є передчасними, оскільки слідчим не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявників про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що чинним КПК України не наділено слідчого суддю повноваженнями надавати вказівки слідчому на проведення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити частково.

Постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000419 від 26.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000419 від 26.09.2015 року направити до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1