Провадження № 1-кс/760/8342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч., 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000839 від 01.04.2021 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч., 4 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження №0000839 від 01.04.2021 року, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.
Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в ході розслідування якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч., 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, постановлено питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, оскільки встановлені під час застосування ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку органу досудового розслідування, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 13 серпня 2021 року, а саме до 14.09.2021 року не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки на їх думку, подане клопотання є надуманим, упередженим, протиправним та таким, що протирічить Конституції України, кримінально-процесуальному законодавству, практиці Європейського суду з прав людини. На думку захисника, прокурором не доведено належних обґрунтувань та доводів щодо існування вказаних у клопотанні ризиків.
Крім того, захисник стверджував у судовому засіданні, що на даний час існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Крім цього, захисник просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 є одруженим та має на утримані малолітнього сина, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також стан його здоров`я, який хворіє на ряд захворювань, про що надав підтверджуючі документи.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч., 4 ст. 185 КК України, а саме: у підготовці та вчиненні закінчених та незакінчених замахів на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, які завдали матеріальний збиток у великих розмірах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол огляду місця події від 15.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 15.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ( транспортний засіб Опель Вектра); протокол обшуку від 15.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 (транспортний засіб Опель Зафіра); протоколом обшуку від 15.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами затримання ОСОБА_5 , від 15.05.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_10 від 15.05.2021 року; протокол огляду відеозапису від 15.05.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 04.35 год. 13.07.2021 року.

09.07.2021 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000839 від 01.04.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до трьох місяців, тобто до 15.08.2021 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2021 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000839 від 01.04.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до чотирьох місяців, тобто до 15.09.2021 року, включно.

13.08.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі строком на 33 дні, тобто до 24.00 год. 14.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000839 від 01.04.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до шести місяців, тобто до 15.11.2021 року, включно.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що ризики, які були встановлені під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення або схову будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, існують на даний час, проте у зв`язку із ефективним перебігом досудового розслідування суттєво зменшилися.
Також, слідчий суддя враховує той факт, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває вже 4 місяці, та за цей час органами досудового розслідування проведено ряд обшуків, під час яких було вилучено необхідні органу досудового розслідування докази.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що єдиною підставою для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слугував факт наявності ризиків, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному та продовжували існувати під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором не було доведено в судовому засіданні, що на даний час існують або з`явилися якісь нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а навпаки, наявними в клопотанні доказами підтверджено той факт, що зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, встановлені під час застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, суттєво зменшилися.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначав, що для відмови у досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 р., серія А, № 9, п. 15); 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 р., серія А, № 7, п. 14); 3. вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 р., серія А, №10, п.9); 4. або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 р., серія А, № 207).

Ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного (обвинуваченого), його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти. (Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 33).

Враховуючи, що прокурором не було доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру перешкоджати, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, процесові здійснення правосуддя, тому, слідчий суддя, з урахування особи підозрюваного ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану (одружений, має на утриманні сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ), його стану здоров`я, а також тих обставин, що прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні, вважає необхідним відмовити в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У практиці Європейського суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, проте суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 14.11.2021 року, включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 42, 131, 177, 178, 193, 194, 196, 199, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 14.11.2021 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 14.11.2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 та звільнити його з-під варти в залі суду.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1