УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, в межах якого до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 особистого зобов`язання на строк до 20.11.2021р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 особистого зобов`язання на раніше визначених умовах, а також клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Ці клопотання мотивує тим, що відносно обвинувачених існують ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи характер вчинених обвинуваченими протиправних діянь умисні корисливі злочини, пов`язані із погрозою застосування до потерпілого фізичного насильства, тяжкість можливого покарання, відсутність у них стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, вказані особи, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, в межах застосованого домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово порушував свої обов`язки залишав місце проживання, на пульт моніторингу відділу поліції неодноразово надходили повідомлення про відсутність сигналу від електронного засобу контролю, було виявлено пошкодження фіксації браслету. Останній раз такі порушення були допущені в жовтні 2021р., про що є відповідні рапорти співробітників поліції. При цьому, ОСОБА_7 про будь-які поважні причини залишення місця проживання, технічні неполадки з електронним засобом контролю контролюючий орган не повідомляв. Вказані обставини є підставою для застосування до ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою. Підстав для зміни йому умов домашнього арешту з цілодобового на нічний, як просить сторона захисту, немає.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, проти клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну умов домашнього арешту заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, заявили клопотання про зміну умов домашнього арешту, а саме з цілодобового на нічний, пославшись на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з батьками та бабусею, виконує роботу по господарству, готовий офіційно працевлаштуватися, але цілодобовий домашній арешт перешкоджає в реалізації цих можливостей. Дійсно, під час перебування під домашнім арештом 22.10.2021р. він залишив свою квартиру з метою надання допомоги своїй престарілій сусідці, у якої прорвало водопровідну трубу. Коли йому дзвонили співробітники поліції щодо відсутності сигналу з електронного браслету, він був вдома і чому були такі неполадки не знає. Браслет він не знімав, не пошкоджував.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого

Відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Так, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, які є умисними корисливими тяжкими злочинами, крім ч.2 ст.146 КК України, яке є нетяжким злочином, із застосуванням психологічного та фізичного насильства до потерпілого та погрозою застосування такого насильства. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яке є умисним корисливим тяжким злочином, із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2018р. був засуджений за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і в межах даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочинів в період випробувального строку. Крім того, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.01.2018р. за №0000045 йому вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження розглядається Жовтневим районним судом м.Запоріжжя. Запобіжний захід в тому кримінальному провадженні до ОСОБА_6 не застосовано.

Крім того, 04.10.2021р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.09.2020р. за №0000364, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Ухвалою суду від 26.10.2021р. зазначене кримінальне провадження об`єднано з цим кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше не судимі. На даний момент відносно ОСОБА_8 на розгляді в судах перебувають декілька кримінальних проваджень, в яких він обвинувачується за ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, запобіжні заходи в тих кримінальних провадженнях також не застосовані.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 офіційно працевлаштовані. Доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 стабільного джерела доходу немає.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинити інші кримінальні правопорушення як ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинювали тиск, вплив на потерпілого ОСОБА_4 та/або свідків, прокурором не доведений.

Крім того, вищезазначений ризик вже неодноразово відхилявся судом під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів і жодних відомостей про те, що він виник та існує знов, прокурором не зазначено та не доведено. Потерпілий ОСОБА_4 та його представник про чинення на нього чи його родичів тиску з боку обвинувачених суду не повідомляв.

Відповідно до ст.178 КПК України суд також враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує кожному з них у разі визнання винуватим, наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, за якими вони характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на даний час офіційно працевлаштовані, обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність у нього будь-яких джерел доходу немає, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий і зараз обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів в період випробувального строку, інші обвинувачені не судимі.

Враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 особистого зобов`язання, у зв`язку з чим дію покладених на них в межах цього запобіжного заходу обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слід продовжити, задовольнивши тим самим клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з такого.

Як вже зазначалось, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПКМ України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В даному випадку прокурор обґрунтовує своє клопотанням тим, що обвинувачений ОСОБА_7 під час перебування під цілодобовим домашнім арештом порушив покладені на нього процесуальні обов`язки та залишив місце свого проживання без відповідного дозволу. Вказане дає підстави для висновку, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі не забезпечує його належну поведінку та не запобігає заявленим ризикам.

В цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак жодних обставин, які б свідчили про те, що цьому ризику можливо запобігти лише виключно у випадку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не наведено і судом не встановлено.

Як вже зазначалось, ОСОБА_7 раніше не судимий, відомостей про вчинення ним нового кримінального правопорушення в період судового розгляду даного кримінального провадження немає, від явки до суду він не ухиляється. Допущене ним 22.10.2021р. порушення обов`язку не залишати місце свого проживання само по собі не дає підстав для зміни домашнього арешту на тримання під вартою, який є найбільш суворим і виключним запобіжним заходом.

Враховуючи вказане, суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

При цьому, суд також не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 умов домашнього арешту, а саме з цілодобового на нічний, про що заявлено клопотання стороною захисту, оскільки будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , стороною захисту не зазначено та не доведено.

У зв`язку з цим в задоволенні відповідного клопотання адвоката ОСОБА_11 слід відмовити.

Керуючись ст.2,7,176-178,183,194,199,200,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими на строк до 08 січня 2022р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими на строк до 08 січня 2022р. включно.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про зміну умов домашнього арешту відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та поклавши обов`язки - прибувати за першою вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, носити електронний засіб контролю - на строк до 08 січня 2022р. включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 10.11.2021р. в 08.45год.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2021