УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2022 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 14 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що СВ УСБУ у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000004 від 14 січня 2021 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України
18 лютого 2022 року слідчим в ОВС СВ УСБУ у Черкаській області ОСОБА_5 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси був проведений обшук домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останньому на праві власності, згідно договору дарування від 19 травня 1994 року.
У вказаному домоволодінні зареєстрований та проживає, крім власника майна, також син власника - ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру.
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в тому числі мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору з sim - картками операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвалою Соснівського районного суду від 23 лютого 2022 року у справі 712/1873/22 накладений арешт в тому числі на вилучений в ході проведення обшуку 18 лютого 2022 року мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору з sim - картками операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, оскільки у вилученому в ході проведення обшуку 18 лютого 2022 року мобільному телефоні «SAMSUNG» чорного кольору з sim - картками операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , не міститься відомостей та інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, власник майна звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, звернулись до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання у їх відсутність, заявлені в клопотанні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в ньому підстав.
Слідчий в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився; звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд клопотання без його участі; проти скасування арешту в частині накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору з sim - картками операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2022 року у справі № 712/1873/22 не заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000004, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
СВ УСБУ у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000004 від 14 січня 2021 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України
18 лютого 2022 року слідчим в ОВС СВ УСБУ у Черкаській області ОСОБА_5 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси був проведений обшук домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останньому на праві власності, згідно договору дарування від 19 травня 1994 року.
У вказаному домоволодінні зареєстрований та проживає, крім власника майна, також син власника - ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру.
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в тому числі мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору з sim - картками операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвалою Соснівського районного суду від 23 лютого 2022 року у справі 712/1873/22 накладений арешт в тому числі на вилучений в ході проведення обшуку 18 лютого 2022 року мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору з sim - картками операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, оскільки у вилученому в ході проведення обшуку 18 лютого 2022 року мобільному телефоні «SAMSUNG» чорного кольору з sim - картками операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , не міститься відомостей та інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, власник майна звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошових коштів тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 98, 167, 131-132, 174, 309, 368 - 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000004 від 14 січня 2021 року, - задовольнити.
Скасувати арешт в частині накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору з sim - картками операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ «Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2022 року у справі № 712/1873/22.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2022 року у справі № 712/1873/22, провадження № 1-кс/712/917/22 - залишити без змін.
Виконання ухвали по слідчих в ОВС Слідчого відділу Управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , інших слідчих Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області, які, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000004 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1