У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинковичі Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0005011 від 16.09.2020, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0005011 від 16.09.2020.
Подане клопотання обґрунтоване тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2020 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_6 перебував у приміщенні фітнес-клубу «Спорт Лайф», розташованого на першому поверсі бізнес-центру «Бізнес парк Протасов» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки, вчиненої повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, виконуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, зайшов у приміщення чоловічої роздягальні вище вказаного фітнес-клубу.
Так, ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаному приміщенні чоловічої роздягальні побачив комірку №154, яка була замкнена та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли припинити довести його злочинні дії до кінця, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшов до вказаної комірки та шляхом пошкодження замку відкрив комірку, в якій зберігав свої особисті речі потерпілий ОСОБА_7 та таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у розмірі 1200 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2020 становить 33600 гривень ) та 18600 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 52200 гривень.

18.09.2020 о 18 год. 05 хв. (фактичний час 12 год. 45 хв.) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2020 о «12» год. «51» хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 06.12.2019 був оголошений у розшук за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.09.2020 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2020 до 18:00 годин із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 84080 гривень.

21.09.2020 було ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 було внесено заставу в розмірі 84080 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_6 був звільнений із Київського СІЗО №13.

10.10.2020 о 10:00 години ОСОБА_6 не з`явився в Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві до слідчого ОСОБА_4 по повістці про виклик, яка була надіслана йому поштою 01.10.2020 року.

13.10.2020 о 10:00 години ОСОБА_6 не з`явився в Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві до слідчого ОСОБА_4 по повістці про виклик, яка була надіслана йому поштою 01.10.2020 року.

14.10.2020 о 10:00 години ОСОБА_6 не з`явився в Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві до слідчого ОСОБА_4 по повістці про виклик, яка була надіслана йому поштою 01.10.2020 року.

Крім цього, слідчим ОСОБА_4 24.09.2020 о 11:30 години, 25.09.2020 о 14:00 години, 29.09.2020 о 10:00 години, 04.10.2020 о 12:00 години, 17.10.2020 о 15:20 години було здійснено телефонні дзвінки на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що проживає спільним побутом із ОСОБА_6 , в ході яких ОСОБА_8 повідомила, що місцезнаходження ОСОБА_6 їй невідомо.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року було дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного із проникненням у сховище.

19.09.2020 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2020 до 18:00 годин із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 84080 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 202 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

21.09.2020 було ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 було внесено заставу в розмірі 84080 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_6 був звільнений із Київського СІЗО №13.

Таким чином вбачається, що після внесення 21.09.2020 заставодавцем застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 8-9 статті 182 КПК встановлено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Аналіз положень ст. 182,194,196,197,199,181,203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 попередньо обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не скасований та діє на цей час.

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання, попередньо обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді застави не скасований, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування на даний час до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим, оскільки відносно нього ще діє запобіжний захід у вигляді застави який є не скасованим.

Разом з цим, у порядку визначеному КПК України стороною обвинувачення не подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

За таких обставин,клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 26, 131, 132, 182-183, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1