ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4385/20
Номер провадження: 21-з/819/37/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

01 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву прокурора Каховської окружної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 07.04.2021 року -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07.04. 2021 рокуапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволено, ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє інтересах ОСОБА_6 , на дії слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в якій адвокат просив скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, складене заступником начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000336 від 13.08.2020 року та зобов`язати прокурора Новокаховської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000336 за ч. 1 ст. 366 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє інтересах ОСОБА_6 , на дії слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, задоволено, скасоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, складене заступником начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000336 від 13.08.2020 року та зобов`язано прокурора Новокаховської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000336 за ч. 1 ст. 366 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України.
У своїй заяві прокурор Каховської окружної прокуратури ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07.04.2021 року вказавши, що даною ухвалою зобов`язано службову особу неіснуючого органу, т.я. 15.03.2021 року Новокаховська місцева прокурутура Херсонської області припинила свою діяльність, вчинити дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 і крім того вимогами чинного законодавства не передбачено такої дії як виключення повідомлення про підозру з ЄРДР.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що прокурор фактично просить судову колегію вирішити питання, які не вирішуються при роз`яснені рішення, а саме питання про зобов`язано службову особу неіснуючого органу, вчинити певні дії є безпідставним, т.я. на момент розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржувана підозра ОСОБА_6 була підписана заступником начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_7 та погоджена з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , що позбавляло можливості апеляційний суд зобов`язувати службову особу іншого органу прокуратури виконати процесуальні дії.
Також, викладені в заяві прокурора висновки про те, що вимогами чинного законодавства не передбачено такої дії як виключення повідомлення про підозру з ЄРДР, є такими, що не відповідають резолютивної частини ухвали апеляційного суду, де вказано: «… зобов`язано прокурора Новокаховської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000336 за ч. 1 ст. 366 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України», а не виключення повідомлення про підозру з ЄРДР.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3