Справа № 461/4775/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1040/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 23.10.2021 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що з підозрюваним ОСОБА_7 не проведено жодної слідчої дії, в кримінальному провадженні не обґрунтовано ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не спростовано можливості застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якших запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Крім цього, захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, займається волонтерською діяльністю, офіційно працевлаштований, не притягувався до кримінальної відповідальності, також потерпілому не заподіяно жодної шкоди та відсутні факти протиправної поведінки підозрюваного.

При апеляційному розгляді захисник підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

23.06.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Санкцією ч.2 ст.189 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

20.07.2021 року ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 17.09.2021 включно, без визначення розміру застави.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема заявою потерпілого ОСОБА_10 від 21.05.2021 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення відносно нього, а саме -вимагання грошових коштів та отримання частини таких коштів; протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 04.06.2021 року; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій №5/2-3326 від 23.06.2021 року, №5/2-3328 від 23.06.2021 року, №5/2-3327 від 23.06.2021 року, №5/2-4149 від 23.06.2021 року, які встановлюють вимагання грошових коштів у потерпілого, неодноразові погрози вчинення насильства над потерпілим в телефонних розмовах, одержанням від ОСОБА_10 частини грошових коштів; протоколом обшуку від 23.06.2021 року; показами свідка ОСОБА_13 від 10.08.2021 року.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і лише продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: