Справа № 541/482/22
Провадження № 1-кс/541/201/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 березня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого начальником дільниці №23213 АТ «Укртелеком», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши як ризик, передбачений ст. 177 КПК України, можливість переховування від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на свідків, а також ризик вчинення іншого правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 27.02.2022 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали, просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 01.03.2022 року у встановленому законом порядку (а.с. 21).

Обґрунтованість підозри доведена наступними доказами: оглядом місця події від 25.02.2022; допитом свідка ОСОБА_7 від 27.02.2022 року, протоколом огляду місця події від 26.02.2022 року, копією лікарського свідоцтва про смерть № 61 від 26.02.2022 року, витягом із наказу командира військової частини від 24.02.2022 № 24, відомістю про закріплення зброї за особовим складом, протоколом допиту підозрюваного від 01.03.2022 року.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання, прокурором доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. За вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 санкція відповідної статті передбачає настання покарання, у тому числі у виді позбавлення волі строк від трьох до п`яти років.

Окрім того, суд погоджується із наявністю ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків події, місце роботи яких йому відоме, задля зміни останніми своїх показів та перешкоджання істині.

Однак суд не вбачає доведеним, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як, підозрюваний, являється добровольцем Сил територіальної оборони Збройних Сил України, інкриміновані йому дії, були вчиненні під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану, запровадженого по території всієї країни, в тому числі і у м. Миргород. Інкримінований злочин належить до нетяжких злочинів, вчинених з необережності. До того ж, підозрюваний являється несудимим.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, доведеному ризику може запобігти запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, задля досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме з`являтися на виклик слідчого та прокурора, та уникати спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає доцільності у покладенні на підозрюваного обов`язку залишатися на території Миргородського району, про що прохає слідчий у клопотання, так як в умовах воєнного часу, створюється загроза для життя та здоров`я в тому числі для цивільного населення, яке не задіяне в бойових діях. Воєнний стан передбачає можливість проведення евакуації населення, яка здійснюється на підставі наказів військового командування які є обов`язкові до виконання (ч.2 ст. 3 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану»).

За змістом ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

На переконання слідчого судді, обмеження запобіжного заходу не мають створювати загрози для життя та здоров`я людини.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого начальником дільниці №23213 АТ «Укртелеком», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
1) прибувати за необхідності до слідчого, прокурора або суду на виклики;
2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.
4. Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб.
5. Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування
6. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1