Єдиний унікальний номер судової справи 201/7413/19
Номер провадження 1-кп/201/354/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, подане під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 22 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 22 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України за наступних обставин:

25.10.1994 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу - приватне підприємство «АНС1» (ПП «АНСІ») і таким чином проведено державну реєстрацію юридичної особи, якій присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 19306517.
Місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Березинська, 23-А.
Засновником юридичної особи ПП «АНСІ» є ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду 1000000 грн.
Органом управління юридичної особи ПП «АНСІ» є директор, на посаду якого відповідно до наказу №77к від 05.10.2004 була призначена ОСОБА_9 .
З вересня 2009 року по теперішній час ОСОБА_10 працює приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7505.
Після проходження відповідного навчання, 02.08.2016 ОСОБА_10 отримала від Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» логін та пароль доступу до Єдиних та Державних реєстрів, у тому числі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до Розписки від 02.08.2016 ОСОБА_10 попереджена про кримінальну відповідальність у разі допущення порушень, у тому числі встановлених диспозицією ст. 362 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
Відповідно до Положення «Про технічний захист інформації в Україні», затвердженого указом Президента України від 27.09.1999 № 1229/99 «Інформаційна система - це автоматизована система, комп`ютерна мережа або система зв`язку».
Таким чином, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це автоматизовані системи.
ОСОБА_10 , будучи приватним нотаріусом, з 02.08.2016 року є особою, що має право доступу до інформації, що обробляється в автоматизованих системах, а саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, діючи умисно, скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так 06 квітня 2017 року у період часу з 19.50 до 20.26 години, приватний нотаріус Дніпровського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, будучи особою, яка має право доступу до такої інформації, на підставі підробленого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2017 року у справі №202/3231/17, яке ОСОБА_10 отримала від невстановленої особи, яка не була уповноважена вчиняти реєстраційні дії від імені ПП «АНСІ», зі свого ЗНКІ (захищеного носія ключової інформації), здійснила вхід до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де усупереч вимогам діючого законодавства змінила інформацію у, а саме:

о 19.50 годині скасувала державну реєстрацію ПП «АНСІ», що було зареєстроване виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 25 жовтня 1994 року;

о 19.53 годині скасувала запис про включення відомостей про юридичну особу ПП «АНСІ» від 23 грудня 2004 року;

о 20.02 годині скасувала запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 25 грудня 2004 року;

о 20.03 годині скасувала запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП «АНСІ» від 26 грудня 2004 року;

о 20.05 годині скасувала запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 18 травня 2006 року;

о 20.06 годині скасувала запис про коригування відомостей про ПП «АНСІ» від 11 січня 2007 року;

о 20.08 годині скасувала запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП «АНСІ» від 25 березня 2010 року;

о 20.09 годині скасувала запис про коригування відомостей про ІІП «АНСІ» від 07 лютого 2011 року;

о 20.10 годині скасувала запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП «АНСІ» від 06 лютого 2012 року;

о 20.11 годині скасувала запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП «АНСІ» від 23 листопада 2012 року;

о 20.12 годині скасувала запис про внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів ПП «АНСІ» від 23 червня 2014 року;

о 20.13 годині скасувала запис про реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 28 грудня 2015 року;

о 20.14 годині скасувала запис про реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 21 березня 2016 року;

о 20.16 годині скасувала запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП «АНСІ» від 18 квітня 2016 року;

о 20.18 годині скасувала запис про реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 20 грудня 2016 року;

о 20.21 годині скасувала запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ПП «АНСІ» від 20 грудня 2016 року;

о 20.22 годині скасувала запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) щодо ПП «АНСІ» від 20 грудня 2016 року;

о 20.24 годині скасувала запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) щодо ПП «АНСІ» від 20 грудня 2016 року;

о 20.25 годині скасувала запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 22 грудня 2016 року;

о 20.26 годині скасувала запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «АНСІ» від 16 березня 2017 року.

При проведенні вищевказаних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПП «АНСІ» ОСОБА_10 допустила наступні порушення:

1. Відповідно до п.31 ч.2 ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію».

Приватний нотаріус ОСОБА_10 не зазначила дату набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було проведено вищевказані реєстраційні дії.

2. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

2. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Приватний нотаріус ОСОБА_10 при проведенні вищевказаних реєстраційних дій, з метою несанкціонованої зміни інформації, що оброблюється та зберігається в автоматизованій системі, діючи умисно, не провела перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та не провела перевірку документів на наявність підстав для відмови у державній реєстрації. Шляхом аналізу відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2017 року у справі №202/3231/17 відсутнє, а дата винесення судового рішення 05 березня 2017 року припадає на день тижня неділя. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_10 мала зупинити розгляд документів. Скан-копії документів, поданих для державної реєстрації ОСОБА_10 були виготовлені лише 10 квітня 2017 року.

3. Відповідно до п.1, ч.1, ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів особою, яка не має на це повноважень.

Шляхом аналізу відомостей в ЄДР встановлено, що 06 квітня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2017 року у справі №202/3231/17 для проведення реєстраційних дій, зазначених у рішенні, приватному нотаріусу ОСОБА_10 подав ОСОБА_11 , який на момент подачі вищевказаного рішення не був ні засновником, ні керівником, ні фізичною особою-платником податків, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, тощо, при цьому документ, що засвідчує його повноваження, відсутній, тобто ОСОБА_12 є особою, як не має на це повноваження. У зв`язку з викладеним, / ОСОБА_10 мала відмовити у державній реєстрації.

Крім того, ОСОБА_10 06 квітня 2017 року в 19 год. 01 хв, знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, будучи особою, яка має право доступу до такої інформації, зі свого ЗНКІ (захищеного носія ключової інформації) здійснила вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та посилаючись на неіснуюче рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/4781/16-ц від 05 серпня 2016 року, скасувала право власності ГТП «АНСІ» на об`єкт нерухомості по вул. Донецьке Шосе, 124А у м. Дніпро, тим самим змінила інформацію в автоматизованій системі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, будучи особою, яка має право доступу до такої інформації, наступного дня, а саме 07.04.2017 приватний нотаріус ОСОБА_10 зі свого ЗНКІ (захищеного носія ключової інформації) здійснила вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де несанкціоновано змінила інформацію, а саме:

о 15.21 годині зареєструвала право власності на об`єкт по вул. Передова, 610-Г у м. Дніпро за ОСОБА_13 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.23 годині зареєструвала право власності на об`єкт по вул. Донецьке Шосе, 124Д у м. Дніпро за ОСОБА_13 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.26 годині зареєструвала право власності на об`єкт по вул. Чаплинській, 88 у м. Дніпро за ОСОБА_13 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.27 годині зареєструвала права власності на об`єкт по АДРЕСА_4 за ОСОБА_13 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.32 годині зареєструвала право власності на об`єкт по АДРЕСА_5 за ОСОБА_13 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.30 годині зареєструвала право власності на комплекс з переробки с/х продукції Любимівської СР за ОСОБА_13 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.27 годині зареєструвала право власності на об`єкт по вул. Дачній, 5 у м. Підгороднє Дніпропетровської області за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акту приймання-передачі від 07 квітня 2017 року;

о 15.35 годині зареєструвала право власності на об`єкт по вул. Донецьке Шосе, 124А у м. Дніпро за ОСОБА_13 на підставі підробленого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 жовтня 2012 року;

о 15.42 годині зареєструвала право власності на об`єкт по Передова, 610-Г у м. Дніпро за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акту приймання-передачі від 07 квітня 2017 року;

о 15.48 годині зареєструвала право власності на об`єкт по вул. Чаплинській, 88 у м. Дніпро за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акту приймання-передачі від 07 квітня 2017 року;

о 15.50 годині зареєструвала право власності на об`єкт по вул. Дачній, 5 у м. Підгороднє Дніпропетровської області за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акту приймання-передачі від 07 квітня 2017 року;

о 15.55 годині зареєструвала право власності на об`єкт по вул. Донецьке Шосе, 124А у м. Дніпро за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акту приймання-передачі від 07 квітня 2017 року;

о 15.53 годині зареєструвала право власності на об`єкт по вул. Подільській, 11 у с.м.т Петриківка Дніпропетровської області за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акту приймання- передачі від 07 квітня 2017 року;

о 15.51 годині зареєструвала право власності на комплекс з переробки с/г продукції Любимівської СР за ТОВ «Алмаз Лімітед 2017» на підставі рішення засновника та акту приймання-передачі від 07 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі- Закону) загальними засадами державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставі та в порядку, визначених законом.

Пунктами 1,2,3 ч. 3 ст. 10 Закону визначено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону при прийнятті заяв у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

При проведенні вищевказаних реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно майна, що належало ПП «АНСІ», ОСОБА_10 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, будучи особою, яка має доступ до такої інформації, порушила вищевказані вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме:

1. не виготовила скан-копії документів, що посвідчують особу, яка зверталась для подання заяви для проведення державної реєстрації прав, і самої заяви про державну реєстрацію права власності та документів, що підтверджують сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав;

2. прийняла рішення про проведення державної реєстрації права власності на сім об`єктів нерухомості, що належали 1111 «АНСІ» за ОСОБА_13 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_14 16.10.2012 за реєстровим номером 1943 (далі - Свідоцтво). При цьому з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що право власності у ОСОБА_13 на вказані об`єкти нерухомості на підставі Свідоцтва до 01.01.2013 не виникало у встановленому законом порядку, оскільки не була проведена державна реєстрація таких прав у бюро технічної інвентаризації. У зв`язку з тим, що на момент виникнення прав у ОСОБА_13 на сім об`єктів нерухомості згідно зі Свідоцтвом діяло законодавство, що передбачало їх обов`язкову державну реєстрацію, яка у встановленому законом порядку проведена не була, приватний нотаріус ОСОБА_10 не мала правових підстав для визнання дійсними прав згідно із, вказаним Свідоцтвом;

3. не витребувала обов`язкової інформації про .право власності ОСОБА_13 з БТІ чи місцевих рад, які відповідно до законодавства проводили реєстрацію таких прав до 01.01.2013;

4. право власності ПП «АНСІ» на один з об`єктів, яке було предметом свідоцтва, виникло та було зареєстроване 26.07.2013, що суперечить відомостям, які містилися у поданому для проведення державної реєстрації Свідоцтві, яке було видано 16.10.2012, тобто до набуття права власності ПГІ «АНСІ» на такий об`єкт нерухомості. Таким чином, при проведенні державної реєстрації права власності на сім об`єктів нерухомості, що належали ПП «АНСІ», за ОСОБА_13 , приватним нотаріусом ОСОБА_10 не належним чином встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, а також належним чином не перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав та не прийнято відповідне рішення.

Таким чином, ОСОБА_10 , умисно несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється та зберігається в автоматизованих системах, а саме в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що у подальшому дало можливість невстановленим особам протиправно заволодіти майном ПП «АНСІ» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, кваліфікуються за ч. 1 ст. 362 КК України.

Під час судового провадження встановлено, що ОСОБА_10 змінила своє прізвище з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 , що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 , який остання отримала 25 вересня 2019 року, оскільки зареєструвала шлюб із ОСОБА_17 19 вересня 2019 року, шо підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_2 .

Під час судового розгляду захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності його підзахисної ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що відповідно до обвинувального акту інкриміноване останній діяння вчинено 06 квітня 2017 року, а отже, з моменту його вчинення минуло більше ніж два роки, що на підставі ст. 49 КК України свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття цього кримінального провадження. При цьому, просив суд вирішити питання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_18 .

Обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала та відмовилась надавати покази на підставі положень ст. 63 Конституції України. При цьому, підтримала у повному обсязі подане її захисником клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України, зазначивши, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням передбачеених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просила суд вирішити питання про скасування застосованих під час досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року арешт на молокозавод за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_6 ; ринок за адресою: АДРЕСА_7 ; будівлю підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_8 ; ринок за адресою: АДРЕСА_6 ; базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_4 ; комплекс по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Любимівська, Комплекс будівель та споруд; будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_9 , а також накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року арешт на молокозавод, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Подільська, буд. 11; торгівельно-сервісний центр, розташований за адресою: АДРЕСА_9 ; будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-А; тваринницький комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чаплі, вул. Підгорна, 92; ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 610-Г; будівлю підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 88-Д; громадський будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 124-Д; базу відпочинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Дачна, буд. 5; комплекс по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Любимівська.

Представники потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, санкція якого передбачає максимальне покарання менш суворе, ніж обмеження волі, при цьому, з дня його вчинення (07 квітня 2017 року), минуло понад два роки.

Виходячи з положень ст. 49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Необхідно також зазначити, що ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, не визнала, однак невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із висновком колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 березня 2020 року по справі № 730/67/16-к.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 ухилялась від досудового слідства або суду, або до закінчення строків давності вчинила нове кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення минуло понад два роки, остання нового кримінального правопорушення не вчинила, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, підлягає закриттю.

Вирішуючи питання стосовно заявленого цивільного позову потерпілим ПП «АНСІ», суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження по справі у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ПП «АНСІ» цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 1254973,00 гривень слід залишити без розгляду.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року на молокозавод за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_6 ; ринок за адресою: АДРЕСА_7 ; будівлю підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_8 ; ринок за адресою: АДРЕСА_6 ; базу відпочинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Дачна, буд. 5; комплекс по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Любимівська, Комплекс будівель та споруд; будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 23-А, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження майном.

Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року на молокозавод, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Подільська, буд. 11; торгівельно-сервісний центр, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 23-А; будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-А; тваринницький комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чаплі, вул. Підгорна, 92; ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 610-Г; будівлю підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 88-Д; громадський будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 124-Д; базу відпочинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Дачна, буд. 5; комплекс по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Любимівська, накладено арешт.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року на молокозавод за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_6 ; ринок за адресою: АДРЕСА_7 ; будівлю підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 88-Д; ринок за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 124-Д; базу відпочинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Дачна, буд. 5; комплекс по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Любимівська, Комплекс будівель та споруд; будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 23-А, а також накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року на молокозавод, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Подільська, буд. 11; торгівельно-сервісний центр, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 23-А; будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-А; тваринницький комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чаплі, вул. Підгорна, 92; ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 610-Г; будівлю підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 88-Д; громадський будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 124-Д; базу відпочинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Дачна, буд. 5; комплекс по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Любимівська.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2019 року відносно ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 липня 2019 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 960500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2019 року залишено без змін.

23 травня 2019 року ОСОБА_18 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області внесено заставу відносно ОСОБА_8 у розмірі 960500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень, що підтверджується квитанцією № від 23.05.2019 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно останньої за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, а також про залишення цивільного позову без розгляду, суд вважає за необхідне заставу, внесену ОСОБА_18 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у розмірі 960500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень, повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 22 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Цивільний позов потерпілого Приватного підприємства «АНСІ» про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 1 254 973,00 гривень - залишити без розгляду.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року арешт на молокозавод за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_6 ; ринок за адресою: АДРЕСА_7 ; будівлю підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_8 ; ринок за адресою: АДРЕСА_6 ; базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_4 ; комплекс по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Любимівська, Комплекс будівель та споруд; будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_9 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року арешт на молокозавод, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Подільська, буд. 11; торгівельно-сервісний центр, розташований за адресою: АДРЕСА_9 ; будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 124-А; тваринницький комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чаплі, вул. Підгорна, 92; ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 610-Г; будівлю підприємства торгівлі з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 88-Д; громадський будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 124-Д; базу відпочинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Дачна, буд. 5; комплекс по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Любимівська.

Заставу, внесену ОСОБА_18 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_8 у розмірі 960500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень, відповідно до квитанції № від 23.05.2019 року повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 18 жовтня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1