Справа № 462/9382/21
провадження 1-кс/462/2387/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки IPhone 13 Pro темно сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучено відповідно до протоколу добровільної видачі в період часу із 08:00 до 08:50 годин 21.12.2021 року у ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2021 року приблизно о 18:15 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням в сховище з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_5 і знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та відчинивши передню пасажирську дверку, котра не була зачинена на центральний замок, проник у салон автомобіля, де із сидіння пасажира викрав мобільний телефон марки IPhone 13 Pro темно сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 09.12.2021 року та в кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 21.12.2021 року ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки IPhone 13 Pro темно сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

21.12.2021 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було визнано речовим доказом мобільний телефон марки IPhone 13 Pro темно сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000402 від 09.12.2021 року.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказану річ.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та без ОСОБА_5 , який подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон та просить повернути телефон йому на відповідальне зберігання.

Судом встановлено, що 21.12.2021 року у межах кримінального провадження № 0000402 від 09.12.2021 року ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування мобільний телефон марки IPhone 13 Pro темно сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вищевказаний телефон потерпілого постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 21.12.2021 року був визнаний речовим доказом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги, що вилучений телефон може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 21.12.2021 року, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначений телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Беручи до уваги, що телефон не містить слідів злочину, а також, з метою найскорішого відновлення порушених прав власника (потерпілого) ОСОБА_5 на його майно, слідчий суддя вважає за необхідним визначити місце зберігання арештованого майна за місцем проживання його власника ОСОБА_5 , передавши арештоване майно потерпілому на відповідальне зберігання з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання телефону.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки IPhone 13 Pro темно сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання арештованого майна за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та передати йому на відповідальне зберігання з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання телефону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.