Справа № 361/2867/19
Провадження № 1-кп/361/167/22
14 лютого 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, із повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 20 лютого 2022 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_6 , тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив про відсутність ризиків, просив обрати йому домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію обвинуваченого, вказала, що ризики непідтверджені, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий або у певний період доби домашній арешт за адресою його проживання: АДРЕСА_2 .
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 20 лютого 2022 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час змінився склад суду і судовий розгляд розпочато спочатку, не заслухані у судовому засіданні потерпіла та свідки, не досліджені докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
За таких обставин суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
З цих підстав клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 14 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1