Провадження № 1-кс/344/5747/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000962 від 14.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 від 14.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» ОСОБА_6 № 63-к від 28.07.2020, ОСОБА_4 з 29.07.2020 переведено на посаду начальника автотранспортного цеху ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго».

Згідно посадової інструкції начальника Автотранспортного цеху, на ОСОБА_4 покладені наступні завдання та обов`язки: здійснювати загальне керівництво підрозділом та відповідати за виконання поставлених перед АТЦ завдань; забезпечувати утримання рухомого складу автомобільного транспорту в технічно справному стані, надавати необхідну технічну допомогу водіям автомобілів на лініях; організація випуску на лінію автомобілів згідно із затвердженим графіком у технічно справному стані; забезпечує наявність паливно-мастильних матеріалів, контролює вчасне технічне обслуговування рухомого складу.

Окрім цього, начальник АТЦ несе відповідальність в дисциплінарному, адміністративному та кримінальному порядку за невиконання або неналежне виконання службових обов`язків.

Однак, ОСОБА_4 , займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно примітки 1 ст. 364 КК України, службовою особою та у відповідності до вимог статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та інших посадових осіб підприємства від ОСОБА_7 , який він реалізував за наступних обставин.

26 липня 2021 року о 15:58 год, ОСОБА_7 зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_4 , що був розміщений на сайті ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» з метою отримання в оренду техніки, що є на балансі підприємства.

У ході розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що має змогу надати в оренду необхідну для ОСОБА_7 спецтехніки за однієї умови, якщо останній буде здійснювати розрахунок, без укладання цивільно-правових договорів, а також погодиться із вартістю оренди в сумі 500 грн за годину проведення робіт та 30 грн за один кілометр проїзду техніки.

У подальшому, ОСОБА_7 зрозумівши, що у нього вимагають неправомірну вигоду, оскільки вказаний правочин укривається від обліку, вирішив звернутися до управління СБУ в Івано-Франківській області, з метою викриття протиправної діяльності посадових осіб ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго».

Так, 28.07.2021 о 07:56 год, невідома особа, з мобільного номеру телефона ОСОБА_4 , зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що до нього виїжджає трактор-екскаватор для проведення земляних робіт.

В цей же день, 28.07.2021 о 15:23 год, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив, що вищевказаний трактор-екскаватор завершив виконання робіт, на що останній повідомив, що необхідно сплати грошові кошти у розмірі 3000 грн за роботу та 600 грн за транспортування техніки, які необхідно перерахувати на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану банком АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_7 поставлений ОСОБА_4 у безвихідне для нього становище, оскільки отримати в оренду спецтехніки не представлялось можливим в інший спосіб, аніж надання неправомірної вигоди посадовим особам підприємства.

У подальшому, 28.07.2021 о 16:14 год, ОСОБА_7 на виконання вимоги ОСОБА_4 про надання грошових коштів, зайшов у відділення АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 141Г, та перерахував грошові кошти в загальній сумі 3 600 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану банком АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий на посаді начальника автотранспортного цеху ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

15 вересня 2021 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: допитами свідків, протоколами обшуків, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 2 знищити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час не встановлено всіх фактів вчинення протиправних дій та використання коштів отриманих злочинним шляхом;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, заявників та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відомо їх повні особисті дані, внаслідок чого може здійснювати фізичний та моральний тиск;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час щодо ОСОБА_4 не обрано захід забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, а тому останній може продовжити вчиняти неправомірні дії з використанням свого службового становища..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають ризики недоведеними, а підозру не обґрунтованою, просили врахувати те, що підозрюваний має намір на час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні працевлаштуватися таксистом з метою заробляння коштів.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15 вересня 2021 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій частково підтверджується доказами, а саме, допитами свідків, протоколами обшуків, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором частково доведено певний ступінь наявності ризику, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів слідства і суду, а також впливати на свідків, однак, на переконання слідчого судді, вказану обставину слід оцінювати в сукупності з іншими обставинами даного кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні прокурором зазначено про те, що станом на даний час із підозрюваним, потерпілими та іншими учасниками кримінального провадження проведено ряд слідчих дій.

Крім того, в ході розгляду даного кримінального провадження прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання тих ризиків, існування яких доведено прокурором.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, та відсутність судимості в минулому.

Відтак, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення самого підозрюваного до нього, вважаю, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Так, згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та при цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч.6 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення частково доведених прокурором ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду чи впливу на потерпілих та свідків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків (прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням саме таких обов`язків на підозрюваного буде доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризиків.

Крім того, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує закріплений статтею 43 Конституції України принцип захисту права на працю, який передбачає, зокрема, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки діють до 14 листопада 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено і підписано 17.09.2021 року.