Справа № 462/2509/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/578/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року у м. Львові
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004065 від 01.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, повернути прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України та подальшого вирішення питання про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину інкримінованого ОСОБА_7 .
На вказану ухвалу прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт, допустивши істотне порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що системний аналіз п.5 ч.4 Розділу ІІ Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» в поєднанні з п. 3 цього ж Розділу дає підстави вважати, що прокурору підлягають поверненню лише ті обвинувальні акти, у яких усі статті обвинувачення є проступками. Крім цього покликається на те, що чинним кримінально процесуальним законодавством не передбачено необхідність вирішувати питання про об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо злочину та кримінального проступку, які об`єднані до набрання чинності Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018р. Прокурор покликається, що виділення в окреме провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суперечить приписам ч. 2 ст. 217 КПК України, оскільки це негативно вплине на повноту судового розгляду, враховуючи той факт, що згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_7 інкримінується саме кваліфікуюча ознака «повторність» у підробленні документів згідно ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги у повному обсязі з підстав, викладених у поданій апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
05.05.2020р. до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004065 від 01.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, який на час постановлення оскаржуваної ухвали не був призначений до судового розгляду.
01.07.2020р. набрав чинності Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» яким врегульовано особливості досудового розслідування кримінальних проступків та їх судового розгляду.
Згідно із п.5 абзацу 4 Розділу II вказаного Закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України.
Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018) є кримінальним проступком, щодо якого визначено особливий порядок здійснення досудового розслідування та судового розгляду, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів.
У зв`язку з вищенаведеним, своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції мотивував необхідністю його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку, суто формальний підхід до застосування положень Закону України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», перешкоджає забезпеченню швидкого і повного судового розгляду, оскільки дії обвинуваченого, про що підставно зазначає в апеляційній скарзі прокурор, пов`язані між собою, єдиним умислом.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про доцільність об`єднання в одному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 матеріалів досудового розслідування щодо кримінальних проступків та злочину, що жодним чином не порушує прав обвинуваченого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції є обґрунтовані та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004065 від 01.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :