Справа № 299/2715/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/373/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просить зобов`язати відповідального слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, які викладені у його заяві від 11.08.2020. У скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 11.08.2020 подав до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, вчинене ОСОБА_7 , відповідь на яку не отримав. У Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області заявникові повідомили, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, оскільки проводиться перевірка та збір доказів для з`ясування всіх обставин справи.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що заява про кримінальне правопорушення, на яку посилається ОСОБА_6 , адресована Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, надіслана рекомендованим листом, що підтверджується копіями фіскальних чеків від 13.08.2020, виданих Закарпатською дирекцією ПАТ "Укрпошта". Однак, на переконання слідчого судді, копія документу з даними щодо відстеження пересилання рекомендованого листа № 110 не виступає належним документом, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Слідчий суддя вважає, що копія електронного документа, на якій відсутні відомості про те, відображенням якого електронного документа вона виступає, ким та коли виготовлено копію, не підлягає врахуванню в якості офіційного документа, а копії фіскальних чеків від 25.08.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, виданих Закарпатською дирекцією ПАТ "Укрпошта" не містять відомостей про обставини, що мають значення для встановлення обставин у справі, тобто є неналежними доказами. Тому, враховуючи вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів факт подання ним до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області заяви про кримінальне правопорушення, тому скарга залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що мотиви відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчим суддею в ухвалі не наведено. Вважає, що справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою зобов`язати відповідальну особу СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що такі повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги й заяв про відкладення судового засідання та відомостей про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду не надходило.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).
Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Дослідивши зміст скарги ОСОБА_6 , та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що копія документа з даними щодо відстеження пересилання рекомендованого листа № 110 не являється документом у розумінні ст. 99 КК України, оскільки на такій відсутні відомості про те, відображенням якого електронного документа вона виступає, ким та коли її виготовлено.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що додана ОСОБА_6 до скарги копія листа не може бути взята до уваги як доказ подання ним до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області заяви про передбачений ч. 2 ст. 121 КК України злочин.
При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованим і висновок слідчого судді про те, що копії фіскальних чеків від 25.08.2020, 15.10.2020 та 16.10.2020 (а. с. п. 122) не містять відомостей про обставини, що мають значення для встановлення будь-яких обставин у справі, тобто є належними доказами. Зміст цих фіскальних чеків також не підтверджує факт подання ОСОБА_6 до Виноградівського ВП саме заяви про злочин. При цьому апеляційний суд також зазначає, що копії фіскальних чеків не свідчать про те, які саме документи надіслані ОСОБА_6 до Виноградівського ВП. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що у підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 також не додав до апеляційної скарги копії заяви про кримінальне правопорушення (злочин). Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги те, що з наявного у матеріалах судового провадження документа а. с. 4, не можна зробити висновок, що такий є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки такий не видається за можливе прочитати, а заява, що міститься у справі а. с. 120, на якій міститься підпис ОСОБА_6 не свідчить про те, що саме такий документ надіслано до Виноградівського РВ і вказаний документ є копією заяви про кримінальне правопорушення.
Із цих підстав, апеляційний суд визнає висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не довів факт подання до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області заяви про кримінальне правопорушення обґрунтованим і належним чином умотивованим, і вважає, що слідчий суддя законно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Доводи апеляційної скарги про те, що мотиви відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчим суддею в ухвалі не наведено, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.
Тому, апеляційний суд відхиляє і вимоги апелянта про направлення судового провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд бере до уваги й те, що саме на скаржника покладено обов`язок доведення правомірності заявлених ним вимог.
Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки зазначені вимоги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених у ній доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено, а також те, що не з`явившись на розгляд апеляційної скарги апелянт позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів у підтвердження незаконності судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: