Справа № 365/54/22
Номер провадження: 1-кп/365/18/22
В И Р О К

Іменем України

16 лютого 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0000504 від 29.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Красне Згурівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працездатного, тимчасово непрацюючого, неодруженого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, востаннє вироком Згурівського районного суду Київської області від 24.02.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (02.03.2017 на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 10 місяців 29 днів),

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим вироком Згурівського районного суду Київської області від 24.02.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (02.03.2017 на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 10 місяців 29 днів), на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний та корисливий злочин проти власності.

Так, 28 березня 2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, прибув до території, яка на підставі договору від 24.02.2010 орендована і використовується селянським (фермерським) господарством «Чайка-2» за адресою: Київська область, Броварський район, смт Згурівка, вул. Заліснянська, 4.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаним у таємності своїх дій від інших осіб, ОСОБА_6 , шляхом подолання паркану, яким огороджена територія СФГ «Чайка-2», проник на зазначену територію. Після цього, ОСОБА_6 направився до господарської будівлі, яка розташована на вказаній території, де взяв 11 пластикових каністр ємністю 20 літрів кожна. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, він підійшов до цистерни, в якій зберігається дизельне пальне СФГ «Чайка-2» та шляхом наливу, використовуючи паливно-заправний пістолет, наповнив зазначені вище каністри дизельним пальним загальною кількістю 220 літрів 700 грам, вартістю 4877 гривень 47 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 перемістив викрадене дизельне пальне за межі території СФГ «Чайка-2» та з місця події зник. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав СФГ «Чайка-2», в особі голови ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вказану вище суму.

Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він працював у ОСОБА_7 , який з ним не розплатився. Оскільки йому потрібні були гроші, вирішив викрасти у СФГ «Чайка-2» дизельне пальне і таким чином взяти оплату за виконану роботу. Тому, 28 березня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, маючи намір викрасти дизельне пальне, прийшов за місцезнаходженням СФГ «Чайка-2», переліз через паркан та проник на територію господарства. Потім пішов на склад де взяв 11 пластикових каністр ємністю 20 літрів кожна. Далі, підійшов до заправки з дизельним пальним та використовуючи паливно-заправний пістолет, наповнив зазначені каністри дизельним пальним. Пальне планував в подальшому продати. Потім завантажив каністри з дизельним пальним у ковш фронтального навантажувача Manitou, який знаходився на території СФГ «Чайка-2», та, маючи намір перевезти каністри у місце схову, виїхав за територію СФГ «Чайка-2». Навантажувач Manitou планував потім повернути на територію СФГ «Чайка-2». Невпоравшись з керуванням, з`їхав у рів. Виїхати не зміг, оскільки схил був крутий і слизький. Каністри переніс та сховав за метрів 20-25 від місця, де стояв транспортний засіб. Потім, приблизно о 5 годині, зателефонував знайомому ОСОБА_8 , який живе в с. Черевки та попросив допомоги, щоб витягнути Manitou. Той приїхав десь за півгодини, але також не зміг повернути Manitou на дорогу. Після цього кожен з них пішов додому. Надалі він припускає, що знайомий ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 , щоб витягнути Manitou трактором. Оскільки, коли він пробував виїжджати на дорогу, дизельне пальне пролилось в ковш, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мабуть здогадались, що сталось та знайшли сховані каністри. В подальшому ОСОБА_6 все розповів працівникам поліції. Свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається та просить не застосовувати до нього покарання у виді реального позбавлення волі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та учасниками справи не оспорюються.

Докази не досліджувались.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, так як обвинувачений своїми діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, за вчинення яких реально відбував покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин проти власносності, суд не вбачає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає його виправлення неможливим без відбуття покарання у виді позбавлення волі реально.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено. Матеріальну шкоду відшкодовано в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-21/27898-ФХД від 24.06.2021) в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Речові докази:

- вилучені зразки дизельного пального в кількості приблизно 300 грам в пластиковій пляшці ємністю 0,5 літра, 6 пластикових пляшок, ємністю 0,5 літра з відібраними зразками дизельного пального в кількості по 150 грам в кожній пляшці та змиви з поверхонь ручок пластикових каністр, поміщених до паперових конвертів, які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

- виявлені 11 каністр ємністю по 20 літрів кожна з вмістом дизельного пального, які згідно з розпискою передані на зберігання власнику ОСОБА_7 , залишити йому.

Керуючись ст. 185 ч. 3, ст. 66, 67 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 393-395 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-21/27898-ФХД від 24.06.2021) в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речові докази:

- вилучені зразки дизельного пального в кількості приблизно 300 грам в пластиковій пляшці ємністю 0,5 літра, 6 пластикових пляшок, ємністю 0,5 літра з відібраними зразками дизельного пального в кількості по 150 грам в кожній пляшці та змиви з поверхонь ручок пластикових каністр, поміщених до паперових конвертів, які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

- виявлені 11 каністр ємністю по 20 літрів кожна з вмістом дизельного пального, які згідно з розпискою передані на зберігання власнику ОСОБА_7 , залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10