Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2710/21
Провадження № 1-кс/935/803/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 14.09.2021 близько 17.20 год. на автодорозі в м. Коростишів по вул.Різдвяній, неподалік будинку № 62 водій автомобіля марки AUDI Q7 ОСОБА_4 , 06.02.1975 на нерегульованому перехресті, виконуючи маневр ліворуч на вул. Некрасова, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу .а саме мопеду SUZUKI без н/з під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.09.2021 по даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15.09.2021 постановою слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 мопед марки SUZUKI без н/з визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вказаний автомобіль є речовим доказом, містить відомості ,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тому просить накласти арешт на мопед марки SUZUKI без н/з, яким користується ОСОБА_6 .

Слідча СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, просить клопотання задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі, щодо накладення арешту на мопед марки SUZUKI без н/з не заперечує.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту мопеду марки SUZUKI без н/з, яким користується ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що зазначена річ, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження № 0000265 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мопед марки SUZUKI без н/з, яким користується ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000265.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1