Справа №705/2344/21
1-кс/705/1130/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, подане у кримінальному провадженні №0000475 від 29.05.2021

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що в провадженні Уманського РУП НП України знаходиться кримінальне провадження №0000475 внесеного до ЄРДР 29.05.2021 року за ознаками кримінального проступку за ст. 290 КК України. За даним провадженням у ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб автомобіль BMW державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Вищевказаний транспортний засіб було арештовано ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного Черкаської області від 02 червня 2021 року.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 08.11.2021 року начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області транспортний засіб марки BMW-525 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN код) НОМЕР_2 зберігається на майданчику Уманського РУП ГУНП у Черкаській області за адресою: м.Умань, вул.Незалежності,35, він визнаний речовим доказом та щодо нього призначена судова експертиза комплексного дослідження.

Крім того 18.08.2021 ним було направлено дві заяви до СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області про визнання потерпілим та повернення авто. На вищевказані заяви він відповіді не отримував.

Певний час, розуміючи позицію дізнання щодо необхідності проведення слідчих дій для встановлення всіх необхідних даних щодо розслідування кримінального правопорушення, він не подавав клопотання про зняття арешту з майна, але на даний час вважає, що минуло достатньо часу для з`ясування всіх даних для розгляду питання щодо зняття арешту з майна. Вважає, що в кримінальному провадженні фактичне розслідування не проводиться, реальних ефективних дій у тому числі: допитів, повідомлення про підозру, визнання особи потерпілою, проведення експертиз (лише формально), а також інших дій дізнавачем не проводиться.

Вказує, що неналежне зберігання транспортного засобу може призвести до пошкодження агрегатів і вузлів, оскільки охолоджуючою речовиною в радіаторі на момент його вилучення й арешту була вода.

Просить повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Софіївським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 02.03.2007 року, ІПН НОМЕР_4 для володіння й належного зберігання, автомобіль BMW державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (дійсні дані - автомобіль BMW 525 з реєстраційним номером НОМЕР_5 і номером VIN НОМЕР_2 зареєстрований та перебуває на обліку в Республіці Болгарія), який перебуває в Уманському РУП ГУНП у Черкаській області за кримінальним провадженням № 0000475 внесеним до ЄРДР 29.05.2021 року за ознаками кримінального проступку згідно ст.290 КК України, та покласти обов`язки на ОСОБА_4 щодо того щоб не користуватись, не розпоряджатись зазначеним автомобілем до винесення судом вироку або закриття провадження, або зняття арешту з майна.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Дізвачач Уманського РУП ГУПН в Черкаській області, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, попередньо надав до суду матеріали кримінального провадження №0000475 для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, врахувавши процесуальну позицію учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000475 від 29.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно ухвали від 02 червня 2021 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області по кримінальному провадженню №0000475 від 29.05.2021 року накладено арешт з позбавленням права користування та розпорядження на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб марки "BMW-525" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN код): НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 , згідно якого автомобіль марки "BMW-525" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 ;

яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів на період проведення досудового розслідування до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

При огляді матеріалів кримінального провадження, встановлено, що постановою дізнавача СД Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області від 10 грудня 2021 року по кримінальному провадженні №0000475 від 29.05.2021 призначено судово-технічну експертизу документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , а також призначено судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу "BMW 525 TDS", д.н.з. НОМЕР_1 .

Станом на момент розгляду клопотання результати призначених експертиз до матеріалів кримінального провадження не долучені.

З огляду на викладене, враховуючи, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано, органом досудового слідства призначені експертизи, проведення яких на даний час ще не завершено, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, крім того арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, і до суду не надано доказів того, що потреба в такому арешті відпала, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна є необґрунтованим та передчасним.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна автомобіля BMW державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у забезпеченні збереження речових доказів, а саме арештованого транспортного засобу, є нагальна потреба, а тому на слідчий суддя не вбачає підстав для скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1