Справа № 159/5057/21
Провадження № 1-кс/159/9/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про вирішення заяви про відвід судді

14 січня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №00001023 від 06.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК України).

У судовому засіданні 19.11.2021 захисник ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_3 на підставі пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у зв`язку із наявністю підстав і обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід мотивована таким.

В ухвалі про призначення справи до судового розгляду від 12.11.2021 вказано, що обвинувачений не працює, однак вказана обставина не відповідає дійсності. Окрім того, під час проведення підготовчого провадження суддя не з`ясувала в обвинуваченого і захисника думку з приводу питань, що передбачені для розгляду у підготовчому судовому засіданні відповідно до частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). На переконання захисника, у даній справі суддя діяла упереджено, адже під час розгляду інших кримінальних проваджень із участі адвоката ОСОБА_5 , головуючий ОСОБА_3 усі питання, визначені частиною другою статті 315 КПК України з`ясовувала і вирішувала.

Вивчивши матеріли провадження за заявою про відвід судді, вважаю подану заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 23, 24 частини першої статті 3 КПК України суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Перешкодою для участі судді в кримінальному провадженні може бути наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).

До таких обставин (у контексті об`єктивності) можуть бути віднесені: незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, нерівне ставлення до сторін, створення перешкод для реалізації процесуальних прав.

Проте, для того, аби вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду даної заяви про відвід, вони повинні бути обґрунтовані і доведені.

На переконання судді, подана захисником ОСОБА_5 заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу на підставі пункт 4 частини першої статті 75 КПК України.

У даному випадку необхідно звернути увагу, що вказана в ухвалі суду від 12.11.2021 про призначення справи до судового розгляду обставина щодо працевлаштування ОСОБА_4 загалом не може свідчити про необ`єктивність або упередженість судді, адже фактично така обставина на стадії підготовчого провадження судом не може бути встановлена на підставі відповідних доказів (з огляду на відсутність таких доказів у суду) та врахована судом як така, що випливає із обвинувального акта.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника у частині невирішення головуючим у справі питань, визначених частиною другою статті 315 КПК України.

Так, на підставі копії ухвали від 12.11.2021 встановлено що за результатами підготовчого провадження у справі головуючим вирішено питання про підсудність даного кримінального провадження Ковельському міськрайонному суду Волинської області; не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України та закриття кримінального провадження; встановлено відповідність обвинувального акта вимогам КПК України; визначено дату та місце проведення судового розгляду; вирішено клопотання прокурора про продовження дії обов`язків обвинуваченого.

Захисник, обвинувачений, прокурор у судовому засіданні 19.11.2021 клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не заявляли, а відтак, вказані питання судом не вирішувались.

Розглядаючи заявлені скаржником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_3 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
На думку судді адвокат ОСОБА_5 не навела підстав та обґрунтованих сумнівів, які б свідчили про упередженість і необ`єктивність судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, натомість заявлений відвід ґрунтується на доводах про порушення суддею процесуальних приписів, які можуть бути предметом дослідження і оцінки за результатами оскарження судового рішення.
Оскільки заявлений захисником ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_3 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.35, 75, 77, 81, 82, 132, 170-174 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 00001023 від 06.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1