Справа № 461/7703/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1136/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Львів

Колегіясуддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ Львівськогоапеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що через неповноту судового розгляду слідчий суддя не встановив бездіяльності посадових осіб Львівської обласної прокуратури та не вчинив дій щодо її припинення, не з`ясував обставин, які мають істотне значення для ухвалення судового рішення. Вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ній не зазначено те, що відповідь Львівської обласної прокуратури від 22.04.2021 №31/1-374 вих. 21 та від 08.07.2021 №31/1-748-вих. 21, які він долучав до скарги містять відомості стосовно ухвали у справі №461/2114/21 а, не №461/4108/21 на яку він посилався у скарзі.
Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його участю.
ОСОБА_7 у даній справі відповідно до вимог ст. 60 КПК України є заявником, тобто фізичною особою, яка звернулася із заявою до суду або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Також по даній справі ОСОБА_7 не є обвинуваченим щодо якого вирішується питання запобіжного заходу.
Відповідно у суду апеляційної інстанції не виникає обов`язку проводити слухання справи за апеляційною скаргою з обов`язковою присутністю ОСОБА_7 в залі суду.
Згідно з п.4, п.5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до п. 20-5 Роздіду ХІ Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.
Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.
Разом з тим, на території Львівської області з 00 год. 00 хв. 30 жовтня 2021 року встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки. Таке рішення прийнято на позачерговому засіданні Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (ТЕБ і НС) 27 жовтня 2021 року.
Строк перебування Львівської області у «червоній зоні» продовжено до 13.12.2021.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 подана на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, і його участь в судовому засіданні із врахуванням п. 20-5 Роздіду ХІ Перехідних положень КПК України не є обов`язковою, колегія судів дійшла висновку, про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї.
Відтак судом апеляційної інстанції, для забезпечення виконання вимог заявника, було організовано дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19», де станом на 01.12.2021 знаходиться ОСОБА_7 , однак останній відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про апеляційний розгляд.
Адвокат ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.04.2021.
До поданої скарги ним, було долучено відповіді Львівської обласної прокуратури від 08.07.2021 №31/1-741 вих.21 та від 22.04.2021 №31/1-374 вих.21, зі змісту яких вбачається, що розглянувши звернення ОСОБА_7 не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення уповноваженими службовими особами Львівської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР, в ньому не зазначені. Крім того, вказана у зверненні ухвала слідчого суді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2021 у справі №461/2114/21 на адресу Львівської обласної прокуратури не надходила, відтак процесуальні дії не вчинялись.
В ухвалі слідчий суддя зазначає, що предметом даної скарги є невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2021 щодо внесення заяви ОСОБА_7 від 04.04.2021 до ЄРДР. Таким чином, скаржник фактично просить повторно зобов`язати посадових осіб Львівської обласної прокуратури вчинити процесуальні дії щодо яких 31.05.2021 слідчим суддею ухвалено судове рішення, яке підлягає до обов`язкового виконання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що виконання/невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, тому відмовив у відкритті провадження.
Главою 26 КПК України урегульовано процедури звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Змістовний аналіз глави 26 КПК України вказує на те, що будь-яких заборон щодо звернення до слідчого судді з одним й тим самим предметом звернення (зокрема подання скарги в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи) чинне законодавство не містить, тому особа вправі повторно звернутися до слідчого судді з метою захисту своїх прав.
Слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не приймаючи рішення про відкриття провадження, фактично вдався до оцінки змісту поданої ОСОБА_7 заяви до Львівської обласної прокуратури у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього, що є передчасним на даній стадії провадження.
За таких підстав, враховуючи, що слідчий суддя порушив процедуру розгляду скарги, регламентовану гл. 26 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_7 оскаржував невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою Львівської обласної прокуратури за його заявою від 04.04.2021, і як відмову у внесенні відомостей, долучив до скарги відповіді Львівської обласної прокуратури. Відтак слідчий суддя встановивши невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , не мав підстав для відмови у відкритті провадження, без встановлення правильності результатів розгляду такої, а тому висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є передчасним.
Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 16 вересня 2021 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 16 вересня 2021 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 від 06 вересня 2021 року в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4