Справа № 522/1301/20
Провадження 1-кс/522/518/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001834 від 01.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 08.12.2009 Дружківським міським судом Донецької обл. за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років, звільнений 12.07.2013; 30.05.2017 Дружківським міським судом Донецької обл. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 5 місяців, звільнений 08.01.2018,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001834 від 01.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, яке вмотивовано таким.
Слідчим відділом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001834 від 01.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2018 о 23 годині 56 хвилин, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , зайшли до супермаркету «АТБ-маркет». розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська 90. Рухаючись по приміщенню супермаркета. ОСОБА_8 тримав в руках продуктову корзину, у яку попередньо був поміщений політеленовий пакет, та складав продукти, а саме: шинка в оболонці варена, марки «Кузьміч», філе куряче, марки «Ситний ряд», ковбаса куряча першого сорту, марки « Ковбасний ряд», напій кисломолочний йогуртний марки «Фанні Закваска Злаки» 1,5 % жирності, пара чоловічих шкарпеток марки «Premium Socks» в кількості 1 пара, сік вишневий, марки «Сандора», об`ємом 0.95 л, пляшка з алкогольним напоєм - водкою, марки «Хлібний дар», об`ємом 1.0 л, мандарини марки «Муркотт» в кількості 5 шт,.

Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зупинились біля вхідних рамок в магазин зі сторони коридору, де останній поставив продуктову корзину, яка містила вищевказані продуктові товари, поруч з коробками апельсинів і пішов у напрямок стенду з напоями.

В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. У якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_9 визначив продукцію, що знаходилась у продуктовій корзині, залишену ОСОБА_8 який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_10 , належну ТОВ «АТБ маркет».

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру. ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав політеленовий пакет, у якому містились шинка в оболонці варена, марки «Кузьміч», вагою 500 гр, вартістю 33,61 грн., філе куряче, марки «Ситний ряд», вагою 1285 гр.. вартістю 120,57 грн., ковбаса куряча першого сорту, марки «Ковбасний ряд», вагою 300 гр., вартістю 20.09 грн., напій кисломолочний йогуртний марки «Фанні Закваска Злаки» 1,5 % жирності, вагою 870 гр., вартістю 17,98 грн.. пара чоловічих шкарпеток марки «Premium Socks» в кількості 1 пара, вартістю 15,78 грн., сік вишневий, марки «Сандора», об`ємом 0.95 л, вартістю 19,93 грн., пляшка з алкогольним напоєм, марки «Хлібний дар», об`ємом 1,0 л. вартістю 128, 96 грн., мандарини марки «Муркотт» в кількості 5 шт, загальною вагою 680 гр., вартістю 25,31 грн. та пройшов повз рамку виходу, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідні для закінчення злочину, однак через обставини, що не залежали від волі ОСОБА_10 , на виході із супермаркету «АТБ» був затриманий охоронцем.

Даним кримінальним правопорушенням ТОВ «АТБ-маркет»» попереджено матеріальний збиток на загальну суму 382, 23 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, тяжкість покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні, зазначили, що ризики є необґрунтованими, у ОСОБА_10 є постійне місце реєстрації та проживання, стійкі соціальні зв`язки.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі до 5 років.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення в ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 01.04.2018; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету, а саме диску з відеозаписом з камер спостереження магазину «АТБ», які містять відео фіксацію подій.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, з урахуванням того, що підозрюваний ухилявся від явки до органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на наявність непогашеної судимості за вчинення однорідного злочину, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтований.
В той же час, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, зважаючи на тяжкість злочину, обставини вчиненого правопорушення та суспільну зацікавленість у розгляді такої категорії справ, слідчий суддя дійшов до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001834 від 01.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною покидати місце проживання у період часу з 21:00 год. до 07:00 год.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, здати на зберігання до відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, у межах строку досудового розслідування.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:

ОСОБА_15