Справа № 508/481/20
Провадження №1-кп/508/63/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.21

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Миколаївка Одеської області кримінальне провадження № 0000050 від 29.04.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 22.04.2020 року біля 14 годині 30 хвилин, знаходився на території Миколаївської ЦРЛ яка розташована за адресою вул. Чкалова, 50Б, смт. Миколаївка, Одеської області Миколаївського району біля приміщення «Територіального центру для осіб похилого віку», який розташований на території Миколаївської ЦРЛ, помітив велосипед марки «Орльонок», синього кольору який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю осіб таємно викрав велосипед марки «Орльонок» синього кольору, б/в, вартістю 500 грн. У подальшому, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду показав, що 22.04.2020 року біля 14 годині 30 хвилин, знаходився на території Миколаївської ЦРЛ яка розташована за адресою вул. Чкалова, 50Б, смт. Миколаївка, Одеської області Миколаївського району біля приміщення «Територіального центру для осіб похилого віку», який розташований на території Миколаївської ЦРЛ помітив велосипед марки «Орльонок» синього кольору взяв його та поїхав до с. Олексіївка Березівського району (тоді Миколаївського району), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. Матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

За згодою сторін, згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлений із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті, а судом не встановлено наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором.

В силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Призначаючи розмір штрафу обвинуваченому, суд враховує, що вищезазначене кримінальне правопорушення обвинувачений скоїв до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, яким посилено санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, а тому з урахуванням ч. 2 ст.4, ч. 3 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним визначити розмір штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла до набрання чинності вищезазначеного Закону, оскільки санкція ч. 1 ст. 185 КК України у новій редакції посилює кримінальну відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і тому вищезазначений Закон не має зворотної дії в часі відповідно до ст. 5 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було вчинено злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги викладене, суд на підставі ст. 5 КК України визначає покарання у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України(в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..

Речові докази по справі:

-велосипед марки «Орльонок» синього кольору бувшого у використанні, передати за належністю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Дмитро БАНТАШ