04.11.2021
Справа № 642/3566/21
Провадження № 1кс/642/3865/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000248 від 10.02.2021

встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000248 від 10.02.2021, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2021р. на грошові кошти в сумі 354,78 тис. грн., котрі знаходяться на рахунках ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» відкритих в філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО банку 325796), юридична адреса: Україна, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Січових стрільців., буд. 9, рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО банку 380805), юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання представник послався на те, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту проводилося без участі представника товариства, відповідно заявник не мав можливості надати заперечення проти задоволення такого клопотання, також не володів інформацією про винесення оскаржуваної ухвали, через що був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу в межах строків, встановлених КПК України. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту, накладений арешт грубо порушує право заявника на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, арештоване майно, не відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України. Арештовані кошти, які перебувають на вказаних розрахункових рахунках, жодного відношення до імовірного нібито кримінального правопорушення не мають. Кошти, які знаходяться чи можуть бути зараховані на арештовані рахунки, отримано пізніше від інкримінованих противоправних діянь, механізм контролю в межах отриманих коштів та порядок їх витрачання чітко передбачені та врегульовані угодами в межах діючої, по теперішній час, господарської діяльності заявника, яка протиправно заблокована оскаржуваною ухвалою. Також зазначив, що безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів, тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні, що не відповідає ознакам речових доказів визначеним ст. 98 КПК України, тому відсутні правові підстави для віднесення грошових коштів до речових доказів.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив клопотання розглянути у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника заявника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що обґрунтованість накладення арешту на вказане майно, яке визнано речовими доказами, підтверджується ухвалою слідчого судді, досудове розслідування триває, а заявник не надав будь-яких доказів наявності підстав для скасування арешту майна.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Харківською обласною прокуратурою.
В рамках наведеного кримінального провадження ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2021р. накладено арешт на грошові кошти в сумі 354,78 тис. грн., котрі знаходяться на рахунках ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» відкритих в:
- філії - Львівське обласне управління АГ «Ощадбанк» (МФО банку 325796), юридична адреса: Україна, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Січових стрільців, буд. 9, рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 ;
- АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО банку 380805), юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, рахунки № НОМЕР_6 та № НОМЕР_4 .
Як зазначено в зазначеній ухвалі слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, вступивши у змову зі службовими особами ТОВ «Кондор Логістик», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладання із останніми Договору про закупівлю товарів, заволоділи грошовими коштами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.
Так, службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області укладено Договір № 173 від 28.09.2020 про закупівлю товарів за державні кошти, щодо поставки товару палива (Паливо скетч-картки компанії ВОГ бензину марки А-95) з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК».
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області здійснені оплати по Договору № 173 від 28.09.2020 згідно ряду видаткових накладних, усього 25 000 л. на загальну суму 486 000 грн. 00 коп.
Станом на 01.02.2021 ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» не виконано умови щодо поставки вказаного товару, а саме палива на скетч-картках: бензину марки А-95.
Залишок бензину марки А-95, який сплачений але фактично не відпускається продавцем, складає кількість 18 250 л. по ціні 19 грн. 44 коп. за 1 л., усього на загальну суму 354 780 грн. 00 коп.
Вказаний договір закінчив свою дію 31.12.2020 відповідно до Додаткової угоди від 28.12.2019 до договору поставки партіями з використанням паливних карток № ПК-07055 від 17.12.2018.
ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» уникає жодних контактів з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області та фактично не виконує умов Договору № 173 від 28.09.2020 про закупівлю товарів за державні кошти, що вчиняє шкоду державному бюджету.
Згідно умов п. 2.1. Договору поставки партіями з використанням паливних карток від 17.12.2018 № ПК-075055, який укладено ТОВ «ВОГ КАРД» (Постачальник) та ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» (Покупець), Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця товари (послуги) та оплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором. Товари, зокрема, нафтопродукти в асортименті, поставка яких здійснюється з використанням паливних карток.
Вказані дії виконувались з урахуванням факту того, що договір між ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» та ТОВ «ВОГ КАРД» закінчується 31.12.2020.
Службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, розуміючи, що пролонгації вказаного договору не буде та державні кошти, які направлені на рахунок ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК», не будуть зараховані у вигляді палива на скетч-картки ВОГ, що унеможливить в подальшому отримання палива співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, розпорядились зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, перерахувавши їх на рахунок вказаного суб`єкта господарювання.
Таким чином, службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, вступивши у змову зі службовими особами ТОВ «Кондор Логістик», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладання із останніми Договору про закупівлю товарів, заволоділи грошовими коштами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в сумі 354,78 тис. грн.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.04.2021 накладено арешт на рахунок ТОВ «Кондор Логістик» № НОМЕР_7 , відкритий у банківській установі АТ «Кредобанк».
Також, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 накладено арешт на рахунок ТОВ «Кондор Логістик» № НОМЕР_8 , відкритий у банківській установі АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» та на рахунки № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 відкриті у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно відповідей, які надійшли із зазначених банківських установ, на вказаних рахунках кошти відсутні.
Під час проведення досудового слідства встановлено, що грошові кошти ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» () також містяться на рахунках, відкритих у Філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО банку 325796), юридична адреса: Україна, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Січових стрільців, буд. 9, рахунки № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 ; та в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО банку 380805), юридична адреса: Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9., рахунки № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .
Встановлено, що після надходження коштів на рахунок ТОВ «Кондор Логістик» № НОМЕР_7 , відкритий у банківській установі АТ «Кредобанк», вони були перераховані на зазначені банківські рахунки.
Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою прокурора ОСОБА_4 від 26.03.2021 визнано речовим доказом, відтак є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що накладення арешту на вказане майно обумовлене тим, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме може призвести до зміни предмету кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведених положень, обов`язок доведення того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, покладено саме на власника майна ТОВ «Кондор Логістик».

Обґрунтованість накладення арешту на вказане майно підтверджена ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова.

Представник заявника не надав жодних доказів суду на обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, він не надав доказів, що грошові кошти у вказаній сумі - 354,78 тис. грн. , на які накладено арешт , наявні на інших банківських рахунках підприємства, тому відпала потреба у накладенні арешту на вказану суму грошових коштів у інших банках, а саме філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Арешт накладений на грошові кошти в сумі 354,78 тис. грн., лише в межах вартості залишку бензину марки А-95 у кількості 18 250 л. по ціні 19 грн. 44 коп. за 1 л., який сплачений але фактично не відпускається продавцем, усього на загальну суму 354 780 грн. 00 коп., в рамках кримінального провадження.
Доводи органу досудового розслідування представником власника майна спростовані не були, доказів на обґрунтування вказаних у клопотанні тверджень заявником не представлено, а отже в арешті вказаних грошових коштів на даному етапі розслідування вбачаються об`єктивні потреби, які виправдовують тимчасове втручання у права та інтереси власника майна в частині обмеження права власності на зазначене майно, та пов`язані з метою забезпечення кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування.

За таких обставин доводи заявника є необґрунтованими, та правові підстави для скасування арешту відсутні.

Керуючись ст.ст.2,131 ,174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХ В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10.09.2021 у кримінальному провадженні №0000248 від 10.02.2021 на грошові кошти в сумі 354, 78 тис. грн., відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1