Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4826/21
Провадження № 1-кп/644/229/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальні провадження № 0000154, №0000394 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 11.11.1985 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 01.08.1988 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;3) 07.04.1992 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;4) 23.05.1996 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 183-3 ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;5) 03.06.1999 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 26 КК України визнаний особливо небезпечним рецидивістом;6) 08.05.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 5 місяців 5 днів арешту;7) 05.12.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;8) 17.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;9) 03.08.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;10) 28.08.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі;11) 11.04.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 390, ст. ст. 71,72 КК України до 1 року3 місяців позбавлення волі;12) 16.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;13) 02.06.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
16.12.2020 року діючи вночі, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 йшов по АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки майна з території вказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету власного збагачення, переконавшись у відсутності власника будинку та що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи повторно відчинив незачинену хвіртку та проник на територію домоволодіння де побачив в дворі господарську споруду, яка була не зачинена на запираючий пристрій.

Після чого, ОСОБА_5 зайшов всередину вказаної споруди, взяв електрозварку жовтого кольору марки «PARVA 165», вийшов з нею на вулицю, таким чином покинув місце вчинення злочину та після цього викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті викрадення ОСОБА_5 електрозварки жовтого кольору марки «PARVA 165» потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21112 від 23.12.2020 року, було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1669 грн. 90 коп.

Крім того, в ніч на 16.12.2020 року, після вищевказаних подій, точного часу під час проведення судового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, відчинив незачинену хвіртку та проник не територію домоволодіння де побачив в дворі господарську споруду, яка була не зачинена на запираючий пристрій, зайшов всередину вказаної споруди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету власного збагачення, переконавшись у відсутності власника будинку та що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взявдриль марки «Einhel» BSM 650 E, вийшов з нею на вулицю, таким чином покинув місце вчинення злочину та після цього викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті викрадення ОСОБА_5 дрилі марки «Einhel» BSM 650 E, потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21112 від 23.12.2020 року спричинено матеріальних збитків на загальну суму 490 грн. 00 коп.

Крім того, 17.03.2021 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля ГК «Меркурій», який розташований за адресою: м. Харків, вул. П`ятихатська, 2-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими іншими особами, переліз через паркан на огороджену територію, що знаходиться перед входом до гаражу № 1.1, звідки викрав велосипед марки «Десна», вартістю 1000 гривень 00 копійок, згідно висновку № 1742 від 12.05.2021 року, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, таємно проник до сараю, що знаходився на огородженій території шляхом відчинення дверей, де викрав машино-побутовий фен марки ИЖ-МАЖ INDUSTRIALLINE IF 2300E, вартістю 636 гривень 72 копійки, згідно висновку №СЕ-19/121-21/8826-ТВ від 28.04.2021 року, та побутового центробіжного занурювального електро-насосу БЦПЕ 0,5, вартістю 4736 гривень 28 копійок, згідно висновку №СЕ-19/121-21/8826-ТВ від 28.04.2021 року, що належали потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 6373 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.

Будучі допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення, в яких зазначив, що 16.12.2020р він перебував у гостях у свого знайомого в м.Валки. Вночі він вийшов прогулятись і гуляючи по вулиці він зайшов на територію якогось домоволодіння і там із сараю, що був не запертий, взяв електрозварку. Потім він пішов далі і зайшов на територію ще одного домоволодіння, де в сараї взяв дриль. На наступний день його затримали в м.Валки та вилучили у нього вкрадені дриль та електрозварку. 17.03.2021р. в м.Харкові неподалік вулиці П`ятихатської вночі ОСОБА_5 біля якогось гаражу узяв велосипед і з сараю, що був поблизу вкрав побутовий фен та електронасос. Викрадений велосипед він здав до металоприймального пункту, де його знайшов потім потерпілий ОСОБА_9 , фен він видав добровільно працівникам поліції, де він подів насос, він не пам`ятає.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_9 , якому було передано на відповідальне зберігання побутовий фен маркиИЖ-МАЖ та велосипед «Десна» (а.с. 122-123), постановою від 09.04.2021р. про визнання речовими доказами велосипеду марки «Десна» та автомобільного побутового фену марки ИЖ-МАШ (а.с. 126-127), постановою від 18.12.2020р. про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання електрозварки жовтого кольору марки «PARVA 165» та дриль марки «Einhel» BSM 650 E (а.с. 128-131), довідкою про витрати на проведення судової- товарознавчої експертизи від 28.04.2021р. за кримінальним провадженням № 0000154 (а.с.124).

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за кожним із епізодів за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий,в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, має постійне місце реєстрації.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, проте, належних висновків для себе не робить та на шлях виправлення не стає, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати положенням кримінального Закону, ступеню тяжкості скоєного правопорушення, особі обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід, обраний раніше обвинуваченому, у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 07 травня 2021 року, зарахувавши у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок на користь держави.

Речові докази по справі: копію паспорту на ім`я ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед «Десна» в технічно справному стані, та автомобільний побутовий фен марки ИЖ-МАШ INDUSTRIALLINE IF 2300E, червоного кольору, після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; електрозварку жовтого кольору марки «PARVA 165», після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; дриль марки «Einhel» BSM 650 E, після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: