Провадження №: 1-кс/752/9246/21
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ходорів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000618, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у якому він просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000618 від 13.07.2021 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах виник злочинний умисел на зберігання, придбання, перевезення з метою збуту, а також збут незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 попередньо домовившись через ОСОБА_5 , зустрівся в кінці червня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з ОСОБА_8 на парковці супермаркету «Сільпо» по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, де запропонував ОСОБА_8 , щоб він придбав незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту, а саме долари США та євро. При цьому, ОСОБА_7 показав ОСОБА_8 підроблену банкноту номіналом 50 Євро та зазначив, що готовий продавати такі банкноти з розрахунку 85 Євро за підроблену банкноту номіналом 100 Євро.
У подальшому, з метою обговорення деталей придбання ОСОБА_8 незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 03.08.2021 о 17 год. 00 хв., знову зустрівся із ОСОБА_8 біля станції метро «Палац Україна» на зупинці громадського транспорту по вул. Велика Васильківська в м. Києві та запропонував йому регулярно купувати незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту, а саме банкноти номіналом 50 та 100 доларів США та банкноти номіналом 50 євро за ціною 50%, 60% та 75% вартості від номіналу відповідно, в залежності в ступеня якості зразку підробленої валюти, які ввезено в Україну з Турецької Республіки. Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що він має надати йому грошові кошти, за які ОСОБА_7 придбає та привезе ОСОБА_8 незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту.
Після того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 зустрівся з останнім 06.08.2021 в обідній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу будинку № 5 по вул. Лісківська в м. Києві.
Так, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_8 марки «КІА», ОСОБА_7 отримав від останнього 3000 доларів США, за які, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 придбає та привезе з Турецької Республіки незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту.
У ході вказаної зустрічі на прохання ОСОБА_8 . ОСОБА_7 власноручно написав розписку про отримання ним 3000 доларів США та домовився про те, що ОСОБА_8 поверне йому зазначену розписку після надання останньому незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, яку ОСОБА_7 придбає, а саме за 2000 доларів США - підроблені банкноти євро, за 1000 доларів США підроблені долари США.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на зберігання, придбання, перевезення з метою збуту, а також збут незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, ОСОБА_7 08.08.2021 авіарейсом PS713 «Київ Стамбул» прибув до м. Стамбул Турецької Республіки для вирішення питань щодо придбання там підробленої іноземної валюти.
Перебуваючи на території Турецької Республіки ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» у невстановлений час зв`язався з ОСОБА_8 та повідомив, що можливо придбати підроблених 6000 доларів США банкнотами номіналом 50 доларів США, на що останній погодився.
У подальшому, ОСОБА_7 знову за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» у невстановлений час зв`язався з ОСОБА_8 та повідомив, що 6000 незаконно виготовлених підроблених доларів США ввезе в Україну з Турецької Республіки так званий перевізник невстановлена досудовим розслідуванням особа, який передасть їх ОСОБА_5 у м. Чернівці.
Після цього, ОСОБА_7 17.08.2021 у невстановлений час подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_5 отримав вищевказану, придбану в Турецькій Республіці незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту та вони готові йому її передати.
Погодившись на зустріч, ОСОБА_8 18.08.2021 о 14 год. 00 хв. прибув до обумовленої ОСОБА_7 адреси: м. Київ, вул. Лісківська, 5, де перебуваючи у власному автомобілі марки «КІА» він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на зберігання, придбання, перевезення з метою збуту, а також збут незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, діючи умисно, передали ОСОБА_8 6150 доларів США підробленими банкнотами номіналом 50 доларів США на суму 5850 доларів США, підробленими банкнотами номіналом 100 доларів США на суму 300 доларів США, а також 150 євро підробленими банкнотами номіналом 100 та 50 євро, відповідно. Вищезазначені 150 Євро ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_8 безкоштовно в якості зразка.
При цьому, ОСОБА_8 повернув ОСОБА_7 раніше написану останнім 06.08.2021 вищевказану розписку про отримання грошових коштів.
Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 сплатити їм послуги перевізника підробленої валюти з Турецької Республіки в Україну в сумі 300 доларів США, які ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раніше сплатили за власний кошт.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 06.08.2021 по 18.08.2021, придбали, зберігали, перевезли з метою збуту, а також збули ОСОБА_8 незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту, а саме 6150 доларів США та 150 євро, які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країн виробників Сполучених Штатів Америки та Європейського Союзу.
Станом на 18.08.2021, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України, 6150 доларів США становило 164052 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) гривні, а 150 Євро - 4707 (чотири тисячі сімсот сім) гривні.
Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зберігали, придбали, перевезли з метою збуту, а також збули незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту, яка еквівалентна 168759 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`яти) гривням.
28.09.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.
29.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000618 до чотирьох місяців, тобто до 29.01.2022 року.
Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000618 від 13.07.2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 199 КК України.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 26 листопада 2021 року. Однак слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не є можливим, так як у кримінальному провадженні ще необхідно отримати висновок судово-технічної експертизи документів, яка призначена постановою від 12.10.2021 та направлена на виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом №24379/125/23/3-21 від 13.10.2021; отримати висновок судово-технічної експертизи документів, яка призначена постановою від 12.10.2021 та направлена на виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом №24380/125/23/3-21 від 13.10.2021; отримати висновок судово-технічної експертизи документів, яка призначена постановою від 25.10.2021 та направлена на виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом №25547/125/23/3-21 від 26.10.2021; допитати підозрюваного ОСОБА_7 , який 22.10.2021 в ході допиту повідомив, що він після виходу із Київського СІЗО знаходився на амбулаторному лікуванні через погіршення (загострення) діабету, він не зміг узгодити правову позицію із своїм захисником у повному обсязі. Бажає давати показання, але просить надати йому час для формування позиції; отримати матеріали виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, від 29.10.2021 №26132/125/23-21, що направлено на виконання до Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки служби безпеки України щодо проведення огляду, вилучених документів, речей, тощо; отримати відповідь на запит, який направлено до державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; отримати відповідь на запит, який направлено до АТ «Укрзалізниця» щодо перевезення пасажира ОСОБА_5 ; допитати як свідка ОСОБА_9 з приводу обставин вказаного правопорушення; допитати як свідка ОСОБА_10 з приводу обставин вказаного правопорушення; допитати як свідка ОСОБА_11 з приводу обставин вказаного правопорушення; допитати як свідка ОСОБА_12 з приводу обставин вказаного правопорушення; розсекретити (розтаємнити) інші протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні виклав обставини про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
За таких підстав, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконному впливу на свідків, іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. На думку захисника, підозра грунтується на припущеннях і матеріалах, які не мають жодного відношення до ОСОБА_5 , а тому ОСОБА_5 незаконного підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, як вказує захисник, прокурор не надав жодного обгрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000618 від 13.07.2021 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)з нищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
28.09.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.
29.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000618 до чотирьох місяців, тобто до 29.01.2022 року.
Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000618 від 13.07.2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 199 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 14.07.2021 року; постановою про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва від 14.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; постановою про призначення судово-технічної експертизи від 19.08.2021 року; постановою про уточнення відомостей в постанові про призначення судово-технічної експертизи документів від 28.08.2021 року; висновком експерта № СЕ-19/111-21/40108-ДД від 31.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2021 року; протоколом огляду від 28.09.2021 року; протоколом обшуку від 28.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.07.2021 року; протоколом обшуку від 01.10.2021 року; постановами про визнання та приєднання речових доказів від 29.09.2021 року; постановою про визнання та приєднання речових доказів від 01.10.2021 року; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2021 року; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.09.2021 року; дорученням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_18 оперативному підрозділу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (у порядку ст.ст. 36, 41 КПК України) від 20.07.2021 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.08.2021 року; протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 06.08.2021 року; протоколами огляду і вручення грошових коштів від 07.09.2021 року; протоколом огляду і вручення грошових коштів від 28.09.2021 року; протоколом огляду від 04.10.2021 року; протоколом огляду від 06.10.2021 року; постановами про призначення судово-технічної експертизи документів від 12.10.2021 року; постановою про призначення судово-технічної експертизи документів від 25.10.2021 року; доручення слідчого ОСОБА_19 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 29.10.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.10.2021 року.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі, що дає підстави продовжити строк запобіжного заходу для стримування таких ризиків.
Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-технічної експертизи документів, яка призначена постановою від 12.10.2021 та направлена на виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом № 24379/125/23/3-21 від 13.10.2021; отримати висновок судово-технічної експертизи документів, яка призначена постановою від 12.10.2021 та направлена на виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом № 24380/125/23/3-21 від 13.10.2021; отримати висновок судово-технічної експертизи документів, яка призначена постановою від 25.10.2021 та направлена на виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом № 25547/125/23/3-21 від 26.10.2021; допитати підозрюваного ОСОБА_7 , який 22.10.2021 в ході допиту повідомив, що він після виходу із Київського СІЗО знаходився на амбулаторному лікуванні через погіршення (загострення) діабету, він не зміг узгодити правову позицію із своїм захисником в повному обсязі. Бажає давати показання, але просить надати йому час для формування позиції; отримати матеріали виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, від 29.10.2021 № 26132/125/23-21, що направлено на виконання до Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки служби безпеки України щодо проведення огляду, вилучених документів, речей, тощо; отримати відповідь на запит, який направлено до державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; отримати відповідь на запит, який направлено до АТ «Укрзалізниця» щодо перевезення пасажира ОСОБА_5 ; допитати як свідка ОСОБА_9 з приводу обставин вказаного правопорушення; допитати як свідка ОСОБА_10 з приводу обставин вказаного правопорушення; допитати як свідка ОСОБА_11 з приводу обставин вказаного правопорушення; допитати як свідка ОСОБА_12 з приводу обставин вказаного правопорушення; розсекретити (розтаємнити) інші протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами сторони захисту в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обгрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 193, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ходорів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2022 р. включно.
3. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.
4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1