Провадження № 1-кп/643/183/21
Справа № 643/4072/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005189 від 26.0 8.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харків, громадянина
України, раніше не судимого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

Неповнолітнй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 25.08.2017 року приблизно о 22.00, маючи умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, вступивши між собою у злочину змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не стерігає, розробили злочинний план, згідно якого неповнолітня особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження ,відчинив ключами від вхідних дверей квартири , де він мешкав тамбур квартири АДРЕСА_2 , де виявили велосипед гірського типу ТМ «Stem Maya», який належить ОСОБА_6 , після того неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись всередині тамбуру разом з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, таємно викрали велосипед гірського типу ТМ «Stem Maya», вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №64 від 23.01.2018, 3500,00 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 , після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довели свій злочинний намір до кінця та не обернули викрадене на свою користь, так як біля виходу з під`їзду вищевказаного будинку, неповнолітній ОСОБА_5 разом з викраденим майном був затриманий мешканцем будинку, який випадково опинився поруч та виявив злочинні дії останніх, а неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, втік з місця вчинення кримінального правопорушення .
Таким чином неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , намагались заподіяти ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3500,00 гривен.
Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. З ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінального правопорушення, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, фактичних обставин справи не оспорював, щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, обєктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінального правопорушення , підстав для самообмови судом не встановлено.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. З ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи умови життя та виховання ОСОБА_5 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття , вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначитипокарання увигляді позбавленняволі та застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В рамках кримінального провадження цивільний позов до ОСОБА_5 не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Витрати на провденення судово товарознавчої експертизи відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,369, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у вигляді 3 /три / років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 ,104 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік, зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

- велосипед гірського типу ТМ «Stem Maya», рама алюмінієва , чорного кольороу ,з написом рожевого кольору , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1