справа № 208/5291/21
№ провадження 1-кп/208/489/21
ВИРОК
Іменем України

01 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000210 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.05.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 19.03.2021 року вчинивши низку корисливих злочинів, знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

05.05.2021 року приблизно о 11.00-12.00 годині ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 23 по вул. М.Грушевського у м. Кам`янське, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 у володінні якого побачив мобільний телефон «Samsung»

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на заволодіння зазначеним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_8 довіряє йому, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього телефон, не маючи наміру повертати потерпілому його майно.

ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_7 , та будучи впевненим, що останній поверне йому мобільний телефон за мінуванням потреби, добровільно передав його для здійснення телефонного дзвінка.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_7 тримаючи телефон в руках та вдаючи, що здійснює дзвінок, не маючи наміру повертати його ОСОБА_8 та скориставшись тим, що потерпілий відволікся, відійшов від останнього та залишив місце вчинення злочину.

Незаконно здобутим майном ОСОБА_7 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 4 999,67 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Повністю підтвердивши обставини вчинення злочину як вони зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений пояснив суду, що потерпілого знав візуально. В обідній час 05.05.2021 року, зустрів потерпілого ОСОБА_8 на вулиці Грушевського у м. Кам`янське, привітався. Побачив у користуванні останнього мобільний телефон та з корисливих мотивів вирішив ним заволодіти. Попросив у ОСОБА_8 телефон для здійснення дзвінка. Отримавши телефон почав набирати номер, поступово відходячи від того. Коли ОСОБА_8 відволікся, він разом з телефоном залишив місце вчинення злочину, та у подальшому заклав його в ломбард. Гроші витратив на свої потреби. Вину свою визнав повністю, щиро покаявся у скоєному. Мобільний телефон повернув потерпілому.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом ОСОБА_7 , суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, знаходиться в реєстрі лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, в реєстрі лікаря психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 19.05.2021 року, менш суворим покаранням визначеним за теперішнім вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_7 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню судової експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Samsung», модель SM-A515FZBUSEK, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- специфікація до договору про надання фінансового кредиту № DNZ-13/63517|0/19123 від 05.05.2021 року, оптичний диск DVD-R, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1