overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3,ст.311 ч.2,ст.313 ч.2,ст.317 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.307 ч.3,ст.311 ч.2,ст.313 ч.2,ст.317 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3, ст. 311 ч.2, ст. 313 ч.2, ст. 317 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.307 ч.3,ст.311 ч.2, ст.313 ч.2,ст.317 ч.2 КК України, по якому триває розгляд.
Прокурором електронною поштою подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, мотивуючи тим, що в зв`язку із знаходженням прокурора за межами міста Запоріжжя та неможливістю прибути особисто в судове засідання, він не може приймати участь в судових засіданнях.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно призначити у режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження),зокрема,у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров*я або з інших поважних причин; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження,за відсутності заперечень проти цього обвинуваченого.
Зважаючи на те, що прокурор який підтримує державне обвинувачення перебуває за межами міста Запоріжжя, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, дотримання розумних строків, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3,ст.311 ч.2,ст.313 ч.2,ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.307 ч.3,ст.311 ч.2,ст.313 ч.2,ст.317 ч.2 КК України в режимі відео конференції.
Копію ухвали направити Вільнянському районному суду Запорізької області для забезпечення відеозв*язку між Вільнянським районним судом Запорізької області з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя о 15.30 годині 21.10.2021 р., о 15.30 годині 26.10.2021 року, о 15.30 годині 16.11.2021 р., о 15.30 годині 17.11.2021 р., о 15.30 годині 23.11.2021 р., о 15.30 годині 24.11.2021 р., о 15.30 годині 09.12.2021 р.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6041/21
Провадження № 1-кс/591/2385/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000072 від 18.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі 591/6041/21, провадження№1-кс/591/2338/21, оскільки вважає його упередженим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 , прокурор, заявник ОСОБА_4 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотань з цього приводу не надали.

Вислухавши учасників процесу, що з`явилися, суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, існує презумпція неупередженості судді.

Як вказав захисник ОСОБА_3 його підзахисний заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 тому, що подав на нього заяву про внесення відомостей до ЄРДР.

Але рішення з цього приводу не прийнято.

Таким чином заявником не доведено, що при розгляді заяви слідчий суддя ОСОБА_5 діяв з мотивів упередженості або особистої зацікавленості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000072 від 18.02.2020 (справа 591/6041/21, провадження№1-кс/591/2338/21 ) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1929/19
провадження № 1-кп/588/10/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 296 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває указане кримінальне провадження.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року.

До суду 14 вересня 2021 року надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з довідкою судового розпорядника неможливе бронювання у Охтирському міськрайонному суді Сумської області майданчику відеоконференцзв`язку за допомогою програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", оскільки 20 вересня 2021 року в період з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. у вказаному суді система використовуватиметься для проведення іншої відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми.

Ураховуючи викладене, оскільки відсутня технічна можливість провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Охтирським міськрайонним судом Сумської області о 10 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника потерпілої слід відмовити.

Керуючись статтею 322, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2550/21
УХВАЛА
14.09.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

Із Херсонської окружної прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000820 від 07.07.2021 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, на 17.09.2021 року о 10-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №410.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 750/2245/21
Провадження № 1-кп/750/170/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 11.01.2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
10 вересня 2021 року до суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить суд здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва, через поважні причини неможливості з`явитися для допиту особисто.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне задовольнити клопотання потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 23 вересня 2021 року на 12 годину 30 хвилин, та здійснювати його у дистанційному режимі відеоконференції між Деснянським районним судом м.Чернігова (м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 141) зі Святошинським районним судом м. Києва (вул. Я.Коласа, буд. 27, м. Київ).
Доручити службовій особі Святошинського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, пересвідчитися в особі потерпілого ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, забезпечити участь останнього у проведенні відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Святошинському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1455/21
Провадження № 1-в/739/54/21
УХВАЛА

11 вересня 2021 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням на іноземній мові (російській), в якому просить про заміну йому покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яким. Згідно вимог ст. 29 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється державною мовою». Єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. Статус української мови як єдиної державної мови в Україні визначається виключно Конституцією України та передбачає обов`язковість її використання на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначені цим Законом. Перевіривши зазначене клопотання та враховуючи наведене вище, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке, підлягає поверненню заявнику, для приведення у відповідність. Керуючись ст.ст. 29, 537, 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яким - повернути заявнику, для приведення у відповідність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1718/21
Номер справи місцевого суду: 507/728/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000110 від 18.04.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000110 від 18.04.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року - призначити до розгляду на 16 годину 21 вересня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №592/4307/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1189/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2021, за яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 126 ч. 1 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційними скаргами першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2021.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2021, за яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 126 ч. 1 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23.09.2021 строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/579/21
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 заявив про відмову від апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження.

Захисник ОСОБА_7 і прокурор також не заперечували проти клопотання засудженого.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2021 року про залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2018 року, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9604/20
Провадження № 1кп/201/404/2021
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000359 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 390 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7345/19
№ 1-кп/183/477/21

У Х В А Л А
13 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 11 листопада 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про виїзд за межі Дніпропетровської області,
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 вересня 2021 року о 11.30 годині.
Суддя ОСОБА_1