УХВАЛА

15 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 175/4865/17
провадження № 51-5792ск21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року,
встановила:
У касаційній скарзі скаржником порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог цієї статті.

Згідно з цими положеннями у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 433 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції (далі Суд) не уповноважений перевіряти оспорювані судові рішення на предмет неповноти розгляду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а при здійсненні перегляду виходить із фактичних обставин, установлених судами нижчого рівня.

Проте, сторона захисту заперечує повноту судового розгляду, правильність оцінки окремих доказів з точки зору їх достовірності, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу, не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судом першої та апеляційної інстанції під час винесення судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Так, захисник ОСОБА_4 посилається на відмову в задоволенні судом як першої, так і апеляційної інстанції клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду. Однак, переглядаючи судове рішення за правилами апеляційної процедури, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі обґрунтував свою відмову у задоволенні такого клопотання, зазначивши про те, що стороною захисту не було зазначено підстав для повторного дослідження доказів, які могли б вплинути на рішення суду як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами, передбачених ч.3 ст.404 КПК України.
У своїй касаційній скарзі захисник не вказує, які конкретно доводи апеляційної скарги сторони захисту, у порушення вимог ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив та не перевірив.
Відсутність зазначених обґрунтувань касаційної скарги унеможливлює вирішення питання судом касаційної інстанції про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів уважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3