Справа № 298/985/21
Номер провадження 1-кс/298/287/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 7 вересня 2021 року надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ОСОБА_4 про те, що було зупинено автомобіль марки «Дейво Ланос», Польської реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 , яким користується громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час перевірки якого, під капотом вказаного автомобіля біля пластмасової кришки виявлено магазин з набоями в кількості 7 (сім) штук з маркуванням «ВІЙ 9 мм. Р.А.», які в подальшому упаковано до спеціального експертного пакету.
Відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Зазначається, що в ході проведення огляду було встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється легковий автомобіль марки «Дейво Ланос», Польської реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 , який був доставлений до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. При детальному огляді вищезазначеного автомобіля виявлено: під капотом автомобіля, біля пластмасової кришки правого «поворотного стакана» знаходиться предмет, ззовні схожий на магазин до пістолета із наявними набоями в кількості 7-ми штук. При огляді цих набоїв на денці патронів виявлено напис - «ВІЙ 9 мм. Р.А.», після чого, в присутності понятих їх було упаковано до експертного спецпакету. Також проведеним оглядом салону автомобіля виявлено додаткові номерні знаки до автомобіля - НОМЕР_2 , які також вилучено, мобільний телефон марки «NOКІА», моделі - 1112, мобільний телефон марки «SAMSUNG», темно-синього кольору, моделі - SМ-М325F, мобільний телефон марки «NOMI», моделі - GС-9306, мобільний телефон марки «NOКІА», моделі - СЗ-00, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ на номерні знаки - НОМЕР_2 , серії - НОМЕР_3 , пластикову картку від мобільної сім картки - НОМЕР_4 та технічний паспорт транспортного засобу «Дейво Ланос», Польської реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 , серії - НОМЕР_5 .
Вказується, що 1 вересня 2021 року вилучені речі визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор з посиланням на те, що виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами та є необхідність у проведені ряду експертиз та слідчих дій, просить накласти арешт на зазначені речі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 спочатку клопотання про арешт майна підтримав з мотивів викладених в ньому, проте в ході дослідження слідчим суддею матеріалів, доданих до клопотання, позицію змінив і просив клопотання про арешт майна повернути на доопрацювання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна слідчим не дотримано.

Так, у клопотанні про накладення арешту прокурор наводить хронологію подій, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо проведення 31 серпня 2021 року огляду місця події та перелік вилученого в ході такого огляду майна з зазначенням даних про визнання вилучених речей речовими доказами.

Водночас зміст клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.

У прохальній частині клопотання наведена вимога про накладення арешту, окрім іншого, на автомобіль марки «Дейво Ланос», Польської реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 , при цьому, як слідує з долученого до клопотання акта прийому-передачі від 31 серпня 2021 року на зберігання передано автомобіль марки "Дейво Сенс", сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , відтак наявними є суперечності в найменуванні транспортного засобу.

Прокурором не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

У клопотанні не наведено, з якою метою необхідно накласти арешт, в позбавленні якого права полягає арешт майна, а саме, обмеживши чи заборонивши право на відчуження, розпорядження та/або користування майном, також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна.

Згідно норм ст.170 КПК України арешт майна може полягати у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна прокурор не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно (яку заборону слід встановити).

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк - 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.170-172, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 1 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1