overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/4616/21

Номер провадження 1-кп/495/670/2021

14 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000417 від 18.04.2021 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Овідіополь Одеської області ,українця громадянина України, не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей:сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .праціюючого за трудовим наймом,який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та на підставі санкції вказаної статт йому і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 було звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України було покладено на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не віїзджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

При винесенні вищевказаного вироку ОСОБА_3 у вироку було припущено описку, а саме: вказано призвищена засудженного було вказано ОСОБА_8 ,замість правільної ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 379 КПК України "Суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні."

Оскільки у вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_3 була припущена описка, суд вважає за необхідне за власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку, вказав правильне прізвище засудженого ОСОБА_9 .

На підставі вищенаведенного, керуючись ст. 379 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2021 року описку вказав у вищевказаного вироку правільне прізвище засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту ії оглошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1083/21
УХВАЛА
06.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 17.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 17.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Обвинувачений вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11:00 годин 06.12.2021 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000127,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000127.

Так, ОСОБА_3 фактично мотивує відвід слідчого у кримінальному провадженні тим, що на його думку у кримінальному провадженні жодні слідчі дії не здійснюються, що свідчить про грубі порушення його прав людини, у відношенні якої було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід слідчого з підстав, зазначених в письмовій заяві.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши заяви, яка фактично містить цитування норм КПК України та до якої не було долучено жодного доказу, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000127 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/533/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 відмовився від свого клопотання, просив не розглядати по суті.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 підтримав.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання в виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким», заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття рішення є доведеність того, що він став на шлях виправлення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 просив залишити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з вказаних підставі

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.3, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4927/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000176 від 19.03.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 126 КК України,

Встановив:
02.12.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 126 КК України.
06.12.2021 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 126 КК України- підготовче судове засідання, яке відбудеться 13.12.2021 року о 16.45 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа 688/3805/21
№ 1-кп/688/222/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
02 грудня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та його захисник отримали 30 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, визнав необхідним призначити підготовче судове засідання, за участю учасників судового провадження.

Крім того, з метою процесуальної економії, забезпечення права на вирішення справи в розумні строки, відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, визнав необхідним роз`яснити потерпілій право заявити цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом подання цивільного позову у підготовче судове засідання чи до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 110, 314, 369-372 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницька область, яке провести одноособово, відкрито, за участю учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 - право заявити цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом подання цивільного позову у підготовче судове засідання чи до початку судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 739/1744/21
Провадження № 1-кп/739/109/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 листопада 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.177, 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29.11.2021 року о 10 год. 30 хв. у залі у судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області . Судовий розгляд здійснювати одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1047/20
Провадження №11-сс/801/783/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.09.2021. про закриття кримінального провадження №0000212 від 26.03.2020, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.09.2021. про закриття кримінального провадження №0000212 від 26.03.2020 в частині ч.2 ст.146 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 листопада 2021 року о 13.00 годині.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року про повернення скарги.

За участю учасника судового провадження:

представника заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року про повернення скарги, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 15:10 годині 06 грудня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа №592/274/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/633/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 08.12.2021 року о 16.20 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4925/21
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування
06.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0000544 від 14 травня 2020 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000544 від 14 травня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належних ОСОБА_5 грошових коштів, а саме: 11 000 гривень, 3000 доларів США, 300 євро, вчиненої невстановленою особою в період часу з 12 години 45 до 17 години 30 хвилини 12 травня 2020 року, шляхом проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно встановити свідків з приводу обставин кримінального правопорушення; встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; встановити місцезнаходження викраденого майна.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000544 від 14 травня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 14 грудня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1