ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1277/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-кп/818/3661/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року клопотання прокурора задоволено частково.
Суд вирішив, в тому числі, продовжити ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31.12.2021 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , посилаючись на те, що йому не надається правова допомога та на протязі судового розгляду грубо порушуються його право на захист, а також він бажає щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_8 .
Заслухавши, пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву про відвід захисника, захисника, який заперечував щодо задоволення відводу, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви про відвід , колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 78 КК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Розглядаючи заяву ОСОБА_7 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 колегія суддів дійшла висновку, що така заява обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки 17.12.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав до апеляційного суду заяву, в якій зазначав, що не може бути присутнім у судовому засіданні 21.12.2021 року у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Апеляційний суд, за клопотанням захисника ОСОБА_8 , залучив захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 на час окремої процесуальної дії, тобто теперішнього апеляційного розгляду.
Заміна одного захисника, іншим захисником, призначеним за рахунок державного бюджету передбачена законом, а тому не порушує права обвинуваченого на належний юридичний захист і на вільний вибір захисника.

Обставини, на які посилається ОСОБА_7 не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу захисника,оскільки така заміна захисника за обставин, що склалися необхідні для забезпечення прав і свобод саме обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника не містить будь-яких об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.78 КПК України, для відводу захисника ОСОБА_6 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням у даному провадженні.

Оскільки норми ст.78 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні і цих підстав обвинувачений ОСОБА_7 не вказав, у задоволенні заяви про відвід захисника належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді