Номер провадження: 11-п/813/423/21
Номер справи місцевого суду: 502/1525/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури, -
встановив:

Як убачається з матеріалів наданих апеляційному суду, 21.09.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.

22.09.2021 року голова Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури, оскільки у суді неможливо утворити склад суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, заявник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд подання за його відсутності, просив відмовити у задоволенні подання голови Кілійського районного суду Одеської області та не заперечував проти розгляду його скарги в зазначеному районному суді, після можливості утворення складу суду, тобто після виходу судді ОСОБА_4 з чергової щорічній відпустки. ОСОБА_5 посилається в заяві на те, що в силу віку та стану його здоров`я, йому буде складно приймати участь в іншому суді.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

З подання голови районного суду та неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.09.2021 року вбачається, що в Кілійському районному суді Одеської області не достатньо кількості суддів для розгляду справи. За штатним розкладом в Кілійському районному суді п`ять суддів, але фактично здійснюють правосуддя 2 (двоє) суддів. Суддя ОСОБА_4 перебуває у черговій щорічній відпустці з 27.09.2021 року по 11.10.2021 року, згідно наказу №7-в/г від 06.08.2021 року. Суддя ОСОБА_6 перебуває на довготривалому лікарняному з 20.09.2021 року.

Перевіривши доводи подання апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 , який має право розглядати дану скаргу, згідно довідки наявності суддів Кілійського районного суду Одеської області на робочому місці, виходить з відпустки 11.10.2021 року, та відповідно буде перебувати на робочому місці. Дані обставини не позбавляють можливості здійснити автоматизований розподіл даного кримінального провадження для формування складу суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, про що зазначено в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19).

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.368 КПК, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури - повернути для подальшого розгляду до Кілійського районного суду Одеської області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3