УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року 12 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 40001601 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, про проведення експертизи в порядку ст.244 КПК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 40001601 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, вніс до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40001601 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України.

За версією органу досудового розслідування, підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було те, що ОСОБА_4 будучі членом злочинної організації спільно з організатором ОСОБА_5 та іншими членами злочинної організації, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заздалегідь домовились та вчинили 25.09.2020 року близько 21:45 год. викрадення ОСОБА_11 та в ході реалізації свого злочинного плану незаконно заволоділи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 належний дружині ОСОБА_11 , якою користувався останній, а також особистими речами ОСОБА_11 .

30.05.2021 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

29.05.2021 року о 09:37 год. (відповідно до протоколу затримання) ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В подальшому ОСОБА_4 та інших підозрюваних працівниками поліції було доставлено до ресторану «Червона Гора», який розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Червона гора, 1 А.

Неподалік зазначеного ресторану у ОСОБА_4 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні було здійснено незаконне відібрання біологічних зразків, а саме, мазок слизової з внутрішньої сторони щоки (відібрання біологічних зразків букального епітелію), без належних на те правових підстав, без участі захисника, всупереч вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, чим було допущено порушення прав ОСОБА_4 , які захищені не тільки національним законодавством, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (наділ - Конвенція).

Клопотання про призначення експертизи захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що незаконні дії працівників поліції можуть отримати своє незаконне продовження, у вигляді нанесення вказаних біологічних зразків на предмети та речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, що призведе до викривлення ходу досудового розслідування та спотворення доказової бази.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.09.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України (кримінальне провадження №40001601).

Приписами ст. 243 КПК України передбачено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Як вбачається із матеріалів клопотання сторона захисту просить призначити комплексну судову цитологічну експертизу, судову молекулярно-генетичну експертизу та судову експертизу матеріалів речовин та виробів.

Як вбачається із змісту п.2 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин та додати до матеріалів клопотання копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Водночас слідчий суддя звертає на відсутність документів, які б підтверджувати неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

У відповідності до ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 40001601 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, про проведення експертизи в порядку ст.244 КПК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя: