Єдиний унікальний № 946/7354/21
Провадження № 1-кп/946/566/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

23 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області закрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , її законна представниця та потерпіла ОСОБА_7 .

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 25 вересня 2021 року. При цьому в клопотанні прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що з урахуванням тяжкості покарання ОСОБА_3 може застосувати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема, враховуючи, що вони усі є мешканцями одного села та знайомі між собою, шляхом прохань або погроз може змушувати їх надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку, встановленого йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2021 р., яким він засуджений за ч. 2 ст. 289 КК до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, законна представниця неповнолітньої потерпілої та потерпіла ОСОБА_7 послалася на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти його задоволення.

3.Захисниця ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, гуртуються лише на оціночних судженнях прокурора. Обвинувачений ОСОБА_3 не збирається ухилятися від суду, потерпілі вже допитані, а тому обвинувачений не зможе на них впливати, а одна лише обґрунтована підозра зі спливом часу перестає бути підставою для тримання особи під вартою. Тому захисниця просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.
4.Відповідно до протоколу від 25.06.2021 р., ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК.
5.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2021 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений у встановленому законом порядку та спливає 25 вересня 2021 року. При цьому слідчим суддею було встановлено, що не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
6.Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
8.За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
9.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
10.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
11.Тому при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (18 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має утриманців, не має постійного місця роботи та навчання. Крім того, суд також враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у період іспитового строку, встановленого йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2021 р., яким він був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК до позбавлення волі на строк п`ять років з випробуванням на строк два роки.

12.Отже, викладені обставини, на які посилається прокурор, свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

13.Також, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не закінчений, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані ще троє свідків, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, з урахуванням вказаних положень національного кримінального процесуального законодавства, факт допиту свідків під час досудового розслідування не може бути підставою для висновку, що на стадії судового провадження цей ризик не може бути актуальним. Більше того, суд вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, поведінки його матері щодо застосування спроб вплинути на потерпілих та свідків, обвинувачений, перебуваючи на свободі, також може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. Цей ризик також підтверджується наявністю дружніх стосунків свідків з обвинуваченим.
14.Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування та продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, на даний час ще не зникли та продовжують існувати, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 може переховатися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
15.Зазначені обставини кримінального провадження про продовження існування доведених ризиків свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу, та на даний час застосований відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є виправданим.
16.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що доведені ризики не зменшилися, а судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Хоча відносно обвинуваченого ОСОБА_3 і не застосовувався інший запобіжний захід, але та обставина, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину через нетривалий час після ухвалення попереднього вироку безумовно свідчить про те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну його поведінку. Тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 22 листопада 2021 року.
17.При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_3 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 22 листопада 2021року, без визначення розміру застави.

3.Строк дії наявної ухвали закінчується 22 листопада 2021року.

4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченимОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1