Справа № 526/8/22
Провадження № 1-кс/526/8/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Гадяч
слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

05 січня 2022 року СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України вказуючи, що 03.01.2022 року до ВП №2 Миргородського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 03.01.2022 року неподалік магазину Левада та моста в м. Лохвиця, по вул. Перемоги невідоме авто збило жінку та поїхало в напрямку центра м. Лохвиця. Виїздом на місце події було встановлено, що 03.01.2021 року близько 20:35 год. неподалік магазину Левада та мостом в м. Лохвиця, по вул. Перемоги невідоме авто збило жінку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , яка рухалася на велосипеді в напрямку центра м. Лохвиця та після цього автомобіль поїхав у невідомому напрямку. Потерпілу каретою ШМД доставлено до Лохвицької РЛ та госпіталізовано до травматологічного відділення з діагнозом обширні рвані рани внутрішньої поверхні обох стегон, садини лівої кисті, садини в ділянці верхньої губи. ЖЄО №31 від 03.01.2022 року
Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за №0000003 за ч.1 ст.286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що дану дорожньо-транспортну пригоду було допущено водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава та мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, не працює, посвідчення водія зі слів останнього втрачене 03.01.2022, який керував автомобілем марки Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видане 03.08.2021 ТСЦ 5944. Потерпілою є велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лохвиця, Лохвицького району Полтавської області, та мешканка АДРЕСА_2 , громадянка України, працює техпрацівницею в ТОВ Олександра.
В ході проведення огляду місця ДТП, який розпочато о 22 год 20 хв 03.01.2021, виявлено, оглянуто та вилучено: 1) велосипед зеленого кольору, марки Ардіс Либідь, який належить ОСОБА_7 , вилучено для зберігання на територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19; 2) осип уламків транспортних засобів, вилучено для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19; 3) пара рукавиць жіночих та шапка в`язана жіноча, вилучено для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19. Огляд закінчено 00 год 20 хв 04.01.2022 року
04.01.2022 року автомобіль марки Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видане 03.08.2021 ТСЦ 5944, оглянуто та вилучено для зберігання на територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19. Також в ході огляду оглянуто та вилучено двоє номерних знаків НОМЕР_1 , які поміщено до полімерного пакунку чорного кольору, скріплено пояснювальною биркою з підписами понятих та слідчого, передано для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19.
Зазначені велосипед, осип, одяг, номерні знаки та автомобіль є тимчасово вилученим майном і визнані речовими доказами.
Як пояснив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.01.2022 року близько 19 год 00 хв він рухався на автомобілі марки Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору зі сторони с. Яшники, а саме з вулиці Покровської в м. Лохвиця, від своїх батьків в котрих він перебував, рухався в сторону центра м. Лохвиця до себе до дому. Так, він доїджаючи до мосту через річку Лохвиця, будучи засліпленим фарами зустрічного автомобіля а саме автобусу, допустив зіткнення з велосипедистом, котрий рухався з ним в одному напрямку до центра м. Лохвиця, зіткнення відбулось на автодорозі, він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, музика в автомобілі не працювала, зіткнення відбулося перед містком, передньою частиною автомобіля з задньою частиною велосипеда, в результаті якого велосипедист врізався в лобове скло автомобіля а велосипед потрапив під передні колеса автомобіля, після цього він провів екстрене гальмування, та зупинився трішки далі від велосипедиста та подивившись в дзеркало заднього вигляду він побачив що вона встає, далі він не виходячи з автомобіля поїхав далі. Хоче зауважити що перед цим він слабоалкогольні, алкогольні чи наркотичні речовини не вживав, жодних лікарських препаратів що знижують увагу не приймав, себе відчував нормально. Також хоче додати що в цей час погодні умови були такі: дощ, сиро, дорога мокра, не забруднена. Далі він приїхав до себе до дому, де залишив автомобіль, він перебував в стресовому стані після даної події, тому не зупинився та залишив місце пригоди. 04.01.2022 року близько 13 год 00 хв, він приїхав до відділення поліції в м. Лохвиця, та все розповів. Свою вину визнає повністю, щиро розкаюється. На даний час потерпіла жодних претензій по даному факту не має. Хоче додати що 03.01.2022 року він з власної необережності втратив свій мобільний телефон та гаманець в якому знаходились документи а саме: водійське посвідчення, документи на інші автомобілі, та грошові кошти в сумі приблизно 5200 грн., де саме він втратив вказані речі він не пам`ятає, до поліції з даного приводу він не звертався. Внаслідок ДТП він жодних тілесних ушкоджень не отримав, до лікарів не звертався.
Тому виникла необхідність у накладенні арешту на велосипед зеленого кольору, марки Ардіс Либідь, який тимчасово вилучено на територію ВП№2 Миргородського районного відділу поліції за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, так як він отримав механічні ушкодження і на ньому збереглися сліди злочину, на осип уламків транспортних засобів, які вилучено для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19, на пару рукавиць жіночих та шапку в`язану жіночу, яку вилучено для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19, на автомобіль марки Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видане 03.08.2021 ТСЦ 5944, який вилучено для зберігання на територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19, оскільки вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, та на ньому збереглися сліди після вчинення ДТП, у зв`язку з цим виникла необхідність накладення арешту на даний автомобіль. Також, виникла необхідність у накладенні арешту на двоє номерних знаків НОМЕР_1 , які поміщено до полімерного пакунку чорного кольору, скріплено пояснювальною биркою з підписами понятих та слідчого, передано для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя, 19.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, вказавши на необхідність накладення арешту на дані речі в зв`язку з проведенням слідчих дій та призначення відповідних експертиз.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
ОСОБА_4 просив суд не накладати арешт на автомобіль, так як він примирився з потерпілою, відшкодував їй усю шкоду.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 04.01.2022за №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видане 03.08.2021 ТСЦ 5944 - автомобіль марки Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 .
4 січня 2022 року автомобіль марки Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед зеленого кольору, марки Ардіс Либідь, який належить ОСОБА_7 , осип уламків транспортних засобів, пару рукавиць жіночих та шапку в`язану жіночу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тому метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2022року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 04.01.2022 року автомобіль, одяг та велосипед є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідча суддя дослідила зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на автомобіль марки Skoda SuperB, одяг, уламки скла та велосипед Ардіс є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 04.01.2022року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) і не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль марки Skoda SuperB, одяг, уламки скла та велосипед Ардіс» відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Також вважаю, що згідно ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного транспортного засобу та велосипеду не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження.
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження, тому існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання. Окрім цього вважаю, що даний захід забезпечення кримінального провадження слід застосувати лише на період досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на: - велосипед зеленого кольору, марки Ардіс Либідь, який належить ОСОБА_7 , який буде зберігатись на території ВП №2 Миргородського РВП за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19,
- на осип уламків транспортних засобів, які вилучено для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19,
- на пару рукавиць жіночих та шапку в`язану жіночу, яку вилучено для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19,
- на автомобіль марки Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_3 , який вилучено для подальшого зберігання на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19;
- на два номерних знаки НОМЕР_1 , які поміщено до полімерного пакунку чорного кольору, скріпленого пояснювальною биркою з підписами понятих та слідчого і передано для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19,
з метою подальшого зберігання зазначених речей на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, Полтавської області, на час проведення досудового розслідування.
Роз`яснити власникам майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 11 січня 2022 року о 16 годині.

Слідча суддя: ОСОБА_1