Справа № 388/1800/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.12.2017р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. 14.12.2017р. звільнений від відбування покарання на підставі ст.3 Закону України ''Про амністію у 2016 році'';
- 19.09.2019р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
24.06.2018р., близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та який засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2020р., вживали спиртні напої у м.Долинська Кіровоградської області. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного наміру останні прибули до будинку потерпілої ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_2 , припускаючи, що потерпілої немає вдома. ОСОБА_6 разом з обвинуваченим відчинили вхідні двері та проникли до приміщення будинку потерпілої, де знаходилась остання, яка злякавшись, що до неї буде застосовано насильство, вибігла з будинку. Слідом за потерпілою будинок залишив і ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_6 виніс з будинку потерпілої телевізор ''LG 21FS4'' та поклав його до автомобіля обвинуваченого, яким останній розпорядився на власний розсуд, тим самим вчинивши повторно, таємне викрадення чужого майна. Згідно висновку експерта №2756/18-27 від 17.07.2018р. вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_8 становить 400 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину визнав повністю. Суду надав покази, що 24.06.2018р. він відпочивав у м.Долинська та вживав спиртні напої. Потім ОСОБА_6 запропонував вчинити крадіжку з будинку потерпілої. Після цього, вони приїхали на автомобілі обвинуваченого до двору потерпілої та через хвіртку зайшли на подвір`я. В подальшому, через вхідні двері проникли у будинок. Зайшовши у будинок, обвинувачений побачив потерпілу та сказав їй, щоб вона не хвилювалася, так як її ніхто чіпати не буде. Після цього, обвинувачений відійшов на 1м-1,5м назад і пропустив потерпілу, яка вийшла на двір, а обвинувачений вийшов за нею та сів в автомобіль. Він також сказав ОСОБА_6 ''пішли''. Через 3-4 хв ОСОБА_6 виніс з будинку потерпілої телевізор і поклав його в автомобіль обвинуваченого, а сам десь пішов по дорозі. З даним телевізором обвинувачений поїхав у м.Кривий Ріг де віддав його товаришу. Вказав, що коли ОСОБА_6 виносив з будинку телевізор, то ні він, ні ОСОБА_6 потерпілу не бачили, так як вона пішла з двору. Потерпіла їх також не бачила. Зазначив, що коли він сів в автомобіль, то на подвір`ї взагалі нікого не було. Двір потерпілої огороджений суцільним забором, через який нічого не видно.
У скоєному щиро розкаюється.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, окрім його показів, які наданні у судовому засіданні, підтверджується і дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: цінновою інформацією №77-18Д від 27.06.2018р., якою встановлена ринкова вартість викраденого майна; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2756/18-27 від 17.07.2018р., яким підтверджена вартість викраденого майна; протоколом огляду предметів від 22.08.2018р. з фототаблицею; постановою про визнання речей доказами від 22.08.2018р.; розпискою потерпілої від 22.08.2018р. про те, що їй повернуто викрадений телевізор ''LG 21FS4''; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2020р., яким засуджено ОСОБА_6 .
Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
Вина обвинуваченого у вчинені даного злочину доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв тяжкий злочин. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, посередньо характеризується за місцем проживання. На утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на час вчинення злочину не працював, раніше судимий. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 оголошувався в розшук.
В заяві від 14.04.2021р. потерпіла ОСОБА_8 просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі (а.с.179).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає, - щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах ''Бакланов проти Росії'' від 09.06.2005р., ''Фрізен проти Росії'' від 24.03.2005р., в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що ''досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу ''законності'' і воно не було свавільним''. У справі ''Ізмайлов проти Росії'' від 16.10.2008р. Європейський суд вказав, що ''для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити ''особистий надмірний тягар для особи''.
На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.
Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Як вбачається з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Даний злочин ОСОБА_3 вчинив 24.06.2018р., тобто до постановлення попереднього вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2019р., тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, а саме - шляхом часткового складання покарань, призначеного за попереднім вироком суду і цим вироком.
По даному кримінальному провадженню до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Із змісту копії вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2019р. слідує, що ОСОБА_3 перебуває під вартою з 15.02.2019р. (а.с.94-96).
27.01.2021р. обвинувачений ОСОБА_3 на підставі вищевказаної ухвали суду прибув до ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' (а.с.167).
З огляду на викладене, строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з 15.02.2019р.
Суд також враховує, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2018р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню. 29.11.2018р. ОСОБА_3 було затримано, що згідно копії протоколу затримання особи від 29.11.2018р. 30.11.2018р. ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, що згідно копії протоколу звільнення особи, яка утримувалась в ІТТ №3 ГУНП в Кіровоградській області від 30.11.2018р.
За таких підстав, у строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно зарахувати термін перебування під вартою з 29.11.2018р. по 30.11.2018р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речовий доказ по справі - телевізор ''LG 21FS4'' серійний номер НОМЕР_1 на підставі вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2020р. залишено за належністю потерпілій ОСОБА_7 . Цим же вироком вирішено і питання процесуальних витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 286 грн. витрат, які пов`язанні з проведенням експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2019р., і покарання за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 15.02.2019р. У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_3 термін перебування під вартою з 29.11.2018р. по 30.11.2018р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору, потерпілій та ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор''.

Головуючий суддя ОСОБА_9