Справа № 211/63/20
Провадження № 1-кп/211/202/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000173 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 06.11.2002 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, 70 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;
2) 11.08.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 188, із застосуванням ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.12.2004 умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 24 дні;
3) 14.06.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.09.2009 по відбуттю строку покарання;
4) 04.01.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 14.12.2013 умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 28 днів;
5) 15.04.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;
6) 29.05.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 26.03.2018 по відбуттю строку покарання;
7) 28.10.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
8) 15.01.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
9) 05.03.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК до 4 років позбавлення волі;
10) 18 06 2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 185 ч2,ч3 , 309 ч 2, 358 ч 1 , ч 4 КК України, із застосуванням ч. 4 ст.70 КК до 4 років 3 міс. позбавлення волі;
11) 05.03.2020 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК до 3 р. 10 міс. позбавлення волі;
12) 01 09 2020 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 р. 8 міс. позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу залізничного перегону станції Батуринська - станції Новозаводська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з метою власного незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх спільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою власної фізичної сили та газового ключа, що мав при собі, шляхом демонтажу заволодів 25 клемними болтами ДСТУ 16016-79 в зборі.
Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки в той же день був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками Дніпровського загону воєнізованої охорони при спробі сховати викрадене майно.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , намагався спричинити загальний матеріалййий збиток ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1388 від 18.12.2019, становить 900,75 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що16 12 2019 року , о 12-00 год. з залізничного перегону намагався шляхом демонтажу викрасти 25 клемних болтів, однак був затриманий працівниками воєнізованої охорони.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч 3 ст. 15 ч 2 ст. 185КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який є раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває,обставинами що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим , на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення , на даний час відбуває покарання за попереднім вироком, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих , обтяжуючих обставин.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироків від 18 06 2020 року Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , від 05.03.2020 року Широківського районного суду Дніпропетровської області , від 01 09 2020 року Широківського районного суду Дніпропетровської області .
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався. Позов не пред`явлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком та вироками від 05.03.2020 року Широківського районного суду Дніпропетровської області , від 01 09 2020 року Широківського районного суду Дніпропетровської області більш суворим покаранням призначеним вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 06 2020 року, яким призначено покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання з 21 грудня 2019 року.
Речові докази:
-25 клемних болтів переданих на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони ОСОБА_5 вважати переданими за належністю ;

-газовий ключ , що знаходиться на зберіганні в камері схову знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1