Провадження №1-кс/369/3018/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000617 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000617 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна.

Подане клопотання мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000617 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2021 до відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в ході патрулювання працівниками поліції за адресою вул. Молодіжна в с. Дмитрівка, Бучанського району, Київської області було перевірено підозрілого чоловіка, котрий назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було запідозрено в зберіганні при собі наркотичного засобу.

11.11.2021, о 15 год. 22 хв., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 298-2 КПК України, та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, проведено поверхневий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено із лівої кишені куртки, у яку він був одягнений, прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходились пігулки в кількості 21 штук.

Вищезазначені речі та предмети у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні експертизи, яка б могла підтвердити, те що вилучені речовини є психотропними.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження № 0000617 від 11.11.2021 підтверджується факт внесення 11.11.2021 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1ст. 309 КК України, а саме відносно того, що 11.11.2021 до відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в ході патрулювання працівниками поліції за адресою вул. Молодіжна в с. Дмитрівка, Бучанського району, Київської області було перевірено підозрілого чоловіка, котрий назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було запідозрено в зберіганні при собі наркотичного засобу.

11.11.2021 в порядку ст. 298-2 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку від 11.11.2021 року, слідчим Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на підставі ч. 6 ст. 298-2 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223КПК України, у присутності двох понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено із лівої кишені куртки, у яку він був одягнений, прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходились пігулки в кількості 21 штук.

Постановою дізнавача СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000617.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000617 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 11.11.2021 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на: двадцять одну пігулку, які знаходяться в прозорому поліетиленовому пакеті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1