overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

28 грудня 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2021 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2021 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 11 годину 00 хвилин 08.02.2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.01.2022
Справа № 642/7464/21
1-кс/642/14/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2022р. було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09.12.2021р. про закриття кримінального провадження за №0001376 скасовано.
У резолютивній частині ухвали є описка, та помилково зазначено дату оскаржуваної постанови як 20.07.2021р., тоді як вірною датою є 09.12.2021р.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в ухвалі необхідно виправити вказану описку. Дане виправлення не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 року по справі № 642/7464/21 (провадження № 1-кс/642/14/22).

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09.12.2021р. про закриття кримінального провадження за №0001376 скасувати.»
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.01.2022
Справа № 642/4423/21
Провадження № 1кс/642/29/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши в м. Харкові в приміщенні суду клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду року надійшло клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
14.07.2021 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.
Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний до суду не доставлений, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
18.01.2022
Справа №642/6875/21
Провадження 1-кс/642/223/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, до шести місяців, тобто до 20 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
19.01.2022
Справа № 642/2962/20;
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 19 березня 2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
19.01.2022
Справа № 642/388/18
Провадження № 1-кп/642/287/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ст.296 ч.4, 345 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , з якою в нього була укладена угода, та просив призначити захисника з безоплатної правової допомоги.

Суд, вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_5 які не заперечували проти прийняття відмови від захисників, зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у разі незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 , від захисника - адвоката ОСОБА_5 та відкласти судовий розгляд за клопотанням обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.45, 46,48, 54, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ст.296 ч.4, 345 ч.1 КК України, від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях замінити адвоката ОСОБА_5 на іншого захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ст.296 ч.4, 345 ч.1 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 01 березня 2022 року до 14 год. 00 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України, ухвала суду про доручення щодо заміни захисника негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9834/17
Провадження № 1-кп/643/169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не з`явилися свідки.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до свідка слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід до Московського районного суду м. Харкова на 26.05.2021 р. на 11 годину 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №2.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/73/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2022
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 04 січня 2021 року покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи та подання, суд доходить висновку, що матеріали стосовно засудженого ОСОБА_2 підлягають поверненню до Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення, виходячи з такого.
Судом встановлено, що в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_2 , наданих суду, відсутні відомості з УІАП ГУНП України в Харківській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності станом на 17.01.2022 року, без яких неможливо зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст.78КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Тобто, закінчення іспитового строку саме по собі не означає, що засуджений визнається звільненим від відбування призначеного покарання, оскільки правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку, а саме: виконання покладених на нього обов`язків та не вчинення нового злочину.
Довідка з УІАП ГУНП України в Харківській області стосовно ОСОБА_2 , надана суду, містить інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності станом на 09.11.2021 року, що не є актуальною для розгляду подання щодо ОСОБА_2 .
Оскільки діюче законодавство не передбачає таких обов`язків суду, як збір інформації щодо притягнення засуджених осіб до кримінальної чи адміністративної відповідальності, суд, керуючись п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», дійшов висновку, подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 з доданими матеріалами підлягає поверненню до Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/269/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу, суд вважає необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 177,178, 331,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 18.03.2022.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зменшення розміру застави - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 20.01.2022 о 8-40 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/96/22
Провадження № 1-кс/723/646/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Сторожинець Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Гармонія -2000» на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Гармонія -2000» надійшла скарга на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у невнесенні відомостей до ЄРДР, зазначає, що 10.11.2022 року звернувся до відділення поліції №1 м. Сторожинець з заявою про вчинення злочину та внесення про це відповідних відомостей. Слідчий, прокурор або інші службові особи зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Однак всупереч вимогам закону процесуальні дії уповноважених осіб не були вчинені та відомості не були внесенні до ЄРДР. Просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 м. Сторожинець внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В суд заявник не зявився, причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений на електронну адресу.

На адресу суду від заступника начальника СВ ВП №1 м. Сторожинець надійшов витяг з ЄРДР від 14.01.2022 року про внесення відомостей за заявою представника ПП «Гармонія- 2000».

Згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розгляду здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що заявник не з`явився в суд для розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Гармонія -2000» на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 752/389/22
Провадження № 1-кс/752/390/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подане в рамках кримінального провадження за № 0001755 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подане в рамках кримінального провадження за № 0001755 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про арешт майна Від прокурор ОСОБА_3 надійшла заява про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання.
Прокурор надав заяву про повернення клопотання про арешт майна у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 26, 132, 185, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подане в рамках кримінального провадження за № 0001755 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/870/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, повідомивши потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/870/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 14 год. 10 хв. 27 січня 2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, повідомивши потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/64/22
Провадження № 1-кс/645/47/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000681 від 03.12.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про відвід дізнавача СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Скарга подана у відповідності до ст.ст.77, 80 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000681 від 03.12.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 45 хв на 13 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, б-р. Б. Хмельницького, 32/38 з викликом заявника, дізнавача.
Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, дізнавача СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: