Справа№751/9158/21
Провадження №1-кс/751/2709/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся ОСОБА_3 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2021 року, накладений арешт на речі, а саме: рушницю моделі МЦ 21-12, к. 12 № НОМЕР_1 , яка була виявлена та вилучена під час проведення обушку 19.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, арешт накладений необґрунтовано та на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане в клопотанні майно.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в задоволенні клопотання просить відмовити.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2021 року накладений арешт, зокрема, на рушницю моделі МЦ 21-12, к. 12 № НОМЕР_1 , яка була виявлена та вилучена під час проведення обушку 19.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладеного арешту підтверджується ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2021 року, яка набрала законної сили.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, зумовлені тривалим періодом часу ( майже 4 місяці), що сплинув з дня вилучення майна, а також проведенням із спірним майном необхідних слідчих дій, значенням для досудового слідства інформації, яка міститься на відповідній рушниці, наявність у його власника дозволу на її зберігання, також, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власників майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки подальшим утримуванням спірного майна для останніх, з метою недопущення порушення права власників на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, слідчий суддя, в силу ч. 2 ст. 168 КПК України, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування таких обмежувальних заходів права власності особи, тому вказане в клопотанні майно підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2021 року на майно, а саме: рушницю моделі МЦ 21-12, к. 12 № НОМЕР_1 , яка була виявлена та вилучена під час проведення обушку 19.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 - скасувати та повернути його законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1