КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6698/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги цивільного позивача директора ПП «Гурметбек» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року залишено без задоволення клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, цивільний позивач в особі директора ПП «Гурметбек» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , вважаю, що апеляційну скаргу цивільного позивача директора ПП «Гурметбек» ОСОБА_3 належить повернути останньому як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, цивільний позивач в даному випадку директор ПП «Гурметбек» ОСОБА_6 має право оскаржити судове рішення тільки в частині вирішення цивільного позову, а потерпілий тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції. Виходячи з того, що участь потерпілого чи цивільного позивача, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а з огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України і про продовження строку дії запобіжного заходу, законом не передбачена, то вони не мають права подавати апеляційну скаргу на рішення, які стосуються вирішення питань про запобіжні заходи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути цивільному позивачу в особі директора ПП «Гурметбек» ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на рішення з питань, пов`язаних із застосуванням (відмовою у застосуванні) запобіжних заходів чи продовженням (відмовою у продовженні) строку їх дії.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 393, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу цивільного позивача директора ПП «Гурметбек» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути цивільному позивачу директору ПП «Гурметбек» ОСОБА_7 як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, а саме директору ПП «Гурметбек» ОСОБА_7 , разом із його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_2