1 із 5 Справа номер №303/6320/21
Провадження №1-кс/303/1973/21
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського РУП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
заставодавця ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за №0000261, про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що 05 квітня 2021 року під час проведення обшуку по ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_8 від 09 березня 2021 року за № 299/313/21 по матеріалах кримінального провадження № 0000746 від 24 грудня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено п`ять металевих предметів сріблястого кольору з маркуванням ВМГ-К 3144 2-87 ззовні схожих на боєприпаси гранати підствольні, один металевий предмет зеленого кольору з маркуванням РГН 254-4-В5 з пластиковим запалом білого кольору з важелем та кільцем з маркуванням на важелі УДЗ 334-4-86.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за №0000261 - кваліфікація частина 1 статті 263 КК України.
Таким чином дії ОСОБА_7 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України - зберігання, придбання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
05 квітня 2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
частиною 1 статті 263 КК України, зберігання, придбання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) не визнав.
07 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/313/21 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, (до 14.25 год. 06 червня 2021 року), та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для

2 із 5
працездатних осіб, що складає 45400 гривень.
Цією ж ухвалою суду на ОСОБА_7 у разі внесенні застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, не відлучатися із населеного пункту (за межі міста Мукачева та Мукачівського району Закарпатської області), де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
09 квітня 2021 року, відповідно до статті 182 КПК України, на виконання ухвали Виноградівського районного суду від 07 квітня 2021 року ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 45400 гривень, їм роз`яснені їх права та обов`язки передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді та передбачені статтею 182 КПК України, згідно протоколу роз`яснення прав та обов`язків від 09 квітня 2021 року. Того ж дня, після внесення застави ОСОБА_7 звільнено із ІТТ № 3 ГУНП в Закарпатській області у зв`язку із внесенням застави, тобто щодо нього діє запобіжний захід у вигляді застави.
01 липня 2021 року слідчим Мукачівського РУП в Закарпатській області винесено постанову про зупинення кримінального провадження з метою проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, однак він переховується від органу досудового слідства чим перешкоджає кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
Підозрюваний ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про обраний відносно нього запобіжний захід та наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, свідомо їх порушив, з місця свого проживання зник, про що нікого не повідомив, що дає підставу органу досудового розслідування вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та свідомо хоче уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Незважаючи на обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та визначенні статтею 194 КПК України обов`язки, порушив їх, покинувши населений пункт за місцем свого фактичного проживання при цьому не повідомивши причини органу досудового розслідування, на виклики за номером мобільного телефону на зв`язок не виходить.
У зв`язку з чим, слідчий просив змінити раніше застосований щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави та звернути заставу в розмірі 45400 грн. в дохід держави.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просив задоволити клопотання у повному обсязі, зазначивши що наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки починаючи з липня 2021 року і по теперішній час підозрюваний на виклики не прибував, змінив місце проживання.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити - змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави та звернути заставу в дохід держави відповідно до статті 182 КПК України.

3 із 5
Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив що йому було роз`яснено наслідки невиконання покладених на нього зобов`язань. У червні 2021 року, перебуваючи у відчаї, він посварився з дружиною та вирішив піти з дому в зону ООС. Майже три місяці він перебував на Сході України у добровольчому батальйоні і в серпні 2021 року повернувся додому. Наразі проживає з сім`єю, примирився з дружиною, на його утриманні двоє малолітніх дітей та пристаріла бабуся.
Також підозрюваний ствердив, що не отримував жодного виклику від працівників поліції, слідчого. Раніше йому було повідомлено що судові експертизи, які призначено у даному кримінальному провадженні триватимуть більше ніж півроку, тому він вважав що може безперешкодно поїхати на Схід України. Має намір укласти угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого також ствердив, що підозрюваний виїхав на Схід України приймав участь в ООС, жодних офіційних повідомлень-викликів від працівників поліції, слідчого, прокурора не отримував. У зв`язку з чим вважає що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Заставодавець ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки кошти в розмірі 45400 гривень належать її родині, про те що підозрюваний ухиляється від явки в правоохоронні органи їй не було нічого відомо.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, який ствердив що має намір укласти угоду про визнання винуватості. Попередня правова кваліфікація визначена за частиною 1 статті 263 КК України, за якою може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину ОСОБА_7 затриманий 04 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право

4 із 5
не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
09 квітня 2021 року ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 45400 гривень та роз`яснено права та обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді та статтею 182 КПК України.
Зокрема на ОСОБА_7 у разі внесенні застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, не відлучатися із населеного пункту (за межі міста Мукачева та Мукачівського району Закарпатської області), де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Слід зазначити що обов`язки, передбачені частинами 5,6 статті 194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином обов`язки, покладені на підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду припинили свою дію 07 червня 2021 року. 01 липня 2021 року оголошено розшук підозрюваного.
Частиною 1 статті 200 КПК України визначено що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому слідчий зобов`язаний зазначити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Слід зазначити, що матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність зміни запобіжного заходу, крім того, як зазначено вище, покладені на підозрюваного обов`язки на підставі ухвали слідчого судді припинили свою дію в червні 2021 року, відповідно до частини 7 статті 194 КПК України.
Також, стороною обвинувачення не доведено що підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про виклик не прибув до слідчого чи прокурора та змінив місце постійного проживання.
Мотиви сторони обвинувачення щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої

5 із 5
тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Згідно доданих до клопотання матеріалів підозрюваний раніше не судимий, має родину та на його утримання двоє малолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його постійного проживання.
Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених статтею 200 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного задоволенню не підлягає, і як наслідок, відсутні підстави для звернення застави в дохід держави.
Керуючись статтями 131,132,182-184,194,196,206,200,372 КПК України слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за №0000261, про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1