Справа № 468/1406/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення грошових коштів в сумі 8600 грн. з будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 27.10.2021 року, про арешт автомобіля Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 28.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

28.10.2021 року в ході огляду слідчим був вилучений автомобіль Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий вважає, що з метою збереження даного майна як речового доказу необхідно накласти на нього арешт.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Зокрема, у клопотанні слідчий вказує як на підставу тимчасового вилучення автомобіля одночасно і на те, що він міг бути використаний для вчинення кримінального правопорушення, і на те, що він одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, без будь-якого обґрунтування цього.

Також клопотання не містить будь-якого обґрунтування того, що заявлений в ньому автомобіль взагалі може бути використаний в якості доказу в даному кримінальному провадженні, для яких експертиз його збереження необхідне та для чого органу досудового розслідування збереження вказаного автомобіля в первинному стані.

Крім того в супереч вимогам ст. 171 КПК України текст клопотання слідчого не містить відомостей про контактні номери телефонів володільця, у якого фактично був вилучений автомобіль, що є необхідними даними для його вчасного повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна з метою виконання вимог до ст. 172 КПК України, а також з метою забезпечення загальних засад змагальності та рівності сторін з врахуванням скорочених строків розгляду подібної категорії клопотань, що унеможливлює вчасне повідомлення учасників іншим чином.

Також в клопотанні слідчий вказує, що зібрані матеріали дають підстави підозрювати ряд осіб, проте відомості щодо повідомлення про підозру будь-якій особі в даному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять. Натомість клопотання стосується майна, яке належить іноземній особі, причетність до вчинення даного кримінального правопорушення якої клопотання не описує, тобто клопотання фактично стосується майна третьої особи, натомість клопотання подане слідчим, що не узгоджується з положеннями ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення грошових коштів в сумі 8600 грн. з будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 27.10.2021 року - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: