Справа № 192/1464/21
Провадження № 1-кп/192/49/22
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

24 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №0000302, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданово (Надіївка) Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкав до затримання в АДРЕСА_1 , раніше судимий 07 липня 2021 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, та про привід свідка і відкладення розгляду справи

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 листопада 2021 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком по 26 січня 2022 року включно.

У судовому засіданні 24 січня 2022 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який став підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінився.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого у зв`язку з тим, що на їх думку відповідно до ст. 199 КПК України клопотання не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2021 року включно. Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 09 грудня 2021 року включно, а ухвалою від 29 листопада 2021 року продовжено до 26 січня 2022 року.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, суд виходить з того, що станом на 23 серпня 2021 року підставою для застосування запобіжного заходу був ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також станом на 12 жовтня 2021 року , 29 листопада 2021 року підставою для продовження застосування запобіжного заходу також був ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ризик який став підставою для застосування запобіжного заходу не зник та не змінився.

Під час розгляду клопотання судом було встановлено наявність ризику переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також судом враховано те, що обвинувачений не працевлаштований та не навчається, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, є фізично здоровим, раніше судимим за вчинення проступку проти життя та здоров`я особи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, обізнаність про можливу міру покарання, що може слугувати переховуванню обвинуваченого від суду.

Також судом враховано те, що обвинувачений є раніше судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, даних про незадовільний стан здоров`я суду не надано. Тому суд вважає, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту є недоцільним та суперечило б інтересам держави і суспільства.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає недоцільним визначати розмір застави, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , вчинені із застосуванням насильства, а також одне з них спричинило загибель людини.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 суд посилається на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований в тому числі і до свідка. Частинами 3, 4 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 належним чином повідомлялася за місцем свого мешкання про проведення судового засідання, в яке не з`явилася, про що надано відповідний рапорт, то на думку суду вказане свідчить про її ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити її привід.

З урахуванням неявки свідка, а також враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором було вручено новий обвинувальний акт в порядку ст. 338 КПК України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 331, 327, 338 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Надіївка Солонянського району Дніпропетровської продовжити до 23 березня 2022 року включно.

Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2022 року до 14 години 30 хвилин.

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Виклик прокурора, потерпілого, захисника - повторити.

Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: суддя ОСОБА_1