печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000255 від 01.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, прокурор зазначає, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків передбачених п. п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 закінчується 18.07.2021, виникла необхідність у його продовженні до двох місяців в межах строків досудового розслідування, тоюто до 25.08.2021, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, передбачені ч. 1 ч 177 КПК України.

Заявлені стороною обвинувачення та підтвердженні судовими рішеннями ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обрані підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились і на теперішній час.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та полягають в тому, що підозрюваний може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є внутрішньо переміщеною особою, тривалий час проживав на окупованій території, до м. Києва переїхав лише у 2014 році, в м. Києві проживає на орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 , тобто особа не має сталих соціальних зав`язків та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на тимчасово непідконтрольній (окупованій) території України.

У тому числі, ОСОБА_4 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання шляхом виїзду за кордон.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , вчиняючи правопорушення, зазначав свідку ОСОБА_5 , що він товаришує з Державним секретарем Міністерства молоді і спорту України, який може працевлаштувати останнього на посади державної служби. У зв`язку із зазначеним у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 , використовуючи вказану особу може знищити документи та речі, які мають значення для встановлення фактичних обставин у провадженні.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідка, який надав органу досудового розслідування покази стосовно вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаного учасника процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх його показів.

Крім того, ОСОБА_4 повідомляв свідку, що має багато впливових знайомих, які є народними депутатами України, працівниками Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 через зазначених осіб зможе впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_4 з корисливих мотивів, метою якого було отримання грошових коштів, слід прийти до висновку, що у випадку не продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно свідків з метою впливу на них.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків передбачених п. п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків передбачених п. п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що буде захищати себе самостійно та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки має на утриманні сім`ю, виконує всі обов`язки та співпрацює зі слідством, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час, забезпечить цілі кримінального провадження та одночасно буде дотримано права підозрюваного, який зможе забезпечувати матеріально свою сім`ю.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, судом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідувача сектору Державної регуляторної служби України в місті Київ, тобто являючись особою діяльність якої пов`язана із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Києві за адресою: вул. Липська, 5, вимагав та одержав 25.05.2021 для себе від ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме, керівництво Міністерства молоді і спорту України.

Наказом Державної регуляторної служби України від 197-к від 17.06.2020 ОСОБА_4 призначений на посаду завідувача Сектору Державної регуляторної служби України в місті Київ.

Володіючи відомостями про те, що ОСОБА_5 зацікавлений у працевлаштуванні, у березні 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 з метою особистого збагачення.

Так, у березні 2021 року ОСОБА_4 одержав інформацію від ОСОБА_6 про зацікавленість ОСОБА_5 у працевлаштуванні на посаду директора Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України.

Реалізуючи намір щодо незаконного збагачення ОСОБА_4 09.04.2021 близько 14 год. 00 хв. призначив зустріч ОСОБА_5 , яка відбулася за адресою АДРЕСА_3 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , діючи з особистих корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе, повідомив, що раніше він перебував на посаді Першого заступника Голови Державного агентства резерву України, деякий час виконував обов`язки Голови, та що є можливість працевлаштувати

ОСОБА_5 на посаду директора Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, після успішного проходження

ОСОБА_4 конкурсу на посаду Голови Державного агентства резерву України та можливості впливати на конкурсну комісію. До початку процедури призначення ОСОБА_5 необхідно надати ОСОБА_4 25 000 доларів США, та після призначення ще 50 000 доларів США.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , під час особистої зустрічі 16.04.2021 близько 13 год. 30 хв. запевнив ОСОБА_5 про можливість його працевлаштування до Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, мотивуючи, що конкурс на посаду Голови Державного агентства резерву України, який він пройшов не успішно, анулюють, або ж ОСОБА_4 у подальшому переможе у конкурсі на посаду Першого заступника Державного агентства резерву України, що також наддасть йому можливість працевлаштувати ОСОБА_5 .

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах, 19.04.2021 під час зустрічі з ОСОБА_5 поблизу станції метро «Позняки» та Торгового центру «Алладін» за адресою вул. Михайла Гришка, 3-3а, в м. Києві, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що вчиняє злочин, ОСОБА_4 висловив вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, за отримання яких він допоможе працевлаштувати ОСОБА_5 в Секретаріат Кабінету Міністрів України, вплинувши на свого друга, який перебуває на посаді Першого заступника Державного секретаря Кабінету Міністрів України.

Надалі, реалізуючи свій план щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 23.04.2021 біля харчового закладу «KFC»за адресою бульвар Лесі України, 26 в м. Києві, ОСОБА_4 при зустрічі зазначив ОСОБА_5 , що є можливість працевлаштувати його на посаду державної служби в Міністерство молоді і спорту України, оскільки в Секретаріаті Кабінету Міністрів України відсутні вакансії, та повідомив, що його резюме передано особі, яка має можливість його призначити, однак для цього спочатку потрібно скласти успішно тестування.

У подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій план щодо одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 19.05.2021 в приміщенні Міністерства молоді та спорту України за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 42, ОСОБА_4 організував зустріч ОСОБА_5 з Державним секретарем Міністерства молоді і спорту України, щоб гарантувати дійсність своїх намірів у наданні допомоги при його працевлаштуванні. У подальшому після перемовин в кабінеті Державного секретаря Міністерства молоді і спорту України стосовно варіантів посад, на які можливо працевлаштувати ОСОБА_5 , вийшовши з кабінету ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 по справжність намірів та висловив вимогу про надання за його допомогу 10 000 доларів США.

ОСОБА_5 з метою викриття злочинної діяльності повідомив ОСОБА_7 про готовність передати вказану суму коштів. З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою домовленістю 25.05.2021 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля готелю «Національний» за адресою: вул. Липська,5, в м. Києві, ОСОБА_7 , в черговий раз гарантував ОСОБА_5 призначення на одну з посад в службу замовника до Міністерства молоді та спорту України після передачі раніше обумовленої суми коштів. З метою виконання вимог ОСОБА_4 про надання грошових коштів ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США (що станом на 25.05.2021 за курсом Національного банку України становить 274 281 грн.) за допомогу у призначенні на посаду до Міністерства молоді і спорту України.

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевказаних обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За результатами проведеного розслідування, 25.05.2021 о 14 год 15 хв. ОСОБА_4 затримано працівниками Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, слідчим у провадженні за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Московське Новоусманського району Воронезької області, Росія, громадянину України, раніше не судимому, працюючому на посаді завідувача Сектору державної регуляторної служби у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 25.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:рапортом ГОУ ДБР про направлення матеріалів до органу досудового розслідування;заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 02.04.2021, від 13.04.2021, від 21.04.2021, від 25.05.2021;матеріалами виконаного доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України від 06.10.2020 № 192/10-06-02/20;протоколом невідкладного обшуку місця проживання ОСОБА_4 від 25.05.2021;протоколом невідкладного обшуку службового кабінету ОСОБА_4 від 25.05.2021;протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 25.05.2021;протоколом огляду вилучених у ОСОБА_4 під час затримання грошових коштів від 25.05.2021;постановою про визнання речовим доказом вилучених грошових коштів від 25.05.2021;протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України від 25.05.2021;описом речей і документів, які були вилучені у ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 ;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 12.04.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відеоконтроль особи від 23.04.2021;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіоконтроль особи від 26.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, до 18.07.2021 включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 13.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 01.04.2021 продовжено до 3 місяців, тобто до 25.08.2021.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні було зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені вище проте, фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а прокурори в судовому засіданні та в клопотанні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання вказаним ризикам.

Також, при цьому слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які зазначені вище.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , певні ризики які зазначені у клопотанні та одночасно вивчивши дані які характеризують особу підозрюваного, сімейний стан та його стан здоров`я, його позитивні характеристики, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте в період доби з 22:00 год. по 06:00 год.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, строком до 25.08.2021 в межах досудового розслідування, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що обов`язок в частині носіння електронного браслету, станом на день розгляду є обтяжливим, а тому є неактуальним та недоведеним в його необхідності.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000255, а саме: до 25.08.2021 включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 25.08.2021, а саме:

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками відповідно до списку, визначеному слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1