ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/123/22 Справа № 711/8244/18 Категорія: ч.1 ст. 76 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, заяву головуючої-судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000046 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

16.12.2021 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси закрито кримінальне провадження №0000046 від 15.03.2018 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового слідства.
Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

04.01.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні головуюча - суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює її повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки вона в ході досудового розслідування, в апеляційному порядку, переглядала законність ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення судді, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Колегією суддів встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 , 11.07.2018, в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядала апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2018 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (справа №712/7282/18).
Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі головуючого-судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, тому її заява самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000046 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді