УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2364/21

Провадження № 1-кс/126/737/2021

"27" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000080 від 22.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000080 від 22.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що на підставі рапорту прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного захоплення особливо цінних земель загальною площею 20,0932 га, які розташовані на території Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0012 площею 11,0555 га та земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0004 площею 9,0377 га, які згідно категорії земель віднесено до земель історико-культурного призначення.

В ході вивчення даних Публічної кадастрової карти та відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено наступне.

На території Чечельницької селищної ради біля с. Білий Камінь Гайсинського району Вінницької області за межами населеного пункту у напрямку руху до с. Яланець Гайсинського району Вінницької області, перед поворотом в сторону с. Рогізка Гайсинського району Вінницької області, розташована земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0012 площею 11,0555 га та земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0004 площею 9,0377 га, які згідно категорії земель віднесено до земель історико-культурного призначення.

23.10.2021 під час проведення огляду за межами с. Білий Камінь Гайсинського району Вінницької області в напрямку с. Яланець Гайсинського району Вінницької області було виявлено три земельні ділянки з кадастровими номерами № :03:000:0004 площею 9,0377 га, № :03:000:0012 площею 11,0555 га та № :03:000:0033 площею 13,7591, які засіяні сільськогосподарською культурою кукурудзою, мають ознаки обробітку. Рослини кукурудзи на вигляд є дозрілими, мають забарвлення жовтого кольору, качани кукурудзи опущені до землі. Присутній під час огляду спеціаліст-землевпорядник 2 категорії Чечельницької селищної ради ОСОБА_7 вказав, що вказані земельні ділянки перебувають у власності Чечельницької селищної ради та на момент огляду в оренді не перебувають, кому належать посіви кукурудзи йому не відомо.

Разом з тим, згідно відкритих даних право користування вказаними земельними ділянками для ведення сільськогосподарського товарного виробництва на даний час за будь-якою особою не зареєстровано.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Пунктом г) ч.1 ст. 150 Земельного кодексу України передбачено, що до особливо цінних земель відносяться, зокрема, землі історико-культурного призначення.

Таким чином, у діях невідомих осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1КК України, а саме самовільне зайняття земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом вирощування на них сільськогосподарської культури - кукурудзи.

В подальшому, 23.10.2021 о 20 год. 10 хв. під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером № :03:000:0012 площею 11,0555 га, яка розташована по ліву сторону від автомобільної дороги, одразу ж при виїзді з с. Білий Камінь Гайсинського району Вінницької області в напрямку с. Рогізка на ній було виявлено зернозбиральний комбайн «Claas Lexion 460» біло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з жаткою на якій наявні фрагменти рослин кукурудзи під керуванням ОСОБА_8 . Бункер вказаного комбайна повністю заповнений зерном кукурудзи та зі слів ОСОБА_9 це становить близько 6,5 т зерна. Згідно наданого свідоцтва про реєстрацію даного комбайна серії НОМЕР_2 він 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 та власником його є ОСОБА_5 . Як пояснив присутній ОСОБА_5 , що вказаний комбайн він надав по домовленості для збору урожаю кукурудзи ОСОБА_10 . Оглядом земельної ділянки встановлено, що на ній змолочено частину посіву кукурудзи на площі біля 0,6 га. В ході огляду зернозбиральний комбайн «Claas Lexion 460» біло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та зерно кукурудзи в кількості біля 6,5 т було вилучено.

Приймаючи до уваги те, що вилучені зернозбиральний комбайн «Claas Lexion 460» біло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та зерно кукурудзи в кількості біля 6,5 т мають значення речових доказів по даному кримінальному проваджені, оскільки є об`єктом набутим кримінально протиправним шляхом та знаряддям вчинення злочину та враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти на них арешт.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, зазначила, що тимчасово вилучене майно - зернозбиральний комбайн є знаряддям вчинення злочину, зерно кукурудзи є об`єктом набутим кримінально протиправним шляхом, а тому мають значення речового доказу в даному кримінальному. З метою збереження речових доказів просить накласти на них арешт.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є власником зернозбирального комбайна «Claas Lexion 460» біло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та надає послуги з обробітку земельних ділянок комбайном. 23.10.2021 до нього звернувся ОСОБА_10 та попросив змолотити кукурудзу, на що він погодився. Через пів години від початку молотіння приїхали працівники поліції та вилучили належний йому комбайн. Йому не було відомо, що вказана земельна ділянка є самозахопленою, оскільки ОСОБА_10 її обробляє вже близько 10 років. Заперечував проти накладення арешту на належний йому комбайн.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, стверджує, що майно зазначене в клопотанні не є об`єктом вчинення злочину, ОСОБА_5 про підозру не повідомлено, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження буде порушено його право власності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_5 та дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 22.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного самовільного захоплення особливо цінних земель загальною площею 20,0932 га, які розташовані на території Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0012 площею 11,0555 га та земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0004 площею 9,0377 га, які згідно категорії земель віднесено до земель історико-культурного призначення.

23.10.2021 під час проведення огляду за межами с. Білий Камінь Гайсинського району Вінницької області в напрямку с. Яланець Гайсинського району Вінницької області було виявлено три земельні ділянки з кадастровими номерами № :03:000:0004 площею 9,0377 га, № :03:000:0012 площею 11,0555 га та № :03:000:0033 площею 13,7591, які засіяні сільськогосподарською культурою кукурудзою, мають ознаки обробітку.

23.10.2021 о 20 год. 10 хв. під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером № :03:000:0012 площею 11,0555 га, яка розташована по ліву сторону від автомобільної дороги, одразу ж при виїзді з с. Білий Камінь Гайсинського району Вінницької області в напрямку с. Рогізка на ній було виявлено зернозбиральний комбайн «Claas Lexion 460» біло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з жаткою на якій наявні фрагменти рослин кукурудзи під керуванням ОСОБА_8 . Бункер вказаного комбайна повністю заповнений зерном кукурудзи та зі слів ОСОБА_9 це становить близько 6,5 т зерна. Згідно наданого свідоцтва про реєстрацію даного комбайна серії НОМЕР_2 він 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 та власником його є ОСОБА_5 . Як пояснив присутній ОСОБА_5 , що вказаний комбайн він надав по домовленості для збору урожаю кукурудзи ОСОБА_10 . Оглядом земельної ділянки встановлено, що на ній змолочено частину посіву кукурудзи на площі біля 0,6 га. В ході огляду зернозбиральний комбайн «Claas Lexion 460» біло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та зерно кукурудзи в кількості біля 6,5 т було вилучено.

25.10.2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження №0000080 від 22.10.2021 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на зернозбиральний комбайн «Claas Lexion 460» біло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та зерно кукурудзи в кількості біля 6,5 т в частині заборони відчуження, які було вилучено під час огляду 23.10.2021.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував необхідністю накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частина 1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Так, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Так, відповідно до положень ст.170 КПК України, правовою підставою для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, є його відповідність критеріям визначеним в ст.98 КПК України.

З огляду на положення ст. 171, 173 КПК України відповідність певного майна вказаним критеріям має бути підтверджена належним обґрунтуванням в клопотанні слідчого, прокурора про арешту майна.

Крім того слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст.98 КПК України.

Однак, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка постанова про визнання зазначених в клопотанні слідчого зернозбирального комбайна та зерна кукурудзи речовими доказами. Тобто фактично слідчим не виконано вимоги ст.171 КПК України, яка зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися до суду з клопотанням про арешт майна, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

У матеріалах клопотання відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Дані про причетність ОСОБА_5 до самовільного захоплення земельної ділянки відсутні, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що обробіток земельної ділянки здійснює ОСОБА_2 . А тому немає достатніх доказів, які би давали підстав вважати, що зернозбиральний комбайн марки «CLASS LEXION», який належить ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки «CLASS LEXION» та обмеження права розпоряджатися вказаним майном призведе до порушення прав його власника ОСОБА_5 .

Також слідчим не доведено, що накладення арешту на зерно кукурудзи забезпечить його збереження в належному виді, оскільки сільськогосподарські культури потребують відповідного обробітку і зберігання, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідає потребам досудового розслідування та не призведе до порушення прав власника даного майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження, оцінюючи дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи на предмет непропорційності та непомірності тягарю, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на зернозбиральний комбайн та зерно кукурудзи передбачені ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000080 від 22.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Відповідно до 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно повернути особам у яких воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1