ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2848/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОНОМГАЗ" - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 11.12.2020 за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОНОМГАЗ" - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 11.12.2020 за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0003504 по обвинуваченню директора ТОВ "УКРАВТОНОМГАЗ" ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, державне обвинувачення в якому здійснює прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 . При цьому зазначене кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви про порушення кримінального провадження, поданої Головою правління Громадської організації "Наша влада" ОСОБА_6 . Водночас у кримінальному провадженні № 0000193 від 11.12.2020, яке розслідується за фактом подання ОСОБА_6 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та було відкрите за заявою представника ТОВ "УКРАВТОНОМГАЗ", процесуальне керівництво досудовим розслідуванням було також доручено здійснювати прокурору ОСОБА_4 . За наведених обставин процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, а в подальшому підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 383 КК України та одночасне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні щодо подання Головою правління громадської організації "Наша влада" ОСОБА_6 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, здійснюється прокурором ОСОБА_4 в умовах конфлікту інтересів. У вказаних двох кримінальних провадженнях відповідно до ст. 91 КПК України досліджуються і підлягають доказуванню взаємовиключні обставини, що у свою чергу виключає можливість здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в суді одним і тим же прокурором. На думку заявника, негативні наслідки конфлікту інтересів полягають утому, що: досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не проводиться; у період з 2018 року у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої (процесуальної) дії; не допитано особу, яка підписала заяву про порушення кримінального провадження, а також потерпілої особи; за період досудового розслідування прокурором ОСОБА_4 не було дано органу досудового розслідування жодної вказівки про проведення слідчих (процесуальних) дій; не ініційоване призначення почеркознавчої експертизи тощо. У зв`язку з чим прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не може бути неупередженим та об`єктивним під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000193 від 11.12.2020 за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 383 КК України, та підлягає відводу на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності, вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання з`явився, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю, оскільки норми чинного КПК України не забороняють здійснювати процесуальне керівництво у різних кримінальних провадженнях, в яких фігурантами є одні, й ті самі особи. Вважає заявлений йому відвід зловживанням процесуальними правами з боку представників ТОВ "УКРАВТОНОМГАЗ", які в рамках кримінального провадження № 0003504 по обвинуваченню директора ТОВ "УКРАВТОНОМГАЗ" ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вже заявляли йому відвід подібного змісту, у задоволенні якого ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2020 було відмовлено.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Надаючи оцінку доводам заяви, визначеній підставі для відводу прокурора (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України), слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000193 від 11.12.2020, яке розслідується за фактом подання ОСОБА_6 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

За результатами розгляду справи, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин (як вказує заявник наявність упередженості), які виключають участь прокурора ОСОБА_4 у здійсненні ним процесуального керівництва за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Доводи сторони захисту в частині ненадання письмових вказівок, неналежного здійснення процесуального керівництва заслуговують на увагу, але не свідчать про упереджене ставлення прокурора до досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Повноваження прокурора визначені, зокрема у статті 36 КПК України. Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилається заявник (сторона захисту) у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. В разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством. Так само, заявник може звернутись до слідчого судді з відповідними скаргами на дії або бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставний. На думку слідчого судді, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах досудового розслідування.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 11.12.2020 за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 383 КК України, в розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи, викладені в заяві заявника, належного обґрунтування не знайшли, слід дійти висновку, що заява представника ТОВ "УКРАВТОНОМГАЗ" - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що непогодження сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора не є підставою для відводу такого прокурора. Водночас неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час здійснення досудового розслідування може підставою для передачі його процесуальних повноважень іншому прокуророві керівником органу прокуратури в порядку ч. 3 ст. 37 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОНОМГАЗ" - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 11.12.2020 за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1