Справа № 591/5154/15-к
Провадження № 1-кс/591/2479/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення змісту резолютивної частини судового рішення ухвали слідчого судді від 10.09.2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, не надання відповідей на клопотання про визначення розслідування справи на принципах територіальної підсудності, встановлення судового контролю,-

Встановив:

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення змісту резолютивної частини судового рішення ухвали слідчого судді від 10.09.2021 за скаргою ОСОБА_4 від 08.09.2021 року в частині невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, не надання відповідей на клопотання про визначення розслідування справи на принципах територіальної підсудності, встановлення судового контролю.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив роз`яснити рішення. Вказав, що заявник ОСОБА_4 25 разів звертався до прокуратури з різними заявами та скаргами, за деякими з них вносилися данні до ЄРДР.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 суд дійшов таких висновків.

10.09.2021 суд розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування не надання відповідей на клопотання про визначення розслідування справи на принципах територіальної підсудності, встановлення судового контролю.

Заявник незадоволений ходом розслідування кримінального провадження №0000030, де він є потерпілим. Справа стосується вказаних ОСОБА_4 порушень при розподілі житла для офіцерів у відставці. Скаржник ОСОБА_4 вказав що з 1991 року порушується його право як офіцеру звільненого з військової служби на отримання житла. Він звернувся з заявою про вчинення злочину, розслідування проводило СУ ГУНП в Сумській області. Але потім були допущені грубі порушення вимог КПК України при визначенні органу слідства, недотримання його прав як потерпілого. Він просив зобов`язати прокурора вирішити його звернення згідно з діючим законодавством України та встановити судовий контроль. Вказав, що по справі допущена багаторічна тяганина, що позбавляє його прав на отримання житла та робить інших звільнених зі служби офіцерів - безхатченками. Просив зобов`язати прокурора Сумської області прийняти заходи щодо повернення кримінального провадження до слідчих підрозділів Сумської області та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо самого Прокурора Сумської області ОСОБА_5 .

При розгляді скарги судом було встановлено, що заявник ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні, яке перебувало з початку у провадженні СУ ГУНП в Сумській області №0000030. Генеральною прокуратурою України у липні 2018 року вивчався стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030. У зв`язку із численними скаргами ОСОБА_4 та відкриттям кримінальних проваджень за його заявами на ряд слідчих та прокурорів у цьому провадженні, на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України постановою першого заступника Генерального прокурора від 10.07.2018 його подальше досудове розслідування доручено слідчим СУ ГУНП в Полтавській області. Після того, як до прокуратури Сумської області надійшов лист Генеральної прокуратури України від 11.07.2018 №04/2/2-2096-18 із копією відповідної постанови, у липні 2018 року усі матеріали кримінального провадження разом із речовими доказами та наглядовим провадженням скеровані до прокуратури Полтавської області для організації подальшого розслідування.

На думку заявника ОСОБА_4 . Прокурор Сумської області ОСОБА_5 не прийняв заходів по виконанню Постанов Верховного суду, якими роз`яснені питання, які стосуються територіальної підсудності, поверненню справи №0000030 із Полтавського ГУНП до ГУНП Сумський області, та не організував належним чином розслідування вказаного провадження, чим вчинив злочин. У судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що звертався до прокурора Сумської області із заявою щодо визначення підслідності цього кримінального провадження №0000030, за слідством Сумської області. Але відповіді не отримав. Злочин на його думку полягає у бездіяльності при організації процесуального керівництва за кримінальним провадженням, не виконанні наказів Генерального прокурора України та Постанов Верховного суду щодо підслідності кримінальної справи.

Розглядаючи заяву прокурора про роз`яснення судового рішення суд зауважує, на те, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналізуючи вказані норми закону суд вважає, що в розумінні ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки після отримання заяви про злочин.

Таким чином коли особа подає заяву про злочин, то бездіяльність прокурора полягає у не реагування на таку заяву.

Якщо особа не звертається до прокурора з заявою про злочин, то суд не може вирішувати питання викладені в скарзі щодо внесення даних до ЄРДР.

Заява про вчинення злочину особою може бути викладена письмово, або зафіксовано її усне звернення з цього питання до посадової особи, в тому числі надіслана електронними засобами.

ОСОБА_4 надавав суду скріншоти зі своєї електронної пошти, які мали назву, в тому числі про вчинення злочину.

За результатами розгляду скарги було зобов`язано службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 , яка направлена до керівника Сумської обласної прокуратури.

Інші вимоги скарги щодо визначення підслідності, здійснення організаційних функцій, здійснення контролю за роботою процесуальних керівників з боку Прокуратури , тощо не підпадають під дії ст. 303 КПК України та можуть бути оскаржені не до слідчого судді, а вище стоячому прокурору.

Таким чином ухвала слідчого судді від 10.09.2021 є зрозумілою та зобов`язує службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по скарзі ОСОБА_4 , лише в випадку, коли в заявах ОСОБА_4 про вчинення злочинів, надісланих електронною поштою на офіційний сайт прокуратури, та які зареєстровані прокуратурою 30.08.2021 і 01.09.2021 містяться відомості про ознаки злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскарженню безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1