Провадження № 1-кс/344/7567/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000609 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилається на те, що 02.12.2021 приблизно о 18 год. 16 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 616, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався ділянкою автодороги, що по вул. Карпатській у м. Коломия Івано-Франківської області в напрямку с. Шепарівці, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження із якими доставлена до КНП «Коломийської ЦРЛ», де цього ж дня померла.

У кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб визнано речовим доказом, винесено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 616, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, просив накласти арешт на даний транспортний засіб.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання визнав частково з підстав наведених у письмових поясненнях. Не заперечив проти накладення арешту на автомобіль, однак просив не накладати арешт на транспортний засіб в частині заборони користування. Зазначив, що автомобіль використовується ОСОБА_5 у підприємницькій діяльності та для потреб сім`ї, тому обмеження у праві користування позбавить його засобів для існування.

Заслухавши пояснення слідчого, думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

MERCEDES-BENZ SPRINTER 616, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено 02 грудня 2021 року під час огляду місця події.

За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником даного автомобіля є ОСОБА_5 .

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту забезпечення збереження речових доказів.

Експертиза на предмет встановлення технічного стану транспортного засобу в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не проведена, тому продовження використання автомобіля до його огляду експертом може негативно вплинути на достовірність експертного дослідження.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною на відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Після проведення експертиз власник майна не позбавлений можливості клопотати про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 616, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який йому належить згідно свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 06 грудня 2021 року о 13 год. 05 хв.