Провадження № 1-кс/344/7642/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчої про відмову у визнанні потерпілим, покликаючись на те, що 02.12.2021 року ним отримано поштовим відправленням постанову слідчого, яка датована 12.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.10.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК, ч. 1 ст. 364 КК України. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що статус потерпілого набувається особою, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Склад злочину, передбаченого ст. 358 КК, ст. 364 КК України є матеріальними і умовою наявності такого складу є істотна матеріальна і моральна шкода. Посилання слідчого на недоведеність завданої кримінальним правопорушенням шкоди не відповідає вимогам КПК України та порушує його конституційні права. Так, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, входить до предмета доказування, тобто до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України). Обов`язок встановити такі обставини у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України). Крім того розмір шкоди, відповідно до п. 6. ч. 2 ст. 242 КПК України, підлягає встановленню шляхом залучення носія спеціальних знань, тобто висновок слідчого про недоведеність, є щонайменше передчасним.

Скаржник та його захисник у судовому засіданні підтримали доводи скарги у повному обсязі, просили задовольнити вимоги скарги.

Слідча в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, на підставі ухвал Личаківського районного суду м. Львова за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2020 року про те, що директор ДП «Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК» ОСОБА_5 , у змові із вищими посадовими особами держави та Державної судової адміністрації, з метою заволодіння майном вказаного підприємства, підробив печатку інституту, виготовивши печатку невстановленого зразка, видав без погодження із трудовим колективом та профспілкою незаконний, злочинний наказ № 2 від 21.03.2016 року «Про ліквідацію «Івано-Франківської філії Українського державного конструкторсько-технічного інституту транспорту АПК» та незаконно, без попередження про звільнення, звільнив директора філії ОСОБА_6 , після чого, на підставі підроблених документів, було постановлено та затверджено Прем`єр-міністром України ОСОБА_7 постанову № 535 від 23.08.2016 року про незаконну передачу майна підприємства Державній судовій адміністрації.

Як встановлено, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001182.

Оскаржуваною постановою слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_8 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.10.2020 року.

У вищевказаній постанові слідча зазначає, що заявником ОСОБА_3 не надано жодних доказів завдання йому майнової чи моральної шкоди, оскільки необхідною умовою для визнання потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 364 КК України є факт заподіяння шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, саме кримінальним правопорушенням конкретній фізичній особі.

Скаржник вважає постанову про відмову у визнанні потерпілим протиправною, тому звернувся до слідчого судді з даною скаргою про скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до п. 33 рішення ЄСПЛ «Шмалько проти України» визначено, що термін «потерпілий» у сенсі ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду. При цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В той же час згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 05.10.2020 року, став висновок слідчої про те, що заявником не надано жодних доказів завдання йому майнової чи моральної шкоди.

Слідчий суддя дає оцінку доводам скаржника на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001182, враховуючи, що досудове розслідування у ньому триває та враховуючи компетенцію слідчого щодо прийняття таких рішень.

Висновок, викладений у оскаржуваній постанові, про відмову у визнанні ОСОБА_3 на даному етапі розслідування, є передчасним, з огляду на що оскаржувана постанова про відмову у визнанні потерпілим є підлягає скасуванню.

Відтак, скарга підлягає до задоволення, шляхом скасування постанови слідчої Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 12.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК, ч. 1 ст. 364 КК України, а також слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, у провадженні якої перебувають матеріали даного кримінального провадження, розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням доводів, викладених у його скарзі, та за результатами розгляду скарги прийняти процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 12.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК, ч. 1 ст. 364 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження № 0001182, розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням доводів, викладених у його скарзі, та за результатами розгляду скарги прийняти процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.