Провадження № 1-кс/752/7536/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0001450 від 20.07.2020, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

до cлідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2021 та покласти на останню обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначає, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Посилається на те, що зазначені обставини слідчим та прокурором недоведені, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, як це передбачено ч. 2 ст. 194 КПК України, про що надав свої письмові заперечення.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001450 від 20.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 05.06.2019, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2, здійснюючи перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також контролюючи застосування податкових пільг декларантом у поданій до митного оформлення митній декларації № UA100030/2019/403542 від 05.06.2019, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР», свідомо, в порушення вимог Розділу 2 Посадової інструкції від 01.03.2017, статті 336 Митного кодексу України безпідставно застосовала ставку податку на додану вартість у розмірі 7 %, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 348 179,38 грн., шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «результат» до автоматизованої системи митного оформлення.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 348 179,38 грн., що на момент вчинення злочину у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 15.08.2019, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2, здійснюючи перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також контролюючи застосування податкових пільг декларантом у поданій до митного оформлення митній декларації UA100030/2019/407420 від 15.08.2019, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах ТОВ «МЕДЕКСПОРТЕР», свідомо, в порушення вимог Розділу 2 Посадової інструкції від 01.03.2017, статті 336 Митного кодексу України безпідставно застосовала ставку податку на додану вартість у розмірі 7 %, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 120 700,46 грн., шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «результат» до автоматизованої системи митного оформлення.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 120 700,46 грн., що на момент вчинення злочину у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Червоноармійськ, Житомирської обл., громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці, раніше не судима.

31.08.2021 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами співробітників УВБ ГУ ДФС у м. Києві щодо виявлення кримінального правопорушення; листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №6559-001.3/005.0/17-20 від 28.08.2020; листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №8471-001.3/005.0/17-20 від 12.11.2020; листом представництва «КЕНОН МЕДІКАЛ ОСОБА_7 » № 19 від 31.07.2020; листом представник ТОВ «СІМЕНС МЕДИЦИНА» № 1749/10 від 10.08.2020; протоколом проведення обшуку в приміщенні Київської митниці Держмитслужби від 28.12.2020; актом Буковинської митниці Держмитслужби від 16.02.2021 №1/7.2-19/35463564; висновком експерта №045/21 від 26.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У відповідності до положень ст. ст. 176-178, 182 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не доведена така потреба досудового розслідування, як втручання у права і свободи а саме застосування до підозрюваної запобіжного заходу, про який ідеться у клопотанні слідчого. Також, слідчий суддя враховує особу підозрюваної та її міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132, 176-179, 184,193-196,309 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001450 від 20.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1