г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/484/22
Номер провадження 1-кс/213/122/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000030, за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Представник власника земельних ділянок до суду не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши сторони, дійшов наступного.
08.02.2022р. до ЄРДР внесено відомості за №0000030 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України, відповідно до якого в період часу з 07.02.2022 по 08.02.2022р. невстановлені особи, знаходячись на земельних ділянках поблизу АДРЕСА_1 , використовуючи екскаватори, шляхом викопування траншеї, намагалися таємно викрасти трубу.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 08.02.2022р. встановлено, що оглядом є ділянка місцевості поблизу вул. Лікарняна Широківського р-ну Дніпропетровської області. На вказаній ділянці розташовані земельні ділянки на яких на момент початку огляду працювали два екскаватора- навантажувача JCB 3CX T06214AE та JCB 3CX 51232АЕ, та вириті траншеї. Вказані екскаватори вилучені в ході огляду.
Водії, які працювали на вказаних екскаваторах та викопували ці траншеї, відмовились від надання пояснень.
Прокурор пояснив, що на місці події була невідома особа, яка надала Договір для підтвердження правомірності робіт, яле вказані в договорі юридичні особи в Україні не зареєстровані, тобто договір є фіктивним. Дану особу встановити не вдалося, з місця події вона зникла. Даний договір досліджувався слідчим та складно протокол огляду документа від 08.02.2022р.
Досудовим слідством встановлено, що земельні ділянки на яких були викопані траншеї з кадастровими номерами, а саме земельні ділянки :01:016:0218 та :01:015:0212 належать фермерському господарству «Астарта».
Суду надано протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що є головою фермерського господарства Астарта, та з ним зустрічались невідомі особи, які показували документи, що начебто металева труба для зрошування полів, яка проходить під полями ФГ Астарта, була ними придбана. Заперечень, щодо викопування вказаної труби свідок цим невідомим особам не заявляв, вказав, що за цю трубу він не відповідає.
Власник труби, яку намагались викрасти, слідством на даний час не встановлений, надано запити зроблені слідчим для встановлення власника.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 173 КПК України, суд вважає наявними ризики, що майно може бути відчужене, знищене, пошкоджене. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Необхідність накладення арешту обумовлено тим, що це надасть змогу запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони є об`єктом даного кримінального правопорушення, визнані речовими доказами. Клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 167- 175 КПК України, -
УХВАЛИВ

Накласти арешт шляхом заборони фактичним володільцям та іншим особам відчуження, розпорядження та користування на: трубопровід діаметром 530 мм, протяжністю 976 метрів, який розташований у с. Олександрівка Гречаноподівської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, на території суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами :01:016:0218 та :01:015:0212, які відповідно до відомостей про право власності та речові права на земельну ділянку з Державного земельного кадастру, перебувають у користуванні на правах оренди у Фермерському господарстві «Астарта» - керівник ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1