Справа № 172/196/21
Провадження № 1-кп/172/42/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 27.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.02.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, і в період відбуття покарання, знову вчинив корисливе правопорушення.

Так, 16 жовтня 2020 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення домашньої птиці з місця мешкання ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , прибув до вищевказаної території домоволодіння зі сторони городу.

Після чого, реалізуючи свій протиправний намір, в зазначений час та дату, ОСОБА_5 зайшовши до двору, шляхом подолання перешкод штовхнув рукою опору, якою утримувалась сітка огорожі, переліз через сітку та таким чином проник в середину огородженої території, де знаходилися індокачки. Далі, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 по черзі руками зловив одного селезня вагою 3 кг вартістю 350 грн. та дві індокачки вагою по 2 кг вартістю по 280 гривень кожна, чим таємно, повторно викрав чуже майно, склавши до полімерного мішка, взятого заздалегідь.

В подальшому ОСОБА_5 зник з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди в загальній сумі 910 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину не визнав. Пояснив, що він у ОСОБА_6 нічого не крав і чому він та свідок ОСОБА_7 вказують на нього як на особу, що вчинила правпорушення, йому не відомо.
Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджена показаннями потерпілого, свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він проживав по АДРЕСА_2 . У нього в господарстві були 15 качок, які він придбав у людей. Приблизно в жовтні 2020 року він пішов готувати їжу. В цей час у нього вдома був ОСОБА_7 , який допомагав обрізати гілки на деревах. ОСОБА_7 повертаючись з вбиральні, прибіг до нього і сказав, що його грабують. Він вибіг на двір і побачив як ОСОБА_5 біг від качок з мішком за спиною, він крикунув " ОСОБА_8 ", однак останній був далеко і не почув його слів, тому ОСОБА_5 втік. При цьому ОСОБА_7 бачив ОСОБА_5 в обличчя. За ОСОБА_5 він не зміг бігти, оскільки у нього порвався тапок і він побоявся поранити ногу в садку. Одразу до ОСОБА_5 він не пішов, оскільки той не проживав вдома, а проживав на фермі, де ховався від усіх. Хоча на фермі він його також не знайшов. Спочатку поліцію про крадіжку повідомив усно, а потім подав заяву письмову. Після цього приходила матір ОСОБА_5 і просила забрати заяву. Він їй сказав, що якщо обвинувачений відшкодує шкоду, то він це зробить. Ще приходив батько обвинуваченого і погрожував йому. Після крадіжки він не дорахувався одного селезня і двох качок, хоча вранці, коли він годував птахів, то також рахував качок і всі були на місці.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений його сусід вже близько 20 років. Восени 2020 року ОСОБА_6 попросив допомогти йому пиляти дрова. Він, знаходячись у ОСОБА_6 в дворі, пішов до вбиральні і побачив ОСОБА_5 , який йшов з мішком через город до ферми з боку загорожі з птицею, що належить ОСОБА_6 . Він позвав ОСОБА_6 , той побіг за обвинуваченим, але порвав тапок. Потім ОСОБА_6 перерахував качок і виявив, що немає селезня і двох качок. Двір у ОСОБА_6 не огороджений, огороджено лише невелика територія для качок. Після крадіжки вони продовжили пиляти дрова.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що її дядько і матір потерпілого проживають разом. У 2020 році вона тримала качок і у серпні цього року їх продавала, оскільки потрібні були гроші. ОСОБА_6 вона продала одного селезня, двох качок і сім маленьких каченят. Одного разу вона була у ОСОБА_6 і бачила, як він тримав птицю в сарайчику. Ще ОСОБА_6 їй казав що чоловік на ім`я ОСОБА_10 вкрав у нього селезня і качок.
Свідок ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що у 2020 році в кінці літа вона продала потерпілому сім маленьких каченят, одного сарого селезня та двох качок і ще одного молодого селезня за 750,00 грн. Треба були гроші щоб придбати до школи все необхідне дітям. Потерпілий забрав їх додому, а через деякий час сказав, що ОСОБА_5 вкрав у нього качок. Адресу де жив ОСОБА_6 вона не пам`ятає, але знає візуально той будинок.
Крім показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 27.01.2021 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000022 за фактом вчинення ОСОБА_5 крадіжки домашньої птиці з місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 1- 3);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2021 року відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який з сараю садиби, де він проживав викрав трьох качок (т. 2 а.с. 8);
- протоколом огляду місця події від 27.01.21 з фототаблицею в ході якого оглянуто територію садиби, розташованої по АДРЕСА_2 . На території вказаної садиби розташована господарська споруда, яка має зі сторони двору та тильної сторони огорожу зі стовпчиків та сітки "Рабиця", вхід здійснюється через дерев"яну одностулкову хвіртку, з тильної сторони в наявності провисання сітки всередині огорожі до самої землі у зв"язку з пошкодженням одного зі стовпчиків, якийна момент огляду знаходиться поруч на землі. Всередені споруди є годівниця для домашньої птиці, а на підлозі - послід домашньої птиці. Зі слів потерпілоо саме в цій споруді знаходилися індокачки (т. 2 а.с.10-13 );
- висновком експерта № 334/21 від 28.01.21, згідно з яким ринкова вартість досліджуваних об"єктів, з урахуванням ПДВ, станом на 16.10.2020 року, становила: 2 (дві) індокачки звичайні, живою вагою 2 кг кожна, віком по 1,5 року, різнокольорової масті - 560 грн.; селезень звичайний, живою вагою 3 кг, віком 1,5 року, різнокольорової масті - 350 грн. Загальна вартість об"єктів дослідження становила 910, 00 грн., за умови, що на вказану дату об"єкти мали якісні споживчі характеристики (т. 2 а.с. 26-30);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2021 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розказав та показав звідки було вчинено крадіжку домашньої птиці, що йому належала, а також розповів, що ОСОБА_5 він впізнав по куртці та шапці, в яких останній неодноразово приходив до нього (т. 2 а.с. 77-78);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 розказав та показав звідки було вчинено крадіжку домашньої птиці, що належала ОСОБА_6 , а також розповів, що бачив як ОСОБА_5 з мішком йшов в бік сусідської садиби по городу, він впізнав його оскільки добре знає останнього (т. 2 а.с. 79-80).
Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з СDR-диску, на якому зафіксовано проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, раніше судимий за корисливі злочини проти власності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, який просив міру покарання вирішити на розсуд суду, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року, визначивши остаточне покарання у виді 3 (трьох) років та 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 320,00 грн.
Речовий доказ у справі: СDR-диск з позначенням ZE4347-CDR-A80A AZO з відеозаписом слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1