ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

під час проведення підготовчого судового засідання із розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.11.2021 року за №0000755, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, такого, що перебуває на військовому обліку як особа, не придатна до військової служби у мирний час,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він 24.11.2021 року близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи в транспортному засобі марки «MersedesVito», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, котрий був припаркований навпроти «АТБ», за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 7, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з сидіння транспортного засобу, відкрито вихопив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro» Grey, 4/64 GB, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/7713-ТВ від 26.11.2021 станом на 24.11.2021 року складала 3814 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким намагався відкрито заволодіти, та не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, однак вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_4 ..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

10 грудня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. Відповідно до умов даної угоди, між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілим і підозрюваним ОСОБА_5 може бути затверджена.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 373-376, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.11.2021 року за №0000755, угоду від 10 грудня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 (шістсот вісімдесят шість ) грн. 48 коп..

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro» Grey, 4/64 GB, переданий під зберігальну розписку потерпілому - вважати повернутим ОСОБА_4 ;

- копії оригінального упакування, коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro» Grey, 4/64 GB - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручитиобвинуваченому і його захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1