Справа № 752/4699/13-к
Провадження по справі № 1-кп/752/594/21
У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 2, ч.2 ст.115 КК України, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України і п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:
Під час проведення підготовчого судового засідання, після оголошення складу суду, який змінився на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2021 №1189, обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлений відвід судді ОСОБА_2 , який був включений до складу колегії, що здійснює розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачені в обґрунтування вимог зазначили, що суддя ОСОБА_2 , входив до складу колегії суддів, що здійснювала розгляд даного кримінального провадження раніше та ухвалювала постанови, якими їм неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Між тим ЄСПЛ своїм рішенням «Бондаренко та інші проти України», до якого також було включено заяву ОСОБА_6 , констатував порушення вимог Конвенції, зокрема п.1 ст. 5, п.3 ст. 5, п.4. ст. 5, під час розгляду даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 також зазначив, що суддя ОСОБА_2 ігнорував його заперечення та доводи щодо незаконного затримання, нелюдських умов тримання в СІ, незаконних дій слідчого, та ніколи не наводив у рішеннях під його головуванням, доводів, які він наводив у підтвердження невинуватості тощо.

Також як підставу для відводу обвинувачені зазначили, що 20.10.2015 під головуванням судді ОСОБА_2 обвинувачений акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору як той, що не відповідає вимогам КПК України. Таким чином вони вважають, що суддя ОСОБА_2 вже сформував свою думку щодо процесуального документу.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважають, що зазначені ними обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисники підтримали заявлений відвід. Окрім того захисник ОСОБА_11 заявила про те, що ухвалене під головуванням судді ОСОБА_2 рішення про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні є таким, що свідчить про те, що участь судді ОСОБА_2 є повторною, що є недопустимими відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України.

Суд, вислухавши заяви обвинувачених, доводи сторони захисту приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження. Положення частини 1 статті 81 КПК України визначають, що питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу, зокрема і при його колегіальному розгляді.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, недопустимість повторної участі судді визначена нормами ст. 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ у своїх рішеннях, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості, а для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_2 виявляє особисту упередженість. Доказів протилежного суду не надано.

Щодо об`єктивного критерію, суд виходить з наступного. Так обґрунтовуючи підстави відводу судді ОСОБА_2 , обвинувачені зазначили, що даний суддя брав участь під час попереднього судового розгляду кримінального провадження, зокрема, під його головуванням їм неодноразово продовжувався термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але такі рішення суду були визнані такими, що ухвалені у порушення вимог Конвенції.

Колегія суддів дійшла висновку, що повідомлені обвинуваченими обставини свідчать виключно про вірогідність існування лише об`єктивного критерію, проте з метою уникнення побоювання обвинувачених у безсторонності судді ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне задовольнити про відвід останнього.

Доводи, наведені стороною захисту щодо наявності обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_2 приймає повторну участь у даному кримінальному провадженні, є безпідставними та суд їх відхиляє, оскільки винесена 20.10.2015 під головуванням судді ОСОБА_2 ухвала про повернення обвинуваченого акту прокурору не є остаточною у даному провадженні.

Керуючись ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
заяви обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 2, ч.2 ст.115 КК України, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України і п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
______________ _____________ ______________