Дата документу 01.10.2021
Справа № 332/2449/20
Провадження № 1-в/334/162/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.09.2020 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст..75КК України, строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адересою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 .
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2021 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі 75 КК України, строком на 2. На підставі ст..76 КК України, на засудженого покладено обов`язки.
03.11.2020 року вирок надійшов на виконання до Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та заведено особову справу №131/2020 року.
ОСОБА_4 , направлялися виклики до Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, але він не з`являвся, у зв`язку з чим було розпочато заходи з виявлення місця знаходження засудженого 29.12.2020 року був доставлений до Дніпровського районного центру пробації де було встановлено дні явки на реєстрацію 1 та 4 середу кожного місяця.
З метою встановлення ризиків вчинення нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, а також виявлення соціальних потреб, під час першої зустрічі із засудженим проведено інтерв`ювання. В ході здійснення пробаційного нагляду складено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення. Згідно статистичних факторів (історії правопорушень) засуджений має дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
Проте, для реєстрації 28.04.2021р., 05.05.2021р. гр. ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин. У зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_4 знову було не встановлено, на реєстрації та за викликами він не з`являвся 30.04.2021р. органом пробації повторно розпочаті заходи з виявленню засудженого
Таким чином, за період перебування на обліку органу пробації засуджений ОСОБА_4 мав три пропуски реєстрації без поважних причин, чим порушив обов`язок, покладений на нього судом відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення. Відповідно до ч. З ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.
В судовому засіданні інспектор Дніпровської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підтримала вказане подання, просила скасувати іспитовий строк та направити засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення волі.
Прокурор подання підтримав з підстав викладених ньому.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не позбавляти його волі, пояснив суду , що його викрали, тому не зміг з`явитися до центру пробації, на теперішній час працює неофіційно на будівництві, вказав, що буде з`являтися для реєстрації .
Заслухавши думки присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в поданні про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі суд приходить до наступного.
Згідно з частиною 1статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, вирішує наступні питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті53, частини третьої статті57, частини першої статті58, частини першої статті62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, оголошення засудженої особи в розшук, затримання такої особи з метою приводу не входить до переліку питань, які вирішуються судом в порядку статті 537КПК України під час виконання вироків.
Згідно зі ст.164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом;здійснює нагляд за засудженими;вживає заходів з припинення порушень судових рішень;організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме;звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених,місцезнаходження яких невідоме;здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України"Про пробацію".
До поважних причин неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації КВК України відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.
У відповідності до ч.ч. 1-3ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує, покладені на нього обов`язки, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Також в наданих суду матеріалів вбачається, що в ході підготовки матеріалів щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`ясовано причину відсутності засудженого за місцем постійного проживання, не встановлено, що засуджений умисно переховується від уповноваженого органу з питань пробації і з метою ухилення від контролю за його поведінкою залишив постійне місце проживання, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Оскільки працівниками Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не з`ясовано дійсної причини відсутності засудженого за місцем його реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , пояснення засудженого у судовому засіданні, тому такі обставини є достатньою підставою для відмови в задоволенні подання.
Керуючись ст.ст.91-94, 369-372, 376, 537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання в місця позбавлення волі, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1