УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з даною скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від нього заяви про вчинення кримінального правопорушення, в строки визначені ст. 214 КПК України.
Свою скаргу заявникобґрунтував тим, що 29.09.2021 року він звернувся до Одеської обласної прокуратури із трьома заявами щодо подій, які відбулись 26.09.2021 року ЄО № 43543 про кримінальні злочини та про притягнення винних до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 365, 367 КК України.
08.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Одеської обласної прокуратури, яка не виконала вимоги ст. 214 КПК України та не внесла відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.
25.10.2021 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено частково скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 29.09.2021щодо скоєння злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 367 КПК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
01 листопада 2021 року Одеською обласною прокуратурою була отримана згадана вище ухвала Приморського районного суду міста Одеси - для виконання. Також прокуратурою були отримані додатки (копії заяв на 13 арк., копія повідомлення про отримання заяв на 1 арк.).
16 листопада 2021 року, звичайним поштовим листом ОСОБА_3 було одержано копію витягу з ЄРДР про відкриття кримінального провадження (№ 0000552), в якому потерпілими зазначено - «інші». В заявах ОСОБА_3 про кримінальний злочин, згаданої вище - абсолютно чітко було визначено хто є потерпілими особами, а саме: я - ОСОБА_3 , 1975 року народження; мої діти - ОСОБА_4 , 2008 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження, а ОСОБА_3 є представником потерпілих дітей. Пам`ятки про права і обов`язки потерпілих не надавались. Також у графі «правова кваліфікація кримінального правопорушення» зазначено тільки ст.364 ч.1 КК України. В заявах про кримінальний злочин крім ст. 364 КК України, також були чітко зазначені правові кваліфікації, а саме: ст. 126-1 (Домашнє насильство); ч. ч. 2, 3 ст. 28 (Вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією) та пунктів 1, 2, 6, 6-1, 9 частини першої ст.67 (Обставини, які обтяжують покарання) Кримінального Кодексу України (КК України), а також було зазначено у формі приватного обвинувачення. Згідно ст. 364 КК України, суб`єкт злочину - спеціальний: лише представник влади, місцевого самоврядування або інша службова особа.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній, та просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 вчинити певні дії, а саме: - відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, внести в ЄРДР всіх потерпілих осіб, які вказані в заявах про злочин, поданих 29 вересня 2021 року, а саме: ОСОБА_3 , 1975 року народження; діти ОСОБА_3 - ОСОБА_4 2008 року народження та ОСОБА_5 2013 року народження, а також згідно норм ч.2 ст.55 КПК України, вручити потерпілому (заявнику - підписанту) та представнику потерпілих дітей від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 Кримінального Кодексу України (КК України), в кримінальному провадженні № 0000552, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, також у графу «правова кваліфікація» внесених: «ч.2 ст.364 Кримінального Кодексу України (КК України)».

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

З наявних в матеріалах скарги додатків вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Одеської обласної прокуратури із трьома заявами щодо подій 26.09.2021 року ЄО № 43543 про кримінальні злочини та про притягнення винних до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 365, 367 КК України, проте відомості внесені не були. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до тексту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 25.10.2021 року, скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 29.09.2021 року щодо скоєння злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 367 КК України, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (копія ухвали слідчого судді № 522/19710/21, провадження 1-кс/522/10577/21 додається до матеріалів скарги).
Водночас ОСОБА_3 долучено до матеріалів скарги витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000552 від 03.11.2021 року, відповідно до фабули якого встановлено, що відомості внесені на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2021 року (копія витягу з ЄРДР також долучається до матеріалів скарги).
Зазначені документи, на думку слідчого судді, свідчать, що вимоги скарги на підставі заяви ОСОБА_3 були задоволенні та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 від 03.11.2021 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, що свідчить про відсутність предмету оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Проте, згідно викладених ОСОБА_3 вимог в зазначеній скарзі встановлено, що останній не погоджується з деякими діями органу досудового слідства під час внесення відомостей до ЄРДР, вказуючи що вимоги його заяв про вчинення злочинів внесені слідчим до ЄРДР не в повному обсязі, а саме зазначено не повний перелік усіх потерпілих, пам`ятку про права та обов`язки потерпілим не надавались, правова кваліфікація містить лише вказівку на наявність злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, замість усіх вказаних статей Кримінального кодексу, на які в своїх заявах посилався ОСОБА_3 .
Зокрема, ОСОБА_3 просить у своїй скарзі слідчого суддю зобов`язати прокурора виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР повністю усі відомості, які містились в його заявах від 29.09.2021 року.
Відтак, підстави для внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, так як вимоги скарги ОСОБА_3 вже задоволені слідчим суддею, який постановив ухвалу від 25.10.2021. Повторне задоволення слідчим суддею одних і тих самих вимог скаржника КПК не передбачає.
Проте, слідчий суддя наголошує на тому, що заявник наділений правом звернутись до слідчого в рамках відкритого кримінального провадження з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
Про результати розгляду такого клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, - необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
06.12.2021