справа №991/72/22
провадження №1-кс/991/73/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«01» лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (вих. №VYH--02-01 від 04 січня 2022 року) на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 10 грудня 2021 року він направив до САП заяву №VYH--01 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1, 365-2 КПК України, стосовно коштів ряду українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft», вчинені головою НБУ ОСОБА_4 , заступником голови НБУ ОСОБА_5 , директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ України та ГСУ Національної поліції України, головою Державної служби фінансового моніторингу України.
При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що відомості за його заявою були внесені до ЄРДР, він є заявником та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, 21 грудня 2021 року направив до САП клопотання №VYH--02-01 в порядку ст. 220 КПК України, яке прокурорами САП ОГП не розглянуто, що, на його думку, є бездіяльністю.
В зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи САП ОГП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у якій, серед іншого, просить зобов`язати уповноважену особу САП ОГП: виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходів, передбачених КПК України щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також надання йому витягу з ЄРДР за зазначеними вище фактами; розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України; проінформувати слідчого суддю про виконання прийнятого рішення; у випадку надання уповноваженою особою САП ОГП слідчому судді постанови про часткову чи повну відмову у його клопотанні, таку постанову скасувати як незаконну, невмотивовану, необґрунтовану та передчасну.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, представник САП ОГП у судове засідання не з`явився. 11 січня 2022 року прокурор САП ОСОБА_7 направив до суду електронною поштою із застосуванням електронного цифрового підпису письмові пояснення, у яких зазначає, що САП за заявою ОСОБА_3 №VYH--01 від 10 грудня 2021 року відомості до ЄРДР не вносилися, оскільки цю заяву розглядав інший структурний підрозділ Офісу Генерального прокурора, як і його клопотання №VYH--02-01 від 21 грудня 2021 року. Також повідомив, що за аналогічними заявами ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві. Зокрема, як зазначається, неодноразово на виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року (справа № 991/4203/21), від 31 травня 2021 року (справа №991/3400/21), від 23 червня 2021 року (справа № 991/4202/21), від 30 вересня 2021 року (991/7984/20), 24 листопада 2020 року, 16 листопада 2020 року та на підставі ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 за заявами ОСОБА_3 вносились відомості до ЄРДР. Провадженням було присвоєно номери 0001493, 0000288, 0000336, 0000628, 00000740, 0002416 та 0000896. Підслідність у кожному із вказаних кримінальних проваджень постановами прокурора було визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві. На теперішній час, як повідомив прокурор, САП ОГП не здійснює повноважень у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_3 , а тому його звернення розглядалось підрозділом Офісу Генерального прокурора, що здійснює нагляд за Національною поліцією України. Викладені у заяві ОСОБА_3 правопорушення, як мінімум із вересня 2020 року, розслідується Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто, така бездіяльність буде мати місце за наявності трьох обов`язкових ознак, а саме: прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена.
Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, подане клопотання прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів поданої ОСОБА_3 скарги, 21 грудня 2021 року він звернувся до САП ОГП з клопотанням №VYH--02-01 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив здійснити процесуальні дії, зокрема, надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР, витребувати певні матеріали та допитати свідків.
Разом з цим, ні у клопотанні, направленому ОСОБА_3 до САП, ні у скарзі, поданій ним до слідчого судді, не зазначено номеру відповідного кримінального провадження, в межах якого він звертався з клопотанням та яке повинно було бути розглянуте.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не зміг також зазначити номер кримінального провадження, яке було розпочате САП за його заявою від 10 грудня 2021 року №VYH--01.
На переконання слідчого судді, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП, слідчий суддя констатує відсутність жодних процесуальних умов та підстав для її задоволення, так як право на отримання пам`ятки про права і обов`язки потерпілого та витягу з ЄРДР з`являється у особи після внесення відомостей у ЄРДР, але як було встановлено у судовому засіданні відомості за заявою ОСОБА_3 від 10 грудня 2021 року №VYH--01 до ЄРДР не вносилися, а досудове розслідування не розпочиналося. (лист прокурора ОСОБА_8 від 11 січня 2022 року, т.1, а.с.91-109).
Факт невнесення САП відомостей до ЄРДР за заявою №VYH--01 від 10 грудня 2021 року та обізнаність скаржника про такий факт, свідчать і його дії по оскарженню у ВАКС бездіяльності прокурорів САП та отриманням скаржником відповідного судового рішення по заяві №VYH--01 від 10 грудня 2021 року. (Ухвала слідчого судді ВАКС від 17 грудня 2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).
На підставі викладеного, за відсутності жодних процесуальних умов для забезпечення захисту скаржника, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11