Справа № 740/5744/21
Провадження № 1-кс/740/1328/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

18 жовтня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 14 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 15 жовтня 2021 року ставиться питання про арешт майна, яке вилучено під час огляду автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на території звалища поблизу м.Бобровиця та під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме щодо насосної станції синього кольору, на котрій мається маркування PEDROLLO RUMP JSWM2АX, електрочайника білого кольору марки PHILIPS, двох полотен (картини) без обрамлення, сіро-білої сумки в клітку, в якій знаходиться телевізійний кабель білого кольору, викрутки, ключа і ножівки, керосинової лампи, пакету білого кольору з ручною дреллю, тросику та ключів, п`яти молотків, двох тросиків, частини подовжувача, диску до бензокоси, керамічної фігурки оленя та вилки, манометру без скла, пакету із переноскою, трьох флаконів спрею від комарів, рожевого полотенця, насосу для системи опалення зеленого кольору, поліетиленового мішку з пічною засувкою, металевої частини лопати, зубила, частини магнітофону, сітки для овочів в упаковці, електроплати з радіодеталями, обламків джгутів проводів, сокири з обмотаною ручкою ізолентою синього кольору, ручної пилки, двох металевих монтировок, двох сковорідок, кросівок чоловічих червоного кольору, сокири помаранчевого кольору, металевої лопати, рюкзаку зеленого кольору, одягу та інструментів, кросівок чоловічих сірого кольору з фіолетовими шнурками, мобільного телефону марки HUAIWEI Y5 AMN LX9, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , ботинків чоловічих чорного кольору типу берц, мобільного телефону марки PRESGIO Wize E, IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», синього кольору, WOLOTGF, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_6 ,-для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обгрунтоване тим, що в період часу з 16-00 год. 11 жовтня 2021 року до 09-30 год. 14 жовтня 2021року невідома особа шляхом пошкодження дверей та вибиття скла проникла до дачного будинку в АДРЕСА_1 , звідки викрадено насосну станцію, електрочайник та інші господарчі речі. В подальшому на території сміттєзвалища у м.Бобровиця Ніжинського району було виявлено вказаний автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» та трьох осіб біля нього, у даному автомобілі було проведено огляд місця події, який необхідний був для виявлення слідів кримінального правопорушення, під час якого були виявлені речі, які зокрема були викраденні із вищезазначеного домоволодіння в АДРЕСА_1 , і в подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно доданої до клопотання заяви старший слідчий ОСОБА_3 підтримує клопотання, судовий розгляд просить провести за відсутності.
Відповідно до заяви від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_6 просить передати автомобіль OPEL ZAFIRA на відповідальне зберігання, клопотання просить розглянути за відсутності.
Інші заяви, клопотання відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому

провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно витягу з кримінального провадження від 14 жовтня 2021 року №0000941 наявні слідуючі відомості,-14 жовтня 2021 року до Ніжинського РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа проникла до будинку, звідки викрала насосну станцію, електрочайник та інші побутові речі, кваліфікація-ч.3 ст.185 КК України, орган досудового розслідування Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області.
Відповідно до протоколу затримання від 14 жовтня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України 14 жовтня 2021 року в 20-20 год., як особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
14 жовтня 2021 року під час огляду автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на території звалища поблизу м.Бобровиця та під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлені та вилучені речі, які зазначені у клопотанні і які постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 14 жовтня 2021 року визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», синього кольору, НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за власником ОСОБА_6 , що підтверджується доданою до клопотання копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, 15 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, інші дані щодо пред"явлення підозри у даному кримінальному провадженні іншим особам слідчому судді не подані.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів та експертного дослідження.
Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме

ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника, при цьому слідчим суддею враховується порушення кримінального провадження саме за заявою ОСОБА_7 про викрадення майна в с.Браниця, пред"явлення підозри по даному факту щодо ОСОБА_5 , показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які додані до клопотання, щодо непричетності до викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 ,-що відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст.2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Щодо іншого майна згідно клопотання, із враховуванням вимог ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту) та відчуження, як речового доказу, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання в даній частині.
Також слідчим суддею враховується, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , як власника автомобіля «OPEL ZAFIRA», та потерпілої ОСОБА_7 , як володільця насоної станції та електрочайника, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», синього кольору, НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , місце проживання в АДРЕСА_2 ,- шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Повернути автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на насосну станцію синього кольору, на якій мається маркування PEDROLLO RUMP JSWM2АX; електрочайник білого кольору марки PHILIPS, який запакований до спеціального пакету №1629197; два полотна (картини) без обрамлення; сіро-білу сумку в клітку, в якій знаходиться телевізійний кабель білого кольору; викрутку, ключ і ножівку, керосинову лампу; пакет білого кольору з ручною дреллю, тросиком та ключем; п`ять молотків; два тросика; частину подовжувача; диск до бензокоси; керамічну фігурку оленя та вилку; манометр без скла; пакет, в якому знаходиться переноска, три флакони спрею від комарів, рожеве полотенце; насос для системи опалення зеленого кольору; поліетиленовий мішок з пічною засувкою; металеву частину лопати; зубило (металева частина); частину магнітофону; сітку для овочів в упаковці; електроплати з радіодеталями, номерний знак 06-37КХМ, запакований до спеціального пакету №SUD 2063356; обламки джгута проводів; сокиру з обмотаною ручкою ізолентою синього кольору; ручну пилку, дві металеві монтировки, дві сковорідки; у паперовій коробці кросівки чоловічі червоного кольору; сокиру помаранчевого кольору; металеву лопату; рюкзак зеленого кольору, одяг та інструменти, кросівки чоловічі сірого кольору з фіолетовими шнурками; мобільний телефон марки HUAIWEI Y5 AMN LX9, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який запаковано до спеціального пакету № SUD 101684; ботинки чоловічі чорного кольору типу берц, які запаковані до спеціального пакету № SUD 4018644; мобільний телефон марки PRESGIO Wize E, IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , який запакований до спеціального пакету № SUD 1015118;-для забезпечення збереження речових доказів.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9