Справа № 461/9505/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/46/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 січня 2022 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2, 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухарест, громадянина Румунії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 6 березня 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 грн., та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 2 місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу змінити, визначивши підозрюваному альтернативний запобіжний захід заставу - у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ОСОБА_10 раніше не судимий, у вчиненні інших злочинів не підозрюється, є одруженим та має трьох дітей.
Вважає, що існують інші можливості запобігти вчиненню іноземцем протиправних дій на території України, а також заходи запобігання ухиленню іноземця від правосуддя та його виїзду за кордон.
У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином про час та місце проведення такого, не з`явився.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних вимог.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд дійшов до висновку про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутності учасників, що не з`явились.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, 2 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001182, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України.
5 січня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення злочину від 30 серпня 2021 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 від 31 серпня 2021 року; протоколами огляду місця події від 30 серпня 2021 року; постановами про визнання речовим доказом від 31 серпня 2021 року; протоколами огляду предметів від 13, 17 та 20 вересня 2021 року; постановами про визнання речовим доказом від 13, 17 та 20 вересня 2021 року; протоколами НСРД відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в порядку ст.ст. 260, 267, 269 КПК України, які долучені до матеріалів кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також дані особи підозрюваного, який ніде не працює, офіційних джерел доходів не має, а отже може продовжити протиправну діяльність та вчинити інший корисливий злочин.
Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_10 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянтів в цій частині.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.
Покликання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_10 є одруженим та має на утриманні трьох дітей, раніше не судимий, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже вказані обставини були предметом оцінки слідчого судді та такі не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 січня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4