Номер провадження:1-кс/521/5631/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001497 від 01.11.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області погодженого із прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, незаконно придбав в невстановленої особи, наркотичні засоби та психотропні речовини та почав незаконно зберігати їх при собі з метою подальшого збуту шляхом здійснення «закладок» на території Малиновського району м. Одеси.

Так, 31.10.2021 року в приміщенні фойє чергової частини ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23В, було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено 5 згортків, перемотаних непрозорою стрічкою, яку останній зберігав при собі з метою збуту. Під час проведення огляду місця події за допомогою ідентифікатору IDenta 9000-General Screening Drugs проведений аналіз вилучених в ОСОБА_7 порошкоподібних речовин білого кольору та встановлено, що вони згідно з інструкції комплекту детектора наркотичних речовин містять алкалоїдну основу, що в свою чергу, вказує на вміст у вилученій речовині наркотичного засобу чи психотропної речовини.

Крім того, слідчо-оперативною групою ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 01.11.2021 року в період часу з 01 години 11 хвилин по 03 годину 08 хвилин проведено огляди місць події за адресами на території Малиновського району м. Одеси, на які вказав ОСОБА_3 та у яких останній шляхом закладок, з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, залишив 11 згортків, які в свою чергу були вилучені.

За даним фактом ВП № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001497.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК. 01.11.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчим та прокурором не доведені жодні ризики, які зазначені у клопотанні слідчого. Окрім того, адвокатом надані документи про стан здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника і також просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК. В судовому засіданні він повністю визнав обставини правопорушення, за яким його підозрюють.

Досліджуючи особистість ОСОБА_3 , слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК встановлено, що органом досудового розслідування на даному етапі слідства отримано достатньо вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Досліджені докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують як головний факт правопорушення (незаконні дії ОСОБА_3 направлені на збут наркотичних засобів та місце, час, спосіб вчинення правопорушення), так і інші обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні передбачені у ст. 91 КПК.

Разом з тим, сторона обвинувачення не довела, що існують розумні відомості та докази ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років) не може бути єдиною підставою задля застосування такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що мова у даному випадку іде лише про захід забезпечення кримінального провадження, а не про покарання.

Правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. Якщо для таких заходів, метою є не ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя, то для збереження їх правового характеру необхідно стежити, щоб до цієї мети не долучалися інші, які не мають спільних із зазначеною метою правових засад, як наприклад: злість на злочинця, особисті рахунки, бажання збільшити кару примусовими заходами та інш.

У даному випадку, слідчий суддя повинен лише врахувати можливість переховування особи та підстави для думки про ітераційну поведінку особи, у випадку більшої свободи.

Так, підозрюваний знаходиться у віці 21 року. Народився в м. Одесі де і все життя проживав. Виріс в повноцінній сім`ї з обома батьками. Має малолітню сестру. Навчався у Одеського національному медичному університеті. Закинув навчання та був відрахований з третього курсу. В теперішній час бажає навчатись у закладі освіти на програміста. Своєї сім`ї не створив. Страждає захворюваннями: симптоматичною епілепсією та біполярним розладом (надані відповідні медичні документи). Раніше не судим та до кримінальної відповідальності не притягується. Відомостей про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності прокурором не надано.

Встановлено також, зі слів підозрюваного, що він у період інкримінованих дій та перед ними, посварився з батьками з причин не бажання продовжувати навчання у медичному університеті, в зв`язку з чим його вигнали з батьківського житла. Відповідно ОСОБА_3 залишився сам і з життєвими та побутовими потребами. Йому не було де жити, було дуже мало засобів для існування. Тимчасова робота в ІТ-компанії «Девелап» не надавала йому достатніх коштів для існування. Він вирішив вдатись до незаконних дій, які пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

Допитана в судовому засіданні мати підозрюваного - ОСОБА_8 1980 р.н., показала, що спільно з чоловіком народили та виховує двох дітей син ОСОБА_9 21 рік та молодша донька 7 років. На протязі цього року вона почала замічати неадекватну поведінку ОСОБА_9 і стала вважати, що він вживає наркотичні засоби. Вони з чоловіком почали обмежувати його у фінансових засобах, однак це не дало позитивного результату. Коли ОСОБА_9 заявив, що не бажає навчатись в медичному університеті, батько вигнав його з квартири. Деякий час дійсно ОСОБА_9 мешкав сам. В теперішній час вона вважає, що хоча ОСОБА_9 оступився, вона б хотіла про нього турбуватись. Зі слів матері вона йому поки ще довіряє.

Після показів матері, підозрюваний показав, що в теперішній час не вживає наркотичні засоби і вживав їх не на регулярній основі. Пояснив їх вживання, як намір позбутися депресії та думок про суїцид.

Викладені обставини на думку слідчого судді свідчать, що ОСОБА_3 є особою, яка в силу молодого віку, відсутності достатньої кількості знань та життєвого досвіду, не розуміє відносин між людьми та наслідки вчинення суспільно небезпечних дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Вживання таких наркотичних засобів, лише доповнює картину помилковості світосприйняття ОСОБА_3 , оскільки він вважає, що такі засоби допоможуть йому у життєвих труднощах та сприйнятті реальності, яка іноді не узгоджується із світоглядом молодої людини.

Хоча обставини правопорушення свідчать про достатньо велику суспільну небезпеку таких дій, однак особистість ОСОБА_3 , його небезпечні хвороби (епілепсія, депресія), в тому числі які можуть призвести до думок про суїцид, у сукупності з відомостями про вчинення таких суспільно небезпечних дій у перше надає право слідчому судді на застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією в умовах слідчого ізолятору.

При прийняті такого рішення, слідчий суддя також враховує, що очевидно ризики переховування та/або вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним занадто мінімальні, в тому числі в зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів такої неправомірної поведінки. Вчинення правопорушення вперше не дає права на думку про можливість вчинення ітераційних дій в подальшому. А наявні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання в м. Одесі, об`єктивно спростовують доводи сторони обвинувачення про можливість перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб. Окрім того, самі властивості характеру ОСОБА_3 , його емоційний стан, виклад своєї правової і життєвої позиції, у сукупності із слабким фізичним станом свідчать про відсутність підстав для недовіри останньому на вказаній стадії процесу.

Слідчий суддя вважає, що достатнім контролем з боку держави буде домашній арешт із забороною залишати житло підозрюваному цілодобово. Вказаний запобіжний захід, зможе забезпечити як поведінку підозрюваного, задля запобіганню ризиків передбачених в ст. 177 КПК під час досудового розслідування так і буде стримуючим і профілактичним заходом для свідомості підозрюваного, задля створення в нього переконання про суспільно небезпечні наслідки своїх дій.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зміни місця проживання без контролю держави.

Підводячи підсумки під розглядом клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з підстав викладених у клопотанні. Одночасно необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 179, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Доставити підозрюваного ОСОБА_3 під вартою до місця проживання де і звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 03.11.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: ОСОБА_1