КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 вересня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні маєнеповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України,-

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 жовтня 2021 року, одночасно визначено заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права, зокрема, вимог ст. 177, 184, 199 КПК України.
Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а обставини вказані у клопотанні є необґрунтованими та абстрактними.
Окрім того, відповідно до повідомлення органу досудового розслідування, 27 липня 2021 року досудове розслідування завершено та відкрито матеріали кримінального провадження, що вказує на відсутність ризиків.
Захисник звертає увагу, на те, що ОСОБА_6 , одружений, на його утриманні перебуває хвора неповнолітня дитина, яка потребує догляду.
Зазначає, що сам підозрюваний має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного нагляду лікарів, що підтверджується відповідними документами.
16 вересня 2021 року у судовому засіданні апеляційної інстанції захисником надано доповнення до апеляційної скарги, в яких просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в квартирі, яку винайма його дружина.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розтлівань, під № 0007461, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
01 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб вчинене у великих розмірах; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб вчинене повторно в особливо великих розмірах; у незаконному позбавленні волі з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 травня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня

2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2021 включно.

18 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_9 шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_10 шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України; у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_11 шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; у незакінченому замаху на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України; у незаконному позбавленні волі щодо двох осіб або більше осіб, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань та здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007461 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 01 вересня 2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 серпня 2021 року включно.

27 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри.

16 серпня 2021 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October1994, § 55).
Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, не заслуговують на увагу, та на даному етапі досудового розслідування не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Також, слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, враховано обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Зокрема, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, на цей час не зменшились та продовжують існувати.
У зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із викладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 ,а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Окрім того, продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, суд на законних підставах визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн.З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та практиці ЄСПЛ, відповідно до якої суб`єкти владних повноважень повинні приділити стільки ж уваги встановленню відповідної застави, як прийняттю рішення про те, чи є необхідним подальше утримання під вартою (Іванчук проти Польщі п. 66).

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки в даному судовому провадженні слідчим суддею досліджено усі матеріали справи та надано їм належну правову оцінку, що вбачається зі змісту постановленої ухвали слідчого судді.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Відтак, доводи захисника про які зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 жовтня 2021 року, одночасно визначено заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №761/29617/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадженя № 11сс/824/5210/2020 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України