У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2022 Справа №607/217/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року.
В обґрунтування скарги захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вказав, що 03 грудня 2021 року ним було подано клопотання до слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області - ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, а саме: надання доступу до операторів мобільного зв`язку в рамках кримінального провадження № 0000072 від 12.02.2020 року. Дане клопотання обґрунтоване тим, що сторона захисту вбачала за необхідне скористатися своїм правом на доступ до систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації з мобільних операторів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для встановлення місця перебування осіб на момент підписання договору складського зберігання, оскільки саме факт начебто підписання даного договору слугує предметом повідомленої підозри ОСОБА_3 08 жовтня 2021 року та здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» та ТОВ «Тернопіль Агро». Однак, слідчою без законних на те підстав було відмовлено у задоволені клопотання, з обґрунтуванням того, що в органу досудового розслідування відсутні правові підстави для задоволення клопотання, оскільки порядок отримання тимчасового доступу передбачено главою 15 КПК України, незважаючи на те, що стороною захисту подавалося клопотання про ініціювання слідчих дій, а не отримання тимчасового доступу, який має бути отриманий на підставі ухвали слідчого судді. Також вказані обставин неможливо довести іншими способами, тому необхідно одержати доступ до вказаних вище документів шляхом їх отримання в рамках проведення слідчих дій уповноваженими особами, які здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального, а тому скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій - надання доступу до операторів мобільного зв`язку підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 з метою встановлення місця перебування останніх в період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року та 20.01.2020 року по 20.02.2020 року з можливістю вилучення вказаної інформації на паперових та електронних носіях інформації.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_5 не з`явився, однак подав на адресу слідчого судді клопотання в якому просив розгляд скарги проводити у його відсутності, за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явилась у зв`язку із перебуванням на лікарняному, про що в своєму повідомленні проінформував слідчого суддю начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 . Окрім цього останній зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року проводиться в групі слідчих із числа слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області. Вважають постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 щодо надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язку підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 законною, мотивованою та обґрунтованою, оскільки надання доступу до речей та документів, в тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, не входить до повноважень слідчого органу досудового розслідування та главою 15 КПК України передбачено порядок отримання, надання та проведення тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя враховуючи подане скаржником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання, повторну неявку в судове засідання слідчої ОСОБА_6 , постанова якої є предметом розгляду скарги, а також думку захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , щодо можливості розгляду скарги у відсутності адвоката ОСОБА_5 та слідчої ОСОБА_6 , керуючись вимогами ч.3 ст.306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_5 та слідчої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги поданої адвокатом ОСОБА_5 скарги підтримав з підстав, викладених в ній, просив скасувати як необґрунтовану постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій - надання доступу до операторів мобільного зв`язку підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 з метою встановлення місця перебування останніх в період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року та 20.01.2020 року по 20.02.2020 року,

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08 жовтня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
03 грудня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання до СУ ГУНП у Тернопільській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язку підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 з метою встановлення місця перебування останніх в період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року та 20.01.2020 року по 20.02.2020 року з можливістю вилучення вказаної інформації на паперових та електронних носіях інформації.

Клопотання адвоката, відповідно до матеріалів скарги, надійшло в СУ ГУНП в Тернопільській області 03 грудня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
06 грудня 2021 року старшим слідчим СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Відповідно до змісту постанови, підставою для постановлення рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання стало те, що відповідно до вимог ст.ст. 131, 132, 159, 160 КПК України надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язку не входить до повноваження слідчого органу досудового розслідування та відповідно до глави 15 КПК України передбачено порядок отримання, надання та проведення тимчасового доступу до речей документів.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто слідчим у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 грудня 2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову внаданні слідчим тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язку.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 06 грудня 2021 року, слідчим суддею встановлено, що слідча розглянула клопотання адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
Таке рішення слідчого з урахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.
В той же час як вбачається із змісту поданого захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 на адресу слідчого клопотання, захисник в прохальній частині клопотання просив слідчого саме «надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язку підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 з метою встановлення місця перебування останніх в період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року та 20.01.2020 року по 20.02.2020 року з можливістю вилучення вказаної інформації на паперових та електронних носіях інформації».
Проте такі вимоги захисника не відповідають вимогам КПК України.
Так, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів (ч.2 ст.131 КПК України).
Згідно ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Отже, з аналізу норм КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор не наділені правом надавати стороні захисту тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язку, як про це просив в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 .
В той же час сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім цього сторона захисту вправі ініціювати перед слідчим чи прокурором звернення останніх до слідчого судді з таким клопотанням.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 перед слідчим про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільних операторів телефонного зв`язку не кореспондуються із вимогами ст.ст. 131, 132, 159, 160 КПК України, а тому постанова слідчої про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання йому тимчасового доступу до речей та документів є законною.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1