В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 16.04.2021 року по обвинуваченню:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Кримської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам?янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, згідно якого вбачається, що 13 квітня 2021 року близько 09.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 брухт чорного металу, вагою 48 кг. вартістю 259 грн. 20 коп. (з розрахунку вартості 5,40 гр. за один кілограм брухту чорного металу). Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 259 грн. 20 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

16 квітня 2021 року близько 18.00 год. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшли до неогородженої території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 котре належить ОСОБА_6 , достовірно переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, звідки таємно намагалися викрасти брухт чорного металу загальною вагою 90 кг., загальною вартістю 486 грн. 00 коп (з розрахунку вартості 5,40 грн 00 коп за один кілограм брухту чорного металу). Однак свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння брухтом чорного металу, довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як в ході вчинення крадіжки були застигнуті на місці скоєння злочину сусідкою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встигли розпорядитись викраденим майном так як не бажаючи бути затриманими, залишили викрадене майно на місці їх виявлення та зникли у невідомому напрямку. Тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

16 квітня 2021 року близько 18.00 год. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшли до неогородженої території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 котре належить ОСОБА_6 , достовірно переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, звідки таємно намагалися викрасти брухт чорного металу загальною вагою 90 кг., загальною вартістю 486 грн. 00 коп (з розрахунку вартості 5,40 грн 00 коп за один кілограм брухту чорного металу). Однак свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння брухтом чорного металу, довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як в ході вчинення крадіжки були застигнуті на місці скоєння злочину сусідкою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не встигли розпорядитись викраденим майном так як не бажаючи бути затриманими, залишили викрадене майно на місці їх виявлення та зникли у невідомому напрямку. Тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, цивільний позов заявляти не буде.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення просили суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджуються з встановленими обставинами.
Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин, добровільності та істинності їх позиції.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відтак своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення злочину, таких як покази обвинувачених та фактичних обставинах справи, які ніким не оспорювались.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненному, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненному, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_4 де характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_5 , де характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, а саме обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, суд, приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, суд, приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, витрати пов`язанні із залученням експерта в розмірі 150,00 грн. слід стягнути з обвинувачених.

Клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого:

- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

- ч. 3, ст.. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавленні волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1453 від 19.04.2021 року, на користь держави, по 75 (сімдесят п`ять) гривень з кожного.

Речові докази: металевий візок та металеві оградки (брухт чорного металу), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1