Справа №766/2007/22
н/п 1-кс/766/1280/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000047,

встановила:

Дзінавач звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на розкриття банківської таємниці щодо відомостей, які містяться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо його клієнта, шляхом надання йому або іншому дізнавачу на тимчасовий доступ до документів що становлять банківську таємницю, та знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення у Херсонській філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО: НОМЕР_1 .

Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 11.01.2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2022 до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), здійснили підробку документів, а саме - договору поставки №13 від 25.09.2017, укладеного між ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та видаткових накладних про отримання товару за вказаним договором поставки. В подальшому, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використали підроблений договір поставки та видаткові накладні при зверненні до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Відомості по зазначеному факту 11.01.2022 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 , показав, що з 2009 року по 14.04.2020 року, він був найманим працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке в подальшому змінило назву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконуючи функції менеджера з продажу на вказаному підприємстві. Умовою його працевлаштування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було оформлення власного ФОП. Фактично підприємницької діяльності ОСОБА_5 не здійснював, а його статусом ФОП користувалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку із необхідністю отримання пільгового оподаткування. Юридична адреса товариства: АДРЕСА_2 , яке здійснювало підприємницьку діяльність у тому числі в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де і працював менеджером ОСОБА_5 . Поточним рахунком № НОМЕР_3 , відкритим в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ФОП « ОСОБА_5 » користувалось та розпоряджалось керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснюючи при цьому фінансові операції з його особистого кабінету в онлайн-додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

15.04.2019, відбулась пожежа у приміщенні складу, що за адресою: АДРЕСА_3 . 14.04.2020 засновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняли рішення закрити ФОП на ім`я ОСОБА_5 . Таким чином його було звільнено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що ОСОБА_5 особисто повідомив з власної електронної скриньки директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_6 . Жодних адміністративно-розпорядчих функцій ОСОБА_5 не здійснював, товарно-матеріальних цінностей у своє особисте віддання не отримував, оскільки фактично був лише найманим працівником.

07.10.2021 року Господарським судом Херсонської області було розглянуто справу №923/668/21 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення з ФОП « ОСОБА_5 » заборгованості за договором поставки №13 від 25.09.2017 в сумі 149 967, 85 грн.

За результатом розгляду справи, було винесено рішення, котрим позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були задоволені повністю. Розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_5 , оскільки про дату та час судового розгляду він не був повідомлений належним чином.

В результаті ознайомлення з матеріалами справи та вищевказаним рішення Господарського суду Херсонської області від 07.10.2021 року, було виявлено підробку документів зі сторони представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » які висували позовні вимоги, оскільки долучені до позову копії документів мають ознаки підробки.

З тексту судового рішення встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП « ОСОБА_7 » було укладено договір поставки №13 від 25.09.2017 року. Згідно умов Договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було постановлено товар на загальну суму 1 824 908, 88 грн, що підтверджується видатковими накладними та ФОП « ОСОБА_5 » сплачено за товар 1 647 941, 03 грн, що підтверджується виписками з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », видатковими накладними та рахунками для сплати.

Під час ознайомлення з матеріалами судової справи №923/668/21, ОСОБА_5 виявив, що договір поставки №13 від 25.09.2017 року підписаний не ним, тобто підпис у вказаному договорі підроблений (виконаний іншою особою).

Так само підписи, які наявні у видаткових накладних від імені ОСОБА_5 , є підробленими та виконані іншою особою. Будь-яких платежів за договорами з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 особисто не здійснював зі свого поточного рахунку № НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним, з метою перевірки показань потерпілого, виникла необхідність у вивченні та долучені до матеріалів кримінального провадження:

- відомості про рух грошових коштів на поточному рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , із зазначенням особи, на яку відкритий вказаний поточний рахунок, із зазначенням дати проведення операції, суми, відомостей про контрагентів (кореспондентів), призначення платежу, виду банківської операції (видача готівки в касі, перерахування в електронному вигляді) за період з 09.12.2009 року по 24.03.2020 року;

- перелік ІР-адрес, авторизованих входів до системи Клієнт-Банк за період часу з 09.12.2009 року по 24.03.2009 року, якщо при керуванні поточним рахунком № НОМЕР_3 використовувалась система дистанційного обслуговування Клієнт-Банк.

Отже, на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування, з метою перевірки показань потерпілого, а також встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці.

Дзінавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

СД ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 11.01.2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, про те, що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), здійснили підробку документів, а саме - договору поставки №13 від 25.09.2017, укладеного між ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та видаткових накладних про отримання товару за вказаним договором поставки. В подальшому, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використали підроблений договір поставки та видаткові накладні при зверненні до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Під час ознайомлення з матеріалами судової справи №923/668/21, ОСОБА_5 виявив, що договір поставки №13 від 25.09.2017 року підписаний не ним, тобто підпис у вказаному договорі підроблений (виконаний іншою особою).

Так само підписи, які наявні у видаткових накладних від імені ОСОБА_5 , є підробленими та виконані іншою особою. Будь-яких платежів за договорами з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 особисто не здійснював зі свого поточного рахунку № НОМЕР_3 відкритого у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Доводи викладені у клопотання підтверджуються доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах, які знаходяться у володінні банківської установи, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених відомостей, то слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучити (здійснити виїмку) копії документів.

Враховуючи, що в інший спосіб дані документи (інформацію) отримати неможливо, керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розкриття банківської таємниці, шляхом надання старшому дізнавачу СД Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , та/або дізнавачам - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю зробити копії та/або в електронному вигляді та можливістю вилучення (здійснити виїмку) їх копії у Херсонській філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО : НОМЕР_4 , а саме:

- про рух грошових коштів на поточному рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , із зазначенням особи, на яку відкритий вказаний поточний рахунок, із зазначенням дати проведення операції, суми, відомостей про контрагентів (кореспондентів), призначення платежу, виду банківської операції (видача готівки в касі, перерахування в електронному вигляді) за період з 09.12.2009 року по 24.03.2020 року.

- якщо при керуванні поточним рахунком відкритого на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 використовувалась система дистанційного банківського обслуговування Клієнт-Банк, то вказати IP-адреси, авторизованих входів до системи Клієнт-Банк у період часу з дати відкриття до 24.03.2020 року.

Встановити строк дії ухвали до 10.03.2022 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1