Справа №2318/5727/12
1-в/705/85/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника

Уманського РУП ГУНП ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали подання начальника ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 січня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали подання начальника ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , яке обґрунтоване наступним.

Після відбуття покарання гр. ОСОБА_4 за місцем проживання в с. Аполянка Уманського району, зарекомендував себе посередньо, постійного місця роботи не має. На цей час відносно нього не встановлено адміністративний нагляд.

Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 18.01.2022 року за ст. 178 КУпАП у виді попередження, та офіційно попереджений, що відносно нього може бути застосований адміністративний нагляд; 30.11.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 гривень, офіційно попереджений, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Вважає, що із вищевикладеного видно, що гр. ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується посередньо, останньому двічі виносились офіційні попередження про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд, тому гр. ОСОБА_4 потребує більшого контролю зі сторони поліції у вигляді встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

У зв`язку з цим ініціатор подання вважає за доцільне матеріали на раніше судимого ОСОБА_4 направити до суду для вирішення питання про встановлення за ним адміністративного нагляду на 1 рік та встановлення йому певних обмежень.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судовому засіданні підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_4 був засуджений 22 січня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 22.03.2016 року звільнився по відбуттю строку покарання і прибув за місцем свого проживання. Але на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштувався. Неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 30.11.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу та 18.01.2022 року за ст. 178 КУпАП у виді попередження. У зв`язку з цим, офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але належних висновків для себе не зробив.

Особа, відносно якої внесено питання встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо вирішення питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду поклався на думку суду.

Суд, вислухавши представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд, та вивчивши письмові матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до положень ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст.5 вищезазначеного Закону.

Суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, висловлену у Постанові від 04 грудня 2018 року (справа № 570/1972/17, провадження № 51-1781км18), згідно з якою Верховний Суд вказав, що заходи адміністративного нагляду за своєю правовою природою відносяться до питань, які пов`язані із засудженням особи та виникають під час або після виконання вироку й у зв`язку з цим, дійшов висновку здійснювати розгляд справи у порядку, визначеному у частинах 3, 5, 6 статті 539 КПК України та відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі».

Так, згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 22 січня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2012 року в виді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно довідки про звільнення серії КІР № 04859, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений з Устинівського ВЦ № 37 по відбуттю покарання, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно характеристики Аполянського старостинського округу Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_4 проживає разом з батьками, офіційно не працює, має тимчасові підробітки, періодично вживає алкоголь, зауважень від мешканців села та щодо поведінки з боку старости на протязі останнього часу не надходило.

Постановою інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП від 30.11.2021 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу, за те, що в салоні маршрутного таксі перебував без засобів індивідуального захисту та 18.01.2022 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження, у зв`язку з тим, що перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя враховує положення Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року №1303/203 (далі Інструкція), якою визначено чіткий порядок підготовки матеріалів в установах кримінально-виконавчої системи та у міськ-, райвідділах щодо встановлення судами адміністративного нагляду.

Відповідно до п.4.4. Інструкції у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

Отже нормами спеціального закону та Інструкції передбачається, що у разі, якщо раніше засуджена особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, готуються матеріали щодо встановлення відносно неї адміністративного нагляду. При цьому, працівник поліції зобов`язаний систематично контролювати поведінку такої особи за місцем проживання та роботи, не рідше одного разу на місяць здійснювати відповідну перевірку тощо. Лише після цього особа письмово попереджається про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду, якщо ж така особа належних висновків не зробив і продовжує порушувати громадський порядок, матеріали щодо встановлення адміністративного нагляду направляються, в тому числі, до суду.

З матеріалів подання та пояснень представника поліції суд не вбачає доведеності у поведінці ОСОБА_6 систематичного порушення громадського порядку,

Суд наголошує, що словосполучення «систематичне порушення» описує кількісну характеристику діяльності, при чому систематичним вважається діяння, вчинене більше двох разів. Разом з цим з матеріалів подання, зокрема копій постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності слідує, що з часу звільнення з місць позбавлення волі, а саме з 2016 року, останній вчинив лише два адміністративних правопорушення впродовж останніх пів року, а саме 30.11.2021 року та 18.01.2022 року, і з цього приводу працівниками поліції було винесено два офіційних письмових попередження про те, що відносно ОСОБА_4 може бути застосовано адміністративний нагляд.

Таким чином, встановленими фактичними обставинами справи факт систематичного порушення ОСОБА_4 громадського порядку і прав інших громадян, а також вчинення ним інших правопорушень не знайшов свого підтвердження.

Також зі змісту положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» випливає, що для встановлення адміністративного нагляду мають бути підстави, які вказують про те, що особа залишається бути небезпечною для суспільства.

В суді, з наданих доказів не доведено наявність підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки не підтверджено обставин його небезпечності для суспільства. Інших доказів та належних доводів щодо наявності, передбачених у законі, підстав для встановлення адміністративного нагляду до суду не подано, отже подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосереднього до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1