КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ковалівка, Васильківського р-ну, Київської області, громадянина України. з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Девелопмент Прфешионалс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 300 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19 грудня 2021 року, включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити повністю.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, черезневідповідністьвисновків суду фактичним обставинам справи.

На думку апелянта підозра є необгрунтованною, а ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведеними, окрім того, слідчим суддею не досліджено доводи та докази надані стороною захисту.

Також зазначає, що ОСОБА_6 не є належним суб`єктом за ст. 191 КК України, оскільки повідомлення про підозру не містить викладення обставин, при яких підозрюваний будучи посадовою особою ТОВ «ВЛД ГРУП» мав право розпоряджатися коштами КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» або ж право дати вказівку підлеглим особам, які мають повноваження щодо такого розпорядження.

Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не встановлено наявність завданої шкоди.

Окрім того, звертає увагу на характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечення колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Солом`янського управлінням УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 вересня 201 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000176 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненного в особливо великих розмірах, а також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
22 жовтня 2021 року слідчий слідчого відділу Солом`янськього УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 700 грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання, визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19 грудня 2021 року, включно.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 300 000 грн., та що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду через побоювання втратити заставу.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та можливої реєстрації, утримуватись від спілкування з учасниками у даному кримінальному провадженні та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження захисника, зокрема щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник, і які на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, що в свою чергу і спростовує доводи апелянта, про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено за відсутності фактичних підстав.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування відсутні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №760/28188/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/6552/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.182 КПК України