Справа № 202/4945/21
Провадження № 1-кс/202/4301/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді водія ПП «Автоленд-Тернопіль», одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000629 від 24.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000629 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000629 від 24.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 24.08.2020 приблизно о 14:11 годин, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем «DAF XP 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.05.2018, з`єднаного з напівпричепом «Mega MNS 260», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.06.2020, що належать на правах власності ПП «Автоленд-Тернопіль», рухався по проїзній частини автодороги «Н-23 сполученням Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» зі сторони с. Лозуватка Криворізького району у напрямку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зі швидкістю близько 66,7 км/год..

В цей же час, у зустрічному напрямку, зі сторони м. Кривого Рогу у напрямку с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області, рухався водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.06.2016 належить на праві власності СТОВ «Зоря», з двома пасажирами: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на передньому пасажирському місці та малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на задньому сидінні, з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті 99,7…103,9 км/год., тим самим грубо порушуючи вимоги п. 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У процесі руху, водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, у невстановленому слідством місці, порушуючи п. 11.4 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та продовжуючи рух по зустрічній смузі, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 , не вжив заходів, щодо повернення керованого ним вантажного автомобіля «DAF XP 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаного з напівпричепом «Mega MNS 260», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у смугу руху, призначеної для руху у бік м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, внаслідок чого на відстані - 300 м перед поворотом до с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області у напрямку м. Кривого Рогу, допустив зіткнення передньою лівою частиною вантажного автомобіля «DAF XP 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаного з напівпричепом «Mega MNS 260», реєстраційний номер НОМЕР_3 об передню ліву частину автомобіля «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_10 втратив контроль над керуванням даного автомобіля, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив зіткнення правою бічною поверхнею кузова автомобіля «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 об нерухому перешкоду у вигляді електроопори з подальшим перекиданням автомобіля.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_10 та пасажир автомобіля «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_11 загинули на місці події.

Своїми діями водій автомобіля «DAF XP 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаного з напівпричепом «Mega MNS 260», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 11.4 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 11.4 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої:

- водій автомобіля «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тяжкі тілесні ушкодженя, від яких настала його смерть о 14:19 годині 24.08.2020 на місці події від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме множинні садна та забиті рани голови; множинні садна тулубу та кінцівок; забиті рани кінцівок; крововиливи у м`які покривні тканини голови; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку; крововиливи у речовину та шлуночки головного мозку; крововиливи під плеврою обох легень; деревоподібні розриви печінки та селезінки; переломи кісток тазу; перелом правої стегнової кістки.

- пасажир автомобіля «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть о 14:19 годині 24.08.2020 на місці події від тілесних ушкоджень, які ходять до комплексу «сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з несумісним з життям ушкодженням головного мозку.

24.02.2021 повідомлено про підозру, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 червня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2021 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2021.

09.08.2021 отримано лист з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ЄРДПОУ 25287764, про те, що ОСОБА_6 з 25.06.2021 по 29.07.2021 перебував на стаціонарно психіатричній експертизі. 28.07.2021 ОСОБА_6 був оглянутий експертною комісіє (висновок судово-психіатрічного експерта №91 стаціонарної СПЕ), яка прийшла до висновків згідно з якими:
- на період кримінального правопорушення в скоєнні якого він підозрюється (на період ДТП 24 серпня 2020 року) ОСОБА_6 не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїми психічним станом в той період міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- на теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки: Тяжкого депресивного епізоду без психотичних симптомів (згідно з МКХ-1: F32.2). За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На теперішній час висновок СПЕ №91 стаціонарної СПЕ на ОСОБА_6 в процесі виготовлення. Відповідно до п.27 Порядку проведення СПЕ, затверджено Наказом МОЗ України від 08.05.2018 року №865 після закінчення СПЕ впродовж не більше ніж 20 робочих днів складається висновок судово-психіатричного експерта. Залежно від ступеня складності експертизи та обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу, яки призначив експертизу.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в сукупності: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2020, схемами та фото таблицею до нього; Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 24.08.2020, протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 24.08.2020; Висновком судово-медичної експертизи №1861 від 28.08.2020, висновком судово-медичної експертизи №1862 від 28.08.2020, висновком судово-медичної експертизи №1861/1 від 28.08.2020, висновком судово-медичної експертизи №1862/1 від 31.08.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/309 від 29.09.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/306 від 29.09.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/310 від 16.09.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/307 від 15.09.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/308 від 15.09.2020, висновком транспортно-трасологічної експертизи №19/104-17/1/4/348 від 11.11.2020, висновком судової автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/347 від 28.10.2020, висновком комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №4563/4564-20 від 09.12.2020, висновком судової автотехнічної експертизи №43-21 від 15.01.2021, висновком судової автотехнічної експертизи №353-21 від 11.02.2021 та іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000629 від 24.08.2020 закінчується 1 вересня 2021 року.
Для закінчення досудового розслідування необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: отримати висновок проведеної стаціонарної судової психіатричної експертизи, прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт, провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.
Без проведення вказаних слідчих дій та відповідних експертних досліджень, закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо.

Так, на даний час ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше переховувався від органу досудового розслідування та суду, до слідчого за повітками про виклик не з`являвся, внаслідок чого 04.03.2021 був оголошений у розшук та перебував у розшуку більше одного місця та 12.04.2021 був затриманий в порядку ст. 205 КПК України;

п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, може знищити, переховати або спотворити будь-яку із речей чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наприклад пошкодити автомобіль або його окремі частини;

п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, тому фактично володіє анкетними даними потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінального провадження, тому може незаконно впливати на них, з метою зміни показів останніми;

п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, затягувати проведення слідчих дій та іншими діями;

Враховуючи викладене, слідчий та прокурор просять продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до 01.09.2021 року..

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, пояснив також що на даний час висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи відсутній.

Захисник підозрюваного вважав ризики зазначені у клопотанні необґрунтованими, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Законний представник підтримав думку підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000629, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За таких обставин, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, зокрема, для застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в сукупності: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2020, схемами та фото таблицею до нього; Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 24.08.2020, протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 24.08.2020; Висновком судово-медичної експертизи №1861 від 28.08.2020, висновком судово-медичної експертизи №1862 від 28.08.2020, висновком судово-медичної експертизи №1861/1 від 28.08.2020, висновком судово-медичної експертизи №1862/1 від 31.08.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/309 від 29.09.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/306 від 29.09.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/310 від 16.09.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/307 від 15.09.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/308 від 15.09.2020, висновком транспортно-трасологічної експертизи №19/104-17/1/4/348 від 11.11.2020, висновком судової автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/347 від 28.10.2020, висновком комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №4563/4564-20 від 09.12.2020, висновком судової автотехнічної експертизи №43-21 від 15.01.2021, висновком судової автотехнічної експертизи №353-21 від 11.02.2021 та іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу як і його продовження в подальшому, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим у клопотанні зазначено, що наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1,2,3, 4 частини 1 статті 177 КПК.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю виконання підозрюваним покладених на неього процесуальних обов`язків, тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ризики, того, що ОСОБА_14 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В свою чергу, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до вище наведених норм закону слідчий суддя, оцінюючи обставини справи, та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , те що останній в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, одружений, що вказує на міні соціальні зв`язки, відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вважає, що прокурором не доведено існування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що слідчим та прокурором проігноровано вимогу слідчого судді та не надано висновок стаціанарної судово-психіатричної експертизи, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який відповідно до положень ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваній залишати житло у певний період доби, та вважає, що даний запобіжний захід в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому, суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; цілодобово не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177; 181; 183; 193-194; 196; 197; 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000629 від 24.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000629 від 24.08.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язковим застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши його з-під варти негайно у залі суду, строком до 16 год. 30 хв. 01 вересня 2021 року, що не перевищуватиме строків досудового слідства.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язковим застосуванням електронних засобів контролю, передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 16 год. 30 хв. 01 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1