Справа №949/557/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей: ОСОБА_7 ,

офіцера Висоцької ОТГ: ОСОБА_8 ,

інспектора ювенальної превенції відділення поліції №1 Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 08 лютого 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Висоцької ЗЗСО, неодруженого, раніше судимого:
18 березня 2021 року вироком Дубровицького районного суду Рівненської області за ч.1 ст.185, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України на підставі статтей 70, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі статтей 104, 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_4 , який раніше неодноразово вже вчиняв злочини проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності. Так, у грудні 2020 року, у період часу з 21.00 год по 22.00 год., точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкривши вхідні двері, проник до підсобного приміщення - сховища, на території домогосподарства, що перебуває у власності ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку електричних інструментів, а саме: акумуляторного шуруповерту марки INHELL моделі «BAS 18-2/1 А», вартістю 715,40 грн., дриль-шуруповерту марки «FORTE» моделі «DS 400 VR» вартістю 348,60 грн., які належать потерпілій ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди в загальному розмірі 1064 грн.
Крім цього, у січні 2021 року, у період часу з 21.00 год по 22.00 год., точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкривши вхідні двері, проник до підсобного приміщення - сховища на території домогосподарства, що перебуває у власності ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку кутової шліфмашини марки «Bosch» моделі «GWS 850 СЕ» вартістю 742,00 грн., яка належать потерпілій ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди в загальному розмірі 742,00 грн.
Крім цього, у січні 2021 року, у період часу з 21.00 год по 22.00 год., точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкривши вхідні двері, проник до підсобного приміщення - сховища на території домогосподарства, що перебуває у власності ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку електродрилі "INHELL", модель E-SB 800 Е, вартістю 378,67 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди в загальному розмірі 378,67 грн.
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого неповнолітній ОСОБА_4 , в присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , свою вину у скоєному вищевказаному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, що дійсно він, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, у грудні 2020 року проникав до підсобного приміщення в господарстві ОСОБА_11 звідки викрав два шуруповерти, а після цього у січні 2021 року він знову двічі проникав до вказаного підсобного приміщення та знову викрав електроінструменти, а саме шліфувальну машину та електродриль. Викрадене він продавав, а отримані гроші використовував на власні потреби. На даний момент всі викрадені речі повернуто. Переконував суд, що зробив для себе належні висновки. При обранні міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Законний представник обвинуваченого та захисник при призначенні покарання ОСОБА_4 також погодилися з думкою прокурора.
Прокурор в судовому засіданні, враховуючи дані про особу обвинуваченого та обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважала за можливе, призначити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та із застосуванням ст. 75,104 КК звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, остаточно призначивши покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, врахувавши покарання, призначене вироком Дубровицького районного суду від 18.03.2021 року.
Від потерпілої ОСОБА_11 надійшла заява, у якій просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України без її участі. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Представник служби в справах дітей просив суд обрати обвинуваченому найменш суворе покарання, що в мінімальній мірі буде обмежувати права неповнолітнього.
Представник органу ювенальної превенції вказала на необхідність застосування до обвинуваченого покарання, яке буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, тому, за згодою усіх учасників, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, думку представників служби в справах дітей та ювенальної превенції, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові відомості, надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведено повністю, а тому кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно ст.12 КК України класифікується, як тяжкий злочин.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше судимий (а.п.109-112), на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.с.101), за місцем навчання характеризується посередньо (а.с.102). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання та акту обстеження матеріально-побутового стану сім`ї неповнолітнього обвинуваченого, дана сім`я відноситься до категорії неблагополучних, матеріально-побутовий стан незадовільний (а.с.105-106).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З досудової доповіді провідного інспектора Дубровицького районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.08.2021 року вбачається, що орган пробації, приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, зробив висновок про те, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на формування позитивного соціального оточення.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», згідно зі ст.98 КК до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Відповідно до п.10 вказаної Постанови, суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин, суди, відповідно до ч.1 ст. 103 КК України, мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 цього кодексу.
Тому визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація неповнолітнього винного, суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характеризуючі дані особи обвинуваченого. Суд приймає до уваги також те, що шкода, завдана вказаним кримінальним правопорушенням повністю відшкодована і потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання. Обвинувачений, повністю визнавши свою вину, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про його небайдужість до наслідків, що настали, враховуючи висновок органу пробації та приймаючи до уваги, що вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року за ч.1 ст.185, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та за ч.3 ст.185 КК України на підставі статтей 70, 72 КК України остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі статтей 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки, а інкримінований за цим вироком злочин він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, за якою кваліфікуються його дії, призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.
Разом із тим, враховуючи характеризуючі дані про винну особу, вік обвинуваченого, який є неповнолітнім, його поведінку до і після вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі і вважає за можливе, застосувавши ст. 104, 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде відповідати тяжкості злочину та особі обвинуваченого, сприяти виправленню та попередженню у вчиненні ним нових злочинів.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого,потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім, враховуючи майновий стан його сім`ї, яка є багатодітною, обоє з батьків не працюють, матеріально-побутовий стан сім`ї є незадовільним, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судових витрат, пов`язаних із залученням експертів в ході досудового розслідування.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.
Майнова шкода відшкодована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.104, 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 Кримінального Кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення попереднього вироку, тобто з 18 березня 2021 року.
Речові докази: електродриль INHELL модель E-SB 800 Е, кутова шліфмашина марки «Bosch» моделі «GWS 850 СЕ», акумуляторний шуруповерт марки INHELL моделі «BAS 18-2/1 А», дриль-шуруповерт марки «FORTE» моделі «DS 400 VR» , які визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження 0000017 від 08 лютого 2021 року та які передані власнику під відповідальне зберіганні - повернути ОСОБА_11 .
Обвинуваченого ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат на залучення експертів на підставі ч.1 ст.119 КПК України - звільнити повністю.
Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1