ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2404/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
05 липня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_7 посилається на порушення автоматичного розподілу справи між суддями, а саме безпідставне проведення повторного автоматичного розподілу, а також на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст.398, 399, 401 КПК України, призначив до розгляду його клопотання про поновлення процесуального строку без відкриття апеляційного провадження, чим зобов`язав його на участь в судовому розгляді його клопотання про поновлення строку. Також зазначив, що із суддею ОСОБА_3 в нього є особистий конфлікт з 2017 року з підстав порушення суддею процесуальних норм КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладений в ст.75 КПК України.

Посилання ОСОБА_7 на безпідставність проведення повторного автоматизованого розподілу, як на підставу відводу суддів, є необґрунтованими, оскільки повторний автоматизований розподіл справи відбувся у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №2846 від 10 червня 2021 року.

Доводи ОСОБА_7 про порушення суддею-доповідачем ОСОБА_2 порядку вирішення його клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали районного суду з посиланням на вимоги ст.ст.398, 399, 401 КПК України, позбавленні підстав.

Відповідно до положень ст.398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що пропущення строку на апеляційне оскарження є перешкодою для відкриття провадження, та є підставою для повернення апеляційної скарги за відсутності клопотання особи про поновлення строку на апеляційне оскарження, а вимоги п.4 ч.3 ст.399 КПК України фактично передбачають розгляд клопотання про поновлення строку судом апеляційної інстанції до відкриття апеляційного провадження.

Посилання ОСОБА_7 на можливість вирішення клопотання в порядку передбаченому ст.401 КПК України, є хибними, оскільки передбачають вирішення питань пов`язаних з підготовкою до апеляційного розгляду та можливість ухвалення рішення суддею-доповідачем, що суперечить вимогам п.4 ч.3 ст.399 КПК України щодо необхідності вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом, тобто колегією суддів відповідно до вимог ч.4 ст.31 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова, розгляд його клопотання був призначений у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_7 про порушення його права не бути присутнім під час розгляду його клопотання про поновлення строку є безпідставними.

Судове повідомлення про призначення до розгляду клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова, не містить вказівки про обов`язковість явки ОСОБА_7 до апеляційного суду та участі у судовому засіданні.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про порушення суддею ОСОБА_3 норм кримінального процесуального закону, як на підставу для його відводу, то вони є надуманими, оскільки матеріали провадження не містять таких відомостей.

Таким чином, наведені в заяві ОСОБА_7 обставини, не свідчать про упередженість чи небезсторонність суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не є передбаченими ст.ст.75, 76 КПК України підставами для відводу судді.

Таким чином, заявлений ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: