Справа № 383/1036/21
Номер провадження 1-кс/383/216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000158 від 20.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, остання судимість:

-10.08.2020 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

-30.11.2020 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 126-1 КК України з застосування ч. 4 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту;

Судимість не знята та не погашена.

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчиненому з проникненням у приміщення, та з якого слідує, що у період часу з 19 год. 00 хв. 19.10.2021 року по 06 год. 00 хв. 20.10.2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення незаконного заволодіння транспортних засобів та злочинів проти власності, при раптово виниклому умислі на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою здійснення поїздок в особистих цілях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, шляхом відчинення навісного замка воріт гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проник до його середини, звідки незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Москвич-412» блакитного кольору, 1988 року випуску, (д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), котрий належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на тяжкість вчиненого правопорушення, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Підозрюваний під час розгляду клопотання заперечив проти застосування до нього запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою, просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного та також просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Так у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

За даним фактом 20.10.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та цього ж дня у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується слідуючими матеріалами: протоколом огляду місця події від 20.10.2021 року, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 20.10.2021 року, проведеного на ділянці місцевості, що розташована на відстані 150 м. від будинку АДРЕСА_2 в південно-східному напрямку, в ході якого виявлено легковий автомобіль марки Москвич модель М-412, д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який в подальшому з місця огляду вилучено; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2021 року, в ході якого останній розповів про обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2021 року.

Слідчий суддя врахував обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_4 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки. Неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не здійснив будь-яких заходів, направлених на соціальну адаптацію та нехтуючи довірою виправної системи та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з посяганням на майно громадян з корисливих мотивів.

Також слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, який не працює та не працював, не має постійного стабільного доходу, не одружений, без стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, остання судимість за ст. 126- 1 КК України домашнє насильство, має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
При цьому, слідчим суддею враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж триманні під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, який неодноразово судимий та має непогашені судимості. Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не може гарантовано запобігати зазначеним вище ризикам оскільки підозрюваний проживає за однією адресою з потерпілим, який є особою похилого віку, та що до якого підозрюваним вчинялося насильство в сім`ї та його було засуджено вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020 року за ст. 126-1 КК України.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти ОСОБА_4 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до змісту ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк триманні під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000158 від 20.10.2021, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 години 45 хвилин 18 грудня 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 13 години 45 хвилин 20 жовтня 2021 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 13 годині 45 хвилин 18 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1