ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2208/21 Номер провадження 11-сс/814/936/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга не містить вимог щодо оскарження конкретної бездіяльності слідчого та вжиття заходів щодо зобов`язання слідчого про проведення певних слідчих дій, про які попередньо були направлені клопотання скаржника, а спрямована на визнання бездіяльності слідчих протиправною, що не може бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за його скаргою.

Посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0002168 від 12.08.2015 за ч. 2 ст. 342 КК України, він неодноразово звертався до слідчих з клопотаннями про проведення слідчих дій, які не були проведені.

В останній раз 20.10.2021 за допомогою ДУ «Урядовий контактний центр», на ім`я слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 він направляв клопотання про проведення слідчих дій № ГЛ-13235009, однак про результати розгляду цього клопотання його не повідомлено.

Вважає, що слідчими Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та слідчими Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вчинено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку, тривалому досудовому розслідуванні та порушенні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0002168 від 12.08.2015 за ч. 2 ст. 342 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали слідчого судді.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, кримінальний процесуальний закон визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що перед слідчим суддею ним поставлено питання про визнання протиправною бездіяльність слідчих Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002168 від 12.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку, та щодо порушення розумних строків досудового розслідування в межах цього кримінального провадження.

Однак, як слідує з положень ст. 308 КПК України, якою регламентовано порядок оскарження недотримання розумних строків, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Поміж тим вбачається, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є законним, через що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4