КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С ТА Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік.
На останнього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено долю речових доказів. Стягнуто процесуальні витрати.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2021 в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 тис. грн.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку, а, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 є пенсіонером, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України суд першої інстанції не мав права призначити останньому покарання у виді обмеження волі.

До початку розгляду вказаної апеляційної скарги по суті від заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання відповідно до вимог ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 403 КПК України про відмову від апеляційної скарги на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2021 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора та обвинуваченого, які підтримали клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Мотиви апеляційного суду.
За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відтак, зважаючи на позицію заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову від поданої ним апеляційної скарги, а також той факт, що даний вирок не був оскаржений іншими учасниками кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 закрити у відповідності до положень ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Прийняти відмову від апеляційної скарги у заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2021 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.
С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3