ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1603/21 Справа № 203/3937/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю:
представника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав пропущення строків на оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка звертається зі скаргою не ставить питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28, ч. 2 ст. 387 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог представника посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та не врахував того факту, що повідомлення від слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава за результатами розгляду його заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 отримав лише 17 вересня 2021 року і 23 вересня 2021 року, оскаржив бездіяльність слідчого до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Представник зазначає, що він не порушив 10-денний строку звернення зі скаргою, оскільки його слід обчислювати з дня отримання відповіді слідчого, тобто з 17 вересня 2021 року.
Заслухавши доповідь головуючого, думку представника, який підтримав апеляційну скаргу і, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги, в частині дотримання процесуальних строків на звернення зі скаргою, слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи представника викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Згідно скарги на бездіяльність слідчого та апеляційної скарги, заява про вчинення злочину подана 27 серпня 2021 року. Відповідно, десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився 07 вересня 2021 року. Разом з тим, скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подана представником 23 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як слідує зі скарги представник в обґрунтування дотримання строків зазначив, що строк на оскарження не пропущений, оскільки початок відліку такого строку, на думку скаржника, починається з моменту отримання поштою відповіді зі ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.
Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, заявник не зазначив.
Однак, така позиція заявника є помилковою і ґрунтується на хибному тлумаченні положень кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положень ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржений вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Таким чином, висновки слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в даному випадку пропущений, є законними та обґрунтованими і відповідають вимогам ст. ст. 115, 214, 304 КПК України.
Також, апеляційний суд вважає обґрунтованими і погоджується з висновками слідчого судді, що помилковий порядок відліку строку на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді не може бути розцінений як поважна причина пропуску такого строку і підставою для його поновлення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 115, 116, 117, 304 КПК України, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу представника заявника слід залишити без задоволення. В той же час, представник не звернув увагу, що повернення слідчим суддею скарги із викладених вище підстав, не перешкоджає його повторному зверненню з такою скаргою із клопотанням про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст. ст. 115, 116, 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4