Справа №295/2299/22
УХВАЛА
про арешт майна
21.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0003145 від 24.07.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання
Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на: транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Wagon» 3200, 2008, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252) площею 2-га, кадастровий номер :04:004:0066, з метою недопущення відчуження, розпорядження вказаним майном.

У клопотанні вказано, що протягом 2017-2020 років ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не переконавшись, що пропозиція постачальника є економічно обґрунтованою, не перевіривши ринок цін на поставку піску щільного природнього та щебеню, від імені очолюваного підприємства неправомірно уклав з ПрАТ «ВЗП «Хміль» 7 договорів поставки (гравію, піску, щебеню і наповнювачів).

За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003145 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідча зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей (піску та щебню) комунальним підприємством є суттєво більшою за середньоринкову, ОСОБА_5 не забезпечив економії використання коштів підприємства, у зв`язку з чим, комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради завдано збитків на загальну суму 601 369,04 грн, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вручено ОСОБА_5 02.12.2021 р.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідча посилається на те, що процесуальним керівником Житомирської окружної прокуратури заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно підозрюваного.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу та земельної ділянки, слідча просить розглянути клопотання у відсутності власника майна.

ІІ Процедура та позиції сторін
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, відомості, викладені в клопотанні, підтримав повному обсязі з підстав, наведених в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи слідчої, викладені в клопотанні, що виклик в судове засідання власника майна, може призвести до його відчуження, а тому вважає за можливе проведення судового засідання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Нормами ч. 1 ст. 172 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003145 від 24.07.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

02.12.2021 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено з огляду на положення ст.ст. 3, 290, 291 КПК України.

Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № №0003145 вбачається, що закупівля піску та щебню для КП "Житомиртеплокомуненерго" здійснювалась за завищеними цінами.

12.02.2022 р. прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Житомирської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, на суму 601369,04 грн.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомисрькій області №31/6-310 від 16.02.2022 р. вбачається, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Wagon» 3200, 2008, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №295000887, у приватній власності ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252) площею 2-га, кадастровий номер :04:004:0066.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведена наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою відшкодування шкоди (цивільний позов), завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчим доведена необхідність арешту майна, доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий з таким клопотанням, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою недопущення відчуження та розпорядження ним, а саме на:

- транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Wagon» 3200, 2008, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252) площею 2-га, кадастровий номер :04:004:0066.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1