Справа № 171/181/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 стосовно ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
28.01.2022 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 стосовно ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора та вважали можливим призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказує, що на досудовому слідстві ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 08 лютого 2022 року. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду. Зазначає, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку, крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, так як обвинувачений не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, порука, домашній арешт не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просить його задовольнити. Також вказав, що родичі обвинуваченого чинили тиск на потерпілого під час перебування останнього в лікарні з метою зміни показань потерпілим в судовому засіданні, тому вважає, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт буде продовжувати чинити тиск на потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт. На обґрунтування доводів захисник зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та станом на сьогодення відпала підстава утримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем фактичного проживання та місцем навчання, раніше не вчиняв протиправних дій, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , крім того, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2019 року народження. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому вважає, що можливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив зміни запобіжний захід на домашній арешт в нічний період часу, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що вона на протязі останніх 4 років проживає разом з обвинуваченим без реєстрації шлюбу у належному її матері будинку. Вони мають спільну дитину ОСОБА_7 , 2019 р.н., яку разом виховують. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, проте систематично ходив на підробітки, щоб утримувати сім`ю.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та захисника ОСОБА_5 , заслухавши думку інших учасників судового провадження, дослідивши надані докази та допитавши свідка ОСОБА_8 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві 13.12.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 08 лютого 2022 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин і вказане підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків. Прокурор зазначив, що на даний час вказані ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Вказане підтверджує наявність ризику, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду. Докази на підтвердження ризику незаконного впливу на свідків, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не надано, тому суд відхиляє вказані твердження. Суд також відхиляє твердження представника потерпілого щодо тиску на потерпілого з боку родичів обвинуваченого, оскільки вказані твердження не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом враховуються ті обставини, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, також враховує позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання та навчання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Суд на підставі досліджених доказів та встановлених обставин доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не зможе запобігти вищевказаному ризику, а тому з врахуванням даних щодо особи обвинуваченого вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під домашнім арештом в нічний період доби.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задоволенню не підлягає, клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000285 стосовно ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 17 лютого 2022 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника є обов`язковою.

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 21 години до 07 години строком 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 07 лютого 2022 року до 07 квітня 2022 року включно, звільнивши його з- під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду та прокурора на кожну вимогу;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу на домашній арешт передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору для відома та направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зміни запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1