ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/85/22 Справа № 202/7236/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №000014 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 22-00 год. по 06-00 год., залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Встановлено строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 11 лютого 2022 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_8 , наявність в останнього соціальних зв`язків, які є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у нічний період доби залишати місце проживання, на думку слідчого судді, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у виді 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Наведені докази в клопотанні слідчого в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України та про причетність до його вчинення ОСОБА_8 , крім того судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, під час досудового розслідування та під час судового розгляду щодо застосування запобіжного заходу, встановлено та підтверджено наявність ризиків, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Вказує, що слідчий обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю чотирьох ризиків: переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчиняв неодноразово тяжкий злочин, у складі злочинної групи, у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, та може покинути території Дніпропетровської області та України.
Незаконно впливатиме на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 знає особисто інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, то наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, що стане можливим знаходячись на свободі, крім того останній має телефонні контакти свідків у кримінальному провадженні
Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_8 можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, які неодноразово вчиняв у складі злочинної групи, визначивши вказану протиправну діяльність одним із основних джерел прибутку, останній перебуваючи на свободі, має реальну можливість продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив та підтвердив наявність ризиків зазначених у клопотанні слідчого, проте не обґрунтував відсутність ризику впливу на свідків.
Зазначає, що у кримінальному провадженні є свідки, які були допитані під час проведення досудового розслідування, та особа, котра надавала пояснення, які ще не надавали свої показання безпосередньо суду, ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків зокрема на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших є реальним. Вищевказане не свідчить, що поза всяким сумнівом підозрюваний здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що ОСОБА_8 має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки знає їх контактні данні, стороною захисту не було спростовано, а слідчим суддею не наведено обґрунтування відсутності зазначеного ризику.
Під час апеляційного перегляду прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Повідомив, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні є підозрюваним, існує обґрунтована підозра вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, існують достатні підстави, які свідчать про ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити те, в якому підозрюється. Просив долучити до матеріалів провадження рапорт старшого інспектора з ОД 1-го відділу управління протидій кіберзлочинам в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про те, що свідок ОСОБА_14 , яка була викликана на допит до прокурора, прибула на автомобілі підозрюваного ОСОБА_8 , який був за кермом. Зазначив, що вказане свідчить про незаконний вплив на свідка з боку підозрюваного ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше січня 2021 року, діючи ясно, ігноруючи вимоги постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 33.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, а саме: електронних приладів обліку електричної енергії, і за своїми принципами роботи, властивостями, технічними характеристиками відносяться до електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та можуть бути частинами автоматизованої системи контролю та обліку електричної енергії, впливати на їх роботу, внаслідок чого облік електричної енергії припиняється, тобто призводить до спотворення обробки інформації, що функціонує в ЕОМ, діючи у порушення вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, розробив детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого був впевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у складі організованої групи, до складу якої увійшли ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вчинили ряд кримінальних правопорушень.
Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння кримінальних правопорушень неможливо, ОСОБА_8 , володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, однак, не пізніше січня 2021 року, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з числа осіб, із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , організував стійке, ієрархічне об`єднання у формі організованої групи.
Досягнувши між собою домовленості про здійснення систематичної протиправної діяльності, визнавши лідером ОСОБА_8 та погодившись, що підготовка до кримінального правопорушення, його безпосереднє скоєння будуть відбуватися виключно за вказівкою ОСОБА_8 за координації ним злочинних дій всіх учасників організованої групи та кожного окремо, члени організованої групи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 разом почали втілювати у життя заздалегідь розроблений ОСОБА_8 злочинний план, яким передбачено розподіл функцій та ролей кожного члена організованої групи.
При цьому, кожен з вищезазначених учасників організованої групи усвідомлював про свою безпосередню участь у організованій групі, був обізнаний про свої особисті роль та функції у вчинюваних ними кримінальних правопорушеннях, усвідомлював факт існування організованої групи та надав згоду на участь у систематичному вчинені кримінальних правопорушень саме у складі цієї групи, а конкретними злочинними діями кожен учасник групи підтвердив реальність своїх намірів.
Алгоритм злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 полягав у наступному: підшуканні, придбанні, виготовленні складових, полімерних корпусів заводського виготовлення, наданні консультацій щодо несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників), визначенні вартості робіт в залежності від року випуску конкретної моделі лічильника, способу оплати, наданні реквізитів для розрахунку, строків виконання робіт, монтування аналого-цифрового перетворювача мікроконтролера, який перетворює сигнал у цифровий код, із присутнім пристроєм, не передбаченим заводом виробником, активація якого за допомогою пристроїв керування призводить до спотворення процесу обробки інформації, ремонттехнічних засобів різних модифікацій, спеціально пристосованих для спотворення (блокування) обліку спожитої електроенергії, розміщенні у Всесвітній мережі Інтернет оголошень щодо переробки, ремонту технічних засобів різних модифікацій, спеціально пристосованих для спотворення обліку спожитої електроенергії, тобто приладів, не передбачених заводом виробником, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які здатні призвести до спотворення інформації, що функціонує в ЕОМ, із зазначенням, як контактних, абонентських номерів телефонів, користувачами яких були виключно члени створеної організованої групи - ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ; наданні потенційним покупцям так званих «телефонних консультацій» з приводу придбання та використання спеціально пристосованих для спотворення обліку спожитої електроенергії приладів, не передбачених заводом виробником, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які здатні призвести до спотворення інформації, що функціонує в ЕОМ.
До функцій та обов`язків ОСОБА_16 входило ведення телефонних розмов, надання консультацій зацікавленим особам у технічних питаннях щодо спотворення процесу обробки інформації, оголошення вартості роботи або готового приладу, способу його доставки та подальшого налаштування для досягнення цілей з приводу зупинки або порушення нормального порядку обліку електричної енергії наявних у клієнтів лічильників, надавав реквізити для розрахунку банківської картки АТ «Универсал Банк», відкритої на власне ім`я, та відправки лічильника до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Ак. Янгеля, буд. 40.
Так, 20.04.2021 ОСОБА_12 , з метою замовлення послуги щодо спотворення процесу обробки інформації спожитої електроенергії, лічильника NIK 2303 APT 1000 МС.11 заводський номер 9 року випуску, за допомогою мережі інтернет здійснив перехід за посиланням веб-ресурсу «skn.in.ua».
Далі, ОСОБА_12 , 20.04.2021 близько 17.07 год. з мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , зателефонував на № НОМЕР_2 мобільного оператора «Київстар», який зазначений в якості контактного номеру на веб-ресурсі «skn.in.ua», звернувся до ОСОБА_16 котрий діючи умисно, запропонував здійснити несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, з метою спотворення процесу обробки інформації, лічильника NIK 2303 APT 1000 МС.11, надавши технічні характеристики лічильника та рік його випуску, попередньо отримавши згоду. ОСОБА_16 у додатку «Viber» з № НОМЕР_2 мобільного оператора «Київстар» надіслав ОСОБА_12 для відправлення лічильника реквізити на ім`я ОСОБА_17 .
В подальшому ОСОБА_12 , прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 58, та здійснив відправлення лічильника NIK 2303 APT 1000 MC.l 1 заводський номер 9073994, на ім`я ОСОБА_17 , до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване у м. Дніпро, по вул. Академіка Янгеля, 40, після чого на вимогу ОСОБА_16 , у месенджері «Viber», на мобільний оператор НОМЕР_2 , відправив реквізити товаро-транспортної накладної № 7581.
21.04.2021 близько 12.40 год. ОСОБА_8 , відповідно до відведеної ролі, маючи злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, з метою спотворення процесу обробки інформації, заздалегідь отримавши інформацію від учасників злочинної схеми про надходження лічильника NIK 2303 APT 1000 МС.11 із заводським номером 9073994, до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», який відправлений на ім`я ОСОБА_17 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримав лічильник, який у подальшому помісив надісланий лічильник до автомобіля марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
22.04.2021 близько 16.10 год., ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, з метою спотворення процесу 'а обробки інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, на автомобілі марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , прибув до буд. АДРЕСА_4 , де зустрівся з ОСОБА_15 , якому передав пакунок з лічильником NIK 2303 APT 1000 МС.11 із заводським номером 9073994, для подальшого втручання в роботу лічильника, який достовірно для ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є електронно-обчислювальною машиною, та встановлення у ньому приладів, не передбачених заводом виробником.
Отримавши необхідні технічні характеристики та рік випуску електролічильника, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, передав вказані дані ОСОБА_15 , який в період часу з 22.04.2021 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше 16.30 год., до 23.04.2021, не пізніше 13.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 га ОСОБА_16 , перебуваючи за місцем мешкання, в буд. АДРЕСА_4 , використовуючи заздалегідь придбані ними радіодеталі га супутні елементи, з використанням промислової елементної бази, здійснив втручання в роботу лічильника, який є електронно-обчислювальною машиною, кустарно виготовив пристрій, не передбачений заводом виробником, активація якого у лічильнику NIK 2303 APT 1000 МС.11 із заводським № 9073994, призводить до спотворення процесу обробки інформації вказаним лічильником.
В подальшому, 23.04.2021 близько 13.30 год. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , заздалегідь отримавши лічильник NIK 2303 APT 1000 MC.l 1 із заводським № 9073994, який є електронно-обчислювальною машиною, в якому процес обробки інформації відбувається шляхом аналогово-цифрового перетворення електричних сигналів від первинних перетворювачів сили струму і напруги на вхід вбудованого аналого-цифрового перетворювача мікроконтролера, який перетворює сигнал у цифровий код, із присутнім пристроєм, не передбаченим заводом виробником, активація якого за допомогою пристроїв керування призводить до спотворення процесу обробки інформації, реалізуючи злочинний умислу, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників), з метою спотворення процесу обробки інформації, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 40, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, та відправив його ОСОБА_12 , скориставшись послугою накладеного платежу, отримавши грошові кошти в сумі 17038 грн. Отримані грошові кошти співучасники злочину розподілили між собою.
Окрім того, 09.08.2021 ОСОБА_10 , з метою замовлення послуги щодо спотворення процесу обробки інформації лічильника NIK 2303 АРЗ Т.1400 MC.l1 серійний номер 10349505, за допомогою мережі інтернет здійснив перехід за посиланням веб-ресурсу «skn.in.ua».
Окрім того, ОСОБА_10 , 09.08.2021 близько 09.16 год. з мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , зателефонував на № НОМЕР_6 мобільного оператора «Київстар», який зазначений в якості контактного номеру на веб-ресурсі «skn.in.ua», звернувся до ОСОБА_16 , котрий діючи умисно, запропонував здійснити несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини- лічильника NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11, надавши технічні характеристики лічильника та рік його випуску, попередньо отримавши згоду.
В подальшому ОСОБА_18 , 12.08.2021 близько 09.40 год. прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, с. Піщанка, вул. Центральна, 5, здійснив відправлення лічильника NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11 із серійним номером 10349505, попередньо отримавши реквізити відправки, на ім`я ОСОБА_17 з контактним номером НОМЕР_7 , до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване у м. Дніпро, по вул. Академіка Янгеля, 40, після чого на № НОМЕР_2 мобільного оператора «Київстар», у месенджері «Viber», відправив реквізити товаро-транспортної накладної № 5399.
13 серпня 2021 близько 12.30 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відповідно до відведеної ролі, маючи злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, з метою спотворення процесу обліку спожитої електроенергії лічильника, заздалегідь отримавши інформацію про надходження лічильника NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11 із серійним номером 10349505, до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», який відправлений на ім`я ОСОБА_17 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримав лічильник NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11, у подальшому помістив його до автомобіля марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
13 серпня 2021 близько 12.30 год., ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою спотворення процесу обробки інформації, діючи повторно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув на територію АЗС «Лотос», яка розташована по пр. Богдана Хмельницького, 142-г, у м. Дніпро, де зустрівся з ОСОБА_15 , якому передав пакунок з лічильником NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11 із серійним номером 10349505, поклавши його у автомобіль марки Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_8 , тим самим передав лічильник ОСОБА_15 для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної машини-лічильника.
Отримавши необхідні технічні характеристики та рік випуску електролічильника, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, передав вказані дані ОСОБА_15 , який в період часу з 13.08.2021 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше 21.08.2021, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , перебуваючи за місцем мешкання, в буд. АДРЕСА_4 , використовуючи заздалегідь придбані ними радіодеталі та супутні елементи, з використанням промислової елементної бази, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини-лічильника, кустарно виготовили пристрій, не передбачений заводом виробником, активація якого у лічильнику NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11 із серійним номером 10349505, призводить до спотворення процесу обробки інформації вказаним лічильником.
В подальшому, 21.08.2021 близько 17.43 год. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , заздалегідь отримавши лічильник NIK 2303 АРЗ Т. 1400 МС.11 із серійним номером 10349505, від ОСОБА_15 достовірно усвідомлюючи, що лічильник являється електронно-обчислювальною машиною, в якому процес обробки інформації відбувається шляхом аналогово-цифрового перетворення електричних сигналів від первинних перетворювачів сили струму і напруги на вхід вбудованого аналого-цифрового перетворювача мікроконтролера, який перетворює сигнал у цифровий код, із присутнім пристроєм, не передбаченим заводом виробником, активація якого за допомогою пристроїв керування призводить до спотворення процесу обробки інформації, реалізуючи злочинний умислу, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників), з метою спотворення процесу обробки інформації, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, умисно, на автомобілі марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 40, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, відправив його ОСОБА_10 через накладений платіж, отримавши грошові кошти в сумі 18230 грн. Отримані грошові кошти співучасники злочину розподілили між собою.
16 грудня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
16 грудня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, дійшов висновку про необхідність відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність в даному випадку обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, та обґрунтованість цієї підозри підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого.
Встановлена наявність ризиків, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до шести років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.
Ризик незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних з боку підозрюваного ОСОБА_8 , підтверджується наданим прокурором під час апеляційного перегляду, рапортом старшого інспектора з ОД 1-го відділу управління протидій кіберзлочинам в Дніпропетровській області ОСОБА_13 . Відповідно до вказаного рапорту, вбачається, що свідок ОСОБА_14 , яка була викликана на допит до прокурора, прибула на автомобілі підозрюваного ОСОБА_8 , який був за кермом. Крім того, вказаний свідок, прибула на допит до прокурора разом зі своїм адвокатом ОСОБА_7 , який у вказаному кримінальному провадженні здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , що є недопустимим.
Враховуючи той факт, що підозрюваний як організатор злочинної групи та її керівник, особисто знає інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь.
Колегія суддів, вважає, що ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_8 доведений наявними матеріалами провадження, і зазначає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не може запобігти вказаному ризику.
Також, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_8 можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення однак на даний час не допитані.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, які неодноразово вчиняв у складі злочинної групи, визначивши вказану протиправну діяльність одним із основних джерел прибутку, останній перебуваючи на свободі, має реальну можливість продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_8 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів, під час визначення розміру застави, враховує тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , враховуючи інформацію, надану під час тимчасового доступу до речей і документів, ТОВ Новапей, в період з 01.01.2020 по 19.11.2021, загальна сума від протиправної діяльності складає 3 974 159 гривень. Крім того, колегією суддів враховано дані про особу підозрюваного, його майновий стан, а також інші дані, що містяться в наданих матеріалах, які були долучені та досліджені під час апеляційного розгляду, колегія суддів вбачає це виключним випадком і вважає, що застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 24 дні, тобто до 11 лютого 2022 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- за першим викликом з`являтись до слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4