Справа № 559/1632/21
Провадження № 1-кс/559/365/2021
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
старший слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: у провадженні СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спланували та здійснили підготовку до незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так, 10.07.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на інтернет сайті «OLX» знайшли оголошення по продажу сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс, опубліковане за ID: 701482171. Після чого, зв`язавшись із ОСОБА_10 по мобільному телефону (який було зазначено в оголошенні), замовили доставку сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс в кількості 70 рулонів до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, 13.07.2021 близько 15 години 45 хвилин, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 сказали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проїхати в напрямку сміттєзвалища, що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, Рівненської області. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали в напрямку сміттєзвалища, по грунтовій дорозі, їм на зустріч вийшов ОСОБА_8 , який зупинив автомобіль та в подальшому сів до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого, коли ОСОБА_10 продовжив рух до місця, яке вказав ОСОБА_8 , останній в цей час дістав предмет, який зовні схожий на пістолет та став погрожувати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною розправою та став вимагати грошові кошти. В подальшому, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_10 зупинився, до даного автомобіля підійшов ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи предметом, який зовні схожий на пістолет, застосовуючи до них насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів, зв`язали кабелем руки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого заволоділи майном, а саме грошовими коштами в сумі 110 000 польських злотих (що відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2021, становить 781 000 гривень), грошовими коштами в сумі 80 100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». В подальшому, взявши вище вказане майно, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зв`язаними в автомобілі, сіли в автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поруч під керуванням ОСОБА_5 , та поїхали в напрямку м. Рівне, таким чином перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події по вул. Комунальній у м. Дубно, Рівненської області де було зафіксовано слідову інформацію; протоколом обшуку автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час проведення якого було зафіксовано слідову інформацію; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , протоколами слідчого експерименту за участю потерпілих, під час яких вони розповіли обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які переслідували автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де було троє осіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що бачив як автомобіль марки «BMW X5» рухався на великій швидкості по вул. Комунальній у м. Дубно в напрямку автомобільної дороги «Київ-Чоп». 13.07.2021 о 20 годині 30 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано, а 14.07.2021 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

06.09.2021 постановою керівника Дубенської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.10.2021, оскільки на даний час не виконані дві судові експертизи, а саме: судові трасологічні експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», які були призначені 02.08.2021. Окрім того, в подальшому є необхідність для призначення судових молекулярно-генетичних експертизи, з метою порівняння вилученої слідової інформації на місці події з біологічними зразками підозрюваних.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення (п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, санкція статті якого передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від правоохоронних органів і суду, адже під час затримання намагався втекти від працівників поліції. Також у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілих з метою зміни ними показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або на інших підозрюваних. Крім того, 20.09.2019 ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі, судимості за корисливі злочини не зняті та не погашені, а тому в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Переконані, що застосування більш м`яких запобіжних заходів їх не усуне. Наприклад, на потерпілих можна впливати й через телефон чи мережу Інтернет, а в умовах ізоляції це виключено.
Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, бо він до кримінального правопорушення відношення не має. Проживає в м. Рівне зі співмешканкою та її дитиною, також є старший брат, а в с. Рачин Дубенського району є дід і баба. Судимий за 45 епізодів крадіжок різними судами, але вже відбув покарання й вийшов на волю в 2019 році. Намагається налагодити життя. Сам знімав у оренду гараж, взяв під реалізацію інструменти та ремонтував машини.
Захисником ОСОБА_6 було подано заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Також у судовому засіданні захисники вважають, що в задоволенні клопотання стороні обвинувачення потрібно відмовити, а до їх підзахисного застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися, не виконано ч.3 ст.199 КПК України. Невідомо чи була подія злочину, але навіть якщо так, то проти підзахисного ОСОБА_5 нічого немає: потерпілі вказують на двох і впізнали двох ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Працівники поліції бачили двох осіб, яких і затримали, а ОСОБА_5 привіз інший патруль з іншого берега Басового Кута. На автозаправці ОСОБА_5 ніхто не впізнав. ОСОБА_5 немає до кримінального провадження ніякого відношення.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисників, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
В даному випадку наявні обставини, передбачені пунктами ч.1 ст.194 КПК України, ч.3 ст.199 КПК України. Адже слідчий в клопотанні описав ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, чому не завершено досудове розслідування вчасно та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід. Те, що при цьому не використано фразу «ризики не зменшились» не означає, що не виконано п. 1 ч.3 ст.199 КПК України, адже необхідним є саме виклад обставин, що ці ризики існують і їх за фактом не стало менше.
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.07.2021 в кримінальному провадженні №0000248 від 13.07.2021 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.09.2021. Постановою керівника Дубенської окружної прокуратури від 06.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме: до 14.10.2021 (а.с.48-55).
Аналіз доказів у кримінальному провадженні дає підстави вважати на даному етапі про наявність обґрунтованої підозри. Потерпілі впізнали двох осіб, але вказують, що був іще хтось, вказують марку автомобіля та частину номерного знаку, на якому чоловіки, що їх зв`язали та забрали гроші, поїхали. За показаннями свідків працівників поліції, які переслідували автомобіль і безпосередньо після переслідування неподалік транспортного засобу, номера якого співпадають, затримали підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ймовірно в салоні був третій, якого не роздивились. При цьому, інші поліцейські були зорієнтовані на особу, яка ховається в кущах у червоних шортах і з голим торсом, за результатами переслідування затримали ОСОБА_5 , який згідно протоколу огляду був у червоних шортах і з голим торсом. З відео бодікамери (сьоме відео №) слідчий суддя переконався, що працівники поліції, задіяні в безпосередньому переслідуванні осіб, були зорієнтовані на того, хто ховається в червоних шортах і з голим торсом як на ймовірного нападника. ОСОБА_5 дійсно не впізнали ні потерпілі, ні свідки, проте обставини кримінального правопорушення свідчать, що був ще мінімум хтось третій. І неподалік затримали ОСОБА_5 , який виявився судимим за корисливі злочини, родом і зареєстрований у с. Рачин Дубенського району, що поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, тож знає місцевість, займається ремонтом автомобілів, тобто має одну сферу інтересів із підозрюваним ОСОБА_8 , в кармані ОСОБА_5 було виявлено ключі від іншого авто, які дав йому ОСОБА_15 , що має СТО для ремонту, а власника авто, яке переслідували працівники поліції після нападу та який має СТО звати також ОСОБА_15 .
На стадії досудового розслідування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), § 32), як у даному випадку. Щодо посилання сторони захисту на недоліки досудового розслідування, то тлумачення терміну «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути ж такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC], § 184). На даному етапі досудового розслідування обґрунтована підозра наявна, бо сукупність фактів та інформації переконує об`єктивного стороннього спостерігача, що підозрювана особа могла вчинити цей злочин.

Тож в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України. Метою продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі від 8 до 15 років. При затриманні ховався від працівників поліції. Слідчому судді доведено, що підозрюваний із метою уникнення реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик незаконно впливати на потерпілих, враховуючи характер правопорушення, в якому підозрюється, суворість ймовірного покарання, слідчому судді доведено. Одночасно слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що ризик впливу на інших підозрюваних, які скористались конституційним правом мовчати згідно ст. 63 Конституції України, не доведено. Неможливо змінити показання, яких взагалі не давали. Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту в тому, що в ОСОБА_5 наявні соціальні зв`язки в м. Рівне (орендує квартиру в жінки, яка одночасно є його співмешканкою) та Дубенському районі, проте це не стало настільки серйозним стримуючим фактором, щоб запобігти здобуттю статусу підозрюваного в розбійному нападі.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 фактично затримано 13.07.2021, але раніше, ніж вказано в протоколі затримання не о 20.30 год., а як мінімум о 19.15 год., оскільки в цей час розпочали огляд особи та ОСОБА_5 змушений був залишатись поряд із працівниками поліції. З того часу й тримається під вартою. Про підозру за ч.4 ст. 187 КК України повідомлено 14.07.2021 (а.с. 45-53, матеріали кримінального провадження).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 судимий і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований.
І на теперішній час суспільний інтерес у розкритті кримінального правопорушення виправдовує настільки серйозний ступінь втручання в права людини як тримання під вартою, бо ризики ухилення від слідства, впливу на потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення високі.
В судовому засідання слідчому судді доведено, що на даному етапі інший запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, наявного суспільного інтересу, обставин вчинення інкримінованого злочину та особи підозрюваного ОСОБА_5 , його здоров`я, репутацію, який до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово за численні крадіжки (а.с.40-42), за місцем реєстрації після звільнення не проживає (а.с.43-44). Враховуючи також матеріальний стан підозрюваного та характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя користується правом, наданим ч. 4 ст. 183 КПК України, і не визначає розмір застави, оскільки ризики надто високі.

Керуючись ст.176-178, 182-183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ,- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 36 днів у межах строку досудового розслідування до 14.10.2021 включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП в Рівненській області, начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 14 жовтня 2021 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1