КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3280/2021 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 392 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду виділені матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0011396 від 14.12.2018 за ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, до 22 серпня 2021 року включно.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, наявність ризиків того, що перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та вчиняти тиск на свідків, а крім того, він вже ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук та після затримання йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі неможливості змінити запобіжний захід, визначити йому заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти неї заперечив, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом першої інстанції дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, та в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких судом прийнято відповідне рішення.

Беручи до уваги існування обґрунтованих ризиків у тому, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і продовжити злочинну діяльність, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який ухилявся від явки в суд і вже оголошувався у розшук, а також ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду на підставі доводів апеляційної скарги, не вбачається.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей.

Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , у тому числі і в частині відмови у застосуванні до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, а тому вони задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

З огляду на те, що рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановленим з дотриманням вимог КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 має бути без зміни.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4