Справа № 127/5391/22
Провадження № 1-кп/127/106/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нападівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05 листопада 2021 року близько 08.00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі проїзної частини вулиці Немирівське шосе у місті Вінниці, в напрямку вулиці Лебединського, в районі перехрестя з вулицею Волошковою, під час перестроювання в ліву смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши переваги у русі, з необережності, допустив зіткнення із технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалась по лівій смузі в попутному напрямку.
Внаслідок первинного зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Daewoo Lanos», продовжив рух в некерованому стані, що призвело до зіткнення із технічно справним тролейбусом марки «Богдан Т70117», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який перебував в нерухомому стані, та здійснював посадку-висадку пасажирів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1161 від 30.12.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: забою м`яких тканин голови; забою грудної клітки; забою нижньої частини спини та тазу; закритого багатоуламкового перелому лівого надколінка зі зміщенням, яке за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, а за своїм характером потяг за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 22/900-ІТ від 26.01.2022: «В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Toyota Avensis» д/з НОМЕР_1 , з технічної точки зору, полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. При цьому в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди».
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, де в п. 10.1 зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; в п. 10.3 зазначено: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.».
Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, повідомив суду обставини вчинення ним ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою ОСОБА_6 та повністю відшкодував завдані їй збитки, в зв`язку з чим обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, повідомила суду, що обвинувачений дійсно відшкодував їй завдану моральну шкоду, претензій до ОСОБА_4 у неї немає, у зв`язку з чим відмовилась від поданого нею раніше до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільного позову.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого зазначивши, що обвинувачений дійсно вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Цивільним позивачем ОСОБА_6 у порядку ст. ст. 127-129 КПК України в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення на її користь завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 4940,37 гривень та моральної шкоди в сумі 40 000 гривень.
В судовому засіданні судом встановлено, що потерпла має намір стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду, у зв`язку з чим потерпіла відмовилась від поданого раніше цивільного позову. Потерпіла подала заяву від 21.03.22, про відсутність до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких претензій, від підтримання заявленого цивільного позову відмовляється.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За даних обставин, з урахуванням заяви потерпілої про відмову від позову до обвинуваченого, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_4 та закрити провадження у справі.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Згідно довідки Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 14.01.2022 ОСОБА_4 раніше не судимий.
Відповідно до постанови від 05.11.2021 вбачається, що автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 та тролейбус марки «Богдан Т70117», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001439.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021 вбачається, що накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 та тролейбус марки «Богдан Т70117», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено 05.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 закрити.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_6 від цивільного позову.

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021 на автомобіль марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 та тролейбус марки «Богдан Т70117», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001439, а саме:

- автомобіль марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниці повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниці повернути власнику ОСОБА_6 ;

- тролейбус марки «Богдан Т70117», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання представнику КП «Вінницька транспортна компанія» залишити КП «Вінницька транспортна компанія».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: