Справа № 462/9291/21
провадження 1-кс/462/362/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна - Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся в інтересах Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автобус марки "МАЗ 203", реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), власником якого є Львівське комунальне АП №1, із зняття заборони права користування, розпоряджання, відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних робіт, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20.12.2021 року в межах кримінального провадження №0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що на даний час необхідність в подальшому існуванні такого заходу забезпечення, як арешт відпала потреба, оскільки на даний час проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без участі представника власника майна ОСОБА_3 , який у судове засідання не з`явився, проте подав слідчому судді письмову заяву, в якій клопотання підтримав, просить розгляд проводити без його участі.

Старший слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 подав слідчому судді письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що клопотання в частині проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним автобусом до прийняття законного рішення в межах досудового розслідування заперечив.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до доступних висновків.

17.12.2021 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 16.12.2021 року, близько 19:35 у м. Львові, по вул. Городоцька, 187, відбулася ДТП ( наїзд на пішохода) за участю автобус марки "МАЗ 203" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автобус МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності Львівському комунальному АП №1.

Постановою старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 автобус марки "МАЗ 203" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000429 від 17.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року накладено арешт на автобус марки "МАЗ 203", реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), власником якого є Львівське комунальне АП №1, із забороною права користування, розпоряджання, відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних робіт, визначивши місцем зберігання такого: автостоянку Львівського комунального АП №1, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 1.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти(рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автобус, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що на даний час необхідні слідчі дії та експертизи проведено, слідчий подав клопотання, в якому проти скасування арешту в частині користування, розпоряджання, проведення ремонтно-відновлювальних робіт відносно вказаного автобуса не заперечує, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт в цій частині на вказаний автобус, без зняття заборони його відчуження, шляхом проведення обліково-реєстраційних операцій, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 17.12.2021 року на даний час триває та вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого.
Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт на автобус марки "МАЗ 203", реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), власником якого є Львівське комунальне АП №1, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року, в частині заборони користування, розпоряджання, проведення ремонтно-відновлювальних робіт із вказаним вище транспортним засобом, дозволивши його використання Львівським комунальним АП №1.

В частині накладеної заборони відчуження, шляхом проведення обліково-реєстраційних операцій автобус марки "МАЗ 203", реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), власником якого є Львівське комунальне АП №1., накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року арешт - залишити в силі.
Попередити представника власника майна ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник судді: ОСОБА_7