Справа № 151/475/21
Провадження № 1-кп/151/43/21
В И Р О К
іменем України

06 жовтня 2021 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_7

соціального педагога КЗ "Ободівської спеціалізованої

школи" ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2021року за №0000218 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чечельник Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу КЗ "Ободівська спеціалізована школа", неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.06.2021 близько 14 години 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки, прийшов до будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , належного гр. ОСОБА_9 та шляхом викручування шурупів скоби навісного замка проник до будинку вищевказаного домогосподарства, звідки вчинив крадіжку велосипеда торгової марки "Spint" моделі "LEOPARD", вартість якого згідно висновку експерта № 4388/21-21 від 16.07.2021 становить 4800 гривень.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочин, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що того дня, десь в обідню пору прийшов до подвір`я потерпілого ОСОБА_9 , взяв ножа, який лежав неподалік, відкрутив ним шурупи навісного замка, вивіз веловипед, після чого закрутив шурупи наза. Сів на велосипед та поїхав кататися по селу. Катався десь днів два, а потім покинув велосипед біля подвір`я знайомої. Щиро розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти його волі, обіцяє, що більше так чинити не буде.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що неповнолітній ОСОБА_4 ще з першого класу навчається в Ободівській спеціалізованій школі, додому приїжджає тільки на канікули, дуже рідко на вихідні. Більшу частину часу син перебуває у школі, а коли приїздить додому грається із сусідським хлопчиком. У сім`ї стосунки сина з меншим братом, вітчимом та нею нормальні, з братом - близькі, уміє ділитися. Просила суд не позбавляти її неповнолітнього сина волі та обіцяла, що буде більше приділяти сину уваги.
Соціального педагога КЗ "Ободівської спеціалізованої школи" ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого давно, ще як лиш почав навчатися з першого класу. Хлопчик спокійний, не назвала б його замкнутим, проте і не дуже відкритий у спілкуванні, не має своєї думки та легко попадає під вплив оточуючих. Навчається трошки гірше інших, але в міру своїх можливестей, хоча може краще. Сумує додому, хоча уже не тікає з школи як раніше. Бере участь у різних заходах, які проводяться у школі. Зважаючи, що він вперше скоїв крадіжку, просить пом`якшити йому покарання та пояснила, що заклад готовий взяти його на поруки до кінця навчального року.

Представник служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні дала суду пояснення про те, що неповнолітнй ОСОБА_4 та їх сім`я не перебувають на обліку у службі у справах дітей, але після вчинення злочинну провели з сім`єю роз`яснювально-профілактичну роботу, щодо профілактики правопорушень. Зауважила матері, що вона не виконує своїх батьківських обов`язків. Висловила свою думку про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання без позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого просив суд звернути увагу на пом`якшуючі обставини, на те, що школа готова взяти ОСОБА_4 на поруки, а законний представник-мати обіцяє приділяти йому більше уваги, що свідчить про те, що він буде під постійним наглядом та дозволить йому виконати покладені судом обов`язки у разі зільнення його від відбування покарання та призначення іспитового строку. Просив призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України і признатити мінімальний іспитовий строк.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, велосипед йому повернутий. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду, однак просить суворо не карати.
Представник ювенальної провенції сектору ювенальної превенції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 , його законний представник - ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей, соціальний педагог, а також прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, неповнолітній обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом неповнолітнього обвинуваченого, законного представника, соціального педагога, представника служби у справах дітей, щодо характеристики неповнолітного обвинуваченого та умов його життя, а також дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого та документів стосовно речових доказів, експертизи.
Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За таких обставин суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого охоплюються складом злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому вірно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст.12 КК України неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України).
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом в силу положень ч.1 ст.103 КК України враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в неповнолітньому віці злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, характеризуються за місцем проживання позитивно, за місцем навчання - посередньо. Проживає з матір`ю та вітчимом, які працюють по найму, не мають постійного заробітку, зловживають спиртними напоями, а також меншим братом, стосунки у сім`ї за його словами добрі. Умови проживання задовільні. На психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, не перебуває на обліку у службі у справах дітей, раніше не судимий.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі, тому доцільно було б застосувати до неповнолітнього обвинуваченого статті 75, 104 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і у суда є підстави застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням статей 75, 104 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені частинами 1 та 2 ст.76 КК України. Підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого дії ст.69 КК України суд не вбачає.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
В силу ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , не має особистого майна, а також самостійного доходу, суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 343 гривні 22 копійки підлягають стягненню на користь держави із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - матері ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 29, 100, 349, 369-371, 373-374, 392-395, 484-496 КПК України, статтями 12, 65, 66, 67, 75, 76, 98, 102-104, 185 КК України,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого матері ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.
Речовий доказ : велосипед торгової марки "Spint" моделі "LEOPARD" який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 залишити у його власності

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1