печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берегове, Закарпатської обл., без освіти, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результати досудового розслідування обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 22.11.2019 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибула до центральної частини міста Києва. В подальшому ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшла до потерпілої гр. ОСОБА_4 , котра мала при собі відкритий рюкзак, який знаходився на спині, в якому остання зберігала свої особисті речі та гаманець в якому знаходився хрестик вироблений із золота, після чого у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечений та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи іх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру повертати гаманець, поклала його до сумки котра знаходилась у неї через плече. Після чого, пройшовши через ТЦ Бессарабський квартал вийшла з підземного переходу, дістала кошти в розмірі 1300 доларів США та 23000 грн., золотий хрестик, та поклала собі в кишеню куртки в яку була одягнена, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 54 330 грн.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні проступку визнала повністю, раніше не судима, має постійне місце проживання, а також ставлення обвинуваченої до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, а також те, що обвинувачена ОСОБА_2 не працевлаштована, з огляду на відсутність джерела доходу у останньої, суд уважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1