У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Голд Мандарин» в особі директора ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року.

За участю учасника судового провадження:

представника третьої особи ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вантажний автомобіль марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ТОВ "ГОЛД МАНДАРИН", який зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Волинська 48/50, оф. 506, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Короткий зміст клопотання.

ТОВ «Голд Мандарин» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2020.
Апелянт зазначив, що не повідомлявся про розгляд клопотання про арешт майна та ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно не отримував. Дізнався про арешт майна від слідчого.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, які викладені у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Представник ТОВ «Голд Мандарин» директор ОСОБА_5 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, а про рішення слідчого судді дізнався лише від слідчого.

Ці доводи заслуговують на увагу, оскільки, як слідує з матеріалів судового провадження, представник ТОВ «Голд Мандарин», щодо майна якого вирішувалося питання про арешт, не повідомлений про розгляд клопотання, а також про результати його розгляду. Відповідно до матеріалів судового провадження копія оскаржуваної ухвали апелянту не надсилалась.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Суд вважає, що є поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання відбувався за відсутності представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, та копія ухвали слідчого судді апелянту не направлялась. За такого, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 376, 117, 404, 405, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ТОВ «Голд Мандарин» в особі директора ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3