Справа № 367/1355/21
Провадження №1-кс/367/1413/2021
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 367/1355/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-
в с т а н о в и в:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у справі №367/1355/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Свій відвід мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2021 року під її головуванням, обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору. У подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року зазначену ухвалу було скасовано та матеріали кримінального провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України. Вказує, що при поверненні обвинувального акта прокурору, суд висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також в ухвалі суду від 26 лютого 2021 року дав оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню, та конкретним подіям скоєння злочинів. Враховуючи зазначені обставини, вказує, що не вправі брати участі у цьому кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно із п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 20.01.17 №9-108/0/4-17, зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Із матеріалів справи №367/1355/21 видно, що 26 лютого 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 було повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 25 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002490, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
09 серпня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2021 року скасовано в частині повернення прокурору обвинувального акту та постановлено нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.
Наведені обставини на переконання суду, є підставою, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України виключає можливість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , оскільки висловлена суддею позиція та зроблені висновки щодо незрозумілості та неконкретності сформульованого обвинувачення в ухвалі, яку скасовано, безумовно можуть викликати сумнів у об`єктивного спостерігача щодо неупередженості складу суду у разі подальшого розгляду даного кримінального провадження та ухвалення в ньому в тому числі процесуальних рішень.
Відтак, суд вважає наявними підстави для задоволення заявленого самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №367/1355/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1