Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5134/21
Провадження 1-кс/711/1620/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Черкаси
Головуючий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,про зобов`язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга (справа № 711/5134/21, провадження № 1-кс/711/1479/21) ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити певні дії.
30 серпня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявою, занесеної до журналу судового засідання, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід задоволив в повному обсязі та просив його задоволити. Зазначив, що суддя ОСОБА_4 в минулому була прокурором по кримінальній справі по обвинуваченню його онука. Крім того, зазначив, що у нього ворожі стосунки з суддею ОСОБА_4 .
Прокурор Черкаської обласної прокуратури в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, але його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, про зобов`язання вчинити певні дії.
16 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, про зобов`язання вчинити певні дії призначено до судового розгляду.
30 серпня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявою, занесеної до журналу судового засідання, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Статтями 75-76 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України, у відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Заявляючи відвід слідчій судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 в минулому обіймала посаду прокурора та приймала участь в якості сторони обвинувачення відносно його онука та на неприязні відносини з нею, що не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Тож зазначені в заяві доводи щодо особистості судді та наявності в нього суб`єктивної думки щодо кримінального провадження нічим не підтверджуються і є припущенням заявника, а тому не є підставою для відводу судді.
Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_3 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,про зобов`язання вчинити певні дії по справі №711/5134/21, провадження № 1-кс/711/1479/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.09.2021 .

Головуючий: ОСОБА_1