ВИРОК
іменем України

Справа № 569/10731/15-к

08 грудня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000029 від 13 березня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисин Демидівського району Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «Моквинторф» - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обіймаючи з 16.09.2010 посаду директора ДП «Моквинторф», яке розташоване в с. Моквин Костопільського району Рівненської області, будучи службовою особою, відповідно до контракту без номера від 04.02.2011, виконуючи, згідно пунктів 6-7 вказаного вище контракту та пунктів 6.1. - 6.5 статуту ДП «Моквинторф»організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, в період з 02.02.2011 по 20.07.2011, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою та зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном - коштами дочірнього підприємства «Моквинторф»державного підприємства «Рівнеторф» (далі ДП «Моквинторф), шляхом зловживанн я своїм службовим становищем, тобто вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч. 2 ст.191 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном коштами ДП «Моквинторф», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період з лютого по червень 2011 року, підробила офіційний документ - звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №3 від 02.02.2011 на суму 2111,86 гривень, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо підстав здійснення оплати, та долучила до звіту, як підтвердження проведеного розрахунку, виписаний комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» рахунок №57 від 02.02.2011 та акт виконаних робіт №57 від 14.04.2011, достовірно знаючи, що роботи згідно даного рахунку та акту нею як директором ДП «Моквинторф» не оплачені, та подала вказані документи в бухгалтерію ДП «Моквинторф», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 30-А, для отримання з каси підприємства грошових коштів в сумі 2111, 86 гривень.

Також ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном коштами ДП «Моквинторф», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період з березня по червень 2011 року, підробила офіційний документ - звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №5 від 03.03.2011 на суму 9 500 гривень, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо підстав здійснення оплати, та долучила до звіту, як підтвердження проведеного розрахунку, завідомо неправдиві офіційні документи - квитанцію до прибуткового касового ордеру №17 від 03.03.2011 та накладну №33 від 03.03.2011, оформлені від імені ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» за придбання пластикової тари, достовірно знаючи, що ДП «Моквинторф» з даним товариством жодних господарських відносин не здійснювало та продукція на суму 9 500 гривень придбана не була, та подала вказані документи в бухгалтерію ДП «Моквинторф», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 30-А, для отримання з каси підприємства грошових коштів» в сумі 9 500 гривень.

Також, ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном коштами ДП «Моквинторф», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, 20.07.2011 підробила офіційний документ - звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №00083 від 20.07.2011 на суму 5 560 гривень, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо підстав здійснення оплати, та долучила до звіту, як підтвердження проведеного розрахунку виписаний приватним підприємством «Млинівшляхбуд» рахунок-фактуру №26 без дати, достовірно знаючи, що роботи згідно даного рахунку-фактури не виконувались та, нею як директором ДП «Моквинторф», не оплачені, та подала вказані документи в бухгалтерію ДП «Моквинторф», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 30-А, для отримання з каси підприємства грошових коштів» в сумі 5 560 гривень.

Крім того, відповідно до даних бухгалтерського обліку ДП «Моквинторф», ОСОБА_3 в період з 02.02.2011 по 20.07.2011, з каси вказаного підприємства отримала під звіт готівку в сумі 364 369,76 гривень, частиною яких, а саме 17171,86 гривень, заволоділа, зловживаючи своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, відповідно до контракту без номера від 04.02.2011, виконуючи згідно пунктів 6-7 вказаного вище контракту та пунктів 6.1. - 6.5. статуту ДП «Моквинторф» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном коштами ДП «Моквинторф», у період з лютого по червень 2011 року подала в бухгалтерію вказаного підприємства за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 30-А, підроблений нею у вказаний період офіційний документ - звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №3 від 02.02.2011 на суму 2111,86 гривень, із зазначенням в ньому завідомо недостовірних відомостей щодо підстав здійснення оплати, та долучила до звіту, як підтвердження проведеного розрахунку, виписаний комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» рахунок №57 від 02.02.2011 та акт виконаних робіт №57 від 14.04.2011, достовірно знаючи, що роботи згідно даного рахунку та акту нею як директором ДП «Моквинторф» не оплачені, та на підставі вказаних документів отримала з каси підприємства грошові кошти в сумі 2111,86 гривень, які обернула на свою користь, завдавши своїми діями майнової шкоди ДП «Моквинторф» на суму 2111,86 гривень.

Також, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, подала у період з березня по червень 2011 року в бухгалтерію ДП «Моквинторф», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 30-А, підроблений нею у зазначений вище період часу офіційний документ - звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №5 від 03.03.2011 на суму 9 500 гривень, із зазначенням в ньому завідомо недостовірних відомостей щодо підстав здійснення оплати, та долучила до звіту, як підтвердження проведеного розрахунку, завідомо неправдиві офіційні документи - квитанцію до прибуткового касового ордеру №17 від 03.03.2011 та накладну №33 від 03.03.2011, оформлені від імені ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» за придбання пластикової тари, достовірно знаючи, що ДП «Моквинторф» з даним товариством жодних господарських відносин не здійснювалось та продукція на суму 9 500 гривень придбана не була, та на та на підставі вказаних документів отримала з каси підприємства грошові кошти в сумі 9 500 гривень, які обернула на свою користь, завдавши своїми діями майнової шкоди ДП «Моквинторф» на суму 9 500 гривень.

У подальшому, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, подала 20.07.2011 році в бухгалтерію ДП «Моквинторф» за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 30-А, підроблений нею офіційний документ - звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №00083 від 20.07.2011 на суму 5 560 гривень, із зазначенням в ньому завідомо недостовірних відомостей щодо підстав здійснення оплати, та долучила до звіту, як підтвердження проведеного розрахунку виписаний приватним підприємством «Млинівшляхбуд» рахунок-фактуру №26 без дати, достовірно знаючи, що роботи згідно даного рахунку-фактури не виконувались та нею, як директором ДП «Моквинторф», не оплачені, та на підставі вказаних документів отримала з каси підприємства грошові кошти в сумі 5 560 гривень, які обернула на свою користь, завдавши своїми діями майнової шкоди ДП «Моквинторф» на суму 5 560 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою - директором ДП «Моквинторф», зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 02.02.2011 по 20.07.2011, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділа коштами ДП «Моквинторф» на загальну суму 17171, 86 гривень.

ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала повністю, та показала, що не привласнювала 2 111,86 гривень, з каси підприємства ДП « Моквинторф» під звіт нею не бралось 2 111 грн. 86 коп. ні за одним видатковим касовим ордером, ні за кількома, які в сумі склали б пред`явлену суму. Безпідставно пред`явлено 2 111,87 грн. на підставі рахунка БТІ виписаного на ДП « Рівнеторф», який не являється фінансовим документом підтверджуючим оплату і який не має жодного відношення ні до неї, ні до ДП «Моквинторф». Показала, що 2100 грн. були взяті на поїздку в Одесу, на транспортні витрати, де було укладено три договори на суму 413 тисяч. Крім того, у відсутній видатковий ордер на суму 2111,68 грн. виданий на прізвище ОСОБА_3 .. В акті виконаних робіт підпис поставлений нею, але в звіті не її підпис.

Крім того суду показала, що 9 500 гривень нею було витрачено на придбання пластикової тари в березні 2011 року в ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ», з каси ДП «Моквинторф» отримала вказану суму під звіт, і в той же день розрахувалася за тару, яку їй привезли на підприємство з ТОВ «ВІКОЛЬ». Це були пластикові бочки різного об`єму, і пластикові пляшки. Вказує, що вона надала представникам фірми чек на суму 9500 грн., а вони виписали прихідну накладну, бо рахунок періодично закривався, і так хотів представник фірми. Крім того, вказала, що в лютому 2012 року ніхто не проводив інвентаризацію ні гумітів, ті тари, однак станом на 04.05.2012р. під час проведення інвентаризації в зв`язку із звільненням з посади керівника ДП «Моквинторф» ОСОБА_7 виявлено нестачу 6500 л гумітів з тарою.

Щодо суми 5560 гривень, вона з каси підприємства не отримувала, в судовому засіданні показала, що звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 20 липня 2011 року підписаний нею, однак не робився нею, а був використаний бланк з підписом. Є лише видатковий касовий ордер від липня 2011 року 4500 грн. в рахунок заробітної плати за січень-лютий 2011 року, нарахованої з 30 відсотками.

Пред`явлені цивільні позови не визнала, вважає їх безпідставними та просить лишити без задоволення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України вважаю, що її вина повністю доведена зібраними та безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , після роз`яснення права на підтримання первинного обвинувачення, вказав, що підтримує нове обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 та показав, що ОСОБА_3 подала в бухгалтерію ДП «Моквинторф» підроблений нею офіційний документ - звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №3 від 02.02.2011 на суму 2111,86 гривень, із зазначенням в ньому завідомо недостовірних відомостей щодо підстав здійснення оплати, та долучила до звіту, як підтвердження проведеного розрахунку, виписаний комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» рахунок №57 від 02.02.2011 та акт виконаних робіт №57 від 14.04.2011, достовірно знаючи, що роботи згідно даного рахунку та акту нею як директором ДП «Моквинторф» не оплачені. Також показав, що їхнє підприємство не здійснювало жодної господарської діяльності з ТОВ «ВІКОЛЬ». У матеріалах кримінального провадження наявні листи з вказаних підприємств, зокрема з КП «Млинівшляхбуд», що роботи по наданню автотранспорту не надавалися для ДП «Моквинторф», та з ТОВ «ВІКОЛЬ», що не здійснювали діяльність та не поставляли пластикову тару. Податкова інспекція проводила взаємозвірку з вказаними підприємствами, тому вказані факти були встановлені. Підприємство ВІКОЛЬ з 2004 року не здійснює господарську діяльність. По ПП «Млинівшляхбуд» на підприємстві ДП «Моквинторф» були відсутні документи договір та акт виконаних робіт, що нби ці роботи проводилися і оплачені їхнім підприємством. ПП «Млинівшляхбуд» автотранспортні послуги не надавало. З 01.07.2011 по 29.07.2011 вказане підприємство готівкові операції не проводило, що підтверджується і касовою книгою ПП «Млинівшляхбуд». Підтримав, пред`явлений цивільний позов.

Свідок ОСОБА_8 показала, що в кінці 2011 року залучалась керівництвом ДП «Рівнеторф» для проведення аудиторської перевірки на ДП «Моквинторф», всі документи їй привозила ОСОБА_3 та бухгалтер. Так свідок показала, що в ході перевірки нею були виявлені ряд порушень, в тому числі допущених ОСОБА_3 , як особою, що отримувала готівкові кошти ДП «Моквинторф» під звіт, а саме до звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 02.02.2011 року на суму 2111,86 гривень та №00083 від 20.07.2011 року на суму 5 560 гривень, які подані ОСОБА_3 , не долучено документів, що підтверджують витрачання коштів на цілі, вказані у звітах. По БТІ був акт виконаних робіт, однак документів про оплату не було, оскільки акт виконаних робіт не підтверджує оплату наданих послуг, має бути чек чи квитанція. Також, по ПП «Млинівшляхбуд» акти виконаних робіт були, але підтвердження виконання робіт не було. Також свідок на запитання ОСОБА_3 , яким чином можна виправити дані порушення, повідомила, що лише шляхом повернення готівкових коштів у вказаних сумах в касу підприємства, однак коштів ОСОБА_3 не повернула. Свій акт перевірки свідок підтримала повністю, та вказала, що він не оскаржувався. В акті перевірки все написано правомірно, висновок зроблений на підставі того, що вона бачила і які документи були надані. Всі документи вона після перевірки повернула.

Свідок ОСОБА_9 , 2011 році працювала головним інженером БТІ та показала, що їхнім підприємством для ДП «Моквинторф» були виписані рахунок №57 від 02.02.2011 року на проведення робіт з первинної інвентаризації в селі Моквинські хутори, вул. Шевченка, 28 та відповідний акт №57 виконаних робіт. Разом з тим, ДП «Моквинторф», роботи згідно даного рахунку в сумі 2111,86 гривень не оплачені, документи видані не були та примірник акту виконаних робіт та договору не були повернуті для КП «Рівненське ОБТІ».

Свідок ОСОБА_10 , показала, що в ході ревізії діяльності ДП «Моквинторф» за період з 16.09.2010 року по 03.02.2012 року, займала посаду директора даного підприємства, було проведено внутрішні перевірки, після яких призначено незалежну аудиторську перевірку, пізніше перевірку фінансової інспекції, який підтвердив дані аудиторської перевірки, тобто були встановлення порушення ведення бухгалтерського обліку, оскільки грошові кошти не проходили через касу та відсутні документи про проведення оплати. Акти перевірки не оскаржувалися, також у судовому засіданні пояснила, що гранулятор був на балансі підприємства - фізично, однак не відповідав технічним характеристикам, того, який поставлений на баланс.

Свідок ОСОБА_11 в 2011 року працювала на посаді бухгалтера «Рівнеторф», потім її перевели у ДП «Моквинторф». Їй не відомо, при яких обставинах надавалися послуги ПП «Млинівшляхбуд». ОСОБА_3 надала документи, що оплатила 5560 грн. Звіт був за липень місяць 2011 року, вона надала рахунок-фактуру без дати. Документів про надання послуг остання не надала. Також, ОСОБА_3 надала звіт про використання коштів за лютий місяць 2011 року на суму 2110 грн по БТІ. На неодноразові вимоги свідка, ОСОБА_3 повідомляла, що документи будуть подані пізніше, однак на час звільнення її з посади директора ДП «Моквинторф», документи підтверджуючі розрахунок, так і не були надані в бухгалтерію. Одночасно свідок зазначила, що вона ніколи не бачила в наявності на ДП «Моквинторф» каністр (пластикова тара) різного об`єму, які згідно поданих ОСОБА_3 в бухгалтерію ДП «Моквинторф» документів, придбані в березні 2011 року у ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» за 9 500 гривень. Списання даних каністр також не проводилось. Свідок показала, що у разі виконання певних робіт, завжди має складатися акт виконаних робіт. ОСОБА_3 таких документів не надала, щоб вони містили підписи виконавців.

Свідок ОСОБА_12 , працював в ПП «Млинівшляхбуд» виконавчим директором та показав, що до нього звернулась директор ДП «Моквинторф» ОСОБА_3 щодо надання автотранспортних послуг. У зв`язку з цим ним виписаний та переданий рахунок фактуру №26 на суму 5 560 гривень, з умовою надання автотранспортних послуг лише після проведення оплати. У зв`язку з тим, що ДП «Моквинторф» оплата в сумі 5 560 гривень за даним рахунком-фактурою здійснена не була, то ПП «Млинівшляхбуд» відповідно, послуги не надавались.

Свідок ОСОБА_13 , яка показала, що з моменту початку в 2012 році ревізії на ДП «Моквинторф», вона була тимчасово призначена на посаду бухгалтера даного підприємства. Також ревізією було встановлено, що до звіту про використання ОСОБА_3 коштів у сумі 5 560 гривень, отриманих нею з каси ДП «Моквинторф», прикріплений лише рахунок без документів підтверджуючих проведення оплати.
Крім показів представника потерпілого та свідків, вина обвинуваченої підтверджується наступними доказами: висновком почеркознавчої експертизи, № 285 від 18.07.2012 року, встановлено, що в графах «Прийняв» на накладній №33 від 03.03.2011 року (виписаній від імені ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» щодо відпуску для ДП «Моквинторф» каністр на суму 9 500 гривень) підписи виконанні ОСОБА_3 , що підтверджує, що саме ОСОБА_3 вказані завідомо неправдиві документи подала в бухгалтерію ДП «Моквинторф» та привласнила кошти отримані під звіт з каси ДП «Моквинторф».

Окрім цього, висновком даної експертизи встановлено, що в графах «Підпис підзвітної особи» на звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №3 від 02.02.2011 року на суму 2111,86 гривень (використання для оплати робіт КП «Рівненське ОБТІ»), №5 від 03.03.2011 року на суму 9 500 гривень (використання для оплати ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» за пластикову тару), №00083 від 20.07.2011 року на суму 5 560 гривень (використання для оплати ПП «Млинівшляхбуд» за авто послуги), підписи виконані ОСОБА_3 , що підтверджує, що саме ОСОБА_3 подано дані звіти до бухгалтерії ДП «Моквинторф» та привласнено кошти отримані з каси підприємства під звіт.

Висновком почеркознавчої експертизи, № 286 від 23.07.2012 року, встановлено, що текст в квитанціях до прибуткових касових ордерів №17 від 03.03.2011 року на суму 9 500 гривень (виписаній від імені ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» щодо отримання від ОСОБА_3 коштів за пластикову тару), виконаний ОСОБА_3 , що підтверджує, що саме ОСОБА_3 дані завідомо неправдиві документи подані в бухгалтерію ДП «Моквинторф» та привласнено кошти, отримані під звіт з каси ДП «Моквинторф».

Висновком судово-економічної експертизи №569 від 23.08.2012 року, документально підтверджується акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Моквинторф» №17-06-06/32 від 24.05.2011 року в частині безпідставного списання коштів за нібито надані послуги ПП «Млинівшляхбуд» в сумі 5 560 гривень, КП «Рівненське ОБТІ» в сумі 2111,86 гривень, що підтверджує факт привласнення ОСОБА_3 коштів ДП «Моквинторф» на вказані суми.

Речовими доказами: вилученим 27.01.2012 року на ДП «Моквинторф» первинними бухгалтерськими документами: звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, квитанцією до прибуткового касового ордеру №17 від 03.03.2011 року від імені ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» на суму 9 500 гривень; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №00083 від 20.07.2011 року на суму 5 560 гривень; рахунком-фактурою ПП «Млинівшляхбуд» №26 без дати на суму 5 560 гривень; документами вилученими під час проведення 13.07.2012 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Так, в ході обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено незаповнений бланк накладної та квитанції до прибуткового касового ордеру з відтисками штампу та печатки ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ», що також свідчить про вчинення ОСОБА_3 фінансового-господарських операцій з фіктивного придбання пластикової тари за 9 500 гривень у ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» і фіктивного здійснення за них розрахунку коштами отриманими з каси ДП «Моквинторф» під звіт, які нею привласнені; протоколами огляду вищевказаних документів та предметів, які прилучені до справи як речові докази.

Документами: актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Моквинторф» №17-06-06/32 від 24.05.2011 року, проведеної ДФІ в Рівненській області в частині безпідставного списання коштів за нібито надані послуги ПП «Млинівшляхбуд» в сумі 5 560 гривень, КП «Рівненське ОБТІ» в сумі 2 111,86 гривень, та оплату за основні засоби для ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» в сумі 9500 гривень, а також не проведенні в касовій книзі ДП «Моквинторф» та не відображенні за даними бухгалтерського обліку.

Окрім цього, під час проведення ревізії встановлено, що ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» станом на 2011 рік припилило свою діяльність, що свідчить про недостовірність поданих ОСОБА_3 в бухгалтерію ДП «Моквинторф» документів щодо проведення розрахунків ДП «Моквинторф» в сумі 9 500 гривень за придбання пластикової тари

Актом аудиторської перевірки ДП «Моквинторф» від 16.01.2012 року, проведеної приватним підприємством - аудиторська фірма «ХОЛДИНГ-АУДИТ», яким на підставі наданих ОСОБА_3 первинних бухгалтерських документів діяльності ДП «Моквинторф» без документації щодо придбання та обліку основних засобів, підтверджено привласнення ОСОБА_3 готівкових коштів, отриманих з каси підприємства під звіт для проведення розрахунків з КП «Рівненське ОБТІ» в сумі 2 111,86 гривень та з ПП «Млинівшляхбуд» в сумі 5 560 гривень. Також, в ході проведення перевірки здійснювалось дослідження правильності проведення розрахунків по заробітній платі з працівниками ДП «Моквинторф», в результаті чого документів, які б вказували на проведення розрахунку з громадянами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не виявлено та у відомостях про отримання заробітної плати працівниками ДП «Моквинторф» прізвища вказаних громадян відсутні; відповідями ПП «Млинівшляхбуд» №12/1 від 17.05.2012 року та №20 від 08.08.2012 року, якими підтверджено, що в 2011 році з ДП «Моквинторф» будь-яких розрахунків у тому числі в сумі 5 560 гривень згідно рахунку-фактури №26 не здійснювалось; відповідями КП «Рівненське ОБТІ» №872/1 від 23.05.2012 року та №710 від 09.08.2012 року, якими підтверджено, що в 2011 році з ДП «Моквинторф» будь-яких розрахунків у тому числі в сумі 2111,86 гривень згідно рахунку №57 від 02.02.2011 року та акту виконаних робіт №57 від 14.04.2011 року не здійснювалось; відповіддю Рівненської філії ПАТ «Укрінбанк» згідно якої рахунок ТОВ ВУКФ «ВІКОЛЬ», закритий 30.11.2010 року та відповіддю Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», згідно якої рахунок ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» закритий 20.12.2006 року, що вказує на неможливість проведення ДП «Моквинторф» з вказаним товариством розрахунків за товарно-матеріальні цінності, які нібито придбані в 2011 році, що підтверджує факт привласнення ОСОБА_3 коштів в сумі 9 500 гривень отриманих під звіт, використання яких за даними бухгалтерського обліку зазначено як розрахунок з ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» за придбання пластикової тари; вилученими в ДПІ м. Рівне документами податкової звітності ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ», згідно яких, документи податкової звітності підприємства за 2004-2008 роки знищені, а з 2009 року по даний час звітність ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ» не подається, що свідчить про припинення діяльності підприємства.

Суд допитав обвинувачену, яка вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнала, представника потерпілого ДП «Моквинторф» ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_18 , свідків у кримінальному провадженні, дослідив матеріали кримінального провадження у сукупності з іншими доказами, які є належними та допустимими, прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України доведена повністю.

Правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_3 як заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої про визнання неналежними доказів, в сукупності з іншими доказами оцінив, що вони відповідають вимогам законодавства, з приводу їх складання та оформлення допитано ряд свідків, які підтвердили викладені в них факти, за таких обставин суд визнає їх належними та допустимими доказами.

Крім того, потерпілий ОСОБА_18 , у судовому засіданні показав, що підтримує обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 28 липня 2015 року, а саме ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене у великих розмірах, що ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, 17.07.2011 від імені ДП «Моквинторф» уклала на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з фізичною особою ОСОБА_18 договір купівлі-продажу торфу №25, згідно якого ДП «Моквинторф» зобов`язується реалізувати ОСОБА_18 800 тон торфу сільськогосподарського призначення на загальну суму 48 000 гривень. Цього ж дня, ОСОБА_3 на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_18 , для послідуючої здачі в касу ДП «Моквинторф», готівкові кошти в сумі 48 000 гривень, на підтвердження чого, в той же день, у зазначеному вище місці, видала для ОСОБА_18 квитанцію до прибуткового касового ордеру №25 від 17.07.2011 та примірник договору купівлі-продажу №25 від 17.07.2011. Однак отримані документи, а саме: договір купівлі-продажу та прибутковий касовий ордер про отримання від ОСОБА_18 коштів у сумі 48 000 гривень до бухгалтерії ДП «Моквинторф» не подала, та отримані грошові кошти в касу вказаного підприємства не здала, чим завдала ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 48 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії по заволодінню чужим майном, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, 20.07.2011 від імені ДП «Моквинторф» уклала на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з фізичною особою ОСОБА_18 договір купівлі-продажу торфу №27, згідно якого ДП «Моквинторф» зобов`язується реалізувати ОСОБА_18 500 тон торфу сільськогосподарського призначення на загальну суму 30 000 гривень. Цього ж дня, ОСОБА_3 на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_18 , для послідуючої здачі в касу ДП «Моквинторф», готівкові кошти в сумі 30 000 гривень, на підтвердження чого, в той же день, у зазначеному вище місці, видала ОСОБА_18 квитанцію до прибуткового касового ордеру №27 від 20.07.2011 та примірник договору купівлі-продажу №27 від 20.07.2011. Однак отримані документи, а саме: договір купівлі-продажу та прибутковий касовий ордер про отримання від ОСОБА_18 коштів у сумі 30 000 гривень до бухгалтерії ДП «Моквинторф» не подала, та отримані грошові кошти в касу вказаного підприємства не здала, чим завдала ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 30 000 гривень.

Також, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим, діючи повторно, з корисливих мотивів, 11.08.2011 від імені ДП «Моквинторф» уклала на подвір`ї біля магазину «Новус» в м. Рівне, на перехресті вулиць Гагаріна та Князя Романа, з фізичною особою ОСОБА_18 договір купівлі-продажу торфу №17, згідно якого ДП «Моквинторф» зобов`язується реалізувати ОСОБА_18 1600 тон торфу сільськогосподарського призначення на загальну суму 104 000 гривень. Цього ж дня, ОСОБА_3 на подвір`ї біля магазину «Новус» в м. Рівне, на перехресті вулиць Гагаріна та Князя Романа, отримала від ОСОБА_18 , для послідуючої здачі в касу ДП «Моквинторф», готівкові кошти в сумі 104 000 гривень, на підтвердження чого, в той же день, у зазначеному вище місці, видала для ОСОБА_18 квитанцію до прибуткового касового ордеру №17 від 11.08.2011 та примірник договору купівлі-продажу №17 від 11.08.2011. Однак отримані документи, а саме: договір купівлі-продажу та прибутковий касовий ордер про отримання від ОСОБА_18 коштів у сумі 48 000 гривень до бухгалтерії ДП «Моквинторф» не подала. При цьому, частину з отриманих 11.08.2011 року від ОСОБА_18 коштів, а саме 23 900 гривень, ОСОБА_3 , відповідно до прибуткового касового ордера №41 від 12.08.2011, здала в касу ДП «Моквинторф», а коштами в сумі 80 100 гривень, шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділа, чим завдала ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 80 100 гривень.

У подальшому, ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, 01.09.2011 від імені ДП «Моквинторф» уклала на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з фізичною особою ОСОБА_18 договір купівлі-продажу торфу №55, згідно якого ДП «Моквинторф» зобов`язується реалізувати ОСОБА_18 700 тон торфу сільськогосподарського призначення на загальну суму 45 000 гривень. Цього ж дня, ОСОБА_3 на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_18 , для послідуючої здачі в касу ДП «Моквинторф», готівкові кошти в сумі 45 000 гривень, на підтвердження чого, в той же день, у зазначеному вище місці, видала ОСОБА_18 квитанцію до прибуткового касового ордеру №55 від 01.09.2011 року та примірник договору купівлі-продажу №55 від 01.09.2011. Однак отримані документи, а саме: договір купівлі-продажу та прибутковий касовий ордер про отримання від ОСОБА_18 коштів у сумі 45 000 гривень до бухгалтерії ДП «Моквинторф» не подала, та отримані грошові кошти в касу вказаного підприємства не здала, чим завдала ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 45 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, умисно, повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_18 на загальну суму 203 100 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_18 показав, що у 2010 році познайомився з ОСОБА_3 та домовились про подальшу співпрацю, укладення договорів на поставку торфу. При цьому ним передавались грошові кошти для ОСОБА_3 , однак торф поставлений не був. Так в присутності громадянина ОСОБА_19 передавав готівкові кошти безпосередньо ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , та один раз поблизу супермаркету Новус, а саме 17.07.2011 року кошти в сумі 48 000 гривень, 20.07.2011 року кошти в сумі 30 000 гривень, 11.08.2011 року кошти в сумі 104 000 гривень, 01.09.2011 року кошти в сумі 45 000 гривень, 12.09.2011 року кошти в сумі 42 000 гривень, 13.09.2011 року кошти в сумі 42 000 гривень, 14.09.2011 року кошти в сумі 42 000 гривень. Кожного разу, ОСОБА_3 , після отримання від нього коштів виписувала квитанцію до прибуткового касового ордеру та договір купівлі-продажу, в яких вказувала суму отриманих коштів.

Щодо вказаного обвинувачення ОСОБА_3 , пояснила, що у матеріалах кримінального провадження є всі підтверджуючі документи, щодо проведеної діяльності та використання коштів, крім того відносини які були між ДП «Моквинторф» та ОСОБА_18 , мали цивільно-правовий характер. ОСОБА_3 пояснила, що грошові кошти були використані для потреб ДП «Моквинторф», директором якого вона була, а саме: 48 000 гривень отриманих 17.07.2011 року від ОСОБА_18 використано на придбання у ПП «Володимирецьке» торф`яного культиватора; з 104 000 гривень, отриманих 11.08.2011 року від ОСОБА_18 , 23 900 гривень внесено в касу підприємства, 44 000 гривень використано на придбання паливно-мастильних матеріалів для техніки громадянина ОСОБА_20 , яка залучалась для видобутку торфу, 28 000 гривень використано на перевезення торфу, 3 000 гривень заплачено за оренду житла в с. Угли Сарненського району Рівненської області, 5 000 гривень видано як аванс для громадян, які працювали на родовищі «Корабельське» в Сарненському районі; 45 000 гривень, отриманих 01.09.2011 року від ОСОБА_18 , витрачено в серпні 2011 року на проведення робіт із підняття болотного бульдозера; кошти в сумі 30 000 гривень, за отримання яких ОСОБА_18 було видано квитанцію до прибуткового касового ордера №27 від 20.07.2011 року, взагалі обвинуваченою не отримувались. ОСОБА_3 показала, що частина торфу ОСОБА_21 поставлена була, але торф не поставлявся йому на наступний день після заключення договорів, оскільки необхідно було придбати певну техніку та обладнання для його видобутку, якої на підприємстві не було, тому торф не поставлявся на наступний день після укладення договорів.

Судом було допитано ряд свідків, а саме свідок ОСОБА_19 , який працював директором приватного підприємства «Сарниторф», суду підтвердив лише факт передачі грошових коштів та отримання на них договору та квитанцію до прибуткового касового ордеру, після того як розпочалось кримінальне провадження поставки торфу були припинені.

Також, судом допитано свідка ОСОБА_22 , який вказав, що гранулятор був наявний на картоплесховищі, однак був збірний, не заводський. Про взаємовідносини ОСОБА_3 та ОСОБА_18 не відомо. Гранулятор оглядався працівниками СБУ. Відношення до тари та гумітів не маю.

Свідок ОСОБА_23 показав, що працював в охороні праці на ДП «Моквинторф» з березня 2011 року до березня 2012 року. На час його роботи, директором була ОСОБА_3 .. Гранулятор бачив на підприємстві в с. Піски, коли бачив той працював. Де був придбаний гранулятор не відомо. Бачив, що гумати зберігались в каністрах.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в с. Піски виконував роботи, дренажні роботи, бачив екскаватор та навантажувач, з ним провели розрахунок маслом на 43 тисячі гривень.

Свідок ОСОБА_24 , суду показав, що керівництвом був поставлений саморобний пристрій для формування торфу, працював десь близько місяця, потім його перевезли до картоплесховища в с. Піски, він був таким само.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що перебував на посаді бухгалтера десь квітня по червень 2011 року, про взаємовідносини з БТІ та ТОВ «Віколь» не пам`ятає, закупівля пластикової тари були однак у кого не відомо.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що в с. Піски знаходився гранулятор на якому вироблялись торфобрикети та гранули. Гранулятор заводського виготовлення, проводив встановлення та налаштування, підключав до мережі. Ним у ОСОБА_27 було придбано інший гранулятор, не робочий, здається ОГ-08. У ДП «Моквинторф» було 2 гранулятори, 3-ій особистий ОСОБА_26 , який був придбаний як лом. Щодо взаємовідносин з ОСОБА_18 , то відомо, що останній закупляв торф.

Гранулятор придбавали не пам`ятає за які гроші, бо було 2: один дорожчий інший дешевший. Гранулятор завозив в с. Чемерне, він був пересувний.

За сезон більше 2000 тон торфу. У ОСОБА_18 брали гумати в свою тару, каністри та бочки, більше 10 тон. Крім того, 28 тис грн. ОСОБА_18 заплатив особисто, за вивозку торфу на площадку, на той час працював на посаді в.о. директору «Сарниторф», однак документи виписувала ОСОБА_3 , які не були переписані. За гроші ОСОБА_18 завжди відчитувались, що зроблено.

Свідок ОСОБА_26 , начальник збуту з 2010 -2012 рік ДП «Моквинторф», суду показав, що в лютому 2012 року був членом комісії по інвентаризації. Підтвердив, що в акті від 17 лютого 2012 року відповідає дійсності. Після звільнення, викликав ОСОБА_28 та пропонував розписатись в акті інвентаризації, було двоє чоловік, мав поставити третій підпис поставити, однак згідно інформації було 2 трактори «Карпатець», однак це не відповідало дійсності, та відсутній гранулятор, тому підписувати акт відмовився.

Також допитано свідка ОСОБА_29 який суду показав, що працював юрист-консультом на ДП «Моквинторф» до березня 2012 року. Був членом інвентаризаційної комісії за 2011 рік з ОСОБА_23 , ОСОБА_26 недостачі виявлено не було.

Таким чином, судом дослідженні докази, допитано свідків, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що об`єктивних даних з точки зору належності, достовірності ОСОБА_18 суду не надано, їх не добуто і судом.
Згідно положень ч.1 ст.84 КПК України показання ОСОБА_18 та свідків, які допитані безпосередньо судом, як на доказ вини ОСОБА_3 є неналежними і не достовірними та вказують лише на факт передання грошових коштів, не містять жодного прямого доказу, що ОСОБА_3 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою, крім того між ДП «Моквинторф» та ОСОБА_18 мали місце цивільно-правові відносини.
Згідно Статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
При таких обставинах, підтримане ОСОБА_18 обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою у великих розмірах, суд визнає недоведеним, а тому ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України підлягає виправданню за відсутності складу кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з цим судом є встановленим, що на час постановлення вироку, сплинув строк давності за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.2 ст.191 КК України.

При цьому, з дня скоєння обвинуваченою даних кримінальних правопорушень минуло понад п`ять років, на протязі яких вона не ухилялись від слідства і суду, не вчиняла нових кримінальних правопорушень, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинився та не переривався.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74, п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо з дня вчинення нею злочину нетяжкого до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років.

Кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України є нетяжкими злочинами відповідно до ст.12 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК.

Відповідно до ч.1 ст.74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Із системного аналізу правових норм закону випливає, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України необхідна згода особи на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.

Зокрема у випадку, коли клопотання про закриття провадження у справі не надійшло тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.

Заявлений дочірнім підприємством «Моквинторф» державного підприємства «Рівнеторф» цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення частково в частині пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст.337 КПК України передбачено, що судових розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При цьому, вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов, суд повинен виходити з встановленого ст.60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченої ОСОБА_3 ДП «Моквинторф» ДП «Рівнеторф» зазнало матеріальної шкоди, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 отримала з каси підприємства грошові кошти, які обернула на свою користь. Тому для відновлення порушеного права з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ДП «Моквинторф» ДП «Рівнеторф» слід примусово стягнути матеріальну шкоду у розмірі 17171 грн. 86 коп., в межах пред`явленого обвинувачення.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_18 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до положень ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищевказаної норми КПК України суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_18 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди слід лишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.12,49,74 КК України, ст.ст.91, 124, 127-129, 337, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 2 роки;

- за ч.1 ст.366 КК України 2 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 2 роки.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов дочірнього підприємства «Моквинторф» державного підприємства «Рівнеторф» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь дочірнього підприємства «Моквинторф» державного підприємства «Рівнеторф» 17171 (сімнадцять тисяч сто сімдесят одну) гривню 86 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 203100 (двісті три тисячі сто) гривень залишити без розгляду.

Речові докази: пакет №1 в фалі та рух коштів в скріпленому вигляді зберігати при матеріалах кримінального провадження;

накладну № 33 від 03 березня 2011 року; касову книгу ДП «Моквинторф» від 08 червня 2011 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку: 372 співробітники за 3 квартал 2011 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №00156 від 31.10.2011 року в сумі 145000 гривень; рахунок №6 від 31.10.2011 року на суму 105000 гривень; рахунок №7 від 30.10.2011 року на суму 40000 гривень: оборотно-сальдову відомість по рахунку: 372 співробітники за 4 квартал 2011 року; накладну №7 від 15 серпня 2011 року на суму 126000 гривень; накладну без номера від 11 травня 2011 року на суму 65000 гривень; акт вкопаних робіт №6 від 31.10.2011 року на суму 40000 гривень; акт виконаних робіт №4 від 31.10.2011 року на суму 105000 гривень; акт виконаних робіт №3 від 30.09.2011 року на суму 75000 гривень; акт №57 від 14.04.2011 року на суму 2111,86 гривень; накладну 28/9 від 25 вересня 2011 року на суму 136000 гривень; накладну №2/6 від 15 червня 2011 року на суму 30000 гривень; накладну №0/5 від 24 травня 2011 року на суму 12000 гривень; самокопіюючу сторінку касової книги ДП «Моквинторф» №20 від 14 вересня 2011 року; прибутковий касовий ордер ДП «Моквинторф» №49 від 14.09.2011 року на суму 42000 гривень; видатковий касовий ордер ДП «Моквинторф» від 14.09.2011 року на гуму 42000 гривень; самокопіюючу сторінку касової книги ДП «Моквинторф» №19 від 13 вересня 2011 року; прибутковий касовий ордер ДГІ «Моквинторф» №48 від 13.09.2011 року на суму 42000 гривень; прибутковий касовий ордер ДП «Моквинторф» №46 від 12.09.2011 року на суму 42000 гривень; видатковий касовий ордер ДП «Моквинторф» від 13.09.2011 року на суму 42000 гривень; самокопіюючу сторінку касової книги ДП «Моквинторф» №18 від 12 вересня 2011 року; видатковий касовий ордер ДП «Моквинторф» від 12.09.2011 року на суму 46814 гривень: самокопіюючу сторінку касової книги ДП «Моквинторф» №14 від 12 серпня 2011 року; прибутковий касовий ордер ДП «Моквинторф» №41 від 12.08.2011 року на суму 23900 гривень; видатковий касовий ордер ДП «Моквинторф» від 12.08.2011 року на суму 23900 гривень; самокопіюючу сторінку касової книги ДП «Моквинторф» №2 від 15 червня 2011 року; прибутковий касовий ордер ДП «Моквинторф» №26 від 15.06.2011 року на суму 30000 гривень; видатковий касовий ордер ДП «Моквинторф» від 15.06.2011 року на суму 30000 гривень; видатковий касовий ордер ДП «Моквинторф» від 23.05.2011 року на суму 6291,84 гривень; видатковий касовий ордер ДП «Моквинторф» від 18.05.2011 року на суму 12000 гривень; видатковий касовий ордер ДП «Моквинторф» від 08.04.2011 року на суму 4686,69 гривень; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №00140 від 30.09.2011 року на суму 75000 гривень; рахунок-фактуру №3 від 30.09.2011 року на суму 75000 гривень; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №00122 від 13.09.2011 року на суму 42000 гривень; квитанцію до прибуткового касового ордера №10 від 13.09.2011 року на суму 42000 гривень; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №00124 від 14.09.2011 року на суму 42000 гривень; квитанцію до прибуткового касового ордера №11 від 14.09.2011 року на суму 42000 гривень; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №00120 від 12.09.2011 року на суму 42000 гривень; квитанцію до прибуткового касового ордера №9 від 12.09.2011 року на суму 42000 гривень; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №00108 від 15.08.2011 року на суму 14000 гривень; акт №1/9 виконаних робіт по наданню транспортних послуг від 15 серпня 2011 року на суму 14000 гривень; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №00083 від 20.07.2011 року на суму 5560 гривень; рахунок-фактуру №26 виписаний ПП «Млинівшляхбуд» для ДП «Моквинторф» про надання послуг автотранспорту в сумі 5560 гривень; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №00064 від 01.07.2011 року на суму 30000 гривень; квитанцію до прибуткового касового ордера від 01.07.2011 року на суму 30000 гривень; оборотно-сальдову відомість ДП «Моквинторф» по рахунку: 372 співробітники за І півріччя 2011 року; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №46 від 01.07.2011 року на суму 20000 гривень; квитанцію до прибуткового касового ордера №19 від 23.05.2011 року на суму 20000 гривень; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №17 від 08.04.2011 року на суму 15000 гривень; квитанцію до прибуткового касового ордера від 08.04.2011 року на суму 15000 гривень; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №5 від 03.03.2011 року на суму 9500 гривень; квитанцію до прибуткового касового ордера №17 від 03.03.2011 року на суму 9500 гривень; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №3 від 02.02.2011 року на суму 2111, 86 гривень; рахунок №57 від 02.02.2011 року на суму 2111,86 гривень; договір поставки № 18 від 14.06.11 року; договір поставки торфу № 11 від 27.04.11 року; договір поставки № 19 від 14.06.11 року; договір поставки № 26 від 15.07.11 року; договір зберігання сировини №32 від 30.05.11 року; договір про надання послуг № 33 від 01.04.11; завірена копія договору купівлі-продажу обладнання № 27 від 08.08.11 року; акт від 10.03.2010 року прийому-передачі обладнання на суму 120000 гривень; накладну №7 від 15 серпня 2011 року на суму 126000 гривень; закупівельний акт без номеру та дати на суму обладнання 30000 гривень;
товарний чек від 21 червня 2012 року на суму 43000 гривень; договір про надання послуг № 33 від 1 квітні 2011 року; аркуш паперу формату A4 з виконаною ньому розпискою ОСОБА_20 ; накладну без номера від 25 вересня 2011 року на суму 136000 гривень; накладну без номера від 30 вересня 2010 року на суму 48000 гривень; договір купівлі-продажу торфу № 34 від 24 листопада 2011 року; договір зберігання сировини №32 від 30 травня 2011 року; договір купівлі-продажу торфу № 11/1 від 27 квітня 2011 року; аркуш паперу в клітинку з рукописним текстом виконаним чорнилами синього кольору на обох сторонах; довідку видану ТзОВ «КР ЕКСПОТОРГ» від 22.06.2012 року; довіреність виконану на бланку серії ЯНК №736399; розписку ОСОБА_3 від 09.08.2011 року; розписку ОСОБА_3 від 31.01.2012 року; відмову ОСОБА_30 від претензії від 01.03.2012 року; два примірники договору купівлі-продажу обладнання від 09.08.2011 року, незаповнений бланк накладної виконаний типографським способом з відтисками штампу та печатки ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ»; незаповнений бланк накладної виконаний типографським способом з відтиском штампу та печатки ДП «Моквинторф», незаповнений бланк квитанції до прибуткового касового ордеру з відтисками штампу та печатки ТОВ ВКФ «ВІКОЛЬ»; п`ять аркушів паперу в клітинку з рукописним текстом на них виконаним чорнилами синього та чорного кольору, зміст тексту щодо використання ОСОБА_3 отриманих від ОСОБА_18 коштів для потреб ДП «Моквинторф»;

договори укладені між ДП «Моквинторф» ДВ «Рівнеторф» та гр. ОСОБА_18 у 2011 році, а саме: №14 від 15.06.2011 року, №53 від 30.08.2011р., №49 від 14.09.2011р., №25 від 17.07.2011р., №27 від 20.07.2011р., №17 від 11.08.2011р., №46 від 12.09.2011 р., №48 від 10.09.2011р., №55 від 01.09.2011;

прибуткові касові ордери про передачу гр.. ОСОБА_18 грошових коштів службовим особам ДП «Моквинторф» ДВ «Рівнеторф» за торф та торфопродукцію у 2011 році: №14 від 15.06.2011 року, №53 від 30.08.2011р., №49 від 14.09.2011р., №25 від 17.07.2011р., №27 від 20.07.2011р., №17 від 11.08.2011р., №46 від 12.09.2011 р., №48 від 10.09.2011р., №55 від 01.09.2011;

товарно-транспортні накладні на торф та торфопродукцію поставлену гр. ОСОБА_18 ДП «Моквинторф» ДВ «Рівнеторф» у 2011 році, а саме: накладна б/н від 15.06.2011р, накладна б/н від 24.05.2011 року;

акт взаємозвірки між гр.. ОСОБА_18 та ДП «Моквинторф» ДВ «Рівнеторф» від 11.04.2012 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

погрузчик «Карпатець» ПЄА-1А на базі ЮМЗ-6, ківш двостворчатий, ківш одностоврчатий, вила підйомні, які передані на відповідальне зберігання на ДП «Моквинторф» ДП«Рівнеторф»- повернути ДП «Моквинторф» ДП«Рівнеторф»; формувач торфу виготовлений ОСОБА_31 гранулятор ОГ-1.5, який передано на відповідальне зберігання ДП «Березнеторф» ДП«Рівнеторф» - повернути ДП «Березнеторф» ДП«Рівнеторф».

Стягнути з ОСОБА_3 3470 (три тисячі чотириста сімдесят) гривень витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_32