Справа № 136/1363/21
провадження №1-кп/136/98/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 07.07.2021, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 16.06.2016 за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

інших учасників кримінального провадження

потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
06.07.2021 близько 23:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку культури в АДРЕСА_2 , біля східців до даного приміщення, виявив залишений без нагляду шкіряний жіночий рюкзак, належний ОСОБА_7 .

У подальшому, пересвідчившись у тому, що власник вказаної речі відсутній на місці події та тим, що інші особи не спостерігають за його діями, ОСОБА_4 на ґрунті виниклого умислу на крадіжку чужого майна, повторно, діючи із корисливих мотивів, взяв даний рюкзак та разом із викраденим майном попрямував до річки, яка знаходилась неподалік.

Прийшовши до річки, ОСОБА_4 відкрив викрадений рюкзак та почав перевіряти його вміст та у подальшому виявив мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi 8А» 4/32 Gb чорного кольору, шкіряний гаманець сірого кольору марки «Forever», у якому містився, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , карта ПриватБанк № НОМЕР_1 , перепустка до ДНЗ «Вінницький центр професійної технічної освіти переробної промисловості» на ім`я ОСОБА_7 , муніципальна карта вінничанина, дисконтні карти магазинів «Шик і Блиск», «Епіцентр», «Я господиня», «Конекс».

Виявивши вищевказані речі, ОСОБА_4 з метою подальшого їх використання для власних цілей заховав викрадений рюкзак у чагарнику та з місця події зник, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1736, 22 грн., яка складається з вартості мобільного телефону моделі «Redmi 8А 2/32 Midnight Black», вартість інших речей не визначалась у зв`язку із дефектами, пошкодженнями та їх кількістю.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Просив суд суворо його не карати, обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, вказуючи, що зробив належні висновки.

Потерпіла у судовому засіданні вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, неодружений, утриманців не має; непрацюючий; за відомостями органу місцевого самоврядування за місцем проживання характеризується з негативної сторони; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 16.06.2016, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, звільнившись місць позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений представляє підвищену суспільну небезпеку для суспільства, визначене покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання - ОСОБА_4 було затримано 07.07.2021, ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.07.2021 стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду в рамках даного кримінального провадження від 27.08.2021 продовжено до 24.10.2021.

Суд вважає, що до набрання вироком суду законної сили але не більше 60 днів запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без змін - тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню встановленим ризикам.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно за ухвалою слідчого судді від 09.07.2021, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України,ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання особи 07.07.2021.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили але не більше 60 днів, - залишити без змін.
Речові докази: шкіряний рюкзак коричневого кольору, мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi 8А» 4/32 Gb чорного кольору, шкіряний гаманець сірого кольору марки «Forever», - повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.07.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 66 коп.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1