Справа № 372/4039/21
Провадження 1-кс-1530/21
ухвала
Іменем України

22 грудня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, на обґрунтування якого зазначила, що 22 серпня 2021 року близько 19 годин 35 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в громадському місці, а саме в шатрі пересувного цирку ДП «Молодість», який тимчасово знаходився неподалік АЗС «БРСМ», а саме за адресою: вулиця Соборна, 72, в місті Васильків, Обухівського району, Київської області, де знаходилися відвідувачі цирку, серед яких знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та той розпочав словесний конфлікт з приводу посадкових місць в залі пересувного цирку з ОСОБА_5 , в ході якого разом з ОСОБА_5 , на неодноразові зауваження працівників цирку, перемістилися на прилеглу до входу до вказаного цирку територію, де знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S 550», номерний знак НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
В подальшому, перебуваючи на прилеглій до входу в цирк території, ОСОБА_4 продовжував вчиняти хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_5 , при цьому не зважаючи на присутність сторонніх осіб та дітей. Потому, продовжуючи вчинення хуліганських дій та з метою доведення до кінця свого умислу, ОСОБА_4 направився до автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «S 550», номерний знак НОМЕР_1 та відкривши задні праві пасажирські дверцята дістав з сумки, яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту самозарядний пістолет моделі «ПМР» калібру 9 мм Р.А., споряджений еластичними снарядами травматичної дії та направивши його в бік ОСОБА_5 , який в цей час також направив в сторону підозрюваного пістолет-револьвер, та інших пересічних громадян, здійснив не менше двох вистрілів, при цьому влучивши в верхню частину стегна правої ноги, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани середньої третини бокової поверхні правого стегна, що відповідно до висновку експертного дослідження №182 від 15.09.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень, та в область грудей ОСОБА_6 , чим спричинив йому ковзне вогнепальне поранення грудної клітки праворуч, та закінчив вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з припиненням його сторонніми особами.
Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної корисної діяльності, побуту і відпочинку людей, а саме відвідувачів цирку ДП «Молодість», який знаходиться неподалік АЗС «БРСМ», а саме за адресою: вулиця Соборна, 72, місто Васильків, Обухівський район, Київська область.
Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, при цьому ОСОБА_4 нехтував громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося демонстрацією зброї, здійсненні пострілів в бік людей та загальній зухвалій поведінці.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.22.08.2021 о 22 год. 08 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
23.08.2021 о 19 год. 32 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.
17.11.2021 стороні захисту відкриті матеріали даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та надано можливість для ознайомлення із ними. На час відкриття матеріалів кримінального провадження, матеріали складалися з трьох томів.
19.11.2021 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 ознайомилися з двома томами матеріалів кримінального провадження № 0000494 та речовими доказами в повному обсязі.
22.11.2021 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 прибули до органу досудового розслідування для ознайомлення з третім томом матеріалів кримінального провадження. Того ж дня, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ознайомився в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, а саме третім томом та речовими доказами, про що поставив особистий розпис в протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_4 з використанням технічних засобів власного мобільного телефону, фактично ознайомився з третім томом матеріалів кримінального провадження, та від підпису в протоколі відмовився, мотивуючи це упередженим ставленням до нього, що полягало в повідомленні йому про підозру у вчиненні злочину.
24.11.2021 прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 винесено постанову та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 для проведення слідчих дій.
25.11.2021 стороні захисту повторно відкриті матеріали даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та надано можливість для ознайомлення із ними, про що підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 направлено повідомлення за можливими місцями знаходження.
26.11.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000494 в трьох томах, та з речовими доказами, тобто ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.
Згідно ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, тобто підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 мали достатньо часу для підготовки доказів, документів, заперечень, тощо, для відкриття прокурору під час досудового розслідування, крім того слід зазначити, що з моменту вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а саме з 23.08.2021 минуло майже чотири місяці, тобто підозрюваний та захисник мали достатньо часу для підготовки доказів, документів, заперечень для доручення до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , свідомо затягує із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0000494, що унеможливлює вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження та направлення даного кримінального провадження до суду.
Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000494, до яких 25.11.2021 їм надано доступ, а також враховуючи, що матеріали кримінального провадження у трьох томах не мають складності під час ознайомлення, при цьому захисник підозрюваного ОСОБА_7 ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з двома томами кримінального провадження в повному обсязі, а з третім томом частково, у слідства є підстави звернутися до Обухівського районного суду для встановлення строків ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань суду не надала.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України, шляхом направлення повістки.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Водночас, ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Обсяг матеріалів кримінального провадження становить 3 томи.
Доводи клопотання слідчого про те, що підозрюваний зловживає своїми правами на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя, вважає наявними у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого підозрюваний має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови безперешкодного доступу до них стороні захисту, вихідні дні, а також те, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення підозрюваному конституційного права на захист необхідно встановити більш тривалий час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 000494, ніж просить слідчий, оскільки цього часу достатньо для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та підготовки до належного захисту в суді.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.10 ст.290, ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк до 03 січня 2022 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 000494 від 22.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1