Справа № 703/1175/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги

06 вересня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000788 , -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року поштовим відправлення на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просить: поновити строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №000078; скасувати постанові дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №000078.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за вказаною скаргою та призначення її до розгляду слідчим суддею встановлено.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова винесена дізнавачем 07 травня 2021 року, а скарга направлена на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області лише 30 серпня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржувану постанову не отримували, відомості про її направлення на адресу потерпілих матеріали кримінального провадження відсутні, про її існування стало відомо 20 серпня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим вважає строк на оскарження постанови має бути поновленим.
Однак, будь-яких доказів, які підтверджують достовірність вищевказаних доводів адвоката ОСОБА_2 , до матеріалів скарги не додано, що позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості їх перевірити та прийняти рішення щодо поважності або неповажності причин пропуску строку оскарження постанови.
При цьому, з дня прийняття оскаржуваного рішення до дня звернення скаржника до суду з даною скаргою минуло більше трьох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Однак, жодних доказів, які вказують на наявність у потерпілих або їхнього представник у період часу з 07 травня 2021 року по 20 серпня 2021 року перешкод у реалізації свого права, передбаченого п.5 ч.2 ст.56 КПК України, шляхом звернення до дізнавача з вимогами щодо повідомлення про стадію кримінального провадження та вжиття заходів щодо отримання прийнятого за результатами досудового розслідування, скаржником не зазначено та матеріали скарги не містять.
З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги відсутність доказів, які підтверджують факт отримання стороною потерпілого оскаржуваного рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на вказану постанову подана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, який, без надання доказів поважності причин пропуску строку, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що скаржником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку подання даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні вимоги скаржника щодо поновлення строку подання даної скарги слід відмовити, а скаргу повернути скаржнику.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, останній виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.
Таким чином, прийняття рішення про повернення скарги, яке прийняте у відповідності до вимог чинного КПК України, жодним чином не свідчить про обмеження доступу скаржника до правосуддя, а виключно спонукає його неухильно дотримуватися чинних норм КПК України та обирати спосіб захисту своїх прав у передбачений вказаним законом спосіб, який надає слідчому судді, на законних підставах, з дотримання визначеної законом процедури, встановити поважність або неповажність причин пропуску строку на звернення зі скаргою та в подальшому здійснити захист його прав та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке б відповідало нормам матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Керуючись ст.56, 58, 113, 116, 117, 303, 304, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про поновлення строку подання скарги на на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000788, - відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000788, -повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та додані до скарги документи невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1