Справа № 191/4845/18
Провадження № 1-кп/191/388/18
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 від 04.09.2018 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , -

Встановив :
ОСОБА_3 02.09.2018 близько 01-30 години перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , почув гучну музику та голосні розмови біля свого двору. З метою припинення порушення тиші в нічний час, ОСОБА_3 вийшов з двору на вулицю та підійшов до компанії осіб, серед яких був присутній ОСОБА_6 . Зробивши зауваження присутнім, у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почали один одного ображати на, що у ОСОБА_3 , який бажаючи помститися за образи нанесені з боку ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджено потерпілому, ОСОБА_3 , знаходячись на АДРЕСА_2 , почав наближатися до ОСОБА_6 , на що останній бажаючи уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень почав відходити від ОСОБА_3 , при цьому був розташований обличчям до ОСОБА_3 та рухався спиною вперед. В цей час ОСОБА_3 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , користуючись положенням ОСОБА_6 , не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був та міг їх передбачити такі наслідки, наблизився до ОСОБА_6 та діючи зі злочинною недбалістю умисно наніс кулаком правої руки один удар в обличчя, від чого останній впав спиною на асфальт та вдарившись потиличною областю голови об тверде покриття, отримавши тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №361 від 27.09.2018р., в наслідок необережних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася лінійним переломом потиличної, скроневої і тім`яної кісток справа, гостра субдуральна гематома зліва, епідуральна гематома лобної області справа, геморагічні вогнища лобних та скронево-тім`яних часток головного мозку з обох боків, забій головного мозку III ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальних гематом справа (синці верхньої та нижньої повік правого ока) по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 14434 грн.69 коп. матеріальної шкоди та 400000 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявила суду клопотання про закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Потерпілий заперечував проти закриття провадження у справі та просив покарати обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 285 КПК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення кримінального проступку , за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Зокрема, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст.49 КК України, і за таких умов зобов`язаний задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності.
Під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, через те, що положення статті 49 КК України не є реабілітуючою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
Проте, ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Крім того, суд ретельно перевірив, відповідно до вимог ст.49 КК України, перебіг та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 02 вересня 2018 року. Отже, з моменту події кримінального правопорушення пройшло 3 роки та 1 місяць.
Кримінальне правопорушення, яке передбачено ст.128 КК України віднесено згідно до ст.12 КК України до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.
Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності - є обов`язком суду.
За нормами КПК України судове рішення за результатами кримінального провадження про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності необхідно постановляти відповідно до вимог ст.ст.284, 288, 368372 цього кодексу у формі ухвали.
І тільки, за відсутності згоди обвинуваченого суд, відповідно до ч.7 ст. 284 КК України, має розглянути справу в загальному порядку і за наявності підтвердження даних, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 368 КПК, та після виконання вимог, передбачених пунктами 6-14 ч. 1, частин 2-6 ст. 368 КПК України, постановити обвинувальний вирок, призначити покарання та звільнити від покарання на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
Така правова позиція щодо порядку застосування положень ст.49 КК України була висловлена Верховним Судом України зокрема в «Аналізі практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності» та повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи « Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права особи на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 129 КПК України не передбачено, яке судове рішення має постановити суд у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Тому суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає йому звернутись до суду в порядку цивільного судочинства, про що йому роз`яснено судом.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.314, 284, 285, 368372 КПК України, суд,-

Постановив:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0001472 від 04.09.2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди в розмірі 14434 грн. 69 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1