Провадження №1-кп/523/1745/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 та представника потерпілої ОСОБА_15 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000471 від 23.06.2021 клопотання представника потерпілої про скасування арешту з майна, та клопотання прокурора «Про застосування запобіжних заходів», а саме:

-Клопотання «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворона, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 27,п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.162 КК України;

-Клопотання «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, студента ОНАХТ, офіційно працевлаштованого в мережі магазинів «Сільпо», не одруженого, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 27,п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.162 КК України;

-Клопотання «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, неофіційно працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 27,п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.162 КК України

-Клопотання «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , громадянина України, неофіційно працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 27,п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.12.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30.11.2021 року прокурором, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000471 від 23.06.2021року, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 27,п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.162 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду оскільки підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть впливати на іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що обвинувачені не мають наміру не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, доводи прокурора нічим не доведені, є припущеннями.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього документи суд дійшов такого висновку, та встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2021 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який було продовжено до 11.12.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2021 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який було продовжено до 11.12.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2021 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який було продовжено до 11.12.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2021 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було продовжено до 11.12.2021 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 27,п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.162 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Таким чином будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, обвинувачений може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини зокрема у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Крім того, суд вважає наявним на цей час ризик можливого незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, адже злочини які йому інкримінуються вчинені із застосуванням насилля.

Крім того обвинувачений безробітний, не має постійного джерела доходу. Має постійне місця проживання на території України, що свідчать про існування у обвинуваченого певних соціальних зв`язків, проте, суд вважає, що конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів та дані про його особу, в тому числі наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вказує на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 27,п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.162 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Таким чином будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, обвинувачений може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини зокрема у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Крім того, суд вважає наявним на цей час ризик можливого незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, адже злочини які йому інкримінуються вчинені із застосуванням насилля.

Крім того обвинувачений безробітний, не має постійного джерела доходу. Має постійне місця проживання на території України, що свідчать про існування у обвинуваченого певних соціальних зв`язків, проте, суд вважає, що конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів та дані про його особу, в тому числі наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вказує на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 27,п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.162 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Таким чином будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, обвинувачений може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини зокрема у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Крім того, суд вважає наявним на цей час ризик можливого незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, адже злочини які йому інкримінуються вчинені із застосуванням насилля.

Крім того обвинувачений безробітний, не має постійного джерела доходу. Має постійне місця проживання на території України, що свідчать про існування у обвинуваченого певних соціальних зв`язків, проте, суд вважає, що конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів та дані про його особу, в тому числі наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вказує на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 27,п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.162 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Таким чином будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, обвинувачений може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини зокрема у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Крім того, суд вважає наявним на цей час ризик можливого незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, адже злочини які йому інкримінуються вчинені із застосуванням насилля.

Крім того обвинувачений безробітний, не має постійного джерела доходу. Має постійне місця проживання на території України, характеризується позитивно як за місцем навчання так і місцем проживання, що свідчать про існування у обвинуваченого певних соціальних зв`язків. Як пояснив прокурор обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_16 не порушував, процесуальна поведінка останнього відповідала Закону. Вказане свідчить про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, оскільки такі запобіжний захід здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, де вказано, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у випадку підозри (обвинувачення) у злочині який призвів до гибелі людини. Таким чином суд не визначає заставу обвинуваченим як альтернативу тримання під вартою.

Щодо доводів обвинувачених відносно яких обирається запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, та їх захисників, про обрання більш м`якого запобіжного заходу, про відсутність ризиків, недоведеність наявності ризиків, то судом при вирішенні вказаних клопотань встановлено безпідставність вказаних доводів.

Крім того представником потерпілої заявлено клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою Комінтернівського р/с Одеської області від 02.07.2021 року в частині зняття арешту зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 вилучене при обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_8 .

Прокурор заперечував проти клопотання, адже вказаний техпаспорт є речовим доказом адже на ньому є сліди вчинення злочину. При поверненні техпасопрту потерпілій вказані сліди будуть втрачені.

Потерпіла підтримала клопотання.

Сторона захисту при вирішенні цього питання поклалася на розсуд суд.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з рахуванням того, що при поверненні арештованого майна потерпілій можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 23, 314-316, 170, 176-178,182,193,194,369-372,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів тобто до 06.02.2022 року.
3.Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - задовольнити.

4.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів тобто до 06.02.2022 року.
5.Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

6.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів тобто до 06.02.2022 року.
7.У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

8.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 06.02.2022 року.
9.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 06.02.2022 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

10.Строк дії ухвали в частині обрання запобіжних заходів до 06.02.2022 року включно.
11.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

12.У задоволенні клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна накладеного ухвалою Комінтернівського р/с Одеської області від 02.07.2021 року в частині зняття арешту зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 вилучене при обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_8 відмовити.

13.Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виконання та прокурору і ВП №3 ОРУП ГУНП в Одеській області в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

14.Ухвала суду щодо застосування запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.

15.Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2