Справа № 194/236/22
Номер провадження 1-кс/194/40/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 09.01.2022 року він звернувся до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області з повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 10.01.2022 року по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування. 31.01.2022 року дізнавач СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000011 від 10.01.2022 року виніс постанову, за якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000011 від 10.01.2022 року закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки проведеним досудовим розслідуванням не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями, про які зазначає він та діями ОСОБА_5 , та на теперішній час встановити всі обставини скоєння кримінального правопорушення, так як і сам факт вчинення такого кримінального правопорушення - неможливо. Скаржник вказує, що з даною постановою дізнавача не погоджується, оскільки в ході досудового слідства дізнавачем допущена неповнота досудового слідства, та не забезпечено повного, неупередженого та ефективного розслідування кримінального провадження і тому,при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова від 31.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року є передчасною, та підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим, скаржник просить скасувати постанову від 31.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 рокуза відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 провести досудове розвідування кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та прийняти обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі. А також зазначив, що був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо судово-медичної експертизи, оскільки він не згоден з первісним висновком експерта, однак ознайомлений з нею був після винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження. Окрім того, не були допитані усі очевидці даної події: його дві доньки та дружина.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проведено повно та об`єктивно. Зазначив, що дійсно ОСОБА_4 був ознайомлений з медичним висновком експерта після закриття кримінального провадження. Окрім того, очевидці події зі сторони потерпілого ОСОБА_4 не були допитані, оскільки вони є заінтересованими особами щодо розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року відкрито провадження по скарзі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 09.01.2022 року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5

10.01.2022 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000011 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За постановою дізнавача СД до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.01.2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 10.01.2022 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Постанова дізнавача обґрунтована тим, що встановити всі обставини скоєння кримінального правопорушення, так як і сам факт вчинення такого кримінального правопорушення неможливо, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями, про які зазначає ОСОБА_4 та діями ОСОБА_5 ..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів, допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , проведено судово-медичну експертизу та до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 10 від 17.01.2022 року, з якого встановлено, що згідно наданої медичної документації ОСОБА_4 виставлений діагноз: дисциркулярна енцефстопатія II ст. складного генезу (посттравматична 10.2021 р., 09.01.2022 р.) з цефалгічним антено-невротичним синдромом не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості, так як є загостренням попередніх захворювань після заподіяного тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами, згідно п. 4.7 наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.

Однак, скаржником у судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, не допитано інших очевидців події, яка сталася 09.01.2022 року внаслідок чого було розпочато досудове розслідування, а саме не допитано його дружину ОСОБА_9 та двох доньок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Крім того, скаржником зазначено, що він не згоден з висновком судово-медичної експертизи, однак він був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки його було ознайомлено з медичним висновком експерта № 10 від 17.01.2022 року після закриття кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року, що не спростовується матеріалами вказаного кримінального провадження та підтверджується поясненнями прокурора.

Крім того, з постанови дізнавача від 31.01.2022 року про закриття кримінального провадження видно, що у вступній та описових частинах постанови дізнавач вказує на розглянуті матеріали досудового розслідування, внесено до ЄРДР за № 0000011 від 10.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак у резолютивній частині, постановляє закрити кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, та постанови щодо будь-яких виправлень до суду не надає.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, зокрема допиту всіх очевидців події, у тому числі про яких зазначають як ОСОБА_4 так і ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також можливості надання об`єктивної оцінки запереченням ОСОБА_4 щодо судово-медичної експертизи.
Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена дізнавачем СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.01.2022 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000011 поверненню до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Даючи оцінку вимогам ОСОБА_4 , викладеним в скарзі щодо зобов`язання дізнавача ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року та прийняти законне і обґрунтоване рішення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно з ст. 303 КПК визначено перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, нормами КПК України не передбачено зобов`язання слідчим суддею дізнавача провести досудове розслідування кримінального провадження та саме прийняти законне і обґрунтоване рішення, за вказаних обставин, в даній частині клопотання скаржника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011, внесеного 10.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, матеріали даного кримінального провадження повернути до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1