Провадження № 11-сс/824/6803/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, якою скаргу АТ «ПУМБ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення мотивоване тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а питання про поновлення процесуального строку представником потерпілого не порушується. З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення скарги АТ «ПУМБ».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представником АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу та скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0011453 і зобов`язати орган досудового розслідування належним чином, у розумні строки, відповідно до вимог діючого КПК України провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що посилання слідчого судді на те, що строк оскарження починається саме з 5 жовтня 2021 року, тобто з дня отримання представником потерпілого копії постанови про закриття кримінального провадження, суперечить положенням ч.5 ст.115 КПК України.

Стосовно відсутності доказів того, що постанову слідчого отримано саме 05 жовтня 2021 року, на що як на посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, то слід звернути увагу, що в самій скарзі до Дарницького районного суду м. Києва представник потерпілого повідомив, що 29 січня 2021 року, в зв`язку з тривалою відсутністю відомостей про наслідки розслідування кримінального провадження, він звертався до слідчого з клопотанням повідомити результати розслідування, відповідь на яке було отримано лише в березні 2021 року. У вказаній відповіді було зазначено, що слідчим ще в березні 2018 року провадження закрито, однак копії постанови про закриття провадження до неї не долучено. І лише 05 жовтня 2021 року після неодноразових звернень до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, представником потерпілого в приміщенні поліції було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження №0011453.

Постанова про закриття кримінального провадження того ж дня, 5 жовтня 2021 року була зареєстрована а АТ «ПУМБ» за вхідним №116/10869/14, а апеляційна скарга направлена до суду 12 жовтня 2021 року, з дотриманням десятиденного строку.

Однак, постановляючи ухвалу слідчим суддею залишені без уваги вказані обставини, що свідчить про необґрунтованість постановленої ним ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак вказаних вимог слідчим суддею не дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що 12 жовтня 2021 року представником АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 було направлено засобами поштового зв`язку до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0011453 від 27 жовтня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року скаргу представнику АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 - повернуто особі, яка її подала.

Однак, із таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що серед іншого на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 31 березня 2018 року кримінальне провадження №0011453 від 27 жовтня 2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З копії вказаної постанови вбачається, що вона була отримана АТ «ПУМБ» 05 жовтня 2021 року, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції (а.п.22).

Отже початок строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у відповідності до положень ч.5 ст.115 КПК України, починається з 06 жовтня 2021 року.

Представником АТ «ПУМБ» здано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження на пошту 12 жовтня 2021 року, тобто до закінчення десятиденного строку на оскарження.

Отже, зважаючи на положення ст.116 КПК України, висновки слідчого судді про те, що представник АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.304 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 , не розглянувши її по суті, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою належить повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника потерпілого АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, якою скаргу АТ «ПУМБ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника потерпілого АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 на постанову СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0011453 від 27 жовтня 2017 року, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :