УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2021 Справа №607/23119/21

Провадження №1-кп/607/1963/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000746 від 30 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000746 від 30 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №0000746 судом колегіально.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Прокурор, представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заперечили з приводу заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000746, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних (ч. 2, 3 ст. 31 КПК України).

Частиною 12 ст. 31 КПК України визначено порядок здійснення кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.

Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Отже, враховуючи вимоги ст. 31 КПК України, підстав для здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №0000746 від 30 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України судом колегіально немає, а відтак у задоволенні заявленого обвинуваченим клопотання слід відмовити.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 не зазначено мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, у копії, отриманій обвинуваченим, не заповнено графу додатки. Також захисник вказав, що копія обвинувального акта йому та обвинуваченому була вручена старшим слідчим ОСОБА_8 а не прокурором, що є порушенням ч. 1 ст. 293 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника. Пояснив, що в клопотанні адвокат не навів такої невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, яка б перешкоджала його судовому розгляду, в зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання та призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000746 від 30 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відповідає вимогам КПК України. Щодо вручення обвинувального акта стороні захисту слідчим пред`явив доручення, яке він надав старшому слідчому ОСОБА_8 , в тому числі, і на вручення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000746.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали думку прокурора та заперечили з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000746, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Суд вважає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України.

Твердження захисника про порушення ст. 293 КПК України не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, оскільки прокурор пред`явив доручення, яке він надав старшому слідчому ОСОБА_8 , в тому числі, і на вручення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000746, що відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_7 не наведено такої невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000746 вимогам КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта, у цьому кримінальному провадженні, прокурору слід відмовити.

Таким чином, суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження №0000746 від 30 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає, підстав для повернення обвинувального акта, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави та обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою забезпечення його належної поведінки, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а встановленні ризики продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року, закінчується 22 січня 2022 року, заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, суд приходить до переконання, що доводи сторони обвинувачення заслуговують на увагу, а тому обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з цим, слід відмовити у задоволені вимог прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді застави, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження є безстроковий та продовженню не підлягає.

Також, в підготовчому судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 подав клопотання про виклик в судове засідання для допиту ОСОБА_9 , призначення у кримінальному провадженні №0000746 комісійної судово-медичної експертизи та судової фототехнічної експертизи (комісійної та комплексної).

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлені клопотання.

Прокурор, представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заперечили з приводу заявлених клопотань.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, вважає, що у їх задоволенні слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000746 ще не досліджено жодного доказу, в тому числі висновків експертів, та лише вирішується питання про призначення судового розгляду, суд вважає передчасними заявлені клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315-317, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №0000746 судом колегіально відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000746 від 30 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000746 від 30 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 00 хв. 05 січня 2022 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання (за наявності) свої паспорти та інші документи, які дають право виїзду за межі території України; уникати від спілкування із свідками у вказаному кримінальному проваджені; носити електронний засіб контролю.

В задоволені інших вимог клопотання прокурора відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик в судове засідання для допиту ОСОБА_9 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0000746 комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0000746 судової фототехнічної експертизи (комісійної та комплексної) відмовити.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягають. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1