Справа № 297/405/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/110/21 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2021, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 28.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 лютого 2021 року, о 19 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля тильних воріт «Закарпатського угорського інституту імені Ференца Ракоці» по вул. І. Франка у м. Берегове, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, шляхом ривка за заднє колесо відірвав від загорожі пристебнутий на замок велосипед марки «ЕРІК 30» синьо-білого кольору, де його залишив власник ОСОБА_7 , та заволодівши ним покинув місце події, чим самим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 2 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

02 березня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення може вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. В тому числі ОСОБА_5 може вплинути на показання свідка ОСОБА_8 , у якого він залишав велосипед та у якого такий було вилучений.

Аналогічним чином ОСОБА_5 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Також, ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за майнові злочини, а востаннє 13.10.2020 Берегівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, що свідчить про його тривалу протиправну поведінку.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, вчинив злочин під час іспитового строку. Даних, які б вказували на неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2021 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу визначено до 15 год. 45 хв. 01.05.2021.

Визначено ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покладено на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району; 4) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вказав, що 02 березня 2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема: заявою про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 27.02.2021; протоколом огляду місця події від 27.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.03.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом перегляду відео зйомки від 01.03.2021; висновком експерта від 01.03.2021.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином. Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його винним, те, що останній є неодруженим, відсутність в підозрюваного постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Також встановлено, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за майнові злочини, а востаннє вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, що свідчить про його тривалу протиправну поведінку.

Враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, вчинив злочин під час іспитового строку, а тому, слідчий суддя вважав, що існує ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважав, що існує ризик, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.

За наведених обставин, врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, останній є раніше судимим, ніде не працює, слідчий суддя вважав визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя не обґрунтовано призначив йому тримання під вартою, не дотримався вимог КПК України, а саме під час затримання в нього нічого не було вилучено. з приходом поліції він добровільно віддав велосипед. Звертає увагу, що має на утриманні двох малолітніх дітей. Вказує, що потерпіла написала розписку, що не має до нього претензій.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст.405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що прокурор, підозрюваний, захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження,врахував дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 03.03.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, насамперед, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 22700 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 01.05.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи підозрюваного ОСОБА_5 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Берегівського районного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 22700 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а винесену щодо нього ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2021 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: