Справа № 206/5459/21
Провадження № 1-кп/206/297/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000559 від 16.11.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та не працездатних осіб, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.11.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 у вечірній час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе) у ОСОБА_4 , який мешкає у домоволодінні своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 , раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме будь-якого майна з приміщення гаража, належного його батьку ОСОБА_5 , який розташований на території вищезазначеного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_4 15.11.2021 у вечірній час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), розуміючи, що його батько відсутній на території домоволодіння та знаходиться за місцем роботи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом пошкодження даху гаража, через утворившийся отвір проник до вказаного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_4 , у той же день та час, перебуваючи у вищевказаному приміщенні гаража в оглядовій ямі, побачив 4 автомобільних колеса з дисками з маркуванням ITEGRO ROSAVA, на підлозі гаражу водну мийку марки KARCHER К 2.980 та кутову шліфувальну машину марки «Интерскол» УШМ-180/1800 м, належні ОСОБА_5 , та визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_4 , знаходячись в середині приміщення гаража відчинив вхідні двері, виніс вищевказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14104 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. При цьому суду показав, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення, оскільки йому були необхідні гроші на гру в автомати. Так, 15.11.2021 він прийшов до гаражу, який належить його батькові ОСОБА_5 та через дах, таємно проник до нього. Після чого, він взяв речі належні його батькові та відніс їх до ломбарду, отримавши за це необхідні кошти.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що викрадене майно обвинувачений йому повернув. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, та просить призначити йому покарання з іспитовим строком.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини кримінального правопорушення, добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 .

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркотичними захворюваннями не знаходиться, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутні.

Цивільного позову заявлено не було.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин до його засудження 22.11.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, відносно нього необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначене покарання, поглинути покаранням за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів (код бюджетної класифікації: 24060300), а саме:

- за проведену судову трасологічну експертизу, оформлену висновком експерта від 23.11.2021 № СЕ-19/104-21/36689-Д у розмірі 490,35 грн.;

-за проведену судову трасологічну експертизу, оформлену висновком експерта від 29.11.2021 № СЕ-19/104-21/37425-Д у розмірі 686,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк»: НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4404/21 від 18.11.2021 у розмірі 180 грн.

Речові докази:

-полотно металу, передане до камери зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-водну мийку KARCHER K 2.980, кутову шліфувальну машину Інтерскол УШМ-180/1800 м, 4 автомобільних колеса з маркуванням ITEGRO ROSAVA, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю;

-2 DVD-R диски, 1 липку стрічку з слідами папілярних ліній, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000559.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1