ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/542/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000054 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, м.Шпола, громадянина України, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260, ч.1 ст.111 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 12.11.2021 року включно.

Визначено заставу в розмірі 594 750 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.111 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та практик ЄСПЛ. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, апелянт вказує, що підозрюваний з 2019 року не працює, тому застава, визначена у розмірі 594 750,00 гривень, є непомірною. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.111 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 01.06.2021 року; протоколом огляду від 16.09.2021 року; оперативно-розшуковими заходами; іншими доказами у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 проживає поза межами м.Херсона, в АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких особливо тяжкий, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, працює, одружений та разом із сім`єю проживають в АДРЕСА_1 , крім того згідно змісту клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_7 неодноразово перетинав адміністративний кордон з АР Крим. Проживання в АР Крим його самого та близьких родичів підозрюваного (сім`ї) в поєднанні з характером вчиненого злочину та тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним, у вчиненні злочину за ч.1 ст.111 КК України, вказує на реальність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки проживання підозрюваного на тимчасово окупованій території - в Автономній Республіці Крим, є перешкодою для проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі, що ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні є маловірогідним, а ризик вчинення іншого злочину є необґрунтованим та лише формально зазначеним, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисника на те, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Інші твердження сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4