Дата документу 12.10.2021 Справа № 937/7270/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/7270/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/910/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має вищу освіту, не одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відео конференції EASYCON,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відео конференції з приміщенням Херсонського міського суду Херсонської області.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 26 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною не залишати місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 години до 08:00 години, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, на які послалися слідчий та прокурор в клопотанні, є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів. При постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та не обґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя зазначив в ухвалі, що доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Однак, слідчим суддею належним чином не обґрунтовано недоведеності зазначених ризиків, не в повному обсязі надано оцінку доводам сторони обвинувачення про всі обставини, які у сукупності досліджуються під час обрання запобіжного заходу, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для справи.

Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин, однак тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, 05 жовтня 2021 року ОСОБА_6 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої перед звільненням. Наказом Департаменту патрульної поліції від 17 вересня 2021 року ОСОБА_6 звільнено із займаної посади за результатами службового розслідування за фактом ДТП із потерпілими за участі командира роти 1 ОСОБА_10 .

За таких обставин, відсутність постійного місця роботи певним чином підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, суду.

Разом з тим, в ухвалі не надано оцінку та не наведено мотивів, з яких слідчим суддею не визнано існування у кримінальному провадженні ризику «знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення», про наявність яких вказував слідчий у своєму клопотанні.

Так, слідчим суддею не взято до уваги твердження сторони обвинувачення щодо наявності вказаного ризику в частині того, що досудове розслідування триває, проводиться встановлення можливих свідків вчиненого, встановлюються наявність документів на підтвердження обставин кримінального провадження, в тому числі проводяться заходи щодо отримання інформації з обмеженим доступом, тощо.

Однак, належного обґрунтування відсутності вказаного ризику ухвала не містить взагалі, слідчий суддя формально встановив відсутність ризиків. не навівши мотивів таких висновків.

Також, слідчим суддею належним чином не досліджено наявність ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_6 маючи можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, буде обізнаний про зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу зі сторони зацікавлених осіб або використовуючи свій авторитет на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, встановивши обґрунтованість підозри, дослідивши дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не навівши при цьому в ухвалі належного обґрунтування та мотивів такого висновку.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Третім слідчим відділом слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на підставі наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 622 о/с від 25 серпня 2020 року призначений на посаду інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів крім інших відносяться органи Національної поліції та інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, наділеним владними повноваженнями та в межах своєї компетенції зобов`язаний захищати права і свободи громадян, пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Відповідно до посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , останній в своїй роботі керується Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність працівника поліції.

Крім іншого, виконує відповідні завдання та функції, а саме:

- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- припинення виявлених кримінальних або адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;

- розглядає справи про адміністративне правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством.

У сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор під час несення служби здійснює також:

- організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху;

- контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

При цьому, інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 в порушення вищевказаних нормативно-правових актів України, вчинив злочини у сфері службової діяльності при таких обставинах.

09 липня 2021 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зі свого мобільного телефону із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 зателефонував на номер телефону мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 .

В ході зазначеної телефонної розмови ОСОБА_6 висловив ОСОБА_11 обізнаність щодо проблеми перевищення ваги на окремі осі вантажних транспортних засобів, якими користується останній, а також запропонував зустрітися 12 липня 2021 для вирішення питання щодо безперешкодного проїзду вантажних транспортних засобів DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_3 , MAN д.н.з. НОМЕР_4 , DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_5 через стаціонарний пост "Пассат".

23 липня 2021 року, приблизно о 23:00 годині, вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 , який використовує ОСОБА_11 на стаціонарному посту патрульної поліції «Консул», був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Херсонській області.

У вказаний день та час ОСОБА_11 з метою отримання консультацій з приводу подальших дій зателефонував ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також відомчими наказами та інструкціями порядок проїзду вантажних транспортних засобів через стаціонарні пости патрульної поліції, маючи достатній рівень кваліфікації, відповідні професійні навички і спеціальні знання, в ході спілкування із ОСОБА_11 висловив останньому вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 500 гривень, в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо безперешкодного проїзду його вантажного транспортного засобу, MAN д.н.з. НОМЕР_4 , через стаціонарний пост "Пассат".

Бажаючи уникнути негативних наслідків для себе у вигляді складання адміністративних протоколів службовими особами Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_11 погодився на вимогу останнього, після чого автомобіль останнього продовжив рух без складання відповідних адміністративних матеріалів.

Крім того, 27 липня 2021 року, у вечірній час, вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 , який використовує ОСОБА_11 на стаціонарному посту патрульної поліції «Консул», був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Херсонській області.

У вказаний день та час ОСОБА_11 з метою отримання консультацій з приводу подальших дій зателефонував ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови, інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також відомчими наказами та інструкціями порядок проїзду вантажних транспортних засобів через стаціонарні пости патрульної поліції, маючи достатній рівень кваліфікації, відповідні професійні навички і спеціальні знання, в ході спілкування із ОСОБА_11 висловив останньому вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 500 гривень, в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо безперешкодного проїзду його вантажного транспортного засобу, MAN д.н.з. НОМЕР_4 , через стаціонарний пост "Пассат".

Бажаючи уникнути негативних наслідків для себе у вигляді складання адміністративних протоколів службовими особами Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_11 погодився на вимогу останнього після чого автомобіль останнього продовжив рух без складання відповідних адміністративних матеріалів.

29 липня 2021 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені кафе «Кент», розташованого по вулиці Дорофєєва у м.Херсоні, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також відомчими наказами та інструкціями порядок проїзду вантажних транспортних засобів через стаціонарні пости патрульної поліції, маючи достатній рівень кваліфікації, відповідні професійні навички і спеціальні знання, в ході спілкування із ОСОБА_11 висловив останньому вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 гривень, в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо безперешкодного проїзду вантажного транспортного засобу, MAN д.н.з. НОМЕР_4 , через стаціонарний пост "Пассат" 23 липня 2021 року, 27 липня 2021 року.

При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що у разі його відмови надати вищезазначену неправомірну вигоду, його автомобілі DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_3 , MAN д.н.з. НОМЕР_4 , DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_5 в подальшому не зможуть безперешкодно проїхати через стаціонарний пост "Пассат" та будуть зупинені службовими особами Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та водії будуть притягнені до адміністративної відповідальності.

Бажаючи уникнути негативних наслідків для себе у вигляді складання адміністративних протоколів службовими особами Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_11 погодився на вимогу останнього.

У вказаний день, приблизно о 20:00 годині, інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені кафе «Кент», розташованого по вулиці Дорофєєва у м.Херсоні, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також відомчими наказами та інструкціями порядок проїзду вантажних транспортних засобів через стаціонарні пости патрульної поліції, маючи достатній рівень кваліфікації, відповідні професійні навички і спеціальні знання, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 гривень, в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо безперешкодного проїзду вантажних транспортних засобів MAN д.н.з. НОМЕР_4 через стаціонарний пост "Пассат" 23 липня 2021 року, 27 липня 2021 року.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що в подальшому неправомірну вигоду за вирішення питання щодо безперешкодного проїзду його вантажних транспортних засобів через стаціонарний пост "Пассат" він має відправляти на його особисту банківську картку № НОМЕР_6 .

В подальшому, за попередньою домовленістю із інспектором взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у період з 31 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року вантажні автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_4 , DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_11 , безперешкодно здійснили проїзд через стаціонарний пост патрульної поліції «Пассат».

29 серпня 2021 року , о 18:59 годині, інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також відомчими наказами та інструкціями порядок проїзду вантажних транспортних засобів через стаціонарні пости патрульної поліції, маючи достатній рівень кваліфікації, відповідні професійні навички і спеціальні знання, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, із розрахунку 500 гривень за один вантажний автомобіль, шляхом перерахування на його банківську картку № НОМЕР_6 за вирішення питання щодо безперешкодного проїзду вантажних транспортних засобів DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_3 , MAN д.н.з. НОМЕР_4 , DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_5 через стаціонарний пост патрульної поліції "Пассат".

30 серпня 2021 року о 09:21 годині ОСОБА_6 затриманий слідчим ТУ ДБР у м. Мелітополі у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 30 серпня 2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовуються пред`явлена підозра, а саме:

- рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області №71/14/141-822;

- рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області №71/14/141-1696;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №71/14/140-1730т від 29 липня 2021 року;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №71/14/140-1676т від 30 липня 2021 року;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №71/14/140-1764т від 03 серпня 2021 року;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №71/14/140-1678т від 30 липня 2021 року;

- заявою ОСОБА_11 від 12 липня 2021 року;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 12 липня 2021 року;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 30 липня 2021 року;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 30 серпня 2021 року;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29 липня 2021 року;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26 липня 2021 року;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 30 серпня 2021 року;

- документами щодо службового становища та службових повноважень ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст.177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя в цілому дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання, та за наслідками розгляду клопотання прийняв правильне по суті судове рішення.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисників, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя погодився з доводами клопотання щодо обґрунтованості підозри, проте, дійшов висновку що прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 самого суворого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя врахував фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 26 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною не залишати місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 години до 08:00 години, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4