ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4804/21 Номер провадження 11-сс/814/761/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, задоволено та продовжено щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого,з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.10.2021 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
У серпні 2020 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у групи осіб, до складу якої входив ОСОБА_9 та інші на даний час невстановлені особи, виник злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в особливо великому розмірі шляхом обману.
Діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, ОСОБА_9 , вживав заходів спрямованих на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_10 з метою створення уяви щодо просування процедури працевлаштування ОСОБА_10 , тривання погодження його кандидатури та необхідності за вказівкою прибути до м.Київ для проведення зустрічі з приводу обумовлення деталей його призначення на керівну посаду.
21.04.2021 року ОСОБА_10 прибув до м.Київ на зустріч, де мав розмову з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами. Під час бесіди ОСОБА_9 та двоє невідомих осіб запевнили ОСОБА_10 , що питання його призначення вирішено позитивно і буде реалізовано у два етапи за умови надання останнім 200 000 доларів США за їх послуги.
26.05.2021 року, близько 12.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у відокремленій від основної зали кімнаті ресторану „Криниця за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 4, діючи в інтересах групи, до складу якої він входив, в черговий раз гарантував ОСОБА_10 вирішення питання щодо на керівну посаду у Північно-Східному міжрегіональному головному управлінні Державної інспекції містобудування України. Однак, повідомив про необхідність у наданні йому під час даної зустрічі коштів у сумі 20 000 доларів США, що становить 10% від загальної суми вартості послуг з працевлаштування. В подальшому, по завершенню зустрічі, вийшовши з приміщення ресторану та сівши до салону автомобіля „Range Rover, ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США.
Після отримання вказаних коштів, ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення до кінця в зв`язку з тим, що його злочинна діяльності була припинена працівниками правоохоронних органів.
24.09.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000217.
26.05.2021 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.
27.05.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
25.08.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м..Полтава продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.11.2021 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, має на утриманні малолітню сина та матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, має незадовільний стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу юридичну освіту та є пенсіонером, працював в органах прокуратури.

При цьому, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний жодним чином не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не впливав на свідків, виконував покладені на нього обов`язки.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 , будучи пенсіонером правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі та використовуючи зв`язки в правоохоронних органах, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій, планується проведення ряду експертних досліджень. Крім того, на даний момент встановлено не всіх свідків шахрайства та не з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення.

Доводи апелянтів про наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання під вартою.
З приводу поданих в судовому засіданні заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_9 на особисті поруки необхідно зазначити таке.
Згідно з приписами ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а саме заволодінні чужим майно або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки в межах вказаного кримінального провадження не буде достатнім для запобігання ризикам, які були встановлені під час апеляційного розгляду, а тому підстав для задоволення поданих заяв немає.
Разом з тим, при зверненні із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий не навів обґрунтування щодо визначення підозрюваному розміру застави. Не містить такого обґрунтування і рішення слідчого судді, яке, в даному випадку, суперечить приписам ч.3 ст.183 КПК України з огляду на таке.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн., тобто в максимальних межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 . При цьому застава у встановленій судом сумі є посильною для підозрюваного та його родини.
Жодних виключних обставин, які свідчили б про те, що застава у визначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слідчим та прокурором не наведено і апеляційним судом встановлено не було.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

В задоволенні заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про передачу підозрюваного ОСОБА_9 їм на поруки відмовити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2021 року.

Визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, IBAN: UA0086573).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 :
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_9 , у разі внесення застави, визначити до 23 жовтня 2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4