Номер провадження: 11-кп/813/279/21
Номер справи місцевого суду: 500/2470/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003603 від 26 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Максимени Чимишлійського району Республіки Молдова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_11 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_11 в строк призначеного покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 14 лютого 2018 року по 23 серпня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили визначено не обирати ОСОБА_11 запобіжний захід. Після набрання вироком законної сили визначено затримати ОСОБА_11 та взяти його під варту.

Відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 .

Вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні та стягнуто з ОСОБА_11 процесуальні витрати.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржений вирок в частині призначення покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_11 призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Застосувати положення ст.70 КК України та остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Також прокурор просив виключити з мотивувальної частини вироку посилання на пом`якшуючі покарання обставини визнання ОСОБА_11 своєї вини, щире каяття, повне відшкодування збитків за вчинення крадіжки.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просив змінити оскаржений вирок в частині відмови в задоволенні цивільного позову та ухвалити в цій частині новий вирок, яким задовольнити цивільний позов ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі просив змінити оскаржений вирок в частині призначення покарання та ухвалити в цій частини новий вирок, яким призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що призначене судом першої інстанції покарання через його суворість не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 07 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресою його проживання. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_11 в наступне судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання, думку захисника ОСОБА_7 , який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_11 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 07 вересня 2021 року. При цьому про причини неявки суд він не повідомив і не звертався до апеляційного суду з заявами або клопотанням про перенесення апеляційного розгляду на іншу дату.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого та призначення йому більш суворого покарання у виді позбавлення волі, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №

0003603 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.121 КК України на 12 годину 30 хвилин 02 грудня 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у наступне судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 02 грудня 2021 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_11 покласти на начальника Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Про результати виконання цієї ухвали повідомити Одеський апеляційний суд до 12 години 30 хвилин 02 грудня 2021 року.
Копію ухвали направити: до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3