ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000209 від 02.10.2021 року за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на товарно-транспортні накладні: серії ЧЦБ № 800420 від 30.09.2021 року, серії ЧЦБ № 800418 від 30.09.2021 року, серії ЧЦБ № 800417 від 30.09.2021 року, серії ЧЦБ № 800419 від 30.09.2021 року, які видані ДП «Кіцманський ліс агропромислового комплексу», накладну №4 від 01.10.2021 року та ТТН №4 від 01.10.2021 року , яка видана ФОП ОСОБА_9 .

Відмовлено в накладенні арешту на транспортний засіб «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та лісодеревину породи «БУК» об`ємом 24м. куб.

На таке судове рішення прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Вважає, слідчим суддею не враховано, що тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт, має суттєве значення та може бути використане для доведення винуватості, зокрема щодо правдивості відомостей, внесених в товарно-транспортні накладні щодо відповідності деревини її виду, кількості та об`єму, наявності бірок, а тому є необхідність у накладенні арешту на вилучений транспортний засіб з причепом, який навантажений лісодеревиною породи "Бук".

Провадження №11-сс/822/241/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Крім цього, вказує, що при перевезенні лісодеревини були використані товарно-транспортні накладні, у яких були відсутні підписи уповноважених осіб, строк дії їх закінчився та перевезення деревини відбулося не в межах населеного пункту, де мало відбутися її вантаження та розвантаження.

Отже, на думку прокурора, на таке майно слід накласти арешт з метою забезпечення його збереження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1.ч.3 ст.132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор не доведе,що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Із матеріалів провадження вбачається,що до ЄРДР за №0000209 02.10.2021 року внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.4 КК України(а.с.5).

За змістом цих відомостей 01.10.2021 року, біля 18 год. 50 хв., в с. Бурдей, Чернівецького району, Чернівецької області працівниками СРПП відділення поліції №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 ,жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лісодеревину породи «БУК», на яку пред`явив товарно - транспортну накладну, видану 30.09.2021 року Драчинецьким лісництвом із наявними ознаками підробки (ЄО-5200)

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор посилався на те,що вилучена лісодеревина,транспортний засіб та товарно - транспортні накладні можуть являтись засобом вчинення кримінального правопорушення,а тому на них просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено,що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, якою встановлена відповідальність за використання завідомо підробленого документу.

Із матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб «УРАЛ 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю с. Мамаївці, Чернівецького району, Чернівецької області (а.с.13)

Правомірність володіння ОСОБА_6 цим майном ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права користуватись та розпоряджатись автомобілем з причепом, за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, в даному випадку призведе до необгрунтованого обмеження його прав як власника,що є неприпустимим.

Даних, які би вказували, що деревина, про арешт якої ставить питання прокурор, здобута у незаконний спосіб (внаслідок незаконної порубки, незаконного заволодіння, тощо) суду не надано і до ЄРДР відомості про таке не вносились.

Натомість у матеріалах справи наявні документи,зокрема,договір купівлі продажу необробленої деревини за №33 від 28 липня 2021 року,згідно якого ФОП ОСОБА_8 придбала на аукціоні у ДП «Кіцманський ліс АПК» круглі лісоматеріали «Бук» загальним об`ємом 24м.куб. на загальну суму 113037,84 грн.(а.с.22-23)

Відповідно до накладної №4 від 01.10.2021 року та ТТН від 01.10.2021 року,ФОП ОСОБА_7 (водій ОСОБА_11 ) перевозив придбані ОСОБА_12 за 113520 грн у ФОП ОСОБА_8 круглі лісоматеріали «Бук» 24 м.куб.,що засвідчено підписами директора та головного бухгалтера(а.с.11,12)

У районному та апеляційному суді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили викладені обставини. ОСОБА_7 ,окрім того, пояснив,що водій ОСОБА_11 його працівник,який перевозив деревину при наявності зазначених вище підтверджуючих документів щодо законності її придбання.

Слідчий суддя,частково задовольняючи клопотання прокурора, правильно вказав,що лісодеревина та транспортний засіб із причепом не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Отже, накладення арешту на транспортний засіб, причеп та деревину у даному випадку може призвести до неправомірного позбавлення власників права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Визнання цього майна речовими доказами у кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на майно.

Санкцією ч.4 ст.358 КК України не передбачене покарання у виді позбавлення волі або штрафу у розмірі,який би перевищував 3 тис. неоподатковуваних мінімумів громадян і вказана стаття не зазначена у переліку кримінальних правопорушень у ч.1 ст.96-1 КК України,а тому за скоєння цього кримінального проступку спеціальна конфіскація не застосовується,отже посилання на такі обставини у клопотанні прокурора безпідставне.

Окрім того, згідно санкції ст.358 ч.4 КК України конфіскація майна як додаткове покарання не передбачена.

Слід зазначити,що накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації(п.2 ч.2 ст.170 КПК України) та з метою конфіскації майна як виду покарання(п.3 ч.2 ст.170 КПК України) є окремими,самостійними(поряд із п.1 ч.2 ст.170 КПК України) підставами та арешт майна із цих підстав допускається за умов,які визначені у ч.4,ч.5 ст.170 КПК України,однак таких обставин у цьому провадженні не встановлено і на такі обставини прокурор у клопотанні не посилався.

Враховуючи викладене,рішення слідчого судді,відповідно до якого накладено арешт на документи,а в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено,є правильним,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000209 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3