У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 24.07.2019, за ознаками кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0001608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від 15.11.2021 є необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
На думку заявника, постанова від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження є незаконною, а саме через неправильне визначення підстави, з якої кримінальне провадження підлягає закриттю (правильним є закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України);
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 110, ст. 283 КПК України є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. В той же час, пункт 4 резолютивної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2021 не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки виходить за межі його змісту.
На думку заявника, оскільки постанова слідчого прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, то п. 4 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження є обов`язковим для керівника УПП у Вінницькій області і матиме своїм наслідком безальтернативне складання адміністративних матеріалів щодо заявника.
Крім того, відповідно до мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено обставини, мотиви та обґрунтування прийнятого рішення виключно щодо закриття кримінального провадження. Разом з тим, слідчим не відображено мотивів та обґрунтувань щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак конкретного адміністративного правопорушення, в тому числі з посиланням на норми КУпАП, а тому п. 4 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та незаконним.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята не у відповідності із законом, як того вимагає ч. 7 ст. 110 КПК України.
З огляду на наведене заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 24.07.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, просив в її задоволенні відмовити, посилаючись, на те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, в результаті ДТП особи зазнали легких тілесних ушкоджень, що виключає можливість здійснення кримінального провадження, а відтак немає підстав для скасування постанови.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку представника заявника - адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001608, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0001608, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі повідомлення підприємств, установ та організацій, з приводу того, що: «24.07.2019 р. близько 13 год. 58 хв. Водій ОСОБА_6 керуючи вантажним автомобілем Renault premium 420 dci державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Д. Нечая зі сторони вул. Брацлавська в напрямку старого міста, проїжджаючи перехрестя вул. Д. Нечая та вул. Дубовецька, здійснив проїзд даного перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони вул. Г. Успенського по вул. Дубовецька в напрямку вул. Привокзальна. Після зіткнення автомобіль Citroen C4 продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем Nissan leaf держаний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який стояв перед стоп лінією по вул. Д. Нечая в напрямку вул. Брацлавська. В наслідок ДТП пасажири автомобіля Citroen C4 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001608 під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 24 липня 2019 року було оглянуто місце дорожньо-транспортної події, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події.

24 липня 2019 року КП «Вінницьким обласним наркологічним диспансером «Соціотерапія» був наданий висновок експерта №2013 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_7 - тверезий.

24 липня 2019 року КП «Вінницьким обласним наркологічним диспансером «Соціотерапія» був наданий висновок експерта №2014 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_6 - тверезий.

24 липня 2019 року КП «Вінницьким обласним наркологічним диспансером «Соціотерапія» був наданий висновок експерта №2015 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_5 - тверезий.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 01.09.2019 слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у службовому кабінеті було оглянуто диск СD-R з відеозаписом з фрагментом ДТП від 24.07.2019, який був наданий власником будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №153 від 12.09.2019, проведеної експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України, в межах кримінального провадження №0001608 від 24.07.2019, визначено розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_2 .

20 вересня 2019 року Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи була завершена експертиза та направлено висновок експерта №928, відповідно до якого у пасажира ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма травма струс головного мозку. Забійно-рвана рана лівої лобно-скроневої ділянки. Забій (садна) лівої гомілки та забій лівої половини грудної клітки», які належать до легких тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_6 .

01 листопада 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову, якою скасовано постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2019, про закриття кримінального провадження №0001608, як незаконну.

05 грудня 2019 року Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи була завершена експертиза та направлено висновок експерта №1316, відповідно до якого у пасажира ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «рубець на верхній повіці лівого ока як наслідок загоєної рани, ділянки депігментації в скроневій ділянці ліворуч та в ділянці лівої щоки як наслідок загоєння саден», які належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №8313/19-21 від 16.03.2020, проведеної експертами Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України, в межах кримінального провадження №0001608 від 24.07.2019, зокрема зазначено:

«- в заданій дорожній ситуації практична можливість попередити дане ДТП у водія водій автомобіля «CITROEN С4 », д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 забезпечувалась виконанням ним технічних норм п.п. 10.1, 8.1 , 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

- в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості зупинити, керований ним автомобіль, до смуги руху автомобіля СITROEN С4 шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

- в заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «CITROEN С4 », д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10. Правил дорожньою руху України, які, з технічної точки зору, находились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

- відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, в діях водія ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №329 від 25.06.2020, проведеної експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України, в межах кримінального провадження №0001608 від 24.07.2019, зокрема зазначено:

«- в ситуації, яка склалася, при параметрах вказаних в постанові призначення експертизи, врахуванні відеозапису події ДТП та циклограми роботи світлофорних об`єктів, водій автомобіля Renault-Premium ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Citroen-C4 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Renault-Premium до смуги руху автомобіля Citroen-C4.

- в заданій дорожній обстановці, при врахуванні вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, відеозапису події ДТП та циклограми роботу світлофорних об`єктів, в діях водія автомобіля Citroen-С4 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.8.7.3(е,є), 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто його дії, які створили небезпечну обстановку є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в заданій дорожній обстановці, при врахуванні вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, відеозапису події ДТП та циклограми роботу світлофорних об`єктів, в діях водія Renault-Premium ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто його дії, коли він мав технічну можливість попередити зіткнення не прийняв для цього відповідних мір».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-1-20/25357-ІТ від 06.01.2021, проведеної експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в межах кримінального провадження №0001608 від 24.07.2019, зокрема зазначено:

«- у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Citroen С4» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_5 убачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

- у даній дорожній обстановці в діях водія вантажного автомобіля «Renault Premium 420 DCI» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_11 убачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.»

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року у справі №127/17977/20 задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001608 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 6 (шість)місяців, тобто до 26.02.2021.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року в справі №127/6547/21, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.04.2021, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0001608 від 24.07.2019, відмовлено.

Однак, незважаючи на вище зазначене рішення суду, 17 червня 2021 року першим заступником керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_13 було прийнято постанову, якою скасовано постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного 24.07.2019 до ЄРДР, за №0001608.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2021 року (справа №127/8284/21), яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 02.06.2021, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

30 червня 2021 року слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 втретє винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15 листопада 2021 року прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_14 було винесено постанову якою скасовано постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного 24.07.2019 до ЄРДР, за №0001608.

04 листопада 2021 року було завершено проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, проведеної експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України, та надано висновок експерта №СЕ-19/102-21/11145-ІТ/4848/4849/21-21, в межах кримінального провадження №0001608 від 24.07.2019, в якому зокрема зазначено:

«- в заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, невідповідність дій водія автомобіля Renault-Premium ОСОБА_12 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не знаходились у причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Citroen-C4 ОСОБА_5 вимогам п.8.7.3(е,є) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, відповідно методичного посібника «Методические рекомендации по производству автотехнической експертизи, подредакцией ОСОБА_15 , ВНИИСЕ М.-1971», дії водія автомобіля Citroen-C4 ОСОБА_5 , який своїми діями створював небезпечну чи аварійну обстановку для водія автомобіля Renault-Premium ОСОБА_12 були необхідною умовою виникнення події даної ДТП.

- відповідно до проведених досліджень, відповідно вказаних водіями механізмів розвитку події даної ДТП, свідчення водія автомобіля «Citroen С4» ОСОБА_5 , в тому, що після загоряння зеленого сигналу світлофора він розпочав рух через перехрестя є технічно необґрунтованими. Свідчення водія автомобіля «Renault premium 420 dci» - ОСОБА_16 в частині руху його автомобіля на перехрестя на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора, є технічно обґрунтовані.»

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Копію даної постанови направити начальнику Управління патрульної поліції Вінницької області для притягнення водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за порушенням вище зазначених вимог ПДР України.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України прокурору або слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для закриття слідчим кримінального провадження стало те, що оскільки встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відносяться, до тілесних ушкоджень легкого ступеня важкості, тому в даній дорожньо-транспортній пригоді відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Основною причиною для прийняття даного рішення слідчим став висновок судово-медичної експертизи №928 від 20.01.2020, відповідно до якого пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень та висновок судово-медичної експертизи №1316 від 05.12.2019, відповідно до якого пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які також належать до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи вище викладене в даній ситуації вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також у постанові слідчим зазначено, що копію постанови необхідно направити начальнику Управління патрульної поліції Вінницької області, для притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд вважає, що слідчим ОСОБА_4 виконано всі слідчі дії, які необхідні для повноти досудового розслідування кримінального провадження, а саме: проведено огляд місця ДТП; отримано висновки експерта на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів; проведено ряд експертиз, а саме: судово-медичну експертизу пасажира ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_9 ; судову автотехнічну експертизу №8313/19-21 від 16.03.2020; судову автотехнічну експертизу №329 від 26.06.2020; судову автотехнічну експертизу №СЕ-19-20/25357-ІТ від 06.01.2021; комісійну судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/102-21/11145-ІТ/4848/4849/21-21 від 03.11.2021; судову автотоварознавчу експертизу; оглянуто відеоматеріали на яких зафіксовано ДТП; допитано ряд свідків.

В самому тексті оскаржуваної постанови міститься висновок слідчого про те, що оскільки тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відносяться до легких, то дане кримінальне провадження не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Такі висновки слідчого повністю підтверджуються висновком судово-медичних експертиз №928 від 20.01.2020 та №1316 від 05.12.2019, тому слідчий суддя вважає висновки слідчого обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, кримінальна відповідальність за частиною першою статті 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме висновків судово-медичних експертиз №928 від 20.01.2020 та №1316 від 05.12.2019, пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які також належать до легких тілесних ушкоджень, а відтак висновок слідчого про відсутність в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є обґрунтованим.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження необхідно направити начальнику Управління патрульної поліції Вінницької області для притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушенням зазначених вимог ПДР України, що на його думку матиме своїм наслідком безальтернативне складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_5 .

Такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження направляється начальнику Управління патрульної поліції Вінницької області для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України та складання відповідного протоколу, однак, питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення буде вирішуватися судом при розгляді відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зазначено слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, 12.05.2021 постановою Вінницького міського суду Вінницької області №127/8284/21 було визнано винним водія ОСОБА_16 у вчиненні даного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке набрало законної сили.

Що стосується посилання заявника на пропущення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001608 від 24.07.2019 та необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то в даному випадку такі обставини не мають правового значення, оскільки у кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Крім того, пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України визначено коло осіб, якими можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, а саме: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 не є заявником чи потерпілим, а відтак не наділений правом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження (заявник, потерпілий, його представник чи законний представник), що є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 24.07.2019, за ознаками кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя