overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
19.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 17.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до СУ ГУНП в Одеській області, про що свідчить відповідний штамп, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_4 , відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 17.09.2021 року,про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/385/21
Номер справи місцевого суду: 520/5279/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про задоволення відводу, самовідводу
(вступна та резолютивна частини)
12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року, у кримінальному провадженні №10000127 від 15.12.2014 року, стосовно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_13 », маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від розгляду кримінального провадження №10000127 від 15.12.2014 року за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року, відносно ОСОБА_12 .

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/385/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18.10.2021 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 158/1328/18
Провадження № 1-кп/161/85/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 жовтня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальні провадження № 0000172 від 02.03.2018 року та № 000914 від 16.11.2017 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 та 345 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ст.ст.246 ч.2, 345 ч.2 КК України та неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, та 345 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ст.ст.246 ч.2, 345 ч.2 КК України та неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_10 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка в судове засідання свідка ОСОБА_10 визнана обов`язковою, тому суд вважає, що до вказаного свідка, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), -

на 10:00 год. 03 листопада 2021 року.

Копію даної ухвали скерувати прокурору Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , для організації виконання, а виконання даної ухвали доручити працівникам правоохооронних органів, уповноважених на виконання примусового приводу.
В разі неможливості виконання даної ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
279/1260/21
У Х В А Л А
В провадження суду в порядку повторного авторозподілу надішло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.
По даному провадженню існують обставини, які відповідно до положень ст.75 КПК України є підставами, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадження, а саме: в провадженні головуючого перебуває кримінальне провадження №279/3112/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України, під час розгляду якого судом як свідків було допитано обвинуваченого та потерпілого, свідків по справі, що свідчить про те, що суд обізнаний в обставинах події, яка є предметом даного судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.80 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України заявити самовідвід.
Провадження передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого самовідводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.06.2021 Справа № 554/1843/21
Провадження № 1кп/554/262/2021
У Х В А Л А
(про привід обвинуваченого)

08 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням № 0000049 від 23.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне застосувати привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Бакай, Решетилівського району, Полтавська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та доставити його на судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 03 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Полтавському відділу поліції СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, як органу який здійснював досудове розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи захисником ОСОБА_5 повторно заявлено клопотання про допит свідка захисту, а саме ОСОБА_6 , а також допит свідка ОСОБА_7 , яка є понятою, в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, у зв`язку з неможливістю прибуття вказаних свідків у судове засідання до м.Черкаси.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника є обгрунтованим, тому підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі вище вказаного, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Канівським міськрайонним судом Черкаської області для допиту вищевказаних свідків.

Керуючись ст.336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 22 листопада 2021 року о 11-00год. у режимі відеоконфереції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області за участі свідків ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_2 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Захиснику ОСОБА_5 сприяти явці вказаних свідків у судове засідання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9578/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Гратант» в інтересах якого діє адвокт ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся із вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003181 розглянути клопотання ТОВ «Гратант» від 14.08.2020 р.

До початку судового засідання через канцелярію суду заявником подана заява про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі, особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки заявник, реалізував своє процесуальне право, подавши заяву про залишення своєї скарги без розгляду, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ТОВ «Гратант» в інтересах якого діє адвокт ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на постанову від 27.09.2021р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002296 від 20.08.2021р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову від 27.09.2021р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002296 від 20.08.2021р.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову від 27.09.2021р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002296 від 20.08.2021р.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 13 жовтня 2021 року на 11.00 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1855/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006415 від 21.09.2020 року),-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 02 вересня 2021 року о 08 годині 20 хвилин.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 189, 199, 314-317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , визначити тривалістю до 30 жовтня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_3 - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на 2 місяці.
Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7298/20
У Х В А Л А
про примусовий привід
19 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0001630 від 01.09.2020 року, №0001428 від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ст..185 ч.2, ст..185 ч.2, ст..185 ч.3, ст..289 ч.2 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків обвинувачення за наданими, що зазначенні в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували про здійснення примусового приводу, зазначили, що прокурор не забезпечив явку свідків в судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України, суд, -

постановив:
Доставити приводом до зали судових засідань №209 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року свідків обвинувачення:

- ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_6

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_10 .

Виконання цієї ухвали доручити працівникам:
-Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області для контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5304/21
Провадження № 1-кп/185/501/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 126, ст. 128, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000265 від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 126, ст. 128, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 126, ст. 128, ч. 3 ст. 357 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 22 липня 2021 року о 11.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1