№ справи687/209/20
№1-кп/687/2/2022
22 березня 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
з участю захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В один із днів наприкінці жовтня 2019 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 вирішив вчинити крадіжку майна зі складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел цього ж дня близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу складського приміщення, відігнувши металеві цвяхи, які утримують віконне скло в дерев`яній рамці, від`єднав його від рамки та крізь віконний отвір проник всередину складського приміщення, що перебуває в користуванні ОСОБА_6 і знаходиться по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи всередині складського приміщення ОСОБА_4 з прикладанням фізичної сили руками демонтував із навантажувача дві металеві вили та акумуляторну батарею марки «Восh» потужністю 100 А, які крізь віконний отвір виніс із складського приміщення та залишив біля зовнішньої стіни.
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, тоді ж ОСОБА_4 , таким же чином крізь віконний отвір проник всередину вище вказаного складського приміщення, звідки умисно таємно викрав електричний кабель 4-х жильний довжиною 70 метрів, електричний кабель 2-х жильний довжиною 70 метрів та пластикову котушку із електроподовжувачем довжиною 40 метрів, які знаходилися поблизу навантажувача, винісши їх крізь віконний отвір з приміщення та залишивши під стіною поряд із металевими вилами та акумуляторною батареєю.
В подальшому, цього ж дня близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , для реалізації викраденого майна зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 , жителя с.Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області та запропонував йому купити вище вказані викрадені речі, повідомивши що вони належать йому.
На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 погодився та домовився про зустріч на території стадіону в с.Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області.
Після цього, ОСОБА_4 власноручно переніс викрадені речі від складського приміщення на територію вище вказаного стадіону, де зустрівшись із ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, до кінця продав йому дві металеві вили від навантажувача, акумуляторну батарею марки «Восh» потужністю 100 А, електричний кабель 4-х жильний довжиною 70 метрів, електричний кабель 2-х жильний довжиною 70 метрів та пластикову котушку із електроподовжувачем довжиною 40 метрів. Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та суду показав, що він, наприкінці жовтня 2019 року перебуваючи поблизу складського приміщення, відігнувши металеві цвяхи, які утримують віконне скло в дерев`яній рамці, від`єднав його від рамки та крізь віконний отвір проник всередину складського приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи всередині, демонтував із навантажувача дві металеві вили та акумуляторну батарею марки «Восh» потужністю 100 А. Крім того, викрав електричний кабель 4-х жильний, електричний кабель 2-х жильний та пластикову котушку із електроподовжувачем, які знаходилися поблизу навантажувача, виніс їх крізь віконний отвір з приміщення. В подальшому продав ОСОБА_7 вищевказані речі.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.
Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.
Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення.
При призначенні ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважають що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 . Чемеровецьким районним судом не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди.
За змістом ст.ст. 22, 23 цього ж Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками зокрема є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371,373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту набрання вироком чинності.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі, а саме: металеву вилу від навантажувача, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у нього ж.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1