УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000923 від 07.10.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.10.2021,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000923 від 07.10.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.10.2021.

Скаргу мотивовано тим, що 27.10.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив засобами поштового зв`язку до Київської міської прокуратури клопотання про надання копії відеозапису обшуку. Вказане клопотання отримано Київською міською прокуратурою 01.11.2021.

Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката прокурором не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з наведеним, адвокат просив слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути клопотання.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини своєї неявку суду не повідомив.

Прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУ НП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000923, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27.10.2021 в рамках вищевказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив засобами поштового зв`язку до Київської міської прокуратуриклопотання про надання копії відеозапису обшуку. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури01.11.2021.

Водночас, станом на день розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови прокурора про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що відповідальною особою Київської міської прокуратури було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання копії відеозапису обшуку, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання прокурором не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000923 від 07.10.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.10.2021.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні

№ 0000923 від 07.10.2020, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.10.2021 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000923 від 07.10.2020, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.10.2021 та про результати розгляду клопотання проінформувати заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1