Номер провадження:1-кп/521/1631/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000771 від 19.06.2021 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, раніше не судимого, одруженого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого до затримання в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ; інші учасники, які приймали участь у судовому провадженні: потерпілий ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом під час підготовчого судового засідання був здійснений розгляд клопотання обвинуваченого щодо медичного обстеження його в умовах слідчого ізолятора, в зв`язку з поганим самовідчуттям пов`язаним із перенесеною операцією.

Клопотання розглядалось за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
18 жовтня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було проведено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК.
Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений заявив про певні больові відчуття в тілі, в місці перенесення операції. Вказана медична операція мала місце приблизно за місяць до його затримання і поміщення в ОСІ. Просив про будь-яке медичне обстеження його та надання медичної консультації або висновку про його стан здоров`я.
Викладені обставини, надали суду право на реагування щодо можливого захисту прав вказаної особи в умовах ізоляції в частині встановлення дійсного стану здоров`я ОСОБА_3 .

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вислухавши усне звернення засудженого, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, з наступних підстав.

Оскільки КПК безпосередньо не регулює питання захисту прав особи судом, під час судового провадження, в тому числі в частині забезпечення медичного обстеження або надання медичної допомоги осіб, які знаходяться під вартою, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 206 КПК, як таку, яка надає право будь-якому судді (суду) забезпечити додержання прав обвинуваченої особи на достойне медичне забезпечення.

При цьому, суд виходить з положень ч. 6 ст. 9 КПК, яка передбачає можливість застосування загальних засад кримінального провадження у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.

Норми ст. 206 КПК, встановлюють, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи /ч. 1 ст. 206 КПК/.

Вимоги закону, передбачені в ст. 206 КПК, також вимагають (серед іншого) від слідчого судді як обов`язок судді щодо захисту прав людини, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження будь-якої особи, яка знаходиться в умовах тримання під вартою. При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку передбаченому для судового засідання, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства /ч. ч. 6, 7 ст. 206 КПК/.

У даному випадку про своє погане самопочуття повідомив безпосередньо обвинувачений в судовому засіданні. Зі слів затриманого встановлено, за місяць перед затриманням у нього була хірургічна операція. В теперішній час у місці операції він відчуває певні больові відчуття, в зв`язку з чим загальний стан здоров`я погіршився. Про особливість операції соромився публічно повідомити.

Суд вважає, що відомостей повідомлених обвинуваченим достатньо для втручання судової влади у питання забезпечення якнайшвидшого обстеження останнього та надання йому належної медичної допомоги.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя також враховує принцип Верховенства права, який у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), захищає серед іншого і здоров`я ув`язнених, які в силу знаходження під вартою не можуть самостійно турбуватись про себе. Стаття 3 Конвенції, покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я ув`язнених. У своїх рішеннях ЄСПЛ послідовно зазначає про необхідність розумної турботи з боку державних органів за станом здоров`я затриманих (ув`язнених). Так з рішень ЄСПЛ вбачається наступне. «Влада повинна забезпечити всеосяжне спостереження за станом здоров`я затриманого та його лікування під час перебування під вартою, своєчасні і правильні діагнози й лікування та, якщо цього вимагає медичний стан ув`язненого, регулярний і систематичний контроль і всебічну терапію, спрямовану, по можливості, на лікування захворювань затриманого або запобігання їх загостренню, а не на усунення симптомів. Влада повинна також показати, що були створені всі необхідні умови для призначеного лікування. У той самий час при оцінці адекватності лікування слід керуватися перевіркою на належне старання, бо зобов`язання держави надати лікування важко хворому затриманому є зобов`язанням дії, а не зобов`язанням результату»1.

«Лише той факт, що ув`язненого оглянув лікар та призначив певний вид лікування, автоматично не може привести до висновку, що медична допомога була достатньою. Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи; забезпечити своєчасність та правильність діагнозів та догляду; а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути спрямований на лікування захворювань ув`язненого та запобігання їх погіршення, а не на усунення симптомів. Державні органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано» 2.

Тобто, приклади висновків у рішеннях ЄСПЛ свідчать про обов`язок державної влади як турбуватись про здоров`я затриманих так і забезпечувати їм належну медичну допомогу. При цьому мова не іде про надання ув`язненому медичної допомогу на рівні «найкращих закладів охорони здоров`я», «…загалом ресурси медичних установ пенітенціарної системи обмежені порівняно з ресурсами закладів охорони здоров`я»3. Відповідно така медична допомога повинна бути лише достатньою задля забезпечення життя і здоров`я людини.

Суд вважає за необхідне довести до відома керівників відповідних структурних підрозділів, про факт звернення до суду із заявою засудженого, а також призначити та провести відповідне медичне обстеження (огляд) обвинуваченому ОСОБА_3 , в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або в умовах будь-якої медичної установи за межами ізолятора, якщо у цьому виникне необхідність. У випадку виявлення будь-якого захворювання терміново надати обвинуваченому необхідну медичну допомогу.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 206, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Керівника Одеської філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» та Керівника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» невідкладно призначити та провести відповідне медичне обстеження (огляд) обвинуваченому ОСОБА_3 , в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або в умовах будь-якої медичної установи за межами ізолятора, якщо у цьому виникне необхідність.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб НЕГАЙНО надати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідну медичну допомогу з урахуванням стану захворювання.

Копію ухвали невідкладно надіслати Керівнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», Керівнику Одеської філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» для виконання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Кушнір проти України» від 11.03.2014 року, Заява № 42184/09, п. 135.
2 Рішення ЄСПЛ у справі «Барило проти України» від 16.05.2013 року, Заява № 9607/06, п. 66.
3 Рішення ЄСПЛ у справі «Сергій Антонов проти України» від 22.10.2015 року, Заява № 40512/13, п. 74.