Справа № 683/3041/21
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аскіс, Аскіського району Красноярського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні групи слідчих СВ відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 2 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Захисник вказує на обставини, що спростовують наявність достатніх підстав щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дають змогу застосувати більш м`який запобіжний захід, так як підозрюваний ОСОБА_4 проживає разом із батьками та цивільною дружиною ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Тому просить слідчого суддю змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю проживання.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали посилаючись на обставини викладені в клопотанні про заміну запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, та зазначив, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід.
21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 2 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, кого заарештовано має негайно постати перед судом і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Отже, тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).
Суд, вирішуючи питання доцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, враховує ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, думку учасників судового процесу, зокрема пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який в судовому засіданні висловив думку потерпілого, оскільки останній хворий на COVID19 і особисто в судове засідання з`явитися не зміг, про те, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 потерпілий немає, йому підозрюваним повністю відшкодована матеріальна шкода та просив змінити запобіжний захід підозрюваному на не пов`язаний з обмеженням волі. Також суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має дружину та малолітню дитину, має постійне місце проживання, відомості про те, що він якимось чином впливав на потерпілого чи свідків відсутні. А також суду не відомі факти переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.
В той час, для доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню прокурор повинен надати докази, які вказували б на наявність зазначених ризиків, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Отже, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відпали.
Так, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищевикладене, та відповідно до приписів ст.183 КПК України вважає, що запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, буде домашній арешт, у зв`язку з чим, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-177, 181, 194, 201, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатись із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 7 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та для відома у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: