ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9467/21 Номер провадження 11-кп/814/1208/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000737 за апеляційною скаргою захисникаобвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 12 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2021 року, із правом внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді від 01.09.2021 року при обранні запобіжного заходу, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що кримінальне правопорушення віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років із конфіскацією майна або без такої, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено.
На вказану ухвалу суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, а саме домашній арешт із 22.00 до 06.00 із застосуванням електронних засобів контролю.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що саме на показаннях підсудного, які він дав на стадії досудового слідства і грунтується обвинувачення. Адвокат зазначає, що інших доказів його вини у кримінальному провадженні немає. Слідчі дії проведені в рамках даного кримінального провадження проведені з із грубим порушенням норм КПК України.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання. Підозрюваний сумлінно прибував до органів досудового розслідування за першим викликом. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 позбавить членів його сім`ї засобів на існування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку підозрюваного та його захисника в підтримання апеляційної скарги адвоката, промову прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000737 від 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, для розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив та надав письмове клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 01 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для продовження строку тримання під вартою стала наявність обвинувачення у вчиненні злочину, а метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 , під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням наведеного, а також даних про особу обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні повторного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, останній ніде не працює, не має стабільного заробітку, раніше неодноразо судимий за аналогічні корисливі злочини, а тому може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності та продовжувати злочинну діяльність, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до викладеного в апеляційний скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та були наведені в ході розгляду провадження, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали суду. Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 12 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .