Номер провадження 1-кс/201/27/2022
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0001719, внесеного до ЄРДР 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордера від 13.12.2021р.) звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просив скасувати арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0001719, внесеного до ЄРДР 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2018р. по справі № 200/14520/18.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2018р. накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на рухоме майно - автомобіль «Hyundai Accent», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску. Клопотання розглянуте без участі власника. 05.10.2021р. ОСОБА_4 звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська як представника ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021р. по справі № 200/14520/18 у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки кримінальне провадження № 0001719 від 21.07.2018р. на час розгляду клопотання знаходилось у провадженні слідчої СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

08.11.2021р. ОСОБА_4 подав заяву до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про скасування арешту майна, на яку 09.11.2021р. СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області повідомлено, що 09.07.2019р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001719 у порядку ст. 284 КПК України. Таким чином у застосуванні арешту відпала потреба. У межах кримінального провадження жодній особі не повідомлялось про підозру, обвинувальні акти не передавались до суду.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 (діє на підставі ордеру від 20.01.2022р.) в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся неодноразово належним чином. 18.02.2022р. гадав заяву, у якій просив клопотання розглядати без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки автомобіль протиправно вибув із законного володіння ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на підтвердження чого надав копії надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий або інша уповноважена особа СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

08.02.2022р. слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і надані матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2018р. по справі № 201/14520/18 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001719 від 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на рухоме майно - автомобіль «Hyundai Accent», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску.

Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що в ході досудового розслідування допитано в якості представника потерпілої ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , є власником автомобілю «Hyundai Accent», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль придбано новим у ТОВ «Аеліта центр» у автосалоні «Hyundai», за власні кошти ОСОБА_6 і зареєстровано на ім`я ОСОБА_11 .

25.02.2016р. ОСОБА_6 за проханням її вітчима ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент проживав з її матір`ю ОСОБА_13 , передала йому ключі від свого автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Автомобіль передала, бо довіряла вітчиму. ОСОБА_12 зазначив, що йому необхідний транспортний засіб для пересування у справах на декілька місяців.

Восени 2016 року стосунки між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 погіршилися, відповідно, як і стосунки між ОСОБА_6 з ОСОБА_12 . Автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 на той час залишався у користуванні ОСОБА_12 .

В середині січня 2017 року ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_12 та сказав, що вона повинна переоформити її автомобіль «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 на рідну сестру ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , на що ОСОБА_6 відповіла відмовою.

Автомобіль «Hyundai Accent» д/н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 на той час залишався у користуванні ОСОБА_12 .

У жовтні 2017 року ОСОБА_10 виїхала за межі України, а саме до Іспанії, де перебуває і по теперішній час. За період з жовтня 2017 року по липень 2018 року ОСОБА_6 не залишала територію Іспанії, тим більше не відвідувала України. Увесь цей час автомобіль «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 на той час залишався у користуванні ОСОБА_12 .

Проте, на початку липня 2018 року ОСОБА_6 стало відомо, що нібито вона 19.04.2018р. перебуваючи у м. Дніпрі, видала довіреність на невідомого їй гр. ОСОБА_15 зареєстрованого у Донецькій області, на представлення її інтересів з питання перереєстрації належного їй автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 . Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 та зареєстровано в реєстрі за №133.

При цьому ОСОБА_6 стверджує, що в даний час, а саме 19.04.2018 року перебувала на території Іспанії, ніяких довіреностей нікому, зокрема й з питання представництва інтересів, щодо перереєстрації належного їй автомобілю не давала, жодного нотаріуса не відвідувала, жодним іншим чином не уповноважувала жодну особу на представництво будь-яких її інтересів, зокрема з питання представництва інтересів щодо перереєстрації належного їй автомобілю.

Окрім вказаного, недійсність вказаної довіреності підтверджується тим, що така довіреність видана від імені саме ОСОБА_17 (код інп НОМЕР_2 ), в той час, як вона 03.04.2015р. одружилася з ОСОБА_18 та змінила прізвище з Стефаніва на ОСОБА_19 . Згодом, у зв`язку зі зміною прізвища, замінила паспорт.

Таким чином очевидним є факт фальсифікації вказаної довіреності, і подальше використання завідомо підробленого документу з метою заволодіти належним ОСОБА_6 автомобілем «Hyundai Accent» д/н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 .
Станом на теперішній час належний ОСОБА_6 автомобіль «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 перереєстровано за невідомою особою, і місце знаходження вказаного автомобілю не відоме.

Так, фактично, ОСОБА_12 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , отримав від останньої у користування автомобіль «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , а згодом, діючи в групі з ОСОБА_15 , приватним нотаріусом ОСОБА_16 та невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблений документ, заволодів майном ОСОБА_6 - автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , спричинивши останній матеріальні збитки у розмірі 260 000 гривень.

26.07.2017р. слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль «Hyundai Accent», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску.

З матеріалів клопотання про скасування арешту установлено, що 22.07.2019р. ОСОБА_5 видано ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність )посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_20 за реєстровим № 4555), на право експлуатації, користування, керування, вчинення інших юридично значимих дій стосовно автомобіля «Hyundai Accent», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску.

До матеріалів клопотання про скасування арешту заявником також надано лист заступника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 43.5/М-2096 від 09.11.2021р., яким ОСОБА_4 повідомлено, що кримінальне провадження № 0001719 від 21.07.2018р. закрите слідчими СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 09.07.2019р. у порядку ст. 284 КПК України.
Разом із тим, з наданих 08.02.2022р. слідчому судді для дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001719 від 21.07.2018р., під час огляду встановлено, що у матеріалах кримінального провадження була відсутня відповідна постанова слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.07.2019р. про закриття кримінального провадження.
Тому матеріали повернуті до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання відповідної постанови слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.07.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001719 від 21.07.2018р.
11.02.2022р. слідчому судді СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надані матеріали кримінального провадження № 0001719 від 21.07.2018р., до яких була долучена постанова слідчого СВ Соборного ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
За результатами оскарження цієї постанови представником потерпілої ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2022р. по справі № 201/1322/22 постанову слідчого СВ Соборного ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 09.07.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001719 від 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасовано.

Під час розгляду вказаної скарги і дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження містить лише посилання на допит представника потерпілої, відомостей про проведення хоча б якихось слідчих дій постанова не містить. Натомість з наданих заявником матеріалів кримінального провадження видно, що за результатами тимчасового доступу від 20.09.2018р. до матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 вилучена довіреність, видана 19.04.2018р. ОСОБА_22 (нині Корнетовою) ОСОБА_15 на розпорядження, користування автомобілем «Hyundai Accent» д/н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, а також вилучено копію паспорта ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 , у якій вклеєна фотокартка особи, яка візуально абсолютно відрізняється від фотокартки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її дійсному паспорті серії НОМЕР_6 .
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що автомобіль «Hyundai Accent» д/н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску вибув із законного володіння ОСОБА_6 на підставі явно підробленої довіреності, за відсутності її волі на видання такої довіреності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчим не завершено ряд слідчих дій, не виконані доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових дій). Після скасування постанови про закриття кримінального провадження досудове слідство у даному провадженні має бути відновлене з метою їх виконання.

Суддя слідчий доходить висновку, що майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0001719, внесеного до ЄРДР 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на автомобіль «Hyundai Accent» д/н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 09 березня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1