Справа № 206/2814/21
Провадження № 1-кп/206/40/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000166 від 02.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню. 18.06.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. У подальшому суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказаний запобіжний захід продовжувався. Однак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 16.02.2021. У ході досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження продовжує існувати необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають вказаного запобіжного заходу, також, ОСОБА_3 розуміє, що його обвинувачено у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованого йому злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Незаконно впливати на експерта, впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілого, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень. У зв`язку з чим вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід, таким чином запобігти спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, просив клопотання з наведених у ньому підстав задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та зазначила, що у останнього відсутні стійки соціальні зв`язки, що виправдовує ризики наведені в клопотанні прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки переховуватись від органів досудового слідства та суду не збирається, вважав, що клопотання прокурора є необґрунтованим та надуманим, а відтак просив відмовити в його задоволенні.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора в повному обсязі, вважав що наведені ризики в клопотанні прокурора є недоведеними, клопотання є необґрунтованим, оскільки будь-якого підтвердження на вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, на яке посилається прокурор як на ризик передбачений ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не надано, інші ризики є також недоведені та необґрунтовані відповідно до вимог КПК. Враховуючи викладені обставини, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у певний період доби, а саме з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, строком до 60 днів, тобто до 16.02.2022 включно до 12 год. 00 хв. з покладенням на ОСОБА_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби із застосуванням електронних засобів контролю щодо ОСОБА_3 суд враховує, що останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція вказаних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, усвідомлюючи про покарання яке йому загрожує за обвинуваченням ч.5 ст. 191 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на експерта, впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілого, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки розлучений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу немає.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Отже ризики, які виправдовують раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту у певний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, з покладанням на нього обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 60 днів, як наслідок відмови обвинуваченому та захиснику в задоволенні клопотання про відмову в продовженні раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу встановлені судом і не перестали існувати на теперішній час.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, з покладанням на нього обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 9, 176-178, 181, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у певний період доби, а саме з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, строком до 60 днів, тобто починаючи з 15.02.2022 до 14.04.2022 включно до 12 год. 00 хв. з покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:
1) прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу суду;
- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю,
- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню під №0000166 в позапроцесуальний спосіб.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. із застосуванням електронного засобу контролю, передати до виконання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1