ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участю: скаржника: прокурора:ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дисколацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 30 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги ОСОБА_6 вказував, що слідчий ОСОБА_8 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № від 02 травня 2018 року за ч.1 ст. 364 КК України. За фабулою справи 23 грудня 2017 року близько 18 год. 30 хв., біля каси магазину «Сільпо» по бульвару Шевченка, 207, в м. Черкаси, ОСОБА_6 був зупинений охороною магазину, які звинуватили його у крадіжці товарів з магазину «Сільпо». Між ним та працівниками охорони виник конфлікт, тому чоловік був вимушений викликати наряд поліції в магазин для захисту своїх порушених прав. В подальшому у присутності працівників охорони магазину та працівників поліції, які прибули на місце події, був оглянутий рюкзак скаржника ОСОБА_6 , в якому не було виявлено «неоплаченого» товару. У зв`язку із протиправними діями працівників магазину скаржник скерував заяву до Черкаського відділу поліції.

Постановою слідчого від 30 серпня 2021 року провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначена постанова мотивована відсутністю у діях працівників Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яка характеризується наявністю трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину.

Слідчим у постанові вказано на те, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів використання службовими особами Черкаського ВП влади чи службового становища всупереч інтересам служби під час розгляду звернень ОСОБА_6 та складання висновків про відсутність складів адміністративного та кримінального правопорушень в діях працівників охорони магазину «Сільпо», а також не встановлено, що вони діяли з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб. Крім того ОСОБА_6 не надав доказів спричинення йому істотної шкоди діями вищезазначених службових осіб, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_6 у скарзі зазначив, що слідчий не здійснив жодної дії, направленої на збір доказів щодо неупередженого розслідування даного кримінального провадження, тим самим допустивши його неповноту, тому вказана постанова слідчого являється необгрунтованою та невсебічною, ухваленою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Зазначив, що слідчий ОСОБА_8 по інформації у заяві ОСОБА_6 та поясненню по кримінальному провадженню № 0000076 неякісно провів досудове розслідування, не вніс відомості в ЄРДР щодо вчинення злочинів посадових осіб по ст. ст. 356, 365, 366, 367, 396 КК України. З постанови про закриття кримінального провадження видно, що не всі посадові особи були допитані, у справі немає показів свідків касирів, не проведені слідчі дії по факту затребування відео з камер спостереження торгових приміщень Сільпо (працівниками поліції тільки 28 лютого 2018 за 23 грудня 2017 року), не проведено одночасних допитів за умови наявності суперечливих показів свідків.

Крім того скарга містить також обгрунтування щодо незаконних дій слідчого ОСОБА_9 , а також порушення слідчим ОСОБА_8 масочного режиму.

Керуючись такими доводами скаржник просив скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_8 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України щодо притягнення до кримінальної відповідальності співробітників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала обгрунтована тим, що оскаржувана постанова старшого слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить посилання та аналіз всіх проведених процесуальних дій, направлених на об`єктивне розслідування справи, збирання та оцінку здобутих доказів, а також посилання на норми КПК України по результатам досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є законним, а досудове розслідування повним та всебічним, оскільки в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати незаконну ухвалу від 09 листопада 2021 року та винести правомірне рішення щодо скасування постанови від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя виніс ухвалу упереджено, не дослідивши всі обставини та беззаперечні факти на користь скаржника. При винесенні постанови слідчим не були дотримані положення ст. 110, ст. 291 КПК України щодо наведення мотивів прийнятого ним рішення. Не дотримані слідчим ОСОБА_8 вимоги ст. 28 КПК України щодо активізування досудового розслідування та вжиття всіх передбачених законом заходів, спрямованих на неупереджене та всебічне дослідження всіх обставин для прийняття остаточного рішення. Слідчий також не звернув увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Скаржник зазначає, що поніс значний матеріальний та моральний збиток, а саме біля 170 000 грн.

Апелянт також наголошує на тому, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зухвало займається голослів`ям щодо того, що скаржник повідомлений про судове засідання 09 листопада 2021 року, оскільки смс-повідомлення про розгляд справи ОСОБА_6 не отримував, хоча навпаки скаржник активно цікавився ходом розгляду скарги у працівників суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прийняте слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 рішення від 30 серпня 2021 року у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є обґрунтованим.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на зазначену постанову, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність обставин, викладених у скарзі заявника ОСОБА_6 , про що докладно зазначив у постановленій ухвалі.

Оскільки під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано свідків, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді районного суду.

При розгляді скарги в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим ОСОБА_16 постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Суд першої інстанції належним чином перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та за результатами перевірки постановив вмотивовану ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому судом вірно враховано, що слідчим всебічно, повно і неупереджено в дотримання вимог ст. 9 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження, зокрема під час досудового розслідування слідчим було:

проведено службові розслідування за фактом можливих неправомірних дій працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області;

допитано в якості свідків ДОП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та помічника ДОП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 ;

допитано в якості свідків інспекторів УПП в Черкаській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

допитано в якості свідка охоронника магазину «Сільпо» ОСОБА_20 ;

допитано в якості свідка інспектора УОАЗОР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 ;

допитані в якості свідків працівники УПО в Черкаській області ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Крім того колегія суддів враховує, що ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року, від 11 червня 2020 року матеріали справи направлялися для організації проведення досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею було вірно встановлено та зазначено в оскаржуваній ухвалі той факт, що не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_6 про те, що під час прийняття постанови від 30 серпня 2021 року слідчий здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством.

До того ж під час апеляційного розгляду встановлено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина містить відомості щодо змісту обставин, що є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова містить аналіз всіх проведених процесуальних дій, направлених на об`єктивне розслідування справи, збирання та оцінку здобутих доказів.

Посилання апелянта на те, що слідчим не вчинено достатніх слідчих дій, безпідставні, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проводились допити свідків події та інші слідчі дії в межах досудового розслідування.

Доводи скаржника про не проведенням слідчим слідчих дій в частині нездійснення допиту окремих осіб, не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді та постанови слідчого, який належним чином вмотивував необхідність закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв вмотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Доводи скаржника щодо невнесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення злочинів посадових осіб по відповідним статтям 356, 365, 366, 367, 396 КК України колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали кримінального провадження з 23 грудня 2017 року не містять скарг щодо невнесення відомостей по вказаним скаржником статтям КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді обчислюється протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За матеріалами скарги встановлено, що повістки про виклик до суду 08 жовтня 2021 року, 21 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні ОСОБА_6 направлялися на адресу: АДРЕСА_1 , проте в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення таких відправлень. Про розгляд скарги ОСОБА_6 04 листопада 2021 року останньому направлялося смс-повідомлення на номер НОМЕР_1 , який, як вказує апелянт, не відповідає мобільному номеру скаржника (невірний код мобільного оператора 068). Про судове засідання 09 листопада 2021 року скаржнику була направлена повістка про виклик до суду від 04 листопада 2021 року та смс-повідомлення на той же мобільний номер, проте у матеріалах скарги відсутнє поштове повідомлення про вручення такої повістки.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, повідомлявся належним чином, що підтверджується смс-повідомленням. Встановлене судом не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки матеріали скарги не містять належних доказів повідомлення скаржника відповідно до положень ст. 135 КПК України про судове засідання, проте вказане процесуальне порушення в сукупності з іншими наявними в матеріалах скарги та матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами не є підставою для скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді