Справа № 303/6253/21
Провадження №1-кп/303/774/21
Номер рядка стат. звіту 93
ВИРОК
06 жовтня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення від 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 000320, внесеному 27 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодяжин Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320, внесеному 27 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 25 липня 2021 року близько 16 години, він, перебуваючи у кімнаті б/н, по вул. Центральна, б/н, с. Лалово Мукачівського району, Закарпатської області, маючи прямий умисел, направлений на викрадення офіційного документу, шляхом вільного доступу, викрав банківську картку АТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на ліжку за місцем проживання потерпілого, умисно, незаконно заволодів офіційним документом ОСОБА_5 втрата якого істотно ускладнила реалізацію потерпілим своїх прав, свобод та законних інтересів. Офіційний документ, тобто банківську картку АТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 використав у свої цілях.
Крім того, ОСОБА_3 керуючись прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, 25 липня 2021 року близько 17 години за допомогою банкомату АТ «Укрсиббанк», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Т. Масарика, 15, шляхом використання банківської картки АТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 , якою попередньо незаконно заволодів та яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, з корисливих мотивів, таємно заволодів чужим майном - грошовими коштами, здійснивши операцію по зняттю готівкових коштів в сумі 1500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 ( тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
06 жовтня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України, яку подано у підготовчому судовому засіданні.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, йому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речовий доказ слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену в м.Мукачево 06 жовтня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання: за ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт на строк 140 годин; за ч.1 ст.357 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин.
Речовий доказ: банківську картку АТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 , яку передано володільцю ОСОБА_6 повернути останньому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1