Справа № 643/1011/22
Провадження № 1-кс/643/431/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника АТ «Харківобленерго» (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна) адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000217 від 20.01.2022 за ч.2 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000217 від 20.01.2022 звернувся прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Харківського районного управління №2 Головного управління національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у якому розслідується кримінальне правопорушення первинно кваліфіковане за ч.2 ст.361 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою директора з питань безпеки та цивільного захисту Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_5 , який повідомив про несанкціоноване втручання працівників AT «Харківобленерго» до приладів обліку комунального підприємства КП «Харківські теплові мережі». Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив показав, що у січні 2022 року ним було проведено аналіз споживання електроенергії окремими об`єктами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та з`ясовано розбіжності в обсягах споживання (у бік збільшення) порівняно з аналогічними періодами у минулому. Як вважає ОСОБА_7 , вказані завищення у кількості спожитої електроенергії пов`язані з безпосереднім втручанням працівників AT «Харківобленерго» до приладів обліку КП «Харківські теплові мережі». Вказане втручання відбувається в онлайн режимі за допомогою автоматичної системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ), що перебуває у віданні та на балансі AT «Харківобленерго». На підтвердження своїх міркувань свідок зазначив, що при проведенні відновлювальних робіт магістралей КП «Харківські теплові мережі», тобто у той час коли, споживання електроенергії котельнями не, здійснювалось, або здійснювалось у мінімальному обсязі, прилади обліку продовжували здійснювати нарахування в повному обсязі. Як зазначив ОСОБА_7 , вказані факти можливі за умови втручання у прилади обліку електроенергії та програмного застосування завищених коефіцієнтів на спожиту кількість та, як наслідок, невірний облік спожитої електроенергії, у подальшому, це призводить до зайво сплачених комунальним підприємством грошових коштів за нібито спожиту електроенергію та завдання збитків. Також, ОСОБА_8 до протоколу допиту було додано копії документів на підтвердження вказаної ним інформації, а саме: договір №702 від 31.03.2010 укладений між AT «Харківобленерго» та КП «Харківські теплові мережі» на постачання електричної енергії; акт про обсяги розподіленої електроенергії за грудень 2021 року; відомість електроспоживання за грудень 2020 року. Прокурор зазначив, що аналізом наданих документів встановлено, що арифметичні дані про споживання електричної енергії станом на грудень 2021 року значно перевищують дані спожитої електричної енергії у грудні 2020 року при застосуванні однакового розрахункового коефіцієнту та зафіксовані на одному об`єкті (Салтівська котельна №5), що може свідчити про несанкціоноване втручання в параметризацію лічильника та штучне завищення показників. Прокурор вказав, що вжитими заходами та проведеними слідчими діями встановлено, що механізм несанкціонованого втручання реалізується за допомогою лічильників та «LANDIS & GYR ZMG», які мають встановлений GSM модуль з можливістю підключення до нього дистанційно за допомогою спеціальної програми та можливістю внесення до роботи лічильників змін в онлайн режимі. Крім того, прокурор вказав, що 25.01.2022 на підставі ухвали слідчого Московського районного суду проведено обшук за підстанції «Салтівська», розташованій за адресою м. Харків, вул. Зубенко, 58 Б. Під час обшуку у приміщенні підстанції виявлено та вилучено лічильник електричної енергії ZMD410CR44.000 №94339366 та пломбу XI0033308 AT «ХОЕ». Разом з цим, 25.01.2022 на підставі ухвали,, слідчого судді Московського районного суду проведено обшук на підстанції «Барабашово», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 6. Під час обшуку у приміщенні підстанції виявлено та вилучено лічильник електричної енергії ZMG410CR4.041 №50891093 та пломбу ХО140750 AT «ХОЕ». Посилаючись на приписи ст.ст.98, 131, 167, 170, 173 КПК України, прокурор зазначає, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та повідомляє, що його повернення може негативно вплинути, на встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки, зазначене майно вірогідно знищуватиметься та приховуватиметься, що може значно ускладнити або унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені. Одночасно прокурор вказує, що вилучене майно під час подальшого кримінального провадження стане предметом експертного дослідження. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза втрати, пошкодження, зміни або знищення майна, на яке необхідно накласти арешт, з метою забезпечення арешту майна, прокурор клопотав про проведення розгляду даного клопотання без виклику осіб, у володінні та користуванні яких знаходиться відповідне майно, а за наслідками судового розгляду просив винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого під час обшуків, проведених 25.01.2022 за адресами: м. Харків, вул. Зубенко, 58Б та м. Харків, вул. Барабашово, 6, майна AT «Харківобленерго», а саме: лічильника електричної енергії ZMD410CR44.000 №94339366, пломби X10033308 AT «ХОЕ»; лічильника електричної енергії ZMG410CR4.041 №50891093 та пломби ХО140750 AT «ХОЕ».

До клопотання прокурором долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що Харківським ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, первинно кваліфікованого за ч.2 ст.361 КК України, прокурор ОСОБА_9 є прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні. Крім того, до клопотання долучено копію заяви директора з питань безпеки та цивільного захисту КП «ХТС» ОСОБА_7 від 20.01.2022, у якій останній повідомляє про можливо скоєне працівниками АТ «Харківобленерго» кримінальне правопорушення, що завдало майнову шкоду комунальному підприємству. Також до клопотання долучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2022 щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, про яке він вказував у заяві від 20.01.2022. До клопотання долучено копію акту про обсяги розподіленої електричної енергії КП «ХТМ» за грудень 2021 року, у якому вказано кількісні показники щодо споживання зазначеного енергоресурсу. Крім того, прокурором надано копію відомості електроспоживання за грудень 2020 року КП «ХТМ», у якому вказано кількісні показники щодо споживання зазначеного енергоресурсу. Також, прокурором до клопотання долучено копію договору про постачання електричної енергії №702 від 31.09.2010 з КП «ХТМ» з додатками, де відображено аспекти постачання енергоресурсу та його обліку. До клопотання прокурором долучено копії протоколів обшуку приміщень за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , проведених 25.01.2022, а також копії ухвал слідчих суддів, на підставі яких вказані обшуки проводилася, при цьому до протоколу обшуку другого приміщення долучено копію заперечень адвоката ОСОБА_4 , у яких вказано, що під час обшуку були присутні оперативні працівники, яким обшук слідчим суддею та прокурором не доручався, та які, у подальшому, не зазначені у відповідному як учасники слідчої дії, під час обшуку адвокату не надано постанову про залучення спеціалістів та не підтверджено їх кваліфікацію, вилучення майна проводилося за відсутності представників АТ «Харківобленерго», відеозапис обшуку не надано, вилучене майно не опечатано належним чином, а відповідні бірки не підписані всіма учасниками. Крім того, до клопотання долучено копії постанов від 25.01.2022 про залучення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у якості спеціалістів до кримінального провадження, а також документи на підтвердження їх кваліфікації. Також до клопотання долучено копію постанови від 26.01.2022, відповідно до якої лічильник електричної енергії ZMD410CR44.000 №94339366, пломба X10033308 AT «ХОЕ»; лічильник електричної енергії ZMG410CR4.041 №50891093 та пломба ХО140750 AT «ХОЕ» визнань речовими доказами у кримінальному провадження та долучені до його матеріалів.

Системою автоматичного розподілу судових справ визначено слідчого суддю Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , яким, у подальшому, здійснювався розгляд клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що майно після обшуку фактично перебуває у володінні сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов переконання, що доводи прокурора про існування ризиків втрати, пошкодження, зміни або знищення майна, на яке необхідно накласти арешт є непереконливими, а розгляд відповідного клопотання без виклику представників АТ «Харківобленерго» є необґрунтованими та порушить права цього товариства, справа призначена до розгляду в звичайному порядку (з повідомленням власника майна, про арешт якого вирішується питання).

До судового розгляду клопотання прокурора представник АТ «Харківобленерго» - адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити з огляду на викладені у ньому обставини.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, - адвокат ОСОБА_4 після роз`яснення йому прав вказаного учасника кримінального провадження, проти задоволення клопотання заперечував з мотивів викладених у письмових запереченнях, долучених з матеріалів судової справи.
Так, з вказаних заперечень вбачається, що у зв`язку із вилученням вказаних лічильників під час зазначеного обшуку частка спожитої КП «Харківські теплові мережі» електричної енергії на час подачі заперечень жодним чином не обліковувалася. На думку представника AT «Харківобленерго», досудове розслідування кримінального провадження здійснюється без належних на те процесуальних підстав, за відсутності жодних даних, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами AT «Харківобленерго» будь-яких кримінальних правопорушень. Ініціювання кримінального провадження здійснено КП «Харківські теплові мережі» з метою блокування своїх господарських зобов`язань перед AT «Харківобленерго», тобто досудове розслідування та вчинені слідчі дії спрямовані на виконання завдань інших, ніж передбачені КПК України. Так, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, вказав, що AT «Харківобленерго» 19.01.2022 надало представнику КП «Харківські теплові мережі» повідомлення про припинення з 09:00 03.02.2022 розподілу електричної енергії. Відповідне відключення обумовлено значною заборгованість вказаного комунального підприємства перед підприємствами-постачальниками. При цьому, на думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, КП «Харківські теплові мережі» досі не відключено від електропостачання, оскільки зловживає процесуальними правами та шляхом ініціювання перед судами господарської юрисдикції питань про забезпечення позовів отримало ряд винесених на користь комунального підприємства ухвал, якими припинення постачання електричної енергії до КП «Харківські теплові мережі» заборонено до вирішення по суті питання за відповідним позовом. Про протиправність дій сторони обвинувачення, на думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, свідчать ті факти, що заявник ( ОСОБА_6 ), який у подальшому допитувався як свідок, є колишнім співробітником AT «Харківобленерго» та після звільнення останній має неприязні відносини з цим товариством. Аналогічно, і безпосередній керівник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , був директором AT «Харківобленерго» наразі перебуває з цим товариством у стані конфлікту. Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_7 допитувався до початку досудового розслідування, через що його свідчення є недопустимими. Також, представник AT «Харківобленерго» також зазначав, що надані ОСОБА_8 документи не засвідчені належним чином, відповідно до ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», що також свідчить про недопустимість відповідних доказів. Як вказував представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, твердження органу досудового слідства про значне перевищення обсягів споживання не відповідає дійсності та спростовується наданими ОСОБА_7 документами. При цьому у клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено обставини і докази з яких випливає, що відбулося втручання в роботу лічильників, яке призвело до збільшення споживання електричної енергії. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначав, що самі по собі лічильники є приладами вимірювання використаної електроенергії та не являються електронно-обчислювальними машинами, системами або комп`ютерними мережами. Одночасно, до заперечень вказаним представником додана довідка про те, що на вилучені лічильники не можливо жодним чином впливати дистанційно. Також, представник AT «Харківобленерго» акцентував увагу суду на те, що прокурором усупереч вимогам ст.236 КПК України під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Зубенко, б. 58Б не вжито достатньо заході для залучення до цієї слідчої дії представників AT «Харківобленерго». Як вказував представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, до обшуку за адресою: м. Харків, вул.. Барабашова, 6, прокурором залучено осіб, не зазначених в ухвалі слідчого судді, та яким проведення відповідної слідчої дії у порядку, передбаченому ст.36 КПК України, не доручалося. Вказане підтверджується наданим зазначеним представником відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, на яких зафіксовано вхід на територію підприємства десяти осіб, при цьому, відповідно до протоколу обшуку, окрім прокурора у слідчій дії брали участь п`ятеро осіб. Крім того, на переконання адвоката ОСОБА_4 викликає зауваження той факт, що спеціаліст ОСОБА_10 , який брав участь в слідчих діях, є колишнім співробітником AT «Харківобленерго», та перебуває в ворожих стосунках з керівництвом підприємства. Компетенція іншого спеціаліста також викликає зауваження. Вказане ставить під сумнів об`єктивність цих учасників кримінального провадження. Також, представник AT «Харківобленерго» вказував, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора. На думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене під час обшуку майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами та у клопотанні не доведено відповідність майна, про арешт якого клопоче прокурор, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначав, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
До заперечень представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, долучено у копіях: вимогу постачальника на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача від 18.01.2022; повідомлення КП «ХТМ» про припинення розподілу енергії від 19.01.2022; ухвали Господарського суду Харківської області про забезпечення позовів шляхом заборони відключення КП «ХТМ» від енергопостачання; документи зведеного виконавчого провадження про стягнення з КП «ХТМ» заборгованості за використану електричну енергію; документи щодо трудової діяльності ОСОБА_7 у АТ «Харківобленерго»; роздруківку одного з вкладень офіційного сайту КП «ХТМ»; довідку про засоби вимірювальної техніки, які обліковують електричну енергію для електропостачання об`єкту КП «ХТМ» - Салтівська котельня за адресою: м. Харків, вул. Артема Веделя, 4; довідку про обсяги розподіленої електричної енергії (активної) споживачу КП «ХТМ» на майданчику Салтівська котельня №5 за період 2019 2021 років.; довідку про обсяги спожитої електричної енергії по об`єкту КП «ХТМ» - Салтівська котельня за адресою м. Харків, вул. Артема Веделя, 4; довідку про обсяги споживання активної електричної енергії об`єктом Салтівська котельня №5 за адресою м. Харків, вул. Артема Веделя, 4; довідку про неможливість втручання за допомогою АСКОЕ до роботи приладів обліку, складену та підписану начальником відділу автоматичних систем АТ «Харківобленерго» ОСОБА_13 ; документи щодо трудової діяльності ОСОБА_10 у АТ «Харківобленерго»; відомість про електропостачання КП «ХТМ» за грудень 2020 року; звіт показань засобів обліку електричної енергії КП «ХТМ» за грудень 2021 року.
Крім того, під час судового розгляду клопотання прокурор оглянуто наданий адвокатом ОСОБА_4 відеозапис, на якому, зі слів вказаного представника АТ «Харківобленерго», зафіксовано прохідну обшуканого прокурором об`єкту, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Барабашова, 6, на якому зафіксовано процес входу на територію прокурора ОСОБА_3 та разом з ним - п`ятьох осіб.
Вислухавши прокурора та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також заперечення та додані до нього матеріали, оглянувши наданий адвокатом ОСОБА_4 відеозапис, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 20.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо можливого втручання працівників АТ «Харківобленерго» до приладів обліку електричної енергії КП «ХТМ».

Доводи клопотання підтверджуються відомостями, що містяться у наданих прокурором витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копіях: заяви директора з питань безпеки та цивільного захисту КП «ХТС» ОСОБА_7 від 20.01.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2022; договору про постачання електричної енергії №702 від 31.09.2010 з КП «ХТМ» з додатками; протоколів обшуку приміщень за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , проведених 25.01.2022; ухвал слідчих суддів, на підставі яких вказані обшуки проводилася; заперечень адвоката ОСОБА_4 до протоколу обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_2 ; постанов від 25.01.2022 про залучення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у якості спеціалістів до кримінального провадження; документів на підтвердження їх кваліфікації; постанови від 26.01.2022, відповідно до якої лічильник електричної енергії ZMD410CR44.000 №94339366, пломба X10033308 AT «ХОЕ»; лічильник електричної енергії ZMG410CR4.041 №50891093 та пломба ХО140750 AT «ХОЕ» визнань речовими доказами у кримінальному провадження та долучені до його матеріалів.

Щодо віднесення майна, про арешт якого йдеться у клопотанні, до тимчасово вилученого слідчий суддя звертає увагу на наступне. Згідно з ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Як установлено у ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи серед іншого має містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. У подальшому, безпосередньо під час обшуку, слідчий або прокурор мають право оглядати та вилучати речі, предмети та документи, які мають значення для кримінального провадження, незалежно від того, чи зазначені вони в ухвалі слідчого судді. Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Для визначення статусу вилучених предметів та майна, перелічених в ухвалі суду про надання дозволу на обшук, їх подальшої та процедури повернення необхідно врахувати, що абз.2 ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. При цьому відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення. З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що лічильники електричної енергії ZMD410CR44.000 №94339366 та ZMG410CR4.041 №50891093 є частинами інформаційної системи, які є предметом кримінального правопорушення, що розслідується. Отже, у даному випадку, вилучені під час обушку лічильники, попри їх зазначення в ухвалах слідчих суддів, якими надано дозвіл на проведення обшуків, є тимчасово вилученим майном - предметом кримінального правопорушення та їх подальше утримання стороною обвинувачення має здійснюватися у порядку, передбаченому ст.ст.170-174 КПК України.

Одночасно, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони … зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. На переконання слідчого судді пломби X10033308 AT «ХОЕ» та ХО140750 AT «ХОЕ» могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, їх цілісність до початку обшуку підтверджує невтручання механічним шляхом у роботу відповідних лічильників, при цьому за версією сторони обвинувачення таке втручання проведено дистанційно за допомогою програмного комплексу «АСКОЕ». Отже, у даному випадку, вилучені під час обушку пломби є тимчасово вилученим майном об`єктами, що зберегли на собі кримінального правопорушення та їх подальше утримання стороною обвинувачення має здійснюватися у порядку, передбаченому ст.ст.170-174 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, допускає арешт тимчасово вилученого майна, тяжкість вказаного кримінального правопорушення не впливає на можливість застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та не протирічить приписам кримінального процесуального закону, потреби досудового розслідування, а саме необхідність проведення комп`ютерної технічної експертизи предмету кримінального правопорушення, виправдовують таке обмеження права власності АТ «Харківобленерго», завдяки застосованому арешту майна та подальшому його експертному дослідженню може бути перевірений факт втручання в роботу лічильника, тобто буде виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. З огляду на це, не витримують критики аргументи адвоката ОСОБА_4 про те, що прокурором не доведено «поза розумним сумнівом» факту вчинення співробітниками АТ «Харківобленерго» кримінального правопорушення, що обумовлює неможливість ініціювання та застосування арешту майна. Вказаний представник трактує норму кримінального процесуального закону на власний розсуд, вириваючи її з контексту статті закону. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту вчинення кримінального правопорушення тією чи іншою особою є завданням сторони обвинувачення, яка приймає рішення у порядку, передбаченому главою 24 КПК України та суду, який розглядає по суті відповідний обвинувальний акт.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом … вчинення злочину або його доказом … . На переконання слідчого судді, вилучені під час обшуку лічильники можуть бути предметом кримінального правопорушення, що розслідується, а вилучені пломби, які зняті з цих лічильників під час обшуку, - доказом способу вчинення кримінального правопорушення. Питання належності цього тимчасового вилученого майна до вказаної категорії доказів може бути з`ясовано сторонами лише під час здійснення кримінального провадження, у тому числі шляхом проведення судових експертиз.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Лічильник електричної енергії ZMD410CR44.000 №94339366, пломба X10033308 AT «ХОЕ»; лічильник електричної енергії ZMG410CR4.041 №50891093 та пломба ХО140750 AT «ХОЕ» постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, прийняття такого рішення на даному етапі досудового розслідування є виключною компетенцією слідчого та прокурора. Таке процесуальне рішення перевірялося слідчим суддею під час розгляду цього клопотання, порушень приписів ст.ст.98, 100 КПК України, допущених стороною обвинувачення не встановлено. Обставини, за яких наявна необхідність збереження речових доказів, прокурором у клопотанні наведені, а під час судового розгляду доведені.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. З долученої до клопотання копії постанови про визнання лічильника електричної енергії ZMD410CR44.000 №94339366, пломби X10033308 AT «ХОЕ»; лічильника електричної енергії ZMG410CR4.041 №50891093 та пломби ХО140750 AT «ХОЕ» речовими доказами вбачається, що це майно належить АТ «Харківобленерго». На переконання слідчого судді вказані пломби є матеріальними об`єктами, які можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та ймовірно містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а лічильники вірогідно були об`єктом (у розумінні кримінального закону - предметом) кримінально протиправних дій. Остаточне твердження щодо наявності відповідних ознак у вказаного тимчасово вилученого майна можливо зробити лише за наслідками кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Вказані вимоги прокурором ОСОБА_3 дотримано, оскільки обшук проведено 25.01.2022, а з відповідним клопотанням останній звернувся 26.01.2022.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено порушення стороною обвинувачення вимог ст.ст. 132, 168, 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінально-протиправних дій
Одночасно, відповідно до п.п.1, 2, 5, 6 до ч.2 ст.173 КПК України 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). У даному випадку арешт накладається для збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу. На переконання слідчого судді лічильник електричної енергії ZMD410CR44.000 №94339366, пломба X10033308 AT «ХОЕ»; лічильник електричної енергії ZMG410CR4.041 №50891093 та пломба ХО140750 AT «ХОЕ» можуть використовуватися як речовий доказ у кримінальному провадженні з розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
При цьому, слідчий суддя враховує приписи п.п.5, 6 до ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження а також наслідки арешту майна для третіх осіб. Слідчим суддею визнано слушними доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, який вказував, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора. Одночасно взято до уваги твердження прокурора про необхідність двомісячного строку для проведення відповідної експертизи, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати сторону обвинувачення у цей строк призначити та провести експертне дослідження лічильників електричної енергії ZMD410CR44.000 №94339366 та ZMG410CR4.041 №50891093. Одночасно слідчий суддя звертає увагу прокурора на те, що АТ «Харківобленерго», з огляду на приписи ст.ст. 64-2, 42, 221 КПК України має право доступу до висновків відповідної експертизи, а відповідно до положень ст.ст.220, 244 цього Кодексу може клопотати перед слідчим, прокурором або слідчим суддею про проведення повторної експертизи (за наявності сумнівів у об`єктивності експертного дослідження). Крім того, вказана третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, враховуючи приписи ч.2 ст.174 КПК України, має право звернутися з клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна, у випадку якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (наприклад проведеними експертними дослідженнями не встановлено факту втручання співробітниками АТ «Харківобленерго» до приладів обліку споживання КП «ХТС» електричної енергії) або ж у разі доведення вказаним Товариством, що арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, оцінивши твердження прокурора про безпідставне збільшення (відповідно до показань відповідних лічильників) у 2021 році порівняно з 2020 роком кількісних показників використання КП «ХТС» електричної енергії, а також надані на підтвердження цього копії акту про обсяги розподіленої електричної енергії КП «ХТМ» за грудень 2021 року, копії відомості електроспоживання за грудень 2020 року, вивчивши заперечення адвоката ОСОБА_4 про зменшення (відповідно до показань відповідних лічильників) у 2021 році порівняно з 2020 роком таких показників, а також надані цим представником копії довідок про обсяги розподіленої електричної енергії (активної) споживачу КП «ХТМ» на майданчику Салтівська котельня №5 за період 2019 2021 років., про обсяги спожитої електричної енергії по об`єкту КП «ХТМ» - Салтівська котельня за адресою м. Харків, вул. Артема Веделя, 4, зауважує, що вказані обставини прямо не стосуються обставин, що підлягають доведенню під час цього кримінального провадження, яким має бути спростовано чи підтверджено факт втручання до електронної системи обліку, натомість вказані обставини можуть мати значення непрямих доказів, у разі врахування можливого проведення у 2021 році модернізації та капітального ремонту котельного обладнання, заміни устаткування (наприклад - насосів), модернізації розподільчих пристроїв з встановленням більш сучасного обладнання, заміни електрообладнання на енергетичних водогрійних котлах, введення у дію когеренаційного устаткування тощо. При цьому можливе проведення відповідних експертних порівняльних досліджень з метою з`ясування номінального місячного споживання електроенергії відповідними насосами, позитивного чи негативного коефіцієнту їх економії. Обставини невикористання КП «ХТС» електроенергії у певні дні також мають доводитися документально під час подальшого досудового розслідування.
Харківобленерго.
Крім того, слідчий суддя, оцінюючи довідку про неможливість втручання за допомогою АСКОЕ до роботи приладів обліку, складену та підписану начальником відділу автоматичних систем АТ «Харківобленерго» ОСОБА_13 , вимушений констатувати, що ані повноваження вказаної посадової особи на видання такого документу, ані її компетенція під час судового засідання адвокатом ОСОБА_4 не підтверджені. З огляду на це, вказаний документ не може враховуватися на підтвердження невідповідності тимчасово вилученого майна ознакам ст.98 КПК України.
Щодо доводів представника АТ «Харківобленерго» про те, що у зв`язку із вилученням вказаних лічильників під час зазначеного обшуку частка спожитої КП «Харківські теплові мережі» електричної енергії на час подачі заперечень жодним чином не обліковувалася, слідчий суддя звертає увагу на їх невідповідність договору про постачання електроенергії, а також іншим документам щодо її обліку. Так Товариство має можливість встановлення «підмінних» приладів обліку (як це робиться під час обов`язкової повірки лічильників) або ж обрахунку споживання відповідно до відомчих документів «за середніми показниками» (у випадку невстановлення приваду обліку або ж у проміжок часу, коли він був відсувній).
Одночасно, слідчий суддя констатує про несуттєвість для кримінального провадження особистого відношення свідка-заявника та його керівництва до АТ «Харківобленерго», вказане, як і їх попередня робота у товаристві, жодним чином не стосується до реалізації сторонами обвинувачення та захисту завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України. У випадку їх недобросовісної кримінально-процесуальної поведінки, законодавцем передбачено кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України. Непроцесуальна мета звернення представників КП «ХТС» до правоохоронних органів також, за певних обставин, може бути предметом кримінальної ідентифікації.
Доводи адвоката ОСОБА_4 про особисту зацікавленість у процесі та наслідках досудового розслідування деяких представників органу розслідування, прокуратури, абстрактних суддів Господарського суду Харківської області також не витримають жодної критики через їх необґрунтованість доказами, а також з огляду на непідтвердження вказаним представником факту звернення з відповідними заявами до компетентних слідчих та відомчих органів.
Щодо до зазначення у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 дати слідчої дії «18.01.2022» суд вважає слушними пояснення прокурора про допущення слідчим технічної помилки - описки. Слідчий суддя доходить такого переконання через зазначення у протоколі допиту дати реєстрації кримінального провадження «20.01.2022» та його номера « НОМЕР_1 ». Вказаний номер, через особливості роботи Єдиного реєстру досудових розслідувань не міг бути відомий будь-кому до внесення 20.01.2022 до цього реєстру відомостей про кримінальне правопорушення та їх підтвердження керівником слідчого підрозділу, яке мало місце у той же день. З огляду на це відомості, отримані внаслідок протоколу допиту ОСОБА_7 не можуть вважатися недопустимим доказом (у процесуальному аспекті).
Одночасно слідчий суддя зауважує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку засвідчення потерпілим поданим ним документів відповідно до ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Під час досудового розслідування будь-які документи, у разі необхідності, можуть отримувалися сторонами навіть у оригіналах, відповідно до приписів КПК про забезпечення кримінального провадження. Недодержання вимог зазначеного ДСТУ тягне за собою інші правові наслідки, що мають місце у суміжній з кримінальним процесом правовій процедурі, та цій стадії кримінального провадження не тягнуть за собою недопустимості чи неналежності письмових доказів.
На переконання слідчого судді, доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, про те, що самі по собі лічильники є приладами вимірювання використаної електроенергії та не являються електронно-обчислювальними машинами, системами або комп`ютерними мережами, мають бути вирішені експертним шляхом, у тому числі під час подальшого досудового розслідування, при цьому вірність попередньої правової кваліфікації не є предметом судового контролю під час розгляду клопотання прокурора про арешт тимчасово-вилученого майна.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про протиправність дій сторони обвинувачення, які призвели до відсутності під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Зубенко, б. 58Б представників AT «Харківобленерго», слідчий суддя зазначає, що за наведених та доведених прокурором ОСОБА_3 обставин, які не спростовані представником третьої особи під час судового провадження, порушення вимог ст.236 КПК України відсутні.
Щодо тверджень представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, про те, що до обшуку за адресою: м. Харків, вул.. Барабашова, 6, прокурором залучено осіб, не зазначених в ухвалі слідчого судді, яким проведення відповідної слідчої дії у порядку, передбаченому ст.36 КПК України, не доручалося, та які у подальшому не зазначені у протоколі слідчої дії, слідчий суддя зауважує, що це твердження спростовано наданим адвокатом ОСОБА_4 відеозаписом, який переглядався у судовому засіданні. І прокурор, який проводив слідчу дію, і слідчий, який здійснював її відеофіксацію, і спеціалісти, які здійснювали демонтування лічильників, і поняті - мали право брати участь у обшуку, про їх присутність під час слідчої дії маються відповідні відмітки у відповідному протоколі.
Слідчий суддя відмічає, що участь спеціаліста ОСОБА_10 , який є колишнім співробітником AT «Харківобленерго», та перебуває в ворожих стосунках з керівництвом товариства, не є передбаченою кримінальним процесуальним законом обставиною, що унеможливлює його участь у слідчих діях, відвід останньому не заявлявся. Питання ж наявності у осіб, які залучаються до слідчої дії у якості спеціалістів, відповідної компетенції та специфічних знань та навичок, є предметом оцінки учасника кримінального провадження, яких здійснює таке залучення.
Щодо зауважень адвоката ОСОБА_4 до протоколу обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Барабашово, 6, яким не надано оцінку вище, слідчий суддя зауважує, що питання ненадання під час обшуку адвокату постанови про залучення спеціалістів, непідтвердження представнику власника майна їх кваліфікації, неознайомлення з відеозаписом обшуку, неналежне опечатування вилученого майна, у випадку підтвердження цих обставин, мають певні процесуальні наслідки у іншій правовій процедурі, проте не вивчаються слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, поданого на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст.ст. 98, 131 - 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуків 25.01.2022 за адресою: м. Харків, вул. вул. Зубенко, 58Б, та за адресою: м. Харків, вул. Барабашово, 6, яке належать AT «Харківобленерго», а саме на: лічильник електричної енергії ZMD410CR44.000 №94339366; пломбу Х10033308 АТ «ХОЕ»; лічильник електричної енергії ZMG410CR4.041 №50891093; пломбу ХО140750 AT «ХОЕ».
Зобов`язати слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000217 від 20.01.2022 у строк до 28.03.2021 провести відповідні експертні дослідження з вищевказаним арештованим майном.
Роз`яснити AT «Харківобленерго», що власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у тому числі з підстав, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Відповідне клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено об 15:00 годині 02.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1