overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/518/22
Провадження № 1-кп/686/710/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0001431 від 02.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 16.02.2022 року об 11год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. №311).

В судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.01.2022 Справа № 328/3140/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/759/22 Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.В.
Єдиний унікальний №328/3140/21Доповідач у 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.2 ст.310 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Караван О.Д. на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в
вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України із застосуванням положень ст.70, ст.71 КК України остаточно до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Караван О.Д. на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у справі про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,

Встановив:

21 січня 2022 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 532/39/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, з тих підстав, що він, ОСОБА_2 , є депутатом Білицької селищної ради та бере участь у прийнятті рішень Білицькою селищною радою.

Автоматизованою системою діловодства суду справу за заявою ОСОБА_2 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 24.01.2022 ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до подання відповідної заяви та її розгляду.

24.01.2022 ОСОБА_2 подано відповідну заяву у письмовому вигляді до канцелярії суду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року заявлення відводів судді який вже розглядає заяву про його відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Зазначена позиція касаційним судом не змінювалася.

Зважаючи на вище викладене, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 у справі про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/309/22
Провадження № 1-кс/539/75/2022
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2022 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2022 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За змістом скарга відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року на 11 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання заявника скарги, прокурора, слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Зобов`язати слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/3716/21
Провадження № 1-кс/545/99/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» щодо вилученого забороненого предмету у відповідності до вимог статті 102, 107 КВК України ,-
В С Т А Н О В И В :

18.11.2021 року до суду надійшли матеріали справи за клопотанням начальника ДУ «Крюковська виправна колонія (№ 29)» щодо вилученого забороненого предмету у відповідності до вимог статті 102, 107 КВК України.
В ході проведеної перевірки за фактом вилучення заборонених предметів, встановлено, що 04.11.2021 року від заступника ЧПНУ старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2 на ім`я начальника установи надійшов рапорт про те, що 04.11.2021 року під час обходу виробничої зони установи, а саме об`єкту тракторна бригада було виявлено і вилучено мобільний телефон «Флай» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», власника яких встановити не вдалося. Даний мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: копією рапорту молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_2 (а.с.2) та заступника ЧПНУ ОСОБА_3 (а.с.3) щодо виявлення забороненого предмету без власника; копією акту від 04.11.2021 року щодо вилучення забороненого предмету без власника (а.с. 4); копією протоколу про вилучення заборонених предметів від 04.11.2021 року (а.с.6).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ).
Керуючись ст.ст. 59 п.4, 102 п. 7, 107 п. 4 КВК України, ст. 537-539, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Мобільний телефон «Fly», без ІМЕІ з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», виявлений та вилучений 04.11.2021 року року, власника якого встановити не вдалося, який знаходиться на зберіганні на складі Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» конфіскувати в доход Держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.
Ухвала надрукована слідчим суддею та є оригіналом.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 571/1855/21
Провадження № 1-кп/571/67/2022
УХВАЛА
24 січня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000225 від 02.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки офіційно ніде не працює та не може самостійно залучити захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо заявленого клопотання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор, виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул.Кавказька,7) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000225 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката (захисника) в судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14 (зал судових засідань) на 11 годину 30 хвилин 15 березня 2022 року для участі у судовому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8160/21
Провадження №1-в/639/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привітне Кіровського району АРК, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.10.1996 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.09.1999 року Кіровським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.12.2002 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, с. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; - 07.02.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.05.2008 Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.06.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03.03.2017 з Казанковської ВК Миколаївської області №93 по відбуттю строку покарання, у кримінальному провадженні №0000122 від 31.01.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про зняття та погашення судимості,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.88-91 КК України, стс.ст.370-372, 538 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про погашення та зняття судимості від 20.06.2008 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк і в тому з порядку з дня отримання копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.01.2022 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
24.01.2022
Справа №642/5825/21
Провадження №1-кс/642/311/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000528 від 07.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000528 від 07.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та судовому експерту ОСОБА_5 - дозвіл на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 з метою безперешкодного обстеження об`єкту судовому експерту.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/382/22
Провадження № 1-в/635/171/2022
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду
24 січня 2022 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання адміністрації Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» стосовно вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, зазначення початку строку покарання та зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адміністрації Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100» стосовно вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, зазначення початку строку покарання та зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи, що подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, беручи до уваги наявність підстав для перевірки клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суд вважає за можливе призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
подання адміністрації ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» стосовно вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, зазначення початку строку покарання та зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2022 о 16 год. 00 хв.
Зобов`язати адміністрацію ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7577/21
Провадження № 1-кс/591/225/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000009,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строків досудового розслідування, яке прокурор в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом вибуху газового балону в одному з приміщень заводу «Кобзаренка», під час якого постраждали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були госпіталізовані до хірургічного відділення Липоводолинської ЦРЛ.

Оскільки завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити ці строки.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що 24 січня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за наведеним фактом, по якому 21 липня 2021 року слідчий суддею продовжувався строк досудового розслідування до 25 січня 2022 року.

Крім цього, клопотанням та долученими матеріалами підтверджено, що по справі проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення істини в ній, а по справі про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлено.

Отже, суд вважає доведеними обставини, щодо перешкод в завершенні досудового розслідування, з огляду на складність та значний обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, оскільки предметом розслідування є скоєння кримінального правопорушення за умов неочевидності за участю значного кола осіб, розслідування якого потребує проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також вчинення інших процесуальних дій, підтвердженням чому слугують надані матеріали.

Вказані обставини, а також складність провадження, дають достатні підстави стверджувати про те, що додатковий строк необхідний слідчому для отримання доказів, які можуть бути використані під час можливого судового розгляду, а також для завершення досудового розслідування справи, оскільки ці дії не могли бути здійснені та завершені в відведений термін з об`єктивних причин, врахувавши в тому числі завантаженість органу досудового розслідування.

Тобто, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, відкритому 24 січня 2019 року, до 24 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/825/22
Провадження № 1-в/592/87/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в якому також просить призначити їй захисника.
За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою забезпечення права на захист обвинувачуваної, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 537, 539 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 31.05.1994 при розгляді її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 14
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1