Ухвала

Іменем України

15 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 159/4545/19
Провадження № 51- 4922 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області від 04 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000956, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовував тим, що 09 липня 2021 року слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали було проголошено і отримано ОСОБА_4 12 липня 2021 року, що, на його переконання, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 липня 2021 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2021 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду як незаконну.
Свої вимоги мотивує тим, що апеляційний суд, на його думку, безпідставно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки процесуальний строк ним пропущений з поважних причин.
Зокрема, вказує, що 09 липня 2021 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст він отримав 12 липня 2021 року. Не знаючи, з яких підстав суд відмовив в задоволенні його скарги, він не мав змоги подати до 14 липня 2021 року апеляційну скаргу, адже він є юридично необізнаним, а тому для написання апеляційної скарги йому потрібно було отримати правову допомогу від адвоката. Зазначені обставини, на його думку, завадили подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, що залишилось без належної оцінки з боку апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Стосовно доводів про незаконність ухвали Волинського апеляційного суду від 23 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При цьому ч. 3 ст. 395 цього Кодексу передбачає, що, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, й суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановив суд апеляційної інстанції, слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження постановив ухвалу від 09 липня 2021 року, проголосивши її резолютивну часту, у присутності ОСОБА_4 , тому з цього часу необхідно рахувати строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, про що правильно вказав апеляційний суд.
Це відповідає висновку, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від27 травня 2019року у справі № 461/1434/18. Зокрема колегія суддів об`єднаної палати зазначила, що строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді обчислюється саме з дня оголошення судового рішення.
12 липня 2021 року слідчим суддею було оголошено повний текст ухвали від 09 липня 2021 року та цього ж дня її копію було вручено ОСОБА_4 , про що вказує і сам скаржник у касаційній скарзі. Тобто з 12 липня 2021 року ОСОБА_4 було відомо про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.
Проте апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді скаржник подав лише 19 липня 2021 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Апеляційний суд, відмовляючи у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вказав, що наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, а саме отримання повного тексту рішення лише 12 липня 2021 року, не вбачаються поважними, а інших причин заявник не наводить.
При цьому апеляційним судом було враховано, що копію повного тексту ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2021 року було отримано ОСОБА_4 12 липня 2021 року, і він мав можливість у визначений законом строк до 14 липня 2021 року подати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знайшов достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення такого строку і повернув апеляційну скаргу. З такими висновками апеляційного суду погоджується і Верховний Суд.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень, інших доданих документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3