Справа № 136/114/22
провадження №1-кс/136/39/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ відділу поліції №4 відділу поліції РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та мотивоване тим, що 24.01.2022 до СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП, у Вінницькій області надійшла заява від провідного інженера ДМД № 322/7 АТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , про те, що 24.01.2022 невідомі особи здійснили крадіжку кабелю зв`язку КСПП2*4*0,9 довжиною близько 250 метрів, на відрізку дороги сполученням смт. Оратів - с. Оратівка, чим пошкодили лінію електрозв`язку.

За даним фактом 25.01.2022 слідчим відділенням відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України. Таким чином, в даних матеріалах, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, тобто умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У ході виїзду слідчо оперативної групи на місце події було встановлено, що на узбіччі повз дороги сполученням смт. Оратів - с. Оратівка, Оратівської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області, наявна телекомунікаційна лінія, кабель якої на момент огляду відсутній, довжиною близько 250 метрів. Як встановлено, паралельно кабелю наявний металевий дріт, який за допомогою спеціальних тримачів кріпився до кабелю та слугував для утримування кабелю на лінії зв`язку, даний дріт також із кабелем відсутній та його викрали. Оглянувши відрізок лінії зв`язку з якої демонтовано кабель та металевий дріт ближче по розташуванню до смт. Оратів було виявлено та вилучено частину кабелю та металевого дроту зі слідами їх перекусу, які позначені білим аркушем паперу, який обмотано за допомогою клейкої стрічки, до яких прикріплено бирку із відповідними надписами, підписами понятих та слідчого. Оглянувши даний відрізок лінії зв`язку ближче по розташуванню до с. Оратівка, було виявлено та вилучено частину кабелю зі слідом перекусу, який позначено білим аркушем паперу, який обмотано за допомогою клейкої стрічки, до якої прикріплено бирку із відповідними надписами, підписами понятих та слідчого.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та вжитими заходами встановлено, що до скоєння даного злочину причетні працівники ТОВ «Енерго Лайн», а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 працюючий майстром виробничої дільниці; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , працюючий електромонтажником силових мереж та електроустаткування; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , працюючий електромонтажником силових мереж та електроустаткування та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , працюючий водієм автотранспортних засобів, які з метою власного збагачення демонтували лінію зв`язку розташовану на дорозі сполученням смт. Оратів - с. Оратівка, Вінницького району, Вінницької області.

Вказані громадяни пересувались на службовому автомобілі марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 та яким керував водій ОСОБА_11 .

Також, 24.01.2022 о 21 год. 30 хв. за добровільною згодою ОСОБА_11 проведено огляд вищезазначеного автомобіля, під час якого на кузові виявлено та вилучено: алюмінієву складну драбину за допомогою якої особи причетні до скоєння даного злочину лізли на опору та демонтували кабель; плоскогубці - кусачки із ручками жовтого та чорного кольорів марки «Stanley Control- Grip», кусачки із ручками зеленого кольору марки «Toptul tool» за допомогою яких здійснювався демонтаж кабелю та металевого дроту; п`ять мотків кабелю із металевим дротом довжиною 4 мотки по 55 метрів та один моток довжиною 54 метри, загальною довжиною 274 метри, які було виявлено та вилучено.

Також було вилучено автомобіль марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою якого особи, які здійснили злочин пересувались та у якому зберігали викрадене майно і знаряддя вчинення злочину, який вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Г. Майдану, 75, м. Липовець, Вінницької області.

Зазначене майно було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, про що винесено відповідну постанову.

Ураховуючи те, що вказане майно є тимчасово вилученим, є предметом та засобом злочину, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, отож з метою збереження вказаних речових доказів, слідчий просить суд вирішити питання про накладення арешту на майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити. Також суду вказав, що необхідність накладення арешту на транспортний засіб пов`язана метою збереження такого доказу, оскільки особи причетні до злочину пересувались ним та здійснювали перевезення викраденого майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в частині накладення арешту на транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що автомобіль був лише засобом для пересування та жодної доказової бази для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинені за попередньою змовою групою осіб, не має правового значення, так як такі дії проводились за допомогою драбини та плоскогубців, тощо. Отож підстави для збереження такого доказу відсутні. Крім того, зазначив, що вказане майно не може бути об`єктом спеціальної конфіскації в подальшому, оскільки належний транспортний засіб використовувався найманими працівниками як засіб вчинення кримінального правопорушення, про що власнику не було відомо. Крім цього, транспортний засіб є автомобілем, за допомогою якого ТОВ «Енерго ЛАЙМ» здійснює надання послуг, тобто виконує господарську діяльність, а тому накладення арешту на вищевказаний автомобіль є блокування правомірної господарської діяльності ТОВ та призведе до неможливості виконання договірних зобов`язань, що потягне відповідальність.

Представник АТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, а саме брухт кабелю.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою застосування арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є, окрім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею із протоколу огляду, що був проведений 24.01.2022, зокрема огляду автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , за добровільною згодою користувача водія ОСОБА_11 встановлено, що під час огляду було виявлено та вилучено на кузові транспортного засобу алюмінієву складну драбину за допомогою якої особи причетні до скоєння даного злочину лізли на опору та демонтували кабель; плоскогубці - кусачки із ручками жовтого та чорного кольорів марки «Stanley Control- Grip», кусачки із ручками зеленого кольору марки «Toptul tool» за допомогою яких здійснювався демонтаж кабелю та металевого дроту; п`ять мотків кабелю із металевим дротом довжиною 4 мотки по 55 метрів та один моток довжиною 54 метри, загальною довжиною 274 метри.

Вказане майно, а також зазначений транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 25.01.2022.

Слідчим суддею встановлено, що вказане майно є тимчасово вилученим, слідчий звернувся до суду наступного дня після його вилучення, відтак останнім дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням.

Слідчим суддею також встановлено, що матеріали, які додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом та засобом вчинення злочину.

Також слідчим суддею встановлено, що докази додані до клопотання підтверджують належність майна власникам, в підтвердження чого наведено факти у протоколах огляду місця події.

Також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , встановлено, що автомобіль марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_12 .
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.

У той же час згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як слідує із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, ОСОБА_12 є кінцевим бенефіціарним власником і засновником ТОВ «Енерго ЛАЙМ».
Відповідно до Договору найму (оренди) транспортного засобу від 11.01.2019 ОСОБА_12 передав ТОВ «Енерго ЛАЙМ» у найм в користування за плату належний йому транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , строком на три роки для використання наймачем виробничої діяльності для службових поїздок персоналу, перевезень пов`язаних із господарською діяльністю.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проаналізувавши викладені норми закону, беручи до уваги відсутність відомостей про заволодіння зазначеним автомобілем у незаконний спосіб, або таких, які вказують, що незастосування заборони на користування транспортним засобом призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі тощо, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем буде цілком достатнім і відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем, враховуючи можливість його передачі на відповідальне зберігання володільцю, попередження останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Слідчим не доведено, що перебування вилученого майна у фактичному володінні власника чи офіційного користувача, перешкоджатиме вчиненню будь яких дій в рамках даного кримінального провадження із автомобілем.

Разом з цим, беручи до уваги конкретні обставини даного кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на решту майна вказаного у клопотанні із застосовуванням заборони та обмеження користування та розпорядження таким майном, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме:
- алюмінієву складну драбину, яку вилучено та до якої прикріплено бирку із відповідними надписами, підписами понятих та слідчого (належну ТОВ «Енерго Лайн», директором якого є ОСОБА_12 , житель проспект К. Маркса, 52-15, м. Вінниця, моб. тел.: НОМЕР_3 );
- плоскогубці - кусачки із ручками жовтого та чорного кольорів марки «Stanley Control - Grip», кусачки із ручками зеленого кольору марки «Toptul tool», які вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління INZ 3017342 (належні ТОВ «Енерго Лайн», директором якого є ОСОБА_12 , житель проспект К. Маркса, 52 - 15, м. Вінниця, моб. тел.: НОМЕР_3 );
- п`ять мотків кабелю із металевим дротом довжиною 4 мотки по 55 метрів та один моток довжиною 54 метри, загальною довжиною 274 метри, які вилучено та до кожного мотка прикріплено бирку із відповідними надписами, підписами понятих та слідчого ( належні AT «Укртелеком») моб. НОМЕР_4 );
- п`ять частин кабелю та металевого дроту зі слідами перекусу, які вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 3098333;
Накласти арешт на транспортний засіб марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_5 , який є директором ТОВ «Енерго Лайн» моб. тел.: НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Г. Майдану, 75, м. Липовець, Вінницької області, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном, залишивши за власником право володіти та користуватись арештованим майном.
У порядку виконання ухвали передати транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_5 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 з покладенням на останнього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 07.02.2022 та проголошено та проголошено після виходу судді з лікарняного, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН