УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 08 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001709, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
19.10.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 08 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001709, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України, в якій скаржник просив скасувати зазначену постанову, зобов`язати задовольнити клопотання та допитати свідка ОСОБА_7 з дотриманням вимог КПК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 08 жовтня 2021 року, яку скаржником було отримано 18 жовтня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 від 25 серпня 2021 року №511/08-21 про допит у якості свідка громадянки ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0001709, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Так, скаржник вказує, що сторона захисту вважає відмову у задоволенні клопотання безпідставною та необґрунтованою, оскільки покази свідка, надані під час допиту не відображають усю повноту обставин імпорту автомобіля на митну територію України. Неповнота та неякісне висвітлення обставин справи спотворює реальність та грубо порушує вимоги ст. 91-92 КПК України. Натомість запитання сторони захисту, частина яких наведена у клопотанні, сприятиме виконанню вимог ч. 2 ст. 9 КПК України. Зазначає, що сторона захисту самостійно позбавлена можливості отримання таких доказів процесуальним шляхом. .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи оскаржувану постанову обгрунтованою.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 08 жовтня 2021 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 25 серпня 2021 року №511/08-21 про проведення допиту у якості свідка ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001709, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України було відмовлено, при чому підставою відмови, як зазначає слідчий, стало те, що ОСОБА_7 була допитана у якості свідка у кримінальному провадженні та в ході допиту були встановлені необхідні обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в той час, як у клопотанні адвоката ОСОБА_3 не наведено жодної підстави для проведення додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_7 , а також не вказано про обставини які можуть бути встановлені під час проведення такої слідчої дії та є такими, що підлягають доказуванню.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не наведено підстав, які дозволили слідчому зробити висновок про те, що відповіді на наведені у клопотанні запитання не належать до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя також звертає окрему увагу на те, що аналогічна за змістом постанова слідчого ОСОБА_4 від 28.08.2021 року вже була предметом перевірки в порядку здійснення судового контролю за проведенням досудового розслідування та, відповідно, була скасована ухвалою слідчого судді від 10.09.2021 року. Разом з тим, слідчий висновки слідчого судді, викладені у вищезазначеній ухвалі не врахував, продублювавши твердження з зазначеної постанови у постанові, що є предметом даної скарги.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити в цій частині скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 08 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 25 серпня 2021 року №511/08-21 про проведення допиту у якості свідка ОСОБА_7 та зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001709, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 25 серпня 2021 року №511/08-21 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов`язання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 або інших уповноважених осіб, задовольнити клопотання та допитати свідка ОСОБА_7 з дотриманням вимог КПК України, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 08 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001709, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 08 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0001709, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , чи іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 від 25 серпня 2021 року №511/08-21 про допит за участі захисника свідка ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0001709, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 жовтня 2021 року о 08 годині 09 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1