У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Закарпатської обласної прокуратури прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Афганістану, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого незаконного переправлення осіб через державний кордон України до країн Європейського Союзу, не пізніше 31 жовтня 2020 року, підшукав в місті Київ двох нелегальних мігрантів, а саме громадянина Пакистану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина Афганістану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, діючи на виконання злочинного задуму, ОСОБА_7 , вступивши в змову з іншими невстановленими на даний час особами, мешканцями Закарпатської області та м. Київ, 31 жовтня 2021 року близько о 20 год 00 хв., попередньо домовившись з вищевказаними двома нелегальними мігрантами про зустріч, прибув до автовокзалу в м. Київ, де усвідомлюючи роль виконавця злочину, придбав квитки на рейсовий автобус для громадянина Пакистану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина Афганістану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за маршурутом Київ Мукачево.

Надалі з метою реалізації своїх планів ОСОБА_7 посадив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вказаного автобусу, та надав вказівки вищевказаним нелегальним мігрантам, щодо правил їх поведінки у вказаному автобусі, та повідомив, що на одній із зупинок їх мають зустріти особи які в подальшому здійснять незаконне переправлення їх через державний кордон України.

01.11.2020 року громадянин Пакистану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянин Афганістану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до м. Мукачево, де їх на прохання ОСОБА_4 , зустрів громадянин ОСОБА_12 , який здійснив поселення вказаних осіб до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в м. Мукачево, де останні проживали до 11 листопада 2020 року.

В подальшому, ОСОБА_12 передав двох вищевказаних іноземців з метою їх переправки через державний кордон України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які 11 листопада 2020 року усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність, діючи з прямим умислом, за винагороду здійснили намір незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Пакистану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина Афганістану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак того ж дня були затримані працівниками Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, вчинив незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а саме сприяння його вчиненню порадами, вказівками, та наданням засобів, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 cт. 332 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що, 09 червня 2021 року, ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: відповідю на доручення ДПСУ від 16.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 року, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_16 , як особу яка допомагала останньому в м. Київ з організацією незаконної переправки через державний кордон України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 року, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_16 , як особу яка допомагала останньому в м. Київ з організацією незаконної переправки через державний кордон України; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.05.2021 року; а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23 червня 2021 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, тобто до 23 вересня 2021 року.

01 липня 2021 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, який закінчується 02.09.2021 року.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що 02.09.2021 року закінчується строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак у кримінальному провадженні ще необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, результати яких є суттєвими для досудового розслідування і судового розгляду, оскільки внаслідок їх проведення буде отримано доказову базу щодо вчинення, ОСОБА_7 , досліджуваного злочину. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно змінити та повідомити ОСОБА_15 про нову підозру із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, після чого допитати його; встановити особу ОСОБА_12 , та повідомити йому про підозру за ознаками вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_18 , після чого допитати його по даному факту; розсекретити матеріали за наслідками проведених у рамках досудового розслідування НСРД, надати їм належну оцінку; отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші необхідні слідчі (розшукові) дії; допитати ряд свідків яких на даний час не виявилось за можливе допитати; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, встановлені ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися, на даний час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В той же час інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і покладені на нього обов`язки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 вересня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.09.2021 року, проте досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. В той же час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, існують і на даний час , а обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не може запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання в частині продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту та просив суд заборонити ОСОБА_15 залишати житло лише у нічний період доби або обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Зазначив, що ОСОБА_7 всі умови обраного відносно нього запобіжного заходу виконував, надав слідчому покази відносно себе та інших фігурантів кримінального провадження, на виклики слідчого завжди з`являється, не має наміру жодним чином ухилятися від слідства чи суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з іншими підозрюваними ОСОБА_7 не спілкується, покинути територію України не може, оскільки у нього відсутній закордонний паспорт.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав пояснення наданні його захисником, просив суд не продовжувати відносно нього строк запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, посилаючись на необхідність допомогати матері, яка хворіє. Зазначив, що з"являється на всі виклики слідчого, не має наміру жодним чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Просить змінити обраний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на на домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення ОСОБА_7 , його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Як вбачається з ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, а саме по 23.09.2021 року.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.

Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.

При цьому слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні при продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу обрання відносно ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу такі не зменшилися. Разом з тим, підозрюваним та його захисником не доведено протилежного.

Судом також встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, зокрема, необхідно змінити та повідомити ОСОБА_7 про нову підозру із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, після чого допитати його; отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам; з урахуванням отриманих відповідей провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії; допитати ряд свідків яких на даний час не виявилось за можливе допитати; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо, що неможливо зробити в строк до 02.09.2021 року.

А тому враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000844 слідчим суддею продовжено до шести місяців, а саме до 23.09.2021 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов"язків підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 176, 179, 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Закарпатської обласної прокуратури прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Афганістану, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 вересня 2021 року, та продовжити обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_19 від 01.07.2021 року, у справі № 308/8178/21, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на виконання передати до Оболонського УП ГУНП України в м. Києві.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1