Провадження №1-кс/522/557/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 18.01.2022 року звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи №522/14439/20.
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.01.2019 року за №0000032, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 362 КК України. ОСОБА_3 переконаний про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , яка здійснює відповідне судове провадження.
Заявник вважає, що суддею ОСОБА_5 при розгляді заяв ОСОБА_3 про визнання та залучення його до кримінального провадження як потерпілого, було істотно порушено норми процесуального права, що визначають судову процедуру визнання та залучення особи до кримінального провадження як потерпілого, що унеможливило реалізацію ОСОБА_3 , як учаснику судового процесу наданих йому кримінальним процесуальним законом процесуальних прав. Також заявник вважає упередженість судді відносно представника ОСОБА_3 полягала у зазначенні в ухвалі від 03.12.2021 року про зловживання ним своїми процесуальними правами. Додатково підставою для заявленого відводу на думку заявника є недотримання розумних строків розгляду справи, а саме зазначено, що суддя ОСОБА_5 жодного разу не вжила, передбачених КПК України заходів з метою недопущення затягування судового розгляду справи обвинуваченою ОСОБА_6 та її захисника. У зв`язку з наведеними обставинами адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною заявою про відвід судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву просили її задовольнити з підстав викладених в ній. Інші учасники провадження до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не містить в собі жодних відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №522/14439/20.
Так, доводи заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи містять лише загальні посилання на недовіру судді ОСОБА_5 у зв`язку з прийнятими нею процесуальними рішеннями, без зазначених конкретно підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.
Тобто, доводи заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є надуманими без надання належного обґрунтування та доказів своїх доводів.
За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи №522/14439/20 - необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1