Справа № 204/6050/21
Провадження № 1-кп/204/554/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000125 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуваючого в умовах ДУ «ДУВП №4», раніше судимого:

-14.02.2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч. 3,4,5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 69,70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-27.05.2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.09.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-28.12.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-05.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 395,71 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі;

-13.10.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-19.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 року до покарання у виді 2 років 7 днів позбавлення волі;

-22.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 24.12.2020 року звільнений з Дніпровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання;

-26.07.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 18.02.2021 року, близько 19 год. 10 хвл. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись неподалік від буд. № 27 по вул. Титова в м. Дніпро, побачив автомобіль марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користувалася ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме у вищевказаний автомобіль.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 18.02.2021 року, близько 19 год. 10 хвл. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись неподалік від буд. № 27 по вул. Титова в м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом злому замку водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користувалася ОСОБА_6 .

Знаходячись в салоні автомобіля марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_5 побачив на задньому сидінні ноутбук «Lenovo IdeaPad 320-15 ISK Intel® Core™ i3-600U, 4ГБ DDR4, HDD: 500 ГБ, NVIDIA® GeForce® GT920MX, 2 ГБ», який на праві приватної власності належить ТОВ «НоваПей» та на момент події знаходився у користуванні ОСОБА_6 та в цей момент ОСОБА_5 визначив вказаний ноутбук, як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій повторний, прямий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, а саме до автомобіля марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, таємно заволодів ноутбуком «Lenovo IdeaPad 320-15 ISK Intel® Core™ i3-600U, 4ГБ DDR4, HDD: 500 ГБ, NVIDIA® GeForce® GT920MX, 2 ГБ», ринкова вартість якого, на момент вчинення злочину, а саме станом на 18.02.2021 року складала 6933 грн. 33 коп., тим самим завдав майнову шкоду на суму 6933 грн. 33 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення, разом із таємно викраденим майном зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 15.05.2021 року, близько 13 год. 40 хвл. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись неподалік від буд. АДРЕСА_2 (блошиний ринок), побачив автомобіль марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, яким користується потерпілий ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме у вищевказаний автомобіль.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 15.05.2021 року, близько 13 год. 40 хвл. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись неподалік від буд. № 10/6 по вул. Курчатова в м. Дніпро (блошиний ринок), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом злому замку водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, яким фактично користується потерпілий ОСОБА_7 .

Знаходячись в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, ОСОБА_5 побачив на задньому сидінні нову циркулярну пилу марки «Dnipro-M» CS-185, червоно-чорного кольору, та інші електроінструменти, які знаходились в багажнику автомобіля, а саме: акумуляторна дриль-шуруповерт CD-120H, червоно-чорного кольору в кейсі з двома акумуляторами до неї (повна комплекція), 10.01.202/ZJT101913, штрих-код: 179 та кутова шліфувальна машина МШК-980, червоно-чорного кольору, 03.05.2017/WHE021701, штрих-код: 661, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_7 та які ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій повторний, прямий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, а саме до салону автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, таємно заволодів новою циркулярною пилою марки «Dnipro-M» CS-185, червоно-чорного кольору, акумуляторною дрилю-шуруповертом CD-120H, червоно-чорного кольору в кейсі з двома акумуляторами до неї (повна комплекція), 10.01.202/ZJT101913, штрих-код: 179 та кутовою шліфувальною машиною МШК-980, червоно-чорного кольору, 03.05.2017/WHE021701, штрих-код: 661, ринкова вартість яких, на момент вчинення злочину, а саме станом на 15.05.2021 року складала відповідно 1723 грн. 25 коп., 1596 грн. 12 коп., 814 грн. 98 коп., тим самим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4134 грн. 35 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення, разом із таємно викраденим ним майном зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 26.05.2021 року, близько 11 год. 00 хвл. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходився в під`їзді № 2, буд. АДРЕСА_3 , а саме на сходовому майданчику 4-го поверху, біля вхідних дверей до кв. АДРЕСА_4 зазначеного будинку. В цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 26.05.2021 року, близько 11 год. 00 хвл. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в під`їзді № 2, буд. АДРЕСА_3 , а саме на сходовому майданчику 4-го поверху, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом злому замків вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 , проник до приміщення вищезазначеної квартири.

Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 , а саме в приміщенні спальні, підійшов до шафи та відчинивши шухляду в якій побачив шкатулку у якій знаходились різні ювелірні вироби, серед яких також був злотий ланцюжок 585 проби, вагою 17.33г. (з угаром 18.72 г) довжиною 55 см та підвісок з золота 585 проби, вагою 3.11г (з угаром 3.36г), які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_8 , та які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій повторний, прямий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, таємно заволодів ланцюжком з золота 585 проби, вагою 17.33 г (з угаром 18.72г) довжиною 55 см та підвіском з золота 585 проби, вагою 3.11 г (з угаром 3.36г), ринкова вартість яких, на момент вчинення злочину, а саме станом на 26.05.2021 року складала відповідно 22392 грн. 86 коп., 4145 грн. 42 коп., тим самим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 26549 грн. 28 коп., та з місця скоєння кримінального правопорушення, разом із таємно викраденим майном зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в обсязі висунутого обвинувачення. Підтвердив в судовому засіданні обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується в межах обвинувального акта. Цивільний позов визнає у повному обсязі.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище, вчинених повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-психіатра, а також відсутність обставини, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує рецидив злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Водночас слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений 26 липня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців, а дані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, то суд призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами, передбаченими ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати строк відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року починаючи з 07 червня 2021 року.

У справі заявлений цивільний позов цивільним позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення з останнього на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 6933 грн. 33 коп.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. У даній справі встановлено, що злочинними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду.
В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному кримінальному провадженню судом не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2560 від 30.06.2021 року, судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 30.06.2021 року, судово-товарознавчої експертизи № 2797 від 20.07.2021 року, згідно наданих звітів та за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/22446-Д від 20.07.2021 року, судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/22443-Д від 19.07.2021 року, судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/22226-Д від 15.07.2021 року. згідно наданих довідок.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному кримінальному провадженню судом не обирався.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати строк відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року починаючи з 07 червня 2021 року.

Цивільний позов цивільного позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення з останнього на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 6933 грн. 33 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (, розташованого за адресою: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103 оф. 1304), в рахунок відшкодування майнової шкоди 6933 (шість тисяч дев`ятсот тридцять три) 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_3 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2560 від 30.06.2021 року, у розмірі 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/22446-Д від 20.07.2021 року у розмірі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_3 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 30.06.2021 року, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/22443-Д від 19.07.2021 року у розмірі 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/22226-Д від 15.07.2021 року у розмірі 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_3 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2797 від 20.07.2021 року, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
-об`єкти дослідження, які отримані після судово-трасологічних експертиз, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1