Справа №523/3471/22
Провадження №1-кс/523/929/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні сина 15 років, не працюючого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

За змістом клопотання зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленої особи ОСОБА_5 незаконно придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а саме автомат «Kbk-AKMS» № НОМЕР_1 , патрони у кількості 82 шт., пістолет марки «CZ mod.92» без номеру, калібру 6,35мм. (Br.), після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати при собі, перенісши зброю до місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 .

12.03.2022 року у період часу з 14:56 по 15:26 години в ході проведення огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 у присутності понятих було виявлено та вилучено: автомат «Kbk-AKMS» № НОМЕР_1 калібру 7,62х39 мм., 1981 року виготовлення (р. Польща) промисловим способом, який відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї, до стрільби придатний; 82 патрони з боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї (автоматів Калашникова АК-47, АКМ, АКМС, КС-74У, АК-74, АКС-74, ручних кулеметів Калашникова РПК, гвинтівок «СВД», ОСОБА_7 , «Мосіна»), виготовлених промисловим способом, придатних до стрільби; самозарядний пістолет марки «CZ mod.92» без номеру, калібру 6,35мм. (Br.), який є нарізною коротко ствольною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом (р. Чехія), які ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України 12.03.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255.

15.03.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також встановлено, що ОСОБА_5 доставлений до суду без протоколу затримання особи.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.03.2022р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів від 12.03.2022р., висновками експертиз за №СЕ-19/116-22/2966-БЛ від 14.03.2022р., №СЕ-19/116-22/2965-БЛ від 14.03.2022р., речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, санкція статті якого передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, з місця скоєння злочину намагався зникнути, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, не працевлаштований, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідча ОСОБА_6 підтримала клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики не доведені матеріалами кримінального провадження, вказуючи, що підзахисний не заперечував, що зберігав боєприпаси та зброю за місцем свого мешкання, але це було зроблено для власного захисту з урахуванням воєнного стану, встановленого в державі, у зв`язку з чим вважав за можливе застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, не заперечуючи того факту, що купив зброю, офіційно її не оформлюючи та зберігав її за місцем свого мешкання, так як вважав, що кожний має право на самозахист, інших помислів у нього не було, усвідомлюючи незаконність своїх дій, запевняючи, що не збирається переховуватися.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчої, доводи захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України в умовах воєнного стану, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваного, те, що він не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2022р. становить 2481 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.2022р., що складає 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2022 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.05.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1