Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3199/21
Провадження №1-кп/523/1034/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001235 від 30 грудня 2020 року із звинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого, засудженого:

1) вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2011 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 12 вересня 2011 року замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт;

2) вироком Приморського районного суду м Одеси від 20 жовтня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

3) вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року за ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ст.71 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 день; звільненого від подальшого відбування покарання 16 травня 2014 року на підставі акту амністії;

4) вироком Приморського районного суду м Одеси від 09 грудня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

5) вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 17 серпня 2020 року, у зв`язку із відбуттям строку покарання;

6) вироком Оболонського районного суду м Києва від 08 квітня 2021 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 5 місяців; звільненого 14 червня 2021 року, у зв`язку із відбуттям строку покарання;

7) вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи близько 16 години 51 хвилину 11 жовтня 2020 року в торгівельній залі магазину «EVA», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського, буд. №147/1, діючи повторно, з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, взяв з полиці належну ТОВ «РУШ» туалетну воду «Versace Eau Fraiche», вартістю 857,64 грн, приховав її під одягом та пройшов повз каси, не розраховуючись за цей товар, чим розпочав здійснення крадіжки.

В наступний момент його дії були помічені продавцем-консультантом магазину ОСОБА_6 , яка почала кричати та наздоганяти обвинуваченого, проте останній, усвідомлюючи, що його дії були помічені, вийшов з приміщення магазину з викраденим майном та залишив місце події, розпорядившись цим майном на власний розсуд.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав частково та показав, що жовтні минулого року цілеспрямовано зайшов до одного із магазинів «EVA», розташованого по пр-кту Добровольського, в м. Одесі, щоб викрасти для власного використання туалетну воду. Перебуваючи в торгівельній залі він, будучи впевненим, що діє непомітно, сховав флакон туалетної води в одязі та вийшов з ним безоплатно з магазину. В момент виходу спрацював охоронний пристрій, будь-яка особа на це увагу не звернула, у зв`язку із чим він залишив магазин з викраденим товаром. Категорично заперечує відкриту форму крадіжки, про вчинене жалкує.

Незважаючи на викладене вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується наступною сукупністю досліджених доказів.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що перебувала в період часу та місці розглядуваної судом події, в якості продавця-консультанта, біля іншого, паралельно розташованого стелажу із товарами і відразу ж звернула увагу на раніше незнайомого обвинуваченого, оскільки той був неохайно одягнутим, своїм зовнішнім виглядом викликав у неї підозру щодо можливих намірів щось викрасти, а також пройшов з одного кінця торгівельної зали до іншої, навпаки, після чого зупинився у відділі парфумерії, який вважається консультативною зоною. Вона стала поглядати за ним та добре розгледіла, як обвинувачений взяв з полиці флакон туалетної води, приховав його у одязі та пішов на вихід, на що вона голосно закричала йому: «Стій!» - за крок до його виходу із магазину. Майже одночасно спрацював датчик охоронної сигналізації, обвинувачений хутко залишив магазин, а свідок підбігла до дверей. В наступний момент на вулицю із приміщення магазину вибігла інший працівник ОСОБА_7 , з метою зупинити обвинуваченого. Свідок настояла, що її крик був гучний, на нього відразу ж зреагувала її колега, а відтак, і обвинувачений повинен був почути, що його дії помічені.

Найменування - туалетна вода «Versace Eau Fraiche», та вартість викраденого майна - 857,64 грн підтверджуються наданими слідчому представником ТОВ «РУШ» довідкою про балансову вартість товару від 12 жовтня 2020 року (а.с.91), а також інвентаризаційною відомістю та реєстром приходу товару від 12 жовтня 2020 року (а.с.92-93).

Відповідно до письмової заяви представника ТОВ «РУШ» від 15 січня 2021 року слідчому добровільно надано записи з відеокамер зовнішнього спостереження, які були переглянуті протоколом від 18 січня 2021 року (а.с.103-123), а також безпосередньо під час судового розгляду.

Як вбачається із змісту відтворених відеозаписів ОСОБА_5 в період часу з 16 години 54 хвилини 50 секунд до 58 секунд достає з торгівельної полиці упаковку парфуму, розглядає її, озирається по сторонам, ховає її уи одязі та направляється до виходу. О 16 годині 55 хвилин 13 секунд ОСОБА_5 проходить повз кас на вихід, через вхідні двері, а за ним біжить продавець. Відеозапис не містить аудіо даних.

Надаючи оцінку сукупності даних доказів суд вважає, що отримані безпосередньо в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_6 не протирічать змісту відеозапису та доводять ту обставину, що свідок своєчасно викрила розпочаті таємні дії ОСОБА_5 , після чого цей же свідок голосом, як єдиним можливим засобом, повідомила про це оточуючих та обвинуваченого, а відтак, останній продовжив свої дії, спрямовані на заволодіння майном, вже відкрито.

Такий висновок узгоджується із роз`ясненнями п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 дій, які полягали в тому, що він, будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи близько 16 години 51 хвилину 11 жовтня 2020 року в торгівельній залі магазину «EVA», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського, буд. №147/1, діючи повторно, з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, взяв з полиці належну ТОВ «РУШ» туалетну воду «Versace Eau Fraiche», вартістю 857,64 грн, приховав її під одягом та пройшов повз каси, не розраховуючись за цей товар, чим розпочав здійснення крадіжки.

В наступний момент його дії були помічені продавцем-консультантом магазину ОСОБА_6 , яка почала кричати та наздоганяти обвинуваченого, проте останній, усвідомлюючи, що його дії були помічені, вийшов з приміщення магазину з викраденим майном та залишив місце події, розпорядившись цим майном на власний розсуд.

Зазначені дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд констатує про відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про особу, яка має непогашену та незняту судимість, лише частково визнала вину, і при цьому вчиняла злочини у незначний проміжок часу після звільнення з місць ув`язнення чи відбуття покарань.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, відсутності до нього будь-яких позовних вимог, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому такий вид покарання як позбавлення волі, а також визначити остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.
Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком за період з 16 червня 2021 року до 06 грудня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 06 грудня 2021 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 червня 2021 року.

Після набрання вироком законної сили долучений до кримінального провадження в якості речового доказу диск із відеозаписом зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий

ОСОБА_1