ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/459/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року про відмову у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року відмовленні у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меденичі Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

залишено обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12 серпня 2021 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до магазину «Супермаркет», що по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 помітили ОСОБА_13 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_13 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_13 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_13 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_13 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy М11, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина».

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , залишивши у безпорадному непритомному стані на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року).

04 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2021 року у справі № 607/20118/21 (провадження № 1-кс/607/6544/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчується 02 січня 2021 року.

16 листопад 2021 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2021 року відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 вважає що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчиняла розбій.

Посилаючись на приписи ст.178 КПК України, зазначає про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та без визначення застави.

Зазначає про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час оголошений у міжнародний розшук, що дає підстави розглянути клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду і постановити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5 1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11 1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Також, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

За змістом вказаної правової норми скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, рішення слідчого судді, яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою апеляційному оскарженню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів враховує практику Верховного Суду, відображену у постанові першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 травня 2021 року у справі N 335/9520/19, за змістом якої сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК.

Проте, в даному випадку слідчий суддя не змінив запобіжний захід, а відмовив у задоволені клопотання слідчого про зміну вже обраного підозрюваному запобіжного заходу, у зв`язку з чим така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно правового висновку, викладеного в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118 якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.307, 309, 310, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді