Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/256/2022 Справа № 641/178/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000040 від 16.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)1) 19.04.1999 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 140 на строк позбавлення волі 3 роки з приміткою ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

1)2) 07.07.2000 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 144, ч.3 ст. 144 КК України на строк позбавлення волі 5 років 6 місяців, згідно ст. 53, 107 КК України 12.03.2004 звільнений 20.03.2004 умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 6 днів;

1)3) 02.08.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України на строк позбавлення волі 4 роки 6 місяців;

1)4) 11.03.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України на строк позбавлення волі 4 роки, звільненого 03.08.2011, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 17 днів;

5) 15.10.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України на строк позбавлення волі 3 роки 3 місяці;

6) 03.04.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на строк позбавлення волі 3 роки 5 місяців, звільненого 29.03.2016, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 2 дні;

7) 01.03.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців;

8) 23.10.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на строк позбавлення 1 рік 6 місяців, звільнився 28.09.2018 з Харківської ВК (№43) за відбуттям строку покарання;

9) 26.07.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України, на строк 1 рік позбавлення волі;

10) 31.10.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.08.2020 з Харківської ВК (№43) згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 18 днів;

11) 25.02.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці. Звільнився 05 липня 2021 року з Диканівської ВК (№ 12) за відбуттям строку покарання;

у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 15 березня 2021 року у період з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Таврія В», який знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 30, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, з правої кишені куртки у яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефон останнього ТМ «Samsung Galaxy А 31» у корпусі білого кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 , вартістю 5026 гривень.

Після вчинення вищезазначених дій, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, на суму 5026 гривень.

Крім того, 30 квітня 2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходився на парковці супермаркету «Класс», розташованого по проспекту Героїв Сталінграду, 136/8, в м. Харкові, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись моментом в ході розмови з ОСОБА_6 , попрохав у нього під приводом здійснення дзвінка його мобільний телефон, в подальшому, шляхом вільного доступу отримавши наданий йому мобільний телефон, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, разом з мобільним телефоном «Хiaomi Redmi Note 8Т» 4/46 Gb, що належав ОСОБА_6 , вартістю 2937 гривень 00 копійок, пішов з місця скоєння злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів визнав, щиро розкаявся та пояснив, що заволодів мобільним телефонами потерпілих, для того, щоб їх в подальшому звернути на свою користь, отримавши кошти.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано суду клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та в яких вони просили призначити покарання на розсуд суду.

При цьому потерпілим ОСОБА_5 надано заяву про те, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував йому моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень-злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях-злочинах та добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 ..

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, те, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив злочини проти власності, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням-злочинам та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № СЕ-19/121-21/9138-ТВ від 28.04.2021 в розмірі 653,80 грн., № СЕ-19/121-21/9986-ТВ від 11.05.2021 в розмірі 686,48 грн та № СЕ-19/121-21/11317-Д від 26.05.2021 в розмірі 1372,96, а всього в сумі 2713,24 гривень, належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів:

1)Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А 31» у корпусі білого кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 без сім-картки;

2)Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 на СПВ на 3 ВЛС та мобільний телефон «Хiaomi Redmi Note 8Т» 4/46 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 належить скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 24 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів:

1)Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А 31» у корпусі білого кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 без сім-картки;

2)Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 на СПВ на 3 ВЛС та мобільний телефон «Хiaomi Redmi Note 8Т» 4/46 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Речові докази:

-Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А 31» у корпусі білого кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 без сім-картки, який згідно квитанції № 1247 від 16.04.2021 передано до камери схову речових доказів відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;

-Мобільний телефон ТМ «Хiaomi Redmi Note 8Т» 4/46 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та коробок від даного мобільного телефону, які згідно розписок потерпілого ОСОБА_6 , передані йому на відповідальне зберігання повернути останньому за належністю;

-DVD-R диск Verbatim 4.7 Gb з відеозаписом, DVD-R диск сірого кольору на якому мається напис «УПП 30.04.2021» зберігати в матеріалах кримінального провадження Слобідської окружної прокуратури м. Харкова;

-СПВ на 3 ВЛС, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1