УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 Справа №607/22488/21 Провадження 1-кс/607/7308/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі №607/18492/20 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі №607/18492/20 у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на транспортні засоби: марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 номер кузова (шасі) НОМЕР_4 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 номер кузова (шасі) НОМЕР_6 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 номер кузова (шасі) НОМЕР_8 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 номер кузова (шасі) НОМЕР_10 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 номер кузова (шасі) НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_5 та транспортний засіб марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 номер кузова (шасі) НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 , в частині заборони їх відчуження та розпорядження ними.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2021 у справі №607/3367/21 було скасовано арешт на належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 транспортні засоби в частині заборони користування ними. На думку адвоката ОСОБА_3 , на даний час відпала потреба у забороні відчуження та розпорядження належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна, оскільки останні не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 накладено арешт на належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 транспортні засоби, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування. Також адвокат ОСОБА_3 просила врахувати надмірну тривалість перебування належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна транспортних засобів під арештом та нездійснення протягом тривалого часу жодних процесуальних дій, в тому числі судових експертиз у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020. Посилаючись на передбачені ст..174 КПК України підстави для скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 також зазначила про необґрунтованість накладення арешту на належні ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 транспортні засоби, оскільки такі не містять ознак, передбачених ст. 98 КПК України, а також те, що в порушення вимог ст..64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, а не прокурор. З огляду на наведене та посилаючись на положення ст..28 КПК України, практику Європейського суду з прав людини щодо непорушності права власності, адвокат ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити та скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 арешт на належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 транспортні засоби, в частині заборони відчуження та розпорядження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, з наведених у ньому підстав. Просила врахувати тривалість досудового розслідування кримінального провадження №0000163 від 03.04.2020, порушення права на належне здійснення господарської діяльності з використанням належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 транспортних засобів.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ще триває, у ньому призначено судову почеркознавчу експертизу, проводяться інші необхідні слідчі дії. На думку слідчого передчасне скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження належними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 транспортними засобами може зашкодити досудовому розслідуванню даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт в тому числі на транспортні засоби: марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 номер кузова (шасі) НОМЕР_4 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 номер кузова (шасі) НОМЕР_6 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 номер кузова (шасі) НОМЕР_8 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 номер кузова (шасі) НОМЕР_10 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 номер кузова (шасі) НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_5 та транспортний засіб марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 номер кузова (шасі) НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначені вище транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.11.2020 у справі №607/18492/20 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст. 170 КПК України.

За наведеного, викладені адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про необґрунтованість накладення арешту на транспортні засоби: марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 номер кузова (шасі) НОМЕР_4 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 номер кузова (шасі) НОМЕР_6 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 номер кузова (шасі) НОМЕР_8 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 номер кузова (шасі) НОМЕР_10 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 номер кузова (шасі) НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_5 та транспортний засіб марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 номер кузова (шасі) НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 , слідчий суддя визнає безпідставними.

Крім того, необґрунтованими є твердження сторони захисту стосовно того, що вказані речі не містять ознак, передбачених ст. 98 КПК України та не являються речовими доказами, оскільки відповідність вилучених речей критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, перевірялась слідчим суддею під час постановлення ухвали про арешт майна.

Аналізуючи доводи клопотання про те, що в подальшому арешті майна відпала потреба, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.
Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи та висловлені в судовому засіданні доводи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування, обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту, а також того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження та розпорядження, накладеного на належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 транспортні засоби в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000163 від 03.04.2020, втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.
В той же час, в межах розгляду даного клопотання відомості про закриття кримінального провадження №0000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відсутні, а тому сама по собі суб`єктивна оцінка особи, яка подала клопотання, ймовірності існування події кримінального правопорушення не є свідченням того, що відпала потреба у застосуванні арешту майна.
Окрім того, слід зазначити, що посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020, не є підставою для скасування арешту майна, оскільки з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тобто арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 05.03.2021 у справі №607/3367/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 було скасовано накладений на транспортні засоби: марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 номер кузова (шасі) НОМЕР_4 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 номер кузова (шасі) НОМЕР_6 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 номер кузова (шасі) НОМЕР_8 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 номер кузова (шасі) НОМЕР_10 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 номер кузова (шасі) НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_5 та транспортний засіб марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 номер кузова (шасі) НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 , арешт в частині заборони користування вказаними транспортними засобами.

Поряд з цим, до клопотання не долучено доказів наявності у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійсних перешкод у реалізації мети та перешкод своєї господарської діяльності, яка пов`язана із використанням зазначених транспортних засобів. За наведених обставин, зазначена підстава також не може слугувати підставою наявності передбачених ст..174 КПК України підстав для скасування арешту майна.

З огляду на викладене, адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом заборони відчуження та розпорядження та не доведено необґрунтованості накладення такого арешту. До того ж, слідчому судді не надано доказів щодо завершення досудового розслідування та доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно в частині заборони відчуження та розпорядження.

В свою чергу, надані слідчим в судовому засіданні пояснення свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020 виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі №607/18492/20 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2019 на транспортні засоби: марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 номер кузова (шасі) НОМЕР_4 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 номер кузова (шасі) НОМЕР_6 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 номер кузова (шасі) НОМЕР_8 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 номер кузова (шасі) НОМЕР_10 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 номер кузова (шасі) НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_5 та транспортний засіб марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 номер кузова (шасі) НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1