overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/748/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника служби у справах дітей - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України, та просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_5 та представник служби у справах дітей ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим у ст. 291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2021 року.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, в строк до 06 травня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 303/7418/21
№ 1-кс/303/2381/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за клопотанням
про скасування арешту майна

24 вересня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,

в с т а н о в и в:

23.09.2021 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» білого кольору, державно номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з ключі від автомобіля та повернути йому як володільцю.
Клопотання ОСОБА_2 , мотивовано тим, що як свідчать матеріали кримінального провадження, нікому жодних повідомлень про підозру не пред`явлено. Досудове розслідування на даний час триває та він співпрацює із органами досудового розслідування, його майно, тобто вищевказаний транспортний засіб, на який накладено арешт зберігається на відкритій ділянці території штраф майданчику ГУНП в Закарпатській області, та при врахуванні нинішніх погодних умов вважає, що сьогодні відсутня потреба в перебуванні його майна під арештом і воно підлягає скасуванню та повернення йому як володільцю, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів того, щ існує потреба у застосуванні арешту на майно свідка по справі.
Відповідно до статті 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею, судом протягом трьох днів після його надходження до суду.
Власник та володілець арештованого майна не були присутніми при вирішенні питання слідчим суддею про накладення арешту.
Керуючись: ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначити на 16:00 год. 27 вересня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а (зал судових засідань).
Про час і місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/6589/21
Провадження №1-кс/333/773/21
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000919 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року слідчий СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000919 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 11-45 годину 24.09.2021 року з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
454/2214/21: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° СЃРєР°СЂРіР°РјРё РЅР° РґС–С— С‚Р° СЂС–С€РµРЅРЅСЏ РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, РЅР° РґС–С— С‡Рё Р±РµР·РґС–СЏР»СЊРЅС–СЃС‚СЊ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїС–Рґ С‡Р°СЃ РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂРѕР·СЃР»С–РґСѓРІР°РЅРЅСЏ; Р±РµР·РґС–СЏР»СЊРЅС–СЃС‚СЊ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°; СЃС‚РѕСЃРѕРІРЅРѕ РЅРµРІРЅРµСЃРµРЅРЅСЏ РІС–РґРѕРјРѕСЃС‚РµР№ РїСЂРѕ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРµ РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ РґРѕ Р„РґРёРЅРѕРіРѕ СЂРµС”СЃС‚СЂСѓ РґРѕСЃСѓРґРѕРІРёС… СЂРѕР·СЃР»С–РґСѓРІР°РЅСЊ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 24.09.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 26.09.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 27.09.2021.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 15.09.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/454/333/21
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 464/6127/13-к
пр.№ 1-кп/464/73/21
У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_6 про повернення належного йому майна,

в с т а н о в и л а :

01.09.2021 ОСОБА_6 подав клопотання про повернення йому мисливської зброї, спецзасобу для відстрілу гумових куль та інше.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив вказане клопотання залишити без задоволення, оскільки питання повернення вищевказаного майна вирішено у судовому засіданні 09.01.2020 року.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшла до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Сихівського районого суду м. Львова від 31.07.2019 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 368 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього закрито.
Крім цього, згідно протоколу обшуку від 02.07.2009, який проводився на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2009 та проведений в будинку, земельній ділянці та спорудах у АДРЕСА_1 , вилучено грошові кошти, мисливську вогнепальну зброю, спецзасіб для відстрілу гумових куль та документи, які є особистим майном ОСОБА_6 та речовими доказами не визнавалися.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.01.2020 клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задоволено частково, а саме знято арешт з грошових коштів, повернено ОСОБА_6 мисливську зброю, спецзасіб для відстрілу гумових куль та документи, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 02.07.2009.

З наведеного вбачається, що питання повернення майна на яке вказує у своєму клопотанні ОСОБА_6 , вирішено ухвалою колегії суддів від 09.01.2020, тому вказане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

клопотання ОСОБА_6 про повернення належного йому майна залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 456/3426/21
Провадження № 1-кс/456/659/2021
УХВАЛА

про закриття провадження

"23" вересня 2021 р. м. Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000025, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000025 скасувати, оскільки вважає, що підстав для закриття кримінального провадження немає, слідчим не встановлено всіх обставин подій, не досліджено всіх доказів, не проведено їх належну оцінку, не допитано осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з?явився однак, подав заяву про розгляд справи без його участі та надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.09.2021.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року №1640-0-4-12» прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

В судовому засіданні встановлено, що постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000025 скасовано заступником керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000025 закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/7245/21
1-кс/465/1828/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24.09.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000348,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.376, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову т.в.о. дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000348, внесеного 21.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 24.09.2021 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/5260/21
Провадження №1-кс/944/715/21
24.09.2021 року м.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
23.09.2021 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з пункту 3 частини 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Покликання скаржника на те, що конверт із вищенаведеною скаргою ним було отримано на поштовому відділенні 10.09.2021 року не підтверджується жодними доказами. Жодних документів, які б підтверджували поважність пропуску строку із зверненням скарги до суду на дії, бездіяльність слідчого, скаржником не представлено, заява про поновлення такого в матеріалах скарги відсутня.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. При цьому, представником скаржника не подано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків та (або) немає підстав для його поновлення, а тому, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №474/666/20
Провадження №1-кс/474/332/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
22.09.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_3 від 28.07.2021р. про закриття кримінального провадження №0000320 від 28.09.2019р. за ст. 366 ч.1 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
21.09.2021 року скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28.07.2021р., в якій посилається на її отримання 16.09.2021р., після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому до того ж були відсутні докази надсилання йому цієї постанови.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає, обставини зазначені скаржницею є поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому на підставі вищевикладеного, вважаю можливим призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_3 від 28.07.2021р. про закриття кримінального провадження №0000320 від 28.09.2019р. за ст. 366 ч.1 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України та призначити судовий розгляд на 24.09.2021р. о 15.00 год. .
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Зобов`язати Відділення Поліції №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області невідкладно надати на адресу Врадіївського районного суду, для огляду, матеріали кримінального провадження №0000320 від 28.09.2019р. за ст. 366 ч.1 КК України
Копію ухвали направити скаржнику, ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області, Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1