Єдиний унікальний номер: 378/455/21
Провадження № 1-кп/378/66/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000039 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області, громадянина України, освіта профільна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого Ставищенським районним судом 16 січня 2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України; 14 березня 2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України; 21 січня 2013 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, 25 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України, 7 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України, 7 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Розумниця Ставищенського району Київської області, громадянки України, освіта базова середня, не працюючої одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 є такою, що немає судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Епізод № 1
ОСОБА_8 30 червня 2020 року, у ранковий час, точного часу не встановлено, перебуваючи на східцевому майданчику між 3 та 4 поверхах у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда «Comanche Prairie SERIES FS», вартістю 3833 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_5 , з яким з місця кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3833 грн. 33 коп.

Епізод № 3
24 травня 2021 року, близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, розташованого на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 , відчинивши які, проникли у даний будинок, де, зустрівши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою попередження можливого опору потерпілого та з метою залякування, наніс останньому удар кулаком правої руки в праву частину обличчя, внаслідок чого у ОСОБА_7 утворилася поверхнева забійна рана на обличчі справа, завдавши йому легких тілесних ушкоджень, після чого, перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_8 , повторно, разом з ОСОБА_9 , попри заборону та всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, з горища даного будинку, викрали бензопилу марки «Gartner» модель «CSG-3040», вартістю 1613,58 грн., належну потерпілому, з якою з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1613,58 грн.;

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушеннях визнав частково, суду показав, що він 30 червня 2020 року, у ранковий час, з під`їзду АДРЕСА_6 викрав велосипед, який належить ОСОБА_5 та яким їздив ОСОБА_11 22 травня 2021 року, увечері, він разом із своєю дружиною та ОСОБА_6 , у будинку останнього, який знаходиться в с. Розумниця, вживали спиртні напої. В цей час до останнього приїхали його діти, які вигнали їх з даного будинку. Через деякий час він знову пішов до ОСОБА_6 .. Зайшовши у житловий будинок останнього, побачив, що він спить та розбудив його, похлопавши по обличчі. Під час спілкування вони з потерпілим вирішили, що мультиварку, яку близько 4 місяців назад продала останньому ОСОБА_12 з умовою, що половину коштів він віддасть її як отримає пенсію, проте так і не розрахувався, та яка належить їм, він забере і продасть за 2000 грн., з яких 1000 грн. віддасть потерпілому, які ОСОБА_6 заплатив його дружині, а решту залишить собі. Дану мультиварку він не викрадав, а потерпілий віддав йому сам, оскільки вона належить його сім`ї. 24 травня 2021 року, він разом з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкривши вхідні двері, зайшли в житловий будинок, який знаходиться в с. Розумниця та на який йому вказала остання, де проживає ОСОБА_7 , щоб забрати у нього сапу, яку останній викрав у бабки, яка проживає у смт. Ставище, коли придбавав у неї алкогольні напої. Коли вони зайшли у будинок і запитали у потерпілого де сапка, то він повідомив, що він її не брав та виразився у його дружину нецензурною лайкою, після чого він ударив потерпілого кулаком правої руки в праву частину обличчя, оскільки йому не сподобалося, що ображають його дружину. Після цього, вони вирішили йти додому, але сусіди, яких він не знає, повідомили їм, що дана сапа може бути на горищі будинку, повернувшись в який, без згоди потерпілого, він, будучи у веранді, в присутності ОСОБА_7 , підняв Світлану, щоб вона заглянула на горище, яка повідомила, що сапи там немає, але є бензопила, яку він сказав їй взяти. Забравши дану бензопилу, вони повідомили потерпілому, що після того як він поверне сапу бабі, остання віддасть бензопилу, і пішли додому.

ОСОБА_9 , під час виступу у судових дебатах свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала, в судовому засіданні показала, що 24 травня 2021 року, вона разом із ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли в житловий будинок, де проживає ОСОБА_7 , щоб забрати у нього сапу, яку останній викрав у баби, яка проживає у смт. Ставище. Проте, потерпілий даної сапи не віддав, зазначивши, що він її не брав. Під час спілкування ОСОБА_8 ударив потерпілого кулаком в обличчя, тому що останній висловився образливо в її адресу. Після цього, перевіривши, що в будинку сапи немає, вони вирішили йти додому, але сусіди, яких вони не знають, повідомили, що дана сапа може бути на горищі будинку, повернувшись в який, обвинувачений, будучи у веранді, в присутності ОСОБА_7 , підняв її, і вона, заглянувши на горище, сказала, що сапи там немає, а є бензопила, яку ОСОБА_13 сказав їй забрати. Взявши дану бензопилу, вони повідомили потерпілому, що після того як він поверне сапу бабі, вона її поверне.

Не зважаючи на часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та визнання обвинуваченою ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, їх вина доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_14 , а також оголошеними та дослідженими наступними доказами, в т. ч. і процесуальними, що є в справі:

зокрема, по епізоду №1 викрадення 30 червня 2020 року майна, що належить ОСОБА_5 , наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що її батьки на 16 років подарували їй велосипеда, який вона дала ОСОБА_15 поїздити. 30 червня 2020 року останній повідомив їй, про те, що даний велосипед, який він, пристебнувши, залишив у першому під`їзді між третім та четвертим поверхом будинку АДРЕСА_4 , пропав. Хто його викрав їй не було відомо. Проте, через рік їй зателефонували працівники поліції і запросили провести впізнання велосипеда, який вона оглянувши, впізнала. На даний час він їй повернутий. Претензій до обвинуваченого не має, та просить суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що в травні 2020 року він взяв велосипед у своєї знайомої ОСОБА_16 , якого залишав, пристебнувши замком, між третім і четвертим поверхами будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає. З 29 на 30 червня 2020 року він виявив, що велосипед відсутній, про що повідомив останню. Близько місяця тому його запросили працівники поліції провести впізнання велосипеда, який він впізнав. Оглянувши велосипед, він виявив зламаний щиток. На даний час велосипед повернутий ОСОБА_16

- даними витягу з ЄРДР від 24 травня 2021 року про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 207-209), згідно якого в червні 2020 року, у невстановлені дату та час, ОСОБА_8 знаходячись на 4-му поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав велосипед «Comanche Prairie SERIES FS», яким користувався ОСОБА_14 , та який належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальні збитки останній;

- даними заяви ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року з додатками фото до неї (т. 1 а. с. 210-212), відповідно до якої невідома особа в кінці червня 2020 року здійснила крадіжку належного їй велосипеда «Comanche Prairie SERIES FS» зі сходинкового майданчика четвертого поверху будинку АДРЕСА_4 ;

- даними протоколу огляду місця події від 24 травня 2021 року із фототаблицями до нього (т. 1 а.с. 214-225), дозвіл на проведення якого з метою належного процесуального оформлення надано ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 123), відповідно до якого на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_7 працівниками поліції біля входу до підсобного приміщення було виявлено та вилучено велосипед «Comanche Prairie SERIES FS»;

- даними протоколу огляду місця події від 4 червня 2021 року з фототаблицями до нього (т. 1 а.с. 226-231), відповідно до якого на місці огляду першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , на четвертому поверсі якого в кв. 11 проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а в кв.10 - свідок ОСОБА_14 , який вказав місце на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхом, де він зберігав викрадений вищезазначений велосипед, який належить ОСОБА_5 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 2 червня 2021 року з фототаблицями до нього (т. 1 а.с. 236-240), відповідно до яких ОСОБА_5 серед пред`явлених для впізнання речей в кількості 4 штук в об`єкті № 2 впізнала належний їй велосипед, який було викрадено;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 3 червня 2021 року з фототаблицями до нього (т. 1 а. с. 241-245), відповідно до яких ОСОБА_14 серед пред`явлених для впізнання речей в кількості 4 штук в об`єкті № 4 впізнав велосипед «Comanche Prairie SERIES FS», який належить ОСОБА_5 ;

- висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/24752-ТВ від 1 червня 2021 року (т. 1 а.с. 232-235), відповідно до яких ринкова вартість станом на 30 червня 2020 року бувшого у використанні велосипеду «Comanche Prairie SERIES FS» могла становити 3833,33 грн.;

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 травня 2021 року (т. 2 а.с. 28) та розписки ОСОБА_5 (а.с. 29), відповідно до яких велосипед «Comanche Prairie SERIES FS», номер рами НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000039 та повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ;

епізод № 3 грабіж 24 травня 2021 року майна, що належить ОСОБА_7 , підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що влітку 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 11-12 год., він, перебуваючи у тверезому стані, відпочивав у будинку по місцю свого проживання в с. Розумниця. В цей час у будинок, двері якого були закриті, зайшли ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , які почали вимагати, щоб він віддав сапу, яку начебто узяв у жінки, жительки смт. Ставище, у якої близько 3-4 місяців до даної події він купував алкогольні напої. Після того, як він сказав, що не брав сапу та запропонував їм пересвідчитися, що вона відсутня, ОСОБА_18 вдарив його правою рукою під праве око, від чого він похилився на холодильник. В подальшому, продовжуючи кричати на нього, ОСОБА_18 підняв ОСОБА_19 , яка, піднявшись по дверях на горище, вхід в яке знаходиться на веранді, взяла бензопилу та віддала її ОСОБА_13 . Дану бензопилу купив брат його цивільної дружини, але на той час з ними не проживав, а тому вона перебувала у його користуванні. Після того, як обвинувачені пішли, забравши дану бензопилу, він викликав працівників поліції. На даний час бензопила йому повернута. Міру покарання просить визначити на розгляд суду.

Показання потерпілого ОСОБА_7 є послідовними і переконливими, узгоджуються поміж собою та повністю підтверджуються іншими доказами, які не спростовані та досліджені в судовому засіданні.
Будь-яких обставин щодо обмови обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілим в суді не встановлено.
Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
- заявою ОСОБА_7 від 24 травня 2021 року (т. 2 а. с. 4), відповідно до яких 24 травня 2021 року, близько 16 год., за місцем його проживання по АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 наніс йому один удар в обличчя кулаком правої руки, після чого ОСОБА_9 у його присутності викрала бензопилу;

- даними витягу з ЄРДР від 24 травня 2021 року про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (т. 1 а. с. 207-209), відповідно до яких 24 травня 2021 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою, проникли до будинку, розташованому в с. Розумниця та відкрито заволоділи майном, а саме бензопилою; постановою (т. 2 а. с. 2), якою матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000039 від 25 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 УКК України, № 0001110 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0000039;

- даними протоколу огляду місця події від 24 травня 2021 року з фототаблицями до нього (т. 2 а.с. 5-10), відповідно до яких під час огляду земельної ділянки розміром 1,5х1,5 м, яка розташована у парковій зоні на відстані близько 100 м від вул. Цимбала С. в смт. Ставище, поряд із кінотеатром «Зірка» було виявлено та вилучено в якості речових доказів бензопилу марки «Gartner» модель «CSG-3040», яку зі слів ОСОБА_9 , вона залишила на даному місці 24 травня 2021 року, близько 18 год.;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1960 від 25 травня 2021 року (т. 2 а.с. 11), відповідно до якої ринкова вартість пили бензинової марки «Gartner CSG-3040» бувшої у використанні з 2019 року, станом на 24 травня 2021 року з урахуванням зносу складає 1613,58 грн.;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 62Д від 23 червня 2021 року (т.2 а.с. 20), відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: поверхнева забійна рана на обличчі справа в проекції тіла виличної кістки, яка утворилася від дії тупого предмета (ів), і могла утворитися від дії рук людини в термін і за обставин зазначених в постанові та потерпілим ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 22 червня 2021 року (внаслідок удару кулаком в обличчя). Вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_7 , не могло утворитися при падінні з висоти власного зросту (на асфальтне покриття) як з прискоренням так і без, про що свідчить характер і локалізація тілесного ушкодження;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 70 від 27 травня 2021 року (т. 2 а. с. 19), відповідно до якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: поверхнева забійна рана на обличчі справа, яка утворилася від дії тупого предмета (ів), і могла утворитися від дії рук, ніг людини, ін. тупих предметів в термін (15:30 год. 24 травня 2021 року) і за обставин зазначених в постанові та потерпілим ОСОБА_7 .. Вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_7 , не могло утворитися при падінні з висоти власного зросту, про що свідчить характер і локалізація тілесного ушкодження. Вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_7 , не являється небезпечним для життя у момент заподіяння. За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_7 , відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- протоколу огляду місця події від 24 травня 2021 року дозвіл на проведення якого з метою належного процесуального оформлення надано ОСОБА_10 (т.2 а. с. 32-34) та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаного огляду, та відповідно до яких під час огляду домоволодіння АДРЕСА_5 ОСОБА_7 розповів про обставини, які відбувалися 24 травня 2021 року, близько 16 год. за місцем його проживання, зазначивши, як і де він отримав тілесні ушкодження та яким чином обвинувачені дістали з горища бензопилу, яка перебувала у його користуванні;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 червня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 35-39), та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаного огляду, під час якого ОСОБА_20 вказав, що 24 травня 2021 року, близько 15 год. 30 хв., він відпочивав в будинку по місцю свого проживання по АДРЕСА_5 . Почувши, що хтось зайшов у будинок, він піднявся і пішов назустріч і в коридорі зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відчинивши вхідні двері будинку зайшли в середину. В подальшому, останні почали вимагати у ОСОБА_7 , щоб він віддав сапу, яку забрав у баби «Мухи» із смт. Ставище. ОСОБА_7 все заперечував, пояснивши, що у вказані дні був у селі, про що може підтвердити його сусід, на що ОСОБА_8 , стоячи навпроти потерпілого, наніс прямий удар кулаком правої руки в праву область обличчя під око, після чого ОСОБА_7 , втративши рівновагу, спотикнувся. Підвівшись, він побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перевірили коридор і не знайшовши сапи, повернулися назад в будинок, де в коридорі ОСОБА_8 підсадив ОСОБА_9 , яка по дверях залізла на горище, звідки дістала бензопилу, яку передала ОСОБА_13 , сказавши, що бензопилу вони взяли на обмін сапи, після чого пішли в невідомому напрямку;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25 травня 2021 року за участю підозрюваної ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 40-44), та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаного експеременту, під час якої ОСОБА_9 вказала, що 24 травня 2021 року, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в с. Розумниця вона разом з ОСОБА_8 пішли до території домогосподарства АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 . Прийшовши на подвір`я, вони підійшли до вхідних дверей будинку, які вона, взявши за ручку, відкрила. Зайшовши до вказаного будинку, вони пройшли в коридор, де назустріч їм вийшов ОСОБА_20 , якого ОСОБА_21 в ході розмови вдарив кулаком правої руки в праву частину обличчя, а саме під око, в результаті чого в ОСОБА_22 пішла кров. Вона, обійшовши кімнати в пошуках сапи, разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_23 вийшли на вулицю. Сусіди, що проживають навпроти, сказали, щоб вони подивилися сапу на горищі. Після чого, вони повернулися в будинок, в коридорі якого ОСОБА_12 стала на тумбочку та за допомогою ОСОБА_24 , який її підтримував та тримав двері, по яких вона забралася на горище, де побачила бензопилу, яку передала ОСОБА_13 . Після цього, вона злізла з горища і разом із ОСОБА_13 , який тримав у руках бензопилу пішли до виходу з будинку, сказавши ОСОБА_23 , що забере її після того як останній віддасть бабі сапу;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 травня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 47-51), від проведення якого він 25 травня 2021року відмовився (т. 2 а.с. 45), переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаного експерименту, під час якого ОСОБА_8 вказав, що 24 травня 2021 року, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в с. Розумниця він разом з ОСОБА_9 пішли до території домогосподарства АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 , який по словах бабусі із смт. Ставище вкрав сапу, якою вона працювала на городі. Прийшовши на подвір`я, вони підійшли до вхідних дверей будинку, які ОСОБА_19 , взявши за ручку, відкрила. Зайшовши до вказаного будинку, вони пройшли у коридор, де назустріч їм вийшов ОСОБА_20 , якому ОСОБА_13 почав говорити, щоб він віддав сапу, яку напередодні забрав у баби «Мухи» в смт. Ставище. На що ОСОБА_23 почав заперечувати, сказавши, що нічого не брав і його в селищі давно не було. Після того, як ОСОБА_18 кілька разів почув, що ОСОБА_20 сапу не брав і не знає де вона може бути, він кулаком правої руки наніс потерпілому удар в праву частину обличчя, а саме під око, в результаті чого потерпілий похитнувся назад. В цей час, ОСОБА_19 , яка стояла поруч, зупинила ОСОБА_13 . В подальшому, коли вони збиралися виходити з хати, то ОСОБА_13 почув, як сусіди, які проживають поруч почали кричати, щоб вони подивилися сапу на горищі. Після почутого обвинувачені повернулися в будинок і зайшли у коридор, де ОСОБА_19 стала на тумбу, яка стояла під стіною, а ОСОБА_13 тримав двері, по яких остання забрался на горище, де взяла бензопилу і передала її ОСОБА_13 . Після цього вони залишили будинок, сказавши ОСОБА_25 , що коли він віддасть сапу, то тоді і отримає бензопилу назад;

- даними постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 25 травня 2021 року (т. 2 а.с. 26) та розписки ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 27), відповідно до яких пилу бензинову марки «Gartner CSG-3040» приєднано та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001110 від 25 травня 2021 року і повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Фактичні дані, що містяться у вищевказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілого отримано в порядку, визначеному КПК, вони узгоджуються між собою, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК є доказами у кримінальному провадженні.
Сукупність наведених доказів в достатній мірі доводить факт вчинення протиправних дій ОСОБА_18 та ОСОБА_12 за попередньою змовою. Про це свідчить встановлена судом узгодженість дій обвинувачених під час вчинення злочину.
Оцінені судом докази вказують на узгодженість дій обвинувачених, під час виконання об`єктивної сторони грабежу, які діяли як співвиконавці злочину, кожен з обвинувачених виконував певні протиправні дії, що в сукупності свідчить про попередню змову між обвинуваченими, яка може бути досягнута в різний спосіб, включаючи і мовчазну згоду.
Ретельний аналіз вищенаведених досліджених доказів у кримінальному провадженні вказує саме на спільність дій обвинувачених, спрямованих на вчинення грабежу. Про домовленість до початку злочину про спільне його вчинення вказує те, що ОСОБА_8 вчинив початкові дії, завдавши потерпілому удар, після чого, підняв ОСОБА_12 на горище, яка заволоділа бензопилою, яка перебувала у користуванні потерпілого, що свідчить про те, що кожний з них виконав виконавчу дію, внаслідок чого вони заволоділи бензопилою потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачені раніше знайомі не були, що виключає можливість обмовляння обвинувачених потерпілим, показання якого підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом, з якими вони узгоджуються.
Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_7 та інші досліджені судом вищевказані письмові докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, стверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі вищезазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.
Показання обвинуваченого ОСОБА_24 про те, що вони не вчиняли жодних дій, спрямованих на грабіж, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим судом доказам, спростовуються показаннями потерпілого. Такі показання обвинувачених суд вважає неправдивими, розцінює як намагання їх уникнути справедливого покарання на скоєне, і не приймає до уваги.
Слід зауважити, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб характеризується домовленістю осіб про спільне його вчинення (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій), що можливе як на стадії до готування злочину так і у процесі замаху на злочин; а також спільним умислом, спрямованим на вчинення конкретного суспільно-небезпечного діяння.
Також, виходячи з положень ст. 186 КК, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчиняється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном. За таких обставин доводи захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_4 про наявність у даному випадку між засудженими та потерпілим цивільно-правових відносин, оскільки ОСОБА_7 не являється власником вищезазначеної бензопили, а є особою у відданні якої вона перебувала, суд визнає неспроможними, оскільки обвинувачені усвідомлювали, що саме майном потерпілого відкрито заволоділи, з яким з місця скоєння злочину зникли.

Оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів по епізодах № № 1, 3 та винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину по епізоду № 3, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України та практики Європейського суду з прав людини («Коробов проти України» (п. 65) стороною обвинувачення доведена повністю.
Таким чином, аналізуючи пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення та сукупність досліджених доказів, судом встановлено, що своїми умисними діями:
по епізоду №1 ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він 30 червня 2020 року вчинив таємне, повторне викрадення майна (крадіжку), яке належить ОСОБА_5 ;
по епізоду №3 ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він 24 травня 2021 року повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та з проникненням у житло, відкрито викрав майно (грабіж), яке належить ОСОБА_7

Ознака повторності в діях ОСОБА_8 полягає в тому, що він раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, і вчинив нові злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України.

Між тим, невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, по епізоду № 3, на переконання суду є спробою останнього уникнути відповідальності за вчинені злочинну дію, враховуючи, що всі обставини вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушень він визнав.
Аналізуючи пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення та сукупність досліджених доказів, судом встановлено, що своїми умисними діями по епізоду №3 ОСОБА_9 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки вона за попередньою змовою групою осіб, поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та з проникненням у житло, відкрито викрала майно (грабіж), яке належить ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується також в скоєнні 22 травня 2021 року злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК, таємному, повторному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 (Епізод № 2).
Відповідно до обвинувального акта 22 травня 2021 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_8 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мультиварки «POLARIS PMC 0517AD», вартістю 2264 грн. 54 коп., яка належить ОСОБА_26 , з якою з місця кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2264 грн. 54 коп.

По вказаному епізоду щодо крадіжки мультиварки сторона обвинувачення посилається на наступні докази, в т. ч. процесуальні:
- заяву потерпілого ОСОБА_6 від 25 травня 2021 року (т. 2 а.с. 1), відповідно до яких ОСОБА_8 22 травня 2021 року здійснив крадіжку мультиварки з його житлового будинку;

- даними витягу з ЄРДР від 24 травня 2021 року про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 207-209), згідно якого 22 квітня 2021 року, у невстановлений час, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні житлового будинку домогосподарства АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав мультиварку, яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду;

- даними протоколу огляду місця події від 24 травня 2021 року з фототаблицями до нього (т. 2 а.с. 5-10), відповідно до яких під час огляду земельної ділянки розміром 1,5х1,5 м, яка розташована у парковій зоні на відстані близько 100 м від вул. Цимбала С. в смт. Ставище, поряд із кінотеатром «Зірка» було виявлено та вилучено в якості речових доказів мультиварка «POLARIS PMC 0517AD», яка знаходилася в пакеті білого кольору та яку, зі слів ОСОБА_9 , вона залишила на даному місці 24 травня 2021 року, близько 18 год.;

- даними протоколу огляду предмета від 29 червня 2021 року з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 21-22), відповідно до якого оглянутий пакет INZ4066964, в середині якого виявлено мультиварку «POLARIS PMC 0517AD» чорного кольору, на якій наявні візуальні пошкодження;

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 2 червня 2021 року (т. 2 а. с. 30) та розписки ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 31), відповідно до яких мультиварку «POLARIS PMC 0517AD» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001110 від 25 травня 2021 року та повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ..

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України сторона обвинувачення посилається також на показання потерпілого, свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , зокрема:
потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що у травні 2021 року, до обіду, точної дати та часу не пам`ятає, до нього додому прийшли ОСОБА_18 зі своєю дружиною та ОСОБА_29 , з якими вони вживали спиртні напої. В цей час до нього приїхали його діти. Під час спілкування ОСОБА_18 з його сином почали сваритися і останній сказав, обвинуваченим, щоб вони йшли додому, після чого вони пішли. Діти ще деякий час поспілкувалися з ним і теж поїхали, а він пішов в будинок відпочивати. Близько через годину, до нього у будинок прийшов ОСОБА_18 , щоб взяти цигарки, який стукаючи його по лиці, розбудив, та з яким вони покурили у будинку і останній пішов, а він продовжив відпочивати. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_30 , який запитав де його мультиварка, оскільки він бачив обвинувачених, які щось несли. Пішовши у кухню, в яку він рідко заходить та де стояла мультиварка, і побачив що її немає, про що повідомив останнього. Дану мультиварку він за місяць до цих подій придбав у ОСОБА_12 за 400 грн., 200 грн. з яких ще не віддав. На даний час мультиварка працівниками поліції йому повернута. Щодо побиття його ОСОБА_31 , то він його не бив, а стукав по обличчю рукою, щоб розбудити, а дочка коли він телефонував їй щодо викрадення мультиварки, його не правильно зрозуміла;

свідок ОСОБА_27 суду показала, що в кінці весни на початку літа 2021 року, точної дати не пам`ятає, вона разом із своїм братом ОСОБА_28 приїхали до батька ОСОБА_6 . В цей час у нього були присутні обвинувачені та ОСОБА_32 , які разом із батьком розпивали спиртні напої. Оскільки дані особи їй не подобаються, тому вона вигнала їх всіх із домогосподарства батька. В цей час ОСОБА_18 , виражаючись нецензурною лайкою, викрикував, що ще повернеться. Після цього батько показав їм мультиварку, яка знаходилася в будинку, та яку вона, оглянувши, не змогла включити. Також батько повідомив, що дану мультиварку він придбав у ОСОБА_12 за 400 грн., домовившись, що 200 грн. він віддасть пізніше. Поспілкувавшись з потерпілим ще близько години, вони поїхали додому. В цей же день, через деякий час (близько 1 години) їй зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що до нього приходив ОСОБА_18 , який, побивши його, пішов, після чого він виявив відсутність мультиварки. Зі слів батька їй відомо, що останній до поліції писав заяву про викрадення у нього мультиварки;

свідок ОСОБА_28 суду показав, що в кінці весни на початку літа 2021 року, точної дати не пам`ятає, він разом із своєю сестрою ОСОБА_27 приїхали до батька ОСОБА_6 . В цей час у нього були присутні обвинувачені та ОСОБА_32 , які разом із батьком розпивали спиртні напої. Оскільки він виражав незадоволення присутністю останніх, то між ними виникла сварка, в ході якої сестра вигнала всіх із домогосподарства батька. Погостювавши деякий час у потерпілого, вони поїхали додому. Про те що у батька викрали мультиварку він дізнався від ОСОБА_27 через декілька днів. Про дану подію батько також повідомив його через деякий час, точної дати він не пам`ятає.

Проте, стороною обвинувачення не надано докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілому, а саме висновок експерта судово-товарознавчої експертизи.
При вирішенні питання щодо обов`язкового проведення в кримінальному провадженні експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК спрямовано насамперед на забезпечення: правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування (оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування); достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування (згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).
За змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Особливістю норми п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.
Важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість. Саме вартість чужого майна на момент викрадення є тим критерієм, за яким відрізняється адміністративне правопорушення (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна») від кримінально-караного викрадення.
Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.
При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна).
У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.
Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК ); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.
Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.
У цих випадках слідчий чи прокурор позбавляється права оцінювати за своїм переконанням необхідність залучення експерта для проведення експертизи, адже експертиза має бути проведена безвідносно до слідчої ситуації, сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів з огляду на появу об`єктивних обставин, з`ясування яких потребує саме експертного дослідження.
Аналіз ч. 2 ст. 242 КПК вказує на те, що обов`язок на стадії досудового слідства залучення експерта (залучити експерта) для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, покладено лише на слідчого, прокурора.
Суд, виходячи із закріпленого у ст. 26 КПК принципу диспозитивності, позбавлений можливості, навіть у випадку, коли він виявив відсутність висновку експерта із визначенням розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, самостійно, з власної ініціативи залучити експерта і усунути цей недолік досудового слідства. Залучення експерта судом незалежно від наявності клопотань сторін можливо тільки за обставин, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК по епізоду № 2, не підтверджується доказами, які були надані прокурором в судовому засіданні.
Так, згідно з обвинувальним актом 22 травня 2021 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_8 , де, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мультиварки «POLARIS PMC 0517AD», вартістю 2264 грн. 54 коп., яка належить ОСОБА_26 , з якою з місця кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2264 грн. 54 коп.

Саме такі дії складали об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке обвинувачується ОСОБА_8 .
Суд звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом предметом викрадення була мультиварка «POLARIS PMC 0517AD». Таким чином, у цьому кримінальному провадженні важливою обставиною, яка відповідно до вимог ст. 91 КПК підлягала встановленню і доведенню, є вартість даної мультиварки, у викраденні якої обвинувачується ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тому від достовірного встановлення в цьому кримінальному провадженні того, якою є вартість мультиварки «POLARIS PMC 0517AD», у викраденні якої обвинувачується ОСОБА_8 залежало, чи містять його дії склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК - крадіжка.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 вчинив крадіжку мультиварки «POLARIS PMC 0517AD». Під час огляду місця події, а саме земельної ділянки розміром 1,5х1,5 м, яка розташована у парковій зоні на відстані близько 100 м від вул. Цимбала С. в смт. Ставище, поряд із кінотеатром «Зірка» було виявлено та вилучено в якості речового доказу мультиварку «POLARIS PMC 0517AD», яку, зі слів ОСОБА_9 , вона залишила на даному місці 24 травня 2021 року, близько 18 год., що зафіксовано у протоколі зазначеної слідчої дії від 24 травня 2021 року з фототаблицями до нього (т. 2 а.с. 5-10)

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 2 червня 2021 року (т. 2 а.с. 30) та розписки ОСОБА_6 (а.с. 31) мультиварку «POLARIS PMC 0517AD» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_8 не визнав свою вину у викраденні даної мультиварки, показавши, що ОСОБА_6 дозволив її йому взяти і продати за 2000 грн..
В обвинувальному акті зазначено, що вартість мультиварки «POLARIS PMC 0517AD», яка належить ОСОБА_26 , становить 2264 грн. 54 коп., проте сторона обвинувачення не надала суду належні та достатні докази вартості мультиварки та розміру завданих ОСОБА_26 матеріальних збитків.
Відповідно до вимог ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку.
За таких обставин тільки шляхом залучення експерта і на підставі його висновку у цьому кримінальному провадженні могла бути встановлена вартість викраденого майна та розмір матеріальних збитків.
Суд вважає, що в матеріалах провадження відсутні належні, допустимі й достатні докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , а саме викрадення мультиварки «POLARIS PMC 0517AD», через відсутність установленого розміру шкоди, завданої злочином, що є істотним порушенням.
Тому суд вважає, що по другому епізоду крадіжки 22 травня 2021 року майна, що належить ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 слід виправдати у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів за епізодами № 1, 2, дані, які характеризують особу останнього, обставини, що обтяжують йому покарання.
Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, вину в їх скоєнні визнав частково. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він не працює, на обліку у військовому комісаріаті не перебуває (т. 2 а.с. 53), одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а. с. 54, 57), згідно довідок КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 26 травня 2021 року (т. 2 а.с. 55, 56) на обліку в психіатричному кабінеті не перебував та перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом опійна наркоманія; по місцю проживання характеризується незадовільно (т. 2 а.с. 60); відповідно до повідомлення філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області від 12 липня 2021 року (т. 2 а.с. 92), має діагноз хронічний вірусний гепатит «С», ст.. ремісії; трофічні виразки нижніх кінцівок; хронічна наркоманія; раніше судимий та вчинив злочини під час іспитового строку. Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до копії виписного епікризу ОСОБА_34 (т. 2 а. с. 91), яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_35 , тривалий час хворіє та має діагноз Ca corporis uteri стан після комплексного лікування.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення злочинів, способу вчинення, наслідки, які вказують на суспільну небезпечність обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжує йому покарання, досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частин статей, за якими його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (по епізодах 1, 3): за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю вказаних злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_8 вироком Ставищенським районним судом від 6 квітня 2020 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 5 років обмеження волі, яке не відбув та відповідно до ст. 72 КК України становить 2 роки 6 місяців позбавлення волі, і після постановлення цього вироку засуджується за новий злочин, відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання призначити ОСОБА_8 у виді позбавлення волі, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, розглянув питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст.ст. 69, 75 КК України і з урахуванням обставин вчинення ним злочинів, підстав для їх застосування не знаходить.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваній ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинувачуваної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Судом враховується те, що обвинувачена ОСОБА_9 вчинила тяжкий злочин, вину в його скоєнні визнала. Аналіз даних про особу обвинуваченої вказує на те, що вона не працює, згідно інформації КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району від 10 червня 2021 року (т. 2 а. с. 71) на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, та знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія; за місцем проживання характеризується незадовільно; має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст.89 КК України є такою, що немає судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд визнає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення злочину, способу вчинення, наслідки, які вказують на суспільну небезпечність обвинуваченої, даних про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшує та обтяжує їй покарання, досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції частини статті, за якою її визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, і її відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням зобов`язань, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Суд, розглянув питання про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 ст. 69 КК України і з урахуванням обставин вчинення нею злочину, підстав для її застосування не знаходить.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у відповідності до ст.ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ставищенського районного суду від 6 квітня 2020 року у виді обмеження волі строком на 5 років, яке відповідно до ст. 72 КК України становить 2 роки 6 місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_8 визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по другому епізоду, за фактом крадіжки 22 травня 2021 року майна у потерпілого ОСОБА_6 та виправдати його за цим обвинуваченням у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання з 24 травня 2021 року.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою в Державній установі „Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України ОСОБА_8 не змінювати до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_9 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_9 умови ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта по проведенню експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 копійок.
Речові докази: велосипед «Comanche Prairie SERIES FS» залишити ОСОБА_5 ; мультиварку «POLARIS PMC 0517AD» чорного кольору залишити ОСОБА_6 ; пилу бензинову марки «Gartner CSG-3040» залишити ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1