Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 517/778/21

Номер провадження: 1-кп/511/81/22

28 березня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження №0000195 від 14.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Савчинське Фрунзівського району Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 13.11.2020 року, перебуваючи в лісі, який розташований з західної сторони від с. Загіря Затишанської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, з корисливих мотивів, таємно викрав дров`яну деревину непромислового використання групи 1 ( деревини акації білої), яка належить ДП «Великомихайлівське лісове господарство», а саме переконавшись в тому, що його дії залишаться непоміченими, завантажив до свого автомобіля марки «ВАЗ 2103» Д/ НОМЕР_1 , жовтого кольору, один метр кубічний дров`яної деревини непромислового використання групи 1 (деревини акації білої), в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми незакононними діями ОСОБА_4 заподіяв ДП «Великомихайлівське лісове господарство» матеріальної шкоди на суму 855, 00 гривень.
Діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.11.2021 року між прокурором ОСОБА_3 , який діяв з під час укладення угоди за письмовою згодою ДП "Великомихайлівське лісове господарство" відповідно до ч.4 ст.469 КПК України та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 472 КПК України на стадії досудового розслідування, укладено по кримінальному провадженню №0000195 від 14.11.2020 року угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у викрадені майна належного ДП «Великомихайлівське лісове господарства», відшкодував до укладення угоди майнову шкоду в розмірі 855, 00 грн, після чого ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, а саме суду показав, що він викрав належну ДП «Великомихайлівське лісове господарство» дров`яну деревину акації. Перебував в лісі, бачив, що йде вирубка на одному із участків лісу. Помітив там деревину акації, яку своїми інструментами попиляв, переконавшись в тому, що його дії залишаться непоміченими, а далі завантажив до свого автомобіля марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_2 . По дорозі був помічений працівниками поліції та затриманий.
У вчиненому покаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, повністю погодився з обставинами злочину, викладеними в обвинувальному акті. При цьому повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості з прокурором на стадії досудового розслідування, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості з прокурором, просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості з прокурором покарання.
Прокурор ОСОБА_3 також просив затвердити угоду про визнання винуватості з ОСОБА_4 , укладену ними добровільно, повідомив суд про розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуто на стадії досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості між потерпілим та прокурором, яка була укладена на стадії досудового розслідування, так як вона відповідає нормам КК України та КПК України.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Судом встановлено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Вказаний злочин згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином. Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України з урахування наявності пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Також шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому на виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості укладеної з прокурором, характер обвинувачення, щодо яких визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, вид покарання, який буде до нього застосований.
Узгоджена угодою про визнання винуватості з прокурором міра покарання для обвинуваченого, встановлена в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України.
Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.
Тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
По даному кримінальному провадженню в якості речових доказів по справі визнано відповідно до постанови слідчого від 15.11.2020 року - автомобіль ВАЗ 2103, оранжевого кольору 1979 року випуску, д/з НОМЕР_2 ; дерево акації білої довжиною 100 см., діаметром від 5 до 20 см в кількості 83 штук, бензопилу орнажевого кольору, марки "STIHL" MS - 180, б/в (а.с.20)
Віповідно до ст.100 КПК УКраїни вказані речові докази належить повернути їх власникам, знявши арешт, накладений на вказане майно на підставі ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 20.11.2020 року.(а.с.55)

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст. 374, 472,474, 475 КПК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором, який діяв на підставі письмової згоди потерпілого на укладення угоди, та підозрюваним від 30.11.2021 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000195.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 20.11.2020 року на тимчасово вилучене майно .
Речові докази а.с.20 автомобіль ВАЗ 2103, оранжевого кольору 1979 року випуску, д/з НОМЕР_2 , бензопилу оранжевого кольору марки "STIHL" MS - 180, б/в, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили; дерево акації білої довжиною 100 см діаметром від 5 до 20 см в кількості 83 штук повернути ДП "Великомихайлівське лісове господарство " після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1