Справа № 577/4036/21
Провадження № 1-кп/577/413/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 за ст. 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000076 від 31.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 05.06.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.08.2021 року вказана ухвала слідчого суді залишена без змін. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 04.08.2021 року строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжено до 04.09.2021 року. У ході підготовчого судового засідання ухвалою судді від 02.09.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено ряд процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 30.10.2021 року. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 вже закінчився, водночас судовий розгляд вказаного провадження триває, ризики, передбачені п.п 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, на даний час виникла необхідність у обранні під час судового розгляду, запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Жодних доказів на продовження існування ризиків, на які посилався прокурор в своєму клопотання, ним не надано, а також просив врахувати наявність у обвинуваченого та його дружини хвороб, позитивні характеристики, міцних соціальних зв`язків, досудовому розслідуванню не перешкоджав, тривалий час проживає в м. Конотоп разом із дружиною, раніше не судимий.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000076 від 31.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, крім наявності обгрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Ознайомившись з доводами ініціатора клопотання суд вважає, що застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є безпідставним, оскільки наведені стороною обвинувачення ризики переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, жодним доказом не підтверджені, а лише декларуються.

Так, вказуючи на наявність цих ризиків сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 є посадовою особою, свідки є його підлеглими, може використовувати своє службове становище, тяжкість покарання, систематичність вчинення службових злочинів під час перебування на посаді.

Проте, з огляду на те що досудове розслідування закінчилось, ОСОБА_4 є обвинуваченим, з моменту початку досудового розслідування та судового розгляду постійно з`являвся за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не порушував обмеження встановлені попередніми запобіжними заходами, доказів впливу ОСОБА_4 на свідків стороною обвинувачення не надано, ухвалою суду відсторонений від посади, крім того, 05.11.2021 року звільнився за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію за віком, відсутність судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків, позитивної характеристики, зовсім не свідчить про можливість ОСОБА_4 переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та спростовує існування вказаних ризиків.

За приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою.

Повний текст ухвали оголошено 10 листопада 2021 року о 16 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1