Справа № 133/2886/21
Провадження №11-сс/801/654/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2021, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарутине Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого регулювальником швидкостей руху вагонів АТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Південно-західна залізниця» виробничого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України.

За участю в режимі відеоконференції: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000315 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що 13.09.2021 близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_6 перебував на території ринку «Хлібодар», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 25. В цей час у своїх справах на ринку «Хлібодар» перебував поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував поза службою в цивільній формі одягу.
ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_10 , підійшов до нього та почав виражатися в адресу останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_10 декілька місяців тому склав щодо нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
З метою припинення протиправних дій, ОСОБА_10 неодноразово робив усні зауваження ОСОБА_6 та пропонував йому припинити протиправні дії, при цьому уникаючи з ним конфлікту рухався до виходу з ринку. Під час даного конфлікту ОСОБА_10 неодноразово повідомив ОСОБА_6 , що він є працівником поліції, та висунув законну вимогу припинити протиправні дії. Після чого ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , проігнорувавши законну вимогу поліцейського, штовхнув його руками в спину, від чого останній не втримав рівновагу та вдарився головою об стінку магазину. Коли ОСОБА_10 підвівся на ноги, ОСОБА_6 в цей час лівою рукою схопив його за комір і кулаком правої руки умисно наніс 5-10 ударів в ліву частину обличчя в ділянку щелепи ОСОБА_10 , в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої скроневої ділянки та забою головного мозку.
13.09.2021 о 10 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.
13.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14.09.2021 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 12.11.2021 та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покладено на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтована, а оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, його вік, характер, наявність сім`ї, дітей, спосіб життя та обсяг висунутої підозри, недоведеність стороною обвинувачення обставин переховування ним від органів досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, а саме те, що злочин є нетяжким, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, можливість підозрюваного впливати на свідків, з метою змінити раніше надані показання, переховуватись від суду, так як він зареєстрований в Одеській області, де проживають його родичі, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи його поведінку та протиправні дії.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, так як запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не відповідає наявним ризикам, захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти апеляційної скарги та просять її залишити без задоволення, оскільки доводи про наявні ризики є необґрунтованими, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку апеляційного суду, висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею, вірно враховано те, що він підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору добу є невиправданим.

Як було встановлено в апеляційному суді, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має сім`ю і дітей, та працевлаштований, а тому враховуючи ненормований робочий день у підозрюваного, можливість здійснення роботи і в нічний час, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, призведе до перешкоджання ОСОБА_6 працювати та забезпечувати свою сім`ю засобами для існування.

За встановлених обставин, враховуючи наявність соціально-стримуючих факторів та те, що прокурор не навів достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен запобігти ризикам, які були зазначені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, а тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2021 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4