Справа № 347/388/22
Провадження № 1-кп/347/158/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря : ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за № 0000011 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прокурава Косівського району, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, пенсіонера, працюючого в Космацькій сільській раді на посаді кочегара, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин:
11 січня 2022 року, близько 03.30 годин, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель села Космач, Космацької сільської територіальної громади, Косівського району, Івано-Франківської області, перебував по АДРЕСА_1 , де побачив, що на узбіччі вулиці знаходиться макет Різдвяного Вертепу, звідки грає музика.

При цьому, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: портативної Bluetooth колонки марки «Hopestar» моделі «Н34» білого кольору з картою пам`яті micro SD «Apacer» об`ємом 2Gb, яка знаходилась у макеті Різдвяного Вертепу та належить ОСОБА_4 .

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав портативну Bluetooth колонку марки «Hopestar» моделі «Н34» білого кольору з картою пам`яті micro SD «Apacer» об`ємом 2Gb, яка знаходилась у макеті Різдвяного Вертепу.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення (проступку) покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта від 24.01.2022 року вартість викраденої портативної Bluetooth колонки марки «Hopestar» моделі «Н34» білого кольору та карти пам`яті micro SD «Арасег» об`ємом 2Gb складає 340 (триста сорок) гривень.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 340 (триста сорок) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні крадіжки, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Частиною 1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Суд звертає увагу, що процесуальний прокурор у вказаному кримінальному провадженні (проступку) І.Василецька склала та підписала обвинувальний акт, в якому зазначила клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену у присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту надана і письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Беручи до уваги обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена поза розумним сумнівом, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно що стверджується характеристикою Космацької сільської ради, відповідно до довідок Косівської райполіклініки за №№ 36, 34, на обліку у наркологічному кабінеті та психоневрологічному кабінеті не перебуває, згідно довідки № 142 від 12.01.2022 року про склад сім`ї зареєстрований в с.Космач Косівського району, працює кочегаром Космацької сільської ради.
Таким чином призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, являється особою пенсійного віку, добровільно відшкодував завдані збитки, щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З огляду на викладене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, являється особою пенсійного віку та добровільно відшкодував завдану шкоду, вартість викраденої портативної Bluetooth колонки марки «Hopestar» моделі «Н34» білого кольору та карти пам`яті micro SD «Арасег» об`ємом 2Gb складає 340 (триста сорок) гривень, а також збіг важких матеріально- побутових умов проживання, суд вважає за можливе застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арешт, накладений на речові докази, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати - на залучення експертів становлять 858 гривень 10 копійок, що підлягає відшкодуванню обвинуваченим в користь держави .
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одну тисячу сімсот гривень).
Речовий доказ СD диск із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження; портативну Bluetooth колонки марки «Hopestar» моделі «Н34» білого кольору та карти пам`яті micro SD «Арасег» об`ємом 2Gb, що передана на зберігання потерпілому в справі - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Космач Косівського району Івано-Франківської області повернути йому.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2022 року на речовий доказ музичну колонку Bluetooth марки «Hopestar».
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 858,10 грн. в дохід держави за проведення експертиз на рахунок: UA 0009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Косівському районі /Косівський р-н/, код отримувача: 37951998.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1