Справа № 296/1365/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000440 від 22.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше початку січня 2021 року, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин і прекурсорів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999, вступив у попередню змову групою осіб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини з метою збуту та подальшого збуту.
З метою реалізації злочинного умислу, у невстановлений точно досудовим слідством день та час, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та маючи намір на здійснення злочинної діяльності, підшукав та організував місце для незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, забезпечив застосування допоміжного обладнання, засобів та необхідних складових частин, зокрема предметів побутового призначення, прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, які використовувались для виготовлення вказаної психотропної речовини.
Так, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», на ім`я ОСОБА_5 , згідно експрес накладної №0293 від 20.01.2021, із зазначенням даних відправника - ОСОБА_6 надійшло поштове відправлення, яке вміщувало чотири полімерні пакунки з прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, масою не менше 0,3411 грам, який ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу направленого на виготовлення психотропної речовини з метою збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 20.01.2021 отримав, тобто незаконно придбав у приміщенні відділення №9 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9а, з метою використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з метою подальшого її збуту.
Крім того, 01.02.2021 у період часу з 15 год. 34 хв. по 15 год. 39 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на повторне виготовлення психотропної речовини з метою збуту, діючи всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи у відділенні №26 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 32, отримав поштове відправлення на своє ім`я згідно експрес накладної №8328 від 25.01.2021, із зазначенням даних відправника - ОСОБА_7 , яке вміщувало прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, масою не менше 0,1009 грам, який ОСОБА_5 незаконно повторно придбав з метою використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з метою подальшого її збуту.
Крім того, 15.02.2021 у період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 31 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на повторне виготовлення психотропної речовини з метою збуту, діючи всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи у відділенні №26 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 32, отримав поштове відправлення на своє ім`я згідно експрес накладної №0665 від 05.02.2021, із зазначенням даних відправника ОСОБА_8 , яке вміщувало прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, масою не менше 1,10255 грам, який ОСОБА_5 незаконно повторно придбав з метою використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з метою подальшого її збуту.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 18.11.2021 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та в межах попередньої домовленості з останнім, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи складові частини, походження яких наразі досудовим розслідуванням не встановлено, а також підручні предмети, предмети побутового призначення, незаконно виготовив з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту приблизно до 00 год. 05 хв. 20.11.2021.
У подальшому, близько 00 год. 07 хв. 20.11.2021, поблизу багатоквартирного будинку розташованого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 в межах попередньої домовленості з ОСОБА_4 зустрівся з останнім, якому передав виготовлену ним психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 0,43826 грам., яку останній отримав та зберігаючи її собі з метою збуту, перевіз на автомобілі марки «Skoda Octavia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до ділянки дороги поблизу буд.30/70 по вул. Іоанна Павла 2 в м. Житомирі, на перехресті вулиць Героїв пожежних та Іоанна Павла 2, до її виявлення та вилучення 20.11.2021 працівниками поліції.
20.11.2021 СУ ГУНП в Житомирській області о 00 год. 10 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.11.2021 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_9 постановлено та оголошено ухвалу №296/256/22 від 20.01.2022, про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 20.03.2022 включно.
До Корольовського районного суду м. Житомир подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20.05.2022, яке перебуває на розгляді.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, максимальна відповідальність за який передбачена санкцією ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі.
Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Відповідний ризик стороною обвинувачення обгрунтовується тим, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням значної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності. Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено. Таким чином, будучи не контрольованим з боку правоохоронного органу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.
Також існує ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх.
Разом з тим існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність відповідного ризику у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що з матеріалів проведених НСРД вбачається, що ОСОБА_4 може мати причетність до інших кримінальних правопорушень а також планував вчинення інших злочинів. Характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_4 , у вчиненні якого останній наразі обґрунтовано підозрюється може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.
Необхідність продовження вказаного запобіжного заходу також обумовлена тим, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій.
У межах чотиримісячного строку неможливо було завершити досудове розслідування зазначеного кримінального провадження у зв`язку із великим обсягом проведення слідчих (процесуальних) дій, необхідністю проведення судових експертиз.
Враховуючи викладене, а також те, що для виконання зазначених дій необхідний строк ще не менше двох місяців, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просять розглянути справу у їх відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечують.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до п.п.4, 7 листа Верховного Суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" усі клопотання, які надходять на розгляд слідчих суддів, мають розглядатися у межах строків, установлених КПК України, однак за можливості невідкладно.

Ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 20.11.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
20.11.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 22.01.2022.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під домашнім арештом і змінено режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, а саме з 21-00 год. по 07-00 год. наступного дня строком до 20.03.2022.
Ухвалою слідчого судді Корольовським районним судом м. Житомира від 16.03.2022 продовженострок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 22.10.2020 до шести місяців, тобто до 20.05.2022 року.

Відповідно до п.9 листа Верховного Суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" при розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня з покладенням обов`язків, які визначено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2022, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.05.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали до 20.05.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1