overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5876/20
Провадження № 1-кп/947/259/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 15.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про заміну потерпілої сторони Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області на правонаступника - Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області у кримінального провадження № 0000116 від 15.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.10.2021 року о 10:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури щодо розгляду клопотання та надання вказівок слідчому СУ ТУ ДБР.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури щодо розгляду клопотання та надання вказівок слідчому СУ ТУ ДБР.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу в порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
04.10.2021
Справа № 305/456/20
Номер провадження 1-кп/305/161/21
УХВАЛА

04.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Рахів питання щодо відновлення провадження у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На підставі ухвали суду від 13.08.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, а провадження у справі стосовно нього зупинено до його розшуку.
04 жовтня 2021 року ОСОБА_3 особисто з`явився до Рахівського районного суду.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що на даний час встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , отже відпала необхідність для зупинення провадження у справі стосовно нього, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі стосовно ОСОБА_3 та призначення її для подальшого судового розгляду.
Керуючись ст. ст.335, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судовий розгляд призначити на 13 годину 00 хвилин, 08 листопада 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
1Справа № 335/6389/21 1-кс/335/5213/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, має та утриманні двоє дітей, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

- 14.11.2018 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

- 27.03.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком два місяці, а саме до 23.11.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.10.2021 о 09-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/974/13-к
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження №0000028 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4. ст. 28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, -

у с т а н о в и в:
у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження №0000028 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4. ст. 28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.
На адресу суду поступило клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_9 , в якому просить проводити судове засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Червоноградському міському суду Львівської області, оскільки обвинувачена немає змоги прибути у судове засідання до Шевченківського районного суду м.Львова.
Пунктом 1 ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі та у зв`язку із неможливістю прибуття обвинуваченої у судове засідання, по справі слід призначити відеоконференцію.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

судові засідання з розгляду кримінального провадження №0000028 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4. ст. 28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, які призначені на 22 листопада 2021 року о 10.30 год та 25 листопада 11.00 год провести у режимі відеоконференції.
Участь у справі у режимі відеоконференції братиме обвинувачена ОСОБА_5 .
Організацію проведення відеоконференції доручити Червоноградському міському суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/686/520/21
04 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, про приведення вироку у відповідність до вимог Закону,-
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.310КК України і призначено покарання: за ч.2 ст.310 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону у зв`язку із змінами до ст.309 КК України.

Заслухавши засудженого та захисника, які клопотання підтримали та просили пом`якшити покарання ОСОБА_6 , думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (набрав чинності 01.07.2020 року) внесено зміни до ст.309 КК України в частині призначення покарання.
Разом з цим, вирок Полонського районного суду Хмельницької області постановлено 30 жовтня 2020 року, тобто після набрання чинності вказаним Законом, при цьому покарання ОСОБА_6 призначено в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України та з врахування змін до даної статті.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для приведення вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року у відповідність до вимог Закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
Ухвала
Іменем України
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 405/2741/21
провадження № 51-4695ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 31 травня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог частин 5 та 6 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, та копії касаційної скарги з додатками

в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Однак, прокурором вказаних вимог процесуального закону не дотримано.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, прокурором не додано до касаційної скарги копії оскарженої ухвали суду першої інстанції.
До того ж прокурору слід звернути увагу на те, що копії зазначеного судового рішення, як доданого до касаційної скарги додатку, з огляду на положення

ч. 6 ст. 427 КПК України він має додати у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року

та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
04 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 398/1519/15
провадження № 51-4654 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року,
встановив:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Цим же вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Вироком Кропивницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасовано в частині призначеного покарання. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_5 .
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/6138/19
Провадження № 1-кс/211/1077/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
04 жовтня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 000568 від 03.04.2018 року, з правовою кваліфікацією за ч. З ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.10.2021 року слідчим суддею було винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000568 від 03.04.2018 року, з правовою кваліфікацією за ч. З ст. 185 КК України, в якій помилково вказано номер провадження № 000586 та строк до якого продовжено досудове розслідування 03.04.2021 року, а необхідно вказати 03.04.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 000568 від 03.04.2018 року, з правовою кваліфікацією за ч. З ст. 185 КК України та зазначити вірно № кримінального провадження № 000568, замість помилково вказаного «№ 000586» та вказати правильно строк до якого продовжено досудове розслідування 03.04.2022 року, замість помилкового 03.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/388/21
Номер провадження 1-кп/213/272/21
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження до свого провадження

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000764 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_3 ) знаходилось вищезазначене кримінальне провадження.
В зв`язку з закінченням з 24.09.2021 року повноважень судді ОСОБА_3 , проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження.
29.09.2021 кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000764 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 10 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження, згідно обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/3255/21
Провадження № 1-кс/202/5211/2021
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 01.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 01.06.2021 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 01.06.2021 року, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 год. 30 хв. 06.10.2021 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000424 від 01.06.2021 року, до 11 год. 30 хв. 06.10.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1