УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, є студентом, не одруженого, дітей немає, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0005096 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005096 від 25.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 03.09.2020 близько 16 год. 40 хв. по вул. Радіщева, 10 в м. Києві, невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було госпіталізовано до Головного військового клінічного госпіталю з діагнозом закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Згідно довідки № 374 від 11.09.2020 з Головного військового клінічного госпіталю в ОСОБА_7 встановлений діагноз: закритий трасцервікальний перелом (03.09.2020) лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

В ході досудового слідства було отримано ряд відеозаписів із камер відеоспостереження, як представника магазину «STIHL», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Радіщева, 10 так і з комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто» Київської міської державної адміністрації, встановленої на електроопорі за адресою: м. Київ, перехрестя бульвару В.Гавела з вул. Радіщева.

Аналізуючи отримані відеозаписи, здійснювався протокольний їх перегляд. Згідно протоколу перегляду відеозапису, від 26.09.2020 року проводився огляд DVD-R диску «Videks Mamba» 4.7 GB на якому чорним маркером написано «Відео «Shtill» Шевченко», містить відео програвач «Smart Player», розміром 2 252 КБ, та 4 медіа файли "DAV" (.dav), назви:

1) «XVR_ch3_main_5142_0000.dav», об`ємом 127 578 КБ;

2) «XVR_ch3_main_0000_1343.dav», об`ємом 211 546 КБ;

3) «XVR_ch4_main_5315_0000.dav», об`ємом 52 014 КБ;

4) «XVR_ch4_main_0000_1512.dav», об`ємом 117 550 КБ.

Дані відео отримано від представника магазину «STIHL», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Радіщева, 10, із камер зовнішнього відеоспостереження.

Дані відео файли відображають дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 03.09.2020 о 16 год. 55 хв., на перехресті вул. Радіщева з вул. Світлогорською в м. Києві, де відбувся наїзд за участю автомобіля марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 .

Згідно протоколу перегляду відеозапису, від 25.09.2020 року проводився огляд CD-R диску «Videks Mamba» 700 MB та медіа файлу на ньому типу MP4 Video File, назва: «10.9.28.151_Гавела-Радищєва_0410C868__2», об`ємом 512 МБ, отриманого із комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто» Київської міської державної адміністрації, встановленої на електроопорі за адресою: м. Київ, перехрестя бульвару В.Гавела з вул. Радіщева. Слідство прийшло до висновку, що саме цей автомобіль: легковий автомобіль марки «Renault Logan», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , заїжджав до вул. Радіщева та через 11 хвилин виїхав звідти.

В ході проведення досудового розслідування, до Солом`янського районного суду м. Києва, за погодженням із Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва, надано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (медичної документації), яка знаходиться у володінні у володінні Національного військово-медичного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», що знаходиться по вул. Госпітальна, 18 в м. Києві, з можливістю вилучення оригіналів, а саме до історії хвороби на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рентгенівських знімків, МРТ, КТ, з можливістю тимчасового вилучення оригіналів вказаної медичної документації на час проведення судово-медичної експертизи.

22 липня 2021 року отримано ухвалу про задоволення клопотання та 05.08.2021 до КМБ СМЕ призначено судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_7 , яка і на даний час знаходиться на виконанні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1002-2021 від 31.08.2021 встановлено, що аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань проставлених на вирішення, дає підстави зробити наступні висновки.

На поточному етапі, як вбачається із дослідженої медичної документації, є відомості вважати, що під час звернення по медичну допомогу після подій 03.09.2020, у ОСОБА_7 клінічними лікарями не було зафіксовано наявності та розвитку небезпечно-загрозливих для життя явищ.

Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 03.09.2020 о 16 годині 28 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), у ОСОБА_7 , з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень та оперативного вручання, клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) закрита травма лівого кульшового суглобу: перелом шийки лівої стегнової кістки (зі зміщенням уламків);

б) садно (без опису морфології) у ділянці лівого ліктя.

Слід повідомити, що судово-медична оцінка ступеню тяжкості спричиненого тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, здійснюється на підставі лише наданої медичної документації (*).

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої кістки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення перелому, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки лівого кульшового суглобу) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави виявлене тілесне ушкодження, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 1.5.2., 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів, можливо, внаслідок автомобільної травми (зіткнення автомобіля, який рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні), не виключено у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 03.09.2020.

Діагнози, які були встановлені ОСОБА_7 під час його стаціонарного лікування після подій 03.09.2020 «дифузійний та постінфарктний кардіосклероз; AV блокада І ступеню; гіпертонічна хвороба 3 ступеню, 3 стадії, ризик високий» віддзеркалюють клінічні прояви соматичних захворювань, кожен з яких не підлягають судово-медичній оцінці (у розумінні визначення ступеню тяжкості).

(*) за умови наявності іншої медичної документації, у якій відображено опис ортопедо-травматичного статусу, ступінь тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, може бути переглянута.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/43405-ІТ від 16.09.2021 в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пункту 10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 ПДР України. В даній дорожні ситуації оцінка дій пішохода ОСОБА_7 не пов`язана з використання спеціальних знань в галузі авто техніки. Дане питання може бути вирішене органами досудового слідства або судом самостійно на підставі розділу 4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації оцінка дій пішохода ОСОБА_7 не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі авто техніки, тому вирішення питання стосовно перебування дій пішохода ОСОБА_7 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, може бути вирішене органами досудового розслідування самостійно.

Під час керування транспортним засобом марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

-п. 1.5 ПДР України, згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 2.3.б) ПДР України, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 2.3.д) ПДР України, згідно якого «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-п. 10.9 ПДР України, згідно якого: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення водієм транспортного засобу марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», «д», 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

16.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005096 від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, продовжено на два місяці, тобто до 25 листопада 2021 року включно.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься и до нетяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання злочину за дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_6 , наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інший злочин, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Виклад обставин про наявність ризиків:

1. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що останній повідомлено про підозру, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного злочину підозрюваний може переховуватися значний термін від суду;

2. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, у цьому кримінальному провадженні та йому відомі особисті дані потерпілого, може погрожувати та здійснювати на тиск;

4. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили суду, що ризики та можливість впливу підозрюваним на потерпілого стороною обвинувачення не доведені, оскільки матеріали досудового розслідування вже відкриті, всі докази зібрані, досудове розслідування вже завершено, у кримінальному провадженні свідки відсутні. На всі виклики по повісткам ОСОБА_6 з`являвся. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотанні зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , відноситься до нетяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчим у клопотанні зазначено про наявність чотирьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інший злочин, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, не доведено ризик можливого впливу підозрюваного на свідків, оскільки у кримінальному провадженні свідки відсутні.
Крім того, враховуючи той факт, що всі докази по справі вже зібрані, ризик знищення речей чи документів, які мають істотне значення, стороною обвинувачення також не доведений.
За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вбачається, що орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні певний обсяг процесуальних дій. Підозрюваний добровільно приходить на всі допити. За таких обставин, навіть і при можливій наявності відповідних ризиків, їх розмір значно зменшився.
Разом з тим, слідчий суддя не вважає за можливе відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки з урахуванням, обставин справи, доводів та доказів на які посилались учасники судового розгляду, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він не має негативних характеристик, є студентом, не судимий.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 184, 192-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити дату закінчення дії ухвали 10 січня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: