УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000177 від 17 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 04 жовтня 2021 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000177 від 17 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000177 від 17 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , посилається на те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті на вказаний автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала. На підтвердження чого зазначив, що арешт на майно накладено вже тривалий час, що може негативно відобразитись на його технічних характеристиках, крім того вказав, що на даний час проведено всі експертні дослідження для яких необхідним було накладення арешту на майно.

Крім того, зазначає, зберігання пошкодженого автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів після проведення всіх експертних досліджень є необґрунтованих та тягне за собою додаткові фінансові витрати пов`язані з його зберіганням. Просив врахувати, що на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відсутні належні умови зберігання транспорту, що в силу погодних умов сприяють утворенню додаткових пошкоджень.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт, відпала.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, на адресу суду надійшов лист за підписом старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , в якому останній зазначив, що заперечує з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, зазначивши, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 17 березня 2020 року триває, вилучений автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, на разі в органу досудового розслідування є підстави для його збереження, а тому підстави для скасування арешту майна не відпали.

Разом з тим, враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000177 від 17 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 17 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, наразі триває, крім того автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Разом з тим, старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку із збереженням речових доказів. Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000177 від 17 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1