УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження №0006791,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження №0006791 від 09.10.2020.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував з приводу задоволення даного клопотання, а підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0006791, 02 лютого 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000302, яке в подальшому постановою прокурора об`єднано з кримінальним провадженням №0006791. 31 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

14 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому строк тримання під вартою останньому продовжено до 08 вересня 2021 включно.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 31 серпня 2021 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва стороні захисту, потерпілому повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження №0006791.
Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено про необхідність ознайомлення учасників з матеріалами кримінального провадження, а також про необхідність складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що потребує тривалого часу, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимим, на даний час об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із завданням тілесних ушкоджень, небезпечних для життя особи в момент їх заподіяння, що потягло за собою смерть особи, що має значний ступінь суспільної небезпеки, а також, враховуючи, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного джерела отримання прибутку, такі обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України), необхідність подальшого допиту потерпілого та свідків на стадії судового розгляду, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, зазначене вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_5 , підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 01 листопада 2021 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 вересня 2021 року о 09 годині 05 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1