ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2314/19 Номер провадження 11-кп/814/490/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000443, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Римарівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, розлученого, не інваліда, має на утриманні непрацездатну матір, раніше судимого:

- 04.04.2000 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 140, 46-1 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік;

- 14.02.2002 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.03.2005 по відбуттю покарання;

- 28.10.2005 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 25.12.2009 року на підставі постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.12.2009 умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 3 дні;

- 24.01.2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області з урахуванням перегляду вироку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2012 - за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 03.04.2014 року на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.03.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 9 днів;

- 16.06.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.11.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.11.2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 14.09.2017 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням перегляду вироку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2018 року до 8 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 09.01.2018 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 11.04.2019 року по відбуттю строку покарання;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 115 ч.2 п.6 КК України, та призначено йому покарання:
- по ч.3 ст.187 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- по п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави кошти в сумі 35083, 77 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_7 11.07.2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 16 години, проходячи повз господарство особи похилого віку потерпілої ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , вирішив вчинити розбійний напад, поєднаний із проникненням в житло цієї потерпілої, з метою заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел на протиправне заволодіння майном цієї потерпілої, обвинувачений ОСОБА_7 з метою подолання опору потерпілої та отримання можливості безперешкодно здійснювати пошук майна ОСОБА_9 в її квартирі та на її земельній ділянці, господарських спорудах, розташованих на ній, з метою подальшого обернення на власну користь, вирішив здійснити її умисне вбивство з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_7 здійснив напад на ОСОБА_9 із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я та життя особи. Під час нападу обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 множинних ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, правою рукою стискав шию потерпілої, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді гематом: обох повік лівого ока, з переходом на скроневу та виличну ділянки; передньої поверхні верхньої третини грудної клітки, між середньо ключичними лініями, на рівні від проекції ключиць до проекції прикріплення 2-х ребер; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини правого плеча, з переходом на передню поверхню плечового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини правого передпліччя; зовнішнє-бокової поверхні верхньої, середньої та нижньої третин лівого плеча; задньої поверхні лівого плечового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні нижньої та середньої третин лівого передпліччя; тильної поверхні лівої кисті; лівої бокової поверхні тулуба, в проекції крила здухвинної кістки, між передньою та середньо пахвинними лініями; по правій боковій поверхні тулуба, в проекції верхніх квадрантів лівої сідниці; по задній поверхні тулуба, в проекції тіла лівої лопатки; по задній поверхні тулуба, в проекції тіла правої лопатки; синці: передньої поверхні лівої молочної залози; передньої поверхні правої молочної залози; правої бокової поверхні грудної клітки, в проекції реберної дуги, між середньо ключичною та середньою пахвинною лініями; передньої поверхні грудної клітки, по серединній лінії, в проекції головки та тіла грудини; розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні середньої та нижньої третин правого передпліччя; тильної поверхні правої кисті; внутрішнє-бокової поверхні нижньої третини правого плеча; передньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя; задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини лівого стегна, в проекції вертлюга стегнової кістки; зовнішнє-бокової поверхні середньої третини лівого стегна; зовнішнє-бокової поверхні лівого колінного суглобу; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини лівої гомілки; внутрішнє-бокової поверхні правого колінного суглобу; зовнішнє-бокової поверхні правого колінного суглобу; садна: розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні верхньої третини лівого передпліччя; задньої поверхні лівого плечового суглобу; розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу; зовнішнє-бокової поверхні середньої третини лівого стегна; зовнішнє- бокової поверхні лівої гомілки; зовнішнє-бокової поверхні правого колінного суглобу; крововиливи в м`які тканини голови; рани лівої та правої бокових поверхонь язика; розрив нижньої долі лівої легені з крововиливом під плевру та тканину легені; крововиливи в навколониркову клітковину в ділянці верхнього полюсу лівої нирки та в ділянці воріт правої нирки; переломи грудини та правої ключиці; чисельні переломи ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям; крововиливи в місцях переломів кісток скелета; гематоми лівої щоки, в проекції кута нижньої щелепи, з переходом на бокову поверхню верхньої третини шиї; садно лівої бокової поверхні верхньої третини шиї; гематома правої щоки, з переходом на бокову поверхню верхньої третини шиї; згинальний перелом під`язикової кістки в місці суглобового з`єднання лівого великого рога з малим та розривом передньої частини капсули; згинальний перелом під`язикової кістки в місці кріплення правого великого рога до тіла; розгинальний перелом тіла щитоподібного хряща; крововиливи в місцях переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала поєднана травма голови, шиї, тулуба та кінцівок з розвитком травматичного шоку.

Пересвідчившись у смерті вищевказаної особи похилого віку, обвинувачений ОСОБА_7 розпочав пошук в житлі за місцем її проживання матеріальних цінностей з метою подальшого їх викрадення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 через не зачинені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, де продовжив здійснювати пошук матеріальних цінностей.

Після цього під час пошуку матеріальних цінностей у межах огородженої земельної ділянки ОСОБА_7 підготував для обернення на власну користь два алюмінієвих бідони, які були заповненні водою, виливши з них воду.

Близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 був виявлений сином ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який у цей час приїхав відвідати хвору матір.

Будучи викритим, обвинувачений ОСОБА_7 втік від останнього та сховався в заростях, прилеглих до тильної сторони двору з боку яру, де через кілька хвилин був виявлений сином загиблої та працівниками поліції, які виїхали на місце події за викликом ОСОБА_10 по телефону 102.

Не погоджуючись з вироком, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулися обвинувачений та захисник.

Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження щодо нього, оскільки не вчиняв кримінальних правопорушень.
Вказує на викладення у вироку однобічних доводів сторони обвинувачення, фальсифікацію кримінального провадження щодо нього прокурором та працівниками поліції, та отримання доказів з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що жодні зі злочинів не вчиняв, був запрошений працівниками поліції до господарства, де було вчинено злочин, де був незаконно затриманий та доставлений до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області близько 19:00, де майже до 23:00 зазнавав катувань з боку працівників поліції та надав показання під тиском. Зокрема зазначає, що сусідка, яка прийшла до домогосподарства, ствердила, що не впізнає ОСОБА_7 як особу, який того дня ходив по вулиці та пропонував купити яйця, після чого поїхав з працівниками поліції у відділок для проведення його впізнання потерпілою. Згодом ОСОБА_7 доставили до Гадяцької лікарні, де лікар на вимогу працівників поліції оформила довідку про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що про дану довідку дізнався згодом.
Вказує на перешкоджання з боку працівників поліції його зустрічі з адвокатом ОСОБА_8 , конфіденційної розмови з адвокатом не мав, остання не була ознайомлена з матеріалами справи, адвокат була залучена на одну слідчу дію, згідно доручення від 16.02.2019 залучена як захисник вже після проведення всіх слідчих дій. Слідчі дії, зокрема, відбирання у обвинуваченого біологічних зразків, попри те, що у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.
Також вказує на упередженість експерта ОСОБА_11 , який проводив огляд обвинуваченого та розтин трупа.
Звертає увагу на розбіжності у показаннях свідків, допитаних під час досудового розслідування та судового розгляду, ні свідки, ні потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні не підтвердили факти, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 .
Зазначає, що під час допиту в суді частина свідків заперечувала факт допиту їх працівниками поліції, відомості в протоколах допиту не відповідають обставинам справи і є спотвореними.
Також вказує на заперечення працівниками поліції їх участі у відбиранні біологічних зразків за правилами освідування, хоча останні відбиралися саме працівниками поліції.
Вказує на порушення порядку вилучення відбитків під час проведення обшуку, вилучення їх без присутності понятих як вбачається з відеозапису.
Вважає що вказані порушенні відібрання біологічних зразків та зразків речей дає підстави ставити під сумнів результати проведених експертних досліджень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 115 ч.2 п.6 КК України, та виправдати його у зв`язку з не доведенням його винуватості. Звільнити ОСОБА_7 з-під варти у залі суду негайно.
Зазначає, що згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування прокурором не було надано доручення слідчому на складання обвинувального акту та як наслідок в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, не повністю викладено встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, продубльовано повідомлення про підозру замість формулювання обвинувачення.
Окрім цього зазначає, що згідно поданого обвинувального акту, останній було складено слідчим та затверджено прокурором 24 жовтня 2019 року, 26.09.2019 року прокурором ОСОБА_13 прийнято процесуальне рішення про погодження обвинувального акту, який не було направлено до суду та вручено підозрюваному та захиснику. Постановою від 04.09.2019 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження було закінчено 12.10.2019 року.
Зазначає, що вказані невідповідності обвинувального акту та порушення вимог КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Вказує на неналежність та недопустимість як доказів:
-постанов від 12.07.2019 року, 01.08.2019 року, 08.08.2019 року, 14.08.2019 року, 18.07.2019 року про приєднання до справи речових доказів;
- висновків експерта №1168, №929, №928, №933, №191, №192, №297, №9/668СЕ-19, №9/595СЕ-І9, №9/597СЕ-19, №9/598СЕ-19, №9/596СЕ-19,
№1076,№141, №83/А;
-протоколу обшуку від 1 1.07.2019 року, місця вчинення злочину за участю потерпілого.
Зазначає, жоден з допитаних експертів не підтвердив факт дотримання стороною обвинувачення вищезаначених вимог КПК України з приводу належного оформлення процедури призначення експертного дослідження, саме в частині встановлення та підтвердження повноважень експерта, і повідомлення його про кримінальну відповідальність, в установленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Додає, що стороною обвинувачення не надано доказ того, що методи, застосовані експертами, при проведенні експертиз перевірено на предмет їх допуску для застосування при проведенні експертизи згідно «Реєстру методик проведення судових експертиз», доступного на офіційному сайті Мінюсту, без чого висновок експерта є недопустимим доказом.
Також зазначає, що під час відібрання біологічних зразків, стороною обвинувачення, не було дотримано вимог КПК, не було забезпечено право Шаповала на захист, процедура відбувалася некомпетентними особами, та без присутності понятих.
Вказує, що відбитки, виявлені під час проведення обшуку, які надавалися експерту, не були належним чином вилучені, як свідчить відеозапис, вони вилучалися і передвалися працівникам поліції без участі в даній процесуальній дії понятих.
Вказує на порушення відео фіксації проведених обшуку та слідчих експериментів, а саме відеофіксація вказаної процесуальної дії здійснювалась на «відеокамеру марки Рапазопік РиІЗНІ)», відеокамери «Рапазопік НС-У260», але відомості, кому належать дані пристрої та які у них інвентарний номер у протоколі відсутні; до матеріалів справи не долучені оригінали відеозапису, які були зроблені слідчим під час проведення слідчих експериментів, на носій інформації - карту пам`яті, а долучені диски для лазерних систем зчитування, відеозапис на оптичному диску, який відповідно до закону не підпадає під визначення електронного доказу, оскільки не підписаний електронним цифровим підписом і не є допустимим доказом в розумінні КПК України, але даних про перенесення відеозапису, та про техніку, за допомогою якою це здійснювалося, не зазначено; додані диски запаковані, і засвідчені лише підписом слідчого, але на упаковці відсутні підписи інших учасників слідчої дії, що є порушенням вимог ст. 105 КПК України, що викликає сумніви достовірності зазначеного відеозапису у сторони захисту. До суду стороною обвинувачення надано, як додатки до протоколів огляду та протоколу обшуку, CDRW диски з файлами. Дані відеозаписи не можуть бути оригіналами, так як відеокамери та телефони, або інші технічні пристрої не мають можливості запису відео одразу на CDRW диск. Тобто, відеозаписи або відеофайли на зазначених дисках є копіями записів, занесених на них слідчим або прокурором. Копії відеозаписів не можуть бути доказом. Крім того не зазначення в протоколі технічного засобу на який фіксується процесуальна дія та технічного носія інформації, на який зберігається відеозапис позбавляють можливості суд перевірити оригінальність відеозаписів або відеофайлів та позбавляють суд можливості встановити джерело походження файлів.
З огляду на положення ст. ст. 85, 86 КПК України відеофайли із камери спостереження ДП «Гадяцький лісгосп» Но 2 від 11.07.2019 року ( на відеозаписі є напис 07.11.2019 року), який починається із 16 год. 59 хв. 00 сек. та закінчується о 15 год.є 14 хв. 43 сек., є недопустимим доказом, адже вони не є оригіналом запису. Матеріали провадження містять інформацію про вилучення саме відеофайлів, тобто фрагментів, а не усього запису.
Додає, що жоден свідок в кримінальному провадженні не бачив особисто нападу на потерпілу та не бачив ОСОБА_7 , як учасника таких
подій. На жодному відеозаписі не зафіксовано безпосереднього розбійного
нападу та не зафіксовано ОСОБА_7 , як учасника таких подій. Як свідчать результати допиту, жоден свідок, допитаний в ході судового розгляду справи не підтвердив факти, на які посилається сторона обвинувачення, як на підстави обгрунтованості обвинувачення.
Вказує, що поняті, які були залучені слідчим під час проведення деяких процесуальних дій, та свідки, допитані в судовому засідання, є штатними працівниками поліції, і безпосередньо підпорядковані керівнику відповідного структурного підрозділу Гадяцького відділу поліції, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, тому не можуть бути незаінтересованими особами.
Додає, що судом першої інстанції не враховано, що не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
Вказує на проведення фактично обушку ОСОБА_14 , декларованого як огляд, до внесення відомостей до ЄРДР і отже до початку досудового розслідування.
Інші учасники вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника в його інтересах на підтримку поданих апеляційних скарг; прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ст.187 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_9 з корисливих мотивів та у здійсненні нападу на потерпілу ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та інші приміщення.
Вина ОСОБА_7 підтверджена доказами, безпосередньо дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні, визнаними судом допустимими, належними та достатніми, яким суд дав належну оцінку.
Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ст.187 КК України підтверджується показаннями поетрпілого та свідків, що у сукупності з іншими доказами дають підстави вважати, що ОСОБА_7 причетний до завдання смерті та вчинення нападу із застосуванням насильства щодо потерпілої ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_15 , сусідка померлої потерпілої, в суді першої інстанції також зазначила, що незнайомий їй чоловік, що був п`яним, заходив до її двору та пропонував купити яйця, після чого, пізніше, до неї прийшов син померлої сусідки ОСОБА_10 та запросив її до них у квартиру, де ОСОБА_15 побачила померлу ОСОБА_9 .
Відповідно до показань свідків ОСОБА_16 , невідома особа чоловіої статі проходила поблизу домогосподарства померлої ОСОБА_9 , останній був п`яний, при ходьбі хитався та повільно рухався, був одягнений у футболку кольору морської хвилі та світлі джинси, в руках тримав енергетик.
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_10 , останній в суді першої інстанції зазначив, що 11.07.2019 близько 18-30 год. приїхав провідати свою матір ОСОБА_9 разом із цивільною дружиною ОСОБА_17 та малолітньою внучкою ОСОБА_18 . В будинку ОСОБА_10 побачив мертву матір, на щоці і ногах в неї були гематоми, на підлозі видно було плями крові. Потім ОСОБА_10 пішов в сусідню квартиру до ОСОБА_15 , яка сказала йому, що до неї приходив невідомий чоловік і пропонував купити яйця. Після цього ОСОБА_10 повернувся на подвір`я і побачив, що відчинена калітка на задній частині подвір`я, і відсутня дерев`яна підставка, якою вона була підперта, вийшов через калітку на город і на відстані 10 м. в кущах побачив в яру чоловіка, вдягнутого у світлу футболку і штани, яким виявився ОСОБА_7 . Також зазначив, що мав враження, що у дворі до нього хтось був, оскільки були відчинені двері в літню кухню, у дворі не на своєму місці стояли порожні алюмінієві бідони, в яких ще зранку була вода.
Показання ОСОБА_10 є послідовними, узгоджуються з показаннями, наданими ним під час проведення слідчого експерименту за його участі 12 липня 2019 року, а також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які також приїхали до будинку ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції показала, що бачила, як ОСОБА_10 побіг на город, неподалік якого, у кущах побачив ОСОБА_7 . У дворі ОСОБА_7 при поліцейських палив сигарети, жодних методів незаконного впливу до обвинуваченого у її присутності не застосовувалось. Відповідно до показань свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_10 повідомив йому ці ж самі обставини, показання з приводу яких надав в суді першої інстанції. Також зазначив, що в обвинуваченого була пачка цигарок LD, а перед входом у двір ОСОБА_19 бачив пляшку з-під енергетика «Енерджі».
За даними обшуку домогосподарства ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , в ході огляду будинку потерпілої встановлено, що в кімнатах були розкидані речі та одяг по підлозі, відчинені дверцята меблів, висунуті шухляди, відкрита барсетка посеред столу, зрушена на столі скатертина, закочений матрац на ліжку. В кімнаті з трупом на відстані 1 м. від порогу з підлоги зроблено змив речовини бурого кольору. На дверцятах шафи в кімнаті з трупом виявлено та вилучено сліди - відбитки папілярних узорів пальців рук, які поміщено на 2 липких стрічки. На підлозі виявлено та вилучено сигарету «LD». Під час огляду домогосподарства, біля калітки ліворуч виявлено та вилучено полімерну пляшку об`ємом 0,5 л з написом "EnerGo". В літній кухні в столі були висунуті ящики та відкриті двері шафи. Біля літньої кухні виявлено та вилучено недопалок сигарети «LD». Калітка на огород була відкрита і за нею стояли два пусті алюмінієві бідони, за якими була мокрою земля.
Даними висновку експерта №191 від 19.08.2019, згідно якого за результатом серологічного дослідження встановлено, що недопалок цигарки LD, знайдений у будинку ОСОБА_9 містить на собі антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи(осіб), крові та виділенням якої (яких) він властивий, в тому числі, і від ОСОБА_7 .
Попри доводи апеляційних скарг, вся процедура обшуку проведена у присутності понятих, що вбачається з протоколу обшуку від 11.07.2021, а також відеозапису до нього, на якому видимість понятих хоча і часткова з огляду на обмежену площу кімнати, в якій знаходився труп потерпілої та кількість присутніх учасників обшуку, спеціалістів та понятих, що ускладнювало процес з`йомки, проте зафіксована.
За даними проведеного огляду домоволодіння ОСОБА_9 від 12.09.2019 за адресою: АДРЕСА_2 в присутності понятих в кухні будинку на поверхні столу та першій кімнаті на поверхнях верхньої полки шафи та внутрішнього боку дверок шафи виявлено сліди - відбитки папілярних узорів пальців рук, які поміщено на 5 липких стрічок.
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №1076 від 26.07.2019 року вилучені під час огляду будинку ОСОБА_9 слід папілярного узору пальця руки на дверцятах шафи в кімнаті будинку, належить обвинуваченому ОСОБА_7 .
Огляд приміщення, де знаходився труп потерпілої, під час якого зафіксовано і вилучено відбитки папілярних узорів пальців рук, проведено на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.07.2019 в присутності двох понятих в порядку, передбаченому ст. 237 КК України.
Протоколом огляду речей ОСОБА_7 , вилучених під час затримання від 11.07.2019 та фототаблицею до нього встановлено, що ОСОБА_7 був одягнутий в футболку зеленого кольору на передній поверхні якої, посередині, на відстані 4 см від низу є 1 пляма речовини бурого кольору діаметром 0,5 см неправильної форми, анологічні 2 плями розміщені на відстані від низу 7 см діаметром 18 мм та 10 см діаметром 10 мм.; світло сині джинси, на правій колоші яких біля коліна є пляма речовини темного кольору діаметром 25 мм, шкарпетки сірого кольору, які візуально забруднені та обутий в кросівки темно-синього кольору з червоними вставками з білою підошвою, яка по боках забруднена.
Доводи захисника про проведення фактичного обшуку обвинуваченого до внесення відомостей до ЄРДР є неспроможними, оскільки затримання ОСОБА_7 та його особистий обшук проведено о 23:45 год. 11.07.2019, тоді як відомості до ЄРДР за фактом виявлення трупа ОСОБА_9 внесено на підставі заяви ОСОБА_10 11.07.2019 о 23:01:01 год., речі видані ОСОБА_7 добровільно, про що зазначено у протоколі затримання.
Виявлені та вилучені речі під час проведеного обшуку та огляду ОСОБА_7 , а також стрічки з папілярними узорами пальців рук приєднані до матеріалів справи постановами від 08.08.2019, 14.09.2019, 02.09.2019 та здані на збарігання до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 100 КПК України.

Висновками експертів № 9/595СЕ-19 від 23.08.2019 та № 9/598СЕ-19 від 23.08.2019, встановлено, що на кросівках та штанах обвинуваченого містяться плями крові, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_9 .
Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 виявлені і на зрізах нігтьових пластин обвинуваченого відповідно до висновку експерта № 9/597СЕ-19 від 23.08.2019.
Окрім цього, за результатом проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 на тілі обвинуваченого зафіксовані тілесні ушкодження, які як в своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, зокрема, не виключається можливість утворення саден тильної поверхні правої кисті нанесенням ударів самим підекспертним.
У ході проведення медичного огляду (висновок № 188 від 12.07.2019 року) обвинуваченого встановлено перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт також підтверджується показаннями свідків рапортом начальника сектору моніторингу Гадяцікого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 від 11.07.2019 та не спростовується доводами апеляційної скарги обвинуваченого про необізнаність у існуванні вказаного висновку.
Так, зазначені висновки експертів, а також висновок експерта № 9/596СЕ-19 від 23.08.2019 року, згідно якої зафіксовано генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попри твердження апелянтів є належними та допустимими доказами, експертизи проведено на підставі ухвал слідчих суддів з повідомленням експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обо`вязків у суді, під час провадження досудового розслідування, що вбачається з резолютичних частин ухвал слідчих судей про призначення судових експертиз у кримінальному провадженні №0000443 від 11.07.2019, та висновків експертів. Всі вищевказані експертизи проведено згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 експертами, що мають кваліфікацію судового експерта відповідно до виданих свідоцтв та уповноважені на проведення експертних досліджень.
Допитані в суді першої інстанції експерти судово-медичний експерт ОСОБА_21 , головний судовий експерт ОСОБА_22 , головний судовий експерт ОСОБА_23 , експерт цитолог ОСОБА_24 , які виконували ці експертизи, повністю підтвердили їх результати, надали пояснення в суді з приводу процедури проведення цих експертиз, що не викликають сумніві у повноті та об`єктивності їх проведення.
Доводи захисника щодо залучення до проведення слідчих дій штатних працівників поліції у якості понятих є безпідставними та нічим не підтверджені, дані щодо залучення понятими працівників поліції в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З приводу твердження захисника щодо недопустимості як доказів дисків з відеозаписами процесуальних дій, а також записів з камер відеоспостережння через те, що останні не можуть вважатися оригіналами запису слід зазначити наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.
Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.
Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19).
Окрім цього, протоколи про проведення слідчих експериментів та обшуку містять найменування технічних засобів, за допомогою яких під час проведення слідчих дій здійснювалась відеофіксація.
Не підтверджені жодними об`єктивними даними і твердження обвинуваченого щодо упередженості експерта ОСОБА_21 , що проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , вказаний експерт є експертом Гадяцького відділення обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА, експертної установи, розташованої за місцем проведення досудового розслідування та знаходження об`єкта дослідження, має стаж роботи більше тринадцяти років, 3 кваліфікаційний клас судового експерта провів судово-медичну експертизу на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.07.2019.
Біологічні зразки обвинуваченого, відібрані для проведення експертних досліджень в порядку ст. 245 КПК України на підставі постанови прокурора ОСОБА_13 від 12.07.2019, із залученням спеціаліста якою постановлено провести відібрання біологічних зразків від ОСОБА_7 , крові, волосся, слюни, нігтів (піднігтьового вмісту) тощо, процедура відібрання зразків зафіксована відповідними протоколами, зразки відібрано спеціалістом ОСОБА_25 , з постановою та протоколами ОСОБА_7 ознайомлений.
Твердження обвинуваченого про застосування щодо нього незаконних методів впливу не є такими, що заслуговують на увагу та не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що затримання ОСОБА_7 , відібрання у останнього біологічних зразків та вилучення речей проведено без будь-яких зауважень, застережень чи доповнень обвинуваченого, більш того обвинувачений особисто надав дозвіл на огляд його одягу, про що зазначив у відповідній заяві від 11.07.2020.
Окрім цього, за фактом застосування до ОСОБА_7 недозволених методів ведення слідства з боку співробітників правоохоронних оргванів Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області при затриманні останнього та при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000443 внесено відомості до ЄРДР за №0000175 від 22.11.2019, попередня кваліфікація злочину ч.2 ст.365 КК України. Відповідно до повідомлення в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_26 дане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України за відсутності події кримінального правопорушення.
Доводи захисника про необхідність закриття кримінального провадження через невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону є неспроможними, оскільки обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 24.10.2019, відповідає вимогам ст. 291 КПК України містить виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , вручено копії обвинувального акту захиснику та обвинуваченому під розписки та направлений до суду наступного дня. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_27 від 04.09.2019 продовжено до 12 жовтня 2019 року, в межах строку досудового розслідування 25.09.2019 постановою про відкриття матеріалів надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Виходячи із положень ч.5 ст.219 КПК України, період ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не включається до строку досудового розслідування, тому колегія не вбачає порушень кримінального процесуального законодавства у порядку звернення прокурора з обвинувальним актом до суду.

Окрім цього, попри доводи апеляційної скарги обвинуваченого, ОСОБА_7 забезпечено безоплатною вторинною правовою допомогою захисника ОСОБА_28 відразу після затримання, 12.07.2019 о 2 год. 10 хв., у подальшому постановою від 16 липня 2019 року ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_8 для участі у кримінальному провадженні.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, викладених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» - суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, на думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище норми кримінального закону.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і ч. 3 ст. 187 КК України та за сукупністю злочинів у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд врахував, що ОСОБА_7 вчинив два особливо тяжкі умисні насильницькі злочини проти життя та здоров`я особи через 3 місяці після його звільнення 11.04.2019 року з місць позбавлення волі за раніше вчинені грабежі та розбої відносно осіб похилого віку, що в сукупності свідчить про виключну небезпеку особи обвинуваченого для оточуючих та суспільства.
З урахуванням наведеного, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою - в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4