Справа № 202/2944/21
Провадження № 1-кс/202/6570/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
08 грудня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим відділом відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 08.05.2021 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме останній підозрюється у спричиненні в травні 2021 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується висновком судово-медичної експерта, висновком додаткової судово-медичної експертизи, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого тощо.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, а також покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши в судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, просили відмовити в задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 03 грудня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у спричинені 06.05.2021 року потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, протоколами допиту потерпілого, висновком експерта, протоколом проведеного слідчого експерименту.
При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 та кримінально-правової кваліфікації його діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки на нього вказує потерпілий, що узгоджується з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків.
Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки він об`єктивно не підтверджений.
Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим (до трьох років позбавлення волі), а також дані про особу підозрюваного, який є неодруженим, офіційно ніде не працює, не має утриманців, за своїм зареєстрованим місцем проживання не мешкає, раніше не судимий.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід повною мірою буде спроможним запобігти вищевказаному ризику переховування підозрюваного, так як поліція зможе контролювати його належну процесуальну поведінку.
Тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом слідчий суддя вважає невиправданим з огляду на підозру у вчиненні нетяжкого злочину.
В свою чергу, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вбачає, оскільки на даному етапі досудового розслідування такий захід може не запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 03 грудня 2021 року повідомлено про підозру, строк досудового розслідування є незначним, орган досудового розслідування не буде мати можливості контролювати виконання покладених на обов`язків підозрюваним, який немає міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому до 31 січня 2022 року залишати у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що винаймає житло за вказаною адресою.
Крім того, у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу слід також зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 31 січня 2022 року, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді до 31 січня 2022 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1