Справа № 303/2662/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/558/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючий, неодружений, судимий: 21.10.2019 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.186 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 грн., яке у зв`язку з несплатою штрафу, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2020 замінено на покарання у виді 75 годин громадських робіт, яке відбув 18.03.2020, засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробовуванням, якщо він протягом 01(одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: 480 штук цегли розміром 250ммх120ммх65мм, що належать потерпілій ОСОБА_9 та передані їй на відповідальне зберігання потерпілій, залишено останній.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_7 02.04.2020 близько 10 год. в с.Ракошино Мукачівського району по вул. Кайданівській, без номеру, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на території непрацюючого дворядного корівника який належить потерпілій ОСОБА_9 та рухаючись територією, шляхом вільного доступу та демонтажу цегли із фрагменту зовнішньої частини стіни непрацюючого корівника, таємно викрав цеглини червоного кольору типу М-100 розміром 250 мм х 120 мм х 65 мм в загальній кількості 240 штук, загальна вартість яких складає 720 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Не зупиняючись на зазначеному та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 04.04.2020 близько 10 год. в АДРЕСА_2 , без номера, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на території непрацюючого дворядного корівника, який належить потерпілій ОСОБА_9 та рухаючись територією, шляхом вільного доступу та демонтажу цегли із фрагменту зовнішньої частини стіни непрацюючого корівника, таємно викрав цеглини червоного кольору, типу М-100 розміром: 250 мм х 120 мм х 65 мм в загальній кількості 240 штук, загальна вартість яких становить 720 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду від 23.09.2021 щодо нього скасувати та ухвалити виправдувальний вирок щодо нього. В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений вказує на те, що вирок суду першої інстанції незаконний та необґрунтований, оскільки висновки суду, зазначені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Звертає увагу на те, що крадіжки цегли із занедбаної ферми не здійснював, про що зазначав у своїх показаннях свідок ОСОБА_10 , який повідомив про тиск на нього з боку органу досудового розслідування та пояснив, що обмовив обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, через погрози та фізичний вплив на нього. Цеглу він купив, однак судом проігноровано його клопотання про допит особи - продавця цегли в якості свідка. Окрім того, обвинувачений зазначає про те, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували право власності потерпілої ОСОБА_9 на ферму, яку вона начебто успадкувала, при тому, що жодних правовстановлюючих документів суд не досліджував та не оголошував, до того ж приміщення корівника для підприємницької діяльності не використовується, а тому прийшов в занепад та почало розкрадатися сторонніми особами. Обвинувачений вказує також на численні процесуальні порушення під час досудового розслідування, зокрема, слідчий, достеменно знаючи, що він є безграмотним, не довів до його відома зміст матеріалів досудового розслідування шляхом їх оголошення, а також не надав для підпису жодного документу, самостійно поставивши на документах підпис у виді хрестика, незважаючи на те, що в нього є власний підпис, що прослідковується із журналу Мукачівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. Також, на його думку, фальшування слідчим матеріалів досудового розслідування позбавило його можливості заявляти під час досудового розслідування клопотання про допит свідків тощо. Стверджує, що цеглу не крав, а купив її, є свідок особа, яка продала йому цеглу, яку орган досудового слідства не зажадав допитати, а захисник ОСОБА_11 , а в подальшому й суд, також проігнорували його усне клопотання про допит цього свідка. Вважає, що упереджене ставлення до нього з боку правоохоронних органів зумовлене визнанням в судовому порядку незаконності їх дій по відношенню до нього в рамках справи про адміністративне правопорушення, про яку неодноразово висвітлювалось в пресі протягом 2017-2019 років. Також обвинувачений зазначає, що 14.12.2020 ним в судовому засіданні було подано скаргу, оскільки до судового розгляду її відмовились зареєструвати в Мукачівському міськрайонному суді, зміст якої головуюча зачитала, однак приєднати до матеріалів кримінального провадження відмовилась, чим грубо порушила його право на захист, в чому вбачається зацікавленість судді та прослідковується відсутність наміру розглянути справу об`єктивно, неупереджено та постановити справедливе рішення. З цих обставин ним було подано скаргу поштою, заявлено відвід судді, який задоволений не був. Також вказує на порушення його права на захист, оскільки захисник ОСОБА_6 здійснювала його неналежним чином та, покриваючи слідчі та суддівські порушення, відмовила йому у написанні та подачі апеляційної скарги на вирок.
До початку розгляду справи апеляційним судом по суті, обвинувачений ОСОБА_7 16.03.2022 подав до апеляційного суду заяву, в якій відмовився від своїх апеляційних вимог.
Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності обвинуваченого та потерпілої, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, заяв та клопотань до апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали. Крім того апеляційний суд враховує думку захисника про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та пояснення захисника- адвоката ОСОБА_6 , які вважали за можливе апеляційне провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги закрити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи положення ч.1 ст.403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403,404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження 11-кп/4806/558/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021 щодо ОСОБА_12 - закрити.
На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: