Справа №345/2237/20
Провадження № 1-кп/345/78/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10

представника Служби у справах дітей ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000583 про обвинувачення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, студента І-го курсу Калуського політехнічного коледжу (на час вчинення злочину - учня 9-го класу Калуської ЗОШ № 5), не одруженого, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, громадянина України, за ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_12 вчинив умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату органу.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 05.06.2020 близько 16.10 годин ОСОБА_12 , перебуваючи на ігровому футбольному майданчику, що в АДРЕСА_2 , на території ЗОШ №5, в ході гри у футбол, вступив у словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_7 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_12 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому три удари кулаками правої та лівої руки і ділянку живота.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом селезінки, що призвело до внутрішньої кровотечі та викликало необхідність проведення операції: «діагностична лапароскопія, конверсія в в/с-с/с лапотомію, спленектомія, санація та дренування черевної порожнини», видалення селезінки, протокол операції № 370 від 05.06.2020, які згідно висновку експерта № 178 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_12 вину визнав та пояснив, що 05.06.2020 він домовився з хлопцями, що будуть грати у футбол. Коли він прийшов на територію стадіону ЗОШ № 5, то там вже були хлопці і грали різні ігри. Він підійшов до них , дограв з ними гру, яку вони грали, а потім вирішили пограти у футбол. Для цього вони поділились на дві команди по чотири чоловіка в команді. Котоус під час гри насміхався над ним, спочатку він не звертав на це уваги. Потім ОСОБА_13 став на ворота. В ході гри вийшло так, що він вийшов з ОСОБА_13 один на один, і хотів забити гол, однак не забив. Котоус знову над ним почав насміхатися. Після того, він підійшов до потерпілого і штовхнув його, а потім наніс йому два удари. Він розумів, що вдарив потерпілого, але не мав наміру нанести йому тяжкі тілесні ушкодження. Котоус через деякий час сів біля своїх речей, а потім лежав. Він сидів біля нього, а потім пішов додому. Наступного дня він дізнався, що потерпілого прооперували. До цього випадку з потерпілим були знайомі, перебували у нормальних відносинах, грали разом футбол, гуляли разом. Після того випадку він писав потерпілому повідомлення, просив у нього пробачення. На даний час зробив з цього висновки, розкаюється у вчиненому, він говорив з потерпілим, вибачався і після останньої розмови потиснули один одному руки. Потерпілий його пробачив. Шкоду потерпілому на даний час повністю відшкодовано. Просив його суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 вказала, що син допомагає їй всьому, є добрим, ввічливим, слухняним, вона має на нього влив. Коли це все сталось, то вони цікавились станом здоров`я потерпілого, знали скільки він перебував в лікарні, коли його випишуть. Її син просив пробачення у потерпілого, на даний час збитки відшкодовано. Вона дуже хвилювалася, щоб нічого поганого з потерпілим не сталося, а коли дізналась, що його оперували, просила ОСОБА_14 , щоб не було нічого гіршого. Вона після цієї події провела бесіду з сином. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 05.06.2020 близько 16 годин він знаходився на території ЗОШ № 5 , де грав футбол. Там були й інші хлопці, в тому числі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , всього десь 8-10 чоловік, на вигляд їх знає, але прізвищ точно сказати не може. З ОСОБА_12 вони були раніше знайомі. Під час гри у футбол хлопці насміхались з ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_16 не забив гол у ворота, він вибив м`яча. Після цього, ОСОБА_12 підійшов до нього штовхнув його два рази, на що він запитав останнього, що він робить, однак ОСОБА_16 нічого йому на відповів, а наніс йому ще три удари кулаком в область живота. Це було біля воріт. Після ударів він присів на землю, до нього підійшов ОСОБА_17 , а інші хлопці продовжували грати футбол. Гра ще тривала десь 10 хвилин, однак він вже не виходив на поле, а зібрався і пішов додому, бо йому знову ставало погано. Вдома нічого спочатку нічого не пояснював. В подальшому його прооперували та видалили селезінку. Гоголь наносив йому удари як правою, так і лівою рукою. Він вважає, що ніяких провокативних дій, які б були підставою для нанесення йому тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_16 він не робив. До цього інциденту, декілька разів бачив як обвинувачений конфліктував з іншими хлопцями, штовхався з ними. На даний час збитки йому повністю відшкодовано. З обвинуваченим вони помирилися, На суворому покаранні не наполягає.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 вказала, що її син вже багато років грає футбол, займається у спортивній секції. Син подзвонив їй на роботу і сказав, що його болить живіт. Але нічого більше їй не розказував. Коли вона прийшла додому, то сина продовжував боліти живіт, він не міг нічого їсти. Вона не могла зрозуміти, що сталось, і тоді подзвонила сестрі, а потім викликала швидку і поїхали в лікарню, оскільки була дуже сильна біль. Сина оглянув лікар і зразу ж почали готувати його до операції. Лікар сказав, що така біль не може бути безпричинно, відправив на УЗД, після якого сказав, що є розрив селезінки, який утворився після нанесення тілесних ушкоджень. Вже після операції їй син все розказав, а саме те, що ОСОБА_18 під час гри у футбол наніс йому тілесні ушкодження. Вона знає, що її син був знайомий з обвинуваченим, однак які між ними були відносини не знає. Спочатку ніхто пробачень не просив, в лікарню до сина не приходив. На даний час збитки повністю відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має. Просить карати обвинуваченого на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 , в присутності батька ОСОБА_20 , суду пояснив, що літом 2020 року на території ЗОШ № 5 вони грали футбол. Він прийшов туди із ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ще були хлопці, хто точно не пригадує. Під час гри у ОСОБА_16 та ОСОБА_13 виник якийсь конфлікт на рахунок гри у футбол, конфлікт був словесним. Потерпілий і обвинувачений грали в різних командах. Чи хтось над ОСОБА_25 сміявся під час матчу не пам`ятає. Потім, коли він обернувся, то побачив, що ОСОБА_16 б`є потерпілого. Він був від них десь на відстані 8 м. Гоголь наносив удари кулаками, наніс йому десь 3-4 удари (почергово однією, а потім другою рукою) в область живота. Потім ОСОБА_26 разом з ОСОБА_27 пішов додому, тому що його почало щось боліти. ОСОБА_18 також через деякий час пішов додому. Із-за чого ОСОБА_16 та ОСОБА_13 посварилися не знає. Він знає ОСОБА_28 давно, вони з ним ходили на футбол.

Свідок ОСОБА_29 , в присутності батька ОСОБА_30 , суду пояснив, що потерпілий є його другом. З ОСОБА_16 познайомився в 2020 році, іноді грали разом у футбол. Літом минулого року вони грали футбол біля ЗОШ № 5. Були дві команди. Він грав у команді з ОСОБА_16 , стояв на воротах. Були ще інші хлопці, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , орієнтовано було 10 чоловік. Під час гри між потерпілим сильних конфліктів не було, просто ОСОБА_16 не забив потерпілому гол, і після цього завдав удари ОСОБА_13 руками в район живота. Перед тим , як обвинувачений вдарив потерпілого, то щось йому сказав. Було нанесено 3 удари. Він в той час був на інших воротах. До нього вони були обернуті боком, тому він і бачив, що відбувалось. Після цього він підійшов до потерпілого і останній сказав йому, що його болить живіт. Потім він зібрався і разом з ОСОБА_13 пішли додому. Що дальше відбувалось не знає. Між ним особисто і ОСОБА_16 конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_31 , в присутності тітки ОСОБА_32 , суду пояснив, що він не товаришує ні з потерпілим, ні з обвинуваченим. Знає їх, оскільки грають іноді разом футбол. Він грав футбол десь в середині літа біля ЗОШ № 5. Футбол грали ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ті хлопці, яких допитували як свідків, і ще були інші хлопці, точних прізвищ не пам`ятає. Він був в команді ОСОБА_16 . В ході гри між потерпілим і обвинуваченим суперечок не було. По закінченню гри він бачив, що ОСОБА_16 стояв біля ОСОБА_13 , однак чи наносив він йому тілесні ушкодження не бачив. В той час він знаходився на середині поля, а потерпілим з обвинуваченим біля воріт. Як ОСОБА_16 , так і ОСОБА_13 не є конфліктними хлопцями. Більше нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_33 , в присутності батька ОСОБА_34 , суду пояснив, що точного дня не пам`ятає, але це було літом 2020 року. Він з хлопцями зібралися футбол. Там був ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ще хлопці, разом десь 8 чоловік. Під час футбольного матчу він побачив, що ОСОБА_16 по щось розмовляв з ОСОБА_13 , а потім наніс йому два удари. На цьому гра не зупинилась, матч ще догравали. Чи під час гри були між потерпілим і обвинуваченим якісь суперечки не знає, було таке, що ОСОБА_13 казав, що краще грає футбол, ніж ОСОБА_16 . Він бачив як обвинувачений наніс потерпілому два удари в область живота. Потім до потерпілого підійшов ОСОБА_37 .. Що дальше було не знає, після закінчення гри він пішов додому. Наступного дня йому подзвонили і сказали, що потрібно з`явитися в поліцію.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_11 вказала, що обвинувачений виховується в повноцінній сім`ї, мав авторитет серед однокласників в школі, позитивно характеризувався, є доброзичливою дитиною, допомагає мамі. Про вчинене ОСОБА_18 шкодує, розкаюється у цьому. Вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Просить врахувати й те, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, показів потерпілого, свідків, його вина у вчиненні злочину, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями з Витягу ЄРДР ( номер кримінального провадження № 0000583) , з яких вбачається, що виїздом СОГ на місце події встановлено, що 05.06.2020 приблизно о 16.10 годин на футбольному полі із штучним покриттям, що в АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час футбольної гри, після критики його поведінки та дій, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , наніс два удари кулаками лівої та правої руки в область живота ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинив ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву та після хірургічного втручання видалення селезінки (а.с.81);

-відомостями з постанови про призначення групи прокурорів від 06.06.2020 у кримінальному провадження № 000583 (а.с.82);

-відомостями з постанови про зміну групи прокурорів від 22.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000583 (а.с.83);

-відомостями з рапорта, який зареєстрованого в Калуському РВП 06.06.2020 за № 5538, з яких вбачається, що 06.06.2020 о 17.53 годин до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_38 , яка повідомила про те, що 05.06 онука ОСОБА_7 , 16 років, побив ОСОБА_39 . Про це їй повідомив онук особисто, коли відійшов від наркозу після операції по видаленню селезінки. В поліцію вчора не звертались, оперували вночі (а.с.84);

-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2020, з яких вбачається, що прийнято заяву від ОСОБА_8 про те, що 05.06.2020 близько 16 годин в м.Калуш ОСОБА_39 , житель АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження її синові ОСОБА_40 (а.с.85);

-відомостями з протоколу огляду місця події від 07.06.2020 та додатку до протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що слідчим в присутності понятих було проведено огляд місця події . а саме ігрового футбольного майданчика із штучним покриттям, який знаходиться на території ЗОШ № 5 в м.Калуш по вул.Хіміків, 20 (а.с.86,87)

-відомостями з протоколу слідчого експеременту від 30.06.2020 та додатком до протоколу проведення слідчого експеременту, з яких вбачається, що слідчим за участю потерпілого ОСОБА_41 , його законного представника ОСОБА_8 , у присутності понятих проведено слідчий експеримент під час якого потерпілий розказав та показав при яких обставинах, де саме та яким чином обвинувачений ОСОБА_12 наніс йому тілесні ушкодження. Скарг та зауваження до проведення слідчого експеременту не поступало (а.с.88-91, 92,93, 94, 95, 96)

-відомостями із заяви ОСОБА_10 , з яких вбачається, що остання добровільно видала одяг, в який був одягнути ОСОБА_12 05.06.2020 близько 16 годин (а.с.97);

-відомостями з протоколу огляду речей від 08.06.2020, з яких вбачається що слідчим проведено огляд шортів фіолетового кольору фірми «Nike» та футболки синього кольору фірми «Nike». На момент огляду речі не пошкоджені (а.с.99-100);

-відомостями з постанови про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.06.2020, з яких вбачається, що фіолетові шорти із значком «Nike» на лівій штанці та емблемою оранжевого кольору на правій, футболку темно-синього забарвлення із емблемою «Nike» на грудях та внизу з лівого боку без пошкоджень, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000583 (а.с.101);

-відомостями з ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 10.06.2020, з яких вбачається, що судом накладено арешт на одяг ОСОБА_12 (а.с.102-103);

-відомостями з висновку експерта № 178 , з яких вбачається, що на підставі даних медичної карти стаціонарного хворого № 3518 Калуської ЦРЛ від 05.06.2020 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до поставлених запитань , експерт прийшов до висновку, що в наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_7 вказані тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота з розривом селезінки, що призвело до внутрішньої кровотечі та викликало необхідність проведення операції «діагностична лапароскопія, конверсія в в/с-с/с лапаротомію, спленектомія, санація та дренування черевної порожнини», протокол операції № 370 від 05.06.2020, яка утворилася від дії тупого твердого предмета. Яким міг бути як рука, так і інший тупий твердий предмет, могла утворитися як при нанесенні удару тупим твердим предметом у вище вказану ділянку, так і при падінні та ударі цією ділянкою до такого, може відповідати терміну вказаному в постанові та згідно пункту 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали загрозу для життя . Враховуючи характер закритої тупої травми живота, слід вважати, що ОСОБА_7 було спричинено не менше одного фізичного контакту тупим твердим предметом у вище вказану ділянку (а.с.104-105);

-відомостями з постанови про визнання речей речовими доказами від 29.06.2020, з яких вбачається, що медичну карту стаціонарного хворого Калуської ЦРЛ № 583 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000583 (а.с.106);

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України , оцінивши докази , згідно ст.94 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

Відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене неповнолітнім ОСОБА_12 , відноситься до тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до вимог ст.103 КК України, з врахуванням даних досудової доповіді, встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім і є неповнолітнім і на даний час, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, виховується з обома батьками, які забезпечують достатній рівень його проживання, беруть активну участь у його житті, інвалідності не має, вад психічного розвиту та фізичного здоров`я судом не встановлено, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, неодноразово нагороджувався грамотами за участь у спортивних змаганнях, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, збитки, завдані кримінальним правопорушенням, відшкодовані.

З досудової доповіді відносно обвинуваченого вбачається, що в ході проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних факторів не виявлено, виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб..

Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" - при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст..65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-66/0/4-17 від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з принципу пріоритету інтересів дитини, встановленого ст. 3 Конвенції ООН про права дитини.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_12 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, думку потерпілого та законного представника потерпілого відносно міри покарання, думку самого обвинуваченого та його захисника, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Однак з врахуванням особи винного, а саме того, що він позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю навчання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував потерпілому завдані збитки, а також з врахуванням наявності пом`якшуючих обставин таких як : щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім, суд приходить до переконання, що виправлення і перевихованні обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком,на підставі ст.ст. 75,104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 10.06.2020, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала позов до ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

26.08.2021 законний представник потерпілого ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просить провадження за цивільним позовом закрити у зв`язку з відмовою від позову, оскільки шкода, завдана кримінальним правопорушенням повністю відшкодована (а.с.115).

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження за цивільним позовом слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 65, 102, 103,104 КК України,ст.ст. 100, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_12 визнати винуватим за ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75,104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_12 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один)рік.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_12 повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

- медичну карту стаціонарного хворого Калуської ЦРЛ № 583, яка знаходиться на зберіганні в Калуській ЦРЛ, повернути Калуській ЦРЛ (м.Калушвул.Медична, 6).

- фіолетові шорти із значком «Nike» на лівій штанці та емблемою оранжевого кольору на правій, футболку темно-синього забарвлення із емблемою «Nike» на грудях та внизу з лівого боку без пошкоджень, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП , повернути ОСОБА_12 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 10.06.2020, на одяг ОСОБА_12 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Провадження за цивільним позовом законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення, обвинуваченим в цей же ж строк з часу одержання копії вироку.

Головуючий: