Справа 688/1271/21
№ 1-кп/688/101/21
Вирок
Іменем України
21 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4

05 березня 2021 року близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на бетонних сходах будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на території садівничого товариства «Гвоздика», вступив у словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптових особистих неприязних відносин, під час якого умисно спричинив останньому тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, з мотивів особистих неприязних відносин, знаходячись у верхній частині сходів, умисно штовхнув потерпілого ОСОБА_7 обома руками в ділянку грудної клітки спереду, однак потерпілий від даного поштовху втримав рівновагу.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи мету заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, утримуючись рукою за металевий поручень, умисно наніс один удар правою ногою в ділянку грудної клітки спереду потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на декілька сходинок нижче, внаслідок чого надав тілу потерпілого прискорення, від якого останній втратив рівновагу та впав спиною назад, вдарившись потиличною ділянкою голови об виступаючі поверхні бетонних сходів, після чого втратив свідомість.

Внаслідок указаних умисних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм речовини головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку та мозочка, підшкірними крововиливами м`яких тканин голови, синцем та садном в правій завушній ділянці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, від яких потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 04 год. помер у відділенні невідкладної медичної допомоги КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», розташованої за адресою вул. В.Котика,85 у м. Шепетівка Хмельницької області.

Крім того, внаслідок указаних умисних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: переломів 7,8,9 ребер зліва, чотирьох синців на шкірі грудної клітки зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я; синця в лівій орбітальній ділянці, синця в правій підочній ділянці, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, синця та двох саден в правій надбрівній ділянці, садна в лобній ділянці голови зліва, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; синця на задній поверхні правого плеча, синця на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, синця на задній поверхні лівого передпліччя, саден на тильних поверхнях 1-4 пальців правої кисті, синця на лівому стегні, численних саден на обох сідницях, садна в поперековій ділянці по центру, крововиливу у м`які тканини спини в проекції 4-го грудного хребця, крововиливу у м`язи лівої сідниці, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, цивільні позови потерпілих не визнав. Суду дав показання, що разом з ОСОБА_8 проживав по сусідству з Вітвіцькими, з якими підтримував нормальні відносини. ОСОБА_7 особисто не знав, неприязні до нього не мав. 05.03.2021 співмешканка ОСОБА_9 запропонувала йому піти до сусідів ОСОБА_10 , щоб випити з ними на честь дня народження її онука. Близько 10 ранку вони пішли до ОСОБА_10 , де пригостили їх спиртними напоями та разом вживали алкоголь. У їх будинку перебував ОСОБА_7 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 пішли додому до ОСОБА_12 , щоб взяти закуску. Коли жінок не було, між власником будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_7 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_7 почав говорити, що йому подобається дружина ОСОБА_10 . Під час сварки ОСОБА_13 виганяв ОСОБА_14 з будинку, але той не уходив. Далі, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 вийшли з будинку та на сходах курили. Він сперся на металевий поручень між 2 та 3 сходинкою та дивився в напрямку свого будинку, а ОСОБА_10 з ОСОБА_15 перебували на одну сходинку нижче та конфліктували, стоячи один навпроти одного. Вітвіцький обзивав ОСОБА_15 та виганяв його з будинку на ґрунті ревнощів. Під час їх сварки почув звук удару по обличчю. Він спитав у ОСОБА_15 чому він себе негарно поводить, на що той обізвав його. Після чого він побачив, як ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_15 рукою в грудну клітину і той впав з нижньої сходової площадки, вдарившись головою об землю. Тоді повернулася ОСОБА_10 . ОСОБА_15 лежав головою на ґрунті, без свідомості. Потім відкрив очі та було видно, що він не зрозумів, що з ним сталося. Вітвіцька винесла з будинку стілець та вони посадили ОСОБА_15 на нього. Він запропонував викликати швидку допомогу, але ОСОБА_15 відмовився, попросив у нього сигарету, курив. Потім він допоміг ОСОБА_10 завезти ОСОБА_15 до будинку, бо було холодно, провів їх до вхідних дверей, сам до будинку більше не заходив. Близько 11 години ОСОБА_16 забрала його та вони пішли додому. Близько 1-2 ночі до них прийшли Вітвіцькі та повідомили, що ОСОБА_15 погано, просили, щоб вони прийшли подивитися на нього. Коли вони прийшли до ОСОБА_10 , то побачили, що ОСОБА_15 лежав на підлозі в коридорі, головою до кімнати, хрипів. Він сказав, щоб Вітвіцькі викликали швидку допомогу, після чого вони з ОСОБА_16 повернулися додому. Наступного дня його затримали. Вважає, що його обмовляють Вітвіцькі, щоб захистити себе. На руках у Вітвіцького були тілесні ушкодження та його затримувала поліція, ОСОБА_10 був взутий у кирзові чоботи, а він - у тапочках. Вітвіцька не бачила, як падав ОСОБА_15 , оскільки в цей момент перебувала з ОСОБА_16 у них вдома. Коли ОСОБА_10 повернулася, то ОСОБА_15 вже лежав на землі. Вітвіцька зловживає алкогольними напоями та перебувала в той день в стані алкогольного сп`яніння. Він жодного тілесного ушкодження ОСОБА_15 не наносив, оскільки у нього не було мотиву для цього.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість обвинуваченого в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка дала показання, що ОСОБА_7 був її рідним братом. О 5 годині ранку 06.03.2021 року від батька дізналася, що брат помер в лікарні. В поліції повідомили, що ОСОБА_15 штовхнули зі сходів. У ОСОБА_15 не було прописки та постійного місця проживання, деякий час він проживав з батьком по АДРЕСА_3 . За 2 тижня до смерті брат проживав у неї, він змінював місце проживання та повідомив їй, що йде до ОСОБА_18 , її першого чоловіка. Останні дні до смерті брат проживав у Вітвіцького. Дочка брата проживає з нею, а дружина брата проживала у їх батька. ОСОБА_12 вона раніше не знала. Цивільний позов підтримала, вказавши, що самостійно організувала та оплатила поховання ОСОБА_7 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка дала показання, що ОСОБА_7 був її чоловіком. Їй було відомо від його сестри ОСОБА_17 , що ОСОБА_15 перебуває у ОСОБА_20 , його коханки. Вони проживали разом у його батька, а дочка проживала у ОСОБА_17 . Чоловік неофіційно працював, мав заробітки, надавав їй матеріальну допомогу. Останній раз вона бачила чоловіка за тиждень до його смерті у його сестри ОСОБА_17 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_21 , яка в присутності законного представника ОСОБА_19 дала показання, що є дочкою загиблого, з 2016 року проживає у тітки ОСОБА_17 . Батько жив у діда по АДРЕСА_3 . Батько приходив до неї, а вона до нього. Зі слів тітки їй відомо, що за тиждень до смерті він пішов гостювати до ОСОБА_10 , де загинув;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка дала суду показання, що проживає по АДРЕСА_2 з чоловіком ОСОБА_13 05.03.2021 близько 6 ранку до них прийшли їх сусіди ОСОБА_23 та його співмешканка ОСОБА_9 , з якими вони товаришували, щоб святкувати день народження внука, принесли 1 л горілки. У них з 01.03. гостював друг чоловіка ОСОБА_7 та до події вони разом весь час розпивали алкогольні напої. Усі разом сиділи та випивали близько чотирьох годин, за столом між ними конфліктів не було. Потім разом з ОСОБА_8 пішли до неї додому, щоб взяти ще горілки та закуски. Вона чекала її на вулиці та повернулася до будинку раніше, десь через 10 хвилин. На подвір`ї чула крики ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , вони сварилися. Бачила, як біля гаража ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_15 в плече і відійшов в бік, потім бачила, як ОСОБА_12 , заступившись за ОСОБА_10 , наніс декілька ударів в голову та тулуб ОСОБА_15 , після чого останній впав на сідниці. Вона допомогла йому піднятися і вони пішли до будинку. На бетонних східцях конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 продовжився, чула погрози від ОСОБА_12 . Вони з чоловіком перебували у тамбурі будинку, а ОСОБА_12 стояв на верхній бетонній площадці спиною до неї, ОСОБА_15 стояв на сходах нижче, навпроти нього та нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_12 , провокував його, але наміру битися не мав. Зі слів ОСОБА_12 їй відомо, що ОСОБА_15 навіть плюнув у нього. Бачила, як ОСОБА_12 сильно обома руками штовхнув ОСОБА_15 , але той затримався за поручень, спустився на одну сходинку, але не впав. Хотіла забрати ОСОБА_12 , бо побачила, що він став злим, агресивним, але не встигла, оскільки ОСОБА_12 , прискорившись, сильно вдарив правою ногою ОСОБА_15 в груди, від чого той впав, перекрутившись, зі сходів висотою близько 2-х метрів та вдарився головою об металеву конструкцію сходів. ОСОБА_12 був взутий у кросівки чи зимові чоботи. Вона спустилася вниз та побачила, що ОСОБА_15 лежав на спині без свідомості, головою на бетонній площадці, ногами на сходах. В цей час прийшла ОСОБА_16 , якій вона повідомила, що ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_15 зі сходів. Вона викликала швидку допомогу, але ОСОБА_15 прийшов до тями та заперечував проти швидкої допомоги, бо не хотів проблем з поліцією, оскільки не мав прописки. Тому вона не зустріла карету швидкої допомоги та не відповідала на їх дзвінок. Після чого вона винесла стілець та посадила ОСОБА_15 на нього, у нього було трохи крові на обличчі. Після чого всі разом повернулися до будинку, де ОСОБА_15 з ОСОБА_12 випили «мирову». Близько 11 години ОСОБА_12 з ОСОБА_16 пішли додому, а вони з чоловіком лягли спати, ОСОБА_15 ліг спати на ліжко в дитячій кімнаті. Близько 2 години ночі вона прокинулася та побачила, що ОСОБА_15 лежав на підлозі в коридорі, важко дихав, хрипів, на слова не реагував, бачила кров з носа, підстелила йому під голову подушку. Після цього ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_12 , а вона викликала швидку допомогу та разом з потерпілим поїхала до лікарні;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який дав суду показання, що проживає по АДРЕСА_2 з дружиною ОСОБА_11 01.03.2021 до них прийшов брат його колишньої дружини ОСОБА_24 та гостював у них до події. 05.03.21 зранку до них прийшли ОСОБА_23 з ОСОБА_8 , принесли 1 л самогону та закуску. Разом з ними та ОСОБА_15 випивали горілку, після чого жінки пішли додому до ОСОБА_12 за закускою. Коли вони пішли, між ним та ОСОБА_15 виник конфлікт на ґрунті ревнощів до дружини. ОСОБА_15 сказав, що йому подобається ОСОБА_25 , на що він почав виганяти його з будинку, але він не уходив. Потім втрьох вийшли на двір покурити. На сходинковій площадці він сварився з ОСОБА_15 , вони шарпалися та він вдарив ОСОБА_15 кулаком в ділянку ока. Після чого повернулася ОСОБА_26 та коли вони знаходилися у тамбурі, на сходах виник конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Ясінський спускався вниз та через те, що на сходах вузький прохід, плечем задів ОСОБА_12 , який стояв на сходах. Він бачив, як ОСОБА_12 , який перебував на верхній сходинці, обома руками штовхнув ОСОБА_15 , але той втримався за поручень. Бачив, як ОСОБА_12 сперся лівою рукою об металевий поручень та ногою вдарив ОСОБА_15 , від чого той впав зі сходів. В якому положенні опинився ОСОБА_15 та як саме падав в деталях він не бачив через вузький прохід і те, що його дружина відразу спустилася вниз. Після чого він повернувся до будинку, де випив ще горілки та заснув. Про події, які відбувалися на вулиці після падіння не він знає, та що робив ОСОБА_15 після падіння він не бачив. Вночі прокинувся та побачив ОСОБА_15 на підлозі в коридорі, він важко дихав, був без свідомості. Він пішов до ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 викликала швидку;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка дала суду показання, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. Цього року близько 2 години ночі виїжджала на виклик на вул. Садову у м. Шепетівка. Пам`ятає, що їх зустріла жінка у п`яному вигляді та повідомила, що вони розпивали спиртні напої та чоловік впав зі сходів, в коридорі будинку лежав без свідомості чоловік, без видимих тілесних ушкоджень, важко дихав, бачила на його обличчі незначну кров, був у важкому стані, його транспортували на ношах. Пам`ятає антисанітарію в будинку, бруд та сморід;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , лише в тій частині, що 05.03.2021 вони з ОСОБА_29 прийшли до сусідів ОСОБА_10 , з якими товаришували, та принесли з собою алкогольні напої, які разом вживали. У ОСОБА_10 декілька днів проживав ОСОБА_24 , який жалівся їй, що ОСОБА_10 виганяє його з будинку. Разом з ОСОБА_10 вони пішли до неї додому, щоб взяти закуску, ОСОБА_10 до будинку не заходила, чекала її на вулиці, повернулася до свого будинку раніше за неї. Коли ОСОБА_28 повернулася, то побачила, що ОСОБА_7 лежить на спині біля сходів з відкритими очима. Бачила, як ОСОБА_10 посадила ОСОБА_15 на стілець;
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 06.03.2021, згідно якого зафіксоване місце вчинення злочину прибудинкова територія по АДРЕСА_2 , бетонні сходи з металевими поручнями, загальною висотою 2 м та шириною 85 см, висота найвищої третьої знизу сходинки 12 см; оглянуто будинок, в якому з підлоги коридору вилучені наволочка з плямами бурого кольору, з кімнати куртка, простирадло, з плямами бурого кольору, в кухні на підлозі виявлено плями темно-бурого кольору зі згустками, які вилучено шляхом змиву на марлевий тампон, вилучено порвану куртку з брудними плямами, на столі виявлено сліди застілля та вилучено пластикову пляшку ємністю 1 л з різким запахом алкоголю та 2 скляні стопки, одна з яких розбита;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 06.03.2021, згідно якого в приміщенні відділення невідкладної медичної допомоги КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», розташованої за адресою вул. В.Котика, 85 у м. Шепетівка оглянуто труп ОСОБА_7 та виявлено, зокрема, тілесні ушкодження: садно з припухлістю за правим вухом, садна під очима, припухлість правого ока, в носі виділення бурого кольору, з правого вуха виділення речовини жовтого кольору, на лівій нозі вище коліна дві подряпини із засохлими ранами, на пальцях правої кисті сліди сухої бурої речовини;

- даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями до нього від 10.03.2021, згідно якого оглянуті вилучені з кухні будинку пластикова пляшка ємністю 1 л з надписом «Кока Кола» та 2 скляні стопки, одна з яких розбита;

- даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями до нього від 08.04.2021, згідно якого оглянуті вилучені з будинку чоловічі куртки, простирадло та наволочка з плямами бурого кольору;

- даними висновків судової імунологічної експертизи №81 від 17.03.2021, №120-124 від 01.04.2021 згідно яких кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_4 до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; на наволочці, простирадлі, куртці темно-синього кольору, на марлевому тампоні зі змивом, вилучених під час огляду місця події виявлено кров такої ж групової належності і вона може належати ОСОБА_7 ;

- даними копій карток виклику та виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 05.03.2021 та 06.03.2021, відтвореними у судовому засіданні аудіо записами дзвінків повідомлення про виклик медичної допомоги від 05.03.2021 та 06.03.2021, відповідно до яких свідок ОСОБА_22 05.03.2021 о 10-27 год викликала швидку допомогу на АДРЕСА_2 для чоловіка, якого побили, однак лікарі не знайшли заявника, та виклик ОСОБА_22 06.03.2021 о 2-34 год за фактом отримання тілесних ушкоджень чоловіком внаслідок падіння зі сходів, якого у подальшому госпіталізовано до лікарні, де він помер близько 04 год;

- даними лікарського свідоцтва про смерть №153, відповідно до якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», причина смерті закрита черепно-мозкова травма із забоєм речовини головного мозку;

- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом від 06.03.2021, під час якого вона на території домоволодіння по АДРЕСА_2 за участі статиста продемонструвала за яких обставин було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_30 . Показала як її чоловік ОСОБА_13 стояв в дворі свого домоволодіння біля сходів та наніс один удар кулаком в ділянку тулуба чи обличчя ОСОБА_31 , після чого підбіг ОСОБА_4 та наніс кулаками 3-4 удари в ділянку голови та тулуба ОСОБА_31 , від чого той впав спиною на землю, а вона відтягнула ОСОБА_12 від ОСОБА_15 та допомогла підійнятися останньому, після чого вони усі четверо підійнялися по сходах на бетону площадку біля вхідних дверей. Коли вона з чоловіком стояла в коридорі (прихожій) будинку, показала як ОСОБА_4 , який стояв на бетонній площадці поряд з вхідними дверима, а напроти нього нижче стояв ОСОБА_32 , тримаючись лівою рукою за металеве перило штовхнув ОСОБА_15 руками в груди, від чого останній похитнувся, після чого наніс один удар правою ногою в ділянку грудної клітки ОСОБА_7 , який втратив рівновагу та, перекрутившись, впав по сходинках униз, та при цьому вдарився потиличною ділянкою голови об бетону сходинку, а також іншими частинами тіла. Оскільки ОСОБА_15 втратив свідомість, вона викликала швидку допомогу. Через декілька хвилин до них підійшла ОСОБА_33 . Через декілька хвилин ОСОБА_15 прийшов до тями і вона допомогла йому підійнятися та посадила його на стілець. Потім вона завела ОСОБА_15 в будинок, де вони випили ще горілки та полягали спати. Вночі 06.03.2021, коли вона прокинулася, то побачила, що ОСОБА_32 лежить у коридорі біля вхідних дверей без свідомості, викликала швидку медичну допомогу та поїхала з ним до лікарні, де він помер;
- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом від 06.03.2021, під час якого він на території домоволодіння по АДРЕСА_2 за участі статиста продемонстрував за яких обставин було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_30 . Показав, як на сходинковій клітці у нього з ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, під час якого вони один одного схопили за верхній одяг, а саме за грудки обома руками та почали один одного шарпати за верхній одяг. Показав, як він кулаком наніс один удар в ділянку ока Ясінського, після чого намагався нанести другий удар, але останній увернувся і він промахнувся. Після цього ОСОБА_15 спускався по бетонних сходах поряд з ОСОБА_29 , який на той час стояв на сходах. Між ними виникла словесна суперечка і показав, як ОСОБА_23 наніс один удар правою ногою в груди Ясінського, від якого той впав на спину та вдарився головою об бетонні сходи та, перекрутившись, вдарився об бетонні сходи іншими ділянками тіла. Надалі до ОСОБА_15 підійшла його дружина і виявила, що він перебуває без свідомості та викликала швидку допомогу. Після цього він з ОСОБА_29 зайшли в кухню, де продовжили розпиття самогону. Приблизно за 5 хвилин до них зайшла його дружина та повідомила, що ОСОБА_15 прийшов у свідомість. Він випив ще самогону і пішов у кімнату спати;
- даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом від 09.03.2021, лише в тій частині де він показав, що 05.03.2021 між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на сходах будинку дійсно мав місце конфлікт, під час якого ОСОБА_15 теж ображав ОСОБА_34 , який стояв посередині сходів;

- даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 06.03.2021, відповідно до якого його фактично затримано 06.03.21 о 15 год 50 хв;

- даними висновку судово-медичної експертизи №57 від 19.04.2021, з якого слідує, що у ОСОБА_31 виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма із багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм речовини головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку та мозочка, підшкірними крововиливами м`яких тканин голови, синцем та садном в правій завушній ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударах об такий (такі), могли виникнути внаслідок падіння з висоти при наданню тілу певного прискорення в строк та при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; б) закрита травма грудної клітки: переломи 7,8,9 ребер зліва, чотири синці на шкірі грудної клітки зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від, щонайменше однієї ударної дії тупого твердого предмета, могли виникнути внаслідок удару взутою ногою в строк та при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження, в сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я, по відношенню до живої людини, та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають; в) синець в лівій орбітальній ділянці, синець в правій підочній ділянці, субкон`юнктивальний крововилив правого ока, синець та два садна в правій надбрівній ділянці, садно в лобній ділянці голови зліва, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, п`яти травмуючих дій тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук в строк та при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають; г) синець на задній поверхні правого плеча, синець на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, синець на задній поверхні лівого передпліччя, садна на тильних поверхнях 1-4 пальців правої кисті, синець на лівому стегні, численні садна на обох сідницях, садно в поперековій ділянці по центру, крововилив у м`які тканини спини в проекції 4-го грудного хребця, крововилив у м`язи лівої сідниці. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), могли виникнути внаслідок падіння з висоти при наданню тілу певного прискорення в строк та при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту, на тілі трупа ОСОБА_31 не виявлено. Послідовність утворення даних тілесних ушкоджень може відповідати строку та обставинам, вказаних в матеріалах кримінального провадження. Смерть ОСОБА_31 настала не більш ніж за 18 годин від часу отримання тілесних ушкоджень, які призвели до смерті. Після отримання тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (відмічені в пункті а), ОСОБА_32 самостійно пересуватися та здійснювати активні цілеспрямовані дії не міг. Тілесні ушкодження, відмічені в пункті а) та в пункті г) даних підсумків могли виникнути внаслідок падіння зі сходів, висотою біля 4 метрів, після надання тілу певного прискорення. Характерними для переміщення тіла ОСОБА_31 по неоднорідній поверхні можуть бути тілесні ушкодження у вигляді вертикально розташованих лінійних саден, направлених паралельно по відношенню один до одного, на обох сідничних ділянках. Не виключається можливість, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя ОСОБА_31 можна було б врятувати. Смерть ОСОБА_31 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку та мозочка, що призвело до набряку та набухання головного мозку;

- даними висновку експерта №530 від 19.03.2021, відповідно до якого в сечі трупа ОСОБА_7 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 0,8 % (проміле), в крові не виявлено;

- даними висновку експерта №450 від 31.04.2021, згідно якого під час проведення експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 виявлено набряк головного мозку;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_35 , яка підтвердила свої висновки щодо причини смерті ОСОБА_7 та виявлених у нього тілесних ушкоджень. Суду пояснила, що для перелому декількох ребер достатньо і одного удару, який наноситься з певною силою, та залежить від властивостей організму потерпілого. В ОСОБА_7 виявлена закрита травма грудної клітки: переломи 7,8,9 ребер зліва, масивний переривчастий синець з проміжками на грудній клітці зліва, що могли виникнути внаслідок одного удару взутою ногою. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з висоти близько 4-х м при наданню тілу певного прискорення, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) та/або при ударах об такий (такі). Явних зовнішніх ознак черепно-мозкової травми не було, ці тілесні ушкодження виявлені під час експертизи. На тілі ОСОБА_31 виявлені тілесні ушкодження, які характерні для волочіння тіла. Після отримання закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_32 самостійно пересуватися та здійснювати активні цілеспрямовані дії не міг, фактично перебував у комі, але при таких травмах наступають таз звані «світлі проміжки», коли людина ще знаходиться у свідомості по мірі наростання набряку головного мозку. Не виключається можливість, що при наданні кваліфікованої медичної допомоги протягом перших 2-х годин життя ОСОБА_31 можна було б врятувати. Не виключається, що ЧМТ могла виникнути після падіння з висоти та удару головою об мерзлий грунт, але під час експертизи залишків грунту на тілі виявлено не було. Відсутність в крові ОСОБА_7 етилового алкоголю залежить від здатності конкретного організму розщеплювати спиртові сполуки та у даному випадку зумовлена тим, що йому у лікарні надавалася невідкладна медична допомога шляхом встановлення крапельниць з фізрозчином.
Такі висновки експертизи узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження, підтверджують показання свідків ОСОБА_10 та спростовують твердження обвинуваченого.
Враховуючи те, що судово-медичні експертизи проводилися кваліфікованим фахівцем в судово-медичній галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали кримінального провадження, то підстав для сумнівів у достовірності цих висновків суд не вбачає.

Суд відхиляє показання обвинуваченого про те, що він не завдавав ОСОБА_7 ударів, оскільки такі показання спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- даними протоколів слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10 , Вітвіцьким, відповідно до яких очевидці події за участі статиста, 06.03.2021 детально та послідовно продемонстрували механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень для ОСОБА_7 , що також безпосередньо підтвердили у судовому засіданні, надавши аналогічні показання. Їх показання не є суперечливими та узгоджуються з іншими доказами у справі;

- даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно якого закрита черепно-мозкова травма із багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм речовини головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку та мозочка, підшкірними крововиливами м`яких тканин голови виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударах об такий (такі), могли виникнути внаслідок падіння з висоти при наданню тілу певного прискорення в строк та при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження, в тому числі за обставин та в спосіб, вказаних та продемонстрованих свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , під час проведення з ними слідчих експериментів;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_35 , яка суду пояснила, що на грудній клітці ОСОБА_7 виявлено синець, який за своїм розміром та формою характерний саме для удару взутої ноги, а не кулака;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 06.03.2021, який був предметом дослідження судово-медичного експерта, який у судовому засіданні вказав на те, що отримані ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті могли виникнути внаслідок падіння з висоти близько 4-х метрів при наданню тілу певного прискорення, зокрема зі сходів будинку по АДРЕСА_2 . Указане також спростовує версію обвинуваченого, що ОСОБА_7 впав з нижніх сходів внаслідок нанесення ОСОБА_13 удару кулаком у груди.

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_22 не бачила обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та його падіння зі сходів, оскільки перебувала з нею та вони повернулися до будинку майже одночасно в той час, коли ОСОБА_36 вже лежав на сходах, оскільки вказане суперечить встановленим судом обставинам справи. Її показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , які, зокрема, кожен окремо, показали місце та спосіб вчинення злочину, даними висновку судово-медичної експертизи щодо кількості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 . Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_22 допитувалася як свідок органом досудового розслідування першою та з нею першою проводився слідчий експеримент. Сумнівів у тому, що ОСОБА_22 була очевидцем злочину, з огляду на послідовність її показань, у суду не виникає. Такі показання свідка ОСОБА_28 , яка зацікавлена в результатах розгляду справи, бо є членом сім`ї обвинуваченого, суд розцінює як її спробу ввести суд в оману задля уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинення кримінально-караного діяння.
Покликання обвинуваченого на те, що свідки Вітвіцькі обмовляють його, щоб захистити ОСОБА_13 , якого, на його думку, першого затримували за підозрою у злочині, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Так, перебування ОСОБА_13 06.03.2021 у відділенні поліції зумовлено тим, що з ним, як зі свідком, проводився слідчий експеримент, що підтверджується даними відповідного протоколу від 06.03.2021, який тривав з 15-21 до 16-33 год, а ОСОБА_4 був затриманий 06.03.2021 о 15-50 год. Даних про те, що ОСОБА_13 був затриманий працівниками поліції, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, не має підстав вважати, що свідки Вітвіцькі, які до події перебували у дружніх відносинах з обвинуваченим, обмовляють останнього.

Посилання сторони захисту на те, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли спричинити інші особи після того, як ОСОБА_4 пішов додому є голослівними, оскільки матеріали кримінального провадження таких даних не містять. Крім того, експерт у судовому засіданні роз`яснив, що всі тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_7 були одномоментні та заподіянні не більш ніж за 18 годин від часу отримання тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, тобто 05.03.2021 близько 10 години.

З огляду на вказане, суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 як спосіб захисту та намір пом`якшити покарання за скоєне.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо недопустимості усіх висновків судових експертиз у даному кримінальному провадженні. Аргументи захисту зводяться до того, що в постановах про призначення судових експертиз слідчий не попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Дійсно судом встановлено, що призначаючи ряд судових експертиз (а.п. 68, 70, 72, 74, 76, 89, 194) старший слідчий Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_37 , всупереч вимогам ч. 3 ст. 223 КПК України у своїх постановах не попередив експерта про відповідальність, встановлену законом.
Проте у висновках судових експертиз, зокрема у висновку судово-медичної експертизи №57 від 19.04.2021, експерт ОСОБА_35 зазначила, що вона попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Як пояснила у судовому засіданні експерт ОСОБА_35 , яку суд попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, попередження експерта про відповідальність передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, а тому вона усвідомлювала, що несе відповідальність за вказаними статтями КК України.

Таким чином, суд пересвідчився у тому, що експерт ОСОБА_35 , яка надала висновок, розуміє наслідки надання нею завідомо недостовірного висновку та надав сторонам можливість піддати експерта допиту.
Інші експерти також попереджені про кримінальну відповідальність, про що зазначили у своїх висновках експертиз (а.п. 199, 208, 211, 215, 218, 221, 257, 259, 260), що виключає твердження сторони захисту про недопустимість доказів.
Як встановлено у справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час сварки перебували на обмеженій підвищеній поверхні, край якої відносно поверхні землі знаходився на висоті близько 2-х метрів. На час заподіяння ударів ОСОБА_7 стояв спиною на сходах, які мали крутий кут. Удар взутою ногою відбувся з прикладанням сили і скидання з висоти відбулося після цього удару. Падіння й удар головою об тверду поверхню спричинили тяжкі тілесні ушкодження несумісні із життям. Обвинувачений, завдаючи без будь-якого попередження удар з великою силою взутою ногою в грудну клітку потерпілого, який цього не очікував і не спроможний був захищатися, розраховував на особливу силу удару. Отже, способом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є скидання з висоти в обстановці, яка не давала підстав сумніватися, що внаслідок падіння останній може отримати різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Тому такий механізм насильства судом розцінюється як прояв умисного заподіяння тілесних ушкоджень, що фактично настали, оскільки в його основі лежать усвідомлені та вольові дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який обрав та застосував цей спосіб.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, має непогашену судимість за вироком Шепетівського міського суду від 25.09.2002р., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до даних висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №140 від 24.03.2021, ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено. Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним тяжким, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

У п.п. 2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо). Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії.

Враховуючи конкретні обставини справи, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини, внаслідок якого потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що спричинило смерть потерпілого і що являє собою підвищену суспільну небезпечність, характер та спосіб його вчинення, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, наявність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та відсутність щирого каяття, думку потерпілих щодо призначення суворого покарання, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

6. Розгляд цивільного позову.
У справі заявлений цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 4874,40 грн та моральної шкоди в сумі 400 000 грн., а також цивільний позов ОСОБА_19 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_21 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 600 000 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_21 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Тому вимоги про стягнення витрат на поховання можуть пред`являтись як особами, що мають право на відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника, так і сторонніми до потерпілого громадянами і організаціями, що фактично понесли ці витрати.

Стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого, як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_7 його поховання здійснила рідна сестра ОСОБА_17 . На організацію поховання ОСОБА_17 понесла витрати за послуги автотранспорту, ритуальні товари та послуги на загальну суму 4874,40 грн, що підтверджується наданими нею копіями накладної від 06.03.2021, договору замовлення від 06.03.2021 №112.

Враховуючи викладене, з винного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 як особи, яка фактично понесла витрати на поховання ОСОБА_7 слід стягнути витрати на поховання у сумі 4874,40 грн.

Згідно зі ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи те, що ОСОБА_17 як рідна сестра померлого не входить до кола осіб, які мають право на моральну шкоду, завданої смертю особи та не проживала з ОСОБА_7 однією сім`єю, суд дійшов висновку, що у задоволенні її позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Дитині на час загибелі батька було 15 років, і в такому віці вона здатна відчувати моральні страждання та переживання, усвідомлюючи втрату рідного батька, розуміючи те, що вона втратила його назавжди та позбавлена можливості відчути батьківську любов і турботу, проживати й виховуватись у повноцінній сім`ї. Родина позивача зазнала значні моральні страждання, які носять триваючий характер, а тому суд дійшов висновку, що позивач зазнав істотних негативних змін в особистому житті, переніс страждання пов`язані зі смертю рідної людини, з його похованням, проведенням ритуальних заходів і продовжує нести ці душевні страждання. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань, які неповнолітня ОСОБА_21 пережила у зв`язку зі смертю її батька, залишилася напівсиротою, позбавленою турботи рідного батька, негативні переживання, які змінили її звичний спосіб життя, і те, що моральна шкода не є способом збагачення, суд дійшов висновку на відшкодування моральної шкоди стягнути з винного 300 000 грн, що відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості за обставин цього кримінального провадження.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, а у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Як випливає із договорів про надання правової допомоги від 11.05.2021, від 25.05.2021, квитанцій до прибуткового касового ордера №231 від 10.05.2021, №250 від 25.05.2021, №325 від 13.08.2021 між адвокатом ОСОБА_6 та потерпілими укладені договіри про надання правової допомоги. Виконуючи умови договорів, відповідно до наданого суду розрахунку вартості виконаних робіт, адвокат надавав правову допомогу під час судового розгляду, готував цивільний позов, брав участь у судових засіданнях.
Оскільки сторона захисту не заявляла клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та не доводила суду їх неспівмірність, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в сумі по 5000 грн на кожного потерпілого, а всього 10 000 грн є доведеними у даному кримінальному провадженні, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого.
Процесуальні витрати відсутні. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді, підлягають скасуванню.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, на підставі ч. 1 ст. 115 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.03.2021 року (затримання), зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 06.03.2021 до 21.10.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 витрати на поховання у сумі 4874,40 грн, 5 000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 9874,40 гривень. У решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_19 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_21 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21 моральну шкоду у розмірі 300 000 грн., 5 000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 305 000 гривень. У решті позову відмовити.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП: наволочку з плямами та згустками крові, чоловічу зимню куртку з плямами темно-бурого кольору, простирадло з плямами, дві скляні стопки та пластикову пляшку з надписом «Кока Кола» - знищити; порвану чоловічу зимню куртку повернути ОСОБА_13 , у разі відмови - знищити; паперові конверти з марлевими тампонами зі змивами крові, які містяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді від 06.03.2021, 10.03.2021, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду п ротягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Алла ЦІДИК