Провадження №1-кп/484/411/21
Справа №484/3348/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08.09.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятрань, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який не є особою з інвалідністю, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи, що ОСОБА_3 повністю визнає свою вину, щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачений, ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Таким чином, суд приходить до висновку що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів прокурора про наявність у обвинуваченого наміру незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора щодо ймовірного впливу обвинуваченого на свідків кримінального правопорушення можна уникнути шляхом покладення на нього обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 має постійне місце проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, одружений.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, та інші, передбачені законом обставини, суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме такий вид запобіжного заходу, на думку суду забезпечить виконання обвинувачениим покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Також, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 16.09.2021 року на 13.00 год.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 06.11.2021 року включно із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяця до 06.11.2021 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілими виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників сектору поліцейської діяльності №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1