Справа № 539/4443/21
Провадження № 1-кс/539/913/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2021 року під №000628, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені 26.10.2021 року три фрагменти тросу, котрі були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2021 року під №000628, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що 26.10.2021, о 04:23 годині до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що у м. Лубни по вул. Монастирська, група невідомих осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодила гранітний пам`ятник ОСОБА_6 , шляхом його зривання із постаменту.

26.10.2021 року, під час проведення огляду автомобіля «Mitsubishi L200» на автодорозі Київ-Харків-Довжанський з багажного відділення було виявлено та вилучено три фрагмента троса жовтого кольору.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Прохає: накласти арешт на вилучені 26.10.2021 року три фрагменти тросу, котрі були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву з проханням клопотання слухати за його відсутності, вимоги клопотання підтримує.
Представник власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням клопотання розглядати без його участі, проти його задоволення не заперечує.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2021 року під №000628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
Досудовим розслідуванням установлено, що 26.10.2021, о 04:23 годині до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що у м. Лубни по вул. Монастирська, група невідомих осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодила гранітний пам`ятник ОСОБА_6 , шляхом його зривання із постаменту.
26.10.2021 року, під час проведення огляду автомобіля «Mitsubishi L200», зі згоди власника, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський з багажного відділення було виявлено та вилучено три фрагмента троса жовтого кольору. Власник автомобіля від дачі пояснень відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину
Враховуючи вищевикладене, позицію власника майна, висловлену під час судового розгляду справи, за якою він не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2021р. під №000628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 26.10.2021 року три фрагменти тросу, котрі були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Речові докази передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському РВП по вул. Монастирській 4, м. Лубни, Полтавської області.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1