Справа № 991/754/22
Провадження № 1-кс/991/764/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
17 лютого 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 16 грудня 2021 року за № 0002617.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ; захисниця підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про привід підозрюваного ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і розгляду скарги захисниці ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, у кримінальному провадженні № 0002617 від 16 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Питання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 вирішується за ініціативою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0002617 від 16 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у якому 31 січня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру. 04 лютого 2022 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду звернувся детектив Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (надалі детектив НАБУ) з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , яке було подане одночасно з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді зазначеного клопотання. Доказів вручення підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому судді надано не було. Вказані клопотання погоджені Генеральним прокурором ОСОБА_7 . Цього ж дня, 04 лютого 2022 року, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлена ухвала (справа № 991/753/22), якою було задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07 лютого 2022 року о 14 год 51 хв на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшло повідомлення про затримання детективами НАБУ підозрюваного ОСОБА_3 та його доставлення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був призначений цього ж дня о 16 год 15 хв. У цьому судовому засіданні була оголошена перерва до 09 год 45 хв 08 лютого 2022 року, з метою надання стороною обвинувачення документів, що посвідчують особу підозрюваного, оскільки вони не були надані стороною обвинувачення, що унеможливило встановлення особи підозрюваного. 07 лютого 2022 року захисницею ОСОБА_5 була подана слідчому судді скарга на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України. У судовому засіданні 08 лютого 2022 року, прокурором САП було надано документ на підставі якого у судовому засіданні була встановлена особа підозрюваного ОСОБА_3 , який у це судове засідання не з`явився. Під час судового засідання 08 лютого 2022 року захисниця ОСОБА_5 повідомила, що підозрюваний знаходиться у місті Житомир і подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено. Захисниця ОСОБА_5 у судовому засіданні також виявила бажання отримати та отримала від прокурора копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, у зв`язку з чим слідчим суддею була оголошена перерва до 16 години 08 лютого 2022 року для надання їй часу для ознайомлення з матеріалами клопотання. Підозрюваний ОСОБА_3 о 16 год 00 хв 08 лютого 2022 року прибув у це судове засідання, у якому заявив відвід секретарю судового засідання, а також виявив бажання отримати та отримав від прокурора копію вказаного клопотання з додатками, після чого попросив надати йому час для ознайомлення, у зв`язку з чим слідчим суддею знову була оголошена перерва до 10 год 00 хв11 лютого 2022 року. У судовому засіданні 11 лютого 2022 року слідчим суддею була вирішена низка клопотань та заяв сторони захисту (про витребування доказів, про встановлення повноважень прокурора з одночасним зверненням до Служби безпеки України про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109, 353, 358, 366 КК України, про ознайомлення, витребування матеріалів судової справи та виклик свідків, про відвід прокурора САП) та у зв`язку із закінченням робочого часу була оголошена перерва до 12 год 00 хв 14 лютого 2022 року. У судовому засіданні 14 лютого 2022 року стороною захисту також була подана, а слідчим суддею вирішена низка клопотань (про долучення доказів та щодо перевірки КПК України на відповідність до ст. 6, ч. 2 ст. 19, ст. 84 Конституції України), після чого був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 , у зв`язку з чим була оголошена перерва для його вирішення в порядку ст. 81 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від 15 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви захисниці ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 . Крім того, у якій зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 та його захисниця у судові засідання для розгляду заявленого відводу 14 та 15 лютого 2022 року не прибули, а інститут відводу був використаний захисницею ОСОБА_5 з метою зловживання своїми процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду клопотання. Після повернення матеріалів клопотання до слідчого судді ОСОБА_8 та визначення дати продовження розгляду клопотання після перерви 16 лютого 2022 року о 15 год 00 хв, секретарем судового засідання були здійснені судові виклики захисниці та підозрюваного шляхом надсилання повістки про виклик поштою, електронною поштою, а також вжиті заходи для здійснення виклику по телефону, але телефонограми ніхто не отримав. У судове засідання 16 лютого 2022 року підозрюваний ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_5 не з`явилися про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з обмеженими строками для розгляду даної категорії клопотань та скарг слідчим суддею було оголошено перерву до 15 год 00 хв 17 лютого 2022 року з метою повторного виклику підозрюваного та його захисниці. У судове засідання 17 лютого 2022 року прибула захисниця ОСОБА_5 , а підозрюваний ОСОБА_3 не прибув, у зв`язку з чим слідчим суддею була поставлена на обговорення можливість розгляду зазначеного вище клопотання за його відсутності. При обговоренні цього питання захисниця повідомила, що нею надіслане до суду клопотання, у якому зазначено, що підозрюваний перебуває на лікуванні у закладі охорони здоров`я, але не надано будь-яких документів на підтвердження цього, а також не зазначений і лікувальний заклад.

За таких обставин, слідчий суддя вимушений був ініціювати питання про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду скарги захисниці ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Прокурор САП зазначив, що є підстави для приводу підозрюваного і просив здійснити його привід у судове засідання.

Захисниця ОСОБА_5 заперечувала проти здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність підстав і незаконність приводу, а також у зв`язку з перебуванням підозрюваного на лікуванні у закладі охорони здоров`я.

Слідчий суддя заслухав думки сторін та дослідив матеріали судової справи, необхідні для вирішення питання про привід.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вимушений був ініціювати питання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 з огляду на таке.

На розгляді у слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , яке було подане одночасно з клопотанням про дозвіл на його затримання, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного відповідно до постанови детектива НАБУ від 03 лютого 2022 року.

07 лютого 2022 року, на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суді від 04 лютого 2022 року, підозрюваного ОСОБА_3 було затримано детективами НАБУ та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого, слідчим суддею було визначено дату судового засідання на 07 лютого 2022 року, у якому неодноразово оголошувалась перерва, зокрема до 08, 11, 14, 16, та 17 лютого 2022 року, у тому числі за клопотаннями сторони захисту, а також у зв`язку із заявленим відводом слідчому судді.

Слідчий суддя, з огляду на принцип безперервності судового розгляду, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_3 07 лютого 2022 року був затриманий і доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та, що його захисницею була подана скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, вважає, що судовий розгляд клопотання і скарги відбувається безперервно, судові засідання не відкладалися і не призначалися, а тому відсутні підстави як для здійснення судових викликів підозрюваного, так і повідомлень про виклик його захисниці, яка також була присутня у судовому засіданні 07 лютого 2022 року, участь якої у цьому випадку не є обов`язковою. Разом з тим, з метою досягнення завдань кримінального провадження і його дієвості, дотримання його загальних засад, а також з метою забезпечення негайності розгляду клопотання детектива НАБУ і скарги захисниці, дотримання прав підозрюваного і особливого порядку застосування запобіжного заходу народному депутату України, слідчим суддею були вжиті всі можливі заходи щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про час продовження після перерви судового засідання 16 і 17 лютого 2022 року (засобами зв`язку за відомим номером його мобільного телефону, номером телефону - НОМЕР_1 та на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 народного депутата України ОСОБА_3 , які містяться на офіційному порталі Верховної Ради України (посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 судові повістки за усіма відомими поштовими адресами і на адресу Верховної Ради України). На телефонні дзвінки підозрюваний не відповідав. Незважаючи на всі вжиті заходи, спрямовані на повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про час та дату продовження після перерви судового засідання, останній у судові засідання 16 та 17 лютого 2022 року не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, що свідчить про його очевидне небажання отримувати судові виклики та прибувати у судові засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу і скарги про незаконність його затримання.

За таких обставин та з огляду на те, що раніше слідчим суддею вже надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , його неприбуття у судові засідання 16 та 17 лютого 2022 року та неповідомлення ним про причини свого неприбуття, а також з урахуванням того, що на думку слідчого судді, були вичерпані усі можливі засоби з його повідомлення про продовження судового засідання, слідчий суддя вимушений постановити ухвалу про його привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і скарги його захисниці про незаконність його затримання.

Слідчий суддя, вимушений також прийняти рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з огляду на наведене вище відсутня можливість без здійснення приводу підозрюваного здійснити розгляд та вирішення вказаних вище клопотання і скарги.
При вирішенні питання про привід підозрюваного слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягає застосуванню. ЄСПЛ у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив: «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, нормами кримінального процесуального права встановлений принцип судочинства, за яким визнається пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний не має вчиняти дії спрямовані на перешкоджання судовому розгляду, оскільки безпідставне навмисне затягування строків розгляду клопотання і скарги нівелює завдання кримінального провадження та унеможливлює захист його прав, свобод та законних інтересів (у частині розгляду скарги). На думку слідчого судді привід підозрюваного ОСОБА_3 у даному випадку є єдиним вимушеним винятковим заходом забезпечення кримінального провадження, який можливо застосувати без порушення балансу між приватним інтересом підозрюваного (його правами, свободами та інтересами) і завданням та засадами кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 для продовження розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу і розгляду скарги його захисниці про незаконність його затримання.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 140, 187, 372, 376 КПК України дійшов висновку про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), в судове засідання, призначене о 10 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року у приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 41 для розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і розгляду скарги захисниці ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2021 року за № 0002617.

Виконання ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 18 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1