УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3392/21

Провадження №1-кс/505/1180/2021

04.11.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України від 14.02.2021 року дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 09.02.2017 року ним на ім`я начальника Подільського ВП в Одеській області в порядку ст.214 КПК України направлено повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього заступником міського голови м. Подільська ОСОБА_5 за ст. 356 КК України. 09.02.2017 р. за його заявою кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000146, а його визнано потерпілим у кримінальному провадженні. 05.10.2021 року він отримав копію постанови від 14.02.2021 року дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000146.
Як вказує ОСОБА_4 в скарзі, з даною постановою він не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Досудовим дізнанням проведені не всі можливі слідчі дії , внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000146 не були проведені наступні слідчі дії: виїмка документів ПП «Курінь-2»; не допитані посадові особи ПП «Курінь-2», виконкому Подільської міської ради Одеської області; не залучені фахівці ДФС України щодо надання висновку законності економічної діяльності ПП «Курінь-2» та використання в їх діяльності КВЕДів «прибирання будинків», «обслуговування житлових будинків», «управління нерухомим майном». Також матеріали досудового провадження були об`єднані з іншими кримінальними провадженнями, за його заявами, в одне провадження за №0000146, про що його не повідомили та за одним кримінальним провадженням під час об`єднання провадження взагалі було закрито; не проведені будь-які слідчі дії по кримінальному провадженню №0000146.
Враховуючи наведене, скаржник ОСОБА_4 приходить до висновку, що слідчі Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дізнавач ОСОБА_3 ухилились від виконання своїх обов`язків, провели не всі необхідні слідчі дії в досудовому провадженні, що потягло за собою не встановлення події кримінального правопорушення та передчасне і необґрунтоване закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити і скасувати постанову дізнавача СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.02.2021 року про закриття кримінального провадження, оскільки вона є передчасною. Крім того вказав, що лише 05.10.2021 року він отримав копію постанови дізнавача ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження і зразу же в цей день подав скаргу слідчому судді.

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вищевказаної скарги ОСОБА_4 . Пояснив, що слідча ОСОБА_9 закрила кримінальне провадження, однак постанова про закриття відсутня. З середини 2020 року ОСОБА_9 працює у іншій структурі Подільського РУП ГУНП в Одеській області. В 2020 р. було відновлено досудове розслідування. З січня 2021 року до 14.02.2021 року матеріали вищевказаного кримінального провадження знаходяться у нього, але він ніяких слідчих дій не проводив.
Заслухавши заявника ОСОБА_4 , думку дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000146 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Судовим розглядом скарги ОСОБА_4 встановлено, що дізнавачем СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000146 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою від 14.02.2021 року дізнавачем ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження №0000146 від 10.02.2017 року, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому дізнавач ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження 14.02.2021 року, яку ОСОБА_4 отримав лише 05.10.21 року, слідчий суддя вважає, що дізнавачем вищевказаних вимог КПК України не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України від 14.02.2021 року дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України від 14.02.2021 року дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1