overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/706/19
Провадження № 1-в/390/44/21
УХВАЛА
про примусовий привід засудженого
"13" вересня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання начальника Кропивницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Кропивницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_6 .
В судове засідання, призначене для розгляду подання на 12.07.2021, засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, місце і час його розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим розгляд подання відкладено на 13.09.2021.
В судове засідання, призначене для розгляду подання на 13.09.2021, засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_6 примусового приводу.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 у вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та застосувати до засудженого ОСОБА_6 примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.140, 142 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по розгляду подання начальника Кропивницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_6 , на 12.00 год. 02.11.2021.
Застосувати примусовий привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 12.00 год. 02.11.2021 до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, для контролю виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/663/21
Провадження № 1-кс/396/230/21
УХВАЛА
14.09.2021 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
13.09.2021 року до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання кукуль ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення з огляду на наступне:
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/ з зазначенням та наданням відповідних доказів; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Проте ОСОБА_2 звернувшись до слідчого судді з клопотання про зняття арешту, не вказала на підставі якого процесуального документу був накладений арешт на автомобіль та не долучила його до матеріалів клопотання; не мотивувала клопотання чому слід скасувати арешт на вказаний автомобіль.
Окрім того, будь яких доказів щодо того, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до клопотання також не додано.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 172КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повертає його особі, яка звернулася з цим клопотанням.
Беручи до уваги, що клопотання про зняття арешту подано без додержання вимог ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таку слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6245/21
Провадження № 1-кс/639/1629/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 ) на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 ), що подана в порядку ст. 206 КПК України на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що полягає у ненаданні уповноваженими особами медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях належної медичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, права якої не додержуються, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування та перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), 2001 року народження, разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати уповноважених осіб медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях надати слідчому судді медичну документацію відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та іншу інформацію щодо стану здоров`я ув`язненого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2547/21
Провадження № 1-кп/626/194/2021
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.09.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 20.10.2021 о 09.40 год в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.09.2021
Справа № 642/6171/21
Провадження № 1-кс/642/3331/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

14 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , т.в.о.слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічного освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз: 30.01.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до до 6 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, а саме до 12.11.2021.
Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45400 гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали до 12.11.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.09.2021 о 15 год. 00 хв.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14.09.2021

14 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої

розглядається питання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі відносно зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 376. 512, 514 КПК України, ст.ст. 94, 95 КК України, ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.09.2021 о 09:15.

Суддя
Справа № 645/2062/21
Провадження № 1-в/645/25/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 15 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив :

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 задовольнити.
Виправити технічну помилку, допущену у вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вважати вірною дату народження обвинуваченого ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 635/1944/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2146/21
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000004,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_3 , який є його близьким родичем, брав участь у даному кримінальному провадженні, що відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України виключає можливість його участі у даній справі (ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року та ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний факт виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000196 від 04.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
також за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор висловив думку про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачений та потерпілий думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримали.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого). Про свідків сторони не заявляли.
Клопотання прокурора про зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, у відповідності до вимог частини другої статті 314-1 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 314-1, 315 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначити у відкритому судовому засіданні 27.09.2021 року о 09:00 год., резервною датою визначити 26.10.2021 о 13:00 год., в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №2, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 26.10.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000857 від 04.07.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000857 від 04.07.2020 року
На адресу суду 09.09.2021 року надійшла заява від слідчого ОСОБА_5 з постановою прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000857 від 04.07.2020 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, постанову прокурора, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 06.09.2021 року встановлено, що постанову слідчого ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000857 від 04.07.2020 року скасовано.

Враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по скарзі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000857 від 04.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/741/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 30.03.2021 року,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 14 вересня 2021 року до 12 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.09.2021 о 14:15 годині.

Суддя: ОСОБА_1