УХВАЛА
Іменем України

19.01.2022 Справа №607/23884/21 Провадження № 1-кс/607/7706/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 08.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
24.12.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 08.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.05.2020.

Скарга мотивована тим, що 30.11.2021 захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 направлено на офіційну електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.05.2020, а саме: провести у даному кримінальному провадженні повторний огляд автомобіля марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, з метою виявлення можливих пошкоджень заднього лівого колеса (шини) та встановлення причин його розгерметизації, а також для участі в огляді залучити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також спеціаліста; у разі виявлення будь-яких пошкоджень заднього лівого колеса (шини) автомобіля марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , призначити судову інженерно-транспортну експертизу, попередньо узгодивши зі стороною захисту питання, які підлягають вирішенню експертом. Однак 08.12.2021 старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Захисник вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчий необґрунтовано відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.05.2020.

Крім цього, захисник зазначає, що не погоджується з доводами слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, зокрема, що у межах даного кримінального провадження уже проведені транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи, під час проведення яких уже досліджено стан автомобіля та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не здобуто даних, які б вказували на причино-наслідковий зв`язок між станом лівого заднього колеса та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також захисник не погоджується з доводами слідчого, що проведення вказаних у клопотанні слідчих (розшукових) дій призведе до затягування досудового розслідування, оскільки проведення додаткового огляду автомобіля марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , не займе багато часу, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.05.2020 ухвалою слідчого судді від 16.11.2021 продовжено до шести місяців. При цьому захисник зазначає, що огляд автомобіля марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час проведення експертних досліджень та слідчих (розшукових) дій проводився без участі ОСОБА_5 , який на час їх проведення був свідком та був позбавлений можливості приймати у них участь, а також задавати будь-які запитання та заявляти клопотання.

Захисник також вказує, що посилання слідчого в оскаржуваній постанові щодо можливості сторони захисту самостійно збирати докази, залучати експертів для проведення експертиз, в даному випадку є недоречним, оскільки сторона захисту не має доступу до автомобіля марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , який з моменту вилучення та накладення арешту зберігається в зачиненому гаражному приміщенні для зберігання транспортних засобів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

За таких підстав захисник просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 08.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.05.2020, та зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні провести огляд автомобіля марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, з метою виявлення можливих пошкоджень заднього лівого колеса (шини) та встановлення причин його розгерметизації, а також для участі в огляді залучити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також спеціаліста, при цьому у разі виявлення будь-яких пошкоджень заднього лівого колеса (шини) автомобіля марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , призначити судову інженерно-транспортну експертизу, попередньо узгодивши зі стороною захисту питання, які підлягають вирішенню експертом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання та проведення слідчих (розшукових) дій у межах даного кримінального провадження є незаконним. Також вказав, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 зазначав, що перед настанням дорожньо-транспортної пригоди почув нехарактерний звук та вважає, що це могло свідчити про пошкодження заднього лівого колеса, що могло стати причиною дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що під час проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз проводився огляд транспортного засобу та за наслідками їх проведення встановлено, що розгерметизація колеса відбулась під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок дії динамічного зусилля. Також вказав, що за наслідками проведення уже зазначених експертиз була проведена інженерно-транспортна експертиза, якою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з порушенням водієм правил дорожнього руху, а не внаслідок технічних пошкоджень автомобіля. При цьому захисник зазначає, що вихідні дані для проведення інженерно-транспортної експертизи були отримані з висновків попередніх експертиз, під час проведення яких були досліджені лише зовнішні складові колеса, разом з тим жодним чином не досліджувались його внутрішні складові та кріплення, пошкодження яких могло призвести до технічних несправностей автомобіля. Також вказав, що фактично відмова слідчого ґрунтується на трьох підставах, зокрема, що огляд транспортного засобу та усі необхідні експертизи уже проведені. Разом з тим захисник зазначає, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного лише 24.11.2021, відтак усі дослідження були проведені без участі сторони захисту, яка була позбавлена можливості брати участь у їх проведенні, а також задавати свої запитання та зазначати про зауваження. Крім цього, як уже зазначалось, такі експертизи були проведені не в повному обсязі, оскільки недосліджені внутрішні складові колеса, а також не надано відповіді на усі питання, які можуть мати вагоме значення у межах даного кримінального провадження. Також захисник спростовує доводи слідчого, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій було подано з метою затягування досудового розслідування, оскільки таке клопотання було подано 30.11.2021, тобто за тиждень після оголошення ОСОБА_5 підозри. При цьому захисник зауважує, що така слідча дія як огляд є нетривалою та вже могла б бути проведена органом досудового розслідування. Також захисник зауважив, що у разі непроведення огляду та експертиз на даному етапі, у подальшому під час завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, в тому числі автомобіля, який є речовим доказом, сторона захисту самостійно проведете його огляд та у разі встановлення невідповідностей буде клопотати про проведення експертиз, що у свою чергу призведе до більш тривалого затягування строків досудового розслідування. Також зазначив, що дійсно сторона захисту не позбавлена можливості самостійно здійснювати збирання доказів та може залучити відповідного експерта, однак останній не матиме можливості оглянути автомобіль, який перебуває у сторони обвинувачення на території штрафмайданчику, а відтак вважає, що проведення хоча б огляду автомобіля є необхідним для того, щоб сторона захисту могла поставити експерту запитання та вирішити питання про доцільність проведення судової інженерно-технічної експертизи.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився.

У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився. Подав письмові заперечення, у яких просив здійснювати судовий розгляд у його відсутність, заперечував проти задоволення скарги. Додатково зазначив, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а проведення огляду транспортного засобу та в подальшому призначення повторних експертиз є недоцільним, призведе до затягування строку досудового розслідування, що суперечить ст. 28 КПК України, та як наслідок негативно вплине на перебіг досудового розслідування. При цьому зауважив, що в органу досудового розслідування немає жодних підстав для проведення повторних автотехнічних та транспортно-трасологічних досліджень, оскільки експертами надані вичерпні відповіді на запитання, які ставились під час проведення досліджень.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000309 від 23.05.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Так, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені (ч. 1-3 ст. 223 КПК України).

У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності (ч. 5 ст. 223 КПК України).

Так, 30.11.2021 адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав старшому слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 клопотання про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.05.2020, у якому просив провести повторний огляд автомобіля марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, з метою виявлення можливих пошкоджень заднього лівого колеса (шини) та встановлення причин його розгерметизації, а також для участі в огляді залучити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також спеціаліста, при цьому у разі виявлення будь-яких пошкоджень заднього лівого колеса (шини) автомобіля марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , призначити судову інженерно-транспортну експертизу, попередньо узгодивши зі стороною захисту питання, які підлягають вирішенню експертом.

08.12.2021 старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.11.2021.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого не відповідає.

Так, слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 0000309 від 23.05.2020 проведено ряд судових експертиз, зокрема транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої отримано висновок експерта № 4/6-296/20 від 16.06.2020, автотехнічну експертизу, за результатами якої отримано висновок експерта № 4/6-296/20 від 10.06.2020, а також інженерно-транспортну експертизу № 6827 від 19.10.2021.

Поряд з цим у судовому засіданні встановлено, що вказані вище судові експертизи були проведені без участі сторони захисту, оскільки лише 24.11.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний має право, зокрема брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь.

Вказані вище обставини свідчать про те, що під час проведення судових експертиз у межах даного кримінального провадження підозрюваний та його захисники були позбавлені права брати участь у проведенні процесуальних дій, зокрема під час проведення огляду транспортного засобу, а також позбавлені можливості ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку їх проведення.

При цьому слідчим суддею встановлено, що сторона захисту на погоджується з вказаними висновками експертів, оскільки вважає, що вони були проведені не в повному обсязі, що може свідчити про неповноту досудового розслідування.

Так, з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 4/6-296/20 від 10.06.2020 вбачається, що дослідження коліс та шин транспортного засобу проводилось зовнішнім оглядом елементів коліс та шин.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту про проведення дослідження не у повному обсязі є доведеними, оскільки дійсно зі змісту вказаного висновку експерта не вбачається, що здійснювався огляд внутрішніх складових елементів коліс та шин, а також їх кріплень. При цьому за наслідками їх огляду могли бути встановлені додаткові обставини, які могли б підтверджувати технічну несправність автомобіля, а саме заднього лівого колеса, або спростовувати такі обставини, та які б відхиляли будь-які сумніви щодо проведення експертного дослідження у повному обсязі.

При цьому з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2020 вбачається, що ОСОБА_5 , який на той момент перебував у статусі свідка, вказував, що під час руху транспортного засобу почув нехарактерний звук, внаслідок чого, як він зрозумів, транспортний засіб втратив керованість та почав рухатись в сторону кювету. Відтак беручи до уваги викладене, а також пояснення захисника у судовому засіданні, що такий звук міг бути характерним для пошкодження колеса до настання дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає, що дослідження усіх зовнішніх та внутрішніх складових колеса та шини, а також їх кріплення має вагоме значення для встановлення істини у даному кримінальному провадження та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, з висновку експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи № 6827 від 19.10.2021 вбачається, що вихідні дані для її проведення, зокрема щодо технічного стану автомобіля марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , були отримані з висновків експертів Тернопільського НДЕКЦ № 4/6-296/20 від 16.06.2020 та № 4/6-296/20 від 10.06.2020. При цьому відсутні будь-які дані, які б свідчили, що для проведення інженерно-технічної експертизи було проведено додатковий огляд транспортного засобу.

Такі обставини дають підстави вважати, що під час проведення експертних досліджень у даному кримінальному провадженні складові частини транспортного засобу могли бути досліджені не у повному обсязі. При цьому сторона захисту була позбавлена можливості брати участь у здійсненні цих слідчих та процесуальних дій, а також подавати свої зауваження та ставити запитання. Відтак слідчий суддя вважає, що проведення повторного огляду транспортного засобу має вагоме значення для об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя зауважує, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Крім цього, посилання слідчого на те, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно здійснювати збирання доказів та залучати експертів на договірних умовах для проведення експертиз, спростовується тим, що станом на даний час на автомобіль марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним, та вказаний транспортний засіб знаходиться на території Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що унеможливлює проведення стороною захисту з ним будь-яких дій, в тому числі здійснення огляду або експертних досліджень. Вказане в свою чергу призвело до реалізації стороною захисту своїх прав шляхом подання відповідного клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій до органу досудового розслідування.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Оскільки досудове розслідування триває, з метою забезпечення дотримання змагальності та для досягнення визначеної ст. 2 КПК України мети кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в частині, зокрема повторного огляду транспортного засобу.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого провести огляд автомобіля марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , а у разі виявлення будь-яких пошкоджень заднього лівого колеса (шини) призначити судову інженерно-транспортну експертизу. За таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне у скарзі в цій частині відмовити, однак зазначає, що слідчому під час повторного розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно врахувати висновки слідчого судді, які викладені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. 2, 9, 110, 220, 223, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 08.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.11.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.05.2020.

В іншій частині скарги відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000309 від 23.05.2020 третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1