Єдиний унікальний номер справи 185/5278/20
Провадження № 1-кп/185/209/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 06 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06 липня 1998 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за

ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 44 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України 1960 року відстрочити виконання вироку на 2 роки;

-01 березня 1999 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за

ст. 140 ч.2 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі із конфіскацією особистого майна. На підставі ст. 42 ч. 3 КК України 1960 року приєднаний не відбутий строк 1 рік 6 міс. за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 1998 року, до відбуття визначено 3 роки 6 міс. позбавлення волі із конфіскацією особистого майна;

25 січня 2000 року звільнений із Павлоградської ВК Дніпропетровської обл. умовно
достроково не відбутий строк 2 роки 3 міс. 11 днів,

-08 серпня 2002 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.

101 ч.1 КК України 1960 року до 2 років 4 міс. позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України 1960 року приєднано не відбутий строк 1 рік 6 міс. позбавлення волі за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 1999 року, до відбуття визначено 3 роки 10 міс. позбавлення волі,

17 вересня 2004 року звільнений із Дніпропетровської ВК (№ 89) за відбуттям строку покарання,

-10 квітня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-16 червня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднаний не відбутий строк 3 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року, до відбуття визначено 3 роки 3 міс. позбавлення волі,

27 червня 2008 року звільнений із Синельниківським ВК Дніпропетровської області (№94) умовно-достроково не відбутий строк 11 міс. 3 дні;

-24 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК

України до 2 років обмеження волі;

-18 липня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року, до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі;

-13 жовтня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2011 року, до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі,

15 лютого 2014 року звільнений із Дніпропетровської ВК (№ 133) умовно-достроково на 1 рік 2 міс. 2 дні;

-21 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-20 лютого 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.

185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, більш суворим покаранням за вказаним вироком, та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року, та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року, приблизно о 15.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_3 проходив повз магазин ТМ «Аврора», розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 27а, де біля паркану побачив велосипед спортивний «Старт шосе», що належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_3 підійшов до паркану, відкотив вказаний велосипед, сів на нього та з місця злочину зник разом з викраденим майном.

Після чого, ОСОБА_3 звернувся за допомогою до знайомої ОСОБА_7 , з якою у вищевказаний день попрямували до ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. і компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 129, де ОСОБА_7 надала до залогу вищевказаний спортивний велосипед «Старт шосе» та уклала договір фінансового кредиту № 9.37179/0, за що отримала грошові кошти в сумі 400 грн.

Своїми злочинними, умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3300 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні не визнав та пояснив, що на початку літа 2020 року він знаходився на автостанції та чекав свою подругу ОСОБА_7 . В цей час до нього підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_8 , прізвище та адреси не пам`ятає, та запропонував занести велосипед у ломбард, а ОСОБА_7 його заклала на свій паспорт. Потім ОСОБА_7 винесла кошти, які вони розділили між собою. Велосипед він не викрадав.
Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо заперечення своєї вини, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює свідчення ОСОБА_3 і вважає, що вони є такими, що направлені на ухилення від відповідальності, бо спростовуються показами свідків і письмовими доказами.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 01 червня 2020 року йому зателефонував син та сказав, що у нього викрали велосипед. Син розповів йому, що зайшов у магазин, а коли вийшов, то велосипеда вже не було. Через тиждень цей велосипед він побачив у чоловіка. Велосипед йому був повернутий працівниками поліції. Претензій до обвинуваченого морального та матеріального характеру не має.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 її колишній співмешканець. На її паспорт був закладений велосипед у ломбард. Вона була у стані сильного алкогольного сп`яніння, підійшла до ломбарду, там був ОСОБА_3 з якимось чоловіком, вони попросили її закласти велосипед у ломбард. Вона не знала, що вказаний велосипед викрадений.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у травні місці 2020 року вони з татом приїхали купувати велосипед, зустрілися з ОСОБА_3 , який спочатку заклав велосипед у ломбард, а його батько викупив велосипед. Через два дні його зупинив власник велосипеда та звинуватив його у тому, що він викрав вказаний велосипед. Під час зустрічі ОСОБА_3 був один, а потім до нього підійшла його жінка. Працівники поліції вилучили у нього велосипед.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він не знає. У червні місяці 2020 року біля ломбарду він побачив велосипед, який чоловік хотів закласти. Він підійшов до чоловіка та запропонував купити цей велосипед. Через два дні він зустрівся із ОСОБА_3 та викупив велосипед у ломбарді та ще доплатив. З тим чоловіком була жінка. Обличчя продавця він не пам`ятає. Велосипед вилучили працівники поліції.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спростовують версію ОСОБА_3 про причетність чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який начібто передав ОСОБА_3 велосипед, і вказують, що ОСОБА_3 був лише з ОСОБА_7 .

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:
Згідно протоколу огляду від 06 червня 2020 року, місцем огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Біля центрального входу знаходиться спортивний велосипед «ХВЗ» чорного кольору з білими вставками на рамі, колеса червоного кольору. Зі слів ОСОБА_10 саме цей велосипед 05 червня 2020 року останній придбав у невідомої йому особи.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2020 року, серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_10 впізнав на фото № 2 особу, яка 02 червня 2020 року заносила спортивний велосипед до ломбарду на автостанції м. Павлограда та з яким він домовився про викуп даного велосипеда. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку під № 2 знаходиться фотокартка із зображенням ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2020 року, серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_10 впізнав на фото № 1 жінку, яка 02 червня 2020 року заносила велосипед до ломбарду поблизу автостанції м. Павлограда, і яка 05 червня 2020 року викупила велосипед та він передав їй грошові кошти. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку № 1 знаходиться фотокартка із зображенням ОСОБА_7 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2020 року, серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_9 впізнав на фото № 1 жінку, яка 05 червня 2020 року передала йому велосипед, який вона 02 червня 2020 року разом з іншим невідомим чоловіком здали до ломбарду поблизу автостанції м. Павлограда. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку № 1 знаходиться фотокартка із зображенням ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2663/20 від 09 червня 2020 року, ринкова вартість велосипеду «Старт шосе», з урахуванням терміну користування на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 01.06.2020 становила 3300 грн. з ПДВ та 2750 грн. без ПДВ, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2020 року, серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_10 впізнав на фото № 1 жінку, яка 02 червня 2020 року заносила велосипед до ломбарду поблизу автостанції м. Павлограда, і яка 05 червня 2020 року викупила велосипед та він передав їй грошові кошти. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку № 1 знаходиться фотокартка із зображенням ОСОБА_7 .

Згідно відповіді директора ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія», громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавала до залогу майно: велосипед Giani, на підставі договору фінансового кредиту № 9.37279/0 від 01.06.2020. Майно було викуплено 05.06.2020.

Згідно протоколу огляду речей від 24 червня 2020 року, проведений огляд DVD-R диску, під час перегляду якого виявлено та встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 заклали велосипед ХВЗ чорного кольору до відділення ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. і компанія», що по вул. Полтавській, 129 в м. Павлограді.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпра від 20 лютого 2020 року ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, більш суворим покаранням за вказаним вироком, та остаточно визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року, та ОСОБА_3 направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 01 червня 2020 року, тобто, в період іспитового строку, призначеного вищезазначеним вироком суду від 20 лютого 2020 року.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком з 05 квітня 2021 року по 03 вересня 2021 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2663/20 від 09 червня 2020 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпра від 20 лютого 2020 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 вересня 2021 року.

Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпра від 20 лютого 2020 в строк покарання ОСОБА_3 , з 05 квітня 2021 року по 03 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 300 (триста) грн.

Речові докази:

-спортивний велосипед «ХВЗ» старт шосе чорного кольору, переданий на

зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;

-DVD-R диск, на якому зафіксовано момент укладення договору фінансового

кредиту ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 з ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. і компанія», по вул. Полтавській, 129 в м. Павлограді, що мав місце 19.05.2020 року на предмет залогу дитячий трьохколісний велосипед марки «Best Trike» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1