ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1821/21 Справа № 932/7190/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001007,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 ,було задоволено.
Накладено арешт на речі та предмети, які було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу марки « Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням затриманого ОСОБА_7 , а саме:
- мобільний телефон марки «Iphone 8» чорного кольору імеі НОМЕР_2 з сім карткою;
- мобільний телефон марки «Iphonу 7» імеі НОМЕР_3 з сім карткою;
- мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Nomi» білого кольору імеі НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору імеі НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 з сім-карткою;
- мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_8 було поміщено у спец пакет №SUD 3019851;
- гумове взуття марки «Reebok»;
- кросівки чорного кольору «Adidas»;
- кросівки чорного кольору марки «Puma» поміщено до спец пакету № INZ 4059670;
- штани чорного кольору марки «Puma»;
- штани чорного кольору марки «Puma»;
- шорти сірого кольору «Nike»;
- шорти чорного кольору без маркування;
- футболка чорного кольору марки;
- футболка чорного кольору з надписом «Paul&Shark»;
- спортивна кофта на блискавці «Adidas»;
- спортивна кофта чорного кольору марки «Puma» поміщено у спец. пакет №INZ4059756;
- свідоцтво про право на спадщину№ 2-3406, та № 2-3409 поміщено у паперовий конверт;
- грошові кошти: купюри номіналом 100,00 гривень 4 шт, номіналом 500,00 гривень 29 шт, купюра номіналом 100 доларів США 1 шт, поміщено у паперовий конверт;
- пилка жовтого кольору «Tolsten 300 mm»;
- кусачки чорно-жовтого кольору з надписом «ножиці для прутів Master Toll», пилка жовтого кольору «Tolsten 150mm»;
- леза марки «Tolsten 150 mm», 12 шт;
- буксирувальний крюк;
-предмет металевий, схожий на лом «Topex» поміщено у поліетиленовий мішок;
- 2 фрагменти пошкоджених замків поміщено до спец. пакету ЕХРТ 0206921,
- трос білого кольору та ремені безпеки «Basalt» з металевими карабінами поміщено у поліетиленовий пакет;
-1 тканинні перчатки білого кольору поміщено у спец. пакет SUD3021639;
- смука «Supreme» чорного кольору;
- рюкзак чорного кольору марки «Puma»;
- рюкзак чорного кольору марки «Adidas»;
-сумка дорожня чорного кольору марки «Adidas»;
-сумка марки «Philip Plein» чорного кольору;
-сумка тактична чорного кольору без маркування;
-портмоне марки «Jinboll» 2 шт, поміщено до спец пакету № SUD3021640;
- упаковка зі вмістом пластикових хомутів поміщено у спец. пакет № SUD3021643;
- сім-картки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
- 1 карта пам`яті поміщено до паперового конверту;
-1 монета у пластиковому чохлі « Учасники бойових дій на території інших держав 2019 р»;
- монета « 5 гривень Свято Спас 2010 р.» поміщено до паперового конверту;
-1 сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору поміщено у спец пакет № SUD 1156831;
- картонна коробка з монетами 70 шт;
-предмет, схожий на пістолет, у магазині якого 3 патрони;
-аркуш паперу з намальованою схемою;
-товарний чек було поміщено у паперовий конверт;
-дисконтна картка «Комфі», поміщено до паперового конверту;
-маску балаклаву чорного кольору поміщено до спец. пакету ЕХР 0361737;
- 3 зв`язки ключів, які поміщено до паперового конверту;
- транспортний засіб марки «Mazda6» д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеними речами та предметами.

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим суддею було враховано наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що речі, які вилучені під час обшуку можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження даного речового доказу, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судове засідання ані підозрюваних, ані її не викликали, а копію даної ухвали вона отримала в суді 09.11.2021 року.
Скасувати арешт на речі, вилучені 04.09.2021 року під час обшуку автомобіля "Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_13 , та арешт на автомобіль "Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_13 , який опечатано, з позбавленням права на відчуження, розпорядженням та користуванням.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що сторона захисту категорично не погоджується з рішенням суду, прийнятим з порушенням норм процесуального права при вирішенні вказаного питання.
Зазначає, що обшук проведено на підставі ч. 3 ст.233 КПК України, але станом на 01.11.2021 року ухвала про дозвіл на проведення обшуку не міститься ані в матеріалах кримінального провадження, ані в Єдиному реєстрі судових рішень, з чого, на думку апелянта, вбачається, що обшук проведено без відповідного дозволу слідчого судді.
Посилається на те, що клопотання про арешт майна подано слідчим з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України - обшук автомобіля проведено 04.09.2021 року, а слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 06.09.2021 року, тобто з плином двох днів з дати проведення несанкціонованого обшуку, тобто такого, що проведений поза строками, як того вимагає КПК.
Зауважує, що ухвалу про накладення арешту на майно постановлено 29.09.2021 року, тобто з плином 2-х тижнів після звернення слідчого з таким клопотанням до суду, що суперечить вимогам ч. 1 ст.172 КПК України, тобто слідчим суддею клопотання розглянуто не протягом 2-х днів, а протягом 2-х тижнів, не в межах процесуальних строків, що визначені ст.173 КПК України.
Відповідно до вступної та мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначив, що слідчий СВ ДРУП звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно (згідно ухвали) вилучено з автомобіля. При цьому, в ухвалі слідчий суддя вказує лише про вилучене майно з автомобілю, та не зазначає, що є нагальна потреба у накладенні арешту на сам автомобіль, але слідчий суддя без будь-якого посилання та обґрунтування слідчого, накладає арешт і на автомобіль марки Мазда 6" д.н.з. НОМЕР_13 , який опечатано, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів випливає, що до СВ ДРУП ГУНП в Д/о 04.09.2021 року надійшло повідомлення про те, що 04.09.2021 року близько 22:39 години невідомі особи із застосуванням зброї проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та вчинили розбійний напад поєднаний із проникненням до житла.
04.09.2021 року СВ ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було зареєстровано кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких було затримано в порядку ст 208 КПК України, 04.09.2021 року.
04.09.2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Д/о, ОСОБА_11 , у зв`язку із виниклою службовою необхідністю, а саме безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, було проведено обшук автомобілю, який перебував під керуванням затриманого гр. ОСОБА_7 , в салоні якого на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_10 , марки « Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, про арешт якого слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.
Постановою слідчого СВ ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 05.09.2021 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001007 та передано на зберігання до камери зберігання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Далі слідчий звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт вищезазначеного майна, яке було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, мотивуючи своє клопотання тим, що вказані речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можуть містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження даного речового доказу та досягнення ефективності досудового розслідування є правові підстави для накладення арешту.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року зазначене клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане у клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання, а що ж стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Крім того, апеляційним розглядом встановлено, що 05.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому в даному випадку арешт майна допускається і з метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання на підставі ч.2 ст. 170 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна слідчим суддею цілком законно та обгрунтовано в даному випадку було накладено арешт на вказане у клопотанні слідчого майно, оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження хоча є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного транспортного засобу та іншого майна, не допущення його приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо, у зв`язку з чим не застосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.
З огляду на вищенаведене підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001007 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4