Справа № 565/1635/21
Провадження № 1-кс/565/253/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Кузнецовського міського суду із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що оскаржувану постанову вважає несправедливою, незаконною та необґрунтованою, немотивованою, такою, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки дізнавачем не виконано жодної процесуальної дії для повного, всебічного, неупередженого встановлення обставин справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити з тих підстав, що бажає, щоб продовжувався розгляд цього кримінального провадження.

Представник заявника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що дізнавач не встановив усіх обставин справи, зокрема, не описав у постанові механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив вимоги скарги задовольнити з тих підстав, що слідчий не надав оцінку тим обставинам, що ОСОБА_7 є лівшою, а за висновками судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_3 знаходяться з правої сторони, що характерно для нанесення тілесних ушкоджень лівою рукою. Крім того, слідчий не витребував матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за фактом домашнього насильства.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, її представників, дослідивши подані докази, слідчим суддею встановлено наступне.

23.05.2021 року дізнавачем СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, якою закрив кримінальне провадження за № 0000003 від 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Постанова мотивована тим, що не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно вказували на причетність ОСОБА_7 до умисного спричинення тілесних ушкоджень своїй колишній дружині ОСОБА_3 , а також те, що обсяг зібраних доказів не дає можливості зробити однозначний категоричний висновок про причетність конкретної особи (осіб) до зазначеного кримінального правопорушення та пред`явити їй підозру.

Зі змісту пояснень заявника та її представників випливає, що підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження є незгода з таким процесуальним рішенням, а також те, що дізнавач не надав оцінку обставинам про те, що ОСОБА_7 є лівшою та тілесні ушкодження у ОСОБА_3 знаходились на правій стороні, а також те, що слідчий не описав механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

За змістом ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 110 КПК України, не передбачено, що постанова як вид процесуального рішення повинна містити детальні відповіді на всі доводи висловлені сторонами. Сам по собі факт того, що свідок ОСОБА_7 є лівшою та виявлення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої з правої сторони не є достатньою підставою для висновку, що ці тілесні ушкодження виникли внаслідок його дій. Представник заявника ОСОБА_5 стверджував, про те, що дізнавача не описав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, проте не навів доказів, які повинен був слідчий врахувати і яке це має значення для рішення щодо закриття провадження у справі.
Також, представник заявника ОСОБА_4 вказував, що дізнавач не витребував матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 про вчинення домашнього насильства, проте не вказав які обставини можуть бути встановлені внаслідок витребовування цих матеріалів, та чи мають ці обставини значення для кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 .
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Оскільки сторони не вказали у скарзі на інші підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а ті обставини, на які вони послались у своїх поясненнях у судовому засіданні не є достатніми для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23.05.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги ОСОБА_3 та необхідність відмовити їй у задоволенні такої скарги.
Керуючись ст.ст. 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 23.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1