Справа № 521/1509/22
Номер провадження:1-кс/521/490/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
27 січня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 19.11.2021 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Дара, Сирійської Республіки; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся захисник ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що у підозрюваного погіршилися умови життя його сім`ї.

Сторона захисту у судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, прокурор зазначив, що апеляція сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді не розглянута.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
18.12.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Сторона захисту у своєму клопотанні зазначає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе надати можливість підозрюваному ОСОБА_3 працювати та забезпечувати свою сім`ю, проте відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_3 до скоєння злочинів, у яких підозрюється, мав офіційне місце роботи. Тож погіршення умов життя сім`ї лише відображено у клопотанні та не підтверджується будь-якими доказами.

Крім того, слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховувалися обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, а саме щодо міцності соціальних зв`язків та майнового стану підозрюваного.

Необхідно зазначити, що перебування у статусі підозрюваного покладає на особу певні обов`язки та сам запобіжний захід дещо обмежує її права та звичайний спосіб життя.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, зазначеному в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що обставини, на які посилається сторона захисту щодо неправомірних дій органу досудового розслідування не є предметом розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1