Справа № 296/330/22
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 21 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи достатній досвід та обізнаність в азартних іграх, переслідуючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконних прибутків від здійснення даної господарської діяльності без отримання передбачених Законом ліцензій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше квітня 2021 року, розпочали пошук нежитлового приміщення на території м. Бердичів Житомирської області, придатного для відкриття підпільного грального закладу. У вказаний період часу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знайшли нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та юридично оформили право користування ним, уклавши договір оренди. В силу цього останніми фактично отримано приміщення у користування для зайняття гральним бізнесом.

Крім того, у вказаний період часу, однак не пізніше квітня 2021 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , для забезпечення функціонування на території Житомирської області грального закладу, з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, підшукали та прийняли на роботу без документального оформлення адміністраторів-касирів із числа мешканців Бердичівського району Житомирської області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також мешканку м. Житомир ОСОБА_11 . Вказані особи, маючи попередній досвід роботи в гральних закладах на території Житомирської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що на території України діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор проводиться виключно за наявності відповідних передбачених Законом ліцензій, діючи умисно, з корисливих мотивів, погодилися на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вступивши таким чином із останніми в попередню змову групою осіб.

У подальшому, ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у період часу з квітня 2021 року по липень 2021 року, організували та забезпечували діяльність забороненого Законом підпільного грального закладу у приміщенні за вказаною вище адресою ( АДРЕСА_3 ), в якому розмістили комп`ютерну техніку (системні блоки та монітори), з встановленим спеціальним програмним забезпеченням «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино (зокрема онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») через мережу Інтернет, де відвідувачам надавалися послуги доступу до азартних ігор онлайн казино, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику, як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

При цьому, вказані особи, діючи за попередньою змовою між собою, встановили систематичне цілодобове функціонування грального закладу у закритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами у даному закладі та забезпечували його функціонування, надаючи відвідувачам доступ до онлайн азартних ігор на гральному обладнанні та отримуючи таким способом незаконний прибуток від здійснення діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, без відповідних передбачених Законом ліцензій.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за частиною 2 статті 203-2 Кримінального кодексу України.

06.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передати у користування іншим особам нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яке оснащено спеціальним обладнанням для зайняття незаконною господарською діяльністю, а саме надання доступу до азартних ігор через мережу інтернет, знищити, сховати, спотворити господарську документацією про зайняття гральним бізнесом у вказаному приміщенні; незаконно впливати на інших підозрюваних, які діяли в групі за попередньою змовою, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , діючи в групі за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , організував незаконну господарську діяльність по наданню доступу до азартних ігор через мережу Інтернет з метою незаконного збагачення (отримання незаконного прибутку), тобто ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 підозрюється в організації підпільного закладу по наданню доступу до азартних ігор через мережу Інтернет з метою незаконного збагачення, не маючи постійного джерела доходу, враховуючи те, що діяльність підпільного вказаного закладу зупинена, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання незаконно отриманого прибутку від незаконної господарської діяльності.

Вищевикладене об`єктивно свідчить про те, що враховуючи існуючі ризики та можливості ОСОБА_4 , останній, без обрання йому вказаного запобіжного заходу не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні у розумні строки.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, встановлення і обґрунтування ризиків, які дають об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім і співмірним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Надав додаткові докази в підтвердження майнового стану підозрюваного, а саме відомості про статус засновника товариства та про перебування підозрюваного на посаді директора підприємства.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні. Вказав на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, великий розмір застави, на недоведеність підозри.

Підозрюваний також вказав на зазначені обставини, повідомив про дохід у 7 тис. гривень на місяць, просив не застосовувати запобіжний захід. Вказав, що є номінальним власником автомобіля BMW X5 2013 року випуску.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який вказав, що ОСОБА_4 знає сім років, перебуває з ним у дружніх стосунках та відвідує спортзал, у якому ОСОБА_4 працює тренером. Також зазначив, що є фактичним власником автомобіль BMW X5 2013 року випуску, який формально зареєстрований за ОСОБА_4 , а саме з метою оптимізації оподаткування. ОСОБА_4 ніяких коштів на придбання автомобіля не давав.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, що підтверджується доказами, зокрема протоколами допиту свідків, протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколами обшуку, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновком експерта.

При цьому, суд не виключає існування ризиків, визначених приписами ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, діючи за попередньою змовою групою осіб, може незаконно впливати на інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання незаконно отриманого прибутку від незаконної господарської діяльності, враховуючи те, що діяльність підпільного закладу зупинена.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.182 КПК України).

Щодо доводів сторони захисту про вирішення запобіжних заходів відносно інших підозрюваних, то слідчий суддя не бере до уваги такі доводи, оскільки при вирішенні питання враховується особа підозрюваного, що також, окрім обставин кримінального правопорушення, є визначальним при оцінці ризиків.

Щодо показів свідка, то слідчий суддя зазначає, що вони підлягають врахуванню в частині оцінки майнового стану підозрюваного та визначенню розміру застави. Однак, такі покази не спростовують факт реєстрації транспортного засобу за підозрюваним. Свідок жодним чином не повідомив характеризуючі відомості про підозрюваного, які б слугували для оцінки та спростування можливих ризиків.

Крім того, доводи сторони захисту щодо фактичного власника транспортного засобу слід оцінювати в сукупності з іншими доказами наданими стороною обвинувачення. Зокрема при оцінці майнової спроможність підозрюваного слід враховувати статус засновника та керівника ТОВ "Фрог", видом діяльності якого є, зокрема, роздрібна торгівля пальним (основний), торгівля тощо.

Щодо посилань на існування кредитних зобов`язань, то такі докази слід оцінювати виходячи з відсутності відомостей про офіційний дохід, в тому числі на посаді керівника суб`єкта господарювання, про що підозрюваний, до подання прокурором таких відомостей, не повідомив під час надання своїх пояснень на запитання слідчого судді про місце роботи та дохід.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу та оцінки ризиків, слідчий суддя враховує, що матеріалами клопотання підтверджуються обставини активного обговорення підозрюваним, в період функціонування незаконного грального закладу, з власником приміщення щодо сплати комунальних платежів, благоустрою території, надання працівникам закладу та власнику приміщення порад щодо поведінки під час та після проведення обшуку, що вказує на обґрунтованість підозри та існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування (суду), незаконно впливати на інших підозрюваних.

Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків, відсутність дружини, дітей, не підтверджене фактичне місце проживанняв м.Житомирі, а також зареєстроване місце проживання в іншій області.

Також слідчий суддя виходить з положень ч. 8 ст. 194 КПК України, згідно якої до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Тому, беручи вказані вище обставини, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді застави з розміром у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе забезпечити доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Слідчий суддя вважає, що не застосування запобіжного заходу та покладання на підозрюваного лише обов`язку прибувати до суду або іншого державного органу згідно ч.3 ст. 194 КПК України не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. При цьому, доведеність прокурором хоча б одного ризику виключає можливість не призначення запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника, що у разі несплати застави до підозрюваного буде застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки КПК України не передбачає автоматичне застосування такого запобіжного заходу при не сплаті суми застави, а можливість застосування вирішується слідчим суддею за відповідним клопотанням слідчого за наявності підстав для цього, в тому числі порушень покладених обов`язків під час дії ухвали про заставу.

Отже, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрювану, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн., задовольнивши, при цьому, частково клопотання слідчого.

Визначаючи обсяг обов`язків, які підлягаю покладанню на підозрюваного, слідчий суддя виходить з обставин справи та те, що частину обов`язків заздалегідь не можливо виконати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків до 06.02.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1