№ 536/717/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2021 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 , яке обґрунтовував зокрема тим, що правова кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України, встановлена як незаконне придбання (виготовлення) та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою; незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин та фенілнітропропен, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах; незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетаміну та амфетаміну, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах.

05.05.2021 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід на домашній арешт у визначений час доби (з 22-00 до 06-00) до 03.07.2021 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому зазначений запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Строк дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_9 ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду від 05.08.2021 року, закінчився 03 жовтня 2021 року.

Прокурором вказано, що без застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 та без покладення на неї деяких обов`язків передбачених ст.194 КПК України, не можливо забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, наразі виникла, необхідність у вирішенні питання щодо обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та окрім обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду і покласти обов`язки: 1) не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому зареєстрована і проживає обвинувачена; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які мають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню:

- обвинувачена ОСОБА_9 скоїла особливо тяжкий злочин та може переховуватись від суду через побоювання майбутнього покарання.

На підставі вищевикладеного, просив суд застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на обвинувачену наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому зареєстрована і проживає обвинувачена; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, обвинуваченим ОСОБА_8 , а також ОСОБА_11 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вказані ризики відсутні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить висновку, що останній обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і з часу застосування до неї цього запобіжного заходу нею не допускалось порушення покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема таких, які просить прокурор у вказаному клопотанні, що свідчить про фактичну відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 повідомив суду, що ОСОБА_9 під час досудового розслідування належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки, порушень не допускала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3