ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/166/22
УХВАЛА

"25" березня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Суховоля, Бродівського району Львівської області, який має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштованого, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

25.03.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2022 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000030 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні ВП№ 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 23 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2022 року близько 22.30 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_4 , де сумісно розпивали спиртні напої.

В цей час, ОСОБА_9 вийшов на подвір`я території вищевказаного домоволодіння, за яким також вийшов і власник домоволодіння ОСОБА_4 , де між останніми на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, тобто на вбивство ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у виді заподіяння смерті потерпілому та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс один удар кухонним ножем, який виніс з собою, в область живота ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з ушкодженням правої долі печінки, внутрішньої та зовнішньої кровотечі, гострого малокрів?я внутрішніх органів, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення суми застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчинених правопорушень, тяжкості можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заперечує фактичні обставини та правову кваліфікацію своїх дій правоохоронними органами. Зазначив, що він жодним чином не причетний до вбивства ОСОБА_9 , хто саме здійснив удар ножем в область живота ОСОБА_9 пояснити не зміг. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання слідчого. Вважає безпідставною підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, виходячи з версії подій, яка висловлена ОСОБА_4 .. Стверджує про безпідставність твердження слідчого про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: рапортом про реєстрацію в ІТС ІПНП (журнал ЄО № 727, 728) про факт виявлення ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті за адресою АДРЕСА_1 від 23.03.2022; фактичним даними закріпленими у протоколі огляду місця події, а саме огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 від 23.03.2022; фактичними даними закріпленими у протоколі огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактичними даними закріпленими у протоколі додаткового огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводився 23.03.2022 у приміщенні Царичанського відділення СМЕ КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР; лікарським свідоцтвом про смерть № 7; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; постановами про визнання речових доказів.

ОСОБА_4 не спростовує наведені викривальні відносно нього показання свідків та встановлені в протоколах огляду фактичних обставин вчинення злочину.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 .

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

23.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний одружений, має середню освіту, не працевлаштований, раніше не судимий.

Суд погоджується з твердження сторони обвинувачення про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що випливає з події правопорушення та його тяжкості, а саме, що останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Також суд враховує те, що ОСОБА_4 відомі свідки даного провадження, а також їх місце проживання, тому суд приходить до переконання, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ним раніше наданих свідчень на свою користь, що також вказує на ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що йому загрожує, факт існування наведених ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 8 Рекомендацій Ради Суддів України від 02.03.2022 «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану», слідчі судді під час розгляду клопотань щодо обрання запобіжних заходів, зобов`язані звернути увагу, що на час воєнного стану з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Враховуючи, що на території України Указом Президента України введено воєнний стан та приймаючи до уваги зайнятість працівників поліції першочерговими заходами, пов`язаними з наданням відсічі військовій агресії проти України, що суттєво обмежує можливості виконання ними своїх повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням особами виконання запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід на даний час не може бути належним чином проконтрольованим працівниками поліції, що може негативним чином відобразитися на встановлених судом ризиках, на забезпеченні виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків а також погіршити криміногенну обстановку.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні 23.03.2022 о 10:40 год. ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про можливість призначення підозрюваному застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, що були встановлені в судовому засіданні, на упередження яких направлено запобіжний захід тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини та вчинений з застосуванням насильства.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 21 травня 2022 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , тобто з 23 березня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1