Справа № 524/2/22
Провадження № 1-кп/524/265/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження №0001854 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.03.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

-01.02.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 389 , ст.. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 29.12.2021 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що угода укладена з порушенням ст. 471 КПК України, тому не може бути затверджена. Разом з тим, обвинувальний акт слід призначити до розгляду, оскільки немає необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Обвинувачений та його захисник також просили відмовити в затвердженні угоди посилаючись на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_5 .

Потерпілий не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між ним та обвинуваченим , зазначив, що будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в затверджені угоди про примирення слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як вбачається зі змісту укладеної між потерпілим та підозрюваним угоди про примирення, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно. Разом із цим судом встановлено, що покарання у виді 80 годин громадських робіт призначене за ч.1 ст. 185 КК України вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 відбув до вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , що в силу ст.. 32, 89 КК України вказує на відсутність в його діях такої кваліфікуючої ознаки як повторність і невірну кваліфікацію дій обвинуваченого.

Крім того 02 лютого 2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням. Наявність вказаного вироку вимагає при призначенні покарання ОСОБА_5 застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, що не було зроблено під час укладення угоди про примирення.

З огляду на викладене, беручи та до уваги те, що умови угоди не відповідають вимогам Кримінального кодексу України , суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КК України.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначає, що якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених статтями 290, 291 КПК України, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Відповідно до п. 18 зазначеної Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Як зазначив прокурор досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було закінчено, всі слідчі дії для збирання доказів щодо доведення вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні були проведені, і необхідності в проведенні додаткових слідчих дій під час досудового розслідування немає.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимогст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи викладене наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у затверджені угоди про примирення, укладеної 22 грудня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001854 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження №0001854 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводского районного суду м. Кременчука на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2022 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7