Провадження № 1-кп/947/1277/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000604 від 13.11.2021 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської обл., Добровеличківського рйн., смт. Добровеличківка, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 16.10.2021 по 23.10.2021, у ОСОБА_4 , який на законних підставах, з метою здійснення ремонтних робіт, перебував у квартирі АДРЕСА_3 , володільцем якої є ОСОБА_5 , виник умисел спрамований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: перфоратора марки «Bosch», моделі «GBH2-26 DFR», вартістю 5700,00 гривень, шліф-машина марки «Bosch», моделі «GWS 750 S» , вартістю 972,84 гривень, рівня лазерного марки «GIL-2-20», вартістю 5998,98 гривень, акумуляторного дриль-шуруповерту марки «DNIPRO-M», моделі «CD-200DCU», вартістю 1836,00 гривень, зарядного пристрою марки «DNIPRO-M», моделі «FC-230», вартістю 384,00 гривень, акумуляторної батареї марки «DNIPRO-M», моделі «BP 240 4 A/Г», вартістю 1272,00 гривень, які останній надав ОСОБА_3 для використання під час ремонтних робіт та які ОСОБА_3 повинен був залишити в квартирі ОСОБА_5 після завершення ремонтних робіт.

Реалізуючи свій противоправний умисел, 23.10.2021 у вечірній час, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно- небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із приміщення квартири вказане майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: перфоратор марки «Bosch», моделі «GBH2-26 DFR», вартістю 5700,00 гривень, шліф-машину марки «Bosch», моделі «GWS 750 S», вартістю 972,84 гривень, рівня лазерного марки «GIL-2-20», вартістю 5998,98 гривень, акумуляторний дриль-шуруповерт марки «DNIPRO-M», моделі «CD-200DCU», вартістю 1836,00 гривень, зарядний пристрій марки «DNIPRO-M», моделі «FC-230», вартістю 384,00 гривень, акумуляторну батарею марки «DNIPRO-M», моделі «BP 240 4 A/Г», вартістю 1272,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16163,82 гривень.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_7 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активнее сприяння розкриттю правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, активнее сприяння розкриттю правопорушення, а також думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази вважати повернутими за належністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1