ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1223/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про залишення апеляційної скарги без руху)

27 січня 2022 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2021 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу ч.1 ст.70 КК України кінцево призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, п/рахунок: UA0020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП) вартість проведеної під час досудового слідства судової товарознавчої експертизи №6/1782СЕ-20 від 12.08.2020 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року (справа №638/15625/20, провадження №1-кс/638/2666/20) на майно, яке 09.11.2020 року виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме велосипед «Драг Про Едишин» чорно-білого кольору.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року (справа №646/5025/20, провадження №1-кс/646/1934/20) на майно, а саме велосипед ТМ «Titan» моделі «Solar», розміром рами 20 дюймів, розмір колес 29 дюймів, чорного кольору, який було вилучено в ході огляду 27.08.2020 року на площадці 14 поверху будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Визначено долю речових доказів.

На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність вироку, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, неправильним застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ставить питання про скасування вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2021 року, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 направленню на новий судовий розгляд, при цьому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 закону про більш тяжке покарання, що не узгоджується з умовами Кримінально Процесуальному Закону.

Разом з цим, прокурор лише звертає увагу на те, що останній був засуджений 04.06.2020 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. та при цьому вказує на необхідність Харківського апеляційного суду з`ясувати, чи сплачений вказаний штраф, як наслідок подальшого вирішення питання необхідності застосування ст.71 КК України. Проте таких даних до апеляційної скарги не надає.

До того ж, в апеляційній скарзі прокурор не наводить обґрунтування підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. (ст. 415 КПК України). Не наведене обгрунтування того, що покарання, призначене судом, за своїм видом чи розміром є явно несправедливим, порівняно з тим, яке прокурор просив застосувати до обвинуваченого в судових дебатах( ст.414 КПК України) Крім того, посилаючись на об*єднання кримінальни проваджень, прокурор не зазначає чи було змінене обвинувачення щодо ознаки повторності.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, тому відсутність у ній даного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, що зазначені вище, у разі невиконання ухвали апеляційного суду протягом визначеного строку, апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2021 року залишити без руху для усунення недоліків, надавши апелянту для цього 15 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2