Номер провадження: 11-сс/813/1849/21
Номер справи місцевого суду: 504/4141/21 1-кс/504/1060/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 11.11.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність працівників СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. в межах кримінального провадження №0000290 від 31.07.2021

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000290 від 31.07.2021 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність працівників СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка пов`язана із тим, що досі не було повідомлено про підозру особі у межах даного кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що у скарзі адвокат просить зобов`язати слідчого повідомити особі про підозру у скоєнні ним злочину, при цьому, вимогами кримінального процесуального закону не передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого про неповідомлення особи про підозру у вчиненні злочину та зобов`язання передати кримінальне провадження для розгляду до суду.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що вона є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, у зв`язку із залишення слідчим суддею поза увагою того, що представником потерпілої оскаржувала бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду його клопотання від 01.11.2021, поданого в порядку ст. 220 КПК України про вчинення (виконання) процесуальної дії у вигляді повідомлення особі про підозру.

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд зазначеної скарги в суді 1-ої інстанції.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності у зв`язку із процесуальною зайнятістю в судовому засіданні в іншому суді, в якій зазначив, що наполягає на задоволенні апеляційної скарги. Від прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 надійшла аналогічна заява про проведення апеляційного розгляду без участі представника прокуратури.

Враховуючи неявку учасників судового провадження в судове засідання апеляційного суду та подання ними клопотань про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 406 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників процесу в порядку письмового апеляційного провадження.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищевикладеним положенням кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, на підставі аналізу змісту скарги від 09.11.2021, поданої представником ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 слідчому судді вбачається, що останній оскаржує бездіяльність дізнавача ОСОБА_9 або інших дізнавачей СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілої від 01.11.2021, поданого в порядку ст. 220 КПК України щодо вчинення (виконання) процесуальної дії у вигляді повідомлення про підозру (а.с. 1-3).

При цьому, в прохальній частині скарги представник ОСОБА_6 просить слідчого суддю ухвалити рішення, яким зобов`язати дізнавача ОСОБА_9 або інших дізнавачей СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яким доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000290 від 31.07.2021, розглянути клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 від 01.11.2021 про вчинення (виконання) процесуальної дії у вигляді повідомлення про підозру.

Водночас, вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України передбачають, що клопотання, серед іншого, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 01.11.2021 представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернувся до дізнавача в кримінальному провадженні №0000290 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вчинення (виконання) необхідних процесуальних дій у вигляді складання та погодження з відповідними прокурорами письмового повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в якому також просив повідомити його на офіційну електронну адресу про результати розгляду зазначеного клопотання (а.с. 7-9).

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що в даному випадку представником потерпілої ОСОБА_6 до слідчого судді було оскаржено саме бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду його клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо вчинення певної процесуальної дії повідомлення особи про підозру, а така бездіяльність, всупереч твердження слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, підлягає оскарження в силу вищевикладених вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Окрім того, посилання слідчого судді на те, що представник в поданій скарзі просить зобов`язати слідчого повідомити особі про підозру у скоєнні злочину не відповідають дійсності, натомість, в поданій скарзі на бездіяльність дізнавача представник ОСОБА_6 , як вже було зазначено вище, просить не зобов`язати слідчого повідомити особі про підозру, а зобов`язати дізнавача в кримінальному провадженні №0000290 розглянути його клопотання про вчинення процесуальної дії повідомлення особи про підозру (а.с. 3).

Відтак, з огляду на все вищевикладене, колегія суддів доходить переконання про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 на підставі того, що вимоги скаржника не передбачені приписами ст. 303 КПК України як такі, що підлягають оскарженню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що скарга представника потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання про вчинення процесуальної дії повідомлення про підозру підлягає розгляду відповідно до вимог кримінального процесуального закону, натомість, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зобов`язати слідчого суддю суду 1-ої інстанції відкрити провадження по скарзі.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 11.11.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність працівників СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. в межах кримінального провадження №0000290 від 31.07.2021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність працівників СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо нерозгляду його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4