Провадження №: 1-кп/755/1624/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003139 від 31.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імстичево Іршавського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не прцює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Україн,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, яке умотивовано тим, що обвинувачений ухиляється від суду, до суду на судові виклики не з`являється, також, до обвинуваченого неодноразово були застосовані заходи, передбачені ст.323 КПК України, проте забезпечити явку останнього у судові засідання не виявилося можливим.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 на зв`язок не виходить, місце перебування обвинуваченого йому не відомо. Щодо клопотання прокурора щодо оголошення ОСОБА_3 у розшук поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання суд дійшов таких висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст.186 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31.10.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу АЗС «WОG» біля проїжджої частини по Броварському пр-ту, 15, що у м. Києві, помітив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який біг йому на зустріч по тротуарній доріжці. ОСОБА_3 зупинив неповнолітнього ОСОБА_6 , та вступив з ним у короткотривалу розмову, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, що знаходився в кишені куртки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його незаконні дії, направлені на заволодіння чужим майном, носять відкритий характер, підійшов до останнього та з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілого, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме повалив його на землю та сів зверху на потерпілого. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння майном неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_3 , різким рухом руки дістав із кишені куртки ОСОБА_6 , при цьому порвавши її, мобільний телефон «Xiaomi MI 11 Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , світло-блакитного кольору, із номером телефону: НОМЕР_3 , в прозорому силіконовому чохлі та із захисним склом, загальною вартістю 7852,00 гривень, і разом з викраденим майном швидко пішов в сторону Русанівського моста.
Неповнолітній ОСОБА_6 , піднявшись із землі, направився слідом за ОСОБА_3 , висловлюючи вимогу віддати належний йому мобільний телефон, але у відповідь ОСОБА_3 висловив словесну погрозу застосування насильства ножем щодо потерпілого ОСОБА_6 , який прийняв її як реальну.
Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину втік, чим завдав майнової шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7852,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.
В судові засідання, які було призначено 30.11.2021 року та 08.12.2021 року ОСОБА_3 не з`явився.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було.

Клопотання прокурора умотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 на судові виклики до суду не прибуває, достовірне місце його перебування є невідомим, обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, останній не виконує.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Це клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання прокурора подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що у даному кримінальному провадженні, наявні обставини, зазначені у п.1, 2 ч.4 ст. 189 КПК України, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 цього Кодексу є реальними, тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імстичево Іршавського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не прцює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Оголосити у розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження зупинити.

На вимогу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. КиєваОСОБА_4 : м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;2--1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві та прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. КиєваОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1