УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/125/22

Провадження 1-кс/621/73/22

20 січня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 від 17.01.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.01.2022 до чергової частини ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 16.01.2022 за адресою: с. Лиман, вул. Центральна, про те, що невідома особа на автомобілі ГАЗ-66, перевозить деревину без належних документів. При відпрацюванні вказаного повідомлення було виявлено автомобіль ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , який заїжджав на приватну територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На вимогу зупинитися водій ТЗ не відреагував та заїхав на приватну територію. Під час збору первинного матеріалу та фото фіксації правопорушення, зокрема місця знаходження вищевказаного автомобіля з деревиною, власником території ОСОБА_4 було здійснено постріл з травматичного пістолета вгору, який, після зробленого зауваження останній добровільно видав працівникам поліції.
Відомості за даним фактом внесено 17.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

16.01.2022 року, в період часу з 17.00 по 18.45 годину, в ході огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 (помилково зазначено 95), з письмового дозволу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено автомобіль ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В кузові вказаного автомобіля знаходиться деревина породи дуб у розпиляному вигляді зі слідами розпилу у вигляді рівномірних країв з обох боків. Товарно - транспортну накладну чи будь - які документи, що посвідчують правомірність перевезення та джерело походження деревини під час перевірки надано не було.
Крім того, в ході огляду місця події за вище вказаною адресою, на відстані 3 м від вхідних воріт, виявлено предмет циліндричної форми, золотавого кольору, візуально схожий на гільзу до пістолета «Макарова» та вилучено предмет, схожий на пістолет з серією та номером на затворі та рукоятці НОМЕР_3 , а також магазин пістолета, в якому знаходяться два предмети циліндричної форми, схожі на патрони.
За результатами огляду місця події було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ, модель 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в кузові якого знаходяться порізані стовбури дерев, предмет циліндричної форми, золотавого кольору, візуально схожий на гільзу до пістолета «Макарова», предмет, схожий на пістолет з серією та номером на затворі та рукоятці НОМЕР_3 , магазин до пістолета, в якому знаходяться два предмети циліндричної форми, схожі на патрони.
Вказані предмети вилучено та направлено на зберігання до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Зміїв, вул. Донецька, 26.
Вилучене майно оглянуто та постановою слідчого від 17.01.2022 визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до рапорту слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , складання процесуальних документів щодо огляду місця події відбувалося в темну пору доби та за відсутності будь-яких табличок з нумерацією домоволодінь, а ОСОБА_4 було вказано адресу домоволодіння АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим в протоколах огляду та заяві на дозвіл на огляд ОСОБА_4 зазначено будинок АДРЕСА_1 , тоді як в ході проведених в подальшому слідчо-розшукових діях та перевірці відповідних даних реєстрів речових прав встановлено вірну адресу місця події: АДРЕСА_1 , та 94-а.
Відповідно до довідки «Армор» пістолет (спецзасіб) ПМР серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в ході проведення огляду місця події на ділянці лісового масиву, а саме: господарської зони НПП «Гомільшанські ліси», квартал 9 виділ 1, поблизу с. Нижній Бишкин Чугуївського району Харківської області, виявлено пні твердих порід дерев, наступних діаметрів: ясень сироростучий 25 см, ясень сухостійний 20 см, ясень сироростучий 20 см, ясень сироростучий 10 см, дуб сироростучий 45 см, ясень сироростучий 11 см, ясень сироростучий 14 см, ясень сироростучий 10 см, крім цього на вказаній ділянці місцевості виявлено залишки стовбурів повалених дерев зі слідами розпилу, рівномірної форми по краю, видів дуб та ясень сухостійний. На оглядовій ділянці місцевості маються сліди протектора транспортного засобу шириною 30 см.
Оскільки вище зазначене майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, посилаючись на положення ст.131, 132, 167-168, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі. На задоволенні клопотання наполягали.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заперечення на клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в яких просив залишити клопотання слідчого про арешт майна без задоволення, та розглянути справу по суті без його участі. В обґрунтування клопотання зазначив, що на протязі багатьох років разом зі своєю сім`єю здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та 94-а. Він є власником автомобілю ГАЗ 66, спеціалізований фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Крім того, він є власником та має право на носіння та зберігання спеціального засобу марки ПМР, калібр9мм, серійний номер НОМЕР_3 , на підставі дозволу № НОМЕР_5 , дійсний до 22.08.2023 року. Зазначив, що дійсно, 16.01.2022 року його брат та сини на вказаному автомобілі перевозили дрова з СТ «Бетонщик», розташованого в с.Нижній Бишкин, поблизу тракторної бригади колишнього радгоспу. Під час повернення до с.Лиман, як йому стало відомо зі слів брата ОСОБА_6 , до автомобіля під`їхали невідомі особи та почали знімати їх на телефон, а також намагались вчинити ДТП. Коли автомобіль заїхав на територію належного йому домоволодіння АДРЕСА_1 , невідомі особи, як з`ясувалося, представники поліції, почали витягати з-за керма автомобілю ГАЗ 66, спеціалізований фургон, його брата, однак на вимогу володільця покинули територію. Після цього вказані працівники намагались щось зафіксувати на його подвір`ї на якийсь пристрій, в зв`язку з чим він, ОСОБА_4 витяг з кобури належний йому спеціальний засіб марки ПМР, калібр 9мм, та здійснив постріл вгору. Через деякий час, інший представник поліції запропонував надати йому пістолет для перевірки, на що він як власник погодився та добровільно віддав його. Оскільки, як йому стало відомо, відомості про подію внесено до ЄРДР за ознаками ч.3 статті 246 КК України, тому вважав, що підстав для задоволення клопотання про арешт вилученого майна, немає, бо ніхто з осіб, які перебували в автомобілі ГАЗ-66, порубку дерев або чагарників на об`єктах охоронюваного природно-заповідного фонду не здійснювали. Дозволу на огляд ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , він не надавав, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне:

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 17.01.2022, в січні 2022 року невстановлена особа здійснила незаконну порубку деревини в кварталі 9 виділі 1 господарчої зони НПП «Гомільшанські ліси» неподалік с.Нижній Бишкин Чугуївського району Харківської області (а.с. 1).

В обґрунтування клопотання до матеріалів додано копії рапорту чергового відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, заяви ОСОБА_4 від 16.01.2022, протоколу огляду місця події від 16.01.2022, державного акту на земельну ділянку, посвідчення водія на ім1я ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки АРМОР, протоколу огляду місця події від 16.01.2022, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.01.2022, акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 16.01.2022 (а.с.2-22)

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до якого відноситься, зокрема й арешт майна, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов`язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

У клопотанні слідчий вказав, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події, є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, яке може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Власник майна, заперечуючи проти задоволення клопотання, не надав при цьому доказів правомірності походження деревини, що знаходилася в належному йому автомобілі ГАЗ-66, а отже наявність обґрунтованих підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 статті 246 КК України, не спростовується.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що до складу об`єктивної сторони вказаного правопорушення законодавець відносить не тільки незаконну порубку дерев або чагарників, про що наголошує в запереченнях власник майна, а й також перевезення, збут та зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників.

Всі інші обставини, включаючи виявлення осіб, що вчинили правопорушення, встановлення території здійсненої можливої порубки, інших складових об`єктивної сторони, а також наявності в діях учасників події складу іншого кримінального правопорушення, підлягають з`ясуванню в ході подальшого досудового розслідування, та не виключають необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України,СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

-транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ, модель 66, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
-деревину, загальним об`ємом 2,8 метрів кубічних, яка знаходиться в транспортному засобі автомобіль марки ГАЗ, модель 66, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-предмет циліндричної форми, золотавого кольору, візуально схожий на гільзу до пістолета «Макарова», який фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-пістолет з серією та номером на затворі та рукоятці НОМЕР_3 та магазин в якому знаходяться два предмети циліндричної форми схожі на патрони, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим відділу поліції, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Текст ухвали складено 20.01.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_8