Справа № 175/1273/21
Провадження № 1-кп/175/77/21
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за місцем реєстрації на АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України,

встановив:

02.04.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт від 31.03.2021 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 26.03.2021 року на підставі виділених матеріалів досудового розслідування, по якому 17.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 26.03.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

05 квітня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін і представника потерпілого. Будь-яких клопотань не мав.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, ніяких клопотань не мав.

Захисник не погодилася з прокурором і подала письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, в якому, з посиланням на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, зазначає на невідповідність обвинувального акта вимогам закону через його неповноту і неконкретність обвинувачення, що, на її думку, свідчить про порушення права на захист її підзахисного, який має право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення щоб підготуватися до захисту. Інших клопотань не мала.

Обвинувачений погодився з думкою захисника та також не мав ніяких клопотань.

Дослідивши обвинувальний акт і обсудивши клопотання сторони захисту, суд дійшов до наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписом частин 2 і 4 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також згідно з п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Такі ж вимоги пред`являються й щодо відомостей про представника потерпілого, який не є адвокатом.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо місця народження та проживання представника потерпілого ОСОБА_6 , який не є адвокатом, що формально свідчить про невідповідність обвинувального акта вказаним вимогам процесуального закону.

Однак, під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_8 повідомив місце свого народження, яке також зазначено в його паспорті громадянина України в додатку «Дія». Крім того, він зазначив місце свого проживання.

Суд вважає можливим усунути в цій частині неповноту обвинувального акта, яка не є безумовною підставою для повернення обвинувального акта.

В іншій частині вказані вище вимоги закону виконані та на переконання суду обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

З огляду на зазначене, виходячи з обґрунтування клопотання захисника про повернення обвинувального акта, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Посилання захисника на недоліки, допущені на її думку, під час складання обвинувального акта в частині формулювання обвинувачення, судом залишаються поза увагою, оскільки зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону.

Питання з приводу недоведеності обвинувачення та некоректність експертизи № 19-20, які на думку захисника свідчать на користь повернення обвинувального акта, судом не розглядаються, оскільки знаходяться поза межами ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

За таких обставин і за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і представника потерпілого.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17.05.2021 року.

За приписом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З огляду на те, що під час проведення підготовчого судового засідання прокурором і представником потерпілого не заявлено клопотання про обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу, суд не вирішує це питання, оскільки у розумінні пунктів 19, 25 і 26 ч.1 ст.3 КПК України, суд не є

учасником судового провадження і стороною кримінального провадження, а отже не уповноважений ініціювати вирішення питань, віднесених ч.3 ст.315 КПК України виключно до компетенції учасників судового провадження і сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.30 годину 13.10.2021 року. Резервними днями судового засідання визначити 18.11.2021 року о 10.00 годині та 19.11.2021 року о 14.00 годині.

Усунути неповноту обвинувального акта та у подальшому вважати, що представник потерпілого ОСОБА_6 народився у смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 .

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1