ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/407/22 Справа № 203/3822/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Дніпро

01 березня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2022 року клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт на вилучені в ході обшуку 03 лютого 2022 року транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу державний номерний знак НОМЕР_2 речі: мобільний телефон Redmi DESIGNER BY XIAOMI у чохлі чорного кольору imei: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , в середині якого знаходяться сім-карти із абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відеореєстратор WDR FULL HD 1080P; металеві вироби в кількості 3 (три) шт.; зошит з чорновими записами, металеві вироби вагою близько 20 т. заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном. Накладено арешт на вилучені в ході обшуку 03 лютого 2022 року транспортний засіб автомобіль марки DAF FT XF 105.460 вантажний спеціалізований FREIGHT-SPECIAL, сідловий тягач Е, державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп марки JANMIL NW-1S, державний номерний знак НОМЕР_2 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном із збереженням права на користування цими транспортними засобами та зобов`язано слідчих повернути вказані транспортні засоби, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що з метою збереження вказаного майна яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані для встановлення істини у справі і враховуючи доведеність необхідності арешту майна, в сукупності з підставами передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене прокурором майно.
В той же час, слідчий суддя, зазначив, що слід залишити можливість використання транспортних засобів підприємством, що їх використовує, аби не перешкоджати його нормальній діяльності.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що вказане майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди його вчинення, визнано речовим доказом у справі, який може бути знищений, прихований, перетворений або пошкоджений, що вказує на необхідності встановлення заборони користування ним.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання у повному обсязі.
Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленим належним чином до апеляційного суду не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин їх неприбуття до суду не надходило у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна дотримані у повному обсязі, з огляду на наступне.
З матеріалів справи слідує, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000606 від 17.08.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування з 22годин 05 хвилин 03.02.2022 року по 00 годин 04 хвилин 04.02.2022 року було проведено обшук транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу державний номерний знак НОМЕР_2 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi DESIGNER BY XIAOMI у чохлі чорного кольору imei: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , в середині якого знаходяться сім-карти із абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відеореєстратор WDR FULL HD 1080P; металеві вироби в кількості 3 (три) шт.; зошит з чорновими записами, металеві вироби вагою близько 20 т., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , які визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Пасажира автомобілю марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04 лютого 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, слідчий суддя виходив з того, що з метою збереження майна вилученого в ході обшуку, яке визнано речовими доказами та може бути використано в кримінальному провадженні для встановлення істини, яке було безпосередньо предметом та засобом вчинення злочину, вважав доведеним необхідність арешту майна та ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно. В той же час, слідчий суддя вважав, що автомобіль марки DAF FT XF 105.460 вантажний спеціалізований FREIGHT-SPECIAL, сідловий тягач Е, державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп марки JANMIL NW-1S, державний номерний знак НОМЕР_2 можуть бути повернуті власникам з правом користування для забезпечення нормальної діяльності підприємства, якому вони належать та не знайшов підстав для накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .
Суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді в цій частині законним, обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Частиною 3 статті 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
З об`єктивної сторони злочин полягає у вчиненні активних дій, що спричиняють матеріальну шкоду окремій особі, кільком особам, державі, тощо.
Таким чином, вилучений в ході обшуку транспортний засіб та напівпричеп до нього фактично є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підтверджує наявність його об`єктивної сторони.
Апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави та мета для застосування такого заходу забезпечення, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження вказаних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як видно з матеріалів справи, автомобіль марки DAF FT XF 105.460 вантажний спеціалізований FREIGHT-SPECIAL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 належить ТОВ Власт-2015, а напівпричеп марки JANMIL NW-1S, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , та який, відповідно до договору найму від 16.01.2020 року, перебуває в користуванні у ТОВ Власт-2015.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив про те, що ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та досудовим розслідуванням, в тому числі й проведенням негласних слідчих дій, встановлено його непричетність та необізнаність зі злочинними намірами ОСОБА_9 щодо заволодіння чужим майном.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий у своєму клопотанні про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його доцільність зазначав про те, що арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, зазначене клопотання не містить переліку слідчих дій, які необхідно провести з вказаними речовими доказами та не обґрунтовано необхідність зберігати це майно в органі досудового розслідування. Більше того, слідчим у клопотанні не наведено будь-якої з обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, що унеможливлювало б користування транспортним засобом власником чи користувачем.
Таким чином, висновки слідчого судді щодо необхідності повернення транспортних засобів в користування власникам, з огляду на їх непричетність до вчинення кримінального правопорушення, є законним та обґрунтованим, а відповідні доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного справи у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4