СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1533/21
Провадження № 1-кс/306/324/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000237 від 10 вересня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що 10.09.2021 року, близько 13:30 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Свалява по вул.Мукачівській, біля буд. №1, проходячи повз автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo», н.з. НОМЕР_1 , Чеської Республіки, синього кольору та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянці Чеської Республіки, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись ключем від замка запалювання, який потерпіла ОСОБА_9 випадково залишила в замку кришки багажного відділення, одягнувши светр сірувато-синього кольору з металевою застібкою (щоб не бути викритим сторонніми особами), проник до салону вищевказаного автомобіля та запустивши двигун, поїхав в сторону с. Драчино, Мукачівського району. Проїхавши близько 500 метрів, зупинився та підібрав громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими напередодні вживав спиртні напої. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, в салоні якого знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виїхали з м. Сваляви до м.Мукачево. Доїхавши до с. Драчино, Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечної швидкості руху, з`їхав із дороги в кювет, де, в результаті ударяння об землю, автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження. Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , вибравшись із салону автомобіля, втекли в невідомому напрямку, а ОСОБА_11 , отримавши травми шиї та голови в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишився неподалік місця події.

В клопотанні слідчий СВ вказує, що згідно висновку експерта вартість автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo», н.з. НОМЕР_1 , Чеської Республіки становить 38740,28 грн. Такими своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 38740,08 грн.

11.09.2021 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

14.09.2021 року громадянину ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вимоги в клопотанні мотивує тим, що строк обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.09.2021 року у вигляді тримання під вартою закінчується 28.10.2021 року. Зазначає, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання, за яке передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у слідства немає, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового рослідування до 11.11.2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Строк запобіжного заходу просить визначити в межах строку досудового рослідування до 11.11.2021 року.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (ордер серії ЗР №10396 від 11.09.2021 року) в судовому засіданні не заперечує у продовженні строку його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою до 11.11.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечує у продовженні строку йому запобіжного заходу тримання під вартою до 11.11.2021 року. Однак, за можливості, просить застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (слідчий суддя ураховуєпрактику ЄСПЛ: "тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи").

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею досліджено:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого 10.09.2021 року прийнято усну заяву ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки Чеської Республіки про незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Polo», н.з. НОМЕР_1 , Чеської Республіки;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000237, дата внесення до ЄРДР усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10.09.2021 року, згідно якого 10.09.2021 року близько 13:30 години невстановлена особа заволоділа автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polo», н.з. НОМЕР_1 , Чеської Республіки, синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянці Чеської Республіки;

- протокол огляду місця події від 10.09.2021 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто місце події (проведено з 15:30 години по 16:40 годину);

- протокол огляду місця події від 11.09.2021 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто місце події за участю ОСОБА_10 (проведено з 00:50 години по 01:20 годину);

- протокол огляду місця події від 11.09.2021 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто місце події за участю ОСОБА_10 (проведено з 10:50 години по 11:35 годину);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2021 року з доданими фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 (фото №3) як особу, що здійснила заволодіння транспортним засобом;

- протокол речей для впізнання від 11.09.2021 року з доданими фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав одяг (фото №4) в яку була одягнена особа, що здійснила заволодіння транспортним засобом;

- повідомлення КНП "Свалявська міська лікарня" Свалявської міської ради від 15.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває;

- інформацію від 15.09.2021 року, надану відділом "Центр надання адміністративних послуг" щодо місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вимогу УІАП ГУНП в Закарпатській області про наявність судимостей;

- повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України від 14.09.2021 року;

- ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.09.2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою до 28.10.2021 року включно.

Отже ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повтороно).

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст. 183, ст. 182 КПК України, обставини кримінального правопорушення (згідно ст. 12 КК України вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів), бере до уваги вимоги законодавства щодо визначення меж розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому доходить висновку про визначення застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для підозрюваного, який офіційно ніде не працює.

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_14 раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, бере до уваги, що об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою не встановлено.

Слідчий суддя враховує обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу під вартою: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та ризики, передбачені ст.177 КПК України, що санкцією статті передбачена конфіскація майна (протиправними діями підозрюваний спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 38740,08 грн.) а тому вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя вважає, що перебування ОСОБА_4 під вартою є доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення кримінального провадження, та те, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.09.2021 року закінчується, а тому доходить висновку, що клопотання слідчого СВ слід задовольнити - продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід тримання під вартою строком на 16 днів з визначенням застави.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 16 днів, в межах строку досудового розслідування з визначенням застави, тобто до 11 листопада 2021 року включно до 15:00 години.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 59 475 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотиристо сімдесять п`ять гривень 00 коп.) у національній грошовій одиниці.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 11.11.2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору.

Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_4 (утримується в Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)).

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8 а, Закарпатської області).

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 11 листопада 2021 року о 15:00 годині.

Повний текст ухвали оголошено 28.10.2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1