ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1797/21
Провадження №1-кп/477/225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 30000264 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №30000264 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 186 КК України,

Ухвалою від 08 вересня 2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Своє клопотання обгрунтував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком він 7 до 10 років, тож, розуміючи можливу міру покарання у разі визнання його винуватим, він може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки ніде не працює, проживає один, не має соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та може впливати на свідків, оскільки проживає з ними в одному селі ( із населенням до 1000 осіб).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував у зв`язку з незаконністю заявленого клопотання, оскільки КПК України передбачає обрання, а не застосування запобіжного заходу, клопотання не містить даних, що відносно обвинуваченого вже обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на сьогоднішній день є діючим.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, надані в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Під час досудового розслідування ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2021 року скасована ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2021 року, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 серпня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 10 вересня 2021 року.

До суду кримінальне провадження надійшло 07 вересня 2021 року, об`єктивно розглянути кримінальне провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо.

Відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Щодо вчинення цього злочину існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні з наданих матеріалів, обвинувачений до затримання не був працевлаштований, проживає один, зареєстрований та проживає за різними адресами, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного насильницького злочину.

Отже, існує ризик того, що усвідомлюючи тяжкість покарання у разі встановлення вини обвинуваченого, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений та свідки є мешканцями одного села, отже, існує ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показань на його користь.
Зазначене свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та за таких обставин суд приходить до висновку щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора щодо запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.

Статтею 193 КПК України визначено, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Разом з тим відповідно до частини 4 статті 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини. За таких обставин, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є насильницьким та в результаті чого настала смерть людини, суд вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Щодо позиції захисника про незаконність клопотання прокурора суд зазначає, що відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до глави 10-18 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, одним з видів яких є тримання під вартою, з можливістю обрання, зміни та скасування такого запобіжного заходу. Отже, зазначення у клопотанні прокурора про застосування, а не обрання запобіжного заходу, не свідчить про незаконність такого клопотання.

Керуючись статтями 176, 177, 188, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - по 07 листопада 2021 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 10 вересня 2021 року о 12-40 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1