Справа № 404/589/20
Номер провадження 1-кп/404/39/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009617 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

*13.05.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

*07.11.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

*26.12.2014 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців 19 днів позбавлення волі. 26.12.2014 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

*01.08.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 26.12.2019 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання.

*24.12.2019 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України, зміненого вироком Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2020 року до 2 років позбавлення волі.

*18.02.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

24 грудня 2019 року приблизно з 14:00 годин по 14:10 годин, ОСОБА_3 , перебував в магазині «Граліан», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 66-А помітив кутову шліфмашину «INTERTOOL РТ-1202», яка знаходилася на торговому стелажі. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно повторно, скориставшись відсутністю продавця, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кутову шліфмашину «INTERTOOL РТ-1202», вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи №1 від 09.01.2020 року складає 1131,45 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1131,45 гривень.

Крім того, 02.12.2019 року близько 12 год. 31 хв. ОСОБА_3 перебував в магазині «Термодім», що розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, буд. 102, де в приміщенні магазину на газовій плиті помітив мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J5 в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні вище вказаного магазину, скориставшись відсутністю власника, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J5 2/16 GB в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно висновку експерта № 17 від 14.01.2020 року складає 2400,00 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, вказаним розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоду на загальну суму 2400,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив суду, що 24.12.2019 року зайшов в магазин електротоварів та вирішив викрасти майно. Взявши з полиці кутову шліфувальну машину, вийшов з магазину. Викрадене продав, гроші витратив на власні потреби. Аналогічно, 02.12.2019 року викрав телефон, який побачив в магазині. Крадіжки вчиняв через відсутність коштів. З кількістю та вартістю викраденого погодився повністю.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту є доведеним, оскільки воно доводиться сукупністю досліджених доказів, які є узгодженими між собою та не оспорюються обвинуваченим. При цьому, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має на утриманні малолітню дитину, має не зняті та непогашені судимості, в тому числі за аналогічні злочини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи, той факт, що обвинувачений не став на шлях виправлення, не зробив для себе належні висновки, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі і застосуванням ст. 69, 75 КК України є неможливим. При цьому, слід врахувати вироки Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України від 24.12.2019 року, зміненого вироком Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2020 року до 2 років позбавлення волі та вироком 18.02.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання приєднати частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України від 24.12.2019 року, зміненого вироком Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2020 року та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за вироком Ленінського районного суду від 18.02.2020 року та заданим вироком остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 18.02.2020 року

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1256 грн. 08 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: диск з записом з камер спостереження та долучені дві копії документів залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1