провадження № 1-кс/294/29/22
справа № 294/61/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 09.11.2021 близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Межирічка-Романів» в напрямку с. Межирічка Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

Рухаючись вказаним транспортним засобом по 1 км автодороги «Межирічка-Романів», поблизу с. Межирічка, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в умовах недостатньої видимості не обрав швидкість руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та при виявленні на проїзній частині небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого передньою лівою частиною автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на задню частину велосипеда «WINNER 255sl», на якому рухався ОСОБА_6 у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден голови, крововиливів в м`які тканини голови, лінійного перелому склепіння та основи черепа, тріщини передньої черепної ямки праворуч, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, крововиливів в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку-набухання головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За вказаним фактом СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 10.11.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

30.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 також подав до суду заяву, у якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та одночасно повідомив, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність частини ризиків, на які вони посилаються в клопотанні. Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненому якого він підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, а також позицію самого підозрюваного стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1