Справа № 182/612/22
Провадження № 1-кп/0182/748/2022
У Х В А Л А
Іменем України

28.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та мотивував його тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули, а збільшились. За думкою прокурора, ОСОБА_5 може продувжити скоювати злочини, а також може чинити тиск на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, обвинувального акту, вислухавши прокурора та захисника суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання на строк до п`яти років позбавленням волі.

ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, крім того, в провадженні суду на даний час перебувають декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні корисливих злочинів.
Зазначене свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що уразі обрання менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_5 може продовжувати скоювати нові, аналогічні злочини.
Крім того, обвинуваченому, після ознайомлення з матеріалами провадження, стали відомі адреси потерпілих та свідків, і перебуваючи не під вартою, він може чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань з метою надати можливість ОСОБА_5 уникнути покарання за скоєні злочини.
Продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях ЄСПЛ у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, за думкою суду, неможливо.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, рахуючи з 28.02.2022 року до 27.04.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1