Справа № 643/3521/19
Провадження № 1-кп/643/300/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 01.11.2021 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з хворобою не зможе брати участь у судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 вважала неможливим продовжити слухання справи без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .
Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію прокурора ОСОБА_3 .
Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що судове слідство не закінчено. Беручи до уваги той факт, що обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_7 можуть виникнути спроби, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має законних джерел отримання заробітку та раніше відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2018 вже був оголошений у розшук по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 190 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення. На підставі викладеного, вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились, а тому до ОСОБА_7 не може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав своє письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника та зазначив, що він відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 та зазначив, що не ОСОБА_7 , а він відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році.
З матеріалів кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000233 від 06.04.2017 року, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 190 КК України, яке об`єднане з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, вбачається, що до останнього ухвалами Харківського районного суду Харківської області застосовувався привід, в зв`язку з його неявкою в судове засідання, оголошувався розшук ухвалою суду від 11 квітня 2018 року, надавався дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, що завадило своєчасному розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, а також позицію представника потерпілого ОСОБА_5 , з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаного по справі потерпілого ОСОБА_11 та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, оскільки клопотання здебільшого містить оцінку доказів по справі та не спростовує висновків суду щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 не ставав на облік до органу пробації за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2014 року, тому відповідно від покарання за зазначеним вироком на теперішній час не звільнений.
Згідно з п.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.5, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 30 грудня 2021 року включно.
Для виклику захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_11 в судовому засіданні оголосити перерву до 13.30 год. 24 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повну ухвалу суду оголосити о 09.45 год. 04 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1