УХВАЛА
іменем України

23 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 15.04.2021 за ч.1 ст. 149, ч.2 ст. 149 КК України про арешт майна,-

встановила:

26.11.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . Про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 15.04.2021 за ч.1 ст. 149, ч.2 ст. 149 КК України.
09.12.2021 року матеріали клопотання ухвалою слідчого судді Октяюрського районного суду м. Полтави повернуто в порядку ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
10.12.2021 року слідчим було отримано ухвали слідчого судді від 09.12.2021 року.
13.12.2021 року після усунення недоліків, з клопотанням про арешт майна звернувся до суду прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..
В обгрунтування клопотання посилалися на те, що 25.11.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон марки «Iphone 6» сірого кольору, з силіконовим чохлом темно-синього кольору з сім картою оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020» з сім картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;

2) Блокнот з чорновими записами;

3) Стартові пакети: ПрАт «ВФ Українеа» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_8 ;

4)документація (оригінали та копії) на ім?я ОСОБА_7 ;

5) автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого являється ОСОБА_8 .

6) автомобіль «ACURA RDX» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , власинком якого є ОСОБА_9 ;

26.11.2021 року винесено постанову про визнання речовими доказами речей, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000322 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 11 березня 2021 року ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування інших осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх, проїжджаючи на своєму автомобілі марки «ВАЗ» в с. Лукашівка Кременчуцького району Полтавської області, помітив ОСОБА_11 , якого й вирішив у подальшому незаконно перемістити до місця свого проживання з метою трудової експлуатації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тяжким матеріальним становищем ОСОБА_11 , ОСОБА_10 шляхом обману, зокрема під приводом допомоги у працевлаштуванні, умовив та відвіз його до будинку АДРЕСА_2 , де мешкав.

У подальшому, в період часу із 11 березня по 30 березня 2021 року ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, незаконно утримував ОСОБА_11 у приміщенні гаражу за адресою свого проживання у АДРЕСА_2 , а також, використовуючи уразливий стан особи та із використанням примусу у вигляді психологічного тиску, завданням тілесних ушкоджень, з метою трудової експлуатації, змушував ОСОБА_11 , виконувати роботи по господарству за місцем мешкання ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, а саме у переміщені і переховуванні людини, вчиненої з метою експлуатації, з використанням примусу, обману і її уразливого стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, що в травні місяці 2021 року ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: передачу інших осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою отримання доходу від трудової експлуатації останніх, проїжджаючи на своєму автомобілі марки «ВАЗ» на вул. Ватутіна у м. Кременчуці Полтавської області, помітив ОСОБА_12 , якого й вирішив у подальшому незаконно передати з метою трудової експлуатації іншим особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, користуючись тяжким матеріальним становищем ОСОБА_12 , ОСОБА_10 шляхом обману, зокрема під приводом допомоги у працевлаштуванні, умовив та відвіз його до будинку АДРЕСА_2 , де мешкав.

У подальшому, в період часу із травня по червень місяці 2021 року ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, незаконно утримував ОСОБА_12 у приміщенні гаражу за адресою свого проживання у АДРЕСА_2 , а також, використовуючи уразливий стан особи, з метою експлуатації, з використанням примусу у вигляді психологічного тиску та обману у вигляді обіцянок виплатити грошові кошти за виконану роботу, передавав ОСОБА_12 іншим особам за грошову винагороду для трудової експлуатації на території м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області. Отримані за виконану ОСОБА_12 роботу грошові кошти ОСОБА_10 залишив собі.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме у переміщені, переховуванні й передачі людини, вчиненої з метою експлуатації, з використанням примусу, обману і її уразливого стану, повторно.

25.11.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КПК України. Також 29.11.2021 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.

Встановлено, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони та автомобіль марки «ACURA RDX» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 знаходяться в користуванні у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучений в ході обшуку автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , належить ОСОБА_8 , що підветрдужється копіями реєстраційних карток, на вищевказані транспортні засоби. Також в ході обшуку було відшукано та вилучено докумени (оригінали та копії), видані на ім`я ОСОБА_7 , які зберігалися за місцем мешкання ОСОБА_9 .

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , постіно користується та ропоряджається автомобілями марки «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 та автомобілем «ACURA RDX» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , які використовує для вчинення своєї протиправної діяльності. Також ОСОБА_9 на своєму автомобілі неодноразово перевозив потерпілого ОСОБА_12 , по місту Кременчук для складання нотаріальних угод та інших документів, щодо розпоряджень його квартирою на ім`я ОСОБА_9 ..

Окрім цього, слідчий прохав накладсти арешт на документацію (оригінали, копії) на ім`я ОСОБА_7 , при цьому не зазначивши конкретний перелік і види майна, що належить арештувати

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, прохали суд задовольнити.

Представник власника майна - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, надавши копію Договору дарування автомобіля ACURA моделі RDX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 від 04 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_9 подарував даний автомобіль ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Однак, згідно реєстраційної картки транспортний засіб «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 належить ОСОБА_8 , причетність якої до даного кримінального провадження не доведено.

Тому, враховуючи викладене, підстави для накладення арешту на транспортний засіб «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 належить ОСОБА_8 , відсутні, в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Проте, автомобіль «ACURA RDX» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який під час обшуку 25.11.2021 року належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час відповідно до Договору дарування автомобіля від 04.12.2021 року належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно передати автомобіль «ACURA RDX» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_8 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Аналізуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане майно «ACURA RDX» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 із застосуванням найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони користування ним є необґрунтованим та відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах володільця майна ОСОБА_8 як співвласника арештованого майна, виходячи з наступного.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).
Зважаючи на зазначене, слідчий суддів приходить до висновку, що арешт на майно, «ACURA RDX» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , із застосуванням найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони користування ним, є таким втручанням, що не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, призведе до обмеження її права на безперешкодне користування своїм майном та є надмірним тягарем для неї.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

ухвалила:

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 15.04.2021 за ч.1 ст. 149, ч.2 ст. 149 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні - майно, яке вилучене під час обшуку за місце проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування ним, а саме:

Мобільний телефон марки «Iphone 6» сірого кольору, з силіконовим чохлом темно-синього кольору з сім картою оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020» з сім картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;

Стартові пакети: ПрАт «ВФ Українеа» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_8 ;

Копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , серії НОМЕР_11 видане 22.09.2003 Управлінням праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної Державної адміністрації

Оригінал свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_14 , серії НОМЕР_12 ,який виданий 06.12.1969 року.

Оригінал диплому на ім`я ОСОБА_14 , серії НОМЕР_13 , від 17.06.2005 року.

Оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 139 від ПП «Велігоцькоий В.І.» ідентифікаційний код № НОМЕР_14 , прийнятого від ОСОБА_7 с. Бурти, за мотококосінні роботи на суму 1090 грн. від 08.06.2007 року.

Оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 325 від ПП « ОСОБА_15 » ідентифікаційний, прийнятого від ОСОБА_7 на суму 85 грн. від 12.06.2008 року.

Оригінал свідоцтва на забудову садиби в сульських населених пунктах Української РСР № 184. На другій сторінці зазначено, що забудовник ОСОБА_14 , місце будівництва Полтавська область Кременчуцький район с. Білицьківка від 15.11.1963 року.

Оригінал плану виконавчого комітету районної ради депутатів трудящих, земельної ділянки в АДРЕСА_1 , загальна площа забудови 48 кв. м., від 09.10.1963 року, виданий на ім`я ОСОБА_14 .

Довідка на ім`я ОСОБА_14 про те, що він зареєстрований в с. Бурти

Квитанції АТ КБ «Укрсоцбанк» від 04.11.2005 про вихід техніка для обстеження об`єкта КП «Кременчуцке міжміське бюро технічної інвентаризації», квитанція № 203 АТ КБ «Укрсоцбанк», платник ОСОБА_7 , на суму 20,70 грн. від 04.11.2005, квитанція АТ КБ «Укрсоцбанк» платник ОСОБА_7 , від 04.11.2005, квитанція № 205 АТ КБ «Укрсоцбанк», платник ОСОБА_7 , на суму 25,50 грн., від 04.11.2005.

Квитанція № 11039 від 03.06.2005 АТ КБ «Укрсоцбанк» за вихід техніка на обстеження, платник ОСОБА_14 на суму 51 грн., квитанція № 88 АТ КБ «Укрсоцбанк», платник ОСОБА_7 , на суму 51,00 грн. від 03.06.2005.

Квитанція № 14097 від 15.07.2005 АТ КБ «Укрсоцбанк» за інвентаризаційні роботи на суму 76,80 грн., платник ОСОБА_14 , квитанція № 83 АТ КБ «Укрсоцбанк», платник ОСОБА_7 , на суму 76,80 грн. від 15.07.2005.

Квитанції № 39_11, 39_12 від 14.10.2005 АТ КБ «МТ-Банк», платник ОСОБА_14 , на суму 10,90 грн. та 0,50 грн.

Квитанції № 1 та № 2 від 15.07.2005 КБ «Полтава-Банк», платник ОСОБА_14 , на суму 300 грн. та 4,50 грн.

Квитанції № 15509 від 02.08.2005 АТ КБ «Укрсоцбанк», за інвентаризаційні роботи платник ОСОБА_14 , на суму 23,32 грн. Квитанція № 9 від 03.08.2005 АТ КБ «Укрсоцбанк», платник ОСОБА_14 , на суму 23,32 грн. Квитанція № 13 від 03.08.2005 АТ КБ «Укрсоцбанк», за витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, платник ОСОБА_14 , на суму 25,50 грн.

Квитанції № 15510 від 02.08.2005 АТ КБ «Укрсоцбанк», за інвентаризаційні роботи платник ОСОБА_14 , на суму 11,29 грн. Квитанція № 7 від 03.08.2005 АТ КБ «Укрсоцбанк», платник ОСОБА_14 , на суму 11,29 грн. Квитанція № 11 від 03.08.2005 АТ КБ «Укрсоцбанк», за витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, платник ОСОБА_14 , на суму 25,50 грн.

Зошит із записами з приводу встановлення техноізоляційної системи.

Місцем зберігання документів визначити при кримінальному провадженні.

Накласти аршет на автомобіль «ACURA RDX» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який під час обшуку 25.11.2021 року належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час відповідно до Договору дарування автомобіля від 04.12.2021 року належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передавши автомобіль «ACURA RDX» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_8 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

В частині накладенні арешту на автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1