№ провадження 1-кс/646/1940/2021
Справа № 646/6786/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
26 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також сліди ґрунту, змиви з ручок дверей, рулевого колеса салону, мікрооб`єкти, аркуші паперу з надписом «ломбард Скарбниця», з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява ОСОБА_5 , щодо розшуку транспортного засобу «Шевроле лачетті», з д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », яким незаконно заволоділа невстановлена особа.

У ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що транспортний засіб зареєстрований на його доньку ОСОБА_4 , яка передала останньому у користування, та ОСОБА_5 передав транспортний засіб в оренду ОСОБА_6 , останній в свою чергу через тривалий проміжок часу передав нібито на ремонт невідомому чоловіку та зник, на зв`язок не виходив. Через деякий час, ОСОБА_6 вийшов на зв`язок та повідомив де знаходиться транспортний засіб, а саме у нібито знайомого ОСОБА_7 на ремонті та в телефонному режимі вказав на його місцезнаходження.

Власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

20 жовтня 2021 року в період часу з 10.40 по 11.20 годин слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Лазаревича, 33, у ході якого вилучено транспортний засіб «Шевроле лачетті», з д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », сліди ґрунту, зроблено змиви з ручок дверей, рулевого колеса салону, мікрооб`єкти, аркуші паперу з надписом «ломбард Скарбниця», за добровільної згоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи зареєстрована та фактично проживає за вказаною адресою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , пояснила, що транспортний засіб залишив з метою проведення ремонту її малознайомий ОСОБА_7 , який інколи користується її гаражним приміщенням.

20 жовтня 2021 року вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію ТЗ визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що тимчасово вилучене майно має доказове значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.

Слідчим відділом відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13 жовтня 2021 року вбачається, що транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на його доньку ОСОБА_4 , яка передала останньому у користування, та ОСОБА_5 передав транспортний засіб в оренду ОСОБА_6 , останній в свою чергу через тривалий проміжок часу передав нібито на ремонт невідомому чоловіку та зник, на зв`язок не виходив. Через деякий час, ОСОБА_6 вийшов на зв`язок та повідомив де знаходиться транспортний засіб, а саме у нібито знайомого ОСОБА_7 на ремонті та в телефонному режимі вказав на його місцезнаходження.

Відповідно до інформаційної довідки, власником транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , категорії В, тип ЛЕГКОВИЙ, 2005 року випуску, колі ЧЕРВОНИЙ, VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 , тип кузова ХЕТЧБЕК, об`єм двигуна 1799, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 червня 2014 року.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 20 жовтня 2021 року вбачається, що 20 жовтня 2021 року в період часу з 10.40 по 11.20 годин слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Лазаревича, 33, у ході якого вилучено транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , сліди ґрунту, зроблено змиви з ручок дверей, рулевого колеса салону, мікрооб`єкти, аркуші паперу з надписом «ломбард Скарбниця».

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 22 жовтня 2021 року транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , сліди ґрунту, змиви з ручок дверей, рулевого колеса салону, мікрооб`єкти, аркуші паперу з надписом «ломбард Скарбниця», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000740 від 13 жовтня 2021 року.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що тимчасово вилучене майно, зокрема: транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , категорії В, тип ЛЕГКОВИЙ, 2005 року випуску, колі ЧЕРВОНИЙ, VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 , тип кузова ХЕТЧБЕК, об`єм двигуна 1799, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на яке він просить накласти арешт, є предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зберегли або можуть зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 91 КПК України вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0000740 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора у цій частині.

Щодо накладення арешту на майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 червня 2014 року, слідчий суддя зазначає, що прокурором не обґрунтовано, що вищевказане майно, власником якого є ОСОБА_4 , є предметом спеціальної конфіскації, та відповідає критеріям зазначеним ст. 98 КПК України.

Крім наведеного, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучення слідів ґрунту, змиви з ручок дверей, рулевого колеса салону, мікрооб`єкти є способом фіксації доказів. Дані зразки, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є речовими доказами, проте, будучи матеріальними об`єктами, вони не мають ознак майна і накладення арешту на них позбавлене правового змісту.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що оскільки вилучені сліди ґрунту, змиви з ручок дверей, рулевого колеса салону, мікрооб`єкти не мають ознак майна, вони не є тимчасово вилученим майном у розумінні КПК України, відтак, до вказаних речей не можуть бути застосовані положення ст. 169 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Також, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання не містять достатнього обґрунтування, що тимчасове вилучене майно - аркуші паперу з надписом «ломбард Скарбниця», відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, та може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання прокурора у іншій його частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 20 жовтня 2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лазаревича, 33, а саме:

- транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , категорії В, тип ЛЕГКОВИЙ, 2005 року випуску, колі ЧЕРВОНИЙ, VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 , тип кузова ХЕТЧБЕК, об`єм двигуна 1799, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

У задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у іншій його частині, - відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1