Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 березня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у справі № 295/11288/21 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ст. ст. 197 ч. 1, 331 ч. 3 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно положень п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
09.03.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання, захисник заперечила проти задоволення клопотання та вважала за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 не побажав брати участь у судовому засіданні 09.03.2022 у режимі відеоконференції та не заперечував проти вирішення питання доцільності продовження тримання його під вартою за участю його захисника ОСОБА_6 .
За таких обставин дане питання розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 .
З матеріалів справи видно, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2022 ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та вирішено залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку в частині призначення покарання та призначення йому менш суворого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Апеляційний розгляд даної кримінальної справи не може бути закінчений до 09.03.2022, оскільки судді ОСОБА_2 (головуючий) та ОСОБА_10 на даний час перебувають у відпустках, а тому розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово суддею ОСОБА_3 .
З матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_9 є раніше судимим: 22.04.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців; 23.06.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 23.06.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 2, 104 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; звільнений від покарання за вироком від 23.06.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2013; ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2016 скасовано звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2015 та вирішено направити його в місця позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі 23.03.2021 по відбуттю строку покарання.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 08.08.2021 повторного відкритого викрадення чужого майна (грабежу), - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За таких обставин прокурором доведено продовження існування на даний час високих ризиків можливого ухилення ОСОБА_9 від суду з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі за вироком суду першої інстанції від 10.01.2022, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо вказаного обвинуваченого на час апеляційного розгляду даної справи.
Прокурором також доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 331, 405, 372, п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у справі № 295/11288/21 за ч.2 ст.186 КК України до 07.05.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: