Справа № 2-80/2001
Провадження № 1-о/947/7/19
УХВАЛА
20.11.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року, по вказаному кримінальному провадженню визначено склад колегії суддів, за моєю участю, як головуючого.

Разом з тим, 02.08.2018 року колегією суддів Київського районного суду м.Одеси за моєю участю була постановлена ухвала за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

Вказана ухвала Київського районного суду м.Одеси від 02.08.2018 року була скасована Одеським апеляційним судом 06.03.2019 року та призначено новий розгляд заяви ОСОБА_2 в тому ж суді в іншому складі суду.

Згідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені обставини унеможливлюють мою участь, як головуючого судді в розгляді зазначених матеріалів, та можуть бути віднесені до інших обставин, в порозумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може виявитесь, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 року заява №23465/03) суд зазначив: «...незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

При вказаних обставинах, вважаю за необхідним заявити самовідвід по даному кримінальному провадженню.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 82 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні судового провадження по даному кримінальному провадженню.

Матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1