Справа № 405/8388/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у скасуванні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 28.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.08.2021 року,-

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати процесуальне рішення слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0000120 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про вручення неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмового повідомлення про підозру від 28 серпня 2021 року та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України. На обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000120 від 16.08.2021 року, в рамках якого неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Окрім того, вказав, що від початку досудового розслідування по даний час орган досудового розслідування не здобув доказів зазначених в оскаржуваній підозрі послідовності дій ОСОБА_4 а саме того, що 15.08.2021 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_4 мав зустріч з ОСОБА_5 на вулиці Центральній в с. Кетрисанівка, провів її до вулиці Урожайної, де між ними, за версією слідства виникла, сварка в ході якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар в обличчя, закрив рот та наніс останньої, внаслідок чого настала смерть останньої. Після чого помістив її труп в напівзруйнований колодязь і прикидав гіллям. Вказаний порядок і послідовність дій ОСОБА_4 , викладені в підозрі, мають бути доведені належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.ст. 84-86 КПК України. Зокрема, належними доказами є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження. Проте, зібрані стороною обвинувачення докази не містять взагалі фактичних даних про причетність ОСОБА_4 до загибелі ОСОБА_6 в будь-який спосіб, в тому числі і викладений в підозрі. Разом з тим, зібрані докази за допомогою сторони захисту повністю спростовують доводи органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, зазначених в повідомленні про підозру. Вважає, що законних обгрунтувань про причетність ОСОБА_4 до смерті ОСОБА_6 органом досудового розслідування не наведено, у зв`язку з чим підозра є необгрунтованою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення скарги, оскільки в межах вказаного кримінального провадження аналогічна скарга адвоката ОСОБА_7 , який є захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , розглядалась 29.11.2021 року, за результатом розгляду якої прийнято рішення про залишення її без задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000120 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
28.08.2021 року неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п.10) ст. 303 КПК України (в редакції від 03.10.2017 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в тому числі повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, оскільки, складено та вручено 28.08.2021, що відповідає вимогам статті 278 КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Проте, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
За своїм змістом, повідомлена 28.08.2021 року неповнолітньому ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що неповнолітній ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1115 КК України.
За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України.
Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.
При цьому, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні захисником не доведено що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000120.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 в частині скасування повідомлення про підозру від 28.08.2021 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідно відмовити.

Щодо вимоги про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України слідчий суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до висновку Рішення Великої Палати ВС від 26.03.2019 року у справі №807/1459/17, п. 59 «з урахуванням особливостей заявленого предмета позову та того, що чинне законодавство не передбачає виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище позивача, не змінює характеру й обсягу його прав і обов`язків та існуючого стану правовідносин. Отже, заявлену позовну вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства», а тому у задоволенні вимог щодо зобов`язання слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру слід відмовити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання щодо зобов`язання прокурора вчинити дії щодо виключення із ЄРДР відомостей, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у скасуванні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 28.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.08.2021 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8