Справа № 461/9210/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1307/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 16 січня 2022 року включно.
Визначено заставу в розмірі 440 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 800, 00 гривень.
Роз`яснено ОСОБА_6 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановлено ОСОБА_6 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.
Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, несправедливою, такою, що постановлена з грубими істотними порушеннями норм процесуальнгого законодавства та прав підозрюваного, висновки слідчого судді суперечать обставинам справи та не грунтуються на повному, всебічному, незалежному досліджені всіх істотних обставин справи. Покликається на те, що протокол затримання не підписаний всіма учасниками слідчої дії, не містить правдивого часу затримання, не відповідає обставинам справи, а отже є недостовірним, не належним доказом. Зазначає, що слідчий суддя у своєму рішенні не наводить жодних аргументів обгрунтованості підозри ОСОБА_10 , крім того, повідомлення про підозру не містить підстав, зазначених у ст. 276 КПК України. Стверджує, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не містить правдивої та об`єктивної інформації та є недостовірним, крім того, зазначає, що ні прокурор ні слідчий у судовому засіданні не змогли пояснити в яких конкретних діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, і чим доводяться. Вважає, що слідчий суддя жодним чином у прийнятому рішенні не обгрунтував ризики, які дають підставу обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Також апелянт не погоджується з визначеним розміром застави, що складає 998800 гривень, який є завідомо непомірним, що фактично є неподоланою перешкодою в реалізації альтернативного запобіжного заходу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 , які змінили свої апеляційні вимоги та просили відмовити в задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 109 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі ризики існують.
Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає непереконливими доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про скасування ухвали слідчого судді із зазначених в ній підстав.

У відповідності лдо вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у розмірі 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката в апеляційній скарзі про необгрунтованість розміру застави є безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 16 січня 2022 року включно з визначенням застави в розмірі 440 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 800, 00 гривень - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4