Справа № 174/934/21
п/с 1-кс/174/287/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
20.12.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги вона зазначає, що 17.12.2021 року нею була подана заява на ім`я начальника Вільногірського ВП № 4 (м. Вільногірськ) Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровської області, щодо вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном- повідомленням № 3866 від 17.12.2021 року. Однак, до цього часу її вищезазначене повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її скаргу задовольнити. Надала розгорнуту відповідь на питання прокурора в чому саме полягає неправдивість показів свідка.
Слідча проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що згідно ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчої, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, зміст заяви ОСОБА_3 від 17.12.2021 року слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що до Вільногірського ВП № 4 (м. Вільногірськ) Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Заява датована 17.12.2021 року. Вказана заява отримана 17.12.2021 року, що підтверджується відміткою канцелярії ВП на її копії та талоном-повідомленням єдиного обліку № 3866 (а.с. 4). До суду зі скаргою ОСОБА_3 звернулася 20.12.2021 року, тобто із дотриманням десятиденного строку і є суб`єктом оскарження.
Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_3 вказала, що просить вжити заходів, згідно чинного законодавства, щодо свідка у кримінальному провадженні, навівши його прізвище, ім`я та по батькові та місце проживання, який в якості свідка 08.04.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 29.01.2020 року за її заявою щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України надав неправдиві покази. Далі по тексту заяви ОСОБА_3 вказує, що про допит свідка їй стало відомо з тексту скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відомості, які отримано слідчим від свідка та викладено у постанові є неправдивими, цим вказаний свідок на її думку порушує чинне законодавство України, принижує її гідність, здійснює на неї моральний та психологічний тиск, надаючи завідомо неправдиву інформацію, що є вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Того ж числа нею подані заява та пояснення аналогічного змісту, які додані до скарги (а.с. 5-9).
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Слід звернути увагу, що на це Дніпровський апеляційний суд вказував, зокрема, в ухвалах від 17.11.2021 року у справі № 182/7276/21, від 10.11.2021 року у справі № 182/7212/21.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як з`ясовано в процесі судового розгляду, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесено, слідчий та прокурор вважають, що виходячи з її змісту відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Зміст вказаних вище заяв та пояснень від 17.12.2021 року досліджено в процесі судового розгляду скарги і слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не зазначені достатні відомості, що вказували б на ознаки кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обмежилась лише вказівкою на те, що на її думку свідок надав неправдиві покази, що очевидно, виходячи з положень ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України та п. 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, є недостатнім для внесення відомостей до ЄРДР. Такі відомості не містить і скарга до слідчого судді, а її пояснення в судовому засіданні слідчий суддя не може покласти в основу рішення.
Слід зазначити, що під час розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення слідчий суддя не перевіряє зазначені громадянином у заяві обставини порушень, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, однак в даному випадку в заяві будь-які конкретні обставини порушення не наведені.
Отже, виходячи з викладеного вище, діючи у спосіб та у межах закону слідчий суддя дійшов висновку, що заявником в порушення вимог ст. 214 КПК України не зазначені обставини, які могли б свідчити про вчинення відносно неї саме кримінального правопорушення, за своїм змістом та суттю, на думку слідчого судді, заява від 17.12.2021 року не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, свідком, тому відомості не підлягають внесенню до ЄРДР. Слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1