УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000250 від 26.02.2021 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, (справа №522/17514/21, номер провадження № 1-кп/522/2450/21),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000250 від 26.02.2021 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, (справа №522/17514/21, номер провадження № 1-кп/522/2450/21).
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 14.09.2021 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси по справі №522/17514/21 у вищевказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду 20.10.2021 року стороною захисту ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, в задоволенні якого суддею ОСОБА_5 було відмовлено. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнає у інкримінованому йому злочині, до матеріалів кримінального провадження доказів на підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором долучено не було.
На переконання захисника, відсутність доказів, які підтверджують наявність ризиків, дають підстави стороні захисту вважати, що суддя ОСОБА_5 не надала об`єктивну оцінку всім наявним матеріалам кримінального провадження, ігнорувала матеріали, які характеризують особу ОСОБА_3 , складні життєві обставини, у яких перебуває він та його сім`я. Вважає, що суддя ОСОБА_5 була упередженою під час розгляду клопотання сторони захисту, поданого в порядку ст. 201 КПК України, надавши перевагу стороні обвинувачення, тому сторона захисту не має підстав довіряти судді ОСОБА_5 у справі № 522/17514/21.
В судове засідання з`явились прокурор, яка заперечувала проти задоволення заяви, та захисник обвинуваченого, який просив задовольнити заяву.
Всі інші учасники кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 відповідно до ст. 135 КПК України належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій зазначила, що давати пояснення щодо розгляду заяви про відвід не бажає.
Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як встановлено судом, доводи заявника щодо неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження доводів поданої заяви суду представлено не було. Крім того, вони зводяться лише до того, що заявник не згодний із прийнятими суддею рішеннями.
У разі незгоди сторони із рішенням суду, чинним кримінальним процесуальним законодавством чітко визначений механізм оскарження такого рішення.
Сама по собі незгода із прийнятим суддею рішенням не може бути підставою для його відводу.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000250 від 26.02.2021 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, (справа №522/17514/21, номер провадження № 1-кп/522/2450/21).

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000250 від 26.02.2021 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, (справа №522/17514/21, номер провадження № 1-кп/522/2450/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1