Справа № 932/6896/21
Провадження № 1-кс/932/3918/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000047 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2021 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000047 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо шахрайських дій вчинених в період часу з 2019 р. по теперішній час з боку групи невідомих осіб відносно нерухомого майна по АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , мешкає та є власницею 66% (66/100) часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Власником решти домоволодіння був ОСОБА_6 , який помер у 1986 році. Після його смерті ОСОБА_5 вступила у володіння його майном і відтоді відкрито і безперервно ним користується.
Так нещодавно ОСОБА_5 дізналася, що власницею іншої частини домоволодіння , що належала ОСОБА_6 , є ОСОБА_7 , якій це майно було подароване начебто ОСОБА_6 за договором дарування від 14.10.1991.
Однак, дарувальник ОСОБА_8 не міг укласти вказаний договір та підписати його, так як він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, а тому підпис на договорі йому не належить. Таким чином, договір дарування має явні ознаки фіктивності і як наслідок став причиною звернення ОСОБА_5 до суду з позовом про визнання договору дарування від 14.10.1991 р. недійсним.
До визнання договору дарування недійсним, починаючи з 12.03.2019 р. ОСОБА_5 та її рідних систематично залякували невстановлені особи, які приїздили за адресою місця знаходження нерухомого майна і на підставі підроблених документів намагалися потрапити на територію домоволодіння.
В ході досудового розслідування було встановлено, що власницею частини володіння, яке булу набуте незаконним шляхом є ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце мешкання АДРЕСА_2 .
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що власником 34/10 об`єкта нерухомого майна №101 за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, зареєстровано в реєстрі за №3-5876, виданий 14.10.1991, видавник, державний нотаріус п`ятої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_9 , дані відомості були внесені до реєстру Державним реєстратором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

На підставі вищевикладеного можна є підстави вважати, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, а саме з державним реєстратором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_10 та іншими співучасниками, особистості яких наразі встановлюються шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підроблений документ, заволоділи часткою у розмірі 34/100 домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відкритих даних Єдиного реєстру нотаріусів України, вбачається що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , свою діяльність не здійсню. Відповідно до ст. 30-1 ЗУ «Про нотаріат», особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме, договору дарування від 14.10.1991 р., зареєстрованого в реєстрі за №3-5876, посвідченого державним нотаріусом п`ятої Державної нотаріальної контори, щодо об`єкту нерухомості, 34/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . та документів на підставі яких посвідчувався даний договір, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З клопотання вбачається, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо шахрайських дій вчинених в період часу з 2019 р. по теперішній час з боку групи невідомих осіб відносно нерухомого майна по АДРЕСА_1 .
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2021 року підтверджується те, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 190 КПК України.

Слідчим доведено, що іншим способом отримати цю інформацію неможливо.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що документи, які знаходяться у володінні перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що існують підстави для надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий прохає надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до вищезазначених документів, працівникам оперативних підрозділів.

Верховний Суд у Постанові № 466/896/17 від 29.01.2019 вказав, що положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам, в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам щодо порядку тимчасового доступу до речей і документів.

Тому слідчий суддя позбавлений можливості надати право на здійснення тимчасового доступу до речей і документів працівникам оперативних підрозділів. Дані співробітники можуть самостійно залучатись слідчим для проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Отже, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дозвіл на тимчасовий доступу до речей і документів, а саме, договору дарування від 14.10.1991 р., зареєстрованого в реєстрі за №3-5876, посвідченого державним нотаріусом п`ятої Державної нотаріальної контори, щодо об`єкту нерухомості, 34/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . та документів на підставі яких посвідчувався даний договір, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх вилучення.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 18.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор Кондрашов