Номер провадження: 11-кп/813/1856/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000472 від 15.06.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженим вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції від 15 листопада 2011 року)- у виді штрафу у розмірі 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 000 (чотириста двадцять п`ять тисяч) грн., з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією нафтопродуктів, строком на 2 роки, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено

ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією нафтопродуктів, строком на 2 роки, без конфіскації майна.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України( в редакції від 18 квітня 2013 року) у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією нафтопродуктів, строком на 2 роки;

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції від 21 лютого 2014 року) -у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією нафтопродуктів, строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 270 (двісті сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4590 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн.

На підставі ст.ст.49,74 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження не обирався.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржений вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповного судового розгляду, зокрема зазначає, що у вироку суду презюмується факт причетності ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» до діяльності злочинної організації та порушення вимог законодавства України, зокрема, приписів Митного кодексу України, тобто вказане судове рішення, на думку апелянта, стосується прав та інтересів ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши апеляційні скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», необхідно повернути з наступних підстав.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами статей 398, 399 КПК України питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має права її подавати, розглядається і вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст. 393 КПК України. Пунктом 10 цієї норми передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2020 року (справа № 639/2837/19) сформулювала висновок, відповідно до якого суддя-доповідач суду апеляційної інстанції при вирішенні згідно вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд звертає увагу на те, що у ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» право на оскарження вироку щодо ОСОБА_4 може виникнути тільки у випадку, якщо вирок стосується прав, свобод та інтересів ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Як зазначалося вище, оскарженим вироком ОСОБА_4 визнано винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000472 від 15.06.2018 року.

Перевіривши текст вироку в порядку ст. 398 КПК України, можна дійти висновку, що вирок, на який подано апеляційну скаргу, не містить жодної інформації, яка прямо дискредитує ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», порушує принцип презумпції невинуватості, чи інші права вказаного товариства, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття до провадження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок суду щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000472 від 15.06.2018 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2