УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ «Берті», маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) про зміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Однак, після обрання запобіжного заходу виникли обставини, які потребують особистої участі ОСОБА_4 у забезпеченні життєдіяльності та піклуванні за дітьми. Так, на утриманні ОСОБА_4 знаходиться три малолітні дитини, 2010, 2016, 2021 років народження. На теперішній час крім самого батька ніхто не може забезпечити відвідування навчальних закладів для виховання дітей. Так, згідно з довідкою № 1/01 від 11.01.2022 ОСОБА_6 відвідує 5 групу дошкільного підрозділу початкової школи «Капітошка» з 7:00 до 18:00 год., а ОСОБА_7 навчається у Бердянській гімназії № 1 з 8:00 до 17:00 год.
Враховуючи наявність грудної дитини, яка потребує постійного догляду матері, тільки він особисто може забезпечити відвідування старшими дітьми навчальних закладів. До того ж, за погодних умов декілька разів було перервано електропостачання в будинку, де проживає родина ОСОБА_8 , та за узгодженням зі слідчим, він був вимушений відвідувати РЄС для відновлення постачання електроенергії. Але на теперішній час дане питання остаточно не вирішено.
Тому, у зв`язку з покладенням на ОСОБА_4 процесуального обв`язку не залишати житло цілодобово, неможливо забезпечити належне виховання дітей які потребують батьківського нагляду та відвідування навчальних закладів.
Посилаючись на вищевикладене, просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поруки, поручителями визнати адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та депутата Бердянської міської Ради ОСОБА_12 , або на домашній арешт, із забороною залишати житло в нічній час, а саме з 21:00 год. до 6:00 год. наступного дня.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечують проти зміни запобіжного заходу, оскільки у встановленому законом порядку було встановлено порушення з боку підозрюваного умов запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
14.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
19.01.2022 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Частиною 3 цієї є статті передбачено, що до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу взяв до уваги, що підозра повідомлена ОСОБА_4 , є обґрунтованою та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України
Слідчий суддя зазначає, що на теперішній час зазначені вище обставини не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Також, виходячи зі змісту попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вже досліджував заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які виявили бажання взяти ОСОБА_4 на поруки. Однак, слідчий суддя визнав неможливим застосовувати до ОСОБА_4 особисту поруку вказаних поручителів, оскільки даний запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти ризикам, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину.
Слідчий суддя погоджується із вказаним висновком, оскільки зазначені обставини вже досліджувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а доказів зміни обставин не надано.
Крім того слідчий суддя зазначив, що цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим у суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має позитивні характеристики з місця роботи.
Всі ці обставини досліджувались та перевірились слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що посилання сторони захисту на необхідність забезпечення ОСОБА_4 відвідування дітьми навчальних закладів, чому перешкоджає цілодобовий домашній арешт, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, виходячи із тяжкості інкримінованого діяння, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися й продовжують існувати. При цьому, доказів того, що ніхто крім ОСОБА_4 не може забезпечити відвідування дітьми навчальних закладів, слідчому судді не надано.
В цей же час, докази сторони обвинувачення щодо можливого порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту, при прийнятті рішення слідчим суддею до уваги не беруться з огляду на засади диспозитивності, оскільки клопотань про зміну запобіжного заходу на більш суворий стороною обвинувачення не заявлялося.
Отже, слідчим суддею не встановлено достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу, а саме його пом`якшення із цілодобового на домашній арешт в певний час доби, чи його зміну на особисту поруку, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194, 210 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 січня 2022 р.

Повний текст ухвали оголошено 28 січня 2022 р. о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1