Справа №592/7427/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/360/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР, було відмовлено -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2021 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР звернулась ОСОБА_7 .

Заявник вказувала, що нею було подано до Сумського РУН ГУНП в Сумській області заяву про вчинення злочину, однак відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато, а тому просила внести відомості на підставі її заяви від 07 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання за її заяви про вчинення злочинів, було відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути її скаргу на новий судовий розгляд або зобов`язати уповноважених осіб Сумського РУН ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за поданою нею заявою про вчинення злочину.

В обґрунтування своїх вимог щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт зазначає, що вона не була присутня при розгляді її скарги і не повідомлялась про дату призначення її до розгляду, а після направлення до суду письмового запиту щодо з`ясування дати призначення скарги до розгляду, 01 липня 2021 року отримала оскаржуване судове рішення. При цьому, судом, на підтвердження того, що її сповіщали про призначення скарги до розгляду, було направлено копію повідомлення про виклик в судове засідання, однак на ньому відсутній її підпис, що свідчить про те, що вона все ж таки не була обізнана, що її скарга буде розглядатися у визначену дату.

А тому, апелянт просить врахувати зазначені обставини та поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_7 вказує, що вона повідомила про корупційне суспільно небезпечне діяння, а саме, що група осіб об`єдналися з метою приховати злочин проти власності, а невиконанням ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 29 квітня 2020 року та бездіяльністю щодо невнесення даних до ЄРДР, працівники поліції нанесли їй значну матеріальну шкоду та виявили нехтуванням закону та рішенням суду.

Посилаючись на вимоги ст. 214 КПК України, апелянт вказує, що дані до ЄРДР повинні були внесені невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання нею заяви про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, однак, цього не зробили.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши додані до скарги матеріали та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наявними в матеріалах провадження доказами підтверджується, що оскаржуване рішення слідчого судді було постановлено 22 червня 2021 року за відсутності заявника ОСОБА_7 , при цьому, докази, що остання була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, у вказаних матеріалах відсутні.

Копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 була отримана, як вона зазначає, 01 липня 2021 року, а апеляційна скарга датована 08 липня 2021 року і в цей же день надійшла до Сумського апеляційного суду, тобто, з незначним пропуском (один день) встановленого законом строку, враховуючи два вихідні дні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 червня 2021 року був пропущений ОСОБА_7 з поважних причин і підлягає поновленню.

Крім того, колегія суддів вважає, що ті обставини, а саме, що за відсутності відомостей належного повідомлення заявника ОСОБА_7 про призначення до розгляду поданої нею скарги, слідчий суддя розглянув справу без участі останньої, свідчать про не дотримання положень ст.ст. 111, 135, 306 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є підставою, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України для скасування ухвали слідчого судді, з постановленням, згідно п.4 ч.1 ст. 407 КПК України, апеляційним судом нової ухвали.

При постановленні нової ухвали колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 07 червня 2021 року, про вчинення злочину, а саме, за фактом зловживання посадовими обов`язками, з посиланням на те, що відповідь на вказану заяву вона так і не отримала, просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

З доданої до зазначеної скарги, іншої скарги ОСОБА_7 вбачається що 30 березня 2021 року остання зверталась до начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу у кримінальному провадженні, яка полягала у невнесенні даних до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину від 31 березня 2020 року, з посиланням на те, що є рішення слідчого судді від 29 квітня 2020 року щодо зобов`язання вчинення таких дій, яке не виконується.

При цьому, з листа начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що на таке звернення ОСОБА_7 , була надана відповідь від 26 квітня 2021 року про те, що 04 травня 2020 року до Сумського ВП надійшла ухвала слідчого судді від 29 квітня 2020 року, якою зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_7 від 31 березня 2020 року у порядку ст. 214 КПК України і за результатами такого розгляду не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги вбачається, що вона звертаючись з заявою від 07 червня 2021 року про вчинення злочину, лише посилалась на його вчинення, однак, конкретно не вказувала обставини його вчинення, попередню його кваліфікацію та осіб, які до нього могли бути причетні.

Враховуючи, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що ґрунтується на вимогах п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, скарга ОСОБА_7 не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, по яким не ведеться досудове розслідування і такі дані остання не повідомила і під час апеляційного перегляду матеріалів даного провадження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину.

На підставі викладеного, у зв`язку з скасуванням ухвали слідчого судді від 22 червня 2021 року, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні її скарги на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4