Справа № 740/1511/21
Провадження № 1-кс/740/1137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,
встановила:
09.09.2021 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.09.2019 на автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.09.2019, власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
В обгрунтування вимог посилаються на те, що на даний час необхідність у арешті автомобіля відпала, оскільки з ним проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи. 30.06.2021 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд клопотання без її участі та без участі ОСОБА_4 , подане клопотання підтримують за викладених у ньому обставин та просять задовольнити.
Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій останній крім того, зазначив, що постановою слідчого від 30.06.2021 кримінальне провадження №00000321 від 23.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрите відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , виключений із речових доказів в даному кримінальному провадженні, тому вважає, що необхідність у арешті вказаного автомобіля на даний час відпала, не заперечує щодо скасування арешту автомобіля.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.
Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з тих підстав, що 22.09.2019 близько 22 год. 19 хв. на проїздній частині вул. Незалежності біля багатоквартирного житлового будинку № 127 Д у м. Бобровиця, Чернігівської обл., ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки "DACIA LOGAN", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по правій половині проїзної частини по ходу свого руху, в напрямку центра міста, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.09.2019 визнано речовим доказом вилучений у ОСОБА_4 автомобіль марки "DACIA LOGAN", д.н.з. НОМЕР_1 , на який 25.09.2019 ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області накладено арешт, з метою збереження майна, як речового доказу. Ухвалою слідчого судді від 29.12.2020 змінено місце зберігання автомобіля марки "DACIA LOGAN", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , вказаний автомобіль передано останньому на відповідальне зберігання та зобов`язано до закінчення досудового розслідування та скасування арешту майна зберігати транспортний засіб.

Постановою слідчого від 30.06.2021, кримінальне провадження №00000321 від 23.09.2019 закрите у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Станом на час розгляду копотання дана постанова не скасована.
Розгляд клопотання про скасування арешту слідчим суддею (судом) під час досудового розслідування або судового провадження регламентуються положеннями ст.174 КПК України.
Так, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеною відсутність потреби в подальшому арешті майна.
Так, ст.41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Виходячи з того, що на даний час право власності заявника на майно обмежується безпідставно, не має законної мети і не переслідує будь-які суспільні або державні інтереси, подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановила:
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки "DACIA LOGAN", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1