Справа №203/4648/21
Провадження №1-кс/0203/2735/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-прокурора ОСОБА_3 ,
-слідчого ОСОБА_4 ;
-захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді головного державного інспектора митного посту «Кам`янське» Дніпровської митниці, не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000447,

у с т а н о в и в:

1. 03 листопада 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що 21.03.2018, о 1620, підозрюваний, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Дніпродзержинськ», знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Дніпропетровської митниці ДФС, під час здійснення митного оформлення товару по ЕМД ІМ 40 ДТ UA110010/2018/01708, не зважаючи на те, що газовий конденсат ввезений на митну територію України за ЕМД ІМ 40 ТН № UA110010/2017/10269 та ІМ 40 ДТ UA110010/2018/01708 відповідає товарній підпозиції 2710 12 легкі дистилятори, неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ігноруючи вимоги митного законодавства, під час здійснення митного оформлення товару, не здійснив контроль правильності класифікації товару та випустив товар у вільний обіг без сплати акцизного податку.
2. Таким чином, ОСОБА_6 , не провівши митну формальність, пов`язану із перевіркою правильності класифікації товарів, вчинив службову недбалість, що завдало інтересам держави збитків у вигляді недоотримання акцизного податку на суму 5 087 941,43 грн, що станом на 21.03.2018 у 5 775 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками згідно з положеннями пункту 3 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України.
3. У клопотанні слідчий просить суд відсторонити підозрюваного від посади на два місяці.
4. Необхідність застосування саме такого виду забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував необхідністю попередження вчинення підозрюваним іншого злочину, припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

5. У судовому засіданні прокурор, слідчий заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.
6. Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
7. Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
8. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 05.10.2021 відкрите кримінальне провадження №0000447, а 28.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.
9. Підозрюваний від 01.07.2021 обіймає посаду головного державного інспектора митного посту «Кам`янське» Дніпровської митниці, отже є службовою особою у розумінні статті 18, примітки 1 до статті 364 і відповідно до примітки 1 до статті 368 Кримінального кодексу України є особою, яка займає відповідальне становище.
10. Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закон №1700-VII) підозрюваний є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний дотримуватись встановлених правил запобігання проявам корупції.
11. Згідно зі статтею 22 Закону №1700-VII особам, зазначеним у частині першій статті 3 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
12. За правилами, встановленими частиною 1 статті 65 Закону №1700-VII, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
13. Пунктом 4 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості провадження, є відсторонення від посади.
14. За приписами частини 1 статті 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
15. Таким чином, ураховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду внаслідок можливого знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, з метою попередження, припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.
16. Керуючись статтями 154 158, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відсторонити ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора митного посту «Кам`янське» Дніпровської митниці строком на два місяці, тобто до 04 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1