У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в режимі відеоконференції з ДУ Закарпатська УВП №9, клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за №0000311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Руська Мокра, з вищою освітою, одруженому, який має на утриманні дітей 2005р.н., 2007р.н., та 2010 р.н., депутату Усть-Чорнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області, працюючому до затримання лісничим Мокрянського лісництва ДП "Мокрянського ЛМГ", зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28- ч.3 ст.365, ч.5 ст.27-ст.246, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у межах кримінального провадження за №0000311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, у якому просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, 14 лютого 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 квітня 2022 року включно, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі сімсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 736 700 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) грн., 00 коп., у разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного передбачені КПК України обов`язки. Вказує, що з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України по всій території України запроваджено воєнний стан. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони відповідно до українського законодавства. Оголошено мобілізацію. Зазначає, що ОСОБА_4 , є військовозобов`язаним, має досвід служби в армії, має цінну військову спеціальність, цивільну спеціальність яка є суміжною з декількома цінними військовими спеціальностями, які терміново потрібні ЗСУ, а головне має бажання брати участь в захисті України від російських окупантів. Крім того. воєнний стан очевидно перешкоджає внесенню застави в надмірній сумі.
У клопотанні захисник посилається на те, що вищим військово-політичним керівництвом України в тому числі Офісом Генерального прокурора оголошено про доцільність звільнення з місць покарання та слідчих ізоляторів осіб які виявили бажання боронити Україну із зброєю в руках. Зазначає, що ОСОБА_4 звернувся до Голови Усть-Чорнянської селищної ради з заявою про прийняття до лав територіальної оборони, у відповіді від 03.03.2022 голова Усть-Чорнянської селищної ради погоджується та гарантує виконання процесуальних зобов`язань. Вважає, що сукупність вищевказаних даних підтверджують наявність виняткового випадку, який дає підстави з урахуванням особи обвинуваченого й обставин, встановлених під час кримінального провадження, звільнити ОСОБА_4 з-під варти. Вказує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проїзних документів не придбав, з місця реєстрації не знімався, відповідно підстав вважати, що він буде переховувати від органів досудового розслідування та суду, не має. Не має підстав вважати, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_4 , є особою раніше не судимою, заяв та повідомлень у правоохоронних органів, які б свідчили про готування ним нового злочину не має, підстав вважати, що він незаконно буде впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, не має. Захисник зазначає, що наявність соціально-корисних зв`язків жінки, дітей, місця проживання,за відсутності ризиків очевидно вказують на можливість обрання менш суворого запобіжного заходу який забезпечить інтереси кримінального провадження, а саме особистого зобов`язання.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу подано з дотриманням вимог ст. 201 КПК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки останній має військове звання, виявив бажання брати участь в захисті країни та у разі звільнення з під варти буде зарахований до територіальної оборони Усть-Чорнянської селищної ради. Просив врахувати, що підозрюваний має на утриманні трьох дітей, є депутатом Усть-Чорнянської селищної ради, нагороджений почесною відзнакою. Просив звернути увагу, що депутати Усть-Чорнянської територіальної громади та селищний голова гарантували, що підозрюваний не виїжджатиме за межі Тячівського району, також підозрюваний здасть свій паспорт.
Захисник підозрювано - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу, в доповнення зазначив, що підозрюваний за місцем роботи характеризується позитивно, є багатодітним батьком та у такий складний час може допомогти, оскільки виявив бажання записатися до лав територіальної оборони. Просив клопотання задовольнити за змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що бажає допомогти країні та 03.03.2022 року написав заяву голові Усть-Чорнянської селищної ради про прийняття його до лав територіальної оборони.
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що таке необгрунтоване, відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно із ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, саме на заявника при зверненні до суду покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.
При цьому, клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного, обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного не повинна бути обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний саме з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022 року у справа № 308/16278/21 (1-кс/308/605/22) клопотання слідчого, погоджене прокурором задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 13 квітня 2022 року (включно). Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі сімсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 736 700 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область, Тячівський район), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2020 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 13 квітня 2022 року (включно).
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28- ч.3 ст.365, ч.5 ст.27-ст.246, ч.1 ст.366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у його вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, також встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Також було враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, є депутатом Усть-Чорнянської селищної ради восьмого скликання, одружений, разом із дружиною виховує трьох неповнолітніх дітей 2005 р.н., 2007 р.н. та 2010 р.н., старший син є студентом І курсу денної форма навчання за спеціальністю право відокремленого структурного підрозділу Технологічний коледж Національного університету «Львівська політехніка», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, згідно характеристики селищної ради за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, за період проживання скарг від сусідів на нього не надходило, зарекомендував себе як зразковий громадянин, згідно характеристики за місцем робот проявив себе кваліфікованим працівником, відповідально ставиться до своїх функціональних обов`язків, претензій та зауважень з боку керівництва до роботи співробітника не було, 05.05.2018 року нагороджений почесною відзнакою за заслуги перед Закарпаттям.
До клопотання про зміну запобіжного заходу було долучено: почесну відзнаку за заслуги перед Закарпаттям №17 від 05.05.2018 року, видану ОСОБА_4 ; довідку виконавчого комітету Усть-Чорнянської селищної ради №84 від 10.02.2022 року, згідно якої ОСОБА_4 1978 р.н., має наступний склад сім`ї: дружина ОСОБА_7 , 1983 р.н., син ОСОБА_8 2005 р.н., дочки ОСОБА_9 2007 р.н. та ОСОБА_8 2010 р.н.; копії свідоцтв про народження дітей; копію свідоцтва про одруження; характеристику директора ДП «Мокрянське ЛМГ» та Характеристику Виконавчого комітету Усть-Чорнянської селищної ради №85 від 10.02.2022 року, згідно яких підозрюваний позитивно характеризується; акт матеріального обстеження сім`ї №86 від 10.02.2022 року виданий Виконавчим комітетом Усть-Чорнянської селищної ради.
Із вказаного вище слідує, що зазначені обставини розглядались слідчим суддею та були враховані при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Як підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному сторона захисту посилається на те, що по всій території України запроваджено воєнний стан, оголошено мобілізацію, ОСОБА_4 має досвід служби в армії та має бажання брати участь в захисті України.
До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_4 від 03.03.2022 року, адресовану голові Усть-Чорнянської селищної ради, згідно якої просить прийняти його до територіальної оборони селищної ради.
Згідно листа Голови Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_10 , адресованого Ужгородському міськрайонному суду, від 03.03.2022 року за №80/03-28, останній просить звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_4 , який являється депутатом Усть-Чорнянської селищної ради VIII скликання і виявив бажання вступити до лав територіальної оборони селищної ради, в свою чергу селищна рада гарантує, що він не виїде за межі Тячівського району.
Також до матеріалів клопотання долучено воєнний білет серії НК №5954947 від 29.05.1997 року, виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом із тим слідчий суддя не вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу, та такими, що вказують на необхідність зміни запобіжного заходу.

Посилаючись на вказану обставину сторона захисту зазначала, що вищим військово-політичним керівництвом України в тому числі Офісом Генерального прокурора оголошено про доцільність звільнення з місць покарання та слідчих ізоляторів осіб які виявили бажання боронити Україну.

Слідчий суддя бере до уваги, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відсутній нормативно правовий акт, який регулює порядок звільнення осіб із місць покарання. Разом із тим, 13.03.2022 року за №7149 було зареєстровано проект Закону про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації або його зміни з інших підстав, яким пропонується доповнити статтю 616 КПК України. Вказаний проектом закону, серед іншого, передбачено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації. За результатами розгляду цього клопотання прокурор має право звернутись до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для призову цієї особи на військову службу під час мобілізації.

Тобто вказаним проектом Закону передбачено, що із клопотанням про скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації підозрюваний має право звернутися до прокурора, та за результатами розгляду такого клопотання прокурор має право звернутися до слідчого судді про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для призову цієї особи на військову службу під час мобілізації.

До клопотання було долучено звернення селищного голови та депутатів Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 13.03.2022 року за №87/03-28, згідно якого вони звертаються до слідчого судді про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 , який являється депутатом селищної ради, в свою чергу гарантують, що він не виїжджатиме за межі Тячівського району, засвідчують, що ОСОБА_4 є відповідальною та добросовісною людиною.
Вказана обставина, на переконання слідчого судді, не свідчить про те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу зменшилися чи змінились та не розцінюється як стримуючий фактор для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисником підозрюваного було долучено Доповідну записку т.в.о. головного лісничого ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_11 дана т.в.о. лісничого Р.-Мокрянського л-ва ОСОБА_12 від 23.10.2020 року в тому, що перевіркою Державної служби розслідувань з залученням працівника Держекоінспекції в Закарпатській області в присутності спеціалістів держлісгоспу виявлені порушення лісового законодавства в кв.12 Р.-Мокрянського лісництва, а саме: незаконна рубка на площі 3,7 га і проведений облік пнів. Вказано, що внаслідок ретельних пошуків в архівних матеріалах встановлено, що в 2000 році зрубані суцільні лісосічні рубки в рахунок головного користування 2000 року загальною площею 3,0 га. При накладанні ділянок на картографічні матеріали використувалась нумерація ділянок (виділів) по таксації 1998 року, про що і зроблені відповідні записи в таксаційних матеріалах. Виходячи з вищенаведеного, при накладці лісосік, які проводились після 2011 року по матеріалах лісовпорядкування 2010 року (по новій нумерації ділянок (виділів)), виявлена похибка на відстань 130 м, так як ділянка лісу (пл.3,0 га) була неправильно нанесена на планшет 2010 р. що і спричинило розходження.

Дана доповідна записка та обставини викладені у ній не є підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному. Питання обґрунтованості підозри було предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу, та обставини, які вказані у доповідній записці, не свідчать про необґрунтованість підозри. Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що доповідна записка підписана одним із підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Жодних інших обставин, які б свідчили про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стороною захисту зазначено не було.
Враховуючи наведене, захисниками не спростовано наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2022 року та не наведено нових обставин для зміни запобіжного заходу, тому підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 331, 372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за №0000311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1