overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/245/21
Провадження 1-кс/574/13/2021
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000188 від 23.09.2020 року,
встановив:
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебувала скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000188 від 23.09.2020 року.
Вказана скарга перебувала на розгляді у судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_3 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 16.09.2021 року №50 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого дана скарга передана до провадження судді ОСОБА_1 ..
За таких обставин, після повторного автоматизованого розподілу дану скаргу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369, 372 КПК України, суддя-
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000188 від 23.09.2020 року прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000188 від 23.09.2020 року на 28.09.2021 року об 13:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.
В судове засідання викликати скаржника, уповноваженого прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9414/21
УХВАЛА
20 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ХРУП ВП №1 ГУНП в Хмельницькій області яка полягає у невнесенні відомостей пор кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ХРУП ВП №1 ГУНП в Хмельницькій області яка полягає у невнесенні відомостей пор кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ХРУП ВП №1 ГУНП в Хмельницькій області яка полягає у невнесенні відомостей пор кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 11 год. 00 хв. 23.09.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ХРУП ВП№1 ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ХРУП ВП№1 ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 10.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1 - кс/744/18/2021
Єдиний унікальний номер 739/346/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 вересня 2021 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 а у кримінальному провадженні № 0000079 від 04 вересня 2020 року -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079 від 04 вересня 2020 року.
Вказана заява відповідно до вимог статті 81Кримінального процесуального кодексу України підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників кримінального провадження про час та місце його проведення, а також наданням судді ОСОБА_3 можливості дати пояснення по суті відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про відвід у кримінальному провадженні № 0000079 від 04 вересня 2020 рокув приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 30 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв.
Про час та місце судового розгляду повідомити суддю ОСОБА_3 , обвинувачених, захисників, потерпілих та представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1498/21
Номер справи місцевого суду: 946/6757/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття, відкриття та призначення до апеляйного розгляду

28.06.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року в кримінальному провадженні №0001308 від 18.06.2019 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 21.05.2021 року справа надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_5 , інші судді-учасники колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалами судді доповідача від 24.05.2021 року та 04.06.2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

23.06.2021 року, у зв`язку із прийняттям 15.06.2021 року Вищою радою правосуддя рішення №1343/0/15-21 про звільнення з посади судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження було передано в провадження судді ОСОБА_2 , що є підставою для прийняття вказаної справи до провадження, а також призначення її до апеляційного розгляду.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була подана 20.05.2021 року та яка потребує призначення.

За таких обставин, оскільки усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, виконані, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року в кримінальному провадженні №0001308 від 18.06.2019 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року в кримінальному провадженні №0001308 від 18.06.2019 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити до розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року в кримінальному провадженні №0001308 від 18.06.2019 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 26.10.2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань № 9, 6-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кп/522/48/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 від 29.01.2020 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мартвілі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузія, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не зареєстрованого на території України, який до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 15.09.2021 року, який діє до 13.11.2021 року включно.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «ОСІ».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.09.2021 року о 15:30 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 294/628/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/137/21
20.09.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не прибули за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином судовими повістками.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого та свідків привід та доставити їх в судове засідання. Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині приводу свідків.
Враховуючи тривалий час судового розгляду, вжиття судом всіх необхідних процесуальних заходів для виклику свідків, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого та свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхніх участі і допиту, керуючись статтями 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 10 год. 45 хв. 03 листопада 2021 року обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , свідків ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області (відділення поліції № 5 (м. Чуднів)), направивши примірник ухвали.
Суддя
Суддя
Справа № 283/710/21
провадження №1-кс/283/687/2021
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині
клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 від 22 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до одного року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000602 від 22 вересня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18.00 год. 20.09.2019 року по 21.09.2019 року невідома особа в АДРЕСА_1 з будинку, здійснила крадіжку надувного човна, електромотору та зарядного пристрою, чим завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Осіб, причетних до вчинення злочину, встановити не вдалося.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Частина 2 статті 219 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань становить вісімнадцять місяців.

12 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області строк досудового розслідування кримінального провадження №0000602 продовжено до 22 вересня 2021 року.

Слідчий СВ в клопотанні посилається на те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно перевірити та дослідити всі обставини вчинення злочину, провести процесуальні дії щодо встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також провести інші слідчі дій для завершення досудового розслідування.

Однак, подані матеріали свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування та необґрунтованість клопотання.

А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді поданих матеріалів, слідчий суддя вбачає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 від 22 вересня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 373/858/20
Номер провадження 1-кп/373/52/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,

встановив:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України. Потерпілими в даному кримінальному провадженні визнано шість осіб, які проживають в різних містах та областях України.

За клопотаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведення підготовчих судових засідань в даному кримінальному провадженні здійснювалося в режимі відеоконференції.

10 вересня 2021 року на 05 жовтня 2021 року за клопотанням прокурора відкладено судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотав про свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зважаючи на стан свого здоров"я та віддаленність місця проживання.

Потерпіла ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 також зазначили про свою подальшу участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцій

З метою не порушення прав обвинуваченого та потерпілих, належного проведення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження і в подальшому.

Відповідне бронювання майданчиків для проведення відеоконференції здійснено 20 вересня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,

ухвалив:
Доручити Нововолинському міському суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції 05 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у справі № 373/858/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 425 КК України.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 05 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника у справі № 373/858/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 425 КК України.

Доручити Цюрупенському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 05 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. за участю потерпілого ОСОБА_3 у справі № 373/858/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 425 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/569/21
У Х В А Л А

14.09.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 повторно, посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, крім того, ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.06.2021 року та 03.08.2021 року про привід обвинуваченого не виконані, про причини невиконання суд у встановленому законом порядку повідомлено не було.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, крім того, ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.06.2021 року та 03.08.2021 року про привід обвинуваченого не виконані, про причини невиконання суд у встановленому законом порядку повідомлено не було, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 втретє.

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 )втретє здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 08 листопада 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АРСЕНАЛ ІНВЕСТГРУП ВІННИЦЯ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АРСЕНАЛ ІНВЕСТГРУП ВІННИЦЯ» звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 у справі №757/40400/20-к, в рамках кримінального провадження № 0000856.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, направив заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АРСЕНАЛ ІНВЕСТГРУП ВІННИЦЯ» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1