УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши в судовому в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абхазія Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, під час якого з причин, що не залежали від його волі, не вичинено усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний під час судового розгляду підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

24.11.2021 о 21:15 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0001565 від 24.11.2021 встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність скарг за станом здоров`я, наявність судимості за злочин проти власності (за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2021), сімейний стан, відповідно до якого, ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні одну дитину, офіційно не працевлаштованого.

Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваного дає підстави для висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого діяння і суворість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також заслуговує на увагу та є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, не має постійного місця проживання, а також був раніше засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2021 за злочин проти власності, а тому може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Однак, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними, не конкретизованими та такими, що ґрунтується на припущеннях.

Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Однак, слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим на даний час тримання підозрюваного під вартою.

Разом із цим, слідчий суддя в даному випадку не погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо не визначення розміру застави.

Так, за вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає в даному випадку недоцільним застосовувати до ОСОБА_5 безальтернативний запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, оскільки така необхідність стороною обвинувачення не доведена та не ґрунтується на вимогах закону.

В разі внесення застави підозрюваного слід зобов`язати: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 листопада 2021 р. до 22 січня 2022 р. включно.

Встановити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу застава за ОСОБА_8 , справа 335/12384/21, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_8 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 26 листопада 2021 р.

Повний текст ухвали оголошений 29 листопада 2021 р. о 8:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1