Справа № 449/1084/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
10.12.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розгляндаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 28.03.2021 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

З 19.08.2021р. в провадженні судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 28.03.2021 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

10.12.2021 року прокурором було подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор просила розглянути дане клопотання, оскільки строк запобіжного заходу обвинуваченому збігає 19 грудня 2021 року .

Прокурор клопотання підтримала, просила його задоволити.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. При цьому свою вину не визнавав.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою. Вважав, що дане клопотання прокурора ґрунтується на тих самих підставах, що й клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, жодних прямих доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого, стороною обвинувачення так і не було надано.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає необхідним в даному засіданні вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4

27.03.2021 об 23:30 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.03.2021 слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому був продовжений до 23.08.2021 включно.

18.08.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 28 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скеровано для розгляду по суті в Перемишлянський районний суд Львівської області. В підготовчому судовому засіданні строк дії запобіжного заходу було продовжено.

Під час судового розгляду, ухвалою Перемишлянського районного суду від 18.10.2021 задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та впливати на свідків, які ще не були допитані судом.

Крім цього суд також враховує ту обставину, що не всі докази є дослідженими (не допитано як мінімум двох важливих свідків та суд не досліджував речові докази) і дати їх сукупну оцінку - не можливо. Однак, зважаючи на: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відсутність даних про міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання; майновий стан; відсутність придатного для проживання житла, - суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) не зможуть запобігти ризикам, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою до шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 325, 331, 369 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 16 лютого 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1