Справа № 487/8621/21
Провадження № 1-кп/487/421/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000992 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має вищу освіту, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких є особливо тяжким, а друге віднесено до тяжких злочинів та будучи обізнаним про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може виїхати за межі України або на непідконтрольні Україні території; - незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки обвинувачений обізнаний про їх місце проживання та з метою зміни ними показів на такі, що зменшують ступень вини обвинуваченого, матиме можливість здійснювати на них вплив; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має легальних джерел доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України та на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 не намагався скриватися від органу досудового розслідування та суду, добровільно з`явився до суду та не має наміру переховуватися в майбутньому. Вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутні будь-які відомості про те, що обвинувачений намагався або здійснював тиск на потерпілого та свідків. Вважає, що ризики, які були заявлені стороною обвинувачення під час досудового розслідування значно зменшилися, а тому обвинуваченому може бути змінений запобіжний захід на домашній арешт. Просив взяти до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні батьків похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника щодо клопотання про продовження запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді питання покладався на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02.08.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2021 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 18.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 12.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21.12.2021.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 11.02.2022

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Суд вважає, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 не змінилась, судовий розгляд справи не розпочатий та відповідно потерпілий та свідки судом не допитувались.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 (не працює, перебуває у цивільному шлюбі), а також обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути розпочатий та завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (перебування у цивільному шлюбі та наявність батьків похилого віку), колегією суддів оцінюються критично, оскільки на даному етапі судового провадження це не свідчить про зменшення заявлених ризиків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб - до 09.04.2022 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 369-372, 392, 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб до 09.04.2022 включно, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2