Провадження № 1-кс/303/3293/21
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
28 грудня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 подана в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржник просить: зобов`язати уповноважену особу Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 08.08.2021 року за ст. 364 КК України, зареєстрованої в ЖЄО за № 9791.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що нею, 08.08.2021 року до ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було подано заяву про вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Після подання нею заяви та її реєстрації в ЖЄО за № 9791, жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особоюВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області, не здійснено. Після чого Ухвалою слідчого судді від 08.10.2021 року уповноважену особу було зобов`язано внести відомості про злочин за ст. 364 КК України до ЄРДР, однак внесені були відомості про злочин тільки за ч.1 ст. 358 КК України.
Скаржник в судове засідання з`явився. Просить скаргу задоволити з викладених у ній підстав.
Уповноважена особа суб`єкту оскарження, в судове засідання на розгляд скарги не з`явилася, пояснень не надала.
Враховуючи позицію скаржника розглянувши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 6 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставі початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне провадження, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність дають чітке посилання, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будьякі заяви та повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Частина 1 статті 11 КК України, дає загальне визначення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1) ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням наведеного, - встановлення уповноваженою особою «наявності» чи «відсутності» ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України та кваліфікація діяння, належить виключно до компетенції дізнавача, слідчого чи прокурора, а не до компетенції заявника.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга, підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - задоволити.
Зобов`язати особу Мукачівського ВП № 1 РУП ГУПН в Закарпатській області уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинити дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України за заявою-повідомлення про кримінальне правопорушення громадянки ОСОБА_3 від 08.08.2021 року зареєстрованої в ЖЄО за № 9791.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до положень ч.3 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1