overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1256/18
Провадження №1-кп/639/42/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002542 від 15.12.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.09.2021 року о 16 годині 15 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали направити прокурору, а також до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 625/234/21
Провадження № 1-кп/625/23/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2021 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2021 року за №0000402, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 підсудне Коломацькому районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження №0000402 від 11 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, на 16 вересня 2021 року до 11 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.09.2021
Справа № 642/5922/20
Провадження № 1-кп/642/165/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , 1989 року народження, ОСОБА_7 , 1977 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. Ухвала суду від 31.08.2021 про привід вказаного свідка не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним відкласти судовий та просив винести ухвалу про застосування приводу вказаного свідка повторно.

Суд, вислухавши захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які наполягали на виклику свідка ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали думку захисників, приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 322 КПК України слід відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 та відповідно до ст. 140 КПК України винести ухвалу про її привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, п.1 ч.2 ст. 322, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 на 24 вересня 2021 року 10 год. 00 хвил.
Доручити СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області доставити в судове засідання 24 вересня 2021 року 10 год. 00 хвил. свідка:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/6121/21
Провадження № 1-кс/645/1396/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
16 вересня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000477 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 16 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 09.09.2021 в ході огляду місця події по пр. Московському, 250 в м. Харкові у ОСОБА_4 , а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , 1984 року народження.

Визначити місцем зберігання паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , 1984 року народження ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -
УХВАЛА

16 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 663/246/18

провадження № 51 - 6143 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановила:
до початку касаційного розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження з`ясовано, що у засудженого ОСОБА_4 відсутній захисник, однак у відповідності до вимог кримінального процесуального закону його участь є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи, що обставини кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вимагають обов`язкової участі захисника, а у захисника ОСОБА_7 відсутні повноваження на представлення інтересів засудженого ОСОБА_4 , Суд уважає за необхідне для забезпечення права на захист призначити останньому захисника з центру безоплатної правової допомоги.
Керуючись статтями 48, 49, 52, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Суду 18 листопада 2021 року на 14.00 год для участі в касаційному розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 вересня 2021 року
м. Київ
справа№ 1-175/99
провадження № 51-751зно18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

встановив:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 рокущодо нього за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.
Так,відповідно до положень ч. 1 ст. 461 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається із заяви засудженого ОСОБА_4 , він посилається на обставини, які вважає нововиявленими, а саме: розгляд Верховним Судом України провадження без його та захисника участі, про що йому було відомо на час постановлення ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 року, однак таку заяву до суду касаційної інстанції ним направлено через дуже значний проміжок часу.
Таким чином, засудженим ОСОБА_4 порушений тримісячний строк звернення про перегляд ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 року за нововиявленими обставинами. Клопотання про поновлення такого строку відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК.
Згідно з нормами ч. 3 ст. 429 КПК, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 року разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ч.3 ст. 464 КПК, Суд
постановив:
Заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 року

за нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 369/10141/15-к
провадження № 51-2308 км 18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року та вирок Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 25 серпня 2021 року передала провадження за вищевказаною касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року повернуто матеріали кримінального провадження на розгляд Колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду.
Враховуючи наведене, матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника підлягають призначенню до розгляду у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року та вирок Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року на 20 жовтня 2021 року о 13:00.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Бірса» - адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірса» на постанову від 24.12.2020 року старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002254 від 21.07.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірса» задовольнити.
Скасувати постанову від 24.12.2020 року старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002254 від 21.07.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0002254 повернути Сумському РУП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 17.09.2021 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2581/21
Номер провадження 1-кс/585/779/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000497 від 02.09.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з потребою значного часу для складання ухвали, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майна у кримінальному провадженні № 0000497 від 02.09.2021р. задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки CHEVROLET модель SPARK чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки Triumph Speed Triple 955, без реєстраційного номеру та реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою збереження вказаних транспортних засобів як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надати старшому слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 16 вересня 2021 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8514/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

14.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, наразі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 17.09.2021 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №523/3150/20
Провадження №1-кп/523/952/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 р. Суворовський районний суду м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020р. автоматизованою системою документообігу суду мені було перерозподілено кримінальне провадження №0001463 за обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
18.03.2020р. автоматизованою системою документообігу суду мені було перерозподілено кримінальне провадження №0000200 за обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 08.04.2020р. дані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження.
Під час підготовчого провадження було з`ясовано про постановлення мною 10.03.2020р. як слідчим суддею ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - справа №523/3284/20, провадження №1-кс/523/940/20.
Відповідно до ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Оскільки зазначена обставина прямо перешкоджає моїй подальшій участі в якості судді в розгляді даного кримінального провадження, керуючись ст.75, ч.1 ст.76, ст.ст.80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід від судового розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1