Справа № 522/5723/18
Провадження № 1-кп/522/834/18
УХВАЛА
08 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ,
Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14.06.2018 року.
В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 терміну тримання під вартою до двох місяців.
Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити таранець ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.
Адвокат та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд дотримуючись положення ч.3 ст.197, 315 КПК України, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 серпня 2018 року, включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1