Провадження № 11-кп/4820/639/21
Справа № 689/1491/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000010 від 18.07.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 05 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду від 05 липня 2021 року

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, має вищу освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.

Речові докази: 35 рослин коноплі та 290 рослин снотворного маку, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищено, скасувавши арешт.

За вироком суду, ОСОБА_8 в період часу з початку червня 2020 року по 21 липня 2020 року в порушення вимог ст.ст.7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, без відповідного дозволу, заборонена, умисно, незаконно вирощував на присадибній земельній ділянці, що по АДРЕСА_2 , розрихлюючи ґрунт та знищуючи бур`яни шляхом просапування 290 (двісті дев`яносто) рослин снотворного маку, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», та 35 (тридцять п`ять) рослин, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок Ярмолинецького районного суду від 05.07.2021 відносно ОСОБА_8 скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Вказує, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Суд в обґрунтування доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 послався на покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , при цьому не взяв до уваги, що ці свідки жодним чином не підтвердили той факт, що ОСОБА_8 займався будь-яким доглядом за городом, на якому були виявлені рослини маку та коноплі. Крім того вказані свідки пояснили, що ОСОБА_8 дуже рідко бував на території господарства, яке належить його матері.
Суд не взяв до уваги та не дав належної оцінки показам допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які пояснили, що проживаючи по сусідству з господарством ОСОБА_15 вони ОСОБА_8 весною та влітку 2020 року на цьому господарстві бачили лише один раз.
Отже вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України стороною обвинувачення не доведена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не визнав та пояснив, що рослини снотворного маку та конопель, що були вилучені в ході обшуку, є самосівом, він їх не вирощував. Зазначив, що весною 2020 року з матір`ю ОСОБА_15 посадив картоплю. ОСОБА_15 на початку червня встигла просапати картоплю і захворіла, з того часу не їздила на дачу. А він раз на місяць їздив на ділянку та лише косив траву. У липні 2020 року йому зателефонували працівники поліції, запропонували приїхати в с. Голохвасти, оскільки дачу обікрали, а тому там працює слідча група. В той час його мати ОСОБА_15 виписували з лікарні, а тому він не зміг приїхати. В цілому зазначив, що він не помітив, що мак та конопля росли на городі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується:

-Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що на той час був сільським головою с. Голохвасти. Орієнтовно 21 липня 2020 року разом з працівниками поліції приїхав в с. Голохвасти на ділянку, що успадкувала ОСОБА_15 . Працівники поліції показали йому коноплю та мак на городі, вирвали їх, порахували. Він розписався у протоколі. Половина картоплі була просапана, а інша частина - та, де мак вирвали, не була просапана, та на ній росли бур`яни. ОСОБА_15 він бачив біля трьох разів на рік. Йому невідомо, хто доглядав за земельною ділянкою. Під час обшуку все було зачинено. Поліцейський повісив на двері розпорядження. Він та ОСОБА_16 були понятими. Зачитали постанову, він розписався, що чув. Далі поліцейські зірвали, порахували та склали у чорні мішки рослини. Він прочитав та підписав протокол. Усе знімали на відео. На ОСОБА_17 (так називається ця місцевість) проживає дві людини.

-Показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що матір ОСОБА_8 - ОСОБА_15 знає, він є її сусідом через п`ять будинків. Один раз влітку бачив ОСОБА_8 , коли той йшов у с. Антонівці.

- Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює на пошті. Бачила як ОСОБА_18 приїздив в с. Голохвасти. ОСОБА_18 та його матір ОСОБА_15 знає як клієнтів пошти. ОСОБА_15 в літній період 2020 року не бачила. У них по АДРЕСА_2 є будинок. Вона їх сусідам ОСОБА_19 носить газети. Один раз бачила ОСОБА_8 на городі. Вона в цей час стояла біля Боровських і бачила, що він стояв на городі. Це було орієнтовно в липні 2020 року. Вона живе в с. Антонівці. Орієнтовно 3-4 рази на місяць бачила ОСОБА_8 . З червня по серпень ОСОБА_8 сам приїздив у с. Антонівці. Вона бачила його завжди одного. З ОСОБА_20 до ОСОБА_21 4-5 км.

-Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що має агрономічну освіту та був присутнім під час обшуку 21 липня 2021 року. На обстеження садиби приїхали з поліцейськими, двома понятими (чоловік сільський голова та жінка). Господарів не було. Поліцейський оголосив рішення. Зайшли на територію господарства. Виявили рослини, що схожі на рослини маку та коноплі, які росли серед інших рослин. Кількість не пам`ятає. На земельній ділянці проводились обробітки. Росли культурні рослини, між якими - мак і конопля. Ділянка не була сильно забур`янена. Частина ділянки була більш оброблена. На необробленій частині зростав мак, а на обробленій мак і конопля. Мак і конопля проростали між культурними рослинами, частково - рядками, а частково - самосівом. Мак і конопля вилучались та пакувались у пакети. Це було в липні 2020 року.

-Показами свідка ОСОБА_16 , наданими в судовому засіданні, згідно яких вона є соціальним працівником в с. Антонівці. З сільським головою та поліцейськими їздила на обшук на город в с. Голохвасти. Зайшли на подвір`я. Все знімали на відеокамеру. На городі росли буряк, морква та капуста. Звернули увагу, що між рядками росли мак та конопля. Вирвали мак і коноплю, порахували, склали у мішки та опечатали скотчем. Город був оброблений: чистий, гарний, місцями бур`ян. Частина городу оброблена, а частина ні. Вони всі розписались.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що їй належить земельна ділянка в с. Голохвасти, яку обробляє з сином ОСОБА_8 . Земля дуже родюча на маковиня та коноплю. Вона обробляла земельну ділянку, а ОСОБА_8 - допомагав. В квітні травні 2020 року вони посадили город. Вона підгорнула картоплю, а частина городу залишилась не підгорнутою. Далі пішла злива. Їй зробили операцію. Просила сина покосити. Там стільки не могло бути маку і коноплі. Вважає, що мак і конопля самостійно проросли. Сапала вона. ОСОБА_8 не вміє сапати, оскільки виріс у місті. Він косив, різав дерево, садив бараболю. З червня і до кінця року вона не їздила в с. Голохвасти. ОСОБА_8 без неї їздив лише косити траву, а обробляти город не обробляв. Вона встигла просапати там, де картопля. А далі не встигла.

Об`єктивно вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-Відомостями про фактичні дані, отримані з протоколу обшуку від 21 липня 2020 року та відеозапису обшуку (т.1 а.с. 29-30).

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 20 липня 2020 року з повною відеофіксацією слідчої дії. З протоколу та відеозапису видно, що подвір`я домогосподарства викошене від трави нещодавно, що видно з відеозапису. На ділянці по руху учасників: викошений садок; на городі викошена значна частина суцільною площею (прямокутником). З рівня трави також вбачається, що це було зроблено нещодавно. Морква та кріп обсапані нещодавно. Поруч біля них - п`ять рядків нещодавно скошених рослин маку без головок (просапані очищені від бур`янів). Помідори підв`язані. Значна частина присадибної ділянки - між рослинами та деревами нещодавно обкошена. Сільський голова підтвердив, що ділянка є частиною домогосподарства по АДРЕСА_2 . При цьому в безпосередній близькості від викошеної трави наявні рослини маку та коноплі (до двох та більше метрів у висоту) як у рядках, так і хаотично.

-Відомостями погосподарської книги, довідкою сільського голови, свідоцтвом про право на спадщину про належність господарства ОСОБА_15 , що визнається стороною захисту (т.1 а.с. 14-17).

-Висновком експерта №8.6-0811:20 від 27 липня 2020 року. відповідно до якого надані на експертизу об`єкти (зразки рослин), які були вилучені під час проведення обшуку на земельній ділянці поблизу житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент тетрагідроканнабінол.

-Висновком експерта №8.6-0812:20 від 27 липня 2020 року, згідно якого вилучені під час проведення обшуку зразки рослин мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний».

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 310 КК України, які виразилися в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, є вірною.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Не заслуговують на увагу твердження захисника обвинуваченого про те, що суд в обґрунтування доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 послався на покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які жодним чином не підтвердили той факт, що ОСОБА_8 займався будь-яким доглядом за городом, на якому були виявлені рослини маку та коноплі.
Покази свідків судом першої інстанції оцінено відповідно до вимог ст.94 КПК України у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, які доводять вину ОСОБА_8 у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Так з показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 слідує, що в літній період 2020 року ОСОБА_15 в домогосподарства по АДРЕСА_2 не їздила, що й підтвердила сама свідок ОСОБА_15 . У вказане домогосподарство періодично приїжджав обвинувачений ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_15 на початку червня встигла просапати картоплю і захворіла, з того часу не їздила на дачу. А він раз на місяць їздив на ділянку та лише косив траву.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , які були понятими під час обшуку проведеного 21.07.2020 у домогосподарстві АДРЕСА_2 підтвердили вирощування на земельній ділянці, яка відноситься до вказаного господарства рослин маку та коноплі, а також що культурні рослини та частина рослин маку та коноплі були оброблені.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що має агрономічну освіту та був присутнім під час обшуку 21 липня 2020 року. На обстеження садиби приїхали з поліцейськими, двома понятими. На території господарства. виявили рослини, що схожі на рослини маку та коноплі, які росли серед інших рослин. Кількість не пам`ятає. На земельній ділянці проводились обробітки. Росли культурні рослини, між якими - мак і конопля. Ділянка не була сильно забур`янена. Частина ділянки була більш оброблена. На необробленій частині зростав мак, а на обробленій мак і конопля. Мак і конопля проростали між культурними рослинами, частково - рядками, а частково - самосівом. Мак і конопля вилучались та пакувались у пакети.

З протоколу обшуку від 21.07.2020 та відеозапису вказаної слідчої дії видно, що подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_2 викошене від трави нещодавно. На ділянці по руху учасників: викошений садок; на городі викошена значна частина суцільною площею (прямокутником). З рівня трави також вбачається, що це було зроблено нещодавно. Морква та кріп обсапані нещодавно. Поруч біля них - п`ять рядків нещодавно скошених рослин маку без головок (просапані очищені від бур`янів). Помідори підв`язані. Значна частина присадибної ділянки - між рослинами та деревами нещодавно обкошена. При цьому в безпосередній близькості від викошеної трави наявні рослини маку та коноплі (до двох та більше метрів у висоту) як у рядках, так і хаотично.

З урахуванням викладеного суд обґрунтовано критично оцінив покази обвинуваченого про те, що він лише косив траву, та що він не помічав, що мак та конопля росли на городі, оскільки такі покази спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 21.07.2020 та відеозапису вказаної слідчої дії з яких видно, що частина культурних рослин станом на 21 липня 2021 року нещодавно обсапана, і частина маку, а саме, п`ять рядків, щойно скошена з відрізанням головок. Біля викошеної трави наявні рослини маку та коноплі (до двох та більше метрів у висоту) як у рядках, так і хаотично.

З огляду на те, що рослини снотворного маку та коноплі росли в безпосередній близькості біля місць, де нещодавно викошена трава, рослини маку та коноплі проростали у рядках та були оброблені (просапані), рослини коноплі на час обшуку досягли висоти до двох метрів і більше, а також зважаючи на об`єм вирощених заборонених рослин, що свідчить про умисне їх вирощування, безпідставними є твердження обвинуваченого та його захисника про те, що рослини маку та коноплі є самосівом,

Не спростовують висновків суду посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги та не дав належної оцінки показам допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , оскільки такі покази оцінені судом у сукупності з іншими доказами.

Суд обґрунтовано критично оцінив покази свідка ОСОБА_15 матері обвинуваченого, про те, що сапала вона, а ОСОБА_8 не вміє сапати, він косив, різав дерево, садив бараболю, та що в в с. Голохвасти ОСОБА_8 без неї їздив лише косити траву, а обробляти город не обробляв, оскільки такі покази спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини кримінального правопорушення і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи винної, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до проступків, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, зміст досудової доповіді органу пробації, суд прийшов до правильного висновку, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у виді штрафу.

На думку колегії суддів таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирок суду є законним та справедливим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Ярмолинецького районного суду від 05 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: