Провадження № 11-сс/4820/596/21
Справа № 683/2883/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 04.10.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 02 грудня 2021 року включно.
Визначено заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень, в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Визначено строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 грудня 2021 року о 24 год. 00 хв.
Органом досудового розслідування встановлено, що 04.10.2021 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та проходячи разом із ОСОБА_10 по вул. Рудяка м.Старокостянтинів Хмельницької області, поряд із будинком № 11
побачили автомобіль марки «YZH», моделі «2717-230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2004 року випуску, в цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи корисливий злочинний намір, що в них виник, впевнившись,
що ніхто за ними не спостерігає, усвідомлює злочинний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , підійшли до вище вказаного транспортного засобу, де за допомогою каменю, розбили скло водійських дверей автомобіля та проникли в салон, не маючи змоги запустити
двигун ОСОБА_8 залишився за кермом транспортного засобу, а ОСОБА_10 в цей час вийшов із автомобіля та розпочав його штовхати в напрямку вул. 1 Травня в м. Старокостянтинів.
Таким чином, ОСОБА_8 умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , таємно, всупереч волі власника, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, незаконно заволодів транспортним засобом марки «YZH», моделі «2717-230», реєстраційний
номер НОМЕР_1 ., зеленого кольору, 2004 року випуск, чим причинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду.
04.10.2021 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які можуть свідчити, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також з метою попередження його виїзду за межі України, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень в розумні строки, інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання останнього під вартою немає.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце проживання в АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків.
При цьому вказує, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає разом зі своїм батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто ОСОБА_8 має офіційне постійне місце проживання та сім`ю, до складу якої входить його батько; хоча ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, однак зайнятий на тимчасових роботах в мешканців села за місцем свого проживання та домашнім господарством, що дає йому змогу забезпечувати себе; слідчим не доведено зазначених факті будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами. Так, в матеріалах клопотання відсутні відомості про притягнення ОСОБА_8 до будь-якого виду відповідальності за розпиття чи зловживання алкогольними напоями. Відсутні також і будь-які характеризуючі дані, які б вказували на те, що ОСОБА_8 підтримує відносини із особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, та взагалі, що він характеризується по місцю проживання негативно; ОСОБА_8 жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, відносно нього не проводилося досудове розслідування, та навіть не притягався до адміністративної відповідальності; після свого затримання та під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 визнав винуватість у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся, що свідчить про відсутність необхідності чинити тиск на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Тому вважає, що всі вищезазначені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, були зазначені слідчим у своєму клопотанні лише формально, а усі доводи сторони захисту на їх спростування не були взяті судом до уваги та їм не було надано належної правової оцінки.
Посилається і на те, що при постановлені ухвали суд лише формально вказав про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 , при цьому не було належним чином досліджено чи зможе підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та чи такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, враховуючи особу підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати злочинну діяльність, перебуваючи на волі буде чинити тиск на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність.

Проте колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується через порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, при розгляді клопотання слідчого, колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, колегія суддів вважає необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту. Враховуючи ті обставини, що підозрюваний вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю, раніше не судимий, має постійне місце проживання, однак прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, чинив тиск на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини, дають підстави колегії суддів для обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а не тримання під вартою, про що просили слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Крім того сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків, що зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06 жовтня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 грудня 2021 року скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 по 02 грудня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді