487/4985/20 02.09.2021
н/п 1-кс/490/3428/2021
Справа № 487/4985/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2020 року за №0001469 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заявив судді ОСОБА_3 відвід, мотивуючи його тим, що існують обставини, які перешкоджають судді ОСОБА_3 продовжувати судовий розгляд кримінального провадження, які полягають у тому, що суддя раніше повертала обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає ст. 291 КПК України.

В судове засідання учасники не прибули, їх не прибуття не перешкоджає встановленню всіх обставин у справі, тому суд ухвалив про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому, зокрема, ч. 2 ст. 76 КПК зазначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 467/1131/16-к суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.10.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_3 постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2020 року за №0001469 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2020 року апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору - без змін.

Таким чином, наслідки передбачені ч. 2 ст. 76 КПК на які вказує адвокат ОСОБА_5 не існують, суддя ОСОБА_3 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, ухвала якої апеляційним судом не скасована, може продовжувати розгляд обвинувального акту направленого прокурором після усунення недоліків, а тому підстави для її відводу є надуманими, та такими що не ґрунтуються на нормах кримінально процесуального закону.

Інших обставин, що можуть у стороннього спостерігача викликати сумнів в об`єктивності або створити видимість наявності у суддів упередженого ставлення до розгляду цього провадження, судом не встановлено.

Відтак, суд вважає, про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2020 року за №0001469 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1