Справа № 132/3025/20
Ухвала
Іменем України

13.10.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 03 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,
за участі учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000237 від 03.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 на іншого захисника, не зазначаючи причин свого клопотання, просила призначити їй іншого захисника за рахунок Держави. Від надання терміну для конфіденційного спілкування з адвокатом відмовилася.
Захисник ОСОБА_8 не заперечувала щодо наявності відповідного права у обвинуваченої заявити відповідне клопотання. Однак пояснила, що жодних розбіжностей щодо правової позиції захисту з обвинуваченою не має, останньою не висловлювалися зауваження щодо неефективного захисту адвокатом ОСОБА_8 , причини поданого клопотання їй невідомі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що на її думку, має місце зловживання процесуальними правами з боку обвинуваченої.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання обвинуваченої, суд виходить за наступного.
Так, відповідно ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання (ч.1,2 статті).
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням (ч.3 ст. 54 КПК України).
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.02.2021 було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про залучення їй захисника для здійснення захисту за призначенням та залучено через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області адвоката ОСОБА_8 . З цього часу будь-яких зауважень щодо здійснення захисником адвокатом ОСОБА_8 своїх повноважень, ОСОБА_3 не заявлялось, не наведено таких причин і зауважень у заявленому клопотанні.
Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, у зв`язку з неявкою обвинуваченої без поважних причин, у зв`язку з чим до останньої були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження привід від 16.11.2020, 15.02.2021, 11.06.2021.
На даний час в рамках даного кримінального провадження судом проведено значний обсяг процесуальний дій, зокрема, допитано обвинувачену, потерпілих.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97 ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
В правовому висновку ККС ВС, викладеному в ухвалі від 30.05.2018 р. у справі №676/7346/15-к, суд константував, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.
ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18.09.2018 року у справі № 1-9/11 суд виходить із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.
Відповідно до п.п.2,6 ч.2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.
Під час проведення судових засідань захисник ОСОБА_8 підтримувала позицію своєї підзахисної, висловлювала думку з всіх питань, що виникали під час судового розгляду.
Обставин неналежного виконання захисником покладених на нього обов`язків з надання правової допомоги в матеріалах провадження відсутні. Не навела таких обставин і обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Тобто оцінюючи мотиви відмови від захисника, адвоката ОСОБА_8 суд вважає що дії обвинуваченої ОСОБА_3 обумовлені не відсутністю ефективного захисту, а намаганням затягнути розгляд справи та розцінює таку поведінку, як зловживання своїми процесуальними правами, в тому числі правом на захист.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті відмови від захисника адвоката ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про заміну захисника адвоката ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1