ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/32/22 Справа № 711/8161/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2021 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_3 від 13.12.2021 року (справа № 711/8161/21) на дії прокурора Черкаської окружної прокуратури, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою від 13.12.2021 року (справа № 711/8161/21) на дії прокурора Черкаської окружної прокуратури, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського суду м. Черкаси від 16 грудня 2021 року закрито провадження по скарзі ОСОБА_3 від 13.12.2021 року (справа № 711/8161/21) на дії прокурора Черкаської окружної прокуратури, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим встановлено, що фактично заяви ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Черкаської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення слідчим задоволена, тому підстав для зобов`язання уповноваженої особи Черкаської окружної прокуратури вносити відомості про вчинене кримінальне правопорушення немає, що тягне за собою закриття провадження за скаргою , враховуючи норми ч. 2 ст. 305 КПК України.

Також зазначив, що визнання дій/бездіяльності прокурора незаконним, не передбачено Кримінальним процесуальним Кодексом. Такі вимоги виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, вказана норма закону містить вичерпний перелік дій, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльність прокурора незаконними.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді,18 січня 2022 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2021 року та скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2021 року і постановити нову ухвалу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини 2 статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 2 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Встановлення законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про закриття провадження у справі за його скаргою на дії прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка у відповідності до вище наведених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2021 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2021 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_3 від 13.12.2021 року (справа № 711/8161/21) на дії прокурора Черкаської окружної прокуратури, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з поданою апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2