Справа №577/4051/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/439/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, працюючого МП «Гранум» ЛТД у формі ТОВ с.Сніжки, трактористом, рануше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, призначеному на 13-00 годину 03 листопада 2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 , який підозрюваний підтримав.

Заявлений відвід мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_6 не підтвердив належним чином свої повноваження, порушує правила прокурорської етики, не володіє матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечував, пояснював, що його повноваження, в даному судовому засіданні, підтверджуються посвідченням прокурора та листом-повідомлення про виклик в судове засідання з резолюцією.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи адвоката ОСОБА_7 на обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , думку підозрюваного ОСОБА_8 , який заявлений відвід підтримав, думку прокурора, який заперечував проти відводу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Перелік підстав для відводу прокурора наводиться у статті 77 КПК України.

Згідно ч. 1 вказаної статті: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому ч.5 ст.80 КПК України перебачено, що відвід повинен бути мотивованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів зазначає, жодних, із передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу захисник ОСОБА_7 не навела.

Доводи захисника про те, що прокурор ОСОБА_6 не підтвердив належним чином свої повноваження, були спростовані прокурором в судовому засіданні, та не можуть виступати підставою для його відводу.

Що стосується тверджень захисника, що прокурор порушує правила прокурорської етики, та не володіє матеріалами справи, то жодних порушень прокурорської етики колегія суддів не виявила, а обізнаність чи ні, з матеріалами справи прокурором також не є підставою для його відводу чи сумніву в неупередженості прокурора при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником ОСОБА_7 на обґрунтування заяви про відвід прокурора обставини є безпідставними, та такими, що не містять передбачених ст.77 КПК України підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись 75,77, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4