Шаргородський районний суд
В И Р О К

Іменем України

03 листопада 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/962/21

провадження №1-кп/152/91/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000234 від 12.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження -
зі сторони обвинувачення:
прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
інших учасників судового процесу
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:

ОСОБА_3 02.12.2020 приблизно о 22 годині підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки взяв ключ, яким відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення виявив скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно викрав грошові кошти в розмірі 2400 доларів США. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 09.12.2020 приблизно о 22 годині маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, повторно прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки взяв ключ, яким відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення виявив скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 2400 доларів США. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Далі, 25.01.2021 приблизно о 22 годині ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, повторно прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки взяв ключ, яким відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення виявив скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 2700 доларів США. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.02.2021 приблизно о 23 годині ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки взяв ключ, яким відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення виявив скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 1600 доларів США. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_3 27.03.2021 приблизно о 22 годині маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки взяв ключ, яким відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення виявив скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 6000 доларів США. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 15.04.2021 приблизно о 22 годині 30 хвилин маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, знову прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки взяв ключ, яким відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення виявив скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 800 доларів США. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 446737,36 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно з приписами ч.6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення 361133, 36 грн матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 50000 грн визнав повністю.

Суду показав, що в період з 02.12.2020 по 15.04.2021 приблизно о 22 - 23 годині, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом крадіжки приходив до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку заходив на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки брав ключ, яким відмикав вхідні двері та проникав у середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, проходив в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення витягував скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно брав кожного разу частину грошових коштів, номіналами по 100 доларів. Всього викрав за вказаний період у ОСОБА_5 15900 доларів США., які в подальшому використав для власних потреб.

Визнана органом досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 при вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на вирішення суду. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення на її користь 361133, 36 грн матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 50000 грн підтримує.

Виконуючи вимоги ст.349 КПК України, суд з`ясував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 також вважають за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що подали письмові заяви (а.с.41,42).

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суда немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються та про можливість проведення судового розгляду за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

При прийнятті такого рішення суд враховує положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

При цьому, суд також застосовує практику ЄСПЛ в означеному питанні, зокрема рішення в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006, у п.113 якого зазначено, що "основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства").

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 в тому, що він 02.12.2020 приблизно о 22 годині підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки взяв ключ, яким відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення виявив скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно викрав грошові кошти в розмірі 2400 доларів США. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 09.12.2020 приблизно о 22 годині маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, повторно прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки взяв ключ, яким відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення виявив скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 2400 доларів США. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Далі, 25.01.2021 приблизно о 22 годині ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, повторно прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки взяв ключ, яким відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення виявив скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 2700 доларів США. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.02.2021 приблизно о 23 годині ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки взяв ключ, яким відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення виявив скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 1600 доларів США. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_3 27.03.2021 приблизно о 22 годині маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки взяв ключ, яким відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення виявив скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 6000 доларів США. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 15.04.2021 приблизно о 22 годині 30 хвилин маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, знову прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що власники будинку та члени сім`ї відсутні, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, між цеглою вхідної арки взяв ключ, яким відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку. Далі, знаючи напевно де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, в якій у отворі між стіною та грубкою пічного опалення виявив скляну банку об`ємом 0,5 літра із грошовими коштами, закріплену металевим дротом, звідки умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 800 доларів США. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 446737,36 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинні нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП "Шаргородська ЦМЛ" ОСОБА_3 не перебуває (а.с.99).

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 Тульчинським РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 09.09.2021 вбачається, що ОСОБА_3 проживає в с. Рахни - Лісові Тульчинського району, Вінницької області разом із своєю сімєю у будинку, що належить матері, забезпечений усім необхідним для проживання, має базову загальну середню освіту, працює без урахування трудового стажу. Коштів зароблених тимчасовими заробітками вистачає на проживання, здатний раціонально використовувати заробіток. ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисно-корисливих злочинів, за місцем постійного проживання характеризується негативно, з людьми з антисоціальною поведінкою зв`язків не підтримує. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення та обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 38 - 44).
З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_3 , який активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, негативно характеризується за місцем постійного проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий та досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким злочином, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, думки потерпілої, суд вважає, що зазначені і проаналізовані обставини є підставами для визначення основного покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст.185 КК України, за якою його визнано винним та відсутність підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На переконання суду, захід примусу визначений судом, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам, забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде відповідати одному із основних принципів Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положенням п.7 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов.

Потерпілою ОСОБА_5 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 446737, 36 грн., що еквівалентно 15900 доларам США, викраденим у неї ОСОБА_3 та моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, зміні звичайного способу життя, і яку вона оцінює у 50000 гривень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про скасування арешту на майно, яке обвинувачений ОСОБА_3 придбав за викрадені у неї грошові кошти, і в рахунок відшкодування шкоди передати їй у власність майно, яке визнане речовими доказами, вартість якого узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «Renault Megane» на польській реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить MAJEWSKI GRZEGORZ, 96-520 ILOW, BUDY ILOWSKIE, 39 вартістю 18000 грн; акумуляторний обприскувач марки «Start Pro SK-16» вартістю 800 грн.; мотоблок марки «ZUBR JRQ78» потужністю 8 к.с. синього кольору з фрезою до мотоблока «Кентавр», вартістю 20000 грн.; набір інструментів у чохлі вартістю 100 грн.; автомобільний компресор «Ураган 90110» вартістю 300 грн.; бензопилу марки «Start Pro SCS-5020L», вартістю 1000 грн; акумуляторну батарею «Forse 60 Ah», вартістю 200 грн.; електричну дриль марки «Start Pro SAG- 1310», вартістю 600 грн.; рибальську вудку, вартістю 100 грн; набір поплавків, вартістю 50 грн.; 3 котушки волосіні, вартістю 100 грн.; набір гачків, вартістю 50 грн; плазмовий телевізор марки «Blaupunkt», вартістю 2000 грн.; пральну машину марки «Artel ТЕ50» вартістю 500грн. та холодильник марки «LG exspress cool» вартістю 2000 грн, а всього майна на загальну суму 45800 грн. Також обвинувачений ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди добровільно повернув їй 800 доларів США та 8100 грн.

У зв`язку з цим потерпіла ОСОБА_5 зменшує розмір позовних вимог і просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 361133,36 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Згідно зі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї… Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань… При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Потерпіла ОСОБА_5 (цивільний позивач) та її представник адвокат ОСОБА_6 надали суду належні та допустимі докази про заподіяння потерпілій обвинуваченим ОСОБА_3 (цивільним відповідачем) матеріальних збитків і моральних страждань, внаслідок яких позивач змушена докласти додаткових зусиль для організації свого життя, щоб усунути негативні наслідки, заподіяні кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов обвинуваченим ОСОБА_3 не оспорюється і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України, а саме: документи та сліди рук - залишити в матеріалах кримінальної справи, а майно придбане обвинуваченим за рахунок викрадених у потерпілої ОСОБА_5 грошових коштів передати у власність останньої.

За приписами п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

За правилами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1372,96 грн.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обирався. Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу судом.

Ухвалами слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.07.2021 та 15.07.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Megane» на польській реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить MAJEWSKI GRZEGORZ, 96-520 ILOW, BUDY ILOWSKIE, 39; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Renault Megane» на польській реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , страховий поліс №203750330 на автомобіль марки «Renault Megane» на польській реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , акумуляторний обприскувач марки «Start Pro SK-16», мотоблок марки «ZUBR JRQ78» потужністю 8 к.с. синього кольору, фрезу до мотоблока «Кентавр», набір інструментів у тряпчаному чохлі, автомобільний компресор «Ураган 90110», бензопилу марки «Start Pro SCS-5020L», акумуляторну батарею «Forse 60 Ah», електричну дриль марки «Start Pro SAG- 1310», рибальську вудку, набір поплавків, 3 котушки волосіні, набір гачків, плазмовий телевізор марки «Blaupunkt», пральну машину марки «Artel ТЕ50» та холодильник марки «LG exspress cool», сліди рук, які було виявлено та вилучено на зовнішній поверхні керамічної плитки груби, що знаходиться в кімнаті будинку АДРЕСА_3 та сліди рук, які було виявлено та вилучено на зовнішній поверхні скляної банки об`ємом 0,5 л, що знаходилась в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_4 (а.с.95 - 98).

Арешт слід скасувати та передати майно, придбане обвинуваченим ОСОБА_3 за викрадені грошові кошти у власність потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, а документи і сліди рук залишити при справі.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання обчислювати з дня його затримання на виконання цього вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.07.2021 та 15.07.2021 на автомобіль марки «Renault Megane» на польській реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить MAJEWSKI GRZEGORZ, 96-520 ILOW, BUDY ILOWSKIE, 39, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Renault Megane» на польській реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , страховий поліс №203750330 на автомобіль марки «Renault Megane» на польській реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; акумуляторний обприскувач марки «Start Pro SK-16», мотоблок марки «ZUBR JRQ78» потужністю 8 к.с. синього кольору, фрезу до мотоблока «Кентавр», набір інструментів у чохлі, автомобільний компресор «Ураган 90110», бензопилу марки «Start Pro SCS-5020L», акумуляторну батарею «Forse 60 Ah», електричну дриль марки «Start Pro SAG- 1310», рибальську вудку, набір поплавків, 3 котушки волосіні, набір гачків, плазмовий телевізор марки «Blaupunkt», пральну машину марки «Artel ТЕ50» та холодильник марки «LG exspress cool», сліди рук, які було виявлено та вилучено на зовнішній поверхні керамічної плитки груби, що знаходиться в кімнаті будинку № 2 та сліди рук, які було виявлено та вилучено на зовнішній поверхні скляної банки об`ємом 0,5 л, що знаходилась в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_4 скасувати.

Речові докази: сліди рук, які було виявлено та вилучено на зовнішній поверхні керамічної плитки груби, що знаходиться в кімнаті будинку № 2 та сліди рук, які було виявлено та вилучено на зовнішній поверхні скляної банки об`ємом 0,5 л, що знаходилась в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_4 , страховий поліс №203750330 на автомобіль марки «Renault Megane» на польській реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , залишити при матеріалах справи.

Речові докази: автомобіль марки «Renault Megane» на польській реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить MAJEWSKI GRZEGORZ, 96-520 ILOW, BUDY ILOWSKIE, 39, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Renault Megane» на польській реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 видане на ім`я АДРЕСА_2 , акумуляторний обприскувач марки «Start Pro SK-16», мотоблок марки «ZUBR JRQ78» потужністю 8 к.с. синього кольору з фрезою до мотоблока «Кентавр», набір інструментів у чохлі, автомобільний компресор «Ураган 90110», бензопилу марки «Start Pro SCS-5020L».;акумуляторну батарею «Forse 60 Ah»,; електричну дриль марки «Start Pro SAG- 1310», рибальську вудку, набір поплавків, три котушки волосіні, набір гачків, плазмовий телевізор марки «Blaupunkt», пральну машину марки «Artel ТЕ50» та холодильник марки «LG exspress cool» передати у власність потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 361133 (триста шістдесят одна тисяча сто тридцять три) гривні 36 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1