Провадження № 1-кс/761/668/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників власника майна адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; ч.4 ст.189; ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України, що були виділені із матеріалів кримінального провадження №0010073 від 03.09.2018.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року у кримінальному провадженні №0010073 від 03.09.2018 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: - земельну ділянку площею 0,36 га, кадастровий номер :04:001:0837, розташовану за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Гнідинська, садове товариство «Старз» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8); земельну ділянку площею 0,222 га, кадастровий номер :04:001:0838, розташовану за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Гнідинська, садове товариство «Старз» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8); садовий будинок АДРЕСА_1 , розміщеним на земельній ділянці площею 0,222 га, кадастровий номер :04:001:0838, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8); садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 519,2 кв.м. розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , розміщений на земельній ділянці площею 0,36 га, кадастровий номер :04:001:0837, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8); машиномісце № НОМЕР_1 (підвал 2-й рівень) загальною площею 23,9 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); машиномісце № НОМЕР_2 (підвал 2-й рівень) загальною площею 19,6 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); семикімнатну квартиру загальною площею 447,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); автомобіль BMW X5 номер кузова VIN/номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 CDI 4MATIC VIN/номер кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 .
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві від 01.06.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000505 від 01.06.2020, а ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020 року, представник власника вважає, що наразі відпала потреба в такому заході забезпечення як арешт майна, та наявні всі підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи клопотання в повному обсязі, просили скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_8 .
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, вказував на наявність підстав для арешту майна підозрюваної, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком останньої. Підставами для арешту майна є забезпечення цивільного позову та можливість подальшої конфіскації майна.

Заслухавши думку представників власника майна, прокурора вивчивши матеріали клопотання та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146; ч.4 ст.189; ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України, що були виділені із матеріалів кримінального провадження №0010073 від 03.09.2018.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року у кримінальному провадженні №0010073 від 03.09.2018 року накладено арешт на зазначене вище майно, яке належить ОСОБА_8 .
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З долучених матеріалів вбачається, що 09.04.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві від 01.06.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000505 від 01.06.2020.
30.06.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020 року.
Статями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов протии Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
При цьому, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірністі обмеження права власності з завданням кримінального провадження. Також, як встановлено в судовому засіданні, арешт накладався на майно підозрюваної, при цьому на час розгляду клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_8 скасовано.

Крім того, на день розгляду клопотання прокурором не надано підтвердження наявності підстави продовження дії заходу забезпечення як арешт майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання, оскільки був ініціатором питання про накладення арешту на майно.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ОСОБА_8 , оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 .

Керуючись вимогами ст.ст.170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року, а саме на: земельну ділянку площею 0,36 га, кадастровий номер :04:001:0837, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8); земельну ділянку площею 0,222 га, кадастровий номер :04:001:0838, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8); садовий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 111,9 кв.м., розміщений на земельній ділянці площею 0,222 га, кадастровий номер :04:001:0838, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8); садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 519,2 кв.м., розміщений на земельній ділянці площею 0,36 га, кадастровий номер :04:001:0837, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8); машиномісце № НОМЕР_1 (підвал 2-й рівень) загальною площею 23,9 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); машиномісце № НОМЕР_2 (підвал 2-й рівень) загальною площею 19,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); семикімнатну квартиру загальною площею 447,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); автомобіль BMW X5 номер кузова VIN/номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 CDI 4MATIC VIN/номер кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя