Справа № 215/4854/20
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працевлаштованої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2- ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 19.07.2020 приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 відпочивала поблизу будинку №127 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, разом зі своїми знайомими свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Приблизно о 23.00 годині 19.07.2020, потерпілий ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що залишає місце відпочинку разом з ОСОБА_8 з метою провести останню додому та повернеться приблизно через 5 хвилин, при цьому, попередивши ОСОБА_3 про те, що залишає біля неї свої особисті речі, а саме, мобільний телефон «honor 9 lite» модель «LLD-L31»та портативну колонку «JBLR13», що знаходяться у сумці, яка висить на дереві, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились в бік місця проживання останньої, залишивши вищевказане місце відпочинку.
В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону «honor 9 lite» модель «LLD-L31» та портативну колонку
Так, перебуваючи у вказаний час та місці, маючи прямий умисел на таємне, незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відсутній, діючи таємно, підійшла до дерева, розташованого біля будинку №129 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та на якому висіла сумка потерпілого, яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, взяла сумку до своїх рук, в якій знаходився мобільний телефон «honor 9 lite» модель «LLD-L31», вартість якого, згідно з висновком експерта складає 2700,00грн. та портативну колонку «JBLR13», вартість якої, згідно з висновком експерта складає 226,67 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , та, утримуючи при собі вищезазначене майно, покинула ділянку місцевості, розташовану поблизу будинку № 129 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, таким чином залишила місце вчинення кримінального проступку, обернувши викрадене майно у подальшому на свою користь та розпорядившись зазначеним майном на свій розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2926,67 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_7 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за допомогою лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, розлучена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/571 від 10.08.2020 у розмірі 653,80 грн.
- мобільний телефон «honor 9 lite» модель «LLD-L31» та портативну колонку«JBLR13» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя