В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за №0000909 від 15.11.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.09.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року близько 05:00 годин, ОСОБА_3 , повторно, знаходячись по вулиці Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу неподалік ринку «Панкеєво» зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , з яким направився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживали спиртні напої.

Того ж дня, тобто 08.11.2021 близько о 09:00 годині, перебуваючи неподалік будинку 10 по вулиці Десантна у ОСОБА_3 раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, а саме на заволодіння мобільним телефоном потерпілого.

Переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінку ОСОБА_3 попросив у раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , передати йому мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі чорного кольору, тим самим ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій.

Потерпілий, будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_3 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав свій мобільний телефон марки «ZTE Blade» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2553 від 17.11.2021 становить 1801,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з мобільним з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефон марки «ZTE Blade», чим завдав потерпілому матеріальний збиток, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2553 від 17.11.2021 становить 1801,67 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєного злочину та мотиви його скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочин скоїв, т.я. не працював та потрібні були гроші. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином не тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: звертався до лікаря нарколога з листопада 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеристика відсутня; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше судимий; інвалідом не являється; не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин після засудження до громадських робіт, які не відбув у встановленому законом порядку, що свідчить про стійку протиправну злочинну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції статі кримінального закону, із застосуванням вимог ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, із врахуванням не відбутого покарання, призначеного 18.09.2020 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України 80 годин громадських робіт.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1, 75 та ст.. 76 КК України судом не встановлено.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання відповідно до протоколу затримання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлений.

Керуючись ст..ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, враховуючи положення ст.. 72 КК України, частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком від 18.09.2020 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на один рік та п`ять днів.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту затримання 02 грудня 2021 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7