Справа 679/105/22
№ 1-кс/688/281/22
Ухвала

11 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №001005 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України,

встановив:
11 лютого 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №001005 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року про визначення підсудності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11 лютого 2022 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді у її відсутності та підтримання доводів, викладених в ній.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв суду не подали, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді без їх участі.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №001005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України.

01 лютого 2022 року прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної справи, вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15 липня 2021 року по 14 грудня 2021 року ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, на побутовому ґрунті, систематично вчиняв домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_6 , що призвело до її психологічних та фізичних страждань та погіршило якість життя потерпілої. В результаті вчинення вказаних дій, постановами судді ОСОБА_4 від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. В подальшому, постановою цього ж судді від 24 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді даного кримінального правопорушення, тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що в провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебували дві справи №679/1223/21 та 679/1406/21 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП відповідно. Згідно постанов судді від 06 жовтня 2021 року та 24 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, які мають доказове значення та були долучені до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0001005 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 виносив постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, які долучені до матеріалів кримінального провадження №0001005 від 06 грудня 2021 року, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 370-372 КПК України суд,

постановив:
Заяву прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за №0001005 (справа №679/105/22, провадження №1-кп/679/29/2022) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261КК України.

Кримінальне провадження передати в канцелярію Нетішинського міського суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_7