КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2021 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді 6 місяців арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 21.05.2021 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Куценка в м. Біла Церква Київської області, на узбіччі дороги незаконно придбав-знайшов згорток з фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб «метадон».
Маючи досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_6 , визначивши за зовнішніми ознаками, що дана речовина є наркотичним засобом «метадоном», поклав вищевказаний згорток з фольги із кристалоподібною речовиною білого кольору до правої кишені своїх штанів, в які був одягнутий і в подальшому незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 16, що по вулиці Куценка в м. Біла Церква, Київської області, був зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених предметів та речовин. У подальшому в ОСОБА_6 під час проведення особистого обшуку в правій кишені штанів, в які останній був одягнутий, виявлено та вилучено один згорток фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,067 г, який ОСОБА_6 , всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений та його захисник не явились, хоча про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього примусовий привід в судове засідання.
З урахуванням викладеного та з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків здійснення кримінального провадження, апеляційний розгляд було проведено без участі обвинуваченогота його захисника.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням тяжкості вчиненого проступку, даних про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, наявності обставини, яка пом`якшують покарання щирого каяття, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив йому вид та розмір покарання.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирокБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3