ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/389/21 Справа № 712/9300/21 Категорія: ст. 403 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Черкаси
колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сухумі, Грузія, грузина, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002310 від 25.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 25.08.2021 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №55 по вулиці Небесної Сотні в м. Черкаси, та виявивши припаркований на паркувальному майданчику легковий автомобіль «Фольцваген Каді», який має державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_10 , реалізуючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, будучи переконаним у відсутності уваги з боку власника та інших осіб, з корисливих мотивів, шляхом відкривання незамкненої передньої пасажирської дверці, проник до салону автомобіля, де знайшов гаманець потерпілого ОСОБА_10 , в якому знайшов грошові кошти в сумі 5391 гривень, які витягнув з гаманця та таємно викрав. Далі ОСОБА_11 залишив салон автомобіля, але біля автомобіля був затриманий потерпілим ОСОБА_10 та при цьому викинув грошові кошти, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)поєднану з проникненням у сховище.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними електронного рапорту в ЄО; даними протоколу огляду місця події від 25.08.2021; даними протоколу допиту потерпілого потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 .

Слідчий у клопотанні посилається на те, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вказує на те, що ОСОБА_8 , у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення тяжкого злочину, може ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, враховуючи те, що він проживає в м. Киві, а зареєстрований в м. Луганськ на непідконтрольній території, вчинив злочин на території м. Черкаси, де не проживає та не зареєстрований, являється громадянином іноземної держави, неодружений, не працює, а тому сталих родинних та соціальних зв`язків на території України не має. Крім того, знаходячись на волі, він може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2021 у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 відмовлено, та застосовано запобіжний захід щодо останнього у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 27.08.2021 по 27.10.2021 включно, за адресою АДРЕСА_3 .

На зазначену ухвалу слідчого судді з апеляційною скаргою звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 , в якій порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою просить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто про погіршення становища підозрюваного, який відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановлена внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що, слідчим суддею не в повній мірі враховані наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, чим допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

07.09.2021 прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2021, яку в судовому засіданні повністю підтримала.

Захисник підозрюваного не заперечував проти закриття провадження.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, прокурор скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.09.2021 о 10 год. 00 хв.

Головуючий

Судді