Справа № 496/4280/19
Провадження № 1-кс/496/1890/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000890 від 09.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000890 від 09.10.2018 року.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи по кримінальному провадженню № №0000890. Вважає, що слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 порушила принципи верховенства права, рівності сторін кримінального провадження перед законом та судом, неупередженості судді, вимоги КПК України.
Крім того, адвокат зазначає, що після скасування Одеським апеляційним судом 31.03.2021 року ухвали слідчого судді про залишення постанови про закриття кримінального провадження в силі та постанови слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження суддя ОСОБА_5 не має права розглядати подані скарги та клопотання по даному кримінальному провадженню. Таким чином, вважає, що існують підстави для заяви про відвід слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5 про дату, час, місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч.1 ст. 76 КПК України).
Заяви про відвід, враховуючи вимоги ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, з заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід вбачається, що відвід заявлений з мотивів непогодження заявника з винесеним раніше слідчим суддею ОСОБА_5 судовим рішенням, скасованого судом апеляційною інстанції, будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості слідчого судді, тобто наявності з боку слідчого судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості адвокатом ОСОБА_3 не наведено.
Разом з тим, сам по собі факт скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не може свідчити про наявність упередженості останнього.
Суд звертає увагу, що ч.1 ст. 76 КПК України передбачене обмеження розгляду кримінального провадження суддею в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій у разі, якщо він приймав участь у кримінальному провадженню під час досудового розслідування.
Обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід, адвокат ОСОБА_3 посилається на ч.2 ст. 76 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, кримінальне провадження №0000890 від 09.10.2018 року перебуває на стадії досудового розслідування, отже обмеження повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування, після скасування прийнятого ним судового рішення, нормами КПК України не передбачено.
Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді, які приймаються в межах розгляду скарг та заяв під час досудового розслідування не може бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки останнє віднесено до його дискреційних повноважень, а саме повноважень, які суддя, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000890 від 09.10.2018 року.
Враховуючи все вищевикладене та те, що жодної, із наведених у ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено, а незгода учасника процесу із рішеннями чи процесуальними діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу, тому у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000890 від 09.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1