Справа № 132/810/16-к
Ухвала
про закриття кримінального провадження

"26" листопада 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Груд, Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В період з 15.11.2005 по 10.12.2009, ОСОБА_4 згідно наказів Держкомзему України № 426-к від 11.11.2005 та № 928-км від 10.12.2009 перебував на посаді начальника Держземінспекції у Вінницькій області (Управління з контролю за використання та охороною земель у Вінницькій області).

Згідно Положення про Управління з контролю за використання та охороною земель у Вінницькій області (Вінницька облдержземінспекція) затвердженого наказом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель від 02.06.2008 № 62 на Управління покладено обов`язок організації та здійснення державного контролю за виконанням умов зняття, збереження та використання родючого шару ґрунту під час проведення робіт пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель, дотримання порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідно до проектів затверджених в установленому законом порядку, а також, обстеження земельних ділянок перед видачею спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву та після проведення рекультивації порушених земель.

Згідно Положення, начальник управління за посадою є Головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області, начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління, видає в межах компетенції накази, організовує та контролює їх виконання.

ОСОБА_6 , виходячи із обсягу наявних у нього прав та обов`язків з моменту призначення його на посаду начальника Держемінспекції у Вінницькій області (Управління з контролю за використання та охороною земель у Вінницькій області), являвся представником державного органу, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто являвся службовою особою.

28.09.2007 року розпорядженням голови Вінницької ОДА № 368 «Про надання в оренду земельної ділянки», передано ЗАТ «Інфоресурс АГ» в оренду терміном на 49 років під будівництво та обслуговування заводу по переробці сої земельну ділянку загальною площею 12,2014 га за рахунок земель запасу на території Сальницької сільської ради Калинівського району та зобов`язано ЗАТ «Інфоресурс АГ» відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 274711 грн.

15.07.2007 року розпорядженням голови Вінницької ОДА № 264 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 28.09.2007 року № 368» у зв`язку з розробкою робочого проекту поліпшення малопродуктивних угідь знятим родючим шаром ґрунту з земельної ділянки, яка відводиться ЗАТ «Інфоресурс АГ», зменшено суму втрат сільськогосподарського виробництва з 269008 грн. до 5703 грн.

Встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області (Управління з контролю за використання та охороною земель у Вінницькій області), зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах орендаря ЗАТ «Інфоресурс АГ» та суборендаря TOB «Подільський зернокомплекс» та в супереч інтересам служби, у порушення ст. 168 Земельного кодексу України, ст. 6 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», п.п. 4.2, 7.1 «Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок», достовірно знаючи, що роботи згідно з проектом поліпшення малопродуктивних угідь знятим родючим шаром фунту з земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту Сальницької сільської ради Калинівського району площею 11,76 га та відводилась ЗАТ «Інфоресурс АГ» не виконані в повному обсязі, а їх кошторисна вартість зарахована вказаному підприємству в рахунок втрат сільськогосподарського виробництва, вніс недостовірні відомості в акт обстеження земельної ділянки від 18.09.2009 № 21 та рішення про анулювання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки від 30.09.2009 № 03-03-22/2967, що призвело до невиконання у повному обсязі робіт з поліпшення малопродуктивних угідь.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1279 від 17.11.1997 «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню», - якщо сільськогосподарські угіддя надаються на умовах поліпшення існуючих угідь, відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва проводиться з урахуванням витрат на проведення цих робіт.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 69 від 25 березня 2015 року - встановлено, що вартість поліпшення малопродуктивних угідь знятим родючим шаром ґрунту з земельної ділянки, яка відводиться ЗАТ «Інфоресурс АГ» для будівництва заводу по переробці сої на території Сальницької сільської ради Калинівського району, з використанням програмного комплексу АВК-3, та вихідних даних визначених в розрахунку 2008 року з урахуванням наступних об`ємів робіт: зрізання родючого шару ґрунту з переміщенням у відвали на відстань 10 м бульдозером 10644 м3; навантаження ґрунту екскаватором 10644 м3; робота бульдозера на відвалі 10644 м3; транспортування ґрунту І групи на відстань до 7 км - 5522 т (4601,93мЗ); ремонт і утримання землевозної дороги - 4601,93 м3; розрівнювання ґрунту бульдозером - 4601,93 м3; планування площі бульдозером -15339,76 м2, становить 56 711 грн.

Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_7 звільнено від сплати втрат сільськогосподарського виробництва юридичну особу ЗАТ «Інфоресурс АГ» та завдано збитків державним інтересам на суму 212 297 гривень, що у 701 раз перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції закону від 10 вересня 2009 року та із змінами від 15 квітня 2008 року) - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб (юридичних осіб) використання службового становища всупереч інтересам служби, кваліфікуючою ознакою якого являється спричинення тяжких наслідків.

У той же час, ОСОБА_6 , маючи умисел на зловживання службовим становищем, умисно, в порушення ст. 6 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ч. 2 і 6 ст. 52 Закону України "Про охорону земель", п 7.2. Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.2005 N 1 та зареєстрованого в Мін`юсті України 20.01.2005 року зa N 70/10350, вніс недостовірні відомості в акт обстеження земельної ділянки від 18.09.2009 № 21 та рішення про анулювання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки від 30.09.2009 № 03-03-22/2967 про те, що в ході обстеження проведеного 18.09.2009 встановлено дотримання умов дозволу, які пов`язані із зняттям та перенесенням ґрунтового покриву відповідно до проекту поліпшення малопродуктивних угідь знятим родючим шаром фунту з земельної ділянки, а знятий ґрунтовий покрив використаний для поліпшення малопродуктивних угідь.

Акт обстеження земельної ділянки від 18.09.2009 № 21 та рішення про анулювання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки від 30.09.2009 № 03-03-22/2967 ОСОБА_6 склав особисто та видав службовим особам TOB «Подільський зернокомплекс», як суборендарям земельної ділянки наданої в оренду ЗАТ «Інфоресурс АГ».

Згідно висновку № 69 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25 березня 2015 року - вартість поліпшення малопродуктивних угідь знятим родючим шаром ґрунту з земельної ділянки, яка відводиться ЗАТ «Інфоресурс АГ» для будівництва заводу по переробці сої на території Сальницької сільської ради Калинівського району, з використанням програмного комплексу АВК-3, та вихідних даних визначених в розрахунку 2008 року з урахуванням наступних об`ємів робіт: зрізання родючого шару ґрунту з переміщенням у відвали на відстань 10м бульдозером - 10644мЗ; навантаження ґрунту екскаватором - 10644мЗ; робота бульдозера на відвалі - 10644мЗ; транспортування ґрунту І групи на відстань до 7 км - 5522 т (4601,93мЗ); ремонт і утримання землевозної дороги - 4601,93мЗ; розрівнювання ґрунту бульдозером -4601,93мЗ; планування площі бульдозером - 15339,76м2, становить 56 711 грн.

В результаті умисних дій ОСОБА_7 звільнено від сплати втрат сільськогосподарського виробництва юридичну особу ЗАТ «Інфоресурс АГ» та завдано збитків державним інтересам на суму 212 297 гривень, що у 701 раз перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, кваліфікуючою ознакою якого являється спричинення тяжких наслідків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки строк, встановлений ст. 49 КК України, притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився, обвинувачений ОСОБА_4 від слідства або суду не ухилявся, нових злочинів не вчиняв, не знятої чи не погашеної судимості немає, в розшуку не перебуває та матеріали справи не містять відомостей про те, що строк давності будь-яким чином призупинявся або переривався. У зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за № 00000136 просить закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, встановивши у судовому засіданні підстави для прийняття рішення, передбаченого ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України, суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в період з 15 листопада 2005 року по 10 грудня 2009 року, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України:

- кримінальне правопорушення (на час скоєння кримінальних правопорушень), передбачене ч.2 ст. 366 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- кримінальне правопорушення (на час скоєння кримінальних правопорушень), передбачене ч.2 ст. 364 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За статтею 49 КК України (на час скоєння кримінальних правопорушень), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 2) десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Тобто з моменту скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів минуло відповідно більш ніж п`ять та десять років.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від слідства та суду після вчинення ним даних кримінальних правопорушень або про скоєння ним нових кримінальних правопорушень, не знятої чи не погашеної судимості в обвинуваченого немає.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність клопотання, з огляду на те, що даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування судом не встановлено, закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, тому суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає до задоволення.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 згаданої статті закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року № 1-кс 13, від 19 березня 2015 року № 5-1кс 15, постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 659/234/16-к.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави понесені витрати:

- на залучення експерта (висновок № 69 від 25.03.2015) в сумі 2457,60 гривень;

- на залучення експерта (висновок № 1656/18-21 від 22.10.2018) в сумі 10010,00 гривень;

- на залучення експерта (висновок № 1657/18-21 від 18.02.2019) в сумі 13728,00 гривень;

- на залучення експерта (висновок № 59 від 12.12.2019) в сумі 7850,50 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати в загальній сумі 34046 (тридцять чотири тисячі сорок шість) гривень 10 копійок за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в Вінницький апеляційний суд через Калинівський районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1