Справа № 361/8243/21
Провадження № 1-кс/361/1558/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

власника майна - ОСОБА_6

власника майна - ОСОБА_7

власника майна - ОСОБА_8

представника третьої особи - ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0001728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2021 року, про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження за №0001728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2021 року, надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001728 від 12.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2021 р. керівник СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» ОСОБА_11 звернувся до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області із заявою - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в якому зазначив, що 11.09.2021 року він, об`їжджаючи поля, що перебувають у користуванні (обробляються) СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» помітив, що на полі загальною площею 142 га, розташованому поблизу селища Велика Димерка, Броварського району, Київської області, невідомі особи зібрали врожай соняшнику, що належить СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» на земельній ділянці, загальною площею близько 60 га. Орієнтовна вартість викраденого майна СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» (зерно соняшника) за попереднім розрахунком становить 1 600 000, 00 грн.
Приблизно після 18 год. 00 хв. 11.09.2021 на земельних ділянках, що перебувають в законному користуванні СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і розташовані на північний схід від селища Велика Димерка, Броварського району, Київської області, в 1 км. на північ від залізничного переїзду (станція Велика Димерка) з правої сторони від залізної дороги, знаходиться сільськогосподарська техніка, з метою продовження збору врожаю соняшника, що належить СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ».
В ході спілкування з особами, що здійснювали збір належного СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» врожаю, було з`ясовано, що збір врожаю здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ-ТОРГ» (ідентифікаційний код в ).
Керівник СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» ОСОБА_11 під час допиту повідомив, що жодних договорів між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і ТОВ «ПРОМТЕХ-ТОРГ» ніколи не укладалось, та земельні ділянки, що перебувають у користуванні СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» в суборенду (або в іншій спосіб) третім особам, окрім ТОВ «ПЛАТОН.ООЗ» (), не передавались.
14.09.2021в період з 10 год. 19 хв. по 10 год. 21 хв. слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 проведено огляд ділянки за координатами 50.586968 30.950163, що розташована на північний схід від смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, приблизно 1 км. на північ від залізничного переїзду (станція Велика Димерка) з лівої сторони дороги в напрямку від залізної дороги, приблизною площею 142 (сто сорок два) гектари, в ході якого було зафіксовано що ділянка містить залишки рослин (Соняшника) та ознаки повністю зібраного врожаю.
14.09.2021 року в період з 11 год. 08 хв. по 12 год. 30 хв. слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд ділянки за координатами НОМЕР_1 , що розташована на північний схід від смт. Велика Димерка, приблизно 1 км. на північ від залізничного переїзду (станція Велика Димерка) з правої сторони дороги в напрямку від залізної дороги, приблизною площею ЗО (тридцять) гектар, в ході якого було зафіксовано що ділянка містить залишки рослин (Соняшника) та ознаки повністю зібраного врожаю. Також під час огляду було виявлено та вилучено наступну техніку: вантажний автомобіль №1 RENAULT PREMIUM 450 DXI д.н.з. - НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом SDC COACHWORKS д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходитьсяу власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вантажний автомобіль №2 RENAULT MAGNUM 385ТІ д.н.з. - НОМЕР_4 з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SPR 27 д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходиться у власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вантажний автомобіль №3 DAF FTXF105 д.н.з. - НОМЕР_6 з спеціалізованим напівпричепом SCFIWARZMULLER SPA -ЗЕ д.н.з. НОМЕР_7 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; вантажний автомобіль №4 DAF XF95.480 д.н.з. - НОМЕР_8 з спеціалізованим напівпричепом TRAILOR ТХ34СС д.н.з. НОМЕР_9 , що знаходиться у власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; комбайн №1 NEW HOLLAND CX6.90 д.н.з. НОМЕР_10 , що знаходиться у власності ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» (код ), під керуванням ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; комбайн №2 Chaas Lexion 480 2002p д.н.з. НОМЕР_11 , що знаходиться у власності СФГ «Сосновий Бір» (код ), під керуванням ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

14.09.2021 постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001728 від 12.09.2021.
У відповідності ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За таких обставин орган досудового розслідування вважає, що вилучені речі, являються речовими доказами, оскільки за своїми особливостями підпадає під ознаки диспозиції визначеної статті кримінального процесуального Закону.

У судовому засіданні прокурор подане до суду клопотання підтримав, просила його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти клопотання заперечували, просили не накладати арешт і не позбавляти їх права власності та розпорядження майном.
Сторона захисту, здійснючи захист володільців майна, стосовно якого прокурором внесене клопотання, проти клопотання заперечував, в задоволенні просив відмовити, через необгрунтованість. Вказав, що тимчасове вилученння майна (автомобілів та комбайнів) відбулося з порушенням, чим фактично відбулося позбавлення права власників на володіння, користування та розпорядж енням майном. зазначив, що протокол огляду місця події від 14.09.2021 року не відповідає вимогам ст. 104 КПК України.
Володілець майна СФГ "Сосновий Бір" в судове засідання не з`явився. Думку стосовно внесеного клопотання суду не зазначив.
Заслухавши прокурора, володільців майна та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Прокурором в клопотанні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 14.09.2021 року вантажні автомобілі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, тимчасово вилучене майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Однак в силу положень ч. 4 ст. 173 КПК України таке обмеження не повинно призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин клопотання підлягає часткового задоволенню, а саме в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль №1 RENAULT PREMIUM 450 DXI д.н.з. - НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом SDC COACHWORKS д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходитьсяу власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вантажний автомобіль №2 RENAULT MAGNUM 385ТІ д.н.з. - НОМЕР_4 з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SPR 27 д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходиться у власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вантажний автомобіль №3 DAF FTXF105 д.н.з. - НОМЕР_6 з спеціалізованим напівпричепом SCFIWARZMULLER SPA -ЗЕ д.н.з. НОМЕР_7 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; вантажний автомобіль №4 DAF XF95.480 д.н.з. - НОМЕР_8 з спеціалізованим напівпричепом TRAILOR ТХ34СС д.н.з. НОМЕР_9 , що знаходиться у власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; комбайн №1 NEW HOLLAND CX6.90 д.н.з. НОМЕР_10 , що знаходиться у власності ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» (код ), під керуванням ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; комбайн №2 Chaas Lexion 480 2002p д.н.з. НОМЕР_11 , що знаходиться у власності СФГ «Сосновий Бір» (код ), під керуванням ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 із забороною його відчуження.

Щодо вимоги прокурора про накладення арешту на зібраний врожай, а саме насіння соняшника об`ємом 16 тон, що був зібраний на землях, що знаходиться в оренді СТОВ "Войтовське", шляхом заборони приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вище вказаного зібраного врожаю, будь-яким особам (фізичним та юридичним), слідсий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що насьогодні до ЄРДР за №0001728 від 12.09.2021 року, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою директора СТОВ "Войтовське"

Матеріали клопотання не містять даних щодо визнання даного товариства потерпілими у кримінальному провадженні.

При цьому, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на насіння соняшника в кількості 16 тон, не надавши підвердження ваги насіння, та не надавши підтвердження того, що насіння визнано речовим доказом з підстав того, що останнє є об`єктом кримінально протиправних дій .

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що прокурором не доведено правові підстави для арешту згаданого насіння соняшнику, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, не встановлено власника майна.

Окрім іншого слід зауважити на тому, що відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, окрім іншого, можуть бути повернуті власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження

Так, відповідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, з матеріалів кримінального провадження, наявних в розпорядженні слідчого судді вбачається, що слідчим не доведено належними та достовірними даними існування обставин, які б давали підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном, зокрема і не наведено будь-яких обставин, які б виправдовували накладення арешту на майно

Таким чином, слідчим слідчому судді належним чином не обґрунтовано та не доведено підстави і мету 16 тон.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний прокурором спосіб не відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 170-174, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- вантажний автомобіль №1 RENAULT PREMIUM 450 DXI д.н.з. - НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом SDC COACHWORKS д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходитьсяу власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- вантажний автомобіль №2 RENAULT MAGNUM 385ТІ д.н.з. - НОМЕР_4 з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SPR 27 д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходиться у власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- вантажний автомобіль №3 DAF FTXF105 д.н.з. - НОМЕР_6 з спеціалізованим напівпричепом SCFIWARZMULLER SPA -ЗЕ д.н.з. НОМЕР_7 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- вантажний автомобіль №4 DAF XF95.480 д.н.з. - НОМЕР_8 з спеціалізованим напівпричепом TRAILOR ТХ34СС д.н.з. НОМЕР_9 , що знаходиться у власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- комбайн №1 NEW HOLLAND CX6.90 д.н.з. НОМЕР_10 , що знаходиться у власності ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» (), під керуванням ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5
- комбайн №2 Chaas Lexion 480 2002p д.н.з. НОМЕР_11 , що знаходиться у власності СФГ «Сосновий Бір» (), під керуванням ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом заборони їх відчудження власниками.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1