Провадження № 11-кп/4820/761/21
Справа № 688/2645/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, клопотання прокурора задоволено, продовжено, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2021 року.

Визначено заставу в розмірі 45400грн, у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками обвинувачення. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, матеріальне становище обвинуваченого, суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн (20х2270 грн).

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 10 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважає, що ухвала є незаконною. а зазначені ризики, не існують, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, закордонний паспорт у нього відсутній (не отримував), впливати будь-яким чином на потерпілу та свідків не планує.

Крім того, ОСОБА_8 характеризується за місцем проживання позитивно, не судимий, в розшуку не перебував, обвинувачується у нетяжкому злочині.

Апелянт стверджує, що суд не взяв до уваги відсутність зазначених ризиків, та пояснення потерпілої, яка просила звільнити обвинуваченого з- під варти.

Захист звертає увагу на те, що прокурор не надала жодного документу, яким підтверджуються вказані в клопотанні ризики. Потерпіла зверталась із заявою до слідчого, яка відсутня в матеріалах справи, та стверджувала в суді першої інстанції, що ОСОБА_8 не винен, вона надумала обставини викрадення ним, у неї, телефону, просила не звинувачувати його і звільнити з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 обрано ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року, до 23.10.2021 року, включно, з визначенням застави в розмірі 95160 грн. Обставини, які були зазначені при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків, у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що місцевий суд зазначив існування безпідставних та формальних ризиків, не заслуговують на увагу, оскільки прокурор в клопотанні посилається на те, що обвинувачений, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно, в період іспитового строку, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, чинив тиск на потерпілу ОСОБА_9 з метою зміни показань на свою користь, не має легальних джерел для існування, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, має 13 непогашених судимостей. Крім того, розгляд вказаного кримінального провадження перебуває на стадії допиту свідків, письмові докази не досліджувалися, виникла обґрунтована необхідність у продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погодився слідчий суддя та погоджується і колегія суддів.

А тому, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор вказав, що крім зазначених ризиків в оскаржуваному рішенні, під час досудового та судового розслідування, потерпіла неодноразово змінювала свої показання, що є суттєвою підставою для обмеження спілкування обвинуваченого з потерпілою.

Твердження апелянта, що обвинувачений має позитивні характеристики, в розшуку не перебував, обвинувачується у нетяжкому злочині, суд відхиляє, так як такі обставини існували на момент вчинення злочину і не зупинили, останнього, перед вчиненням кримінального правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять інформації, яка б давала підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4