ЄУН № 337/4609/21
Провадження № 1кс/337/856/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ст.слідчого СВ ВП № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000584 від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 01.02.2017 року вироком Хортицького районного суду за ст.. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.. 70 ч.4 КК України та вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 26.10.2016 р, ст. 71 КК України, призначено покарання 5 років 6 місяців, 01.10.2019 року звільнений з заміною не відбутої частини покарання на виправні роботи з не відбутим строком покарання 2 роки 8 місяців 28 днів,
в с т а н о в и в :
Ст. слідчий СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 10.08.2021 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3454,99 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення вказаної квартири та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3454,99 грн.

За даним фактом 11.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000584 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та його дії підтверджуються зібраними в кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.08.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка, протоколом огляду договору специфікації; протоколом огляду DVD- R диску з відеозаписом з камер спостереження ПТ «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ».

06.09.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії не тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Оскільки існують ризики, передбачені п.1, 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ту обставину, що раніше підозрюваний був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, ніде на працює, не має постійного джерела доходу, не бажає працювати та виконувати рішення суду щодо заміни йому не відбутою частини покарання виправними роботами. Просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки та не будуть дієвими.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Підозрюваний неодноразово раніше був засуджений за скоєння корисливих злочинів, усвідомлюючи тяжкість скоєного може ухилятися від явки до суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 просить залишити без задоволення клопотання слідчого, він не проживає за місцем реєстрації, бо здає своє житло та проживає з батьками і братом. Вважає, що йому можливо обрати домашній арешт в нічний час доби. Він ніде не працює, бо має сімейні труднощі.

Захисник ОСОБА_5 просить залишити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без задоволення, оскільки підозрюваний хоч і був раніше засуджений, але своєчасно з`являється до слідчого, співпрацює, має міцні сімейні стосунки та намагається відновити сімейні стосунки з дружиною. Підтримує думку підозрюваного про те, що йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Дослідивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу огляду місця події від 26.08.2021 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу огляду договору специфікації; протоколу огляду DVD- R диску з відеозаписом з камер спостереження ПТ «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ», свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може обиратися лише за наявності скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,5 частини першої ст.. 177 КК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що наявність зазначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного та обставини, зазначені у клопотанні, доведена.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за іншою адресою. Крім того, доводи підозрюваного про те, що він працює, жодними доказами не підтверджено, а навпаки, такі доводи повністю спростовуються встановленими обставинами, а саме, підозрюваному замінено частину не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи з не відбутим строком 2 роки 8 місяців 28 днів, але підозрюваний на час розгляду даного клопотання, ніде не працює, тобто не виконує рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що вважає достатнім обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ба він працює, має сім`ю, з дружиною намагається налагодити стосунки?але жодного доказу у частині своїх доводів, суду не надав.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам, на які посилаються слідчий та прокурор.
Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193- 194, 196-197, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити 60 днів, з 09.09.2021 року по 07.11.2021 року включно.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятора.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено судом 09.09. 2021 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1