Справа № 216/5449/21
Провадження № 1-кп/216/416/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000789 від 23 липня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_3 , достеменно знаючи, що вхідні двері квартири АДРЕСА_2 незачинені на замок, прибула за вказаною адресою, маючи намір на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у вказаній квартирі та належить раніше знайомій їй ОСОБА_6 . Так, 05 липня 2021 року близько 08.40 год ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій заздалегідь виниклий вказаний вище злочинний намір, шляхом вільного доступучерез незачинені на замок вхідні двері проникла до квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_6 , звідки таємно викрала належне останній майно, а саме: блендер марки «AL Consul» моделі «German CK84» вартістю 866 грн 67 коп., індукційну плиту марки «Wimplex» моделі «WX1323»вартістю 410 грн, ефірний ресивер марки «Т2» вартістю 333 грн 33 коп., телевізор марки «Bravis» моделі LED-24G50 Smart-T2 вартістю 2 115 грн 33 коп., тример марки «Micro Touch Max» вартістю 183 грн 33 коп., пилосос марки «Grant» моделі «GT-652» вартістю 1 296 грн 67 коп., машинку для стрижки марки «Moser» моделі «Max 45» вартістю 2 600 грн, набір для нагрівання тютюну марки «Iqos» моделі «2.4 Plus» вартістю 500 грн, новий набір ножів марки «German Family» моделі «GF-23» вартістю 300 грн, шестиструнну класичну гітару марки «Trembita» моделі «Eagle E-5 TBS» вартістю 1 600 грн, ваги електронні марки «Scarlett» моделі «SC-BS33E067» вартістю 125 грн, портативний електрообігрівач марки «Domotec Heater MS 5951» вартістю 266 грн 67 коп.Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, обернувши його на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 10 597 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю й дала суду такі показання. 05 липня 2021 року близько 09.00 год. вона, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , яка перебувала в неї в гостях, заснула, пішла до квартири останньої, знаючи, що вхідні двері до неї незачинені на замок. Потрапивши до вказаної квартири, вона викрала з неї належні потерпілій речі, повний перелік яких міститься в обвинувальному акті, і на таксі відвезла їх до ломбарду, де отримала за майже всі викрадені речі близько 2 000 грн, які витратила на власні потреби. У подальшому викрадені пилосос і тример вона добровільно видала працівникам поліції, які повернули їх потерпілій. Водночас обвинувачена зазначила, що в обвинувальному акті всі обставини викладені правильно та повністю відповідають дійсності, будь-яких заборонених методів під час досудового розслідування, у тому числі фізичного й психологічного тиску, до неї не застосовувалось.

Давши такі детальні показання, обвинувачена ОСОБА_3 просила суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки вона всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачена ОСОБА_3 просила суд врахувати, що вона беззастережно визнає себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному, запевняє найближчим часом відшкодувати потерпілій решту вартості викраденого майна та вважає справедливим покарання, яке їй просив призначити прокурор.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вранці 05 липня 2021 року вона прийшла до квартири обвинуваченої, де після вживання алкогольних напоїв заснула. Прокинувшись через деякий час, вона пішла до себе додому, де згодом виявила відсутність належних їй речей, повний перелік яких міститься в обвинувальному акті. Проаналізувавши події того дня, вона зрозуміла, що крадіжку вчинила обвинувачена, тому звернулась до поліції з відповідною заявою. У подальшому працівники поліції дійсно повернули їй викрадені пилосос і тример, які їм видала обвинувачена. Однак решту вартості викраденого майна остання їй до цього часу добровільно не сплатила, але безпосередньо перед судовим засіданням вони досягли певної домовленості щодо повного відшкодування шкоди, завданої цим злочином.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченої та беззаперечну згоду всіх учасників судового провадження на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілої та обвинуваченої й дослідженням матеріалів, що характеризують особу останньої, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів судом було детально з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини, мотиву й мети та інших обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи безумовно визнавала всі обставини справи й погоджувалась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, її показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому сумнівів у її волевиявленні не виникло. Переконавшись у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, а також інших учасників судового провадження, суд змістовно роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються потерпілою та обвинуваченою й беззаперечно визнаються останньою, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинено діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження та долученої до них досудової доповіді обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, офіційно не працює, незаміжня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів невказаних у побутовій характеристиці сусідів за місцем мешкання характеризується негативно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала й не перебуває (а.к.п. 59-64).

Водночас у пункті 4 досудової доповіді міститься висновок органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Разом з тим суд бере до уваги, що завдана злочином шкода частково відшкодована потерпілій шляхом повернення останній частини викраденого майна, решту завданої шкоди обвинувачена зобов`язалась сплатити потерпілій найближчим часом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та мотиви, обстановку вчинення злочину та його наслідки, ставлення обвинуваченої до вчиненого, дані про її особу, зокрема, вік, стан здоров`я, відсутність судимостей та офіційної роботи, наявність родини та перебування на її утриманні малолітньої дитини, негативну характеристику за місцем проживання зі слів невстановлених сусідів, не перебування на обліках, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, часткове відшкодування завданої злочином шкоди шляхом повернення потерпілій частини викраденого в неї майна, вказаний висновок органу з питань пробації, а також думку потерпілої про призначення обвинуваченій покарання на розсуд суду.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, перед і пост кримінальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання та родину, утримує малолітню дитину, беззаперечно визнає свою вину, сприяла розкриттю злочину, добровільно повернула частину викраденого майна та дійсно щиро розкаялась, тобто наявність такої сукупності обставин, яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки обвинуваченої та із достатньою переконливістю свідчить про позитивну перебудову її свідомості й реальну можливість виправлення без відбування призначеного покарання, а також взявши до уваги думку прокурора про доцільність застосування в даному випадку положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне на підставі цієї норми кримінального закону звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, але в умовах здійснення належного контролю за її поведінкою й виконанням покладених на неї судом обов`язків під час такого звільнення, а також застосуванням протягом іспитового строку соціально-виховних заходів, необхідних для її виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності й даним про особу винної, а також необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачена ОСОБА_3 належною поведінкою протягом іспитового строку довела своє виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 3 089 грн 16 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (а.к.п. 70, 98).
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення цього вироку.
Речові докази, а саме:

- тример марки «Micro Touch Max» і пилосос марки «Grant», - вважати повернутими власниці ОСОБА_6 згідно з її розпискою від 02.08.2021 року (а.к.п. 57);

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн 16 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1