Справа № 298/1298/21
Номер провадження 1-кс/298/349/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника сектору дізнання відділення поліції №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події від 19 листопада 2021 року, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2021 року з лінії 102 надійшло повідомлення від чергового КПП Малий Березний- Убля, про те, що 19.11.2021 року під час перетину державного кордону України, на КПП Малий Березний-Убля громадянином ОСОБА_5 , який під час перевірки документів надав працівникам митної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 номером НОМЕР_3 виданий на його імя, виявлено з ознаками підробки на сторінці №3 відмітки про прийняття на консульський облік Посольства України в Чеській Республіці та відмітки про постійне проживання. 20 листопада 2021 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000140 від 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, 19 листопада 2021 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 , який упаковано до паперового крафтового пакету НПУ ГСУ з підписами понятих, яке зберігається при матеріалах даного кримінального провадження. 20 листопада 2021 року вищевказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000140. Враховуючи наведене начальник сектору дізнання просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні начальник сектору дізнання ВП №2 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Слідчий суддя заслухавши думку начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: - підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

З постанови про визнання речовим доказом від 20.11.2021 року яка постановлена начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області вбачається, що речовими доказами визнано по кримінальному провадженні № 0000140 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 ,який вилучений в ході проведення огляду місця від 19.11.2021 року.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що подане клопотання не підлягає до задоволенню з таких підстав.

В клопотанні не наведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також до клопотання не надано жодних документів якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання .

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 131,132,170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1