Провадження № 1-кс/243/1518/2021
Справа № 243/3846/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000476 від 22 січня 2013 року,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
слідчий СВ ВП № 4
Краматорського РУП ГУНП
в Донецькій області ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000476 від 22 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000476 від 22 січня 2013 року, що знаходяться у володінні Комунального підприємства «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Слов`янська, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів підтримала та наполягала на його задоволенні, пояснила, що тимчасовий доступ їй необхідний оскільки потрібно отримати саме оригінали вказаної документації, оскільки вони потрібні для розслідування кримінального провадження.
Особа, у володінні якої перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме представник Комунального підприємства «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Слов`янська належним чином повідомлена про розгляд слідчим суддею клопотання, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника Комунального підприємства «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Слов`янська відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України.
Дослідивши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у зазначеному клопотанні.
Згідно із витягом з ЄРДР, 21 січня 2013 року до чергової частини Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся з заявами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в яких він повідомляє, що йому стало відоме про те, що посадова особа КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внесла в офіційні документи, якими є інвентарна справа довідки по інвентарній справі за № 14425 завідомо неправдиві відомості(ЖЄО 942,943,944,940,939,941,946,945 від 21 січня 2013 року). Крім цього 27 квітня 2016 року до Слов`янського ВП надійшла ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 13 квітня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення (ЄО 8423 від 27 квітня 2016 року). Крім цього, до Слов`янської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді від 14 листопада 2018 року, якою посадову особу Слов`янської місцевої прокуратури зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08 листопада 2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за використання завідомо підробленого офіційного документу при реєстрації права власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 в жовтні 2017 року. Також ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 15 листопада 2018 року зобов`язано посадову особу Слов`янської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08 листопада 2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за використання завідомо підробленого офіційного документу в жовтні 2017 року.
За даним фактом СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 21 січня 2013 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000476 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року, останній пояснив, що він надавав допомогу гр. ОСОБА_5 , яка є власницею 1/2 частини будинку за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 під час вивчення матеріалів справи, виявив, що документи, які містяться в «БТІ» м. Слов`янська, мають неправдиві відомості, а саме план будівельного кварталу інвентарної справи №17348 домоволодіння АДРЕСА_4 , план будівельного кварталу інвентарної справи №14425 домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час допиту він надав копії даних документів. Відомості які ОСОБА_4 вважає неправдивими: про те, що кухня «Ж» та туалет «З» належить ОСОБА_8 , частині на основі договору куплі продажу, також неправильні розміри дому «А-1» та не були додані свідчення про те, що мається самовільна прибудова « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час заслуховування господарських та адміністративних справ, було виявлено, що технік «БТІ» м. Слов`янська вніс до плану земельної ділянки № НОМЕР_1 , частину земельної ділянки від № НОМЕР_2 .

Відповідно до допиту потерпілої ОСОБА_5 від 27 травня 2016 року, остання надала пояснення, що придбала даний будинок за адресою: АДРЕСА_3 , на двох власників. Після чого користувалась туалетом та 1/2 частини кухні, в квітні 2010 прибули якісь робочі, та розібрали дерев`яний сарай та дерев`яний туалет, через, що остання звернулась до працівників «БТІ» м. Слов`янськ. Також були питання щодо розділу кухні в цьому ж володінні. ОСОБА_5 побачила, що працівники «БТІ» внесли неправдиві відомості, щодо її частини в даному домоволодінні(кухні та інших прибудовах)

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 15 квітня 2019 року, остання пояснила що вона придбала домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , на рівних долях з гр. ОСОБА_5 В 11.06.2010 року купила в ОСОБА_9 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . На момент 01.01.2013 по даним архівної справи №17348 , належить ОСОБА_6 та належиться ОСОБА_5 , засвідчені нотаріусом. На теперішній час ОСОБА_6 не може користуватися своїми правами на власність. так як ОСОБА_5 перешкоджає цьому праву. Також ОСОБА_6 додала, що згідно росконтракту на право власності на земельну ділянку від 22.12.2004 року по 773/4 згідно якому виконком зробив технічну помилку дома АДРЕСА_3 , а саме вказав площу ділянки купленою ОСОБА_6 на титульній стороні вказали площу 0,0472 Га, помилково, а в внутрішній стороні вказав правильну площу, а саме 0,0816 Га, у зв`язку з чим ОСОБА_5 хоче відсудити територію,визнавши даний документ не дійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно із вимогами ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За загальними положеннями застосування заходів забезпечення кримінального провадження, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).
Як закріплено ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, слідчий під час розслідування кримінального провадження наділений правом збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, а також відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що слідчий не звертався до володінні Комунального підприємства «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питанням про отримання тимчасового доступу оригіналів реєстраційної справи № 17348 щодо реєстрації об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , щодо реєстрації об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .
В матеріалах справи також відсутня відмова Комунального підприємства «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання слідчому оригіналів реєстраційної справи № 17348 щодо реєстрації об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , щодо реєстрації об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий суддя звертає увагу, що чинним КПК України не передбачено суворої процесуальної форми щодо оформлення клопотання про витребування документів, при цьому посилання у клопотанні на ст. 40 КПК України не може бути самостійною підставою відмови у наданні документів, оскільки в даному випадку норми ст. 40 КПК України є нормами загальної дії і порівнянні із нормами ст. 93 КПК України.
Наведені обставини свідчать про те, що на сьогодні є наявні можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.
Крім того слідчим не доведено наявність достатніх підстав для здійснення вилучення оригіналів документів, оскільки клопотання не містить достатніх доводів щодо того, що на сьогодні існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого наразі слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159-163, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000476 від 22 січня 2013 року відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 05 жовтня 2021 року, о 08 год. 05 хв..

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1