УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1877/22
Провадження №1-кс/712/920/22

15 березня 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході затримання гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 298-2 КПК України за адресою: Черкаси вул. Сумгаїтська 8, поблизу автоцентру «hundai», а саме мобільні телефони марки «Samsung» в кількості 4 штуки, 1 мобільний телефон марки «Nokia» та 1 телефон марки «Black Вегу», що поміщений до сейф-пакету INZ2002462.

В обгрунтування клопотання вказує, що 17.02.2022р. до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що під час патрулювання 17.02.2022р. за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль Москвич д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який повідомив про наявність у нього речовини, схожої на наркотичну.
17.02.2022р. за даним фактом внесені відомості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході затримання ОСОБА_4 було вилучено мобільні телефони марки «Samsung» в кількості 4 штуки, 1 мобільний телефон марки «Nokia» та 1 телефон марки «Black Вегу», що поміщений до сейф-пакету INZ2002462.

Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити причетність особи до збуту наркотичних речовин.
Прокурор та володілець вилученого майна в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави ( ч. 2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2022р. до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що під час патрулювання 17.02.2022р. за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль Москвич д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який повідомив про наявність у нього речовини, схожої на наркотичну.
17.02.2022р. за даним фактом внесені відомості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході затримання ОСОБА_4 було вилучено мобільні телефони марки «Samsung» в кількості 4 штуки, 1 мобільний телефон марки «Nokia» та 1 телефон марки «Black Вегу», що поміщений до сейф-пакету INZ2002462.

Прокурором не доведено, що вилучені телефони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна буде необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів.
Наведене свідчить про відсутність достатніх підстав накладення арешту майна, які би відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході затримання гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 298-2 КПК України за адресою: Черкаси вул. Сумгаїтська 8, поблизу автоцентру «hundai», а саме мобільні телефони марки «Samsung» в кількості 4 штуки, 1 мобільний телефон марки «Nokia» та 1 телефон марки «Black Вегу», що поміщений до сейф-пакету INZ2002462.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1