Провадження №1-кс/369/281/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 від 02.02.2022 року про відвід головуючої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001153 від 18.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289КК України,-

встановив:

02.02.2022 року за вх. № 4459 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відвід головуючої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 в судовому розгляді кримінального провадження № 0001153 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, вмотивована тим, що головуюча суддя ігнорує права сторони захисту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та наполягав, що суддя ОСОБА_10 вручається в його діяльність як захисника, оскільки визнала обов`язкову присутність в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області, відмовивши у проведенні відеоконференції, під час підготовчого провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не розглянула подані стороною захисту відводи та клопотання, проігнорувала необхідність термінового вирішення питання надання обвинуваченому ОСОБА_5 належної медичної допомоги в умовах ДУ «Київський СІЗО», що свідчить про упередженість судді ОСОБА_9 у розгляді кримінальної справи.

Заяву про відвід підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , при цьому обвинувачений ОСОБА_13 виявив сумнів у кваліфікованості судді, обвинувачений ОСОБА_14 заявив, що попри його звернення ніяка медична допомога в умовах ізоляції йому не надається.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що сторона захисту зловживає правом на відвід, та повідомив, що на думку сторони обвинувачення порушень процесу під час судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не відбувається.

Суддя ОСОБА_7 про розгляд відводу повідомлена, правом надати пояснення під час розгляду не скористалась.

За таких обставин, з`ясувавши доводи захисника, вислухавши думку інших учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Так, дійсно відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, суд звертає увагу, що організація ведення судового засідання покладена на головуючого, який керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.
Разом з тим, відповідність дій головуючої у кримінальній справі судді ОСОБА_7 правилам ведення кримінального процесу та виконання нею вимог кримінально-процесуального Закону, про що вказує у заяві про відвід захисник ОСОБА_4 , не є обставиною, яка свідчить про упередженість судді Ганни Перекупки, а тому не є підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним у заяві про відвід суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У заяві захисника ОСОБА_4 від 02.02.2022 року про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001153 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15