Справа № 359/2021/22
Провадження № 1кс/359/510/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000352 від 08.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
9 березня 2022 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся з вказаним клопотанням, та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000352 від 8 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 8 березня 2022 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої, святкуючи «Міжнародний жіночий день 8 - Березня». У цей день приблизно о 20:30 год., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 виникла словесна сварка з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час вказаної сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті двох і більше осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді заподіяння смерті двох і більше осіб, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пройшов до спальної кімнати, де з шафи для одягу взяв мисливську двохствольну рушницю моделі «ТОЗ-БМ», зарядив її набоями, спорядженими картеччю, та здійснив не менше двох пострілів: в тулуб ОСОБА_6 , спричинивши ушкодження у виді вогнепального наскрізного дробового поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала його смерть, та у шию ОСОБА_7 , спричинивши ушкодження у виді вогнепального наскрізного дробового поранення шиї з ушкодженням кровоносних судин, від яких настала її смерть. В ході досудового розслідування, 09.03.2022 року слідчим без ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний огляд, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . В ході проведення даного огляду було виявлено та вилучено: мисливську рушницю ТОЗ БМ №Ш НОМЕР_1 . Указаний вилучений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З урахуванням того, що зазначений предмет міг зберегти на собі сліди злочину, та може бути знаряддям вчинення злочину, а тому не накладення арешту може призвести до його знищення чи пошкодження. Тому з метою збереження стану речових доказів старший слідчий просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно: мисливську рушницю ТОЗ БМ №Ш НОМЕР_1 .

У судове засідання старший слідчий Бориспільського РУП та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про час там місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома.

У судове засідання власник майна не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 8 березня 2022 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. У цей день приблизно о 20:30 год., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 виникла словесна сварка з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час вказаної сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті двох і більше осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Виконуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пройшов до спальної кімнати, де з шафи для одягу взяв мисливську двохствольну рушницю моделі «ТОЗ-БМ», зарядив її набоями, спорядженими картеччю, та здійснив не менше двох пострілів: в тулуб ОСОБА_6 , спричинивши ушкодження у виді вогнепального наскрізного дробового поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала його смерть, та у шию ОСОБА_7 , спричинивши ушкодження у виді вогнепального наскрізного дробового поранення шиї з ушкодженням кровоносних судин, від яких настала її смерть. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000352.

08.03.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Ця обставина підтверджуються копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

09.03.2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування, 09.03.2022 року старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , без ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний огляд (за правилами проведення обшуку), за місцем проживання ОСОБА_8 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . В ході проведення даного огляду, на подвір?ї, було виявлено та вилучено: мисливську рушницю ТОЗ БМ №Ш НОМЕР_1 . Вказана обставина підтверджується протоколом огляду від 08.03.2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

У п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України закріплено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 9 березня 2022 року вищезазначену мисливську рушницю ТОЗ БМ № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час огляду, проведеного за правилами обшуку, майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене 9 березня 2022 року, в ході проведення невідкладного огляду, проведеного за правилами обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мисливська рушниця ТОЗ БМ №Ш 124-65, на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину та є об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та може бути використане як доказ, а тому потребує детального дослідження шляхом проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, зберіг на собі сліди злочину, може бути знаряддям вчинення злочину, і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, 09.03.2022 року в ході проведення огляду, проведеного за правилами обшуку, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , майно, а саме: мисливську рушницю ТОЗ БМ № НОМЕР_2 , яке залишити на зберіганні у СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1