Справа № 646/23/20
№ провадження 1-кп/646/302/2021
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

20.09.2021 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002478 від 08.10.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 08.10.2019 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Прокурор подав клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, зазначили, що правові підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.
10.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який продовжено останній раз до 24.09.2021.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, яке є особливо тяжким насильницьким злочином, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винними, а саме: позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, враховує розмір майнової шкоди, заподіяння якої інкримінується обвинуваченому, що особи, які відповідно до обвинувального акту, вчинили спільно з ОСОБА_7 злочин, не встановлені.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він офіційно не працевлаштований та на момент затримання не мав офіційних джерел доходу, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, має постійне місце проживання в Україні, є громадянином іншої країни (Грузії), має там рідних матір та сестру, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 зв`язків з іншою країною.
За вищенаведених обставин суд вважає доведеними наявність таких ризиків: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які не зменшилися і продовжують існувати.
Доказів на підтвердження інших ризиків прокурором не надано.
Враховуючи зазначене та ту обставину, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 носить підвищену суспільну небезпеку, судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на дуже тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
Суд також вважає, що з урахуванням репутації обвинуваченого, його попередньої поведінки під час судових засідань, в тому числі під час допиту потерпілих у сукупності з іншими обставинами, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також необхідністю забезпечити високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства та потерпілих. А визначати заставу при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час недоцільно, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.
Доводи сторони захисту вищевказаного висновку суду не спростовують.
Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 18.11.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3