Справа №750/2203/21
Провадження №1-кп/750/163/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 15.02.2021щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровой, Калевальського району, Карелія, Російська Федерація, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , в момент відкриття вхідних дверей потерпілою ОСОБА_9 , яка є власником житла, без дозволу останньої, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно проник до її квартири АДРЕСА_3 , де з ліжка відкрито викрав грошові кошти в сумі 270 Євро (відповідно до курсу НБУ станом на 15.02.2021 складає 9093 грн. 63 коп.) та 330 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 15.02.2021 складає 9188 грн. 52 коп.), які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 18282 грн. 15 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 186 КК України визнав частково, зазначивши, що у нього не було умислу на проникнення до квартири з метою викрадення коштів. Так, він познайомився з ОСОБА_10 із м. Суми і за його проханням зайшов до потерпілої забрати гроші. Він не збирався їх викрадати, а лише хотів допомогти ОСОБА_10 і нічого не знав про його наміри, той просто зателефонував йому і попросив зайти та забрати гроші у жінки, на що він і погодився. ОСОБА_10 по телефону назвав адресу та сказав, як йому представитись потерпілій - ОСОБА_11 , тобто не своїм ім`ям. Він так і зробив. Потерпіла впустила його до квартири, а сама в цей час розмовляла по телефону, лаялась з кимось. На дивані в одній з кімнат лежали гроші, він схопив гроші з дивану і вибіг, а гроші потім викинув. Потерпіла кричала в наздогін, але не бігла за ним. Вказав, що він прийшов до потерпілої, щоб лише допомогти ОСОБА_10 , і вже на місці вирішив забрати гроші. Він, не думаючи, поки вона розмовляла по телефону, схопив гроші і втік. Заявлений позов визнав повністю, проте шкоду потерпілій не відшкодував. Після перегляду відеозапису допиту потерплої, який було проведено в порядку ст. 225 КПК України, показав, що він погоджується з допитом, але вказав, що потерпіла сама його впустила до квартири, в цей час вона розмовляла по телефону. Вона пішла в кімнату, а він за нею. Коли він зрозумів, що вона почала про щось здогадуватись, він схопив гроші та втік. Так, він був у квартирі і викрав гроші, але визнає обвинувачення за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки, знаходячись в квартирі, він вирішив викрасти гроші, до цього він такого наміру не мав, йшов у квартиру, щоб забрати гроші за проханням знайомого, а коли вже був у квартирі, побачив гроші і вирішив викрасти, тому схопив гроші і побіг з квартири. Він на той час не розумів, що робить і не може пояснити чому так вчинив. Розкаюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна. Просив призначити покарання без позбавлення волі, завдану шкоду має намір відшкодувати.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується, а його доводи спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні були досліджені показання потерпілої ОСОБА_9 , яка була допитана під час досудового розслідування слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова 23.02.2021 в судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.1 ст. 225 КПК України. Від сторін кримінального провадження клопотань про виклик та допит потерпілої в судовому засіданні не надійшло.

Так, потерпіла ОСОБА_9 під час допиту суду повідомила, що вона обвинуваченого впізнала одразу, саме він приходив до неї. Їй подзвонили на телефон, жіночий голос сказав, що це її онука ОСОБА_12 , що вона в реанімації, в тяжкому стані, потрапила в ДТП, більш детально розповість очевидець. Після цього трубку взяв чоловік, сказав, що сталася ДТП, її життя у небезпеці, вона в тяжкому стані, потрібно 8 тисяч доларів. Вона одразу заплакала, сказала, що таких грошей немає. В неї запитав чоловік: « ОСОБА_13 скільки є?», на що вона відповіла, що приблизно 600 доларів має. Чоловік сказав: «Готуйте». Вона розклала всі гроші на ліжку. Зв`язок з чоловіком при цьому не переривався, чоловік сказав, щоб вона писала якусь заяву, а він буде диктувати. Вона почала писати те, що він казав. Також сказав, що прийде довірена особа - ОСОБА_14 і потрібно буде йому передати гроші, трубку сказав не класти. В цей час якраз пролунав дзвінок у домофон, сказали, що це ОСОБА_15 і вона відчинила двері під`їзду, а потім подзвонили у двері, представились ОСОБА_15 і вона також відкрила. Коли вона відчинила двері, обвинувачений миттю забіг в кімнату, вона для нього наче не існувала, схопив гроші і побіг. Вона кричала вслід, але він не реагував, втік. Також вказала, що вона його до квартири не запрошувала, як тільки відчинились двері, вона для нього вже не існувала, він миттю забіг до квартири, забрав 270 Євро та 330 доларів і втік.

Тому, суд враховує покази потерпілої ОСОБА_9 , дані нею на стадії досудового розслідування як допустимий доказ, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 15.02.2021 приблизно об 11 годині їй зателефонувала її мати ОСОБА_9 , плакала, питала чи давно вона спілкувалась з онукою, що ОСОБА_12 захворіла, і після цього вона все зрозуміла, зателефонувала дочці, та була вдома. Вона стала знову телефонувати матері, коли додзвонилась, повідомила їй, що це обман, але мати наче в омані була. А потім мати закричала: «Молодий чоловік, зупиніться, ви аферист». Коли вона приїхала до матері додому, вона розповіла, що їй зателефонували і у трубці жіночий голос був, сказала, що це онука ОСОБА_17 , плакала, що їй погано, перебуває в лікарні, винна у ДТП, зараз з нею будуть розмовляти. Після цього чоловік з нею розмовляв, сказав, що потрібні гроші на лікування, щоб підготувала, прийдуть і заберуть. Коли вона розмовляла з матір`ю по телефону, подзвонили у двері квартири, вона чула, як мати відчинила, обвинувачений зайшов, пройшовся по всій квартирі, по всіх кімнатах, зайшов до кімнати матері, де вже лежали гроші, забрав гроші і втік. Він нишпорив по квартирі. Матір дуже злякалась. Шкода не відшкодована.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

- рапортом помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 15.02.2021, відповідно до якого 15.02.2021 о 12:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.02.2021 о 12:14 за адресою: АДРЕСА_4 , близько 10:30 год. у матері заявниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом заволоділи грошима в сумі 600 доларів, а саме з номеру НОМЕР_1 зателефонували матері заявниці та повідомили, що онука потрапила в лікарню та потрібні гроші на лікування. Проживають разом, прикмети невідомого, що приходив за грошима: на вигляд до 30 років, високого зросту, худорлявої тілобудови, просить направити наряд поліції для написання заяви з даного приводу. Заявник ОСОБА_16 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 15.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_9 просить вжити заходів до невідомого, який шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 270 Євро та 330 доларів США, що мало місце за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 15.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2021, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . В ході цього огляду були виявлені та вилучені: сліди рук, шість аркушів паперу з рукописним текстом;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2021, за участю потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого потерпіла, з осіб, пред`явлених для впізнання, впізнала чоловіка під номером №2, який незаконно заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 270 Євро та 330 доларів США, що мало місце 15.02.2021 близько 11 години за адресою її мешкання. Згідно довідки до протоколу, особою під №2 є ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , із застосуванням відеозйомки від 16.02.2021, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту потерпіла докладно розповіла про події, які відбувались 15.02.2021, а саме, розповіла наступне: «Їй надійшов дзвінок на стаціонарний номер телефону, далі сказали: «Бабушка, я Надя, я нахожусь в реанимационном отделении, мне так плохо, возле меня очевидец, все расскажет». Чоловік взяв трубку і сказав, що на лікування потрібно 8 тис. доларів, щоб вона взяла ручку, папір та записувала. Вона йому повідомила, що таких грошей не має, а чоловік запитав: « ОСОБА_18 есть?» та сказав, що життя ОСОБА_19 йде на хвилини. Почав диктувати заяву до Національної поліції в м. Чернігові. Вона йому сказала, що подзвонить дочці, але телефон у тієї був зайнятий. Чоловік весь час був на зв`язку та сказав, що дочка зараз у прокуратурі дає свідчення. Потім трубку дали знову нібито Наді. Потім сказав, що прийде його гарний товариш, назвав прізвище, і сказав, що скільки грошей є, треба віддати. Вона дістала гроші, розклала по купюрам на ліжку. Були і долари і євро (всього 600). Раптом дзвінок у двері. Вона пішла, запитала хто, а він назвав прізвище того, хто мав забрати гроші. Піднявся до дверей квартири, знову назвав прізвище, вона відчинила двері, він зайшов і швидко забіг в кімнату, а вона за ним. При ній він схопив гроші. Вона зрозуміла, що він шахрай. Він швидко вибіг, а вона кричала навздогін і бігла за ним, але він по сходам втік. Вона кричала, але він не зупинився. Коли тільки двері відчинила, він одразу забіг у кімнату. Вона його не запрошувала зайти. Вона бачила, як він схопив гроші. Почала кричати, а він швидко втік. Вона його впізнала при проведенні впізнання»;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , із застосуванням відеозйомки від 19.02.2021, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту підозрюваний розповів про події, які відбувались 15.02.2021, показав, що «14.02.2021 він приїхав до м. Чернігова. Йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 і попросив допомогти, назвав адресу. Він пішов до потерпілої і представився так, як йому сказав ОСОБА_10 , двері відчинила потерпіла, зайшли у кімнату. Вона почала лаятись по телефону, а він забрав гроші та втік. По дорозі гроші викинув, злякався, що можуть затримати. Вину визнає, розкаюється, шкоду відшкодує».

За наведених обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 , діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна, без проникнення до житла потерпілої, оскільки не мав можливості проникнути до квартири проти волі потерпілої, а умисел на викрадення грошей у нього з`явився безпосередньо в квартирі потерпілої, а до цього він не розумів, що робить, йшов до потерпілої на прохання знайомого забрати гроші, хотів лише йому допомогти, суд розцінює критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною позицією, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне.

Такі твердження обвинуваченого не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки це не підтверджено жодним доказом, з огляду на те, що обвинуваченим та його захисником не заявлялось про дійсне існування особи, яка нібито телефонувала ОСОБА_8 , та яка нібито просила обвинуваченого допомогти, зайти до потерпілої та забрати гроші, не було зазначено анкетних даних такої особи, для можливого надання свідчень такою особою на підтвердження вказаних обставин обвинуваченим. Свідчення обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині мають неконкретний характер та суперечать встановленим судом обставинам.

Як слідує з показань потерпілої, через вказані вище обставини, двері до квартири вона відчинила йому сама, однак до житла не запрошувала, а обвинувачений миттю забіг до квартини, і одразу сам пішов до кімнати, вона для нього наче не існувала вже, та побачивши кошти на ліжку, схопив їх і втік. Те, що він представився потерпілій не своїм прізвищем та ім`ям, а так, як сказав його знайомий ОСОБА_10 , коли потерпіла підняла слухавку від домофону, а потім представився так само після дзвінка вже безпосередньо у двері до квартири потерпілої, вказує на наявний умисел обвинуваченого проникнути до житла та незаконно заволодіти грошовими коштами потерпілої. При цьому, хоча він і отримав нібито вільний доступ до житла, після відчинення дверей потерпілою, проте ані до квартири, ані до кімнати помешкання вона його не запрошувала пройти, що підтверджується й показами обвинуваченого. Крім того, обвинувачений так і не зміг пояснити, чому ж він, знаходячись в квартирі, в присутності потерпілої, все ж таки викрав її грошові кошти, тоді як, відповідно до його показань, наданих в судовому засіданні, він прийшов до потерпілої на прохання свого знайомого лише їх забрати, нібито за попередньою домовленістю з тією.

Про відсутність волі потерпілої на перебування обвинуваченого у її житлі вказують її показання, а також відображений потерпілою та свідком ОСОБА_16 перебіг подій у частині поведінки потерпілої до, під час та після вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Підстав сумніватися в показаннях потерпілої та свідка у суду не має, оскільки ці показання були послідовними і узгоджувалися між собою та з обставинами, встановленими у кримінальному провадженні.

Так, в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочин проти власності» роз`яснено, що грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.
При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення грабежу та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.
У свою чергу, під проникненням у житло розуміється незаконне вторгнення до нього будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання).

А тому фізичне входження обвинуваченого до квартири потерпілої у будь - який час без її дозволу і без законних підстав, є порушенням недоторканності її житла.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено сукупністю доказів у справі, показами потерпілої, свідка і узгоджується з показами обвинуваченого, що обвинувачений потрапив у житло потерпілої незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться її майно, у обвинуваченого був наявним умисел на незаконне входження (потрапляння) до житла потерпілої та незаконне перебування в ньому саме з метою викрадення її майна. Він розумів, що його дії є відкритими, на прохання потерпілої припинити незаконні дії не відреагував, заволодів майном та покинув місце злочину.

Враховуючи час, спосіб, місце вчинення злочину, обставини потрапляння до житла, мету, дії обвинуваченого під час вчинення злочину, наступні дії обвинуваченого після його вчинення, суд вважає, що всі ці обставини свідчать про наявність умислу, спрямованого на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення, тобто, за вказаних в обвинуваченні обставин, ОСОБА_20 з метою відкритого викрадення чужого майна здійснив проникнення до житла, до якого у нього немає вільного доступу, усвідомлював протиправність входження (потрапляння) у житло потерпілої та перебував в ньому під час вчинення грабежу, передбачав суспільно небезпечні наслідки такого протиправного входження (потрапляння) у житло й бажав їх настання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття в частині саме вчинення відкритого викрадення майна у потерпілої, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його наслідки, фактичні обставини провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, що заподіяна шкода потерпілій не відшкодована добровільно, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та майновий стан, стан його здоров`я, дані щодо притягнень до адміністративної відповідальності, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь органу пробації, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, оскільки відсутні підстави для обрання стосовно нього покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Підстав до застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування 18 282 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
При вирішення цивільного позову суд приходить до такого.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування завданої матеріальної шкоди ґрунтується на встановлених та доведених у судовому засіданні доказах, підтверджений офіційним курсом гривні щодо іноземних валют станом на 15.02.2021, визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як зазначено у ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого, суд керується положеннями ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та з врахуванням глибини та тривалості завданих потерпілій душевних потрясінь у похилому віці, порушення укладу життя у зв`язку із скоєним відносно неї кримінальним правопорушенням, даних щодо стану здоров`я потерпілої та порушення нею нормального життєвого устрою, що життя потерпілої через вчинення цього кримінального прпавопорушення було перенасичено негативними емоціями, психічними переживаннями та значним стресом, з урахуванням всіх обставин справи, наслідків, що настали від вчиненого кримінального правопорушення, ступеню та характеру фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої, яка зазнала таких, тому виходячи із вимог розумності і справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір морального відшкодування, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в розмірі 15 000 грн., і з яким погодився сам обвинувачений, тобто позов в частині відшкодування моральної шкоди також підлягає задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно обчислювати з 15 лютого 2021 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Арешт, накладний накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2021, необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1500 гривень: дві купюри номіналом 500 гривень (СЖ6388668, ЛД 2286963), 5 купюр номіналом по 100 гривень (УА 5016263, МЛ 2316456, УФ 8396570, УС 1194063, УА 0327309), 6 гривень номіналом по 2, 60 копійок, мобільний телефон Redmi 6, золотистого кольору з imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з сім картками «лайфселл» НОМЕР_4 ; телефон «bravis» чорного кольору imei: НОМЕР_5 з сім карткою «Водафон» НОМЕР_6 , які використовувались обвинуваченим як засіб вчинення інкримінованого йому злочину та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та на підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 15 лютого 2021 року, тобто з дня фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 18 282 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню:
сліди рук, які вилучені під час ОМП 15.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ; маску чорного кольору, банківську картку чорного кольору «monobank» НОМЕР_7 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_8 , які були вилучені при проведенні обшуку затриманої особи під час складання протоколу про затримання ОСОБА_8 знищити;

шість аркушів паперу із рукописним текстом, які вилучені під час ОМП 15.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ; аркуш паперу з рукописним текстом, шматки аркушу паперу з рукописним текстом, 5 квитанцій переказів через «Ibox» на суму 4500 грн., 4500 грн., 4500 грн., 1800 грн., 4500 грн. від 13.02.2021, які були вилучені при проведенні обшуку затриманої особи під час складання протоколу про затримання ОСОБА_8 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування;

куртку чорного кольору «MBROWNO», штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, вилучені 15.02.2021 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_8 - повернути власнику.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1500 гривень: дві купюри номіналом 500 гривень (СЖ6388668, ЛД 2286963), 5 купюр номіналом по 100 гривень (УА 5016263, МЛ 2316456, УФ 8396570, УС 1194063, УА 0327309), 6 гривень номіналом по 2, 60 копійок, мобільний телефон Redmi 6, золотистого кольору з imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з сім картками «лайфселл» НОМЕР_4 ; телефон «bravis» чорного кольору imei: НОМЕР_5 з сім карткою «Водафон» НОМЕР_9 - безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2021.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1