Справа № 991/7844/21
Провадження 1-кс/991/7954/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива НАБУ ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000446 від 15.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та яке в тому числі здійснюється щодо ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» ()

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2021 року детектив Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро) ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 15.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та яке в тому числі здійснюється щодо ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» ()

Короткий виклад обставин

У клопотанні детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000446 від 15.09.2021 за підозрою громадянина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Юридична особа, щодо якої здійснюється провадження ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» (), від імені та в інтересах якої ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 369 КК України.

13.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, цього ж дня листом №0421-142/11597 повідомлено ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» про необхідність визначення особи яка представлятиме їхні інтереси, як юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора 20.09.2021 прийняв рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 15.09.2021 та відповідно до доручення №16/1/3-19401-19 від 20.09.2021 доручив детективам Національного бюро повідомити підозрюваного у кримінальному провадженні, його захисників та представника юридичної особи ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

На виконання вказаного доручення детектив Національного антикорупційного бюро України листами від 21.09.2021 №0421-188/29043, №0421-252/29047, №0421-252/29111, №0421-188/29084 повідомив підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 а також представника юридичної особи «ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» - ОСОБА_12 , про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000446 від 15.09.2021. У листі також зазначалось про можливість сторони захисту у приміщенні НАБУ ознайомитись з матеріалами кримінального провадження кожного дня крім суботи та неділі з 09-00 до 18-00 за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, у будь-який зручний для Вас час з понеділка до п`ятниці з 09 до 18 год.

Обґрунтування клопотання

Детектив вказує на те, що стороні захисту з моменту повідомлень стороною обвинувачення 21.09.2021 створені належні умови доступу до матеріалів кримінального провадження.

Фактично 07.10.2021 стороною обвинувачення надано для ознайомлення усі наявні у розпорядженні прокурора або слідчого матеріали досудового розслідування в підшитому, пронумерованому та сформованому в томи вигляді.

Матеріали досудового розслідування, надані для ознайомлення, складаються з 17 томів, окремого конверту «Додаток до протоколу огляду від 22.04.2021» з вмістом -зовнішній накопичувач Apacer 1TB (маркування 28; інвертарний номер НАБУ /57); картка пам`яті ADATA microSDXC 128GB» та речових доказів, а саме:
-сейф-пакет №0011977 у заклеєному вигляді (дата пакування 14.06.2021) у к/п№0000809 (слідча дія: Огляд документів від 14.06.2021 вилучених під час обшуку 28-29.04.2021 за адресою м. Київ, вул. Дмитріївська, 92-94);

-сейф-пакет №0011485 у заклеєному вигляді (дата пакування 14.06.2021) у к/п№0000809 (слідча дія: Огляд документів від 14.06.2021 віднайдених на робочому столі ОСОБА_13 в кабінеті 811Д м. Київ, вул. Дмитріївська, 92-94);

Проте, як стверджує детектив, підозрюваний та його захисники , незважаючи на створення належних умов для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, здійснюють умисне зволікання при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження..

Так захисники підозрюваного ОСОБА_4 , - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , є адвокатами Адвокатського об`єднання «Арцінгер», з яким у підозрюваного укладений договір про надання правової допомоги від 29.07.2020 та від імені якого видано ордери для вказаних адвокатів на надання правової допомоги ОСОБА_4 , за період часу з 07.10.2021 до моменту звернення з цим клопотанням здійснили фотокопіювання 12 томів матеріалів кримінального провадження. Так, захисник ОСОБА_7 здійснила копіювання матеріалів провадження у томах №№ 6, 12, 7, 17, захисник ОСОБА_9 здійснив копіювання матеріалів провадження у томах №№ 8, 9, 10, 11, захисник ОСОБА_5 здійснив копіювання матеріалів провадження у томах №№ 1, 14, 4, 13.

У свою чергу захисники підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які є адвокатами Адвокатського об`єднання «Енджі Лекс» та від імені якого видано ордери для вказаних адвокатів на надання правової допомоги ОСОБА_4 , за період часу з 07.10.2021до моменту звернення з цим клопотанням здійснили фотокопіювання 9 томів матеріалів кримінального провадження. Так, захисник ОСОБА_8 здійснив копіювання матеріалів провадження у томах №№6, 8, 9, 11, 13, захисник ОСОБА_11 здійснив копіювання матеріалів провадження у томах №№ 5, 1, 2, 7.

Підозрюваний ОСОБА_4 , на момент звернення з цим клопотанням, надав розписки про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження які знаходяться у томах №6, 8, 9, 11 та здійснив фотокопіювання матеріалів тому №13.

Крім того керівництвом ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» 30.09.2021 року визначено нового представника у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , повноваження раніше визначеного представника ОСОБА_12 були припинені. Таким чином представники ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за період часу з 07.10.2021 до моменту звернення з цим клопотанням ознайомилися з чотирма томами матеріалів кримінального провадження, а саме з томами №№1, 2, 3, 4.

Таким чином, як стверджує детектив, на даний час у розпорядженні сторони захисту фактично наявні матеріали досудового розслідування, у скопійованому вигляді, які містяться у 15 томах при загальній кількості 17 томів.

Про умисне зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування зокрема свідчать ті факти, письмово відображені у відповідних протоколах, де захисники підозрюваного ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні Національного антикорупційного бюро України фактично не ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження , а лише здійснюють їхнє копіювання. Відповідно до зауважень які відображені захисниками у протоколах подальше ознайомлення з матеріалами провадження здійснюватиметься на їхній розсуд.

Також детектив вказує на те, що від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , до Національного антикорупційного бюро України надходять клопотання щодо вмісту матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000446 від 15.09.2021, у яких міститься твердження про відсутність у матеріалах провадження «первинних доказів отриманих з провадження PO I Ds 296.2018, на підставі яких мали формуватися вторинні або похідні докази детективами НАБУ у провадженнях 0000809 та 0000446». Твердження щодо наявності або відсутності тих чи інших документів у матеріалах кримінального провадження можуть відповідати дійсності за умови ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження. Однак в цьому ж клопотанні ОСОБА_7 стверджує що ознайомилася лише з томами № 6 та № 12 матеріалів кримінального провадження. Вказаний факт дає обґрунтовані підстави вважати, що копії томів матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000446, які виготовляються захисниками під час ознайомлення, у подальшому використовуються усіма представниками сторони захист, а отже відбувається фактичне ознайомлення всіх представників сторони захисту з матеріалами досудового розслідування без підтвердження такого ознайомлення у визначений законом процесуальний спосіб.

На думку детектива наведені обставини в сукупності дають підстави вважати, що представниками сторони захисту в кримінальному провадженні № 0000446 розроблено механізм зволікання виконання вимог ст. 290 КПК України, шляхом розподілу між собою томів матеріалів кримінального провадження які підлягають ознайомленню. Такий підхід дає змогу стороні захисту на даний момент мати в своєму розпорядженні понад 80% матеріалів кримінального провадження але в порушення вимог ч.9 ст. 290 КПК України належним чином, письмово цього не підтверджуючи.

Детектив звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо зволікання представниками ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та встановленні строку для такого ознайомлення , кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи з часткою 99.97% у статутному капіталі є підозрюваний ОСОБА_4 . Такий стан речей безумовно дає можливість ОСОБА_4 впливати на виконання вимог ст. 290 КПК України представниками належної йому компанії, до прикладу шляхом зміни представників ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» у кримінальному провадженні, як це відбувалося раніше.

Крім того, про не належне виконання вимог ст. 290 КПК України з боку представників ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» свідчить і той факт, що ОСОБА_6 посилаючись на відпустку ОСОБА_10 вирішив не здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період часу з 05.11.2021 до 18.11.2021 (лист ОСОБА_6 від 05.11.2021).

Станом на момент звернення з клопотанням сторона захисту у постійному розпорядженні має копії 15 томів матеріалів досудового розслідування при цьому підтвердження ознайомлення з окремими томами надали підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 томи №№6, 8, 9, 11; захисник ОСОБА_11 томи №№ 1, 5, 7. Представники юридичної особи ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» підтвердили ознайомлення з томами №№1, 2, 3, 4.

Таким чином сторона захисту на момент звернення з клопотанням не підтвердила факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження які містяться у томах №№ 2, 3, 4, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, з електронними носіями інформації наявними у матеріалах кримінального провадження а також з речовими доказами.

Детектив вважає, що сторона захисту має реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у розумний строк, він вважає виправданим встановлення строку для такого ознайомлення до 15.12.2021 року і зазначає , що такий строк є розумним та адекватним і забезпечить розробити стратегію захисту.

Доводи сторін

Детектив ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та попросив його задовольнити.

На питання слідчої судді відповів, що Кримінальний процесуальний кодекс України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, не передбачає погодження клопотання про встановлення строків на ознайомлення прокурором ( ч.10 ст.290 КПК України).

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , до початку судового задання через канцелярію суду подали письмові заперечення до клопотання детектива та додатки до них для дослідження в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні подав письмові заперечення та додатки до нього, просив долучити їх до матеріалів клопотання. Сторона захисту, детектив та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання, матеріали заперечення були долучені до матеріалів клопотання

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ним, як адвокатом ОСОБА_4 , належним чином виконувались обов`язки щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про відсутність мети затягування з боку сторони захисту. Зазначив хронологію відвідування ним НАБУ з цією метою: 30 вересня 2021, 05 жовтня 2021 року, 28 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021, 11листопада 2021 року, 18 листопада 2021 року, 25 листопада 2021 року детективами . Звернув увагу на те, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 було виділено з матеріалів кримінального провадження 0000809 від10.09.2019 15 вересня 2021 року, а через 6 днів 21 вересня 2021 завершено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, що на думку адвоката, є маніпуляцією з боку детективів НАБУ. Матеріали кримінального провадження фактично були надані стороні захисту 20 жовтня 2021 року та погоджено графік ознайомлення з детективом, яке відбувалось регулярно 1 раз на тиждень з урахуванням наявності у захисників іншої роботи.( відображено у протоколах від 28.10.21, 04.11.2021, 11.11.2021, 18.11.2021, 25.11.2021) . Матеріали справи були скопійовані та на даний час відбувається стадія ознайомлення з ними та їх аналіз. Разом з тим вказує на те, що детективами НАБУ було порушено порядок надання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- відмовлено у формування належним чином прошитих та пронумерованих томів;

-майже місяць після відкриття матеріалів (24.09.2021 ОСОБА_16 отримав повідомлення про завершення досудового розслідування а запит щодо надання доступу до документів та речових доказів ) умисно не надавали їх для ознайомлення, що унеможливило початок виконання вимог статті 290 КПК України у визначений детективом час та дату і лише 20 жовтня 2021 року ці матеріали були надані стороні захисту;

-27 вересня 2021 року ( у назначену детективом дату ) він з адвокатом ОСОБА_8 з`явились до НАБУ для ознайомлення, натомість детектив повідомив про неможливість здійснення цієї дії у зв`язку з його зайнятістю;

-30.09.2021 та 05.10.21 йому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було відмовлено у ознайомленні з причини зайнятості детектива.

Вважає, що описана вище поведінка детектива не надавала можливості адвокату реалізувати своє право у межах належної процесуальної форми. Фактично орган досудового розслідування під тиском сторони захисту сформував всі матеріали кримінального провадження. Захисники підозрюваного почали регулярне і систематичне ознайомлення з ними з 20.10.2021. Вважає вимогу сторони обвинувачення використати механізм, наявний в ч.10 ст.290 КПК України і обмежити захист у строках на ознайомлення абсурдною та такою, що не підлягає задоволенню.

Звернув увагу суду на те, що стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження при карантинних обмеженнях в період важкої стадії пандемії. При цьому зауважив, що детективами ігноруються ці обмеження (не використовуються засоби індивідуального захисту, не вимірюється температура).Натомість, сторона захисту продовжила стандартний режим здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, прибуваючи до НАБУ за попередньо погодженим графіком, що додатково , на думку адвоката, підкреслює належну процесуальну поведінку та відсутність мети затягування.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала адвоката ОСОБА_5 , додатково пояснила, що дійсно днем надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є 20.10.2021, оскільки саме в цей день детектив надав усі матеріали досудового розслідування захиснику ОСОБА_7 за умов, що з повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, детектив НАБУ ОСОБА_3 вказав, що надасть доступ до матеріалів досудового розслідування 27.09.2021. Фактично з цього часу до 20.10.2021 детектив формував матеріали кримінального провадження. 20.10.2021 було узгоджено графік ознайомлення з детективом, де детектив встановив кожному захиснику ОСОБА_4 ознайомлення 1 раз на тиждень. У ОСОБА_7 такі ознайомлення відбувались кожної середи о 10 годині ранку та займали близько двох годин. Вказала, що 27.10.2021 року ознайомилась з томом №6; 03.11.2021 - з томом №12, 10.11.2021 - з томом №7; 27.11.2021 - томом № 17 ; 24.11.21-з томом № 1. Звернула увагу, що станом на звернення детектива з клопотанням вона ознайомилась з 5 томати письмових матеріалів та не ознайомилась з жодним з речових доказів та електронно-цифровими носіями інформації. Вважає, що сторона обвинувачення передчасно звернулась з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення, внаслідок того, що зволікання з боку сторони захисту немає, адвокат з`являється в узгоджений час і день за графіком один раз на тиждень, який було встановлено детективом.

Адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився надав заперечення , просив клопотання детектива розглянути без його участі. У запереченнях захисник надав документи, які підтверджують поважність причини не явки до НАБУ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період з 27 вересня 2021 року по 26.11.2021( авіаквитки, копію ухвали Печерського районного суду м. Києва про продовження строку домашнього арешту підозрюваному у справі 757/54198/21-к від 12 жовтня 2021 року, копію протоколу проведення слідчої дії за його участю від 18.10.2021, копію Постанови ВС, де у судовому засіданні приймав участь адвокат ОСОБА_11 від 05 листопада 2021 року, посадочні талони на потяг від 09.11.2021 у зв`язку з відрядженням та інші).При цьому вказав, що саме 29.10.2021 у приміщенні НАБУ йому було надано доступ і здійснювалось фотографування тому №5 письмових матеріалів, 04.11.2021 ним здійснювалось фотографування тому № 1, 12.11.2021 здійснювалось фотографування тому № 2 , 19.11.2021 - тому № 4, 26.11.2021- фотографування тому № 8 . Наразі ним подано розписки детективу НАБУ про ознайомлення із томами кримінального провадження . На 29.11.2021 він ознайомився з 6 томами кримінального провадження. Вважає, що факт зволікання з його сторони відсутній .У задоволенні клопотання просить відмовити.

Адвокат ОСОБА_9 підтримав своїх колег, у задоволенні клопотання детектива просив відмовити за необгрунтованістю. Пояснив, що ним було отримано повідомлення НАБУ щодо завершення досудового розслідування 27.09.2021. В той же день він направив до НАБУ повідомлення про намір ознайомитись з матеріалами кримінального провадження 28.09.2021. Натомість, матеріали кримінального провадження на 28.09.2021 не були сформовані належним чином, не були пошиті, пронумеровані, а являли собою сукупність не систематизованих документів. Лише 12.10.2021 він здійснив фотофіксацію документів та перевірив наявність та цілісність усіх томів та реєстр матеріалів кожного тому. При цьому через об`ємність вказаних робіт та брак часу, що залишився, фактичне ознайомлення зі змістом документів не відбулося. Доступ до тому справи №8 він отримав лише 22 жовтня. Вважає, що з незалежних від нього об`єктивних обставин, а саме через поведінку детектива, він розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тільки з 22 жовтня 2021 року. З цього часу ним регулярно та постійно здійснюється таке ознайомлення не менше одного тому матеріалів на тиждень, що відповідає чинному законодавству. При цьому вважає, що потрібен час для фактичного, а не формального ознайомлення з матеріалами, яке здійснюється на робочому місці адвоката, де матеріали провадження продовжують вивчатися, аналізуватися тощо. При цьому вказав на те, що зі стороною обвинувачення було узгоджено графік на ознайомлення. Детектив ніяких зауважень до швидкості ознайомлення не надавав. Підсумовуючи вважає, що:

-детективом не було створено належних умов для ознайомлення;

-детективами жодного разу не були озвучені претензії щодо нібито «повільного темпу ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування та умисного зволікання при виконанні вимог статті 290 КПК України;

-твердження детектива про нібито розроблення механізму зволікання шляхом розподілу між собою томів кримінального провадження, які підлягають ознайомленню, не відповідають дійсності. Зауважив що при тому, що адвокат ОСОБА_9 в супереч твердження детектива, не є адвокатом Адвокатського об`єднання «Арцінгер»,здійснює свою діяльність індивідуально

-встановлення строку на ознайомлення стороні захисту до 15 грудня 2021 року є необгрунтованим, та спрямовано на порушення прав на захист в силу обмеження фізичної можливості ознайомитись з такою кількістю , детективом не вказано, чому саме такий строк має бути встановлений та який механізм підрахунків при встановленні такого строку.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав свої заперечення. Додатково пояснив, що клопотання детектива обмежує право підозрюваного ОСОБА_17 на захист шляхом маніпулювання фактами. Зазначив, що 21.09.2021 його було повідомлено про завершення досудового розслідування, шляхом надсилання на електронну адресу Адвокатського об`єднання «Енджі Лекс» документів, при цьому вказано, що ознайомитись з матеріалами провадження міг з 27.09.2021 у будь-який зручний час з понеділка до п`ятниці з 09 до 18 години. 27.09.2021 він не зміг реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, з причин відсутності детектива НАБУ. 29.09.2021 детективом НАБУ ОСОБА_3 було надано лише том № 1 .При цьому зазначив, що обсяг всіх матеріалів він дізнається з реєстру, який буде додатком до обвинувального акту. Фактично детективом не було дотримано вимоги статті 290 КПК України. 30.09.2021 детектив повідомив про неможливість ознайомити цього дня та 01.10.2021 з матеріалами по причині його відсутності. Долучив до матеріалів заяву на підтвердження вказаного факту. Лише 07.10.2021 між стороною обвинувачення та стороною захисту було узгоджено в телефонному режимі порядок ознайомлення зі справою. Вважає, що виключно зі сторони обвинувачення лише через 17 днів з моменту надання прокурором доручення детективу від 20.09.2021 про здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування сторона захисту могла фактично отримати доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто з 07.10.2021. Отримання доступу , копіювання та ознайомлення з матеріалами провадження відбувалось майже кожного дня з 07.10.21 по 18.11.2021( до подання клопотання детектива про встановлення строків на ознайомлення) за місцем розташування НАБУ та на робочому місці адвоката з урахуванням зайнятості по інших справах. Про що були складені відповідні розписки. Опрацювання відсканованих матеріалів відбувалось як самостійно так і з підозрюваним ОСОБА_18 . Звернув також увагу на те, що детективами НАБУ систематично не дотримуються карантинні вимоги та обмеження, що зумовлені поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 ( зокрема не реагують на необхідність використання захисник масок).Тому, безпосереднє ознайомлення із матеріалами справи за місцем знаходження органу досудового розслідування є неможливим, ставить під загрозу його здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників. Вважає клопотання не обгрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» підтримав свої письмові заперечення. Звернув увагу на те, що клопотання адвоката спрямоване на обмеження прав представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та не містить жодної переконливої аргументації. Вказав на те, що 04.10.2121 він прибув для ознайомлення з матеріалами провадження до НАБУ, натомість детектив заявив про наявність лише одного підготовленого тому ,що свідчило про невиконання обов`язку із надання усіх матеріалів провадження. Після отримання доступу до матеріалів провадження представники ТОВ «ШБ «Альтком» сумлінно та систематично виконували здійснення ознайомлення. 11.10.2021- з 1 томом (при цьому з детективом було узгоджено, що ознайомлення із речовими доказами, а саме носіями цифрової інформації буде відбуватися після здійснення ознайомлення із документами усіх томів.) 18.10.2021- із документами тому № 2; 25.10.2021- тому № 3; 01.11.2021- із документами тому № 4; 19.11.2021 із документами тому № 5; 22.11.2021- із документами тому № 6 ( шо підтверджуються відповідними протоколами). Звернув увагу, що незначна перерва в ознайомленні між 01.11.2021 та 19.11.2021 була обумовлена перебуванням представника у щорічній відпустці за кордоном ( про що детектива було повідомлено письмово) . Разом з тим, представники юридичної особи з початку ознайомлення здійснювали його удвох в силу обраного методу роботи з матеріалами справи, який був покликаний при ознайомленні охоплювати питання як юридичного аспекту (який забезпечує представник адвокат ) так і питання організаційно-господарчі( у яких є компетентний представник-працівник). Відразу після виходу з відпустки були проведені ознайомлення з 5 та 6 томами, що засвідчує незмінність прагнень ознайомитись із матеріалами. Детектив не висловлював усних чи письмових застережень, щодо можливого зловживання представниками ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» процесуальними правами. Навпаки, своєю поведінкою детектив демонстрував, що процес ознайомлення проходить належним чином.

Представник юридичної ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» ОСОБА_10 підтримав адвоката ОСОБА_6 . Просив у клопотанні відмовити, вважає що зі сторони представників «Шляхове будівництво «Альтком» не було зловживань процесуальними правами під час ознайомлення з матеріалами. Свої обов`язки виконували належним чином. Про неможливість прибуття для ознайомлення детектива попереджали та надавали підтверджуючи документи(зокрема щодо перебування представника ТОВ Шляхове будівництво «Альтком» у щорічній відпустці). Жодним чином детектив не висловлював усних чи письмових застережень, щодо можливого зловживання представниками ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» процесуальними правами.

У своїх запереченнях та поясненнях адвокати також звернули увагу на складність кримінального провадження. ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного як в Україні так і на території Республіки Польща. Кримінальне провадження ускладнюється необхідністю ознайомлення та аналізу матеріалів, отриманих в іноземній юрисдикції.

Мотивація суду

Слідча суддя встановлює, чи є правові підстави для задоволення клопотання детектива.

Після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування із забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Розкриття усіх доказів є обов`язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу, та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження. Сторона захисту, зокрема, повинна бути обізнаною та мати доступ до всіх доступних доказів, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України).

Встановлено, що фактично матеріали кримінального провадження були надані стороні захисту лише 07.10.2021, про що зазначає у клопотанні і детектив НАБУ. Матеріали клопотання (протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.10.2021, 27.10.2021; 28.10.2021; 29.10.2021; 03.11.2021; 04.11.2021; 05.11.2021; 10.11.2021; 11.11.2021; 21.10.2021 року та інші із підписами поряд з іменами підозрюваного та захисників, повідомлення про завершення досудового розслідування, зауваження до протоколів про ознайомлення) підтверджують, що підозрюваному та його захисникам, представникам ТОВ «ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що стороні захисту належним чином було надано доступ до матеріалів провадження для ознайомлення з 07.10.2021.

Разом з тим, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має відбуватися без зловживань та без шкоди для кримінального провадження. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України і рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

Отже відповідно до вищенаведеної норми КПК України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами. Натомість Кримінальний процесуальний кодекс України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження(ст.ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України)
Таким чином, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами провадження до 15 грудня 2021 року може вважатися розумним строком.

Слідча суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження складаються з 17 томів письмових матеріалів тобто зі значної кількості матеріалів , цифрових носіїв та речових доказів. З урахуванням обставин справи, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження є складними. Враховуючи, що фактично матеріали кримінального провадження були надані стороні захисту лише 07.10.2021, є очевидним, що для ознайомлення, ретельного їх вивчення та опрацювання такої кількісті матеріалів, захисникам, підозрюваному, представникам ТОВ Шляхове будівництво «Альтком» потрібен час. При цьому слідча суддя погоджується з позицією захисників що стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження включає в себе не лише технічне копіювання матеріалів стороною захисту, а їх подальший ретельний аналіз.

При цьому слідча суддя бере до уваги документи, які надали захисники. Як вже зазначалось раніше, фактично матеріали кримінального провадження були надані стороні захисту 07.10.2021 тобто менш ніж два місця тому. З цього часу адвокатами, безпосередньо ОСОБА_9 надсилались повідомлення на адресу НАБУ про намір ознайомитись з матеріалами досудового розслідування 21 жовтня 2021 року ознайомився 22 жовтня 2021 ; 29 жовтня 2021, 04 листопада 2021 року, 10 листопада 2021 року із зазначенням зауважень, 05 листопада 2021 ознайомився із зауваженнями, 11.11.2021, відповідно до протоколу надання доступу до матеріалів ознайомився 12.11.2021 та склав зауваження. Адвокат ОСОБА_7 відповідно до протоколу надання доступу на ознайомлення з 29 вересня 2021 року була ознайомлення з одним томом матеріалів, надала письмові заперечення щодо неналежного доступу до матеріалів. 05.10.2021, 06.10.2021, 19.10.2021, 02.11.2021, 09.11.2021, 12.11.2021, 23.11.2021 направляла повідомлення на адресу детектива НАБУ про намір ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. В матеріалах заперечень адвоката ОСОБА_7 є скарга на бездіяльність детективів щодо нездійснення процесуальної дії, а саме не надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення від 06.10.2021.Що свідчить про бажання адвоката знайомитись з матеріалами провадження. На теперішній час адвокат ОСОБА_7 ознайомилась з такими томами кримінального провадження : №6, №12, №7,№17, №1 . Адвокат ОСОБА_8 з 07.10.2021 здійснював копіювання та ознайомлення з матеріалами провадження відбувалось майже кожного дня з 07.10.21 по 18.11.2021( до подання клопотання детектива про встановлення строків на ознайомлення) за місцем розташування НАБУ та на робочому місці адвоката , при цьому підтверджував розписками ознайомлення з тим чи іншим документом чи томом кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_5 надав докази ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження ( протоколи надання доступу та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування від 8.10.2021, 04.11.2021, 11.11.2021, 18.11.2021, 25.11.2021 з підписами та зауваженнями) з яких вбачається що сторона захисту регулярно здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_11 надав документи підтверджуючи поважність неявки його до НАБУ для ознайомлення з матеріалами провадження в період з 27 вересня 2021 року по 26.11.2021. Наразі ним подано розписки детективу НАБУ про ознайомлення із томами кримінального провадження . На 29.11.2021 він ознайомився з 6 томами кримінального провадження. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомиться із матеріалами провадження, опрацьовуючи їх разом з захисниками, робить нотатки, виписки та зауваження (підтверджується протоколами надання доступу та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України від 28.10.2021, 12.11.2021, 26.11.2021, надає при цьому розписки про отримання доступу, копіювання та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Представники юридичної особи ТОВ «ШБ «Альтком» адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_10 надали копію протоколів про виконання ними вимог статті 290 КПК України (11.10.2021- ознайомились з 1 томом , 18.10.2021- із документами тому № 2; 25.10.2021- тому № 3; 01.11.2021- із документами тому № 4; 19.11.2021 із документами тому № 5; 22.11.2021- із документами тому № 6). Крім того надали документи, які підтверджують поважність перерви в ознайомленні з матеріалами провадження в період з 01.11.2021 по 19.11.2021 (перебуванням представника у щорічній відпустці за кордоном). Тобто, неявка у зазначений період для ознайомлення з матеріалами провадження мала об`єктивні та поважні причини.

Проте треба врахувати, чи були створені належні можливості стороні захисту ознайомитися із матеріалами. З матеріалів клопотання та доводів сторін вбачається, що матеріали кримінального провадження, відповідно до вимог статті 290 КПК України були відкриті стороні захисту фактично з 07.10.2021, менш ніж два місяці тому. Саме з цього моменту були створені стороною обвинувачення належні умови стороні захисту для ознайомлення. Хоча до матеріалів клопотання не надано графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в судовому засіданні встановлено, що між стороною обвинувачення та стороною захисту було його узгоджено (один раз на тиждень).І відповідно до наданих протоколів, захисники своєчасно прибували і здійснювали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з цим слідчою суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо повідомлення стороною обвинувачення чи прокурором сторону захисту про зловживання ними процесуальними правами та нехтуванням покладених на них обов`язків з метою затягування строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування чи зволікання у ознайомленні.

При цьому слідча суддя критично ставиться до позиції сторони захисту щодо інших кримінальних проваджень, в яких адвокати здійснюють захист. При організації роботи адвокат повинен приділяти особливу увагу плануванню своїх обов`язків і завдань, заздалегідь виробивши план дій при представленні інтересів клієнтів по різноманітних категоріях справ. Також слідча суддя критично ставиться до позиції адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стосовно запровадження карантинних заходів у країні і неможливості ознайомлення за місцем знаходження органу досудового розслідування. Питання надання робочого місця стороні захисту для ознайомлення з матеріалами з урахуванням проти епідеміологічних вимог, індивідуального захисту та соціального дистанціювання може бути вирішене в приміщенні НАБУ без негативних наслідків для сторони захисту.

Щодо строку, до якого детектив просить обмежити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідча суддя зазначає наступне. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів. Детектив просить обмежити сторону захисту до 15.12.2021, при цьому не наводить «розумності» саме цього строку та не вказує на мотиви .

З урахуванням всіх викладених обставин, наданих письмових документів та хронологічного опису подій, факту надання матеріалів кримінального провадження стороні захисту лише 07.10.2021, значного обсягу матеріалів кримінального провадження, слідча суддя вважає, що на теперішній час не достатньо даних для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження і підстав згідно з п. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, не вбачає.

Отже, слідчою суддею встановлено підстави для відмови в задоволенні цього клопотання.

З урахуванням викладеного, та, серед іншого, ст. 290 КПК України слідча судд

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддяОСОБА_1