печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000742 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі заявник) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 (далі слідчий) від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000742 року.

В обґрунтування заявленого ОСОБА_3 зазначає, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 неналежно виконує свої посадові обов`язки, а саме, не розглядає клопотання, протягом шести місяців не здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та не виконує ухвали слідчих суддів.

Відтак, ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини є підставою для відведення слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000742 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого без участі останнього.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як визначено в ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Як визначено у ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Отже, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000742 року.

Відтак, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000742 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000742 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1