Справа № 202/4603/21
Провадження № 1-кс/202/5947/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 05.12.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 05.12.2019 року, відповідно до якого адвокат просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року, на мобільний телефон Iphone 7 plus рожевого кольору із зазначеним серійним номером НОМЕР_1 , модель fccx71gghfyc із сімкарткою НОМЕР_2 у чохлі, який належить ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000744 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 16.08.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступне майно:
- Банківська картка з № НОМЕР_3 , банківська картка № НОМЕР_4
- мобільний телефон Iphone 7 plus рожевого кольору із зазначеним серійним номером НОМЕР_1 , модель fccx71gghfyc із сімкарткою НОМЕР_2 у чохлі.
16.08.2021 постановою слідчого вилучене під час обшуку майно, визнане у якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2021 року на вищевказане майно було накладено арешт шляхом позбавлення будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Проте, заявник стверджує, що оскільки вказаний телефон знаходиться у слідчого вже на протязі 2 місяців та 3 тижнів, слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області мали достатньо часу для проведення усіх необхідних дій із вказаним майном, а подальше перебування майна під арештом порушує права ОСОБА_4 на вільне володіння цим майном.
Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 05.12.2019 року
Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та наразі не відпала потреба у такому заході кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000744, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року, на вилучено під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: Банківська картка з № НОМЕР_3 , банківська картка № НОМЕР_4 ; мобільний телефон Iphone 7 plus рожевого кольору із зазначеним серійним номером НОМЕР_1 , модель fccx71gghfyc із сімкарткою НОМЕР_2 у чохлі, накладено арешт шляхом позбавлення будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді від 27 серпня 2021 року, слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року, не відпала потреба.
Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 05.12.2019 року слід відмовити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 05.12.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1