Справа № 345/1329/19
Провадження № 11-кп/4808/459/21
Категорія ч. 4 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки АДРЕСА_1 , вдови, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 6006,00 гривень за проведення експертизи.

Вирішено питання речових доказів.

2. Доводи апеляційної скарги обвинуваченої та доповнень до неї.

Суб`єктивна сторона не доведена, ОСОБА_7 не знала про припинення договору оренди, вилучення земельної ділянки та підроблення додаткової угоди, сплачувала орендну плату.

Посилання суду на копії повідомлення Калуської міської ради № 929/02-09/38 від 09.11.2012 та копії поштової квитанції (т. 1 а.с. 52) є безпідставним. Ці документи не можуть бути належними доказами того, що ОСОБА_7 було належним чином повідомлено про рішення Калуської міської ради про припинення договору оренди та вилучення земельної ділянки.

Показання свідка ОСОБА_10 не підтверджують її винуватості, а показання свідка ОСОБА_11 під сумнівом, оскільки дані після 9 років з часу події.

Ці свідки дали показання для уникнення дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, оскільки земельну ділянку у неї ніхто не вилучав, вона нею продовжувала користуватися.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Бережницького навпаки підтверджують її невинуватість.

Слідчі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не мала права розслідувати справу, свідченням чого є відсутність постанови про їх уповноваження на це.

Просить вирок Калуського міськрайонного суду від 16 вересня 2021 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за відсутності у її діях складу кримінального правопорушення.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_7 вчинила використання завідомо підробленого документа.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю товарами у тимчасовому торговому павільйоні, розташовану на проспекті Лесі Українки в м. Калуші.

На підставі договору оренди від 17.06.2003, укладеного між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_7 , остання використовувала на правах строкового платного користування (оренди) земельну ділянку площею 0,0068 га, розташовану на АДРЕСА_2 , яку передано їй для розміщення тимчасового торгівельного павільйону терміном до 01.01.2004.

В подальшому на підставі заяв підприємця ОСОБА_7 , які розглядались на сесіях Калуської міської ради, строк договору оренди неодноразово продовжувався.

Зокрема, рішенням сесії Калуської міської ради від 21.07.2005 №764 задоволено заяву підприємця ОСОБА_7 та укладено з нею договір оренди землі від 18.08.2005, яким продовжено строк оренди згаданої земельної ділянки до 30.12.2006.

Аналогічно, рішенням сесії Калуської міської ради від 22.07.2007 №219 задоволено заяву підприємця ОСОБА_7 та укладено з нею додаток №1 до договору оренди землі від 18.08.2005, яким продовжено строк оренди згаданої земельної ділянки до 31.12.2007.

Також рішенням сесії Калуської міської ради від 23.04.2009 №886 задоволено заяву підприємця ОСОБА_7 та укладено з нею додаток №3 до договору оренди землі від 18.08.2005, яким продовжено строк оренди згаданої земельної ділянки до 23.04.2010.

В подальшому, незважаючи на те, що рішенням сесії Калуської міської ради від 02.12.2010 №34 задоволено заяву підприємця ОСОБА_7 про продовження строку оренди згаданої земельної ділянки до 24.04.2013, остання додаткову угоду не підписала та в Державному реєстрі земель не зареєструвала.

У зв`язку з цим, рішенням Калуської міської ради від 25.10.2012 №1563 «Про вилучення земельних ділянок у суб`єктів підприємницької діяльності» припинено договір оренди землі від 18.08.2005, укладений між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0068 га, яка знаходиться на пр. Лесі Українки, для розміщення тимчасового торгового павільйону.

Знаючи про втрату права оренди згаданої земельної ділянки, підприємець ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», продовжила її використання у підприємницькій діяльності. При цьому, упродовж 2012 лютого 2017 років до Калуської міської ради про укладення (пролонгацію) договору оренди зазначеної земельної ділянки не зверталась.

На початку 2017 року ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконно легалізувати право користування земельною ділянкою, вирішила зареєструвати через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради, завідомо підроблену Додаткову угоду до договору оренди землі від 18.08.2005.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_7 отримала від невстановлених слідством осіб Додаткову угоду до договору оренди землі №54 від 18.08.2005, укладену нібито 12.02.2015 між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_7 , в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що згідно рішення сесії Калуської міської ради №2906 від 30.01.2015 продовжено термін оренди земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , для розміщення її торгового павільйону №190 на строк до 12.09.2017, хоча насправді на сесії Калуської міської ради 30.01.2015 дане питання не розглядалось та із заявою ОСОБА_7 про поновлення (укладення) договору оренди вказаної вище земельної ділянки до міської ради не зверталась.

В подальшому підприємець ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, 10.03.2017 звернулась в сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради, що в м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, 52, із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо реєстрації оренди землі кадастровий номер :10:007:0010 площею 0,0068 га та особисто надала оригінали документів, а саме: договір оренди від 02.06.2003 укладений між Калуською міською радою та ОСОБА_7 , тобто використала завідомо підроблений документ Додаткову угоду до договору оренди землі №54 від 18.08.2005, укладену 12.02.2015.

Не будучи обізнаним із злочинними намірами підприємця ОСОБА_7 , цього ж дня державним реєстратором сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради зареєстровано заяву ОСОБА_7 щодо реєстрації оренди землі кадастровий номер :10:007:0010 площею 0,0068 га, на підставі наданої останньою завідомо підробленої Додаткової угоди до договору оренди землі №54 від 18.08.2005, нібито укладеної 12.02.2015 між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_7 , яка письмового звернення до Калуською міської ради про продовження (укладення) договору оренди згаданої земельної ділянки не подавала, достовірно було відомо, що вказане питання на сесії Калуської міської ради не розглядалось, Додаткова угода до договору оренди від 18.08.2005 не укладалась, а викладені в цій Додатковій угоді відомості, є завідомо неправдивими.

На підставі поданих підприємцем ОСОБА_7 документів, в тому числі підробленої Додаткової угоди до договору оренди землі від 18.08.2005, нібито укладеної 12.02.2015 між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_7 , в яку внесені завідомо неправдиві відомості про те, що згідно рішення сесії Калуської міської ради №2906 від 30.01.2015 продовжено термін оренди земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , для розміщення її торгового павільйону №190 на строк до 12.09.2017, сектором державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради 20.03.2017 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , для розміщення підприємцем ОСОБА_7 торгового павільйону №190 на строк до 12.09.2017.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала.

4. Правові позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу із доповненнями.

Прокурор заперечила доводи апеляційної скарги з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду.

5. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

5.1. Щодо суті.

Перше. Матеріалами провадження підтверджено, що 25.10.2012 рішенням Калуської міської ради земельна ділянка, про яку йде мова в обвинуваченні, була у ОСОБА_7 вилучена, а договір оренди втратив чинність (т. 1 а.с. 51). Повідомлення про це було направлене ОСОБА_7 09.11.2012, про що свідчить копія квитанції відділення зв`язку (т. 1 а.с. 52).

Свідок ОСОБА_16 показала, що саме ОСОБА_7 наприкінці 2012 - початку 2013 заходила до неї в кабінет із питанням продовження договору оренди, але їй було повідомлено що договір оренди припинений і відповідні документи направлені. Підстави вважати показання цього свідка та свідка ОСОБА_10 недостовірними - відсутні.

Цими прямими доказами спростовані доводи ОСОБА_7 про необізнаність про таке рішення. Вона знала про відсутність у неї права на цю земельну ділянку із цього часу.

Друге. Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки про його продовження від 12.02.2015, яка нібито була укладена між секретарем Калуської міськорї ради ОСОБА_17 та обвинуваченою ОСОБА_7 на підставі рішення ради від 30.01.2015, не могла бути укладена, оскільки таке рішення цією радою не приймалось. Це підтвердження підроблення додаткової угоди.

Третє. Цю підроблену додаткову угоду ОСОБА_7 використала, надавши її в ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради разом з іншими документами. У результаті цього ОСОБА_7 були надані документи на право щодо вказаної земельної ділянки.

Наслідками цього були реєстрація права власності на торговий павільйон за адресою АДРЕСА_2 і його продаж потім ОСОБА_18 .

Із наведеного слідує, що ОСОБА_7 була обізнана з відсутністю у неї права на земельну ділянку, знала про те, що додаткова угода про продовження її оренди підроблена і використала цей завідомо підроблений документ, надавши його в державний орган.

Її доводи, що цим займався її чоловік, а вона нічого не знала спростовані указаними у вироці суду доказами.

5.2. Щодо повноважень слідчих. До матеріалів провадження прокурором додано Постанову про визначення слідчої групи від 27.07.2018, в склад якої слідчі включені ОСОБА_19 та ОСОБА_14 . Дані про цих осіб є також у витязі з ЄРДР . Тому доводи про відсутність повноважень слідчих спростовані.

6. Висновок: доводи апеляційної скарги спростовані, рішення суду про винуватість ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України відповідає обставинам, які встановлені судом на підставі належних доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і відповідає приписам ст. 370 КПК України.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5