overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/7500/20
Провадження №1-кп/127/276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2018 року за №0000482,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 05.11.2021 року до 03.01.2022 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 03.01.2022 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.11.2021 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя:
Справа № 307/1954/21
Провадження №1-кп/307/184/21
03 листопада 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений та потерпіла просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Згідно п.9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Однак, із даного обвинувального акту вбачається, що він був складений 31 травня 2021 року, однак у ньому відсутня дата його затвердження прокурором (зазначено лише місяць та рік).
При цьому судом не береться до уваги дата затвердження обвинувального акту, що зазначена в останньому абзаці обвинувального акту, оскільки слідчий при складанні даного обвинувального акту та набираючи його на комп`ютері, не міг знати, коли він буде затверджений прокурором (дана дата зазначена до затвердження прокурором) .
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.291 КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області з метою усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.
Керуючись ст.ст.314-316, 334, 369 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України - повернути прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області з метою усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 308/11055/20(1кп/308/1020/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002363 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
02.11.2021 року в судове засідання повторно не з`явився свідок по справі ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Однак, свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків свідка ОСОБА_6 що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання, що до свідка, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка по даній кримінальній справі:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн. в дохід держави.

Копію ухвали суду направити свідку та Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Роз`яснити свідку про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/223/21
Справа №447/2183/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

04.11.2021 року

Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області об`єднане кримінальне провадження №000054 від 19.05.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 25.11.2020 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал. № 1

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6763/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання участі особи у розгляді кримінального провадження в режимі відео конференції,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000642 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 приймає участь у розгляді клопотання в режимі відео конференції, організацію якої забезпечує Комунальний заклад « Львівська обласна клінічно-психіатрична лікарня « ,де на даний час він утримується.

Завершити розгляд справи у даному засіданні не видається можливим.

З метою забезпечення особі права на участь у розгляді справи в умовах карантинних заходів у зв`язку з поширенням COVID-19, слід забезпечити участь ОСОБА_8 у наступне судове засідання також в режимі відеконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 336, 354 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000642 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до 06 грудня 2021 року , 10 год. Підготовче засідання провести у режимі відео конференції.

Організацію проведення відео конференції 06 грудня 2021 року, о 10 год. 00 хв., доручити Комунальному закладу « Львівська обласна клінічно-психіатрична лікарня «.

Участь у справі у режимі відео конференції 06 грудня 2021 року, о 10 год. 00 братиме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.11.21 Справа № 469/1009/21
1-кп/469/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка подання старшого інспектора Миколаївського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
встановив:
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік.
Старшим інспектором Миколаївського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області ОСОБА_3 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 19 жовтня 2020 року обов`язки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не був притягнутий, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання старшого інспектора Миколаївського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік від відбування покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 488/4070/21 р. 1-кп/488/448/21

05.11.21 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000908 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2021 року з Окружної прокуратури м. Миколаєва до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який, згідно вимог ст.35 КПК України, розподілений для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000908 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 05 листопада 2021 року о 09:40 годині в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/138/18
Провадження № 1-кп/591/65/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді утримання під варто відносно обвинуваченого, мотивує клопотання тим, що ризики зазначені в попередній ухвалі і передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений і його захисник покладалися на розсуд суду при розгляді клопотання прокурора.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , застовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та визначено строк тримання дії ухвали до 07.11.2021 року.

Ризики передбачені ст.177 КПК України і зазначені в попередній ухвалі, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих, уникнути явки до суду, оскільки був у розшуку, а також з урахуванням неодноразового його засудження, не перестали існувати, більш м`які запобіжні заходи на які наполягає обвинувачений і його адвокат не забезпечать його належну процесуальну поведінку. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався, його дії по вчиненню злочинів носять системний характер, обвинувачений перебував у розшуку, суд вважає що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання. Доказів з приводу того, що обвинувачений не може утримуватись під вартою суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177- 197 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185КК України.

Строк дії ухвали визначити до 24-00 год 30 грудня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора у цьому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд М.Суми на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа №592/7199/21
Провадження №1-кп/592/449/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000929 від 29.04.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 15.11.2021 р., а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які судом враховано під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишились актуальними і на даний час.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинувачених під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останніх, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, який не працює, джерела доходів не має, кримінальні правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шестидесяти днів, до 24 години 00 хвилин 03 січня 2022 року.

Копію ухвали направити Окружній прокуратурі м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1