Справа № 466/5565/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1195/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002248 від 14.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження № 0002248 від 14.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2021 року.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що жодна зі слідчих дій, яку на його думку, необхідно було здійснити для прийняття обґрунтованого рішення слідчою ОСОБА_9 не була проведена.

Як зазначає апелянт, слідством встановлено, що заяви від імені його матері ОСОБА_10 в інвентаризаційній справі немає, реєстрація права власності здійснена реєстратором ОСОБА_11 без заяви власника та без належних документів, які підтверджують частки у власності. 29 січня 2015 року начальник БТІ надала список осіб, які працювали в столі замовлень, і могли повідомити необхідну інформацію, однак слідчий не допитав жодну з вказаних осіб.

Також, за його словами, недоліками проведеного слідства є невиконання слідчим вказівок, наданих начальником СВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області полковником ОСОБА_12 , щодо відібрання взірців почерку ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та вільних взірців почерку померлої ОСОБА_10 і призначення почеркознавчої експертизи..

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом , на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Згідно з матеріалами судового провадження, 18 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002248 від 14.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 4 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебуває дане кримінальне провадження. У ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За змістом п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з матеріалами кримінального провадження 14 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_6 з приводу того, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, з корисливих мотивів, підробила офіційний документ, а саме заяву про державну реєстрацію прав, та в подальшому в невстановлений час надала її реєстратору БТІ, що в м.Львові по вул.Липинського, що надало їй певні права, з метою використання.
Упродовж тривалого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , яка з 1983 року по 2012 рік працювала в ЛОБТІ та ЕО реєстратором права власності на нерухоме майно, ОСОБА_15 , яка у 1987 році робила первинну інвентаризацію будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_16 , який з 2002 року працює в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» по вул.Липинського, 54 у м.Львові, здобуто ряд документів, що стосуються реєстрації права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , отримано відповідь директора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», згідно з якою надати список осіб-працівників, які у 2005 році приймали заяви (замовлення) не можуть, оскільки згідно з актом від 31 травня 2018 року така документація у зв`язку зі спливом терміну зберігання була знищена, в результаті чого органу досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Як видно з матеріалів провадження, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

За правилами ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.358 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України для даного кримінального проступку строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить 3 роки.

Тому, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, органом досудового розслідування не встановлено і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення закінчився, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На переконання колегії суддів, місцевим судом не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування не впливає на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, й підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002248 від 14.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4