У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3503/18 № 1-в/610/338/2021

м. Балаклія 02.12.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника органу з питань пробації: ОСОБА_2 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, засудженого:

17.12.2018 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі(звільнений від покарання з випробуванням на 3 р. і покладенням обов`язків),

початок строку відбування покарання 17.12.2018 р., кінець 17.12.2021 р.,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений за період іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 24.08.2019 р., 15.08.2019 р., 23.04.2020 р., за що йому було винесено письмове попередження від 25.08.2020 р. про скасування звільнення від відбування покарання. Крім того, після цього надійшли постанови про накладення ще адміністративних стягнень 28.07.2019 р. (надійшла від 30.11.2020 р.), 25.06.2020 р. (надійшла від 23.09.2020 р.), 25.06.2020 р. (надійшла від 22.09.2020 р.), 27.08.2021 (надійшла 23.11.2021). Все це свідчить про ухилення ним від контролю Ізюмського РВ № 1 ФДУ «Центр пробації» та невиконання ним передбачених законом обов`язків.

Заявник подання підтримала.

Прокурор подання підтримав та просив задовольнити, оскільки засуджений не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Засуджений просив відмовити в задоволенні даного подання. При цьому, визнав, що він в період іспитового строку вчиняв правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності. Зазначив, що вже налагодив стосунки з матір`ю. Обіцяв в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки та просив надати йому шанс довести своє виправлення.
Захисник просив відмовити в задоволенні подання, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку всі рази з`являвся на реєстрацію. Вказав, що засуджений перебуває на обліку у психіатра, що також могло сприяти вчиненню ним адміністративних правопорушень, однак за висновком є осудним, розуміє наслідки своїх дій та може керувати ними.

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.12.2018 р., що набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3 р. і покладенням обов`язків). Зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Засудженому під розписку роз`яснені покладені на нього за вироком суду обов`язки, необхідність періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання; попереджено про відповідальність у разі невиконання обов`язків без поважних причин.

За постановою Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» від 25.01.2019 р. засудженому днями реєстрації встановлено 2-й, 3-й та 4-й вівторок кожного місяця, з чим він ознайомлений особисто під підпис 25.01.2019 року.

За постановою Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» від 26.02.2019 р. засудженому днями реєстрації встановлено 2-й та 4-й вівторок кожного місяця, з чим він ознайомлений особисто під підпис 12.03.2019 року.

Згідно листка реєстрації засуджений у всі визначені дніпо 09.11.2021 р. з`являвся до органу з питань пробації для реєстрації.

За постановою адміністративної комісії Савинської селищної ради від 26.09.2019 р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 24.08.2019 р. за ст. 183 КУпАП (зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що вбив свою матір, хоча цього факту насправді не було)та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

За постановою адміністративної комісії Савинської селищної ради від 26.09.2019 р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 15.08.2019 р. за ст. 152 КУпАП (зробив фарбою напис «РАМ МУСОРА», порушивши правила благоустрою)та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказані постанови було винесено за відсутності ОСОБА_3 , доказів їх направлення йому в матеріалах особової справи відсутні.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.06.2020 р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 23.04.2020 р. за ст. 173 КУпАП (телефонував ОСОБА_7 та ображав її нецензурними словами, чим порушив її спокій)та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

В своїх поясненнях від 25.08.2020 р. вказав, що 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності: 24.08.2019 р. за недостовірний виклик поліції (ст. 183 КУпАП), 15.08.2019 р. за нанесення напису фарбою, чим порушив правила благоустрою (ст. 152 КУпАП), 23.04.2020 р. за ображання громадянки нецензурними словами (ст. 173 КУпАП). Всі правопорушення визнав.

У зв'язку з притягненням його до адміністративної відповідальності: 15.08.2019 р. за ст. 152 КУпАП, 24.08.2019 р. за ст. 183 КУпАП та 23.04.2020 р. за ст. 173 КУпАП, Балаклійський РВ ФДУ «Центр пробації» 25.08.2020 р. застосував письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.09.2021 р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 20.08.2021 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство відносно матері ОСОБА_8 )та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Водночас, мати засудженого просила суд не замінювати покарання її сину.

У своїх поясненнях від 23.11.2021 року ОСОБА_3 визнав факт притягнення його за весь час іспитового строку до адміністративної відповідальності. Визнав, що відносно нього сім разів складалися протоколи про адміністративні правопорушення, один з яких було закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Останній раз його було притягнуто до адміністративної відповідальності 27.08.2021 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері. Також був попереджений про направлення матеріалів його справи до суду.

За правилом ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов 'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено спеціальну підставу для направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання - систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Під систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, в контексті ч. 3 ст. 166 КВК України, розуміється вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Наданими матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності: 1) 26.09.2019 р. за вчинення 24.08.2019 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик поліції) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, 2) 26.09.2019 р. за вчинення 15.08.2019 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, 3) 03.06.2020 р. за вчинення 23.04.2020 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, 4) 27.09.2021 р. за вчинення 20.08.2021 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство психологічного характеру) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується постановами, які набрали законної сили.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому постановою суду не встановлено наявності складу інкримінованого адміністративного правопорушення і винуватість ОСОБА_3 у його вчиненні.

В матеріалах особовою справи також наявні протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_3 , від 25.06.2020 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та від 28.07.2019 р. за ст. 183 КУпАП, на які заявник посилається у своєму поданні, називаючи їх постановами про накладення адміністративного стягнення. Натомість, в матеріалах справи відсутні дані про результати їх розгляду та накладення на ОСОБА_3 адміністративних стягнень за вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень.

Таким чином, наданими матеріалами підтверджено, що за період іспитового строку ОСОБА_3 чотири рази вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Разом з тим, вчиняв адміністративні правопорушення протягом трьох років, з інтервалом між ними приблизно в один рік, вчинені засудженим адміністративні правопорушення є незначними, тому не можуть свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення та не є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання.
Тим більш за весь період іспитового строку (3 роки), який закінчується 17.12.2021 р., засуджений не допустив жодної неявки до уповноваженого органу з питань пробації, а також не допускав інших порушень порядку відбування покарання.

Судом встановлено, що інших нових адміністративних правопорушень засуджений в період іспитового строку не вчиняв.

Таким чином, представлені на розгляд суду матеріали не свідчать про те, що засуджений ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього вироком суду, а відтак, і про його небажання стати на шлях виправлення, а вчинення ним адміністративних правопорушень не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, об`єктивно не відображає ставлення засудженого до виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

До того ж, за час відбування покарання ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживав, має постійне місце проживання за вказаною у поясненнях адресою, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Крім зазначених вище чотирьох адміністративних правопорушень нарікань з боку органу пробації до засудженого не має. Останній жодних інших правопорушень до цього часу не вчинив і повністю виконує покладені на нього обов'язки.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини та дані про особу засудженого на даний час не є достатніми для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Тим більш засуджений запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та став на шлях виправлення. Обіцяв в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки та не вчиняти адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1