Справа №573/3/22
Номер провадження 1-кп/573/33/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року за №0000258, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, з базовою вищою освітою, одруженого, працюючого лінійним контролером ВАТ «Сумиобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 23 листопада 2021 року, приблизно о 18:00-18:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи всередині будинку АДРЕСА_3 , вчинив словесну сварку зі своєю тещею ОСОБА_6 , дружиною ОСОБА_4 та сестрою дружини ОСОБА_7 .

Під час сварки ОСОБА_5 помітив на поличці в коридорі будинку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» блакитного кольору та на столі у кімнаті гаманець бордового кольору зі штучної шкіри, які належали його дружині ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 був впевнений, що у вказаному гаманці знаходиться банківська картка ОСОБА_4 .

У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належала його дружині ОСОБА_4 і на яку остання отримувала державну допомогу на малолітню дитину ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та таємне заволодіння банківською карткою, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» блакитного кольору вартістю 2000 грн, що належав його дружині ОСОБА_4 , таємно взяв вищевказаний гаманець та покинув приміщення будинку.

У подальшому, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 дістав з гаманця банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсну до червня 2025 року, що належала його дружині ОСОБА_4 , та забрав її з собою, викинувши при цьому гаманець.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_5 і також просила суд закрити провадження щодо останнього, звільнивши його від кримінальної відповідальності, так як вона з ним примирилася і він повністю відшкодував їй завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відносяться до проступків.

Згідно з положеннями ст. 33 КК України, якщо особою вчинено два або більше передбачених різними статтями КК України кримінальних правопорушень, за жодне з яких її не було засуджено, вчинене визнається сукупністю кримінальних правопорушень, яка може бути ідеальною та реальною.

Ідеальна сукупність виникає, коли особа однією дією вчиняє одночасно два або більше кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено різними статтями КК України. Ознаками ідеальної сукупності є вчинення кримінального правопорушення: а) одним діянням; б) в одному місці; в) одночасно; г) за наявності усіх необхідних ознак, передбачених двома чи більше різними статтями КК України.

Натомість реальна сукупність кримінальних правопорушень має місце в тому разі, коли особа в різний час (окремими) діяннями вчиняє два або більше кримінальних правопорушень, які мають різні склади і кваліфікуються окремо.

У випадку ідеальної сукупності двох і більше кримінальних правопорушень дії особи не утворюють повторності кримінальних правопорушень, вважається, що особа вчиняє одне діяння, яке кваліфікується за двома статтями КК України, кожна з яких передбачає проступок чи злочин невеликої тяжкості, тому немає законодавчих перешкод для констатування передумови, передбаченої ст. 46 КК України.

Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №127/31068/19, від 20 травня 2021 року у справі №761/12266/19.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 має місце ідеальна сукупність проступків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй завдану шкоду.

З огляду на положення статті 46 КК України, статей 284, 285, 286, 288 КПК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження у справі закрити.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню у доход держави процесуальні витрати в сумі 514,86 грн за залучення експерта.

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодуванням їй завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року за №0000258, щодо ОСОБА_5 в частині притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя