Справа № 297/2020/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 18 липня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, працюючої фізичною особою - підприємцем, раніше не судимої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 355 та ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з початку 2016 року до 16.07.2021, отримала в борг від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 товарів та грошових коштів на загальну суму 40000 гривень, які в подальшому зобов`язувалась повернути, однак таке зобов`язання на не одноразові вимоги останньої не виконала.

Тоді ОСОБА_5 , 17.07.2021 близько 10 години 34 хвилини з метою примушування ОСОБА_6 до виконання вказаних цивільно-правових зобов`язань, знаходячись на перехресті вулиць Бочкаї та Кошута в с. Косонь Берегівський району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків відкрито заволоділа від ОСОБА_6 жіночою сумкою чорного кольору типу «бананка» з надписом «Instagram» в якій знаходились паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 27.06.2018 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 04.04.2018 на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 3189 гривень та мобільним телефоном Хiaomi redmi 2004j19ag вартістю 4000 гривень, які знаходилось у ОСОБА_6 , після чого пригрозила знищенням та пошкодженням вказаного майна і документів у разі невиконання цивільно-правового зобов`язання щодо повернення їй боргу в розмірі 40000 гривень.

В подальшому, цього ж дня 17.07.2021 року, близько о 10 годин 36 хвилин ОСОБА_5 продовжуючи свої незаконні дії, перебуваючи за адресою в АДРЕСА_2 , за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності, переглядаючи вміст жіночої сумки чорного кольору типу «бананка» з надписом «Instagram» якою вона відкрито щойно заволоділа від ОСОБА_6 виявила в ній паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 27.06.2018 року на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 04.04.2018 виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 , які діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, незаконно, привласнила сховавши разом з іншими речами в підсобному приміщенні та відмовилась повертати на першу вимогу ОСОБА_9 таким способом незаконно заволоділа паспортами останньої.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 355 КК України, як примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою знищення майна потерпілого за відсутності ознак вимагання та за частиною 3 статті 357 КК України, як незаконне заволодіння будь - яким способом паспортом.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не заперечували проти такого розгляду, про що також надали до суду відповідну заяву.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 355 та ч. 3 ст. 357 КК України, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного нею кримінальних проступків, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України та за участі захисника - адвоката ОСОБА_10 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 355 та ч. 3 ст. 357 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 355 та ч. 3 ст. 357 КК України, знайшли своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за частиною 1 статті 355 КК України, як примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою знищення майна потерпілого за відсутності ознак вимагання та за частиною 3 статті 357 КК України, як незаконне заволодіння будь - яким способом паспортом.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, який свою вину визнала повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, раніше не судима та позитивно характеризується по місцю проживання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 355 та ч. 3 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 355 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

за ч. 1 ст. 355 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_12 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції через цей суд до Закарпатського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1