Справа № 357/8540/20
У Х В А Л А

22.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з боксу та дозволу обвинуваченому під час судового засідання щодо зміни запобіжного заходу перебувати поруч зі своїми захисниками, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_11 ,
захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_17 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з боксу та дозволу обвинуваченому під час судового засідання щодо зміни запобіжного заходу перебувати поруч зі своїми захисниками. Захисник зазначив, що перебування в клітці чи скляному боксі під час судового розгляду обвинуваченого унеможливлює реалізацію права захисту приймати ефективну участь в судовому розгляді, оскільки обвинувачений знаходячись в «клітці» не має можливості працювати з документами та конфіденційно спілкуватися із захисником. Повідомив, що тримання обвинуваченого в боксі принижує його гідність, що підтверджується рядом рішень Єворпейського суду з прав людини.
Обвинувачений, захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_15 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, з приводу заявленого захисником клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Згідно з приписами ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.
Відповідно до п.11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.
У зв`язку з застосованим до обвинуваченого ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку, виду запобіжного заходу, останній під час судового засідання утримується окремо від інших учасників процесу за захисним світлопрозорим огородженням.
Таке обмеження сприяє забезпеченню безпеки учасників процесу, утруднює можливість обвинуваченим порушувати порядок судового засідання і вчиняти спробу втечі.
Суд враховуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», якою передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права, зазначає наступне.
У справах «Свинаренко та Скляднєв проти Росії» (рішення від 17.07.2014), а також в рішеннях аналогічних справах "Узарова проти Росії", "Воронцов та інші проти Росії", Європейський Суд з прав людини встановив, що утримання особи в металевій клітці під час судового розгляду принижує її гідність та не може бути виправдано жодним міркуванням, що є порушенням ст. 3 Конвенції та є несумісним з нормами цивілізованої поведінки, якою вирізняється демократична держава і додаткові обставини щодо тяжкості злочину до уваги не беруться. Разом з тим проти утримання підозрюваних чи обвинувачених окремо від інших учасників процесу та відвідувачів судового засідання, за захисним світлопрозорим огородженням Європейський Суд з прав людини у не виступав.
Слід зазначити, що приміщення зали судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обладнане захисним світлопрозорим огородженням, із забезпеченням належних умов для участі обвинувачених у процесі, в тому числі достатньої площі світлопрозорого огородження, наявності вентиляції та устаткування, що дозволяє обвинуваченому конфіденційно спілкуватися із захисником і звертатися до суду.
Крім того, слід зазначити що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у спеціально обладнаному захисним світлопрозорим огородженням один, має достатню кількість особистого простору, що дозволяє уникнути незручності та приниження переповненістю та не обмежує його прав ефективно брати участь у судовому засіданні.
В рішенні Європейського Суду з прав людини від 14.10.2016 у справі «Ярослав Білоус проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання перебування обвинуваченого під вартою у скляній кабіні, таке тримання повинно бути виправдним, тобто необхідно враховувати принцип презумпції невинуватості, в якому злочині обвинувачується заявник, тобто в насильницькому чи ні, а також становить чи він реальну загрозу для оточуючих.
Враховуючи наведені позиції Європейського Суду з прав людини суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, організованою групою, особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Також, судом враховується поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, який протягом судового провадження порушував порядок у судовому засіданні, проявляв агресивну поведінку, яка свідчить про можливість перешкоджання судовому провадженню.
Також, ОСОБА_6 зловживає своїми правами, неодноразово свідомо відмовлявся брати участь у судових засіданнях особисто, а також в режимі відеоконференції, на думку суду, вказана поведінка обвинуваченого свідчить про зловживання останній своїми процесуальним правами та створення ним по справі штучної тяганини.
Також, судом беруться до уваги показання потерпілого ОСОБА_18 , дані ним в судовому засіданні, про те що обвинувачений ОСОБА_6 чинить на нього тиск та через інших осіб погрожує йому.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що утримання ОСОБА_6 , за захисним світлопрозорим огородженням є виправдним, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 350, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з боксу та дозволу обвинуваченому під час судового засідання щодо зміни запобіжного заходу перебувати поруч зі своїми захисниками, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3