У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2021 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та повернуто скаргу.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку для подання її скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному кримінальному провадженні, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В своїй апеляційній скарзі скаржниця, як вбачається зі змісту скарги, заявила відвід суддям судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду, а саме суддям: ОСОБА_1 , ОСОБА_3
____________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/812/63/22 Слідчий суддя: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Мотивувала його тим, що дані судді є упередженими, оскільки розглядали справи за її апеляційними скаргами в іншому складі колегії та прийняли рішення не на її користь.
Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Твердження ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу суддів.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу суддям ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини не об`єктивності та упередженості судді при розгляді даного провадження, які б виключали можливість участі в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 81, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід суддям: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: