overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 562/3067/21
провадження №1-в/562/112/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
08.12.2021 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунів Рівненської області подання Рівненського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

У поданому в суд поданні Рівненський районний відділ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року, обґрунтовуючи тим, що іспитовий строк закінчився.

У судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляд справи завчасно та належним чином, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Установлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Відомості про вчинення засудженим ОСОБА_5 нових злочинів під час іспитового строку відсутніз а вказаним вище вироком, який вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року визначено самостійне його виконання.

На даний час іспитовий строк закінчився, а тому подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 199/3552/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2021 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА» на постанову дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29.01.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000212 від 26.01.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АКМА» звернулося до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29.01.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000212 від 26.01.2017 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Беручи до уваги те, що при зверненні до слідчого судді із вказаною скаргою дотримані усі вимоги КПК України, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА» на постанову дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29.01.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000212 від 26.01.2017 р.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2021 року о 10.30 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, зал судових засідань №2).
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/7641/21
Номер провадження 1-кп/725/239/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника, потерпілих,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001191 від 15.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого .
Обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.1 ст. 162,ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників процесу , суд прийшов до наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316, 317 , 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2021 року .

Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001191.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/5743/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2675/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.299 КК України
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2021 стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2021 стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

07 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України.

09 серпня 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відео конференції.

На підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_4 , в якості захисника на 17 січня 2022 року на 14-30 годину.

Доручити відповідальній особі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області вручити захиснику ОСОБА_4 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити захиснику ОСОБА_4 та Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/9979/20
Провадження № 1-кп/461/240/21
Як вбачається з листа Міністерства оборони України, - з ОСОБА_2 було укладено контракт про проходження громадянами України Військової служби в Збройних силах України на посадах осіб сержантського складу за погодженням сторін на три роки. Враховуючи вищевикладене, повідомили, що ОСОБА_2 може брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в Попаснянському районному суді Луганської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Рішенням Ради суддів України, встановлено, що з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу, рекомендовано роз`яснити громадянам можливість розгляду справ в режимі відеоконференції. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволенні клопотання, та проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційні судові засідання в кримінальному провадженні № 0000524 від 30 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 347-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 347-1 КК України.

Призначити розгляд на 16 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Городоцьким районним судом Львівської області.

Доручити Попаснянському районному суді Луганської області забезпечити відеоконференцзв`язок з Галицьким районним судом м. Львова у вказаний день та час за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії даної ухвали направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.08.2021
Справа № 490/3629/21
н/п 1-кс/490/2237/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з минуванням потреби.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/725/21
Провадження №1-кп/672/57/21
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року м. Городок
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 .
Захисник проти задоволення клопотання заперечила, вважає за можливе застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_5 висловлювати свою думку відмовився.
Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись із клопотанням, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Городоцького районного суду від 12 жовтня 2021 року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. При цьому судом враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення .
На даний час ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , не зникли та продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 10 грудня 2021 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 04.02.2022 року включно, з правом внесення раніше визначеної суми застави згідно та у порядку, визначеному ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9286/21
Провадження №1-кс/367/1795/2021
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000823 від 04.12.2017 року ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000823 від 04.12.2017 року ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000823 від 04.12.2017 року ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год. 45 хв. 09.12.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області.
Витребувати з СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області матеріали кримінального провадження № 0000823 від 04.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9298/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

До Св"ятошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру .

В судове засідання заявниця не з`явилася, проте 08.12.2021р. надіслала клопотання про залишення поданої нею скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі "КПК України"), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Порядок залишення скарги без розгляду КПК України не врегульовано.

Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав, як і залишення скарги без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Однак, заявник, подавши заяву про залишення його скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру- скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .