Провадження № 1-кс/592/5465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.09.2021 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 та його захисник з клопотанням не погодились.

ОСОБА_6 суду пояснював, що знайдені в його помешканні наркотичні засоби залишились не знайденими та не вилученими під час обшуку, результати якого стали підставою для його засудження за ст. 309 ч.2 КК України в травні 2021 року.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що тримання під вартою є необґрунтованим запобіжним заходом і перебування підозрюваного під домашнім арештом у вечірній та нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки, сам він не заперечує в судовому засіданні, що у нього в його помешканні після засудження в травні 2021 року за ст. 309 ч.2 КК України в серпні 2021 року знов виявили наркотичні засоби.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В силу приписів пункту 5 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України не може бути обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, однак не працює, підозрюється у вчиненні незаконних операцій з наркотичними речовинами, вчиненими через короткій проміжок часу після вчинення аналогічних дій, за які був засуджений до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ухилятись від слідства та перешкоджати йому іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вважаю, що прокурором не доведено, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить унеможливлення вчинення дій передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також вказаний запобіжний захід буде запобігати вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 години 10.10.2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, суду не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 07 години.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.09.2021 р.

Суддя ОСОБА_1