У Х В А Л А
10.01.2022 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000326 від 02.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.01.2022 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_5
05.01.2021 року головуючим суддею ОСОБА_5 подано до суду заяву про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав того, що його рідний брат ОСОБА_6 є однокласником потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , останній є також знакомим самого судді ОСОБА_5 , з яким він проводив дозвілля у вигляді полювання. Додатково зауважив, що із батьком обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 він також підтримує тісні товариські відносини, неодноразово беручи спільну участь у полюванні. Тому з метою виключення сумнівів у власній неупередженості суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо обґрунтованості заяви судді ОСОБА_5 та з вказаних ним підстав просив відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_9 подав заяву, за змістом якої вказав про відсутность заперечень стосовно задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, розглянути яку просив без його участі.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за їх повідомленням в судове засідання наразі не з`явились, будь-яких клопотань суду не представили, про поважність причин своєї неявки не повідомили.
Суддя ОСОБА_5 надавати пояснення з приводу заявленого самовідводу бажання не виявив.
З?ясувавши доводи заяви про самовідвід та вивчивши матеріали судового провадження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя доходить висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, повідомлені головуючим суддею ОСОБА_5 відомості стосовно його та його рідного брата товариських стосунків із потерпілим ОСОБА_7 , а також з батьком, тобто близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_4 становлять у наведеній сукупності достатність підстав потреби належного забезпечення прав всіх учасників даного кримінального провадження на доступ до правосуддя та розгляд цієї справи поза жодним сумнівом в неупередженості судді з боку будь-якого стороннього спостерігача.
З цією метою та задля недопущення сумнівів у об`єктивності судових рішень у даній справі головуючий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, а тому його заяву про самовідвід належить задоволити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.75-81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву про самовідвід задоволити.
Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000326 від 02.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України (справа №130/63/22, провадження №1-кп/130/198/2022).
Судове провадження передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1