Справа № 216/3867/21
провадження 1-кп/216/860/21
ВИРОК
іменем України

13 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000071 від 02.04.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2021 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

21 березня 2021 року, приблизно о 00:15 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за запрошенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем мешкання останнього, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення офіційних документів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрала з приміщення кухонної кімнати вказаної квартири, належну ОСОБА_5 банківську картку № НОМЕР_1 , якій відповідає банківський рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , що є офіційним документом, який призначений для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення проступку зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, 21.03.2021, приблизно о 00:15 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за запрошенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем мешкання останнього, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрала з приміщення кухонної кімнати вказаної квартири, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei GT3» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 1339 грн., що на той час був у комплекті з сім- карткою оператора мобільного зав`язку України ПрАТ «Київстар» що відповідає абонентському номеру НОМЕР_4 , яка не представляє матеріальної цінності, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення проступку зникла, обернувши викрадене на свою користь. Далі, 21.03.2021, приблизно о 05:10 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 15, діючи з корисливих мотивів та на досягнення єдиного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, маючи прямий умисел на вчинення проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, маючи у розпорядженні банківську картку № НОМЕР_1 , якій відповідає банківський рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи пін-код доступу до вказаного банківського рахунку, засобами банкомату мережі АТ КБ «Приватбанк», що також знаходиться за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, викрала з вищевказаного банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення проступку зникла, обернувши викрадене на свою користь. Далі, 21.03.2021, приблизно о 05:50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів та на досягнення єдиного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, маючи прямий умисел на вчинення проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, маючи у розпорядженні банківську картку № НОМЕР_1 якій відповідає банківський рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи пін-код доступу до вказаного банківського рахунку, засобами банкомату мережі АТ КБ «Ощадбанк», що також знаходиться за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, викрала з вищевказаного банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення проступку зникла, обернувши викрадене на свою користь. Також, 21.03.2021, приблизно о 06:49 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 1а, діючи з корисливих мотивів та на досягнення єдиного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, маючи прямий умисел на вчинення проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, маючи у розпорядженні банківську картку № НОМЕР_1 , якій відповідає банківський рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи пін-код доступу до вказаного банківського рахунку, засобами банкомату мережі АТ КБ «Приватбанк», що також знаходиться за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, викрала з вищевказаного банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10000 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення проступку зникла, обернувши викрадене на свою користь. Отже, загальна сума майнової шкоди завданої потерпілому ОСОБА_5 складає 15339,00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії її відповідають складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення кримінальних правопорушень, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення нею кримінальних проступків, раніше не судима, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено кримінальні проступки.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченої і обставину, яка пом`якшує її покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкції ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, вважає що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме її виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченої приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останню від відбування основного покарання з встановленням їй випробувального терміну.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-21/17880-ТВ від 02.06.2021, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 686,48 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 65, 66, 70, 75, 76, 185 ч. 1, 357 ч. 1, Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, визначеного судом в 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 29.01.2007 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Днеіпропетровській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei GT3» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000071 на підставі постанови, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно з розпискою,- повернути законному володільцю.

Копію вироку надіслати обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1