Справа № 296/7423/21
У Х В А Л А
Іменем України

01 вересня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.354 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Давидівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимого,

якому 23.06.2021р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та 20.08.2021р. змінено раніше повідомлену підозру з ч.1 ст. 369 КК України на ч.1 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 03.12.2009р. №1317:

п. 4 Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Комісії перебувають у віданні МОЗ і утворюються за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у м. Києві та м. Севастополі (далі - центральні міські); міські, міжрайонні, районні.

п. 12. Кримська республіканська, обласні, центральні міські комісії:

здійснюють організаційно-методичне керівництво та контроль за діяльністю відповідно районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють правомірність прийнятих ними рішень і в разі визнання їх безпідставними змінюють їх;

повторно оглядають осіб, що звертаються для встановлення інвалідності і оскаржили рішення районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють якість розроблення індивідуальних програм реабілітації, здійснюють контроль за повнотою і якістю їх виконання;

проводять у складних випадках огляд осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленнями районних, міжрайонних, міських комісій;

узагальнюють, аналізують та подають до Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, обласних (міських) центрів медико-соціальної експертизи, а також управлінь охорони здоров`я обласних (міських) державних адміністрацій інформацію про випадки необгрунтованого прийняття рішень міськими, міжрайонними, районними комісіями та направлення хворих лікарсько-консультативними комісіями на огляд до комісій для встановлення інвалідності.

п. 19. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

п. 22. Рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, Кримської республіканської, обласних, центральних міських комісій (у тому числі в разі проведення огляду у складних випадках) приймається більшістю голосів членів комісій. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії. Член комісії, не згодний з прийнятим рішенням, викладає свою думку в письмовому вигляді, яка додається до акту огляду. На вимогу такого члена комісії акт огляду надсилається МОЗ.

У відповідності до Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. № 1317:

п. 23. У разі незгоди з рішенням районної, міжрайонної, міської комісії хворий, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання або особа з інвалідністю має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до Кримської республіканської, обласної, Київської та Севастопольської центральних міських комісій або до комісії, в якій він проходив огляд, чи до відповідного управління охорони здоров`я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорони здоров`я надсилає у триденний строк після надходження відповідного запиту всі наявні документи на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії, яка протягом місяця з дня подання зазначених документів проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення.

Установлено, що згідно акту огляду Бердичівської міжрайонної МСЕК № 86/7 від 09.06.2021р. ОСОБА_4 встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності загального захворювання строком до 01.07.2023р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та вважаючи, що стан його здоров`я, результати лабораторних та клінічних досліджень дозволяють прийняти рішення про встановлення II (другої) групи інвалідності, ОСОБА_4 вирішив звернутися до обласної МСЕК №2 Житомирського обласного центру MCE як органу, уповноваженого переглянути рішення міжрайонної МСЕК.

З цією метою 11.06.2021р., близько 09 год. 44 хв. ОСОБА_4 прибув до обласної МСЕК № 2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, розташованої за адресою: вулиця Фещенка-Чопівського, будинок 15, м. Житомир, та пройшов до службового кабінету № 25, в якому знаходився голова цієї комісії - ОСОБА_5 .

Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про незгоду з прийнятим рішенням Бердичівської міжрайонної МСЕК та про намір отримати II (другу) групу інвалідності. При цьому ОСОБА_4 надав для огляду ОСОБА_5 наявні в нього медичні документи.

В ході огляду ОСОБА_4 , та аналізу медичної документації останнього ОСОБА_5 повідомив, що оскарження рішення міжрайонної МСЕК є складною та тривалою процедурою, яка потребує проходження додаткових медичних обстежень пацієнта, у тому числі, з направленням до м. Вінниці (Науково-дослідний інститут реабілітації інвалідів). Крім того, за наслідками відповідних процедур існує вірогідність підтвердження правильності встановленого міжрайонним МСЕК ступеню інвалідності.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є головою обласної МСЕК №2 Житомирського центру MCE, а, отже, уповноважений виносити на розгляд комісії питання, брати участь у прийнятті комісією рішень, ставити під ними підписи, в силу своєї посади та статусу може мати вплив на членів комісії, ОСОБА_4 , не бажаючи проходження додаткових процедур та прагнучи швидкого вирішення питання про встановлення II (другої) групи інвалідності, вирішив надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вплив останнього на прийняття рішення членами обласної МСЕК №2 Житомирського обласного центру MCE Житомирської обласної ради щодо встановлення II (другої) групи інвалідності.

Таким чином, у цей день, час та місці в ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення членами обласної МСЕК № 2 Житомирського центру MCE Житомирської обласної ради, які уповноважені на виконання функцій держави, щодо встановлення останньому II (другої) групи інвалідності.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_5 одноособово не уповноважений на прийняття рішення щодо встановлення ступеню непрацездатності та присвоєння групи інвалідності, однак внаслідок спільної праці та тривалих ділових стосунків, будучи в змозі здійснити незаконний вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 11.06.2021р. близько 09 год. 45 хв. перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 25 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, що за адресою м. Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, будинок 15, надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2021р. складало 8132 грн. 04 коп., яку останній прийняв та погодився за таку вигоду вплинути на прийняття рішення членами обласної МСЕК № 2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради щодо визначення ОСОБА_4 II (другої) групи інвалідності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в наданні неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369-2 КК України.

11 червня 2021 року ОСОБА_4 добровільно звернувся до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України з відповідною заявою та повідомив про обставини вчинення ним та іншою особою вищевказаних кримінальних правопорушень.

Підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України повністю підтверджується наступними доказами:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 11.06.2021р.;

-протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_5 від 14.06.2021р. №3524/53/105-2021, у якому зафіксовано факт надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369-2 від 18.08.2021р.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.06.2021р.;

-протоколом про результати здійснення НСРД аудіо контролю особи відносно ОСОБА_5 №4437/53/105-2021 від 22.07.2021р., у якому зафіксовані розмови 16.06.2021р. та 17.06.2021р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

-протоколом про результати здійснення НСРД аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_5 від 22.07.2021р. №4436/53/105-2021 у якому зафіксовані розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

-іншими доказами, здобутими в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав дане клопотання та, враховуючи те, що ОСОБА_4 будучи допитаним в якості підозрюваного, надав органу досудового розслідування показання щодо часу, місця та способу надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , які були невідомі органу досудового розслідування, чим активно сприяв розкриттю злочину, тому як наслідок, відповідно до ч.5 ст. 354 КК України, просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора просив звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ч.5 ст. 354 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора та пояснення ОСОБА_4 , приходить до висновку, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

За викладених вище обставин умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369-2 КК України надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до вимог ч.5 ст.354 КК України, особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений статтею 369-2 КК України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, -добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку. Зазначене звільнення не застосовується у разі, якщо пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди були вчинені по відношенню до осіб, визначених у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.5 ст. 354 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 287 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с. Давидівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимого, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369-2 КК України на підставі ч.5 ст. 354 КК України.

Кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 05.08.2021р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369-2 КК України, закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1