УХВАЛА
Іменем України

16.12.2021 Справа №607/23262/21 Провадження № 1-кс/607/7501/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

15.12.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.12.2021 на автодорозі Н-02 (М-06) сполученням «Кременець Біла Церква Ржичів Канів Софіївка», між селами Плоске і Рибче Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Матвіївці Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись з одним пасажиром в напрямку с. Плоске, допустив боковий занос автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька м. Ланівці Тернопільської області, та яка рухалась з двома пасажирами в напрямку с. Рибче. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинула на місці події, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 13.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що 13.12.2021 у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судових автотехнічних, транспортно-трасологічної) та інших експертних досліджень чи слідчих дій у даному кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_2 .

За таких підстав, вважаючи вказані транспортні засоби тимчасово вилученим майном та такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила клопотання задовольнити. Вказала, що відповідно до постанови слідчого від 15.12.2021 уточнено анкетні дані водія та пасажира автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено, що їхнє прізвище вірним слід вважати «Вишомірський».

У судове засідання власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також користувачі автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не з`явилися.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 13.12.2021 здійснений огляд місця події, під час якого вилучені автомобіль марки «Mazda» моделі «626», 1988 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Vida», 2012 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mazda» моделі «626», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 . Користувачем даного транспортного засобу на момент ДТП був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Матвіївці Кременецького району Тернопільської області.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Vida», державний номерний знак НОМЕР_6 , є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_2 . Користувачем даного транспортного засобу на момент ДТП була ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 14.12.2021 вказані вище транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000315 від 13.12.2021 та поміщені для зберігання на території спецмайданчика Кременецького РВП за адресою: вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області.

Доданими до клопотання документами, а також наданими у судовому засіданні поясненнями прокурор довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення необхідних експертиз клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено та такі докази учасниками кримінального провадження не надавались.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб марки «Mazda» моделі «626», 1988 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Vida», 2012 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1