Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/847/22
Провадження № 1-кс/723/1466/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

встановив:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим із начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, із якого слідчому судді відомо, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000126 від 12 березня 2022 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, за винагороду організувала незаконний перетин Державного кордону України ОСОБА_6 1998 року народження, ОСОБА_7 2002 року народження, ОСОБА_8 1978 року народження та ОСОБА_9 1976 року народження, яких було затримано працівниками прикордонної служби в адміністративних межах АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказали, що невідома для них особа , яка отримала від них грошові кошти за надання послуги в перетині кордону, прибула на місце зустрічі о 19 год. 00 хв. 11 березня 2022 року що на стоянці біля магазину "АТБ", який розташований в с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», білого кольору.

З метою встановлення вище вказаного автомобіля та власника вказаного транспортного засобу працівникам сектору кримінальної поліції ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.40 КПК України було надано доручення за результатами якого отримано відповідь, що даний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Виходячи з цього та з метою повного, швидкого та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження та відшукання знаряддя вчинення злочину або інших речей, які можуть бути використані в подальшому для доказування вини, слідчий просив дати дозвіл на обшук автомобіля, житла та іншого володіння ОСОБА_10 з метою відшукання телефонів, ноутбуків, планшетів через які здійснювались переписування щодо узгодження часу та місця перетину кордону, грошових коштів, які були отримані за організацію незаконного перетину кордону.

Клопотання надійшло до суду 21.03.2022 року, але розглянуто слідчим суддею 22 березня 2022 року в зв`язку з тим, що 21.03.2022 року до кінця дня, люди знаходились в укритті, внаслідок оголошеної повітряної тривоги.

В судовому засіданні, слідчий клопотання про обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», білого кольору, власником якого є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також житла і іншого володіння ОСОБА_10 , за адресою будинок АДРЕСА_2 , підтримав, з підстав наведених в ньому.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України та не підтверджене належними і допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Так, згідно представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що до ЄРДР була внесена інформація про те, що ОСОБА_5 вступивши в попередню змову з невстановленими особами, завчасно обумовила з ними порядок незаконного переправляння осіб через державний кордон, вартість такого переправляння, підшукала 4-х осіб, які бажали виїхати за межі України в Румунію та доставила їх на своєму автомобілі, разом із невстановленим чоловіком, який знаходився на стоянці супермаркету «АТБ», що в с. Остриця, Чернівецької області, до смт. Красноїльськ де передала іншій невстановленій особі, яка і мала провести цих 4-х осіб через державний кордон України з Румунією, провівши попередньо з ними відповідний інструктаж.

Із доданих до клопотання документів, а саме показань, 4-х осіб, як свідків, які намагалися порушити Державний кордон України з Румунією, слідчому судді відомо, що після їх приїзду на автомобілі, яким керувала ОСОБА_11 на стоянку супермаркету «АТБ», що по вулиці Руській в районі «Гравітону», до них під`їхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», білого кольору, з нього вийшов чоловік та сів на переднє сидіння до автомобіля, яким керувала ОСОБА_11 і після цього вони вирушили в бік смт.Красноїльськ Чернівецької області. По дорозі цей чоловік зібрав у них гроші і в Красноїльську передав іншому чоловікові та вони пішли до кордону.

Оперативно, слідчому стало відомо, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», білого кольору, яким незнайомий чоловік приїхав до магазину «АТБ», що в с. Остриця, має державний номерний знак НОМЕР_1 і належить ОСОБА_10 жителю АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, крім інших відомостей також і відомості про підстави для обшуку та речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Аналізуючи положення вказаної правової норми щодо наявності підстав для обшуку, а також наявність доказів якими обґрунтовується клопотання про проведення обшуку слідчий суддя знаходить, що таких підстав не встановлено.

Так дійсно вказаний автомобіль заїхав на стоянку біля супермаркету «АТБ» о 18 годині 49 хвилин та виїхав із цієї стоянки о 21 годині 10 хвилин і можна було би з переконливою вірогідністю стверджувати що саме на цьому автомобілі приїхав невідомий чоловік, який збирав гроші зі свідків за організацію переходу кордону та який супроводжував цих осіб, разом із ОСОБА_12 до кордону, однак вказане не дає підстав для проведення обшуку в автомобілі так як слідчий та прокурор не навели достатніх аргументів, що у вказаному автомобілі можуть бути знаряддя вчинення злочину або інші речі, які можуть бути використані в подальшому для доказування вини та не зазначили, які це знаряддя і речі.

Зазначаючи в цілому що пошуку як в автомобілі так і у житлі ОСОБА_10 , підлягають телефони, ноутбуки, планшети через які здійснювалось переписування щодо узгодження часу та місця перетину кордону та грошові кошти, ініціатори клопотання не зазначили в клопотанні, що таке переписування, тобто спілкування, дійсно мало місце і є докази такого спілкування.

Зважаючи на вказане слідчий суддя знаходить, що клопотання не конкретизоване речами, які слід шукати в автомобілі і в житлі, що є порушенням Європейської конвенції з прав людини і що вказано в рішеннях Європейського суду «Багієва проти України» і «Ернст та інші проти Бельгії».

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: - було вчинено кримінальне правопорушення; - відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; - відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається із матеріалів справи, суду зовсім не надано доказів, що відшукувані речі знаходяться в помешканні ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 або в автомобілі, який належить ОСОБА_10 .

Також в клопотанні не вказано і не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що в сукупності призводить до необхідності відмови в задоволенні клопотання про обшук, оскільки такий обшук не є пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Наявність вказаних порушень, пов`язаних тільки із змістом клопотання та можливість в зв`язку з цим відмови в задоволенні клопотання, підтверджена, на думку суду також і вимогами які, закріплені у ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, а також в правових позиціях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), які сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України» та «Смирнов проти Росії».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку автомобіля і житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду ОСОБА_13