У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2021 Справа №607/23250/21

Провадження №1-кс/607/7497/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого CВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000969 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого CВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000969 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування скарги вказано, що 30 серпня 2021 року старшим слідчим Слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000969 від 10 липня 2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню відповідно до положень КПК України. Так, скаржник вказує, що з постанови слідчого від 30 серпня 2021 року вбачається, що при її прийнятті було враховано: показання ОСОБА_4 , надані в ході допиту його, як потерпілого; пояснення ОСОБА_7 , надані ним в ході його опитування. Разом з тим, єдиним джерелом доказування у кримінальному провадженні, яке полягає у наданні відомостей в усній чи письмовій формі є показання, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 95 КПК України, надаються під час допиту, в той час як пояснення не передбачені КПК України як джерело доказування, а тому, пояснення на які посилається слідчий у постанові від 30 серпня 2021 року, є недопустимим доказом, оскільки отримані з грубим порушенням норм КПК України, а тому на них не можна посилатися при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КПК України, адже відповідно до вказаної правової норми, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Окрім цього, скаржник зазначає, що із змісту пояснень від 20 липня 2021 р. не можна зробити висновок про те, в якому процесуальному статусі перебуває ОСОБА_7 на момент проведення так званого «опитування» та відсутні відомості, що ОСОБА_7 було повідомлено про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань. Скаржник також зауважує, що відомості, які містяться у поясненнях ОСОБА_7 суперечать показанням ОСОБА_4 , які були надані під час допиту, відтак на думку останнього слідчому необхідно було провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Натомість слідчими органу досудового розслідування не було проведено такої слідчої дії відповідно до положень ч. 9 ст. 224 КПК України.
Також на переконання скаржника посилання слідчого у постанові від 30 серпня 2021 року на зміст ч. 1 ст. 61 Конституції України є абсолютно безпідставним та необґрунтованим, оскільки для того, щоб стверджувати той факт, що ОСОБА_7 , вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних дій відповідно до положень КУпАП, слідчому слід було отримати належним чином засвідчені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Що слідчим виконано не було.
Водночас, за допомогою веб-сайту «Судова влада України» можна встановити, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглянуто лише 1 справу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно, учасником якої є ОСОБА_7 , зокрема справу № 607/10409/21. Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року у справі № 607/10409/21, яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 липня 2021 року, ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Скаржника зазначає, що із змісту вказаної постанови від 02 липня 2021 року вбачається, що об`єктивна сторона вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає в тому, що 30 травня 2021 року, близько 02:45 год. ОСОБА_7 перебував за адресою м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 1, висловлювався нецензурною лайкою В сторону працівників поліції та поводив себе агресивно, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Тобто, до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 було притягнуто за вчинення дій, які: вчинені в іншому місці, аніж заподіяння шкоди ОСОБА_4 ; вчинені стосовно інших осіб, а саме працівників поліції; за своїм зовнішнім проявом полягали у висловлюванні нецензурною лайкою а не у заподіянні шкоди здоров`ю та майну.
Вищевикладене, свідчить про неповноту досудового розслідування та його невідповідність вимогам КПК України, вважає скаржник. Відтак, просить скасувати вказану постанову. Окрім цього, вказує на те, що строк на звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді ним не пропущений, оскільки постанову скаржник отримав 02 грудня 2021 року.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з мотивів викладених у ній.

Старший слідчий CВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді з CВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000969 від 10 липня 2021 року.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000969 від 10 липня 2021 року, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, досудове слідство форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000969 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року (справа 607/10946/21) про внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 про те, що 30 травня 2021 року близько 02 гою 00 хв. двоє невідомих осіб перебуваючи за адресою: бульв. Т.Шевченка, поблизу буд 29 у м. Тернопіль грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

За результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 30 серпня 2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000969 від 10 липня 2021 року на підставі п.2.ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з такою постановою слідчого від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000969 від 10 липня 2021 року та вважає її передчасною невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, в постанові слідчого від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність слідчого, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим 19 липня 2021 року допитано потерпілого ОСОБА_4 ; отримано висновок експерта №652 від 06 серпня 2021 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи; витребувано матеріали складені на підставі звернення ОСОБА_4 , зареєстровані в ЖЄО №23467 від 30 травня 2021 року, за результатами якого вкладено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП від 30 травня 2021 року; 20 липня 2021 року відібрано пояснення ОСОБА_7 ;

Будь-яких інших слідчий (розшукових) дій з метою повного, всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим виконано не було.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження № 0000969 від 10 липня 2021 року, слідчий зазначає: «за час проведення досудового розслідування встановити свідків чи очевидців вказаної події не представилось можливим, також вилучити відео із камер відеоспостереження у місця вчинення злочину не виявилось можливим, у зв`язку із коротким терміном зберігання, а тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України».

Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що слідчий під час досудового розслідування вчиняв слідчі (розшукові) дії з метою встановлення можливих свідків даного кримінального правопорушення чи спроби вилучення відео із камер відеоспостереження у місця вчинення злочину.

Наявні в матеріалах клопотання доручення старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 №579 від 20 липня 2021 року та рапорт о/у ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 27 липня 2021 року слідчий суддя до уваги не бере, так як з їх змісту не вбачається, які слідчі дії були проведені з метою встановлення можливих свідків вчиненого злочину та вилучення відеозаписів, а також не додано доказів неможливості виконання вказаних слідчий дій.

Окрім цього, з пояснень наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вбачається наявність протиріч у їхніх показах, проте слідчий не врахував наявність таких протиріч, не перевірив наведені доводи та не з`ясував усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також, згідно оскаржуваної постанови від 30 серпня 2021 року, слідчий закриваючи кримінальне провадження посилався на ст. 61 Конституції України, зокрема вказував, що в результаті подій, які описані в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, на ОСОБА_7 було складено адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП та постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, такі обставини викладені у постанові слідчого від 30 серпня 2021 року не знайшли свого підтвердження. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення відносно ОСОБА_4 протиправних дій, як відсутня і постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення ОСОБА_7 за вчинення таких дій, на яку посилається слідчий у винесеній ним постанові про закриття кримінального провадження.

Водночас, як вбачається з поданої скарги та долучених до неї доказів, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року (справа №607/10409/21) ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять), 00 грн. зі стягненням в дохід держави.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, предметом розгляду у даній справі була подія, яка відбулась 30 травня 2021 року близько 02 год. 45 хв. за адресою: вул. Січових Стрільців, 1, м. Тернопіль та яка полягає у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. В той час як у заяві ОСОБА_4 від 07 червня 2021 року, за якої здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, описано подію, яка відбулась 30 травня 2021 року близько 02 год. 00 хв. за адресою: бульв. Т.Шевченка, 29, м. Тернопіль та в ході якої ОСОБА_4 завдано тілесних ушкодження та матеріальної шкоди пошкодженням належного йому транспортного засобу.

Відтак висновки слідчого у винесеній ним постанові від 30 серпня 2021 року, про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення ним протиправних дій відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували такі обставини.

Слідчий суддя звертає увагу, що з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено необхідних слідчих та розшукових дій для з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України, а в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як ним не надано оцінку протиріччям, які вбачаються з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не взято до уваги та не перевірено завдання ОСОБА_4 матеріальної шкоди, про що вказано у його заяві про вчинення кримінального правопорушення та не надано оцінку доказам у сукупності та взаємозв`язку. Окрім цього не зазначено, які слідчі чи процесуальні дії, було вчинено з метою встановлення свідків чи очевидців вчиненого кримінального правопорушення та забезпечення повного всебічного та ефективного досудового розслідування у даному кримінально провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У резолютивній частині повинні міститись висновки за наслідками розгляду порушеного питання. При цьому очевидним є той факт, що у випадку, якщо таких питань є декілька, слід розкрити зміст прийнятого рішення щодо кожного із них і не допускати формулювань, які унеможливлюють розмінні самого рішення, розмивають його суть або допускають неоднозначне тлумачення.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише описом висновків проведених у даному кримінальному провадженні експертиз та посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, з посиланням на норми матеріального та процесуального права та на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є формальною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого CВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000969 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, встановити можливих свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, перевірити можливе завдання ОСОБА_4 матеріальної шкоди, вчинити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для з`ясування усіх обставин вчиненого злочину, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого CВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000969 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження за № 0000969 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України направити до CВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1