Справа № 340/23/18
Провадження № 11-кп/4808/406/21
Категорія ст. 263 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Івано Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 та апеляційною скаргою у зміненому вигляді обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Верховинського районного суду від 27 липня 2021 року, відносно ОСОБА_8 , за ст. 263 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району Івано Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі у зміненому вигляді обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що вирок суду першої інстанції від 27.07.2021 року ухвалено помилково, внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, неповноти судового розгляду, без урахування дійсних обставин справи, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім цього вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заявленого ним клопотання щодо надання часу для підготовки до судових дебатів, чим порушив його право на захист. Також, суд не дослідив те, що він надав паспорт пістолета «ZOKARI», згідно якого дана зброя не відноситься до вогнепальної.

Просить вирок Верховинського районного суду від 27.07.2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі, вважає вирок Верховинського районного суду від 27.07.2021 року щодо ОСОБА_8 за ст. 263 ч.1 КК України таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що судом першої інстанції не забезпечено, і як наслідок, порушено право обвинуваченого на захист, оскільки як вбачається з запису технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, 27.07.2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката надати час для підготовки до судових дебатів учасникам судового процесу.

Просить скасувати вирок Верховинського районного суду від 27.07.2021 року щодо ОСОБА_8 за ст. 263 ч.1 КК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначено покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_8 вказано рахувати з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 2474 гривні.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав за пластиковою обшивкою передньої панелі належного йому на праві користування автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився поряд із домогосподарством за місцем проживання ОСОБА_8 в присілку Флесівка, с Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_2 , який являється короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета «Zoraki» моделі 914-S, калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_2 , промислового виробництва «АТАК Аrms ltd.» (Туреччина), який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів з метою самозахисту (відлякування собак, протягування звуком уваги оточуючих в складній ситуації тощо), а також при проведенні спортивних і спортивно-мисливських заходів.

В конструкцію пістолета внесено саморобним способом зміни, які в тому числі й не передбачені заводом-виробником в каналі ствола відсутня (відокремлена) металева втулка (заглушка), що робить його канал вільним, наскрізним й пістолет при цьому втрачає своє попереднє цільове призначення, як стартовий (сигнально-шумовий). Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріли шляхом роздільного спорядження і є придатним для проведення пострілів.

А також в магазині пістолета набої калібру 9 мм Р. А. з маркування на денці «S&B 9 mm Blank.», які володіють достатньою вражаючою здатністю та відносяться до категорії боєприпасів і є придатними для стрільби з вищезазначеного пістолета, зі змінами в конструкції ствола, що підтверджено експериментальною стрільбою.

В ході проведення обшуку 03.10.2017 в автомобілі марки «Opel Kadett», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.09.2017, вказана вогнепальна зброя та бойові припаси були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу у зміненому вигляді, просили її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати;

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд. Щодо апеляційної скарги у зміненому вигляді поданої обвинуваченим ОСОБА_8 , вважає її частково підставною, оскільки судом було порушено право на захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 вказаним вимогам закону відповідає не в повній мірі.

Відповідно до вимог ч.ч.1,6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами,передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.364 КПК України, у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судові дебати - це самостійна частина судового розгляду, коли учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення.

Зазначена стадія судочинства має важливе значення для складання у суду внутрішнього переконання щодо висунутого особі обвинувачення, достатності і допустимості досліджених доказів або навпаки, щодо постановлення обвинувального чи виправдувального вироку, визначення виду і розміру покарання тощо та підставі промов учасників судового розгляду.

Порядок судових дебатів чітко визначений частиною першою статті 364 КПК України.

Послідовність виступів учасників судових дебатів забезпечує змагальність сторін кримінального провадження, а також створює умови для здійснення обвинуваченим і його захисником захисту від обвинувачення.

Частиною першою статті 364 КПК України визначено, що зі сторони захисту першим виступає обвинувачений.

Разом з цим, як вбачається з журналу та звукозапису судового засідання від 27.07.2021 року, захисником ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про надання часу для підготовки до судових дебатів, однак суд першої інстанції у задоволенні даного клопотання відмовив.

Таким чином, ані обвинувачений ані його захисник не змогли підготуватися до виступу у судових дебатах, у зв`язку з чим, за наведених обставин, розгляд провадження в цілому не може вважатися справедливим.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що обвинувачений не має юридичної освіти, проте, відповідно до положень п.b ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, він має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Перехід до судових дебатів жодним чином не позбавляє суд права за клопотанням учасників провадження зробити перерву у судовому засіданні для підготовки їх до виступів у судових дебатах, тим більше, коли з таким клопотанням звертається обвинувачений.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що при розгляді даного провадження сторона захисту та обвинувачений фактично були обмежені у можливості реалізувати свої процесуальні права, що не відповідає вимогам ст.22 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи вирок суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, з врахуванням вказівок, викладених в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,412,415,418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, а апеляційну скаргу у зміненому вигляді обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 за ст. 263 ч.1 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5