ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3108/21 Справа № 172/196/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.02.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року, визначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років та 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, і в період відбуття покарання, знову вчинив корисливе правопорушення.
Так, 16 жовтня 2020 року близько 17.00 год. ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення домашньої птиці з місця мешкання ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , прибув до вищевказаної території домоволодіння зі сторони городу.
Після чого, реалізуючи свій протиправний намір, в зазначений час та дату, ОСОБА_7 зайшовши до двору, шляхом подолання перешкод штовхнув рукою опору, якою утримувалась сітка огорожі, переліз через сітку та таким чином проник в середину огородженої території, де знаходилися індокачки. Далі, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 по черзі руками зловив одного селезня вагою 3 кг вартістю 350 грн. та дві індокачки вагою по 2 кг вартістю по 280 гривень кожна, чим таємно, повторно викрав чуже майно, склавши до полімерного мішка, взятого заздалегідь.
В подальшому ОСОБА_7 зник з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди в загальній сумі 910 грн.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року.
Стосовно пропущеного строку зазначає, що не був присутній при оголошенні вироку, оскільки був у відрядженні, а копію вироку отримав лише 28 жовтня 2021 року. В Єдиному реєстрі судових рішень вказаний вирок було оприлюднено 20 вересня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку, перевіривши надані матеріали та доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Як убачається з долучених до апеляційної скарги матеріалів, вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 був проголошений 17 вересня 2021 року за відсутності захисника ОСОБА_8 , а копія вироку суду першої інстанції останній отримав 28 жовтня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи. При цьому в Єдиному реєстрі судових рішень вирок суду першої інстанції був оприлюднений лишн 20 вересня 2021 року. Тому причини, на які посилається захисник як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів знаходить поважними та приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року в даному випадку підлягає поновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4