Справа № 438/121/22
Провадження № 1-кп/438/49/2022
В И Р О К
іменем України

21 березня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000886 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:
24.11.2021 приблизно о 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 69 Лісового Кодексу України, «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 №761, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, прийшов у ліс Бориславської міської ради, а саме на ділянку, яка розташована у кварталі №3, виділі №6 у місті Бориславі Львівської області з метою вчинення незаконної порубки лісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переслідуючи корисний мотив, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою бензопили, яку спеціально взяв з собою, умисно, незаконно зрізав 1 (одне) сиро ростуче дерево породи бук з діаметрами у корі біля шийки кореня 56 см, в результаті чого за розрахунком передбаченими Постановою КМУ №665 від 23.07.2008 « Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», заподіяв матеріальну шкоду державі в розмірі 34 152,56 грн, що є істотною.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на умисне заподіяння матеріальної шкоди державі.

Наслідком таких умисних дій стало заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди державі на загальну суму 34 152,56 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.246 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, раніше несудимий; позитивно характеризується, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; на військовому обліку не перебував та не перебуває.

Суд також враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурором заявлено позов про стягнення з ОСОБА_3 заподіяної злочином шкоди в сумі 34 152,56 грн. в користь Бориславської міської ради Львівської області, і вказаний позов визнано обвинуваченим.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна (з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

За таких обставин суд вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвал слідчих суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2021 та від 02.12.2021.

Речові докази: один стовбур дерева породи бук лісовий діаметром з ширшої сторони 60*60 см, довжиною 12 метрів, 19 порізаних частин дерева породи бук лісовий, діаметр стовбура, якого з ширшої сторони становить 56*50 см, звернути в дохід держави;

бензопилу чорного кольору із кришкою синього кольору, на якій є маркування «Rider Pro» та « MZ59YS» на плиті бензопили є маркування «Husqvarna» конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Бориславської міської ради шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 34152 (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 56 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1