печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої здійснюється судове провадження ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001593 від 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001593 від 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що в оскаржуваній постанові слідчого зазначено, що провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме слідчим встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Але в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дії посадових осіб Головного слідчого управління СБУ відносно ОСОБА_4 не містять в собі ознак вказаного кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчим об`єктивно не перевірені та не спростовані особисті показання ОСОБА_4 , та свідків, які підтвердили обставини вимагання коштів у родини та передачі ОСОБА_4 отриманих грошових коштів в СБУ. Висновок про начебто відсутність даних про кримінальні правопорушення на записі, зробленому випадково ОСОБА_4 в приміщенні СБУ під час отримання коштів в касі та передачі їх слідчому СБУ за допомогою власного смарт-годинка, є передчасними, оскільки відповідна фоноскопічна експертиза слідчим не призначалась. Також вказує, що слідством не встановлено всіх працівників головного слідчого управління СБУ, які були присутніми під час знаходження ОСОБА_4 в СБУ в день отримання коштів в касі та передачі їх слідчому.

Зазначає, що органом досудового розслідування було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 в приміщенні СБУ. Не проведено впізнання працівників СБУ, що знаходились в приміщенні разом з ОСОБА_4 , не встановлено їх особи та не допитано, також не допитано керівника відділу головного слідчого управління, який безпосередньо вимагав кошти у ОСОБА_4 та у його дружини під час тримання ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі. Не проведено одночасні допити ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_6 з особами, які вимагали в них кошти. Не отримано від НАЗК результати повної перевірки декларацій фігурантів справи, які були призначені НАЗК за зверненням потерпілого.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , особа, в інтересах якої здійснюється судове провадження ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001593 в 3-х томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001593 від 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке оскаржуваною постановою від 16.04.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що в ході огляду файлів зі смарт часів FOXWEAR скопійованих на флеш носій DataTraveler, які видав ОСОБА_4 при допиті, не встановлено ознак протиправних дій з боку працівників СБУ.

На підставі викладених обставин, орган досудового розслідування приходить до висновку, що всі доводи ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий дійшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте такий висновок слідчого не грунтується на положеннях п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001593 від 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить за необхідності виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, вказати правомірну підставу у випадку прийняття висновку слідчим про закриття кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.07.2021 задовольнити .

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001593 від 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1