Справа № 392/302/21
Провадження № 1-кс/392/28/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулися до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 20.09.2011 року близько 20 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою викрадення майна, прийшли на територію храму св.Миколая, який розташований по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території храму, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до приміщення, де проводилося хрещення дітей, через віконне скло, проникли в середину, звідки таємно викрали металеву духовку пічного опалення вартістю 140 грн., кутник металевий довжиною 4 м 20 см вартістю 23 грн за 1 метр, на загальну суму 96 грн. 60 коп., два комплекта конфорок від плити пічного опалення вартістю 58 грн. за один, на суму 116 грн., чавунну плиту пічного опалення вартістю 206 грн., двохкамфорну електричну плиту марки «Чайка-12» вартістю 180 грн., чавунну сковорідку ємністю 2 л вартістю 60 грн., емальований чайник ємністю 4 л. вартістю 55 грн, два колісники чавунних вартістю 68 грн., один на загальну суму 136 грн., та дві металеві пластини вагою 7 кг кожна по ціні 2 грн за 1 кг., на загальну суму 28 грн., а всього скоїли крадіжку майна на загальну суму 1014 грн. 60 коп. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, попередньо, з метою приховування вчинено злочину, скоївши підпал вказаного приміщення. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням до приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років. 23.09.2011 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу № 16-6703 за ч.3 ст.185 КК України. 18 січня 2013 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити не вдалося. 14 лютого 2013 року відносно ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та останнього оголошено в розшук.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, зник з постійного місця проживання і на даний час його місце знаходження не відоме, переховується від органів досудового розслідування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися. Від начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд даного клопотання у його відсутність. Крім того, повідомив, що вказану особу не затримано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2021 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 23.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Статтею 193 КПК України, передбачено порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до якого розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 23.08.2021 року.

Підозрюваного в судове засідання не доставлено для розгляду клопотання слідчого, жодні відомості про місцезнаходження чи перебування останнього відсутні, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 184, 186, 193 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1