СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/267/21
ун. № 759/1225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальними актами № 0004652 та №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

інші учасники: перекладач ОСОБА_12 , -

встановив:
До Святошинського райсуду м.Києва надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0004652 та №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники ОСОБА_8 , думку якої підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту і просили обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки обвинувачена не порушує режим, з"являється в судові засідання, допомагає батькові та дитині і прокурор не довів, що більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки жодного доказу щодо застосування іншого більш м"якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої прокурором не надано.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали думку інших захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому являють собою значну суспільну небезпеку.

Також суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший кримінальні правопорушення.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та у відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопрушень, вчинених із застосуванням насильства.

Суд вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду, можливість вчинення інших незаконних протиправних дій та беручи до уваги матеріальний, сімейний стан обвинуваченої, її соціальну репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій при винесенні обвинувального вироку, характер протиправних дій, які ставляться їй в провину, наявність обґрунтованої підозри, тому їй слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 181, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , на строк 60 днів, тобто по 29.11.2021 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на строк 60 днів, тобто по 29.11.2021 року включно, та утримувати її в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 01.12.2021 року включно, поклавши на обвинувачену неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва протягом п"яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1