Номер провадження: 11-кп/813/804/21
Номер справи місцевого суду: 522/3187/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської обл. ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 24.02.2020, якою його заяву про перегляд ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 11.09.2019 за нововиявленими обставинами повернуто прокурору

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ох інстанції, заяву про перегляд ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 11.09.2019 у кримінальному провадженні № 0000614, внесеному до ЄРДР 10.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355 та ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, за нововиявленими обставинами повернуто заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції послався на те, що нововиявленими обставинами прокурор вважає скасування ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси30.11.2015 за заявою ОСОБА_10 заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2014, яке стало підставою для зміни прокурором обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000614 від 10.07.2014, а саме перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України та ОСОБА_9 з ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України.

Також прокурор ОСОБА_7 зазначає, що про наведені обставини йому стало відомо під час проведення в період з 09.12.2019 - 22.01.2020 службового розслідування, відповідно до наказу прокурора Одеської області від 09.12.2019 № 268.

При цьому, прокурора ОСОБА_7 в своїй заяві не посилається на конкретні об`єктивні причини, з яких стороні обвинувачення не могло бути відомо про наявність судового рішення від 30.11.2015, та не наводить достатніх документально підтверджених доводів, що про вказані обставини стороні обвинувачення стало відомо протягом останніх трьох місяців, що передували поданню заяви про перегляд ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 11.09.2019 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного та відсутності клопотання про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, заяву заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 повернуто на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою суду 1-ої інстанції, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 24.02.2020, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Прокурор ОСОБА_7 посилається на те, що із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище ухвали стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 убачається, що в ній зазначені усі необхідні складові частини, які ст. 462 КПК України встановлює до таких заяв, в тому числі і обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі заявнику, які на переконання об`єктивно існували та за своїм змістом були викладені в заяві.

Зокрема у заяві наведені відповідні обґрунтування правової позиції їх посиланням на конкретні обставини, внаслідок яких строк на подачу заяви про перегляд ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 24.02.2020 за нововиявленими обставинами не було пропущено, що є достатнім на цій стадії судового провадження (вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами).

Отже, прокурор ОСОБА_7 вважає, що суд 1-ої інстанції, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, що викладені у ст.ст. 459, 462 КПК України, повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, і встановити строк, необхідний для їх усунення.

Водночас, на адресу апеляційного суду від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надійшли заперечення, які є аналогічними за змістом, в яких останні вказують на відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

- у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявник наводить загальну нормативну базу, а по суті питання зазначає лише те, що на момент винесення ухвали від 11.09.2019 прокурору не було відомо про те, що рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 станом на 13.11.2017 не мало законної сили; зауважують, що юридичний стан на 13.11.2017 судового рішення про стягнення грошових коштів не має жодного юридичного значення для законності оскаржуваної ухвали, оскільки на даний час зазначене рішення суду набрало законної сили і є чинним;

- посилання прокурора як на нововиявлені обставини на матеріали кримінального провадження №0008569 є необґрунтованими, оскільки зазначені факти та обставини не є нововиявленими;

- всі обставини, на які посилається прокурор ОСОБА_7 як на нововиявлені, зокрема скасування заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2014 і закриття кримінального провадження №0008569 від 20.09.2015 не відповідають дійсності

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_11 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, натомість від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_11 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, висновки суду 1-ої інстанції про повернення заяви заступника прокурора області ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є правильними, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Отже за змістом положень ст. 459 КПК України днем виявлення нових обставин з якого обчислюється строк перегляду за нововиявленими обставинами є день встановлення обставин зазначених у ч. 2 цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Обчислення зазначеного строку проводиться за правилами ст. 115 КПК України, при цьому має значення правильне визначення моменту, з якого його належить відраховувати.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

З огляду на вимоги п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення повертається, якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Цими вимогами кримінального процесуального закону керувався суд 1-ої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення.

Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Прокурором, яким подано заяву, зазначено, що він дізнався про обставини, які були невідомі 11.09.2019, під час проведення в період 09.12.2019-22.01.2020 службового розслідування, у зв`язку з чим він вважає, що встановлений законом трьохмісячний строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним не пропущено.

Даючи оцінку таким доводам прокурора, суд 1-ої інстанції обґрунтовано зазначив, що прокурор не навів достатніх доводів, які б свідчили про те, що про вказані обставини сторона обвинувачення дізналася протягом останніх трьох місяців, що передували поданню заяви, та не могла дізнатися про ці обставини раніше, та не надав доказів на підтвердження їх виявлення в ході службового розслідування.

Більш того, за положеннями ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є такі, що не були відомі саме суду при ухваленні судового рішення та доводять його неправильність.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або судовим рішенням, що вступило у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку суду чи ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку чи ухвали у зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу судового рішення у законну силу.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім у випадках, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України однією з функцій прокуратури є підтримання публічного обвинувачення в суді.

Стаття 3 КПК України визначає державне обвинувачення як процесуальну діяльність прокурора, що полягає в доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до змісту таких засад кримінального провадження, як змагальність і диспозитивність, сторони процесу самостійно обстоюють свої правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими КПК України, а також є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зі свого боку суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із реалізацією зазначених засад кримінального провадження пов`язано право прокурора на коригування початкового обвинувачення в суді з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення у зв`язку зі встановленням нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа (ч. 1 ст. 338 КПК України).

В даному випадку, підставою для постановлення 11.09.2019 Малиновським райсудом м. Одеси ухвали про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, став факт зміни прокурором обвинувачення в суді та закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків притягнення до кримінальної відповідальності, а не ухвалення рішення Малиновського райсуду м. Одеси у справі № 521-3448/14-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, встановивши, що заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам закону, повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху, і встановити термін для усунення недоліків апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Формулювання ч. 2 ст. 464 КПК України не передбачає, що за наявності відповідних правових підстав у відкритті провадження не може бути відмовлено. Використане формулювання «вирішує питання про відкриття» передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження вирішувати питання, законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, повноваження відкрити чи відмовити у відкритті провадження.

Таким чином, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того чи є підстави для відкриття провадження. І таким чином, суд робить висновок, що таке формування дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією суду касаційної інстанції, яка викладена в ухвалі ККС у складі ВС від 03.10.2018 у справі №442/2307/14 к.

З огляду на викладене та відповідно до повноважень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 24.02.2020, якою повернуто заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_7 заяву про перегляд ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 11.09.2019 у кримінальному провадженні № 0000614, внесеному до ЄРДР 10.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355 та ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4