ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/405/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/405/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2021 року про часткову відмову у арешті майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_15 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000236 від 9 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . За ч.2 ст.189 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на:

- мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «ERGO»; мобільний телефон марки «SIGMA»; пластикова картка банку «А-БАНК» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Iphone; грошові кошти - 11 купюр номіналом по 500 гривень кожна із наступними серіями та номерами - ЛБ1383767, ЗИ8079432, СД2326345, УД2423447, СЖ0554066, СБ0301220, ЗФ9247995, УИ0757588, С38896683, ВГ0385980, ЛА2299999; дві купюри номіналом по 200 гривень із наступними серіями та номерами - УИ6570925, ГЖ5628292; 1 купюра номіналом 50 гривень серія та номер ФЖ0229247; дві купюри номіналом по 20 гривень кожна із наступними серіями та номерами - Т39248063, ТБ1115911;

- чотири купюри номіналом по 500 гривень кожна із наступними серіями та номерами - Ф38574601, С32944124, Л30663995, ФЖ0808924;

- мобільний телефон марки Samsung, s/n НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung, s/n НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки ММ135; сім-карти № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ;

- грошові кошти - 1 купюра номіналом 100 грн. із серією та номером ЗД7880093; фіскальний чек;

- ніж у чорному шкіряному чохлі; мобільний телефон марки Iphone 11, ІМЕІ НОМЕР_17 ; флеш накопичувач марки HI RHLI, ємкістю 16 G/B чорного кольору; грошові кошти - 2 купюр номіналом 200 із серією та номером ХВ044476, СЛ8161300; 1 купюра номіналом 100 із серією та номерм АД6059741; файл із документами; тримач сім-картки № НОМЕР_18 .

В решті вимог клопотання - відмовлено.

Автомобілі: BMW 740, д.н.з. НОМЕР_19 , BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_20 , та BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_21 , а також: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 - повернуто їх власникам.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку автомобілі, якими володіли підозрюванні та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 виходив з того, що прокурор у судовому засіданні не довів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального праворушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального кримінального провадження а також того, того що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для якого прокурор звертається з клопотанням.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту повністю, в тому числі на автомобілі BMW 740 д.н.з. НОМЕР_23 , BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_20 , BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_21 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 . Дозволити зберігання транспортного засобу на території спецмайданчику ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 446.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині відмови наладення арешту на автомобілі BMW 740, д.н.з. НОМЕР_19 , BMW X5, д.н.з. НОМЕР_24 , BMW X5, д.н.з. НОМЕР_25 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги, що саме на цих транспортних засобах було здійснено злочини, що підтверджується протоколами проведення НСРД, показами потерпілого та свідка ОСОБА_16 , який бачив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , на території житлового будинку АДРЕСА_1 на вказаних транспортних засобах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на її необгрунтованість, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження.

Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів( п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодксу( ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей , документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.94,132, 173 КПК, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопршунення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального праворушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання прокурора Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження № 0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину, зокрема тому, що вони за попередньою змовою групою осіб, з погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, протягом серпня-вересня 2021 року вимагали у ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 60000 гривень за неіснуючі боргові зобовязання та незаконно отримали частину грошових коштів в сумі 45000 гривень.

На підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року /справа № 607/16780/21/ проведено обшук автомобіля BMW 740, д.н.з. НОМЕР_26 , в ході якого у ОСОБА_19 , окрім іншого майна, також було вилучено автомобіль BMW 740, д.н.з. НОМЕР_23 , яким він користувався, свідоцтво про реєстрацію вказаного транпорного засобу та посвідчення водія на імя ОСОБА_19 . Власником даного автомобіля є ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року /справа № 607/16772/21/, проведено обшук автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_27 , який знаходився на дорозі, поряд із будинком № 6 по вул. Хворостецького, м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, в ході якого, окрім іншого майна, вилучено автомобіль марки «BMW» Х5, д.н.з. НОМЕР_21 , власником якого є ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 коп. в/ч НОМЕР_28 та яким користувався ОСОБА_9 .

Окрім цього, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року /справа № 607/16678/21/ проведено обшук автомобіля BMW» Х5, д.н.з. НОМЕР_20 , в ході якого вилучено, окрім іншого, автомобіль «BMW» Х5, д.н.з. НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 та яким користувався ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 від 25 вересня 2021 року усе зазначене вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000236 від 09 вересня 2021 року.

Як підтверджується доданими до клопотання матеріалами вказані автомобілі використовували підозрювані для підготовки та вчинення кримінального правопорушення, що підтвердується протоколами проведення НСРД- спостереження за особою від 15.09.2021 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_16 та іншими.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, оскільки може бути використане під час досудового розслідування кримінального провадження з метою зясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, містить відомості які можуть підтверджувати вчинення кримінального правопорушення, а тому захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вказане майно покликаний зберегти речовий доказ від можливості його відчуження з метою подальшого проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

У звязку з цим з метою забезпечення збереження речових доказів, всебічного, повного, обєктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень у передбачені кримінально процесуальним законодавством строки, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на автомобілі BMW 740, д.н.з. НОМЕР_19 , BMW X5, д.н.з. НОМЕР_24 , BMW X5, д.н.з. НОМЕР_25 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 шляхом заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 167,170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2021 року в частині відмови накладення арешту на автомобілі BMW 740, д.н.з. НОМЕР_19 , BMW X5, д.н.з. НОМЕР_24 , BMW X5, д.н.з. НОМЕР_25 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на: автомобілі BMW 740, д.н.з. НОМЕР_19 , який належить на праві власності ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; BMW X5, д.н.з. НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_4 ; BMW X5, д.н.з. НОМЕР_29 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити слідчому у вказаному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у вказаному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді