Справа №:755/2480/22
Провадження №: 1-кс/755/527/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000487 від 17.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад, Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16.02.2022 приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в квартирі АДРЕСА_3 , одну з кімнат якої вони винаймали з 10.01.2022 на підставі усної домовленості з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на праві власності належить її матері ОСОБА_11 .
В цей же час в квартирі перебувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно зі своїм близьким товаришем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому остання повідомила про напружені відносини з квартирантами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки останні систематично вживали алкогольні напої і ображали її, та попросила ОСОБА_12 поспілкуватися з ними на предмет їх поведінки при перебуванні у квартирі, щоб налагодити з ними нормальні відносини.
У подальшому ОСОБА_13 покликала ОСОБА_7 на розмову, в ході якої між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 розпочалася словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
В цей час у ОСОБА_7 в ході словесної перепалки з ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізовуючи власний протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним один удар потерпілому в область правого боку живота.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_12 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, з колото-різаним пораненням живота, де йому провели оперативне втручання, а ОСОБА_7 в свою чергу з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Згідно довідки з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 8 від 17.02.2022 у потерпілого ОСОБА_12 було діагностовано проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням сліпої кішки та загальної здухвинної вени справа, геморагічний шок.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України просить не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно нічим не обґрунтоване. Будь яких прямих доказів на причесність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення стороною не надано. Ризики вказані прокурором нічим не підтверджені. Підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 17 лютого 2022 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487.

17 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_7 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави - Республіки Азербайджан.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183-184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 16 квітня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 23 год. 45 хв. 16 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: