Провадження №1-кс/523/4831/21
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на проведення огляду іншого володіння особи

01 грудня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.11.2021 року, внесене у кримінальному провадженні №0001266 від 23.09.2021 року, про проведення огляду території та об`єкту за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 253,

у с т а н о в и в:
30.11.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 клопотання про проведення огляду території та об`єкту за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 253, за яким 23.09.2021 року приблизно о 14:00 годині на заводі ТОВ «Камбіо» за вказаною адресою виявлено труп ОСОБА_5 , 1974 року народження, без насильницької смерті.

З клопотання й доданих до нього матеріалів слідує, що за наведеним фактом, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001266 від 23.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а у внесеному клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення санкціонованого огляду території та обєкту за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 253, що належить ТОВ «КМД «КАМБІО».

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 або прокурор ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, з огляду на що й з метою дотримання встановленого ч.4 ст.234 КПК України строку, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного прокурора, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.234 наведеного Кодексу регламентовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляд), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук (огляд) є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За ст.94 вказаного Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, до матеріалів клопотання не додано постанов про призначення (визначення) групи прокурорів і слідчих у кримінальному провадженні №0001266, зокрема прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 , що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані неуповноваженими на те особами (органами), а відтак унеможливлює обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді та перешкоджає слідчому судді переконатися у внесенні і погодженні зазначеного клопотання належними суб`єктами.
Тотожні правові позиції висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18) та Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року (справа №759/833/18, провадження №51-5977 кмо 20).
Частиною 1 ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а за ч.1 ст.26 цього ж Кодексу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі сукупності викладеного, у зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого ОСОБА_3 або прокурора ОСОБА_4 та використання стороною обвинувачення таким чином своїм правом на участь у судовому розгляді клопотання, що свідчить про недоведення останніми в суді викладених вище обставин, слідчий суддя з огляду на вимоги ч.ч.4, 5 ст.234 КПК України доходить єдино-можливого висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.

Аналогічна позиція щодо залишення слідчими суддями без задоволення клопотань сторін про обшук або огляд, у разі їх неявки, міститься в п.4 Розділу І витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», схваленого Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 214, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.11.2021 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 та внесене у кримінальному провадженні №0001266 від 23.09.2021 року, про проведення огляду території та об`єкту за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 253, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1