У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваногоОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003273 від 20.08.2021, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003273 від 20.08.2021, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.08.2021, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 домовились про організацію на території м. Києва незаконного збуту психотропних речовин. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, останніми розроблено злочинний план. Відповідно до нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 будуть купувати психотропні речовини з метою незаконного збуту, та в подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно збуватимуть вказані речовини особам з числа наркозалежних знайомих осіб на території м. Києва.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, але не пізніше 20.08.2021, більш точні дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені у невстановленої особи, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 незаконно придбали психотропну речовину амфетамін, масою не менше 2,102 г., які ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно принесли до місця постійного проживання у квартиру АДРЕСА_2 , де незаконно зберігали з метою незаконного збуту.

В подальшому, 20.08.2021, в період часу з 12:21 по 14:27 працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено психотропну речовину, - амфетамін, масою 2,102 г., електронні ваги, упаковки для фасування, приладдя для зважування, подрібнення, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002, свідчить про наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_3 умислу на вчинення незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою незаконного збуту.

20.08.2021 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.08.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозра ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, склад сім`ї, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 27.08.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді 52 (п`ятдесят два) дні, починаючи з 30.08.2021 року, тобто до 20.10.2021 року включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1