УХВАЛА

Справа № 495/2729/17

Номер провадження 1-кс/495/2594/2021

29 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області усну заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу увигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Під час судового засідання 27.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 було заявлено усну заяву про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду зазначеного вище клопотання слідчого.
Свою заяву адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що судове засідання щодо розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 було розпочато слідчим суддею ОСОБА_5 без підтвердження про належне сповіщення підозрюваної ОСОБА_4 та сторін по справі про дату та час судового засідання, під час судового засідання слідчий суддя ОСОБА_5 відповідала на запитання сторони захисту замість прокурора, чим порушила принцип змагальності, стороні захисту не було надано можливості ознайомитись з клопотанням прокурора про привід підозрюваної ОСОБА_4 .. Окрім того, адвокат ОСОБА_3 вважає, що його було введено в оману, а саме у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було повідомлено, що в матеріалах справи містяться докази належного сповіщення підозрюваної ОСОБА_4 про дату та час розгляду клопотання слідчого, після чого слідчим суддею ОСОБА_5 було оголошено технічну перерву, під час якої в матеріалах справи з`явилась заява прокурора ОСОБА_6 про ознайомлення його з матеріалами справи. Тобто, сторона захисту підозрюваної ОСОБА_4 вважає, що заява прокурора ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи з`явилась в матеріалах справи всупереч вимогам діючого законодавства.
Враховуючи вищезазначене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати заявлений стороною захисту ОСОБА_4 відвід без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з безпідставністю заявленого відводу.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши технічний запис судового засідання та доводи сторони захисту підозрюваної ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією Україниі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа №311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 неодноразово заявлялись заяви про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду зазначеного вище клопотання, зокрема 23.07.2021 року, 04.10.2021 року.
Як на підставу для задоволення своєї усної заяви від 27.10.2021 року про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 сторона захисту підозрюваної ОСОБА_4 посилається на те, що судове засідання щодо розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 було розпочато слідчим суддею ОСОБА_5 без підтвердження про належне сповіщення підозрюваної ОСОБА_4 та сторін по справі, під час судового засідання слідчий суддя ОСОБА_5 відповідала на запитання сторони захисту замість прокурора, чим порушила принцип змагальності, стороні захисту не було надано можливості ознайомитись з клопотанням прокурора про привід підозрюваної ОСОБА_4 .. Окрім того, адвокат ОСОБА_3 вважає, що його було введено в оману, а саме у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було повідомлено, що в матеріалах справи містяться докази належного сповіщення підозрюваної ОСОБА_4 про дату та час розгляду клопотання слідчого, після чого слідчим суддею ОСОБА_5 було оголошено технічну перерву, під час якої в матеріалах справи з`явилась заява прокурора ОСОБА_6 про ознайомлення його з матеріалами справи. Тобто, сторона захисту підозрюваної ОСОБА_4 вважає, що заява прокурора ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи з`явилась в матеріалах справи всупереч вимогам діючого законодавства.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій слідчого судді щодо підготовки до розгляду клопотання слідчого, законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості процесуальних дій головуючого судді та їх наслідків, а також винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Суд зазначає, що згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій слідчого судді протягом розгляду, зокрема порушення процесуальних прав сторін, ухвал про привід та застосування запобіжного заходу, та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статуссуддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумніву неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але невирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Суд вважає необґрунтованим заявлений адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 усний відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання зазначеного вище клопотання та не може погодитися з доводами щодо порушення слідчим суддею норм процесуального права або допущення будь-яких порушень діючого кримінально-процесуального законодавства, адже в матеріалах справи відсутні докази цього, також в матеріалах справи відсутні інші докази, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_7 ..

Хоча суд не може погодитися з доводами сторони захисту підозрюваної ОСОБА_4 щодо заявленого відводу, однак, всі обставини та обґрунтування відводу, який заявлений вже втретє, свідчать про те, що у сторони захисту підозрюваної ОСОБА_4 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Враховуючи, що суд повинен забезпечити достатньо гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів його безсторонності, тому з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд вважає за необхідне задовольнити усну заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що якщо під час судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст. 409 КПК України в подальшому є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Усну заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Передати клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , №495/2729/17 (№провадження 1-кс/495/649/2021) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя