Справа № 148/1326/21
Провадження №11-сс/801/572/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України, за його заявою від 22.07.2021,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

23.07.2021 ОСОБА_6 звернувся до Тульчинського районного суду із скаргою на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Подану скаргу мотивує тим, що 22.07.2021 ним було подано заяву до Тульчинської окружної прокуратури про вчинення кримінального проступку Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області, щодо злісного невиконання судового рішення Тульчинського районного суду по справі №2-а-10558/11 від 02.11.2011.
23.07.2021, після спливу однієї доби прокурором безпідставно не внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального проступку.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов встановив та виходив з того, що згідно автоматизованої системи документообігу в Тульчинському районному суді під єдиним унікальним номером судової справи №2-а-10558/11 учасниками справи є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 , а отже зі скаргами на оскарження бездіяльності прокурора має право звернутися саме ОСОБА_7 чи його представник.
Таким чином, слідчий суддя приймаючи до уваги, що скаргу подано особою, яка не являється адвокатом, тому останній не наділений правом визначеним КПК України на представництво інтересів іншої особи на підставі довіреності, в зв`язку з чим, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР має бути повернута.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто.
Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.07.2021 скасувати, матеріали його скарги направити на розгляд до суду першої інстанції у складі іншого слідчого судді.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального закону та норм матеріального права, оскільки він є заявником у кримінальному провадженні, особою яка виявила кримінальне діяння, а тому вважає, що слідчий суддя свідомо та незаконно, зловживаючи своїми повноваженнями відтягує виконання судового рішення за 2011 рік.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області відповідно до заяви, яка надійшла на електронну адресу суду 25.08.2021 не прибув з поважних причин, судовий розгляд просив провести за відсутності представника Тульчинської окружної прокуратури, щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 заперечив, вважає ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.07.2021 такою, що відповідає вимогам КПК України та підстав для її скасування не має.
Скаржник ОСОБА_6 не заперечив щодо розгляду його скарги у відсутність прокурора. За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі прокурора, що узгоджується з приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, письмові заперечення прокурора та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Так, ч.1 ст.60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена до слідчого судді заявником, потерпілим лише після отримання заяви відповідним органом чи посадовою особою.
Ухвалюючи рішення про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури про вчинення кримінального проступку Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області, щодо злісного невиконання судового рішення Тульчинського районного суду по справі №2-а-10558/11 від 02.11.2011 слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що скаргу подано особою, яка не являється адвокатом, а тому ОСОБА_6 не наділений правом визначеним КПК України на представництво інтересів іншої особи - ОСОБА_7 .
При цьому, колегією суддів встановлено, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_6 є особою, яка 22.07.2021 року зверталась до Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення (скоєння) кримінального проступку Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області щодо злісного невиконання судового рішення по справі №2-а-10558/11 від 02.11.2011, де як було встановлено слідчим суддею суду першої інстанції з автоматизованої системи документообігу в Тульчинському районному суді учасником адміністративної справи є ОСОБА_7 .
Також встановлено, що відповідно до листа від 23.07.2021 №02.55-1055вих-21 за підписом заступника керівника Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернення ОСОБА_6 від 22.07.2021 щодо протиправних, на думку заявника, дій працівників управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області, а також з інших питань, для організації проведення належної перевірки у відповідності до ст.7 ЗУ «Про звернення громадян», ст.ст.214, 216 КПК України за належністю було направлено до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Отже, у даному провадженні ОСОБА_6 є заявником і, як заявник, він має право в порядку ст.301 КПК України на оскарження бездіяльності прокурора, яка на його думку полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.
Апеляційний суд враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Тульчинського районного суду Вінницької області, для вирішення питання про призначення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року, щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України, за його заявою від 22.07.2021 скасувати та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення скарги для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4