Провадження № 1-кп/947/1004/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 07.07.2021 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина Молдови, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітній дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року о 08:20 год., ОСОБА_3 , знаходячись за кермом автомобіля марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на дорозі за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, де на той момент знаходився автомобіль марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

У вказаний час знаходячись за вказаною адресою під час руху вищевказаних транспортних засобів ОСОБА_3 , рухаючись на своєму автомобілі марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Небесної Сотні порушив правила дорожнього руху, в зв`язку із чим створив аварійну ситуацію з автомобілем марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

У цей же час, ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль та зробив зауваження ОСОБА_3 , після чого в ході словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи біля світлофора на проїжджій частині дороги за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку № 30-А, о 08:30 год.. підійшов до автомобіля марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому перебував на цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_3 діючи умисно, знаходячись на проїжджій частині дороги умисно створив аварійну ситуацію та порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно з особливою зухвалістю дістав з автомобіля марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на металеву трубу, якою почав розмахувати та наносити удари по автомобілю марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , розбивши при цьому ліве бокове дзеркало заднього виду.

Хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувались протягом 2-3 хвилин та були зупинені потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на місце скоєння правопорушення викликано працівників Управління патрульної поліції в Одеській області.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 представлений захисником ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металеву трубу, темно коричневого кольору, довжиною 55 см, діаметром 15 мм, яка зберігається у камері зберігання речових доказів ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знищити; DVD-R диск з відео записами з місця події зберігати в матеріалах провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1