Справа № 138/3128/21
Провадження №:1-кп/138/261/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000330 від 23.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пришиб Шишацького району Полтавської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Калінінград Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм КП «Водоканал», в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 23.08.2021 близько 3-ї години, знаходячись на АДРЕСА_4 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з метою виявлення явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ногами та руками стукали в паркан даної садиби з метою виклику власника та подальшого з`ясування місця знаходження ОСОБА_9 , в результаті чого на вказаний шум вийшла із приміщення будинку ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 ударом ноги вибив хвіртку та зайшов на територію вказаної садиби, а за ним на територію зайшла ОСОБА_4 , де продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 вступила в суперечку із ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 незважаючи на те, що ОСОБА_7 являється особою похилого віку (1943 р.н.), завдав останній декілька ударів (три-чотири) рукою по голові та ногою по правій нозі. На вказаний шум із будинку вийшов ОСОБА_10 , який, спостерігаючи на території садиби агресивно налаштованих сторонніх осіб, пішов до сільськогосподарської споруди, де взяв фрагмент арматури для самозахисту, яку у нього із застосуванням фізичної сили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 забрали та останній, за допомогою вказаної арматури завдав удару по руці ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних дій в ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №188 від 30.08.2021, мали місце такі тілесні ушкодження: дві поверхневі скальповані рани по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, два синці по внутрішній поверхні лівого стегна від верхньої до середньої третини, синець по передній поверхні правого стегна в середній третині, які належать: синці всі в сукупності та кожне окремо, до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а поверхневі скальповані рани до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, але менше 21 доби. В подальшому вказаною арматурою ОСОБА_6 розбив вікно веранди вказаного будинку, після чого спільно з ОСОБА_4 вийшли на вулицю і біля садиби АДРЕСА_4 , де був припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «С180» чорного кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , арматурою по черзі нанесли удари по вказаному автомобілю, володільцем якого є ОСОБА_8 , розбивши при цьому вікна, фари та пошкодивши капот, ліві передні та задні двері, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/12325-АВ від 01.09.2021 на суму 169149 грн. 85 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 супроводжувались значним шумом, голосними криками, нецензурними висловлюваннями, тривали біля 30 хвилин.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 це її співмешканець, з потерпілою ОСОБА_8 раніше була знайома, а потерпілу ОСОБА_7 взагалі не знала. 23.08.2021 близько 03 год. обвинувачені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали до ОСОБА_9 в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, де шукали його у ОСОБА_7 , оскільки він погрожував обвинуваченим по телефону. ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_13 в неї немає і тоді ОСОБА_6 вибив калітку та вони увійшли до території її садиби, однак чи наносив він удари Пшегорській обвинувачена не бачила. Обвинувачені обоє нецензурно виражалися. З будинку вийшов ОСОБА_10 з арматурою в руках і двічі вдарив обвинувачених, при цьому обвинувачена не чула, чи він щось говорив. Обвинувачений забрав арматуру у ОСОБА_14 , однак чи наносив комусь удари вона не бачила. Біля садиби стояв автомобіль, який належить ОСОБА_15 , з чоловіком якої був конфлікт в обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому вони по черзі арматурою били по автомобілю, зокрема по склу, задніх фарах, дзеркалах, також зачепили капот автомобіля. Чи бачили ці дії ОСОБА_16 та ОСОБА_10 обвинувачена не знає. Друзі, які з ними тоді також були, участі у вчиненні кримінального правопорушення не брали. ОСОБА_13 вони так і не знайшли і поїхали. Все відбувалося приблизно протягом 20 хвилин. В скоєному щиро кається, просила пробачення у потерпілих, матеріальну шкоду відшкодували частково.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та надав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченої ОСОБА_4 , при цьому зазначивши, що дійсно наносив удари потерпілій ОСОБА_7 , про які йдеться в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просив пробачення у потерпілих, матеріальну шкоду відшкодували частково ОСОБА_7 в сумі 6000 грн., а також домовились про ремонт за їх рахунок пошкодженого автомобіля.
Оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих, свідків і дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваче-них та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та досудових доповідей. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопору-шення, особи винних та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, є нетяжким злочином.
Обвинувачена ОСОБА_4 не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, розлучена, однак проживає в незареєстрованому шлюбі, має трьох малолітніх дітей, не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здорова.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого вікує.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до вимог ст.165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.
Обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, однак проживає в незареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину, працює водієм КП «Водоканал», за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, є учасником бойових дій.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до вимог ст.165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, 63, 65-67, 75, 76, ч.2 ст.296 КК України, ст.165 КВК України, ст.100, 122, 124, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15.11.2021.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на2 (два) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15.11.2021.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 (тридцять чотири) копійки стягнути в рівних долях з обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «С180» державний номерний знак якого НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 , залишити останній; арматуру, яка знаходиться в кімнаті зберіганні речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, знищити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, потерпілим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1