Провадження №1-кп/463/638/21
УХВАЛА
підготовчого провадження

15 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у м. Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 21 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 05 листопада 2021 року прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

В підготовче засідання з`явився прокурор, обвинувачений та захисник.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачаю. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено.

Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, тобто, зокрема, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Просить врахувати, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами. Обвинувачений раніше не судимий, разом з тим, згідно інформації У IT ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває у міждержавному розшуку за підозрою у вчиненні у 2013 році на території Автономної Республіки Крим умисного вбивства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечили. Вважають, що запобіжний захід є занадто суворим, про наявність ризиків не свідчать жодні обставини. Захисник зазначив, що прокурор просить продовжити ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою лише на тій підставі, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, хоча у відповідності до положень п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Оскільки, досудове розслідування завершено, то вважає, що такі ризики як перешкоджання кримінальному провадженню навіть якщо він і існував на момент обрання запобіжного заходу, то на сьогоднішній день він відсутній. Окрім цього, до клопотання не додано жодних доказів того, що ОСОБА_4 знав про те, що він був оголошений у розшук, і що його подальші дії після такого оголошення у розшук свідчать про його бажання уникнути можливої відповідальності. Наявність у нього посвідчення водія на інше ім`я та наявність документів іншої держави не свідчить про те, що ці документи були набуті з метою переховування від органів досудового розслідування, про що ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні і вказав під час допиту. В клопотанні жодним чином не обґрунтовано те, що до ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, хоча на його думку якраз об`єктивне дослідження даної справи підтверджує те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, необхідність застосування якого прокурором не доведено. Також, встановлення застави, розмір якої визначено судом при обранні запобіжного заходу, як альтернативи триманню під вартою в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що перевищує розмір, встановлений в статті 182 КПК України також є необгрунтованим, оскільки зі сторони обвинувачення не надано жодного підтвердження того, що особа володіє такими коштами, що вчиненим кримінальним правопорушення будь якій особі було заподіяно шкоду, жодним чином не обґрунтовано причин виходу за межі розміру застави для вказаного виду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182 КПК України. Також, при визначенні розміру застави необхідно врахувати те, що ОСОБА_4 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, тому, з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Таким чином, прокурор формально перераховує в своєму клопотанні ризики без жодного аргументування існування таких. Просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Окрім цього, обговоривши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що підозра обвинуваченому є обґрунтованою, при цьому і сам обвинувачений з нею погодився і ствердив, що добровільно видав працівників поліції речі, які ними вилучені.

Суд також погоджується із доводами прокурора про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. З матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, згідно інформації У IT ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває у міждержавному розшуку за підозрою у вчиненні у 2013 році на території Автономної Республіки Крим умисного вбивства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. Хоч ці обставини безпосередньо не стосуються даного провадження, разом з тим, вони вказують на об`єктивне існування ризику переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності.

А тому суд погоджується з тим, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертіву цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім того, відсутність заробітку дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики існують реально та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою з метою виконання завдань кримінального провадження.

А тому, з врахуванням того, що по кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд та призначено судове засідання, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Окрім цього, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки саме такий розмір застави є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 21 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 24 листопада 2021 року о 11 годині 30 хвилин.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Продовжити на 60 діб строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області із можливістю внесення застави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 362 000 грн., що обраний ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня проголошення. В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1