Справа № 359/5806/21
Провадження № 1-кп/359/537/2021
У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового засідання з технічною фіксацією кримінального провадження № 0001750, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:
01 липня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

25.10.2021 року, під час судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою заяву мотивував тим, що в матеріалах справи відсутня постанова про залучення прокурора по даній справі, та прокурор ОСОБА_3 не надає всіх матеріалів досудового провадження, які були відкриті адвокату.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Надав постанову про винесення змін до групи прокурорів по даному провадженню. А щодо надання всіх матеріалів досудового провадження він не заперечує за наявності такого клопотання від захисту.

Потерпіла та її представник проти задоволення заяви заперечували, вважають, що відсутні будь-які законні підстави для задоволення відводу, а саму заяву безпідставною.

Суд, заслухавши заяву захисника обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої та її представника приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді зазначеного відводу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не навів жодної із зазначених підстав, які передбачені ст.77 КПК України, для відводу. А викладені у заяві підстави не відносяться до переліку тих, згідно яких прокурор підлягає відводу та які свідчать про його неупередженість в рамках розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1