Справа № 199/6431/21
В И Р О К
іменем України
01 вересня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525, за обвинуваченням:

БУАЧІДЗЕ ЗУРАБА, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харагаулі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, утримує двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19 червня 2018 року лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19 червня 2018 року лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13 листопада 2018 року, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

25 липня 2021 року інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 (надалі по тексту - працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 ), відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції.

Також, на підставі ч. 1 ст. 255 КУпАП - працівник правоохоронного органу, є уповноваженою посадовою особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, 25 липня 2021 року приблизно о 05:45 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час виконання службових обов`язків, знаходячись у складі екіпажу «Легіон-114» біля будинку № 916 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро було помічено автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який порушував правила дорожнього руху, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення зупинити вище вказаний транспортний засіб.

Після цього, 25 липня 2021 року приблизно о 05:50 год. працівниками правоохоронного органу було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , якого було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», та названо йому підстави зупинення транспортного засобу, а саме порушення правил дорожнього руху. Під час розмови з ОСОБА_7 було встановлено, що даний громадянин має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці на визначення стану сп`яніння або пройти такий огляд у спеціальному медичному закладі, на що водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest», покази якого зафіксували наявність 1.93 проміле алкоголю в повітрі, що видихалося, у зв`язку з чим працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 назвали ОСОБА_7 підстави складання адміністративного протоколу, а саме порушення ОСОБА_7 ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння). В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В то же день, приблизно о 06:10 год., знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 підійшов до службового автомобіля, в якому знаходився працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 , та реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування вказаного правопорушення, а саме не складення протоколу про адміністративне правопорушення, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що згідно офіційному курсу Національного банку України на 25 липня 2021 року 27,1915 грн. за 1 долар США становить 2719 гривень 15 копійок, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого намагався передати грошові кошти працівнику правоохоронного органу.

Про вказаний факт інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 25 липня 2021 року повідомила командиру батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативному черговому Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликала слідчу-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ним вказаного злочину та визнав свою вину у його вчиненні. Показав, що 25 липня 2021 року він зранку у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Донецьке шосе м. Дніпро. Його зупинили співробітники поліції. Це були чоловік та жінка в поліцейському однострої з розпізнавальними знаками. Вони були на службовому автомобілі, який також був обладнаний розпізнавальними знаками. Співробітник поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і прилад «Драгер» показав наявність такого сп`яніння. Йому оголосили, що будуть оформлювати матеріали. Він не хотів, щоб його притягали до відповідальності, тому вирішив запропонувати співробітникам поліції неправомірну вигоду. У нього при собі було 100 доларів США. Він підійшов до жінки-поліцейського, яка сиділа в салоні автомобіля, і запропонував за ці 100 доларів США «вирішити питання на місці». Розраховував, що внаслідок цього матеріали про правопорушення за керування автомобілем в стані сп`яніння на нього оформлювати не будуть. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

До матеріалів кримінального провадження долучено копії наказів начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19 червня 2018 року про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_5 на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та №583 о/с від 19 червня 2018 року про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також копія посадової інструкції вказаних співробітників поліції.

Згідно журналу інструктажів, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 несли службу в одному екіпажі в ніч з 24 на 25 липня 2021 року.

У відповідності до рапорту інспектору-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлення працівника поліції ОСОБА_6 про пропозицію надання неправомірної вигоди водієм ОСОБА_4 отримане службою «102» 25 липня 2021 року о 06:18 год.

За протоколом огляду місця події, 25 липня 2021 року слідчим поліції в період часу з 07:20 год. до 07:30 год. оглянуте місце події, яким є проїзна частина вул. Донецьке шосе м. Дніпро в районі домоволодіння № 9 по вул. Чернігівській. На місці події знаходиться автомобіль «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в трьох метрах від якого знаходиться автомобіль патрульної поліції з реєстраційним номером «2744».

На запит слідчого УПП в Дніпропетровській області було надано диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів працівників патрульної поліції.

Вказаний диск для лазерних систем зчитування був оглянутий слідчим згідно відповідного протоколу 03 серпня 2021 року і постановою слідчого від 03 серпня 2021 року був визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до протоколу перегляду компакт-диска з відеозаписом від 18 серпня 2021 року, на відеозаписі зафільмовано, як ОСОБА_4 о 06:01 год. 25 липня 2021 року промовляє до співробітника поліції жіночої статі: «Я вам даю 100 долларов, по братски давай вирішимо», після чого о 06:11 год. дістає з кишені сумки чорного кольору купюру номіналом 100 доларів США та намагається передати їх співробітнику поліції жіночої статі.

Такі самі фактичні обставини були встановлені і при дослідженні відеозапису в судовому засіданні.

Згідно довідки НБУ, офіційний курс Національного банку України на 25 липня 2021 року становить 27,1915 грн. за 1 долар США.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим нетяжкими злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, утримує двох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами є покарання у виді штрафу у межах санкції відповідної частини статті Особливої частини КК України.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
БУАЧІДЗЕ ЗУРАБА визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ - диск для лазерних систем зчитування з записами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

01.09.2021