СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8561/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0002703 від 22.10.2021 року слідчим Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жашков Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

встановив:
Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюєтся досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.10.2021 року № 0002703за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_5 пред"явлена підозра в тому, що він у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб метадон (фенадон), з метою подальшого збуту.
В обгрунтування підозри покладено те, що 22.10.2021 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшукув його сумці виявлено та в подальшому вилучено: 56 (п`ятдесят шість) поліетиленових пакетів із пазовою застібкою всередині кожного з яких знаходиться по дві пігулки білого кольору та згорток із фольги з речовиною невідомого походження.

Згідно висновку експерта від 22.10.2021 року надані на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору мітить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон).

23.10.2021 року до слідчого судді звернувся слідчий в провадженні з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину та даними про особу підозрюваного.

Підозрюваний відмовився від дачі показань.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на доводи і підстави викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволнні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Захисник в обгрунтування такої позиції послалася на необгрунтованість підозри та клопотання як такого.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що пред"явлена підозра є достатньо обгрунтованою.

Наявність у підозрюваного великої кількості пігулок в розфасованому вигляді, частину з яких визначено як наркотичні засоби, може вказувати на придбання підозрюваним наркотичних засобів з метою збуту.

Інші доводи захисту про необгрунтованість підозри рівно неналежності доказів, суперечать матеріалам провадження.

Проте, погоджуюсь з захистом, що слідчим не доведено наявність ризиків покладених в обгрунтування клопотання.

Фактично клопотання обгрунтовано лише однією тяжкістю злочину.

Між тим, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з матір"ю перед пенсійного віку, з його слів мати хворіє і потребує його догляду.

Тому, достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачаю.

Разом з тим, сама тяжкість підозри, з урахуванням даних про особу підозрюваного може вказувати на наявність певних ризиків не процесуальної поведінки підозрюваного. Вважаю, що усунути такі ризики можливо застосувавши до підозрюваного домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 206, 369-372 КПКУкраїни, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Строк, на який покладено вказані обов`язки, визначити до 20 грудня 2021 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1