У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2021 Справа №607/23599/21

Провадження № 1-кс/607/7618/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказує, що 11 листопада 2021 року рекомендованим листом вона отримала постанову про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР №0000148 від 04 лютого 2021 року п.2 ч.3 ст.258 ККК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На думку скаржника, вказана постанова дізнавача підлягає скасування з огляду на наступне. Так, в листопаді 2020 року Тернопільською обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 0000278 від 12 листопада 2020 року за ч.1ст.358 КК України за результатами її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 05 листопада 2020 року, яке в подальшому приєднано до матеріалів кримінального провадження №0003943 та якому 04 лютого 2021 року присвоєно №0000148. Разом з тим, органом досудового розслідування не зібрано відповідних документів для проведення почеркознавчої експертизи та не надано їй ознайомитися, із документами та заповітами, які відправлені для проведення даної експертизи. Окрім цього, висновки працівників ГУНП в Тернопільській області та прокуратури базуються на неповному та формальному з`ясуванні обставин кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року та не відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про наявність порушень працівниками ГУНП в Тернопільській області, прокуратурою м. Тернополя та області засад кримінального провадження, нівелювання ними у ході досудового розслідування покладених на них Конституцією та законами України обов`язків щодо реалізації завдань кримінального провадження та грубе порушення останніми законності, публічності та її процесуальних прав потерпілого, які передбачені положенням кримінального процесуального законодавства. Також, скаржник зазначає, що співробітниками Тернопільського ГУНП в Тернопільській області в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не вживалися усі засоби щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин даного кримінального правопорушення, не в повній мірі були проведені передбачені КПК України та ЗУ «Про оперативно - розшукову діяльність» оперативно - розшукові заходи та слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин і надання відповідних документів для почеркознавчої експертизи. На переконання скаржника, дана постанова про закриття кримінального провадження приймалася виключно з формальних підстав, без проведення усього комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи, а виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000148, не дослідивши та не спростувавши доводу потерпілої щодо наявності в діях вказаних нею осіб ознак кримінального правопорушення та не взяв до уваги її вказівки, скаржник просить скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримала з викладених у ній підстав та просила задовольнити. Додатково зазначила, що вбачає підстави для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки незважаючи на те, що почеркознавча експертиза проведена в рамках даного кримінального провадження була здійснена на підставі наданих нею документів, однак на її думку кількість документів наданих експерту органом досудового розслідування була недостатньо, а саме не надано для дослідження журнал реєстрації нотаріусом заповітів.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді з сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000148 від 04 лютого 2021 року, заслухавши доводи скаржника ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділ яється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та св оєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зокрема уповноважений: 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000148 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості внесенні, за заявою ОСОБА_5 від 05 листопада 2021 року, з приводу підроблення заповіту, а саме, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу вказаної вище постанови дізнавача, вбачається, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено факту підробки підписів у заповіті, оскільки за результатами проведеної експертизи встановлено, що на двох примірниках заповіту, який був складений 12 червня 2003 року від імені ОСОБА_6 під № 1-2599 підписи виконані саме ОСОБА_6 , а відтак, дізнавач дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Слідчий суддя погоджується з постановою дізнавача від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року та вважає її мотивованою та такою, яка ґрунтується на достатніх доказах, зібраних в ході досудового розслідування з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року встановлено, що дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті цього кримінального провадження дотримався вказаних вимог закону.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, з поміж іншого полягає у підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Об`єктивна сторона даного злочину виражається зокрема і у формі підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою. Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 15 вересня 2021 року було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення відповідності підписів ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту складеного 12 червня 2003 року серії ВАК №121387 від його імені, проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Для виконання вказаної експертизи, як порівняльний матеріал, експертам надано електрофотокопії договору дарування від 14 березня 1992 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_2 , трудову книжку ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , замовлення № 3665 від 17 травня 2002 року, замовлення № 1765 від 18 березня 2002 року, угоду найму житлового приміщення у будинку, який належить громадянину на правах особистої власності від 30 липня 2003 року.

Як встановлено в судовому засіданні підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечувалась скаржником ОСОБА_5 , усі вище перечисленні документи, окрім замовлення № 3665 від 17 травня 2002 року, замовлення № 1765 від 18 березня 2002 року, надала органу досудового розслідування для проведення почеркознавчої експертизи особисто ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-21/9544-ГГЧ від 28 вересня 2021 року, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, про що свідчить його підпис.

За результатами проведеної вищевказаної почеркознавчої експертизи експертом складено висновок, що підписи в рядку «ПІДПИС:» у двох примірниках заповіту, який був складений 12 червня 2003 року від імені ОСОБА_6 (зареєстрований в реєстрі за № 1-2599), виконані ОСОБА_6 .

Слідчий суддя звертає увагу, що вказаний висновок експерта від 28 вересня 2021 року, був отриманий органом досудового розслідування у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо і вони йому стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані на дослідження, а відтак жодних сумнівів у слідчого судді вказаний висновок не викликає.

Слідчий суддя відхиляє посилання скаржника ОСОБА_5 на не достатню кількість документів наданих експерту для проведення почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Особливості призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи визначаються, в тому числі і Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Як вбачається з Розділу ІІ п.2.1 вказаної вище Інструкції, експерт має право з поміж іншого, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Окрім цього, згідно п. 1.13 згаданих вище Науково-методичними рекомендацій, достатність та якість наданих для проведення судової почеркознавчої експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

З огляду на наведене слідчий суддя звертає увагу, що визначення кількості, достатності та якості експертних зразків, наданих для проведення судової почеркознавчої експертизи, віднесено до повноважень експерта, в іншому випадку останній вправі заявити клопотання про надання додаткових матеріалів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року, жодних клопотань про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи від експерта не надходило, що дає підстави зробити висновок про достатність документів наданих органом досудового розслідування для проведення вказаної експертизи.

Окрім цього, слідчий суддя також не погоджується з посиланнями скаржника на необхідність проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки уже проведена експертиза за результатами якої отримано висновок експерта від 28 вересня 2021 року жодних сумнівів у слідчого судді не викликає, так як проведена із дотриманням вимог КПК України.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. При винесені оскаржуваної постанови дізнавач встановив всі фактичні обставини, вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України та надав належну правову оцінку усім отриманим доказам, із спростуванням доводів, на які посилається сторона потерпілих, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Встановлені слідчим суддею та перелічені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що дізнавачем всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Доводи скаржника ОСОБА_5 , що органом досудового розслідування не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин у справі не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження. Мотиви скарги базуються на суб`єктивній думці скаржника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням дізнавача та висновками зробленими останнім при оцінці доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування. Проте незгода скаржника з прийнятою дізнавачем постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

Більше того, скаржником у поданій скарзі не зазначено, які на думку останньої слідчі та процесуальні дії необхідно ще вчинити у рамках даного кримінального провадження для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч. 2 ст. 40-1 КПК України.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що висновок дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування. Висновки дізнавача, викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджую ться матеріалами кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, дізнавач правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

За таких обставин, скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 38, 40-1, 91, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1