Справа № 577/4567/21
Провадження № 1-кп/577/452/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000594 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин Кролевецького району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000594 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту встановлено, 20.08.2021 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги вул. Островського в бік головної дороги вул. Генерала Тхора в м. Конотопі. Наблизившись до перетину указаних нерівнозначних доріг, ОСОБА_4 у порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введених у дію з 01.01.2002, перед виїздом на головну дорогу, в умовах обмеженої оглядовості, за рахунок нерухомого трактора, що стояв на першій смузі, проявив неуважність, не впевнився в безпеці перед початком виїзду на головну дорогу вул. Генерала Тхора, хоча повинен був зупинити свій транспортний засіб таким чином, щоб зберігався безпечний інтервал для інших учасників руху. Внаслідок порушення указаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 допустив зіткнення автомобіля «Ford Fusion» з мотоциклом «Venom VM250-GY-7», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі в бік вул. Висока, зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: згідно з висновком судово-медичної експертизи №340 від 10.09.2021 у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження мали місце садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, передній поверхні лівої гомілки у верхній третині з переходом на зовнішню поверхню лівої гомілки в середній третині. Під час лікування у відділенні мали місце набряк в ділянці лівої ключиці. Знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення 69 з 20.08.2021 року по 23.08.2021 року з діагнозом: закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням. Рентгенологічно: поперчений скалковий перелом с/третини тіла лівої ключиці зі зміщенням на весь поперечник. По ступеню важкості садна згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (далі Правил), відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом лівої ключиці не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно з Правилами відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №161/160 від 17.09.2021 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, а саме:

16.11.На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення та допущене ним порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та просить закрити справу відносно ОСОБА_4 оскільки вони примирилися з обвинуваченим, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, про що подав до суду письмову заяву.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, вину визнав повністю, щиро розкаюється та просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що вони примирилися з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з правозаставними орієнтирами викладеними у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

За приписами ст.284 ч.2 п.1, ч.3 ст.288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, сторони кримінального провадження підтримали клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, а тому у суду є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заявлений цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2871,39 грн., слід залишити буз розгляду.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 284, 368, 370, 371 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України.

Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27.08.2021 року на мотоцикл «Venom VM250-GY-7» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: мотоцикл «Venom VM250-GY-7» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 , автомобіль «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1