ВИРОК
іменем України
Справа № 684/426/21
Провадження № 1-кп/684/36/2021

26 листопада 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2021 за №0000182, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні шестеро малолітніх дітей, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу вимог ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 4 жовтня 2021 року близько 14 год.20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Шик і блиск» по вул. Ватутіна, 26 смт Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, створивши в присутності покупців та персоналу враження правомірності своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з торгівельних полиць викрала асортимент товару, а саме:
-антиперспірант-спрей марки «DOVE powder soft» вартістю 46 грн. 27 коп.;
-дезодорант-аерозоль марки «AXE RECHARGE» вартістю 50 грн. 40 коп.;
-парфуми марки «OLIVIER LOVALI» вартістю 124 грн. 90 коп.;
-палетку тіней для повік марки «EVELINE charming mocha» вартістю 207 грн.67 коп.;
-коректор-консилер для обличчя марки «MAYBELLINE NEW YORK AFFINITONE 02» вартістю 148 грн.33 коп.;
-тональний крем марки «MAYBELLINE NEW FIT me 112» вартістю 142 грн. 67 коп.;
-туш для вій марки «BOB CURL UPWARDS» вартістю 67 грн. 90 коп.;
-маркер для підводки очей «BOB LIQUID EVELINER» вартістю 87 грн. 90 коп.;
-фломастер для підводки очей марки «BOB EVELINER PEN» вартістю 75 грн. 90 коп.;
-дезодорант-стік марки «DOVE Невидимий» вартістю 50 грн.37 коп., а всього на загальну суму 1002 грн. 31 коп., заховавши його під верхній одяг.
В подальшому, пройшовши касову зону, не оплативши зазначений товар, ОСОБА_4 намагалась вийти з магазину, однак, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником магазину. У такий спосіб, ОСОБА_4 намагалась вчинити крадіжку майна ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 1002 грн. 31 коп.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною повністю у висунутому їй обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, погодившись зі всіма обставинами та доказами сторони обвинувачення, дала суду показання, згідно яких підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема вказала, що вона дійсно 04 жовтня у обідню пору, перебуваючи в приміщенні магазину «Шик і блиск» та побачивши косметичні засоби, вирішила їх викрасти для подарунку доньці, тому взяла товари, які зазначені у обвинувальному акті, та заховавши їх під верхній одяг намагалась вийти із магазину, попередньо розрахувавшись лише за миючий засіб, однак її зупинила продавець, яка побачила приховані нею речі. Майно, яке вона намагалась викрасти, вона зразу ж видала та зізналась у вчиненому, власник магазину до неї не має претензій. Щиро розкаюється у вчиненому та шкодує про таку поведінку, просила її суворо не карати з огляду на те, що вона має на утриманні шестеро дітей, не працює та з доходів отримує лише соціальну допомогу.
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі, цивільний позов не заявляла, претензій до обвинуваченої не має.
Обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю погодилася зі всіма доказами, що підтверджують обставин вчинення та її винність у вчиненому згідно пред`явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, при цьому провів допит обвинуваченої та дослідив матеріали кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, в тій частині, яка характеризує особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, яка не судима, за місцем проживання характеризується добре, проживає із сім`єю, має на утриманні шестеро малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, дані про особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, а також те, що обвинувачена не працює та не отримує доходів, виходячи з принципів індивідуалізації і достатності покарання, суд приходить до переконання про можливість досягнення мети виправлення обвинуваченої шляхом призначення покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті обвинувачення, оскільки таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК, а саме вилучене майно, яке зберігаються в камері збереження речових доказів ВП № 1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області, слід повернути потерпілій, скасувавши його арешт згідно ухвали слідчого судді від 08.10.2021 року.
Процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази у справі: антиперспірант-спрей марки «DOVE powder soft», дезодорант аерозоль марки «AXE RECHARGE», парфуми марки «OLIVIER LOVALI», палетку тіней для повік марки «EVELINE charming mocha», коректор-консилер для обличчя марки «MAYBELLINE NEW YORK AFFINITONE 02», тональний крем марки «MAYBELLINE NEW FIT me 112», туш для вій марки «BOB CURL UPWARDS», маркер для підводки очей «BOB LIQUID EVELINER», фломастер для підводки очей марки «BOB EVELINER PEN», дезодорант-стік марки «DOVE Невидимий» (сейф пакет 3191746), які зберігаються в камері збереження речових доказів ВП № 1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 08 жовтня 2021 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 1716,20 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1