Номер провадження:1-кс/521/5183/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
13 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003873 від 22.09.2017 року, за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав з метою виготовлення психотропної речовини амфетаміну спеціальне хімічне обладнання для синтезу психотропної речовини, а саме плоскодонну колбу ємкістю 10000 мл, скляний зворотній холодильник довжиною 71 см, скляний зворотній холодильний довжиною 54 см та хімічні стакани. У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на виготовлення психотропної речовини, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , з`єднав між собою певним чином вказані предмети, тим самим незаконно виготовив спеціальне обладнання для виготовлення психотропної речовини, котре став незаконно зберігати та використовувати з метою виготовлення психотропної речовини - амфетаміну за вищезазначеною адресою тимчасового проживання до 21.09.2017.

Згідно висновку експерта № 2406 від 27.02.2018 надана на експертизу плоскодонна колба ємкістю 10000 мл, скляний зворотній холодильник довжиною 71 см, скляний зворотній холодильник довжиною 54 см. та хімічні стакани, що були вилучені при проведенні обшуку у ОСОБА_5 є хімічним обладнанням що може бути використано для виготовлення будь яких наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав з метою виготовлення психотропної речовини амфетаміну, кристалічну речовину жовтого кольору, що являється прекурсором - фенілнітропропен, невідомою досудовим розслідуванням масою.

У подальшому продовжуючи свій злочинний намір, направлений на виготовлення психотропної речовини, ОСОБА_4 , став незаконно зберігати та використовувати з метою виготовлення психотропної речовини - амфетаміну вищезазначений прекурсор, а саме - фенілнітропропен до 21.09.2017 за адресою свого місця проживання.

Згідно висновку експерта № 2406 від 27.02.2018 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору, яка була вилучена при проведенні обшуку у ОСОБА_5 являється прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлені заходи контролю фенілнітропропен загальною вагою 269,03 грам, що згідно наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів.

Також встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи в наявності хімічне обладнання та необхідні прекурсори та речовини, незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін котру став зберігати за вищезазначеною адресою до 21.09.2017.

Згідно висновку експерта № 2406 від 27.02.2018 надана на дослідження речовина світло-бежевого кольору та пастоподібна речовина білого кольору, що були вилучені при обшуку містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною вагою 8,356 грам, що згідно наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 року за № 0003873.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313КК.
Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, клопотання не містить відомостей по-перше про переховування ОСОБА_6 та по-друге про його належний виклик до слідчого. Не можливо встановити з клопотання слідчого і доданих матеріалів, які були прийняті заходи для встановлення його фактичного місця знаходження та чи застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження які направлені на виклик та примусову доставку підозрюваного до слідчого.

Таким чином, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у слідчого судді не має, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що останній переховується від органу досудового розслідування чи суду, а також що він може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки прокурор не довів, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 193 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1