ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1277/21 Справа № 216/4620/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

(в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000617 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної за ч.2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 29 липня 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно ОСОБА_7 домашній арешт в нічний час з 22 години вечора по 07 годину ранку наступного дня, строком до 15 години 25 вересня 2021 року включно і покладено обов`язки, передбачені 1-3 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, яка підтверджувалася доданими матеріалами. При цьому слідчий суддя зазначив про часткову доведенність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних в клопотанні. В той же час, слідчий суддя врахувавши вимоги ст. 178 КПК України, що підозрювана в силу ст. 89 КК України не судима, працює однак неофіційно, має родину, батьків, на утриманні неповнолітню доньку, яку виховує сама, а також має місце реєстрації та проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не врахував встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення злочину. При цьому прокурор вказує про доведення ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки не всі слідчі дії проведенні за участю останніх; перешкоджати кримінальному провадженню спілкуючись через мережу Інтернет з свідками; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його, так як не має офіційного місця роботи. Окрім цього, прокурор вказує, що стосовно ОСОБА_7 в Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває інше кримінальне провадження.
В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 в апеляційному суді просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про обрання до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000617, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361, ч.3 ст. 190 КК України.(а.с.6-7) 27 липня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру за ч.2 ст. 361 КК України. (а.с.11-12)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.
Апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу посилання слідчого судді щодо часткової наявності ризиків, оскільки ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості злочину в якому вона підозрюється; впливати на потерпілих та свідків, оскільки на даний час тримає досудове розслідування тане проведено всіх слідчих дій, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що. На час апеляційного перегляду прокурором не було надано даних чи інформації, що ОСОБА_7 після постановлення ухвали слідчого судді вчинила один з будь-яких недоведених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Тому, висновки слідчого судді в цій частині апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, врахував, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, у зв`язку з чим не знайшов підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання слідчого надано не було. А врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , яка в силу ст. 89 КК України не судима, неофіційно працює, має батьків, на утриманні неповнолітню доньку, яку виховує сама, а також має місце реєстрації, яке знаходиться в одному населеному пункті з місцем проживання, тому застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам ст. 181 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваної є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 підозрюваної за ч.2 ст. 361 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4