Справа № 296/1486/21
Ухвала
Іменем України

30 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0004028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.152, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0004028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.152, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України.

Строки дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 04 грудня 2021 року, однак судове провадження не завершено.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

30 листопада 2021р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 на лікарняному під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями в автоматичному режимі від 29.11.2021р., суддею ОСОБА_1 розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та звернувся до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт місцем проживання обвинуваченого, зазначає, що ризики прокурором не доведено.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого та думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисних особливо тяжких злочинів, був звільнений умовно-достроково, не має міцних соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей, обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, один з яких є тяжким. Також суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим в інкримінуємих злочинах, ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тому задовольняє клопотання прокурора.

При цьому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з обставин, які викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 187 КК України, строком на 60 діб, а саме по 28 січня 2022 року, включно без визначення розміру застави.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1