Справа № 199/1252/22
ВИРОК
іменем України
17.03.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000097 від 09.02.2022 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня професійна, неодруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 09.02.2022 приблизно о 01:26 годині прибув до автозаправної станції «БРСМ», розташованої за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 93Г, для здійснення покупок, де побачив, що працівники автозаправної станції та покупці знаходяться в торгівельній залі на касовій зоні та не звертають на нього уваги. В цей час ОСОБА_3 , знаходячись поблизу полиць з товарами, побачив налобний ліхтар «Gy02 3W БРСМ». Визначивши вказаний ліхтар предметом свого кримінального правопорушення, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля полиць з товарами, своєю лівою рукою взяв з полиці вищевказаний ліхтар та, утримуючи його при собі, попрямував до виходу із приміщення.

Однак, в цей же час працівник автозаправної станції ОСОБА_7 , яка перебувала на касовій зоні, виявила злочинні дії ОСОБА_8 та почала вимагати їх припинення. ОСОБА_3 зрозумів, що його дії стали явними та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грабіж, 09.02.2022 приблизно о 01:31 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є явними для оточуючих, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадений налобний ліхтар «Gy02 3W БРСМ», покинув місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на суму 533,25 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 09.02.2022 приблизно о 01:26 годині на автозаправній станцій «БРСМ» у місті Дніпрі по вул. Каруни, 93Г відкрито заволодів налобним ліхтарем. Після вчиненого він добровільно відшкодував завданий збиток.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2022 встановлено, що в приміщенні автозаправної станції «БРСМ» у місті Дніпрі по вул. Каруни, 93Г є магазин, в якому здійснюється торгівля побутовими товарами, в тому числі і налобними ліхтарями «Gy02 3W БРСМ».

Згідно протоколу огляду речі від 09.02.2022 встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон «iphon 5S», який належить ОСОБА_3 , в галереї якого є 1 відеофайл демонстрації викраденого ліхтаря та 3 фотознімки викраденого ліхтаря.

Під час пред`явлення фотознімків для впізнання, про що свідчить протокол від 14.02.2022, свідок ОСОБА_7 серед чотирьох фотознімків впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка відкрито заволоділа ліхтарем.

Висновком експерта № 691 від 16.02.2022, відповідно до якого ринкова вартість налобного ліхтаря «Gy02 3W БРСМ», станом на 09.02.2022, складала 533,25 гривень.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, але проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.
За таких обставин, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, добровільно відшкодував завданий збиток, приймаючи до уваги наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи, в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- куртку чорного кольору з капюшоном, обладнану блискавкою білого кольору (квитанції № 02319) повернути ОСОБА_3 ;

- відеозапис, на якому зображено демонстрацію ліхтаря та 3 фотознімки ліхтаря; оптичний носій з відеозаписами з камер спостереження АЗС «БРСМ» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1