печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська універсальна товарно-сировинна» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/60683/21-к від 16.11.2021 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001175 від 29.09.2021,-

ВСТАНОВИВ:
22.11.2021 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Закарпатська універсальна товарно-сировинна» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/60683/21-к від 16.11.2021 у кримінальному провадженні № 0001175 від 29.09.2021, а саме банківських рахунків:

- МФО банку 312356, назва банку ФЗАКАРПАТСЬКЕ ОБЛАСН АТОЩАД М.УЖГОРОД, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- МФО банку 312356, назва банку ФЗАКАРПАТСЬКЕ ОБЛАСН АТОЩАД М.УЖГОРОД, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що керівником Товариства при проведенні виплати нарахованої заробітної плати та податків і зборів за листопад 2021 з банківського рахунку в ПАТ «Ощадбанк» було встановлено факт накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Закарпатська універсальна товарно-сировинна», в тому числі на вище вказані рахунки зі спеціальним режимом використання, зокрема для зарахування соціальних виплат фондом соціального страхування, чим повністю блокується господарська діяльність Товариства та унеможливлюється проведення виплати заробітної плати працівникам Товариства. Крім того, грошові кошти розміщені на поточних банківських рахунках мають нематеріальний і неіндивідуалізований характер, тому не можуть бути речовими доказами, в сенсі ст. 98 КПК України. Будь-яким посадовим особам Товариства не пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001175. Ці обставини вказую на необґрунтованість накладення арешту та відсутності підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, уточнив вимоги клопотання та просив скасувати арешт з банківського рахунку - назва банку ФЗАКАРПАТСЬКЕ ОБЛАСН АТОЩАД М.УЖГОРОД, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

Прокурор до судового засідання не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням думки представника власника майна та положень ст. 26 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді № 757/60683/21-к від 16.11.2021 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, суб`єктів господарювання, які знаходяться на розрахункових рахунках, у фінансових установах, зокрема на рахунки ТОВ «Закарпатська універсальна товарно-сировинна».

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно (грошові кошти) на яке накладено арешт відповідає, ознакам визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №№ 0001175 належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України, доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Крім того, банківський рахунок Товариства на який накладено арешт має режим спеціального використання, зокрема для зарахування соціальних виплат фондом соціального страхування та виплати заробітної плати та вказує, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходиться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна - ТОВ «Закарпатська універсальна товарно-сировинна».

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, що належать ТОВ «Закарпатська універсальна товарно-сировинна».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська універсальна товарно-сировинна» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/60683/21-к від 16.11.2021 у кримінальному провадженні № 0001175 від 29.09.2021 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.11.2021 в справі № 757/60683/21-к в кримінальному провадженні № 0001175 на банківські рахунки, що відкриті та обслуговуються у Філії ЗАКАРПАТСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» м. Ужгород та використовуються для виплати заробітної плати працівниками та сплати податків та зборів, а саме:

- МФО банку 312356, назва банку ФЗАКАРПАТСЬКЕ ОБЛАСН АТОЩАД М.УЖГОРОД, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1