СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України

14 грудня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1641/21

провадження № 1-кп/485/128/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Снігурівка відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
Суть питання, що вирішується
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Снігурівського районного суду Миколаївської області 07 грудня 2021 року, ухвалою від 09 грудня 2021 року справу було призначено до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений, разом з потерпілим звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням, оскільки обвинувачений та потерпілий примирилися, потерпілий немає до нього претензій матеріального та морального характеру.
Встановлені судом обставини
07 листопада 2021 року близько 19:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд приміщення магазину «Сім`я», що розташований за адресою:вул.. Центральна,105,м. Снігурівка, Миколаївської області. Перебуваючи на порозі приміщення магазину «Сім`яqqqна грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 перебуваючи позаду потерпілого ОСОБА_6 , схопив останнього за комір одягу та кинув потерпілого спиною на землю. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 отримав фізичну біль. В цей час, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , знаходячись з лівого боку від останнього, наніс не менше двох ударів ногами в обличчя потерпілого. Після нанесених ударів потерпілий ОСОБА_6 піднявся з підлоги, та ОСОБА_3 не зупиняючись на досягнутому та знаходячись навпроти потерпілого наніс ще не менше двох ударів кулаками обох рух в область обличчя ОСОБА_6 , який в той час прикривав обличчя руками.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садна на носі, крововиливу на слизовій верхньої губи та подряпини на лівій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального проступку. Захисник ОСОБА_5 просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим та закрити кримінальне провадження, надавши при цьому суду згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.
Обвинувачений примирився з потерпілим, потерпілий немає претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З урахуванням ч.2 ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілим, потерпілий немає до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, обвинувачений надав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 370, 372 КПК України, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2021 року за №0000252, на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1