Справа №577/3578/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1200/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2021 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 577/3578/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року,

установив:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскілки його було безпідставно засуджено, а в основу вироку покладено докази здобуті з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 28 липня 2021 року укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 1 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишено тримання під вартою, в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК зараховано час попереднього ув`язнення з 10 червня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 7722,90 грн на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Скасовано арешти майна накладені на підставі ухвал слідчих суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області 04 червня 2021 року; 09 червня 2021 року; 11 червня 2021 року; 18 червня 2021 року; 22 червня 2021 року; 29 червня 2021 року; 29 червня 2021 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, де у п. 1 ч. 4, передбачено виключні випадки оскарження обвинуваченим вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим, зокрема, обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Зі змісту угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 28 липня 2021 року вбачається, що у останній ОСОБА_5 погодився на сформульовані фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, беззастережно визнав вину, погодився із узгодженим покаранням та наслідками укладення угоди.

Крім того, із змісту вироку суду та журналів судових засідань вбачається, що судом першої інстанції було з`ясовано добровільність та істинність позиції обвинуваченого як щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень так і до узгодженої міри покарання, а також саму угоду судом було перевірено на відповідність вимогам КПК та не встановлено жодних порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_5 у своїй апеляційній сказі не погоджується з фактичними обставинами кримінального провадження щодо нього, з якими він у свою чергу погоджувався як під час укладення угоди так і під час її затвердження судом першої інстанції, а тому в силу ст. 394 та 399 КПК він позбавлений можливості оскаржувати з цих підстав вирок суду першої інстанції.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 28 липня 2021 року укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2