Дата документу 15.11.2021 Справа № 310/1072/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1072/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1020/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11»),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянським міськрайонним судом Запорізької області),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, маючого середньо - технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме, до 16 грудня 2021 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 34050 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

28 січня 2016 року о 15 год. 30 хв., знаходячись у крамниці «Подарунковий», розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Комунарів, 49, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини з дитячими рюкзаками, звідки взяв дитячий рюкзак «Style» KITE, який з метою подальшого викрадення поклав під свою праву руку, та вийшов з крамниці.
Після чого, злочинні дії ОСОБА_7 були виявлені продавцем ОСОБА_10 , яка вийшовши за ним на вулицю, звернулась до останнього з вимогою зупинитися. В той, час ОСОБА_7 , розуміючи, що його злочинні дії помічені, діючи в умовах очевидності, незважаючи на законні вимоги продавця зупинитись, відкрито викрав дитячий рюкзак «Style» KITE, вартістю 550 гривень 75 копійок, що належить ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_7 , з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 550 гривень 75 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

29 січня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 6).

12 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 26-27).

18 жовтня 2021 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 58-59).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_7 та вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практики ЄСПЛ.
Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що підозрюваний визнав свою провину у повному обсязі, має постійне місце проживання, має середньо - технічну освіту, характеризується позитивно, хворіє на невиліковні хвороби, має стійкі соціальні зв`язки, працює неофіційно, всіляко допомагає слідству та суду розібратися у ситуації, яка склалась, зобов`язується у разі обрання судом більш м`якого запобіжного заходу виконувати всі покладені на нього обов`язків.
Звертає увагу на те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватися від органів слідства або продовжувати злочинну діяльність та підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
Крім того, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу без доповнень.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, зазначив, що він кається у скоєному.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що рішення суду першої інстанції законне. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 перебував у міжнародному розшуку, наразі кримінальне провадження вже скеровано для розгляду до суду та зауважив, що підозрюваний скоїв вказаний в клопотанні злочин, перебуваючи на іспитовому строку.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який законом віднесено до нетяжких умисних корисливих злочинів проти власності та за вчинення якого передбачено покарання до 4 років позбавлення волі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії нетяжких умисних корисливих злочинів проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 4 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, факт перебування підозрюваного з 17 травня 2017 року у міжнародному розшуку (а.с. 42), а також відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 раніше судимий та в період іспитового строку, який йому був призначений за попереднім вироком вчинив умисний корисливий злочин проти власності, офіційно не працює, суспільно - корисною працею не займається, відсутні дані, що він має постійне джерело доходу, що у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних злочинів.
Таким чином, органом досудового розслідування було доведено та обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи захисника щодо їх відсутності були спростовані вищевказаним.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 визнав провину у скоєному, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має середньо технічну освіту, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 хворіє на ряд невиліковних хвороб є дійсними, про те, даних про такий стан здоров`я останнього, який унеможливлював би застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційному суду не надано.
Доводи захисника щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, оскільки як випливає із наявних в матеріалах справи доказів, затримання ОСОБА_7 відбувалось без порушень вимог чинного законодавства.
При цьому, слід зауважити, що заперечень щодо незаконного затримання, підозрюваний ОСОБА_7 не висловлював, про що свідчить протокол затримання від 18 жовтня 2021 року (а.с. 49-а-49-В).
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, взяв до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст.182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано визначив заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який не є найвищою межею та є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме, до 16 грудня 2021 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 34050 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4