overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/696/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001990 від 13.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив суду, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушень норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту не встановлено, а тому зазначив про можливість призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора та не заперечувала, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001990 від 13.11.2020 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 18 жовтня 2021 року о 12 год. 25 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1215/21 Провадження №1-кп/478/96/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2021 року смт. Казанка
Ухвалою суду від 11.10.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 11 годин 50 хвилин, 13.10.2021 року, яке призначено здійснювати дистанційно у режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Криворізька УВП (№ 3)», для забезпечення проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції.
Обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Обвинувачений надав до суду заяву, що він не згодний на проведення судового засідання в режимі відео конференції з судом .
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.
Тому суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність обвинуваченого і потерпілих в підготовчому судовому засіданні , тимчасово залишити обвинуваченого в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи в суді і етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , що утримується в ДУ «Криворізька УВП (№ 3)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» і з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Казанківського районного суду Миколаївської області, для участі в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, п.12 ч. 1 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 10.11.2020 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін по справі.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в ДУ «Криворізька УВП (№ 3)» до Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» » і з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Тимчасово залишити обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи в суді.
Копію ухвали для виконання направити до в ДУ «Криворізька УВП (№ 3)», Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3672/21
Провадження № 1-кс/0203/1945/2021
УХВАЛА

13.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІЙ ПІВДНЯ», на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 від 13 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000150, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2021 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ», на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 від 13 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000150, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2021 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, при причини неявки не повідомив.
З метою перевірки процесуального статусу скаржника, перевірки додержання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також для перевірки обґрунтованості доводів скарги, законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України суд,
ухвалив :

Витребувати у слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000150, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, для огляду в судовому засіданні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 26 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/935/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Криничанського районного суду від 02 вересня 2021 року справу провадженням зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого. На даний час місце знаходження обвинуваченого відомо, що обумовлює відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 335, 369, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання в залі Криничанського районного суду на 09 листопада 2021 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/6416/21
Провадження №1-в/639/491/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування покарання за наявності кількох вироків,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вказане вище клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні не має можливості, оскільки він 27.09.2021 року вибув до Олексіївської виправної колонії №25 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5688/21
Провадження № 1-кп/644/686/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000056 від 24.03.2021 року у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з посиланням на те, що прокурор не знає матеріалів кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого підтримав його позицію з посиланням на ст.37 КПК України, оскільки прокурор здійснює такі повноваження з початку кримінального провадження до кінця і здійснення повноважень іншим прокурором можливе лише в передбачених законом випадках ( задоволення заяви про відвід прокурора. Тяжка хвороба, звільнення з органів прокуратури, неефективне здійснення процесуального керівництва, іншої поважної причини). Щодо поважності причин для заміни прокурора ОСОБА_10 стороні захисту нічого не відомо, з постановою про заміну прокурора сторона захисту не ознайомлена.

Прокурор заперечував, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню створена група прокурорів, яка складається з нього та прокурора ОСОБА_10 , який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, однак наразі не може брати участі в судовому розгляді у зв`язку з хворою.

Він достатньо ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, і він має право, як і інші прокурори з групи, підтримувати обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно із вимогами ч.1п.3 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні у випадку, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід прокурору з посиланням на неознайомлення з постановою про зміну групи прокурорів, про незаконність його участі в цьому процесі, про неознайомлення прокурора, на думку сторони захисту, з матеріалами криміналльного провадження не містить даних, які б свідчили про обґрунтовані підстави сумніватися в його неупередженості при здійсненні своїх повноважень.

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_7 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,371,372,КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий- суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7321/20 Провадження № 1-кп/591/314/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

встановив:

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року судове провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
13 жовтня 2021 р. до суду з Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та ухвала про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.
Отже підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

постановив:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2021 р. о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Провадження № 1-кс/592/6156/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002833 від 21.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.357, 356 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002833 від 21.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.357, 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишній керівник ГО "СО "ОЗЕРНЕ" ОСОБА_4 , в період з 2016 по 2019 рік привласнив документи вищевказаної громадської організації, коли перебував на керівній посаді, що в подальшому спричинило порушення нормальної роботи громадської організації.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.357, 356 КК України.

Для забезпечення повноти, всебічності й об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, організації належного подальшого досудового розслідування, в ході якого належить виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів, а саме: встановити особу, причетну до вчинених злочинів, та, враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на 06 місяців.

Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.357, 356 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0002833, закінчується 21.10.2021, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк 06 місяців, так як вказаний період часу є достатнім для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002833, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.357, 356 КК України, по 18.04.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2421/21
УХВАЛА

12.10.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2021 року за № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2021 року за № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України на 25.10.2021 року о 13:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2075/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року у кримінальному провадженні №0002000, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020 року, відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року у кримінальному провадженні №0002000, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020 року, відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2021 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2