ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
потерпілого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Таке рішення слідчий суддя мотивував зокрема тим, що скаржник звернувся зі скаргою щодо бездіяльності слідчого при проведені процесуальних дій, строк виконання яких чинним КПК України не визначений, крім того, скаржник просить зобов`язати слідчого вчинити слідчі (процесуальні) дії, однак не надав суду рішення слідчого, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення слідчого судді та винести нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що слідчий суддя не ознайомився належним чином із викладеними у скарзі фактами щодо бездіяльності та неправомірних дій слідчого ОСОБА_7 та безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, чим, на думку апелянта, грубо порушив норми Конституції України й КПК України.

На думку апелянта, бездіяльність слідчого полягає у не проведенні усіх необхідних слідчий дій у визначений ст.28 КПК України строк.

ЄУНСС:725/77655/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
НП:11-сс/822/278/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_5 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 щодо непроведення слідчих (процесуальних) дій у розумні строки, визначені ст. 28 КПК України, а також зобов`язати його прийняти процесуальні рішення і вчинити дії.

Такі вимоги, зокрема обґрунтовував тим, що 10 серпня 2021 року він звернувся до СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області із заявою про надання інформації, копій процесуальних документі щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000106 від 18 жовтня 2017 року, надання на ознайомлення матеріалів вказаного провадження. Однак станом на 01 листопада 2021 року будь-якої відповіді за розглядом вказаної заяви він не отримав.

Разом з тим, слідчим суддею місцевого суду вищезазначені доводи скаржника перевірені не були, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до поспішного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є передчасним, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Одночасно колегія суддів зауважує, що оскільки скарга ОСОБА_5 не була предметом розгляду по суті в суді першої інстанції, то апеляційний суд позбавлений права розглядати таку, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 309, 404, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3