Справа № 214/812/22
1-кп/214/540/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2022 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-02.12.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2021 та остаточно визначено покарання у вигляді 2 років та 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.01.2022 в денний період часу, знаходячись у парку «Саксаганський» біля будинку культури по АДРЕСА_2 , маючи у розпорядженні раніше знайдений паспорт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документа, що видається установою, що має прав видавати такі документи і яке надає права, підробив бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.06.2001 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внісши до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника, яка розміщена на першій сторінці паспорту, без пошкодження його бланку, та після чого , на її місце вклеїв нову фотокартку із власним зображенням.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/1071-ДД від 19.01.2022 в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , вилученого 06.01.2022 біля будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 , є зміни первинного змісту на першій сторінці замінена фотокартка (первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено.
Крім того, ОСОБА_3 06.01.2022 близько 13 год. 50 хв., знаходячись неподалік будинку №40 по вул. Генерала Радієвського у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.06.2001 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої. Співробітники державної служби охорони в місті Кривий Ріг попросили пред`явити документ, що посвідчує особу. ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений вищевказаний паспорт громадянина України, однак був викритий.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; та за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, який складений 28.01.2022 процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Окрім того, згідно із заявою ОСОБА_3 від 28.01.2022 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с. 6).
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.
Частинами 1 та 2 статті 382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних проступків підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (том 2 а.с. 58).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (том 2 а.с. 62), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.с. 57), з травня 2012 по серпень 2015 року звертався до лікаря-нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, з березня 2016 року по липень 2016 року з приводу вживання (том 2 а.с. 57), раніше судимий (том 2 а.с. 64-67).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі.
Крім того, покарання слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2021 у вигляді двох років та одного місяця позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України судом не встановлено.
На думку суду, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
У даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 858,10 грн.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2021 та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перерахувати обмеження волі на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та три місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок (том 2 а.с. 28).
Речові докази:
- компакт-диск DVD-R марки «НР» 120 min/4.7 Gb, 16х з копіями відеозаписів боді-камер співробітників екіпажу працівників ДСО УПО в Дніпропетровській області, датований 06.01.2022, на якому зафіксовано події за участю ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 17, 18);
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , вилучений 06.01.2022 у ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 32, 33).
Матеріали кримінального провадження №0000005 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №214/812/22, провадження №1-кп/214/540/22.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1