Справа № 352/1380/18
Провадження № 1-кп/352/85/22
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 лютого 2022 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000241 від 18.05.2018 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висунутого обвинувачення 17 травня 2018 р. близько 22 год. під час перебування обвинуваченого з дружиною ОСОБА_7 та малолітньою дочкою ОСОБА_8 у гостях у кума ОСОБА_6 та його сім`ї обвинувачений на ґрунті ревнощів, підозрюючи свою дружину в подружній зраді з ОСОБА_6 , розпочав з останнім словесний конфлікт. Обвинувачений, діючи умисно, з мотивів ревнощів та особистої неприязні до ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, витягнув правою рукою з правої кишені своїх штанів складаний ніж, який носив при собі, та наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари ножем у ділянку грудної клітки та живота, від чого потерпілий впав на підлогу та почав голосно кричати. Дружина потерпілого ОСОБА_9 допомогла йому піднятись з підлоги. Однак, обвинувачений, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс останньому ще чотири удари ножем у спину, внаслідок чого потерпілий знову впав на підлогу. У результаті обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих ран в ділянках грудної клітки, живота, попереку, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2019 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який п`ять разів не з`являвся у підготовчі судові засідання.

У подальшому 02.08.2019 р. обвинуваченого ОСОБА_3 затримано Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області та доставлено до Тисменицького районного суду. Ухвалою Тисменицького районного суду від 02.08.2019 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.09.2020 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово не з`являвся на судовий розгляд справи.

У подальшому 22.10.2020 р. обвинувачений ОСОБА_3 затриманий Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області та доставлений до Тисменицького районного суду. Ухвалою Тисменицького районного суду від 22.10.2020 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на два місяці.

Після цього обвинувачений знову неодноразово не з`являвся у судові засідання, ухвали суду від 27.11.2020 р. та 11.12.2020 р. про привід обвинуваченого залишились невиконаними.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2021 р. судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинено до його розшуку, оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2022 р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду.

На підставі вказаної ухвали суду обвинувачений фактично затриманий 21.02.2022 р. о 14 год. 30 хв.

Прокурор подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про обрання обвинуваченому, якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, який не з`являвся у підготовчі та у судові засідання, тому тричі був оголошений у розшук, порушив умови особистого зобов`язання та домашнього арешту, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд враховує, що обвинувачений не з`являвся у підготовчі та у судові засідання, тому тричі був оголошений у розшук, переховувався від правосуддя, чим перешкоджав суду в розгляді кримінального провадження; порушив умови раніше обраних запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту, не виконавши обов`язків, покладених на нього при застосуванні цих запобіжних заходів.

З урахуванням викладених обставин, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, суд приходить до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що обвинувачений відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, джерело його доходу невідоме, розлучений, у нього на утриманні є одна малолітня дитина.

З огляду на те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів, тобто до 21 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого, тобто з 14 год. 30 хв. 21 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_10