Справа №766/8199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007044 від 08.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007044 від 08.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення та наданням невстановленою особою, знаходячись 30.01.2007р. у відділенні ПАТ «Дельта Банк», підроблених документів від імені ОСОБА_5 , а також оформленням шахрайським шляхом на його ім`я кредитного договору і отриманням грошових коштів, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка є правонаступником Херсонської місцевої прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно якої просив провести розгляд без його участі, заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання з викладених в ньому підстав, з урахуванням позиції потерпілого, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі строком до двох років. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене та ймовірну дату вчинення протиправних дій щодо потерпілого, які полягали у підробленні документів, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, суд при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження повинен з`ясовати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин справи під час проведення досудового розслідування, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.12.2015р. вбачається, що ОСОБА_6 повідомила про підроблення документів, а саме: 28.05.2015р. нею було отримано лист з ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона про те, що відносно її чоловіка, ОСОБА_5 , відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів за кредитним договором. Також зазначила, що чоловік вказаний кредитний договір не укладав.

На підставі заяви ОСОБА_6 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР, про що свідчить витяг від 08.12.2015 р. з попередньою правовою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст.358 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016р. здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Дельта Банк», а саме: кредитний договір № 001-21014-300107 від 30.01.2007р., який був укладений з ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 (протокол від 06.01.2017р.); допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допит потерпілого ОСОБА_5 (протокол від 10.06.2016р.), проведено почеркознавчу експертизу (висновок експерта від 10.04.2020р.), проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось. Однак, з такими висновками, як прокурора, так і органу досудового розслідування, суд погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з висновку експерта від 10.04.2020р. № 132-ПТ за результатами судової почеркознавчої експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження, підписи від імені ОСОБА_5 , розташовані на аркушах кредитного договору, виконані не ОСОБА_5 (а.к.п. 171-202).

Під час оформлення протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) заявник ОСОБА_6 зазначала ОСОБА_9 - працівника ПАТ «Дельта Банк», як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (а.к.п.3). Аналогічні свідчення ОСОБА_6 дала і під час її допиту у якості свідка (а.к.п.12).

В протоколі допиту свідка ОСОБА_8 останній зазначив, що під час укладання кредитного договору перевірку на дійсність наданих заявником документів здійснювала експерт ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_10 (а.к.п. 14-16).

З численних вказівок прокурора Херсонської місцевої прокуратури в межах даного кримінального провадження вбачається, що останнім неодноразово вказувалось на необхідність встановити та допитати у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.к.п. 143-144, 145, 155, 156-157). Проте ці вказівки виконані не були, оскільки згідно рапортів оперативних працівників, не вдалось встановити місцезнаходження осіб, яких зазначено допитати з приводу обставин кримінального провадження. (а.к.п. 61, 155). При цьому слід зазначити, що рапорти оперативних працівників про те, що місцезнаходження вказаних осіб не встановлено, жодним чином не підтверджують те, що ними проводились оперативно - розшукові заходи, спрямовані на перевірку їх причетності до вчинення злочину, оскільки в рапортах навіть не вказано, за якою адресою встановлювалось місцеперебування вказаних осіб, що, як наслідок, жодних результатів не дало.

При цьому в матеріалах кримінального провадження містяться дані зокрема щодо зареєстрованого та фактичного місця проживання ОСОБА_10 , надані ПАТ «Дельта Банк» (а.к.п.30-33), однак, в матеріалах провадження відсутні відомості про виклик даної особи до органів досудового розслідування, тобто у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб така особа до слідчого не викликались.

Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до вчинення злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 р., як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0007044 від 08.12.2015р.шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, в даному випадку суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не свідчать про повноту та ефективність досудового розслідування, у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А тому клопотання про закриття кримінального провадження №0007044 від 08.12.2015р. не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст.284, 369-372,376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007044 від 08.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1