Справа № 214/5359/21
1-кп/214/444/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000548 (№0000436) щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має базову загальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.06.2021Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи не погашену в установленому законом порядку судимість за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, які повністю не відбув, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисний корисливий злочин.
Так, 26.06.2021, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_3 , повторно, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , за запрошенням власника даної квартири ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, з корисливих мотивів, таємно умисно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електричну дриль «ЗДП-1200 профи», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №2538 від 30.06.2021, становить 929,6 грн., після чого ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, як встановлено раніше, ОСОБА_3 08.06.2021 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт.
10.08.2021 Саксаганським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 поставлено на облік для відбування призначеного йому судом покарання у виді 100 годин громадських робіт.
20.08.2021 ОСОБА_3 роз`яснено передбачені ст.37 КВК України порядок та умови відбування цього виду покарання, обов`язки засудженого, а також відповідно до вимог ст.40 КВК України під підпис попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ч.2 ст.389 КК України, за ухилення від його відбування.
20.08.2021 ОСОБА_3 видане направлення для відбування 100 годин громадських робіт до КП «Криворіжкнига» КМР, відповідно до якого останній зобов`язаний приступити до відбування громадських робіт з 25.08.2021.
20.08.2021 ОСОБА_3 ознайомлений з наказом директора КП «Криворіжкнига» КМР, №88 «Про зарахування для відбуття покарання у виді громадських робіт», графіком виходу на роботу та 25.08.2021 приступив до відпрацювання громадських робіт згідно графіку.
Однак, засуджений ОСОБА_3 протягом вересня місяця 2021 року відповідно до графіку виходу на громадські роботи 19 разів без поважних причин не з`явився до КП «Криворіжкнига» КМР для відбуття громадських робіт: 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, про причини неявки відповідальних осіб не повідомляв, тобто умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 будучи попереджений про кримінальну відповідальність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин не вийшов на громадські роботи більше двох разів протягом місяця, що відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт. З призначених 100 годин громадських робіт ОСОБА_3 в проміжок часу з 25.08.2021 по 28.09.2021 відпрацював 24 години громадських робіт, має 76 годин не відбутих громадських робіт.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати ч.2 ст.389 КК України, за ознаками: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, визнав в повному обсязі за обставинами, зазначеними в обвинувальних актах та пояснив, що влітку 2021 року, точного часу не пам`ятає, він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , з яким попрямував у гості до останнього, щоб разом з ним та ОСОБА_8 розпити спиртні напої. Коли вони достатньо випили, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заснули, а він таємно викрав дриль, що належала ОСОБА_11 , та пішов з квартири щоб продати її, а на виручені кошти придбати спиртне, враховуючи, що особистих коштів він не мав. Оскільки одразу після викрадення продати дриль не вдалось, він продовжив зберігати її при собі, доки її не вилучили працівники поліції, яким він добровільно її видав. Він згодний з висновком експерта, яким оцінено вартість дрилі. На момент вчинення крадіжки він був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, однак повністю виконати вирок не зміг, не відпрацювавши 76 годин громадських робіт, оскільки зловживав спиртними напоями. Розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та будучи засудженим, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Після з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлених під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.389 КК України.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його соціально-психологічну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (т. 1, а.с. 32).
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначається визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (т.1, а.с.31), під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2, а.с.32, 33), раніше судимий вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, з яких 76 годин не відпрацював (т.4 а.с. 7, 41).
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, з урахуванням кількості кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а отже ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді арешту за ч.2 ст.185 КК України та за ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у виді арешту.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 після постановлення вироку Саксаганським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Отже, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно визначити на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вирком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021, остаточно, враховуючи правила складання покарань, визначені п.4 ч.1 ст.72 КК України (76 годин не відбутих громадських робіт дорівнює 9,5 днів арешту), остаточно призначивши покарання у виді арешту.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в межах об`єднаного кримінального провадження під час досудового розслідування та під час судового провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Наявність процесуальних витрат під час проведення досудового розслідування на час ухвалення вироку судом не встановлена.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.389 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за:
- ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;
- ч.2 ст.389 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вирком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021, остаточно, враховуючи правила складання покарань, визначені п.4 ч.1 ст.72 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців 1 (один) день.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази:
-електричну дриль «ЗДП-1200 профи», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (т.1, а.с.14).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1