ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/3127/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву прокурора про відвід суддів в провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .
В судовому засіданні апеляційного суду прокурором було заявлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який вмотивовано тим, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 та суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_9 переглядала вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, суддею ОСОБА_3 з вказаних підстав заявлено самовідвід у даному провадженні.
Вислухавши думку прокурора, яка просила задовольнити заявлений відвід, колегія суддів дійшла наступного.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2020 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 та суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_9 вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Переглядаючи вирок суду, колегія суддів надала оцінку апеляційним доводам прокурора щодо м`якості призначеного покарання. Крім того, ухвалою колегії суддів було продовжено раніше обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На переконання колегії суддів, встановлені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості суддів, які входять до складу колегії, тому з метою запобігання у учасників процесу та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів і судового розгляду, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до «Бангалорскіх принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений». Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75; ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді