ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/791/22 Справа № 187/655/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що обвинувачений особисто викликав поліцію, щиро розкаювався.
Стверджує, що потерпілий також отримував травми внаслідок падіння, у зв`язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що оскільки експерт визначив, що обвинувачений ОСОБА_8 наніс потерпілому більше ударів, ніж розповідав сам обвинувачений, тому суд призначив покарання обвинуваченому більше, ніж у мінімальному розмірі, однак докази того, що ОСОБА_8 наніс потерпілому більше ударів, ніж він повідомляв в суді, відсутні в матеріалах провадження та не встановлені в судовому засіданні.
Також зазначає, що судом не було взято до уваги наявність у обвинуваченого всіх хвороб.
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 15.03.2021 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_8 та його знайомим ОСОБА_9 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи на досягнення злочинного результату, спричинив потерпілому ОСОБА_9 , який сидів на стільці в кімнаті будинку не менше 5-ти ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя та голови. Від нанесених ударів ОСОБА_9 падаючи на підлогу схопив за одяг ОСОБА_8 та упав разом з ним. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_8 , лежачи на підлозі у будинку з потерпілим ОСОБА_9 продовжили бійку, під час якої ОСОБА_8 , тримаючи потерпілого за шию лівою рукою спричинив не менше 6 ударів кулаком правої руки в область голови та піднявшись на ноги підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився в лежачому положенні на спині, наніс йому не менше 4-х ударів правою ногою в область грудної клітини з правого та лівого боку. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла:
- внутрішньочерепної травми: синців - по повікам правого ока з переходом на бров, в області лівого ока з переходом на виличну та лобну ділянки, в лобній ділянці, по правій вушній раковині, в проекції нижньої щелепи праворуч, в області підборіддя; саден в лівій виличній ділянці; крововиливів в слизовій оболонці обох губ ліворуч з забійною раною на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч; крововиливи в м`яких покривних тканинах голови в правій скроневій ділянці в лівій скронево-лобній ділянці в потиличній ділянці праворуч; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, мікрогеморагії в речовині головного мозку; закритої тупої травми шиї: синець по передній поверхні шиї, крововилив в м`яких тканинах передньої поверхні органокомплексу шйї в ділянці щитовидного хряща, повний поперечний розгинальний перелом верхнього лівого рога щитовидного хряща в середній частині; закритої тупої травма грудної клітини: синці по правій задньо-бічній поверхні грудної клітини, крововиливи в м`яких тканинах правої половини грудної клітини; переломи 2-6 ребер праворуч на межі коло грудної та середньо ключичної ліній без ушкодження пристінкової плеври, перелом 9 ребра праворуч по задньо-пахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; незначна кількість рідкої крові в правій плевральній порожнині; крововилив в м`яких тканинах спини в проекції нижньо-грудного та поперекового відділу хребта; крововилив в наднирковій клітковині лівої нирки, які згідно висновку експерта № 26-Е від 05.04.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та призвели до смерті потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Доводи захисника про те, що потерпілий отримував травми внаслідок падіння, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовуються висновком експерта № 26-Е від 16.03.2021 року та висновком експерта № 21-1-Е від 05.04.2021 року, відповідно до яких, враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених ушкоджень можливо вказати, що всі ушкодження не могли виникнути при падінні тіла з висоти власного зросту (а.п. 37 зворот, 98 зворот т.2).
Також твердження захисника про те, що експертом було встановлено нанесення обвинуваченим більшої кількості ударів потерпілому, ніж розповідав сам обвинувачений ОСОБА_8 , при цьому докази цього відсутні в матеріалах провадження є необгрунтованими, оскільки з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачений в присутності експерта ОСОБА_10 розказав та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ввечері 15.03.2021 року, давши пояснення щодо кількості ударів та їх локалізації, окрім того, відповідно до висновку експерта № 21-1-Е від 05.04.2021 року, враховуючи кількість, локалізацію та характер виявлених при судово-медичній експертизі трупу ушкоджень, можливо сказати, що механізм їх виникнення не суперечить даним, на які вказано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (а.п. 99 зворот т.2).
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду в суді першої інстанції докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеності вини у його вчиненні.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то воно відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, добровільно матеріальну шкоду не відшкодував, а також наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та думку потерпілого, який наполягав на призначенні суворого покарання; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.
При цьому, апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, врахована обставина, на яку у своїй апеляційній скарзі посилається захисник, а саме, що він щиро розкаявся, а тому повторному врахуванню вона не підлягає.
Посилання захисника на те, що обвинувачений особисто викликав поліцію не є обставиною, яка може знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким.
Твердження захисника про те, що судом першої інстанції не враховано наявність у обвинуваченого всіх хвороб є безпідставним, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 покарання було призначено судом з урахуванням всіх обставин, передбачених ст.65 КК України, та наслідків вчиненого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, наявності обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, обставин вчиненого правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілого, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення захисником не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання до обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року залишити без задоволення.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4