Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1367/21
Провадження № 1-кс/635/1337/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 27 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України про арешт майна,
УСТАНОВИВ:
07 жовтня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 27 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 27 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 України, за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами. 27 січня 2021 року до СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській областінадійшов рапорт ст. о/у ДКР НП України ОСОБА_4 про те, що в ході здійснення оперативного супроводження за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 11 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_5 , було встановлено, що громадянин на ім`я « ОСОБА_6 » разом із іншими невстановленими особами збуває холодну і вогнепальну зброю, а також боєприпаси до неї на території Харківського району, Харківської області, через мережу «Internet», шляхом розміщення безкоштовних оголошень на інтернет ресурсі «OLX», у месенджері «Telegram» та ін. 27 січня 2021 року СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000091 від 27 січня 2021 року. 28 січня 2021 року слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області було надано доручення співробітникам ДКР НП України, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.В ході проведення досудового розслідування було отримано рапорт старший оперуповноважений ДКР НП України ОСОБА_4 , згідно якого було встановлено групу осіб, які займаються збутом вогнепальної зброї та боєприпасів до неї на території Харківського району Харківської області, ними виявились: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

01 лютого 2021 року слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області було надано доручення співробітникам УПК в Харківській області ДКП НП України, з метою проведення аналізу мережі «Internet», а саме сайту безкоштовних оголошень на «OLX», месенджера «Telegram» та ін., і встановлення всіх оголошень щодо продажу вогнепальної зброї та боєприпасів, та становлення осіб та номерів мобільних телефонів, якими користуються особи, які розміщують такі оголошення. В ході виконання вказаного доручення вказана інформація знайшла своє підтвердження.

08 лютого 2021 року в якості свідка було допитано ОСОБА_12 , який повідомив, що в кінці листопада на початку грудня 2020 року в мережі «Інтернет», на сайті безкоштовних оголошень «OLX», він натрапив на оголошення про продаж кастетів, газових балончиків, і інших спецзасобів для самооборони.

З метою фіксації протиправної діяльності вказаних осіб та збору відомостей, що мають доказове значення у вчиненні ними тяжкого злочину, 25 лютого 2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 , за погодженням із т.в.о. начальника СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 , винесено постанову про заведення справи з документами щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій та розпочато їх проведення.

В ході подальшого проведення досудового розслідування, 27 квітня 2021 року за добровільною згодою та участю ОСОБА_12 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої у особи, з якою спілкувався ОСОБА_12 за допомогою месенджера «Вайбер», було придбано предмет, зовні схожий на металевий кастет.

05 травня 2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 було призначено проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», придбаного ОСОБА_12 металевого предмета, зовні схожого на кастет.

19 травня 2021 року отримано висновок експерта №СЕ-19/121-21/9900-ХЗ від 17.05.2021 за результатами судово-криміналістичної експертизи дослідження холодної зброї, згідно якого, наданий на дослідження предмет є кастетом та відноситься до категорії неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.
У діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого частини 1 статті 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строк від двох до п`яти років.

Згідно даних «АРМОР» вказані громадяни значаться власниками зброї, а отже мають відповідні навички поводження із нею.

Враховуючи, що ОСОБА_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може незаконно зберігати вогнепальну зброю та/або бойові припаси, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за вищевказаною адресою з метою документування злочинної діяльності, яка полягає у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та/або бойових припасів.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вказані виявлені та вилучені предмети (речі), які вилучені в ході проведення обшуку мають у подальшому доказове значення у зазначеному кримінальному провадження та окрім цього, мають ознаки речових доказів, відповідно до статті 98 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно частини 1 статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 27 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 КК України (а.с.7), копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року (а.с. 10-12), копія протоколу обшуку від 05 жовтня 2021 року (а.с.13-19), додатком до протоколу обшуку від 05 жовтня 2021 року (а.с. 20-21), постановою про визнання речових доказів від 06 жовтня 2021 року (а.с.22-25), постановою про визнання речових доказів від 06 жовтня 2021 року (а.с.26-27).
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження (стаття 131 КПК України).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000091 від 27 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України (а.с. 7).
На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року по справі №635/1367/21 за провадженням №1-кс/635/1280/2021, 05 жовтня 2021 року органом досудового розслідування, проведено слідчу (розшукову) дію обшук у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 11 Pro MAX 64 GB (зеленого кольору). З протоколу обшуку також вбачається, що під час проведення обшуку гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявив про те, що даний мобільний телефон на праві приватної власності належить йому.

З постанови слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області про визнання речових доказів предметів та речей, що були виявлені та вилучені під час проведення обшуку від 06 жовтня 2021 року, судом встановлено, що мобільний телефон марки iPhone 11 Pro MAX 64 GB (зеленого кольору) було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000091, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області.

На підставі аналізу доводів прокурора та матеріалів провадження, суд дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного в клопотанні тимчасово вилученого майна: мобільний телефон марки iPhone 11 Pro MAX 64 GB (зеленого кольору) шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, оскільки подане клопотання є обґрунтованим, є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вищевказаний предмет визнаний речовими доказам у кримінальному проваджені та має значення для досудового розслідування. Крім того, суд враховує, що зазначений предмет може бути необхідним судовим експертам для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи завдання кримінального провадження, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд дійшов висновку про необхідность накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 27 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 06 жовтня 2021 року під час обушку приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 11 Pro MAX 64 GB (зеленого кольору) шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та власнику майна.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_15