Справа № 739/298/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/111/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000305 від 29.10.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою, постановлена після проведення всебічного досудового розслідування з урахуванням наявних у справі доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити слідчому для подальшого досудового розслідування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження було прийнято всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не було проведено всі слідчі дії, зокрема, не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а саме осіб, які склали та підписали Акт від 14.01.2014 року. Крім того, зауважує, що слідчим суддею було поверхово досліджено висновок судово-технічної експертизи документів від 21.08.2020 року, згідно якого вбачається що досліджуваний документ був написаний пізніше ніж він датований, в зв`язку з чим припустився помилки при винесенні рішення.

Крім вищенаведених вимог просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки оскаржуване рішення отримав лише 24.03.2021 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Враховуючи, що апелянт ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваного рішення лише 24.03.2021 року, в зв`язку з чим не мав змоги направити апеляційну скаргу в строк визначений законодавством, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання та обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2016 року до ч/ч Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що 27.08.2016 року під час проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0000047 за присадибною ділянкою його матері в с. Костобобрів, Семенівського району, голова комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають знесенню, ОСОБА_9 , яка склала акт від 14.01.2014 року про видалення верб на ділянці в присутності мешканців с. Костобобрів, пояснила, що акт про видалення зелених насаджень складався на пні, а не на верби, які на момент огляду комісії були спиляні, що не відповідає дійсності.

29.10.2016 року відомості внесено до ЄРДР за №0000305 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого- т.в.о. начальника СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 18.12.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою ретельної перевірки відомостей викладених у заяві ОСОБА_5 , було досліджено та проаналізовано інформацію яка була зібрана під час досудового розслідування, а саме те, що проведеною технічною експертизою Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 14.01.2014 року, не підтверджено факту складання вказаного документу пізнішою датою, ніж він датований, а також те, що хоча до Акту обстеження вписана як заявниця ОСОБА_13 , яка в обстеженні участі не приймала, однак відсутність її підпису в цьому документі виключає факт підробки Акту, що свідчить про відсутність в діях посадових осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, доводів скаржника, а останній не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Посилання скаржника на те, що в ході досудового розслідування не було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту вказаних свідків (а.п. 133-136).

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні, слідчий суддя при розгляді скарги, з огляду на матеріали кримінального провадження та ґрунтуючись на отриманих в ході досудового розслідування даних, прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст..ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000305 від 29.10.2016 року без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_14 ОСОБА_4