Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання № 00117/20 від 22.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.01.2021,
У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скаржник просить зобов`язати слідчого/слідчих групи слідчих у кримінальному проваджені № 0000117 від 21.01.2021 надати письмову відповідь на клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а також зважаючи на систематичну бездіяльність органу досудового розслідування, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.01.2021 призначити в межах досудового розслідування комісійну судово-медичну експертизу згідно переліку питань, що наведені у клопотаннях потерпілої сторони, зокрема в повторному клопотанні № 00117/20 від 22.11.2021.
Скаргу обґрунтовує тим, що ним здійснюється представництво та захист інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.01.2021.
У ході досудового розслідування, потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_4 до Подільської окружної прокуратури міста Києва подано заяву про дозвіл на використання її персональних даних та конфіденційної інформації, у тому числі яка містить лікарську таємницю, для досягнення цілей та завдань кримінального провадження. Разом з тим, потерпіла сторона в кримінальному провадженні № 0000117 від 21.01.2021 звернулась до слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням № 00117/4 від 16.04.2021 про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Вказане клопотання подане безпосередньо до канцелярії Подільського УП ГУНП в м. Києві 16.04.2021, про що свідчить відповідна відмітка.
Вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України, проігноровано стороною обвинувачення, залишене слідчим без розгляду, жодної відповіді на адресу потерпілої ОСОБА_4 чи на адресу її захисника не надходило.
У подальшому, потерпілою стороною в порядку 220 КПК України подано повторне клопотання № 00117/20 від 22.11.2021 про призначення в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.01.2021 комісійної судово-медичної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити перед експертом. Вказане клопотання подане безпосередньо до канцелярії Подільського УП ГУНП в м. Києві 22.11.2021, про що свідчить відповідна відмітка.
Однак станом на 16.12.2021 жодної відповіді від слідчого не надано.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.01.2021 триває уже понад 11 місяців. Протягом зазначеного періоду часу, слідчим не проводяться будь-які слідчі дії, не вживаються заходи забезпечення кримінального провадження в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів медичної документації, що перебуває у розпорядженні ФОП ОСОБА_6 . Численні клопотання потерпілої сторони залишені без розгляду та відповіді.
Скаржник до початку розгляду скарги подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, мотивуючи це тим, що з урахуванням процесуальних строків визначених КПК України, починаючи з 16.04.2021 вчиняється бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання, а також у не розгляді клопотання від 22.11.2021. Станом на день звернення із скаргою до суду рішення слідчого щодо розгляду поданих клопотань отримано не було, відтак строк на подання скарги не сплинув.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого скаржником не пропущений, так як бездіяльність слідчого триває станом на день розгляду даної скарги, а тому вважає за можливе клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві (старшого слідчого ОСОБА_5 ) з письмовим клопотанням від 16 вересня 2021 року № 00117/4 в порядку статей 220, 221 КПК України про призначення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000117 від 21.01.2021, яке згідно штампу на даному клопотанні було отримано Подільським УП ГУНП у місті Києві того ж дня, а саме 16.04.2021.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.04.2021 уповноваженою особою Подільського УП ГУНП у м. Києві не було розглянуто до теперішнього часу та про результати розгляду клопотання скаржник не повідомлявся.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 звертався до Подільського УП ГУНП у м. Києві з аналогічним письмовим клопотанням від 22 листопада 2021 року № 00117/20 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000117 від 21.01.2021, яке згідно штампу на даному клопотанні було отримано Подільським УП ГУНП у місті Києві того ж дня, а саме 22.11.2021, та яке так само не було розглянуто до теперішнього часу
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаржником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2021 у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду у передбачений законом спосіб.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя не має законних підстав для задоволення вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого у кримінальному провадження призначити в межах досудового розслідування комісійної судово-медичної експертизи.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.11.2021 № 00117/20 у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.01.2021, задовольнити частково.
Керуючись ст. 2, 9, 38-40, 220, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.11.2021 № 00117/20 у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.01.2021 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 № 00117/20 від 22.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.01.2021 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1