Справа № 736/1760/21
Номер провадження 1-кп/736/41/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області закрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2021 за № 0000422 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Козилівка, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 за № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк цілодобового домашнього арешту на 60 днів, клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зникли, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Законний представник потерпілої проти задоволення клопотання прокурора не заперечила.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, зазначив, що тривалий час перебуває під домашнім арештом та не має можливості працювати.

Захисник обвинуваченого заперечив, проти задоволення клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, зазначив, що клопотання не вмотивоване та просив застосувати до його підзахисного домашній арешт в нічний час, а не цілодобовий домашній арешт, давши обвинуваченому змогу відвідувати місце роботи.

Законний представник потерпілої проти застосування більш м`якого запобіжного заходу не заперечила, зазначила, що тиску на свідків та на малолітню потерпілу, ОСОБА_6 , обвинувачений вчинять не буде.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 цієї статті, а саме: 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з цією статтею КПК України для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснювати дії, передбачені ч. 1 цієї статті а саме незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що судове провадження перебуває на стадії дослідження доказів, зокрема потерпіла, малолітня ОСОБА_6 , не була допитана в судовому засіданні, виходячи з того, що обвинувачений проживає в одному селі із дитиною та у разі заміни запобіжного заходу більш м`яким, у денний час доби буде мати можливість безперешкодно пересуватися селом та спілкуватися із потерпілою, і впливати на неї, а тому суд вважає, що ризик впливу на малолітню потерпілу не зник та не зменшився, отже застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є недоцільним.

Крім того, під час судового засідання не було допитано свідка ОСОБА_7 , отже ризик впливу на цього свідка також не зник.

Враховуючи обставини злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може вчинити новий злочин, пов`язаний із сексуальним насильством, або продовжити злочин у якому підозрюється.

На даний час заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку, що припинення цілодобового арешту чи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ще на 60 днів, а саме до 18.03.2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181,184 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці задовольнити.

Запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити до 60 (шістдесяти) днів, а саме: до 13 березня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1