Справа № 742/3322/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/490/21
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 14 липня 2021року про закриття кримінального провадження, внесеного д Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в бездіяльності керівника, який не виконує рішення суду про поновлення на роботі складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, через неправильну оцінку здобутим у справі доказам, частина з яких взагалі залишилася поза увагою слідчого судді, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях та на доказах, які суддя тлумачить на власний розсуд, постановити нову, якою постанову слідчого від 14 липня 2021року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали повернути для продовження досудового розслідування по факту умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Мотивує тим, що слідчий суддя свавільно тлумачить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, помилково вважаючи, що самостійно ДП ДГ «Івківці» рішення про поновлення на роботі без погодження органів управління виконати не можуть, таким чином піддаючи сумніву законність прийнятого рішення про поновлення ОСОБА_8 .

При цьому, не надано оцінку показанням двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що при них директор ДП ДГ «Івківці» оголосив категоричну відмову у виконанні рішення суду про поновлення на посаді головного бухгалтера ОСОБА_8 .

Отримавши рішення суду від 20.12.2020 керівник ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_12 , не виконав жодної дії направленої на його виконання, а в подальшому вніс зміни в штатний розпис даного підприємства, де посада головного бухгалтера була відсутньою. В той же час, рішення суду про поновлення роботі підлягало негайному виконанню з внесенням відповідного запису до трудової книжки, лише після цього через відсутність відповідних посад у штатному розписі мало б вирішуватись питання про звільнення із запропонуванням інших вакантних посад у новому структурному підрозділ, або ж запропонувати продовжити роботу в умовах новоствореного структурного підрозділу на попередній посаді.

Слідчий суддя вказані обставини взагалі не досліджував та прийшов до передчасного і необґрунтованого висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження, в той час, як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України є триваючим, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утримується від їх учинення протягом певного періоду часу.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу, що наказ про звільнення з роботи керівник ДП ДГ «Івківці» підписав і цілком спроможний скасувати свій наказ та поновити на посаді звільненого працівника, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що посади, на якій поновлена ОСОБА_8 на підприємстві немає, усі постанови державного виконавця про накладення стягнення за невиконання судового рішення скасовані, наявні поважні причини для невиконання судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката задовольнити.

Як убачається з матеріалів судової справи, 23 грудня 2020 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова був скасований наказ Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України №37-к/тм від 10 вересня 2020 року «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_8 » та скасований наказ №38-к/тм від 09 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_8 за прогул».

ОСОБА_8 була поновлена на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України. В частині поновлення на посаді рішення суду підлягало негайному виконанню.

24 грудня 2020 року Північно-Східним Міжрегіональним управлінням юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження за № 63993768.

На час апеляційного розгляду ОСОБА_8 не поновлена на посаді, рішення суду про поновлення на роботі не виконується. Керівник ДП ДГ «Івківці» пояснює свою бездіяльність відсутністю у штатному розписі підприємства посади головного бухгалтер та неможливістю збільшити фінансування заробітної плати ще для однієї посади.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено достатньо повно і об`єктивно, слідчим проведений необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів, допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 та ряд свідків, зокрема і представник ДП ДГ «Івківці», що з урахуванням встановлених фактів дає підстави стверджувати, що виходячи із специфіки діяльності ДП ДГ «Івківці», виконання рішення Деснянського районного суду від 23.12.2020 про поновлення ОСОБА_8 на посаді головного бухгалтера підприємства потребує внесення посади до штатного розпису підприємства на 2021 рік та внесення змін до фонду оплати праці, що в свою чергу повинне бути погоджено НААН України та Миронівським інститутом пшениці імені В.М. Ремесла, які до розгляду справи, згідно рішення Деснянського районного суду від 23.12.2020, судом не залучалися. Порядок виконання судового рішення за відсутності посади головного бухгалтера на підприємстві судом не роз`яснено, не звертався і державний виконавець до суду щодо роз`яснення порядку виконання рішення суду чи зміни способу його виконання. Самостійно ДП ДГ «Івківці» рішення суду без погодження органів управління виконати не мають можливості.

Проте, такий висновок слідчого та слідчого судді апеляційний суд вважає помилковим та таким, що дозволяє нехтувати судовим рішенням під будь-яким приводом.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КК України, об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Так, згідно копії штатного розпису Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, станом на 01.06.2020 року була вакантною посада головного бухгалтера.

Штатний розпис був змінений тільки станом на 01.01.2021 року, в якому замість головного бухгалтера, була введена посада начальника фінансового відділу, у той час як правомірність звільнення головного бухгалтера оспорювалася і вона була поновлена на посаді ще до вступу в дію внесених змін у штатному розписі, чого не міг не знати керівник. Начальник фінансового відділу виконує функцію головного бухгалтера і додатково фінансиста. У порівнянні з минулим розписом, у новому штатному розписі немає посад двох бухгалтерів та головного бухгалтера, проте є посада начальника фінансового відділу та фінансист.

У відповідь на запит слідчого заступник директора Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України повідомив, що згідно з п. 3.10 Статуту ДП «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, відповідно до вимог Статуту та чинного законодавства самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис, вступає в договірні відносини, набуваючи майнових прав і відповідних обов`язків. Інститут тільки погоджує внесення змін до штатного розпису. У той час, як ініціатива виходить від керівника державного підприємства.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду, чого зроблено не було, а неможливість поновлення на роботі через необхідність узгодження попереднього штатного розпису з керівництвом та через збільшення фінансування є тільки приводом для невиконання рішення суду.

При цьому, такий спосіб виконання судового рішення є загальноприйнятним і не потребує додаткового роз`яснення способу виконання рішенням суду.

Закриваючи провадження у справі слідчий не звернув уваги, а слідчий суддя з цим погодився, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковими до виконання на всій території України і це є конституційний принцип, за невиконання якого передбачена кримінальна відповідальність.

У той же час, рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, не виконується протягом 11 місяців, що вказує на неефективність досудового розслідування з боку слідства та відсутність контролю з боку прокурора, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам кримінального та кримінального процесуального закону та підлягає безумовному скасуванню для продовження досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 14 липня 2021року про закриття кримінального скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15