Провадження №1кс/932/816/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю Держави України в особі громадського

діяча ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_1 про відвід судді Карягіної Н.О.,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява до скарги Держави Україна в особі громадського діяча Кіселя Юрія Івановича щодо зауважень на журнал судового засідання, яка за протоколом передана на розгляд судді Карягіній Н.О.
22 березня 2022 року під час судового розгляду від Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_1 заявлений відвід судді Карягіній Н.О. з тих підстав, що в даних матеріалах справи є беззаперечний доказ того, що секретар, при здійсненні своїх посадових обов`язків була халатна та неправильно зазначила дані суб`єкта оскарження. Суддя Карягіна Н.О. на протязі многих років чинить громадянам України, і не тільки йому, психічні тортури, посилаючись не на ті обставини, на які він посилається, а саме не зазначає в ухвалі обставини, на які він посилається і це в нього викликає сумнів в її неупередженості. Також суддя Карягіна Н.О. під час здійснення правосуддя за цією справою зазначила суб`єктом оскарження фізичну особу, а не Державу України в особі громадського діяча ОСОБА_1 , що також є іншою обставиною, що викликає у нього сумнів при розгляді цієї справи. Тому, на підставі вищевказаного, заявляє відвід і просить відвести суддю Карягіну Н.О. від розгляду цієї справи з підстав інших обставин, а не сімейних обставин, які викликали у нього сумнів.

Під час розгляду відводу Держава Україна в особі громадського діяча Кіселя Юрія Івановича підтримав доводи, викладені в заяві про відвід судді Карягіної Н.О. Також додав, що суддя Карягіна Н.О. нехтує державою України в особі її представників, здійснює тиск на громадськість і це є обґрунтованим доводом у порушенні своїх прямих обов`язків, присяги судді та ст. 19 Конституції України.
В судове засідання особа, якій заявлено відвід- суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О. не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Карягіної Н.О. не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості.

Так, заява щодо відводу судді Карягіної Н.О. фактично зводиться до не згоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, при розгляді заяви про відвід секретарю судового засідання Івановій А.А.

Однак, незгода з прийнятими рішеннями судді, його процесуальними діями під час розгляду заяви, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

Доводи про те, що під час розгляду зауважень на журнал судового засідання, , суддею Карягіною Н.О. не приймаються та не використовуються його доводи, а ті, на які суддя Карягіна Н.О. посилається, викладені нею на власний розсуд, судом не приймається, оскільки це є лише суб`єктивним сприйняттям прийнятих суддею Карягіною Н.О. процесуальних рішень й здійснених нею дій під час розгляду цієї справи.

Доводи про те, що суддею не правильно зазначений суб`єкт оскарження, не є підставою відводу, в розумінні ст. 75 КПК України, а тому також судом не приймається.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді в розгляді вищезазначеного питання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Карягіній Н.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав , що передбачені нормами КПК України, а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_1 про відвід судді Карягіної Н.О. при розгляді заяви до скарги щодо зауваження на журнал судового засідання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук