справа №176/2358/21
провадження №1-кп/176/224/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, такого, що не має дітей, не працюючого, на обліку у центрі зайнятості населення не перебуває, група інвалідності не встановлена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше неодноразово судимого:

1. 19.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців, згідно Закону України Про амністію в 2014 році скорочено наполовину невідбуту частину покарання та призначено до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

2. 02.06.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

3. 24.07.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирок суду від 02.06.2017 року виконувати самостійно;

4. 07.12.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 роки 8 місяців;

5. 13.02.2018 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 роки 8 місяців;

6. 16.09.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 29.04.2021 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2021 року за №0000309,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2021 року в період часу 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, піднявся на сьомий поверх, дев`ятиповерхового будинку, діючи умисно, шляхом підбору ключа, відчинив запираючий пристрій вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вказаної квартири, належної на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, ОСОБА_3 , проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю власниці, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, визначивши предметом свого злочинного посягання майно належне ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до шафи в кімнаті та взяв на полиці автомобільну аптечку, вартістю 643 грн., після чого, побачив на столі в кімнаті мобільний телефон марки Рrestiqio GRАСЕ Z5, вартістю 1185 грн. та ліхтарик чорного кольору, вартість, якого неможливо визначити, які поклав до кишень свого одягу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 побачивши біля шафи пластикову коробку чорного кольору, в якій знаходився перфоратор марки «Дніпро М», вартістю 1978 грн.80 коп., взяв його рукою, та в цей час помітив на стіні в кімнаті зазначеної квартири телевізор марки «Samsung Сrуstal UНD» моделі UЕ55ТU7100U чорного кольору, вартістю 12060 грн., зняв вищевказаний телевізор разом з кріпленням для телевізору Logan Gаlаху3, вартістю 521грн. 10коп. та вийшов з квартири з вищевказаним майном.

Таким чином заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №4159/211 від 04.11.2021 на загальну суму 16387 гривні 10 копійок.

Крім того, повторно 08 листопада 2021 року в період часу 15 год. 00 хв до 15 год. 40 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_3 , знаходячись в АДРЕСА_5 , дочекавшись коли власники покинуть територію домоволодіння, впевнившись в тому, що в будинку нікого нема, переліз через бетонний паркан, яким огороджена вищевказана територія домоволодіння, діючи умисно, за допомогою викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно з лівої сторони будинку АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вказаного домоволодіння, належного на праві приватної власності ОСОБА_8 , який є чоловіком потерпілої, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , проник через металопластикове вікно, яке він відчинив, до приміщення домоволодіння буд. АДРЕСА_5 де, скориставшись відсутністю власників, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, визначивши предметом свого злочинного посягання майно належне ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та з метою наживи, підійшов до тумби, яка знаходилась біля ліжка, в спальній кімнаті та відкривши одну з полиць тумби, побачив грошові кошти у сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів, та визначивши їх предметом свого злочинного посягання, взяв грошові кошти рукою, та поклав до кишені. Потім, зайшовши до іншої спальної кімнати будинку АДРЕСА_5 , на тумбі в шкатулці взяв вироби з біжутерії, а саме: ланцюжок з жовтого металу з камінцями прозорого кольору; виріб з жовтого металу у вигляді черепа та перехресних кісток з камінцями білого кольору, двома квітками білого кольору; брошка у вигляді виноградної лози з металу білого кольору, кісток блакитного кольору, камінцями блакитного кольору; сережка з металу білого кольору типу гвіздок у вигляді білої кульки з камінцями білого кольору; сережка за металу білого кольору у вигляді двійної спіралі з камінцями білого кольору; сережка з металу білого кольору з одним камінцем білого кольору; сережка з металу білого кольору у вигляді трикутника; сережка з металу жовтого кольору круглої форми з дрібними ланцюжками жовтого та чорного кольору; підвіска з металу жовтого кольору з каменем білого кольору у вигляді краплини; сережка з металу білого кольору з декорацією світло зеленого кольору круглої форми; камінь з огранкою рожевого кольору; кільце з металу білого кольору у вигляді квітки з камінцями білого кольору; кільце з металу білого кольору з декорацією у вигляді прямокутника з камінцем білого кольору та малюнком по центру; кільце з металом жовтого кольору з декорацією у вигляді спіралі з білими камінцями та круглими камінцями по центру; кільце з металу білого кольору з роздвоєнням в якому знаходиться камінець білого кольору; кільце з декорацією у вигляді квітки з листами білого кольору; кільце з декорацією у вигляді квітки з листами білого кольору з круглими камінцями по центру; кільце з металу білого кольору з декорацією у вигляді прямокутника та білим камінцем білого кольору; кільце з металу білого кольору у вигляді плетених візерунків; кільце кругле з металу білого кольору з вкрапленнями по всій площині камінців чорного кольору; кільце з металу жовтого кольору в вигляді квітки з камінцями жовтого кольору та коричневого кольору по центру; кільце у вигляді півсфери з камінцями фіолетового кольору, які не мають для потерпілої матеріальної цінності. Вищевказані вироби з біжутерії та 500 доларів США, ОСОБА_3 поклав до кишень свого одягу та вийшов з будинку з вищевказаним майном, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій Мейрабян Ерміні Оганесі, матеріального збитку на загальну суму 13000 грн., яка складається із вартості 500 доларів США станом на 08.11.2021 за курсом Національного банку України із розрахунку 100 доларів - 2600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституцій України відмовився давати суду показання. Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі. Зазначив, що не має необхідності допитувати потерпілих, свідків та досліджувати письмові докази.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просила призначити суворе покарання обвинуваченому.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Щодо призначення покарання покладалась на розсуд суду.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на поведінку обвинуваченого скарги від сусідів не надходили. Обвинувачений алкогольними напоями не зловживає, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує зв`язки з особами раніше судимими.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не перебуває на військовому обліку.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 30.11.2021 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише у виняткових випадках за умови здійснення посиленого нагляду та покладанням додаткових обов`язків з метою виправлення останнього та корекції поведінки і мислення. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням пропонують додатково покласти на обвинуваченого обов`язок, визначений п.4 ч. 3 ст. 76 КК України.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприянння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання і навпаки відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавленні волі з відбуванням покарання реально в місцях позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, маючи не зняту та на погашену судимість, вчинив два нових умисних корисливих злочини.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі 29.04.2021 року, повторно вчинив нові тяжкі умисні злочини.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 11.11.2021 року.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України. Зокрема:
- перфоратор «Дніпро М» з пластмасовою коробкою, слід повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- пластикову коробку чорного кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ №0351470 слід повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- викрутку з ручкою червоного кольору з написом «Intertool», слід знищити;
- 21 предмет біжутерії, який поміщено до сейф пакету НПУ № 0066119, 500 доларів США номіналом купюр по 100 доларів, які передано потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 11 листопада 2021 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України. Зокрема:
- перфоратор «Дніпро М» з пластмасовою коробкою - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- пластикову коробку чорного кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ №0351470 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- викрутку з ручкою червоного кольору з написом «Intertool» - знищити;
- 21 предмет біжутерії, який поміщено до сейф пакету НПУ № 0066119, 500 доларів США номіналом купюр по 100 доларів, які передано потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченому з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя