Єдиний унікальний № 739/1335/21
Провадження № 1-кп/744/2/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області),

потерпілої та одночасно цивільного позивача ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області),

потерпілої та одночасно цивільного позивача ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області),

представника потерпілої ОСОБА_6 та одночасно цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області),

захисника та одночасно представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого та одночасно цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000125 від 22.04.2021 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). за відомостями обвинувального акта: 21.04.2017 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, звільненого умовно-достроково 03.01.2019 на невідбутий строк покарання 1 (один) місяць 8 (вісім) днів;

2). за відомостями доданої до матеріалів кримінального провадження копії вироку: 15.06.2021 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 72 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців 20 днів (вирок набрав законної сили 16.07.2021),

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 подана до суду письмова заява про відвід захисника ОСОБА_8 , яка обґрунтована тим, що, як зазначає обвинувачений у заяві, адвокат ОСОБА_8 раніше був у нього адвокатом і для того, щоб написати апеляційну скаргу, брав у нього гроші. Також щодо подій, котрі відбуваються в установі для попереднього ув`язнення, обвинувачений зауважує, щодо на безпідставне його закриття до карцера адвокат не зреагував, а повідомив, що це не його компетенція.

Судом у судовому засіданні 27.01.2022 вислухане усне пояснення захисника ОСОБА_8 із приводу заявленого відводу, який зауважив, що він надає необхідну правову допомогу обвинуваченому й знаходить з ним певною мірою спільну мову. Разом з тим, ОСОБА_9 заявляв, що він чомусь не довіряє всім адвокатам за призначенням.

Цієї ж дати, тобто 27.01.2022, вказане вище клопотання у судовому засіданні поставлене на обговорення учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про те, що, на його погляд, у кримінальному провадженні немає підстав для відводу адвоката ОСОБА_8 ..

Потерпілий ОСОБА_4 , потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_5 , а також потерпіла й одночасно цивільний позивач ОСОБА_6 й її представник, адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області щодо відводу захисника висловили думки про те, що вони вважають заяву обвинуваченого із цього приводу повністю не обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_9 стосовно власної заяви щодо захисника у судовому засіданні висловив думку про те, що він викладені в ній обставини підтримує. Він не може довіряти захисникові ОСОБА_8 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні у порядку обговорення заяви обвинуваченого висловив думку про те, що у вирішенні заявленого йому відводу він покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши відомості заяви про відвід захисника, вислухавши усне пояснення захисника ОСОБА_8 , заслухавши думки учасників судового провадження, вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника за наступних обставин.

Згідно із приписами ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, з огляду на приведені вимоги кримінального процесуального закону, зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні у судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 бере участь вперше, підстав для відводу захисника ОСОБА_8 немає, адже означені у заяві обвинуваченого ОСОБА_9 обставини не можуть бути підставою для відводу цього захисника.

Крім цього, за ухвалами Семенівського районного суду Чернігівської області від 26.10.2021, 18.11.2021, 30.12.2021 внаслідок розгляду звернень ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні обвинуваченому вже визначався й замінювався не один захисник за призначенням, зокрема, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Разом з тим, недовіра з боку обвинуваченого всім захисникам за призначенням, як це слідує з пояснення у судовому засіданні захисника ОСОБА_8 , тобто тим, які по суті визначаються обвинуваченому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, не може бути сама по собі покладена в основу підстав для відводу захисника ОСОБА_8 , котрий відповідає критеріям, встановленим Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про безоплатну правову допомогу».

Керуючись ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_8 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1