Справа № 194/1606/21
Номер провадження 1-кс/194/410/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 01.09.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 02.10.2021 року в період часу з 17.00 по 18-00 годину, разом з ОСОБА_6 , знаходячись в якості гостей в приміщенні в буд. АДРЕСА_3 , де перебували по запрошенню господаря будинку ОСОБА_7 , з яким спільно вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спритних напоїв з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1», який належить ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 діючи по раптово виниклому злочинному умислу, з метою доведення своєї злочинної змови спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні вказаного домоволодіння, впевнившись в тому, що за її діями ні хто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 729,67 грн., заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
3 викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на свій розсуд.
03.10.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 строком на два місяці без застосування засобу електронного контролю, з покладанням на неї обов`язків, визначених у клопотанні.
Прокурорв судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.
Вислухавши прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000246 від 03.10.2021 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2021 року; копією договору застави № 1.15319 від 02.10.2021 року; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/33169-ТВ від 21.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2021 року; протоколом огляду предмету від 18.10.2021 року; постановою слідчого від 18.10.2021 року про визнання в якості речового доказу.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

27.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України
Згідно з матеріалами, долученими слідчим та прокурором до клопотання, ОСОБА_5 раніше судима за злочини проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, не працює, має місце проживання за яким характеризується посередньо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, підозрюваної, яка не заперечувала щодо клопотання слідчого, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, майновий стан, відсутність офіційного місця роботи та джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, щоклопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, і вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як єдостатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваної з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області,запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 27 грудня 2021 року включно, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання а саме будинок АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відвідувати місця вживання спиртних напоїв та гральні заклади, бари та ресторани.
Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 27 грудня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1