Справа № 300/114/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали провадження 11-кп/4806/266/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.05.2021.
Цією ухвалою задоволено подання начальника Свалявського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та,щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свалява Мукачівського району Закарпатської області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, неодруженого, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання призначеного вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.09.2019 у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.
Як вбачається з ухвали, подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_7 18.11.2019був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, покладеними на нього обов`язками, про що останній дав підписку. Однак, 03.08.2017, 01.02.2021 та 01.03.2021 засуджений ОСОБА_7 не з`явився до Свалявського РВ для реєстрації, за цим фактом засуджений надав пояснення про причини неявки на реєстрацію, згідно якого виїжджав за межі області та хворів, проте до лікаря не звертався, документальне підтвердження відсутнє, та того ж дня засудженому ОСОБА_7 було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення до відбування призначеного судом покарання. Окрім того ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та вчинив новий злочин, за що засуджений вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.01.2021.
Задовольняючи подання органу пробації прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обставини справи в їх сукупності свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, про його ухилення від виконання покладених судом на нього обов`язків, у зв`язку з чим підлягає направленню для відбування призначеного йому покарання за вироком суду.
Не погоджуючись з ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.05.2021, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Свалявського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

-2-

Посилається на те, що районний суд належним чином не дослідив та не взяв до уваги обставини внаслідок яких ОСОБА_7 не мав можливості своєчасно прибути для реєстрації до органу пробації. Вказує на те, що 01.03.2021 ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації оскільки хворів та окрім того діяли карантинні обмеження. Щодо необхідності явки на 01.03.2021 ОСОБА_7 не був обізнаний та відсутні дані про його повідомлення. Також звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 протягом 2020 під час розгляду кримінального провадження щодо нього процесуальну поведінку не порушував.
Судове провадження розглядається за відсутності засудженого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції під час розгляду подання органу пробації вказаних вище вимог закону дотримався.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції та матеріалів провадження, ОСОБА_7 вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.09.2019 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

18.11.2019 ОСОБА_7 був поставлений на облік до Свалявського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та ознайомлений з вимогами законодавства та покладеними на нього обов`язками про, що дав відповідну підписку. Окрім того, відносно засудженого ОСОБА_7 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, заведено листок реєстрації та проведено профілактичну бесіду, під час якої роз`яснено порядок виконання покладених обов`язків та наслідки у разі ухилення від виконання обов`язків.

03.08.2020 ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до органу пробації чим порушив умови звільнення від відбування покарання. Під час явки ОСОБА_7 до Свалявського РВ філії ДУ «Центр пробації», останній надав пояснення про причини неявки та щодо нього винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування випробування з випробування .

-3-

Разом з тим, як свідчать матеріали провадження, не зважаючи на наявність попередження ОСОБА_7 продовжив ухилятися від відбування призначеного покарання та без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до органу пробації ще два рази, а саме: 01.02. 2021 та 01.03. 2021.

Окрім того, 30.07.2021 орган пробації отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке останнім вчинено під час іспитового строку.

29.01.2021 до органу пробації надійшла інформація з Свалявського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, а саме: 09.10.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.127 КУпАП; 01.11.2020 за ч.2 ст. 126 КУпАП; 19.11.2020 за ст. 121-5 та ч.2 ст. 126 КУпАП; 24.11.202 за ч.2 ст.126 КУпАП; 21.12.2020 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України засуджені звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 статті 166 КВК України встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, частиною 3 зазначеної норми закону передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 під його особистий підпис був повідомлений про необхідність з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації у визначені дати, був повідомлений про можливі наслідки невиконання даного обов`язку, та йому були відомі наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, однак, незважаючи на застосоване до нього письмове попередження, останній без поважних причин не виконував обов`язок з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що

-4-

ОСОБА_7 мав реальні можливості виконувати покладені на нього обов`язки, а факт неодноразового ігнорування покладених обов`язків свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не з`являвся для реєстрації до органу пробації через стан здоров`я та у зв`язку з тим, що не знав про чергову дату явки, оскільки матеріали справи та надані до апеляційної скарги захисником документи, не містять відомостей на підтвердження обставин, щодо існування поважних причин, які позбавляли засудженого можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки, зокрема з`являтися для реєстрації до органу пробації. При цьому апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_7 був ознайомлений з постаново, якою було визначено дні явки для реєстрації.

Також апеляційний суд враховує і те, що згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 під час іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення та, що наразі у провадженні апеляційного суду щодо нього перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України під час іспитового строку. Наведені обставини свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення, його певну суспільну небезпечність, неповагу до правил співжиття та ігнорування ним норм адміністративного та кримінального законодавства.
З огляду на всі вищенаведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення подання про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, оскільки дані про його поведінку та особу вказують на те, що він на шлях виправлення не став, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням не відповідає завданням кримінального провадження, оскільки обставини, встановлені під час апеляційного розгляду свідчать про те, що його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.
Доводи апеляційної скарги захисника висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при вирішенні подання були допущені порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які би призвели до неправильного його вирішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення подання органу пробації та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, не є переконливими та правильність вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що захисником не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

-5-

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,537,539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.05.2021, якою задоволено подання начальника Свалявського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та відносно ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання призначеного вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.09.2019 у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: