Справа № 131/328/21
Провадження №1-кп/930/322/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №000187 від 23.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2021 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливістю перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, зазначив, що у нього є сім`я, постійне місце проживання, до обрання запобіжного заходу вигляд під варту була робота, у зв`язку із чим вважає, що обраний запобіжний захід може бути змінений на більш м`який.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора також заперечив, вважав, що при зверненні прокурора з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , прокурор не навів обставин, які б доводили, що заявлені раніше ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, не заслуговують на увагу твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 не має власного житла, постійного місця роботи та відсутність соціальних зв`язків, оскільки матеріали справи містять відомості щодо наявності постійного місця проживання та роботи, сім`ї та малолітньої дитини на утриманні, позитивні характеристики. У зв`язку із наведеним захисник просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 або застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
За змістом абз. 1-2 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема, розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Відповідно до абз. 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 16.12.2021 року.
Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність одного судді зі складу колегії суду (перебування у відпустці судді ОСОБА_8 ), зазначене питання вирішується головуючою у справі-суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 , як встановлено в судовому засіданні - не знизились, на даний час у суду є необхідність у допиті потерпілої та свідків, тому суд дійшов висновку про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі, може чинити на них тиск або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на досить значний строк, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник щодо наявності у ОСОБА_5 сім`ї, роботи та постійного місця проживання, на переконання суду, зазначених вище ризиків не знижують, у зв`язку із чим подальше тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.
За наведених обставин клопотання прокурора ОСОБА_9 слід задовільнити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дубно Рівенської області та жителя АДРЕСА_1 , на 60 днів до 11.02.2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2