КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк оскарження, зазначених у скарзі ОСОБА_5 , дій та бездіяльності на час подання даної скарги минув, а поновити строк на оскарження ОСОБА_5 не просить та не вказує поважність пропуску даного строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Крім того, слідчий суддя вказав й на те, що скаргу заявником складено частково державною мовою та російською мовою, чим не дотримані вимоги до форми скарги, що порушує принцип рівності учасників кримінального судочинства, проте заявник не позбавлений права звернутися до перекладача з метою перекладу заяви на державну мову з метою приведення її у відповідність до вимог закону.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи висновки слідчого судді з приводу порушення строків звернення зі скаргою такими, що не відповідають фактичним обставинам та їх правовому регулюванню, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, виходячи з того, що ________________________________________
Справа №11-сс/824/7160/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
11 листопада 2021 року до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ним подано заяву про кримінальне правопорушення, то строк на оскарження невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань закінчується 21 листопада 2021 року (неділя), а тому у цьому випадку, відповідно до положень ч. 5 ст. 115 КПК України, закінченням строку буде перший робочий день - 22 листопада 2021 року.
Скарга ним подана до суду саме 22 листопада 2021 року, тому жодних порушень строку звернення до суду не мало місця і необхідності звертатися з клопотанням про поновлення строку також не було.
Крім того, вказує, що при його зверненні до управління поліції з`ясувалось, що його заява про кримінальне правопорушення від 11 листопада 2021 року, що того дня була направлена електронною поштою, зареєстрована у відділі поліції лише 16 листопада 2021 року, про що 22 листопада 2021 року йому виданий талон реєстрації, і ці дані міг отримати слідчий суддя при розгляді скарги.
Таким чином, слідчий суддя допустив помилку у визначенні питання дотримання ним строків звернення зі скаргою.
Крім того, вважає, що, вказуючи про недотримання ним вимог до скарги, яка складена російською мовою, слідчий суддя порушив принцип рівності учасників судового провадження та загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 29 КПК України.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, при цьому ОСОБА_5 в апеляційній скарзі висловив прохання про її розгляд без його участі,а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою, в якій, просив зобов`язати уповноважену особу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві про кримінальне правопорушення від 11 листопада 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 11 листопада 2021 року він електронною поштою направив до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області заяву про кримінальне правопорушення, однак, на час звернення зі скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення внесені не були, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя, зазначив, що 11 листопада 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення злочину, відомості за якою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а на час подання скарги встановлений десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності минув, тобто ОСОБА_5 звернувся зі скаргою з пропуском строку і у своїй скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.
Проте такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, ОСОБА_5 11 листопада 2021 року, шляхом направлення на електронну пошту, подав до Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на приписи даної норми закону, початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу щонайменше 2-х діб після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
За таких обставин, виходячи з положень ст.ст. 214, 304 КПК України, останній день строку подачі скарги на вказану бездіяльність слідчого Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 листопада 2021 року, є 22 листопада 2021 року.
Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_5 22 листопада 2021 року подав до Обухівського районного суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого, тобто у визначений законом строк, а висновок слідчого судді про подання скарги з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам провадження.
Отже, слідчий суддя, не врахувавши положення ст.ст. 214, 304 КПК України, безпідставно повернув ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого з підстав пропуску строку на її оскарження.
З приводу незгоди ОСОБА_5 з висновками в ухвалі слідчого судді про недотримання ним форми скарги колегія суддів зауважує, що ця обставина не слугувала підставою для повернення його скарги, але разом з тим вважає за необхідне вказати, що такі твердження слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки кримінальний процесуальний закон України гарантує забезпечення учасникам кримінального провадження права подавати процесуальні документи та виступати в суді рідною мовою, а положення Конституції України передбачають вільне використання російської та інших мов національних меншин України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 23 листопада 2021 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3