ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/715/21 Провадження 1-кп/636/626/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві кримінальне провадження №0001279 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.2018 за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України- звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням на строк 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0001279 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Стосовно обвинуваченого ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27), та ухвалами від 29.01.2021, 03.03.2021, 12.04.2021, 02.06.2021, 14.07.2021, 12.08.2021, 29.09.2021 вказаний строк продовжено, востаннє - до 27.11.2021.

Прокурором 15.11.2021 заявлено письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , із посиланням на ті обставини, що на теперішній час ризики, наведені в п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи не дозволять забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що через незабезпечення стороною обвинувачення доставки на судове засідання свідків у провадженні, його підзахисний продовж тривалого часу утримується під вартою. Крім того, захисник звертав увагу суду на не надання стороною обвинувачення доказів існування ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, наполягав на тому, що наміру ухилятися від суду, впливати на свідків у провадженні або вчиняти інші злочини ОСОБА_5 не має, в нього є постійне місце проживання та реєстрації, в зв`язку із чим захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити стосовно ОСОБА_5 запобіжні заходи на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Так, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тобто, наведена норма закону містить посилання саме на обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, саме до спливу визначеного строку тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки існують ризики того, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, крім іншого, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, з урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування обвинуваченого від суду та його спроб незаконно впливати на свідків в провадженні, ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Разом із тим, судом враховується та обставина, що впродовж строку судового розгляду справи у сторони обвинувачення була реальна можливість звести ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків до мінімуму, - шляхом забезпечення явки свідків та їх допиту судом, контролю за належним виконанням ухвал суду про привід свідків.

Крім того, суд вважає, що прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про не достатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для уникнення ризиків, зазначених в клопотанні, отже, з урахуванням зазначених обставин, а також з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, в нього наявні певні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18, ст.176,177,194 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відмовити.

Змінити запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт за адресою - кв. АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 13 січня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Чугуївського району без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не залишати місце проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 , в період з 22-00 години до 06-00 години.

5) уникати спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами, потерпілими з приводу обставин кримінального провадження;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право в`їзду та виїзду з України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1