Справа № 939/1463/21
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,
за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого, дізнавача від 02 листопада 2021 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000198,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 10 листопада 2021 року у відділенні поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області йому було вручено постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 2000198 від 02 листопада 2021 року. 12 листопада 2021 року ним була подана скарга на рішення слідчого, дізнавача, в якій він просив скасувати постанову слідчого, дізнавача про відмову у визнанні його потерпілим, оскільки ця постанова не містить жодної підстави вважати його людиною, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України. 12 листопада 2021 року по справі № 939/1463/21 йому була видана ухвала про відкриття провадження, якою було прийнято рішення витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2000198, для їх огляду в судовому засіданні. Проте, як з`ясувалося в судовому засіданні 19 листопада 2021 року, таких матеріалів слідчим, дізнавачем відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області суду надано не було, при цьому слідчому судді це не завадило в черговий раз перенести засідання.

Крім того, зазначив, що ним у скарзі від 12 листопада 2021 року оскаржується постанова слідчого, дізнавача, яка не містить жодного посилання на матеріали справи, що і є підставою для її скасування, а отже повторне перенесення судового засідання для того, щоби витребувати матеріали справи, на які слідчий в своїй постанові не посилається, на його думку, є свідченням затягування судового процесу. Також зазначив, що під час досудового розслідування слідчий суддя жодного разу не відреагувала на бездіяльність слідчого, дізнавача у даному кримінальному провадженні, яка проявляється в регулярному ненаданні вчасно матеріалів слідства до суду та йому як заявнику.
Такі дії з боку слідчого судді Герасименко М.М. викликають у нього сумніви у неупередженості, а отже відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав і викладене підтвердив.

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про можливість розгляду заяви про відвід без її участі, в якій зазначила, що вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2021 року, розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову від 02 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000198, був визначений слідчому судді Герасименко М.М.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що в даному випадку заявлений ОСОБА_1 відвід слідчому судді Герасименко М.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а наведені в заяві обставини не можуть вважатися достатніми підставами для відводу слідчого судді Герасименко М.М.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які виключають участь слідчого судді Герасименко М.М. при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого, дізнавача від 02 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000198 або викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Герасименко М.М., то заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М. при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову від 02 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000198.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяГ.Стасенко