Справа № 591/6367/21
Провадження № 1-кп/591/651/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку дії обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001315 від 18.06.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 13.09.2021 вказаним обвинуваченим був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10 листопада 2021 року включно без визначення розміру застави.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений та прокурором подані клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим суддею, якщо справа розглядається колегіально.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 просив обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що зазначені у клопотанні прокурора ризики є необґрунтованими та не підтверджуються будь-якими доказами, тоді як ОСОБА_8 має сталі соціальні сімейні та громадські зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, неофіційно працював, до того ж прокурором не надано доказів участі його підзахисного у розбійному нападі із застосуванням насильства.

Захисник ОСОБА_11 просив обрати інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки дії останнього були обумовлені бажанням припинити вчинення іншого злочину, відносно нього відсутня негативна характеристика, має на утриманні двох дітей та цивільну дружину, працював неофіційно.

Захисник ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки його підзахисний ОСОБА_6 має позитивну характеристику, сталі сімейні зв`язки неофіційно працював, однак надати на підтвердження відповідні докази не має можливості, оскільки не знав про внесене прокурором клопотання. Також зазначив, що ризики, вказані прокурором у клопотанні носять абстрактний характер і ґрунтуються виключно на тяжкості можливого призначеного покарання. До того ж, прокурором не надано доказів участі його підзахисного у розбійному нападі із застосуванням насильства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, суд приймає до уваги те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Також, прокурором доведено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, а також загальна сума цивільних позовів у 150000 грн може спонукати їх переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються. При перевірці продовження існування цього ризику, з урахуванням практики ЄСПЛ, суд враховує не лише тяжкість покарання. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість обвинувачених, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Так, всі обвинувачені раніше судимі за умисні злочини різного ступеню тяжкості, одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 має позитивну характеристику з місця проживання, фактично всі обвинувачені проживають в м. Ворожба Білопільського району Сумської області, проте з обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинені у м. Суми, що в достатній мірі не підтверджує міцність соціальних зв`язків та сталий спосіб життя останніх.

Крім того, у справі не допитані потерпілі та свідки, що дає підстави вважати, що не виключена можливість впливу обвинувачених на цих осіб з метою надання бажаних показів та враховуючи принцип безпосередності сприйняття показань свідків та потерпілих судом, суд приходить до висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи кількість та характер попередніх судимостей обвинувачених, обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та виправдовують їх подальше тримання під вартою.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

При цьому, доводи сторони захисту щодо недоведеності участі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу із застосуванням насильства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на даній стадії судового провадження прокурором наведено достатньо відомостей, що причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для того, щоб у незалежного спостерігача склалась думка, що ці особи могла вчинити злочини, а отже і для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання вірності кваліфікації є питанням, яке вирішується судом на підставі оцінки досліджених доказів у нарадчій кімнаті.

Таким чином, суд, керуючись вимогами процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню та в силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395, п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 грудня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 грудня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 грудня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1