ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 573/1952/20 Номер провадження 11-сс/814/714/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
представника скаржника - адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25.09.2020, вже була предметом судового розгляду іншого слідчого судді, по якій мається на сьогодні не скасована ухвала Білопільського районного суду від 13.10.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу.
Вказує, що слідчим суддею не надано оцінку факту бездіяльності службової особи Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а лише посилання на те, що аналогічна скарга розглядалася іншим слідчим суддею. У зв`язку з чим, вважає ухвалу слідчого судді такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор Білопільського відділу Конотопської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та його представника - адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.
Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що 25 вересня 2020 року він подав заяву до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 382, 366 КК України, оскільки вважає, що прокурор ОСОБА_8 своїми діями, що виразилися у невнесенні відомостей до ЄРДР за ст. 383 КК України, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 382, 366 КК України, у зв`язку з невиконанням рішення суду та вчиненням службового підроблення.
Листом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 за вих. № 31/1-3140-20 від 6.10.2020 заявника повідомлено про відсутність достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25.09.2020, вже була предметом судового розгляду іншого слідчого судді, по якій мається не скасована ухвала Білопільського районного суду від 13.10.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 25.09.2020.
Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на тому, що вказана заява була предметом судового розгляду іншого слідчого судді, по якій мається не скасована ухвала про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , і тим самим не в повній мірі виконав повноваження, надані йому законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,- задовольнити, ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати внести Білопільський відділ Конотопської місцевої прокуратури Сумської області відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.09.2020.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4