Код суду 233 Справа № 233/2152/20
Вирок
Іменем України
02 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Костянтинівка, Донецької області, українка, громадянка України, вдова, не працює, має статус інваліда ІІІ групи за загальним захворюванням, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України,
22.02.2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний намір на збут рідини, яка містить в собі психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін, за грошові кошти громадянину ОСОБА_10 , який виступав у якості оперативного покупця.
22.02.2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, за допомогою інгредієнтів, а саме: красного фосфору, йоду, таблеток «акатару» та інших допоміжних інгредієнтів та предметів, виготовила рідину яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою збуту. Після чого, виготовлену при вищезазначених обставинах рідину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_9 стала зберігати в кухні за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.
22.02.2020 року у період часу з 12 години 54 хвилин до 13 годин 10 хвилин, відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропної речовини у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , збула за грошові кошти у розмірі 205 гривень, ОСОБА_10 , який виступав у якості оперативного покупця, медичний шприц об`ємом 2,5мл., заповнений світло-жовтою рідиною, масою 1,5007г., яка згідно з висновком експерта у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Кількість метамфетаміну становить 0,0032г.
Зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено, ОСОБА_9 , до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року діючи умисно, незаконно, зберігала за місцем свого мешкання, з метою збуту. 22.02.2020 року, приблизно з 12 години 54 хвилини до 13 години 10 хвилин збула за грошові кошти у розмірі 205 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено - ОСОБА_10 .
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 року № 712 - метамфетамін (таблиця №2, список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.
Крім того, 24.02.2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний намір на повторний збут рідини, яка в своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін за грошові кошти гр. ОСОБА_10 , який виступав у якості оперативного покупця.
24.02.2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, за допомогою інгредієнтів, а саме: красного фосфору, йоду, таблеток «акатару» та інших допоміжних інгредієнтів та предметів, виготовила рідину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою збуту.
24.02.2020 року, у період часу з 17 годин 47 хвилин до 18 годин 01 хвилини, відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропної речовини у ОСОБА_9 ..
В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_10 , який виступав у якості оперативного покупця медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений прозорою рідиною, масою 1,1977 г., яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін. Кількість метамфетамину становить 0,0097 г.
Зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено, ОСОБА_9 , до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, діючи умисно, незаконно, повторно, зберігала в кухні за місцем свого мешкання, з метою збуту. 24.02.2020 року, приблизно з 17 години 00 хвилини до 17 години 55 хвилини, збула за грошові кошти у розмірі 200 гривень, психотропну речовину, обіг якої обмежено - ОСОБА_10 .
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 року № 712 - метамфетамін (таблиця №2, список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.
Обвинувачена ОСОБА_9 визнала свою винуватість частково та суду пояснила, що, вона категорично заперечує систематичний збут нею психотропних речовин з корисливих мотивів, зазначаючи, що її дії були направлені виключно на допомогу наркозалежним особам, якою є й сама, а гроші отримані за таку допомогу вона використовувала, щоб закупити інгредієнти для ін`єкцій, за допомогою яких виготовляла психотропну речовину, в необхідному приладді, яке знаходилось в неї вдома та вживала разом з іншими особами за місцем свого мешкання, протягом останніх трьох місяців. Зазначила, що, як 22 так і 24 лютого 2020 року були виняткові випадки продажу нею психотропної речовини, яку вона виготовила, невідомій їй особі, оскільки чоловік, який їй телефонував та придбав в неї психотропну речовину, був знайомий її колишнього співмешканця та напевно від нього дізнався, що вона виготовляє речовину для допомоги наркозалежним, а тому фактично вмовив її поділитися з ним психотропною речовиною. На, що вона погодилася і 22, і 24 лютого 2020 року, однак сказала йому, що потрібно їй віддати за це гроші, вказуючи яку саме суму, бо вона їх витратила до цього для придбання інгредієнтів на виготовлення психотропної речовини. Здійснила вона зазначені дії за адресою: АДРЕСА_2 . Кількість психотропної речовини, зазначеної в обвинувальному акті не заперечувала. Відсутність вмовлянь під час відеозапису закупки, спростовує її погодженістю за телефонною розмовою. Більш нікому психотропну речовину вона не продавала. Зазначила, що при проведенні обшуку за адресою її мешкання, вона забажала присутності захисника ОСОБА_7 , з якою в неї були усні домовленості щодо захисту її інтересів, та яку вона, зателефонувавши, запросила на проведення зазначеної слідчої дії, але після спливу трьох годинного очікування захисника, яка так і не з`явилася, та роз`яснення їй права на забезпечення безоплатного захисту, тільки при відповідному статусі, працівниками поліції, за її згодою було розпочато та проведено обшук квартири, складено протокол, який було закріплений підписами понятих та учасників обшуку, до якого вона не мала будь-яких зауважень та заперечень, та копія якого була вручена їй особисто. Додавши, що письмовий договір із захисником ОСОБА_7 уклала того ж дня, але вже після проведення обшуку. Не визнаючи усіх обставин кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_9 , все ж таки вказала на визнання своєї винуватості за дії зазначені в показах наданих суду, в чому й покаялася, зазначаючи, що має намір стати на шлях виправлення, а тому просила призначити їй покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Не зважаючи на таку позицію обвинуваченої ОСОБА_9 , її вина знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду в ході допиту свідків та під час дослідження доказів.
Свідок ОСОБА_10 , особу якого було підтверджено слідчим СВ та оперуповноваженими ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області суду пояснив, що він добровільно погодився на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_9 22.02.2020 року, в його присутності та в присутності понятих, було оглянуто гроші, які були йому видані для придбання психотропної речовини у ОСОБА_9 , в сумі 205 грн., двома купюрами, номіналом 200 та 5гривен, потім було здійснено огляд його речей, під час якого наркотичних засобів не виявлено. Після чого він пішов додому ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 205 грн., на що вона передала медичний шприц об`ємом 2,5 мл. заповнений рідиною до відмітки 1,5 мл. Після чого він повернувся до працівників поліції. Даний шприц з рідиною він віддав слідчому, який в присутності понятих оглянув його та вилучив. 24.02.2020 року в його присутності та в присутності понятих, було оглянуто гроші, які були йому видані для придбання психотропної речовини у ОСОБА_9 , в сумі 200 грн., однією купюрою, потім було здійснено огляд його речей, під час якого наркотичних засобів не виявлено, після чого він пішов додому ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 200 грн., на що вона передала медичний шприц об`ємом 5мл. заповнений рідиною до відмітки 1,1мл. Після чого він повернувся до працівників поліції. Даний шприц з рідиною він віддав слідчому який в присутності понятих оглянув його та вилучив. До своїх пояснень, свідок додав, що окрім зазначених обставин з боку ОСОБА_9 була реклама психотропної речовини, яку вона розповсюджує, що підтверджується, її пропозицією, особисто йому на придбання такої речовини.
Свідок ОСОБА_11 суду зазначив, що 22 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин він проходив повз Костянтинівського ВП та співробітники поліції запропонували йому бути понятим, на що він добровільно погодився та пройшов до відділення поліції, де перебував невідомий йому чоловік, який у присутності нього та іншого понятого, надав письмову згоду на проведення огляду його особистих речей та в якого, після огляду, було виявлено лише мобільний телефон. Потім працівники поліції показували йому гроші у кількості 2 купюр номіналами 200 грн. та 5 грн. Після чого, за відсутності претензій, він поставив підпис під ознайомленням із вказаними предметами. Далі, разом з чоловіком, у якого був виявлений мобільний телефон, вони поїхали до ЗОШ №6 в м. Костянтинівка, де співробітники поліції надали чоловіку вказані гроші номіналами 200 гривень та 5 гривень, після чого чоловік пішов в бік вул.Громова у м.Костянтинівка, а він разом з іншим понятим та працівниками поліції чекали на нього. Приблизно через невеликий проміжок часу чоловік повернувся та в руці у нього знаходився шприц, який вилучили співробітники поліції. Вказаний шприц був заповнений білою жовтою рідиною. Працівники поліції питали, що це, на що він відповів, що в шприці наркотик, який він взяв у ОСОБА_12 . Шприц поклали до сейф пакету, на якому усі присутні поставили свої підписи.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 22 лютого 2020 року, у денний час доби його було запрошено працівниками поліції в якості понятого, на що він добровільно погодився. У відділенні поліції був ще один понятий та інший чоловік, особисті речі якого були оглянуті та виявлено лише мобільний телефон. Усі разом вони вирушили до ЗОШ №6 м. Костянтинівка. Чоловікові, особисті речі якого були оглянуті, видали грошові кошти номіналами 200 грн. та 5 грн. з номерами, з яких у відділ поліції були зроблені копії. Потім чоловік пішов на відповідну адресу з вул. 6-го Вересня на вул. Громова та приблизно через деякий час замість грошей приніс шприц з світло жовтою речовиною. Вказаний шприц працівники поліції вилучили та поклали до сейф пакету, на якому усі присутні поставили свої підписи.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 24 лютого 2020 року, коли він вийшов з двору свого будинку, працівники поліції запропонували йому бути понятим. У відділенні поліції окрім нього були ще один понятий та якийсь чоловік, у якого, за добровільною згодою, провели огляд особистих речей, виявили гаманець, мобільний телефон, сигарети та запальничку. Крім того, в кабінеті слідчого було оглянуто грошову купюру номіналом 200 гривень. Потім усі разом направилися на автомобілі в район ЗОШ №6 м.Костянтинівка, де співробітники поліції, чоловікові, особисті речі, якого раніше оглядали, вручили купюру номіналом 200 грн. та він вирушив в бік магазину «Браво» до вул. Громова м. Костянтинівка. Через деякий час чоловік повернувся та у нього був наявний шприц з біло жовтою рідиною, який він дістав з кишені та сказав, що це наркотик. Вказаний шприц слідчий запакував у сейф пакет, на якому присутні поставили свої підписи.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 24 лютого 2020 року він проходив повз Костянтинівського ВП та співробітники поліції запропонували йому бути понятим під час огляду особистих речей невідомого йому чоловіка. На, що він погодився та був присутній на огляді разом із іншим понятим. Після чого він, чоловік, речі якого були оглянуті, ще один понятий, разом із співробітниками поліції поїхали в район ЗОШ №6 м. Костянтинівка, де чоловіку, речі якого оглядались були надані грошові кошти в сумі 200 гривень. Потім чоловік відлучився, а коли повернувся, в нього було виявлено шприц, заповнений рідиною, який працівники поліції запечатали в пакет та всі поставили підписи.
Усі допитані в судовому засіданні свідки вказали на те, що всі їх дії мали добровільний характер, тиску на них не відбувалось та жодних претензій до працівників поліції вони не мають.
Наведені вище покази свідків є послідовними, такими, що узгоджуються між собою, не мають суттєвих протиріч, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження і цими показами, які в розумінні ст.84КПК України є процесуальними джерелами доказів, підтверджується час, місце та спосіб вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також ці покази підтверджуються іншими долученими до матеріалів провадження процесуальними джерелами доказів, якими були встановлені факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження, зокрема:
протоколом за результатами проведення оперативно технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.09.2019 року стосовно ОСОБА_9 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду від 04 червня 2019 року №4504т, отримана інформація про готування та збут наркотичних засобів на території м.Костянтинівка, в якому стенографічно відтворено події з 14 по 26 липня 2019року та 01 серпня 2019року та зафіксовано на DWD диску, яким підтверджено інформацію викладену за рапортом о/у СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 від 04.09.2019 року, відповідно до якого в ході проведення оперативно - розшукових заходів, в рамках ОРС, отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_17 , на території обслуговування Костянтинівського ВП, незаконно збуває наркотичні засоби та психотропні речовини;
відповідно до листа Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року №3.16-12м/41/2021 розсекречення ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення оперативно технічних заходів за клопотанням прокурора не передбачено;
ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2020 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи, якою є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в публічно доступних місцях, місцях тимчасового перебування особи та в інших місцях, на які вкаже особа, а також за адресою: АДРЕСА_2 ;
матеріалами підтвердження походження грошових коштів спеціального призначення, які виділяються з фондів спеціального призначення поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин та наркотичних засобів, загальною сумою 1000грн, серед яких зазначено: 2 купюри номіналом 200грн. серійні номери ХА3062927 та ЗЗ2977571, а також купюра номіналом 5грн. серійний номер СЗ3623715;
постановою про забезпечення безпеки особи, яка бере участь в кримінальному провадженні та залучення до конфіденційного співробітництва від 21.02.2020 року, відповідно до якої змінені анкетні дані особи, взятої під захист, псевдонімом - ОСОБА_10 (далі вигадані анкетні дані) та залучено останнього до проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні у період з 21 лютого 2020 року по 01 травня 2020 року.
протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.04.2020 року, відповідно до якого в результаті проведення 22.02.2020 року першого етапу оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр. ОСОБА_9 , отримано інформацію про причетність останньої до збуту наркотичних речовин на території м. Костянтинівка та доданого до протоколу відеозапису передачі 22.02.2020 року грошових коштів покупцем обвинуваченій ОСОБА_9 , а тією покупцю одноразового медичного шприца заповненого речовиною. Враховуючі індивідуальні характеристики зовнішності і голосу обвинуваченої ОСОБА_9 , у суду не виникає сумніву щодо зображення на відеозаписі саме обвинуваченої;
протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.04.2020, відповідно до якого в результаті проведення 24.02.2020 року другого етапу оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр. ОСОБА_9 , отримано інформацію про причетність останньої до збуту наркотичних речовин на території м. Костянтинівка та доданого до протоколу відеозапису передачі 24.02.2020 року грошових коштів покупцем обвинуваченій ОСОБА_9 , а тією покупцю одноразового медичного шприца заповненого речовиною. Враховуючі індивідуальні характеристики зовнішності і голосу обвинуваченої ОСОБА_9 , у суду не виникає сумніву щодо зображення на відеозаписі саме обвинуваченої;
постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки від 21 лютого 2020 року, якою надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки придбання наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого, канабісу, психотропної речовини метамфетаміну в один етап з фіксуванням дій особи, що збула наркотичні засоби гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк з 21.02.2020 по 22.03.2020 року, проведення оперативної закупки здійснити за допомогою ОСОБА_10 ;
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.02.2020 року, відповідно до якого у приміщенні РСО Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду носимих та особистих речей ОСОБА_10 заборонених предметів та речей виявлено не було. У гр. ОСОБА_10 при собі був мобільний телефон та йому надані грошові кошти в сумі 205 грн. номіналами 200 грн. та 5 грн. та надано технічні засоби для аудіо та відео фіксації, після чого ОСОБА_10 від ЗОШ №6 м. Костянтинівка, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, 79 пішов до ОСОБА_9 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де постукавшись у двері ОСОБА_9 відчинила їх та впустила ОСОБА_10 в приміщення квартири та ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 205 грн., а остання передала йому медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений до відмітки 1,5 мл. рідиною світло жовтого кольору. Після чого ОСОБА_10 вийшов з квартири ОСОБА_9 та повернувся до працівників поліції, яким передав медичний шприц з рідиною та пояснив, що у вказаному шприці знаходиться речовина, яка містить психотропну речовину метамфетамін, яку він придбав у ОСОБА_9 ;
протоколом огляду грошей від 22 лютого 2020 року, відповідно до якого за участю оперативного покупця ОСОБА_10 , в присутності понятих були оглянуті грошові кошти загальною сумою 205 гривень двома купюрами номіналом 200 гривень та 5 гривень, купюра, яка має номінал 200 гривень має серійний номер ЗЗ 2977571, дата випуску купюри 2007 рік; купюра номіналом 5 гривень має серійний номер СЗ 3623715, рік випуску 2018;
протоколом огляду місця події від 22 лютого 2020 року, відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля ЗОШ №6 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, 79, під час огляду особистих речей у присутнього оперативного покупця ОСОБА_10 , останній дістав з кишені мобільний телефон та пояснив, що більше у нього нічого немає, після чого йому були передані грошові кошти в сумі 205 гривень купюрами номіналом 200 грн. та 5 грн. Серійний номер купюри номіналом 200 грн. ЗЗ 2977571, серійний номер купюри номіналом 5 грн. СЗ 3623715;
протоколом огляду медичного шприца від 22 лютого 2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого за участю оперативного покупця ОСОБА_10 , в присутності понятих на ділянці місцевості. розташованої біля ЗОШ №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.6-го Вересня, 79, ОСОБА_10 добровільно надав для огляду медичний одноразовий шприц, проградуйований до відмітки 2,5 мл., під час огляду якого встановлено, що вказаний шприц має рідину світло жовтого кольору, яка заповнена до відмітки 1,5 мл. Як пояснив оперативний покупець ОСОБА_10 , рідина в медичному шприці це «Вінт», тобто рідина, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін. Зазначений медичний шприц він придбав у ОСОБА_9 за місцем її мешкання;
висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 26.02.2020 року №1/12-270, відповідно до якого надана на дослідження рідина масою 1,5007 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдо ефедрин. Кількість метамфетаміну містить 0,0032 г. Кількість псеводоефедрину становить 0,1115 г.;
постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 лютого 2020 року, якою надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки придбання наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого, канабісу, психотропної речовини метамфетаміну в один етап з фіксуванням дій особи, що збула наркотичні засоби гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк з 24.02.2020 по 25.03.2020 року, проведення оперативної закупки здійснити за допомогою ОСОБА_10 ;
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2020 року, відповідно до якого у приміщенні РСО Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованому за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Злагоди, 2, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду носимих та особистих речей ОСОБА_10 заборонених предметів та речей виявлено не було. У гр. ОСОБА_10 при собі був мобільний телефон, пачка сигарет, запальничка та гаманець, та йому надані грошові кошти в сумі 200 грн., номіналом 200 грн., також надані технічні засоби для аудіо та відео фіксації, після чого ОСОБА_10 від ЗОШ №6 м.Костянтинівка, розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.6-го Вересня,79 пішов до ОСОБА_9 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де постукавшись у двері ОСОБА_9 відчинила їх та впустила ОСОБА_10 в приміщення квартири та ОСОБА_10 дістав з гаманця та передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 грн., а остання передала йому медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до відмітки 1,1 мл. Після чого ОСОБА_10 вийшов з квартири ОСОБА_9 та повернувся до працівників поліції, яким передав медичний шприц з рідиною та пояснив, що у вказаному шприці знаходиться речовина, яка містить психотропну речовину метамфетамін, яку він придбав у ОСОБА_9 ;
протоколом огляду грошей від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого за участю оперативного покупця ОСОБА_10 , в присутності понятих була оглянута банкнота, яка пошкоджень не має, серійний номер ХА 3062927, рік випуску 2014;
протоколом огляду речей та предметів від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля ЗОШ №6 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.6-го Вересня,79, під час огляду особистих речей у присутнього оперативного покупця ОСОБА_10 , останній дістав з кишені гаманець та мобільний телефон, та пояснив, що більше у нього нічого немає, після чого йому були передані грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою з серійним номером ХА 3062927для придбання психотропної речовини та наркотичних засобів;
розпискою-зобов`язанням від 24 лютого 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_10 отримав від старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_18 в неушкодженому стані грошову купюру, а саме: 200 грн. серія ХА 3062927, 2014 року, для проведення оперативної закупки наркотичних засобів опій ацетильований, канабіс, метадон, психотропної речовини метамфетамін у ОСОБА_9 ;
протоколом огляду предметів та речей від 24 лютого 2020 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого за участю оперативного покупця ОСОБА_10 , в присутності понятих на ділянці місцевості. розташованої біля ЗОШ №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.6-го Вересня,79, ОСОБА_10 добровільно надав для огляду медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходиться рідина світло жовтого кольору, заповнена до відмітки 1,1 мл. Як пояснив оперативний покупець ОСОБА_10 , в медичному шприці знаходиться рідина, яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, Зазначений медичний шприц з рідиною він придбав у ОСОБА_9 за грошові кошти, які йому були надані в сумі 200 грн.;
висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 26.02.2020 року №1/12-271, відповідно до якого надана на дослідження рідина масою 1,1977 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількість метамфетаміну становить 0,0097 г.;
постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 27.02.2020 року, речовими доказами визнані медичний шприц об`ємом 2,5мл., заповнений рідиною масою 1,5007 г. у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдо ефедрин, кількість метамфетаміну становить 0,0032 г., кількість псевдоефедрину становить 0,1115 г; медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною 1,6085 г. у своєму складі містить рідину масою 1,1977 г., яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, кількість якої становить 0,0097 г;
постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 04.03.2020 року, речовими доказами визнано монітор комп`ютеру LG Flatron F720B, системний блок комп`ютеру, телевізор Samsung CS-21M21ZOO, праску Scarlett SC-SI30S01, домашній кінотеатр LG DH4130S до складу якого входить DVD програвач сабвуфер та 5 акустичних колонок, пилосос Samsung модель VC-7715 H, пилосос Vitec модель VT-1802 R;
постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 21.04.2020 року, речовими доказами визнано - медичний шприц об`ємом 5 мл.; медичний шприц об`ємом 10 мл.; медичні шприци в кількості 7 шт. (2 шт. по 2 мл., 1 шт. 2,5 мл., 4 шт. 5 мл.); фрагмент пластикової пляшки; шпатель; дисконтну картку; медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений рідиною 0,5219 г.; емальовану миску; дві керамічних тарілки; скляну трубку з резиновою пробкою; речовину рослинного походження; два полімерні згортки в яких речовина жовтого кольору; 5 паперових згортків з речовиною червоного кольору; мобільний телефон «Leagoo elite 1»; грошові кошти в сумі 27 грн.; 5 медичних голок для ін`єкцій; 3 біжутерні каблучки; 1 пара біжутерних сережок; біжутерний ланцюжок (т.2, а.п.200-202);
постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 21.04.2020 року, речовими доказами визнано карти пам`яті з інвентарними номерами 17 т.18 т.19 т. та 20 т. з відеозаписом контролю особи ОСОБА_9 , а також диск з аудіо записом розмов абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 з інвентарним номером 32т.;
За статтею 8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.1 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З приводу оцінки допустимості доказів Верховний Суд України в рішенні № 360кс від 09 червня 2016 року звертає увагу на висновки Конституційного Суду України в рішенні №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, де зазначалося, що визнаватися допустимим і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. При цьому наголошувалося на тому, що перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», Верховному Суду України давало підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:
належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження;
допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Виключенням є протокол огляду речей від 03 березня 2020 року з фото-таблицею до нього, за яким, на підставі особистої заяви ОСОБА_9 , було оглянуто її особисті речі, а саме мобільний телефон марки «Leago» Elite, в ході огляду якого, жодної доказової інформації, в розумінні ст.84КПК України виявлено не було.
До показань обвинуваченої ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні, в яких вона категорично заперечує систематичний збут психотропних речовин з корисливих мотивів, зазначаючи, що її дії були направлені виключно на допомогу наркозалежним особам, якою є й сама, а гроші отримані за таку допомогу вона використовувала, щоб закупити інгредієнти для ін`єкцій, суд ставиться критично, не бере до уваги, та розцінює їх такими, що продиктовані бажанням уникнути відповідальності за скоєне та як спосіб її захисту від пред`явленого обвинувачення. Проаналізувавши наявні по справі докази у їх сукупності та перевіривши доводи обвинуваченої щодо обставин даної справи, суд вважає позицію обвинуваченої повністю спростованою дослідженими у судовому засіданні та вищенаведеними доказами. Версію показів, наданих суду обвинуваченою ОСОБА_9 , суд розцінює, як бажання змінити кваліфікацію інкримінованих дій на більш м`яку і тим самим пом`якшити собі відповідальність за вчинені злочини та відвернути увагу суду від причетності її до скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.307КК України.
Відповідно до вимог ст.214КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Так, згідно постанови Верховного суду від 26.02.2020 року (справа №200/232/18), Верховний Суд зазначив, що пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до частини 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного Реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 (чинного на день внесення відомостей до ЄРДР) до Реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Реєстр це електронна база даних, яка використовується для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру у вигляді витягу, що представляє собою документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, та видається в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.
Таким чином, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності визнання недопустимим таких доказів, як клопотання про дозвіл на проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки слідчого ОСОБА_18 від 24.02.2020, постанова прокурора ОСОБА_5 про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.02.2020, оскільки зазначені процесуальні рішення прийняті відповідно до положень КПК України, тобто докази отримані у порядку, встановленому цим кодексом.
До того ж доводи захисника щодо порушення процедури проведення негласних слідчих (розшукових) дій також не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.
Згідно з положеннями статей 246, 253, 261 Кримінального процесуального кодексу України негласні слідчі (розшукові) дії, залежно від їх виду і конкретної мети, проводяться щодо підозрюваного чи іншої особи, якщо лише в результаті їх проведення є можливість отримати відомості про злочин і особу, яка його вчинила, чи обставини, що мають значення для досудового розслідування (про події, речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування).
Так, згідно п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року №2135-XII (зі змінами та доповненнями), підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є: наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про: - злочини, що готуються; - осіб, які готують вчинення злочину.
Відповідно до ч.2 ст.8 вищевказаного Закону прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора.
Згідно пункту 1.12 «Контроль за вчиненням злочину» Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року за № 114/1042/516/1199/936/1687/ (надалі Інструкція), оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила; спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину; імітування обстановки злочину полягає в діях слідчого, уповноваженої особи, з використанням імітаційних засобів, які створять у оточуючих уяву про вчинення реального злочину, з метою його запобігання та викриття відомої чи невідомої особи (осіб), яка планувала чи замовляла його вчинення.
Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину в даному кримінальному провадженні було застосовано такий вид негласної слідчої дії, як аудіо -, відео контроль особи, який полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування. Саме під час проведення НСРД контроль за вчиненням злочину, слідчий має право встановлювати на особу, залучену до конфіденційного співробітництва технічні засоби та направляти її до особи, відносно якої проводиться НСРД з метою створення умов для вчинення злочину (обговорення конкретних умов передачі неправомірної вигоди, самої передачі неправомірної вигоди, купівлі наркотичних засобів та інше).
Рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст. 246, 251 КПК України. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст.271 КПК України). У постанові про прийняття рішення щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії та у клопотанні до слідчого судді про дозвіл на проведення такої слідчої дії зазначається строк її проведення. Строк визначається залежно від виду конкретної дії, необхідності отримання відомостей одноразово чи протягом певного часу, у межах, визначених ст. 246, 249 КПК України. У постанові слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначених у п.1.17 Інструкції, зазначається орган, який буде виконувати цю слідчу дію.

На підставі викладеного, доводи захисника щодо порушення процедури під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій є неслушними, оскільки матеріали про хід і результати НСРД, за якими було здійснено контроль за вчиненням злочину у формі проведення оперативних закупок, в даному кримінальному провадженні, відповідають вимогам КПК України та розділу ІІ вищезазначеної Інструкції.
Крім того доводи захисника щодо відсутності документу на видачу грошей для оперативної закупки, суд вважає хибними, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються відомості стосовно даних щодо походження грошових коштів для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, які виділяються з фондів спеціального призначення поліції, а саме: довідка, рапорт, копія видаткового ордеру, за якими зазначено грошові кошти з відповідними номіналами та серійними номерами, серед яких 2 купюри номіналом 200грн серійні номери ХА3062927 та ЗЗ2977571, а також купюра номіналом 5грн серійний номер СЗ3623715, збігаються з купюрами, номіналом та серійними номерами, виданих легендованій особі покупцю відповідно до розписок-зобов`язань від 22 та 24 лютого 2020 року.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, які саме гроші були використані для проведення оперативної закупівлі, а також маються дані про законність їх походження.

Так само безпідставним є і твердження захисника про те, що під час досудового розслідування при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , було порушено право на захист останньої, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 28.02.2020 року та відтвореного відеозапису доданого до нього, ОСОБА_9 , на момент проведення зазначеної слідчої дії, не маючи статусу затриманої, підозрюваної чи обвинуваченої, забажала, щоб при проведенні обшуку за адресою її мешкання, була присутня захисник ОСОБА_7 .. Як повідомила суду сама обвинувачена ОСОБА_9 , договір про надання правової допомоги, на момент проведення обшуку у неї із адвокатом ОСОБА_19 був відсутній і до того ж не укладався, а тому представникам органу досудового розслідування не був наданий. Однак їй, при понятих та учасниках слідчої дії, було надано час на запрошення вказаного захисника. Протягом трьох годин захисник ОСОБА_7 на запрошення ОСОБА_9 не прибула. Після чого було розпочато та проведено обшук квартири з дозволу ОСОБА_20 , складено протокол, який закріплений підписами понятих та учасників слідчої дії, який не містить буд-яких зауважень та заперечень, копія якого була вручена особисто ОСОБА_9 .

Статтею 236 КПК України визначено, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 Кодексу. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.
З даної норми слідує, що для представництва прав при проведенні обшуку у власному житлі чи іншому приміщенні особа може користуватися правовою допомогою. Водночас після роз`яснення такого права службовими особами, що проводять слідчу дію, вона може самостійно запросити адвоката.Але на практиці досить часто виникають ситуації, коли в особи на момент проведення обшуку немає процесуального статусу учасника кримінального провадження та можливості залучити свого адвоката через брак коштів, або з інших об`єктивних причин. У статті 49КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за браком коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Тобто, кримінальне законодавство передбачає, що безоплатний захисник може бути залучений лише для особи, що має статус підозрюваного чи обвинуваченого за його клопотанням. Також, у ст.49КПК України вказано, що захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що захист є видом адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У такій ситуації особа, у якої проводиться обшук, не має статусу підозрюваного, за виключенням, коли вона є затриманою або їй оголошено підозру на момент проведення цієї слідчої дії. Згідно із Законом України «Про безоплатну правову допомогу» (далі Закон), право на безоплатну вторинну правову допомогу мають окремі категорії осіб, перелік яких чітко закріплений законодавством. Звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб. У разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги, БВПД зобов`язаний упродовж десяти днів із дати надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вищевикладених норм законодавства можна зробити висновок, що право на захист ОСОБА_9 , під час досудового розслідування при проведенні обшуку за місцем її мекання за адресою: АДРЕСА_2 , порушено не було, а вказана слідча дія, органом досудового розслідування, була проведена відповідно до вимог ст.233-236КПК України, а тому протокол обшуку від 28.02.2020 року та відеозапис доданий до нього й визнано судом належним та допустимим доказом.
У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до частини 5 статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, проведення контролю за вчиненням злочину в даній справі, а саме у формі імітування обстановки злочину - збуту психотропної речовини ОСОБА_9 , не можуть бути підтвердженням провокації злочину, як це трактується стороною захисту, а доводи захисника про недопустимість зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом доказів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. В цій частині судом були ретельно перевірені доводи сторони захисту з урахуванням позицій, напрацьованих ЄСПЛ стосовно відмежування провокування вчинення злочину, яке суперечить ст.6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях (справи «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року тощо), а саме: чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачена ОСОБА_9 була причетна до злочинної діяльності або схильна до вчинення кримінального правопорушення та чи носили дії органів правопорядку пасивний характер, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їхніми вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Проведення оперативної закупки (контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме збуту наркотичних засобів та психотропних речовин) психотропної речовини у обвинуваченої ОСОБА_9 органами досудового розслідування, збирання доказів, проведено з дотриманням вимог КПК України, в тому числі ст.36КПК України та їм не суперечить.

Більш того, досліджені у судовому засіданні докази, вказують на те, що обвинувачена ОСОБА_9 самостійно прийняла рішення про збут психотропної речовини та збувала її.

У рішенні по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 6 травня 2003 р., на яке також посилається в тексті дебатів захисник ОСОБА_8 , ЄСПЛ не визнав провокаційними дії працівників поліції та зазначив, що вирішальним фактором при документуванні незаконних дій є не роль поліції, а поведінка особи, оскільки правоохоронні органи «приєдналися» до злочинної діяльності, а не ініціювали її. Такі дії поліції ЄСПЛ охарактеризував як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст. 6 Конвенції. Така модель боротьби, з позиції ЄСПЛ, є законно прийнята і застосована у відповідності до вимог суспільства.

У даній же справі при проведенні негласних слідчих дій, здійснювався не тільки прокурорський контроль, але й судовий. Водночас, залучення негласного агента було способом викриття злочинної діяльності з огляду на існуючі труднощі у розслідуванні відповідної категорії злочинів. Вирішальним фактором при оперативній закупці була не роль сторони обвинувачення, а поведінка самого обвинуваченої ОСОБА_9 з огляду на наявні у справі докази.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_21 , його заяви про добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_9 та доказів, зібраних, шляхом проведення негласних слідчих дій, які, в сукупності, підтверджують регулярність зайняття останньою збутом речовин обіг, яких обмежено, третім особам, суд приходить до висновку про відсутність провокації з боку працівників правоохоронних органів.

До того ж, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень передбачає також розслідування з тим, щоб кожен був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Тому, якщо особа неодноразово збуває наркотичний засіб або психотропну речовину, суспільство, держава, кожен зокрема, має право на захист від саме того правопорушення, яке особа вчиняє, шляхом притягнення її до відповідальності в міру її вини. Таким чином, проведення стороною обвинувачення оперативної закупки (контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме збуту наркотичних засобів та психотропних речовин) є лише способом розслідування вчиненого, що мало місце і в даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце та провина обвинуваченої у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена.

В ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченої ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

На підставі вищенаведеного, виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.307КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, а також за ч.2 ст.307КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно.

При призначенні покарання, обвинуваченій ОСОБА_9 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кожне із вчинених обвинуваченою ОСОБА_9 кримінально караних діянь за класифікацією кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачена ОСОБА_9 , вважається особою раніше не судимою, вдова, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні - не має, має низку захворювань, не працює, є пенсіонером по інвалідності, має інвалідність ІІІ групи загального захворювання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, має місце мешкання та адресу реєстрації, за місцем мешкання характеризується негативно.
Враховуючи послідовну практику Верховного суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання, а також те, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, суд, звертаючи увагу на зайняту позицію обвинуваченої ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження, вважає, що оскільки, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди, приходить до висновку, що обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує той факт, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.307КК України, вчинені ОСОБА_9 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими непоправними наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченій ОСОБА_9 судом, також, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винуватої, відомості щодо стану її здоров`я, відсутність обставин, що обтяжує та пом`якшує покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_9 , слід призначити покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307КК України у виді позбавлення волі, а також за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст.70КК України, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченої, її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в її особистості, а також створить в неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності її особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченої ОСОБА_9 стати на шлях виправлення.

До того ж, щодо призначення необхідного та достатнього покарання, із урахуванням всього вищенаведеного, зокрема й потребу цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції ОСОБА_9 , суд не знаходить можливості для призначення біль м`якого покарання ніж передбачено санкціями зазначених статтей із урахуванням призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а тому й застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 правил ст.75КК України, щодо звільнення від відбуття покарання з випробуванням - відсутні.

Арешт на вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року слід скасувати.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинувачену ОСОБА_9 ..

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п.14 ст.368КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 - визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.307КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307КК Україні у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), визначити ОСОБА_9 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 10 грудня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 квітня 2020 року по 29 грудня 2020 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: №1/12-270 від 25.02.2020 року в сумі 785(сімсот вісімдесят п`ять) гривен, 05 копійок; №1/12-271 від 26.02.2020 року в сумі 785(сімсот вісімдесят п`ять) гривен, 05 копійок; №1/12-312 від 14.04.2020 року в сумі 6538(шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривен, 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року на вилучене майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме - її особисті речі: грошові кошти в сумі 27 грн., монітор комп`ютеру LG Flatron F720B, системний блок компьютеру, сережки з металу жовтого кольору, ланцюг з металу жовтого кольору, 3 кільця з металу сірого кольору, вилучені 28.02.2020 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.
Речові докази медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений рідиною масою 1,5007 г. у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдо ефедрин, кількість метамфетаміну становить 0,0032 г., кількість псевдоефедрину становить 0,1115 г; медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною 1,6085 г. у своєму складі містить рідину масою 1,1977 г., яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, кількість якої становить 0,0097 г, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 1645 від 21 квітня 2020 року (номер журналу обліку 33, порядковий номер 841); медичний шприц об`ємом 5 мл.; медичний шприц об`ємом 10 мл.; медичні шприци в кількості 7 шт. (2 шт. по 2 мл., 1 шт. 2,5 мл., 4 шт. 5 мл.); фрагмент пластикової пляшки; шпатель; дисконтну картку; медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений рідиною 0,5219 г.; емальовану миску; дві керамічних тарілки; скляну трубку з резиновою пробкою; речовину рослинного походження; два полімерні згортки в яких речовина жовтого кольору; 5 паперових згортків з речовиною червоного кольору, 5 медичних голок для ін`єкцій, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 1646 від 21 квітня 2020 року (номер журналу обліку 33, порядковий номер 842) знищити.

Речові докази карту пам`яті «Kingston», 16 Gb, micro SD, s/n 07243-С003.А00LFTS відеозаписом обшуку квартири АДРЕСА_3 від 28.02.2020 року; карти пам`ят з інвентарними номерами 17 т. 18 т. 19 т. та 20 т. з відеозаписом контролю особи ОСОБА_9 , а також диск з аудіозаписом розмов абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 з інвентарним номером 32т. - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - мобільний телефон «Leagoo elite 1»; грошові кошти в сумі 27 грн.; 3 біжутерні каблучки; 1 пара біжутерних сережок; біжутерний ланцюжок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 1646 від 21 квітня 2020 року (номер журналу обліку 33, порядковий номер 842) повернути ОСОБА_9 ..

Речові докази - телевізор Samsung CS-21M21ZOO, праску Scarlett SC-SI30S01, домашній кінотеатр LG DH4130S до складу якого входить DVD програвач сабвуфер та 5 акустичних колонок, пилосос Samsung модель VC-7715 H, пилосос Vitec модель VT-1802 R, телефон ALKATEL PIXI, карта пам`яті Transcend, монету 25 турецьких лір, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_22 залишити ОСОБА_22 за приналежністю.

Речові докази монітор комп`ютеру LG Flatron F720B, системний блок комп`ютеру, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 1598 від 04 березня 2020 року (номер журналу обліку 32, порядковий номер 781) конфіскувати в дохід держави.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1