Справа № 456/5713/21
Провадження № 1-кс/456/179/2022
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

08 лютого 2022 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, неодруженому, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі,

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 09.11.2021 приблизно о 23:00 годині, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово між ним та ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, наніс йому за допомогою своїх рук та ніг численні удари в ділянку голови, шиї, спини та тулубу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , віднайшов в приміщенні будинку пневматичну гвинтівку, за допомогою якої продовжив наносити численні удари по різних ділянках тіла потерпілого. В результаті неправомірних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, ушкодження спинного мозку, гостру крововтрату, множинні рани голови, шиї, тулубу, закриту черепно мозкову травму, перелом хребта, комбіновану травму тіла, від яких настала смерть потерпілого.

У клопотанні старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному

провадженні доказами, а саме: телефонним повідомленням ОСОБА_8 від 11.11.2021; обшуком місця вчинення кримінального правопорушення, що за адресою: АДРЕСА_2 , від 11.11.2021; оглядом місця події у помешканні ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 12.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 від 11.11.2021; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 12.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 від 12.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.11.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 11.11.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 11.11.2021; протоколом слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 від 12.11.2021; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 11.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_13 від 11.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 від 11.11.2021; оглядом місця події, а саме подвір`я та господарської будівлі належної ОСОБА_15 , що за адресою АДРЕСА_2 від 12.11.2021; оглядом місця події, а саме: узбіччя проїжджої частини АДРЕСА_3 від 11.12.2021; оглядом місця події, а саме: подвір`я території торгового центру за адресою: АДРЕСА_3 від 12.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_16 від 22.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_17 від 22.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_18 від 22.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_19 від 22.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_20 від 19.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_21 від 20.12.2021; висновком експерта № СЕ-19/144-21/21765-ТР від 15.12.2021; висновком експерта № СЕ-19/144-21/21758-ТР від 15.12.2021; висновком експерта № 142/20212 від 16.12.2022; протоколами пред`явлення речей для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення. 14.11.2021 ОСОБА_5 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого у відповідності до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.01.2022 продовжено до 12.02.2022. Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 12.01.2022, у зв`язку з чим, 05.01.2022 керівником Стрийської окружної прокуратури Львівської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 12.02.2022. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки він є місцевим жителем та знайомий із усіма свідками, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (зокрема, впливати на експерта, що залучений чи може бути залучений для проведення експертних досліджень, умисно порушувати процесуальні поведінку щодо проведення з ним слідчих та процесуальних дій) та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, не вчиться, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Підозрюваний ОСОБА_5 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопочуть перед судом про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Крім цього, старший слідчий вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді застави під час вирішення питання про застосування тримання під вартою не може бути обраний щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, що спричинив загибель людини відповідно до п. 1,2 ч. 4 ст.183 КПК України.

Старший слідчий Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_22 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначила, що підозрюваний має постійне місце проживання, а ризики, наведені слідством в судовому засіданні не доведені.

Заслухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить відмовити в клопотанні, захисника, який просить застосувати цілодобовий домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання старшого слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.11.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000829).

12.11.2021 року о 03 год. 15 хв. у відповідності до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та затримано особу ОСОБА_5

12.11.2021 старшим слідчим Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_23 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.11.2021 ОСОБА_5 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого у відповідності до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.01.2022 продовжено до 12.02.2022.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 12.01.2022, у зв`язку з чим, 05.01.2022 керівником Стрийської окружної прокуратури Львівської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 12.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2022 строк досудового розслідування продовжено до 12.04.2022.

Обгрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ підтверджується, зокрема: телефонним повідомленням ОСОБА_8 від 11.11.2021; обшуком місця вчинення кримінального правопорушення, що за адресою: АДРЕСА_2 , від 11.11.2021; оглядом місця події у помешканні ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 12.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 від 11.11.2021; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 12.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 від 12.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.11.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 11.11.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 11.11.2021; протоколом слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 від 12.11.2021; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 11.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_13 від 11.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 від 11.11.2021; оглядом місця події, а саме подвір`я та господарської будівлі належної ОСОБА_15 , що за адресою АДРЕСА_3 від 12.11.2021; оглядом місця події, а саме: узбіччя проїжджої частини АДРЕСА_3 від 11.12.2021; оглядом місця події, а саме: подвір`я території торгового центру за адресою: АДРЕСА_3 від 12.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_16 від 22.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_17 від 22.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_18 від 22.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_19 від 22.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_20 від 19.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_21 від 20.12.2021; висновком експерта № СЕ-19/144-21/21765-ТР від 15.12.2021; висновком експерта № СЕ-19/144-21/21758-ТР від 15.12.2021; висновком експерта № 142/20212 від 16.12.2022; протоколами пред`явлення речей для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Окрім цього, ОСОБА_5 не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, зокрема вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі, покарання не відбув, на шлях виправлення не став і знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебував в розшуку.Також слід врахувати, що досудове слідство розпочато, тривають слідчі дії, а відтак, є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду та впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Продовження строків тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім цього, суд враховую позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 61 рішення «Боротюк проти України», від 16.12.2010, згідно якого суд визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_24 є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді застави під час вирішення питання про застосування тримання під вартою не може бути обраний щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, що спричинив загибель людини відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, що має місце в даному випадку.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_24 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, раніше судимий, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою з 08 лютого 2022 року до 08 квітня 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1