Справа № 135/1274/21
Провадження № 1-кс/135/166/21
УХВАЛА
іменем України
03.11.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2021 слідча звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за № 0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, вказані положення КПК України слідчим в повній мірі не виконано до матеріалів клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на кожен виз майна з переліку, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном особою, яка згідно клопотання зазначена власником майна. Чітко не вказано власників конкретного майна з переліку.
При цьому встановлено, що майно на яке слідчий просить накласти арешт вилучено в особи, яка згідно змісту клопотання не являється власником майна.

Крім того, слідчим в поданому клопотанні не конкретизовано, кому і яке саме майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події, належить. А відповідно і не зазначено яке конкретно майно та кому підлягає поверненню після проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору з встановленням строку для усунення недоліків, в зв?язку з невідповідністю клопотанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з часу отримання прокурором даної ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя