Справа №186/137/21
Провадження №1-кп/0186/58/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 30 листопада 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 13.10.2020 року, приблизно о 22.30 годині, знаходячись поряд з гаражним приміщенням № НОМЕР_1 ГТ «Нове», що розташоване за адресою: вул. Чайковського м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руках пістолет типу револьвер «EKOL Viper 4,5» заводський номер « НОМЕР_2 », виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , знаходячись поряд з гаражним приміщенням № НОМЕР_1 ГТ «Нове», що розташоване за адресою: вул. Чайковського, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно здійснив 4 постріли вбік потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді двох проникаючих кульових поранень передньої черевної стінки та лівої половини калитки з пошкодженням сечового міхура, контузією ректо-сигмального відділу товстої кишки та локальним фібринозним перитонітом, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Окрім цього, тілесні ушкодження у вигляді двох не проникаючих поранень передньої черевної стінки праворуч та ліворуч за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 329 від 24.12.2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, вважає, він діяв в рамках самозахисту. Також повністю визнав уточнені позовні вимоги цивільного позову, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вибачився перед потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився надати суду покази в судовому засіданні та підтвердив суду, що 13.10.2020 року ввечері він перебував в гаражі до якого його запросив його знайомий ОСОБА_8 . Там вони пили коньяк. З собою він взяв пістолет «Флобер» щоб постріляти по банках. В гаражі ОСОБА_9 щось не сподобалося та він вдарив його в ухо, а томім ще тричі в око. Це бачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 однак вони ніяк не могли зупинити ОСОБА_9 . Він наніс ще близько десяти ударів.

Після цього ОСОБА_4 , пішов з гаражу за сигаретами.

Коли він повернувся ОСОБА_9 стояв в гаражі спиною до нього. Потім ОСОБА_9 знову налетів та почав його бити. ОСОБА_12 впав та ОСОБА_9 сів на нього та почав наносити удари, ОСОБА_12 дістав пістолет та здійснив три постріли в ОСОБА_9 , перший постріл був впритул, а потім ще два, а четвертий був неумисний, так як ОСОБА_9 сам натиснув на руку в якій був пістолет. Після цього ОСОБА_12 сказали йти додому. В той вечір він встиг випити пів бутики коньяку, обличчя в нього було розбите.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду, що 13.10.2020 року він знаходився в гаражі. Приблизно о 19:00 годині прийшов ОСОБА_12 та пив коньяк. ОСОБА_9 почув як ОСОБА_12 ображав його та у них виник конфлікт, вони зчепилися та їх розняли. Під час конфлікту ОСОБА_13 не бив, тілесних ушкоджень не було. Потім ОСОБА_12 пішов та повернувся приблизно через годину. Коли він повернувся то погукав ОСОБА_9 з гаражу на вулицю щоб з ним побитися. ОСОБА_9 вийшов та вони почали штовхатися, руками та ногами він ОСОБА_12 не бив. На відстані близько 1,5 метри ОСОБА_12 зробив два постріли, потім третій на відстані витягнутої руки, всі постріли потрапили в живіт. Потім коли ОСОБА_9 завалив його на землю, він здійснив четвертий постріл в пах. Також ОСОБА_9 повідомив, що обвинувачений шкоду йому частково відшкодував, у зв`язку з чим він зменшує позивні вимоги та просить суд стягнути з ОСОБА_12 20000 моральної шкоди. На позбавленні волі ОСОБА_4 він не наполягає.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив суду, що восени 2020 року в другій половині дня в гаражному товаристві «Нове» по вул. Чайковського він з ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вживали алкогольні напої. Приблизно о 21:00-21:30 годині між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник конфлікт, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_12 та їх одразу розтягнули. Після цього обвинувачений пішов. Потім коли він повернувся, приблизно через 10-15 хвилин, ОСОБА_9 знову розпочав бійку. Потім він почув постріли та вийшов з гаражу на вулицю побачивши, як ОСОБА_12 лежить на землі спиною, а ОСОБА_9 сидить зверху, потім ОСОБА_9 почав вставати та триматися за пах, у ОСОБА_12 в руці був пістолет. Після цього ОСОБА_12 пішов. Під час бійки ОСОБА_9 бив ОСОБА_12 по обличчю та в нього були тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив суду, що в жовтні 2020 року він перебував в гаражному товаристві разом з колегами по роботі, серед яких був ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Там вони випивали. ОСОБА_12 вживав коньяк. Ввечері приблизно о 21:00 годині він вийшов покурити та побачив бійку між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , їх розтягнули. Він тримав ОСОБА_9 , який хотів продовжити бійку. Потім приблизно о 23:00 годині до гаражу зайшов ОСОБА_9 та показав дві червоні крапки в районі живота та сказав, що в нього стріляв ОСОБА_12 . На той момент ОСОБА_9 в лікарню не звертався, посидів ще 30 хвилин та пішов.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив суду, що восени 2020 року він був в гаражі разом з колегами по роботі. Куди пізніше підійшов ОСОБА_12 . В гаражі всі вживали алкогольні напої. Ввечері коли виходили на вулицю, щоб покурити, побачили штовханину між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , їх розборонили. У ОСОБА_12 був синяк під оком та він пішов. Потім через деякий час повернувся та вони з ОСОБА_9 вийшли з гаражу. Потім ОСОБА_19 почув хлопки, вийшов на вулицю та побачив як ОСОБА_9 заходить в гараж, тримається за живіт та каже, що в нього вистрілив ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_22 підтвердив суду, що восени 2020 року він з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншими колегами по роботі знаходився в гаражі де вони вживали алкогольні напої. Від ОСОБА_19 він дізнався, що була бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Були вже сутінки коли він побачив ОСОБА_9 , який зайшов в гараж тримаючись за живіт. Він сказав, що йому в живіт вистрілив ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_23 підтвердив суду, що в жовтні 2020 року він з ОСОБА_9 та іншими колегами по роботі знаходився в гаражі де вони вживали алкогольні напої. Ближче до вечора до них приєднався ОСОБА_12 . Виник конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Вони з`ясовували стосунки на вулиці, їх там розтягнули. ОСОБА_12 потім пішов. Приблизно через годину повернувся, зайшов в гараж та вони вдвох з ОСОБА_9 знову вийшли на вулицю. Через хвилин 5-7 він почув 3-4 постріли та вийшов на вулицю де побачив, що ОСОБА_9 лежить на землі, а ОСОБА_12 відтягують. Потім ОСОБА_12 пішов, а ОСОБА_9 тримався за живіт в нього були ушкодження.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- копією виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №2724 видано на ім`я ОСОБА_6 , з якого вбачається, що останній 15.10.2020 року був госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Першотравенська міська лікарня» з діагнозом: проникаюче кульове поранення передньої черевної стінки та лівої половини калитки з пошкодженням сечового міхура, контузією ректо-сигмального відділу товстої кишки та локальним фібрінозним перитонітом. 15.10.2020 року операція: середина лапаротомія, ревізія органів черевної порожнини, видалення іншорідного тіла, ушивання стінок сечового міхура;

- висновком судово-медичної експертизи №329 від 24.12.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих кульових поранень передньої черевної стінки та лівої половини калитки з пошкодженням сечового міхура, контузією ректо-сигмального відділу товстої кишки та локальним фібринозним перитонітом, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. А також тілесні ушкодження у вигляді двох не проникаючих поранень передньої черевної стінки праворуч та ліворуч за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2021 року та відеозаписом доданим до нього на DVD-R диску, під час якого потерпілий ОСОБА_6 за участю адвоката та двох понятих, знаходячись поряд з гаражним приміщенням № НОМЕР_1 ГТ «Нове» м. Першотравенськ, відтворив події, які відбувалися 13.10.2020 року та вказав, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_4 під час якого останній з відстані приблизно 1,5-2 метри тримаючи пістолет в правій руці здійснив три постріли в область живота ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 повалив його на землю, він впав на спину, та вистрілив ще один раз та влучив в пах, потім ОСОБА_6 вихопив пістолет з рук ОСОБА_4 та відкинув його в сторону;

- протоколом огляду від 30.11.2020 року під час якого ОСОБА_6 надав для огляду пістолет разом з кобурою, яким йому було спричинено тілесні ушкодження. Під час огляду встановлено, що це пістолет типу револьвер «EKOL Viper 4,5» заводський номер « НОМЕР_2 », в барабані якого знаходиться 9 набоїв, 5 з яких відстріляні;

- протоколом огляду від 30.11.2020 року під час якого ОСОБА_6 надав для огляду свої речі в яких він був одягнений коли в нього здійснював постріли ОСОБА_4 . Під час огляду футболки та штанів виявлено отвори від куль;

- протоколом огляду від 07.12.2020 року під час якого ОСОБА_4 надано для огляду документи на пістолет та товарний чек. Під час огляду встановлено, що пістолет «EKOL Viper 4,5» заводський номер « НОМЕР_2 » був придбаний 11.12.2014 року за 1460 грн;

- висновком експерта СЕ-19/104-20/35973-ТР від 17.12.2020 року, яким встановлено, що на передній поверхні футболки вилученої у потерпілого ОСОБА_6 наявні три наскрізні пошкодження та на задній поверхні штанів наявні два наскрізні пошкодження;

- висновком експерта КСЕ-19/108-20/177/2-650 від 30.12.2020 року яким встановлено, що пістолет «EKOL Viper 4,5» заводський номер « НОМЕР_2 » виготовлений промисловим способом та приданий для стрільби. Чотири предмети схожі на патрони до боєприпасів не відносяться є патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, придатні для стрільби.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він здійснював самозахист він нападу ОСОБА_6 , суд оцінює критично та як спробу уникнути ним сурової відповідальності, оскільки вони суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам. Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , підтвердили суду, що після першого конфлікту з ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , з місця конфлікту пішов та повернувся через деякий час та погукав ОСОБА_9 з гаражу на вулицю, після чого через 5-7 хвилин пролунали постріли. За таких обставин, здійснення ОСОБА_4 , пострілів в ОСОБА_9 з невеликої відстані жодним чином не свідчить про перебування ОСОБА_4 , в стані необхідної оборони. Отже, після завершення конфлікту ОСОБА_4 , умисно повернувся до ОСОБА_9 та наніс йому тілесні ушкодження.

Враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним поза розумним сумнівом, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 злочину за ч.1 ст.121 КК України правильна за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України повинен врахувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує, що він вчинив тяжкий злочин, частково визнав вину, вибачився перед потерпілим, відшкодував завдану матеріальну шкоду та частково моральну, його особу яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, прокурора, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріальної шкоди у розмірі 4 061,06 гривень, та моральної шкоди в розмірі 90 000,00 гривень, в подальшому потерпілий уточнив свої позовні вимоги в сторону зменшення з урахуванням добровільного відшкодування обвинуваченим матеріальної та частини моральної шкоди, просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн. Уточнені позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода серед іншого полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 1 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Суд враховуючи вищезазначені норми права та встановлений факт умисного спричинення обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, приходить до висновку про наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням ОСОБА_4 , та вини останнього в її заподіянні.
Потерпілий оцінює заподіяну йому моральну шкоду, з урахування добровільно відшкодованої частини, в розмірі 20 000 гривень.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається виключно судом.
При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних потерпілому моральних страждань, характер та об`єм його душевних, психічних страждань, в зв`язку з заподіянням йому тяжкого тілесного ушкодження, умисну вину ОСОБА_4 , - відповідача в завданні шкоди; наслідки викликані заподіяною шкодою тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих кульових поранень передньої черевної стінки та лівої половини калитки з пошкодженням сечового міхура, контузією ректо-сигмального відділу товстої кишки та локальним фібринозним перитонітом, двох не проникаючих поранень передньої черевної стінки праворуч та ліворуч; перенесені потерпілим і по теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань, оскільки частина чужорідних тіл залащилась в організмі потерпілого; зміни в житті викликані правопорушенням.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням встановлених судом обставин характеру спричиненої шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь потерпілого 20 000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які потерпілий переживав протягом тривалого часу та які переносить на теперішній час.

Враховуючи також визнання позову обвинуваченим, суд вважає обґрунтованим позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень 00 копійок з врахуванням добровільно сплаченої суми та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 оскільки він визнаний судом винним в скоєнні злочину відносно ОСОБА_6 .
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням пістолета, який він попередньо взяв з собою.

Оскільки, відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи зброї пістолет «EKOL Viper 4,5» заводський номер « НОМЕР_2 » до вогнепальної зброї не відноситься, однак використаний як знаряддя вчинення злочину, за таких обставин суд вважає, що на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України даний пістолет підлягає конфіскації у власність держави, як знаряддя, використане під час вчинення злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні вартість проведених судових експертиз загалом складає 19 919,16 гривень.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 19 919 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 16 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

-товарний чек та паспорт до револьверу калібру 4 мм залишити в матеріалах кримінального провадження;

-футболку та штани вилучені 30.11.2020 року повернути за належністю потерпілому;

-зразки букальних клітин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знищити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави як знаряддя, використане під час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - пістолет «EKOL Viper 4,5» заводський номер « НОМЕР_2 » а також кобуру та 4 патрони Флобера, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1