Справа № 991/6889/21
Провадження 1-кс/991/6994/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, подану в порядку п.11 ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга від представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скарга обґрунтована наступним.

11.07.2016 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України за номером провадження №0000269.

16.10.2018 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, за номером №0002582. З грубим порушенням строків, встановлених ч.1 ст. 214 КПК України вказане кримінальне провадження було зареєстроване лише 23.10.2018.

16.03.2020 постановою начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням щодо захисту суверенітету територіальної цілісності України та підтримання державного обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0002582 за детективами Національного антикорупційного бюро України.

27.01.2021 за рішенням прокурора були об`єднані наступні два кримінальні провадження:

1)№0000269 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом можливого заволодіння за попередньою змовою групою службових осіб Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ) та представників групи компаній "Трансінвестсервіс" грошовими коштами ДП "АМПУ" у вигляді корабельного збору з судновласників за здійснення суднозаходів в акваторію морського порту "Южний;

2)№0002582 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства інфраструктури України протягом 2014-2015 років при прийнятті нормативного акту, яким закріплено розподіл частини корабельного збору на користь групи компаній "Трансінвестсервіс".

Таким чином, на момент подання скарги два вказані кримінальні провадження об`єднані в одне і розслідуються детективами НАБУ як кримінальне провадження під єдиним реєстраційним №0000269. Вказане кримінальне провадження більше 5 років розслідується щодо службових осіб ТОВ "ТІС-Контейнерний термінал та ТОВ "ТІС-Руда.

Окрім того 17.09.2015 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України за номером провадження №0000634 за фактом зловживання владою або службовим становищем, проведення досудового розслідування доручено СУ ГУНП України в Одеській області.

23.12.2015 слідчим СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину в діях посадових осіб ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ».

22.04.2020 заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 скасовано постанову слідчого від 23.12.2020 про закриття провадження №0000634.
13.07.2020 старшим слідчим СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова від 13.07.2020 не скасована та є чинною.

Захисник зазначає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалось щодо тих самих обставин, які розслідуються наразі в об`єднаному кримінальному провадженні №0000269.
У зв`язку з наведеним, 15.09.2021 представником ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

24.09.2021 (фактично вказана дата 05 травня 2021 року) детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Сторона захисту не погоджується з таким рішенням детектива, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

На думку адвоката оскаржувана постанова детектива суперечить висновкам слідчої судді ВАКС, викладеним в ухвалі від 14.07.2021 по справі № 991/3354/21 (провадження № 1-кс/991/3410/21), згідно якої слідчою суддею було встановлено, що постанова слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000634 може бути підставою для закриття кримінального провадження №0000269 в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України з підстав, визначених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
При цьому, як зазначає адвокат, детектив частково погодився із доводами стосовно аналогічності двох кримінальних проваджень щодо діянь, які розслідуються та зазначив, що два кримінальних провадження мають спільний предмет доказування: а саме обставини прийняття змін до Наказу Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013 року.

Поряд з цим детектив дійшов хибних висновків про те, що розслідування у кримінальному провадженні №0000634 здійснювалось із порушенням вимог щодо підслідності, що і стало підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

З такими висновками адвокат не погоджується, вважає, що детектив вийшов за межі наданих повноважень, оскільки спори з визначення підслідності у кримінальному провадженні вирішує Генеральний прокурор або його заступник. До того ж підслідність у кримінальному провадженні№№0000634 була визначена за слідчими СУ ГУМВС в Одеській області в 2015 році згідно рішення прокурора.

А тому відсутні підстави вважати незаконним або нечинним процесуальне рішення прокурора Одеської області про визначення підслідності за СУ ГУМВС в Одеській області, яке було прийняте відповідно до чинного станом на вересень 2015 року процесуального закону.

За таких обставин адвокат вважає, що детектив, приймаючи оскаржувану постанову від 24.09.2021 дійшов хибного висновку про нібито порушення підслідності за ч.5 ст. 216 КПК України.

У зв`язку з наведеним адвокат звернувся зі скаргою до слідчого суддів в якій просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.09.2021 (фактично вказана дата 05 травня 2021 року), якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого уповноваженого детектива групи детективів НАБУ у кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2016 прийняти на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження №0000269 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України.

Щодо строку на оскарження постанови детектива адвокат зазначив, що копію постанови від 24.09.2021 разом із супровідним листом від 27.09.2021 отримав у відділенні поштового оператора АТ «Укрпошта» лише 04.10.2021, а тому оскільки строк має рахуватися з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, вважає, що скарга ним подана в межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

Поряд з цим зазначив, що у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про пропуск ним строку на оскарження постанови детектива просив поновити строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , зазначив, що постанова детектива від 24.09.2021 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для закриття кримінального провадження №0000269 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки положення п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають умову дотримання вимог підслідності у раніше закритому кримінальному провадженні щодо того самого діяння. Проте досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 здійснювалось слідчими СУ ГУМВС в Одеській області з порушенням вимог щодо підслідності, а тому постанова слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000634 не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження №0000269.
Стосовно строків звернення адвоката зі скаргою на постанову детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, оскаржувана постанова винесена детективом 24.09.2021 (фактично вказана дата 05 травня 2021 року), згідно поштового штемпелю на конверті направлена адвокату 27.09.2021.

Адвокат зазначає, копія постанови була отримана ним лише 04.10.2021.

Вказані твердження адвоката стороною обвинувачення не спростовані.

Скарга адвокатом була складена та направлена до суду 05.10.2021.

За таких обставин, враховуючи те, що строк в даному випадку рахується з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк на подання скарги, визначений ст. 304 КПК України адвокатом не пропущений.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 11 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право сторони захисту, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представника оскаржити відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлено, що 11.07.2016 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України за номером провадження №0000269.

23.10.2018 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, за номером №0002582.

27.01.2021 за рішенням прокурора були об`єднані наступні два кримінальні провадження:

3)№0000269 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом можливого заволодіння за попередньою змовою групою службових осіб Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ) та представників групи компаній "Трансінвестсервіс" грошовими коштами ДП "АМПУ" у вигляді корабельного збору з судновласників за здійснення суднозаходів в акваторію морського порту "Южний;

4)№0002582 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства інфраструктури України протягом 2014-2015 років при прийнятті нормативного акту, яким закріплено розподіл частини корабельного збору на користь групи компаній "Трансінвестсервіс".

Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2016 проводиться Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України.

В рамках даного кримінального провадження 15.09.2021 представник ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000269 в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження з підстав, встановлення відсутності складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000634 щодо того самого діяння, яке наразі розслідується детективами НАБУ в даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Захисник наголошує на тому, що під час розслідування кримінального провадження №0000634 слідчим було встановлено відсутність в діях посадових осіб ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також вірно встановлено що ТОВ «Трансінвестсервіс», ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС- Контейнерний термінал» є юридичними особами приватного права, а їх керівники не є службовими особами, що виключає наявність складу злочину за ч.2 ст. 364 КК України.

24.09.2021 (фактично вказана дата 05 травня 2021 року) детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана постанова є предметом оскарження в даному провадженні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови детектива слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно пояснень адвоката ОСОБА_4 відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 23.10.2018 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002582 за фактом можливого вчинення службовими особами міністерства інфраструктури України, які діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ», з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вжили упродовж 2014-2015 років заходів до прийняття нормативно-правового акту, яким законодавчо закріплено можливість надходження грошових коштів від корабельного збору на користь приватних суб`єктів господарювання.

В той же час, як зазначає адвокат 17.09.2015 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України за номером провадження №0000634 за фактом зловживання владою або службовим становищем.

Захисник наголошує на тому, що у кримінальному провадженні №0000634 досудове розслідування здійснювалось щодо тих самих обставин, які розслідуються наразі в об`єднаному кримінальному провадженні №0000269.
А тому постанова слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження№0000634 є підставою для закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст.364 КК України, у відповідності до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак слідчий суддя вважає такі висновки передчасними.

Положення п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України визначаються сукупність обставин, які є обов`язковими для можливості прийняття рішення про закриття кримінального провадження. До таких належать:

1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України;

2) щодо того самого діяння;

3) що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 від 13.07.2020 закрито кримінальне провадження №0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова від 13.07.2020 не скасована та є чинною.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови від 13.07.2020 слідчий дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Трансінвестсервіс» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Також в ході досудового розслідування не отримано даних та не підтверджено факти, що свідчать про незаконне умисне використання службовими особами ТОВ «Трансінвестсервіс » та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» своїх повноважень, пов`язаних з їх посадою всупереч інтересам служби, та отримання неправомірної вигоди та відповідно заподіяння шкоди в результаті таких дій. Окрім того ТОВ «Трансінвестсервіс» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» є юридичними особами приватного права та не відносяться до службових осіб в розумінні примітки до ст. 364 КК України.

В той же час варто уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 здійснювалось за фактом ймовірних порушень вимог чинного законодавства працівниками ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та службовими особами Міністерства інфраструктури України, якими у 2015 році прийнято зміни до Наказу Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013 року, а саме внесено зміни до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, внаслідок чого державне підприємство «Адміністрація морських портів України» недоотримує грошові кошти у вигляді портових зборів у розмірі близько 11 млн. доларів США в акваторії порту «Южний».

Однак висновків про відсутність/наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України в діях службових осіб Міністерства інфраструктури України дана постанова не містить.

В зазначеній постанові взагалі відсутні будь-які висновки щодо службових осіб Міністерства інфраструктури України та проаналізовано лише відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб ТОВ «Трансінвестсервіс» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ», які є юридичними особами приватного права.

За таких обставин робити висновок про те, що кримінальне провадження закрите в тому числі і щодо службових осіб Міністерства інфраструктури України передчасно.

Поряд з цим слушним є посилання детектива у постанові від 24.09.2021 (фактично вказана дата 05 травня 2021 року) на недотримання вимог щодо підслідності у кримінальному провадженні №0000634.
Як вбачається з матеріалів відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України було внесено 17.09.2015 до ЄРДР за номером провадження №0000634, за фактом зловживання владою або службовим становищем. Проведення досудового розслідування доручено СУ ГУНП України в Одеській області.

Національне антикорупційне бюро України правоохоронний орган, утворений Указом Президента України № 217/2015 16 квітня 2015 року. Однак фактично роботу детективи розпочали лише в грудні 2015 року, тобто після внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України за номером №0000634.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України, за наявності хоча б одної з умов, встановлених п.п.1-3 ч.5 ст. 216 КК України, підслідний детективам НАБУ.

До таких умов належать в тому числі: вчинення злочину членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, а також у разі якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 здійснювалось за фактом ймовірних порушень вимог чинного законодавства працівниками ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та службовими особами Міністерства інфраструктури України, якими у 2015 році прийнято зміни до Наказу Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013 року, а саме внесено зміни до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, внаслідок чого державне підприємство «Адміністрація морських портів України» недоотримує грошові кошти у вигляді портових зборів у розмірі близько 11 млн. доларів США в акваторії порту «Южний», тому вбачається підслідність даного кримінального провадження за детективами НАБУ.

В той же час, оскільки відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР до початку діяльності НАБУ, та враховуючи те, що згідно з абз.3,4 п.1 розділу ХІ Перехідних положень КПК України до дня введення в дію положень ч.5 ст. 216 КПК України - повноваження щодо досудового розслідування передбачених нею злочинів здійснювали слідчі органів прокуратури до закінчення досудового розслідування але не пізніше дня початку діяльності Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур (тобто не пізніше 02.01.2020), за таких обставин підслідність в даному кримінальному провадженні мала бути визначена за слідчими органів прокуратури до початку роботи Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур, тобто до 02.01.2020, а з 02.01.2020 вже за детективами НАБУ, а не за слідчими органів Національної поліції.

Таким чином вбачається недотримання вимог підслідності, встановленої ст.216 КПК України, у кримінальному провадженні №0000634.
За таких обставин постанова слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000634 не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст.364 КК України на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки слідчим суддею не встановлено наявності всіх обставин, які є обов`язковими для можливості прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В той же час посилання адвоката на невірну дату складення постанови детектива (в тексті постанови зазначена дата 05 травня 2021 року) замість вірної 24.09.2021 є слушним, однак не свідчить про незаконність постанови та неправомірність висновків детектива, викладених в ній, тому не може слугувати підставою для скасування.

За наведених обставин у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 284, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.09.2021 (фактично вказана дата 05 травня 2021 року), якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1