Справа № 203/3822/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000606,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000606, про арешт майна.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено та вбачається з долучених до нього матеріалів, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606, відомості про яке внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення майна з території ПАТ «Дніпропетровський трубний завод».
В рамках вказаного кримінального провадження 03.02.2022 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 04.02.2022 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В період часу з 11-00 г. до 12-15 г. 18.02.2022 року, було проведено огляд території, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Ударників,27, де здійснює свою діяльність ТОВ «Втор система», в ході якого керівник вказаного товариства ОСОБА_5 добровільно видав металеві деталі, які він придбав у ОСОБА_4 , загальною вагою 13620 кг. Постановою від 18.02.2022 року вилучені металеві вироби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В наданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду майно, з метою його збереження як речових доказів.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що вилучені під час огляду металеві вироби відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, оскільки за обставинами та характером вчиненого кримінального правопорушення можуть бути обєктом кримінально-протиправних дій.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого під час обшуку майна, з метою збереження як речового доказу, із забороною відчуження, розпорядження та користування останнім.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000606 задовольнити.
Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час проведення 18 лютого 2022 року огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-шестерні великі, розміром приблизно 1 м х 1 м, у кількості 4 шт.;
-шестерню маленьку, розміром приблизно 0,5 м х 0,5 м, у кількості 1 шт.;
-вал металевий, довжиною приблизно 4 м, у кількості 1 шт.;
-квадрат металевий, довжиною приблизно 2,5 м, у кількості 2 шт.;
-трубу металеву, діаметром приблизно 40 см, довжиною 2 м, у кількості 1 шт.;
-шестерню на болванці, діаметром приблизно 0,5 м, у кількості 1 шт.;
-квадрат металевий, розмірами приблизно 30 см х 30 см, у кількості 1 шт.;
-вад з шестернями (2 шт.), довжиною приблизно 2 м, у кількості 1 шт.;
-вали без шестерні, різної довжини, у кількості 3 шт.;
-круглу болванку, діаметром приблизно 50 см, у кількості 1 шт.;
-квадрат з отвором по центру, розміром приблизно 40 см х 40 см, у кількості 1 шт.;
-корпуси від редуктора, один з яких зеленого кольору, у кількості 5 шт.;
-вали металеві тонкі, у кількості 2 шт.;
-корпус плити РС, у кількості 1 шт.;
-ричаг, у кількості 1 шт.;
-фрагмент рановки, у кількості 1 шт.;
-корпус ромену, у кількості 1 шт.;
-металеву деталь, на вигляд шестерня без зубців, у кількості 1 шт.;
-різноманітні деталі до обладнання (платформи, з`єднуючи деталі тощо)

загальною вагою 13620 кг.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1