Справа № 166/1182/21 Провадження №11-сс/802/561/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000253),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , накладено арешт на майно огляду, яке було вилучено під час огляду місця події 21.10.2021, а саме колоди деревини породи дуб у кількості 31 (тридцять одна) штука без будь-яких маркувальних позначень та бирок, транспортний засіб автомобіль марки «Renault Magnum», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричіпом марки «Schmitz SCS 24L-1362», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , довідка №1194 видана Самарівською селищною радою, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження ними, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000253, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.358 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що майно, яке вказане в клопотанні визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що накладаючи арешт на майно слідчий суддя безпідставно не заборонив користуватися цим майном, оскільки це може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, вказане в клопотанні шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на майно, представника власника майна, який заперечив апеляційну скаргу та просив рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.
Відповідно до ст.23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно приписів ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з вищевказаних законодавчих принципів, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, в якому слідчий суддя з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо повного задоволення клопотання арешту на майно.
Як вбачається з клопотання, СВ поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Під час проведення обшуку огляду місця події 21.10.2021 виявлено та вилучено колоди деревини породи дуб у кількості 31 (тридцять одна) штука без будь-яких маркувальних позначень та бирок, транспортний засіб автомобіль марки «Renault Magnum», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричіпом марки «Schmitz SCS 24L-1362», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , довідка №1194 видана Самарівською селищною радою, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження слідчий СВ поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження ним (а.п.2-4).
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року повністю задоволено клопотання слідчого СВ поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, яке зазначено в клопотання, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження ним (а.п.42-43).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.
Згідно вимог ст.ст.94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про прийняття рішення про заборону користування вказаним в клопотанні майном, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони виходять за межі поданого до слідчого судді клопотання слідчого, у якому не ставилося питання про заборону користування вищевказаним майном.
Також стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного в клопотанні майна.
За таких обставин висновки слідчого судді відповідаю фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року накладення арешту на майно без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: