печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від кримінального провадження №0001349, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив відвести від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 зазначає, що прокурори Офісу Генерального прокурора та слідчі Головного слідчого управління Національної поліції України протягом 2014-2021 рр. не вживають дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0001349 від 18.09.2017, матеріали досудового розслідування у якому було виділено із кримінального провадження № 0000409 від 16.00.2014. ОСОБА_4 не належним чином здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 та не скористався належним чином своїми обов`язками, встановленими ст. 36 КПК України, у тому числі повноваженнями щодо надання фахових вказівок слідчому, контролю за їхнім виконанням. Разом з тим, прокурор і слідчий систематично не виконують судові рішення, ігнорують клопотання заявника щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі обшуків, виємок, тимчасових доступів та допитів, в першу чергу тих осіб, які внесені до ЄРДР як підозрювані, і яких, начебто, розшукують. Внаслідок недбалості та упередженості слідчих та прокурорів зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що викликає у ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив таку задовольнити. Зокрема зазначив, що прокурор має розглянути матеріали кримінального провадження та надати відповіді на його клопотання, чого не робить.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на підставі якої ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Матеріалами заяви про відвід підтверджується обставини, на котрі посилалася заявник, а прокурор ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання та не спростував наведені доводи заявника, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від кримінального провадження №0001349 задовольнити.

Відвести від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001349 прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1