Справа № 308/651/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/32/22 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2022.
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) строком до шістдесяти днів, до 22.03.2022 включно, але не більше ніж на дванадцять місяців з моменту затримання до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, щодо:
ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Цією ж ухвалою вирішено утримувати ОСОБА_9 ОСОБА_10 ) під час екстрадиційного арешту у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9» та встановлено строк дії ухвали слідчого судді до 22.03.2022 включно.
Також зазначено, що термін екстрадиційного арешту не може перевищувати дванадцять місяців.
З матеріалів клопотанням вбачається, що у провадженні правоохоронних органів Російської Федерації перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації (шахрайство). Ініціатором розшуку є слідча частина слідчого управління Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації в Тюменській області.
09.02.2021 слідчим СЧ СУ УМВС РФ по Тюменській області винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаній кримінальній справі та пред`явлено обвинувачення у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації.
Постановою від 15.02.2021 обвинуваченого ОСОБА_7 , 18.10.1966 народження оголошено в міжнародний розшук.
Постановою Центрального районного суду м.Тюмені від 16.02.2021 стосовно ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
За даними сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Закарпатській області, громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації (шахрайство).
17.11.2021 в порядку ст.ст.208,582 КПК України, працівниками Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області на території м.Ужгорода Закарпатської області, затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 стосовно затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.583 КПК України застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту російської сторони про його видачу.
Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно останнього Офісом Генерального прокурора відповідно до ст.587 КПК України 20.12.2021 доручено Закарпатській обласній прокуратурі.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2021 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, встановлено строк дії ухвали про застосування екстрадиційного арешту по 21.01.2022.
Інкриміновані ОСОБА_7 злочинні діяння за законодавством України кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Згідно з ухвалою, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.583,584 КПК України, ст.ст.1,2,16 Європейської Конвенції про видачу правопорушників 1957 року, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 та продовжено застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком до шістдесяти днів до 22.03.2022 включно, але не більше ніж на дванадцять місяців з моменту затримання до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.59 КК Російської Федерації.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.02.2022, постановити апеляційний суд нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те,
слідчим суддею не в повній мірі з`ясовано обставини справи, що стало наслідком безпідставно задоволення клопотання прокурора. Зокрема, просить врахувати, що ОСОБА_7 звернувся до ДМС в Закарпатській області про отримання статусу біженця, що є підставою для того аби не здійснювати видачу (екстрадицію) особи. З наведених підстав постановлене слідчим суддею рішення суперечить вимогам ч.4 ст.590 КПК України.
Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно вимог матеріального права з дотриманням щодо кримінального провадження передбачених кримінальним процесуальним законом.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.
Відповідно до ч.ч.4,6 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положенням КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.
У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані у повному обсязі.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що при розгляді клопотання слідчим суддею досліджені матеріали клопотання, вислухана думка прокурора, захисника та особи, щодо якої вирішується питання щодо продовження застосування екстрадиційного арешту, а також враховані інші підстави, які мають значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою та продовження екстрадиційного арешту.
При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував і те, що правові відносини між Україною та Російською Федерацією врегульовані Європейською Конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, яка на час розгляду клопотання є чинною для обох країн.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 та продовження щодо нього екстрадиційного арешту, оскільки ОСОБА_11 не є громадянином України, інкримінований йому злочин є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання на строк більше одного року позбавлення волі і строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказане діяння не закінчились.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 стосовно затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.583 КПК України застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту російської сторони про його видачу. Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації. Проведення екстрадиційної перевірки стосовно останнього Офісом Генерального прокурора відповідно до ст.587 КПК України 20.12.2021 доручено Закарпатській обласній прокуратурі. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, встановлено строк дії ухвали про застосування екстрадиційного арешту по 21.01.2022.
Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються належними копіями документів, які були досліджені слідчим суддею і є обов`язковими для прийняття рішення щодо екстрадиційного арешту, а саме: запитом Генеральної прокуратури Російської Федерації № 81/3-378-2021 від 16.12.2021 про взяття під варту та видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.59 КК Російської Федерації; постановою слідчого СЧ СУ УМВС РФ по Тюменській області 09.02.2021 про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальній справі та пред`явлення обвинувачення у вчинення злочину,
При цьому встановлено, що продовження застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) екстрадиційного арешту до його видачі для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам останнього переховуватись, з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації.
Будь-яких обставин, які відповідно до вимог ст. 585 КПК України, давали б підстави для застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційним судом не встановлено. Матеріали судового провадження не містять жодних посилань на захворювання, які перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) та видачі його компетентним органам Російської Федерації.
Крім того ч.11 ст.584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя, суд, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Таким чином, слідчий суддя встановивши наявність підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, врахувавши характеризуючи дані громадянина Російської Федерації, а саме перебування останнього у міжнародному розшуку, закінчення двохмісячного терміну встановленого ст.584 КПК України, наявність тих обставин, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) має намір отримати статус біженця в Україні та має постійне місце проживання на території України, правильності висновків слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства та міжнародних договорів, укладених Україною, не спростовують.
У відповідності до ч.1 ст.585 КПК України, до особи, стосовно якої виконується запит про її видачу в іноземну державу, може бути застосований інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення в подальшому її видачі.
Стороною захисту не надано апеляційному суду доказів про наявність таких обставин, які гарантують вищевказане, оскільки, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації, а сам факт звернення особи про надання йому статусу біженця, не є, а ні гарантією, а ні підставою того, що ОСОБА_7 буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та не залишить територію України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), при цьому врахував дані про особу затриманого, дослідив належним чином всі матеріали судового провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про незаконність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, а відтак апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) до задоволення не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422,591 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2022, щодо ОСОБА_13 ),- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :