Справа № 404/4971/20
Номер провадження 1-кп/404/336/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0004264 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бистрік Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за таких обставин.

27.06.2020 року, о 22-45 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився, разом зі своїми знайомими, біля аварійного виходу будинку АДРЕСА_2 . В цей час до них підійшов ОСОБА_4 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 дістав правою рукою з кишені шортів, в які був одягнений, розкладний ніж та почав наближатись до ОСОБА_4 , який на це почав втікати від ОСОБА_6 . Наздогнавши ОСОБА_4 , ОСОБА_6 правою рукою, в якій тримав розкладний ніж, наніс один удар в область спини ОСОБА_4 , після чого, схопивши лівою рукою ОСОБА_4 за його ліву руку, завів її за спину останнього та наніс ОСОБА_4 ще два удари лівою та правою ногою в область тулуба, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани у 8-му міжребер`ї по паравертебральній лінії праворуч, яка проникає в плевральну порожнину, правобічного післятравматичного гемотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 27.06.2020 року, у вечірній час, він разом зі своїми товаришами вживав пиво біля магазину «Файномаркет» по вулиці Василя Нікітіна у місті Кропивницькому. В цей час до них підійшов раніше незнайомий йому чоловік, яким виявився ОСОБА_4 , та почав ображати його за національною ознакою, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. На вказані дії ОСОБА_4 він попрохав його відійти та не заважати, проте ОСОБА_4 не відреагував на це, внаслідок чого між ними виник конфлікт. В ході сварки ОСОБА_4 підняв з землі дерев`яну дошку та першим наніс нею удар в ділянку його голови та тулуба, після чого почав тікати. У відповідь на дії ОСОБА_4 він почав наздоганяти його, після чого наніс один удар ножем в область спини ОСОБА_4 .Вказав, що нанесення удару ножем було вимушеною дією, оскільки в іншому випадку ОСОБА_4 продовжував би наносити йому тілесні ушкодження. Наполягав на тому, що перебував в стані необхідної оборони. Крім того, зазначив, що він звертався до працівників поліції із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проте будь-якого рішення за вказаним повідомленням прийнято не було.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його вина, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2020 року, близько 20-00 години, він разом зі своїм товаришем перебував біля магазину «Файномаркет» по вулиці Василя Нікітіна у місті Кропивницькому. В цей час до вказаного магазину підійшли раніше невідомі йому чоловіки, які агресивно себе поводили та висловлювались нецензурною лайкою. Через декілька хвилин він став свідком того, як один з вказаних осіб, яким в подальшому виявився ОСОБА_6 , наніс рукою удар в обличчя невідомого чоловіка. Обурившись поведінкою ОСОБА_6 , він зробив останньому зауваження, через що між ними виникла сварка. Через деякий час сварку було припинено, а він разом зі своїм товаришем пішов додому. Цього ж дня, близько 23-00 години, виходячи з магазину «АТБ» по вулиці Василя Нікітіна у місті Кропивницькому, він знову помітив ОСОБА_6 , поруч з яким перебували ще три чоловіка. Бажаючи владнати конфлікт, який цього дня виник між ними, він підійшов до вказаних осіб та намагався з ними поговорити. На це ОСОБА_6 спробував нанести йому удар рукою, проте впав, не влучивши в нього. Після цього між ними відбулась сутичка, в ході якої він перечепився через паркан та впав на землю. Підводячись, він побачив на землі дошку, якою було частково огороджено клумбу, взяв її в руки та намагався поговорити з ОСОБА_6 . Розуміючи, що той не бажає припиняти конфлікт та продовжує наближатись до нього, він наніс один удар вказаною дошкою в обличчя останнього. Після цього він вирішив відійти подалі та розвернувся спиною до ОСОБА_6 , проте в цей момент відчув сильний різкий біль в області спини. Далі ОСОБА_6 схопив його за руку та завдав йому декілька ударів ногою по тулубу. Провівши рукою по спині, він відчув, що з неї назовні виступає предмет, на дотик схожий на ніж. Після цього один з відвідувачів магазину викликав йому швидку медичну допомогу, а ОСОБА_6 зник з місця події. В подальшому його було госпіталізовано та прооперовано. Крім того, вказав, що незважаючи на те, що в момент нанесення ножового поранення він знаходився спиною до нападника та в ході сварки не бачив, чи був у руках ОСОБА_6 ніж, він впевнений, що удар було нанесено саме обвинуваченим, оскільки інші особи стояли осторонь та не втручались у бійку;

-рапортом від 28.06.2020 року, згідно якого 27.06.2020 року, о 22-56 годині, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що цього ж дня, о 22-55 годині, на АДРЕСА_3 , біля магазину «АТБ» невідомий чоловік отримав ножове поранення в спину (а.п. 10, т. 1);

-рапортом від 28.06.2020 року, згідно якого 28.06.2020 року, о 00-33 годині, лікарем КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» було повідомлено про те, що до лікарні доставлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого на тілі є тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зправа (а.п. 11, т. 1);

-довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 27.06.2020 року, згідно якої ОСОБА_4 надавалась медична допомога у зв`язку з отриманою проникаючою ножовою раною грудної клітки (а.п. 12, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 27.06.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто територію автомобільної стоянки біля магазину «АТБ» № 1231 на вулиці Василя Нікітіна, 13 в місті Кропивницькому. На тротуарній плитці та асфальтному покритті біля будівлі вказаного магазину було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, сонцезахисні окуляри та чоловічий капець чорного кольору (а.п. 19, т. 1);

-протоколом огляду предметів від 01.07.2020 року, під час якого було оглянуто паперові конверти білого кольору, в яких знаходились змиви речовини бурого кольору, сонцезахисні окуляри та чоловічий капець чорного кольору, які були виявлені та вилучені під час проведення 27.06.2020 року огляду місця події біля біля магазину «АТБ» № 1231 на вулиці Василя Нікітіна, 13 в місті Кропивницькому (а.п. 24, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 27.06.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого в службовому кабінеті КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» по проспекту Університетському 2/5 в місті Кропивницькому було виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 шорти, футболку білого кольору та пару кросівок «Puma», білого кольору, на яких містились сліди речовини бурого кольору (а.п. 21-23 т.1);

-протоколом огляду предметів від 01.07.2020 року, під час якого було оглянуто полімерні пакети, в яких знаходились належні ОСОБА_4 шорти, футболка білого кольору та пара кросівок «Puma», білого кольору, на яких містились сліди речовини бурого кольору, що були виявлені та вилучені під час проведення 27.06.2020 року огляду місця події в службовому кабінеті КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» по проспекту Університетському 2/5 в місті Кропивницькому (а.п. 24, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 28.06.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого в службовому кабінеті приймального відділення КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» по проспекту Університетському 2/5 в місті Кропивницькому було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на розкладний ніж з лезом довжиною сім сантиметрів та ремінцем, на якому містилися сліди речовини бурого кольору (а.п. 26-28 т.1);

-протоколом огляду предметів від 01.07.2020 року, під час якого було оглянуто паперовий конверт білого кольору, в якому знаходився предмет зовні схожий на розкладний ніж, який був виявлений та вилучений під час проведення 28.06.2020 року огляду місця події в службовому кабінеті приймального відділення КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» по проспекту Університетському 2/5 в місті Кропивницькому (а.п. 29, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 17.07.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля аварійного виходу будинку АДРЕСА_2 (а.п. 31-33, т. 1);

-заявою ОСОБА_4 від 28.06.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній повідомив про те, що 27.06.2020 року, близько 23-00 години, коли він перебував біля магазину «АТБ», який розташований на вулиці Василя Нікітіна в місті Кропивницькому, невідомий чоловік наніс йому один удар предметом зовні схожим на ніж в область грудної клітини ззаду (а.п. 34, т. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2020 року, під час якого ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 27.06.2020 року біля магазину «АТБ», який розташований по вулиці Василя Нікітіна в місті Кропивницькому, спричинила йому тілесні ушкодження (а.п. 37-38, т. 1);

-випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого хірургічного відділення КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» № 7337, згідно якої 27.06.2020 року ОСОБА_4 був доставлений на приймальне відділення КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», в якого було наявне ножове порання грудної клітини справа, проникаюче в плевральну порожнину з пораненням легені (а.п. 45, т. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 року з відеозаписом до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_4 розповів про обставини отримання ним ножового поранення 27.06.2020 року, які за своїм змістом є аналогічними з поясненнями наданими ним в судовому засіданні (а.п. 46-48, т. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2020 року, під час якого ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 27.06.2020 року біля магазину «АТБ», який розташований по вулиці Василя Нікітіна в місті Кропивницькому, завдала удар ножем в спину ОСОБА_4 (а.п. 51-53, т. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2020 року, під час якого ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 27.06.2020 року біля магазину «АТБ», який розташований по вулиці Василя Нікітіна в місті Кропивницькому, завдала удар ножем в спину ОСОБА_4 (а.п. 59-61, т. 1);

-протоколами огляду предметів від 17.07.2020 року та 17.08.2020 року, в ході яких було оглянуто компакт диски DVD-R на яких містяться відеозаписи з камер зовнішнього спостереження магазину «АТБ», який розташований по вулиці Василя Нікітіна, 13 в місті Кропивницькому, в період часу з 22-00 години по 22-50 годину 27.06.2020 року. Переглядом в судовому засіданні вказаних відеозаписів встановлено, що о 22-44 годині 27.06.2020 року із-за рогу вищевказаного магазину «АТБ» вийшов ОСОБА_4 , який був одягнений у футболку білого кольору, шорти та кросівки білого кольору, та підійшов до аварійного виходу будинку АДРЕСА_2 , де в цей час там знаходився ОСОБА_6 та інша особа. Далі вказаним відеозаписом (файл «сh04-3206-00000000», час відеозапису - 22:45:31) зафіксовано, як ОСОБА_6 першим раптово наносить удар в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , який при цьому був повернутий правим боком до ОСОБА_6 та розмовляв з іншою особою. В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 взяв щось із землі та кинув в сторону аварійного виходу будинку, де знаходився ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 почав швидко рухатися в сторону ОСОБА_4 , а останній почав тікати та повернувся спиною до ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою ОСОБА_4 в область спини. Від удару у ОСОБА_4 підкосилися ноги. Далі ОСОБА_6 схопив ліву руку ОСОБА_4 та завів її за спину від чого ОСОБА_4 став на коліна, а ОСОБА_6 , перебуваючи позаду ОСОБА_4 , наніс останньому один удар правою ногою в область тулуба. Після удару ногою, ОСОБА_4 почав вириватися, однак ОСОБА_6 , тримаючи ОСОБА_4 , наніс йому ще один удар лівою ногою в область тулубу. Після цього ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_4 , який відійшов на декілька кроків та схопився рукою за свою спину, на якій знаходився предмет темного кольору. Далі ОСОБА_4 тримаючись за спину пішов до центрального входу в магазин «АТБ». ОСОБА_6 та решта присутніх розійшлися в різні сторони (а.п. 73-74, 86-87, т. 1);
-висновком судово-медичної експертизи № 745 від 05.08.2020 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді рани у 8-му міжребер`ї по паравертебральній лінії праворуч, яка проникає в плевральну порожнину, правобічного післятравматичного гемотораксу (400 мл згортків крові). Дане тілесне ушкодження утворилось від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, про що свідчить наявність рани, ножа в ній та раньового каналу і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння. Враховуючи механізм та характер утворення тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину. Тілесних ушкоджень, які б могли утворитись при боротьбі чи самообороні в медичній документації не описані. Ширина клинка колюче-ріжучого предмету може складати від 3,5 см до 4 см. Положення потерпілого та нападаючого в момент нанесення (спричинення) тілесного ушкодження могло бути самим різноманітним та змінюватись в процесі нанесення (отримання) тілесних ушкоджень, можливо тільки говорити, що потерпілий був обернений задньою поверхнею тулуба до травмуючого об`єкту. Після нанесення тілесного ушкодження потерпілий міг чинити будь-які самостійні дії: переміщатись, кричати, звати на допомогу, тощо. На момент доставлення в лікарню потерпілий ОСОБА_4 був у свідомості та самостійно відповідав на питання лікарів (а.п. 98-100, т. 1); -висновком судово-медичної експертизи № 783/745 від 17.08.2020 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді рани у 8-му міжребер`ї по паравертебральній лінії праворуч, яка проникає в плевральну порожнину, правобічного післятравматичного гемотораксу (400 мл згортків крові). Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_4 під час проведення 11.08.2020 року слідчого експерименту за його участю (а.п. 103-104, т. 1); -висновком судово-медичної експертизи № 766 від 10.08.2020 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівої гомілки, лівого ліктьового суглобу, тім`яної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості травмуючих об`єктів в медичній документації не описані та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В медичній документації не описана морфологічна характеристика ушкоджень (наявність чи відсутність кірочок на саднах), тому говорити про строк їх утворення, не є можливим. Виставлений діагноз закритий перелом 5 ребра (після проведеної МСКТ органів грудної клітини від 28.07.2020 року) комісією лікарів-рентгенологів не підтверджений, тому при дачі висновку за ступенем тяжкості не оцінювався. Згідно висновку консультативної комісії лікарів-рентгенологів виявлені переломи 11-х ребер, говорити про строк їх виникнення є утрудненим. У зв`язку з відсутністю медичної карти амбулаторного хворого, говорити про підтвердження чи не підтвердження виставленого діагнозу закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, не є можливим. Тілесні ушкодження утворились від не менше трьох травматичних впливів. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах. Тілесних ушкоджень, які могли б утворитись при боротьбі, самообороні в медичній документації не описані. Вищезазначені тілесні ушкодження доступні для спричинення їх власноруч (а.п. 120-121, т. 1); -протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 03.07.2020 року, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_6 було відібрані зразок крові для проведення судово-медичної експертизи (а.п. 124, т. 1); -протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 10.07.2020 року, під час якого у потерпілого ОСОБА_4 було відібрані зразок крові для проведення судово-медичної експертизи (а.п. 126, т. 1); -висновком судово-медичної експертизи № 443 від 03.07.2020 року, згідно якого кров ОСОБА_6 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 130-131, т. 1); -висновком судово-медичної експертизи № 459 від 10.07.2020 року, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 135-136, т. 1); -висновком судово-медичної експертизи № 87 від 15.07.2020 року, згідно якого змиви речовини бурого кольору з ручки, клинка ножа кухонного та з ремінця, які були вилучені під час проведення 28.06.2020 року огляду місця події в службовому кабінеті приймального відділення КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» по проспекту Університетському 2/5 в місті Кропивницькому, являються кров`ю людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається та повністю виключається від обвинуваченого ОСОБА_6 (а.п. 141-143, т. 1);
-висновком судово-медичної експертизи № 444 від 27.07.2020 року, згідно якого змиви речовини бурого кольору, які були виявлені та вилучені під проведення 27.06.2020 року огляду місця події, а саме території автомобільної стоянки біля магазину «АТБ» № 1231 на АДРЕСА_3 , являються кров`ю людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_4 і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_6 (а.п. 147-149, т. 1).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про не визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вина останнього у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду по справі.

Пояснення обвинуваченого про те, що нанесення ним удару ножем в ділянку спини ОСОБА_4 було вимушеною дією, спрямованою на самооборону, суд не приймає до уваги, оскільки вказане повністю спростовується відеозаписом подій, з якого вбачається, що ОСОБА_6 першим наніс удар в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , який при цьому спілкувався з іншою особою. Після чого ОСОБА_4 почав тікати з місця події, а ОСОБА_6 , наздогнавши його, наніс один удар ОСОБА_4 в область спини. При цьому, суд звертає увагу на те, що право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом, зокрема необхідна оборона має бути своєчасною, посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається, при цьому допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Так, будь-яких дій потерпілого, які мали б наступальний характер, були спрямовані на нанесення ушкоджень ОСОБА_9 та свідчили б про необхідність застосування самооборони, в момент нанесення ножового поранення, відеозаписом не зафіксовано. Натомість локалізація нанесеного удару, розташування потерпілого в момент його заподіяння, механізм нанесення тілесних ушкоджень та знаряддя, використане для вчинення кримінального правопорушення, навпаки свідчать про відсутність посягання з боку ОСОБА_4 та необхідності його негайного відвернення обвинуваченим, а також про невідповідність дій ОСОБА_9 обстановці, їх неспіврозмірність та несвоєчасність.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , спростовується наявним в матеріалах справи висновком судово-медичної експертизи № 766 від 10.08.2020 року, згідно з яким таких фактів не встановлено.
В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_10 , який частково підтвердив показання обвинуваченого щодо обставин справи, вказавши, що дійсно між обвинуваченим і потерпілим виник конфлікт, причини якого він пояснити не може через неуважність викликану алкогольним сп`янінням, потерпілий і обвинувачений висловлювали один одному образи, сутність яких він повідомити не зміг, при цьому вказував, що був свідком того як потерпілий наніс обвинуваченому удар палицею і саме це стало причиною того, що обвинувачений в подальшому наніс тілесні ушкодження потерпілому.
Вказані показання свідка суд не бере до уваги з тих же, зазначених вище, підстав, з яких і не бере до уваги показання обвинуваченого.
Суд вважає об`єктивним доказом відеозапис подій, зафіксований на камеру зовнішнього спостереження, ґрунтовний аналіз якого приводить до висновків про винуватість обвинуваченого в умисному нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, при цьому показання учасників даного провадження є лише суб`єктивною оцінкою подій, яка не може йти у розріз з зазначеним об`єктивним доказом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, особу винного, який характеризуються позитивно, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відношення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, твердження обвинуваченого, направлені на уникнення відповідальності і спотворення очевидних фактів, свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, негативно оцінити вчинене та усвідомити протиправність своїх дій і наслідків, що настали, а тому, на переконання суду, відсутні підстави для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст.ст. 69, 75 КК України, а виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілого до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 18352 гривні 46 копійок, підлягають повному задоволенню, оскільки саме такий розмір коштів, витрачених потерпілим на лікування, підтверджується наданими та оглянутими в судовому засіданні квитанціями (фіскальними чеками) на придбання потерпілим медичних препаратів, які узгоджуються з призначенням лікарів під час стаціонарного лікування в медичній установі від отриманого тілесного ушкодження та після виписки з цієї установи.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 80000 гривень, також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Встановлено, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку зі спричиненням їй обвинуваченим тілесного ушкодження, подальшим лікуванням та необхідністю реабілітації після перенесеного лікування, та вважає за необхідне, враховуючи характер страждань, співмірність матеріальної і моральної шкоди, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди 80000 гривень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки після ухвалення вироку і до дня набрання ним законної сили існує ризик переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання виконанню вироку суду, суд вважає за необхідне, на період апеляційного оскарження вироку суду, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 11.02.2022 року.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, чоловічий капець, сонцезахисні окуляри, шорти, футболку, кросівки, ніж з ремінцем знищити, носії інформації зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 18352 гривні 46 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 80000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1