overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/470/21
Провадження № 1-кп/444/146/2021
УХВАЛА
судового засідання
12 жовтня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Жовква заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 0000060 від 02.09.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2, ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває дане кримінальне провадження.

15.09.2021 року на адресу суду в даному кримінальному провадженні поступило клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у зв`язку із тим, суддя ОСОБА_1 неналежним чином проводить судові засідання, з різних незначних причин відкладає розгляд даної справи на тривалий час, що призводить до затягування розгляду справи, з наведених причин вважає, що даний факт буде впливає на об`єктивне вирішення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

Суд, оглянувши матеріали даного кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

А тому, справу потрібно передати в канцелярію суду для визначення судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду питання про відвід.
Керуючись ст. 35, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/444/146/2021, справа №444/470/21, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/1621/19
Провадження № 1-кс/448/112/21
У Х В А Л А

12.10.2021 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000479 від 03 жовтня 2019 року, погодженого прокуроркою Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшло вищевказане клопотання.
11.10.2021 року, від дізнавача СД ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , через канцелярію суду, надійшла заява про повернення вищевказаного клопотання та відповідних до нього додатків.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали вищевказаного клопотання, а також подану дізнавачем ОСОБА_3 заяву, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що дізнавач ОСОБА_3 не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання дізнавачу.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 309 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:

Заяву дізнавача СД ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Повернути клопотання дізнавачу СД ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000479 від 03 жовтня 2019 року, погодженого прокуроркою Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також додатки, що додані до вказаного клопотання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3261/21
Провадження № 1-кс/452/805/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у м. Самборі клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, інваліда 3-ї групи з дитинства, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162,

ч. 2 ст. 146 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку
ст. 201 КПК України, - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09 грудня 2021 року включно, звільнивши його з-під варти негайно.
Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора Самбірської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто, з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня;
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на старшого слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурору Самбірської окружної прокуратури Львівської області, начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 602/387/20
Провадження № 1-кп/602/31/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"04" жовтня 2021 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, згідно якого просив замінити свого захисника ОСОБА_6 іншим захисником за призначенням, пояснивши, що іншого захисника за угодою не залучає внаслідок скрутного матеріального становища, а захисник ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання з невідомих йому причин і не здійснює його захисту.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
За зазначених ОСОБА_4 обставин, з приводу яких він виявив бажання відмовитися від правової допомоги адвоката ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого
Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на іншого захисника.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2021 Справа №607/29989/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінального провадження під час судового розгляду кримінального провадження №0000792 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України (в редакції до 01 липня 2020 року) та ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явилася обвинувачена.

Прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченої у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченої через її довготривалу відсутність за місцем проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово не з`являлася в судові засідання без поважних причин та повідомити її будь-яким чином про час і місце судового засідання неможливо унаслідок відсутності обвинуваченої по місцю проживання, що свідчить про те, що обвинувачено ОСОБА_3 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні №0000792 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України (в редакції до 01 липня 2020 року) та ч.2 ст. 185 КК України, слід зупинити до розшуку наведеної обвинуваченої, організацію виконання якого необхідно доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0000792 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України (в редакції до 01 липня 2020 року) та ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку наведеної обвинуваченої, організацію виконання якого доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 675/1675/21
Провадження № 1-кп/675/154/2021
У Х В А Л А
"08" жовтня 2021 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000769 за обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
08 жовтня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор подав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як встановлено суддею, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані матеріали досудового розслідування, що відповідає положенням ст. 302 КПК України.
Таким чином, є всі підстави для призначення до розгляду в спрощеному провадженні обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 381, 382 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду в спрощеному провадженні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, на 12 жовтня 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/457/21
УХВАЛА
05 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання (подання) начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.07.2020 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням (поданням) про звільнення від покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо. Згідно даних УІАП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, не притягувався до адміністративної відповідальності. Від виконання обов`язків покладених судом не ухилявся. Враховуючи те, що встановлений судом іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.10.2021 Справа № 937/7532/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/856/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/7532/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першостепанівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2021 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 днів застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК.

На зазначену ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК, оскільки на теперішній час справу скеровано до суду і строки досудового розслідування, в межах яких можливо було обрати підозрюваному запобіжний захід, закінчились.

Згідно зі ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Отже, оскільки прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.403 КПК закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення її апеляційним судом.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/5903/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/906/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

01 жовтня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 ,

встановила:

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статтею 309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 1 ( один ) місяць. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1716.20 грн.
Не погоджуючись із даним вироком захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вироку зазначає, що вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки з 08.09.2021 р. по 10.09.2021 р. він перебував на лікарняному, апеляційну скаргу він подав 13.09.2021 р. (робочий день) відразу після одужання, крім цього зазначає, що копію вироку він отримав поштою 12.08.2021 р.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст. 395 КК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк повинен бути поновлений лише у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що з 08.09.2021 р. по 10.09.2021 р. адвокат ОСОБА_6 перебував на лікарняному, копію вироку він отримав поштою 12.08.2021 р., розгляд в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, апеляційну скаргу останній подав 13.09.2021 р., відтак, строк на апеляційне оскарження, на переконання колегії суддів, пропущено із поважних причин.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задоволити клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4