Справа № 304/1465/17 Провадження № 1-кп/304/11/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 та № 0000484 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, протиправно, у невстановлений органом досудового розслідування період часу, домовився про організацію незаконного переправлення групи нелегальних мігрантів через Державний кордон України, а саме двох громадян Сирії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та двох громадян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких в ніч з 14 на 15 вересня 2017 року перевіз на належному йому автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , з міста Ужгорода на територію Великоберезнянського району. 15 вересня 2017 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000363 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України, а також винесено постанову про визнання автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім цього прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт. Надалі зазначає, що 24 лютого 2022 року в Україні введено військовий стан та створено Закарпатську обласну військову адміністрацію. Відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VІІІ військове командування разом з військовими адміністраціями можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради Міністрів АРК, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, зокрема примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка, а відтак просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2021 року на зазначене у клопотанні майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити та передати належний йому транспортний засіб для потреб 128 бригади Збройних сил України.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також необхідні для його вирішення матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000363 від 15 вересня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 та залишено його на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, 37.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

На даний час позбавлення ОСОБА_4 як власника транспортного засобу права користуватися цим майном на стадії судового розгляду з урахуванням досліджених обставин кримінального провадження не є пропорційним обмеженню права власника/користувача вільно володіти таким майном, використовуючи його у своїх особистих потребах.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу вже не забезпечує досягнення мети кримінального провадження, а навпаки порушує право власника ОСОБА_4 на вільне володіння, користування та розпорядження ним на власний розсуд.

Європейський Суд з прав людини нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

За наведених обставин та виходячи із фактичних даних, наявних у матеріалах клопотання, враховуючи позицію як сторони обвинувачення, так і самого обвинуваченого ОСОБА_4 як власника арештованого майна, у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, суд вбачає підстави для скасування раніше накладеного арешту у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Посилання прокурора як на правову підставу скасування арешту майна на п. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VІІІ, суд до уваги не приймає, оскільки вказана норма Закону лише передбачає заходи правового режиму воєнного стану та перелік таких заходів, що можуть здійснюватися військовим командуванням разом із військовими адміністраціями (самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування) і відповідно не є підставою скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174, 175, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року (справа № 304/1042/17, провадження № 1-кс/304/297/2017), на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , скасувати.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1