overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1894/21 Справа № 186/1252/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Від прокурора надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ухвала слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від його апеляційної скарги.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/5137/17 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/645/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції - засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, за яким останній визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 7 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

Засуджений просив суд замінити призначеного йому раніше захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях та призначити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області з метою забезпечення його належного захисту.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання засудженого, прокурор покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» та з метою ефективної реалізації права засудженого на захист, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни захисника та призначення ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54, ч.4 ст.405 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И Л А:

Замінити засудженому ОСОБА_8 захисника - адвоката ОСОБА_7 , призначеного з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Забезпечити прибуття адвоката на 11:00 годину 31 січня 2022 року до ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» для участі в судовому засіданні, як відбудеться в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 307/3679/21
Провадження №1-кс/307/1274/21
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна

23 грудня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 13 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме в частині заборони ОСОБА_4 користуватися лісопродукцією, загальною массою 27,96 м.3 в кількості 62 стовбури дерев,породи «Сосна».
Тимчасово вилучене майно лісопродукцію, загальною массою 27,96 м.3 в кількості 62 стовбури дерев, породи «Сосна» передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та відчуження вказаної лісопродукції до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 28 грудня 2021 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7870/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі осіб, які подали скаргу- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді , матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №60000023,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №60000023 відомості про яке внесено до ЄРДР від 06.02.2021року -задовольнити частково .

Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №60000023 відомості про яке внесено до ЄРДР від 06 лютого 2020року - скасувати. В задоволенні решти вимог скарги - відмоити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 28.12.2021року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/9428/21
Провадження №1-кс/463/7629/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 року,
у кримінальному провадженні № 0000384 від 19.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000384 від 19.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.12021 року о 10-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1729/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню

23.12.2021 м.Перемишляни

23.12.2021 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 01 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 01 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 01 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 03 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/4848/19
Провадження №1-кп/944/435/21
УХВАЛА
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000745 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворова Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, інваліда 3-ї групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання рішення суду у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня оголошення резолютивної частини і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали з 14 год 00 хв 28 грудня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст.49 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000745 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом внесення скарги.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.12.2021 Справа №607/23865/21

Провадження №1-кс/607/7690/2021
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 24 грудня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги ОСОБА_2 та представника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Летичівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000142, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК строки,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Летичівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000142, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК строки.

14.12.2021 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного такеруючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Летичівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000142, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК строки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 листопада 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вказаний вирок на 15.00 год. 12 січня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Номер справи: 756/4425/21

Номер провадження: 11-кп/824/4474/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) з метою фактичної передачі особи, замість діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) з метою фактичної передачі особи, замість діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку судового розгляду від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду вищевказане клопотання.
Дослідивши заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя зазначає, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) з метою фактичної передачі особи, замість діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду, а тому, враховуючи, що від прокурора до початку розгляду клопотання надійшла заява, в якій остання просила не розглядати подане клопотання, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) з метою фактичної передачі особи, замість діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1