Справа № 149/1924/21
Провадження №1-кп/149/191/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 м. Хмільни

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000191 від 03.07.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Хмільник Вінницької області, з повною загальною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, багатодітна мати, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 років, навчається на ІІІ курсі ДПТНЗ "ХЦПТО", проживаючої по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.
В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , приблизно о 02:00 год. 01.04.2021 пішли до цілодобового магазину «Смак» де придбали спиртні напої та вживали їх. У той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна. Так, достовірно знаючи, що двері у квартиру незамкнені на замок та те, що на столі знаходився мобільний телефон, вона пішла до місця проживання ОСОБА_12 достовірно знаючи, що останній відсутній за цією адресою, відчинила вхідні двері у квартиру, які були незамкнені та проникла до приміщення квартири.
Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_6 , з метою завершення свого злочинного умислу та діючи умисно, з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала мобільний телефон марки Хіаоmi Redmі 8 4/64 Gb та документи до нього, що належать потерпілу ОСОБА_12 . Вартість телефона відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102/21/10049 від 13.07.2021 становить 2766,33 грн, з сім карткою мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_1 , яка не становить цінності для потерпілого. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, а саме передала своєму співмешканцю ОСОБА_10 , який 01.04.2021 здав цей мобільний телефон у ломбард «Партнер» (просп. Свободи, 14-ж у м.Хмільник), отримавши грошові кошти у сумі 1100 грн, які в подальшому витратили на власні потреби.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2766, 33 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала повністю.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_6 надала в суді показання, відповідно до яких вона 01.04.2021, знаючи, що в квартирі ОСОБА_12 , де вони до цього вживали алкогольні напої, на столі лежить мобільний телефон, знаючи, що ОСОБА_12 знаходиться біля магазину "Смак", пішла до його квартити, яка була не замкнута та викрала належний потерпілому мобільний телефон Хіаоmi Redmі 8 4/64 Gb та документи, що знаходилися неподалік. Сховавши все, вийшла з квартири і на наступний день, враховуючи, що в неї на той час не було паспорта, її співмешканець ОСОБА_10 здав цей телефон у ломбард, отримавши грошові кошти близько 1100 грн, які витратили на власні потреби. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди - 2766, 33 грн, витрат на правничу допомогу - 2000 грн визнала, частково визнала та просила зменшити до 1500 грн моральну шкоду.
Представник потерпілого - ОСОБА_5 підтримав заявлений цивільний позов, зазначив, що потрепілий просить не суворо карати обвинувачену, без позбавлення волі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, яке полягає в тому, що вона розкаялася у вчиненому, зробила для себе висновки, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, а також приймає до уваги висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 1, 4 ч. 3 ст. 76 КК України. ОСОБА_6 на обліках у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, є багатодітною матір`ю, має на утриманні 5 малолітніх дітей.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з ОСОБА_6 .
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, що становить вартість викраденого мобільного телефона, відповідно до ст. ст. 1166, 1177 ЦК України, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, підлягає задоволенню позовна вимога потерпілого ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди, що виразилася у тому, що він зазнав моральних страждань, оскільки був позбавлений можливості користуватися мобільним телефоном. Доводи потерпілого про наявність в телефоні збережених фотографій, номерів контактів, відповідно їх втрата не знайшли свого підтвердження та спростовані показаннями обвинуваченої, яка зазначила, що потерпілий 01.04.2021 повідомляв, що телефон ним був придбаний напередодні. Також після викрадення телефона вона перевіряла контакти, яких було лише декілька, в іншому він мав стан нового телефона. Проте, потерпілий внаслідок вчиненого кримінального правопорушення зазнав моральної шкоди, був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. Визначаючись щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань, яких потерпілий зазнав, те що обвинувачена визнає цивільний позов частково та враховуючи її майновий стан, суд вважає, що на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1500 грн.
Також підлягають задоволенню документально підтверджені витрати потерпілого на правничу допомогу, що становить 2000 грн.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2766,33 грн, моральну шкоду 1500 грн, витрати на правничу допомогу 2000 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 668,48 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1