overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/290/15-к
Провадження № 1-кс/161/9944/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні., яка полягає у скасування постанови слідчого про передачу речових доказів на відповідальне зберігання.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

Призначити скаргу до розгляду на 15.30 год. 04 січня 2022 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №274/8055/21
Провадження № 1-кп/0274/858/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"28" грудня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000731 від 26.11.2021 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.12.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.12.2021 рокубув переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 12.01.2022 року в залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Міністерства юстиції України, про перерахування строку попереднього ув`язнення,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Міністерства юстиції України, про перерахування строку попереднього ув`язнення.

24.12.2021 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій останній просить зазначене клопотання залишити без розгляду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність у матеріалах справи заяви засудженого ОСОБА_3 про залишення клопотання про перерахування строку попереднього ув`язнення без розгляду, суд зазначає, що статтею 539 КПК України не передбачено прийняття рішення про залишення клопотання без розгляду, зазначена норма передбачає задоволення або відмову в задоволенні подання.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 537, 538, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Міністерства юстиції України, про перерахування строку попереднього ув`язнення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1469/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
30 липня 2021 року та 9 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено питання, щодо доцільності здійснення примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор та потерпілий залишили питання на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
здійснивши привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 20 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратураи м.Києва ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.
Виконання доручити Броварському відділенню поліції ГУНП в Київській області та Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві.
Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 20 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1524/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 164 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №00001447 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

- за ч. 1 ст. 164 КК України на 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

в с т а н о в и л а:

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2198 виданого 16.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначену обставину підтверджує також довідка видана судово-медичним експертом 16.11.2021 року.

За змістом положень ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю судом з постановленням відповідної ухвали у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження необхідним для реабілітації померлого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року, яким засуджено ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Підстав для здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_9 , який не оскаржував вирок у апеляційному порядку колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_9 скасувати, а провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
Справа № 309/5040/21
Провадження № 1-кс/309/991/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року № 0000180 від 10.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

28.12.2021 року відповідно до ст. 35 КПК України, вищевказана заява була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року № 0000180 від 10.06.2021 року на 30 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 надати кримінальне провадження № 0000180 від 10.06.2021 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 14.12.2021
Справа № 334/2171/17
Провадження № 1-кп/334/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001355 від 23 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

До суду надійшла інформація про смерть обвинуваченого 09.06.2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки за вищезазначеними підставами необхідність у розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 відпала, суд вважає, що провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 14 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія вручена обвинуваченому.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, аналогічну думку обвинуваченого та його захисника,

керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 11 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5564/21
УХВАЛА
21 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , від 26 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2021 року через електронну підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала скаргу на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , від 26 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , від 26 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України на 22 грудня 2021 року о 12 год 40 хв.
Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні скаржника ОСОБА_2 , слідчого Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 .
Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1810/21
Провадження № 1-кп/188/249/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в приміщенні суду в смт Петропавлівка з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000323 від 19 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000323 від 19 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з надходженням клопотання суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000323 від 19 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на 11.00 годину 30 грудня 2021 року з викликом у судове засідання прокурора та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7814/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 28.12.2021 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився та не доставлений приводом.

Згідно з поясненням ОСОБА_4 , опитаної працівником ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що виконував ухвалу про привід, при відвідуванні адреси місця проживання ОСОБА_3 встановлено, що останній за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає, його місце знаходження невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318, ст. 323 КПК України, явка обвинуваченого, що не утримується під вартою, в судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, за адресою, вказаною в обвинувальному акті - відсутній, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та перешкоджає кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слід надати дозвіл на його затримання і доставку до суду під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 190, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України зупинити до його розшуку та доставки до суду.

Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Організацію та контроль виконання ухвали доручити прокурору Криворізької окружної північної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: