УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ВАШ ПЕРЕВІЗНИК», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000087, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ВАШ ПЕРЕВІЗНИК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року, на транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач Е «DAF FTP XF105/410», 2006 року, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що ТОВ «ВАШ ПЕРЕВІЗНИК» є власником сідлового тягача, яке було придбано за Актом приватного виконавця про проведені електронні торги рухомого майна №ВП58306208 від 18.03.2019 року, тому на даний час існує перешкода в реалізації права власності на транспортний засіб, а саме неможливість його експлуатації.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, відповідно до якого, останній не заперечував проти розгляду клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Відповідно до заяви, прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що транспортний засіб є речовим доказом в рамках кримінального провадження, відсутні обставини, які стали підставою для скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174, ч. 4 ст. 107 КПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Крім того, слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відповідно до заяви прокурора, транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим, не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, відсутні підстави вважати, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ВАШ ПЕРЕВІЗНИК», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000087 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1