Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3853/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради у кримінальному провадженні № 0000002 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що сам по собі факт перебування підозрюваного на посаді не є підставою для відсторонення його від посади, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено конкретних обставин, які свідчать про існування загроз чи ризиків, не вказано конкретних речей і документів, які можуть бути знищені, конкретних свідків, на яких підозрюваний, продовжуючи обіймати посаду начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, зможе вплинути.

Крім того, суд врахував, що ОСОБА_6 являється одруженим та на його утриманні перебуває дружина інвалід другої групи загального захворювання, а тому відсторонення його від займаної посади негативно позначається на інтересах його сім`ї.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради.

Вважає, що судом не враховано в повній мірі службове становище ОСОБА_6 , який займає посаду начальника Управління житлово - комунального господарства та наділений організаційно - розпорядчими та адміністративними функціями, а тому відповідно до ст. 18 КК України являється службовою особою.

Саме вищезазначені повноваження, якими наділений ОСОБА_6 , безпосередньо сприяли вчиненню ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Свідки у справі є його підлеглими, а тому він може впливати на них як і знищити, сховати, спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади являється одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В клопотанні слідчий зазначив, що наявні ризики, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 залишаючись на посаді начальника Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, може мати доступ до документів та знищити їх та речові докази, впливати на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сам по собі факт перебування підозрюваного на посаді не є підставою для відсторонення його від посади, враховуючи відсутність доведеності тих обставин, які є необхідними для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Слідчий суддя, на переконання апеляційного суду, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 в повній мірі врахував зазначені вимоги процесуального закону, при цьому проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні з врахуванням ризиків, які можуть існувати.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими та працюють разом з ним, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 являється одруженим, та на його утриманні перебуває дружина інвалід другої групи загального захворювання, а тому відсторонення його від займаної посади негативно позначається на інтересах його сім`ї, погоджується з таким висновком і колегія суддів, враховуючи при цьому і пенсійний вік підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 та вважає, що доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: