У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 05.10.2021 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Також на адресу суду надійшло клопотання сторони захисту про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , посилаючись на те, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення була дерев`яна палиця, тому вилучення уповноваженими особами предмета, схожого на револьвер та предмета, схожого на ніж є безпідставним. У зв`язку із викладеним, просили повернути обвинуваченому вилучене у нього під час обшуку майно.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити. Стосовно клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, заперечив.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на його належну процесуальну поведінку, просили клопотання прокурора залишити без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисників, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та не обирати йому жодного запобіжного заходу, вказав, що працює, забезпечує сім`ю та належно виконує покладені на нього обов`язки.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, та максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі, тому усвідомлюючи реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , раніше не судимого, офіційно працевлаштований, проживає разом з матір`ю та бабусею.
При цьому, судом встановлено, що на даній стадії судового розгляду свідки та потерпілий ще не допитані, у зв`язку із чим існує можливість впливу на них обвинуваченим, який будучи ознайомленим із матеріалами кримінального провадження та обізнаним щодо їх місця проживання або роботи, може впливати на останніх з метою відмови або зміни ними показів, наданих на досудовому розслідуванні.
Водночас, суд вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки кримінальне правопорушення, інкриміноване останньому,згідно даних які містяться у обвинувальному акті, вчинене у нічний час доби, у зв`язку із чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, суд вважає доведеним прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ст. 194 КПК України, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби із забороною залишати місце проживання та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Стосовно клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна, суд зазначає наступне.
Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Крім того, як зазначено в судовому засіданні безпосередньо захисниками, стороною захисту на досудовому розслідуванні не вживалося жодних заходів щодо повернення вилученого майна слідчим або прокурором, у порядку встановленого чинним КПК.
При цьому, як вбачається з постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 01.07.2021 вказане майно визнано речовини доказами у кримінальному провадженні, з підстав, у ній зазначених.
Враховуючи вищевикладене, та стадію розгляду кримінального провадження, суд позбавлений можливості досліджувати вмотивованість визнання вказаних предметів речовими доказами, оскільки це є предметом судового розгляду і не може бути оцінене судом під час підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 177, 181, 194, 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відкласти на 26.01.2022 о 15 год. 30 хв.
Виклик учасників процесу поновити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши обвинуваченому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. по 06 год. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 02 лютого 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. по 06 год. наступної доби без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Визначити термін дії обов`язків по 02 лютого 2022 року включно.
Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити по 02 лютого 2022 включно або до постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Леся БУДЗАН