Справа № 1-10/11
Провадження № 1-в/589/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву ОСОБА_4 , про усунення протиріччя яке виникло під час виконання вироку суду.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду в частині вирішення питання щодо арештованого майна. Звернення мотивує тим, що він є власником квартири на яку в рамках кримінальної справи розглянутої за правилами кодексу 1960 р. накладено арешт. Під час постановлення вироку судом не вирішено питання щодо арештованого майна. На сьогоднішній день засуджені особи повністю відбули покарання та розрахувалися з потерпілими, але питання щодо арештованого майна до цього часу не вирішено, тому просить усунути протиріччя які виникли під час виконання вироку щодо арештованого.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор не заперечує проти усунення виниклого протиріччя.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до переконання в необхідності задоволення заяви з наступних підстав.

Так судом встановлено що за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 01.02.2011 року притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 провадження у справі закрито в зв`язку з його смертю.

Під час розслідування кримінальної справи постановою від 12.02.2009р. на квартиру заявника ОСОБА_4 накладено арешт.

Разом з цим а ні в резолютивній частині вироку, а ні в постанові про закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо арештованого майна ОСОБА_4 .

На сьогоднішній день засуджені повністю відбули покарання і вирок виконано.

Разом з цим питання щодо арештованого майна до цього часу не знайшло свого вирішення.

Відповідно до п. 14 ч.2 ст. 537, ч.1 ст.539 КПК України суд під час виконання вироків розглядає інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя що виникають при виконанні вироків, які вирішуються за клопотанням в тому числі і осіб якщо вказані питання стосуються безпосередньо їх законних інтересів.

ОСОБА_4 є власником арештованої квартири, а тому має право звертатися з зазначеним клопотанням до суду.

Засуджені повністю відбули призначене судом покарання, відшкодували завдані збитки.

За таких обставин потреба в арешті майна ОСОБА_4 в даній кримінальній справі відпала, а тому його слід скасувати

На підставі вищевикладеного, керуючись до п. 14 ч.2 ст. 537, ч.1 ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 01.02.2011 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доповнивши його абзацом наступного змісту.

Скасувати арешт на квартиру розташовану в АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 , накладений постановою ст. слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 12.02.2009р. в рамках кримінальної справи № 09800002.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1