Провадження № 1-кп/161/935/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 жовтня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 19 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 05.11.2009 Луцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;
- 23.05.2011 Луцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 304, ч. 2, 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-18.07.2014 Луцьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-13.04.2021 Луцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту 13.07.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 15 листопада 2020 року близько 23 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металевий мангал, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/3279-ТВ становить 2233 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Також, ОСОБА_4 , 26 березня 2021 року близько 14 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бензопилу марки «Green garden» моделі «GCS-5020L», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/2995-ТВ становить 1974 гривень 14 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно 15 листопада 2020 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , таємно викрав металевий мангал, належний потерпілій ОСОБА_6 . Також, 26 березня 2021 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , таємно викрав бензопилу, належну потерпілому ОСОБА_7 . Вказану бензопилу продав, а отримані за неї гроші витратив на продукти харчування. Суму викраденого не заперечував. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість утаємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, не проводиться їх дослідження.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце реєстрації та проживання, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за що неодноразово відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не працює, потерпілим шкоду відшкодував частково, потерпілі у своїх заявах, щодо міри призначення покарання поклалась на розсуд суду, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 13 січня 2021 року скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп.

Речові докази: металевий мангал коричневого кольору без будь яких маркувальних позначок залишити за належністю ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 13 січня 2021 року скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: