overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3920/21
Провадження № 1-кп/461/203/22
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

28.01.2022 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч. 2 ст. 366 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Середкевичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191 та ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України,

встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч. 2 ст. 366 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191 та ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України закрити, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Речові докази у справі:

-документи вилучені протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21 травня 2020 року, визнані речовими доказами у справі постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 26 лютого 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати понесені у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні в сумі 24 483,26 гривень віднести на рахунок держави.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 лютого 2022 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №944/965/20
Провадження №1-кп/944/357/22
УХВАЛА

28.01.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 05 лютого 2020року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 січня 2022 року на 12 год 30 хв.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в підготовче судове засідання 28.01.2022 року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід перенести, в наступне підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 05 лютого 2020року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 09год 00хв 31 березня 2022 року.
У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 577/1414/20
Провадження № 1-р/577/8/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали суду від 28 травня 2021 року, не зазначивши, при цьому, в якій саме частині йому не зрозуміла ухвала.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що ухвала суду йому не зрозуміла.

Прокурор вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 28 травня 2021 року не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду винесена у відповідності з нормами кримінального процесуального законодавства, суд вважає необхідним відмовити у роз`ясненні ухвали.

Керуючись ст.ст. 380, 369, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина)
28 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000003 повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду.

Учасники судового провадження:
представник заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000003 повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13-00 годині 28 січня 2022 року.

Головуючий
Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2539/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/136/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заява про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09.11.2021 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 12 січня 2022 року та 24 січня 2022року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Відповідно до п.п. 1,4, ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Генічеського районного суду Херсонської області (75500, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66).

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09.11.2021 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10 березня 2022 року о 08:30 год.
Доручити уповноваженій службовій особі Генічеського районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 10 березня 2022 року о 08:30 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/994/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000204 від 28.04.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного текст ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складання і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.176-178, 181-184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000204 від 28.04.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 31.01.2022 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/690/21
УХВАЛА
(Вступна та резолютивна частини)

06.07.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при судовому розгляді кримінального провадження №521/11996/20 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05.09.2021 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави, як запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не визначати.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде проголошено: 13.07.2021 року о 16 годині 40 хвилин.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 9.06.2021 року (вх. № 354-ЗКП), розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 10.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/136/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені, розглянувши клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000536 від 06.04.2016 року за ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду з клопотанням про закриття у зв`язку з закінченням строків давності надійшло кримінальне провадження №0000536 від 06.04.2016 року за ст.289 ч.1 КК України.

Розслідуванням було встановлено, що в період часу з 06:40 год 02.04.2016 до 20:00 год 05.04.2016 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку №80-а по вул. Кірова в м.Коростень, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мопедом марки "Corado " чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим заподіяла матеріального збитку на суму 4100 грн, з викраденим із місця події зникла.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 КК України відповідно до ст.12 КК України віднесеноситься до нетяжких злочинів, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення якого відповідно ст.49 КК України становить 5 років.

Особа, якою вчинено кримінальне правопорушення, органом розслідування не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру в його вчиненні.

За таких обставин, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 5 роки, кримінальне провадження відповідно до положень ст.284 ч.1 п.3-1 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.3-1, 314 ч.3 п.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000536 від 06.04.2016 року за ст.289 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3713/21
Провадження № 1-кс/572/77/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому питання щодо виправлення описки при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше несудимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 продовжений підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 3 березня 2022 року.

В ухвалі слідчого судді у вступній частині судом допущено описку у написанні дати винесення ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена у судовому рішенні описка, яка не змінює суті рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2022 року у справі №572/3713/21

виклавши перший вступної частини ухвали у наступній редакції:

«29 січня 2022 року м. Сарни».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а підозрюваним - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/398/22
Справа № 712/813/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.07.2021 року, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючої інспектором сектору адміністративної практики Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , військовозобов`язаної, учасником бойових дій, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та депутатом не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Старшому слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 січня 2022 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 січня 2022 року о 12.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002139,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.
Відвести слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002139.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено о 13-55 год. 08.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1