Справа № 308/2022/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000138, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000138, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися або користуватися майном, а саме: автомобіль марки «Пежо» модель 301, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; предмет зовні схожий на викрутку, темного кольору, предмет зовні схожий на викрутку, червоного кольору, предмет зовні схожий на ключ з маркуванням «Forged»; предмет зовні схожий на рукавиці, темного кольору, кількістю 1 пара.

Клопотання надійшло на адресу суду 10.02.2022 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 01.02.2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 01.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2022 року надійшло повідомлення про те, що за адресою м.Ужгород вул. Бородіна №14, невідомі особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку каналізаційного люка, який помістили до транспортного засобу марки «Пежо» та покинули місце вчинення злочину. В ході патрулювання працівниками поліції за адресою м.Ужгород вул.Підградська №29 було зупинено транспортний засіб марки «Пежо», модель 301, білого кольору, в якому знаходилися два каналізаційні люки. В ході огляду який відбувався за адресою: м.Ужгород вул. Підградська №29 з транспортного засобу виявлено та вилучено такі предмети: транспортний засіб марки «Пежо», модель 301, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , біля якого знаходився гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , та гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк,. АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Пежо», предмет зовні схожий на викрутку, темного кольору, предмет зовні схожий на викрутку, червоного кольору, предмет зовні схожий на ключ, зі маркування «Forged», предмет зовні схожі на рукавиці, темного кольору, в к-сті 1 пара.

Слідча вказує, що 01.02.2022 постановою органу досудового розслідування автомобіль марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Пежо» модель 301, серія НОМЕР_2 від 09.02.2021 року , предмет зовні схожий на викрутку, темного кольору, предмет зовні схожий на викрутку червоного кольору, предмет зовні схожий на ключ з маркування «Forged», предмет зовні схожий на рукавиці, темного кольору, в к-сті 1 пара визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Пежо» модель 301, державний номерний знак НОМЕР_4 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів (запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, знищення та і відчуження) проведення слідчих дій (слідчого експерименту та інших, необхідність у проведенні, яких виникне в ході проведення досудового розслідування), виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідча в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна. При цьому, подала заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про накладення арешту без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власники тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином.
При цьому, 11.02.2022 року від представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшло заперечення на клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, згідно якого просить відмовити в задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Пежо 301, н.з. НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вказує, що ОСОБА_6 відповідно до відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як фізична особа-підприємець за КВЕДами 49.31 Пасажирський наземний транспорт, 77.11 Надання в оренду автомобілів, 49.39 інший автомобільний транспорт. Автомобіль Пежо 301, н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві приватної власності та згідно відомостей що містяться на порталі Державної служби України з безпеки на транспорті використовується як засіб провадження господарської діяльності для внутрішніх перевезень пасажирів на таксі. Зазначає, що накладення арешту на автомобіль який є засобом провадження господарської діяльності призведе до зупинення та надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності і суттєво позначиться на інтересах інших осіб, та завдасть йому значних збитків. Метою накладення арешту на автомобіль та інші речі, зазначені слідчим у клопотанні, є припущення що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. В клопотанні слідчий не довів, та не обґрунтував, що потреба досудового розслідування виправдовує втручання у права і свободи особи на мирне володіння майном. Вказує, що в даному випадку автомобіль не належить особі щодо якої здійснюється дане досудове розслідування та подане клопотання не містить обґрунтування, що накладення арешту на автомобіль є єдиним способом запобігання можливості збереження слідів чи є загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Просить розгляд даного клопотання провести без участі власника майна.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000138, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 01.02.2022 року слідує, що досудове розслідування здійснюється за фактом того, що 31.01.2022 року за адресою Ужгород, вул.Бородіна, 14, невідомі особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку люку, після чого з місця події разом із викраденим зникли.
Згідно долученого до матеріалів клопотання рапорту помічника чергового Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_9 від 01.02.2022 року останній доповів, що 31.01.2022 року о 20:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_10 повідомив, що 31.01.2022 року о 20:32 год. за адресою м.Ужгород, вул.Бородіна, буд.14, невідомі особи вчинили крадіжку люка, на думку заявника самі особи можуть перебувати на транспортному засобі, який є таксі Пежо білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
З протоколу огляду місця події від 01.02.2022 року слідує, що огляд було проведено старшим дізнавачем Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_11 , об`єктом огляду являвся транспортний засіб «PEUGEOT» моделі 301 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент проведення огляду знаходився на території АЗС «Окко», що по вул.Підградська, 29. На момент проведення огляду даного транспортного засобу відчинена кришка багажного відділення в положенні піднято. При візуальному огляді в багажному відділенні даного автомобіля виявлено кришки каналізаційних люків. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено наступні предмети: одна викрутка упакована до спец пакета НПУ PSP 2169206; одна викрутка упакована до спец пакета НПУ SPS 2169207; одну пару рукавиць, упаковано до паперового конверту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; транспортний засіб «PEUGEOT» НОМЕР_1 ; три кришки каналізаційних люків.

Постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.02.2022 року транспортний засіб марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Пежо який поміщено до спец пакета СУ ВУМ 1001469; предмет зовні схожий на викрутку, темного кольору, який поміщено до спец пакета НПУ PSP 2169207, предмет зовні схожий на викрутку, червоного кольору, який поміщено до спец пакета НПУ PSP 2169206, предмет зовні схожий на ключ, з маркування «Forged» який поміщено до спец, пакета НПУ PSP 2169201, предмет зовні схожі на рукавиці, темного кольору, в к-сті 1 пара, який поміщено до паперового конверта, на якому наявні підписи учасників слідчої дії визнано речовими доказом в кримінальному провадженні №0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 року.

Транспортний засіб марки «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.02.2021 року, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 .
Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000138, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, якою встановлено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту предмета зовні схожого на викрутку, темного кольору, предмета зовні схожого на викрутку, червоного кольору, та предмета зовні схожого на рукавиці, темного кольору, кількістю 1 пара, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на предмет зовні схожий на ключ з маркуванням «Forged», проте, як вбачається із долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 01 лютого 2022 року такий під час огляду не вилучався, у зв`язку із чим відсутні підстави для накладення на нього арешту та клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «Пежо» модель 301, державний номерний знак НОМЕР_1 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання у вказаному транспортному засобі було виявлено кришки каналізаційних люків, у зв`язку із чим існує обґрунтоване припущення, що такий є засобом вчинення кримінального правопорушення. Транспортний засіб марки «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.02.2021 року, належить ОСОБА_6 , який згідно інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як ФОП, та зокрема, але не виключно, займається такими видами діяльності як пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, надання в оренду автомобілів. Відповідно до інформації із веб-порталу Державної служби України з безпеки на транспорті транспортному засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 з 05.09.2019 року дозволено внутрішні перевезення пасажирів на таксі. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку органом досудового розслідування необґрунтовано обмеження особи в реалізації права володіння власністю, зокрема відсутні відомості, що вказане майно необхідно залучити для проведення експертизи. Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль марки «Пежо» моделі 301, з державним номерним знаком НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , з можливістю його використання, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Водночас, слідчим у клопотанні не доведено що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчим у клопотанні не наведено та клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя зазначає, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про часткове задоволення вимог клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000138, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на викрутку, темного кольору, предмет зовні схожий на викрутку, червоного кольору, предмет зовні схожий на рукавиці, темного кольору, кількістю 1 пара, які були вилучені 01.02.2022 року під час проведення огляду місця події.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Пежо» модель 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.02.2021 року, належить ОСОБА_6 , який був вилучений 01.02.2022 року в ході проведення огляду місця події, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , з правом користуватись, але без права відчужувати вказане майно.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1