Провадження № 1-кс/204/2502/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 30.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді менеджера в ПП «Подковка», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 30.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.12.2021 року, близько 00.20 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із раніше йому не знайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився поблизу території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 30.12.2021 року, близько 00.20 години, перебуваючи поблизу території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2 , наблизився до потерпілого ОСОБА_8 , та діючи умисно, рукою стиснутою в кулак, наніс не менше одного удару в область голови потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому відповідно довідки КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» №1081 тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепу, субдуральної гематоми, з якими потерпілий був госпіталізований до лікувального закладу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

30.12.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та 30.12.2021 року на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 30.12.2021 року, протоколами допиту свідка, довідкою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечнікова» №1081, іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого у разі визнання його винним передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює. Зазначене свідчить, що застосування найсуворішого запобіжного заходу не буде відповідати даним про особу підозрюваного.
Враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який буде відповідати даним про особу підозрюваного, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 30.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27 лютого 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком, необхідності отримання невідкладної медичної допомоги; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Про виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1