справа № 991/246/22
провадження № 11-сс/991/111/22
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022 р. про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

11.02.2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга (а.с. 21).
З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 06.01.2022 р.
В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022 р. та скасування останньої у зв`язку з її невідповідності нормам КПК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею за відсутності ОСОБА_6 , а копію ухвали отримано останнім фактично 05.02.2022 року.
Враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначене клопотання підлягає розгляду складом суду, визначеним для розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою судді-доповідача від 11.02.2022 р. вказане клопотання призначене до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року (а.с. 30).
ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в судове засідання не з`явився, втім, в апеляційній скарзі просив розглянути останню за його відсутності.
14.02.2022 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява від імені ОСОБА_6 з долученою копією паспорту останнього, в якій він зазначає, що отримав повістку про виклик до суду. Крім того, повідомляє, що надіслав апеляційну скаргу на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку 06.02.2022 року. Втім, 09.02.2022 року надіслав на поштову адресу суду засобами поштового зв`язку оригінал цієї скарги, оскільки допускав можливість не відкриття апеляційного провадження за його скаргою, поданою в електронному вигляді (а.с. 44).
Державне бюро розслідувань, належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки до суду не повідомило, з клопотанням про відкладення розгляду не зверталося.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, а також позицію ОСОБА_6 щодо розгляду скарги без його участі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності вищезазначених осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
При вирішенні клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 24 КПК України передбачено, що кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.
Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.
Отже, хоча статтею 117 КПК України і передбачено норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
При цьому, процедура визначення строків для подання апеляційної скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст 395 КПК України прямо вказує, що у разі, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу цього строку та його закінчення, виходячи з того, чи з викликом особи було постановлено оскаржувану ухвалу, чи без такого.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що ухвалу слідчого судді від 14.01.2022 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань постановлено за відсутності заявника.
Отже, у даному випадку перебіг строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
З матеріалів судової справи встановлено, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав особисто 27.01.2022 року, що підтверджується оригіналом зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).
Отже, посилання останнього на отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 05.02.2022 року не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
За викладених обставин, виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, 5-денний строк на оскарження ухвали слідчого судді у даному випадку спливає 01.02.2022 року.
Водночас, апеляційну скаргу подано ОСОБА_6 09.02.2022 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті - тобто, з пропуском такого строку.
Так, вирішення питання про поважність причин пропуску строку покладається на розсуд слідчого судді, суду. Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України, зокрема ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК України для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК України строк; 4) підтверджуються належними доказами.
Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду у складів Верховного Суду від 28.01.2021 р. у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 р. у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 р. у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 р. у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 р. у справі № 523/11081/17).
При цьому, жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.01.2022 р., які б свідчили, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк не було об`єктивної можливості, ОСОБА_6 не наводить. Натомість, сама по собі наявність клопотання сторони судового провадження не покладає на суд обов`язку його задоволення.
Що стосується доводів письмової заяви ОСОБА_6 від 14.02.2022 р. в частині того, що засобами електронного зв`язку 06.02.2022 року він надіслав апеляційну скаргу на адресу суду, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до копії листа головного спеціаліста відділу документообігу (канцелярія), судової статистики та узагальнення судової практики управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.02.2022 р., на електронну адресу суду 07.02.2022 року надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_6 , втім без атрибутів електронного підпису, а тому не вбачалось за можливе ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладених файлів. Зазначено, що автор документа має право з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг» надіслати апеляційну скаргу на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у відсканованому вигляді в PDF форматі та підписану електронним підписом, або в паперовому варіанті поштовим зв`язком (а.с. 48).
Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів враховує, що навіть у разі, якщо б апеляційну скаргу ОСОБА_6 06.02.2022 року було б направлено з дотриманням вимог закону, у будь-якому випадку її подано з пропуском встановленого строку, оскільки останній день оскарження ухвали слідчого судді сплинув 01.02.2022 року.
При вирішенні клопотання колегія суддів також враховує рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 р., в якому суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на «безладний рух». З аналізу практики ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», «Рябих проти Росії», «Устименко проти України», «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру; 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок).
З клопотання ОСОБА_6 не встановлено об`єктивних підстав вважати, що недотримання строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції або мали місце обставини, що унеможливили чи суттєво ускладнили можливість апелянта своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, чи що таке відновлення необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022 р.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 на оскаржувану ухвалу слідчого судді підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
При цьому, повернення апеляційної скарги, згідно з положеннями ч. 7 ст. 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню особи з апеляційною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 369-372, 395, 399, 418, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022 р. - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4