overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 11-кп/824/3545/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28жовтня 2021 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 19.09.2021 року включно.
Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а також враховуючи правову кваліфікацію діяння постановленого у вину ОСОБА_8 , наявні підстави для продовження строку тримання під вартою останнього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що стороною обвинувачення як в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, так і під час його розгляду не наведено жодного доказу на підтвердження наявності існування хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Зауважив, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини висвітлену в рішеннях «Бекчієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови» формальне посилання прокурора на існування ризиків без їх належного обґрунтування не є достатнім для ухвалення рішення про тримання обвинуваченого під вартою. Крім того, апелянтом зазначено про те, що він вже досить тривалий час утримується під вартою, та з огляду на характеризуючи дані його особи вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстким.
У судовому засіданні 28 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого, який просив закрити провадження у справі; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2021 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто процесуальні витрати.
Від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2021.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15.11.2021, за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.
З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2021, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2022 року о 15 год. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9542/21
№ провадження 1-кс/495/2805/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження №0001376 від 18 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001376 від 18 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16.01.2022 включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 вираховувати з моменту затримання, тобто з 18.11.2021 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 19.11.2021 складає 95 160,00 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатись за межі Одеської області;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- здати слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- з`являтися до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за його викликом;
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23.11.2021 року о 15:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6007/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси 16 листопада 2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003754, на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає в не розгляді в строк передбачений ст. 220 КПК України клопотанні поданому скаржниці.
18.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , якою вона просить дану скаргу залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву скаржниці, керуючись ст. 110 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого
(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, суд -

встановив:
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 370, 376 КПК України, суд

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому у виді застави відмовити.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 січня 2022 року.

Строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить до 23 січня 2022 року, включно.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити на користь ФОП « ОСОБА_4 » оплату послуг усного перекладу з української мови на російську мови із розрахунку 300 гривень за 1 (одну) годину усного перекладу в судовому засіданні 25 листопада 2021 року, що складає 300 грн. (триста гривень), у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 листопада 2021 року о 12:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/4425/21
Номер провадження № 1-кп/522/1451/21
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1703/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001195 від 29.08.2021 відносно за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.Одеси з Суворовської окружної прокуратури м.Одеси надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001195 за обвинуваченням Стужина, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з клопотаннями про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч.3 ст.302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.302, 381, 382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд обвинувального акта №0001195 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (зал №4) на 15.11.2021р. о 15:40 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/7902/21
Провадження №1-кс/489/2010/21
УХВАЛА
іменем України

25 листопада 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001799, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0001799 від 02.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: встановити можливих свідків та очевидців, перевірити наявність та достовірність даного факту кримінального правопорушення, провести ряд судових експертиз, встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити місцезнаходження особи правопорушника, а також провести комплекс необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій по встановленню фактів даного кримінального правопорушення.
Слідчим у поданому клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, не додано жодного доказу на підтвердження проведення слідчим процесуальних дій по даному кримінальному провадженню від дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з 02.06.2020 року, окрім протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/766/1224/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.01.2019 за №0000086 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2021 р., 25.11.2021 р. обвинувачений не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 21.02.2022 року на 09:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:
- Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції (м. Херсон, вул. Філатова, 30).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000152 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Володимир-Волинського міського суду Волинської області 25.11.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 24.01.2022 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 279/3943/18
Номер провадження 1-кс/279/1551/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі
відеоконференції

"26" листопада 2021 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000966 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в СІЗО УВП №8 м. Житомир.

Згідно п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, враховуючи особливості порядку вирішення питання про відвід судді, передбачені ст.ст. 80, 81 КПК України, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду питання про відвід судді проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000966 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції з СІЗО УВП №8 м. Житомир.

Судове засідання призначити на 06.12.2021 року о 12-30 годині.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО УВП №8 м. Житомир для виконання та забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Коростенським міськрайонним судом. Про прийняте рішення повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1