УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 Справа №607/19856/21 Провадження №1-кс/607/6459/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000242 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000242 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 України, яку просить скасувати.
В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000242 є незаконною та необґрунтованою, а викладені слідчим у ній висновки про цивільно-правові відносини та наявність питання про поділ майна, яке набуто під час шлюбу - помилковими та передчасними. На думку скаржника, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000242 від 24.09.2020, слідчим не здійснено необхідних слідчих дій для належного розслідування кримінального провадження, в тому числі не виконано вказівки прокурора від 30.10.2020 щодо необхідності : допиту потерпілої ОСОБА_4 , вилученння усіх документів на підставі яких укладені кредитні договори та договори іпотеки (заявки на отримання кредитів, квитанцій про отримання коштів, довіреностей, заяв ОСОБА_6 як іпотекодержателя за кредитними договорами) та допиту ОСОБА_6 , а також банківських працівників інших сторін договорів укладених ОСОБА_6 . На думку скаржника, вказані обставини та зміст оскаржуваної постанови слідчого, свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0000242 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу подану в інтересах ОСОБА_4 підтримав з підстав, наведених в ній, просив задовольнити.
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надані матеріали кримінального провадження №0000242 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000242 від 24.09.2020, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст.21 КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Згідно постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.10.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000242 від 24.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.
Як видно, у мотивувальній частині постанови від 21.10.2021, слідчий зазначила, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, питання про поділ майна, яке набуте подружжям під час шлюбу вирішується в цивільному порядку. У зв`язку з наведеним, слідчий прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України та наявність передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття провадження.
Втім, слідчий суддя не погоджується із постановою слідчого від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000242 від 24.09.2020 та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.
Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, за змістом ч.5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000242 від 24.09.2020 встановлено, що старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті зазначеного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.
Стверджуючи у своїй постанові про наявність цивільно-правових відносин та про відсутність таким чином складу кримінального правопорушення за викладених потерпілою обставин, слідчий, на переконання слідчого судді, не вжила всіх передбачених законом способів для отримання у справі доказів вказаних обставин, не з`ясувала належним чином всі об`єктивні обставини, не надала їм належної правової оцінки та передчасно прийшла до такого висновку. Як видно, у постанові не вказано за результатом проведення яких слідчих та процесуальних дій слідчий прийшла до висновку про наявність між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільно-правових відносин, постанова не містить відповіді на всі поставлені в заявах ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, питань, в ній не наведено обґрунтування наявності підстав, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
Разом з тим, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000242 від 24.09.2020, вбачається, що старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було проведено ряд слідчих дій, в тому числі приєднано відповідні письмові докази, зокрема: договори іпотеки від 20.10.2016 та 26.12.2019; генеральні договори №74/16 від 20.10.2016, №74/17 від 13.10.2017, №62/13 від 25.10.2013; договір наступної іпотеки від 28.10.2013, копії матеріалів цивільної справи №607/18886/15-ц.
На переконання слідчого судді, за наявності в матеріалах кримінального провадження зазначених документів, відсутність у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчого викладу та аналізу цих доказів, не може свідчити про дотримання слідчим вимог ст.110 КПК України та надання належної оцінки встановленим обставинам в сукупності з отриманими доказами.
Таким чином, із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих їй повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, слідчими не в повному обсязі виконані письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 30.10.2020, за якими, окрім іншого, слід було: вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи документів, провести допит в якості свідків банківських працівників, інших сторін договорів з приводу укладання, підписання, виконання кредитних договорів, договорів іпотеки та інших документів, на підставі яких укладалися та підписувалися договори, з урахуванням здобутих відомостей допитати ОСОБА_6 .
Як видно, дані письмові вказівки прокурора при ухваленні оскаржуваної постанови не враховані, не дивлячись на те, що такі є обов`язковими до виконання і слідчий зобов`язаний виконати вказівки прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.
Більш того, під час проведення досудового розслідування №0000242 від 24.09.2020, в ньому 12.05.2021 заступником начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 надавались вказівки в порядку ст. 39 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, а саме: визнати потерпілою та допитати про обставини розпорядження спільної сумісної власності ОСОБА_4 ; допитати про обставини укладення кредитних договорів ОСОБА_6 ; повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до цивільної справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 2016 року; отримавши ухвалу слідчого судді, вилучити в копіях матеріали цивільної справи; повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що підтверджують укладення кредитних та іпотечних договорів між ТОВ «ТАНФОРАН» та АТ «Кредо Банк»; вилучити зазначені вище документи в оригіналах (договори, заявки на отримання кредитів, квитанції про отримання коштів, довіреності, зави, згоди); отримати інформацію про ТОВ «ТАНФОРАН» (види діяльності, керівництво, рахунки відкриті у банківських установах за період з часу заснування); провести тимчасовий доступ виписки про рух грошових коштів по рахунках ТОВ «ТАНФОРАН»; по мірі необхідності виконати інші дії спрямовані на всебічність та об`єктивність дослідження усіх обставин справи.
Встановлено, що на виконання зазначених вказівок допитано представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 ; здійснено виїмку документів у АТ «Кредо Банк», зокрема копій генерального договору №62/13 від 25.10.2016, договору іпотеки №3413 від 26.12.2019, генерального договору №74/17 від 13.10.2017, договору іпотеки №1632 від 20.09.2016, генерального договору №74/16 від 20.09.2016, договору наступної іпотеки №1254 від 28.10.2013, а також тимчасовий доступ до документів цивільною справою №607/18886/15-ц. Втім, отримана інформація належним чином не проаналізована, що на думку слідчого судді свідчить про формальний характер виконання відповідних доручень та невжиття необхідних заходів на їх виконання, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Також слідчий суддя враховує, що резолютивна частина постанови повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки, що випливають з встановлених обставин, викладених у мотивувальній її частині, в тому числі щодо конкретної особи.
На переконання слідчого судді, зміст резолютивної частини оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки фактично не містить даних про прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що також свідчить про невідповідність постанови слідчого вимогам ст..110 КПК України.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова слідчого є невмотивованою, необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000242 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000242 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000242 від 24.09.2020 направити до слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000242 від 24.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1