Справа № 559/517/22
Провадження № 1-кп/559/124/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Рівне, Рівненської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , у той час коли судимість за вчинення корисливих злочинів не була знята чи погашена у вставноленому законом порядку, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою, 09.01.2022 близько 17:00 год прибув до господарства, належного ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом обману та зловживання довірою представився прокурором органів прокуратури, чим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи, з метою незаконно проникнути до будинку ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, тобто у самовільному присвоєнні владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Окрім того, ОСОБА_4 , у той час коли судимість за вчинення корисливих злочинів не була знята чи погашена у вставноленому законом порядку, 09.01.2022 близько 17:00 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом лікування дочки потерпілого незаконно проник до будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи в спальній кімнаті, ігноруючи прохання потерпілого, відштовхнув його в сторону та відкрито, в супереч волі ОСОБА_6 заволодів його грошовими коштами в сумі 31000 гривень та 400 Євро (що станом на 09.01.2022 по курсу НБУ становило 12416,84 гривень), які знаходились на столі у вказаній кімнаті, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 42416 гривень 84 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду та призначити визначене в ній покарання. а мобільні телефони, сім-картку, кросівки та банківську картку, які належать обвинуваченому, повернути останньому..

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Судом встановлено, що 02.03.2022 в м. Дубно Рівненської області між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України та за згоди потерпілого, була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяці; за ч. 1 ст. 353 КК України у виді арешту строком 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи зазначену угоду про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України ч. 3 ст. 186 КК України відноситься до тяжкого злочину, ч. 1 ст. 353 КК України відноситься до кримінального проступку. Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо яких він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодилися.

Суд переконався в підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; обвинувачений в судовому засіданні підтвердили можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи в сумі 2402, 68 грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2022 № 559/48/22 накладено арешт на грошові кошти в сумі 31 000 гривень купюрами, по 200 гривень 150 купюр, 1000 гривень одна купюра, які поміщено до спец пакету НПУ № KIV2140242; грошові кошти в сумі 400 Євро купюрами по 100 Євро, які поміщено до спец пакету НПУ № KIV2140243; грошові кошти в сумі 541 гривня, купюрами 2 по 200, 1 по 100, 2 по 20 та 1 по 1 гривні, які поміщено до спец пакету НПУ № ЕХР0207016; аркуш паперу з рукописним написом ОСОБА_6 , який поміщено до спец пакету НПУ № KIV2107229; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 ; сім-карту з абонентським номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi»; банківську картку «Спорт банк» № НОМЕР_3 ; навушники чорного кольору марки «Deebass», які поміщено до спец пакету НПУ № KIV2107228;чоловічі кросівки чорного кольору марки «Puma», які поміщено до спец пакету НПУ № SUD3002770. У зв`язку з тим, що в подальшому необхідність застосування арешту вказаного майна відпала, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

До обвинуваченого під час досудового слідства 11.01.2022 застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, однак, зважаючи на застосування до обвинуваченого іспитового строку, останнього необхідно звільнити від запобіжного заходу у виді тримання під вартою у залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70-71, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 373- 374, 468-469, 475 КПК України, суд,

ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 березня 2022 року прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні:

- кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України та застосувати покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяці;

- кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 353 КК України та застосувати покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 врахувати строк тримання під вартою з 09 січня 2022 року по термін звільнення з-під варти.

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 31 000 гривень купюрами по 200 гривень 150 купюр, 1000 гривень - одна купюра, які поміщено до спец пакету НПУ № KIV2140242; грошові кошти в сумі 400 Євро купюрами по 100 Євро 4 куп`юри, які поміщено до спец пакету НПУ №KIV2140243; грошові кошти в сумі 541 гривня, купюрами 2 по 200, 1 по 100, 2 по 20 та 1 по 1 гривні, які поміщено до спец пакету НПУ № ЕХР0207016; аркуш паперу з рукописним написом ОСОБА_6 , який поміщено до спец пакету НПУ № KIV2107229; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 ; сім-карту з абонентським номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi»; банківську картку «Спорт банк» № НОМЕР_3 ; навушники чорного кольору марки «Deebass», які поміщено до спец пакету НПУ № KIV2107228; чоловічі кросівки чорного кольору марки «Puma», які поміщено до спец пакету НПУ №SUD3002770, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.01.2022 року № 559/48/22.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 31 000 гривень купюрами, по 200 гривень 150 купюр, 1000 гривень - одна купюра; грошові кошти в сумі 400 Євро купюрами по 100 Євро - 4 куп`юри; грошові кошти в сумі 541 гривня, купюрами 2 - по 200, 1 - по 100, 2 - по 20 та 1 - по 1 гривні вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 згідно збережної розписки;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою абонентський номер телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi»; банківська картка «Спорт банк» № НОМЕР_3 , навушники чорного кольору марки «Deebass»; чоловічі кросівки чорного кольору марки «Puma», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Дубенського РВП, повернути ОСОБА_4 ;

- два фрагменти слідів низу взуття, аркуш паперу з рукописним написом ОСОБА_6 - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1