Справа№751/9698/21
Провадження №1-кс/751/2838/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000223 від 01.10.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та продовження строку покладених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2021 згідно ст.. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000223 від 01.10.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

02.12.2021 о 09 год 06 хв ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Приймаючи до уваги те, що строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03.01.2022, а закінчити досудове розслідування кримінального провадження у вказаний строк неможливо, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки з даним клопотанням може звернутись до суду тільки прокурор, а не слідчий.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведену норму процесуального закону, вважаю, що слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є суб`єктом звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 181 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000223 від 01.10.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1