КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4362/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/4248/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та у кримінальному провадженні № 0000855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року, скасовано повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке 28 жовтня 2020 року було здійснене заступником начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 . Зокрема, автор апеляції стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, апелянт зазначає, що 21 грудня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, були визнані достатніми зібрані під час досудового розслідування докази для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
На думку сторони обвинувачення, слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано обставини досудового розслідування, вимоги ст. 216 КПК України щодо визначення підслідності, не взято до уваги доводи прокурора, у зв`язку з чим необґрунтовано та незаконно прийнято рішення про скасування повідомлення ОСОБА_9 про підозру.

Також автор апеляції вказує, що 15 вересня 2020 року було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки саме в цей день відбулась зустріч між підозрюваними ОСОБА_9 і ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди останній за призначення ОСОБА_11 на керівну посаду в органах Національної поліції України. При цьому прокурор наголошує, що станом на 15 вересня 2020 року діяв Указ Президента України № 166/2020 від 05 травня 2020 року «Про переліки посад, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу, та граничних військових і спеціальних звань за цими посадами». Відповідно до Додатку № 12 вказаного Указу, посада начальника Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України, яку обіймала ОСОБА_12 , не входила до зазначеного вище переліку.

Таким чином, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді начальника Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України, в момент вчинення ОСОБА_9 і ОСОБА_11 злочину, а саме 15 вересня 2020 року, не була службовою особою вищого складу Національної поліції України, відносно якої, відповідно до вимог ст. 216 КПК України, повинно здійснюватись досудове розслідування детективами Національного антикорупційного бюро України.

З урахуванням викладеного, як запевняє апелянт, повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 28 жовтня 2020 року складено відповідно до вимог ст. ст. 276 278 КПК України, уповноваженими особами, а докази, здобуті в ході досудового розслідування, є належними та допустимими, тобто такими, які отримані без порушення норм КПК України.

19 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він відмічає, що в оскаржуваній ухвалі міститься посилання на п. 3 ч. 1 ст. 80 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, яким встановлюються такі спеціальні звання поліцейських для вищого складу поліції генерал поліції третього рангу, генерал поліції другого рангу та генерал поліції першого рангу.Разом з тим, як вказує апелянт, Законом України «Про Національну поліцію» не визначено перелік посад вищого складу Національної поліції, а у ст. 80 вказаногоЗакону зазначено лише види спеціальних звань, які особа може отримати внаслідок проходження певного строку служби на посадах, у тому числі вищого складу.
Крім того, прокурор зазначає, що з тексту ухвали слідчого судді взагалі є незрозумілим, на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_9 з порушенням порядку, визначеного нормами КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27 січня 2021 року (датована 26 січня 2021 року) захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року, повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке 28 жовтня 2020 року було здійснене заступником начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , а також зобов`язати слідчого або процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про час та дату повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

05 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначену скаргу захисника ОСОБА_7 було задоволено частково і у кримінальному провадженні № 0000855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року, скасовано повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке 28 жовтня 2020 року було здійснене заступником начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 .

Задовольняючи частково зазначену скаргу захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 і прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку, що повідомлення від 28 жовтня 2020 року про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно було підписане та вручене останньому з порушенням порядку, визначеного нормами КПК України, оскільки вказане кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_9 , відноситься до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, а не до органу Національної поліції України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, визнавши на стадії досудового розслідування недопустимими всі докази, які були зібрані у даному кримінальному провадженні органами досудового розслідування. При цьому слідчий суддя виходив лише з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 було здійснено не уповноваженою на те особою, а саме представником органу Національної поліції України, в той час як це кримінальне провадження є підслідним детективам Національного антикорупційного бюро України.

Між тим, за переконанням колегії суддів, вирішення питання про підслідність того чи іншого кримінального провадження не входить до компетенції слідчого судді, оскільки на стадії досудового розслідування законом це не передбачено, а воно віднесено виключно до компетенції органів досудового розслідування та прокурорів, причому, спори про підслідність, у відповідності до ч. 5 ст. 218 КПК України, вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, а спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник. У суду право визначити, чи належним органом було здійснено досудове розслідування у кримінальному провадженні, виникає з моменту звернення до суду з обвинувальним актом і у разі встановлення порушення правил підслідності у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору, а у разі встановлення такого порушення під час судового розгляду вирішувати питання про допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Таким чином, висновок слідчого судді про підслідність кримінального провадження, у якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, детективам Національного антикорупційного бюро України, є не тільки передчасним, а й таким, що виходить за межі його повноважень, у зв`язку з чим скасування тільки з цієї підстави підозри, яка була повідомлена ОСОБА_9 , є незаконним.

Інші підстави для скасування повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, які приведені захисником ОСОБА_7 у його скарзі на вказане повідомлення про підозру, не знайшли свого відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, однак колегія суддів їх перевірила, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції, згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення суду нижчестоящої інстанції в межах апеляційної скарги, а прокурором в апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу слідчого судді викладено, крім іншого, саме доводи стосовно необґрунтованості посилань сторони захисту на порушення органом досудового розслідування норм КПК України при здійсненні повідомлення ОСОБА_9 про підозру. При цьому колегія суддів встановила, що будь-які підстави для скасування повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відсутні.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів, які були додані до скарги захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_9 28 жовтня 2020 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Це повідомлення про підозру в повному обсязі відповідає вимогам ст. 277 КПК України і здійснене уповноваженою особою органу, який проводить досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в порядку, передбаченому ст. 278 того ж КПК, а також з дотриманням положень ст. 276 КПК України.

Що ж стосується оцінки конкретних дій ОСОБА_9 , яку надав захисник ОСОБА_7 в своїй скарзі на повідомлення про підозру, та посилань останнього на провокацію правоохоронними органами надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України, то така оцінка діям підозрюваного і всім обставинам кримінального правопорушення може бути здійснена судом лише під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 0000855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року, повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке 28 жовтня 2020 року було здійснене заступником начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , а також про покладення обов`язку на слідчого або процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про час та дату повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та у кримінальному провадженні № 0000855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року, скасовано повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке 28 жовтня 2020 року було здійснене заступником начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року, повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке 28 жовтня 2020 року було здійснене заступником начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , а також про покладення обов`язку на слідчого або процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про час та дату повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4