У Х В А Л А

03.03.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції із СІЗО Вінницького УПВ № 1, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000153 від 29.06.2021 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.307 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження забіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, підозра обґрунтована, досі продовжують існувати ризики, що вона перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням стадії розгляду справи в суді, може здійснювати тиск на свідків, які поки що не допитані.
Обвинувачена та захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою. Захисник просив обрати обвинуваченій домашній арешт у будинку в якому вона проживала до затримання або за адресою місця проживання доньки в АДРЕСА_1 . Сьогодні у судовому засіданні просили оголосити перерву.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд враховує таке.
Для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на нею процесуальних обов`язків раніше обраний відносно неї ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 09.06.2021 та продовжений востаннє цим судом, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11.03.2022, підлягає продовженню.
Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою ряду тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою викривлення фактичних обставин на сою корить, вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому суд враховує тяжкість покарання (санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі), що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), вимоги ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинувачену ОСОБА_3 , її стан здоров`я, вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, її майновий стан, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які обґрунтовано не спростовані стороною захисту.
Крім того а ні обвинувачена ОСОБА_3 а ні захисник ОСОБА_5 не надали суду відповідно документи, які б підтверджували право власності на будинок АДРЕСА_2 , або буд. АДРЕСА_1 , які мають відповідати Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому дане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт є передчасним та належним чином не обґрунтованим.

Також суд звертає увагу на вік та стан здоров`я обвинуваченої, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, її стан здоров`я, вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, її майновий стан, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які обґрунтовано не спростовані стороною захисту.
На необхідність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою також вказує співмірність злочинів у вчинені яких вона обвинувачується із завданими наслідками.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Продовжуючи обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що це не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 13:30 год. 23.03.2022, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 01.05.2022 року включно.
Визначену ухвалою слідчого судді обвинуваченій ОСОБА_3 як альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136 200 грн., залишити без змін.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий ОСОБА_1