Єдиний унікальний № 739/346/21
Провадження № 1-кс/744/18/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 04 вересня 2020 року, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмач Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за даними обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимості в обвинувальному акті не наведені,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кролевець-Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за даними обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_3 , відомості про судимості в обвинувальному акті не наведені,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 06 вересня 2021 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000079 від 04 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України.

Розгляд даного кримінального провадження розподілено на суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 вважає, що суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 не може брати участь кримінальному провадженні № 0000079 від 04.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, через наявність обгрунтованих обставин, які очевидно викликають сумнів в його неупередженості як головуючого судді.
Обставинами, що, на думку захисника, очевидно викликають сумнів в упередженості судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 є, на думку захисника, втручання суду в діяльність прокурора як сторони обвинувачення, що виразилося в примусі прокурора реалізовувати своє право на подачу відповідних клопотань. Фактичне висловлення суддею свого ставлення до справи та обвинувачених а саме, до розгляду справи та без дослідження доказів, суддя вже визначив, що саме з боку обвинувачених здійснено дії про які повідомив потерпілий та його представник, які крім слів, жодним незалежним доказом підтверджено не було, чим фактично вже визначив винність обвинувачених у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.
Проведення підготовчого судового засідання, розгляду заяв та прийняття процесуальних рішень без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 всупереч вимогам ч. 2 ст. 314 КПК України, позбавило захисника можливості реалізувати свої права, гарантовані п. 3 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України а обвинуваченого ОСОБА_4 права на захист, гарантованого йому ст. 59 Конституції України, ч. 1 ст. 20 КПК України.
12 липня 2021 року суддею Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника потерпілих ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 .
Ограновуючи своє рішення про сприйняття доводів адвоката ОСОБА_8 головуючим було зазначено: «з огляду на вище викладене, а також зважаючи на те, що представником потерпілого ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 у достатньому обсязі наведені суду свої доводи, котрі не є голослівними, а заснованими на визначеному підґрунті, суд переконаний, що прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_9 слід відвести через незабезпечення нею в достатній мірі законних очікувань потерпілого ОСОБА_10 на підтримання з боку держави, обвинувачення від котрої здійснює прокурор, його прав».
В даній увалі суду, судом не відображено відомостей, про обставини, які суд встановив на підставі доказів, які були оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, які і схилили суд до висновку про невиконання прокурором своїх обов`язків як сторони обвинувачення, що виразилися у неподанні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим.
Приймаючи рішення про відвід прокурора судом вказується, що саме неподання клопотання про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу є підтвердженням факту упередженості прокурора та підставою для його відводу.
Фактично таким висновком суд висловив своє негативне та упереджене ставлення до обвинувачених та вирішив, що будь яка поведінка сторін, яка не погіршує становище обвинувачених апріорі вже є незаконною та упередженою.
З огляду на норми кримінального процесуального закону, такі висновки суду є неприпустимі та суперечать порядку визначеному КПК для здійснення кримінального провадження.
Частиною 6 статті 22 КПК України визначено - суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дані норми гарантують право кожної зі сторін на прийняття рішень самостійно, без впливу та примусу при обстоюванні своєї позиції. А суд тільки створює необхідні умови для реалізації прав сторін та виконання процесуальних обов`язків .
Однак в даному випадку, судом порушено дані норми при прийняті рішення про відвід прокурора через те, що прокурор самостійно визначав свою позицію та самостійно планував свої дії при виконанні своїх обов`язків.
Така позиція суду, на думку захисника, є фактом перебрання судом на себе функцій та прав сторони обвинувачення, що також є не припустимим відповідно до кримінального процесуального законодавства.
Зміст даної ухвали суду свідчить, що головуючий навіть не намагався встановити наявність обставин, які могли схилити прокурора до подачі клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим. Хоча саме неподання прокурором такого клопотання на переконання суду є свідченням упередженості прокурора та неможливість приймати участь в судовому розгляді через бажання реалізувати свої права самостійно без примусу та шантажу, що в даному випадку має місце.
Суд, мотивуючи своє рішення про відвід прокурора, керувався «доводами, котрі не є голослівними, та заснованими на визначеному підґрунті», тобто на підставах, які не передбачені ні чинним національним Кримінальним процесуальним законодавством ні іноземним, яке повинно використовуватися під час здійснення правосуддя.
Саме дана обставина та прийняте на підставі неї рішення викликали у сторони захисту сумнів в неупередженості суду та дали привід для висловлення недовіри судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 .
Дані висновки сторони захисту є обґрунтованими через мотивувальну частину даної ухвали від 12 липня 2021 року.
З її змісту вбачається, що 12 липня 2021 року представник потерпілих ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 через її упередженість, що виразилася у її бездіяльності при не подачі клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
На переконання адвоката ОСОБА_8 прокурор була зобов`язана ініціювати застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу після повідомлення потерпілою стороною в підготовчому судовому засіданні у Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області про факт отримання погроз потерпілим ОСОБА_10 , після спливу строку дії раніше застосованого запобіжного заходу щодо обвинувачених, у вигляді знищення майна, фізичного насильства, якщо потерпілий наважиться дати показання під час судового розгляду кримінального провадження.
З відомостей повідомлених потерпілою стороною та взятих до уваги суду вбачається, що невідома особа, в невідомий час при невідомих обставинах, у невідомий спосіб здійснювала погрози потерпілому ОСОБА_10 .
Незважаючи на дані обставини, суд маючи упереджене ставлення до обвинувачених не надав належної оцінки тому факту, що дані відомості є абстрактими та нічим не підтвердженими. Судом не взято до уваги той факт, що потерпілий може надавати неправдиві відомості щодо отримання таких погроз. Більш того навіть самі потерпілі не вказують, що такі погрози надходили з боку та відома обвинувачених.
На момент повідомлення цих фактів, в залі судового засідання перебували обоє обвинувачених і ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , однак суд навіть не поцікавився у них щодо їх обізнаності про погрози, які нібито надходили до потерпілого.
Не маючи в своєму розпорядженні взагалі ніяких відомостей, які могли б свідчити про правдивість наданих пояснень потерпілою стороною щодо погроз, чи хоча б про обізнаність обвинувачених про такі погрози, суд визначив для себе, що такі події мали місце та до цього причетні саме обвинувачені. І саме тому прокурор безпідставно не здійснив належного реагування та не подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених чим проявив байдужість до сподівань потерпілого на притягнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до відповідальності.
Тобто суд, не маючи в розпорядженні жодного документу з кримінального провадження, крім обвинувального акту та реєстру до нього, не отримуючи жодних пояснень від осіб, крім загальних фраз потерпілої сторони про надходження погроз, тільки на їх підставі прийшов до висновку, що обвинувачені повинні понести покарання так як вчинили кримінальне правопорушення,
Саме це твердження судді ОСОБА_6 , на думку захисника, прямо вказує на наявність у нього вже сформованого розуміння винності обвинувачених у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях та ставлення до них як до осіб, вина яких вже доведена.
Захисник вважає, що висловлюючи свої доводи в такій явно упередженій формі, судом грубо порушено принцип презумпції невинуватості, в тому числі і норми закріплені ч. 5 ст. 17 КПК України - поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Зважаючи на позицію суду при прийнятті даного рішення захисник вважає, що прокурор не мав і не має права ініціювати застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених. І саме це було сприйнято судом як неприйнятне через винність осіб та необхідність понесення ними покарання.
Станом на сьогодні потерпілою стороною не надано до суду доказів подачі відповідних заяв чи повідомлень про незаконні дії третіх осіб, пов`язаних з впливом на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Відсутність таких заяв є переконливим свідченням належної процесуальної поведінки обвинувачених та відсутність підстав для повторного застосування щодо них заходів забезпечення кримінального провадження.
На думку сторони захисту, зазначені обставини є свідченням зловживання суддею Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 своїми процесуальними правами, що і призвело да прийняття упередженого, незаконного та необгрунтованого рішення та дало підстави стороні захисту сумніватися в об`єктивності суду та виявлення недовіри такому складу суду.
Також сторона захисту вважає, що суддею ОСОБА_6 було грубо порушено право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист.
Дату судового засідання 12 липня 2021 року суд призначав без врахування зайнятості сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 , останній не зміг прибути в дане судове засідання через зайнятість в м. Києві, в якості захисника іншому судовому засіданні, яке було визначене раніше та погоджене з адвокатом. Про неможливість своєї присутності, завчасно на електронну адресу суду було подано відповідне клопотання.
Користуючись даним правом, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 12 липня 2021 року заявляв про своє бажання проводити підготовче засідання за участю свого захисника адвоката ОСОБА_11 .
Крім того, ч. 2 ст. 314 КПК України прямо зобов`язує суд проводити підготовче судове засідання за обов`язковою участю захисника.
Однак, незважаючи на дані норми, та обов`язковість проведення підготовчого судового засідання за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 , Головуючий суддя ОСОБА_6 прийняв рішення про проведення засідання без захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 , розглянув заяву сторони та прийняв процесуальне рішення.
Відсутність в даному засіданні адвоката ОСОБА_11 позбавило його можливості здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 та реалізувати своє право на висловлення думки щодо заявленого відводу та навести свої доводи.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав до суду письмове пояснення, за змістом якого пояснення давати не бажає на основі положень ч. 1 ст. 63 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає, що підстави для відводу судді відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розгляд заяви про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 провести без його участі, заву підтримує та просить її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 , у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути клопотання про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 без його участі, клопотання про відвід підтримує та просить задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути клопотання про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд заяви про відвід, у телефонній розмові повідомив секретарю судового засідання про те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_7 не доручав представляти його інтереси в підготовчому судовому засіданні, а самостійно буде приймати участь у засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути клопотання про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав телефонограму, згідно даних якої повідомив, що не може з`явитися у судове засідання на розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , так як буде знаходиться в місті Полтава на слідчих діях з ДБР, просить заяву про відвід не задовольняти. Це є узгодженою позицією з потерпілими.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилися, до суду надали письмову заяву, згідно даних якої просили розглянути заяву про відвід судді без їхньої участі та відмовити у задоволенні заявленого судді відводу.
Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, копію ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року про відвід прокурора ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про самовідвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Проте, на думку суду, представником потерпілих та цивільних позивачів у судовому засіданні не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, бажання його позбавити будь-кого з учасників справи можливості брати участь у судових засіданнях.
В ухвалі Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року судом лише вирішується питання про відвід прокурора, яка на думку сторони потерпілих неналежним чином виконувала свої професійні обов`язки та не реагувала належним чином на їх повідомлення про надходження погроз на їхню адресу. Проте, судом не надавалось будь-якої правової оцінки діям обвинувачених, не висловлювалось будь-яких припущень щодо їх винуватості.
У підготовчому судовому засіданні під час розгляду заяви представника потерпілих ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 приймав участь захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 , який висловив думку, що у частині заявленого відводу прокурору він покладається на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_4 також висловив думку про необхідність розгляду заяви про відвід прокурора на розсуд суду.
Розгляд заяви про відвід прокурора розглядався на стадії відводів до з`ясування питання забезпечення обвинуваченим права на захист.
В подальшому підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату з метою забезпечення участі у ньому всіх учасників кримінального провадження.
Таким чином, порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист в діях судді ОСОБА_6 не вбачається.
За таких обставин заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 04 вересня 2020 року задоволенню не підлягає.
Вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_6 не ґрунтуються на положеннях ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, а подальша його участь у розгляді справи не буде становити порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 21, 75, 81, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 06 вересня 2021 року про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000079 від 04 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1