Справа № 939/1515/21
ВИРОК

Іменем України

10 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 15 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Іванівська Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем у ФОП ОСОБА_12 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

15 квітня 2021 року, близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Реugeot 605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 53 км + 200 м автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель в межах міста Бородянка Бучанського району Київської області, рухаючись зі сторони міста Ковель в напрямку міста Київ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі Правила дорожнього руху), згідно з яким "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а також в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху", проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в порушення вимог пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху "водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний дорожній знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил", перевищив максимально допустиму швидкість руху, в зв`язку з чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог пункту 1.10 термін "Узбіччя" Правил дорожнього руху, відповідно до якого "узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)", внаслідок чого втратив можливість безпечно керувати автомобілем та допустив виїзд на праве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на нерухомий напівпричіп марки "КОGEL", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зчепленні з вантажним сідловим тягачем марки "МАN TGA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Реugeot 605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 загинула на місці пригоди, а пасажири - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Встановлено, що смерть ОСОБА_13 настала від множинних травм тіла та крововтрати.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.10, 2.3 б), д), 2.9 а), 12.9 б) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_13 та отриманням потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив викладене. Суду, зокрема пояснив, що 14 квітня 2021 року протягом дня він пив горілку, потім протягом ночі пив шампанське та пиво і о 9-ій годині ліг спати, спав приблизно чотири години. О 13-й годині приїхали друзі і вони приблизно о 14-ій годині 30 хвилин поїхали на озеро. Почував себе добре. На озері він вже не пив. Приблизно о 16-ій годині повіз всіх додому, наближаючись до заправки, відволікся від керування на спілкування із ОСОБА_14 . Коли побачив, що рухається правим узбіччям, а попереду стоїть лісовоз, намагався уникнути зіткнення, однак у зв`язку із слизькою дорогою не зміг. Внаслідок удару ОСОБА_14 затисло в машині, намагалися її витягнути. В лікарні після продуву тестера з`ясував, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально-протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого та заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює та позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину. Також враховано позицію потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , які просили призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , добровільне відшкодування збитків.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має постійну роботу, позитивно характеризується, то суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286-1 КК України покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених ст. 61 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. Враховуючи обставини кримінального правопорушення і особу обвинуваченого, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням не вбачається, оскільки ч.1 ст. 75 КК України прямо вказує на неможливість прийняття прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив залишити його позов без розгляду тому що, 19 серпня 2021 року уклав з ОСОБА_16 договір про відшкодування шкоди з розстрочкою платежу.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз у розмірі 9267,48 гривень.

Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 : автомобіль марки "Реugeot 605" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_17 , автомобіль марки "МАN TGA" реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки "KOGEL" реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_18 необхідно повернути власникам, скасувавши накладений на них арешт, а змив з керма, змив з лівих передніх дверей автомобіля марки "Реugeot 605" реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
До строку покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення з 21 квітня 2021 року із розрахунку - один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз у розмірі 9267 (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 48 копійок.

Арешти, накладені за ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року на автомобіль марки "Реugeot 605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки "МАN TGA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "KOGEL", реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати

Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Макарів вул. В. Стуса, 37: автомобіль марки "Реugeot 605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_17 , автомобіль марки "МАN TGA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "KOGEL", реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_18 .. Змив з керма, змив з лівих передніх дверей автомобіля марки "Реugeot 605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_19