Справа № 643/1163/22
Провадження № 1-кс/643/476/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 за №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має двох малолітніх дітей з якими спільно не проживає, оскільки діти перебувають з опікуном у дитячому будинку сімейного типу, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду міста Харкова 28.01.2022 надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000275 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, та знову вчинила умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту психотропних речовин, шляхом залишення схованок на території міста Харкова, повинна була у визначеному місці відшукувати схованки, в яких зберігалися заздалегідь розфасовані по згорткам психотропні речовини, після чого повинна була робити схованки - розкладати кожний з цих згортків в окреме місце, з метою реалізації вказаних психотропних речовин, які знаходилися у схованках, серед охочих їх придбати. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_4 мала на меті отримати прибуток від збуту психотропних речовин, у вигляді грошової винагороди за кожну зроблену нею схованку. За таких обставин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, у січні 2022 року, точні дата та час встановлюються, отримала інформацію про місце знаходження схованки з психотропними речовинами у розфасованому вигляді. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропних речовин, 26.01.2022 близько 15:30 годин прибула до буд. АДРЕСА_2 , де відшукала вищезазначену схованку - великий згорток у вигляді розфасованих зіп-пакетів з психотропними речовинами, загальною кількістю 15 одиниць. Зазначений згорток з розфасованими зіп-пакетами з психотропними речовинами ОСОБА_4 підняла з землі та поклала до кишені куртки, тим самим вона незаконно придбала та стала незаконно зберігати з метою збуту психотропні речовини в розфасованому вигляді. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, 26.01.2022 о 15:50 год., маючи при собі психотропні речовини у розфасованому вигляді, перебувала біля 4 під`їзду буд. АДРЕСА_2 та шукала підходяще місце, де можна залишити схованку з психотропними речовинами у розфасованому вигляді, однак її протиправні дії були помічені співробітниками поліції. Злочинна діяльність ОСОБА_4 була викрита працівниками поліції та останню 26 січня 2022 року о 15 год. 54 хв. Її було фактично затримано за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 25. Під час затримання у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 10 прозорих полімерних зіп-пакетів з кристалічною речовиною всередині, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» містить у в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, маса PVP в 1 пакеті, наданому на дослідження, склала: 0,3650 грам; та 5 прозорих полімерних зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною всередині, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» містить у в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, масою в 1 зіп-пакеті, наданому на дослідження, в перерахунку на масу речовини, 1,3795 грам, які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічної категорії, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просили задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, частково визнала фактичні обставини події, вину в інкримінованому їй злочині не визнала, посилаючись на те, що визнає провину в незаконному придбані психотропних речовин без мети збуту для особистого вживання. Вказала, що страждає на наркотичну залежність та має намір лікуватись. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, зазначала, що працює швачкою на дому та на її утриманні пребуває мати та двоє малолітніх дітей.
Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати підзахисній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому зазначав, що ризики наведені стороною обвинувачення є мінімальними, оскільки підозрювана має міцні соціальні зв`язки, а саме має двох малолітніх дітей, батьківських прав не позбавлена, перебуває в цивільному шлюбі, має місце реєстрації.

Вислухавши прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відомості до ЄРДР внесені 26.01.2022 року за №0000275 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.307 КК України, з коротким викладом обставин: «26.01.2022 о 15:54 год., до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівниками поліції за адресою: м. Харків, вул. В Зубенка, 25 було встановлено та затримано жінку ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) яка робить схованки наркотичних засобів».

ОСОБА_4 26.01.2022 о 15 годині 54 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України та 27.01.2022 о 15:10, тобто у строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, їй належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не встановлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваній та її захиснику 28.01.2022 об 09:55 год., тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваній можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу не порушені.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.01.2022, згідно з яким під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України у останньої було виявлено та вилучено 10 зіп-пакетів з кристалічною речовиною та 5 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною, мобільний телефон XIAOMI Redmi у корпусі зеленого кольору, IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , в пам`яті якого можливо збереглася інформація про протиправну діяльність, пов`язану з незаконним збутом психотропних речовин; висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-22/2009-НЗПРАП від 27.01.2022 відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP (у перерахунку на масу речовини), становить :0.3650 грам. Речивина, масою: 4.4604 грам містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на масу речовини) становить: 1, 3795 грам; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо відомих їм обставин даного кримінального правопорушення.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведена наявність ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштована, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом її доходів є протиправна діяльність, пов`язана зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Припинення її протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення останньої, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Окрім цього, ОСОБА_4 раніше судима за злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, звільнена умовно достроково 19.05.2021 на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів, що свідчить про те, що підозрювана належних висновків для себе не зробила та знову вдалась до протиправних кримінально караних дій.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку про не підтвердженість та малоймовірність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду.

Так доводи сторони обвинувачення щодо ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуються тяжкістю можливого покарання та відсутністю міцних соціальних зв`язків з суспільством та державою.

Суд виходить з того, що найбільш вагомими факторами, що характеризують міцність соціальних зв`язків є дані про особистість підозрюваної. Саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.

З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaoja v. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»).

Так, ОСОБА_4 має зареєстроване місце мешкання та проживає у м. Харкові, є матір`ю двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо яких вона не позбавлена батьківських прав та має обов`язок їх утримувати, зі слів працює на дому швачкою, тобто має певні сталі соціальні зв`язки, дані які негативно характеризують особу підозрюваної, зокрема те, що вона переховувалась від слідства та суду раніше, стороною обвинувачення не надані. З матеріалів клопотання також не вбачається, що підозрювана намагалась втекти від правоохоронців, які її затримували, або ж чинила їм опір, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до переконання про малоймовірність даного ризику.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваної, а саме, що остання є особою молодого віку, має середню освіту, раніше судима, офіційно не працевлаштована, зі слів працює на дому швачкою, має двох малолітніх дітей з якими спільно не проживає, оскільки діти перебувають з опікуном у дитячому будинку сімейного типу, зі слів має наркотичну залежність, дані про перебування ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра відсутні.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення не можна виключати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику, оскільки ОСОБА_4 дійсно має певні стійкі соціальні зв`язки, з огляду на що, та враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та покласти на неї наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Копію ухвали направити до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваної.

Встановити строк дії ухвали з моменту фактичного затримання, тобто з 26.01.2022 та до 26.03.2022.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області негайно доставити підозрювану ОСОБА_4 , до місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 після чого звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.02.2022 об 11:45 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1