Постанова
Іменем України
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 127/25166/20
провадження № 51-1197км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Обставини справи

1. Вінницький міський суд Вінницької області вироком від 17 листопада 2020 року засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (у редакції, що діяла до 1 липня 2020 року) та призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
2. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 11 січня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на цей вирок на підставі частини 1 статті 394, частини 4 статті 399Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки вирок, постановлений у порядку спрощеного провадження не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі
3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. Він стверджує, що в своїй апеляційній скарзі не посилався на обставини, що відповідно до статті 394 КПК не можуть бути підставою для оскарження вироку, ухваленого в порядку спрощеного провадження. Натомість основними аргументами в його апеляційній скарзі були допущені судом першої інстанції істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а також не вирішення питання щодо речових доказів у справі. Таким чином, він вважає, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.
Позиції учасників касаційного розгляду

5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
6. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала доводи касаційної скарги та просила її задовольнити.
Оцінка Суду

7. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити.
8. Відповідно до частини 1 статті 394 КПК вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
9. Захисник ОСОБА_6 оскаржив вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вказав про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а також не вирішення питання щодо речових доказів у справі.
10. Вказані захисником підстави апеляційного оскарження не належать до тих, які відповідно до положень статті 394 КПК не можуть бути підставою для оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого у спрощеному провадженні.
11. Суддя апеляційного суду не перевірив належним чином доводів захисника і прийняв рішення про повернення апеляційної скарги, яке суперечить зазначеним положенням кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого вказаному суду належить урахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3