Провадження №1-кс/554/1965/2022

УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та постанову про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та постанову про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 ; скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.01.2022 року, винесену прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 ; зобов`язати відповідного прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000163 від 08.07.2021 року, належним чином розглянути клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №000163, внесеного до ЄРДР 08.07.2021 року, від 23.01.2022 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст.220 КПК України; зобов`язати відповідного прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000163 від 08.07.2021 року, повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання; у разі повної або часткової відмови в задоволенні вказаного клопотання, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №000163 від 08.07.2021 року вчинити певну дію, а саме винести вмотивовану постанову, вказавши мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання адвокату ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги заявник вказав, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000163 від 08.07.2021 року за ч.3 ст.368 КК України.
23.01.2022 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Сумської обласної прокуратури, прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000163 від 08.07.2021 року, було направлено клопотання про закриття кримінального провадження №000163, внесеного в ЄРДР 08.07.2021 року, від 23.01.2022 року. У відповідь на вказане клопотання, прокурором ОСОБА_6 було надіслано заявнику постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2022 року. Вказана постанова не містить мотивів прийняття, їх обґрунтування, не надає обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав ухваленого рішення, не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Прокурором допущено процесуальну бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.
Прокурор до суду повторно не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, оцінивши в сукупності докази скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що в клопотанні від 23.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 просив прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000163 від 08.07.2021 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості останнього у вчиненні злочину та вичерпані можливості їх отримати (а.с.4-16 клопотання).
26.01.2022 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання (а.с.17 постанова).
В оскаржуваній постанові прокурор вказав, що на даний час відсутні підстави, передбачені частиною першою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження №000163 від 08.07.2021 року стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання або прийняття.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
Судом встановлено, що в постанові прокурора законодавча вимога щодо вмотивованості постанови при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що у вказаній постанові фактично не наведені та відсутні обґрунтування і мотиви, якими керувався прокурор при вирішенні клопотання заявника.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Постанова слідчого, прокурора в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Отже, винесена прокурором постанова невмотивована та в ній не наведено обґрунтування висновків, тому заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» зазначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді та про те, що відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову прокурора такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.
Доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, а тому слід скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000163 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Сумської обласної прокуратури повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000163 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від 23.01.2022 року та повідомити заявника про результати розгляду.
Суд також зазначає, що питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язань прокурора вчинити окремі процесуальні дії - задоволенню не підлягає.
Також, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачені КПК України.
Враховуючи наведене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та постанову про відмову у задоволенні клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та постанову про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000163 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Сумської обласної прокуратури повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000163 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від 23.01.2022 року та повідомити заявника про результати розгляду.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1