overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5018/19
Провадження № 1-о/589/7/21
УХВАЛА
14 вересня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 яким його визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника, вказуючи, що від раніше призначеного йому адвоката ОСОБА_5 він відмовився, а для самостійного пошуку захисника не має можливостей для цього, оскільки на даний час перебуває під вартою.

Частиною 1 статті 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває під вартою, суд, з метою забезпечення засад змагальності, вважає за необхідне призначити йому захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 49 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, для здійснення захисту за призначенням у справі заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 за нововиявленими обставинами, що перебуває на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Судове засідання відкладене на 05 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. (вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100 Сумська область).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 668/874/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву заступника начальника Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області від 05.10.2021 року, про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України

у х в а л и в:

Заяву заступника начальника Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області від 05.10.2021 року, про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України задовольнити.

Вирішити питання, пов`язані з визначенням долі конфіскованого майна грошових коштів, що зберігаються на депозитарному рахунку УФЗБО ГУНП в Херсонській області наступним чином.

Грошові кошти засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 100 (сто) доларів США, вилучені 24.07.12 під час проведення огляду автомобіля, які зберігаються на депозитарному рахунку УФЗБО ГУНП в Херсонській області конфіскувати в дохід держави на виконання вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 05.11.2021 року 08.20 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3334/21
н/п 1-кп/766/1981/21
УХВАЛА
про призначення захисника

05.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.01.2021 року за №0000067, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Первомайське, Виборгського району Ленінградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 03 березня 2021 року.

Ухвалою від 04 березня 2021 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів під час судового розгляду цієї справи зазначивши, що за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого обвинуваченим клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

При цьому, ч. 2 тієї самої статті встановлено, що у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст. 369, КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу,

постановила:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 годині 12.11.2021 року в залі судових засідань №208 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Херсонській міський суд Херсонської області заздалегідь до розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1523/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001256 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 28.10.2021 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судове засідання 23 листопада 2021 року об 11 год. 30 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1, каб.1.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого і повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4206/20
Провадження № 1-кс/740/1436/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням представника власника майна Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
встановила:
04.11.2021 до суду надійшло клопотання представника власника майна ДС «Маяк» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.10.2020. Крім того, в поданому клопотанні просить забезпечити проведення судового засідання щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до норм ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що із врахуванням положень ст.336 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника власника майна ДС «Маяк» адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
Провести дистанційне судове засіданняв режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «EasyCon», яке призначено на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2021 року при розгляді клопотання представника власника майна Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6434/21
Провадження№1-кс/751/2467/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

05 листопада 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід ,

В С Т А H О В И Л А:

03.09.2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2021 року по кримінальному провадженню № 0000004 від 11.06.2014 року.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 25.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2021 року скасовано, а матеріали за скаргою направлено в суд першої інстанції для розгляду по суті (а.п. 73-76).

05.11.2021 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та особу, яка заявила самовідвід

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/5499/20
Провадження №11-кп/801/1211/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05 листопада 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду від 20.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України, раніше судимого: вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 03.04.2007 року за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.12.2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 року на підставі ухвали Могилів-Подільського міського суду від 19.06.2014 року про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію»,за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
у х в а л и л а :
в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 20.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2021 о 16.00год.

Судді:

ОСОБА_9
Справа № 302/1231/20
Провадження № 11-кп/4806/345/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23.07.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , визнано винуватою та призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана прокурором, який має на це право, на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.

Перешкоди для прийняття зазначеної вище апеляційної скарги прокурора відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги прокурора та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу прокурора та клопотань до 03.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року.

За участю учасника судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 08:45 годині 09 листопада 2021 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

5 листопада 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2021 року в кримінальному провадженні № 60000179 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 та Миколаївській обласній прокуратурі
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.11.2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 495/8353/19
№ провадження 1-кп/495/60/2021
УХВАЛА
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"05" листопада 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

В підготовче судове засідання по вказаній справі призначене на 10 грудня 2021 року о 09 годині 20 хвилин, обвинувачений на зв`язок не вийшов.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою запобігання порушення строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання 10 грудня 2021 року о 09 годині 20 хвилин у режимі відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з ДУ "Одеський слідчий ізолятор", юридична адреса: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 11.

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провести підготовче судове засідання 10 грудня 2021 року о 09 годині 20 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Доручити співробітникам ДУ "Одеський слідчий ізолятор", юридична адреса: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 11, вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 10 грудня 2021 року о 09 годині 20 хвилин у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-28/02
Провадження №1/443/1/21
ПОСТАНОВА

05 листопада 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 81 Кримінального кодексу України в редакції 1960 року,

встановив:

Обвинувальний висновок стосовно ОСОБА_1 надійшов до Жидачівського районного суду Львівської 15.10.2001.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 81 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року).

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.04.2002 оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 .

Згідно з листом Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 НУ НП у Львівській області від 27.10.2021, на даний час місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Станом на 05.11.2021 обвинуваченого ОСОБА_1 не розшукано.

Зважаючи на викладені обставини, доходжу такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 280 КПК України в редакції 1960 року, коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

З огляду на викладене, вважаю, що наявні підстави для відновлення розгляду справи.

Керуючись статтею 280 КПК України в редакції 1960,

постановив:

Відновити розгляд кримінальної справи №1-28/2002 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 81 Кримінального кодексу України в редакції 1960 року.

Справу призначити до попереднього розгляду у Жидачівському районному суді Львівської області на 29.12.2021 о 10 год 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду кримінальної справи повідомити учасників справи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів