ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2890/21
Провадження № 1-кп/210/556/21

"27" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000200, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, із повною загально-середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:
1). 03.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 310 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 23.12.2013 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 7 місяців 11 днів;
2). 19.05.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 05.09.2019 року звільнений від відбування покарання по закінченню строку випробування;
3). 21.01.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим, в період відбуття іспитового строку покарання, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисні, корисливі кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, 10.04.2021 року близько о 22:30 годині (точного часу судом не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, №98, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той момент був в стані алкогольного сп`яніння з котрим познайомився та з який надалі пішли вживати алкогольні напої на лавці біля буд. АДРЕСА_2 . В ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 залишив на вищевказаній лавці свій мобільний телефон «Samsung A307FZKUSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за котрим не спостерігав й в той час ОСОБА_4 побачив залишений мобільний телефон й в нього виник раптовий корисливий прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, взяв вищевказаний телефон до своїх рук, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону «Samsung A307FZKUSEK» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та тримаючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи №1977 від 26.05.2021 на суму 2850 гривень.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_4 05.05.2021 року близько о 21:00 годині (точного часу судом не встановлено) ОСОБА_4 , їхав на громадському транспорті, а саме на трамваї маршрут №9, де побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в котрого з кишені його наплічної сумки визирав його мобільний телефон. Коли трамвай зупинився на зупинці громадського транспорту «Восход», що по вул. Соборності, Металургійний район місто Кривий Ріг, потерпілий ОСОБА_7 направився в бік виходу й в той час у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, підійшов ближче до потерпілого ОСОБА_7 , дістав з кишені наплічної сумки потерпілого, вищевказаний телефон до своїх рук, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону «oppo» CPH 2179 Dynamic Black s/n: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та тримаючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи №1977 від 26.05.2021 на суму 3958,43 гривень.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_4 14.05.2021 року близько о 20:00 годині (точного часу судом не встановлено), прийшов в гості за адресою: АДРЕСА_1 до раніше знайомого свідка ОСОБА_8 , в котрого на той час в гостях перебувала раніше знайома потерпіла ОСОБА_9 , які не заперечували проти його присутності. Втроє перебували у вищевказаній квартирі та вживали алкогольні напої. Після того, як свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 пішли спати, 15.05.2021 близько о 01:00 годині (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, побачив портативну музичну колонку «Wireless Speaker CH-M17» чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_9 , взяв вищевказану портативну музичну колонку до своїх рук, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме портативної музичної колонки «Wireless Speaker CH-M17», чорного кольору, та тримаючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи № 1977 від 26.05.2021 на суму 1159,71 гривень.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_4 18.05.2021 року близько о 20:00 годині (точного часу судом не встановлено), прийшов в гості за адресою: АДРЕСА_3 за запрошенням раніше знайомої потерпілої ОСОБА_10 та у подальшому знаходячись у вищевказаній квартири разом вживали алкогольні напої. Після того, як потерпіла ОСОБА_10 пішла спати, 18.05.2021 близько о 23:30 годині (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, побачив на підвіконні мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_10 , взяв вищевказаний мобільний телефон до своїх рук, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 . Після чого тримаючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_10 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1977 від 26.05.2021 на суму 2528,54 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 зокрема, кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви (кожен окремо), в якій просили суд розглядати справу за їх відсутності, із цивільним позовом звертатись не бажають.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні проступку та злочинів визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що дійсно на початку квітня 2021 в вечірній час ОСОБА_4 , біля магазину «АТБ», по вулиці Соборності, побачив незнайомого чоловіка, який був п`яний, познайомився з ним та далі вживали алкогольні напої біля будинку по площі Домнобудівників. Вказаний чоловік залишив на лавці свій мобільний телефон «Samsung», а він його викрав та пішов по своїм справам. В подальшому, вказаний телефон продав. Крім того, на початку травня 2021 року у вечірній час він їхав на громадському транспорті, у трамваї маршруту №9, де побачив незнайомого чоловіка у якого з кишені його сумки виглядав мобільний телефон. Коли трамвай зупинився на зупинці, він викрав вказаний телефон. Крім того, приблизно в середині травня 2021 року також у вечірній час, він прийшов в гості по вулиці Ветеранів Праці, до знайомого ОСОБА_11 , у якого в той час була в гостях знайома ОСОБА_12 . Так, вони разом вживали алкогольні напої. Після того, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли спати, вночі викрав портативну музичну колонку. Крім того, також в травні 2021 року в вечірній час він прийшов в гості до знайомої ОСОБА_13 по вулиці Вокзальній, з якою у квартирі разом вживали алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_13 пішла спати, вночі побачив на підвіконні мобільний телефон та викрав його. Всі викрадені речі продав випадковим особам на ринку.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено кримінальні правопорушення проти власності, які відповідно ст.12 КК України за ч.1 ст.185 КК України є проступком, і за ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває. За місцем мешкання характеризується посередньо. Не одружений, офіційно не працевлаштований. Вину у скоєних злочинах визнав повністю та кається. Завдані збитки потерпілим не відшкодував.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 08.07.2021 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, крім обов`язкових: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.3 ст.76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та обтяжуючих покарання обвинуваченому, враховуючи те, що ОСОБА_4 має схильність до вчинення корисливих злочинів, раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, тому, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, отже, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції за більш тяжкий злочин за ч.2 ст.185 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2020 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.70, 71 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 , покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, частину невідбутого покарання за Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, в порядку виконання даного вироку.

Речові докази:

- музична колонка «Wireless Speaker CH-M17» чорного кольору, яка згідно розписки від 20.05.2021 року передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили, залишити у останньої за належністю;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , який згідно розписки від 20.05.2021 року переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000200 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 210/2890/21, провадження № 1-кп/210/556/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1