Справа № 466/4336/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/908/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 9 листопада 2020 року включно.
Покладено на обвинуваченого такі обов`язки: не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; у випадку наявності закордонного паспорта здати його в територіальний орган за місцем проживання.
Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, а саме: з 22:00 год. до 06:00 год.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, нормами чинного кримінального процесуального закону не передбачено можливості оскарження рішень, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, крім випадків, визначених КПК України. Відтак оскарження продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту КПК України не передбачено.
Колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно із якою, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Цей висновок ґрунтується на вимогах ст. 129 Конституції України, яка гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим процесуальний закон визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2021 року про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційному оскарженню не підлягає, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2021 року- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4