Провадження №: 1-кс/755/4792/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за № 0002204, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду, у порядку ст. 174 КПК, про заміну заходів забезпечення кримінального провадження та скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за № 0002204.
Клопотання умотивоване тим, що 05.06.2020 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , задоволено клопотання про арешт корпоративних прав ТОВ «АКМ1» (код ЄДРПОУ - 39245985); 1/2 частки об`єкта нерухомого майна №24, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: 08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївка Борщагівка, вул. Велика Кільцева 82, що належало ТОВ «АКМ1», а також заборонено особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ТОВ «АКМ1», а також реєстрації будь-яких дій щодо 3 частки об`єкта нерухомого майна №24, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: 08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївка Борщагівка, вул. Велика Кільцева 82.
Арешт накладався у кримінальному проваджені за наслідками незаконного заволодіння корпоратиними правами ОСОБА_4 на частку у статутному капіталі ТОВ "АКМ1", що фактично є предметом досудового розслідування, ОСОБА_4 . Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 05.08.2020 ОСОБА_4 до ТОВ "АКМ1", АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі.
Вище вказана заборона на певні дії згідно ухвали діють і по теперішній час.
Разом з тим, в цей час, за наслідками розгляду пред`явленого позову Господарським судом Київської області винесено рішення від 12.01.2021 року по справі № 911/2352/20, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ), оформлене протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" №1/2020 від 15.04.2020, а також вирішено: скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 15.04.2020 за № 4015417, який вчинено державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників. Скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 17.04.2020 за № 6015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) щодо зміни складу або інформації про засновників; скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 21.04.2020 за № 7015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) щодо зміни складу або інформації про засновників; скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 29.04.2020 за № 9015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 (вул. Машинобудівників, 4, Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162) щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 19.05.2020 за № 0015417, який вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_9 (вул. Гагаріна, 15, Бровари, Броварський р-н, Київська область, 07400) щодо зміни складу або інформації про засновників.
Рішення господарського суду № 911/2352/20 набрало законної сили 26.05.2021 року, реєстраційні дії за цим рішенням, не можуть бути здійснені, у зв`язку із наявністю арешту корпоративних прав.
Для можливості відновлення порушеного законного права ОСОБА_4 як власника частки ТОВ "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) та для виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 року по справі № 911/2352/20 виникла необхідність у зміні заходів забезпечення кримінального провадження вжитих ухвалою по справі № 369/6306/20 у цьому кримінальному провадженні та скасуванні арешту у відношенні корпоративних прав ТОВ «АКМ1» (код ЄДРПОУ - 39245985), з цією метою.

Позиція сторін

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернення підтримав, просив задовольнити з передумов указаних ним в самому клопотанні, у т.ч. зауваживши, що в інший спосіб, в цей час, захистити право власності ОСОБА_10 , яке є непорушним, не є можливим, як і виконати саме судове рішення в господарській справі.
Інші сторони в судове засідання не прибули, однак їх неявка, в силу норм ст.ст. 22, 26, 174 КПК, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання

Слідчий суддя заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження, надходить наступних висновків.

Щодо підсудності звернення

Згідно норм ст. 174 КПК клопотання про скасування арешту з майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності клопотання подаються до суду за місцем фактичного знаходження (розташування) органу досудового розслідування.

Так, згідно з п. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначені правила визначення підсудності також застосовуються при розгляді клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у т.ч. зняття арешту з майна.

У цій ситуації, відповідно до даних ухвали слідчого судді цього місцевого суду ОСОБА_11 від 08.11.2021 у справі № 755/17599/21 слідує, що в цей час, досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002204 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, здійснює СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, котре розташоване у межах Дніпровського району міста Києва.
Тим самим, у силу норм КПК, у т.ч. ст.ст. 9, 132, 174, питання, як щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, так і їх скасування підлягає аналізу слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто, в цій ситуації, слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва.

Щодо права звернення

Згідно ст. 174 КПК клопотання про скасування арешту з майна мають право заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З ухвали про арешт майна слідує, що, на час його накладення, СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області було установлено, що відносно ОСОБА_4 шахрайським шляхом певні особизаволоділи корпоративними правами та майном товариства.

Так, встановлено, що наявне ТОВ «АКМ1», ідентифікаційний код юридичної особи , (далі по тексту ТОВ «АКМ1»), зареєстроване 05.06.2014, місцезнаходження юридичної особи: 08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, буд. 82, розмір статутного капіталу 990,00 грн., дата закінчення його формування відбулось 05.06.2015.

Вказане товариство мало у власності нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, а саме: нежитлового приміщення, яке є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вартість майна становить 1 400 000 грн, другим співвласником якого є ТОВ «Аркон-Інвест» (), зареєстроване за адресою: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 1, директором якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Невстановлена досудовим розслідуванням особа для вчинення злочину, що представляє значну соціальну небезпеку, метою якого є заволодіння чужим майном, якою заздалегідь було розроблено план, згідно якого шахрайським шляхом із використанням підроблених документів і встановлення предмету злочинного посягання: майно ТОВ «АКМ1» та частки статутного капіталу товариства, що належить ОСОБА_4 .

Так, відповідно наданих документів та показань ОСОБА_4 встановлено, що 25.04.2017 ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_4 , договором купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» придбав у ОСОБА_14 100% статутного капіталу ТОВ «АКМ1», де дана дія посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 (Свідоцтво № 7520, що здійснює діяльність за адресою: 01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 16, тел.: НОМЕР_1 ), де відповідно умов цього договору частка статутного капіталу, яка відчужувалась ОСОБА_14 , внесена ним у повному обсязі і фактично 25.04.2017 ОСОБА_4 став повноцінним власником ТОВ «АКМ1».

25.04.2017 відповідно протоколу № 25/04/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АКМ1» була припинена участь ОСОБА_14 у зв`язку із відчуженням належних йому корпоративних прав (статутного капіталу) на користь ОСОБА_4 , затверджено новий розподіл часток учасників ТОВ «АКМ1», де 100% статутного капіталу належало ОСОБА_4 , а також призначено директором ТОВ «АКМ1» ОСОБА_13 , який приступив до своїх обов`язків з 26.04.2017р., а з 30.08.2017 рішенням власника ТОВ «АКМ1» ОСОБА_16 директором товариства призначено ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а описана вище дія посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_15 .

У подальшому, АТ КІФ «Гувер», в інтересах якого діяло ТОВ «Інвестиційні партнери» в особі виконавчого директора ОСОБА_18 , відповідно договору №20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «АКМ1», де АТ КІФ «Гувер» придбало у ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ «АКМ1» розміром 50%, що складає в грошовому еквіваленті 495,00 грн. Відповідно п. 1.6 зазначеного вище договору вказано, що «продавець гарантує, що на момент підписання цього Договору корпоративні права, відчуження (відступлення) яких є предметом даного договору, належать йому на праві власності, повністю ним оплачені, не знаходяться у податковій або іншій заставі, не знаходяться під арештом, не є предметом вимоги або претензій інших осіб».

22.04.2020 ОСОБА_4 стало відомо, що його шахрайським шляхом було позбавлено права власності на частку в ТОВ «АКМ1».

Так, 09.12.2019, начебто, уповноважена особа ТОВ «АКМ1» за допомогою кур`єрської служби «Express mail» направила на адресу ОСОБА_4 повідомлення про надання додаткового строку на внесення 50% частки до статутного капіталу товариства (накладна №7808387), де 12.12.2019 ОСОБА_4 відмовився від отримання вказаної кореспонденції.

Далі, органом досудового розслідування використовуючи інтернет-ресурс поштового зв`язку «http://express-mail.net/tracking/», де вказавши в пошуку номер накладної 7808387, (якою направлялось вище вказане повідомлення ОСОБА_4 ), який вказаний у копії такої накладної встановлено, що такого відправлення не існує, відповідно бази даних інтернет-ресурсу починаючи з 2012 року, а також ОСОБА_4 повідомив, що такого повідомлення чи будь-якого іншого повідомлення віт уповноваженої особи ТОВ «АКМ1» він не отримував.

Окрім цього, відповідно наданих показань директором ТОВ «АКМ1» ОСОБА_17 , останній заперечує надсилання такого листа ОСОБА_4 , а також повідомив наступне, що з 2017 року був директором TOB АКМ1, єдиним власником якого являвся ОСОБА_4 , де у березні 2019 року AT КІФ ГУВЕР увійшов до складу учасників TOB АКМ1 із часткою 50% у статутному капіталі.

10.04.2020 до ОСОБА_17 звернувся ОСОБА_13 та його адвокат ОСОБА_19 із вимогою надати їм статутні документи товариства, про що ОСОБА_17 одразу сповістив ОСОБА_4 , та останній попередив ОСОБА_17 , що саме він є відповідальним за статутні документи товариства та отримав застережено їх нікому не передавати.

Після цього, 22.04.2020 до ОСОБА_17 звернувся новий директор TOB "АКМ1" ОСОБА_6 , який продемонстрував документи, в яких було вказано нових власників (нотаріально завірене) та рішення про зняття його з посади і призначення нового директора ОСОБА_6 , який звернувся з вимогою до ОСОБА_17 передати статутні документи і печатку, де ОСОБА_17 перевірив записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і з`ясував, що директором вже не є, а в записі про склад засновників немає ОСОБА_4 , та виконав передачу справ і документів, майна відповідно акту прийому-передачі із зазначенням переліку переданих документів, що був засвідчений підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_17 .

Ознайомлюючись із вказаним актом прийому передачі документів встановлено, що 22.04.2020 ОСОБА_17 передав директору TOB «АКМ1» ОСОБА_6 наступне майно товариства, що було в його віданні: Статут підприємства TOB «АКМ1» (29.08.2017 № 29/08/17); Статут підприємства TOB «АКМ1» (06.03.2019 № 2); Звіт про оцінку майна TOB «АКМ1» (15.07.2015 № DN150715-004); Протокол загальних зборів учасників товариства (29.08.2017 № 29/08/17); Протокол загальних зборів учасників товариства (05.06.2014 № 1); Протокол загальних зборів учасників товариства (01.12.2014 № 2); Протокол загальних зборів учасників товариства (13.04.2016 № 3); Протокол загальних зборів учасників товариства (25.04.2017 № 25/04/2017);

Протокол загальних зборів учасників товариства (06.03.2019 № 2); Додаткова угода до договору оренди (20.04.2018 № 01/10-ОМ); Акт повернення до договору оренди № 1512-1/16 від 30.09.2017; Додаткова угода до договору оренди № 1512-1/16 (30.09.2017 № 5); Додаткова угода до договору оренди № 1512-1/16 (№ 3); Печатка підприємства TOB «АКМ1».

Встановлено, що 10.04.2020 відповідно протоколу № 01-04/2020 на засіданні наглядової ради АТ «КІФ «Гувер», як співвласника ТОВ «АКМ1», де член наглядової ради ОСОБА_13 запропонував виключити ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ «АКМ1», перерозподілити частки товариства та виключити інформацію про кінцевого бенефіціарного власника відносно ОСОБА_4 , де за дану пропозицію одноголосно проголосували обидва присутні члени наглядової ради ОСОБА_13 та ОСОБА_20

15.04.2020 року за місцем реєстрації ТОВ «АКМ1», без відома ОСОБА_4 , було проведено збори учасників товариства, де на цих зборах був присутній лише учасник товариства АТ «КІФ «Гувер», від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «КУА «Інвестиційні партнери», в особі виконавчого директора ОСОБА_18 та рішенням цих зборів, які ОСОБА_4 було виключено з числа власників ТОВ «АКМ1» шляхом внесення до протоколу загальних зборів № 1/2020 завідомо недостовірної інформації, а саме в протоколі було вказано, що ОСОБА_4 , нібито, не вніс свою частку до статутного капіталу товариства, про що отримав повідомлення про необхідність внесення такої частки у встановлений строк, де протокол складено та підписано ОСОБА_18 і посвідчив приватний нотаріус ОСОБА_21 , (Свідоцтво № НОМЕР_2 , здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_3 ) та передано до реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 , яка і провела реєстраційні дії.

Відповідно відповіді на запит від 12.05.2020 державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 , остання надала копії документів про вчинення реєстраційних дій по ТОВ «АКМ1», щодо внесення змін в установчі документи товариства, де також наявна інформація викладена вище та копія накладної кур`єрської служби «Express mail», щодо повідомлення ОСОБА_4 , про необхідність внесення такої частки до статутного капіталу.

Окрім цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка мала на меті заволодіти корпоративними правами ОСОБА_4 та майном товариства ТОВ «АКМ1», продовжуючи свої злочинні дії, 16.04.2020 виконавчим директором ТОВ «КУА «Інвестиційні партнери» ОСОБА_18 , що діяла в інтересах АТ КІФ «Гувер», здійснила продаж 100% частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» іншій особі, а саме ОСОБА_6 .

У подальшому 17.04.2020 новий власник ТОВ «АКМ1» ОСОБА_6 , своїм одноголосним рішенням № 3 виключив ОСОБА_20 з числа кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «АКМ1», а також звільнив попереднього керівника товариства ОСОБА_17 та призначив себе керівником, затвердив та підписав новий статут, що посвідчив приватний нотаріус ОСОБА_22 , (Свідоцтво № НОМЕР_4 , здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , тел.: НОМЕР_5 ), а також подав документи до реєстратора Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 , який і провів вказані реєстраційні дії.

Відповідно відповіді на запит від 19.05.2020 № 02-20/740 державного реєстратора Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 , останній здійснив описану вище державну реєстрацію дій ТОВ «АКМ1», але копії документів не надав.

18.04.2020 новий власник та директор ТОВ «АКМ1» ОСОБА_6 направив на адресу ТОВ «Аркон-Інвест» пропозицію придбати належну ТОВ «АКМ1» частку у майні, а саме: у праві власності на нежитлове приміщення (автомийний комплекс) площею 860,2 м2 за 700 200 грн., де у листі зазначено, що пропозиція переважної купівлі вказаного майна діє протягом 1 місяця відповідно ст. 362 ЦК України. Під час допиту директора ТОВ «Аркон-Інвест» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав показання, що 21.04.2020 йому телефонував колишній директор ТОВ «АКМ1» ОСОБА_17 , який повідомив про припинення своїх повноважень та вказав про незаконну зміну власників ТОВ «АКМ1» і нового директора ОСОБА_6 , а також те, що представники ОСОБА_4 письмово повідомили ОСОБА_12 про незаконні дії щодо зміни власників ТОВ «АКМ1». Так, ОСОБА_12 директор ТОВ «Аркон-Інвест» зазначив, що 28.04.2020 до нього зателефонували адвокати ОСОБА_13 і ОСОБА_23 , про намір нового власника та директора ТОВ «АКМ1» ОСОБА_6 продати нерухоме майно, а саме автомийний комплекс на що ОСОБА_12 їм відповів, що він попереджений про незаконну змінну власників ТОВ «АКМ1» та таку пропозицію передасть власникам ТОВ «Аркон-Інвест» у разі отримання письмового повідомлення від ТОВ «АКМ1» про намір продати частку спільного майна, де вказані особи привезли таке письмове повідомлення від директора ТОВ «АКМ1» ОСОБА_6 датоване 18.04.2020, яке по факту вони привезли 28.04.2020, де ОСОБА_12 на копії розписався про отримання та поставив фактичний час отримання листа 28.04.2020, і попередив їх про те, що на розсуд власників ТОВ «Аркон-Інвест» буде розглянута така пропозиція ТОВ «АКМ1». З дати отримання листа-пропозиції, ТОВ «Аркон-Інвест» будь-якої відповіді не направляв ТОВ «АКМ1».

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 208628431 від 11.05.2020 встановлено, що 01.05.2020 відповідно договору купівлі-продажу частки нерухомого майна: 24, нежитлового приміщення, яке є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , новим власником частки нежитлового приміщення став ОСОБА_24 , яке колись належало ТОВ «АКМ1», а другим співвласником якого таки залишилось ТОВ «Аркон-Інвест» (), де таку державну реєстрацію здійснив приватний нотаріус ОСОБА_25 , (Свідоцтво № 723, здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_6 , тел.: 8-096-350-45-71). Відповідно умов договору купівлі-продажу від 01.05.2020 вказаного нежитлового приміщення, в п. 3 зазначено, що ТОВ «Аркон-Інвест» відмовився від здійснення переважного права купівлі вказаної частки, згідно поштового повідомлення.

Згідно рішення господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі № 911/2352/20 установлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ст. 167 ГК України).
Відповідно до «… договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» від 20.04.2017 реєстраційний № 518, укладеного між ОСОБА_14 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) (від імені якого діяв ОСОБА_13 ) позивач придбав у продавця частку Статутного капіталу ТОВ «АКМ1» у розмірі 990,00 грн, що складає 100% Статутного капіталу. Договір посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .
Водночас, згідно Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі №20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019 ОСОБА_4 продав частку Статутного капіталу Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гувер». Відповідно до п. 1.3.2 вказаного Договору розмір частки (корпоративних прав) продавця, яка відчужується (відступається) покупцеві складає 50% статутного капіталу Товариства, розмір якої в грошовому еквіваленті 495,00 гривень.
Відтак, відповідно до протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «АКМ1» від 06.03.2019 та наявному в матералах справи Статуту ТОВ «АКМ1» №2 від 06.03.2020 розмір часток учасників: ОСОБА_4 50% Статутного капіталу Товариства та АТ «ЗНВКІФ «Гувер» - 50% статутного капіталу Товариства.
Згідно протоколу №1/2020 Зборів учасників ТОВ «АКМ1» від 15.04.2020 які були проведені за відсутності позивача, зокрема, прийняті рішення про: виключення зі складу Учасників Товариства ОСОБА_4 , частка якого у Статутному капіталі Товариства складає 50%, що складає 495,00 грн; зменшення статутного капіталу Товариства на розмір неоплаченої частки учасника Товариства ОСОБА_4 , а саме 495,00 грн, що становить 50% Статутного капіталу Товариства; виключення ОСОБА_4 з числа кінцевих бенефіціарних власників.
При цьому, підставою виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства є несплата останнім частини статутного капіталу Товариства 50%, що складає 495,00 грн.
Між тим, з Акту приймання-передачі частки у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» від 16.04.2020 вбачається, що АТ «ЗНВКІФ «Гувер» передало у власність ОСОБА_6 частку в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» номінальною вартістю 495,00 грн, що становить 100% у Статутному капіталі Товариства.
Водночас, як на доказ повідомлення ОСОБА_4 про надання йому в порядку ст. 15 Закону додаткового строку на внесення частки, відповідач-3 посилається на поштове відправлення №915593 від 09.12.2019 на адресу: Україна, м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 6/10, яке здійснено за допомогою кур`єрської компанії post media.
Досліджуючи вказаний доказ повідомлення ОСОБА_4 про надання додаткового строку на внесення частки наголошує на тому, що адреса за якою було направлено вказане повідомлення не знаходить своє відображення в жодному документі, які були додані до матеріалів справи, більше того, у новій редакції Статуту ТОВ «АКМ1» від 06.03.2019 зазначена інша адреса місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_7 .
З наведеного вбачається, що ТОВ «АКМ1» направило ОСОБА_4 повідомлення про надання додаткового строку на внесення частки до Статутного капіталу на адресу, за якою останній не проживає, що позбавляє його можливості отримувати кореспонденцію та, відповідно, бути повідомленим вказані вище обставини.
Разом з тим, суд також наголошує на тому, в матеріалах справи, як доказ повідомлення ОСОБА_4 про проведення 15.04.2020 загальних зборів ТОВ «АКМ1», наявне поштове відправлення тієї ж кур`єрської компанії post media №917774 від 21.12.2020, в якому адреса адресата ( ОСОБА_4 ) також зазначена як: Україна, м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 6/10.
Отже, у зв`язку з тим, що вказані поштові відправлення були направлені ТОВ «АКМ1» на адресу позивача, за якою він не проживає, не можуть вважатись належними доказами повідомлення про надання додаткового строку на внесення частки до Статутного капіталу та, відповідно, повідомлення про проведення 15.04.2020 загальних зборів ТОВ «АКМ1», а тому не можуть братись судом до уваги.
Між тим, суд акцентує увагу, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АКМ1», які були витребувані судом у Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, наявне іще одне поштове відправлення №7808387 від 09.12.2019 кур`єрською службою «Express maіl», яке направлено ТОВ «АКМ1» на адресу проживання позивача (м. Одеса, бульвар Французький, буд. 41-А, квартира 23) з повідомленням про надання останньому додаткового строку на внесення частини статутного капіталу ТОВ «АКМ1».
Водночас, відповідно до листа №1009-К від 27.08.2020 за підписом директора ТОВ «Експрес Мейл» ОСОБА_26 у відповідь на адвокатський запит представника позивача адвоката ОСОБА_3 щодо надання інформації стосовно поштового відправлення №7808387 повідомлено, що ТОВ «Експрес Мейл» не здійснювала кур`єрську послугу відповідно до накладної №7808387, інформація по зазначеному номеру відправлення в системі відсутня.
Відтак, вказаний лист директора ТОВ «Експрес Мейл» дає суду підстави стверджувати про відсутність факту відправлення ОСОБА_4 повідомлення про надання додаткового строку на внесення частини Статутного капіталу ТОВ «АКМ1» та у зв`язку з цим, схилятись до твердження позивача щодо неотримання останнім вказаної кореспонденції, позаяк, відповідачем більше не надано суду альтернативних доказів здійснення вказаних дій.
Отже, на підставі викладеного суд констатує, що в матеріалах справи відсутні (не надані відповідачами) належні та допуcтимі докази як повідомлення ОСОБА_4 про надання додаткового строку на внесення частини Статутного капіталу ТОВ «АКМ1» так і повідомлення позивача про проведення 15.04.2020 загальних зборів ТОВ «АКМ1».
Таким чином, в діях ТОВ «АКМ1» прослідковується істотне порушення прав ОСОБА_4 як учасника товариства, у зв`язку з проведенням загальних зборів без його участі (за відсутності належних доказів його повідомлення), на якому, зокрема, вирішувалось питання про його виключення зі складу учасників Товариства, що виразилось у позбавленні останнього реалізувати своє право на участь в управлінні Товариством.
Поряд з тим, посилання відповідача на те, що позивачем не внесено вкладу до статутного капіталу та його не сформовано, спростовується наявним в матеріалах реєстраційної справи фінансовим звітом ТОВ «АКМ1» за 2014 рік з якого вбачається, що баланс ТОВ «АКМ1» станом на 31.12.2014 року (на кінець звітного періоду) має зареєстрований пайовий капітал становить 1.0 (код рядка 1400), в той час як на початок звітного періоду він сформований не був, про що свідчить прочерк у відповідному рядку.
Водночас, у вступній частині вказаного документу зазначена одиниця виміру як тис. грн. з одним десятковим знаком, отже в суду наявні підстави стверджувати, що на кінець 2014 року (код рядка 1400) зареєстрований пайовий капітал становив 1000,00 грн, що підтверджує ту обставину, що статутний капітал був сформований та, відповідно, всі його частки були внесені.
Таким чином, у позивача на момент покупки 100% частки статутного капіталу не виникло обов`язку щодо внесення частки статутного капіталу та формування статутного капіталу, позаяк, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «АКМ1» статутний капітал вказаної юридичної особи був сформований попереднім держателем статутного капіталу.
Крім того, довідка б/н від 30.11.2020 про невнесення коштів для формування установчого капіталу, яка складена ТОВ «АКМ1» за підписом ОСОБА_6 не може братись судом до уваги та розцінюватись як належний та допустимий доказ, позаяк складена заінтересованою особою, яка є відповідачем у справі та є такою, що протирічить матеріалам реєстраційної справи.
Відтак, ґрунтуючись на вищевикладеному, суд доходить висновків про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АКМ1», оформлене протоколом №1/2020 від 15.04.2020 з підстав неналежного повідомлення ОСОБА_4 про їх проведення та з підстав того, що у позивача відсутній обов`язок з внесення вкладу, у зв`язку з невнесення якого, останнього було безпідставно виключено зі складу учасників Товариства.
Щодо позовних вимог про скасування записів про державну реєстрацію, суд вважає за можливе задовольнити останні, позаяк, такі записи є безпосереднім наслідком проведення незаконних загальних зборів учасників ТОВ «АКМ1» та прийнятих на вказаних зборах рішень, оформлених протоколом №1/2020 від 15.04.2020, тобто наявний причинно-наслідковий зв`язок між прийнятими на загальних зборах рішеннями та в подальшому формування записів про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "АКМ1", отже скасування судом вказаних записів є необхідним елементом захисту порушених прав позивача з метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав останнього.
Отже, суд вважає за необхідне скасувати: запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 15.04.2020 за № 4015417, який вчинено державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 17.04.2020 за № 6015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 щодо зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 21.04.2020 за № 7015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 щодо зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 29.04.2020 за № 9015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 19.05.2020 за № 0015417, який вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_9 щодо зміни складу або інформації про засновників…».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174 КПК.
Тобто, як указує Пленум ВССУ звернення такого типу може бути пред`явлене також особою, яка у т.ч. на іншій підставі у силу арешту майна потребує урегулювання інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку ст. 174 КПК.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) та інших зазначила, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.
Відтак, слідчий суддя, у силу указаних слідством та на час арешту майна фактичних обставин та даних установленим судами, як у кримінальному провадженні та і господарських спорах, констатує, що ОСОБА_4 , є тією особою, котра має змогу подати дане клопотання у порядку ст. 174 КПК, про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів.

Щодо звернення по суті

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК).

Згідно ст. 174 КПК, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або його накладено необґрунтовано.

У цій ситуації, установлено, що арешт майна застосовувався на корпоративні права,як на речовий доказ у т.ч. з метою його збереження, однак, в даний період, господарським судом скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 15.04.2020 за № 4015417, який вчинено державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 17.04.2020 за № 6015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 щодо зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 21.04.2020 за № 7015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 щодо зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 29.04.2020 за № 9015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 19.05.2020 за № 0015417, який вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_9 щодо зміни складу або інформації про засновників.
Разом з тим, в цей час виконати рішення господарського суду не є можливим в силу заборон установлених ухвалою слідчого судді про арешт майна.

Тим самим, слідчий суддя констатує факт доречності урегулювання викладеної у зверненні проблематики питання по суті та ураховує, що у п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»: «...будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг за Льопрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)...».
Загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності (ст.ст. 7, 16 КПК).

Вирішуючи питання по суті Суд констатує, що арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.
Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування.
Адже, питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

Відповідно в силу з`ясованих фактичних обставин суд констатує, що саме судове рішення про арешт майна, як правильне, яким встановлювався арешт майна, у цій ситуації, з часом, а саме з моменту постановлення господарським судом наведеного судового рішення, втратило свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.
Так, арешт накладався так як було унесено зміни до реєстраційних записів товариства, однак за рішенням господарського суду скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 15.04.2020 за № 4015417, який вчинено державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 17.04.2020 за № 6015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 щодо зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 21.04.2020 за № 7015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 щодо зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 29.04.2020 за № 9015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 19.05.2020 за № 0015417, який вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_9 щодо зміни складу або інформації про засновників.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Що у своїй сукупності указує на те, що на сьогодні втручання у права та свободи ОСОБА_4 , володільця майна єдиним посиланням на мету його збереження, як речового доказу, обґрунтувати, як дійсну та необхідну міру, у цей час, не можливо, так як потрібно врегулювати питання захисту прав останнього та у т.ч. його права власності, яке є непорушним.
Відхилення звернення тягнуло б за собою подальше покладення на заявника необґрунтованого процесуального обмеження у праві власності, що не кореспондується з нормами ст. 2 КПК.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц вказано, що «належний спосіб або способи захисту обумовлюються змістом порушеного права та характером його порушення. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16».
Таким чином, в цій ситуації, клопотання заявника підлягає задоволенню шляхом скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 05.06.2020 у справі № 369/6306/20 на корпоративні права ТОВ «АКМ1» (код ЄДРПОУ - 39245985) із забороною особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «АКМ1», в частині реєстраційних дій пов`язаних із виконанням рішення господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі № 911/2352/20, а саме щодо (1) скасованого запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 15.04.2020 за № 4015417, який вчинено державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників; (2) скасованого запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 17.04.2020 за № 6015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) щодо зміни складу або інформації про засновників; (3) скасованого запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 21.04.2020 за № 7015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) щодо зміни складу або інформації про засновників; (4) скасованого запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 29.04.2020 за № 9015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; (5) скасованого запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 19.05.2020 за № 0015417, який вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ) щодо зміни складу або інформації про засновників.
Саме такий спосіб захисту на переконання суду буде відповідати, як інтересам заявника, так і завданням кримінального провадження, адже саме цей спосіб дасть змогу відновити право власності заявника, виконати судове рішення, та через визначення чіткого переліку реєстраційних дій, а саме тих, котрі спрямовані на виконання рішення господарського суду, унеможливить учинення інших дій по відношення указаного майна, яке має статус речового доказу в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 05.06.2020 у справі № 369/6306/20 на корпоративні права ТОВ «АКМ1» (код ЄДРПОУ - 39245985) із забороною особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «АКМ1», скасувати в частині реєстраційних дій пов`язаних із виконанням рішення господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі № 911/2352/20, а саме щодо
(1) скасованого запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 15.04.2020 за № 4015417, який вчинено державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників;
(2) скасованого запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 17.04.2020 за № 6015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) щодо зміни складу або інформації про засновників;
(3) скасованого запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 21.04.2020 за № 7015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) щодо зміни складу або інформації про засновників;
(4) скасованого запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 29.04.2020 за № 9015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;
(5) скасованого запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 82, ) від 19.05.2020 за № 0015417, який вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_9 (вул. Гагаріна, 15, Бровари, Броварський р-н, Київська область, 07400) щодо зміни складу або інформації про засновників.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 год. 16.11.2021.

Слідча суддя Оксана БІРСА