Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1559/22
Провадження №1-кп/523/1067/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченої, її законного представника головного спеціаліста служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001016 від 29 липня 2021 року із звинувачення

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, без освіти, не заміжньої, утримуючої малолітню дитину, засудженої вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року за вчинення 28 січня 2020 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також 08 червня 2021 року злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст.ст.69,70 цього ж кодексу до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненої від його відбування на підставі ст.79 цього ж кодексу, з іспитовим строком 3 роки, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В першій половині дня 31 травня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 по вул. Мелітопольській,19А, в м. Одесі, діючи повторно, з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями будь-хто не спостерігає, викрала залишені без нагляду, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , портативну колонку марки «De Walt DCR010, 20V», вартістю 3000 грн, а також акумуляторну батарею марки «De Walt 60V 9AH», вартістю 4700 грн, а всього майно, загальною вартістю 7700 грн, яким розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена вину у вчиненому визнала повністю та показала, що в першій половині дня близько півроку тому назад, вона, проходячи повз гаражу по одній із вулиць с. Шевченко, в Суворовському р-ні м. Одеси, побачила залишені без нагляду чужу колонку з акумулятором, які вона вирішила викрасти, що фактично і здійснила, а згодом заклала це майно в ломбард. У вчиненому щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченої, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченою, її законним представником та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_6 у вміненому їй діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_6 дій, які полягали в тому, що вона, в першій половині дня 31 травня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 по вул. Мелітопольській,19А, в м. Одесі, діючи повторно, з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями будь-хто не спостерігає, викрала залишені без нагляду, належні ОСОБА_7 портативну колонку марки «De Walt DCR010, 20V», вартістю 3000 грн, а також акумуляторну батарею марки «De Walt 60V 9AH», вартістю 4700 грн, а всього майно, загальною вартістю 7700 грн, яким розпорядилася на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд визнає її щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_6 як про особу, яка виховувалася без батька в багатодітній родині, сама є матір`ю одиначкою, яка утримує малолітню доньку, єдиним матеріальним джерелом існування яких є лише соціальні виплати у зв`язку із народженням її дитини.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватої, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого діяння, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до ОСОБА_6 необхідно застосувати положення ст.ст.75,76,104 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1, пункту 2 частини 3 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий

ОСОБА_1