Справа № 135/1153/21
Провадження № 1-в/135/72/21
ПОСТАНОВА
іменем України

18.10.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника ДУ «Ладижинська ВК (№39») ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області подання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка Гуряйпільського району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, до арешту не працюючого, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.1999 - Павлоградським районним судом Дніпропетровської областi за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі ст. 46-1 КК України з відстрочкою на 1 рiк;

- 10.07.2001 - Павлоградським районним судом Дніпропетровської областi за ст. 140 ч.2, 3, 17 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 06.12.2002 умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 2 місяцi 26 днів;

- 23.07.2004 - Синельниківським міським судом Дніпропетровської областi за ст. 296 ч.1, 304, 185 ч.2,3, 186 ч.2, 69 ч.1, 70, 71 КК Украiни до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.02.2006 умовно-достроково, невідбутий строк - 11 місяців 18 днів;

-05.04.2007 - Павлоградським районним судом Дніпропетровської областi за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.01.2010 по відбуттю строку покарання;

-26.04.2011 - Васильківським районним судом Дніпропетровської областi за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 15.02.2014 по відбуттю строку покарання;

- 20.05.2014 - Павлоградським районним судом Дніпропетровської областi за ст. 76 ч.2 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 20.06.2014 - Павлоградським районним судом Дніпропетровської областi за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі. Звiльнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

-31.01.2020 - колегією суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областi за ст. 187 ч.4, 185 ч.3, 396, 70 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.12.2015 по 16.11.2017 день за два;

- Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного суду на підставі ст. 72 ч.5, КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.05.2019 по 22.06.2020 день за два,

ВСТАНОВИВ:
Начальник державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_4 , адміністративного нагляду строком 2 роки з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений за скоєння умисних злочинів, наміру про припинення злочинного способу життя не висловлює і тому залишається небезпечним для суспільства. Характеризується негативно. На виробництві установи не працевлаштований.
За час відбування покарання в місцях позбавлення волі 8 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заходи заохочення не застосовувались.
У судовому засіданні представник Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» подання підтримав. Просив встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 строком на 2 роки.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, бо на його думку адміністративний нагляд йому немає за що давати так як у нього не має порушень. Вказав, що дійсно допустив одне порушення, яке визнає.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, встановив таке.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 , звільняється з місць позбавлення волі 25.11.2021. Він неодноразово був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, зокрема, має судимість за вчинення тяжких злочинів, також востаннє засуджений за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

З довідки по особовій справі засудженого ОСОБА_4 про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень вбачається, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі 8 раз допускав порушення, за що на нього накладались дисциплінарні стягнення. На даний час три стягнення не знято та не погашено у встановленому законодавством порядку. Заходи заохочення не застосовувались.
Незважаючи на твердження засудженого про те, що він не допускав грубих систематичних порушень, за яке на нього накладались стягнення про які він не знав, то встановлено, що такі стягнення ним не оскаржено.
Разом з тим, наявність чи відсутність стягнень, є лише однією із складових обставин, що характеризують особу засудженого. Оскільки дисциплінарні стягнення можуть накладатись за порушення режиму відбування покарання та встановлених правил. Саме по собі дотримання засудженим режиму відбуванян покарання є обов?язком засудженого.
Суд враховує всю наявну характеризуючу особу інформацію в сукупності, та вважає, що відсутність значної кількості дисциплінарних стягнень в засудженого не може саме по собі свідчити про його сумлінну поведінку та є лише однією з її складових.

Як видно з характеристики на засудженого, під час відбування покарання поведінка останнього свідчила, що він не став на шлях виправлення. Після звільнення з місць позбавлення волі залишається небезпечним для суспільства.
Суд враховує також те, що ОСОБА_4 відбуваючи покарання брав участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу «Правова просвіта» та «Підготовка до звільнення», тому суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 п. б, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 строком на 2 (два), та застосувати до нього такі обмеження:
а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 години, за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
в) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції три рази на місяць у визначені години та дні;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя