465/9403/21
1-кс/465/2419/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000118 від 03.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України про арешт майна,

встановив:

Слідчий в межах кримінального провадження, внесеного 03.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhоne 12 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 з вставленою сім картою мобільного оператора «Київстар» н.т. НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що 02.09.2021 у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт начальника Самбірського РВ УСБ України у Львівській області Ростислава Лин, про те, що невідомі особи, у невстановленому місці та часі здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (компютерів), чим спричинили матеріальну шкоду відповідним особам, на суму, яка на даний час встановлюється. Окрім цього, оперативними працівниками УСБУ у Львівській області виявлено факти збуту особами наркотичних засобів на території м. Львова.

26.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова за адресою місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhоne 12 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 з вставленою сім картою мобільного оператора «Київстар» н.т. НОМЕР_2 .

Речі, перелічені вище визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, №0000118 від 03.09.2021 згідно постанови слідчого від 26.11.2021.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву до суду про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення та його розгляд слід провести без участі слідчого та прокурора.

СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000118 від 03.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі інформації оперативних працівників Самбірського РВ УСБ України у Львівській області про те, що в ході проведення оперативно розшукової діяльності ними виявлено групу осіб, яка здійснює діяльність пов`язану несанкціонованим втручанням в роботу електронно обчислювальних машин (комп`ютерів), які відповідають за функціонування банкоматів та шляхом введення шкідливого програмного забезпечення (далі ШПЗ) заволодівають грошовими коштами зі сховища банкомата.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що група складається з наступних осіб: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчим доведено, що вилучені під час огляду предмети та речі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході проведення досудового розслідування проведено ряд обшуків, в ході яких вилучено речі та документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 26.11.2021 року вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені речі та документи мають важливе значення для кримінального провадження та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Дійшовши до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованою.

Слід зазначити, що Кримінальним процесуальним законом не визначається конкретного строку дії ухвали про накладення арешту на майно. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст.376, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000118 від 03.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.11.2021 року в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «iPhоne 12 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 з вставленою сім картою мобільного оператора «Київстар» н.т. НОМЕР_2 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання вказаного майна фізичними та юридичними особами до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1