Справа №694/376/22
провадження № 1-кс/694/154/22
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000136, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
встановив:
04.03.2022 року адвокат ОСОБА_3 , якадіє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 03.03.2021, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.03.2021, у справі №694/371/21, а саме на автомобіль"DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , вилучені 03.03.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , які повернути його фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що нею надається правова допомога гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136 від 03.03.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. В розумінні ст.12 КК України, кваліфікація дій, передбачена ст.290 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Підставою внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення стало те, що 03.03.2021 о 16.20 год. до чергової частини Звенигородського РВП надійшло повідомлення адміністратора ТСЦ МВС №7143 про те, що під час перевірки автомобіля "DAEWOOLANOS" д.н.з. НОМЕР_1 виявлено, що номер двигуна на даному автомобілі знищено механічним способом. Вказаний вище транспортний засіб було працівниками поліції безпосередньо вилучено у ОСОБА_4 , який придбав автомобіль за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 23.02.2021 року №7849/21/008638 та 03.03.2021 мав намір зареєструвати свої право власності у ТСЦ МВС №7143, тому він є особою, що прямо зацікавлений в результатах проведення розслідування та повернення вилученого у нього майна. 05.03.2021 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні №0000136 від 03.03.2021накладено арешт на автомобіль "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , вилучені 03.03.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз - на час проведення відповідних експертиз; визначено місцем зберігання автомобіля, на який накладено арешт, територію Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. Згідно даної ухвали метою накладення арешту на майно є його збереження для забезпечення проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні. В ході досудового слідства ОСОБА_4 звертався зі скаргами щодо невиправданої тривалості досудового розслідування та повернення вказаного автомобіля як добросовісному володільцю, що набув право власності на законних підставах, але отримував відповідь про неможливість наразі передати автомобіль, так як триває досудове розслідування. При цьому, ознайомившись з матеріалами справи в січні 2022, ОСОБА_4 виявив, що наповнення кримінального провадження містить лише один висновок експерта від 15.03.2021 № СЕ-19/124-21/3085-ДД, в якому зазначено, що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу України, ознак внесення до нього змін не виявлено. Також в матеріалах провадження є три постанови про призначення експертизи на предмет дослідження двигуна автомобіля, але такі експертизи не виконані, хоч датовані 03.03.2021, 16.11.2021, 23.11.2021. Досудовим слідством не вдалось встановити особу, причетну до вчинення кримінального проступку,

тому кримінальне провадження №0000136 перебуває в стадії незакінченого вже понад дванадцять місяців. ОСОБА_4 набув право власності на вказаний автомобіль у законний спосіб, таким чином набувши статусу добросовісного власника.
Натомість, потреба у подальшому перебуванні автомобіля на території Звенигородського РВП відпала, адже ОСОБА_4 з часу відкриття кримінального провадження не вчинив жодних перешкод слідству/дізнанню у проведенні досудового розслідування, при цьому належний йому автомобіль з 03.03.2021 перебуває у повному розпорядженні органу досудового розслідування так як з моменту вилучення був поміщений до майданчику Звенигородського РВП. Окрім того, досудове слідство у межах встановлених процесуальних строків не встановило наявності кримінального правопорушення та особи, причетної до його вчинення, при цьому, будь-які дії в разі їх здійснення поза межами строків матимуть незаконний характер, тому їх проведення вже втратило актуальність.
На підставі викладеного можливо прийти до висновку про відсутність потреби в подальшому перебуванні вищевказаного автомобіля в арешті, у зв`язку з чим вважають доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.03.2021 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.03.2022 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 10.03.2022 року, який було відкладено 15.03.2022.
В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , не з`явилася, на електронну адресу суду направила клопотання про розгляд скарги без участі ОСОБА_4 та його захисника, клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.03.2021 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль"DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , вилучені 03.03.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз - на час проведення відповідних експертиз. Визначено місцем зберігання автомобіля "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, на який накладено арешт, територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м.Звенигородка, вул. Благовісна, 50.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000136 арештований автомобіль "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Визнано речовими доказами, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні їх збереження.
На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що в рамках зазначеного кримінального провадження було

проведено відповідні експертні дослідження, існуєвисновокекспертавід 15.03.2021 щодо наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та отримано відповідний висновок експерта, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000136, висновки на предмет дослідження двигуна автомобіля відсутні, хоч в матеріалах маються постанови про їх призначення від 03.03.2021, 16.11.2021, 23.11.2021. Крім того, неможливість закінчити кримінальне провадження у встановлені строки, призводить до порушення прав ОСОБА_4 , як добросовісного власника автомобіля, щодо належного утримання набутого майна. Разом з тим вказує про закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та їх збереження необхідно з метою проведення відповідних криміналістичних експертиз.
Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, висновки усіх відповідних експертиз не отримано, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.
Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна законному володільцю відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.
До доводів заявника щодо завершення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ставиться критично, оскільки у провадженнях щодо кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості передбачений максимальний строк досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру, а щодо кримінальних проступків ні. Досудове розслідування у даному провадженні здійснюється за ст. 290 КК України, яка відноситься саме до кримінальних проступків, відтак чинним законодавством строк досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру не регламентується.
Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, слідчий суддя вважає, що подальше перебування арештованого транспортного засобу на території Звенигородського РВП, не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, на відповідальне зберігання його законному володільцю, яким є ОСОБА_4 , із забороною останньому його відчуження.
Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000136 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , якадіє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000136, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,- задовольнити частково.
Передати транспортний засіб "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуВАС005856, на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останнього забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136.
Зобов`язати ОСОБА_4 , якому буде передано на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, за першою вимогою слідчого, прокурора негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1