Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/35/2021 Справа № 641/5619/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
секретаря ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002993 від 31.12.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Золочівського району Харківської області, громадянина України, з загально-середньою освітою, працював на посаді директора фермерського господарства «Ажур плюс Н», розлученого, в силу ст. 89 КК України, визнається таким, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , в ніч з 30 грудня 2015 року на 31 грудня 2015 року, більш точний час не встановлено, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення смерті останньої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почергово почав наносити їй неодноразові удари руками та ногами по її тілу, тримаючи її за голову, бив об предмети меблювання, чим спричинив їй тілесні ушкодження голови, а саме закрита черепно-мозкова травма у вигляді травматичних припухлостей в тім`яно-скроневій ділянці зліва, в тім`яно-скроневій ділянці справа, та в потиличній ділянці, синців у навколоорбітальних областях, садна в областях перенісся, уламкового переламу кісток носу, переривчастого синця в лівій скроневій, виличній областях та на підборідді, садна в області червоної кайми нижньої губи, масивних крововиливів у м`які покрови голови в тім`яних та правій скроневій та потиличній ділянках, крововиливів у скроневі м`язи справа та зліва, крововилив під м`які мозкові оболонки по конвекситальним поверхням головного мозку, що утворилися від дії не менш ніж восьми ударів зі сторони ОСОБА_8 , та є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тупу травму шиї у вигляді синця на передній поверхні у верхній треті із розривами суглобових сумок в місцях з`єднання тіла та великих рогів під`язикової кістки із ротацією рогів вперед, а також садна у верхній треті шиї зліва, що є легким тілесним ушкодженнями; тупу травму тулубу у вигляді синця в проекції 10-11 лівих ребер по лопаточній лінії із крововиливами в м`які тканини в цій ділянці, а також з переламами 10-12 лівих ребер по лопаточній лінії, з ознаками стиснення з боку зовнішньої кісткової пластинки та із ознаками розтягнення з боку внутрішньої (локальні), а також із пошкодженням пристінної плеври та нижньої долі лівої легені, при цьому у лівій плевральній порожнині мається близько 300 мг рихлих згустків крові темно-червоного кольору, а також біля 400 мл рідкої крові, травматичного розриву селезінки із наявністю у черевній порожнині біля 300 мг рихлих кров`яних згустків темно-червоного кольору та близько 300 мл рідкої крові; синця у правій поперековій ділянці; крововилив у м`які тканини в проекції цього ушкодження, із травматичним розривом правої нирки із крововиливами у жирову та фіброзну її капсули, що утворилися від неодноразових ударів зі сторони ОСОБА_8 , та є тяжкими тілесними ушкодженнями, за критерієм небезпеки для життя; кінцівок - у вигляді їх пошкодження, множинних (25) синців та (2) саден на верхній та нижніх кінцівках. Разом з цим, в проекції гребнів підвздовшних кісток відмічається по одній групі синців 3 справа та 4 зліва, що утворились від не менш як 25 ударів зі сторони ОСОБА_8 , та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також локального переламу кісток лівого передпліччя, що утворились від ударів ОСОБА_8 та є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Далі, після скоєння своїх протиправних дій, ОСОБА_8 залишив ОСОБА_10 лежати на підлозі біля виходу на балкон у квартирі, у якій перебував і сам. Через 20-60 хвилин після спричинення потерпілій вищевказаних тілесних ушкоджень, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 побачив, що остання подає ознаки життя, та з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на позбавлення життя ОСОБА_10 , взявши в руки ремінь, обвів його навколо шиї потерпілої та почав ним душити її до настання смерті, яка настала за 4-7 хвилин. Тим самим, ОСОБА_8 спричинив потерпілій травму шиї у вигляді подвійної, горизонтальної, замкненої, рівномірно вираженої странгуляційної борозни із невираженим рельєфом у нижній третині шиї, що призвело до механічної асфікції потерпілої та її смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, заперечував, при цьому пояснив, що під час досудового розслідування відмовлявся надавати покази в порядку вимог ст.63 Конституції України. Під час оформлення права користування на землю, взимку 2015 року познайомився з рідними сестрами - ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . В цей час постійно отримував погрози з боку невідомих йому осіб, які постійно перешкоджали його підприємницькій діяльності. Пояснив, що з нього за рішеннями суду було стягнуто приблизно 150 000 000 грн. Йому не відомо, чи були накладені в зв`язку з цим арешти на майно. На цей час в СІЗО на виконанні виконавчі листи відсутні. Також, отримували погрози ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Правоохоронні органи на звернення не реагували, відмовлялись приймати будь-які заяви. Так, в листопаді 2015 року його зупинили на трасі на автомобілі невідомі особи та погрожували розправою у випадку, якщо він повідомить комусь про ОСОБА_11 , якого він підозрював в причетності до рейдерських дій. Після цього він їздив до останнього, де йому погрожували повісити на ремені. Вподальшому таким же ремінем була задушена ОСОБА_10 , тому в причетності до злочину, в якому його обвинувачують, він підозрював ОСОБА_11 . Проте, на даний час претензій до ОСОБА_11 не має. Зазначив, що вранку 30.12.2015 року подзвонив ОСОБА_10 , попросив в борг 20 000 грн. для сплати заробітної плати працівникам «АЖУР +Н», яку сплатив, поїхавши в колгосп. У відповідь, його пригостили, подарувавши пляшку горілки ТМ «Фінляндія» 2 літри. Дорогою, зателефонував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що заїде в магазин та запропонував 31.12.2015 року поїхати в колгосп, де знаходиться його квартира. Після чого заїхав до себе додому в АДРЕСА_3 , забрав зимові речі, заповнивши весь автомобіль. По дорозі заїхав до колишньої дружини. Далі заїхав в обмінний пункт, після чого приїхав в квартиру АДРЕСА_2 , яку орендував на 10-му поверсі з вересня 2015 року, оформивши договір на ОСОБА_10 , тоді як фактично проживав сам. ОСОБА_10 в квартирі не проживала, але постійно його відвідувала, ночувала з ним, оскільки мала двох дітей, яких надовго не залишала. Квартира має планіровку «студія». Коли під`їхав до буд.43 по пр. Гагаріна біля 21.00 год., біля під`їзду його вже чекали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які допомогли йому розвантажити автомобіль з його особистими зимовими речами. На автомобілі ОСОБА_5 втрьох поїхали в магазин «Рокфорд» на вул. Клочковській. Коли приїхали з магазину за адресою АДРЕСА_4 ., втрьох сіли вечеряти. На столі була пляшка віскі та Горілка «Фінляндія» 2 л. Горілку майже не пили, а лише пригубили по 10 грам, після чого ОСОБА_13 близько 00 години 00 хвилин пішла додому, закривала двері ОСОБА_10 , та домовились в наступний день зв`язатись в телефонному режимі. Пояснив, що після їх повернення з магазину до вказаної квартири, ні ввечері, ні вночі, ні він, ні ОСОБА_10 нікому не телефонували. Хто вподальшому о 3.54 год. 30.12.2015 року телефонував з телефону ОСОБА_10 . Мирославі йому не відомо. Пояснив, що з ОСОБА_14 , в ОСОБА_10 були виключно службові відносини. Зазначив, що в той день, 30.12.2015 року, будь-які інші особи до вказаної квартири не приходили, замок зачинявся зсередини ключом, при цьому зазвичай ключ виймався з замка. Відеодомофона біля двері в квартиру не було та дзінок не працював. Світло в кімнаті не включали, світло горіло лише на кухні. Далі ОСОБА_10 прибрала зі столу, він прийняв душ, ОСОБА_10 потерла йому ноги маззю та надягла шкарпетки, він приліг відпочити, при цьому зазначив, що був без одягу. ОСОБА_10 пішла в душ. В ванній кімнаті остання не зачинялась, при цьому пояснив, що ручка на двері була несправна, та постійно знімалась. Він задрімав на дивані, головою до балкону. Пояснив, що в статеві стосунки в той вечір з ОСОБА_10 не вступав й спиртне більше не вживали. Пояснив, що прокинувся від того, що його за руки та ноги скинули з ліжка, скрутили руки та побачив, що ОСОБА_10 була обв`язана рушником блакитного кольору, з носа в неї йшла кров, вона знаходилась біля балкону, а біля неї - один чоловік в масці, в той час як двоє людей тримали його за руки та ноги та стали йому ногами на спину. Вказав, що намагався звільнитись від нападників та звільнити ОСОБА_10 . Всі нападники були одягнуті в темне, в дві чорні, та одну зелену балаклави (обличчя закрите, мають отвори для очей) та чорні гумові перчатки, на ногах пакети для сміття. При цьому в Шафранецької постійно щось питали, «чи знає він», «чи бачив він», на що ОСОБА_10 відповідала негативно. Про те, що саме мали вони на увазі йому не відомо. Також вони вимагали, щоб він бив ОСОБА_10 . Однак, він вдарив чоловіка, що знаходився від нього зліва, другого штовхнув, замахнувся, проте, був збитий тим, що знаходився зправа, та його повалили на пол. Бачив, що в того чоловіка, що знаходився поряд з ОСОБА_10 , в правій руці ніж. Коли хотів вдарити його лівою рукою, той порізав йому ногу та намагався його «скрутити». В результаті боротьби в нього була порізана нога, поламана інша нога, були поламані ребра. Коли штовхнув одного з нападників ногою й той падав, то розбився скляний стіл. Далі ОСОБА_10 вибігла на балкон й до неї підбіг один з нападників. Після чого йому наділи на голову пакет, при цьому він відчув якийсь запах, можливо наркотичного засобу. Зазначив, що, коли він втратив свідомість, ОСОБА_10 катували. На всі питання нападників вона відповідала, що «він нічого не знає», при цьому намагались дізнатись в неї якусь інформацію. Коли прийшов до тями, ОСОБА_10 сиділа на стільці, гола, з рота та носа текла кров, мала на тілі синці та під очами, на обличчі була стретч- плівка, якою навкруг голови були замотані рот та ніс. ОСОБА_10 не мала змоги кричати та дзвонити, його посадили навпроти на стілець також голого й знову йому задавали якісь питання. Після чого знову наділи пакет йому на голову, при цьому він відчув знову якийсь запах, можливо наркотичного засобу й втратив свідомість. Коли лежав, то по звукам зрозумів, що відбувався статевий акт. Коли прийшов до тями, то зрозумів, що лежить на полу на животі, ногами до вхідних дверей, а ОСОБА_10 лежить безпосередньо перед ним на тому ж самому місці, що й була виявлена вподальшому працівниками поліції й це було зафіксовано в протоколі огляду місця події, з чорним ременем на шиї, одягнута в темно-сіру сукню, хоча початково була повністю гола. Ремінь коричневого кольору лежав поряд на полу. Зазначив, що обидва реміні належать йому. Підвівшись, став ОСОБА_10 торсати, послабив ремінь, робив штучне дихання «рот в рот», масаж серця, перевіряв пульс, який не відчував, але не міг привести її до тями. Й, хоча не має медичної освіти, зрозумів, що ОСОБА_10 мертва. Тіло він не переміщував. Оскільки не міг підвестись, то сидів з пораненою ногою, не знав що робити. Почав шукати свій телефон, але знайти не зміг, від нього залишився лише бампер. Зазначив, що не може сказати скільки пройшло часу, при цьому ходив по квартирі взад-вперед. Думав про те, чи жива ОСОБА_5 . Вказав, що, коли прийшов до тями, то опинився одягнутим в синю футболку з довгим рукавом, джинси, шкарпетки. Після чого, він зняв джинси та футболку, оскільки вони були в його крові, поклав їх поряд з ОСОБА_10 , й одягнув чисті спортивні штани, які взяв у роздягальні з пакету, спортивну кофту «Біккенберг», яка знаходилась на прасувальній дошці. Пояснив, що перевдягнувся, оскільки не зрозумів, для чого ці речі на нього вдягли, та вважав це підступом. Коли перевдягався, то кров з порізаної ноги йшла дуже рясно. Вказав, що під час затримання працівниками поліції знаходився в спортивних штанах та футболці «Біккенберг». Далі мав намір піти на вулицю, проте, з`ясувалось, що в нього поламана нога, вивернута ключиця, поламані 2-3 ребра, ліва нога порізана, зазначив, що експертом було зафіксовано не всі тілесні ушкодження, що він мав, тому вважав, що експертиза є сфальсифікованою. Зазначив, що тілесні ушкодження в повному обсязі були виявлені тільки в СІЗО. Вподальшому, в ході судового розгляду зазначив, що, крім того, в нього було вивернуто плече. Оскільки нога була поранена, рясно текла кров, й він безперервно ходив по квартирі, то замотав ногу бинтом, який знайшов в шафі, потім плівкою для продуктів, якою ОСОБА_10 замотували рот й яка лежала на підлозі, одягнув кросівки «Дольче Габбана» та пішов до ОСОБА_5 . Коли виходив з квартири, і вхідні двері, і двері тамбуру були зачинені. Не знає скільки було часу, але вже світало. Коли спустився на ліфті, побачив, що конс`єржа в під`їзді не було, хоча повинен бути постійно на робочому місці. ОСОБА_5 проживає в будинку навпроти, й, хоча в них вдома ніколи не був, проте візуально знає під`їзд та де знаходяться вікна квартири, то подзвонив їй в домофон, проте, невірно набрав номер квартири, замість АДРЕСА_5 , тому повернувся назад в квартиру, тому що на дзвінок ніхто не відповів. Коли йшов назад, то на парковці побачив автомобіль «Тойота Прадо» з працюючим двигуном, й, коли він потрапив в поле зору осіб, які сиділи в ньому, вони двигун відразу заглушили, й, оскільки в цьому злочині він підозрював ОСОБА_11 , то вирішив, що цей автомобіль пов`язаний з останнім, й ОСОБА_5 вже також нема в живих, тому хотів йти на автомийку забрати свій автомобіль та поїхати. Зазначив, що коли побачив вказаний автомобіль, то зрозумів, що в цьому злочині буде обвинувачений він. Крім того, на шляху назад бачив двох жінок, які гуляли з собакою, звернувся до них за допомогою, просив зателефонувати до поліції, проте, останні злякались та йому не допомогли. Коли повертався в квартиру, то конс`єржа в під`їзді також не було. Повернувшись в квартиру на ліфті, не знав що робити, тому вийшов на балкон, хотів викинутись, відштовхнувся, проте впав назад. Потім пішов до сусіда, стукав в двері, але йому ніхто не відчинив. Більше з квартири не виходив. До інших сусідів не стукав. Чому не викликав «швидку допомогу» пояснити не зміг. Коли повернувся в квартиру, зняв кросівки, які залишив перед вхідними дверима та одягнув капці ОСОБА_10 . Потім взяв пляшку горілки «Фінляндія» 2 л, та почав пити. На момент приїзду поліції випив всю пляшку. Пляшка віскі залишилась не початою. Знаходився в кухні, де йому не було видно труп ОСОБА_10 . Коли вранці задзвонив телефон ОСОБА_10 , який знаходився в сумці, яка лежала на пуфіку, від відбив дзвінок. Вподальшому обвинувачений змінив покази в цій частині, пояснив, що телефон лежав під пуфіком й будь-яких дзвінків він не чув, він подзвонив ОСОБА_5 приблизно о 10 ранку та попрохав її прийти. В поліцію не дзвонив, тому що не міг знайти телефон. ОСОБА_5 зміг подзвонити, оскільки її номер в телефонній книзі дзвінків був останнім. Дзвонив саме їй, щоб впевнитись, що в неї все нормально. Коли вона взяла слухавку, він попросив її прийти. Кола вона прийшла через 10 хвилин, то подзвонила на телефон ОСОБА_15 , й він відчинив двері в тамбурі, оскільки на двері дзвінок відсутній. В під`їзд можна потрапити при наявності електронного ключа, якого в ОСОБА_5 не було, тому вона зайшла в під`їзд або в той момент, як хтось виходив з під`їзду, або їй відчинив конс`єрж. Побачивши що відбулось, ОСОБА_5 спитала, хто це зробив та викликала поліцію. Чи виходила ОСОБА_5 з квартири до приїзду поліції не пам`ятає. Пояснив, що комплектів ключів було два в нього та у ОСОБА_10 . Перший комплект надав господар при укладенні договору, другий комплект він сам зробив дублікат. На його думку, сторонні особи могли потрапити в квартиру тільки через двері за допомогою ключа. Факт спричинення тілесних ушкоджень був зафіксований тільки в СІЗО. Зазначив, шо зазвичай в будинку здійснювався відеонагляд, проте, з 30 на 31.12.2015року відеонагляд був відсутній. Вказав, протягом всіх подій світло горіло лише в кухні. Зазначив, що будь-яких сторонніх речей після вказаних подій не виявив, лише зв`язку чужих ключей. В квартирі ані скотча, ані плівки не було. Вказав, що пояснити, звідки на одягнутій футболці з`явились сліди крові ОСОБА_10 не знає. Зазначив, що наявність на його футболці, спортивних штанах крові ОСОБА_10 є фальсифікацією доказів. Крім того, посилався на недопустимість доказів, а саме протоколу огляду місця події, оскільки допит здійснювався о 18.30 год., тоді як огляд здійснений о 20.00 год. Крім того, огляд проводився без захисника та без дозволу господаря будинку. Також вказав, що потерпілій було повернуто лише 6000грн., тоді як в нього на той момент було 9000грн. Вказав, що в квартирі був сейф, але він був порожній. Зазначив, що ніхто з нападників та з жінок не палив, палив лише він. Не заперечував, що ремінь коричневого кольору, вилучений в вітальні належить йому, чорний ремінь також належить йому, ним була задушена ОСОБА_10 . Пояснив, що на речах могла бути кров потерпілої, оскільки туди могли долетіти бризки, коли речі лежали на прасувальній дошці. Вказав, що був змушений перевдягнутись, оскільки зрозумів, що для маніпуляції нападників з його переодяганням були якісь причини, тому в нього виникла підозра, що в цьому є якійсь підступ. Також вважав, що була сфальсифікована СМЕ, згідно якої на його трусах виявлені сліди крові потерпілої ОСОБА_10 . Пояснив, що коли зняв джинси, то був без трусів, й одягнув їх перед тим, як одягнув спортивні штани. Зазначив, що в ОСОБА_10 був телефон «Блекберрі», в нього «Айфон 5с» з номером НОМЕР_1 , який з квартири зник, а також зникли два нові телефони «Айфон», які він купив на подарок донькам ОСОБА_10 . Куди подівся з квартири рушник блакитного кольору, яким була замотана ОСОБА_10 йому не відомо.

Незважаючи на повне невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка під час досудового розслідування в порядку вимог ст.63 Конституції України відмовлялась надавати показання. В судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 доводиться їй рідною сестрою. В 2015 році вони познайомились із ОСОБА_8 , з яким у її сестри склалися близькі стосунки й вони планували сімейне життя. Зазначила, що вони допомагали ОСОБА_8 з оформленням земельних ділянок, оскільки із сестрою займались цією діяльністю. Вказала, що сестра з ОСОБА_8 орендували квартиру в будинку АДРЕСА_6 на 10-му поверсі, проте, речей ОСОБА_10 в цій квартирі не було, оскільки вона приходила тільки наніч. Вона проживала поряд, в будинку АДРЕСА_7 . 30 грудня 2015 року після роботи вона із Журкану та сестрою поїхала на своєму автомобілі в супермаркет «Восторг». По приїзду за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 43, вони втрьох повечеряли, випили по 20 грамів горілки та близько 00.00 годин пішла додому. Вранці чула, що дзвонив номер сестри, але не передзвонила, відповіла лише на другий дзвінок. Дзвонив Журкану з телефону ОСОБА_16 та просив прийти до них, вказав, що без її допомоги не впорається. Після дзвінку прийшла майже одразу. Коли прийшла, вахтер знаходився на чергуванні. В ліфті, на сходинковому майданчику побачила плями крові. Подзвонила в двері, але ніхто не відчинив. Вона подзвонила в двері сусідам, вони не відчинили. Потім подзвонила на обидва номери, проте, телефон ОСОБА_8 був поза зоною досяжності, телефон сестри не відповідав. Потім ОСОБА_8 відчинив двері. В тамбурі побачила сліди крові, пройшла в квартиру. Побачила, що сестра лежить на полу, квартира вся в крові. На питання, навіщо він це зробив, ОСОБА_17 відповів, що це не він, що вони лягли спати, й він прокинувся від того, що його стягнули з ліжка якісь 3-4 чоловіки в балаклавах, а її витягнули з ванни, побачив, що в ОСОБА_16 весь ніс в крові. Пояснив, що після того, як пішла ОСОБА_5 , ОСОБА_10 пішла в ванну, а він лежав на кроваті. Звернула увагу на те, що в квартирі було чисто, й на кухні й на столі. Зайшовши у ванну, побачила потіки крові на полу, нібито кров йшла й її волокли. У кімнаті побачила сумку ОСОБА_16 , з розкиданими речами з неї свідоцтво про народження, ключі, побачила розбитий скляний стіл. ОСОБА_8 весь час наполягав аби вона дзвонила в поліцію, а вона думала лише над тим, що пояснити батькам, дітям про загибель сестри. Через деякий час викликала поліцію. Вказала, що її вразило те, що сестра була нібито помита, на ній не було крові, ні на руках, ні на ногах, ані на обличчі, обличчя побите, чорне, лежала одягнена в ту ж сукню, як і ввечері, оскільки інших її речей в квартирі не було, без нижньої білизни, волосся залохмачене, в крові, а обличчя чисте, крові не було. На бляшці від ременя намотане волосся в крові. По приїзду співробітників поліції, вийшли сусіди, яких співробітники поліції не питали про події. На питання співробітника поліції хто міг вбити сестру, звинуватила ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Зазначила, що в неї були відсутні ключі від квартири АДРЕСА_8 . Всього було 2 пари ключів у сестри та ОСОБА_8 . Вказала, що ОСОБА_8 ніколи не був в їх з сестрою квартирі. Зазначила, що будинок має чеське планування, тому вважає, що ОСОБА_8 не знав які саме вікна їм належать. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_8 сидів випивав та плакав. Пояснила, що не пам`ятає в чому був одягнутий ОСОБА_8 в той вечір, оскільки він постійно перевдягався. Вказала, що коли вона прийшла він був тверезий, напився алкоголю в її присутності. Підтвердила, що дійсно 30.12.2015 року сестра надала за усної домовленості грошові кошти в сумі 20000 грн. ОСОБА_8 . На той момент, дві неповнолітніх доньки ОСОБА_10 знаходились в Черкаській області у батьків, куди вони поїхали 28.12.2015 року на канікули. Пояснила, що вони втрьох палили цигарки «Давідофф голд слім», при цьому ОСОБА_8 палив дуже багато, проте не пам`ятає чи курили вони саме в той вечір. Зазначила, що ввечері 30.12.2015 року як на телефон ОСОБА_10 , так і на телефон ОСОБА_8 постійно надходили телефонні дзвінки. Вказала, що ОСОБА_14 це бухгалтер, яка працює на підприємстві ОСОБА_8 , з якою у сестри були робочі стосунки;
- показаннями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що перебував з ОСОБА_5 в близьких стосунках, про які було відомо родичам, в тому числі й ОСОБА_10 . Зазначив, що перед Новим роком в 2015 році поїхав в селище до матері, коли йому подзвонила ОСОБА_5 та повідомила про вбивство сестри, при цьому була дуже перелякана, плакала. Він зміг приїхати в м. Харків, лише через 2 дні й зустрівся з останньою після поховання ОСОБА_10 . Вказав, що з ОСОБА_8 ніколи не бачився особисто. Зазначив, що в квартирі ОСОБА_5 та її сестри ніколи не бував. Отримував погрози, проте не розуміє з чим вони пов`язані. Також вказав, що йому працівники прокуратури пропонували сплатити 50 000 доларів США, аби ОСОБА_8 вийшов на волю;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що працював інспектором УПП, отримав виклик на пр. Гагаріна за заявою про вбивство, від сестри постраждалої, виїхали разом з напарником ОСОБА_21 . При вході в під`їзд конс`єрж повідомив, що все спокійно. На місце події, піднялись на ліфті, поверхом вище та спустились сходами вниз. При цьому ні в ліфті, ні в під`їзді будь-яких слідів крові, або інших сторонніх речей чи предметів не було. Двері тамбура відчинила жінка заявник, також з іншої квартири вийшов молодий чоловік, який зазначив, що проживає в квартирі поряд. Пояснив, що в тамбурі крові також не було. Кров починалась лише з порогу квартири. Зазначив, що в квартиру вони не заходили. З порогу побачили труп жінки, яка лежала частково без одягу, розкидані речі, в квартирі безлад. Після чого вони з напарником викликали оперативну групу, після приїзду якої з квартири вивели ОСОБА_8 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледве тримався на ногах, казав щось несуразне, а сестра постраждалої весь час плакала. До приїзду інших працівників поліції, охоронювали та оглядали територію під балконом квартири, де сталася подія, але нічого підозрілого не виявили. Після приїзду інших співробітників поліції, поїхали;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що працював інспектором УПП, надійшов виклик за заявою про вбивство, куди вони поїхали із напарником ОСОБА_20 . Вказав, що крові в під`їзді, ліфті, на сходах не було. Зазначив, що в квартиру не заходили, але з порогу побачили труп жінки, яка була гола в нижній частині. В квартирі все було розкидане, безлад, та все в крові. Вказав, що їх завданням є охорона місця події, тому вони викликали оперативну групу, після приїзду якої, вони побачили, що в квартирі знаходився чоловік ОСОБА_8 , проте, потерпілу ОСОБА_5 він не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час, але не оспорює, що вона могла там бути;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що працював з 07 ранку 30 грудня до 07 ранку 31 грудня 2015 року конс`єржем в будинку, де сталася подія. Працював на цій посаді протягом тривалого часу. Зазначив, що бачив, як ОСОБА_8 , який орендував квартиру на АДРЕСА_9 , приїхав ввечері з двома жінками. Через деякий час вони вийшли. Коли повернулись не бачив. Зазначив, що постійно знаходиться на своєму робочому місці, це кімната при вході в під`їзд. Двері в під`їзд завжди зачинені й мешканці користуються магнітним ключем, а у випадку відсутності ключа - дзвонять й він відчиняє двері. Після 23 години, у випадку відсутності ключа, сторонніх осіб у під`їзд впускати заборонено. Вказав, що у випадку, коли мешканець відкриває двері магнітним ключем, то він цю подію не запам`ятовує, але, якби з магнітним ключем прийшли сторонні особи, то він би їх запам`ятав. Пояснив, що крові, або чогось підозрілого не бачив. Можливо в період часу з 00.00 годин до 05.30 годин міг відпочивати, в цей період будь-хто в під`їзд без магнітного ключа не потрапляв. Зазначив, що з під`їзду є ще один вихід, двері якого можна відчинити зсередини шляхом натискання на кнопку, що може зробити будь-хто, або відчинити двері може конс`єрж спеціальною кнопкою;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що керував слідчою групою за фактом вбивства жінки. Зазначив, що 31.12.2015 року виїхав на місце події на пр. Гагаріна в м. Харкові, точної адреси не пам`ятає, де був виявлений труп жінки, яка знаходилась в квартирі з ременем на шиї. Прибувши на місце, піднялись на поверх на ліфті, в під`їзд їх пустив конс`єрж, при цьому вони оглянули під`їзд, проте, слідів крові, порушення обстановки, в під`їзді та тамбурі не було. Сліди крові, бійки були лише в квартирі, речі розкидані, скляний стіл розбитий. На місці був виявлений ОСОБА_8 , який в той день не допитувався, у зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на місці події, ОСОБА_8 пояснював, що 3 осіб прийшли в перчатках, бахілах, наказували бити його жінку, інакше погрожували розправою йому. Проте, будь-яких слідів перебування сторонніх осіб в квартирі виявлено не було, а також не були знайдені перчатки, бахіли, сліди взуття чи відбитки пальців. Казав, що хто вбив не знає, оскільки втратив свідомість, казав, що його зв`язували. ОСОБА_8 мав поріз ноги, на будь-які інші ушкодження не скаржився, був оглянутий лікарем. Зазначив, що зразки нігтів у підозрюваного відбираються за постановою прокурора, проте, обставин відбирання нігтів у ОСОБА_8 він не пам`ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить брату, а він займався здачею її в оренду. Так, в жовтні-листопаді 2015 року здав квартиру в оренду ОСОБА_8 та його жінці, вони розплатились за квартиру за півроку наперед з ним особисто. Видав їм 2 комплекти ключей, а саме 2 зв`язки, на яких знаходились магнітний ключ, ключ від квартири, ключ від тамбуру. 31.12.2015 року йому подзвонили співробітники поліції на повідомили про події. Приїхавши на місце, він піднявся на ліфті на 10 поверх. Зазначив, при цьому, що в під`їзді, ліфті крові або будь-яких підозрілих предметів не було. Побачив біля квартири ОСОБА_8 , якому надавали медичну допомогу, оскільки в нього з ноги текла кров. Пройшовши до квартири, побачив труп жінки біля балкону, в квартирі все було в крові, був безлад, речі розкидані. Зазначив, що надавав дозвіл на проведення слідчих дій в квартирі, оскільки саме він займався питаннями оренди житла за довіреністю. Після проведення слідчих дій, квартира була опечатана. Вдруге його запрошував слідчий ОСОБА_25 для огляду квартири, при цьому були вилучені секрети з замків, а квартира знову опечатана. В подальшому, за вимогою сусідів, які скаржились на запах з квартири, він отримав дозвіл від слідчого та відчинив квартиру. Всі особисті речі ОСОБА_8 , пригодні до користування, були ним упаковані та зберігаються у нього.
Таким чином, показання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , свідків, судом оцінюються як належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, не містять суперечностей та протиріч, тому суд оцінює їх як належні та допустимі докази та приймає до уваги.
Показання потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в тій частині, що в під`їзді будинку АДРЕСА_6 - ліфті, на сходинковому майданчику вона бачила плями крові - судом оцінюються критично, оскільки спростовуються показаннями інших свідків. Показання потерпілої в іншій частині судом приймаються як належні та допустимі докази.
Крім того, провина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується наступними письмовими доказами:
- Витягом з кримінального провадження (а.с.97 т. 5), відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002993 31.12.2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України, згідно фабули якого в ніч з 30.12.2015 на 31.12.2015 року, точного часу не встановлено ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання в орендованій квартирі АДРЕСА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення смерті останньої, тримаючи за голову потерпілу, бив її головою об предмети меблювання, спричинивши закриту черепно-мозкову травму, а також затягнув їй на шиї ремінь і почав душити, в результаті чого ОСОБА_10 від отриманих ушкоджень в той же день померла;
- протоколом огляду місця події та трупу з планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі, схемою, ДВД-диском з відеозаписом з ОМП, ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 98-150 т. 5), проведеного 31.12.2015 року за участю понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , власника житла ОСОБА_24 , який надав дозвіл на проведення огляду житла, про що свідчить його особистий підпис, а також за участю спеціаліста ХОБСМЕ ОСОБА_28 , спеціалістів-криміналістів ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , із застосування відео-фотозйомки, з якого вбачається, що було оглянуто квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнутий в плаття сірого кольору. При огляді встановлено, що квартира розташована на 10 поверсі 12 поверхневого будинку, на час огляду вхідні двері пошкоджень не мають , обладнані врізним замком, механізм в справному стані. На полу в тамбурі маються сліди речовини. Прямо від входу знаходиться однокімнатна квартира, де на полу мається нашарування речовини бурого кольору, в них вбачається слід низу підошви взуття у вигляді багаточисельних квадратів 2х2 мм, які розташовані паралельно один до одного стовбцями і рядками. Даний слід на підлозі вбачається повсюди фрагментарно окремими невираженими ділянками, в яких слід є нашаруванням один на одного. В деяких фрагментах слід змазаний, розмитий. Зліва від входу знаходяться кросівки шкіряні «Дольче Габана» чорного кольору, на лівому є плями речовини бурого кольору. На порозі знаходяться нашарування речовини бурого кольору аналогічного характеру, аналогічні нашарування на плитці полу від входу до умивальника, унітазу та душової кабіни. В спальній зоні на полу перевернутий скляний стіл журнальний з розбитою столешнею, на підлозі знаходяться осколки від нього та перевернутий стілець на підлозі, на ньому знаходиться фрагмент скотчу з речовиною бурого кольору та фрагментами волосся. Також на підлозі знаходиться на килиму ремінь зі шкіри чорного кольору. На килимі маються сліди речовини бурого кольору. Між диваном та вікном та виходом з балкону знаходиться труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнутий в плаття сірого кольору. Біля правої ноги фрагмент скотчу білого кольору, біля правого плеча пляшка води «Боржомі» пуста, біля неї знаходиться стілець з плямами речовини бурого кольору. В кухонній зоні, на підлозі знаходяться сліди крові та нашарування речовини бурого кольору та слідів, аналогічних вищеописаним. До трупу підходяться сліди волочіння від кухонної зони до трупу в бік кута, де знаходяться труп. В кухонній зоні на підлозі знаходиться пряжка від ременя зі слідами волосся, на стінці в кухонній зоні знаходиться пляшка горілки «Фінляндія» в картонній упаковці 2 літри. На столику знаходиться телефон «Блекберрі» чорного кольору. З кімнати вихід на балкон, двері з металопластикового профілю, на якому з обох боків маються нашарування речовини бурого кольору на висоті біля ручки. Балкон не засклований, розміром 1х3 метри, на підлозі маються плями та нашарування речовини бурого кольору змазані. Змазані плями маються на огорожі балкону навпроти входу. В ході огляду, в квартирі знаходився гр. ОСОБА_8 , який в боковому кармані куртки, яка знаходиться на вішалці чорного кольору, вказав на грошові кошти в сумі 9000 грн., які в ході огляду не вилучались, та були передані сестрі померлої - ОСОБА_5 . На балконній рамі виявлені фрагменти волосся.
В ході ОМП були вилучені 21 відрізок клійкої стрічки зі слідами пальців рук. 1,2,3 (двері балкону зсередини), 4,5,6,7,8 (двері гардеробу) 9,10 (холодильник), 13,14,15 (скляний стіл в зоні кухні), 11,12 (пральна машина), 17,18,19,20,21 (поверхня файлу біля балконної двері).
Безпосереднім об`єктом огляду є труп ОСОБА_10 , виявлений на підлозі в кімнаті, покриття лінолеум. Труп лежить на полу в кімнаті обличчям догори, голова в сторону стіни навпроти від входу 1 метр, ногами від стіни від дверей до балкону 2 метри. Руки розташовані уздовж тулуба, нижні кінцівки випрямлені, декілька розведені. На трупі одягнуто: плаття з напівсинтетичного трикотажу сіре. На лівому рукаві в області проекції ліктьового суглобу маються накладення засохлої крові, на передній поверхні плаття маються переривчасті накладення підсохлої крові. Трупні плями обільні, зливні, фіолетового кольору, вбачаються на задній поверхні тіла. Волосся в тім`яній та частково височних областях просочені застиглою кров`ю. В області шиї мається ремінь, шкіряний, чорний, шириною 3,5 см, вільний кінець якого вдягнутий в металеву пряжку, не застебнут на металевий запобіжник.
В ході ОМП були вилучені липка стрічка з речовиною бурого кольору з підлоги з вітальні в коробок чорного кольору; липка стрічка з ковра з вітальні в коробок чорного кольору; коричневий ремінь з ковра у зоні вітальні у картонний коробок коричневого кольору; липка стрічка з речовиною бурого кольору та волосся в коробок червоного кольору; ремінь чорного кольору з шиї трупу в коробок чорного кольору; скляна пляшка «Боржомі» біля голови трупу в коробок чорного кольору; СПР на 21 відрізку в жовтий паперовий пакет; металева бляха з фрагментами волосся з підлоги зони кухні в чорний коробок; труси, ліфчик, колготи з скляного столу в коридорі в коробок сірого кольору; металева ручка з ванної кімнати двері з полу біля ванної кімнати в білий коробок; коробок горілки «Фінляндія» з кухні в коробок сірого кольору; пара кросівок з РБК з коридору в коробки чорного кольору; телефон «Блекберрі» зі столу кухні в конверт білого кольору; 6 фрагментів лінолеуму зі слідам взуття та РБК з полу квартири в коробок чорного кольору; фрагмент скла з вітальні зі слідами РБК та взуття в чорний коробок; 2 сережки з тіла ОСОБА_10 в конверт білого кольору; 20 конвертів білого кольору з зіскобами та змивами РБК; зв`язка ключів вхідних дверей (з дверей), паспорт ОСОБА_10 в пакет НДЕКЦ № 2360786, тампон (зразок) в білий конверт. Заяви та зауваженнями з приводу огляду місця події від учасників огляду не надходили.
Згідно з протоколом огляду місця події, з ілюстративним матеріалом та CD-диском до нього, проведеного 31.12.2015 року за участю понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , експерта-криміналіста ОСОБА_31 , а також ОСОБА_8 , із застосування відео-фотозйомки (а.с. 151-158 т. 5), в результаті якого встановлено, що місцем огляду є майданчик, розташований на 10-му поверсі навпроти квартири АДРЕСА_2 . На момент огляду на майданчику біля стіни з лівої сторони при вході знаходиться громадянин на вигляд 45 років, середньої статури, зріст близько 176 см., який назвався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Вказаний громадянин на момент огляду вдягнений в наступний одяг: футболка, х/б, темно-синього кольору ТМ «Bikkembergs» ХL (52), з довгим рукавом, штани спортивні чорного кольору з х/б матеріалу, шкарпетки темно-синього кольору, капці з вирізаним носком з тканним верхом, чорного кольору, з емблемою «Gemelli», труси-плавки синього кольору. Під носком (шкарпеткою) на лівій нозі мається медичний бинт, обмотаний навколо ноги, пропитаний речовиною бурого кольору, та обмотана липкою стрічкою «скотч», під якими на нозі мається різана рана, з якої тече кров. На капцях вдягнені бахіли. Крім того, на футболці, штанах, на капцях маються чисельні нашарування речовини бурого кольору, шкарпетки пропитані речовиною бурого кольору. Вказаний одяг гр. ОСОБА_8 надав для вилучення добровільно. В ході огляду виявлені та вилучені речі: Футболка упакована в картонний коробок білого кольору; Штани - упаковані в картонний коробок білого кольору; Шкарпетки - упаковані в картонний коробок білого кольору; Капці - упаковані в картонний коробок чорного кольору; Труси - упаковані в картонний короробок фіолетового кольору, направлено в Комінтернівський ВП ГУНП в Х/о. Зауважень та доповнень від учасників огляду не надходило.
Відповідно до протоколу огляду місця події та ілюстративним матеріалом до нього (а.с.159-168 т. 5), проведеного 05.01.2016 року за участю понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , власника квартири ОСОБА_24 , який проти огляду не заперечував, про що свідчить його особистий підпис, із застосуванням фотозйомки, в результаті якого встановлено, що безпосереднім оглядом є квартира АДРЕСА_2 . Дана квартира знаходиться на 10-му поверсі вказаного будинку у 1-му під`їзді. Розташована при виході з ліфту направо у спільному тамбурному приміщенні. Дверний проєм на момент огляду облаштований металевими дверима, які знаходяться у положенні «закрито» на зовнішній частині дверного полотна та наличнику знаходиться опечатуючий лист, який оклеєно липкою стрічкою-скотч. На даному місці мається пояснювальний напис щодо присутніх при опечатуванні. Даний лист пошкоджень не має. Запираючі пристрої та дверне полотно також без пошкоджень. Далі за згодою володільця помешкання ОСОБА_24 , ним було відчинено замок даного приміщення. Оглядом приміщення встановлено, що в ньому вбачається аналогічна обстановка, яка була зафіксована при огляді місця події за вказаною адресою 31.12.2015 року. Додатковим оглядом встановлено, наступне: на підвіконні балконної рами виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для виїзду за кордон; у сміттєвому відрі, що знаходиться у кухонному гарнітурі, виявлено марлевий бинт з нашаруванням речовини бурого кольору; у шухляді кухонного гарнітуру (1ша зверху) виявлено 2 коробки з-під мобільних телефонів «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_2 ; «iPhone 5S» ІМЕІ НОМЕР_3 . У даних коробках мобільні телефони відсутні; окрім того, при детальному огляді балконної двері на лівій стійці на відстані 120 см від підлоги виявлено волосся, аналогічне волосся знаходиться ззовні балкону на перилі (карнизі), прямо від дверного проєму. Окрім того, під час додаткового огляду було вилучено циліндрові механізми з замків тамбурної двері та двері вхідної до квартири. Під час огляду виявлено та вилучене циліндровий механізм з тамбурної двері, які поміщено до сейф-пакунку № 1050729; циліндровий механізм з вхідної двері, поміщений до сейф-пакету № 1050123; закордонний паспорт ОСОБА_8 , поміщений до сейф-пакунку № 1050454; марлевий бинт з РБК зі смітника, поміщений до картонної коробки; 2 коробки з-під мобільних телефонів, поміщені до сейф-пакетів №№ 2241995,2160402; волосся, вилучене з балкону (карнизу) та балконної стійки поміщені до паперових конвертів.
Обвинувачений просив вказані протоколи, а також всі докази, зібрані в ході вказаних слідчих дій в даному кримінальному провадженні - визнати недопустимими, оскільки слідчим ОСОБА_23 визначено, що огляд місця події та трупу закінчений о 20 годині 00 хвилин, проте, його допит проводився о 18 годині 30 хвилин в райвідділі поліції, тобто фізично неможливо слідчому знаходитись одночасно в двох місцях. Крім того, власник квартири не був знайдений, тоді як ОСОБА_24 , який надав дозвіл на огляд, не мав на це права, в зв`язку з чим просив визнати докази, отримані під час даної слідчої дії - недопустимими доказами. Також вказав, що огляд місця події відбувався без захисника. Пояснив, що на місці події було виявлено 9000грн., тоді як ОСОБА_5 працівники поліції віддали лише 6000 грн.
Дані пояснення судом оцінюються критично, оскільки, згідно протоколу огляду місця події та трупу, дана слідча дія проводилась слідчим ОСОБА_23 31.12.2015 року з 15.00 години до 20.00 години, тоді як, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, допит підозрюваного ОСОБА_8 проведений 01.01.2016 року з 14.30 години до 17.30 години
Також судом оцінюються критично заперечення обвинуваченого в тій частині, що власник квартири не був знайдений, тоді як ОСОБА_24 , який надав дозвіл на огляд, не мав на це права. Так, згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд …. приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до положень ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Відповідно до положень ст. 397, 398 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні, квартира за адресою: АДРЕСА_4 , належить його брату, проте, право володіння належить йому, й даний факт підтверджується тим, що дане приміщення ним здається в оренду, за що отримуються грошові кошти, що в судовому засіданні не оспорювалось сторонами, крім того, під час судового розгляду не встановлено факт оспорювання даного права власником майна.
Також обвинувачений вказав, що огляд місця події відбувався без захисника. Проте, згідно вимог ч.3 ст.237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Як вбачається з диспозиції даної норми права, дане питання вирішується на власний розсуд слідчим, який є процесуально самостійною особою, й при проведенні даної слідчої дії присутність захисника не є обов`язковою. Крім того, сторона захисту огляд місця події та трупу, що проводився слідчим ОСОБА_23 31.12.2015 року з 15.00 години до 20.00 години - просили визнати недопустимим доказом з тих підстав, що в подальшому не був наданий дозвіл на проведення вказаної слідчої дії слідчим суддею в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проте, з аналізу положень ч. 3 ст. 233 КПК України, вбачається, що вказана норма Закону стосується лише процесуальної дії обшук та не регулює питання щодо проведення огляду житла чи іншого володіння особи. В зв`язку з чим, дане клопотання сторони захисту щодо визнання вказаних доказів недопустими судом задоволенню не підлягає.
Також, сторона захисту, а також потерпілі, просили відомості, зафіксовані на CD-дисках визнати недопустими доказами, в зв`язку з відсутністю будь-якої доказової бази на вказаних носіях інформації. Так, при перегляді вказаних дисків, встановлено зображення на них загального вигляду місця події, а також зображення ОСОБА_8 , який перебував на місці події 31.12.2015 року, за адресою: АДРЕСА_4 по приїзду поліції та якому надавалась перша медична допомога. Враховуючи, що на носіях інформації зображений загальний вигляд місця події, а також сам обвинувачений з визначенням отриманої ним травми суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання сторони захисту.
Згідно з висновком експерта № 3613-ДМ/15 від 08.02.2016 року та схемою до нього (а.с.173-179 т.5) судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , на підставі даних проведеної судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_10 , з урахуванням результатів лабораторних експертиз, у відповідь на питання постанови, експерт дійшов наступних підсумків. В ході проведення судово-медичної експертизи трупа, виявлені наступні ушкодження: голови закрита черепно-мозкова травма у вигляді травматичних припухлостей в тім`яно-скроневій ділянці зліва, в тім`яно-скроневій ділянці справа, а в потиличній ділянці, синців у навколоорбітальних областях, садна в області перенісся, уламкового перелому кісток носа, переривчастого синця в лівій скроневій, виличній областях та на підборідді, садна в області красної кайми нижньої губи, масивних крововиливів у м`які покриви голови в тім`яних та правій скроневій та потиличній ділянках, крововиливів у скроневі м`язи справа та зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки по конвектальним поверхням головного мозку; травма шиї у вигляді подвійної, горизонтальної, замкненої, рівномірно вираженої страгнуляційної борозни із невираженим рельєфом у нижній третині шиї; садна у верхній третині шиї зліва; синця у верхній третині шиї із крововиливами у підшкірно-жирову клітковину, м`язи шиї та з надривами суглобових сумок в місці з`єднання тіла з великими рогами під`язикової кістки із ротацією рогів вперед та назовні; тупа травма тулуба у вигляді: - синця в проекції 10-11 лівих ребер по лопаточній лінії із крововиливами в м`які тканини в цій ділянці, а також з переломами 10-12 лівих ребер по лопаточній лінії, з ознаками стиснення з боку зовнішньої кісткової пластинки та із ознаками розтягнення з боку внутрішньої (локальні), а також із пошкодженням пристінної плеври та нижньої долі лівої легені, при цьому у лівій плевральній порожнині мається близько 300 мг рихлих згустків крові темно-червоного кольору, а також біля 400 мл рідкої крові, травматичного розриву селезінки із наявністю у черевній порожнині біля 300 мг рихлих кров`яних згустків темно-червоного кольору та близько 300 мл рідкої крові; -синця в правій поперековій ділянці; крововиливів у м`які тканини в проекції цього ушкодження, із травматичним розривом правої нирки із крововиливами у жирову та фіброзну її капсули; пошкодження кінцівок у вигляді множинних (25) синців та двох (2) саден на верхніх та нижніх кінцівках, локального перелому кісток лівого передпліччя.
Разом із цим в проекції гребнів підвздовшних кісток відмічається по одній групі синців кількістю справа -3, зліва - 4.
Керуючись пунктом 4.8 Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень:
-виявлена у ОСОБА_10 закрита черепно-мозкова травма має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (від шести до двадцяти одного дня п. 2.3.3), утворилась від неодноразової (не менше восьми) ударної та ковзаючої дії тупими предметами (предметом), індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких (якого) в ушкодженнях не відобразились, в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.
-тупа травма шиї у вигляді синця на передній поверхні у верхній треті із розривами суглобових сумок в місцях з`єднання тіла та великих рогів під`язикової кітки, а також садна у верхній треті шиї зліва, утворилась за ударним механізмом та за механізмом тертя від не менше як двох дій тупими предметами (предметом), із обмеженою травмуючою поверхнею, має ознаки легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5) та в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.
-тупа травма тулуба: у вигляді синця в проекції 10-11 лівих ребер по лопаточній лінії з прямими переломами10-12 лівих ребер по лопаточній лінії, що супроводжувалася пошкодженнями пристінної плеври та нижньої долі лівої легені та травматичним розривом селезінки, утворилась від ударної дії тупим предметом із обмеженою діючою поверхнею, має ознаки Тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.1) за критерієм небезпеки для життя, у причинному зв`язку зі смертю не знаходиться;
-травма у вигляді синця в правій поперековій ділянці, що супроводжувалась розривом правої нирки та крововиливами у жирову та фіброзну її капсули утворилась від ударної дії тупим предметом із обмеженою діючою поверхнею, в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться та має ознаки Тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.1) за критерієм небезпеки для життя.
-прямий закритий перелом кісток лівого передпліччя із синцем по задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній треті в проекції перелома утворився від ударної дії тупого твердого предмета, із обмеженою травмуючою поверхнею, має ознаки Середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. 2.2.1) за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше за 21 день) та у причинному зв`язку зі смертю не стоїть.
-інші синці та садна кінцівок, а також синці в проекції гребнів підвздошних кісток, утворились за механізмом удару та ковзання від неодноразової дії (не менше 25) тупими предметами (предметом), індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких (якого) в ушкодженнях не відобразились, мають ознаки Легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Поряд із цим були виявлені ознаки асфіктичної смерті (рясні трупні плями, рідкий стан крові, крапкоподібні крововиливи в слизові оболонці очей, та на поверхні серця і легень, венозне повнокров`я внутрішніх органів).
Странгуляційна борозна, виявлена на трупі, утворилась за механізмом здавлення та утримання шиї тупим предметом із розвитком небезпечного для життя стану механічної асфіксії. Ця травма шиї знаходиться у причинному зв`язку зі смертю постраждалої та має ознаки Тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.2).
Враховуючи вищевикладене, причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія, внаслідок удавлення петлею. Про це також свідчить і характер виявленої на шиї трупа, странгуляційної борозни (горизонтальна, замкнена, рівномірно виражена), та локалізація її в нижній треті шиї.
Згідно із даними судово-гістологічної експертизи тупа травма тіла утворилась в строк, орієнтовано від 20-30 хвилин до 1 години до настання смерті, в той час як при здавленні шиї петлею та утриманні її, при ускладненні небезпечним для життя станом механічною асфіксією, смерть настає у перші хвилини (4-7 хвилин).
Враховуючи характер, ступінь вираженості та динаміку трупних явищ, що були зафіксовані у «Протоколі огляду місця події» та встановлені в ході судово-медичної експертизи трупа, смерть ОСОБА_10 настала в строк, орієнтовано за 14-24 години до огляду трупа на місці його виявлення.
Згідно результатів судово-токсикологічної експертизи крові від трупа етиловий та інші спирти виявлені не були, наявності наркотичних та медикаментозних речовин не встановлено.
В ході судово-імунологічної експертизи крові від трупа встановлена її приналежність до групи В з ізогемагглютиніном анти-А (3).
В ході судово-імунологічної експертизи мазків та тампонів із вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки від трупа встановлено, що в мазці та тампоні із вмістом піхви від трупа ОСОБА_10 виявлено 10 голівок сперматозоїдів, в мазках і тампонах із вмістом ротової порожнини та прямої кишки наявності сперматозоїдів не встановлено.
Як вбачається з висновку експерта № 2/3613-ДМ/15 від 12.02.2016 року (а.с.180-183 т.5) судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 , крім підсумків, визначених у висновку експерта № 3613-ДМ/15 від 08.02.2016 року та схеми до нього (а.с.173-179 т.5) судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , експерт дійшов висновку, що у сукупності тупа травма тіла, виявлена у ОСОБА_10 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.1) за критерієм небезпечних для життя. Згідно із даними судово-гістологічної експертизи тупа травма тіла утворилася в строк, орієнтовано, від 20-30 хвилин до 1 години до настання смерті, протягом даного проміжку часу постраждала могла виконувати самостійні цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати та ін.) в обмеженому об`ємі. При здавленні шиї петлею та утриманні її, при ускладненні небезпечним для життя станом-механічною асфіксією, смерть настає у перші хвилини (4-7 хвилин). Враховуючи, що при здавленні шиї петлею, швидко настає втрата свідомості, слід вважати, що виконувати якісь цілеспрямовані дії, протягом цих «перших хвилин», постраждала не могла.
-Приймаючи до уваги, локалізацію та об`єм ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , спричинення виявлених у неї ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, тупої травми шиї та травми тулуба, а також закритого перелому кісток передпліччя, від дій власною рукою (руками), а також формування цих ушкоджень при падінні на площину, можна виключити. Садно на шиї знаходиться у доступній для спричинення власною рукою (руками) зоні.
-На трупі були виявлені синці на тильних поверхнях кистей, а також закрита травма лівого передпліччя. Не виключено, що ці ушкодження, за локалізацією, можуть бути розцінені, як такі, що утворились в умовах самооборони.
-В ході судово-імунологічної експертизи мазків та тампонів із вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки від трупа встановлено , що в мазці та тампоні із вмістом піхви від трупа ОСОБА_10 виявлено 10 голівок сперматозоїдів. Не виключено потрапляння голівок сперматозоїдів до піхви постраждалої в умовах статевого акту, але висловитися про зажиттєве чи посмертне потрапляння їх до піхви, враховуючи об`єктивні судово-медичні дані, не є можливим.
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 була висунута версія обставин вбивства ОСОБА_10 в ніч з 30 грудня 2015 року на 31 грудня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_4 , а саме, що в той час як він задрімав, а ОСОБА_10 знаходилась в ванній кімнаті, в квартиру проникли троє невідомих чоловіків, які вчинили побиття та вбивство ОСОБА_10 .
Проте, згідно з висновком судової комплексної трасологічної експертизи та експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 391/2925 від 20.04.2016 року з фототаблицею до нього (а.с. 222-238 т. 5), циліндрові механізми замків, надані на дослідження, знаходяться у справному стані та сторонніми предметами (простими відмичками, що істотно відрізняються за конструкцією від комплектних ключів) не відкривалися. Встановити, чи відпиралися вказані механізми замків з використанням підібраних, або підроблених ключів не представляється можливим у зв`язку з тим, що підібрані або підроблені ключі можуть мати властивості комплектних ключів і при їх застосуванні можуть не залишати характерних слідів на деталях механізмів замків. На робочих поверхнях двох циліндрових механізмів замків та двох ключів від цих замків, наданих на дослідження, слідів зліпочних мас та інорідних металів немає.
Також, згідно протоколу огляду місця події та трупу (а.с. 98-150 т. 5), проведеного 31.12.2015 року, в ході огляду виявлені та вилучені речі, зокрема, зв`язка ключів вхідних дверей (з дверей). На ілюстрації №14 до Протоколу огляду місця події від 31.12.2015року (а.с.120 Том5), зображений детальний знімок внутрішньої частини вхідної двері з трьома ключами (один з них ключ магнітний), вподальшому вилученими. Так, згідно висновку даної експертизи, в зв`язці з трьох ключів ( фото 18 фототаблиці) знаходяться ключі, які є штатними ключами для циліндрового механізму замка з тамбура та двохциліндрового механізму (для відмикання і замикання замку зсередини і зовні)від вхідної двері кв.52 (а.с.222-225 т.5). Крім того, експертизою встановлено, що «циліндровий механізм з тамбура» є циліндровий штіфтовий механізм замку, що складається з корпусу, циліндру та поворотної ручки (фото 14-16 фототаблиці до висновку). Таким чином, суд піддає сумніву та критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо проникнення до квартири невідомих осіб в той час, як він задрімав, а ОСОБА_10 знаходилась в ванній кімнаті. Так, суд приймає до уваги, що, згідно висновку експерта, циліндрові механізми замків, надані на дослідження, знаходяться у справному стані та сторонніми предметами не відкривалися. Суд бере до уваги, що двері тамбуру зачинялись за допомогою поворотної ручки зсередини, крім того, як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , після її уходу, сестра за нею зачинила двері квартири, також згідно твердження самого обвинуваченого в судовому засіданні, разом в наявності малось два комплекти ключів, а саме ключ від вхідних дверей, від тамбуру та магнітний ключ, про зникнення другої пари ключів обвинуваченим в судовому засіданні не заявлялось, зазначив, що коли виходив з квартири, маючи намір піти до ОСОБА_5 - вхідні двері і двері тамбуру були зачинені. Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо наявності в квартирі сторонньої зв`язки ключів після подій ночі з 30 на 31.12.2015року, що нібито свідчить про присутність в квартирі невідомих осіб, судом розцінюються як неспроможні та такі, що містять будь-якого суттєвого значення для даної справи.
Згідно з висновком експерта № 1019 від 25.04.2016 року судової криміналістичної експертизи з ілюстративною таблицею до нього (а.с. 19-48 т. 6), п`ять слідів долоней рук, відкопійовані на відрізках липкої стрічки, вилучені 31 грудня 2015 року при огляді місця події квартири АДРЕСА_2 , залишені, відповідно: ділянкою долоні (гіпотенар) правої та лівої руки ОСОБА_8 . Вказані сліди були виявлені на дверній рамі гардеробної кімнати, двері балкону, столика скляного.
Шість слідів пальців рук розмірами відкопійовані на відрізках липкої стрічки, вилучені 31 грудня 2015 року при огляді місця події квартири АДРЕСА_2 , залишені відповідно: пальцями лівої руки ОСОБА_10 .
Три сліди долоней рук і один слід пальця руки розміром 11х21мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 49х87 мм, залишені не ОСОБА_10 , не ОСОБА_8 , а іншою особою (особами).
Вказані сліди були виявлені з поверхні файла біля балконної двері.
Факт наявності в квартирі встановлених висновками судової експертизи слідів сторонніх осіб, сам по собі не спростовує події кримінального провадження, які відбулись в ніч з 30.12.2015 року на 31.12.2015 року, оскільки дана квартира є орендованим приміщенням, доступ до якої мала необмежена кількість осіб.
Згідно з висновком експерта № 506-И/16 від 30.03.2016 року судово-медичної експертизи пари кімнатних капців, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 5-6 т. 6), кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. На кімнатних капцях (об`єкти № 1-6), вилучених у ОСОБА_8 , виявлена кров людини групи А з ізогемогглютиніном анти-В, властива йому самому. Від потерпілої ОСОБА_10 ця кров статися не могла.
З висновку експерта № 499 від 22.04.2016 року судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею до нього (а.с. 49-58 т. 6), вбачається, що для проведення експертизи наданий фрагмент скла, розміром 243х48х231 мм, зі слідом пальця руки розміром 28х45мм, папілярні лінії якого забарвлені речовиною чорного кольору, вилученому 31.12.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 . Так, згідно висновку, виявлений один слід низу підошви взуття придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, вирішити питання про придатність сліду для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту можливо лише при наявності конкретного слідоутворюючого об`єкту. Слід низу підошви взуття, виявлений на фрагменті скла, вилученому 31.12.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 (ілюстрація 41,42 а.с.135 Т.5), залишений не парою жіночих черевиків, вилучених у свідка ОСОБА_5 та парою кросівок, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , наданих на дослідження, а міг бути залишений парою тапок, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , наданих на дослідження.
Відповідно до висновку експерта № 540-Ц/16 від 13.06.2016 року судово-медичної експертизи (а.с. 72-75 т.6), для проведення експертизи наданий фрагмент скла, розміром 243х48х231 мм, зі слідом пальця руки розміром 28х45мм, папілярні лінії якого забарвлені речовиною чорного кольору, вилучений 31.12.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно «висновку експерта» № 209И-15 від 27.01.2016 року, групова приналежність крові ОСОБА_8 А (ІІ) з ізогемогглютиніном анти-В. Згідно «Висновку експерта» № 7кИ/16 від 14.01.2016 року, групове диферненціювання крові від трупа ОСОБА_10 В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анти А. В результаті проведення судово-медичної експертизи фрагмента скла (об`єкти №№ 1,2), вилученого 31.12.2015 року, за адресою: АДРЕСА_4 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах виявлений антиген В. Враховуючи результати досліджень та групу крові потерпілої, можна вважати, що сліди в цих об`єктах могли статися від будь-якої людини з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемогглютиніном анти-А, яким могла бути ОСОБА_10 . Від підозрюваного ОСОБА_8 сліди крові в цих об`єктах статися не могли;
Згідно з висновком експерта № 468 від 21.04.2016 року судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею до нього (а.с. 59-71 т. 6), на шести фрагментах лінолеуму, вилучених 31.12.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено шість слідів низу підошов взуття (а.с.161-165 Т.5), які залишені не парою жіночих черевиків, вилучених у свідка ОСОБА_5 та парою кросівок, «Дольче Габбана», наданих на дослідження, а могли бути залишені парою тапок, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , наданих на дослідження;
Відповідно до висновку експерта № 552-Ц/16 від 13.06.2016 року судово-медичної експертизи металевої дверної ручки ванної, частина з середини ванної (а.с. 11-14 т. 6, ілюстрація 17,18,20 до протоколу ОМП від 31.12.2015року - а.с. 122,123 Т5), згідно «Висновку експерта» № 209И/15 від 27.01.2016 року, відділення судово-медичної імунології ХОБСМЕ, групова належність крові ОСОБА_8 А (ІІ) з ізогемагглютиніном анти-В. Згідно «Висновку експерта» № 7к/16 від 14.01.2016 року, відділення судово-медичної імунології ХОБСМЕ, групове диференціювання крові від трупа ОСОБА_10 В (ІІІ) з ізогемогглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи дверної ручки (об`єкти №№ 1,2 тримач та кріплення), вилученої 31.12.2015 року, за адресою: АДРЕСА_4 , виявлені сліди крові людини та сліди потожирових виділень. При серологічному дослідженні, в даних слідах виявлений антиген-В. Враховуючи результати досліджень та групу крові потерпілої, можна вважати, що сліди в цих об`єктах могли статися від будь-якої людини з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анти-А, яким могла бути ОСОБА_10 . Від підозрюваного ОСОБА_8 сліди крові та потожирових виділень в цих об`єктах статися не могли.
З висновку експерта № 96-И/16 від 30.01.2016 року судово-медичної експертизи одинадцяти змивів та трьох зіскобів, вилучених при огляді місця події (а.с. 83-86 т.6), вбачається, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемогглютинном анти-А. Згідно «Заключения эксперта» № 209: «Кровь подозреваемого Журкану Андрея Николаевича, 1969 года рождения, относиться к группе А с изогемагглютинином анти-В». На змиві з підлоги біля входу в ванну кімнату (об`єкт№ 3), виявлена кров людини групи АВ. Від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ця кров статися не могла. Крім того, неможна виключити можливості у вказаному об`єкті змішання крові груп В з ізогемагглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_10 не виключається та А з ізогемагглютиніном анти-В, властивої ОСОБА_8 . На змиві з підлоги біля ванної кімнати (об`єкт № 6), змиві з підлоги ванної кімнати (об`єкт № 7), змиві з підлоги кухонної кімнати (об`єкт № 12), соскобі з підлоги коридора (об`єкт № 13), соскобі з підлоги біля трупа (об`єкт № 14), виявлена кров людини групи А з ізогемогглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Від ОСОБА_10 ця кров статися не могла. В соскобі з підлоги балкона (об`єкт№ 10), вилученому з місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Від ОСОБА_8 дана кров статися не могла.
Вказані експертні висновки судом оцінюються як належні та допустимі докази, які безспірно вказують на наявність слідів, які походять від потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 та на відсутність ознак перебування в даному приміщенні будь-яких сторонніх осіб.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що, повернувшись в квартиру на ліфті, не потрапивши до ОСОБА_5 , не знав що робити, тому вийшов на балкон, хотів викинутись, відштовхнувся, однак впав назад. Проте, приймаючи до уваги рясність, інтенсивність та кількість крововтрати обвинуваченим ОСОБА_8 з отриманої різаної рани на нозі, дані твердження останнього судом оцінюються як неспроможні, оскільки відсутність його крові на підлозі балкону свідчить про неправдивість тверджень обвинуваченого щодо намагання вчинити суїцид.

Згідно висновку експерта № 150-И/16 від 09.02.2016 року судово-медичної експертизи трусів жіночих, вилучених 31.12.2015 р. зі скляного стола в коридорі, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 (а.с. 80-82 т.6), кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемогглютиніном анти-А. Категорія виділення ОСОБА_10 не визначалась в зв`язку з тим, що зразок її жовчі не був наданий на дослідження. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемогглютиніном анти-В. Дослідженням зразка слини, підозрюваний ОСОБА_8 належить до категорії виділителей властивих йому групового антигена А. На трусах жіночих (об`єкт № 1), вилучених 31.12.2015 року, з скляного столу в коридорі, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , виявлені незначні сліди сперми, без домішок крові та тільки в реакції абсорбації - елюції виявлені антигени А та В. Антиген А, чужорідний для потерпілої та походження цього сліда сперми як від особи- невиділителя, так і особи-виділителя (враховуючи малу кількість сперми) групового антигена А, яким може бути підозрюваний ОСОБА_8 , не виключається. Антиген В властивий виділенням самої потерпілої та може походити від неї.
З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 68 від 10.05.2016 року, з ілюстрованою таблицею (а.с.212-221 т. 5), встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду сперми та клітин з ядрами, виявлених на трусах жіночих (об`єкт № 1) вилучених 31.12.2015 року, з скляного столу в коридорі, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду сперми та клітин з ядрами, виявлених на трусах (об`єкт № 1), є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_10 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 06.05.2016 № 22) та зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 06.05.2016 № 22).
Також судом приймається до уваги, що згідно з висновком експерта № 3613-ДМ/15 від 08.02.2016 року (а.с.173-179 т.5) судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , в ході судово-імунологічної експертизи мазків та тампонів із вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки від трупа встановлено, що в мазці та тампоні із вмістом піхви від трупа ОСОБА_10 виявлено 10 голівок сперматозоїдів, в мазках і тампонах із вмістом ротової порожнини та прямої кишки наявності сперматозоїдів не встановлено.
Таким чином, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що в ніч з 30 на 31 грудня 2015 року скрізь втрату свідомості він нібито чув щодо вчинення статевого акту ОСОБА_10 невідомими чоловіками та стверджував щодо відсутності в ту ніч статевого акту між ним та ОСОБА_10 , оскільки наявність в мазці та тампоні із вмістом піхви від трупа ОСОБА_10 10 голівок сперматозоїдів, в поєднанні з виявленими на трусах жіночих ОСОБА_10 , згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 68 від 10.05.2016 року, генетичних ознак (ДНК-профіль) сліду сперми та клітин з ядрами зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 дає можливість суду зробити висновок щодо неспроможності версії обвинуваченого щодо статевого акту ОСОБА_10 з невідомими чоловіками та факту вчиненого статевого акту, який відбувся між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в ніч з 30 на 31 грудня 2015 року.
Також, як вбачається з висновку експерта № 52-Ая/16 від 27.01.2016 року (а.с.169-170 т.5) судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , у останнього мали місце тілесні ушкодження, зокрема, різана рана на зовнішній поверхні лівої стопи.
Згідно висновку експерта № 98-И/16 від 04.02.2016 року судово-медичної експертизи пари кросівок (мокасин ТМ «Dolce Gabbana»), вилучених в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 112-114т. 6), кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемогглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемогглютиніном анти-В. На мокасинах (об`єкт №1 майже вся поверхня стельки лівої мокасини та прилеглі внутрішні поверхні п`ятки, ліва бокова поверхня та поверхня язичка, об`єкт №2 наружна поверхня п`ятки лівої мокасини, об`єкт №4 майже вся поверхня подошви правої мокасини), вилучених під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , виявлена кров людини групи А з ізогемогглютиніном анти-В. Походження якої від підозрюваного ОСОБА_8 , не виключається. Від потерпілої ОСОБА_10 ця кров статися не могла. На цих же мокасинах (об`єкт № 3 поверхня підошви лівої мокасини), виявлена кров людини, в якій виявлені антигени А,В з ізогемагглютиніном анти-А, анти-В. Таким чином, можна вважати, що в цьому об`єкті має місце змішання крові групи А ізогемагглютиніном анти-В, походження якої від підозрюваного ОСОБА_8 , виключити неможна, з кров`ю групи В з ізогемогглютиніном анти-А, походження якої від трупа ОСОБА_10 не виключається.
Проте, як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні, прокинувся він, перебуваючи на дивані в шкарпетках, які надягла йому ОСОБА_10 , далі, оскільки нога була поранена, рясно текла кров, й він безперервно ходив по квартирі, то замотав ногу бинтом, який знайшов в шафі, потім плівкою для продуктів, далі одягнув кросівки « ОСОБА_34 » та пішов до ОСОБА_5 . Коли повернувся в квартиру, зняв кросівки, які залишив у вхідний дверей та одягнув капці ОСОБА_10 . Більше з квартири не виходив.

Таким чином, враховуючи, що надані пояснення обвинуваченого спростовуються висновком експерта, згідно якого на лівій підошві мокасин «Долче Габбана» в наявності кров, що походить від потерпілої ОСОБА_10 , а кров обвинуваченого ОСОБА_8 виявлена як на лівій, так і на правій мокасині суд критично оцінює дані пояснення обвинуваченого, як такі, що не відповідають дійсності.

Також, згідно з висновком експерта № 33/3613-ДМ/15 від 28.05.2016 року судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 (а.с. 15-18 т. 6) , для проведення експертизи наданий ремінь із шкіри коричневого кольору без пряжки, один кінець якого має П-подібну форму, а другий наближений до гострокутної, та ремінь із шкіри чорного кольору із стандартною пряжкою, виконаною із металу білого кольору в області П-подібного кінця, з написом «Trussardi jeans». Згідно висновку експерта, зважаючи на розмірні характеристики ременя із шкіри чорного кольору, а саме- ширину його та товщу, формування подвійної, горизонтальної рівномірно вираженої странгуляційної борозни на шиї постраждалої від дії цього ременя, виключити неможна. Це також підтверджується даними із протоколу огляду трупа на місці його виявлення. Якихось судово-медичних даних, які б свідчили про надання постраждалій ОСОБА_10 першої медичної допомоги, а саме непрямого масажу серця та штучного дихання не встановлено.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що, прийшовши до тями, побачив, що ОСОБА_10 лежить на полу на животі, ногами до вхідних дверей, з чорним ременем на шиї, й, підвівшись, став її торсати, послабив ремінь, робив штучне дихання «рот в рот», масаж серця, перевіряв пульс, який не відчував, але не міг привести її до тями. Враховуючи вищенаведені висновки експерта, вказані показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині надання ОСОБА_10 першої медичної допомоги - суд оцінює критично, як такі, що не відповідають дійсності.

Крім того, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 також зазначав, що перед подіями 30-31 грудня 2015року невідомі особи погрожували йому розправою у випадку, якщо він повідомить комусь про Суходубова, якого він підозрював в причетності до рейдерських дій, погрожували придушити його та повісити на ремені, вказував, що в подальшому таким же ремінем була задушена ОСОБА_10 . Однак, разом з тим, сам обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обидва реміні, вилучені з місця події чорний й коричневий, належать йому.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого в судовому засіданні в тій частині, що коли прийшов до тями, то зрозумів, що лежить на полу на животі, ногами до вхідних дверей, а ОСОБА_10 лежить безпосередньо перед ним на тому ж самому місці, що й була виявлена в подальшому працівниками поліції й це було зафіксовано в протоколі огляду місця події, суд виходить з наступного.

Як вбачається з протоколу огляду місця події та трупу від 31.12.2015року (а.с.98-150 Т.5) з ілюстративним матеріалом, при огляді місця події квартири за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема, між диваном та вікном та виходом з балкону знаходиться труп ОСОБА_10 , одягнутий в плаття сірого кольору…Наліво від трупу знаходиться зона кухні, де знаходиться кухонна стінка, диван, стіл та холодильник. Ні підлозі знаходяться сліди крові та нашарування речовини бурого кольору та слідів, аналогічних вищеописаним. До трупу підходять сліди волочіння від кухонної зони до трупу в бік кута, де знаходиться труп. Вказані сліди волочіння зафіксовані також на схемі до даного протоколу огляду місця події та трупу.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно з висновком експерта № 234-И/16 від 19.03.2016 року судово-медичної експертизи жіночого плаття потерпілої ОСОБА_10 (а.с. 76-79 т.6), кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемогглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемогглютиніном анти-В. При проведенні даної експертизи було встановлено, що на даному платті розміщуються як ті, що зливаються між собою, так і поодиноко розташовані буровато-коричневі плями овальної округлої та поздовженої форми з нечіткими контурами, поверхневі та просочуючі трикотаж накрізь, деякі з них видимі тільки при пошкрібанні, місцями з блискучими буровато-коричневими скоринками на поверхні, а саме майже по всій передній лицевій поверхні плаття (об`єкт 1-5); майже по всій передній лицевій поверхні спинки, безпосередньо від нижнього краю та по обидва боки від серединного шова на ділянці 72.0х47.0 см (об`єкти № 6-8); на лицевій поверхні правого рукава, 12.0 см від шва його оката та по обидві сторони від серединного згибу (об`єкт № 9); тут же безпосередньо від нижнього краю рукава й по обидві сторони від згибу на ділянці 25.0х8,5 см (об`єкт № 10); майже вся передня та задні поверхні лівого рукава (об`єкти 11-12); передня лицьова поверхня коміра (об`єкт 13). Згідно висновку експертизи, на платті ОСОБА_10 (об`єкти № 2,9,11-13) виявлена кров людини групи-В з ізогемогглютиніном анти-А, властивої їй самій. Від ОСОБА_8 ця кров статися не могла. На цьому ж платті (об`єкти 6,7), виявлена кров людини групи А з ізогемогглютиніном анти-В, походження якої, від ОСОБА_8 виключити не можна. Від ОСОБА_10 ця кров статися не могла. На платті ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1,3,4,5,8,10) виявлена кров людини, в якій виявлені антигени В та А. Таким чином, можна вважати, що в цих об`єктах має місце змішання крові, групи В з ізогемогглютиніном анти-А, властивій їй самій з кров`ю групи А з ізогемогглютиніном анти-В, яка могла статися від ОСОБА_8 , при наявності у нього пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій. На платті ОСОБА_10 в об`єктах №№ 1-13, сперма не знайдена.
Таким чином, згідно висновку експертизи, майже по всій передній лицевій поверхні спинки плаття (тобто на спинці плаття), безпосередньо від нижнього краю та по обидва боки від серединного шва на ділянці 72.0х47.0 см (об`єкти № 6,7) виявлена кров людини групи А з ізогемогглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_8 виключити не можна. Від ОСОБА_10 ця кров статися не могла, також, майже по всій передній лицевій поверхні плаття та на лицевій поверхні правого рукава, 12.0 см від шва його оката та по обидві сторони від серединного згибу безпосередньо від нижнього краю рукава й по обидві сторони від згибу на ділянці 25.0х8,5 см (об`єкт №№ 1,3,4,5,8,10), виявлена кров людини, в якій виявлені антигени В та А. Таким чином, можна вважати, що в цих об`єктах має місце змішання крові, групи В з ізогемогглютиніном анти-А, властиві потерпілій з кров`ю групи А з ізогемогглютиніном анти-В, яка могла статися від ОСОБА_8 , при наявності у нього пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.
Згідно з висновком експерта № 52-Ая/16 від 27.01.2016 року (а.с.169-170 т.5) судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , у останнього мали місце тілесні ушкодження, зокрема, різана рана на зовнішній поверхні лівої стопи, яка утворилась від дії предмета, який мав ріжучі властивості.
Також суд враховує, що в судовому засіданні обвинуваченим не зазначалось, що після того, як він отримав різану рану на зовнішній поверхні лівої стопив процесі боротьби, ним здійснювались будь-які переміщення в ділянці кімнати, де в подальшому був виявлений та зафіксований труп ОСОБА_10 . Крім того, судом приймається до уваги, що для утворення слідів волочіння трупа, зафіксованих в протоколі огляду місця події та трупа, на схемі до нього та в ілюстраціях - необхідним був значний обсяг слідосприймаючої речовини, тобто крові, в даному випадку крові обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи наявність на передній лицевій поверхні спинки плаття (тобто на спинці плаття) ОСОБА_10 крові, що належить ОСОБА_8 , а також зафіксованих правоохоронними органами слідів волочіння трупа, суд, показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що ним був виявлений труп на місці, зафіксованому співробітниками поліції - оцінює критично, як такі, що не відповідають дійсності та приходить до висновку, що саме обвинуваченим ОСОБА_8 було здійснено переміщення трупу ОСОБА_10 .

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події та трупу 31.12.2015 року, зокрема, «на підлозі знаходиться на килиму ремінь зі шкіри чорного кольору... Між диваном та вікном та виходом з балкону знаходиться труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнутий в плаття сірого кольору… Труп лежить на полу в кімнаті обличчям догори голова в сторону стіни навпроти від входу 1 метр, ногами від стіни від дверей до балкону 2 метри... В області шиї мається ремінь, шкіряний, чорний, шириною 3,5 см, вільний кінець якого вдягнутий в металеву пряжку, не застебнутий на металевий запобіжник.
Згідно з висновком експерта № 22 від 06.05.2016 року судової молекулярно-генетичної експертизи, з результатами дослідження та ілюстративною таблицею до нього (а.с.185-210 т. 5), за даними якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_10 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток1). на ремені чорного кольору (об`єкт № 7) та на ремені коричневого кольору (об`єкт № 8) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених … на ремені чорного кольору (об`єкт № 7) та на ремені коричневого кольору (об`єкт № 8) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених… на ремені чорного кольору (об`єкт № 7) та на ремені коричневого кольору (об`єкт № 8), є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупу ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2).
Так, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що «…в процесі боротьби невідомий чоловік порізав йому ногу та намагався його «скрутити». В результаті боротьби в нього була порізана нога, поламана інша нога, були поламані ребра… втратив свідомість … Коли прийшов до тями, то зрозумів, що лежить на полу на животі, ногами до вхідних дверей, а ОСОБА_10 лежить безпосередньо перед ним на тому ж самому місці, що й була виявлена в подальшому працівниками поліції й було зафіксовано в протоколі огляду місця події з чорним ременем на шиї, одягнута в чорно-сіру сукню, хоча початково була повністю гола. Ремінь коричневого кольору лежав поряд на полу. Зазначив, що обидва реміні належать йому. Підвівшись, став ОСОБА_10 торсати, послабив ремінь, робив штучне дихання «рот в рот», масаж серця, перевіряв пульс, який не відчував, але не міг привести її до тями. Й, хоча не має медичної освіти, зрозумів, що ОСОБА_10 мертва. Тіло він не переміщував».

Таким чином, згідно показань обвинуваченого, алгоритм його дій полягав в наступному: поріз ноги втрата свідомості прихід до тями надання першої допомоги ОСОБА_10 . Тож, обвинувачений в судовому засіданні не зміг надати пояснень щодо обставин, за яких ним було заплямовано руки своєю ж кров`ю, в подальшому виявленої на ремені чорного кольору, що був зафіксований на шиї ОСОБА_10 й, яким остання була задушена.
Таким чином, версію обвинуваченого щодо викладених ним обставин, які відбувались в ніч з 30.12.2015 на 31.12.2015 року в зазначеній частині - суд оцінює критично.
Також, в судовому засіданні обвинувачений не зміг пояснити обставини, за яких на реміні коричневого кольору, що лежав поряд із трупом ОСОБА_10 , були виявлені сліди його крові.
Згідно з висновком експерта № 208-И/16 від 29.02.2016 року судово-медичної експертизи волосся, вилученого в ході додаткового огляду місця події (а.с. 94-97 т.6), з балконного карниза на вулиці (об`єкти №№1-3), волосся, вилученого з лівої металопластикової стійки балконної двері, в ході додаткового огляду місця події (об`єкт № 4) яке є життєздатним вирванним волоссям з голови людини, подібним як між собою, так і зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_10 та могли статися від неї. Волосся, вилучене з лівої металопластикової стіки балконної двері, в ході додаткового огляду місця події (об`єкт № 5) -є фрагментом волосся з голови людини, відокремленого шляхом впливу тупого твердого предмета (або його грані) та проявляє елементи схожості зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_10 та, таким чином, міг статися від неї.
Відповідно до висновку експерта № 996-И/16 від 13.06.2016 року судово-медичної експертизи металевої бляхи з волоссям, вилученої в ході додаткового огляду місця події (а.с. 98-103 т.6), згідно «Висновку експерта» № 7к-И від 14.01.2016 р.: «Кровь от трупа гр-ки ОСОБА_10 , 1978 г.р. (№ 3613-ДМ/15) принадлежит к группе В с изогемагглютенином анти А». Згідно «Висновку експерта» № 209-И від 14.01.2016 р.: «Кровь подозреваемого ОСОБА_35 , 1969 года рождения, относится к группе А с изогемагглютенином анти В». Об`єкти №№ 3-7;9-12,14, зняті з металевої пряжки, є вирванним волоссям з голови людини, подібним як між собою, так і зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_10 , та могли статися від неї. Об`єкти №№8,13,15-17, зняті з металевої пряжки, є фрагментами волосся з голови людини, відокремлені шляхом дії тупого твердого предмета (або його грані), та проявляє елементи подібності зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_10 та, таким чином, могли статися від неї. На металевій пряжці (в об`єктах №№ 1,2), вилученій в ході додаткового огляду місця події, вилучена кров людини, реакцією абсорбації-елюції виявлені антигені А та В. Враховуючи конкретні обставини справи та, приймаючи до уваги групові характеристики осіб, які проходять у справі, отримані результати можна пояснити змішанням у вказаних об`єктах крові людини групи А з ізогемогглютеніном анти-В, яким є ОСОБА_8 , з кров`ю людини групи В с ізогемогглютиніном анти-А, якою є ОСОБА_10 .
Згідно з висновком експерта № 975-И/16 від 13.06.2016 року судово-медичної експертизи ліпкої стрічки та волосся, вилучених в ході додаткового огляду місця події (а.с. 104-107 т.6), згідно «Висновку експерта» № 7к-И від 14.01.2016 р.: «Кровь от трупа гр-ки ОСОБА_10 , 1978 г.р. (№ 3613-ДМ/15) принадлежит к группе В с изогемагглютенином анти А». Згідно «Висновку експерта» № 209-И від 14.01.2016 р.: «Кровь подозреваемого ОСОБА_36 , 1969 года рождения, относится к группе А с изогемагглютенином анти В». Об`єкти №№ 4,5,10 з липкої стрічки, є вирванним волоссям з голови трупа ОСОБА_10 , та могли статися від неї. Об`єкти №№ 6,7-9,18 зняті з липкої стрічки, є фрагментами волосся з голови людини, відділені шляхом тупого твердого предмета (або його грані), та проявляють елементи схожості зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_10 й, таким чином, могли статися від неї. На липкій стрічці (в об`єктах №№ 1-3), вилученій в ході додаткового огляду місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемогглютиніном анти-А, можливість походження якої, від ОСОБА_10 виключити не можна. Від підозрюваного ОСОБА_8 кров в об`єктах №№ 1-3 на липкій стрічці статися не могла.
Відповідно до висновку експерта № 977-И/16 від 23.05.2016 року судово-медичної експертизи липкої стрічки, вилученої з ковра у вітальні у приміщенні кв. АДРЕСА_2 (а.с. 109-111 т.6), кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемогглютиніном анти-А. Згідно «Висновку експерта» № 209-И від 27.01.2016 р.: «3.1. Кровь подозреваемого ОСОБА_36 , 1969 года рождения, относится к группе А с изогемагглютенином анти В». На фрагменті поліетиленової плівки, вилученої в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в об`єкті № 1, виявлена кров людини групи В з ізогемогглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Від ОСОБА_8 ця кров статися не могла.
Вказані висновки судових експертиз судом оцінюються як належні та допустимі докази в цій справі, як такі, що в сукупності з іншими доказами доводять провину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке інкримінується йому в провину.
Згідно з висновком експерта № 22 від 06.05.2016 року судової молекулярно-генетичної експертизи, з результатами дослідження та ілюстративною таблицею до нього (а.с.185-210 т. 5), за даними якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_10 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток1). … Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупу ОСОБА_10 (об`єкт № 3), зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупу ОСОБА_10 (об`єкт № 4), зрізах нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 5), зрізах нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 6) … Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупу ОСОБА_10 (об`єкт № 3), зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупу ОСОБА_10 (об`єкт № 4), зрізах нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 5), зрізах нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 6) …- є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупу ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2).
Так, в судовому засіданні обвинуваченим не надано пояснень щодо обставин походження його крові під нігтьовими пластинами потерпілої ОСОБА_10 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що різана рана на його нозі, звідки відбувалась кровотеча, була ним отримана в процесі боротьби з невідомими чоловіками, зазначив, що у нього були відсутні інші тілесні пошкодження крім різаної рани на нозі, звідки відбувалась крововтрата, при цьому, обвинувачений не посилався та не надавав пояснення щодо того, що він мав якийсь контакт з потерпілою з моменту потрапляння невідомих осіб до квартири й до моменту смерті потерпілої, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що виникнення крові обвинуваченого під нігтьовими пластинами потерпілої сталося пілся смерті ОСОБА_10 , за обставин переміщення тіла потерпілої ОСОБА_10 по підлозі, заплямованої кров`ю обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок прилягання пальців рук та нігтів потерпілої до підлоги. Таким чином, даний факт в тому числі підтверджує факт переміщення тіла потерпілої ОСОБА_10 та вказує на неправдивість пояснень обвинуваченого в цій частині.
Висновки даної експертизи обвинувачений ОСОБА_8 просив визнати недопустимим доказом, пояснив, що, коли відбирали в нього зразки нігтів, то надали йому дуже завеликі ножиці, тому прокурор зазначив щодо відсутності потреби зрізати нігті, при цьому вказав, що йому слідчим було надано ніж, й він особисто їх зчистив та просив речові докази, а саме - зрізи нігтьових пластин з його правої та лівої рук - визнати недопустимими доказами, оскільки у паперових конвертах, де повинні міститись зрізи нігтьових пластин, в наявності знаходиться пил.
Так, в судовому засіданні досліджені речові докази та допитана експерт ОСОБА_37 , яка пояснила, що за постановою правоохоронного органу за зразками крові та зрізами нігтьових пластин ОСОБА_10 та ОСОБА_8 нею проводилась молекулярно-генетична експертиза (ДНК профіль), для якої достатніми є не менше 10 клітин з ядрами. Пояснила, що клітина з ядрами крові не проглядається навіть у мікроскоп, при цьому, для проведення експертизи буде достатнім, якщо навіть здійснити зчіс з нігтьової пластини. Вказала, що слідчим надавались об`єкти, визначені в експертизі в належно упакованому вигляді, в іншому випадку, про це було б зазначено в примітках до експертизи. В даному випадку, в результаті дослідження, нею було встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові трупу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Оскільки, в даному випадку були отримані ДНК профілі двох осіб, то було б зроблено висновок, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, наданих на дослідження - є змішаними. Такий висновок робиться у випадку, якщо є біологічний матеріал не від однієї особи. В даному випадку, були надані зразки крові двох конкретних осіб. У випадку якби були надані зразки невідомих осіб, то у висновку було б зазначено, що є присутніми сліди невідомих осіб чоловіка або жінки. А якби був наданий біологічний матеріал більш ніж 2 осіб, то ці зразки крові були б не придатними для проведення експертизи.
З огляду на вищевикладене, заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо визнання висновку експерта № 22 від 06.05.2016 року судової молекулярно-генетичної експертизи недопустимим доказом - судом оцінює критично.
Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу отримання зразків для експертизи від 01.01.2016 року з фототаблицею до нього (а.с. 117-119 т. 7), в присутності двох понятих, слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_23 , відібрані у підозрюваного ОСОБА_8 зразки з нігтьових пластин з піднігтьовим змістом з рук для проведення експертизи. ОСОБА_8 було запропоновано надати зразки нігтьових пластин з піднігтьовим змістом з рук, на вказане ОСОБА_8 погодився та самостійно за допомогою ножиць зрізав нігтьові пластини з піднігтьовим змістом з обох рук, а саме спочатку зрізав нігтьової пластини з правої руки, потім таким самим чином зрізав нігтьові пластини з лівої руки. Після чого нігтьові пластини з піднігтьовим змістом поміщені у два паперових пакети та запаковані. З протоколом учасники процесуальної дії ознайомлені, доповнень та заяв не надійшло.
Обвинувачений в судовому засіданні зазначив щодо неналежного пакування речових доказів, які були заклеєні плівкою, цілісність якої не порушена на цей момент, але розкрити яку не є складністю для будь-кого.
Суд дані твердження обвинуваченого оцінює як неспроможні та такі, які є надуманими та не мають під собою будь-якого підґрунтя.
Також, згідно з висновком експерта № 39 від 24.02.2016 року судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_8 , з фототаблицею до нього (а.с. 239-244 т. 5), в ході судово-медичної експертизи одягу та взуття були виявлені наступні речовини, схожі на кров:
На дослідження надана футболка (фуфайка), згідно фототаблиці № 1 (а.с. 243 т. 5) ТМ «Bikkenberg», на фуфайці (футболці) на передній поверхні у верхньому відділі справа, сліди речовини, схожі на кров, у вигляді двох помарок;
на передній поверхні у середньому відділі зліва відмічаються три ізольовано розташовані бризки; на передній поверхні рукаві, переважно у нижніх їх відділах, відмічаються сліди, схожі на кров у вигляді паралельних один одному горизонтальних мазків;
на брюках спортивних на передній половинці у верхньому відділі справа ділянка просякнення трикотажу підсохлою речовиною, схожою на кров, від якої вертикально вниз відходить три потьоки;
в області нижніх вільних країв брюк відмічаються виражені ділянки просякнення трикотажу підсохлою речовиною, схожою на кров;
на задній половинці брюк у верхньому відділі справа вбачається горизонтально орієнтований мазок;
на шкарпетках повне просякнення трикотажу підсохлою речовиною, схожою на кров однієї шкарпетки;
ділянка просякнення трикотажу речовиною, схожою на кров в п`яточній області дві помарки на верхній частині шкарпеток;
на капці з правої ноги- нашарування у вигляді просякнення речовиною схожою на кров на слідовій поверхні підошви; просякнення в п`яточній області верха підошви;
на капці з лівої ноги просякнення підошви речовиною схожою на кров, просякнення верху підошви речовиною схожою на кров, майже на всю їх довжину.
Якщо, при подальших експертизах предметів одягу ОСОБА_8 , виявлені сліди будуть встановлені кров`ю, то механізм їх утворення вважається наступним:
-бризки сформувались при дробленні крапель крові, що отримали кінетичну енергію, як наслідок переважної дії сил інерції та приєднаної до неї дії сили тяжіння;
-мазки в результаті короткочасного, ковзаючого контракту слідосприймаючої поверхні із закривавленим предметом;
-помарки це поверхневі або переривчасті нашарування крові на різних об`єктах. Термін «помарки» застосовується у випадках, коли механізм утворення їх встановити неможливо;
-просякнення в результаті довготривалого контакту слідосприймаючої поверхні із закривавленим предметом, або із поверхнею, що кровоточить;
-потьоки полосоподібні сліди, що залишені кров`ю, яка рухається під дією сили тяжіння по поверхні.
Згідно з висновком експерта № 503-И/16 від 31.03.2016 року судово-медичної експертизи футболки (фуфайки), наданої на дослідження, згідно фототаблиці № 1 (а.с. 243 т. 5) ТМ «Bikkenberg», вилученої у підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 246-248 т.5), кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемогглютиніном анти-А. Групова належність крові ОСОБА_8 . А з ізогемогглютиніном анти-В. На футболці ОСОБА_8 (об`єкти №№1-11,№№13-16) виявлена кров людини групи В з ізогемогглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Від ОСОБА_8 ця кров статися не могла. На вищевказаній футболці (об`єкт №12), виявлена кров людини, в якій виявлені антигені А та В. Такий результат може бути у випадку змішання крові групи А з ізогемогглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_10 не виключається та кров групи В з ізогемогглютиніном анти-А, відповідно, належить самому ОСОБА_8 . Так, згідно висновку експерта № 39 від 24.02.2016 року судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_8 , з фототаблицею до нього (а.с. 239-244 т. 5), в ході судово-медичної експертизи одягу та взуття на фуфайці (футболці) на передній поверхні у верхньому відділі справа, виявлені сліди речовини, схожі на кров, у вигляді двох помарок; на передній поверхні у середньому відділі зліва відмічаються три ізольовано розташовані бризки; на передній поверхні рукаві, переважно у нижніх їх відділах, відмічаються сліди, схожі на кров у вигляді паралельних один одному горизонтальних мазків. Таким чином, механізм їх утворення вважається наступним: бризки сформувались при дробленні крапель крові, що отримали кінетичну енергію, як наслідок переважної дії сил інерції та приєднаної до неї дії сили тяжіння; мазки в результаті короткочасного, ковзаючого контакту слідосприймаючої поверхні із закривавленим предметом; помарки це поверхневі або переривчасті нашарування крові на різних об`єктах. Термін «помарки» застосовується у випадках, коли механізм утворення їх встановити неможливо.
Так, в судовому засіданні обвинувачений вказав, що, коли прийшов до тями, то опинився одягнутим в синю футболку з довгим рукавом, джинси, шкарпетки. Після чого, він зняв джинси та футболку, оскільки вони були в його крові, поклав їх поряд з ОСОБА_10 , й одягнув чисті спортивні штани, які взяв у роздягальні з пакету, спортивну кофту «Біккенберг», яка знаходилась на прасувальній дошці, труси. Вказав, що під час затримання працівниками поліції знаходився в спортивних штанах та футболці «Біккенберг».

Згідно з висновком експерта № 504-И/16 від 07.04.2016 року судово-медичної експертизи штанів спортивних, вилучених 31.12.2015 року на майданчику біля квартири ОСОБА_8 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.249-252 т.5), кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемогглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ігоземогглютиніном анти-В. На брюках спортивних виявлені сліди крові (об`єкти 1,2,4,5), виявлена кров людини групи А з ізогемогглютиніном анти-В, властивої підозрюваному ОСОБА_8 . Від потерпілої ОСОБА_38 ця кров статися не могла. Також, на вищевказаних брюках, зокрема, в об`єкті № 3 на лицьовій поверхні правої половини брюк ззаду в 10,5 см від шову пояса й в 6-7 см від лівого бокового шову, виявлена кров людини групи В з ізогемогглютиніном анти-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_10 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_8 ця кров статися не могла. Тобто, на задній половинці брюк у верхньому відділі справа вбачається горизонтально орієнтований мазок, походження якої від потерпілої ОСОБА_10 встановлено висновком експерта. Так, механізмом утворення слідів крові є наступним, зокрема, мазки утворюються в результаті короткочасного, ковзаючого контакту слідосприймаючої поверхні із закривавленим предметом.
Таким чином, враховуючи пояснення обвинуваченого в судовому засіданні в тій частині, що, прийшовши до тями… він одягнув чисті спортивні штани, які взяв у роздягальні з пакету… в яких в подальшому був затриманий працівниками поліції суд вказані пояснення оцінює як такі, що не відповідають дійсності, оскільки на спортивних штанах були виявлені сліди крові ОСОБА_10 , походження якої, в судовому засіданні обвинувачений пояснити не зміг.

Вказані висновки експертиз обвинувачений просив визнати недопустимими з тих підстав, що їх результат був сфальсифіковано. Зазначені заперечення судом оцінюються критично, як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно висновку експерта № 150-Ц/2016 від 12.03.2016 року судово-медичної експертизи чоловічих трусів (а.с. 7-10 т. 6), групова належність крові від трупа ОСОБА_10 В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анти-А («Висновком експертам» № 7к-И від 14.01.2016 г.). Групова належність крові ОСОБА_8 А (ІІ) з ізогемагглютиніном анти-В («Висновок експерта» № 209-И від 27.01.2016 г.). В результаті проведення судово-медичної експертизи чоловічих трусів (об`єкти №№1- 5), вилучені в ході огляду місця події, проведеного 31.12.2015 року, біля квартири АДРЕСА_2 , встановлено наступне: - в об`єктах №№ 1 передня лицьова поверхня гульфіка в 5,2 см від нижнього краю резинки мається пляма коричневого кольору, без чітких контурів округлої форми, діаметром 0,4 см; об`єкт № 3 на задній лицьовій поверхні трусів в 7,0 см від поперекового шову гульфіка, безпосередньо на лівому вирізі мається пляма коричневого кольору, невизначеної форми, без чітких контурів, що займає ділянку 1,3 на 0,9 см; об`єкт 4 паралельно вищезазначеній плямі, на правому вирізі плями жовтувато-коричневого кольору, невизначеної форми, без чітких контурів, що займає ділянку 3,0х0,8 см, що не пропитують тканину накрізь. Вказані сліди є слідами крові людини. При серологічному дослідженні, в слідах виявлений антиген ОСОБА_39 приналежність крові не встановлена, в зв`язку з відсутністю кліткових елементів її, необхідних для даного виду дослідження. Антиген В є чужорідним для підозрюваного ОСОБА_8 та міг статися від будь-якої людини з груповим діференціюванням крові В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анти-А, в тому числі й від потерпілої ОСОБА_10 .
Від громадянина ОСОБА_8 дані сліди крові статися не могли.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що весь час він знаходився без трусів й одягнув їх лише перед тим, як одягнув штани, крім того, суд враховує, що вищезазначені плями крові як на трусах, так і на спортивних штанах належать потерпілій ОСОБА_10 , та їх взаєморозташування на вказаних предметах огляду не співпадають одне з одним.
Також, як вбачається з протоколу огляду речових доказів від 03.01.2016 року, слідчим оглянуто вилучений в ході огляду місця події 31.12.2015 року по АДРЕСА_4 за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 мобільний телефон «Blackberry» зі стола на кухні. На момент огляду телефон знаходиться у включеному стані. При перегляді наявності телефонних дзвінків в період часу з 30.12.2015 по 03.01.2016 року, встановлено наступні дані: останній дзвінок 30.12.2015 року о 19.47 вихідний виклик абоненту під назвою « ОСОБА_40 », № НОМЕР_4 ; четвер 31.12.2015 року 03:54 години вихідний виклик абоненту під назвою «Мирослава», № НОМЕР_5 ; 07:54 години пропущений виклик від абонента під назвою « ОСОБА_41 ». Далі ще декілька пропущених викликів від різних абонентів, в кількості 5 абонентів. О 12:50 годині вихідний виклик абоненту під назвою «Юля» № НОМЕР_6 ; 13:07 пропущений виклик від абонента під назвою «Юля нов», № НОМЕР_6 ; 13:09 вихідний виклик абонента під назвою « ОСОБА_42 » на № НОМЕР_6 . Далі, декілька пропущених викликів від різних абонентів. Згідно рапорту, виклик від ОСОБА_5 на службу «102» про подію надійшов о 13.30 годині 31.12.2015 року.
Таким чином, суд приймає до уваги пояснення обвинуваченого в тій частині, що даний телефон належав потерпілій ОСОБА_10 та, разом з тим, критично оцінює його пояснення в тій частині, що він не мав змоги викликати поліцію або швидку допомогу в зв`язку з відсутністю телефона, який не міг знайти в квартирі й, який, як в подальшому ним з`ясувалось, впав за пуфік. Проте, як вбачається з оглянутого телефону, на мобільний апарат ОСОБА_10 , розпочинаючи з 07.54 години 31.12.2015 року, надходили численні дзвінки, при цьому суд враховує пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні, що даний мобільний телефон був ним знайдений саме в зв`язку з тим, що він почув телефонний дзвінок. Однак, згідно телефонної книги, останній дзвінок перед вихідним викликом абонента «Юля», якою є ОСОБА_5 о 12.50 годині, був вхідний пропущений виклик абонента під назвою « ОСОБА_43 » об 11.16 годині, таким чином, минула достатня кількість часу для звернення обвинуваченого за допомогою.
З огляду на вищевикладене, судом критично оцінюються пояснення обвинуваченого в тій частині, що він не звертався за допомогою, з тієї причини, що не міг знайти телефон.
Також, відповідно до висновку експерта № 505-И/16 від 07.04.2016 року судово-медичної експертизи шкарпеток, вилучених 31.12.2015 року на майданчику біля квартири ОСОБА_8 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 1-4 т.6), кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. На шкарпетках (об`єкти № 1,2), вилучених 31.12.2015 року, на майданчику біля квартири ОСОБА_8 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , виявлена кров людини групи А з ізогемогглютиніном анти-В, властива підозрюваному ОСОБА_8 . Від потерпілої ОСОБА_10 ця кров статися не могла.
Згідно висновку експерта № 97-И/16 від 29.01.2016 року судово-медичної експертизи фрагмента марлевого бинта, вилученого 05.01.2016 (а.с. 87-89 т.6), кров від трупа ОСОБА_10 , належить до групи В з ізогемотагглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемотагглютиніном анти-В. На фрагменті бинта медичного (об`єкти 1,2), вилученого 05.01.2016 р., під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , виявлена кров людини групи А з ізогемогглютиніном анти-В, походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_8 , не виключається. Від потерпілої ОСОБА_10 ця кров статися не могла.
Відповідно до висновку експерта № 976-И/16 від 26.05.2016 року судово-медичної експертизи трьох фрагментів скотчу (липкої стрічки), вилучених під час огляду місця події (а.с. 90-93 т.6), кров від трупа ОСОБА_10 , належить до групи В з ізогемотагглютиніном анти-А. Група крові ОСОБА_8 - А з ізогемотагглютиніном анти-В. на трьох фрагментах скотча (об`єкти № 1-3,7,8,11), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемогглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Від ОСОБА_10 кров у вказаних об`єктах статися не могла.
Крім того, висновком експерта № 52-Ая/16 від 27.01.2016 року (а.с.169-170 т.5) судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , встановлено, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: різана рана на зовнішній поверхні лівої стопи (рана після ПХО зі слідами хірургічних швів), садна на тильній поверхні правої кисті, синці на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині та на тильній поверхі правої стопи. Різана рана утворилась від дії предмета, який мав ріжучі властивості, синці та садна утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці за механізмом удару або удару стиснення, садна- за механізмом тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 3-5 діб до проведення огляду. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння рани, саден і кольором синців. За ступенем тяжкості різана рана, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до Легких тілесних ушкоджень що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3 тижнів (21 день), синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до Легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, розташованих у різних анатомічних ділянках та площинах тіла ОСОБА_8 , можливість їхнього утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площину (тобто «з висоти власного зросту»), виключається. Вирішення питання про «самопричинення» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, бо включає до в себе юридичне питання, але за наявними даними можна сказати, що локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 доступна для їх спричинення і власною рукою;
Згідно висновку експерта № 1106-Ая/16 від 19.02.2016 року (а.с.171-172 т.5) судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , утворення саден на тильній поверхні правої кисті підозрюваного ОСОБА_8 , синців на внутрішній поверхні лівого стегна та на тильній поверхні правої стопи при застосуванні до підозрюваного спецзасобів (наручників) - виключається. Для відповіді на питання стосовно фізичної сили при конвоюванні необхідно вказати конкретні умови (обставини) та механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень. Різана рана утворилась від дії предмета, який мав ріжучі властивості, не виключно, що і внаслідок поранення фрагментом скляної поверхні з гострими кінцями.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що експертом були зафіксовані не всі його тілесні ушкодження, вважає, що висновок експерта був сфальсифікований. Факт спричинення тілесних ушкоджень був зафіксований тільки в СІЗО.

Так, в судовому засіданні експерт ОСОБА_44 пояснив, що ним, на підставі постанови слідчого проводились судово-медичні експертизи громадянина ОСОБА_8 та за матеріалами кримінальної справи, для проведення яких ним оглянутий останній, а також йому була надана медична документація. При проведенні експертизи, він відповідає на питання, поставлені перед ним слідчим. Всі встановлені тілесні ушкодження ним були визначені у висновках експертиз. Вказав, що експертна установа не є лікувальним закладом й ним не здійснюється направлення обстежуваної особи на рентген. Разом з тим, у випадку необхідності, експерт може рекомендувати проходження рентгену, проте, це обов`язково буде вказано у висновку експертизи. Крім того, 31.12.2015 року, ОСОБА_8 оглядався лікарями відділення політтравми ХГКБСНМП та будь-яких ушкоджень ребер, плечей, переламів ніг встановлено не було. Зазначив, що за візуальними ознаками перелам ноги чи стегна можна визначити, виходячи з наявності набряків, асиметрії суставів й, у випадку, встановлення вказаних ознак під час проведення експертизи, ці обставини зазначаються у висновку експертизи. Крім того, вказав, що всі скарги ОСОБА_8 ним було зафіксовано та досліджено у висновку.
За клопотанням сторони захисту судом для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» була витребувана медична документація, згідно якої 20.01.2016 року у підозрюваного ОСОБА_8 встановлений закритий застарілий субкапітальний перелом другої плюсневої кістки правої стопи з незначним зміщенням (т. 9 а.с. 153-161).
Проте, дані відомості судом оцінюються критично, оскільки сам по собі встановлений 21.01.2016 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» факт наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 застарілого субкапітального перелому другої плюсневої кістки правої стопи з незначним зміщенням не визначає обставини, за яких він був отриманий, крім того, не спростовує фактів, встановлених висновками вказаних експертиз. Крім того, як вбачається з наданої та дослідженої судом медичної документації, всі скарги та тілесні ушкодження, які мав обвинувачений на час його огляду експертом були зафіксовані у висновку експерта, в зв`язку з чим заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо визнання даних висновків експерта ОСОБА_44 недопустимими доказами- суд оцінює критично та визнає неспроможними.
Крім того, суд оцінює критично пояснення обвинуваченого в тій частині, що на місці події було виявлено 9000 грн., тоді як ОСОБА_5 працівники поліції віддали лише 6000 грн., оскільки згідно письмової розписки останньої від 31.12.2015 року (а.с. 253 т. 5), нею на відповідальне зберігання отримані грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 45 купюр на загальну суму 9000 грн. В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 не оспорювалось, що розписка складена нею власноручно. Разом з тим, твердження останньої, що грошових коштів вона фактично не отримувала, й що розписка складена нею під впливом емоційного стану судом оцінюються критично, оскільки факт отримання потерпілою вказаної суми грошових коштів в судовому засіданні останньою не спростований.
Також, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 143 від 17.02.2016 року (а.с. 134-137 т. 6), ОСОБА_8 в даний час ознак психоза та недоумства, та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого належить правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_8 знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза будь-якого часового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в даний час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3052 від 31.12.2015 року (а.с.125 т. 6), проведено огляд ОСОБА_8 о 19 годині 30 хвилин лікарем КЗОЗ «ОНД» ОСОБА_45 під час якого встановлено, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
З огляду на вищевикладене судом критично оцінюються показання обвинуваченого щодо видвинутої ним версії подій в ніч з 30.12.2015 року на 31.12.2015 року, наданої в судовому засіданні з приводу обставин вбивства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , як такої, що не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Так, згідно висновків судової експертизи, циліндрові механізми замків, надані на дослідження, знаходяться у справному стані та сторонніми предметами не відкривалися. Суд бере до уваги, що двері тамбуру зачинялись за допомогою поворотної ручки зсередини, крім того, разом в наявності малось два комплекти ключів, які й були виявлені в квартирі 31.12.2015 року, обидві двері й квартири, й тамбуру тамбуру відчиняються зсередини, таким чином, потрапити в квартиру можливо було лише відкривши квартиру зсередини, проте сам обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що нібито поява в квартирі невідомих осіб була несподіваною. Також суд приймає до уваги, що, виявивши тіло ОСОБА_10 , обвинувачений не викликав швидку допомогу, поліцію. Пояснення в тій частині, що він дзвонив в двері сусідів й вони йому не відчинили, судом оцінюється критично, оскільки події відбувались в багатоквартирному будинку й обвинувачений мав змогу звернутись за допомогою до інших осіб. Також судом критично оцінена та обставина, що обвинувачений тривалий час не міг знайти телефон ОСОБА_10 й виявив його лише після того як телефон задзвонив, після чого він зателефонував ОСОБА_5 . Проте, на мобільний телефон ОСОБА_10 , розпочинаючи з 07.54 години 31.12.2015 року надходили численні дзвінки, тоді як ОСОБА_5 обвинувачений подзвонив лише о 12.50 годині 31.12.2015 року. Крім того, судом приймається до уваги, що згідно пояснень потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 ніколи в їх з сестрою квартирі не бував, й, враховуючи, що їх будинок побудований за «чеським проектом», визначити розташування вікон їх квартири не міг, в зв`язку з чим судом також критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він намагався потрапити до ОСОБА_5 , хвилюючись за неї. Крім того, висновком судової експертизи спростовані твердження обвинуваченого щодо надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_10 , проведення штучного дихання, а також масажу серця, оскільки було встановлено щодо відсутності проведення будь-яких реанімаційних дій. Крім того, судом критично оцінені та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні пояснення обвинуваченого щодо того, що ним нібито була зроблена спроба суїциду, а саме намагання викинутись з балкона, оскільки будь-яких слідів вказаних дій не встановлено. Також судом прийнято до уваги, що на коричневому реміні, який лежав поряд з трупом ОСОБА_10 , були виявлені сліди крові, що належать обвинуваченому ОСОБА_46 й обставини їх появи обвинувачений в судовому засіданні пояснити не зміг. Крім того, при наданні пояснень обвинуваченим стверджувалось, що йому погрожували люди ОСОБА_11 повісити його на такому реміні, тоді як в судовому засіданні сам обвинувачений не заперечував, що обидва виявлені на місці події реміні належать йому. Крім того судовим слідством встановлено невідповідність тверджень обвинуваченого в тій частині, що ним тіло ОСОБА_10 не переміщувалось, тоді як судом на підставі досліджених в судовому засіданні доказів зроблений висновок, що саме обвинуваченим здійснене переміщення тіла. Крім того, під нігтями ОСОБА_10 виявлена кров обвинуваченого, яка могла потрапити в її піднігтьовий простір тільки під час переміщення її тіла, що підтверджується слідами волочіння по підлозі, забрудненої в результаті кровотечії з різаної рани на нозі обвинуваченого та наявністю слідів крові обвинуваченого на лицьовій поверхні спинки плаття ОСОБА_10 . Також, суд бере до уваги, що на одязі обвинуваченого ОСОБА_8 на спортивних брюках, на трусах, в яких його було виявлено правоохоронними органами під час проведення судових експертиз була встановлена кров потерпілої ОСОБА_10 , при цьому взаєморозташування плям крові на штанах та трусах не співпадає, що також спростовує пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин, викладених в його версії суду. Також судом прийняті до уваги показання обвинуваченого в тій частині, що ним були одягнені чисті спортивні штани, які знаходились в пакунку в роздягальні, тоді як в подальшому на них була виявлена кров ОСОБА_10 . Крім того, встановлено не відповідність дійсності твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо статевого акту ОСОБА_10 з невідомими чоловіками й відсутності між ним та ОСОБА_10 статевого акту в ніч з 30.12.2015 року на 31.12.2015 року, оскільки статевий акт відбувся саме з ним, що підтверджується висновками судових експертиз. Також не відповідають дійсності показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що, він обув мокасини «Дольче Габана» та пішов до ОСОБА_5 , а, повернувшись, залишив їх біля порога й по квартирі в них не ходив, проте, згідно висновків судових експертиз, встановлено, що на підошві вказаних кросівок виявлена кров як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_10 .
Також судом приймається до уваги, що будь-яких слідів перебування сторонніх осіб в ніч з 30 на 31.12.2015року в квартирі АДРЕСА_4 , в тому числі масок, бахіл, перчаток- не виявлено.
З огляду на вищевикладене судом критично оцінюються показання обвинуваченого щодо видвинутої ним версії подій в ніч з 30.12.2015 року на 31.12.2015 року, наданої в судовому засіданні з приводу обставин вбивства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , як такої, що не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, доведена повністю і дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує відсутність пом`якшуючої та наявність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 , згідно характеристики, наданої Харківською УВП № 27 - характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України, визнається таким, що не має судимості. Також суд враховує, висновок судово-психологічної експертизи № 2831 від 14.06.2016 року (а.с.126-133 т.6), згідно якого основними індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_8 являються: прагнення представити себе з сприятливого соціального боку, прикрасити свій характер, декларувати соціально схвалювані особистісні якості, імпульсивність, спонтанність, суб`єктивна впевненість у своїй правості, емоційна нестійкість, запальність, схильність до проявів підозрілості, дратівливості та вербальної агресії, чутливість до критичного чи негативного ставлення з боку оточуючих, необдуманість вчинків, схильність до ризику, вільне ставлення до загальновизнаних моральних правил і норм. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинене ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини його вчинення, обстановку та спосіб вчинення злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_8 до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, заподіяння смерті матері двох неповнолітніх дітей, також суд враховує позицію прокурора, який просив призначити максимальну міру покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, згідно довідок експертних установ підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Долю документів та речових доказів, вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Заходи безпеки у вигляді особистої охорони потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 року скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 11 січня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 11 січня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 22 від 06.05.2016 в сумі 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривень 06 коп.; № 68 від 10.05.2016 року в сумі 1984 (одна тисячя дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 65 коп.; № 1019 від 25.04.2016 року в сумі 3081 (три тисячі вісімдесят одна) гривня 40 коп.; № 499 від 22.04.2016 року в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень 45 коп.; № 468 від 21.04.2016 року в сумі 2971 (дві тмсячі дев`ятсот сімдесят одна) гривня 35 коп., № 13240 від 10.03.2016 року в сумі 13240 (тринадцять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп.; № 157 від 23.03.2016 року в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 80 коп., № 1203 від 10.05.2016 року в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 коп.,№ 1018 від 24.03.2016 року в сумі 879 (вісімсот сімдестя дев`ять) 80 коп., № 153 ві 24.03.2016 року в сумі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) гривня 10 коп., № 156 від 24.03.2016 року в сумі 879 (вісімсот сімдестя дев`ять) гривень 80 коп., витрати на проведення експертизи (а.с. 168 т. 6) 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 коп., № 154 від 23.03.2016 року в сумі 879 (вісімсот сімдестя дев`ять) гривень 80 коп., № 155 від 23.03.2016 року в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 80 коп., № 391/2925 від 13.01.2016 року в сумі 7068 (сім тисяч шістдесят вісім) гривень 90 коп., № 180 від 26.04.2016 року в сумі 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) гривні 28 коп., № 69 від 16.05.2016 року в сумі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 96 коп.
Заходи безпеки у вигляді особистої охорони потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 року скасувати.
Речові докази: - чорний картонний коробок, у якому знаходиться липка стрічка з речовиною бурого кольору, з підлоги у вітальні; паперовий конверт коричневого кольору розміром 229х322 мм, у якому містяться сліди рук на 21 відрізку ліпкої стрічки; білий картонний коробок з підвзуття, у яклму міститься металева ручка двері ванної частина з середини ванної; чорний картонний коробок з-під взуття, у якому міститься фрагмент скла з фрагментом сліду взуття, утвореного нашаруванням речовини бурого кольору; чорний картонний коробок з-під взуття, у якому міститься ліпка стрічка з ковра у вітальні; чорний картонний коробок з-під взуття, у якому міститься ремінь чорного кольору з шиї трупа; коричневий картонний коробок з-під взуття, у якому міститься: коричневий ремінь з ковра у вітальеі; сірий картонний коробок, у якому містяться шкарпетки темно-синього кольору зі слідами РБК; сірий картонний коробок, у якому містяться штани спортивні чорного кольоруз нашаруванням РБК; три пакунки, у яких містяться: труси, лівчик, колготи чорного кольору, вилучені на скляному столів коридорі; чорний картонний коробок з під взуття, у якому містяться капці чорного кольору , зі слідами РБК; фіолетовий картонний коробок з-під лікеро-горілчаних виробів, у якому містяться труси-плавки чоловічі синього кольору; червоний картонний коробок з-під взуття, у якому міститься ліпка стрічка з речовиною бурого кольору та волоссям; чорний картонний коробок, у якому міститься металевий блях Dolce Gabana з РБК і волоссям; чорний картонний коробок з-під взуття, у якому міститься скляна бляшка «Боржомі» з підлоги у ізголів`я трупу; сірий картонний коробок з під-взуття, у якому міститься картонний пакет з горілкою, з кухонного столу; чорний картонний коробок, з-під взуття , у якому міститься шість фрагментів лінолеуму зі слідами взуття, утвореними нашаруванням речовини бурого кольору; чорний картонний коробок, з-під взуття, у якому міститься пара кросівок з речовиною бурого кольору; 16 саморобних конвертів з білого паперу (в 1 пакеті), у яких містяться змиви речовини бурого кольору з поверхонь; сірий картонний коробок, уякому міститься футболка темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; картонний коробок з-під печива, у якому мається білий бант з РБК; саморобний паперовий конверт білого кольору, у якому маються зразки нагтьових пластин з нігтьовим змістом з рук ОСОБА_8 з правої та лівої рук; два сейф-пакунки (скріплені в один) НДЕКЦ МВС Україна №№ 2242001 та 2241996, у якому знаходиться металева труба 2х4см, довжиною 50см; полімерний пакунок з вертикальними полосами фіолетового та жовтого кольорів, у якому знаходиться одяг(плаття) з трупу ОСОБА_10 та саморобний паперовий конверт білого кольору, у якому знаходяться зрізи з нігтьових пластин трупу ОСОБА_10 0 що знаходяться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно талону квитанції - знищити;
-два сейф-пакунки НДЕКЦ МВС України №№ 2160402 та 2241995 відповідно, у яких міститься коробка з телефону Nokia 105 з зарядним пристроєм та пластиковою картою Київстар з номером НОМЕР_7 та коробка мобільного телефону іPhone5s з навушниками : імеі|meid НОМЕР_3 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області повернути ОСОБА_8 ;
-сейф пакунки НДЕКЦ МВС України № 1050123 та 1050729, у яких маються циліндрові механізми з дверей тамбура та квартири, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області повернути володільцю майна ОСОБА_24 ;
-сейф-пакунок НДЕКЦ МВС України№ 1050454, якому мається загранпаспорт на ім`я ОСОБА_8 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області повернути ОСОБА_8 ;
-конверт формату А-4 з паперу коричневого кольору, у якому міститься мобільний телефон «Blackberry» з сім-карткою та чохлом, зі стола на кухні ІМЕІ номер телефону НОМЕР_8 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
-три паперові конверти саморобні білого кольору, у яких містяться ключі від замків дверей, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути володільцю майна ОСОБА_24 ;
-білий картонний коробок, в якому містяться чоботи жіночі чорного кольору ОСОБА_5 ; світло-коричневий картонний коробок, у якому міститься куртка жіноча т/м «Пума» ОСОБА_5 ; білий картонний коробок, у якому міститься світер-кардіган жіночий т/м «Фенні» ОСОБА_5 ; паперовий конверт, сірого кольору, у якому знаходиться дві сережки з тіла ОСОБА_10 з металу жовтого, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та батькам потерпілої вважати повернутими останнім;
Докази: документи, надані КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», запит керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 та оглянуті 10.06.2016, а саме копія акту огляду МСЕК № 1699 від 21.12.2015, завірена гербовою печаткою обласного центру медико-соціальної експертизи та підписом головного лікаря ОСОБА_50 на 3 арк.; копія виписки з медичної карти амбулаторного хворого (стаціонарного) хворого 9.12756, завірена гербовою печаткою обласного центру седико-соціальної експертизи підписом головного лікаря ОСОБА_51 на 1 арк., а також копія виписки з медичної карти амбулаторної (стаціонарного) хворого 9.3347, завірена гербовою печаткою обласного центру медико-соціальної експертизи та підписом головного лікаря ОСОБА_52 на 1 арк., що знаходяться в кримінальному провадженні № 0002993 від 31.12.2015 залишити в кримінальному провадженні справа № 641/5619/16, провадження 1-кп/641/24/2020 протягом всього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3