Справа № 496/3041/21
Провадження № 1-кп/496/491/21
У Х В А Л А
25 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_6 обвинувачується у тому що у 26.05.2021 року приблизно о 14.00 годин, перебуваючи на вулиці Дністровська, що в с. Троїцьке Одеського району Одеської області, із застосуванням фізичного насильства та погроз, схопив за руку малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та затягнув її на територію нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1 , де, із застосуванням фізичного насильства щодо неї, що виразилось в утриманні рук та голови потерпілої, не зважаючи на її категоричну відмову щодо статевих зносин та супротив, всупереч її волі, задовольнив х нею свою статеву пристрасть, вступивши в орогенітальний контакт з останньою шляхом введення свого статевого органу до ротової порожнини потерпілої та подальшого імітування статевого акту. Також 03.05.2021 р., приблизно о 23годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , після чого розбив вікно та проник до приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, де заволодів бензопилою червоного кольору, вартістю 4500 гривень, яка належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4500 гривень. Крім того, 22.05.2021 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , після чого, зламавши запірний пристрій, відчинив вхідні двері господарської будівлі та проник до приміщення, де заволодів наступним майном, а саме: електрооприскувачем, вартістю 1160 гривень, електричним обігрівачем білого кольору, вартістю 1000 гривень, каністрою металевою об`ємом 20 літрів, вартістю 300 гривень, 4 (чотирма) електроподовжувачами, де кожен довжиною по 40 метрів, загальною вартістю 4000 гривень, 8 бронзовимикранами, загальною вартістю 1000 гривень, яке належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7460 гривень. Крім того, 26.05.2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , після чого підійшов до будівлі гаражу, де за допомогою ножа зрізав мідний кабель маркування ШВПП, який веде до житлової будівлі, довжиною 26 метрів, після чого, пошкодивши вікно, проник до житлового будинку, де за допомогою ножа також зрізав мідний кабель маркування ШВПП, довжиною 14 метрів, заволодівши таким чином вказаним мідним кабелем загальною довжиною 40 м., вартістю 23 гривні за 1 м., загальною вартістю 920 гривень, який належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 920 гривень. Крім того, 26.05.2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , після чого підійшов до господарського приміщення, проник до нього, де заволодів наступним майном: компресор до двигуна БЦМ кольору хакі, вартістю 2000 гривень, 5 котушок мідних до двигуна БЦМ, вартістю 600 гривень кожна, загальною вартістю 3000 гривень, два двигуна БЦМ, вартістю 1500 гривень кожний, загальною вартістю 3000 гривень, які належать ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень. Крім того, 27.05.2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , після чого підійшов до гаражу, зламавши запірний пристрій, відчинив двері та проник до приміщення, де заволодів наступним майном, а саме: бензопилою марки ТМ «Grunhelm» серії GS-62-18/2 Professional вартістю 2260 гривень, АКБ-12Вт під назвою «Platin» чорного кольору, вартість 2100 гривень, які належать ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4360 гривень. Крім того, 29.05.2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 , після чого підійшов до господарської будівлі, де зі стін будівлі викрав кабель мідний розміром 5х10, загальною довжиною 200 м., де вартість 1м. кабелю складає 23 гривні, загальною вартістю 4600 гривен, який належить ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4600 гривень.
У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує, тим що ризики які враховувалися при обрані запобіжного заходу наразі не відпали та продовжують існувати. Так прокурор звертає увагу, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України, наразі досі існують.
Потерпіла у судового засіданні підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений у судовому засіданні просив замінити запобіжний захід у зв`язку тим що він примирився з матір`ю та може перебувати під домашнім арештом за місцем реєстрації матері.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 04.12.2021 року та до вказаного часу завершити судовий розгляд не можливо, так як не розпочатий судовий розгляд провадження.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчинених діянь, тяжкість покарання в якому обвинувачується ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на території України не має постійного місця проживання, веде аморальний, та асоціальний спосіб життя, а тому ризики які були встановлений раніше, а саме можливість переховування від суду і можливість скоїти інше кримінальне правопорушення., не зменшилися та не зникли, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
З огляду на вищезазначене, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відсутні, тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 25.11.2021 року до 23.01.2022 року, включно в ДУ «Одеської слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеської слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1