№ 1-кп/760/469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження,відомості про злочин які внесені до ЄРДР за №0002770 від 19.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ст. 115 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ст.115 ч.2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2020р. обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою був продовжений строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 18.02.2021 року о 14 г.00 хв. та о 21.10. обвинуваченого ОСОБА_6 .
По провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , а тому відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня обрання такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор виклав свою позицію про те,що на його думку, ризики продовжують існувати , по провадженню не допитані ще всі свідки , а тому з метою уникнути тиску на останніх , доцільність у продовженні строку тримання під вартою кожному із обвинувачених ще на 60 днів наявна .
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим , а також просив не визначати обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 ,не погодився з позицією прокурора та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт , бо нових ризиків не встановлено, а інші зникли .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Адвокат ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , також заперечував проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного. Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт , врахувати, що ризики суттєво зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання,яка загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими - до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі .
Суд продовжує вважати основним ризиком для обвинувачених залишається можливість ухилення останніх від суду під тягарем можливого суворого покарання і тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Судове слідство розпочалось, але на даний час не допитані всі свідки, не досліджені інші докази, а тому щоб уникнути ризику впливу обвинувачених на вказаних осіб з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин , ця обставина судом також розцінюється на даному етапі як ризик.
Вагомих стримуючих факторів для обвинувачених на даному етапі суду не надано ,а тому і підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Відповідно з врахуванням положень ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення суми застави , оскільки обвинувачуються особи у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на 60 днів, тобто до 16 квітня 2021 року 14 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 16 квітня 2021 року 21.10.
В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та визначення розміру застави відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Відкласти розгляд провадження на 12 квітня 2021 року 14.00.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя:
судді: