ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1035/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року та зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури надіслати їй постанову про закриття кримінального провадження . Одночасно ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку, посилаючись на своє перебування в багатьох інстанціях та двох судах м. Харкова, у зв`язку з вбивством свого племінника ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що дізналась про закриття кримінального провадження №0002238, яке було закрите 03.03.2021 та про що вона дізналась отримавши лист №К-614/119-24/01-2021 від 02.04.2021, від сторонньої особи, яка розслідування по цьому кримінальному провадженню не проводила. Вказала, що ХРУП№3 та Шевченківська окружна прокуратури скрили від неї факт закриття кримінального провадження та не надіслали копію цієї постанови до теперішнього часу.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин підтверджуються відомостями по справі.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 19.04.2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, посилаючись на ту обставину, що 03.03.2021 було закрито кримінальне провадження №0002238, проте копію постанови про закриття кримінального провадження їй надіслана не була, у звязку з чим, вона просила суд зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надіслати їй вказану постанову про закриття кримінального провадження №0002238 (а.с.1-2).

Повертаючи ОСОБА_6 її скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя зазначив, що з доданих до скарги матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 дізналася про закриття кримінального провадження №0002238, отримавши відповідь з Головного слідчого управління від 26.02.2021, але коли саме скаржник отримала вказану відповідь, зі скарги та доданих до неї доказів, встановити неможливо. При цьому, скаргу ОСОБА_6 подала 19.04.2021 та не порушила питання про поновлення строку, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з фактичних відомостей, які містяться в судовій справі, ОСОБА_6 звернулась до суду 19.04.2021, додавши до скарги лист Головного слідчого управління за №6532/24/3/4-2021 від 26.02.2021 (а.с.3), проте коли саме вона отримала зазначену лист №6532/24/3/4-2021 від 26.02.2021 скаржниця не вказала та не надала ані до слідчого судді, ані апеляційному суду фактичних відомостей на підтвердження часу отримання вказаної відповіді Головного слідчого управління.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Враховуючи, що ОСОБА_6 не надала відомостей про час отримання вказаного листа Головного слідчого управління №6532/24/3/4-2021 від 26.02.2021, встановити строк, з якого почався перебіг строку на оскарження бездіяльності неможливо, у зв`язку з чим, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, за наявності фактичних та процесуальних підстав, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді