Провадження №11-кп/801/268/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час не знятої та не погашеної судимості. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не довів ризики, на які він посилається. Повідомив суду, що сторона захисту не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої, в останньої немає наміру переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків, зауважив, що ОСОБА_7 невідоме місце знаходження потерпілого. Крім того, звернув увагу суду на те, що його підзахисна має ряд важких захворювань. З огляду на викладене, просив суд змінити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, судвирішив продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, з 18 січня 2022 року до 23.59 год. 18 березня 2022 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення умисного тяжкого злочину, вчиненого в період не знятої і не погашеної судимості. Судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не завершене, зокрема, не допитані потерпілий та свідки кримінального провадження. Крім того, об`єктивні данні, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченої під вартою, суду надані не були.

Аналізуючи викладене, суд вирішив, з метою забезпечення кримінального провадження та попередження вчинення обвинуваченою позапроцесуального впливу на потерпілого та свідків, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що зазначені судом ризики не обґрунтовані, а сама тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також ОСОБА_7 не визнає свою вину, оскільки діяла у стані необхідної оборони, має проблеми зі здоров`ям та не має наміру порушувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній і просить про скасування ухвали та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки наведені прокурором ризики не доведені та обвинувачена має місце проживання, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в період непогашеної судимості, свою вину ОСОБА_7 в інкримінованому злочині не визнає, а тому, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від суду, зважаючи на передбачену сувору міру покарання, в разі доведення її вини, а також впливати на потерпілого та свідків, щоб змінити їх показання на свою користь, так як під час судового слідства вони ще не були допитані.

Крім того, захист зазначає про наявність в обвинуваченої постійного місця проживання, однак ОСОБА_7 до затримання проживала на орендованій квартирі в м. Вінниці, а тому це не може бути струмуючим фактом для обвинуваченої, як і можливість проживати у батька ОСОБА_7 у Вінницькій області, так як не надано суду про це жодних доказів.

Зважаючи на наведені ризики, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який безпідставними, а питання кваліфікації дій обвинуваченої у вчиненому злочині, слід дослідити суду першої інстанції на підставі об`єктивного розгляду кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченою належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4