Справа № 715/1993/21
Провадження № 1-кс/715/276/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представниці заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Глибока справу за клопотанням ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2021 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 29.08.2021 року близько 03 год. 40 хв. в с. Багринівка, Чернівецького району Чернівецької області в напрямку 831-832 прикордонного знаку виявлено автомобіль марки «Шкода» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який спільно із невстановленою особою незаконно намагалися переправити чотирьох громадян Республіки Пакистан через Державний кордон України поза пунктом митного пропуску, однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вони були виявлені та затримані працівниками прикордонної служби.

29.08.2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

29.08.2021 року під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям злочину, оскільки на даному автомобілі незаконно через державний кордон України перевозились чотири особи Республіки Пакистан з метою подальшого переправлення поза пунктом митного пропуску.

29.08.2021 року транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002270 та переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників 4В.

Однак, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має.

Законним власником транспортного засобу марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 і надав його ОСОБА_6 в користування тимчасово, оскільки ОСОБА_6 є його зятем і попросив у нього машину на деякий час для того, щоб мати можливість надавати послуги приватних перевезень (таксі), так як його власний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП.

Вважає, що авто необґрунтовано і безпідставно визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, адже матеріалами клопотання про арешт майна не доведено, що він є знаряддям вчинення злочину, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002270 від 29.08.2021 року, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Також вказує, що арешт на транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний на момент арешту ОСОБА_5 , накладено за клопотанням неуповноваженої на те особи, що також вказує на необґрунтованість арешту.

Перебування під арештом транспортного засобу марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушує права та законні інтереси ОСОБА_5 , зокрема, направлене на порушення його права власності та права на мирне володіння майном, в зв`язку із чим він вимушений звернутися до слідчого судді із вказаною заявою.

Тому просить суд скасувати арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду, Чернівецької області від 31.08.2021 року по справі № 715/1993/21. транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний на момент арешту на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 - повернути власнику.

Суд вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із клопотання, ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.08.2021 року клопотання старшої слідчої відділення № 3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області задоволено, накладено арешт (з обмеженням володіння, користування, розпорядження) на автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, вищевказане майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може бути конфісковане рішенням суду як знаряддя злочину. Крім того, як вбачається з пояснень прокурора, з арештованим автомобілем на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії та цей транспортний засіб безпосередньо використовувався при транспортуванні нелегальних мігрантів.

Розглядаючи клопотання по суті, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження правового зв`язку заявника з арештованим автомобілем.

Крім того, не можливо погодитись з твердженнями ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , що в даному випадку самостійною підставою для скасування арешту є те, що до слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області з клопотанням про накладення арешту звертався неналежний суб`єкт.

Так, ч.2 ст. 64-2 КПК України, на яку посилається заявник, дослівно викладена наступним чином: «Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна». Відтак, очевидним є дефект юридичної техніки законодавця відсутність певних слів відповідно до контексту даної статті. Більш того, згадка в даній статті лише про прокурора як суб`єкта звернення, суперечить положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України, згідно якої з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. В іншому ж випадку положення ч.2 ст. 64-2 КПК України слід було б трактувати як можливість набуття статусу третьої особи при поданні клопотання про арешт майна лише прокурором, що, безперечно, звужувало б права осіб, які мають правовий зв`язок з майном та не є учасниками кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час як прокурор, так і слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

За таких обставин наведені у клопотанні обставини необґрунтованості накладення арешту є безпідставними.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підляагає.

Суддя: