Справа № 405/368/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника підозрюваного ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 № 0000120 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.08.2021 до шести місяців, тобто до 28.02.2022.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 16 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході відпочинку ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_11 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_5
15 серпня 2021 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_5 вирішив знайти неповнолітню ОСОБА_11 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим, неповнолітній ОСОБА_5 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_12 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_11 та зустрічі з останньою.
В цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_5 на мобільний телефон ОСОБА_12 відповідав ОСОБА_6 , який у вказаний час разом з ОСОБА_13 та неповнолітньою ОСОБА_11 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_12 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Неповнолітня ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_5 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_13 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_5 по мобільному телефону.
В подальшому 15 серпня 2021 року близько 01 години 25 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Центральна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району, помітив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», який розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітня ОСОБА_11 , яка знаючи, що ОСОБА_5 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з останнім. Зустрівши ОСОБА_11 , ОСОБА_5 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_3 та ОСОБА_11 надала свою згоду.
15 серпня 2021 близько о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаючи, що неповнолітня ОСОБА_11 пішла на зустріч з ОСОБА_5 вирішив відшукати останніх, для цього направився на АДРЕСА_3 на якій, як йому було відомо проживав ОСОБА_5 .
В подальшому 15 серпня 2021 в період часу з 02 годині 00 хвилин до 03 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Урожайній, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 та неповнолітню ОСОБА_11 .
Перебуваючи на вищевказаній вулиці у ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник спільний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 розуміючи, що вказане місце є відлюдне та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є неповнолітньою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_11 одяг та натільну білизну. В цей час неповнолітня ОСОБА_11 почала чинити активний опір ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_5 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область обличчя неповнолітній ОСОБА_11 та повалив останню на землю.
Після чого ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_11 для доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11 та придушення опору з боку останньої, яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування.
В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя неповнолітньої ОСОБА_11 , поєднаний із зґвалтуванням з метою придушення опору з боку неповнолітньої ОСОБА_11 , яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування. Неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими у вчиненні злочинних дій, долаючи активний опір ОСОБА_11 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті неповнолітньої ОСОБА_11 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили неповнолітню ОСОБА_11 можливості дихати та тримали до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя, тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_11 .
Таким чином ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 будучи впевненими у тому, що неповнолітня ОСОБА_11 померла, з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_11 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_3 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами та залишили місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 01.09.2021, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6): садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підпідборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Смерть неповнолітньої ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась в результаті закриття отворів рота та носу.
Тим самим, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України.
28.08.2021 о 08 год. 40 хв. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5
06.12.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п. 10 ч.2 ст.115 КК України, неповнолітньому ОСОБА_5
10.01.2022 змінено та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, 05.01.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий в клопотанні вказує, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у п`ятимісячний строк з дня повідомлення про підозру неможливо, у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням умисного, особливо тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вилученням під час проведених слідчих (розшукових) дій значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними судових експертиз в тому числі методом ДНК аналізу (судово-біологічні експертизи) до експертної установи за межами Кіровоградської області, необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, зважаючи на підстави викладені в ньому.
Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав підозрюваний, не заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки в органі досудового розслідування є не розглянуті її клопотання.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , думку яких підтримав підозрюваний, залишили вирішення питання на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та додатні до нього матеріали, врахувавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 16 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115 КК України, за обставин викладених вище (витяг з ЄРДР від 16.08.2021 а.п. 12-13).
Так, 20.10.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у вказаному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 28.01.2022.
28.08.2021 о 08 год. 40 хв. неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
28.08.2021 ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 год. 10 хв. 26.10.2021, без визначення розміру застави.
07.09.2021 ухвалою Кропивницького Апеляційного суду вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_5 залишено без змін.
20.10.2021 ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 28.01.2022.
20.10.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 год. 10 хв. 18.12.2021.
02.11.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 залишено без змін.
06.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п. 10 ч.2 ст.115 КК України.
Надалі, 10.01.2022 змінено та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п.10,12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 .
Також, допитаний 10.09.2021, 06.12.2021 та 10.01.2022 в якості підозрюваного неповнолітній ОСОБА_5 відмовився надавати покази.
14.12.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 год. 00 хв. 28.01.2022.
10.01.2022 ухвалою Кропивницького апеляційного суду вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 залишено без змін.
26.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.02.2022.
Також, 05.01.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитаний 05.01.2022 в якості підозрюваного ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінальних правопорушення не визнав та заперечив свою причетність до вчинення злочину.
05.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 год. 19 хв. 28.01.2022, без визначення розміру застави.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.08.2021 спливає 28.01.2022, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим у зв`язку із особливою складністю провадження, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати (завершити) наступні дії:
- призначити, провести та долучити висновок судово-психіатричної експертизи по підозрюваному ОСОБА_6 ;

- призначити, провести та долучити висновок судово-наркологічної експертизи по підозрюваному ОСОБА_6 ;

- провести та долучити висновок комп`ютерно -технічної експертизи;

- додатково допитати свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- допитати в якості свідка ОСОБА_17 , неповнолітнього ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення;
- встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Без вчинення названих слідчих дій неможливо провести повне та всебічне досудове слідство у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115 КК України, за якими неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім часом для проведення досудового розслідування та вчинення всіх необхідних слідчих дій є саме 1 місяць, за вказаний проміжок часу можливо вчинити той обсяг слідчих дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 № 0000120, за ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 28.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20