Справа № 204/8651/21
Провадження № 1-кс/204/2083/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна, в якому заявник просив зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000079 від 19.08.2021 року повернути вилучені під час обшуку особисті речі громадянина України ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон Iphone ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , які зазначено в додатку до протоколу обшуку від 12.10.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 (опис вилучених предметів, речей і документів) за порядковим номером 43.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2021 року в рамках кримінального провадження №0000079 від 19.08.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке використовує у своїй діяльності ТОВ «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» за адресою: м.Дніпро, вул.Севастопольська, буд.17, в частині відшукання та вилучення предметів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. 12.10.2021 проведено обшук в деканаті ДМІ ТНМ за адресою: м.Дніпро, вул.Севастопольська, буд.17, в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено речі, які є приватною власністю фізичних осіб, та які не мають жодного відношення до кримінального провадження. Заявник вважає, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні; вилучений мобільний телефон є приватною власністю громадянина ОСОБА_6 ; не стосується розслідування кримінального провадження №0000079 та є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні

Вивчивши та дослідивши подану скаргу, вислухавши думку учасників, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно зі ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого/дізнавача.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 19.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

12 жовтня 2021 року, на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року, проведено обшук приміщень ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» () за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, буд. 17, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувають у власності держави в особі Міністерства охороно здоров`я України, з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: установча та фінансово-бухгалтерська документація ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» (); сертифікати про акредитацію, протоколи засідання Ліцензійних комісій МОН України, накази про ліцензування освітньої діяльності з додатками, рішення та висновки акредитаційних комісій за спеціальностями за період з 01.01.2015 по 05.10.2021; відомості про здійснені фінансові операції у документальному та електронному вигляді; документація та відомості у документальному та електронному вигляді щодо отримання коштів за навчання іноземних громадян, договори з підприємствами які надають освітні послуги іноземним громадянам за період з 01.01.2015 по 05.10.2021; посадові обов`язки, інструкції та інша супровідна документація підприємств щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола їх повноважень та обов`язків за період з 01.01.2015 по 05.10.2021; накази про зарахування, відрахування, переведення на наступний курс, переведення до інших начальних закладів, про допущення до складання іспитів за період з 01.01.2015 по 05.10.2021; документи стосовно складання іноземними студентами єдиний державний кваліфікаційний іспит інтегрованого тестового іспиту «КРОК» (посвідчення, сертифікати, тощо) за період з 01.01.2015 по 05.10.2021; оригінали і копії документів наданих іноземними студентами для зарахування (документи про раніше здобутий освітній рівень з додатками, документи, що містять інформацію про зміст навчальної програми за попереднім ступенем, документи що посвідчують особу, поліси медичного страхування, фотокартки, тощо) за період з 01.01.2015 по 05.10.2021; документи в електронному та паперовому вигляді щодо навчання іноземних студентів (особові справи), за період з 01.01.2015 по 05.10.2021; документи (заявки, накази, листи, тощо) щодо здійснення замовлень дипломів про вищу освіту державного зразку та внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти за період з 01.01.2015 по 05.10.2021; документи стосовно надання посадовим особам повноважень на внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти за період з 01.01.2015 по 05.10.2021; відомості, журнали обліку запрошень на навчання іноземних громадян за період з 01.01.2015 по 05.10.2021; засоби дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств, установ та організацій; персональні електронні-обчислювальні машини (комп`ютери); ноутбуки; планшети; мобільні телефони; сім-картки; електронні носії інформації (лазерні диски, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски і т.п.); роутери; маршрутизатори та інше телекомунікаційне обладнання; носії інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами; документальні носії інформації та особисті записи (записники, блокноти, чорнові записи тощо), що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, де було виявлено та вилучено ряд предметів.

Враховуючи відповідні норми кримінального процесуального законодавства, при вивченні матеріалів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, на поверненні якого наполягає адвокат у поданій скарзі, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року.
Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п.3 ч.1 ст.169 КПК України, та процедура за ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності особи, яка подала скаргу обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.
Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, яка подала скаргу та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
Отже, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 169-171, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданоъ в інтересах ОСОБА_6 , про повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1