печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000238 від 09.07.2021 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000238 від 09.07.2021 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 05.11.2021 року за адресою: будинок АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки IPHONE, моделі «MG913LL/A», серійний номер: G? НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що на вилучене майно арешт не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню. У той же час, воно не може мати значення речового доказу у кримінальну провадженні, оскільки не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тому це майно набуло статусу тимчасово вилученого.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень чи доповнень на адресу суду не надходило.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

05.11.2021 року у рамках вказаного кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Так, під час проведення обшуку 05.11.2021 року було вилучено майно, в тому числі мобільний телефон марки IPHONE, моделі «MG913LL/A», серійний номер: G? НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 .

24.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000238 від 09.07.2021 року із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак майно повернуто не було.
Разом із тим, як вбачається із відповіді на атвокатський запит №27 від 20.12.2021 року - листа від 20.12.2021 року вих. №6048/21 за підписом Голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 проведеною перевіркою даних комп?ютерної програми "Діловодство-3" за період з 05.11.2021 року по 20.12.2021 року встановлено, що клопотань органу досудового розсліування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000238, в провадженні суду не перебувало.

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 та його необхідність як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні №0000238 від 09.07.2021 року, не надано.

Так, оскільки обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі та документи містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 05.11.2021 у будинку АДРЕСА_1 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000238 від 09.07.2021 року повернути ОСОБА_4 належне йому майно, а саме:мобільний телефон марки IPHONE, моделі «MG913LL/A», серійний номер: G? НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , який вилучено 05.11.2021 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000238 від 09.07.2021 рокуза адресою: будинок №2 СТ «НАДІЯ» Петрушівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1