Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/698/21
Провадження № 1-кп/689/33/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) та його захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 26 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Встречний Білібінського району Магаданської області РСФСР, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 26 серпня 2021 року близько 13 години 35 хвилин на території домогосподарства по АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з однієї сторони та його рідною сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - з іншої сторони, виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.

Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на порозі будинку по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті двох людей та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме одноствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-К», серії НОМЕР_1 , здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час перебували в салоні автомобіля марки «FiatScudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився неподалік вказаного домогосподарства, біля проїжджої частини дороги.

Після здійснення ОСОБА_4 пострілу, ОСОБА_7 знаходячись за кермом даного автомобіля, одразу від`їхав ним від вказаного домогосподарства на значну відстань, позбавивши ОСОБА_4 можливості здійснювати прицільні постріли в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились в автомобілі.

Таким чином ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, до кінця, з причин, що не залежили від його волі.

Внаслідок вищезазначених протиправних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, які сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Крім цього, внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, а також тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 2 місяці з підстав:

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, Закону України від 24.02.2022 року №2102-IX, указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 та Закону України від 15.03.2022 року в Україні з 24.02.2022 року введено та триває воєнний стан, що унеможливлює розгляд справи до завершення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 , перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватися від суду, чинити перешкоди судовому розгляду. Під час досудового розслідування оголошувався у розшук;

- враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, в тому числі проти життя та здоров`я особи;

- перебуваючи на волі ОСОБА_4 може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни показань останніх на користь обвинуваченого, адже їх показання матимуть важливе значення для встановлення у суді всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, прокурор наголосив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, об`єктом якого стало посягання на життя людей, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 України; у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; до затримання офіційно не працював; інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння відносно рідної сестри та її чоловіка.

Вищевикладене, на думку прокурора, свідчить, про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, які існували на момент обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, та на даний час обставини, які б вказували, що заявлені ризики зменшились, не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід та надати можливість захищати незалежність держави у складі територіальної оборони або Збройних Сил України.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що з огляду на наслідки вчиненого ОСОБА_4 доцільно призначити менш обтяжливий запобіжний захід, наприклад, цілодобовий домашній арешт. Він не є настільки небезпечним, щоб перебувати під вартою.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року у справі №686/20512/21 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2021 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року у справі №686/20512/21 строк тримання під вартою продовжено до 24 грудня 2021 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року призначено підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 діб, тобто по 20 лютого 2022 року включно.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 діб, тобто по 09 квітня 2022 року включно.

Згідно з абз. 5 пункту 20-5 Розділу XI Перехідні положення КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим суддею, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, що унеможливлює у визначений строк розгляд цього клопотання колегією суддів.

Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На сьогодні ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Судом враховані обставини, передбачені статтею 178 КПК України, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, який переховувався у період часу з 26 серпня по 14 вересня 2021 року одразу після події, що сталась. Суд вважає, що на даній стадії провадження можливо продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу на сьогодні не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

З цих міркувань заявлені прокурором ризики є обґрунтованими та реальними, обвинувачений може переховуватись від суду, чинити перешкоди судовому розгляду; може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитані; вчинити нове кримінальне правопорушення, в тому числі відносно потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 самовільно покинув судове засідання 24 березня 2022 року, його поведінка носила імпульсивний характер. Крім цього, 29 березня 2022 року попрощався та також самовільно покинув засідання. Через декілька хвилин повернувся. Нестійкий емоційний стан обвинуваченого додатково доводить наявність ризиків, про які заявив прокурор.

Уникнути цих ризиків неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят діб.

Доводи обвинуваченого та захисника не спростовують наявність цих ризиків.

Суд залишає без розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у зв`язку з його бажанням захищати незалежність держави, оскільки відповідно до частини першої статті 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану обвинувачений, який під час судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115 … Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Отже, з таким клопотанням до суду має право звернутись виключно прокурор. Обвинувачений такого права не має.

При цьому суд роз`яснює, що обвинувачений має право звернутись до прокурора; за наслідками розгляду клопотання обвинуваченого прокурор має право (тобто не зобов`язаний) звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби.

На основі викладеного та керуючись статтями 331 та 369 КПК України,

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 діб, тобто по 27 травня 2022 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду та роз`яснити право звернутись з даним клопотанням до прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для негайного виконання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9