КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, з моменту проголошення ухвали, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює директором ТОВ «Люксштамп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.
Цією ж ухвалою підозрюваного звільнено з-під варти в залі суду.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, недоведеність неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та прийшов до висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначати підозрюваному розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 22.00 до 06.00, за адресою: АДРЕСА_2 .
06 вересня 2021 року на адресу суду надійшли заяви прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відмову від апеляційних скаргна ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову прокурора та захисника від апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, з моменту проголошення ухвали, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4