Справа № 527/880/21
провадження № 1-кп/527/120/21
В И Р О К
іменем України

09 вересня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000022, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, вдови, маючої на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

01 лютого 2021 року, близько 08:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно на території домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, умисно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, маючи мету його присвоїти, заволоділа мобільним телефоном марки «Redmi Note» вартістю 3202,59 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин, які викладено в обвинувальному акті та пояснила суду, що 01 лютого 2021 року, близько 08:00 год. ранку вона перебувала у гостях в домоволодінні яке розташоване в АДРЕСА_2 , де разом з чоловіками, втрьох вживали алкогольні напої. В ході суперечки, яка виникла між ними, вона вирішила привласнити мобільний телефон та під приводом зателефонувати взяла мобільний телефон та не віддала його, після чого здала його в ломбард у м. Кременчук. Пояснила, що розкаюється у вчиненому, шкоду потерпілому не відшкодувала, оскільки він не відчиняє їй двері коли вона до нього приходить.

Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачена вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого їй обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченій покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона є особою раніше не судимою, є вдовою, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, не працює, за місцем проживання селищна рада компрометуючих матеріалів немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_4 не перебуває, дані про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Також суд враховує заяву потерпілого, в якій останній зазначив, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1