Справа № 461/8995/21
Провадження № 1-кс/461/6128/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Львів

Слідчий судя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками ч. 3 ст.190, ч. 1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками ч. 3 ст.190, ч. 1 ст.366 КК України.

Подану скаргу мотивує тим, що ОСОБА_7 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 за фактами скоєння стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме щодо здійснення продажу представниками Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» підробленої продукції, а також підроблення службовими особами ПП «ТД «Галпідшипник» паспортів якості до підшипників. Вказує, що слідчим невірно зроблено висновок про відсутність у матеріалах кримінального провадження фактичних даних про те, що ПП «ТД «Галпідшипник» здійснює продаж підроблених та неякісних підшипників споживачам. Крім того вважає, що висновок слідчого про відсутність доказів, які б доводили, що 8 підшипників марки «МПЗ ШЛС-60К» одержані потерпілим ОСОБА_8 саме від ПП «ТД «Галпідшипник», є безпідставним та необґрунтованим. На підставі вищенаведеного вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, прийняте слідчим передчасно в результаті неефективного досудового розслідування, в ході якого не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчим зроблений невірний та передчасний висновок про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у ній. Просила скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та просив відмовити у її задоволені. Вважає оскаржувану постанову законною та такою, що прийнята на підставі всебічного та об`єктивного дослідження доказів.
Заслухавши пояснення захисника, заперечення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
З матеріалів кримінального провадження (оглянутих в судовому засіданні) вбачається, що 01.03.2016 прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 зареєстровано кримінальне провадження № 0000055 за фактом заволодіння працівниками ПП «ТД «Галпідшипник» грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом продажу останньому підробленої продукції Мінського підшипникового заводу (MPZ), тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
10.03.2016 прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із вчиненням шахрайських дій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
19.08.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 1, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2017, зареєстровано за заявою ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
29.01.2018 кримінальне провадження № 0000167 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000055.
Постановою слідчого слідчого відділу УСБУ у Львівській області від 27.09.2021 кримінальне провадження № 0000055 від 01.03.2016 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосування ними заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 (оглянутих в судовому засіданні) встановлено, що в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій.
Однак, представник скаржника вважає, що в ході досудового розслідування не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілого ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим не було перевірено покази представника ПП «ТД «Галпідшипник» ОСОБА_10 щодо виправлення дати на технічному паспорті до підшипників марки «ШСЛ-60К».
Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що надана 08.03.2016 потерпілим ОСОБА_6 копія паспорта якості ВАТ «Минский подшипниковьій завод» від 21.08.2012 на 24 підшипники є копією із оригіналу «Паспорта качества на изделие «Подшипник шарнирний», ШСЛ60К, 24 штуки, від 21.08.2012», одержаного 04.08.2021 від представника ПП «ТД Галпідшипник», виданого ВАТ «Минский подшипниковий завод».
Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що 15.08.2017 в ході проведення допиту свідка ОСОБА_10 останній повідомив, що надав ОСОБА_6 , саме копію паспорту якості на 8 підшипників марки «ШСЛ-60К», оскільки останній брав їх у роздріб, а в коробці загалом міститься 24 підшипника, на які МПЗ надає лише 1 паспорт якості. Також свідок зазначив, що деякі паспорти якості на підшипники МПЗ надходять із датами, виправленими ручкою в графі «строк дії». При цьому, вказані виправлення робляться на заводі-виробнику, яким і проставляється печатка «70 ОТК». Також ОСОБА_10 додав, що ОСОБА_6 ніколи не звертався до ПП «ТД «Галпідшипник» із будь-якими претензіями щодо продукції неналежної якості чи повернення грошей за неякісний товар.
Крім того, наявними у матеріалах кримінального провадження документами встановлено, що на копії паспорта якості на підшипники «ШСЛ 60 К» від 21.08.2012 наявні виправлення ручкою, на яких міститься печатка «70 ОТК». Разом з цим, на аналогічному паспорті якості, наданому від офіційного дистриб`ютора МПЗ - ТзОВ «Ірбіс», відсутні виправлення ручкою, оскільки на момент його надання строк дії підшипників не закінчився. При цьому, на цьому ж паспорті якості відсутня й печатка «70 ОТК», оскільки заводом-виробником виправлення не проводилися.
Окрім цього, 04.08.2021 представником ПП «ТД «Галпідшипник» адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналу «Паспорта качества на изделие «Подішипник шарнирний», ШСЛ60К, 24 штуки, від 21.08.2012.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення технічної експертизи документів № 137 від 22.09.2021, виготовлені електрографічним способом елементи фронтального боку дослідженої копії датованого 21.08.2012 й виданого ВАТ «Минский подшипниковий завод» паспорта якості на партію шарнірних підшипників з умовним позначенням «ШСЛ 60 К» у кількості 24 одиниці, скопійовано з відповідних складових частин наданого оригіналу паспорта якості партії шарнірних підшипників із згаданим умовним позначенням у кількості 24 одиниць, виданого означеним Товариством й датованого 21.08.2012.
Таким чином, матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчим було перевірено покази представника ПП «ТД «Галпідшипник» ОСОБА_10 щодо виправлення дати на технічному паспорті до підшипників марки «ШСЛ-60К.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим не було спростовано довідку спеціаліста ОСОБА_12 від 11.03.2016.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування надав критичну оцінку відомостям, викладеним у довідці спеціаліста ОСОБА_12 від 11.03.2016.
Зокрема, слідчий посилається на те, що для обґрунтування висновків, вказаних у документі, спеціалістом, серед іншого, наводиться відсутність паспорту якості на підшипник марки «ШСЛ- 60К», який був наданий ОСОБА_6 , однак в матеріалах кримінального провадження наявний паспорт якості із досліджуваної партії підшипників ВАТ «Минский подшипниковьій завод». Також спеціалістом ОСОБА_12 проводилося дослідження лише двох підшипників марки «ШСЛ-60К», походження яких зі змісту довідки не вбачається за можливе встановити. Окрім цього, згідно протоколу огляду предметів від 08.03.2016 потерпілим ОСОБА_6 було добровільно надано саме 8 (вісім) підшипник марки «ШСЛ-60К», а не один, дослідження якого проводив ОСОБА_12 .
Слідчим суддею встановлено, що 20.04.2016 у даному кримінальному провадженні слідчим було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.
Водночас, 12.10.2016 Харківським НДІСЕ України було знято з виконання вказану постанову слідчого від 20.04.2016 про призначення товарознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю спеціалістів із дослідження вказаних об`єктів.
Також встановлено, що 11.03.2016 офіційним дистриб`ютором продукції МПЗ - ТзОВ «Ірбіс» було відмовлено слідчому у проведенні порівняльного дослідження підшипників марки «ШСЛ-60К».
Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, довідка спеціаліста ОСОБА_12 від 11.03.2016 була предметом аналізу під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 000005 та оцінювалася в сукупності із іншими доказами, отриманими в ході досудового розслідування.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим не призначено товарознавчої експертизи щодо відповідності і підшипників, наданих ОСОБА_6 , оригінальним підшипникам Мінського підшипникового заводу.
Слідчий вказує, що у слідчого відділу УСБУ у Львівській області відсутні правові та фактичні підстави для призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення відповідності наданих ОСОБА_6 підшипників оригінальним підшипникам Мінського підшипникового заводу, оскільки вказаний факт вже встановлений в ході досудового розслідування.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.03.2016 ОСОБА_6 добровільно надав слідчому 8 підшипників марки МПЗ ШСЛ-60К та документацію на них.
В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній зазначив, що вказані 8 підшипників марки МПЗ ШСЛ-60К є неналежної якості та не виготовлені на Мінському підшипниковому заводі.
15.08.2017 допитаний в якості свідка менеджер з продажу ПП «ТД «Галпідшипник» ОСОБА_10 також підтвердив, що дійсно 04.03.2016 видав ОСОБА_6 зі складу 8 підшипників за накладною №1508, які були виготовлені на Мінському підшипниковому заводі.
21.12.2017 вході проведення огляду та допиту в якості свідка ОСОБА_10 вказав, що оглянуті 8 підшипників, добровільно наданих ОСОБА_6 , не мають жодного відношення до підшипників Мінського підшипникового заводу.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , останній продав вказані 8 підшипників марки МПЗ ШСЛ-60К іншому чоловікові, анкетні дані якого останній відмовився назвати. При цьому, ОСОБА_6 , повідомив, що через деякий час замовник повернув потерпілому попередньо продані підшипники МПЗ ШСЛ-60К, зазначивши, що вони не є оригінальними, а власне паспорт якості - підроблений, оскільки наявні виправлення ручкою.
На підставі цього орган досудового розслідування прийшов до висновку, що сторонами не оспорюється факт неналежної якості та виготовлення 8 підшипників марки МПЗ ШСЛ-60К, добровільно наданих ОСОБА_6 .
Разом з тим, представниками ПП «ТД «Галпідшипник» оспорюється факт придбання ОСОБА_6 8 підшипників марки МПЗ ШСЛ-60К неналежної якості саме у Харківській філії ПП «ТД «Галпідшипник».
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим не надано оцінки тим обставинам, що частина з наданих для огляду представнику заводу виробника ОСОБА_13 підшипників марки «URB» були виготовлені не на заводі виробнику.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.04.2016 в ході проведення обшуку за місцезнаходженням ПП «ТД «Галпідшипник» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238; м. Львів, вул. Зелена, 238-3, виявлено та вилучено 11 підшипників та інше майно відповідно до тексту протоколу.
15.09.2016 допитаний у якості свідка представник заводу виробника ОСОБА_14 повідомив, що був залучений в якості спеціаліста для оцінки підшипників заводу «URB», які були вилучені в ході обшуків на ПП «ТД «Галпідшипник». За результатами поверхневого ознайомлення із наданими Й.Мученику підшипниками останній повідомив, що частина із них викликають у нього сумніви щодо їх оригінальності. Також ОСОБА_15 повідомив, що наданий йому для ознайомлення підшипник марки «22326 MBW33» заводу «LRB», наявний в Харківському НДЕКЦ МВС України є оригінальним підшипником з заводу виробника.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в подальшому слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова було скасовано арешт та повернуто усі вилучені підшипники їх власникам.
Таким чином, щодо твердження представника скаржника про ненадання слідчим оцінки обставинам, що частина з наданих для огляду свідку - представнику заводу виробника Йону Мученику підшипників марки «URB» були виготовлені не на заводі виробнику, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_16 не зміг надати точної та вичерпної інформації щодо походження наданих йому для ознайомлення підшипників, оскільки здійснював лише їх візуальний огляд.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим не допитано службових осіб ПП «ТД «Галпідшипник» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також ФОП ОСОБА_6 для підтвердження оригінальності накладної № 1508.
Слідчим суддею встановлено, що оригінальність накладної № 1508 вже встановлена слідством в ході проведення слідчих (розшукових) дій.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них міститься оригінал накладної № 1508 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 04.03.2016, виписаної на ім`я ФОП ОСОБА_6 , за підписами службових осіб ПП «ТД «Галпідшипник» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яка є додатком до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.03.2016 і стосується придбання останнім 8 підшипників марки МПЗ ШСЛ-60К у Харківській філії ПП «ТД «Галпідшипник».
Допитами співробітників ПП «ТД «Галпідшипник», а також протоколами проведення інших слідчих (розшукових) дій, проведених в рамках кримінального провадження, встановлено, що факт видачі накладної №1508 ОСОБА_20 не оспорюється представниками ПП «ТД «Галпідшипник», а тому в органу досудового розслідування відсутні правові та фактичні підстави для спростування оригінальності зазначеної накладної.
Також слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не взято до уваги проведений 14.03.2016 контроль за вчиненням злочину, у зв`язку із невідповідністю обставин, відображених у протоколі, наявним у матеріалах кримінального провадження фактичним даним.
Окрім цього, представник потерпілого ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий не з`ясував обставин надходження товарів, які перетнули митний кордон України та в подальшому реалізовувалися ПП «ТД «Галпідшипник» чи його філіями, а також не провів економіко-товарознавчої експертизи.
Як вбачається з відповідей ДП «Львівський науково-виробинчий центр стандартизації, метрології та сертифікації», наявних у матеріалах справи, підшипники (коди УКТ ЗЕД , , , , , , , ), корпуси підшипників з умонтованими кульковими або роликовими підшипниками (коди УКТ ЗЕД ), частини підшипників (коди УКТ ЗЕД , ) не підлягають обов`язковій сертифікації та декларуванню відповідності через те, що товар відсутній в переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні та в переліку продукції, відповідність якої може бути підтверджена декларацією про відповідність. Крім того, підшипники, та частини підшипників (код УКТ ЗЕД 8482), корпуси підшипників з умонтованими кульковими або роликовими підшипниками, корпуси підшипників, підшипники ковзання для валів та частини корпусів підшипників (коди УКТ ЗЕД 8483), що ввозяться в Україну ПП «ТД «Галпідшипник», не належать до контрольованих товарів.
Так, відповідно до відповіді Офісу великих платників податків ДФС України № 11063/9/28-10-48-13 від 21.09.2018, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, за період з 01.01.2016 по 20.09.2018 працівниками Львівського управління Офісу проведено 37 позапланових перевірок дотримання ПП «ТД «Галпідшипник» вимог податковою законодавства. За результатами їх проведення не виявлено фактів проведення безтоварних операцій із підприємствами з ознаками фіктивності.
Крім того, відповідно до відповіді із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків ДНС України від 05.04.2021, за період господарської діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2018, проведено 9 документальних позапланових невиїзних перевірок ПП «ТД «Галпідшипник» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із нерезидентами, серед яких є S.C. «Rulmenti» S.A. (Румунія) та Мінський підшипниковий завод.
Крім того, відповідно до відповіді із ГУ ДПС України у Львівській області від 05.10.2021, в останніх відсутні будь-які підстави для проведення позапланової документарної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» за період 2015 - 2018 р.р.
Крім того, з аналітичної довідки ГУ ДПС України у Львівській області від 05.08.2021 вбачається, що аналізом даних з інформаційних баз ГУ ДПС у Львівській області встановлено, що ПП «ТД «Галпідшипник» у період з 01.01.2015 по 31.12.2018 здійснював експортно-імпортні операції, разом з цим на час проведення аналізу відсутня інформація (доказова база), то може свідчити про нереальність господарських операцій між ПП «ТД «Галпідшипник» та контрагентами постачальниками та покупцями.
Отже, слідчим суддею встановлено, що співробітниками Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України та ГУ ДПС у Львівській області досліджувалися обставини за фактом можливого проведення безтоварних операцій ПП «ТД «Галпідшипник» та його філіями.
Таким чином, досліджені в процесі проведення досудового розслідування докази органом досудового розслідування оцінені та визнані достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, доводи представника потерпілого не спростовують висновків слідства, які співставлені з іншими доказами та знайшли своє відображення у відповідному процесуальному рішенні.
Крім того, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, досліджена в ході розгляду скарги постанова містить підстави закриття кримінального провадження, які застосовані та використані слідчим з дотриманням положень ч.5 ст. 40 КПК. Зокрема, дана постанова містить посилання на досліджені докази та висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження саме на підставі цих і з підстав наведених у постанові.
Слідчий суддя в силу норм кримінального процесуального законодавства не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено визнані ним необхідними слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини, а тому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке узгоджується з його повноваженнями, визначеними ч.5 ст. 40 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав для скасування постанови слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками ч. 3 ст.190, ч. 1 ст.366 КК України, в судовому засіданні не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками ч. 3 ст.190, ч. 1 ст.366 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1