Справа № 182/1597/21
Провадження № 1-кс/0182/1390/2021
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_1 2012 р.н., у кримінальному проваджені №0000029, відомості за яким внесені до ЄРДР 13.03.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка є власником майна звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_1 2012 р.н. VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000029.

В клопотанні зазначено, що 17.03.2021 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині заборони його відчуження і в подальшому був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . При цьому, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на належний їй автомобіль, вона не заперечувала проти його арешту, оскільки були підстави для цього. Зокрема, на теперішній час з залученням автомобіля проведені усі необхідні експертизи та слідчі процесуальні дії, за результатом, яких надано висновок автотехнічної експертизи, згідно якої остання не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування, і в діях останньої порушення п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Власник майна ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась , але нею надано до суду заяву згідно якої остання просить провести розгляд клопотання у її відсутність, та просить скасувати арешт належного їй автомобіля.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але ним надано заяву в якій він зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідність в арешті саме вказаного автомобіля фактично відпала, бо згідно висновку експерта в діях ОСОБА_3 порушення ПДР не вбачається, оскільки остання не могла уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000029, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .. Підозру у кримінальному провадженні не оголошено жодній особі до теперішнього часу. При цьому, під час досудового розслідування проведено автотехнічну експертизу, згідно якої в діях ОСОБА_3 не вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР України, та остання не могла уникнути наїзду на пішохода, шляхом екстреного гальмування. При цьому потреба в залученні автомобіля для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування, відпала, оскільки проведені відповідні експертизи.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 скасувавши арешт майна, оскільки мета і ціль арешту автомобіля, визначені в ухвалі слідчого судді Нікополського міськрайонного суду від 17.03.2021р у зазначеному кримінальному провадженні досягнуті і потреба в подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0000029 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 17.03.2021 року (№182/1597/21, 1-кс/0182/356/2021) на автомобіль Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_1 2012 р.н. VIN-код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1