Справа № 954/601/21
Номер провадження 1-кп/954/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000030 від 17.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказане кримінальне провадження.
23.10.2021 року потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на насіння соняшника у кількості 53600кг., яке знаходиться на території ФГВС «Валентина» (приміщення складів та зернотоку), для забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні потерпілий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор при розгляді питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Повідомив суду, що на території ФГ «Валентина» перебуває не його майно, а майно господарства.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення клопотання про арешт майна, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У поданому суду потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_4 клопотанні не зазначено перелік майна, на яке, на його думку, слід накласти арешт, місце знаходження такого майна, оскільки за вказаною адресою перебуває територія і майно ФГВС «Валентина», його вартість та ідентифікаційні ознаки. Не додано до клопотання також будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_7 , на майно, на яке слід накласти арешт. Також, подана суду заява про накладення арешту на майно не містить відомостей щодо вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, що не дає можливості суду визначити співмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві вимогами. Крім того, будь-яких даних щодо вжиття ОСОБА_7 заходів, спрямованих на відчуження майна, суду не надано. Таких даних не містять і матеріали судового провадження.
Суд також враховує, що на час розгляду клопотання про забезпечення позову потерпілий - цивільний позивач підтвердив отримання ним від обвинуваченого цивільного відповідача 490440 грн., тобто суми коштів яка, на його думку частково відшкодовує шкоду від кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-173, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна насіння соняшника у кількості 53600 кг., яке знаходиться на території ФГВС «Валентина» (приміщення складів та зернотоку) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1