Провадження № 11-сс/4820/538/21
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Дубова, Старосинявського району Хмельницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої начальником Служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації, інваліда ІІ групи, раніше не судимої ,

строку дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення від займаної посади.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_7 відсторонена від посади з 15.07.2020 року, тобто досить тривалий час немає джерела доходу. Відсторонення від посади суттєво обмежує право підозрюваної на працю. У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади, під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Служби у справах дітей Хмельницької ОДА, в межах строку досудового розслідування. Зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна. Однак, слідчий суддя не взяв до уваги, що остання, підозрюється у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та те, що перебуваючи на займаній посаді вона зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, звертає увагу, що спеціалісти Служби у справах дітей Хмельницької ОДА ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші працівники, які є свідками у даному кримінальному провадженні є підлеглими працівниками ОСОБА_7 , а тому існує ризик впливу на них з метою зміни їх показань. Окрім цього, оскільки вказані особи перебувають у службовому підпорядкуванню ОСОБА_7 нівелюється обов`язок, останньої, заборони спілкуватися із свідками, у вказаному кримінальному провадженні, визначені ухвалою слідчого судді від 06.09.2021 року. Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено неодноразове надання вказівок ОСОБА_7 для ОСОБА_14 з приводу виконання, останньою, її посадових обов`язків, зокрема, щодо сприяння в усиновленні дітей.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 слід закрити.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
З наведеного слідує, що в апеляційному порядку підлягає оскарженню лише відсторонення від посади або відмова у ньому чи продовження відсторонення від посади, однак відмова у продовженні строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_7 строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади з підстав яка не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до положень ст. 309 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись п.2 ч.3 ст.399, ст.ст.418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_7 строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4