Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/530/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/107/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

10 лютого 2022 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла, направлена поштою 07.02.2022, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2022, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність керівника Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 щодо незабезпечення внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, невручення їй письмового повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви, витягу з ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/107/22 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить: (1) розгляд апеляційної скарги провести в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області; (2) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2022 скасувати; (3) постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 16.01.2022 на бездіяльність керівника Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами органів прокуратури та суду, а саме першим заступником керівника структурного підрозділу Херсонської обласної прокуратури, суддею Господарського суду Херсонської області ОСОБА_7 , суддями Південно-західного господарського суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та суддями Касаційного господарського суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від ОСОБА_3 , у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Так, з`ясовуючи питання про прийнятність суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, надісланої 07.02.2022, заявниця просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.01.2022, зазначаючи, що її повний текст вона отримала 03.02.2022. Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 була повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК. Зокрема, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК). Якщо ж ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

Ураховуючи те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає, яким чином повинен обраховуватися строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді у випадку, коли (1) його було постановлено з викликом особи, яка звернулася зі скаргою, але вона не прибула для участі в судовому засіданні, й (2) подала апеляційну скаргу після спливу п`ятиденного строку з моменту проголошення оскаржуваного рішення, але (3) упродовж п`яти днів із моменту його отримання, то апеляційний суд вирішуючи питання своєчасності звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою виходить із практики вирішення даного питання Верховним Судом. Так, правило щодо початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал місцевого суду, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №204/7066/20).

Виходячи із наведеного, оскільки у цій справі заявниця повідомлялася про судове засідання належним чином, але для участі в ньому не прибула, то, подавши апеляційну скаргу на десятий день після проголошення оскаржуваного рішення, ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.01.2022. Адже, перебіг строку на його оскарження для неї згідно з ч. 5 ст. 115 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК розпочався із 29.01.2022 та закінчувався 02.02.2022 (останній день).

Наслідком несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою є її повернення, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).

Разом із тим, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК визначено наслідки, застосування яких до даної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 28.01.2022 позбавляє суддю-доповідача апеляційного суду обов`язку виконати щодо такої апеляційної скарги вимоги ч. 1 ст. 422 КПК в частині призначення справи до розгляду та повідомлення про час, дату і місце апеляційного розгляду всіх учасників.

За наведених обставин, оскільки, ОСОБА_3 пропустила п`ятиденний строк на апеляційне оскарження і не ініціювала питання щодо його поновлення, тому її апеляційна скарга у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 115, ч. 2 ст. 369, ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ч. ч. 2, 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2022 року, повернути особі, яка її подала.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи №991/530/22.

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2