ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/74/22 Справа № 711/8537/19 Категорія: ст.166 КВК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора представника пробації засудженого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого інспектора Соснівського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого інспектора Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_8 перебуває на обліку в Соснівському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 27.07.2020. Протягом перебування на обліку ОСОБА_8 допустив порушення встановлених судом обов`язків, зокрема, 01.12.2020, 06.07.2021 та 20.07.2021 без поважних причин не з`являвся для реєстрації до органу пробації, за що до нього були застосовані письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання згідно вироку суду. Засуджений пояснив, що має схильність до надмірного вживання алкогольних напоїв, перебував тривалий час в стані алкогольного сп`яніння, тому не мав фізичної можливості прибути для реєстрації до органу пробації. Крім того, в ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП, ст.177 КУпАП та ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого інспектора Соснівського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2021 року через неправильне застосування вимог ЗУ про кримінальну відповідальність та не відповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 , направити засудженого для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.12.2019.

Вважає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, пояснення засудженого від 08.12.2020, що міститься в його особовій справі, згідно якого ОСОБА_8 підтверджує неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин 01.12.2020 та вказує, що переплутав дні.
Також в поясненні від 23.07.2021 засуджений підтверджує факт неявки на реєстрацію без поважної причини 06.07.2021 та 20.07.2021, оскільки зловживає спиртними напоями та у вказані дати перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому і не мав фізичної можливості з`явитися.
Крім того, судом не враховано, що засуджений працює вантажником-різноробочим з 08:00 до 18:00, мав реальну можливість з`явитися на реєстрацію в обідню перерву. Факт працевлаштування фактично не позбавляє засудженого можливості своєчасно прибути до уповноваженого органу з питань пробації. Наявність об`єктивних причин, які б позбавили засудженого можливості виконувати обов`язки ним не доведено.
Судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 протягом іспитового строку систематично, а саме, три рази, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, як мали наслідком накладення адміністративних стягнень, а саме за: ч.1 ст.178 КУпАП (постанова ГАВ №134843 від 11.06.2021), ст.177 КУпАП (постанова ГАВ №134851 від 14.06.2021), ч.1 ст.175-1 КУпАП (постанова ГАВ №134842 від 13.06.2021).
Вважає, що ОСОБА_8 своєю поведінкою доводить, що виправлення його без відбування покарання не можливе, засуджений не готовий до самокерованої правослухняної поведінки.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, представника органу пробації ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.ч.1-3 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції дотримані належним чином.

Так, з матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув подання, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав щодо направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання та можливість останнього стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

Як слідує з вимог ч.2 ст.78 КК України та роз`яснень, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_8 засуджений вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2019 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

03 серпня 2020 року ОСОБА_8 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Соснвського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області 1-го та 3-го вівторка кожного місяця.
Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_8 було допущено неявки для періодичної реєстрації до інспекції, а саме: 01 грудня 2020 року, 06 та 20 липня 2021 року, 21 вересня 2021 року, 05 та 19 жовтня 2021 року, 02 та 16 листопада 2021 року, 07 грудня 2021 року.
З приводу неявок засуджений доказів поважності причин неявок до органу пробації не надав.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 тричі був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема: 11 червня 2021 року за ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання слабоалкогольних напоїв на дитячому майданчику), 13 червня 2021 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях), 14 червня 2021 року за ст.177 КУпАП (придбання самогону).

В свою чергу, із оскаржуваної ухвали та матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду засуджений пояснював причини неявки на реєстрацію зайнятістю на роботі у ТОВ «Медіст-Україна», про що надав довідку, а також хворобою та смертю матері у вересні жовтні 2021 року, надавши свідоцтво про смерть матері від 22.10.2021.

Крім того, з характеристики голови комітету самоорганізації населення мікрорайону «Зелений» від 29.10.2021 вбачається, що згідно опитування мешканців будинку АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_8 зарекомендував себе з нейтрального боку, скарг та заяв на його адресу не отримували.

Згідно довідки ТОВ «Медіст-Україна» засуджений ОСОБА_8 працює вантажником-різноробочим у ТОВ «Медіст-Україна».

З врахуванням вищезазначених доказів, місцевий суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні органу пробації факти неявки засудженого для реєстрації, з урахуванням наданих ним пояснень, не можуть свідчити про умисне невиконання обов`язків за вироком суду, його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Тоді як викладені у поданні висновки про необхідність скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_8 є необґрунтованими та висновки органу пробації не узгоджуються з такими завданнями кримінально-виконавчого законодавства, як виправлення засуджених, профілактика їх асоціальної поведінки, допомога особам звільненим від покарання (ч.2 ст.1 КВК України).

А вчинені засудженим упродовж іспитового строку адміністративні правопорушення не є значними та не носять системного характеру, безумовно не свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Прокурор, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою посилався на те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, пояснення засудженого від 08.12.2020 та від 23.07.2021, що міститься в його особовій справі, згідно якого ОСОБА_8 підтверджує неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.
Колегія суддів, з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів поважності причин неявки ОСОБА_8 на реєстрацію до органу пробації, які взяті до уваги місцевим судом, вважає дані доводи прокурора неспроможними.
В своїй апеляційній скарзі прокурора також посилається на те, що судом не враховано, що засуджений працює вантажником-різноробочим з 08:00 до 18:00, мав реальну можливість з`явитися на реєстрацію в обідню перерву, тоді як . Факт працевлаштування фактично не позбавляє засудженого можливості своєчасно прибути до уповноваженого органу з питань пробації. Наявність об`єктивних причин, які б позбавили засудженого можливості виконувати обов`язки ним не доведено.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що вказані доводи не можуть слугувати підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду.
Неприйнятними є доводи прокурора, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 протягом іспитового строку систематично, а саме, три рази, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, як мали наслідком накладення адміністративних стягнень, а саме за: ч.1 ст.178 КУпАП (постанова ГАВ №134843 від 11.06.2021), ст.177 КУпАП (постанова ГАВ №134851 від 14.06.2021), ч.1 ст.175-1 КУпАП (постанова ГАВ №134842 від 13.06.2021), оскільки колегія суддів оцінивши зазначені постанови, вважає, що характер вчинених засудженим ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, твердження прокурора, що ОСОБА_8 своєю поведінкою доводить, що виправлення його без відбування покарання не можливе, засуджений не готовий до самокерованої правослухняної поведінки, є передчасними, так як вказані вище обставини в сукупності не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2021 року про відмову у задоволенні органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_8 , у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого інспектора Соснівського районного відділу філії Державно установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді