Справа № 171/2648/21
Ухвала
Іменем України

26 листопада 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

16.11.2021 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000214 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками «крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб». В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 року було накладено арешт на 12 штук залізобетонних труб діаметром 125см, елементи по 525 см. кожний, які були передані начеб-то власнику майна, а саме ТОВ «Стронг-Інвест», прийнявши до уваги довідку надану ТОВ «Стронг-Інвест» про те, що трубопроводи, які зв`язані з гідроспорудами знаходяться на балансі їх підприємства. При цьому, власниками вказаних труб є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . А довідка надана ТОВ «Стронг-Інвест» є підробленою та не може бути належним доказом, і взагалі не може бути прийнята до уваги, оскільки дана довідка не підтверджує право власності на вказані трубопроводи ТОВ «Стронг-Інвест». Вважають, що в діях службових осіб ТОВ «Стронг-Інвест» вбачаються ознаки злочину передбачені ч.1 ст.366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. 30.10.2021 року ОСОБА_3 було направлено до ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України. Станом на 11.11.2021 року так і не повідомлено про результати розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2021 року. Таким чином, станом на 11.11.2021 року відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 30.10.2021 року так і не були внесені до ЄРДР. На підставі викладеного, просить зобов`язати службових осіб відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважених здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, викладеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.20221 року.
Від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявників та їх представника, вимоги у скарзі підтримують у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000214 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з витягу якого вбачається, що 08.10.2021 року невстановлені особи від насосної станції №8 до насосної станції №9, розташовані між селами Нива Трудова і Михайлівка Криворізького району Дніпропетровської області, із використанням екскаватора здійснили демонтаж залізобетонного напірного трубопроводу. Сума збитку і належність трубопроводу встановлюється.

30.10.2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулася до начальника відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч.1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
А тому, отримавши 30.10.2021 року заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий повинен був внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин з моменту прийняття заяви.
Однак, доказів виконання уповноваженою посадовою особою відділу поліції зазначеного обов`язку суду не надано.
Пунктом 1 частиною 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 30.10.2021 року зверталася до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак така заява до ЄРДР внесена не була.
Слідчий суддя вважає, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 містять обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому з`ясувати фактичні обставини події, добути докази та надати їм належну правову оцінку за заявою можливо лише в ході досудового слідства, провівши передбачені процесуальним законом необхідні слідчі дії, і лише по результатам чого прийняти об`єктивне, законне та неупереджене процесуальне рішення.
В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 30.10.2021 року, оскільки невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є порушенням вимог закону.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_3 з приводу зобов`язання службових осіб внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення саме за ч.1 ст.366 КК України задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В розумінні ст.303 КПК України, якою визначено повноваження слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, положення цієї статті не містять норм, які наділяють слідчого суддю повноваженнями визначати кваліфікації діяння при внесенні відомостей до ЄРДР, а отже, враховуючи положення ч.1,3 ст.26, ч. 4 ст.214, ч.5 ст.40 КПК України, ці повноваження належать безпосередньо слідчому, прокурору, або іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
За таких обставин, вимоги заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за поданою нею заявою від 30.10.2021 року за ч.1 ст.366 КК України задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, оскільки невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є порушенням вимог закону. У той же час інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки відносяться до повноважень слідчого, а зобов`язання вчинити такі дії до повноважень слідчого судді не відносяться..
Керуючись ст.ст.214, 303-305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 30.10.2021 року.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1