КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 листопада 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 листопада 2021 року, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що оскаржуване рішення опубліковано на офіційному веб-порталі Судової влади 8 листопада 2021 рок, а тому апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.
Що стосується ухвали слідчого судді, то адвокат зазначає, що з даною ухвалою неможливо погодитись через істотне порушення вимог кримінального процесуального Закону, оскільки слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, залишив поза увагою те, що бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку у визначеному законом випадку негайно повернути особі вилучене майно у часі необмежений. Тому, як зазначає апелянт, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання.
З посиланням на судову практику, узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року за № 9-49/0/4-17, адвокат вважає, що у слідчого судді відсутні підстави повертати в даному випадку скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропуску строку звернення з такою скаргою, оскільки бездіяльність, яка оскаржується, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Уповноважена особа Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, адвокат ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 порушував питання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності
Будь-які заяви чи клопотання від інших учасників до суду апеляційної інстанції не надходили.
З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності вищезазначених осіб на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 .
Матеріали судового провадження не містять даних про отримання адвокатом ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали
Згідно з даними ЄДРСР за режимом доступу «https://reyestr.court.gov.ua/Review/100828035» оскаржувану ухвалу від 3 листопада 2021 року надіслано судом 4 листопада 2021 року, зареєстровано 5 листопада 2021 року, оприлюднено 8 листопада 2021 року, що підтверджує доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_5 направлена поштовим звязком, відповідно до поштового штемпелю на конверті, 12 листопада 2021 року(ас. 27).
За таких обставин, зважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх слушними.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 2 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведеного 24 вересня 2021 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майна, в результаті якого було вилучено мобільний телефон марки «APPLE» модель «Iphone 12 pro 256Gb silver», 1MEI: 14416 , смарт-годинник марки «APPLE» модель «Watch SE 44mm Space Gray Aluminium Case with Black Sport Band», які належать ОСОБА_6 .
Як вказується в скарзі, станом на день звернення до слідчого судді майно, вилучене у ОСОБА_6 в ході обшуку за вищевказаною адресою, не набуло статусу арештованого, а тому підлягає поверненню (ас. 1-5).

Ухвалою слідчого судді від 3 листопада 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, до скарги не долучено додатків на підтвердження дійсності обставин, на які посилався скаржник, та не підтверджено факт звернення із відповідним клопотанням до слідчого Дніпровського районного суду м. Києва, яким здійснено тимчасове вилучення майна.
Також слідчий суддя вказав, що обшук у квартирах за адресою: АДРЕСА_2 проводився 24 вересня 2021 року, а у відповідності до положень ст. 171 КПК України тимчасово вилучене під час обшуку майно повинно бути негайно повернуто, якщо слідчий, прокурор не звернуться з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тобто, бездіяльність слідчого вчинена 27 вересня 2021 року.
Посилаючись на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що бездіяльність, яка полягає у неповерненні слідчим тимчасово вилученого майна, відповідно до заяви заявника вчинена, починаючи з 27 вересня 2021 року, і згідно з вимогами ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 6 жовтня 2021 року включно.
Разом з тим, заявник направив скаргу до слідчого судді місцевого суду 26 жовтня 2021 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для її подання, і питання про поновлення цього строку не порушував (ас. 8-9).

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

У ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності.
Проте, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.
Так, згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а, отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання, тобто, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у встановлений законом строк, бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна носить триваючий характер.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката, станом на час звернення до слідчого судді зі скаргою вилучене у ОСОБА_6 майно, яке адвокатом вказано як тимчасово вилучене, власнику не повернуто, що може свідчити про те, що бездіяльність слідчого носить триваючий характер, а тому, на переконання колегії суддів, відсутні підстави повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропуску строку звернення з такою скаргою до слідчого судді, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є помилковим, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно встановити правовий статус вилученого майна, правомірність такої бездіяльності слідчого та, з урахуванням встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 листопада 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ __________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3