У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.10.2021. Заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного строком до 29.10.2021 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є необґрунтованою. Зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення, та міру покарання, яке йому загрожує у разі засудження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , він може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , яка проживає в тому ж будинку, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Також вважає доведеним ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 30.07.2021 до Жовтневого районного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення протиправних дій.

Тому не погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обраний запобіжний захід не забезпечить виконання покладених обов`язків та запобіганню встановленим ризиків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ відділення №4, Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000463 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.08.2021, близько 14:00 год, в приміщенні кухні приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та його рідним братом ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї зазначеного домоволодіння, реалізовуючи злочинний умисел направлений на умисне вбивство, утримуючи сільськогосподарські вили в руках в напрямку до ОСОБА_9 та бажаючи його смерті здійснив один удар тризубом вил в область шиї зліва ОСОБА_9 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, а саме: колото - різане поранення шиї із пошкодженням сонної артерії, що призвело до смерті останнього.

29.08.2021 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КК України та 30.08.2021 його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні та прийняв рішення про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя встановив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходів, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя вважав не доведеними ризики, передбачені п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки посилання прокурора на наявність інших підозр не доведена доказами, підозрюваний раніше не судимий, доказів, які б характеризували підозрюваного з негативної сторони або доводили його схильність до вчинення злочинів слідчому судді не надано. Свідок ОСОБА_8 при допиті вказала, що підозрюваний захищався та розповіла як це відбувалося, тобто вона дає показання на користь підозрюваного, тому у нього відсутні підстави для незаконного впливу на свідка.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором не надано доказів, що підозрюваний вчиняв дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, перебував у розшуку. Тому прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу контролю не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Зазначені вимоги закону дотриманні слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст.115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має місце постійне проживання.

Суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, є правильним висновок слідчого судді про недоведеність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідка з підстав, зазначених слідчим суддею.

Суд погоджується з доводами слідчого судді, оскільки з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2021 слідує, що вона дає показання на користь підозрюваного, та відсутні підстави вважати, що він буде впливати на свідка.

Отже, слідчий суддя достатньо мотивував свої висновки про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, про що ставилося питання у клопотанні. З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виходячи лише із самої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та встановленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає правильними висновки слідчого судді про можливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею прийняте законне, мотивоване та обґрунтоване рішення. За такого, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3