УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000449 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2021 близько 04 годині 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в автопарку сталася пожежа. За наслідками пожежі знищено військове майно кабіна військового автомобіля КАМАЗ-4310 в/н НОМЕР_2 , який належить техніці батальйону зв`язку. Того ж дня, близько 04 годині 40 хвилин пожежу було локалізовано та о 05 годині 20 хвилин пожежу ліквідовано.

15.12.2021 в період часу з 12 години 26 хвилин по 12 годину 35 хвилин, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві з дозволу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , проведено огляд місця події на території військової частини НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду з місця події вилучено: післяпожежне сміття, яке упаковано до сейф пакету №FPS5015773; марлевий тампон зі змивами з кунга автомобіля КАМАЗ упаковано до сейф пакету № FPS5015774; марлевий тампон зі змивами з кунга автомобіля КАМАЗ упаковано до сейф пакету № FPS5015769; контрольний зразок марлевого тампона без змивів упаковано до сейф пакету № FPS5015780.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, виявлене та вилучене 15.12.2021 під час огляду місця події на території військової частини НОМЕР_1 , з метою проведення експертних досліджень, оглядів та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені після пожежне сміття, марлеві тампони зі змивами, може містити сліди кримінального правопорушення, а також відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вилучені речі необхідні для проведення експертного дослідження.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 16.12.2021 року, вилучені під час проведення огляду речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000449 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 425 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000449 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 425 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 15.12.2021 року під час огляду місця події на території військової частини НОМЕР_1 , а саме:

- післяпожежне сміття, яке упаковано до сейф пакету №FPS5015773;

- марлевий тампон зі змивами з кунга автомобіля КАМАЗ упаковано до сейф пакету № FPS5015774;

- марлевий тампон зі змивами з кунга автомобіля КАМАЗ упаковано до сейф пакету № FPS5015769.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1