Справа № 382/507/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/470/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, ст..115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Баришівським районним судом Київської області, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнєцовськ Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого сторожем у СГП ім. Кравченко, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років та 1 (один) місяць.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його затримання з 26 грудня 2018 року до 25 лютого 2019 року.

Накладений арешт на майно ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року - скасовано.

Цим же вироком вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбачено ч.1 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_8 26.12.2018 приблизно о 20:00 разом зі своїм братом ОСОБА_10 прийшов до приміщення Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)» за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, вул. Кравченка, 108, де в цей час учні 6 класу вказаного навчального закладу разом зі своїми батьками святкували новорічні свята. Надалі в приміщенні їдальні даного навчального закладу між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та присутніми батьками, серед яких був ОСОБА_11 , виник словесний конфлікт з приводу відмови пригостити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спиртними напоями та проханням до них залишити приміщення навчального закладу.
Під час словесного конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розпочалась штовханина, в ході якої у ОСОБА_8 з мотивів образи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Цього ж дня о 20:05 ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні їдальні навчального закладу за вищевказаною адресою, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , дістав з правої кишені штанів, в які він був одягнений, складний ніж. Після чого, тримаючи у правій руці цей ніж, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 наніс один удар лезом ножа у ліву частину грудної клітини ОСОБА_11 , заподіявши ножове проникаюче поранення та один удар в тім`яну ділянку праворуч, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, та підлягає скасуванню на підставі ч.3 ст.409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Адже, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, однак все досудове розслідування проводилося без участі захисника, тобто з грубим порушення права обвинуваченого на захист. Сторона захисту вважає, що всі докази, які були зібрані по справі з порушенням права на захист обвинуваченого, визнаються недопустимими. Окрім того, в оскаржуваному вироку суду зазначено, що участь захисника було забезпечено колегією суддів тільки на підготовчому судовому засіданні.

З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що даний вирок було винесено з порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_8 гарантованих Конституцією України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильно кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.121 КК України.

Так, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені у районному суді.

Обвинувачений ОСОБА_8 у суді першої інстанції пояснив, що 26.12.2018 в Сулимівському НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)» в залі їдальні збирались батьки та діти, які навчаються в садочку з приводу святкування новорічних свят. Серед присутніх були матір обвинуваченого та його племінниці (дві доньки брата), які навчаються в даному закладі. Він та його брат ОСОБА_12 приблизно о 20 годині увійшли до приміщення їдальні дитячого садка. До них одразу назустріч вийшли батьки дітей, що були присутні на святкуванні та одразу ж почали його бити натовпом. Зокрема, бив і Топчій, і Сегеда та інші. Він дістав із правої кишені штанів розкладний ніж, що носив із собою з метою самозахисту, та вдарив ОСОБА_11 як першого, хто йому трапився. Освітлення було погане і він бачив лише силует чоловіка, якого бив ножем. Удар прийшовся в ліву середню частину тулуба. Вказав, що перед тим, як прийти до дитячого садочка він випив 0,5 л. пива. Крім того, пояснив, що необхідність діставати ніж була зумовлена тим, що у потерпілого була палиця, якою він його вдарив у ліве плече. Про причину конфлікту йому невідомо, просто налетів натовп і його стали бити.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив вказані показання.

Крім показів самого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 в суді першої інстанції показав, що 26.12.2018 він разом з іншими батьками та дітьми святкували Новорічне свято в Сулимівському НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ, в залі їдальні. Його донька навчалась в 5 класі цього закладу. Він прийшов за запрошенням на свято приблизно о 17 годині. Батьки та діти розмістились за шістьма столами. Спиртних напоїв не було, лише безалкогольні напої та їжа. На святі була присутня матір Венгерів та донька ОСОБА_13 , яка також навчається в цьому закладі. Через декілька годин, близько 19 години прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та стали просити, щоб їм налили спиртне. Вчителька, яка була на святі, просила їх піти, однак вони не хотіли йти та почали сваритись із нею. Розмова із вчителем тривала декілька хвилин. Біля входу до приміщення почали збиратись батьки, які були присутні на святі. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запропонували йому вигнати ОСОБА_17 , після чого він підійшов до ОСОБА_13 та запитав у нього навіщо він привів брата. У відповідь відчув удар ножем в ділянку серця, який правою рукою наніс ОСОБА_18 , що стояв одразу за братом. Після чого його штовхнули в спину та він упав на підлогу разом із ОСОБА_19 , де останній наніс йому ще два удари ножем по голові. Після чого ОСОБА_15 забрав ніж в обвинуваченого, якого тримав ОСОБА_20 . Він підвівся та присів в залі на стілець поблизу новорічної ялинки та побачив кров та ножові поранення. Одразу біль він не відчув. Все відбувалось дуже швидко. Після цього, його забрали до лікарні лікарі швидкої медичної допомоги.
Свідок ОСОБА_21 показав суду першої інстанції, що 26.12.2018 в приміщенні Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)» він перебував на святкуванні Нового року, разом із дитиною та іншими батьками. Розпочали свято приблизно о 18 годині. Була святкова програма. Святкували в групі дитячого садка. Приблизно о 20 год. 30 хв. він виходив з приміщення через коридор на вулицю. Проходив повз ОСОБА_8 , який стояв на вході в групу разом із ОСОБА_10 . Обидва були на підпитку. В коридорі було темно. У момент, коли він проходив коридором, з дверей вивалились та впали на підлогу ОСОБА_8 та ОСОБА_20 . Шостак тримав ОСОБА_8 та сказав заберіть у Венгера ножа. Він силою забрав з правої руки ОСОБА_8 складний ніж. ОСОБА_10 хтось тримав, але хто - він не бачив. Після цього він вийшов на вулицю, поклав ніж на підвіконня, показавши його всім присутнім, та викликав швидку та поліцію. На ножі були сліди крові. Коли приїхала поліція, їм віддали ніж. Потім, зайшовши в коридор дитячого садку, він також побачив на підлозі сліди крові.
Свідок ОСОБА_22 в суді першої інстанції показав, що 26.12.2018 він, як батько дитини був присутнім на святкуванні Нового року в Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)». Він бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які стояли окремо. Він був далеко від входу та не бачив початку конфлікту. Коли побачив, що всі побігли до вхідних дверей, то зрозумів, що щось відбувається. Побачив, що батьки дітей, які навчаються в групі, виштовхують братів Венгерів в коридор. Хто розпочав даний конфлікт він не знає. Підійшовши до дверей, які ведуть з групи до коридору побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які лежали на підлозі. ОСОБА_8 при цьому махав ножем, але ударів він не бачив. В коридорі було темно. Хтось крикнув, що треба тримати ОСОБА_23 , бо у нього ніж. Він вхопив обвинуваченого за праву руку, в якій був ніж, а ОСОБА_21 забрав ножа.
Свідок ОСОБА_24 показала суду першої інстанції, що вона є дружиною потерпілого. 26.12.2018 вона та чоловік святкували Новий рік в приміщенні Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)», де навчається їх дитина. Вона знаходилась далеко від входу в приміщення, де відбувалось святкування. Зі слів вчительки ОСОБА_25 їй стало відомо, що близько 20 год. 30 хв. до групи зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_12 та попросили налити горілки. Між ними та вчителькою почався конфлікт. Батьки дітей, які були присутні на святкуванні, виштовхали братів Венгерів в коридор. Початку конфлікту вона не бачила, бо знаходилась біля дітей далеко від входу в групу. Підбігла, коли почали підбігати батьки. ОСОБА_8 вдарив її чоловіка ОСОБА_11 в голову від чого у потерпілого злетіли окуляри. ОСОБА_24 нахилилась, щоб знайти та підняти з підлоги окуляри чоловіка. Учасники конфлікту перемістились до коридору, який веде до групи. Вона почула, як хтось сказав, що її чоловіка «підрізали». Вона підбігла до потерпілого та була з ним до приїзду швидкої. Як саме її чоловік отримав ножове поранення, вона не бачила.
Свідок ОСОБА_25 в своїх показаннях суду першої інстанції зазначила, що вона працює вчителькою української мови та є вихователькою Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок). Діти, які навчаються в її групі та їх батьки 26.12.2018 святкували новорічне свято в приміщенні дитсадка. Свято розпочалось о 17 год. 00 хв. Після того, як діти виступили з новорічною програмою, всі перешли до святкового столу. На столі були солодощі, чай та безалкогольні напої. Алкогольних напоїв не було. Приблизно о 19 год. 30 хв. до приміщення групи дитячого садка, де відбувалось святкування, прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Донька ОСОБА_10 ОСОБА_26 відвідує групу, вихователькою якої вона є. На святкуванні була присутня бабуся ОСОБА_27 , яка виховує дитину. Вона побачила, що ОСОБА_10 у нетверезому стані та попросила його з братом піти. Однак, ОСОБА_28 та ОСОБА_18 її не послухали та пішли всередину приміщення групи. При цьому ОСОБА_29 сказав, що він має право бути присутнім на святі. До них почали підходити батьки дітей, а вона пішла до дітей, які були в приміщенні. Через деякий час вона почула штовханину та як хтось викрикнув: «У нього ніж». Вона вийшла в коридор, що веде в приміщення групи та побачила, що в коридорі на підлозі лежить ОСОБА_8 , якого хтось тримав. Біля нього в коридорі знаходились батьки. Хто саме з батьків і в якому порядку був розташований вона не пам`ятає, оскільки в коридорі було темно, та вона була налякана. На момент, коли вона вийшла до коридору та побачила конфлікт, була приблизно 20 год. 30 хв. Біля входу в групу на підлозі лежав потерпілий. Від батьків вона почула, що у ОСОБА_11 ножове поранення та почала телефонувати директору, оскільки їй повідомили, що швидку та поліцію вже викликали. Ножем особисто їй ні ОСОБА_29 , ні ОСОБА_18 не погрожували. Випити у неї жоден з братів не просив, а вона просила їх залишити приміщення, бо вирішила, що вони були в нетверезому стані, оскільки чула від них запах алкоголю.
Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_30 показала, що вона разом із чоловіком та дитиною були присутні 26.12.2018 на святкуванні Нового року в Сулимівському НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок). На святкуванні разом з іншими була присутня дитина ОСОБА_26 та її бабуся ОСОБА_31 . ОСОБА_10 батько ОСОБА_32 , та його рідний брат ОСОБА_8 прийшли до ДНЗ під завершення святкування. Вона саджала дітей до машини, оскільки збирались їхати, це було приблизно о 20 год. В цей час вона побачила братів ОСОБА_17 , які йшли до дитячого садка. Вона зайшла до групи, щоб попрощатись і побачила, що брати в приміщенні групи ОСОБА_33 . Венгер ОСОБА_34 танцював біля ялинки, а ОСОБА_12 розмовляв із вчителькою. Про що вони розмовляли - вона не знає. По вигляду братів вона вирішила, що обидва ОСОБА_17 перебувають в стані сп`яніння. Погроз ні від кого не чула.
Свідок ОСОБА_35 показала суду першої інстанції, що 26.12.2018 було святкування Новорічних свят в дитячому садочку с. Сулимівка, де були присутні діти та їх батьки. Близько 19 години, вона знаходилась із своєю дитиною в приміщенні їдальні дитсадка, коли прийшли ОСОБА_36 та ОСОБА_28 . Вони стали на вході до приміщення їдальні. Обидва були на підпитку, однак ОСОБА_34 поводив себе спокійно, а ОСОБА_28 був агресивний. Вимагав, щоб їм налили спиртне. Руслан Венгер при цьому звертався до виховательки, а ОСОБА_34 стояв позаду брата та нічого не казав. До входу, де стояли брати ОСОБА_17 підійшов ОСОБА_11 та попросив їх вийти, у відповідь на що вона почула лайку з боку ОСОБА_13 . Почалась штовханина. Однак, хто саме і кому наносив удари вона не бачила. Бачила ніж в руці у ОСОБА_37 , але коли він його дістав та хто забирав ніж у нього вона не бачила. Додала, що ніж був складний, на ланцюжку. Також вона бачила ушкодження потерпілого, коли надавала йому первинну допомогу. Це були ножові поранення, одне з яких було спричинене в грудну клітину.
Свідок ОСОБА_38 в суді першої інстанції пояснив, що 26.12.2018 перебував із дитиною та дружиною в приміщенні Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)», де відбувалось святкування Новорічних свят. Бачив, як прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , однак бійки не бачив, оскільки, коли почалась сварка, його дитина почала плакати, він взяв її на руки та відійшов вбік, щоб заспокоїти. Зі слів свідків дізнався, що ОСОБА_8 наніс ножове поранення ОСОБА_11 , подробиці конфлікту йому не відомі.
Свідок ОСОБА_39 показала суду першої інстанції, що в 2018 році (точної дати вона не згадує) було дитяче Новорічне свято, яке святкували в дитячому садку в с. Сулимівка. На святкуванні були присутні донька ОСОБА_13 та його матір (бабуся дитини). Святкували в приміщенні їдальні дитячого садочка. Була вечірня пора доби, точного часу не згадує. Прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_29 . Останній сварився із вихователькою з приводу того, що їм не наливають спиртне. Вона виводила дитину до туалетної кімнати, та не бачила хто саме почав бійку, лише чула сварку. При цьому ОСОБА_8 стояв мовчки. Сварка тривала приблизно 10 хвилин. Свідок бачила у ОСОБА_37 в руці складний ніж. Додала, що обвинувачений завжди ходить з ним. Чула як ОСОБА_40 казав обом Венгерам, щоб вони вийшли. Повертаючись із дитиною з туалетної кімнати бачила, що в коридорі багато людей, але там було темно. Про те, що відбулось, дізналась пізніше зі слів присутніх.
Свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_10 (мати та рідний брат обвинуваченого) в суді першої інстанції відмовились від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_42 показав суду першої інстанції, що він є директором Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)». 26.12.2018 був на посаді в.о. директора вказаного закладу. 26.12.2018 проводились святкові заходи святкування новорічних свят. Вказане святкування було внесене до плану заходів, про що повідомлено районний відділ освіти та відділ поліції. Був складений орієнтовний список присутніх осіб, до якого увійшли батьки дітей, що навчаються (особи у супроводі яких прийшли діти). Відповідальною за проведення святкового заходу була визначена вихователька ОСОБА_25 . Святкування проводилось в приміщенні їдальні дитячого закладу. 26.12.2018 близько 20 години (точного часу він не пам`ятає), до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_25 та повідомила, що в ході святкування стався інцидент та є постраждалі. Повідомила, що вже викликані служби медичної допомоги та поліція. Він на таксі прибув до місця пригоди. У дворі дитячого садка стояли схвильовані батьки. Потерпілого та братів Венгерів він не бачив. ОСОБА_21 показав йому ніж, який забрали у ОСОБА_8 . Ніж був стального кольору, складний. Лежав на підвіконні з боку вулиці. Його працівник ОСОБА_25 розповіла, що стався конфлікт між батьками. В конфлікті брали участь ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_10 з іншого. В ході цього конфлікту ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення та його забрали лікарі ШМД. Зайшовши до приміщення, він побачив святкову ялинку, яка була зміщена та біля неї на лінолеумі краплі, схожі на кров. ОСОБА_25 пояснила йому, що біля ялинки знаходився після конфлікту ОСОБА_11 та повідомила, що алкогольних напоїв на столах не було. Запаху спиртного також не відчувалось. На святкових столах були солодощі та безалкогольні напої.
Свідок ОСОБА_43 показав суду першої інстанції, що 26.12.2018 в Сулимівській НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)» проводилось святкування новорічних свят. Увечері, точного часу свідок не пам`ятає, прийшли брати ОСОБА_36 та ОСОБА_28 . Про причини конфлікту йому відомо зі слів батьків, що були присутні на святкуванні. А саме, що ОСОБА_29 попросив йому налити випити, але йому відмовили. Безпосередньо розмови він не чув. Коли розпочався конфлікт він не бачив, хто і кому наніс удари, чим і куди, також. Бачив вже, як до приміщення групи дитячого садочку зайшов потерпілий та на ньому була кров. Коли надавали ОСОБА_11 первинну допомогу до приїзду швидкої бачив, що рана у потерпілого на грудях.
Свідок ОСОБА_44 показала суду першої інстанції, що вона разом із чоловіком ОСОБА_43 була присутня 26.12.2018 на святкуванні Нового року в дитячому садочку, який відвідує їх дитина. Початку конфлікту та його хід вона не бачила. Відбувся конфлікт у вечірній час, коли вони вже збирались додому. Вона знаходилась з дітьми та бачила, як до приміщення групи дитячого садочка увійшов ОСОБА_11 та почав присідати біля новорічної ялинки. Підійшовши до ОСОБА_11 , біля якого знаходились інші батьки дітей, вона побачила у нього кров на грудях. Пізніше їй розповіли про конфлікт, який стався, і про те, що ОСОБА_14 наніс удар ножем потерпілому. Ніж вона бачила того дня на підвіконні дитячого садка з боку вулиці. Не роздивлялась ніж, однак помітила, що ніж складний, темного кольору.
Свідок ОСОБА_45 в суді першої інстанції показала, що була присутня на святкуванні 26.12.2018 в Сулимівській НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)», куди її запросив хрещеник. Бачила ОСОБА_11 у якого була рана на грудях. Конфлікту не бачила. Хто наніс ОСОБА_11 удар дізналась пізніше зі слів інших присутніх.
Свідок ОСОБА_46 пояснила в суді першої інстанції, що 26.12.2018 вона разом із чоловіком була присутня на святкуванні Нового року в Сулимівському дитячому садочку, де навчається їх дитина. Свідок бачила, як близько 20 години прийшли ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , пройшли до приміщення, де проходило святкування та підійшли до вчительки. Причину конфлікту вона не знає. Конфлікт проходив в коридорі, вона чула, як ОСОБА_20 кричав: «Заберіть у нього ніж». Також бачила як до приміщення, де знаходились діти і батьки, зайшов ОСОБА_11 , у якого на грудях була рана. Ніж бачила на підвіконні, однак вже не пам`ятає, який він був.
Свідок ОСОБА_49 показав в суді першої інстанції, що на святкуванні Нового року в Сулимівському дитячому садочку, де навчається їх дитина, 26.12.2018 він був в ролі Діда Мороза. Процесу виникнення та ходу конфлікту він не бачив, бо він розвозив дітей додому. Повернувшись до закладу, він побачив ОСОБА_11 , у якого на грудях буда рана. Йому надали медичну допомогу працівники ШМД та за декілька хвилин забрали до лікарні. Ніж лежав на підвіконні. Венгерів вже не було в приміщенні та на вулиці. Від інших присутніх свідку стало відомо, що ОСОБА_14 вдарив ножем потерпілого. Більше йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_50 показав в суді першої інстанції суду, що самого конфлікту він не бачив, оскільки був в залі з дитиною. Зі слів інших батьків йому відомо, що була бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Він бачив момент, коли до приміщення, де відбувалось святкування зайшли брати Венгери та підійшли до вчителя. Про що вони розмовляли він не чув. Причини, з яких почалась сварка, йому також не відомі. Він бачив на підвіконні з зовнішнього боку приміщення ніж. Звернув увагу, що ніж розкладний. Однак, не роздивлявся його детально. Чи були на ньому краплі крові, він не бачив. Зі слів батьків, які були присутні на святкуванні, йому відомо, що удари ножем ОСОБА_11 наносив ОСОБА_8 . Однак, хто саме розповів цю інформацію, він не пам`ятає.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та належним чином дослідженими судом першої інстанції:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2019, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 . Додаток до протоколу - компакт-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 за участю потерпілого ОСОБА_11 (т.2 арк. 37-40);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2019, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , компакт-диск з безперервним відеозаписом слідчої дії (т.2, арк. 41-42);
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2019, проведений за участі свідка ОСОБА_21 . Додаток № 1 до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 від 16.02.2019 в кримінальному провадженні № 0000469. Компакт-диск з відеозаписом слідчої дії (т.2 арк. 43-46);
- протоколом про проведення слідчого експерименту від 13.02.2019, проведений за участі свідка ОСОБА_51 . Додаток до протоколу компакт-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 (т.2 арк. 47-50);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2019, проведений за участі свідка ОСОБА_22 . Додаток до протоколу - компакт-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 за участі свідка ОСОБА_22 (т.2 арк. 51-54).
Під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_51 , ОСОБА_22 було відтворено обставини нанесення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень в приміщенні Сулимівської НВК. Під час проведення вказаної слідчої дії потерпілий та свідки вказали, як на особу, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 на ОСОБА_8

- заявою підозрюваного ОСОБА_8 від 29.12.2018 слідчому Яготинського ВП, про те, що він відмовляється від участі захисника при проведенні слідчого експерименту в кримінальному провадженні в якому він підозрюється. Просить проводити слідчий експеримент в Яготинському ВП, так як йому соромно та він боїться за свою безпеку при виїзді в село Сулимівка (т.2 арк. 55);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2018, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який під час проведення вказаної слідчої дії повідомив обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . Додаток № 1 до протоколу, компакт-диск з безперервним відеозаписом слідчої дії (т.2 арк. 56-57).
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2019, номер кримінального провадження 0000469. Дата реєстрації провадження 27.12.2018 00:45:40. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України) ст. 15 ч.3; ст.115 ч.1. (т.2 арк. 58);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2019, номер кримінального провадження 0000469. Дата реєстрації провадження 27.12.2018 00:45:40. Дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в обох витягах однакова - 26.12.2018. ПІБ потерпілого, заявника: ОСОБА_11 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України) ч. 1 ст.121 ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення кримінального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_14 . Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Орган досудового розслідування: Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (т.2 арк. 59);
- постановою т.в.о начальника СВ Яготинського відділення поліції про визначення слідчої групи та старшого такої групи від 27.12.2018, в якій визначено слідчу групу, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (т.2 арк. 60);
- постановою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_52 про визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 27.12.2018 в якій призначено прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (т.2 арк. 61);
- рапортом від 26.12.2018 про те, що 26.12.2018 о 21:05 до чергової частини Яготинського відділення поліції зі служби «102» надійшло повідомлення невідомої особи про те, що в с. Сулимівка вул. Шкільна, Венгер Василь наніс тілесні ушкодження ОСОБА_53 (т.2 арк. 64);
- заявою ОСОБА_24 від 26.12.2018 начальнику Яготинського ВП підполковнику поліції ОСОБА_54 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_8 , який 26.12.2018 близько 20:00 в с. Сулимівка в приміщенні школи наніс тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_11 (т.2 арк. 65);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2018. (т. 2 арк. 66-67);
- відповіддю № 270 від 27.12.2018 (на лист № 5649 від 27.12.2018) в якій надано інформацію про те, що гр. ОСОБА_11 знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні хірургічного профілю КНП «ЯЦРЛ» ЯРР з 26.12.2018. (т.2 арк. 69);
- довідкою Яготинської центральної районної лікарні від 27.12.2018, відповідно до якої ОСОБА_11 знаходиться на лікуванні в хірургічному відділі ЯЦРЛ з 22:10 26.12.2018 по даний час. (т.2 арк. 70);
- довідкою Яготинської центральної районної лікарні від 04.01.2019, виданою ОСОБА_11 в тому, що він знаходився в хірургічному відділенні з 26.12.2018 по 04.01.2019 (т.2 арк. 71);
- заявою в.о. директора Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ (ясла-садок)» ОСОБА_42 від 26.12.2018 про те, що він дає добровільну згоду працівникам поліції про проведення огляду території Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ (ясла-садок)» (т.2 арк. 72);
- протоколом огляду місця події від 26.12.2018, проведеним слідчим СВ Яготинського ВП за участі власника (користувача) приміщення в.о. директора Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ (ясла-садок)» ОСОБА_42 .. Додатком є ілюстративна таблиця (у вигляді 6 зображень) до протоколу огляду від 26.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 арк.73-75);
- ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 27.12.2018, а саме: накладено арешт на складений ніж з дерев`яними вставками в руків`ї, вилучений 26.12.2018 під час огляду місця подій належний ОСОБА_8 , з метою збереження речового доказу (т.2 арк.76-77);

- протоколом огляду предмету (ножа) від 27.12.2018 до якого додана ілюстративна таблиця у вигляді 4 зображень. (т.2 арк.79-80);
- постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речового доказу від 27.12.2019 в якій постановлено приєднати до кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 складений ніж з дерев`яними вставками в руків`ї, як речовий доказ (арк. 81);
- протоколом огляду речей (одягу) потерпілого ОСОБА_11 від 28.12.2018 проведеним слідчим СВ Яготинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_55 , до якого додана ілюстративна таблиця у вигляді 6 зображень до протоколу від 28.12.2018 (т.2 арк. 83-87);
- постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 28.12.2019 в якій постановлено приєднати до кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 футболку синього кольору та светр коричневого кольору з візерунком, як речовий доказ (т.2 арк. 88);

- висновком експерта № 12/Д від 07.03.2019, наданим за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення грудної клітки, лівобічного гемотораксу, які спричинені від дії плаского твердого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, яким могло бути лезо ножа та рубана рана тім`яної ділянки праворуч, яке спричинене від дії рубаючого предмету (предметів), яким, не виключено, може бути лезо ножа або сокири. Тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани тім`яної ділянки праворуч відноситься до легких тілесних ушкоджень, які такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). За своїм характером вказані в медичній документації тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених МОЗ України від 17.01.1995 р № 6. (т.2 арк. 89-90).;
- висновком експерта №8/Д від 12.02.2019, наданим за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення грудної клітки, лівобічного гемотораксу, які спричинені від дії плаского твердого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, яким могло бути лезо ножа. Вказане в медичній документації тілесне ушкодження спричинено від однієї механічної дії предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями. (т.2 арк.91-92);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2019, проведеного слідчим СВ Яготинського ВП за участі потерпілого ОСОБА_11 з якого встановлено, що ОСОБА_11 виштовхував обох братів Венгерів в іншу кімнату, а ОСОБА_14 в цей час, стоячи за ОСОБА_56 і наніс потерпілому удар ножем у грудну клітину. Після того як обох Венгерів виштовхали в роздягальню, присутні почали відбирати у ОСОБА_23 ніж, в ході цього він наніс ОСОБА_11 поріз голови. Яким чином це відбулося, потерпілий вказати не може так як в роздягальні було темно. За результатами проведення судово-медичної експертизи механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не суперечить механізму, на який вказує він під час проведення слідчого експерименту від 08.01.2019;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2018, відповідно до якого під час проведення даної слідчої дії, за участі підозрюваного ОСОБА_8 з якого встановлено, що підозрюваний, тримаючи ніж в правій руці та нагнувшись наніс ОСОБА_11 один удар ножем в грудну клітину ліворуч. За результатами проведення судово-медичної експертизи механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не суперечить механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 29.12.2018. ( т.2 арк. 91-92);
- висновком експерта №20 від 19.03.2019, відповідно до якого утворення тілесних ушкодження у ОСОБА_11 не суперечать механізму, на який він вказував під час проведення слідчого експерименту від 13.02.2019: в процесі виштовхування ОСОБА_11 . ОСОБА_8 останній наніс потерпілому один удар ножем в грудну клітки зліва, після цього удару ОСОБА_11 почав захищатися та намагатися вибити з рук ножа, ОСОБА_14 наніс йому ще один удар ножем в голову, в наслідок чого відразу почала йти кров. (т.2 арк. 93);
- висновком експерта № 41-мк від 14.03.2019, наданим судово-медичним експертом-криміналістом ОСОБА_57 з якого встановлено, що на светрі та футболці виявлено по одному пошкодженню з ознаками колото-різаних, які виникли від дії плаского предмету з колюче-ріжучим властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя була близько 15 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на светрі та футболці не виявлено. Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дії одного предмету не виключається. Виникнення виявлених на светрі та футболці пошкоджень від дії наданого на дослідження ножа не виключається (арк. 94-97);
- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000469 на суму 1144, 00 грн;
- висновком експерта №17-59 від 18.03.2019, наданим судовим експертом ОСОБА_58 за результатами проведення експертизи холодної зброї, згідно з яким наданий на експертизу предмет до холодної зброї не відноситься. (т.2 арк. 100-103);

- висновком судово-психіатричного експерта №92 від 13.02.2019, наданим лікарем, судовим експертом ОСОБА_59 та психологом, судовим експертом ОСОБА_60 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи відповідно до якого, ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає в даний час на розлади особистості по емоційно нестійкому типу (психопатію). В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності він не перебував, а перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його діяльність та свідомість, не перебував. ОСОБА_8 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість, схильність до самозаведення, егоцентризм, демонстративність, зниження вольового контролю та переваження емоційної логіки в мотивації поведінки, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але впливу на його здатність правильно сприймати, запам`ятовувати та відтворювати обставини, які досліджуються в кримінальному провадженні, вони не здійснили. ОСОБА_8 не притаманна схильність до фантазування, але притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як вигадливість та нещирість у самоподанні (т.2 арк. 106-108);
- протоколом огляду речей від 14.03.2019, згідно якого предметом огляду був складений ніж, який був вилучений в ході огляду місця події (т.2 арк. 109);

- протоколом огляду речей від 27.12.2018 відповідно до якого предметом огляду є одяг ОСОБА_8 , (т.2 арк. 111);
- постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 27.12.2019 спортивні штани чорного кольору, як речовий доказ (арк. 123);
- протоколом №209 медичного огляду для встановлення фактичного вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_23 , згідно з яким 27.12.2018 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_8 перебував в стані алогольного сп`яніння (т.2 арк. 130);

- довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000469, які становлять 14594 грн. 37 коп. (т.2 арк.. 144-145);
- висновком експерта №10-378 від 11.04.2019, наданим судовим експертом ОСОБА_61 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданих на дослідження штанах чорного кольору, належних ОСОБА_8 (об`єкти №№ 2,3) виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єктах №№ 4-6 виворотні поверхні правої та лівої кишені, виворотна поверхня поясу штанів чорного кольору, належні ОСОБА_8 (т.2 арк..148) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на штанах чорного кольору, належні ОСОБА_8 (об`єкт № 3), клітин з ядрами виявлених на штанах чорного кольору, належні ОСОБА_8 (об`єкт №4), та клітин з ядрами виявлених на штанах чорного кольору, належні ОСОБА_8 (об`єкт №№ 2, 5, 6). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на штанах чорного кольору, належні ОСОБА_8 (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами виявлених на штанах чорного кольору, належні ОСОБА_8 (об`єкт № 3) та зразка крові потерпілого ОСОБА_11 складає 3,49 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,86 х 1030 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на штанах чорного кольору, належні ОСОБА_8 (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 і невстановленої особи ( т.2 арк.. 146-156).
- довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000469, які складають 10037 грн. 31 коп. (висновок експерта від 27.02.2019 № 10-302) (т.2 арк.. 157-158);
- Висновком експерта №10-302 від 27.02.2019, за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданому на дослідження складному ножі, а саме: на клинку та на руків`ї виявлено клітини з ядрами та кров людини. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку складного ножа збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку складного ножа та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 складає 1,92 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 5,20 х 1031 осіб. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на руків`ї складного ножа, є змішаними і містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 ( т.2 арк. 159-177).
Суд першої інстанції проаналізувавши сукупність вказаних доказів, вірно дійшов висновку, що ОСОБА_8 діяв із невизначеним умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. За таких обставин ОСОБА_8 має відповідати за шкоду, яка фактично була спричинена умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.121 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що під час досудового розслідування було порушено право обвинуваченого на захист, а тому у зв`язку з цим всі докази на підтвердження його вини мають бути визнати недопустимими, то на думку суду апеляційної інстанції, вони не заслуговують на увагу. Крім того, вказані доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, і на думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином їх перевіривши, дійшов мотивованого висновку про відсутність порушення права на захист.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження первинна кваліфікація кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000469, була дана органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України.
29.12.2018 ОСОБА_8 , якому була оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовився від захисника при проведенні слідчого експерименту.
Постанова про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні була винесена 20.03.2019, якою змінена кваліфікація у кримінальному провадженні № 0000469 від 27.12.2018 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 27.12.2018, а саме, що він підозрюється у незакінченому замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
Протокол роз`яснення права на захист від 20.03.2019, який містить відмову ОСОБА_8 , як особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, від захисника на стадії досудового слідства.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Частиною 3 ст. 54 КПК України закріплено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, яке відбулось 20.03.2019, за якими ОСОБА_8 були відкриті матеріали кримінального провадження, як особі, яка обвинувачується у вчиненні замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, було також проведено без участі захисника.
Захисник у судових дебатах в суді першої інстанції зазначила, що всі докази у цьому провадженні мають бути визнані судом недопустимими, оскільки орган досудового розслідування здійснив розкриття обвинуваченому усіх матеріалів розслідування з порушенням права на захист (за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою). Вказану позицію вона також підтримала в суді апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_8 був залучений колегією суддів Переяслав Хмельницького суду Київської області в ході підготовчого судового засідання 25.03.2019, про що була постановлена ухвала.
Захисник ОСОБА_9 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду.
Враховуючи вказані вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що були б безумовними підставами для визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення.
При цьому міськрайонний суд обґрунтовано констатував те, що відповідно до змісту ч.2 ст.290 КПК України відкриття матеріалів має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на час бути готовими до проведення змагального процесу - мати заперечення на доводи сторони обвинувачення та навпаки.
Разом з тим, сторона як захисту, так і обвинувачення не може використовувати вказане положення процесуального закону, як формальну й безумовну підставу, щоб вимагати від судів встановлення недопустимості доказів.
Положення ч. 12 ст. 290 КПК України щодо наслідків недопущення судом відомостей, які містяться в них як докази, може мати місце лише у випадку саме не відкриття матеріалів провадження. Однак, щодо відкриття матеріалів з порушенням вимог Закону, навіть з грубим, законодавцем нічого не зазначено.
Отже, таке порушення може бути усунуте і коли судовий розгляд розпочався, наприклад, в разі залучення захисника судом.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові № 13-43кс19 від 16 жовтня 2019 року, принцип змагальності є наскрізним, і він не вичерпується реалізацією положень ст. 290 КПК України. Навпаки, після передачі кримінального провадження до суду, саме суд у ході розгляду справи під час безпосереднього дослідження кожного доказу у змагальній процедурі забезпечує безпосереднє дотримання принципу змагальності.
За таких обставин, оцінюючи, чи сталося істотне обмеження можливостей сторони захисту ознайомитися з доказами сторони обвинувачення і підготувати правову позицію, що буде нею обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду суд вірно констатував порушення вимог ст. ст. 52, 54, 290 КПК України. Однак підстав для застосування у даному випадку положень ст. 87 КПК України і, як наслідок, визнання недопустимими всього обсягу доказів сторони обвинувачення, суд обґрунтовано не вбачав, оскільки ці порушення були усунуті судом першої інстанції, до початку розгляду справи по суті.
Такі висновки кореспондуються з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 06.12.2018 та 05.12.2019 у справах №521/2542/14-к та 663/1069/18-к відповідно.
Згідно з ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд першої інстанції визнав рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, з урахуванням положень ст.71 КК України, у виді 7 (семи) років 1 (місяця) позбавлення волі, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_23 адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_23 без змін.

Головуючий :

Судді :