ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 24.11.2021 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 24.11.2021, в 9-00 годин, його захиснику адвокату ОСОБА_5 23.11.2021, в 19-50 годин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2021 року до ЧЧ СПД №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, що перебуваючи поряд із магазином "Міні маркет" який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Зелений Бір, по вул. Освіти, наглядно знайомий на імя ОСОБА_8 , в ході раптово виниклих неприязних відносин із застосуванням ножа наніс заявнику тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колоторізаного поранення поза черевного простору лівої черевної порожнини (ЖЕО 7048 від 21.11.2021).
Виїздом СОГ на місце події та отриманими відомостями від учасників події встановлено, що 21.11.2021 близько 16.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи поряд із магазином «Міні маркет», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Зелений Бір, по вул. Освіти, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з наглядно знайомим гр. ОСОБА_7 маючи прямий умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар предметом схожий на ніж в лівий бік тулубу потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого, відповідно до медичної довідки № 79 від 21.11.2021 спричинив проникаюче колото-різане поранення заочеревинного простору лівої черевної порожнини.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
22.11.2021 о 11 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.11.2021 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протокол затримання особи в порядку ст.208 КПК, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2021, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами проведення впізнання особи за фотознімками, проведеними слідчими (розшуковими) діями, та іншими матеріалами в сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що ризик переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого та свідків, суд враховує реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, оскільки на даний час фактично проживає з ними в одному населеному пункті.
На думку суду, такими своїми діями, підозрюваний буде перешкоджати здійсненню досудового розслідування в розумні строки.
Судом, також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що підозрюваний має фактичне місце проживання з с.Зелений Бір, Фастівського району, проживає з співмешканкою протягом п`яти місяців по АДРЕСА_1 , працює Компанія «Естей», дорожнім робітником.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, подане клопотання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у ОСОБА_4 наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиками, що доведені прокурором.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного, у зв`язку з чим є переконливою позиція захисту щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати розмір застави, враховуючи обставини даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184,194, 181 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого в компанії «Естей», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця до 20 січня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
не відлучатись з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово;
повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
прибувати до органу досудового розслідування - СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Фастівської окружної прокуратури за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 20.01. 2022 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1