УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 жовтня 2021 року про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання від 13 жовтня 2021 року про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що групою слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 02.07.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07 вересня 2021 року ОСОБА_6 затриманий на підставі ст.ст. 207-208 КПК України та 08 вересня 2021 року йому було повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07 жовтня 2021 року ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_6 , на ім`я слідчого було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, у відповідності та на виконання ч. 3 ст. 93 КПК України, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих дій та інших процесуальних дій, подавши відповідне клопотання.

18 жовтня 2021 року слідчим вручено процесуальне рішення у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за клопотанням та участю сторони захисту. Повідомлення про підозру обгрунтовується, зокрема, заявою ОСОБА_8 від 02 липня 2021 року про вимагання в нього ОСОБА_6 грошових коштів, а також протоколами від 02 липня 2021 року та 16 серпня 2021 року допитів останнього в якості свідка та від 07 вересня 2021 року в якості потерпілого, в яких ОСОБА_8 зазначає, що в червні 2021 року займався пошуками приміщення господарського призначення для здійснення реалізації паливно-мастильних матеріалів, у зв`язку з чим 16 червня 2021 року телефонував зі свого мобільного телефону на номер мобільного телефону ОСОБА_6 та домовлявся із ним про зустріч. В подальшому, протягом липня серпня, а також 07.09.2021 вони мали зустрічі з приводу узгодження обставин реалізації ОСОБА_8 паливно-мастильних матеріалів та для передачі ОСОБА_6 грошових коштів в якості неправомірної вигоди. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_6 стверджує, що заява ОСОБА_8 від 02 липня 2021 року про вимагання ним грошей є завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, а дії службових осіб правоохоронних органів, які залучили ОСОБА_9 з метою підбурити його на одержання неправомірної вигоди, щоб потім викрити, є провокацією підкупу, у зв`язку з чим він звернувся на адресу Офісу Генерального прокурора та директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявами про вчинене кримінальне правопорушення від 14 та 16 вересня 2021 року, відповідно, та ОСОБА_6 ініціює питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно нього провокації злочину саме з боку правоохоронних органів. У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зазначено про обгрунтування провокації з боку оперативних співробітників, оскільки заявник ОСОБА_8 , не будучи суб`єктом господарювання, не маючи ліцензії, спеціальних дозволів, АЗС, інших місць для реалізації дизельного палива, ні жодного автомобіля для перевезення пального, найманих працівників у штаті, начебто передав хабар ОСОБА_6 як службовій особі за «безперешкодне здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією пального та невжиття заходів щодо притягнення його до відповідальності». Такі звинувачення є нелогічними, не обгрунтованими та не послідовними. Оскільки ОСОБА_8 не має земельних ділянок для здійснення реалізації пального як офіційно так і стихійно, більше того, такою діяльністю він не займався, а від так не мав з цього прибутку та його діям не могли завадити будь-які посадові особи. Однак, 17 вересня 2021 року, під час судового розгляду апеляційної скарги захисника у Вінницькому апеляційному суді, поданої в інтересах ОСОБА_6 , прокурором було офіційно повідомлено, що ОСОБА_8 у період з червня 2021 року по вересень 2021 року у м. Жмеринці, у м. Барі та у м. Шаргороді на орендованих площах незаконно, приховано, без наявності ліцензії та дозвільних документів здійснює зберігання і роздрібну реалізацію пального (дизпалива). За викладених обставин, така інформація висвітлена офіційно прокурором під час судового засідання і підлягає перевірці та підтвердженню, або спростуванню, шляхом проведення слідчих дій, які й ініціює сторона захисту. З матеріалів кримінального провадження, в тому числі письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту в якості свідка, а згодом потерпілого ОСОБА_8 , протоколів про результати аудіо, відеоконтролю за особою, протоколу огляду речей та вручення, ним як захисником встановлені обставини невідповідності викладених фактів з реальними обставинами, зміст розмов не відповідає дійсності, крім того, самої події одержання службовою особою неправомірної вигоди, вимоги на конкретні суми грошових коштів і саме за «безперешкодне здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацією пального та невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності за це ОСОБА_8 » та інших інкримінованих у вину діянь не було. Поряд з цим, під час допитів ОСОБА_8 не з`ясовані обставини здійснення ним реалізації паливно-мастильних матеріалів, не встановлені і не ідентифіковані саме такі місця і приміщення та їх адреси, не з`ясовано та не перевірено місць придбання, а згодом і перевезення до місць роздрібної торгівлі ОСОБА_8 дизпалива. Крім того, огляд місця за адресою: АДРЕСА_1 , де 16 червня 2021 року ОСОБА_8 підшукував приміщення для реалізації дизпалива, і вперше отримав номер мобільного телефону для зв`язку з ОСОБА_6 також не проведено, а особа, яка зі слів ОСОБА_8 , надала номер мобільного телефону ОСОБА_6 , не встановлена шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Також не з`ясовано та не надано оцінки тим діям, що ОСОБА_8 , який являється мешканцем міста Вінниці та використовує саме по місту автомобіль для надання послуг таксі, імовірно без отримання дозволу та ліцензії, тому що не являється суб`єктом господарювання, вдався до помсти, або виконання замовлення на дискредитацію та з метою усунення від новопризначеної посади ОСОБА_6 . Вищевикладені обставини підлягають обов`язковій перевірці шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і ці вагомі обставини стороною обвинувачення не досліджувались, хоча з першого дня ОСОБА_6 заявляє про провокацію злочину та штучне створення стосовно нього доказів вини у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 18 жовтня 2021 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000098 від 02.07.2021 та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 , або іншого слідчого, що входить до складу слідчої групи, в межах здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за його участю та/або за участю інших обраних захисників та за участю ОСОБА_6 : додатково допитати в якості свідка (потерпілого) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з обставин вказаних у описовій частині клопотання, та з інших питань, які виникнуть в ході проведення даної слідчої дії; після проведення додаткового допиту ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент з ОСОБА_8 за участю захисника та/або за участю інших обраних захисників та за участю ОСОБА_6 , з метою підтвердження/спростування обставин перебування 16 червня 2021 року у приміщеннях на території по АДРЕСА_1 , та перегляду ОСОБА_8 приміщення, яке він мав намір орендувати та використовувати для здійснення реалізації паливно-мастильних матеріалів та спілкування з невстановленим та раніше невідомим йому громадянином, який надав номер мобільного телефону ОСОБА_6 ; провести огляд приміщень на території за участю захисника, де ОСОБА_8 здійснював реалізацію дизельного пального у період з червня вересень 2021 року; провести слідчі, розшукові дії з метою встановлення, за показаннями від 02 липня 2021 року ОСОБА_8 , чоловіка, який 16 червня 2021 року надав номер мобільного телефону ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не заперечував проти задоволення клопотання в частині проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 та проведення огляду приміщень та території за участю сторони захисту, де ОСОБА_8 здійснював реалізацію дизельного пального у період червня - вересня 2021 року.

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, підтримала позицію прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням, яке слідчий отримав 13 жовтня 2021 року, в якому просив в межах зазначеного кримінального провадження за його участю та/або за участю інших обраних захисників та за участю підозрюваного ОСОБА_6 додатково допитати в якості свідка (потерпілого) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , з обставин та з інших питань, які виникнуть в ході проведення даної слідчої дії; після проведення додаткового допиту ОСОБА_8 провести слідчий експеримент з ОСОБА_8 за його участю та/або участю інших обраних захисників та за участю ОСОБА_6 з метою підтвердження/спростування обставин перебування 16 червня 2021 року у приміщеннях на території по АДРЕСА_1 та перегляду ОСОБА_8 приміщення, яке він мав намір орендувати та використовувати для здійснення реалізації паливно-мастильних матеріалів та спілкування з невстановленим та раніше невідомим йому громадянином, який надав номер мобільного телефону ОСОБА_6 ; провести огляд приміщень та території за його участю та/або за участю інших обраних захисників та за участю ОСОБА_6 , де ОСОБА_8 здійснював реалізацію дизельного пального у період червня - вересня 2021 року; провести слідчі, розшукові дії з метою встановлення, за показаннями від 02.07.2021 ОСОБА_8 , чоловіка, який 16 червня 2021 року надав номер мобільного телефону ОСОБА_6 .

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. В обгрунтування свого рішення слідчий ОСОБА_7 зазначила, що відмова у проведенні слідчих дій обгрунтовується тим, що органом досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу у порядку ст. 40 КПК України провести слідчі дії з аналогічних питань.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021 слід скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 щодо проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 та проведення огляду приміщень та території за участю сторони захисту, де ОСОБА_8 здійснював реалізацію дизельного пального у період червня - вересня 2021 року та зобов"язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 02.07.2021, в межах зазначеного кримінального провадження за участю захисника ОСОБА_3 та/або за участю інших обраних захисників та за участю підозрюваного ОСОБА_6 додатково допитати в якості свідка (потерпілого) ОСОБА_8 з обставин та з інших питань, які виникнуть в ході проведення даної слідчої дії та провести огляд приміщень та території, де ОСОБА_8 здійснював реалізацію дизельного пального у період червня - вересня 2021 року.

Що стосується вимог адвоката ОСОБА_3 , після проведення додаткового допиту ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент з ОСОБА_8 за участю захисника та/або за участю інших обраних захисників та за участю ОСОБА_6 , з метою підтвердження / спростування обставин перебування 16 червня 2021 року у приміщеннях на території по АДРЕСА_1 , та перегляду ОСОБА_8 приміщення, яке він мав намір орендувати та використовувати для здійснення реалізації паливно-мастильних матеріалів та спілкування з невстановленим та раніше невідомим йому громадянином, який надав номер мобільного телефону ОСОБА_6 , то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки зазначена вимога є передчасною. Також слід відмовити у задоволенні вимоги щодо проведення слідчих, розшукових дій з метою встановлення, за показаннями від 02.07.2021 ОСОБА_8 , чоловіка, який 16.06.2021 надав номер мобільного телефону ОСОБА_6 , оскільки дана вимога є неконкретизованою.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 220, 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволити частково.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 жовтня 2021 року про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката Середенка від 13 жовтня 2021 року щодо проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 та проведення огляду приміщень та території за участю сторони захисту, де ОСОБА_8 здійснював реалізацію дизельного пального у період червня - вересня 2021 року.

Зобов"язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 02.07.2021, в межах зазначеного кримінального провадження за участю захисника ОСОБА_3 та/або за участю інших обраних захисників та за участю підозрюваного ОСОБА_6 додатково допитати в якості свідка (потерпілого) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , з обставин та з інших питань, які виникнуть в ході проведення даної слідчої дії; провести огляд приміщень та території, де ОСОБА_8 здійснював реалізацію дизельного пального у період червня - вересня 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: