УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000028 від 03.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України за фактом того, що громадянин ОСОБА_5 , будучи свідком у кримінальному провадженні № 0000021 від 16.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, 10.05.2018, надав суду завідомо неправдиві показання, поєднані зі пттучним створенням доказів сторони захисту.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000021 від16.03.2016 він надавав показання, однак зі змістом протоколів не ознайомлювався і під час досудового розслідування працівники правоохоронного органу здійснювали на нього психологічний тиск.

Допитана як свідок ОСОБА_7 показала, що приблизно у березні 2016 року, в ході розмови з ОСОБА_5 , останній їй повідомив, що оскільки ОСОБА_7 є фігурантом кримінального провадження за фактом шахрайських дій стосовно незаконного заволодіння вищевказаної квартири, за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності та не перешкоджання в оформленні вказаної квартири, слідчий прокуратури на прізвище ОСОБА_8 та прокурор - Модебадзе вимагають 5 000 доларів США неправомірної вигоди.

Разом з цим, ОСОБА_5 зазначив, що оскільки вищевказані працівники розуміють, що останній здійснює керівництво вищевказаною злочинною діяльністю, він планує викрити ОСОБА_9 на вимаганні від них неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США.

В подальшому, зі слів свідка ОСОБА_7 , остання прибула до військової прокуратури, де подала письмову заяву слідчому про те, що відносно неї вчиняються неправомірні дії зі сторони працівників прокуратури, в т.ч. ОСОБА_10 .

Крім цього, ОСОБА_7 зазначила, що їх невідомо чи казав ОСОБА_5 у 2016 році їй та працівникам правоохоронних органів правду відносно того, що співробітники прокуратури, в т.ч. Мадебадзе, вимагають неправомірну вигоду, та чи діяв ОСОБА_5 за вказівкою співробітників СБУ, оскільки ОСОБА_7 не була свідком будь-яких примусових дій зі сторони останніх по відношенню до ОСОБА_5 .

Також, в ході досудового слідства кримінального провадження №0000028 від 03.04.2019 зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону отримано копії протоколів допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких встановлено показання, які надавались останніми у кримінальному провадженні №0000021 від 16.03.2016.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Так встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження №0000021 від 16.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 здійснювався ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, відповідно до матеріалів кримінального провадження в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000021 від 16.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

На даний час існує необхідність отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000021 від 16.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , а саме до вироків суду, що вступили в законну силу, та усіх звукозаписів судових засідань, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) знаходяться зазначені в клопотанні документи (матеріали кримінального провадження №0000021), які можуть бути використані, як докази під час досудового розслідування.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні речах та документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000028 від 03.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 надати слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 або за його дорученням іншим особами тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000021 від 16.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , а саме до вироків суду, що вступили в законну силу, та усіх звукозаписів судових засідань,з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1