н/п 1-кс/766/1298/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0005058 від 08.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий слідчого відділення ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0005058 від 08.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ст. 146 ч.2 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 08.05.2016 близько 20.10 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля Обласного центру молоді, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158, умисно, з метою заподіяння фізичних страждань ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у позбавленні останнього можливості захищатись, шляхом насильного заведення обох його рук за спину, незаконно позбавив останнього волі вдягнувши наручники та заштовхавши в автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, після чого повіз до смт. Антонівка в м. Херсоні де незаконно утримував.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, ознаками якого є: незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

15.09.2016 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

05.10.2016 ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

31.01.2022 підозрюваний ОСОБА_5 самостійно зявився до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, та досудове розслідування було відновлено.

Слідчий вказує, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протокол прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якої останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 08.05.2016 близько 20.10 години, знаходячись біля Обласного центру молоді, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158, спричинила тілесні ушкодження.

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , котрий пояснив, що 08.05.2016 близько 20.10 години, знаходився спільно зі своїм братом ОСОБА_8 та товаришами, у кількості п`яти чоловік, біля Обласного центру молоді, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158. Після чого почув крик свого брата ОСОБА_8 , який кликав його на допомогу. Він повернувся обличчям до нього і побачив двох невідомих чоловіків, один з них завів руки за спину брату, а другий невідомий чоловік насильно заштовхує його на заднє пасажирське сидіння в салон автомобіля, марки виробника «Міцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Побачивши це, ОСОБА_9 побіг до нього на допомогу. Підбігаючи, він намагався витягнути брата з машини, але перший невідомий чоловік не підпускав його до брата, а другий невідомий чоловік, утримував руки і ноги ОСОБА_8 в салоні авто на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_9 намагався вхопитися за його одяг і допомогти вибратися з салону, але у нічого не виходило. Потім йому вдалося вхопився за одяг брата ОСОБА_10 і намагався витягнути його з автомобіля, але вказаний перший невідомий чоловік відштовхнув його в сторону і закрив задні пасажирські двері перед ним, а з передньої пасажирської дістав дерев`яну биту і завдав йому один удар в область голови. Після цього вказаний невідомий спокійним кроком сів у салон автомобіля і виїхав на проїжджу частину по вул. Перекопська в сторону вул. Миру, разом з ОСОБА_8 .

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , 08.05.2016 близько 20.10 години, знаходився спільно з товаришами, у кількості шести чоловік, біля Обласного центру молоді, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158. Почувши крик свого знайомого ОСОБА_8 , вона обернулась та побачила двох невідомих чоловіків, один з них завів за спину руки ОСОБА_8 , а другий насильно заштовхує його на заднє пасажирське сидіння в салон автомобіля «Міцубісі», сірого кольору. Одразу після цього ОСОБА_12 побіг на допомогу до свого брата ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 підійшла поближче та побачила, що ОСОБА_12 намагався витягнути свого брата ОСОБА_8 з салону автомобіля, коли невідомий чоловік відштовхує його у бік і направляється до передньої двері, де дістав дерев`яну биту і завдав ОСОБА_9 один удар в область голови. Після цього вказаний невідомий спокійним кроком сів у салон автомобіля і виїхав на проїжджу частину по вул. Перекопська в сторону вул. Миру, разом з ОСОБА_8 .

4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , котрий пояснив, що 08.05.2016 близько 20.10 години, знаходився спільно з братом ОСОБА_9 та товаришами, у кількості шести чоловік, біля Обласного центру молоді, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 відійшли від компанії наодинці поговорити. У цей час до них під`їхав автомобіль, марки виробника «Міцубісі Паджеро», г.н. НОМЕР_1 , сірого кольору. З якого вийшли двоє чоловіків, один з них завів за спину руки ОСОБА_8 , а другий насильно заштовхує його на заднє пасажирське сидіння в салон автомобіля. ОСОБА_8 покликав свого брата ОСОБА_9 на допомогу. ОСОБА_9 побіг до нього на допомогу. Підбігаючи, вдалося вхопився за одяг брата ОСОБА_10 і намагався витягнути його з автомобіля, але вказаний перший невідомий чоловік відштовхнув його в сторону і закрив задні пасажирські двері перед ним, а з передньої пасажирської дістав дерев`яну биту і завдав йому один удар в область голови. Після цього вказаний невідомий спокійним кроком сів у салон автомобіля і виїхав на проїжджу частину по вул. Перекопська в сторону вул. Миру, разом з ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 по дорозі просив його відпустити, але двоє невідомих, знає їх як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ігнорували усі його прохання та насильно продовжували його утримувати. Потім приїхали до Антонівського лісу, неподалік берега Дніпро, де вказані особи насильно завели обох його рук за спину, незаконно позбавили останнього волі вдягнули наручники та продовжували наносити дерев`яною битою тілесні ушкодження по голові, тулубу та голови, при цьому наполягали зізнатись у крадіжці їхнього човна. ОСОБА_8 вирішив зізнатись у крадіжки, бо не міг терпіти подальших страждань.

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , котрий пояснив, що 08.05.2016 близько 20.10 години, знаходився з товаришами, у кількості шести чоловік, біля Обласного центру молоді, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.Перекопська, 158. Після цього ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 відійшли від компанії наодинці поговорити. У цей час до них під`їхав автомобіль, марки виробника «Міцубісі Паджеро», г.н. НОМЕР_1 , сірого кольору. З якого вийшли двоє чоловіків, один з них завів за спину руки ОСОБА_8 , а другий насильно заштовхує його на заднє пасажирське сидіння в салон автомобіля. ОСОБА_8 голосно кликав на допомогу. ОСОБА_9 побіг до нього на допомогу. Підбігаючи, він вхопився за одяг брата ОСОБА_10 і намагався витягнути його з автомобіля, але вказаний перший невідомий чоловік відштовхнув його в сторону і закрив задні пасажирські двері перед ним, а з передньої пасажирської дістав дерев`яну биту і завдав йому один удар в область голови. Після цього вказаний невідомий сів у салон автомобіля і виїхав на проїжджу частину по ул.Перекопская в сторону вул.Миру, разом з ОСОБА_8 .

6. Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що ОСОБА_5 рідко з`являється за адресою його мешкання та що до його місця мешкання неодноразово приїжджали працівники поліції .

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що ОСОБА_5 на протязі довгого часу він не бачив , та до адреси його мешкання неодноразово приїжджали працівники поліції

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити.

Слідчий зазначає, що з огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, переховувався від органів досудового розслідування, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, в зв`язку з тим, що раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та вчинить інше правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

15.09.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, тобто злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, в зв`язку з тим, що раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та може вчинити інше правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, що може свідчити про відсутність законних джерел доходу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, у судовому засіданні підозру визнав.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 31.03.2022 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, оскільки слідчий у клопотанні не зазначив, які обов`язки необхідно покласти на підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 31.03.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, при цьому строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а строки щодо застосування запобіжних заходів, які не пов`язані із триманням особи під вартою обчислюються місяцями, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 31.03.2021 р. включно, що є в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181 , 184, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0005058 від 08.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 31.03.2022 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 31.03.2022 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 31.03.2022 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 09.02.2022 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1