overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2272/21
Справа № 711/7385/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 згідно п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних дій прокурора Черкаської окружної прокуратури, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга від ОСОБА_2 згідно п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних дій прокурора Черкаської окружної прокуратури, в якій він просить визнати незаконними дії прокурора Черкаської окружної прокуратури та зобов`язати задоволити клопотання, які подані у кримінальному провадженні № 0001628.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Крім того, на розгляді у слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває аналогічна скарга ОСОБА_3 на п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних дій прокурора Черкаської окружної прокуратури, в якій він просить визнати незаконними дії прокурора Черкаської окружної прокуратури та зобов`язати задоволити клопотання, які подані у кримінальному провадженні № 0001628 (протокол автоматичного визначення слідчого судді від 03.11.2021, справа 711/7165/21, провадження 1-кс/711/2203/21).

Враховуючи, що скарги обґрунтовані посиланням на одні і ті ж самі обставини, вбачаю підстави для об`єднання судових проваджень за даними скаргами в одне провадження вважаючи, що це позитивно вплине на повноту їх розгляду.

Керуючись частиною 6 статті 9, частиною 1 статті 217, 303, 304, частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 згідно п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних дій прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Об`єднати в одне провадження матеріали скарг ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України (справа № 711/7165/21, провадження № 1-кс/711/2203/21 та справа 711/7385/21, провадження 1-кс/711/2272/21)

Об`єднаному провадженню присвоїти № 711/7165/21.

Розгляд скарги призначити на 18.11.2021 на 11 год. 50 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника Черкаської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002554 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України (далі КК України) до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Мала Виска, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошено о 15 год 00 хв 17.11.2021.

Керуючись ст.ст. 193, 200, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме в Київську міську психоневрологічну лікарню № 3, що за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку визначити до 17.12.2021 включно.

Ухвала слідчого судді в частині поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до визначеного психіатричного закладу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002554 від 17.09.2021, забезпечити:

- невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- проведення відповідним органом досудового розслідування дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового засідання 12.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008237 від 28.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.356, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008237 від 28.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.356, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 16 листопада 2021 року о 09 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року про повернення скарги.
До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід суддям Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з недовірою суддям.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги заяви про відвід та просив її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, думку ОСОБА_6 , перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Статтею 75 КПК чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, обставини, які наведені ОСОБА_6 , не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3236/21 Справа № 213/3103/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000094,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000094.
Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/802/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

12.11.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2021, яким ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, за ч.2 ст. 186 КК України визнано винуватим та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2021.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 листопада 2021 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/1663/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/946/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року подана апеляційна скарга захисником.
До початку судового розгляду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області у зв`язку з неможливістю прибути безпосередньо до зали суду.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначений апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/7574/21
Провадження № 1-кс/991/7681/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевірив скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником, його представником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона відповідає вимогам закону. Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для її повернення чи відмови у відкритті провадження.
За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 15.11.2021 о 17:00 год. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41);

- викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №129/1615/20
Провадження №1-кп/133/238/21
У Х В А Л А
12.11.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149 від 12.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання не з?явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Отже, слід призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії - продовження строку запобіжного заходу.

Судове засідання відбудеться о 09 год. 40 хв. 12.11.2021.
Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/8761/21
Провадження № 1-кс/303/2819/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 15 листопада 2021 року о 15:30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 (зал судових засідань).

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, - повернути особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1