справа № 361/6139/21
провадження № 1-кс/361/1663/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Халучи ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту транспортного засобу, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту транспортного засобу, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, а саме:

- арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , повернувши право відчуження даного автомобіля.
Автор клопотання зазначає, що на даний час відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіцї НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , оскільки, як вбачається з відповіді на адвокатський запит старшого слідчого в ОВС СВ ГУ НП в Київській області Ю. Корчинського від 09.09.2021 року, відносно вказаного автомобіля проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, у межах кримінального провадження № 0001255 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
У судове засідання власник майна та його представник не з`явились, при цьому представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та без участі власника транспортного засобу, в якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

У судове засідання призначене на 11 жовтня 2021 року уповноважена службова особа Броварської окружної прокуратури Київської області не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду клопотання; вимога слідчого судді про надання інформації про доцільність подальшого накладення арешту на транспортний засіб, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 16 липня 2021 року залишилася без жодної процесуальної відповіді ініціаторів клопотання про накладення арешту на транспортний засіб у даному кримінальному провадженні.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього документи, врахувавши відсутність заперечень прокурора та слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року у справі № 361/6139/21 (провадження № 1-кс/361/1156/21) було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, без заборони розпорядження та користування, до моменту проведення судових експертиз, у межах кримінального провадження № 0001255 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотанням про скасування арешту до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 .

Вирішуючи порушене в межах даного клопотання питання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_5 , слідчий суддя, оцінюючи наведені вище обставини, також враховує і наступне.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначені такі умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів:

1) у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Приписами частини 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З листа від 09 вересня 2021 року № КП1255/109/46/24-21 СУ ГУ НП в Київській області за підписом старшого слідчого в ОВС майора поліції Юрія Корчинського вбачається, що відносно автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 проведено експертизу технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні.
Отже, слідчий суддя приходить до переконання, враховуючи ту обставину, що сторона обвинувачення прокурори Броварської окружної прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, а також слідчі СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області не висловили своїх заперечень щодо задоволення чи відмови в задоволенні клопотання представника власника майна на яке слідчим суддею був накладений 16 липня 2021 року арешт, що на переконання слідчого судді, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, свідчить проте що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року у справі № 361/6139/21 (провадження № 1-кс/361/1156/21).

На підставі викладеного, керуючись статтями 170,171,173,174, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року у справі № 361/6139/21 (провадження № 1-кс/361/1156/21) у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, а саме на:

- автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1