Справа №195/2111/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 11.11.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 приблизно об 11:40 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився поблизу магазину «Ядран», розташованого на вул.Шосейній, 6-А, смт.Томаківка Томаківської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, та побачив незнайому жінку на велосипеді, якою виявилася ОСОБА_4 , яка зупинившись біля входу до вищевказаного магазину, притулила свій велосипед марки «України» зеленого кольору до стіни будівлі даного магазину, та із жіночої сумочки бежевого кольору із коричневими вставками, яка висіла на кермі керування велосипеду, дістала свій гаманець.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 побачив у вищевказаній сумці поряд із гаманцем і паспорт громадянина України, який ОСОБА_4 залишила в ній. В цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_3 , раптово виник кримінальний умисел на заволодіння, шляхом таємного викрадення, вищевказаним паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер НОМЕР_1 , виданий 12.06.2019 року органом 1260, з метою його використання в особистих інтересах.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом з метою його використання в особистих інтересах, обвинувачений ОСОБА_3 в цей же день, тобто 10.11.2021 приблизно о 11:41 год., знаходячись на тому ж місці, дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_4 зайшла до вказаного магазину «Ядран» для здійснення покупок, скориставшись її відсутністю, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заволодів викрав паспорт громадянина України номер НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який застосовуючи фізичні дії дістав із жіночої сумочки бежевого кольору із коричневими вставками, яка висіла на кермі керування велосипеду, та поклав до себе у кишеню власного одягу, викинувши в сторону вказану сумку, яка не представляє цінності для потерпілої.

Не зупиняючись на скоєному, обвинувачений ОСОБА_3 в цей же день, тобто 10.11.2021 року, приблизно об 11.42 год. перебуваючи поряд із велосипедом марки «Україна» зеленого кольору, належного на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 , який остання залишила біля входу у магазин «Ядран», розташований на вул. Шосейній, 6-А, смт. Томаківка Томаківської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, притуливши його до стіни будівлі даного магазину, оглянув його, та встановив, що даний велосипед перебуває у справному робочому стані, не має дефектів та ушкоджень, після чого у нього раптово виник кримінальний умисел спрямований на таємне викрадення даного чужого майна.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 10.11.2021 року, приблизно об 11.43 год., перебуваючи у вищевказаному місці, скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_4 , яка зайшла до вказаного магазину «Ядран» для здійснення покупок, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб не спостерігає за його діями, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, використовуючи власну фізичну силу, викрав даний велосипед марки «Україна», сів на нього та поїхав, тим самим зник з місця скоєння кримінального проступку.

Таким чином, своїми кримінальними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/35993-ТВ від 15.11.2021, майнову шкоду в сумі 1633,33 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст.357 КК України за ознаками незаконного заволодіння паспортом.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла також подала заяву щодо ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ч.3 ст.357 КК України, незаконне заволодіння паспортом.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає беззаперечне визнання своєї винуватості, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку), щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи те, що на підставі ст.89 КК України, вважається раніше не судимим, шкоду відшкодовано у повному обсязі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, при цьому з урахуванням щирого каяття обвинуваченого, те що тяжких наслідків від його дій не настало, міру покарання необхідно застосувати у межах санкцій даних статей. При цьому остаточне покарання суд призначає на підставі положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків) із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі без реального відбуття покарання із застосуванням ст.75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу, а саме обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, які суд вважає необхідними і достатніми для його виправлення.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень (проступків) та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді двох років обмеження волі;
- за ч.3 ст.357 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/104-21/35993-ТВ від 15.11.2021 р.) під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розмірі 686,48 грн.
Речові докази: велосипед марки Україна та паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН, що передані на зберігання потерпілої у даному кримінальному провадженні - залишити в останньої.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_6

03.12.2021