Провадження №: 1-кп/752/2039/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16.11.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у приміщенні суду у місті Києві підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001604відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисникаОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 11.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаному з проникненням до сховища, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за №0001604, та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому засіданні прокурор надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник жодних заяв та/або клопотань суду не заявили, погодилися з правильністю визначеної підсудності, будь-яких заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не навели. При цьому захисник повідомила суду, що не погоджується з наявними в обвинувальному акті формулюваннями стосовно проникнення ОСОБА_3 у сховище та вчинення психологічного примусу відносно потерпілої, проте заяви ви клопотань з цього приводу захисник суду не заявила.

При цьому, обвинувачений та захисник заявив усне клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.
Позиція захисту щодо складу суду узгоджується з приписами ч. 2 ст. 31 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, а тому враховуватиметься судом при призначенні справи до судового розгляду .
Потерпіла ОСОБА_6 заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не навела. На запитання та роз`яснення суду щодо наявності намірів про заявлення вимог майнового чи немайнового характерудо обвинуваченого як цивільного відповідача у цьому кримінальному провадженні повідомила, що не заявляє та не заявлятиме цивільний позов.

Потерпіла особа Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центр уповноваженого представника до суду не направила, проте від цієї потерпілої особи до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, що підписане представником ОСОБА_7 , а також цивільний позов від 15.11.2021 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до якого заявленими до стягнення з ОСОБА_3 в якості цивільного відповідача є 29 832,00 грн майнової шкоди.

З огляду на подану заяву та думку присутніх, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр.

Приписами ч. 1, 2 ст. 128 КПК України передбачено право особи, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
У ч. 1 ст. 62 КПК України закріплено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
За наслідками вивчення поданого цивільного позову і приєднаних до нього документів, перевірки дотримання цивільним позивачем вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, суд вважає за належне прийняти до розгляду описаний цивільний позов, як такий, що за формою та змістом відповідає вимогам зазначених норм ЦПК України.
У ході проголошення своєї думки щодо процесуальних питань, які підлягають вирішенню судом на стадії підготовчого провадження прокурор заявив суду клопотання від 16.11.2021 про застосування запобіжного заходу, захисник клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник та обвинувачений заперечень щодо розгляду у судовому засіданні клопотання прокурора не висловили, підтвердили свою готовність до його вирішення.
У своєму клопотанні прокурор виклав стислий зміст обвинувального акта щодо події кримінального правопорушення, вказав на тяжкість інкримінованого діяння, особу обвинуваченого, відносно якого, серед іншого, наявне інше кримінальне проваджеггя, яке перебуває на розгляді у Деснянському районному суді міста Києва за обвинуваченням за ст. 187 КК України та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб. Обґрунтовуючи це клопотання прокурор посилалася на існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих (вчинення примусу на них для отримання свідчень на свою користь), ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, ризик знищення або приховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

По суті заявленого клопотання захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу та усно клопотала перед судом про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, проте більш м`якший запобіжний захід та зазначила, що тримання особи під вартою є виключним заходом, яке не може пролонгуватися, посилалася на особу обвинуваченого, який не чинив насильства, має постійне місце проживання і реєстрації, був працевлаштований, отримав виклик на роботу до Чехії, проживає з матір`ю, має про неї піклуватися, адже вона має онкологічне захворювання, звернула увагу на те, що свідки та потерпілі вже допитані.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та повністю підтримав захисника.
Оцінивши доводи сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання та відхилити клопотання захисника, заважаючи на наступне.
Так, ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд вправі за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, при розгляді яких застосуванню підлягають правила, закріплені у розділі ІІ цього кодексу.
Судом з`ясовано, що станом на час проведення судового засідання відносно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.11.2021 включно.
Отже, заявлене прокурором клопотання подане до моменту спливу строку наявного запобіжного заходу, а тому розглядається судом як забезпечувальний захід за для уникнення настання відповідних ризиків після 17.11.2021.
Проаналізувавши стан кримінального провадження та наявні матеріали, суд погоджується з прокурором в частині наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення інших правопорушень, впливу на свідків та потерпілих), які є дійсним та триваючим і такими, що не зникли з огляду на стадію кримінального провадження, в якому вирішується питання про призначення судового розгляду, та де ще не відбувся допит ані потерпілої, ані свідків, ані дослідження доказів, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, від якого не надходило скарг на стан здоров`я, відсутність достеменних відомостей про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, адже він сам повідомив, що наразі звільнений з роботи, не одружений, не має дітей та інших осіб на утриманні, має можливість виїхати за межі України, тяжкість висунутих обвинувачень, тяжкість покарання за інкримінованою статтею кримінального законодавства, обставини кримінального правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3 .
Стосовно можливості обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд зазначає, що станом на час проведення судового засідання від сторони захисту не надійшло документального підтвердження наявності достатніх передумов для зміни найсуворішого запобіжного заходу на найбільш м`який вид за ч. 1 ст. 176 КПК України. Так, суду не подано належного підтвердження можливості фактичного відбуття домашнього арешту за певною адресою, не підтверджено документально приналежності певного об`єкта нерухомості особі, яка може надати чи не надати свою згоду на відбуття обвинуваченим домашнього арешту. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять фактичних даних, які б надали підстави застосувати до ОСОБА_3 заставу. Ні обвинувачений, ні його адвокат не вказали на наявність у ОСОБА_3 фінансових можливостей для вжиття відносно обвинуваченого застави, а наявні у справі матеріали також не дають підстав вважати наявними у нього грошових коштів для їх внесення на спеціальний рахунок в порядку ст. 182 КПК України.
Стосовно посилань захисника на те, що у кримінальному провадженні вже допитані свідки та потерпілі, то суд зазначає, що на цій стадії провадження вести мову про оцінку показань є передчасним з урахуванням дії вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.
Також суд вважає, що продовження запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, та не зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Питання про застосування поруки та особистого зобов`язання на цій стадії провадження взагалі видаються безпідставними.
За наведених обставин суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків, та того, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
З описаного вище мотивування відхилення клопотання сторони захисту суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
У ході здійснення підготовчого провадження угоди про визнання винуватості не надійшло і сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом від 11.11.2021, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і процесуальні передумови для його повернення відсутні, так само як і передумови для закриття провадження.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та за ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд.

За наслідками заслуховування позиції сторін доцільним видається проведення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні за участі прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілих (у т.ч. представника Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр) у колегіальному складі суду.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд закінчує підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 177, 372, 395 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закінчити підготовче судове засідання.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001604відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 25.11.2021 об 11:30.

3.Розгляд справи проводити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих (представника потерпілої особи).

4.Для визначення персоналізованого складу суду передати матеріали кримінальної справи уповноваженій особі для здійснення належних дій.
5.Прийняти до розгляду цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_3 про стягнення 29 382,00 грн.

6.Встановити цивільному відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст.165 ЦПК України, у разі реалізації ним такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

7.Встановити цивільному позивачу строк для подачі відповіді на відзив із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України, у разі реалізації ним такого права, п`ять днів з дня отримання відзиву.

8.Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив із додержанням вимог ст. 180 ЦПК України, у разі реалізації ним такого права, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

9.Сторонам за цивільним позовом надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог процесуального законодавства.

10.Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.11.2021 задовольнити.
11.Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме: по 14.01.2022 року включно без визначення альтернативного, більш м`якого виду запобіжного заходу.
12.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 16.11.2021.
13.У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити потерпілим та до Державної установи Київський слідчий ізолятор.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1