Справа № 446/838/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 року Колегія суддів Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

потерпілих ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ;

представника потерпілих ОСОБА_11 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 09 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п. 21, 22 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, п. 2, 9 Положення про дозвільну систему затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, п. 2.1, 2.3.3, 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно та достовірно знаючи, що кастет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, для носіння якого необхідно отримати передбачений законом дозвіл у встановлений законодавством України спосіб, вчинив незаконне поводження із холодною зброєю, а саме носив при собі кастет, який при невстановлених судом обставинах, у невстановлений день, час та місці, придбав його та 9 березня 2021 року був вилучений у ОСОБА_7 в ході проведення особистого обшуку під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що він дійсно мав при собі 09.03.2021 кастет, дозволу на носіння якого у нього не було. Вказав, що цей кастет йому подарували, який в подальшому був вилучений працівниками поліції при його затриманні та обшуку.

Крім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 263 КК України, його вина у вчиненні інкримінованих йому дій також доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, відповідно до протоколу затримання особи від 09.03.2021 та фототаблиці до нього, затриманим є ОСОБА_7 в задній кишені штанів якого виявлений предмет схожий на кастет з металу жовтого кольору, який вилучено (том 1, а.с. 65-73).

Згідно висновку експерта від 17.03.2021 наданий для дослідження предмет є холодною зброєю кастетом. Наданий кастет належить до холодної зброї ударно-дробильної дії. Кастет виготовлений саморобним способом (том 1, а.с. 212-214).

Враховуючи те, що у судовому засіданні прокурором доведено факт носіння ОСОБА_7 холодної зброї у кишені його штанів, без відповідного дозволу, а також факт віднесення такого предмета до холодної зброї ударно-дробильної дії, то вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України доведено повністю.

Крім того, ОСОБА_7 визнав у суді факт носіння кастету та відсутності відповідного дозволу на таке носіння.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України - незаконне носінні холодної зброї кастету без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений судом точний час, місце і спосіб, діючи умисно, незаконно придбав каміння природного походження, яке відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18 листопада 1997 року, Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12 грудня 1994 року, відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх суспільну небезпечність, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення, помістив зазначене незаконно придбане каміння природного походження у багажне відділення автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Epica» номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою якого перевіз на територію смт. Запитів Львівського району Львівської області.

В подальшому під час проведення обшуку вказаного автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Epica» номерний знак НОМЕР_1 вилучено бурштин у сировині, який належить до дорогоцінного каміння органогенного утворення природного походження, масою 1 768, 46 г (1,76846 кг), вартістю 17 712 гривень 77 копійок, походження якого не підтверджується відповідними документами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ч. 1 ст. 240-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що він дійсно мав каміння бурштину, яке, як і інші речі були у його автомобілі. Вказав, що таке каміння йому було подаровано, оскільки він любить збирати різні цікаві речі.

Крім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 240-1 КК України, його вина у вчиненні інкримінованих йому дій також доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 12.03.2021 з фототаблицею до нього, який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 11.03.2021, під час обшуку автомобіля марки Шевроле Епіка д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено зокрема каміння жовтого кольору, частково прозоре, у кількості 25 штук (том 1, а.с. 147-162).

Згідно висновку експерта від 12.04.2021 надані для дослідження об`єкти є бурштином у сировині. Наданий для дослідження бурштин належить до дорогоцінного каміння органогенного утворення. Досліджуваний бурштин належить до каміння природнього походження, маса якого становить 1, 76846 кг., ринковою вартістю станом на 09.03.2021 17712,77 грн. (том 1, а.с. 220-224).

Відтак, дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено факт придбання, зберігання та перевезення бурштину, а також встановлено відсутність у ОСОБА_7 документів, які підтверджують походження такого, що визнав сам обвинувачений.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 240-1 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 9 березня 2021 року приблизно о 14:40 год. він керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Epica» номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-06 зі сполученням «Київ-Чоп», рухаючись в смт. Запитові по вул. Київській Львівського району Львівської області за порушення «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правил) був виявленим працівниками управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, які згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносяться до правоохоронних органів. В подальшому ОСОБА_7 в порушення вимог п.2.4 Правил, відповідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил не виконав законні вимоги про зупинку транспортного засобу інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 та почав втікати на вказаному транспортному засобі.

В подальшому ОСОБА_7 зупинив керований ним транспортний засіб, вийшов з нього взявши із собою мисливську рушницю та почав втікати від працівників поліції в сторону поля, з метою уникнення від відповідальності.

Під час переслідування ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу, які перебували при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті поліцейських і бажаючи їх настання, перебуваючи в полі неподалік житлових будинків по АДРЕСА_2 , взяв до рук мисливську гладкоствольну рушницю, спорядив її патронами 12 калібру та здійснив два постріли в напрямку інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 , інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 , інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які перебували у форменому одязі. Після вказаних пострілів вигукнув у сторону вищезазначених працівників поліції словесні погрози спрямовані на посягання на життя працівників правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України не визнав та пояснив, що він погоджується з більшістю фактичних обставин справи, які вказані у обвинувальному акті, проте заперечує правильність кваліфікації його дій за ст. 384 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що він дійсно рухався дорогою Київ-Чоп 09.03.2021 де у смт. Запитів Львівської області обігнав чергу автомобілів, які стояли перед ж/д переїздом. Він не бачив, як його зупиняв працівник поліції, а бачив вже як за ним було здійснено погоню. Визнав, що він тікав від працівників поліції та не виконував їх вимоги про зупинку, однак вказав, що він сумнівався в тому, що це справді поліція, так як вважав, що це можуть бути злочинці. Коли його транспортний засіб застряг у болоті на польовій дорозі, то він вирішив тікати пішком, а з собою взяв з салону автомобіля деякі речі, в т.ч. рушницю та набої до неї. Зазначив, що дозвіл на носіння та зберігання зброї у нього наявний та чинний, оскільки він інколи займається полюванням. Поліцейські погрожували йому, що будуть стріляти, а тому він вирішив вистрелити, щоб налякати їх, для чого здійснив один постріл вверх холостим патроном із рушниці. Після того, працівники поліції почали здійснювати постріли у його сторону, але такі постріли здебільшого потрапляли у землю, так як до нього долітали лише грудки землі. Після цього, він здійснив ще два постріли з рушниці холостими набоями вгору, щоб вони припинили стріляти. Більше пострілів він не здійснював, хоча мав достатньо набоїв та можливості заміни набоїв у патроннику, визнав, що був у стані алкогольного сп`яніння, так як вживав алкогольні напої безпосередньо під час переслідування внаслідок стресу. Вказав, що наміру вбивати нікого у нього не було, він просто мав намір припини власне переслідування, оскільки якби мав такий намір, то мав всі можливості реалізувати його, так як він має достатні навики поводження зі зброєю і був на достатній відстані для прицільної стрільби. Також вказав, що він не розумів, що це працівники поліції, а зрозумів вже згодом. На даний час він жалкує про вчинене та просить пробачення у потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП у Львівській області і 09.03.2021 перебував на службі в складі екіпажу в смт. Запитів, де побачив автомобіль Шевроле Епіка, який порушив правила дорожнього руху та прийняв рішення зупинити його. Однак водій не зупинився та почав тікати, а він з напарником наздоганяли його на службовому авто. Після того, як водій Шевроле Епіка застряг на польовій дорозі, то почав тікати полем, а він разом з напарниками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наздоганяти його. Вказав, що побачив чоловіка який тікає озброєний і це був ОСОБА_7 . Вони вели перемовини з ним, вмовляли здатися, але близько 15:00 год., будучи на відстані орієнтовно 20 метрів, ОСОБА_7 здійснив три постріли: один був здійснений вгору, а два у сторону працівників поліції, причому ОСОБА_7 постійно висловлював погрози, що повбиває їх всіх і в нього є багато патронів. Також зазначив, що в цей час була світла пора доби, події відбувалися на рівнині з достатньою видимістю для того, щоб здійснювати вистріл на ураження, проте він не здійснював пострілів, оскільки намагався зберегти життя обвинуваченого. Однак бачив, як його напарник ОСОБА_10 здійснив 6-7 пострілів в повітря. Після цього, приїхали ще працівники поліції, які і допомогли затримати обвинуваченого і під час затримання у нього було виявлено багато набоїв на поясі. Вважає, що такими протиправними діями йому завдано моральної шкоди, яка полягає у його моральних стражданнях та пережитому страху, яку він оцінює на рівні 500 000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює інспектором УПП Львівської області і 09.03.2021 також перебував у складі екіпажу в смт. Запитів де було здійснено зупинку автомобіля Шевроле Епіка, однак водій почав тікати, а вони розпочали погоню за ним. Після того, як водій застряг на польовій дорозі, то почав тікати пішком, а коли вони його наздоганяли з двома своїми напарниками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , то він побачив зброю у водія, яким є ОСОБА_7 і який кричав їм, що він на полюванні, та що може всіх їх вбити. Згодом, перебуваючи на відстані близько 50 метрів ОСОБА_7 здійснив постріл вгору і вони також приготували зброю. Вони почали перемовини з ОСОБА_7 з метою, щоб він склав зброю, однак він не хотів та попереджав, що зброя заряджена і він може всіх їх вбити. Після цього, вони утворили дугу з трьох працівників поліції та йшли за ним, тоді він почув постріли, які здійснив ОСОБА_7 , а після цього його напарник ОСОБА_10 також почав стріляти у відповідь. В подальшому, вони домовилися всі опустити зброю, а ОСОБА_7 продовжив рух в поле, де послизнувся і його схопили працівники поліції та наділи на нього кайданки. Потерпілий ОСОБА_9 суду вказав, що в момент здійснення ОСОБА_7 двох пострілів у сторону працівників поліції, відстань між ним та працівниками поліції складала близько 20 метрів, а видимість була добра. Також зазначив, що він не здійснив жодного пострілу, бо не хотів вбити обвинуваченого. Вважає, що вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав йому моральної шкоди, оскільки він міг не повернутися додому, де його чекала новонароджена дитина. Свої моральні страждання оцінює на рівні 500 000,000 грн.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 09.03.2021 він перебував на патрулюванні у смт. Запитів де автомобіль Шевроле Епіка в порушення правил дорожнього руху здійснював рух по узбіччі. Було прийнято рішення зупинити водія, однак такий почав тікати, а він разом із своїми напарниками наздоганяти його на службовому автомобілі. Коли автомобіль обвинуваченого зник з поля зору, то вони побачили на польовій дорозі чоловіка, як стало згодом зрозуміло, це був ОСОБА_12 , який вказав їх напрямок куди тікав обвинувачений ОСОБА_7 . Коли вони почали наздоганяти його, то помітили у нього зброю і висловили йому вимогу скласти зброю, на що ОСОБА_7 відповів, що може вбити їх, а тому їм краще піти. Згодом, коли вони наближалися до нього, то він здійснив один постріл угору, що він добре бачив. Після цього, він, ОСОБА_10 привів зброю до повної готовності та паралельно він перемовини з ОСОБА_7 щодо необхідності скласти зброю. Однак, ОСОБА_7 , перебуваючи на відстані близько 20 метрів, здійснив ще два постріли з рушниці у їх сторону, від яких він відчув, як над ним у повітрі пролетіли кулі. Після цього він теж здійснив кілька (5-6) пострілів вгору, задля попередження. Вказав, що він не стріляв у сторону обвинуваченого, оскільки намагався зберегти йому життя. Згодом, обвинувачений ОСОБА_7 відставив зброю та почав вживати алкогольні напої, причому весь час погрожував їм вбивством. Після цього прибув додатковий екіпаж поліції, за допомогою якого ОСОБА_7 був затриманий. Вказав, що такі події у його житті були вперше, а тому він отримав емоційний стрес та йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює на рівні 500 000,000 грн.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він проживає у смт. Запитів Львівського району і 09.03.2021 він гуляв зі своєю собакою та побачив автомобіль, який рухався по польовій дорозі і застряг. Він наблизився до автомобіля задля допомоги водію, однак побачив, що водій вийшов з автомобіля і направився у напрямку поля, причому при собі мав рушницю. Свідок опізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка тоді була водієм. Після цього приїхали працівники поліції, яким він вказав, куди пішов водій і вони пішли за ним слідом. Свідок підтвердив, що бачив, як ОСОБА_7 здійснив перший один постріл з рушниці у сторону працівників поліції, проте не бачив точного напрямку зброї, а саме в гору чи прямо. В подальшому, як вказав свідок, всі учасники цієї події змістилися у сторону поля, а він не йшов за ними, лише чув близько 10 вистрілів, однак не бачив хто і як їх здійснив.

Експерт ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав наданий ним раніше експертний висновок та пояснив, що ним дійсно було досліджено гладкоствольну рушницю та патрони, які були йому надані органом досудового розслідування і він дійшов однозначного висновку про те, що такі патрони були відстріляні власне з цієї рушниці. Вказав, що йому було надано дві відстріляні гільзи, однак він із застосуванням його експертних знань, не може вказати, який саме набій був у середині відстріляних гільз. Додатково пояснив, що інші, не відстріляні гільзи, мали три види набоїв, а саме снаряд, дріб та картеч. На запитання колегії суддів про те, чи можна однозначно стверджувати про набої, які були у середині гільзи, з огляду на їх зовнішньо схожі ознаки та маркування з не відстріляними гільзами, експерт пояснив, що однозначно дати відповідь на таке питання не може, однак підтвердив, що маркування відстріляної гільзи співпадає з гільзою, яка була споряджена картечом. Також експерт пояснив, що орієнтовна зона уражання набою дріб і картеч становить близько 30-50 метрів, з орієнтовним потраплянням у ціль 50%. Експерт суду також вказав, що теоретично такі набої як були надані для дослідження можуть бути холостими, проте практично йому ніколи такі не траплялися в роботі.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2021 та фототаблиці до нього, оглянутою є земельна ділянка, яка знаходиться між смт. Запитів та с. Вислобоки Львівського району Львівської області. На березі рову зі сторони с. Вислобоки виявлено металевий предмет схожий на мисливську гладкоствольну рушницю, на дерев`яному прикладі якої наявна шкіряна накладка призначена для зберігання боєприпасів, оскільки має відповідні відсіки. На момент огляду у накладці наявні 6 предметів схожих на патрони до гладкоствольної мисливської рушниці. В подальшому, рухаючись в напрямку житлових будинків виявлено дві гільзи від патронів до мисливських патронів 12 калібру. Вказані предмети було вилучено та опечатано. На фотографіях №40-42 зображено 6 патронів, які були прикріплені до рушниці, а на фотографії №46 зображено наявність патрону в середині рушниці (том 1, а.с. 28-64).

Відповідно до протоколу затримання особи від 09.03.2021 та фототаблиці до нього, на момент затримання ОСОБА_7 у нього було виявлено зокрема пояс ремінь-чохол з 6 мисливськими патронами 12 калібру, а в кишенях куртки 2 мисливських патрони 12 калібру, які вилучено та поміщено у спеціальний пакет. На фотографіях до протоколу зафіксовано наявність у поясі-чохлі шести патронів, які є забруднені та два патрони без слідів забруднення (том 1, а.с. 65-73).

Як видно з висновку КНП «Жовківська лікарня» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння 09.03.2021 о 22:50 год. (том 1, а.с. 91).

Згідно протоколу обшуку від 12.03.2021 з фототаблицею до нього, який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 11.03.2021, під час обшуку автомобіля марки Шевроле Епіка д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено зокрема мобільні телефони, чотири ножі, оперативна кобура та ремінь для її носіння, два шомполи для чистки зброї (том 1, а.с. 148-162).

Як вказано у висновку експерта від 19.03.2021 №КСЕ-19/114-21/4091-Д, на поверхнях предмету зовні схожого на мисливську рушницю, яка вилучене 09.03.2021, слідів рук (папілярних ліній) не виявлено (том 1, а.с. 175-182).

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/114-21/4091 від 15.04.2021, надана рушниця моделі «Venza» №17/D00888, 12 калібру, промислового виробництва «ATA ARMS» є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка справна та придатна до стрільби. Надані на експертизу п`ятнадцять патронів є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї, є мисливськими патронами 12 калібру, придатні до стрільби. Надані дві стріляні гільзи є складовими частинами боєприпасів, надані гільзи є гільзами мисливських патронів 12 калібру. Надані на дослідження дві стріляні гільзи стріляні з наданої мисливської рушниці моделі «Venza» №17/D00888, 12 калібру, промислового виробництва «ATA ARMS» (том 1, а.с. 186-203).

Протоколом огляду предмета від 16.03.2021 проведено огляд трьох оптичних дисків з написом «Диск 1 Зворський», «Диск 2 Фок», «Диск 3 ОСОБА_14 ». У такому протоколі описано процес переслідування ОСОБА_7 , фрагменти стрільби та його затримання (том 1, а.с. 228-244).

Висновком службового розслідування від 09.04.2021 щодо застосування табельної зброї 09.03.2021 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 встановлено, що дії інспекторів поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не суперечила вимогам чинного законодавства (том 2, а.с. 68-78).

Також, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо переслідування та затримання ОСОБА_7 09.03.2021, встановлено таке.

Відеозапис починається з моменту зупинки працівником поліції автомобіля марки Шевроле Епіка, а згодом його переслідування по автодорозі Київ-Чоп у смт. Запитів. Зафіксовано факт невиконання водієм цього автомобіля законних вимог працівників поліції та намагання втекти. В подальшому відеозапис містить події, які відбуваються на відкритій ділянці місцевості, на полі, де особа зовні схожа на ОСОБА_7 з предметом схожим на рушницю та боєприпасами на поясі рухається від працівників поліції у напрямку поля. Працівники поліції намагаються переконати таку особу зупинитися та покласти зброю, однак останній не виконує їх вимог.

З відеозапису камери інспектора ОСОБА_9 чути, як поліцейські розмовляють між собою про те, що постріли вже були, а на 15:01 хв. лунають постріли, а ОСОБА_7 погрожує словами поліцейським. На 15:04 хв. зафіксовано, як поліцейські стоять достатньо близько біля ОСОБА_7 , а він опустив зброю на землю. Після чого, о 15:07 хв. він піднявши зброю, рухається у сторону поля, де на 15.11 хв. його затримали працівники поліції.

З відеозапису камери інспектора ОСОБА_10 чути, як мова йде про те, що постріл вже був, чути вимогу поліцейських до ОСОБА_7 про те, щоб він склав зброю, а перший постріл лунає о 15:03 хв. На хвилині 15:08 поліцейські перебувають близько відносно ОСОБА_7 , ведуть переговори, а його рушниця на землі. Затримання відбулося о 15:17 хв.

А з відеозапису інспектора ОСОБА_8 чути, розмову поліцейських, які говорять, що постріли вже були та вимогу поліцейських до ОСОБА_7 скласти зброю. Перші постріли лунають на 15:05 хв., а на 15:07 хв. зброя Гули знаходиться на землі, вони ведуть переговори. На 15:10 хв. ОСОБА_7 розпочинає рух в сторону поля, а на 15:15 хв. відбувається його затримання.

Вказані відеозаписи не зафіксували у доступній формі моменти стрільби зі зброї, яка була в руках ОСОБА_7 , не зафіксували також куди була повернута в момент стрільби така зброя. З такого відео не можна встановити які постріли були здійснені ОСОБА_7 , а які поліцейськими.

Разом з тим, аналіз звуку та поведінки осіб, які зафіксовані на відеозаписах, на переконання колегії суддів, надає можливість зробити висновок, що постріли зі сторони ОСОБА_7 були здійснені з рушниці, яка була в його руках.

Дії ОСОБА_7 щодо здійснення пострілу також підтвердив свідок ОСОБА_12 , який вказав, що бачив, як ОСОБА_7 здійснив перший постріл, однак він точно не бачив, куди саме і з яким напрямком такий постріл було здійснено. В подальшому, він також не бачив нічого, лише чув близько десяти пострілів.

Колегія суддів надає віри показам потерпілих у тій частині, що ОСОБА_7 здійснив перший постріл у гору, оскільки така обставина не заперечується і самим обвинуваченим. Щодо двох наступних пострілів, то такі за версією потерпілих були здійснені ОСОБА_7 у їх сторону, а за версією обвинуваченого вверх. При такій розбіжності показів, та за відсутності інших доказів, які б дозволяли однозначно встановити факт здійснення пострілу у поліцейських, колегія суддів не може дійти однозначного висновку, що такі постріли були здійснені у сторону поліцейських.

Такі дії ОСОБА_7 були кваліфіковані органом досудового розслідування як замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Проте, колегія суддів вважає таку кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 невірною і у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України наводить щодо цього наступні мотиви.

Верховний Суд у своїй Постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/19690/14-к зазначив, що кримінальна відповідальність за ст.348 КК України настає за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку. Тобто, злочин, передбачений ст.348 КК України, з об`єктивної сторони має місце лише тоді, коли посягання на зазначених осіб вчинено у зв`язку з їх службовою діяльністю або громадською діяльністю щодо охорони громадського порядку і державного кордону. Суб`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується умисною формою вини, за якою винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків, передбачає настання смерті або свідомо допускає її настання.

Також, відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Вирішуючи питання про те, на що був спрямований умисел обвинуваченого ОСОБА_7 під час здійснення пострілів з рушниці, колегія суддів враховує, що в момент таких пострілів ОСОБА_7 перебував на безпосередній відстані (близько 20 метрів) від потерпілих протягом тривалого часу (більше 30 хвилин), за умов світлої пори доби та за наявності у нього достатньої кількості придатних патронів (більше 15 штук), а також достатніх вмінь при поводженні зі зброєю, так як дозвіл на її використання він мав, а тому при наявності у нього умислу на позбавлення життя працівників поліції, міг безперешкодно реалізувати такий шляхом вистрілу у них. Натомість, працівникам поліції не було завдано жодних тілесних ушкоджень чи поранень від вистрілу з рушниці, яка була в руках ОСОБА_7 .

Об`єктивно встановити у яку сторону здійснював постріл обвинувачений суду не видається можливим, оскільки потерпілі стверджують, що такий постріл був спрямований у їх сторону, а обвинувачений вказує, що здійснював постріли вгору, свідок ОСОБА_12 не міг ствердно відповісти також про напрямок стрільби обвинуваченим. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не дає підстав для висновку, що такий постріл був здійснений у сторону потерпілих і жодного висновку експерта щодо можливої траєкторії пострілу суд не надано.

Також, прокурором у суді не доведено на підставі будь-яких доказів яким саме набоєм було здійснено постріли обвинуваченим, неможливо встановити таку обставину і шляхом допиту експерта у суді, що не спростовує версії захисту щодо пострілу обвинуваченим холостими набоями.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає, що сумніви щодо напрямку пострілу обвинуваченим та набоїв, якими такі постріли були здійснені, необхідно тлумачити в його користь та вважати, що така обставина є недоведена перед судом.

А не доведення такої обставини перед судом виключає можливість ствердного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 здійснював постріли у сторону працівників поліції вогнепальними набоями, а отже мав умисел на їх вбивство.

Також колегія суддів відзначає, що за сформульованим органом досудового розслідування обвинуваченням, ОСОБА_7 здійснив два постріли в напрямку трьох інспекторів поліції, чим вчинив замах на вбивство трьох працівників правоохоронного органу.

Таке твердження колегія суддів оцінює критично, оскільки вважає, що вчиняючи замах на вбивство трьох осіб, здійснення двох пострілів є недостатнім. Що в свою чергу додатково вказує на відсутність у ОСОБА_7 умислу на протиправне заподіяння смерті працівників правоохоронного органу.

Водночас, оцінюючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , яка зафіксована на відеозаписах працівників поліції, у сукупності зі всіма обставинами справи, такими як уникнення на автомобілі від переслідування, не здійснення стрільби після раніше проведеної стрільби, а також наявність реальної можливості для подальшої стрільби, колегія суддів дійшла висновку, що така була спрямована виключно на залякування потерпілих позбавленням їх життя, що виражалося як усно, так і за допомогою демонстрації зброї та пострілів.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_7 кілька раз повторював, що повбиває їх і щоб вони не переслідували його. Більше того, обвинувачений ОСОБА_7 після того, як здійснив постріли та до моменту його затримання, тривалий час спілкувався з потерпілими, висловлював погрози щодо застосування зброї, проте більше таку не застосовував, хоча мав реальну можливість.

Тому, такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, необхідно кваліфікувати як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що є кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 345 КК України.

Така правова кваліфікація на переконання колегії суддів є вірною, а зібрані у справі докази вказують, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Причому колегія суддів критично оцінює покази самого обвинуваченого в частині того, що він не розумів, що це працівники поліції, так як працівники поліції здійснювали за ним погоню на службовому автомобілі, з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною, були у форменому одязі та у розмові повідомляли йому хто вони є. Тому, погроза вбивством зі сторони ОСОБА_7 відбувалася щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків.

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення передбачені:

-ч. 1 ст. 240-1 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами;

-ч. 2 ст. 263 КК України - незаконне носінні холодної зброї кастету без передбаченого законом дозволу;

-ч. 1 ст. 345 КК України - погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання колегія суддів враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, є особою молодого віку, неодружений.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Причому, суд вважає, що така пом`якшуюча обставина наявна незалежно від ставлення обвинуваченого до правової кваліфікації його дій, так як обвинувачений визнав вчинення дій, які суд вважає доведеними та вказав, що на даний час щиро жалкує про вчинене, просив пробачення у потерпілих.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано виключно із позбавленням волі в межах санкцій ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим злочини за ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України є нетяжкими злочинами, а обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, свою вину в судовому засіданні визнав та щиро розкаявся, то колегія суддів дійшла висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходила з таких мотивів та положень закону.

За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Встановлені у даній справі обставини вказують на факт заподіяння моральної шкоди потерпілим цивільним позивачам ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки вони були піддані протиправній поведінці зі сторони обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 , їхній життєвий ритм був порушений, а пережитий стрес призвів до порушення звично ритму життя.

Разом з тим, оцінюючи розмір такої моральної шкоди, суд відзначає, що потерпілі жодних тілесних ушкоджень не зазнали, вони є працівниками поліції і беручи на себе відповідальність при забезпеченні правопорядку повинні були усвідомлювати можливість вчинення відносно них протиправних дій.

Тому, колегія суддів вважає, що оцінені цивільними позивачами моральні страждання на рівні 500 тисяч гривень є явно завищеними, а достатнім та співмірним буде розмір відшкодованої моральної шкоди на рівні 10 тисяч гривень кожному, що відповідатиме загальним засадам розумності та справедливості.

Враховуючи те, що визначене судом покарання застосовується із звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, то обраний йому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних зобов`язань та із застосуванням електронних засобів контролю.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.03.2021 та від 16.03.2021 скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 377 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 240-1 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (два) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, а саме до 08.11.2021 включно.

Зобов`язати ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

в) повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

г) утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_12 ;

д) носити електронний засіб контролю.

У відповідності до ч. 1 ст. 377 КПК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 8 662,85 грн., за проведення комплексної балістичної та дактилоскопічної експертизи, дослідження зброї та гемологічної експертизи.

Речові докази по справі:

-гладкоствольну рушницю марки «ATTARMS», 9 патронів до мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, пояс ремінь-чехол з 6 патронами до мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, каміння бурштину у сировині в кількості 25 штук конфіскувати;

-2 гільзи від набоїв до мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, металевий кастет жовтого кольору, два змиви рук з правої та лівої руки ОСОБА_7 , дактилокартку із відбитками пальців рук та долонь ОСОБА_7 знищити;

-пляшку ємністю 0,5 літра з речовиною коричневого кольору та різким запахом алкоголю, шкіряну куртку чорного кольору, мобільні телефони: Sony Imei673613, Nokia Imei3507700/10/001135413, Nomi Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , Nokia НОМЕР_4 , Nokia Imei 1: НОМЕР_5 * Imei 2: НОМЕР_6 із сім-картою «Водафон» із нанесенням на її поверхні цифровим кодом НОМЕР_7 , «НТС» Imei : НОМЕР_8 , «Samsung» Imei: НОМЕР_9 із сім картою «PLAS» із нанесенням на її поверхні цифровим кодом НОМЕР_10 , «Samsung» Imei: НОМЕР_11 , «Samsung», «Trium» Imei: НОМЕР_12 , «Hammer» Imei 1: НОМЕР_13 , Imei 2: НОМЕР_14 , «Iphone», павербанк «Nomi», чотири акумуляторні батареї, чотири дерев`яні ікони, дерев`яну палицю та чотири ножі, оперативну кобуру та ремінь для її носіння, рулон стрічки чорного кольору, телескопічну лампу, два брелки від сигналізації, два шомполи для чистки зброї, два чеки «Ломбард скарбниця», пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного на 3 арк., три довіреності НОР 417905, ННО 418992, ННТО 36678, документ на польській мові, копія паспорта ОСОБА_15 та копія ідентифікаційного коду, поліс ЕР-202136838 з пам`яткою, документ страхової компанії «Еталон», витяг №4622-, видатковий чек повернути ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ключ з ремінцем та брелком сигналізації повернути власнику ОСОБА_16 (том 1, а.с. 136);

-три оптичні диски марки «Verbatium» DVD-R, об`ємом 4,7 GB із написами: «Диск 1 Зворський», «Диск 2 Фок», «Диск 3 ОСОБА_14 » - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.03.2021 та від 16.03.2021 скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 10 000,00 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_7 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10 000,00 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_7 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 10 000,00 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_7 відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3