ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1737/21 Справа № 189/107/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , державних нагород не має, депутатом не являється, раніше судимий:

21 травня 2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 345 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 травня 2020 року, остаточно призначенопокарання ОСОБА_8 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_9 , 14.01.2021 року, близько о 17:30 годині, з метою контролю за правильністю лісокористування в лісах, додержанням вимог лісового законодавства, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок та запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства, на службовому автомобіля марки «ЗАЗ-110», д/н НОМЕР_1 , здійснював патрулювання на території обслуговування та, перебуваючи неподалік від лісосмуги, яка розташована за адресою вул. Лісна, с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, а саме, обхід №2 квартал 13 виділ 1, почув звук працюючої бензинової пилки, який лунав із вказаної лісосмуги, після чого, зупинив автомобіль на узбіччі та направився до вказаного місця, де побачив, що там перебував мотоцикл марки «Планета» з боковим причепом, д/н НОМЕР_2 , в якому знаходилася розпиляна колода дерева породи «Ясен» та бензинова пилка марки «Белмотор» червоного кольору. Крім цього, на вказаному місці останній побачив раніше незнайомого йому чоловіка, яким являється ОСОБА_8 , та раніше незнайому йому жінку, якою являється ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_9 підійшов до останніх, представився та почав їм роз`яснювати, що ними було здійснено правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП - «Незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка», та що відносно них буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім, ОСОБА_9 направився до спиляних дерев, і в цей час ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків та являється працівником правоохоронного органу, маючи злочинний умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, перебуваючи в положенні стоячи один навпроти одного, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки по лівій скроневій частині голови та один удар ліктем правої руки в ділянку верхньої губи, після якого останній втратив рівновагу та впав на поверхню землі обличчям донизу. У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі просить вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому за ч. 2 ст. 345 КК України покарання змінити, призначивши йому покарання, яке не пов`язане із його реальним відбуттям.
Захисник обвинуваченого вважає, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.
Захисник вважає, що при призначенні покарання судом першої інстанції належним чином не було прийнято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому злочин, активно сприяв розкриттю злочину, має на утримання неповнолітніх дітей.
Окрім цього, сторона захисту вважає, що судом належним чином не було взято до уваги обставини кримінального провадження, зокрема, підстави, які спонукали обвинуваченого до вчинення злочину, а саме, турбота про дітей та необхідність обігріти будинок, в якому він проживає разом із дітьми, цивільної дружиною та піклується про них.
Поміж іншого, сторона захисту в своїй скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального права, які полягали в тому, що суд за власною ініціативою витребував відомості щодо попередньої судимості обвинуваченого, які в якості доказів прокурором надано не було, і як наслідок безпідставно врахував наявну судимість обвинуваченого, включив рецидив злочину та приєднав частково покарання на підставі положень ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України. Захисник вважає, що обов`язок доказування покладається виключно на сторону обвинувачення, а суд першої інстанції своїм запитом сприяв отриманню доказів в даному кримінальному провадженні щодо особи обвинуваченого, тобто діяв за межами наданих йому повноважень положеннями КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами ст. ст. 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.

Виходячи з положень ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_8 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин, характер кримінального правопорушення, яке пов`язано з злочинами проти авторитету органів державної влади, органів самоврядування та об`єднань громадян, яке виразилось в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та правильно врахував ступінь небезпечності вчиненого кримінального правопорушення.

Належно прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, новий злочин вчинив в період іспитового строку, не працює, що свідчить про відсутність в обвинуваченого бажання забезпечувати себе шляхом отримання заробітної плати, проживає із співмешканкою, у якої наявні двоє малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Врахував і конкретні обставини кримінального провадження, а саме, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку та призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, яке повністю відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи та особі обвинуваченого, а також, сприятиме меті покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження в подальшому вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

А тому, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів захисника обвинуваченого про те, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 через свою суворість не відповідає обставинам кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилання захисника обвинуваченого про те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а також на підстави, які спонукали обвинуваченого до вчинення злочину, а саме, турбота про дітей та необхідність обігріти будинок, в якому він проживає разом із дітьми, цивільної дружиною та піклується про них, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги як підстава для пом`якшення призначеного покарання, оскільки, по-перше, нанесення обвинуваченим побоїв потерпілому при здійсненні безпосередньо його посадових обов`язків жодним чином не пов`язане із наміром обігріти свою родину, ОСОБА_8 після викриття потерпілим його незаконних дій з вирубки лісу мав намір та можливість зупинитися, припинити свої злочинні дії без конфлікту з ОСОБА_9 та нанесенням йому тілесних ушкоджень, і в такому б випадку дії обвинуваченого кваліфікувались за іншою статтею закону України про кримінальну відповідальність, а, по-друге, забезпечувати належний рівень розвитку та умови проживання малолітнім дітям своєї співмешканки необхідно шляхом працевлаштування та отримання законного джерела доходу, а не за рахунок вчинення злочинів, тим самим подаючи негативний приклад виховання дітям.
Щодо доводів сторони захисту про те, що судом першої інстанції в порушення норм кримінального процесуального законодавства України було за власною ініціативою витребовано відомості щодо попередньої судимості обвинуваченого, які в якості доказів прокурором надано не було, і як наслідок безпідставно враховано наявну судимість обвинуваченого при призначенні покарання, то колегія суддів відхиляє такі доводи захисника обвинуваченого, оскільки з`ясування всіх обставин кримінального провадження та встановлення усіх необхідних даних про особу обвинуваченого є необхідною складовою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи та прийняття судового рішення.
Тож, враховуючи, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального закону України, та ОСОБА_8 призначене покарання, яке відповідає тяжкості кримінального правопорушення та даним про його особу, з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання є достатньо обґрунтованим та переконливим, а відповідно правильним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 345 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4