Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/457/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року про повернення представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що за повідомленням фельдшера екстренної медичної допомоги, 02 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001436 про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

08 грудня 2020 року постановою заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області - начальника слідчого управління ОСОБА_11 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 призначено старшим слідчим групи слідчих СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в даному кримінальному провадженні.

За результатами розслідування цієї справи, постановою старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23 квітня 2021 року, дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13 жовтня 2021 року, адвокат ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 23 квітня 2021 року, вказуючи про неповноту досудового розслідування, упередженість слідчого та незаконність закриття кримінального провадження.

02 листопада 2021 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда скарга адвоката ОСОБА_8 повернута без розгляду, як вказано в ухвалі, у зв`язку порушення правил територіальної підсудності, визначних ст. 32 КПК України.

Зокрема слідчий суддя ОСОБА_1 у своєму рішенні зазначив про те, що оскаржувану постанову винесено слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області, однак кримінальне провадження розслідується Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області, який по територіальності відноситься до юрисдикції Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За висновком слідчого судді ОСОБА_1 , адвокату ОСОБА_8 зі скаргою про упередженість слідчого та незаконність закриття кримінального провадження слідчим обласного управління національної поліції, для захисту прав та законних інтересів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , слід звернутися не до слідчого судді Ленінського районного в м. Кіровограді, а до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , ухвалою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2021 року, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2021 року про повернення скарги без розгляду - скасовано, скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_9 від 23 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження направлена до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Зокрема, колегія суддів апеляційного суду у своєму рішенні чітко зазначила про те, що слідчий підрозділ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області є одним з структурних підрозділів Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, який знаходиться під юрисдикцією Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького.

Окрім того, апеляційний суд вказав, що постанова від 23 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001436 від 03 грудня 2020 року, винесена старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , що для забезпечення законності та ефективного розслідування цієї справи, а також недопущення порушень прав та законних інтересів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , слідчому судді необхідно в судовому засіданні перевірити повноту проведених слідчих дій, законність та обґрунтованість закриття кримінального провадження і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

Однак, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 своєю ухвалою від 29 листопада 2021 року повторно повернув скаргу адвоката ОСОБА_8 , як таку, що не підлягає розгляду в цьому судді ( п.2 ч.2 ст. 304 КПК)

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду про повернення скарги та направити її на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19, адвокат зазначає про те, що за даними Єдиного державного реєстру - саме Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, яке зареєстроване в м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 41 є юридичною особою і згідно адміністративно-територіального устрою знаходиться під юрисдикцією Ленінського районного суду м. Кропивницького.

Інші відокремлені підрозділи, у тому числі Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області у розумінні ст.. 95 ЦК України, не є юридичним особами.

Вважає, що після скасування апеляційним судом попередньої ухвали, повторне повернення слідчим суддею його скарги без розгляду було явно незаконним.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити і крім обставин, викладених у скарзі уточнив, що судовий розгляд його скарги фактично відбувся, однак залишився безрезультатним, оскільки скарга на бездіяльність, упередженість слідчого ОСОБА_9 та незаконність закриття кримінального провадження, по суті слідчим суддею не вирішена.

Заслухавши доповідача, в дебатах адвоката ОСОБА_8 та думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом положень ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яке є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
В даному випадку, колегія суддів з об`єктивністю констатує, що після скасування апеляційним судом попередньої ухвали про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 без розгляду та направлення скарги для розгляду по суті, апеляційний суд тим самим спір про підсудність скарги вирішив.
При тому, що спори про підсудність не допускаються, а висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції, слідчий суддя місцевого суду при новому розгляді ці загальні правила ( ч.5 ст. 34 та ч.3 ст. 415 КПК) проігнорував, замість того щоб перевірити доводи скаржника щодо повноти та об`єктивності досудового розслідування цієї справи з тяжкими наслідками, у такий спосіб фактично ухилився від здійснення правосуддя, що є недопустимим.
Очевидно, що упередженість слідчого або прокурора, непослідовність дій та не проведення всього комплексу елементарних слідчих дій і, як наслідок неефективність досудового розслідування, не може бути наслідком закриття будь-якої кримінальної справи, а її закриття повинно відповідати засадам кримінального провадження (ст. 7, 9, 12 та 22 КПК України) та процесуальним нормам.
Окремо слід відмітити, що слідчий суддя місцевого суду ОСОБА_1 після скасування попередньої ухвали та повторного автоматичного розподілу, для об`єктивності міг і мав право заявити про самовідвід або провівши судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, постановити ухвалу за результатами розгляду, у спосіб та в порядку визначеного ст. 306 та 307 КПК України.

Повернення скарги на рішення слідчого або прокурора без розгляду, за результатами розгляду, як в даному випадку, нині діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам процесуального законодавства, тобто незаконне судове рішення, яке підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду.
При новому судовому розгляді, слідчому судді місцевого суду слід врахувати висновки апеляційного суду, які викладені в цій та попередній ухвалі, перевірити всі доводи скарги представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , у тому числі щодо відповідності стану зовнішніх світлових пристроїв автомобіля ОСОБА_10 вимогам безпеки, залишення потерпілого ОСОБА_12 у небезпеці, а також дати належну та об`єктивну оцінку висновкам слідчого ОСОБА_9 , змісту та форми оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда в іншому складі суду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4