ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2114/21
Провадження 1-кс/483/17/2022
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2022 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також у кримінальному провадженні №0000001 від 01 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000356 від 17 грудня 2021 року було встановлено, що 17 січня 2022 року в період часу з 20 год. 09 хв. по 20 год. 24 хв. в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , затриманого на підставі ухвали слідчого судді, в сумці останнього було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «РАХ» моделі - «930», серійний номер - « НОМЕР_1 », з маркуванням «ПриватБанк»; мобільний телефон марки (смартфон) «SAMSUNG»; мобільний телефон (смартфон) марки «ALCATEL ONE TOUCH».
18 січня 2022 року у відповідності до вимог КПК України вказані вище предмети оглянуті, про що складено відповідний протокол.

18 січня 2022 року постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000356.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, слідчий просив накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України.
17 січня 2022 року в період часу з 20 год. 09 хв. по 20 год. 24 хв. під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , затриманого на підставі ухвали слідчого судді, в сумці останнього було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «РАХ» моделі - «930», серійний номер - « НОМЕР_1 », з маркуванням «ПриватБанк»; мобільний телефон марки (смартфон) «SAMSUNG»; мобільний телефон (смартфон) марки «ALCATEL ONE TOUCH».
17 січня 2022 року постановою слідчого вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000356.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000001 від 01 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, слідує, що 01січня 2022 року до чергової частини ВП №7 РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в ніч з 31 грудня 2021 року на 01 січня 2022 року невідома особа шляхом зламу металевої решітки проникла до магазину «Фуд маркет» по вул. Шмідта, 16-Б в місті Очакові, звідки викрала продукти харчування, мобільний термінал «ПриватБанк» та грошові кошти в сумі близько 2000 грн.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний термінал марки «РАХ» моделі - «930», серійний номер - « НОМЕР_1 », з маркуванням «ПриватБанк»; мобільний телефон марки (смартфон) «SAMSUNG»; мобільний телефон (смартфон) марки «ALCATEL ONE TOUCH», що були вилучені 17 січня 2022 року в ході проведення особистого обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування з метою збереження як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: