УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна.
Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 218-1 КК України, накладено арешт на грошові кошти на рахунках, відкритих у ПАТ «Банк Камбіо», в тому числі на грошові кошти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «Банк Камбіо» та заборонено посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо», а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках.

Своє клопотання мотивує тим, що 06.07.2018 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 підслідність у кримінальному провадженні №0000135 визначено за ГСУ НП України та в подальшому постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 19.11.2018 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

У зв`язку з наведеним, заявник просить скасувати накладений арешт, оскільки у подальшу застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання дійшов до наступного висновку.

Заявник звертається в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна трьох товариств, що було вилучене 10.12.2020 під час проведення обшуків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Звертаючись до суду адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування арешту майна, право власності якого належить різним особам, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що в даному випадку фактично унеможливлює розгляд клопотання по суті окремо відносно кожної особи, права якої можуть бути порушені при такому загальному підході.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав осіб, в інтересах яких подано клопотання про скасування арешту майна, на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання заявнику для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 24, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у кримінальному провадженні №0000135 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя