Справа № 481/1515/21
Провадж.№ 1-кс/481/422/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000211 від 07.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Добре, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, без постійного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

Встановила:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 07.10.2021 року за фактом таємного викрадення чужого майна ( крадіжки), вчиненої повторно та за фактом викрадення чужого мана (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

15.11.2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчого зазначено, що 06.10.2021 року близько 13:26 години, ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області, помітив велосипед спортивного типу марки «Pride Rocx tour», 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , сірого кольору, бувший у використанні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який останній розмістив позаду даної будівлі, пристебнувши до металевої арки за допомогою кодового замикаючого пристрою. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. З цією метою, підозрюваний ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, доклавши фізичної сили, руками роз`єднав вищевказаний кодовий пристрій, і таємно викрав велосипед ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 07.10.2021 року близько 09:00 години, перебуваючи на ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продав велосипед ОСОБА_8 . Викраденням майна ОСОБА_9 завдані збитки на суму 19247.21 грн.

Крім того, 06.10.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 , на велосипеді, який він викрав біля приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області 06.10.2021 року, прибув до с. Єфремівка, Баштанського району Миколаївської області, та перебуваючи по вул. Шевченка, звернув увагу на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке перебуває у володінні ОСОБА_10 , та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. З цією метою, підозрюваний ОСОБА_5 , переконавшись, що в дворі нікого не має та залишивши велосипед біля паркану, через хвіртку зайшов на територію подвір`я. За допомогою металевої конструкції (ніжок від табуретки) розбив скло у вікні, після чого в утворений отвір просунув руку та опустив ручку віконної шибки, тим самим відчини вікно через яке проник до приміщення будинку. Із приміщення будинку підозрюваний ОСОБА_5 , викрав кутову шліфувальну машину марки «DWT WS-180 SL» бувшу у використанні, вартість якої складає 986,67 гривень, яка була обладнана шиною «Good luck» з маркуванням (325° G58G 16), бувшу у використанні, вартість якої становить 56,33 гривень та ціпок на шину «Good luck» з маркуванням (325° 058G 16), бувший у використанні, вартість якого становить 80,00 гривень, та пістолет гарячого повітря марки «Зенит» моделі «ЗФ 2011» бувший у використанні, вартість якого становить 214,40 гривень, які взяв в руки та через вказану вище кватирку виніс з будинку. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, усі викрадені речі продав ОСОБА_11 . Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на 1337,40 гривень.

Крім того, 22.10.2021 року близько 14:00 години , підозрюваний ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна, через вікно, проник до будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_12 . Діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення будинку ноутбук марки «Lenovo IP 110-15IBR», 2016 року випуску, з об`ємом пам`яті 1000 гб, оперативна пам`ять (ОЗУ) 4гб, бувший у використанні, вартість якого становить 5266,67 гривень та USB флеш накопичувач марки «Transcend» об`ємом 8 Gb бувший у використанні, вартість якого становить 90,00 гривень які взяв в руки, склав до сумки, яку виявив в даному будинку та через вхідні двері, які відчинив з середини виніс з будинку. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на 5356,67 гривень.

Крім того, 24.10.2021 року близько 11:00 год. підозрюваний ОСОБА_5 з метою таємного викрадення майна, протиправно проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_13 . Із приміщення вказаної квартири, підозрюваний ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1000», бувший у використанні, вартість якого становить 675 гривень, зарядний пристрій (блок зарядки мобільного телефону) марки «Huawei HW-050100E01», бувший у використанні, вартість якого становить 63,33 гривень та кабель типу «USB» без маркування, довжиною 100 см, бувший у використанні, вартість якого становить 63,33 гривень. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями підозрюваний ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 801 грн 66 коп.

Крім того, 24.10.2021 близько 08.00 год. підозрюваний ОСОБА_5 протиправно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до господарчої будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_15 , звідки таємо, з корисливих мотивів, викрав дві алюмінієві кастрюлі, одна з яких об`ємом 4 л. та одна об`ємом 5 л. (вартість яких встановити не представилося можливим, у зв`язку із ктами та втратою товарного виду) та один бідон алюмінієвий, об`ємом 40 л., бувший у використанні, вартість якого становить 325 гривень які належать ОСОБА_16 , склавши їх до пакетів та полімерного мішка та виніс зазначеного приміщення. Крім того, таємно проникнувши до будинку, за вказаною адресою, підозрюваний ОСОБА_5 викрав звідти фотоапарат марки «Fujifilm» моделі «FinePix S1800», бувший у використанні, вартість якого становить 905,00 гривень, який належить ОСОБА_16 . Із викраденим майном підозрюваний таємно залишив територію домоволодіння, і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 1230 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду оскільки постійного місця проживання він не має, а також можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, окільки доходу підозрюваний не має, крім того, враховуючи, що на даний час в СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 №0000198 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, слідчий за погодженням прокурора ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просила задовольнити клопотання слідчого.
Слідча ОСОБА_18 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому зазначених, просила задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував. Суду пояснив, що з 4 класу він проживав в інтернаті, де наразі і зареєстрований. Пізніше він навчався в професійному технічному училищі де і проживав, але після закінчення ПТУ у 2021 році він вже не має постійного місця проживання. Влітку він був у с. Коблеве, на заробітках, а після закінчення сезону повернувся в Баштанський район, однак де проживати він не має, роботи також не має, а тому вчиняє систематично крадіжки. Також підозрюваний пояснив, що рідних він не має, оскільки із батьком, який проживає в Київській області він не підтримує стосунки, а старший брат наразі відбуває покарання у місцях позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши доводи прокурора та слідчої, пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 06.10.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2021року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2021року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2021 року; протоколом огляду місця події від 08.10.2021 року, а саме території ринку, розташований по вул. Шевченка, 18Б, м. Долинська Кіровоградської області; висновком експерта №3986 від 11.10.2021 за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи щодо викраденого майна ОСОБА_20 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 05.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 11.10.2021, проведеного за адресою: Шевченка, 4, с. Єфремівка Баштанського району Миколаївської області; протоколом допиту потерпілого від 12.10.2021 року ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка від 14.10.2021 року ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка від 12.10.2021 року ОСОБА_23 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2021 року; протоколом огляду предметів від 12.10.2021року, а саме пістолету гарячого марки «Зенит» та шліфувальної машини марки «DWT»; висновком експерта №СЕ-19/115-21/13913-Д від 25.10.2021 року щодо слідів папілярних візерунків; висновком експерта №4177 від 23.10.2021 року за результатами проведення - товарознавчої експертизи щодо викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного від 29.10.2021 року ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 22.10.2021 року, а саме території домоволодіння розташованого за адресою, АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого від 23.10.2021 року ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету від 23.10.2021 року , а саме USB флеш накопичувач марки «Transcend» об`ємом 8 Gb; висновком експерта №4221 від 26.10.2021 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи; протоколом огляду місця події від 25.10.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , від 26.10.2021 року; висновком експерта № 4258 від 27.10.2021 року судово -товарознавчої; протоколом огляду місця події від 26.10.2021року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 27.10.2021 року, проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом огляду предмету від27.10.2021 року; протоколом допиту свідка від 27.10.2021 року ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка від 27.10.2021 року ОСОБА_26 ; протоколом огляду місця події від 27.10.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_8 ; протоколом допиту підозрюваного від 05.11.2021 ОСОБА_5 .

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відсутність міцних соціальних зв`язків, місця постійного проживання та місця роботи, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від досудового розслідування, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того можливість вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним вбачається в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як на даний час слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000198 від 29.07.2021 року де ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2ст.190, ч.2 ст.289 КК України які він вчинив в період часу з 28.07.2021 року по 20.09.2021 рік, але після цього в короткий проміжок часу знову вчинив ряд крадіжок, що підтверджує те, що він на шлях виправлення не став та вчиняє далі кримінальні правопорушення, що також вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, як встановлено із показань свідка ОСОБА_19 , підозрюваний ОСОБА_5 просив свідка не давати показань відносно підозрюваного ні працівникам поліції, ні суду, а тому існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний і надалі буде незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені.
Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Таким чином, слідчий суддя приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
Постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добре, Баштанського району, Миколаївської області, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, тобто до 13 січня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_27 .
Строк дії ухвали до 13 січня 2022 року.
Розмір застави визначити у межах 20 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:00 год. 16.11.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1