Справа №: 671/2188/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000267 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мочулинці Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Видава Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 28 листопада 2021 року близько 23 год. 00 хв. разом із ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 спільно вживали алкогольні напої. Після цього, усі четверо на автомобілі марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_5 поїхали у с. Мочулинці Війтовецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області до хрещеної матері ОСОБА_4 ОСОБА_9 з метою подальшого вживання спиртних напоїв.

Далі, перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили автомобіль марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 жовтого кольору, який знаходився на вказаному господарстві, після чого у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із зазначеного автомобіля, тобто вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб. В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спали в автомобілі ОСОБА_5 марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору.

В подальшому, реалізовуючи свою попередню злочинну домовленість, спрямовану на таємне викрадення чужого майна із зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинили багажне відділення, двері салону та капот вказаного вище автомобіля, не долаючи при цьому технічних перешкод, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, яке зберігається у вказаному автомобілі, умисно, таємно викрали звідти, а також із піднавісу на зазначеному господарстві наступне, бувше у використанні, майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 :

- знак аварійної зупинки, вартістю 110 грн.;

- комплект вітровиків бокового скла (дефлектори) марки «AZARD» (4 шт.) до автомобіля ВАЗ 21063, загальною вартістю 200 грн.;

- металевий багажник до автомобіля, вартістю 360 грн.;

- автомобільну шину марки «KUMNO», розміром 175/70 R13, вартістю 300 грн.;

-автомобільну шину марки БЦ-20 «ROSAVA», розміром 175/70 R13, яка матеріальної цінності не представляє;

- 2 автомобільні шини марки «Gordian», розміром 175/70 R13, вартістю 300 грн. за одну на загальну суму 600 грн.;

- 4 автомобільних металевих колісних диски розміром «R13», вартістю 189,70 грн. за один диск на загальну суму 758,80 грн.;

-ручку коробки передач автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 54,19 грн.;

- 2 склоочисники автомобіля ВАЗ 21063, загальною вартістю 58,90 грн.;

- панель приладів автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 550 грн.;

- вентилятор пічки автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 434,33 грн.;

- бачок для води (склоомивача) автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 59 грн.;

- кришку трамблера автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 24,56 грн.;

- комплект бронепроводів автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 42,40 грн.;

- металеву кришку радіатора автомобіля ВАЗ 21063, вартістю 15,43 грн.

А всього, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3567 грн. 61 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у викраденні належного потерпілому майна визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 28 листопада 2021 року він разом з ОСОБА_5 після спільного розпивання алкгольних напоїв приїхали в с. с. Мочулинці, зайшли на територію господарства хрещеної матері ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , де їм не відкрили двері. На господарстві стояв автомобіль марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 жовтого кольору, звідки вони викрали ряд майна, яке було в багажному відділенні, в салоні та під навісом. Характеристики та вартість викраденого ними майна відповідають обвинуваченню, зокрема, викрали знак аварійної зупинки, комплект вітровиків бокового скла, металевий багажник до автомобіля, автомобільні шини, автомобільні металеві колісні диски, ручку коробку передач, склоочисники автомобіля, панель приладів автомобіля, вентилятор пічки , бачок для води, кришку трамблера автомобіля, комплект бронепроводів металеву кришку радіатора. Викрадене майно вони перевезли на господарство за його місцем проживання в АДРЕСА_1 та заховали його в гаражі. У вчиненому кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 28 листопада 2021 року року він разом з ОСОБА_4 після спільного розпивання алкгольних напоїв, приїхали в с. Мочулинці, зайшли на територію господарства хрещеної матері ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки ВАЗ, звідки з багажного відділення, салону та з-під навісу, викрали майно, характеристики та вартість якого відповідають обвинуваченню. Зокрема, вони викрали знак аварійної зупинки, комплект вітровиків бокового скла, металевий багажник до автомобіля, автомобільні шини, автомобільні металеві колісні диски, ручку коробку передач, склоочисники автомобіля, панель приладів автомобіля, вентилятор пічки, бачок для води, кришку трамблера автомобіля, комплект бронепроводів металеву кришку радіатора. Викрадене майно вони перевезли на господарство за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Видава та заховали в гаражі. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення належного йому майна, вартість та характеристика якого відповідають обвинуваченню. Потерпілий показав, що він звернувся з заявою в поліцію одразу після виявлення крадіжки. На даний час претензій до обвинувачених не має.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченими у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, є визнання ними вини та їхнє щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння..

Суд враховує, що обвинувачені за місцем проживання характеризуються посередньо, неодружені, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебувають, раніше не судимі, не працюють. ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 3 групи. Також суд враховує, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудові доповіді органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, згідно яких ризик вчинення обвинуваченими повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як середні, їхнє виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю кримінального правопорушення, що визначена законом, вказують на можливість виправлення обвинувачених при обранні їм покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України їх необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки обвинувачених у період іспитового строку на них слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: - металевий багажник, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому за належністю; - речові докази, які передані згідно квитанції № 022654 від 06.12.2021 року в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі по 2402 грн. 68 коп. з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 10 грудня 2021 року (справа № 671/2078/21), скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: