справа № 208/9789/21
провадження № 1-кп/208/277/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

30 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , представника потерпілих, адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 24.11.2021 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000438, що надійшли до суду 24.11.2021 року з Кам`янської окружної прокуратури за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по ч.3 ст. 153, ч.4 та 6 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа. Обвинуваченому на стадії досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Заводському райсуду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Обвинуваченому роз`яснено його право на заявлення клопотання про розгляд справи за його обвинуваченням судом присяжних. Гайдай просив суд розглядати справу колегіально, у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, у тому числі у випадку розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Учасники судового засідання, кожен окремо, просили розглядати справи у закритому судовому засіданні.

Прокурор, законний представник потерпілих, представник потерпілих, обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурор клопотання про допит неповнолітніх в режимі відеокноференції…

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливого тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним. Враховуючи на характер злочинів, у вчиненні обвинувачується ОСОБА_11 , останній нехтуючи прийнятими у суспільстві нормами моралі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Існує ризик незаконного впливу на неповнолітніх потерпілих та свідків, по справі, які є доньками, дружиною та тещею обвинуваченого.

Зазначене вказує на існування відповідних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_11 своїх процесуальних обов`язків..

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений, його захисник, кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких, чинним законодавством у тому числі передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років або довічне ув`язнення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_11 , який є раніше не судимим, офіційно не працював, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні низки особливо тяжких злочинів відносно неповнолітніх потерпілих.

На думку суду існують об`єктивні ризики переховування обвинуваченого від суду, з огляду на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих неповнолітніх доньок, свідків по справі дружини та тещі.

Суд приходить до обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж запропоновано прокурором у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні низки злочинів з застосуванням фізичного насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 153, ч.4 та 6 ст. 152 КК України, у закритому судовому засіданні, судом колегіально у складі трьох суддів, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 09.12.2021 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити, здійснивши допит неповнолітніх потерпілих в режимі відео конференції, з іншого приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави, строком до 27.01.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2