Справа №766/3046/22
н/п 1-кс/766/1910/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участі секретаря Тимошенко Ю.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області Точкової М.В., погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Михайловою Т.Г., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: нерухоме майно нежитлового приміщення, вбудовано-прибудований магазин, загальною площею 113,6 кв.м., вбудоване приміщення магазину літера «А», площею 71,5 кв.м., прибудова літера «А1» площею 42,1 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 300029243 від 17.02.2022 року, належить гр. ОСОБА_1 , із забороною користування, володіння, розпорядження та відчуження (вчинення будь-яких реєстраційних дій), з метою збереження речових доказів, тобто запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, до Херсонського РУП надійшла заява від адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни, (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000023 від 20.03.2015), в інтересах гр. ОСОБА_2 , 1980 р.н., які просять прийняти міри до гр. ОСОБА_3 та нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 котрі діючи за попередньою змовою, шляхом незаконної перереєстрації права власності уклавши договір купівлі-продажу (серія та номер: 38, виданий 20.01.2022 р.) нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 .

В ході досудового розслідування, 29.01.2022 року громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було допитано в якості потерпілого в рамках даного кримінального провадження. З наданих гр. ОСОБА_2 показів встановлено, що 02 липня 2018 року відбулися електронні торги з продажу спірного нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що організатором ДП «Сетам» складено протокол електронних торгів № 342379, в якому визначено переможця торгів - ОСОБА_2 , з ціною 715 521,10 грн. Вказані кошти були перераховані ОСОБА_2 на депозитний рахунок Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області.

Нерухоме майно нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належало боржнику ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , 22.12.2008, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 413 від 25.11.2008 року. В межах виконавчого провадження в якому ОСОБА_3 є боржником, державним виконавцем було арештовано майно та після чого передано на електронні торги.

17 липня 2018 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки за зведеним виконавчим провадженням № 55393083, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно за ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 не влаштували результати електронних торгів від 02.07.2018 року та він почав звертатися з чисельними позовами, для оскарження результатів торгів. Але, 09 серпня 2019 року рішенням Новокаховського міського суду у цивільній справі № 661/3476/18 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, суб`єкта підприємницької діяльності про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Вказане рішення набрало чинності 13 лютого 2020 року, воно було залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 13.02.2020 року та постановою Верховного Суду від 24.06.2021 року.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса про визнання недійним торгів, визнання недійсним акту щодо реалізації нерухомого майна та повернення у власність нерухомого майна.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року за № 661/743/20 було відмовлено у задоволені вказаного позову. Постановою Херсонського Апеляційного суду від 23.11.2021 року вказане рішення було залишено без змін.

У зв`язку із чисельними позовними заявами, з якими звертався ОСОБА_3 до суду з метою оскарження результатів електронних торгів та арештів накладених в забезпечення його позовів, ОСОБА_2 не мав змоги належним чином зареєструвати своє право власності на спірне майно, що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, від 10.03.2020 року, виданої приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

24.12.2021 року коли ОСОБА_2 отримав Постанову Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2021року, якою було залишено в силі Рішення Новокаховського міського суду про відмову у позові ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту щодо реалізації нерухомого майна та повернення у власність нерухомого майна, ОСОБА_2 звернувся до Приватного нотаріуса ОСОБА_5 з метою реєстрації за собою права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Але нотаріус не прийняла документи для реєстрації права власності, аргументуючи це тим, що у неї не має часу, через великий обсяг документації та запропонувала ОСОБА_2 подати їх 17.01.2022 року (на початку року у неї була відпустка). Цього ж дня ОСОБА_2 звернувся до 5 нотаріусів м.Каховки та м.Нова Каховка щодо реєстрації права власності та отримав відмови, через те що початкові записи у реєстрі здійснювала сама ОСОБА_5 і сама лише вона має закрити цю операцію.

17.01.2022 року помічником ОСОБА_2 - Гармашовою С.М. було надано усі документи ОСОБА_5 для реєстрації права власності. 18.01.2022 року ОСОБА_5 повідомила їм, що вона буде готувати необхідні документи і в п`ятницю, 21.01.2022 року планує видати свідоцтво на право власності.

Але, 21.01.2022 року ОСОБА_2 отримав відмову у вчиненні зазначеної дії, оскільки нотаріусом було встановлено, що вказаний магазин, 20.01.2022 року було продано ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, оформленим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 38 іншій особі, ОСОБА_1 .

За таких умов оформити свідоцтво про придбання майна з публічних торгів немає можливості.

Отже, з вище зазначеного ОСОБА_3 було достовірно відомо, про те що вказане нерухоме майно було відчужено на користь ОСОБА_2 та він є законним власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Не дивлячись на ці обставини, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_3 , перебуваючи у зговорі з нотаріусом ОСОБА_4 , а можливо і з покупцем ОСОБА_1 , уклав договір купівлі-продажу (серія та номер: 38, виданий 20.01.2022 р.) нежитлового приміщення.

Крім того, в ході досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона надає бухгалтерські послуги компанії ОСОБА_2 , та 24.12.2021 року ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 з метою реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, отримав відмову, в зв`язку з великим обсягом документації та відпусткою до 17.01.2021. Тоді ж, 24.01.2021 ОСОБА_6 звернулася до нотаріуса в ОСОБА_8 , крім того вона зверталася до нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Новій Каховці та всі їй надали відмову, аргументуючи це тим, що ОСОБА_5 вже почала оформлення вказаних документів та повинна їх завершити. Тому, вони звернулися 17.01.2022 року до ОСОБА_5 та надали їй копії необхідних документів. 18.01.2022 ОСОБА_5 сказала, що в четвер можна привозити оригінали документів, та в п`ятницю вона планує видати їм свідоцтво. 19.01.2022 ОСОБА_5 написала ОСОБА_6 , що потрібен техпаспорт, без нього вона не може здійснити оформлення. 20.01.2022 в обідній час вони привезли всі оригінали документів для оформлення, ввечері їй були скинуті всі квитанції про оплату реєстраційних зборів. 21.01.2022 вранці близько 09:30, ОСОБА_5 написала, що почала перевіряти всі документи, та виявила, що вчора (20.01.2022) ОСОБА_3 вже продав приміщення іншій особі.

Отже, в ході досудового розслідування, є реальні підстави вважати, що предметом шахрайських дій є об`єкт нерухомості, а саме: нерухоме майно нежитлового приміщення, вбудовано-прибудований магазин, загальною площею 113,6 кв.м., вбудоване приміщення магазину літера «А», площею 71,5 кв.м., прибудова літера «А1» площею 42,1 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом кримінального правопорушення, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, а отже, має доказове значення, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому для встановлення причетності винних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження майна, 29.01.2022 вказаний об`єкт нерухомості, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що право власності на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно нежитлового приміщення, вбудовано-прибудований магазин, загальною площею 113,6 кв.м., вбудоване приміщення магазину літера «А», площею 71,5 кв.м., прибудова літера «А1» площею 42,1 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало потерпілому ОСОБА_2 , що підтверджується актом про реалізацію предмета іпотеки за зведеним виконавчим провадженням № 55393083, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно за ОСОБА_2 , зловмисники здобули незаконно, з подальшою перереєстрацією права на майно на іншого власника, виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме на: нерухоме майно нежитлового приміщення, вбудовано-прибудований магазин, загальною площею 113,6 кв.м., вбудоване приміщення магазину літера «А», площею 71,5 кв.м., прибудова літера «А1» площею 42,1 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, володіння, розпорядження та відчуження (вчинення будь-яких реєстраційних дій), з метою збереження речових доказів, тобто запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, до Херсонського РУП надійшла заява від адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни, (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000023 від 20.03.2015), в інтересах гр. ОСОБА_2 , 1980 р.н., які просять прийняти міри до гр. ОСОБА_3 та нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , котрі діючи за попередньою змовою, шляхом незаконної перереєстрації права власності уклавши договір купівлі-продажу (серія та номер: 38, виданий 20.01.2022 р.) нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 .

В ході досудового розслідування є реальні підстави вважати, що предметом шахрайських дій є об`єкт нерухомості, а саме: нерухоме майно нежитлового приміщення, вбудовано-прибудований магазин, загальною площею 113,6 кв.м., вбудоване приміщення магазину літера «А», площею 71,5 кв.м., прибудова літера «А1» площею 42,1 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом кримінального правопорушення, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, а отже, має доказове значення, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому для встановлення причетності винних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження майна, 29.01.2022 вказаний об`єкт нерухомості, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт лише шляхом заборони розпоряджання майном та його відчуження, оскільки такий спосіб є наймегш обтяжливим.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на нежитлове приміщення, вбудовано-прибудований магазин, загальною площею 113,6 кв.м., опис: вбудоване приміщення магазину літера «А», площею 71,5 кв.м., прибудова літера «А1», площею 42,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 300029243 від 17.02.2022 року, належить гр. ОСОБА_1 , шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяГ. А. Радченко