Ухвала

13 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 265/3538/20
Провадження № 51-135 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 квітня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши їй строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ч. 1 ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої вимоги.

Так, у касаційній скарзі прокурор, вказуючи на незаконність вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, просить їх змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що при призначенні покарання засудженому ОСОБА_4 судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України, а саме вказує про неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту та порушує питання про необхідність зміни оскаржених судових рішень, зарахувавши засудженому, на підставі ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України у строк остаточно призначеного покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.
Проте, у даному випадку, формально доводи скарги, за своїм змістом, зводяться до неправильного застосування лише положень ч. 5 ст. 72 КК України, тобто незастосування закону, який необхідно застосувати.
Крім того, враховуючи, що касаційний суд переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, а прокурор формулює вимоги через неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, а не через незастосування судом закону, який підлягає застосування, його вимоги не узгоджуються з обґрунтуванням скарги.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Відсутність у касаційній скарзі належного обґрунтування вимог прокурора, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції прокурором має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 квітня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3