Номер провадження 11-о/816/3/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 592/12200/19 за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, -

установив:

18.10.2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2019.

08.08.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ ГУНП України в Сумській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2019 року, оскільки вважав, що провадження за його заявою про підробку документів про видачу йому паспорту в 2000 році, а саме форми 1, закрито безпідставно.

01.10.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_2 відмовлено, оскільки з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, підстави стверджувати про незаконність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Слідчим суддею було встановлено те, що форму 1 при видачі паспорту ОСОБА_2 складав та підписував особисто, він не заперечував того, що з 2000 року користується паспортом громадянина України в якому вказано про те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цхинвалі Південної Осетії, при цьому, факту того, чому в різних документах виданих відповідними органами Південної Осетії ім`я його батька малися розбіжності ОСОБА_2 пояснити не зміг. З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування та підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

25.11.2019 року ухвалою Сумського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ ГУНП України в Сумській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2019 року, залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю ухвалу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_2 заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Статтею 464 КПК передбачено, що після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч. 3 цієї статті.

Між тим, як встановлено апеляційним судом ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд судового рішення постановленого слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 01.10.2019, тому виходячи з положень ч. 1 ст. 463 КПК, Сумський апеляційний суд, не може здійснювати перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що подана ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, заява ОСОБА_2 повинна бути повернута заявнику для її подачі до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України, -

постановив:

Заяву про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, повернути ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_1