Справа № 947/3005/20
Провадження № 1-кс/947/1231/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000055 від 24.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 12 січня 2020 року приблизно о 03 годині 20 хвилин водій ОСОБА_7 перебуваючи біля бару «Еліт», розташованого за адресою: Одеська область, Саратський район, село Новоселівка. являючись володільцем технічно справного автомобіля «BMW 316». р/н НОМЕР_1 , тобто особою, відповідальною за експлуатацію цього засобу, при його використанні у сфері дорожнього руху, всупереч вимогам пункту 2.9 г) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

2.9 Водієві забороняється:

ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

діючи необережно. проявляючи злочинну недбалість. тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій. хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконався у наявності в ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, добровільно, шляхом усної згоди передав керування вищевказаним автомобілем останньому, який не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що виразилось у допуску ОСОБА_8 до керування вищевказаним автомобілем та здійснення на ньому подальшого руху.

Приблизно 03 годині 30 хвилин 12 січня 2020 року ОСОБА_8 який не мав відповідних навиків керування та взагалі не отримував посвідчення водія, керуючи автомобілем «BMW 316». р/н НОМЕР_2 . до керування якого його добровільно протиправно допустив ОСОБА_9 здійснював рух у темний час доби, в умовах недостатньої видимості. по асфальтному, вологому забрудненому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Центральна села Новоселівка Саратського району Одеської області, зі швидкістю 70-80 км/год, рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, на нерегульованому перехресті вулиць Центральна - Арцизська, на якому в напрямку його руху були відсутні дорожні знаки, тобто до перехрестя рівнозначних доріг, не зупинився та не дав дорогу автомобілю «Opel Combo», р/н НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_10 , який здійснював рух по вул. Арцизська, з боку смт. Сарата. в напрямку м. Арциз, у смузі свого напрямку руху та наближався до перехрестя з вул. Центральна, з правого боку за ходом руху автомобіля «BMW 316», а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжив рух. виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з лівою бічною стороною зазначеного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Opel Combo» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, яка перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а її безпосередньою причиною є травматичний шок.

Пасажир автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України складено і затверджено прокурором 24.06.2020, та вручено 18.08.2020 року гр. ОСОБА_12 , який є батьком ОСОБА_6 , оскільки сам ОСОБА_6 на зазначені дати в повістках про виклик до слідчого, які були вручені його батьку ОСОБА_12 , для проведення слідчих дій не з`явився, місце мешкання залишив, мобільний телефон відключив та на даний час переховується від органів слідства.

19.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 було направлено повістку про виклик до слідчого, однак останній на зазначену дату для проведення слідчих дій не з`явився.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_12 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжує переховуватись від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 24.06.2012 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України. Повідомлення про підозру було вручено батьку ОСОБА_6 ..

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , однак позитивного результату отримано не було.

12.08.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього. На даний час строк дії ухвали сплинув.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного вже надавався дозвіл на затримання, на теперішній час встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, а також враховуючи те, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000055 від 24.01.2020 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 28.04.2022 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1