ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/157/22 Справа № 208/2887/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000802,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та признаено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 09 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

18 червня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, посилаючись на те, що 28 травня 2020 року він ознайомився з матеріалами справи, але для складання апеляційної скарги йому необхідно було прослухати технічні записи судових засідань, які він отримав 11 червня 2020 року.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений та його захисник не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважати розглянути подане клопотання за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Вислухавши прокурора, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_5 , ухвалений судом першої інстанції 09 квітня 2020 року за участі обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а тому йог право на захист порушено не було. Копію вироку ОСОБА_5 отримав 16.04.2020 року, згідно розписки ( т. 4 а.с.64). Таким чином, отримавши повний текст вказаного рішення, засуджений знав про порядок набрання судовим рішенням законної сили та строк на його оскарження до суду апеляційної інстанції, оскільки про це зазначено в його резолютивній частині. Однак, апеляційної скарги у визначений законом строк на апеляційне оскарження засуджений ОСОБА_5 не подав.
Разом з тим, договір про надання йому правової допомоги з іншим адвокатом ОСОБА_5 уклав 28 травня 2020 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів, вважає, що укладання договору про надання правової допомоги при цьому маючи двох інших захисників після спливу значного строку, визначеного закону для подачі апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску цього строку, тому не знаходить підстав для його поновлення, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній в судовому рішенні № 426/1603/19 від 30.03.2021 р.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку залишити без задоволення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4