Провадження № 1-КП/932/523/20
Справа № 932/4587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції,клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000641 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000641 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не доставлений. Відповідно висновку медичної частини Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», обвинувачений ОСОБА_6 не виданий у судове засідання 27 вересня 2021 року, у зв`язку з контактуванням з особою, хворою на COVID-19.
З урахуванням даних обставин судом 27.09.2021 року було постановлено про розгляд клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою в режимі відеоконференції.
Однак, 28.09.2021 року під час проведення відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 відсутній в спеціальному приміщенні ДУ «ДУВП № 4». За повідомленням працівника установи обвинувачений ОСОБА_6 відмовився приймати участь у судовому засіданні в режимі відеокоференції.
Відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України та ст.ст.7, 9 КПК України, у зв`язку з лікарським висновком медичної частини ДУВП № 4, за яким обвинувачений
ОСОБА_6 до суду не доставлений, внаслідок встановленого діагнозу про контактуванням з хворим на COVID-19, від особистої участі в режимі відеоконференції ОСОБА_6 відмовився. З урахуванням наведеного, суд вважає можливим здійснювати розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого у присутності його захисника, оскільки судом прийнято всі вичерпні заходи для забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні для розгляду клопотання прокурора, проте обвинувачений до суду не доставлений, в спеціальному приміщенні установи для проведення відеоконференції відсутній.
У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, а також відсутність у нього офіційного доходу може переховуватись від суду з метою уникнення від покарання та продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 28 вересня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 16 жовтня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_6 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.
Також, судом враховано й те, що обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку, що безумно вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Окрім цього, обвинувачений офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень з метою здобуття засобів для власного існування, а тому на думку суду, існує ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищенаведене вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, і в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.132, 176-177, 182-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратура міста Дніпра щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2021 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1