overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4044/18
Провадження 1-кп/216/170/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений проживає та зареєстрований в Житомирській області, в зв`язку віддаленою відстанню між м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та с. Малий Браталів, Житомирської області він немає можливості прибути до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає у Житомирській області, Любарському районі, с. Малий Браталів, тому суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Любарським районним судом Житомирської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України призначене на 31.01.2022 року о 14.30 годині, зал суду № 1 проводити у режимі відеоконференції з Любарським районним судом Житомирської області.
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Любарського районного суду Житомирської області згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Направити копію зазначеної ухвали суду Любарського районного суду Житомирської області для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/6325/21
Номер провадження 1-кс/404/3202/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

22 листопада 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001526 від 02.09.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001526 від 02.09.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001526 від 02.09.2021 року, за ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001130 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0001130 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява, в якій останній просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя, Дубровицького району Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/640/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 1981 р.н. про перерахунок строку покарання, заміну більш м`яким покаранням, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про перерахунок строку покарання, заміну більш м`яким покаранням, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України,

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться о 09:45 год 23 листопада 2021 року у режимі відеоконференції з Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)» про перерахунок строку покарання, заміну більш м`яким покаранням, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 1981 р.н.

Витребувати з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» особову справу засудженого ОСОБА_2 1981 р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7356/18
УХВАЛА
"17" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 23.11.2021, однак завершення досудового розслідування неможливе за необхідності отримання висновку судової авто технічної експертизи.
Результати вказаної слідчої дії мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 23.05.2022р.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 946/9762/21
Провадження № 1-кс/946/3685/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та дізнавача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В:
12.11.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить: зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури у передбаченому законом порядку розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2021 року та надіслати відповідь за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода»; розгляд скарги провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи YeasyCon (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Крім того, 12.11.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у передбаченому законом порядку розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2021 року та надіслати відповідь за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода»; розгляд скарги провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи YeasyCon (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним провести судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та дізнавача, в режимі відеоконференції із застосуванням програми «EASYCON».
Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та бездіяльність прокурора, який призначений на 24.11.2021 року, о 13 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_5 із застосуванням програми «EASYCON» (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/276/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001734 від 28.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001734 від 28.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, яке було призначено на 22.11.2021 року.
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явився, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченого до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314-315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 20 хвилин 10 грудня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, каб. 405).

Виконання ухвали доручити співробітникам ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
"22" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника володільця документів ОСОБА_4 ,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, що знаходяться у філії ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код філії НОМЕР_1 , код підприємства НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), щодо виконання робіт (надання послуг) із складання проектної документації на спорудження свердловини № 213 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: договір з усіма додатками; рахунки-фактури; прибуткові та видаткові накладні; акти приймання-передачі товарів (виконаних робіт, наданих послуг); податкові накладні; реєстр виданих та отриманих податкових накладних; доручення (довіреності) на отримання товарів; виписки про рух коштів на банківських рахунках, платіжних доручень; видаткові касові ордери; проект на спорудження свердловини № 213 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.11.2021
Справа № 642/5955/21
Провадження № 1-кс/642/4520/21
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001183 від 18.04.2017 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Клопотання підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 290 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Призначити судовий розгляд клопотання на 23 листопада 2021 року на 11 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Витребувати матеріали кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 624/687/17
провадження № 1-кп/632/18/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області 19 червня 2017 року, продовжити по 17 січня 2022 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 листопада 2021 року об 11 годині.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/642/18
Провадження № 1-кп/645/66/21
УХ В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначити на 09 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова:
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити відділу № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошений 22.11.2021о 15 годині 30 хвилин.

Суддя
Справа №635/7789/21
Провадження №1-кп/635/1091/2021
У Х В А Л А
19 листопада 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий підтримав прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області, складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області, складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2021 року на 14 годину 30 хвилин суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1