ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000511 від 06.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 19.12.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, 27.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 1700 гривень, який було сплачено 24.06.2019 року, 08.09.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до трьох років позбавлення волі, який було змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 15.01.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого - ОСОБА_8 , захисника-адвоката - ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 06 квітня 2020 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, достовірно знаючи, що на даху будинку АДРЕСА_2 знаходиться обладнання, а саме акумуляторна батарея, яка належить ТОВ «Лайфселл», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прибув до приміщення вищевказаного будинку, при цьому, заздалегідь підготувавши та взявши з собою знаряддя вчинення злочину - металевий лом, що обмотаний фрагментами тканини.
Знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, застосовуючи свою фізичну силу, заліз на дах буд. АДРЕСА_2 , де побачивши металевий ящик, в якому знаходилась акумуляторна батарея, підійшов до нього та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому, пошкодив передню стінку вказаного металевого ящику та руками витяг з нього акумуляторну батарею «NorthStar»NSB 100FT, вартістю 5898 гривень 50 копійок, що належить ТОВ «Лайфселл».
Далі, того ж дня, а саме 06 квітня 2020 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, взяв у руки чуже викрадене майно, а саме акумуляторну батарею «NorthStar»NSB 100FT та використовуючи свою фізичну силу, спустив її з даху вищевказаної будівлі на землю.
Так, того ж дня, о 02 годині 39 хвилин на спеціальну лінію «102» надійшов виклик від ТОВ «ДЕКА сервіс» про вчинення крадіжки з даху будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим того ж дня, а саме 06 квітня 2020 року, о 02 годині 46 хвилин до будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою прибув екіпаж патрульної поліції. Так, в цей момент, обвинувачений ОСОБА_4 , який побачив автомобіль патрульної поліції, намагався покинути місце вчинення злочину, залишивши викрадене майно біля вищевказаного будинку, однак не зміг, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками патрульної поліції. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , який в свою чергу виконав всі дії, що вважав необхідним для вчинення злочину, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим чужим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив суду, що близько 02 години 30 хвилин 06 квітня 2020 року він піднявся на дах будинку АДРЕСА_2 з метою здійснення крадіжки обладнання, а саме акумуляторної батареї. У подальшому, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає він за допомогою лому пошкодив металевий ящик та витяг з нього акумуляторну батарею. Після чого він спустився з даху та утримуючи акумуляторну батарею намагався покинути місце скоєння злочину, однак був зупинений співробітниками поліції.
Представник потерпілого ОСОБА_8 суду повідомив, що на підприємстві ТОВ «Лайфселл» є комп`ютерна сигналізація, близько 02 години 38 хвилин 06 квітня 2020 року вона спрацювала, сигнал надійшов з будинку 14а по пр. Миру у м. Дніпро, про що інформацію було передано працівникам поліції, після чого співробітники поліції приїхали за викликом та у подальшому було затримано ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що є працівником патрульної поліції, 06 квітня 2020 року він патрулював район по пр. Миру у м. Дніпро та йому надійшов виклик про скоєння крадіжки. прибувши на місце виклику він почав оглядати прилеглу територію та було виявлено ОСОБА_4 який дуже нервував, під час розмови останній повідомив, що справляв природні потреби, а взагалі йде до свого товариша. Після чого було викликано слідчу оперативну групу та проведено огляд ОСОБА_4 в ході якого у останнього було виявлено ключі для відкручування гайок та пластикову ручку від акумулятору, а акумулятор також знайшли неподалік.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що є працівником патрульної поліції та патрулював територію разом із ОСОБА_10 . Вночі 06 квітня 2020 року надійшов виклик про крадіжку, вони прибули до буд. АДРЕСА_2 де за будівлею побачили обвинуваченого ОСОБА_4 , неподалік від обвинуваченого вони акумулятори. Після чого вони викликали слідчу оперативну групу та у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено фомку, гвоздодер та ручку від акумулятору.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що рано вранці навесні їхав на роботу, автомобіль було зупинено співробітниками поліції, та у подальшому у його присутності було проведено огляд чоловіка, який як повідомили співробітники поліції викрав акумулятор.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що близько 07 години 06 квітня 2020 року у його присутності було оглянуто обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході вказаного огляду у нього було виявлено та вилучено монтування, а також було оглянуто акумулятор.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що вночі спрацювала сигналізація яка знаходилась на обладнанні що належить ТОВ «Лайфселл». Від одразу виїхав на виклик та прибувши на місце близько 03 години він побачив трьох працівників поліції з якими поруч був обвинувачений ОСОБА_4 , також поруч знаходилась акумуляторна батарея яка має вагу приблизно 34-36 кг, та було проведено у подальшому огляд ОСОБА_4 в ході якого виявлено було ручку від акумулятору.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим, показів представника потерпілого та свідків винність обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

- протоколом огляду від 06 квітня 2020 року з фото-таблицею до нього, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено та вилучено акумуляторну ручку та пластикову ручку;

- протоколом огляду від 06 квітня 2020 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1704/20 від 27 квітня 2020 року, згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї "NorthStar" NSB 100FT на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 06.04.2020 року становила 5898,50 гривень;

- висновком судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/241 від 14 квітня 2020 року, згідно якого на поверхнях фрагменту металевої пластини, вилученої 06.04.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , наявні численні сліди знарядь зламу. Частина слідів на фрагменті металевої пластини непридатна для встановлення групової приналежності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, і були утворені в результаті маніпуляцій предметом (предметами), твердість якого (яких), перевищує твердість наданої на дослідження металевої пластини. Група слідів найбільшим розміром 140x20 мм та сліди на торцевій поверхні металевої пластини утворені важільно-ріжучим інструментом, що має контактну робочу поверхню у вигляді двох фіксованих ріжучих кромок, які рухаються назустріч одна одній (інструмент типу ножиці, тощо);
- висновком судової трасологічної експертизи №19/104-7/3/476 від 10.04.2020 року, згідно якого два сліди пальців рук, розмірами 43x15 мм та 31x14 мм відкопійовані на дві липкі стрічки розмірами 45x21 мм та 33x21 мм, вилучені 06.04.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро пр. Миру, 14-а, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 43x15 мм та 31x14 мм, які придатні для ідентифікації, залишені відповідно середнім пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий за умисні корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року засуджений за ст. 185 ч.2 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інший злочин, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням, що призначене за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року, остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти витрачені на проведення експертиз у розмірі 3269 гривень, 1307,60 гривень.
Речові докази - акумуляторну батарею марки «North Star» NSB 100FT с.н. НОМЕР_1 , пластикову ручку білого кольору - залишити ТОВ «Лайфселл» як власникам.
Речові докази - металеву «фомку», фрагмент металу (обшивки), два сліди пальців рук, марлевий тампон зі змивом РБК, що знаходяться на зберіганні в камері схову речовий доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1