Справа № 212/600/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника- адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, на бездіяльність прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо недотримання процесуальних строків, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 29.03.2019 року, за ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування скарги заявником вказано, що прокурором у визначений законом строк не розглянута скарга про недотримання розумних строків, яка подана 12.01.2022 року. 13.01.2022 року йому була надана відповідь керівника Криворізької північної окружної прокуратури, але яка не містить висновку ані про задоволення, ані про відмову у задоволенні моєї скарги. У цьому листі не зазначено, які конкретно слідчі дії зобов`язаний провести дізнавач та не встановлено конкретні строки, в межах яких дізнавач і прокурор зобов`язані вчинити ці дії та прийняти відповідні рішення,та вважає, що рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги повинно мати форму постанови, що містить короткий виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки та мотиви ухвалення рішення. Тому просить суд зобов`язати прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу та прийняти процесуальне рішення у формі постанови у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали, просили задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що скарга заявника ОСОБА_3 розглянута та йому надана відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши сторін та вивчивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Стаття 308 КПК України, вказує що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

29.03.2019 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

12.01.2022 року заявник ОСОБА_3 звернувся до керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, з приводу недотримання дізнавачем та процесуальним керівником розумних строків під час досудового розслідування.

Вказана скарга розглянута керівником відповідно до вимог КПК України та прийняті відповідні рішення, а саме: постанова керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про заміну прокурора у кримінальному провадженні № 0000779 від 29.03.2019 року за ч. 1 ст. 129 КК України; постанова прокурора ОСОБА_5 , процесуального керівника даного кримінального провадження, про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування про відсторонення дізнавача ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування даного провадження, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням та призначення іншого дізнавача; прокурором ОСОБА_5 надані вказівки у кримінальному проваджені з метою організації ефективності досудового розслідування, на підставі пункту 4 ч.2 ст. 36 КПК України; на виконання постанови прокурора ОСОБА_5 керівником сектору дізнання відсторонено дізнавача ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування та призначено дізнавача ОСОБА_7 .

За наслідками вказаних процесуальних дій керівником Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області надана відповідь ОСОБА_3 13.01.2022 року за вих. № 72-4-22 щодо стану досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вказані які дії прийняті.

Судом встановлено, що подана скарга заявником ОСОБА_3 , в рамках вказаного вище кримінального провадження розглянута керівником Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до ст. 308 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 308, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1