Справа № 304/1352/21 Провадження № 1-кс/304/237/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000108 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

дізнавач СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000108 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучену деревину породи «бук» в кількості 27 відрізків, довжиною від 2,5 до 6 м, загальною кубомасою 17,1120 м куб та ТТН у трьох екземплярах серії ЗКГ 320378 від 11 жовтня 2021 року із забороною використання та розпорядження, а також на тимчасово вилучений автомобіль марки «КРАЗ-260» вантажний лісовоз-Е, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати такий. Клопотання мотивує тим, що 12 жовтня 2021 року о 15.46 год до чергової частини відділення поліції № 1 надійшло повідомлення інспектора ВП Ужгородського РУП ОСОБА_6 про те, що у місті Перечин по вулиці Ужанській, 26, було зупинено вантажний автомобіль марки «КРАЗ-260» вантажний лісовоз-Е, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «бук», що не відповідає наданим водієм документам. Під час огляду у кузові автомобіля виявлено деревину породи «бук» в кількості 27 відрізків, довжиною від 2,5 до 6 м, різного діаметру, загальною кубомасою близько 17,1120 м куб; на трьох відрізках дерев наявні номерні бирки чорного кольору. На вказану деревину водієм надано ТТН у трьох екземплярах серії ЗКГ 320378 від 11 жовтня 2021 року, видані інженером по реалізації ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_7 . Також дізнавач зазначає, що проведеним додатковим оглядом вилученої деревини 13 жовтня 2021 року встановлено розміри такої, те, що три відрізки відносяться до категорії ділової деревини, а також розбіжності встановлених оглядом даних та даних, зазначених у ТТН. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, дізнавач зазначає, що для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у сектору дізнання існує необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, яке визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з метою необхідності проведення слідчих дій, тому просить клопотання задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також просив долучити до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13 жовтня 2021 року та врахувати такий про розгляді питання щодо арешту майна.

У судове засідання ні власник майна ОСОБА_9 , ні фактичний користувач ОСОБА_5 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих дізнавачем матеріалів, 12 жовтня 2021 року о 15.46 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у місті Перечин по вулиці Ужанській, 26 працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «КРАЗ 260», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину за документами, що містять ознаки підробки номеру (а. с. 5, 6).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 12 жовтня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 13 жовтня 2021 року (а. с. 7).

З протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2021 року вбачається, що предметом огляду являється транспортний засіб марки «КРАЗ 260», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , на кузові якого навантажено деревину породи «бук» у кількості 27 штук різної довжини та діаметру; на трьох колодах наявні чорні бирки з написами UA ДАЛРУ 187599341, UA ДАЛРУ 187599343 та UA ДАЛРУ 187599342. Водієм надано працівникам поліції ТТН у трьох екземплярах серії ЗКГ 320378 від 11 жовтня 2021 року, видані інженером по реалізації ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_7 (а. с. 16, 17). Після огляду деревину розвантажено на території ДП «Перечинське ЛГ» та зроблено відповідні заміри; автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а деревину провідного інженера з реалізації ОСОБА_7 (а. с. 8-10, 14, 15).

На підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вантажного лісовоза-Е марки «КРАЗ», моделі 260, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_2 (а. с. 13).

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12 жовтня 2021 року встановлено, що він здійснював перевезення деревини породи «бук», загальною кубомасою 17,1120 м куб, із села Камяниця Ужгородського району до ТДВ «Перечинський ЛХК», про що свідчать ТТН серії ЗКГ № 320378 від 11 жовтня 2021 року, перелік деревини та документація поколодного обліку ЗК 5 від 11 жовтня 2021 року. Здійснити перевезення вказаної деревини того ж дня не вдалося через технічну несправність транспортного засобу (а. с. 11).

В той же час з матеріалів клопотання видно, що 13 жовтня 2021 року органом дізнання з дозволу керівника ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_10 проведено огляд деревини породи «бук», вивантаженої напередодні з автомобіля марки «КРАЗ 260», за участю спеціаліста державного інспектора з ОНПС ОСОБА_11 , під час якого зроблено її заміри, а також встановлено, що три відрізки вказаної деревини породи «бук» можна віднести до категорії «ділова деревина» (а. с. 20-22), про що в той же час ні у ТТН, ні при перевірці деревини за наявними бирками інформація відсутня (а. с. 16, 17, 23, 24). Вказане підтверджується також протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13 жовтня 2021 року (а. с. 30-33).

Вилучені транспортний засіб, деревину та ТТН постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 про визнання речовим доказом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000108 від 12 жовтня 2021 року (а. с. 18-19).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дізнавачем доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000108 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України дізнавач довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з цим, у своєму клопотанні дізнавач, ставлячи питання про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, просить також заборонити відчужувати такий, посилаючись на те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України, де зазначено найважливіші цінності, правова охорони яких становить завдання закону про кримінальну відповідальність.

Поняття та зміст права власності розкривається у ст. 316321 ЦК України.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином правомочність розпорядження це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам, а відтак право розпорядження майном включає також можливість власника відчужувати таке на власний розсуд.

Керуючись ст. 40-1, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000108 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену деревину породи «бук» у кількості двадцять сім відрізків, довжиною від 2,5 до 6 м, загальною кубомасою 17,1120 м куб, а також на три екземпляри товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКГ № 320378 від 11 жовтня 2021 року, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.

Накласти арешт на вантажний лісовоз-Е марки «КРАЗ», моделі 260, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_2 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1