УХВАЛА
30.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
Слідчий Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обшук в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.09.2021, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по клопотанню, який обґрунтований тим, що з особою, у користуванні якої перебуває житлове приміщення, у якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, вона перебуває у дружніх відносинах, ОСОБА_3 та її родичі користуються його послугами ювеліра, а тому, задля уникнення можливих звинувачень у необ`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, виключення будь-якого розумного сумніву у заявника з цього приводу, та з морально-етичних міркувань, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/12854/21 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 30.09.2021 для розгляду заяви, слідчий Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у заяві про самовідвід розгляд заяви просить проводити без її участі.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду клопотання слідчого Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/12854/21 за клопотанням слідчого Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1