Справа № 521/7371/17
Номер провадження:1-кп/521/79/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 08.04.2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірмашли, Шамкірського р-ну, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, раніше не судимого на території України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 08.04.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
У зв`язку з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та неможливості, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених конвойною службою у приміщення суду, колегією суддів було прийнято рішення про проведення судового засідання в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого.
Однак, через технічні причини, проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю обвинуваченого ОСОБА_8 не виявилось можливим, тому розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , здійснюється без участі обвинуваченого.
Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою спливає 14 березня 2022 року.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі), а ч.4 ст. 296 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання до 7 років позбавлення волі.
Окрім ступеня тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_8 та особи обвинуваченого, колегія суддів також враховує: покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень; те, що обвинувачений є громадянином іншої держави; відсутність постійного місця мешкання та реєстрації на території України; офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування; відсутність будь-яких соціальних зв`язків; перебування тривалий час у розшуку.
Також суд враховує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були вагомими на час обрання запобіжного заходу безперечно зменшились на сьогоднішній день, хоча колегія суддів приходить до беззаперечного висновку, що ризик переховування та в подальшому уникнення обвинуваченим можливої кримінальної відповідальності, продовжує існувати, тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки, на думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.
Суд керується також і позицією Європейського Суду з прав людини, який в своєму рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.
Тяжкість вчиненого та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 злочину, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з життям людини, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
З огляду на наведені вище обставини суд відхиляє з цих підстав доводи захисника про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят днів) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12.03.2022 року та припиняє свою дію 10.05.2022 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3