Справа № 199/7941/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000416,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000416 за ч. 1 ст. 182 КК України, а саме про виклик та допит свідків.
Скарга обґрунтовується тим, що постанова дізнавача від 01 жовтня 2021 року є незаконною та не обґрунтованою, тому представник заявника ,адвокат ОСОБА_5 , просив постанову дізнавача скасувати, зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянути повторно клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 30.09.2021 року про виклик та допит свідків.
Представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити виходячи з наступного.
За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000416, внесене до ЄРДР 08.09.2021р. за ч.1 ст.182 КК України.
30.09.2021 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 було подане до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000416 за ч. 1 ст. 182 КК України, а саме про виклик та допит свідків.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит свідків по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416.
Постанова дізнавача вмотивована тим, що на даний час триває досудове розслідування, вживаються заходи щодо повного та об`єктивного висвітлення обставин події.
Аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 підлягає скасуванню, як необґрунтована, оскільки не мотивована належним чином, яким саме чином вживання заходів щодо повного та об`єктивного висвітлення обставин події перешкоджають допиту свідків, а тому скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000416, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 01 жовтня 2021 року.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000416, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року про виклик та допит свідків відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: