Справа № 534/1822/21
провадження № 1-кс/534/482/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000489 від 10 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, в якому в якому порушує питання про накладення арешту на: пістолет із написом Zoraki, номерним позначенням НОМЕР_1 з магазином, сім набоїв до нього; мобільний телефон Redmi imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон OPPO imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , із номером мобільного телефону НОМЕР_7 , що належать підозрюваному ОСОБА_4 ; мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із номером мобільного телефону НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , мобільний телефон Huawei imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 , що належать ОСОБА_5 - що будуть зберігатися у відділі поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором тим, що вказані речі, мають доказове значення по кримінальному провадженню та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому мають значення для досудового розслідування і може бути використані як доказ.

За змістом внесеного клопотання, 09.10.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_16 гаражного товариства №2 м. Горішні Плавні Полтавської області, де у ОСОБА_4 з попередньою змовою із ОСОБА_6 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням пістолета, спорядженого гумовими набоями, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , підійшли до автомобіля марки «BMW» модель «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_17 , який стояв поруч із вищезазначеним гаражем, в якому на місці водія перебував ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 , протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, тримаючи у руці пістолет споряджений гумовими набоями, здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у виді рваної рани обличчя та рваної рани лівого стегна, а вищевказаний транспортний засіб марки «BMW» модель «Х5», зазнав механічних пошкоджень у виді розбитих стекол.

Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, прагнуючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , без дозволу ОСОБА_8 , зайшли до приміщення його гаражу № НОМЕР_16 , де ОСОБА_4 із воріт гаражу зняв сокиру, після чого, протиправно, безпідставно, почав розмахувати даною сокирою перед ОСОБА_8 , та останній захищаючись від вказаних хуліганських дій отримав тілесні ушкодження у виді закритого неповного перелому правої променевої кістки.

Після цього, ОСОБА_6 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 не випускав останнього з приміщення гаражу, а ОСОБА_4 , тримаючи в руках вищезгадану сокиру вийшов із приміщення гаражу на вулицю, де побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» модель «210994-20», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_18 , після чого протиправно, безпідставно, грубо порушуючи порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятними нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, вказаною сокирою почав наносити удари з усіх сторін по автомобілю, внаслідок чого, транспортний засіб зазнав чисельних механічних пошкоджень.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2021 за №0000489 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

10.10.2021 року в період часу з 02 год. 13 хв. по 03 год. 23 хв., в порядку ч.3 ст.233 КПК України, з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, невідкладно було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку було виявлено, оглянуто та вилучено предмет, схожий на пістолет із номерним позначенням НОМЕР_1 з магазином, сім предметів схожих на набої, мобільний телефон Redmi imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон OPPO imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , із номером мобільного телефону НОМЕР_7 , мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із номером мобільного телефону НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , мобільний телефон Huawei imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 .

Зазначені вище речі, власниками яких є ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , оглянуто, вилучено та визнано як речові докази у кримінальному провадженні 10.10.2021 за №0000489.

У судовому засіданні прокурор, з урахуванням уточнень, зокрема, щодо строку арешту майна ОСОБА_9 до 26.10.2021, прохав клопотання задовольнити, оскільки речі, щодо яких наразі порушено питання про накладення арешту, могли на собі зберегти слідову інформацію та необхідні для перевірки обставин злочину та ступені співучасті всіх учасників.

Власник майна у судовому засіданні не заперечував, щодо накладення арешту на майно.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 10.10.2021 №0000489, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 249 КК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням практики ЄСПЛ щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на майно зазначене у клопотанні від 20.10.2021 належного ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтаувської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000489 від 10 жовтня 2021 року про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на на пістолет із написом Zoraki, номерним позначенням НОМЕР_1 з магазином, сім набоїв до нього, мобільний телефон Redmi imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон OPPO imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , із номером мобільного телефону НОМЕР_7 , які належать підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки вони є доказом злочину, могли на собі зберегти слідову інформацію, які будуть зберігатися у відділі поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , із номером мобільного телефону НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , мобільний телефон Huawei imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , мобільний телефон Xiaomi imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_5 терміном до 26 жовтня 2021 року, оскільки вони є доказом злочину, могли на собі зберегти слідову інформацію, які будуть зберігатися у відділі поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 13 год. 15 хв. 25 жовтня 2021 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.