КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4292/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 дібдо 02.12.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На думку захисника, висновки суду щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України не відповідають обставинам кримінального провадження.
Захисник вказує про те, що суд, не взяв до уваги дані про особу обвинуваченої, оскільки вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання разом з батьками в орендованій квартирі, має на утриманні малолітню дитину, яка залишилася без піклування, заміжня. Не враховано судом і думку потерпілого, який просив не тримати під вартою обвинувачену. На думку захисника, підстави тримати ОСОБА_7 під вартою відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги захисника та наданих матеріалів з судового провадження, прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд, під час здійснення підготовчого судового розгляду, заслухав доводи як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, а також думку потерпілого.
Мотивуючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано наявність місця проживання у обвинуваченої. Однак зазначено судом про те, що за адресою місця проживання обвинуваченої проживають також потерпілий та свідки, які не були допитані в судовому засіданні, що унеможливить уникнення незаконного впливу на них з боку ОСОБА_7 . Обґрунтовано судом підстави, з яких обраний раніше до обвинуваченої запобіжний захід не може бути пом`якшений.
На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги апеляційної скарги захисника стосуються стадії досудового розслідування та дій слідчого судді під час обрання чи продовження підозрюваному запобіжного заходу. Однак оскаржувана ухвала прийнята судом, під час підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року та зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 до 02.12.2021 включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4