Справа № 199/6260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуку від 08 жовтня 2021 року, проведеного в рамках кримінального провадження №00376, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник володільця майна із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або дізнавачів слідчої групи повернути ОСОБА_3 належне їй майно автомобіль марки «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_1 . Скарга мотивована тим, що вказаний автомобіль є тимчасово вилученим в ході санкціонованого обшуку майном, не може слугувати доказом у кримінальному провадженні, в рамках якого проведено обшук, оскільки не відповідає заявленій меті обшуку та не підпадає під жодний із заявлених критеріїв. На момент обшуку автомобіль був зачинений, працівники поліції самостійно його відкрили ключами, які знайшли під час обшуку будинку. Авто належить ОСОБА_6 , ухвали на проведення обшуку та вилучення спірного автомобіля не виносилось, власнику або володільцю автомобіля така ухвала не пред`являлась, добровільної згоди ні власник, ні володілець авто працівниками поліції не надавали. Послався представник володільця майна і на допущені з боку працівників правоохоронного органу порушення порядку вилучення автомобіля «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема щодо нездійснення його опечатування та вилучення без застосування евакуатора, зазначив, що ОСОБА_3 не було залишено копії протоколу обшуку. З викладених підстав заявник просив його скаргу задовольнити.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про дату, час та місце її розгляду повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376, порушеному за фактом надходження повідомлення про виявлення головним експертом НДЕКЦ МВС підробки ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання дізнавача та надано дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження №0000376 обшуку нерухомого майна домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а також іншого володіння транспортних засобів, які знаходяться на території зазначеного домоволодіння, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, а також майна (речей, документів), яке було здобуто у результаті його вчинення та має безпосереднє значення для кримінального провадження, відповідає ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема: транспортних засобів (автомобілі, мопеди, напівпричепи, тощо), а також транспортних засобів зі знищеними, підробленими та зміненими ідентифікаційними номерами; двигунів від транспортних засобів, у тому числі двигунів зі знищеними підробленими та зміненими ідентифікаційними номерами; окремих частин та деталей транспортних засобів; чорнових записів, журналів, реєстрів, які використовуються (використовувались) в діяльності місця знищення, підробки та заміни ідентифікаційних номерів; обладнання, інструментів для організації та роботи місця знищення, підробки та заміни ідентифікаційних номерів; документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні та податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), що містять інформацію про суб`єктів господарювання, причетних до вказаного кримінального правопорушення; мобільних телефонів, за допомогою яких з`єднуються фігуранти розглядуваного кримінального правопорушення; свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які мають відношення до розслідуваного кримінального правопорушення; магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, яка використовувалась у злочинній діяльності.

08 жовтня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук, за наслідками якого виявлено та вилучено, зокрема, номерні знаки, чорнові записи, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (технічні паспорта), печатки, штемпельні подушки, металеві пластини з літеро-цифровими позначеннями, автомобільні каркаси, а також автомобіль «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова якого « НОМЕР_4 » імовірно має ознаки підробки.

Постановою дізнавача від 08 жовтня 2021 року автомобіль «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000376 та передано на зберігання до стоянки ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

08 жовтня 2021 року постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000376 призначено судову трасологічну експертизу, на вирішення якої постановлено питання: чи підлягав зміні номер кузова, шасі, двигуна автомобіля «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 ? Якщо так, як раніше читався означений номер?

Клопотанням експерта ДНДЕКЦ від 12 жовтня 2021 року затребувано в органу досудового розслідування доступ до предмета експертного дослідження автомобіля «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року (справа №199/6260/21, провадження №1-кс/199/1480/21) задоволено клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , та накладено в рамках кримінального провадження №0000376 арешт на майно, вилучене 08 жовтня 2021 року в ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а також іншого володіння транспортних засобів, які знаходились на території вказаного домоволодіння, а саме на автомобіль марки «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 » з позбавленням власника вказаного майна ОСОБА_6 та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.ст.168, 234, 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Нормою ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ст.236 ч.7 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Нормою ст.169 ч.1 п.3 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що автомобіль марки «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 », який заявник вважає тимчасово вилученим майном та просить зобов`язати повернути, було відшукано та вилучено органом досудового розслідування в ході проведення 08 жовтня 2021 року санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження. При цьому відповідно до змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року про надання дозволу на такий обшук (дозволено обшук домоволодіння та транспортних засобів на території такого домоволодіння) з огляду на зміст дослідженої судом копії протоколу обшуку від 08 жовтня 2021 року з додатками до нього у вигляді фототаблиць відшуканого та вилученого майна, а також постанови про призначення судово-трасологічної експертизи суд приходить до висновку, що автомобіль марки «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 » не є тимчасово вилученим майном. Відтак, скарга про повернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає. При вирішенні скарги суд також приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року (справа №199/6260/21, провадження №1-кс/199/1480/21) задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час, суд критично оцінює та не приймає до уваги як підстави для задоволення скарги посилання заявника на чисельні порушення з боку органу досудового розслідування при проведенні обшуку та вилученні автомобіля «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_1 , його опечатуванні, оскільки такі твердження не впливають на статус вилученого авто (чи є авто тимчасово вилученим майном чи ні). Натомість, означені твердження можуть мати значення при оцінці судом доказів, зокрема висновку судової трасологічної експертизи, самого автомобіля як речового доказу на предмет належності та допустимості таких доказів вже на стадії розгляду кримінального провадження судом по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 167, 168-171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуку від 08 жовтня 2021 року, проведеного в рамках кримінального провадження №00376, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1