Справа № 456/3527/17
Провадження № 1-кп/456/98/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2021 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4,

ОСОБА_5.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Стрий кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000822 від 02.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.5 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7.,

захисника: ОСОБА_8.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000822 від 02.11.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9., подалаклопотання про зміну ОСОБА_1 , міри запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою оскільки, обвинувачений порушував покладені на нього обов?язки, відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2017 в частині неповідомлення про зміну свого місця проживання, не повідомляв суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим судом виносилися ухвали про примусовий привід обвинуваченого, а відтак своїми діями перешкоджає розгляду кримінального провадження у строки, визначені законом. Обвинувачений навмисно затягує розгляд справи, постійно змінює захисників, які впродовж тривалого часу, не з`являлися в судові засідання, чим перешкоджали здійсненню правосуддя.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вік та стан здоров?я обвинуваченого, дозволяє застосування до нього запобіжного заходу пов?язаного із обмеженням особистої свободи тому, просить клопотання задоволити.

У зв?язку з порушенням обвинуваченим вимог ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2017, просить звернути заставу в дохід держави.

Обвинувачений та захисник погодилися на розгляд даного клопотання, без надання їм часу на ознайомлення з клопотанням на підставі ч.3 ст.200 КПК України.

Обвинувачений заперечив вимоги клопотання та просить не змінювати йому запобіжний захід, він обіцяє з?являтися в судові засідання і доводити свою невинуватість. Чому не повідомив суд про зміну свого місця проживання пояснити не може, не з?явився в судові засідання оскільки, був на допиті, все заплутано і йому важко пояснити обставини.

Заставу за нього вніс його знайомого знайомий і його адреса йому не відома, заставодавця він не знає, а відтак просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_8. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою оскільки обвинувачений має місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, прокурором в клопотанні не обґрунтовані ризики, та не додано жодних доказів до клопотання. Обвинувачений повідомив, що буде з?являтися в судові засідання, а відтак просить відмовити в задоволенні клопотання. Та просить не звертати заставу в дохід держави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

У відповідності зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2017, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , із визначенням достатньої для забезпечення обов?язків підозрюваним ОСОБА_1 , застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 грн..

Застава в розмірі 480000 грн. була внесена заставодавцем - ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, та ОСОБА_1 , звільнено з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд позбавлений можливості виконати вимоги ч.9 ст.182 КПК України, у зв`язку з відсутністю відомостей про місце проживання заставодавця ОСОБА_2 , обвинуваченим його адреса місця проживання не повідомлена, і така в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що після звільнення обвинуваченого з-під варти, він в судові засідання впродовж 2018-2020 р.р. неодноразово не з?являвся, про причини неявки суд не повідомляв, не надав суду докази поважності причин своєї неявки.

Крім того, обвинувачений в судове засідання призначене на 04.04.2021 та 27.07.2021 не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв?язку з чим судом були прийняті ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання, 30.09.2021 в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. обвинувачений запізнився на 15 хв., чим порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окремо слід зазначити, що обвинуваченим впродовж досудового розслідування та судового розгляду було вказано місце його проживання: АДРЕСА_1 , про що було зазначено в ухвалі суду про привід однак, згідно рапорту ДОП СП відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 06.05.2021, який складений на підставі пояснень матері обвинуваченого вбачається, що останній в АДРЕСА_1 не проживає на протязі 10 років і де він перебуває матері не відомо, на телефонні дзвінки обвинувачений не відповідає, останній раз матір з обвинуваченим спілкувалася по телефону 08.03.2021.

В подальшому обвинуваченим була вказана адреса проживання: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою здійснювався привід однак в судовому засіданні 30.09.2021 обвинуваченим було повідомлено, що він проживає в АДРЕСА_1, останній не зміг пояснити суду чому раніше про вказану адресу ним не повідомлено суд. А відтак, суд вважає, що неповідомлення обвинуваченим суд про зміну своєї адреси проживання є порушенням вимог ухвали суду від 26.09.2017.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає покарання на строк понад десять років, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, відсутні відомості, що він працює, або займається суспільно корисною працею, перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю

За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про особу, сімейний стан, вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не виконав покладені нього судом процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не повідомив суд про зміну свого місця проживання та не прибував за кожною вимогою до суду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки обвинувачений в період застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, без поважних причин не з?являвся до суду, не повідомив про зміну місця проживання, суд дійшов висновку про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою в судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання будучи належним чином повідомленим про дату час судового розгляду у вищезазначеному кримінальному провадженні до суду не з?являвся, причини неявки суду не повідомляв, судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого до судового засідання, належних документів на підтвердження того, що він за станом здоров`я не міг з`явитися в судове засідання суду не надав, а відтак, клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 200, 331 КПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто з 30 вересня 2021 року до 28 листопада 2021 року.

Звернути в дохід держави заставу, внесену в сумі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень за ОСОБА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року, продовженого ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2017, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п?яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5