Справа № 296/8755/21
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира клопотання старшого слідчого СУГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000381 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у достовірно невстановлений день та час, але не пізніше 25.05.2021, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0555, що розташована неподалік об`їзної автомобільної дороги М-06/E40, обладнали місце для реалізації незаконно виготовленого пального, встановивши там модульну конструкцію, у якій почергово здійснювали добове чергування.

Для мобільного пересування та транспортування предметів злочинної діяльності до місць їх збуту співучасники злочину використовували автомобілі марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

У багажних відділах зазначених автомобілів співучасники встановили ємності різних об`ємів та інше знаряддя, необхідне для переливання пального (шланги, насоси, заправочні пістолети тощо).

У період з 25.05.2021 по 15.06.2021 члени організованої групи систематично купували у невстановлених слідством суб`єктів господарювання дизельне пальне, яке незаконно, усупереч вказаним вище нормативним документам, які регулюють порядок його зберігання, розміщували у резервуари, розташовані у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Слідчий також зазначив, що 15.06.2021 у ході обшуку належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено та вилучено незаконно виготовлене пальне, об`ємом 1800 літрів, яке члени організованої групи незаконно зберігали з метою подальшого збуту, та яке не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне. Євро. Технічні умови» до дизельного палива та вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затверджених постановою КМУ від 01.08.2013.

Крім того, 15.06.2021 під час обшуку приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яку на підставі усної домовленості винаймав ОСОБА_5 , виявлено та вилучено незаконно виготовлене пальне, об`ємом 4280 літрів, яке члени організованої групи незаконно зберігали з метою подальшого збуту, та яке не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне. Євро. Технічні умови» до дизельного палива та вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затверджених постановою КМУ від 01.08.2013.

Згідно баз даних автомобіль марки «RENAULT» моделі «MASTER», 2015 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 14 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Слідчий зазначає, що накладення арешту на майно необхідне з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також вказаний автомобіль може бути підданий спеціальній конфіскації.

З метою забезпечення арешту майна слідчий просив здійснити розгляд клопотання без виклику власника майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

В основу клопотання про арешт майна слідчим покладено те, що майно підозрюваного одержано останнім внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Приписами ч.10 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 №296/5494/21 від 17.06.2021 на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MASTER», 2015 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та вилучені в ньому ємності було накладено арешт.

Вказана ухвала суду залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.07.2021 року.

Так, з матеріалів клопотання не вбачається та слідчим не доведено, що з дати винесення вказаних ухвал змінились обставини, які можна вважати обґрунтованими, для накладення арешту на вказане майно без надання дозволу ним користуватись, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2021 року заборонено розпоряджатись вилученим майном.

За таких обставин слідчим не доведена виправданість у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000381 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1