СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, узбека, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003310 від 25.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

28.12.2021 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 від 25.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2021, близько з опівночі до 04 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території лісосмуги, яка розташована за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Лісне, з корисливих мотивів вчинили умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, 20.12.2021, близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік хостелу, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони разом проживали у вказаному хостелі та підтримували приятельські відносини. Зустрівшись, останні домовились спільно розпити алкогольні напої та з цією метою пішли до автомобіля, який винаймав ОСОБА_5 в компанії «Uber», а саме марки «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 та який був припаркованим неподалік зазначеного хостелу. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 присів на переднє пасажирське сидіння, в свою чергу ОСОБА_8 присів за водійське сидіння, після чого останні почали розпивати алкогольні напої. Цього ж дня, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 вийшов з вказаного автомобіля на декілька хвилин а повернувся, разом з раніше невідомим ОСОБА_10 . Останній запитав, чи зможуть ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відвезти його до готелю, який розташований неподалік станції метро «Нивки», на що ті погодились. Після чого, ОСОБА_10 присів на заднє сидіння вказаного автомобіля, а ОСОБА_5 в свою чергу присів на переднє пасажирське сидіння. В цей же час, ОСОБА_10 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, бажаючи оплатити вказану поїздку, протягнув до водійського сидіння грошові кошти в сумі 1000 гривень, які забрав ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що в ОСОБА_10 можуть знаходитись при собі інші грошові кошти, з метою заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_10 , а також іншим наявним у нього майном, з корисливих мотивів, вирішили вчинити умисне вбивство останнього, чим вступили між собою в попередню змову. Для виконання свого обопільного злочинного умислу, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 розпити разом алкогольні напої, на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_5 , з метою виконання злочинного умислу, повідомив ОСОБА_10 про те, що в нього нібито день народження та за таких обставин вмовив останнього на спільне розпиття алкогольних напоїв.
Згодом, після розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 їхати з місця їх перебування та зупинитись поблизу магазину. Виконуючи сумісний план, ОСОБА_8 , проїхавши деяку відстань, зупинився поблизу магазину, як було обумовлено. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 пішов до магазину, де придбав ще алкогольних напоїв, після чого повернувся до автомобіля марки «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 , присів на переднє сидіння та сказав ОСОБА_8 їхати по Житомирському шосе, в напрямку міста Житомира. Після чого, в ході руху автомобіля, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 , зупинити автомобіль та після чого ОСОБА_5 пересів на заднє сидіння автомобіля та наказав ОСОБА_8 їхати далі по вказаному шосе.
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисно вбивства ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, ОСОБА_5 перебуваючи на задньому сидінні зазначеного автомобіля, під час руху транспортного засобу, кулаками та ліктями наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 з кишень куртки ОСОБА_10 забрав банківські карти, мобільний телефон, сумку, а також грошові кошти останнього. Далі, продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, та діючи за попередньою змовою, скляною пляшкою завдав удару в область голови ОСОБА_10 , від якого останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 звернути в лісосмугу, що знаходиться в с. Лісне Бучанський району Київської області, де витягнув ОСОБА_10 з автомобіля та поклав на землю. З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 знаходиться без свідомості та не може чинити будь-якого опору, наніс останньому ще декілька ударів в область голови, від яких ОСОБА_10 в подальшому й помер.
Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 на автомобіля марки «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину поїхали, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_10 на власний розсуд.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином, які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження слідчого вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, та просив застосувати до підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання. Захисник заявила клопотання про перевірку фактів з приводу застосування стосовно ОСОБА_5 фізичного насильства під час його затримання. На підтвердження свого клопотання надала фотографію підозрюваного зроблену після його затримання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 від 25.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події (трупа), який проводився 26.12.2021 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Лісне (територія лісосмуги), в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_10 , на якому були виявлені тілесні ушкодження, а також зв`язані руки та ноги;
-протоколом обшуку, який проводився 25.12.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено куртку темно-синього кольору з плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров, а також банківські карти в кількості 6-ти шт.;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній повідомив про всі обставини зазначеної події;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомив про всі обставини зазначеної події;

-протоколом огляду місця події, який проводився на території шосе, в ході якого було вилучено пошкоджений мобільний телефон чорного кольору;
-протоколом обшуку, який проводився 26.12.2021, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 118, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 ;
-повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

-повідомленням ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Встановлено, що 26.12.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України.
26.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України.
Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та за вчинення яких передбачене покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину: скоївши особливо тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілому та не повідомивши працівників поліції про вказану подію, з місця вчинення злочину втік, залишивши потерпілого в лісосмузі, викраденим майном потерпілого розпорядився на власний розсуд.
-незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, а також іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 , який був спільником ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів. Окрім того, останні знайомі між особою, оскільки певний період часу вони разом проживали в хостелі та підтримують приятельські відносини. Тобто є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може чинити спроби незаконного впливу на вказаного підозрюваного, з метою відмови від надання показів останнім, або надання неправдивих показів, що буде негативно впливати на хід досудового розслідування.
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, місця реєстрації на території України не має, не має постійного місця проживання ні в м. Києві ні на території України в цілому, а також фактично не має законного достатнього джерела прибутку, та міцних соціальних зав`язків, які б як важелі впливу могли утримати останнього від подальшого вчинення злочинів, або переховування від органу досудового розслідування або суду.
-на даний час не має медичних застережень, відносно неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та підозрюваного та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_5 не має постійне місце проживання, офіційно не працює. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.
З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, слідчий суддя керуючись правилами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно із ч. 6 та ч. 7 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про перевірку фактів з приводу застосування стосовно ОСОБА_5 фізичного насильства під час його затримання, слід задовольнити та доручити прокурору Святошинської окружної прокуратури міста Києва провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника-адвоката ОСОБА_4 , з приводу застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичного насильства під час його затримання 26.12.2021 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003310 від 25.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, узбека, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 25.02.2022, без визначення розміру застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про перевірку фактів з приводу застосування стосовно ОСОБА_5 фізичного насильства під час його затримання задовольнити.
Доручити прокурору Святошинської окружної прокуратури міста Києва провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника-адвоката ОСОБА_4 , з приводу застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичного насильства під час його затримання 26.12.2021 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003310 від 25.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1