№ 202/8115/21
№ 1-кп/202/168/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000857 від 07 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, неодружений, офіційно не працевлаштований, маючий загальню середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 23.11.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі . На підставі ч. 4 ст. 70 КК України було остаточно призначеного за сукупністю злочинів, попереднім вироком Центрального-міського районного суду м. Криви Ріг від 26.12.2016 до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 07.05.2021 року із П`ятихатської ВК по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року у період часу з 18 години 54 хвилин по 18 годину 59 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні ломбарду «Імперіал», що за адресою:

м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 60, підійшов до раніше йому малознайомого ОСОБА_5 , у якого у власності перебував мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 8 pro» та у цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном, що перебуває у власності останнього, вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) і звернення його на власну користь, вчиняючи злочин повторно, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi note 8 pro», об`ємом пам`яті 64 Gb, вартістю 3800 грн. під приводом здійснення телефонного дзвінка, тим самим ввівши в оману стосовно своїх дійсних намірів останнього, який знаходився у власності ОСОБА_5 .

Будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 . ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 8 pro». На підтвердження своїх слів і переконання в своїй порядності ОСОБА_4 почав демонстративно телефонувати за допомогою вказаного мобільного телефону, знаходячись у безпосередній близькості до останнього, та заздалегідь не маючи умислу повертати майно.

Далі, доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), до кінця, вчинюючи злочин повторно, ОСОБА_4 помітивши, що ОСОБА_5 відволікся, та користуючись цим моментом, утримуючи при собі майно, з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_4 , розпорядився майном, яким він заволодів шляхом зловживання довірою, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 06 грудня 2021 року, знаходячись на в приміщенні ломбарду «Імперіал», що за адресою:

м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 60, він під вигаданим приводом попросив раніше малознайого ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон Xiaomi Redmi note 8 pro», для здійснення дзвінка, після чого разом в викраденим телефоном зник. В подальшому, вказаний мобільний телефон він продав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.

Разом з тим, наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_4 , відповідно до своїх особистих якостей може виправитися без застосування до нього реального покарання.

Такий висновок суду ґрунтується на аналізі вчиненого злочину, який віднесено до нетяжких, встановленої судом можливості досягнення мети покарання без його відбування, його щирого каяття, тому суд призначає покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.

Речові доказі- компакт- диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7