Житомирський апеляційний суд
Справа №294/997/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
03 березня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції із СІЗО ДУ «Житомирська УВП (№8)» питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 (далі ОСОБА_8 ) у кримінальному провадженні № 294/997/20 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.03.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що: на даний час продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; обвинувачений ОСОБА_8 з метою уникнення реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 ; враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні 03.03.2022 обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.

У зв`язку з неможливістю участі в розгляді справи захисника ОСОБА_11 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні з причин неможливості проведення відеоконференції з Чуднівським районним судом та прибуття його до апеляційного суду особисто в умовах військового стану в Україні, судом забезпечена участь у даному судовому засіданні захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 , яка в достатній мірі ознайомлена з матеріалами справи для вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 погоджується на одночасний розгляд вищевказаних клопотань, що стосуються доцільності продовження тримання його під вартою, за участі захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи прокурора в підтримання свого клопотання та в заперечення клопотання обвинуваченого, пояснення обвинуваченого та міркування захисника про можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт у нічний час, перевіривши справу, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

З матеріалів справи видно, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирьської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі. В апеляційній скарзі, що не розглянута у даній справі, прокурор ОСОБА_9 ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, скасувати вирок та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому більш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Судом першої інстанції та апеляційним судом запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 11.03.2022 включно.

До даної дати неможливо закінчити апеляційний розгляд даної справи та колегіально вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 з причин перебування суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_2 у відпустках.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, офіційно не працює.

У даний час в Україні триває війна з РФ та введено військовий стан.

За таких обставин прокурором доведено, що ОСОБА_8 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням вимог апеляційної скарги прокурора та тяжкості можливого реального покарання у виді позбавлення волі, будучи раніше судимим, перебуваючи на волі, може ухилитися від апеляційного суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому у даному кримінальному провадженні є виправданим подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та будь-який інший запобіжний захід на даний час не може забезпечити належної процесуальної поведінки вказаної особи.

З урахуванням сукупності вищевказаних обставин повідомлені обвинуваченим факти проживання його без реєстрацію у АДРЕСА_1 сумісно із жінкою, з якою у нього був розірваний шлюб, двома неповнолітніми дітьми та тещею пенсіонером та інвалідом, - суттєво не зменшують заявлених прокурором ризиків та не переконують суд у можливості застосування щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Тому суд визнає обгрунтованим клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_14 та відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо нього на менш суворий.

Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 травня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: