УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 01.10.2015 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , та постанову від 01.10.2015 прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 01.10.2015 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , та постанову від 01.10.2015 прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Заявник скаргу мотивував тим, що слідчим та прокурором необгрунтовано та безпідставно винесено постанови про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_7 та зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, оскільки повідомлення про підозру останньому відповідно до вимог КПК України вручено не було, докази ухилення ОСОБА_7 від слідства відсутні, а постанови прокурора та слідчого не відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувані постанови є необгрунтованими та підлягають скасуванню.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснив, що слідчим та прокурором безпідставно винесено постанови про розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування, про існування яких стороні захисту стало відомо тільки на теперішній час, після осзнайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також вказав, що ОСОБА_7 жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування та останньому жодних повідомлень про виклик до слідчого ненадходило. Подав заяву в порядку ст. 26 КПК України про зміну вимог скарги.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти скарги, слідчому судді пояснили, що на час винесення оскаржуваних постанов у слідства були обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від слідства та місцезнаходження останнього невідоме.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається наступне:

19.08.2015 слідчим Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР під № 0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. (т. 1, а.с. 1)

На аркушній сторінці 78 першого тому кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000313, за ч. 2 ст. 310 КК України, яке не датоване та підписане слідчим ОСОБА_8 , без підпису прокурора.

19.08.2015 слідчим Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР під № 0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. (т. 1, а.с. 80)

На аркушній сторінці 105 першого тому кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000314, за ч. 1 ст. 309 КК України, яке не датоване та підписане слідчим ОСОБА_8 , без підпису прокурора.

27.08.2015 слідчим Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР під № 0000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. (т. 1, а.с. 107)

На аркушній сторінці 114 першого тому кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000322, за ч. 3 ст. 307 КК України, яке не датоване та підписане слідчим ОСОБА_8 , без підпису прокурора.

01.09.2015 постановою виконувача обов`язків прокурора Тростянецького району юриста 1 класу ОСОБА_9 кримінальні провадження № 0000313, № 0000314, № 0000322, об`єднанні в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоєно номер № 0000313.

01.09.2015 постановою виконувача обов`язків прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_10 досудове розслідування кримінального провадження № 0000313 доручено СУ УМВС України у Вінницькій області.

На аркушній сторінці 166 першого тому кримінального провадження наявна повістка від 14.09.2015, адресована ОСОБА_7 про явку до слідчого на 17.09.2015 о 10:00 год..

Відповідно до рапорту (т. 1 а.с. 167) ст. о/у СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 від 15.09.2015, який не зареєстрований та на якому відсутня резолюція, вбачається, що вручити повістку не представилося за можливе, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання.

На аркушній сторінці 175 першого тому кримінального провадження наявний корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення, відповідно до якого вбачається, що Кучер, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , отримав 25.09.2015 лист від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до рапорту (т. 1 а.с. 176) ст. о/у СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 від 18.09.2015, який не зареєстрований та на якому відсутня резолюція, вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не представилося за можливе, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

На аркушній сторінці 188 першого тому кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000313, за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, яке датоване 17.09.2015, підписане слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 ..

На аркушній сторінці 202 першого тому кримінального провадження наявне доручення старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.09.2015 про встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_7 до слідчого.

Відповідно до двох рапортів (т. 1 а.с. 203, 204) ст. о/у СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 та слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25.09.2015, які не зареєстровані та на яких відсутня резолюція, вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не представилося за можливе, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

01.10.2015 прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 супровідний листом на ім`я Тростянецького селищного голови було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.09.2015 для вручення останньому. (т. 1 а.с. 234).

Постановою від 01.10.2015 прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 було зупиненено досудове розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. (т. 1 а.с. 237)
Постановою від 01.10.2015 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 було оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. (т. 1 а.с. 238)

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з тексту постанов слідчого та прокурора, винесених 01.10.2015, вони не відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в них відсутні обгрунтування прийняття відповідних рішень.

Відповідно до вимог ст. 280, 281 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:

1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;

2) оголошено в розшук підозрюваного;

2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування;

3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а також доводів на які посилалися учасники справи, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що постанови слідчого та прокурора від 01.10.2015 про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_7 та зупинення досудового розслідування з цих підстав є передчасними, необгрунтованими та суперечать вимогам ст. 280, 281 КПК України, оскільки, за відсутності правових обгрунтувань у самих постановах, підставами їх прийняття стали лише чотири рапорти оперативних працівників, які датовані 15.09.2015, 18.09.2015, 25.09.2015, які були не зареєстровані та незрозумілим чином потрапили до матеріалів кримінального провадження.

З аналізу вищевказаних рапортів, вбачається, що дані рапорти не відповідають Розділу VI Наказу № 575 від 07.07.2017 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», відповідно до якого, матеріали про виконання доручень слідчих (дізнавачів) надсилаються до органу досудового розслідування разом із супровідним листом залежно від рівня органу досудового розслідування за підписом керівника структурного підрозділу апарату центрального органу управління поліцією, керівника територіального органу поліції, керівника міжрегіонального територіального органу поліції, керівника територіального (відокремленого) підрозділу, яким виконувалося доручення слідчого (дізнавача). Указані матеріали реєструються в канцелярії відповідного органу, підрозділу поліції.

Також, рапорт не може бути належним доказом в розумінні ст. 103, 104 КПК України, так як процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання. Процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді. Враховуючи наведене, рапорт (без реєстрації та резолюції) є тим доказом, який в даному випадку є неналежним.

Крім того, у контексті вимог ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не було вжито дієвих заходів направлених на встановлення місцязнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки запити до селищної ради за місце проживання останнього не направлялися, а сусіди не опитувалися. Більш того, слідчим та прокурором було залишено поза увагою той факт, що відповідно до корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення, вбачається, що Кучер, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , отримав 25.09.2015 лист від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області. В даному випадку це було єдине поштове повідомлення від органу досудового розслідування, до оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук та зупинення досудового розслідування. Наведене ставить під сумнів рапорти оперативних працівників поліції про злісне ухилення ОСОБА_7 від органів слідства та підтверджує те що, на той час, органу досудового розслідування було достименно відомо адреса проживання і місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 ..

Відповідно до висновку, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015, №5-1 кс 15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. У зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Згідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

В матеріалах кримінального провадження до 01.10.2015, тобто до винесення слідчим та прокурором постанов про розшук підозрюваного ОСОБА_7 та зупинення досудового розслідування, відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_7 був достеменно обізнаний про існування відносно нього кримінального провадження та умисно ухилявся від явки до слідчого.

Не дивлячись на невідповідність прийнятих слідчим та прокурором постанов від 01.10.2015 вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, про що зазначалося вище, в даних постановах відсутні посилання на те, на підставі яких доказів та яким чином орган досудового розслдіування прийшов до переконання про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, та які дії вживав слідчий для з`ясування обставин відсутності підозрюваного ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні заявником було подано письмову заяву у відповідності до вимог ст. 26 КПК України, в якій він просить змінити вимоги скарги, скасувати іншу постанову прокурора про зупинення досудового розслідування та зобов`язати слідчого вчинити певні дії. Дану заяву слідчий суддя залишає поза увагою та відмовляє в її задоволенні з огляду на те, що вона суттєво змінює вимоги скарги та виходить за межі предмету розгляду даного судового засідання. Крім того, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та про розгляд яких ставилося питання під час відкриття провадження по скарзі та призначення судового розгляду.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 01.10.2015 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , та постанову від 01.10.2015 прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову від 01.10.2015 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України скасувати.
Постанову від 01.10.2015 прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України скасувати.
Копію ухвали суду направити до СУ ГУНП у Вінницькій області для організації належного досудового розслідування.
В іншій частині скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя