Справа № 202/6729/21
Провадження № 1-кс/202/5688/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001007 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час виник умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, з метою реалізації злочинного умислу, вступив у злочинний зговір з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, вказані особи домовилися між собою вчинити розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном, що належить потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
04.09.2021 року, близько 22 години 39 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, підготували маски з прорізями для очей з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину, альпіністське спорядження та предмет схожий на пістолет, прибули за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, потрапивши на дах вищевказаного будинку, керуючись єдиним умислом, направленим на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло, згідно відведених кожному у скоєнні кримінального правопорушення ролям, ОСОБА_4 закріпив альпіністське спорядження та знаходячись на даху спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_7 , знаходячись на даху будинку, одягнув альпіністське спорядження та спустився на балкон квартири АДРЕСА_4 , звідки через балконні двері, шляхом їх пошкодження проник до приміщення вищевказаної квартири, в якій знаходились потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Після того, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні вищевказаної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло з метою придушення волі до спротиву злочинним посяганням, скориставшись безпорадним станом потерпілих, здійснив напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , керуючись відведеними кожному у скоєнні кримінального правопорушення ролями, з метою залякування потерпілих та придушення їх волі, погрожуючи предметом схожим на пістолет, наказав потерпілим лягти на підлогу обличчям до низу та видати всі наявні грошові кошти, при цьому ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, продовжував знаходитись на даху зазначеного будинку та тримати альпіністське спорядження, за допомогою якого ОСОБА_7 потрапив до квартири, а також спостерігати за навколишньою обстановкою.
Потерпіла ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, видала ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2500 гривень. Заволодівши грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.
05.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2021 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 181 600, 00 грн.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, у зв`язку необхідністю проведення слідчий та процесуальних дій. У зв`язку з цим, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави. Слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлені наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі з часу застосування запобіжного заходу не зменшились, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, проти власності, життя здоров`я людей.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001007 від 04.09.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001007 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
05.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2021 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 181 600,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001007 від 04.09.2021 року на три місяці, тобто до 29.01.2022 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: долучити висновки судової дактилоскопічної експертизи, судової експертизи наркотичних засобів, судової цитологічної експертизи; за результатами судової цитологічної експертизи провести додаткові порівняльні судово-медичні експертизи біологічних слідів підозрюваних; провести тимчасові доступи до інформації операторів мобільного зв`язку про зв`язок абонентів та їх аналіз; долучити до кримінального провадження матеріали, отримані під час виконання доручень, наданих в порядку ст. 40 КПК України; провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність; дати оцінку всім зібраним у провадженні доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює та не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий; враховується роль ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, зберігаються, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 27.12.2021 року включно із застосуванням застави у розмірі 181 600,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 60 днів, тобто до 27.12.2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У випадку внесення встановленої застави у розмірі 181 600 гривень, вважати, що до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
-не спілкуватися зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, окрім випадків необхідних слідчих дій.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1