Справа № 539/3783/21
Провадження № 1-кс/539/769/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 року під №0000525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 року під №0000525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 09.09.2021 року приблизно о 13 годині, поблизу домогосподарства по вул. Польовій, 33 в м. Лубни, Полтавської області сталося зіткнення автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який увімкнувши покажчик лівого повороту виконував маневр повороту ліворуч до свого подвір`я, та мотоцикла «Лонсінг» без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , який виконував маневр обгону праворуч, даного автомобіля. В результаті даного ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому 4 пальця правої стопи, перелом надколінного суглобу лівої ноги, ЗЧМТ, струс головного мозку, та доставлений до Лубенської лікарні. ОСОБА_5 являється діючим командиром взводу охорони військової частини НОМЕР_2 , старший лейтенант ЗСУ. На даний час у відпустці. Водій автомобіля тверезий. Водій мотоцикла від госпіталізації в КП «Лубенська ЛІЛ» відмовився та направився на лікування до м. Полтава.
09.09.2021 року, під час проведення огляду місця ДТП, по вул.. Польовій в м. Лубни, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (контактний номер телефону НОМЕР_3 ) було вилучено автомобіль «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 . Також на місці події вилучено мотоцикл «Лонсінг» без державного номерного знаку, на якому рухався ОСОБА_6 .
10.09.2021 року, постановою слідчого вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
Прохає : накласти арешт на вилучені 09.09.2021 року автомобіль «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Лонсінг». Транспортні засоби помістити на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 А в м. Лубни, Полтавської області.
У судове засідання слідчий не з`явився, звернулася до слідчого судді з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, заявлене клопотання про арешт майна підтримує, просить задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прохає місцем зберігання автомобіля визначити місце його проживання: АДРЕСА_1 .
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 року під №0000525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Досудовим розслідуванням установлено, що 09.09.2021 року приблизно о 13 годині, поблизу домогосподарства по вул. Польовій, 33 в м. Лубни, Полтавської області сталося зіткнення автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який увімкнувши покажчик лівого повороту виконував маневр повороту ліворуч до свого подвір`я, та мотоцикла «Лонсінг» без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , який виконував маневр обгону праворуч, даного автомобіля. В результаті даного ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому 4 пальця правої стопи, перелом надколінного суглобу лівої ноги, ЗЧМТ, струс головного мозку, та доставлений до Лубенської лікарні. ОСОБА_5 являється діючим командиром взводу охорони військової частини НОМЕР_2 , старший лейтенант ЗСУ. На даний час у відпустці. Водій автомобіля тверезий. Водій мотоцикла від госпіталізації в КП «Лубенська ЛІЛ» відмовився та направився на лікування до м. Полтава.
09.09.2021 року, під час проведення огляду місця ДТП, по вул.. Польовій в м. Лубни, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (контактний номер телефону НОМЕР_3 ) було вилучено автомобіль «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 . Також на місці події вилучено мотоцикл «Лонсінг» без державного номерного знаку, на якому рухався ОСОБА_6 .
10.09.2021 року, постановою слідчого вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Разом з тим, з урахуванням особливостей та потреб цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне автомобіль «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021р. під №0000525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 09.09.2021 року автомобіль «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Лонсінг».
Транспортний засіб автомобіль «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .
Транспортний засіб мотоцикл «Лонсінг» помістити на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 А в м. Лубни, Полтавської області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1