Справа № 215/6305/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000312 від 09.09.2021 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг,

Дніпропетровської області, громадянина

України, розлученого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2002 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15, 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково 26.08.2004 року з Солонянської ВК №21, невідбутий строк: 10 місяців 23 дні,
- 15.11.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково 02.03.2010 року , невідбутий строк: 1 рік 5 місяців 15 днів,
- 20.11.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 14.04.2016 через відбуття строку покарання;
-16.08.2016 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням строком на 2 роки. Ухвалою від 17.01.2018 звільнення з випробуванням скасовано і направлено для відбуття покарання. Звільнений 16.12.2020 через відбуття строку покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, потворно вчинив умисний злочин проти власності за наступними обставинами.
Так, 08.09.2021, приблизно в період часу з 15.00 год. по 15.30 год. , ОСОБА_3 знаходячись по вул. Каштанова в Тернівському районі м. Кривого Рогу біля будинку №21 підійшов до своєї раніше знайомої ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась на лавці. Перебуваючи біля вищевказаної лавки та розмовляючи з потерпілою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме, заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» 3/32 GB, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 попрохав потерпілу надати йому у користування вказаний мобільний телефон під вигаданим приводом наміру здійснити дзвінок, заздалегідь не бажаючи його повертати. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_3 ,сприймаючи його як знайомого, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» 3/32 GB чорного кольору, який був без чохла, у робочому стані, без значних пошкоджень та подряпин на задній кришці телефону, вартістю згідно проведеної експертизи в розмірі 1293,75 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілої вказаний мобільний телефон та продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_5 , що поверне їй мобільний телефон після здійснення дзвінка.
Після цього, ОСОБА_3 утримуючи вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» та імітуючи розмову по телефону, направився в бік кута будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що потерпіла, яка в цей час сиділа на лавці, втратила його з поля зору, він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1293,75 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що у зв`язку з відсутністю коштів та можливістю працевлаштуватись дійсно шляхом зловживання довірою заволодів телефоном знайомої .

Потерпіла в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність претензій до обвинуваченого.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного злочину.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, в т.ч. розмір шкоди, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії нетяжких.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, неодружений, проживає в цивільному шлюбі, раніше судимий, проходить лікування від наркозалежності, а також суд враховує повернення викраденого майна і відсутність претензій в потерпілого до обвинуваченого .

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням зазначених обставин, з урахуванням матеріалів досудової доповіді, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.190 ч.2 КК України без ізоляції від суспільства у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75,76 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Застосовані ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 обвинуваченому обов`язки, у виді зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою і не відлучатись за межі міста Кривого Рогу без дозволу суду, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки .

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили продовжити для ОСОБА_3 строк дії обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2021 .

Речові докази: квитанцію ломбарду «А-mobile» (а.с.40 т.2), залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» (а.с.49 т.2) залишити у розпорядженні потерпілої .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: