Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4026/21
У Х В А Л А
10.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.12.2021 до Виноградівського районного суду представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.12.2021 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 порушила права потерпілого, оскільки 18.11.2021 попри надіслане електронною поштою та підписане електронним цифровим підписом клопотання представника потерпілого про відкладення судового розгляду, головуюча продовжила розгляд кримінального провадження, де було допитано ряд свідків у відсутність потерпілого та його представника. У зв`язку з цим представник потерпілого вказує про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, заявляє судді відвід та просить заяву про відвід задоволити .

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не була присутньою, пояснення не надавала.

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1