КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження заступника начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002256 від 23.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,прокурорподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення про арешт майна задовольнити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане в клопотанні майно в повній мірі відповідає ознакам вказаним у ст. 98 КПК України, а також визнано у встановленому законом порядку речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника власника майна, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею належним чином не дотримано.

Так, відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002256 від 23.11.2020, за фактами легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах, умисного ухилення від сплати податків у великих та особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи суб`єктів господарювання мережі компаній «Алло», фактичним власником яких є ОСОБА_9 , а саме: ТОВ «Алло» (), ТОВ «Цифротех» (), ПП «Алло-Груп» (), ТОВ «Алло-Контент» (), ТОВ «Алло-Сервіс» (), ТОВ «Алло-Строй» (), ПП «Строй Град 16» (), ПП «Дніпро-Інвест 2016» (), ПП «Ассет 2017» (), ТОВ «Алло Солар» (), ТОВ «Укркастом» (), ТОВ «Укрвео» () та інших, у період 2019-2020 років здійснюють реалізацію портативної, цифрової техніки та мобільних телефонів, використовуючи реквізити підконтрольних фізичних осіб-підприємців, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування (платників єдиного податку), зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та інших, без належного відображення відповідних операцій у первинних бухгалтерських документах та документах податкової звітності та, як наслідок, без дійсного відображення фактичних обсягів прибутку, що призвело до ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Крім того встановлено, що постачання електронної продукції в адресу ТОВ «Цифротех» (), ТОВ «Укркастом» () здійснювали компанія Xiaomi Н.К. Limited, компанія ITTProductionLLPта компанія Lira Import-Export Service GMBH.
Також встановлено, що службові особи ТОВ «АЛЛО» та інших пов`язаних суб`єктів господарської діяльності шляхом реалізації товарів (побутової техніки, електроніки) від імені підконтрольних фізичних осіб - підприємців без відповідного відображення даних операцій в реєстрах бухгалтерського та податкового обліку ухиляються від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Крім того встановлено, що службові особи ТОВ «Цифра-Трейд» (код 39319695), в період 2018-2019 років, здійснивши імпортування від нерезидента «ITT Production LLP» та подальшу реалізацію мобільних телефонів підприємству ТОВ «Алло» (код 30012848), яке реалізувало їх кінцевому споживачу на території України, ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 150 080 грн., шляхом заниження митної вартості зазначеного товару, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Також досудовим слідством встановлено, що за результатами господарських операцій з розрахункових рахунків підконтрольних ОСОБА_9 товариств, зокрема ТОВ «Алло» (код 30012848), ТОВ «Цифротех» (код 33164534), ТОВ «Укркастом» (код 43022855), ТОВ «Цийра-Трейд» (код 39319695), ТОВ «Укрвео» (код 42330106), ПП «УКРТРАНСЛОГИСТИКА» (код 40629314), TOB «СВХ Алатау», упродовж 2016-2021 років, в ланцюгу постачання перераховувались грошові кошти у сумі понад 510 млн грн на розрахункові рахунки компаній-нерезидентів, в тому числі ITT Production LLP (12 Gateway Mews, BoundsGreen, London, England, N11 2UT, UK), XiaomiH.K. Limited(NumberSuite3209, 32/F, Tower 5, The Gateway, Harbor City, 15 CantonRoad, TsimShaTsui, Konwloon, HongKong), LiraImport-ExportServiceGMBH(companyNumberR1202 HRB9308, адреса Im Freihafen 4, 47119 Duisburg, Germany), SmartSolutionFZE(OAE) з використанням транзитної компанії-нерезидента Alderman ManagementLTD(Британські Віргінські Острови) щодо яких є підстави вважати, що вони набуті злочинним шляхом.

Крім того встановлено, що компанія-нерезидент ITTPRODUCTIONLLPмає банківський рахунок № НОМЕР_1 та компанія-нерезидент ALDERMANMANAGEMENTLTDмає банківський рахунок № НОМЕР_2 відкриті у банку «CREDIT SUISSE (SUISSE) AG» на розрахункові рахунки яких надходили грошові кошти, щодо яких є підстави вважати, що вони набуті злочинним шляхом.
Разом з цим, відповідно до листа Генеральної прокуратури Швейцарської Конфедерації здійснюється досудове розслідування у кримінальній справі № SV.20.1280-REC, під час досудового розслідування якої Генеральною прокуратурою Швейцарської конфедерації накладено арешт на грошові кошти в сумі 5 066 563 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить компанії-нерезиденту iTT Production LLPта грошові кошти в сумі 107 443 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , який належить компанії- нерезиденту Alderman ManagementLTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSEAG».
Також, у своїх листах компетентними органами Швейцарської Конфедерації порушено питання щодо необхідності накладення компетентними органами України арешту на грошові кошти в сумі 5 066 563 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить компанії-нерезиденту ITT Production LLPта грошові кошти в сумі 107 443 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , який належить компанії-нерезиденту Alderman ManagementLTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSEAG».
Згідно офіційного курсу Національного банку України 5 174 006 Швейцарських франків станом на 12.10.2021 становить 147 206 680 гривень.

Крім того, згідно мотивувального висновку в узагальненому матеріалі Державної служби фінансового моніторингу України №0623/2021 встановлено, що проаналізувавши інформацію, отриману від підрозділів фінансових розвідок іноземних держав, баз даних Держфінмоніторингу та Державної фіскальної служби України, стосовно проведених фінансових операцій ОСОБА_9 , українськими компаніями ТОВ «Алло», ТОВ «Цифра-Трейд», ТОВ «Укрвео», ТОВ «Укркастом» та компаніями-нерезидентами ITT Production LLPі Alderman ManagementLTD, у Держфінмоніторингу є підстави вважати фінансові операції:

- пов`язані з перерахуванням коштів ТОВ «Укрвео» в якості передплати за мобільні телефони на користь компанії-нерезидента SmartSolutionFZEна загальну суму 4,51 млн дол США (еквівалент 108,27 млн. грн.. за середньозваженим курсом 24,03 грн/дол США), за договором, відповідно до якого продукція не була відвантажена і граничний термін поставки з моменту передплати також сплив;
- пов`язані з перерахуванням ОСОБА_9 , у період з 16.12.2016 по 21.09.2017, коштів на загальну суму 402,66 млн грн (за виключенням офіційно задекларованих доходів на суму 15,53 млн грн) на користь українських фізичних та юридичних осіб в якості оплати за цінні папери;
пов`язані з перерахуваннями ТОВ «Укрвео» і ТОВ «Укркастом», у період з вересня 2019 р. по серпень 2020 p., коштів на користь компанії- нерезидента ITTProductionLLPна суми, що не кореспондуються з сумами митних поставок, усього на загальну суму 510,93 млн. грн.., такими, що пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 12.10.2021 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0002256 від 23.11.2020 року речовим доказом.

02.11.2021 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів в сумі 5 066 563 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить компанії нерезиденту ІТТ Production LLP та грошові кошти в сумі 107 443 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , який належить компанії-нерезиденту Alderman Management LTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSE AG», із забороною розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , який належить компанії нерезиденту ІТТ Production LLP та №0251-1382846-6, який належить компанії-нерезиденту Alderman Management LTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSE AG», за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, з підстав того, що стороною обвинувачення не доведено відповідність вказаного майна критеріям ст. 98 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання сторони обвинувачення, внесеного в межах кримінального провадження №0002256 від 23.11.2020 про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з підстав того, що воно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, із врахуванням вимог ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, колегія суддів дійшла об`єктивного висновку про наявність правової підстави для задоволення вказаного вище клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на майно.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, вказане в клопотанні майно грошові кошти в сумі 5 066 563 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить компанії нерезиденту ІТТ Production LLP та грошові кошти в сумі 107 443 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , який належить компанії-нерезиденту Alderman Management LTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSE AG», із забороною розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , який належить компанії нерезиденту ІТТ Production LLP та №0251-1382846-6, який належить компанії-нерезиденту Alderman Management LTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSE AG» в повній мірі відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до втрати вказаного майна і унеможливить встановлення причетних до вчиненого кримінального правопорушення осіб.
Тобто, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, для арешту вказаного майна.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадження заступника начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадження заступника начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, а саме грошових коштів в сумі 5 066 563 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить компанії нерезиденту ІТТ Production LLP та грошові кошти в сумі 107 443 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , який належить компанії-нерезиденту Alderman Management LTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSE AG», із забороною розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , який належить компанії нерезиденту ІТТ Production LLP та №0251-1382846-6, який належить компанії-нерезиденту Alderman Management LTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSE AG» та накладення арешту на перелічене вище майно, із забороною розпорядження вказаними грошовими коштами, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить компанії нерезиденту ІТТ Production LLP та грошові кошти в сумі 107 443 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , який належить компанії-нерезиденту Alderman Management LTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSE AG», за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження заступника начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002256 від 23.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна, а саме грошових коштів в сумі 5 066 563 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить компанії нерезиденту ІТТ Production LLP та грошові кошти в сумі 107 443 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , який належить компанії-нерезиденту Alderman Management LTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSE AG», із забороною розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , який належить компанії нерезиденту ІТТ Production LLP та №0251-1382846-6, який належить компанії-нерезиденту Alderman Management LTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSE AG», за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме грошові кошти в сумі 5 066 563 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить компанії нерезиденту ІТТ Production LLP та грошові кошти в сумі 107 443 Швейцарських франків, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , який належить компанії-нерезиденту Alderman Management LTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSE AG», із забороною розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , який належить компанії нерезиденту ІТТ Production LLP та №0251-1382846-6, який належить компанії-нерезиденту Alderman Management LTD, відкритих у банку «CREDIT SUISSE AG», за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6772/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_37
Доповідач: ОСОБА_1