Справа № 557/1812/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю суб`єкта подання клопотання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з керівником Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 14 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ відділення поліції 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з керівником Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 13.11.2021 о 15 год. 03 хв. до ВП № 5 надійшло повідомлення ОСОБА_8 , 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1 , громадського інспектора рибоохоронного патруля, про те, що на березі ставка в с. Тучин невідомі особи здійснюють незаконну порубку деревини.
Відомості за даним фактом 14.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.
13.11.2021 в ході огляду місця події на ділянці, що знаходиться на відстані 5 м. від ставка, що на околиці с.Ючин Рівненського району Рівненської області було зафіксовано факт незаконної порубки 38 дерев вільхи та виявлено і вилучено вантажний автомобіль марки ЗІЛ -131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та використовується ОСОБА_5 , що завантажений дровами вільхи у кількості 5 складометрів, бензопилку марки « Foresta FA-38 LX», номер НОМЕР_3 , зеленого кольору та саморобну бензопилку синього з оранжевим кольору без будь-яких розпізнавальних знаків, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 .
В подальшому 15.11.2021 року було винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами в кримінальному провадженні №0000184.
В ході досудового розслідування з метою збереження речових доказів шляхом запобігання можливості їх приховування, знищення, передачі, відчуження виникла необхідність в проведенні такої слідчої дії, як накладення арешту на майно.
А тому, просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 13.11.2021 року, обмеживши право осіб у відчуженні, розпорядженні та/або користуванні ним та залишити його зберігатися у відділенні поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою смт. Гоща, вул. Заставя, 11 до завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000184.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 перед судовим засідання подала заперечення, у яких з огляду на необгрунтованість клопотання та порушення процесуальних норм органом досудового слідства просила у його задоволенні відмовити.
В судовому засіданні заступника начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання з підстав, у ньому зазначених. Крім того, повідомила суду, що органом досудового слідства планується проведення ряду експертиз із майном, на яке просить накласти арешт, зокрема, експертизу слідів транспортного засобу.
Захисник власника тимчасово вилученого вантажного автомобіля ЗІЛ-131, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання в частині арешту транспортного засобу. Вказала на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання в цій частині. Стосовно арешту решти майна заперечень не має.
ОСОБА_4 підтримав заперечння свого захисника. Додатково повідомив, що не знав, з якою метою використовуватиметься автомобіль.
Власник бензопилки марки «Foresta FA-38 LX» зеленого кольору та саморобної бензопилки синього з оранжевим кольору ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що, не має заперечень щодо арешту належних йому пилок, а також деревини.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до таких висновків.
Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, як це вбачається з абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. При цьому, наявність вказаних ризиків підлягає доведенню стороною, що звертається за арештом майна, а недоведення підстав арешту майна та ризиків є підставою для відмови у арешті майна, як це вбачається зі ст.173 ч.1 КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого слідчим відділом ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184, внесеного до ЄРДР 14.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
13.11.2021 о 15 год. 03 хв. до ВП № 5 надійшло повідомлення ОСОБА_8 , 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1 , громадського інспектора рибоохоронного патруля, про те, що на березі ставка в с. Тучин невідомі особи здійснюють незаконну порубку деревини.
13.11.2021 в ході огляду місця події на ділянці, що знаходиться на відстані 5 м. від ставка, що на околиці с.Тучин Рівненського району Рівненської області було зафіксовано факт незаконної порубки 38 дерев вільхи та виявлено і вилучено вантажний автомобіль марки ЗІЛ -131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та використовується ОСОБА_5 , що завантажений дровами вільхи у кількості 5 складометрів, бензопилку марки «Foresta FA-38 LX», номер НОМЕР_3 , зеленого кольору та саморобну бензопилку синього з оранжевим кольору без будь-яких розпізнавальних знаків, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 .
Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 15.11.2021 року вилучені 14.11.2021 року вказані вантажний автомобіль, що завантажений дровами вільхи у кількості 5 складометрів, бензопилку марки «Foresta FA-38 LX» та саморобну бензопилку синього з оранжевим кольору визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000184, приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання до ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, як і навпаки.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні доведено необхідність арешту вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, містить на собі сліди злочину, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на автомобіль, лісоматеріали та інше вилучене майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи, що заступником начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 14 листопада 2021 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 13.11.2021 року, а саме: на вантажний автомобіль марки ЗІЛ-131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та використовується ОСОБА_5 , що завантажений дровами вільхи у кількості 5 складометрів, бензопилку марки «Foresta FA-38 LX», номер НОМЕР_3 , зеленого кольору та саморобну бензопилку синього з оранжевим кольору без розпізнавальних знаків, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 , обмеживши право осіб у відчуженні, розпорядженні та/або користуванні ним та залишити його зберігатися у відділенні поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою смт. Гоща, вул. Застав`я, 11 до завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000184.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1