Справа № 204/8116/21
Провадження № 1-кс/204/1952/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 3 серпня 2021 року ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 та за адресою офісного приміщення АДРЕСА_2 . 09.08.2021 року на підставі наведених ухвал було проведено обшуки за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , де було вилучено особисте майно та за місцем здійснення ним підприємницької діяльності, де було вилучено техніку необхідну для здійснення господарської діяльності. 12.10.2021 року звернулась до Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 18.10.2021 року на її адресу надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання на підставі того, що у ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Вважає постанову незаконною, так як ОСОБА_5 хоч і є свідком, при цьому він є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з чим, скаржник звертається до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат підтримала скаргу, просила задовольнити з раніше зазначених підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження законна, бо ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження.

Вислухавши учасників справи, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000061 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

12 жовтня 2021 року до відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18 жовтня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання. Вказану постанову адвокат ОСОБА_3 отримала 18 жовтня 2021 року.

Як вбачається з постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, підставою такої відмови він зазначив те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000061, ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому підстав для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у вказаної особи та його представника немає.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000061, ОСОБА_5 та його представник не є стороною кримінального провадження чи юридичною особою відносно якої здійснюється провадження, у зв`язку з чим постанова прокурора є законною, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 303, 306, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1