Справа № 687/637/20
Провадження № 1-кп/676/92/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000103 по обвинуваченню, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000103 по обвинуваченню, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи тим, що висновок Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро СМЕ №227 від 17.06.2019 року, неповний, не зважаючи на звернення ОСОБА_7 о 05.40 год. 13.06.2020 року до приймального відділення КНП «Чемеровецька ЦРЛ» із скаргами на синці, ссадна і ушкоджень голови та фіксування довідкою приймального відділення КНП «Чемеровецька ЦРЛ» від 13.06.2020 року виявлених при огляді у ОСОБА_7 подряпини, синяка гомілки справа, гематоми в ділянці правого ока, ушкодженням верхньої губи та на шкірі обличчя справа царапину, садину, не містить тілесних ушкоджень, які заподіяні ОСОБА_7 та механізм їх утворення, в експертизі не зазначено. З огляду на викладене, вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ судово - медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просить його задоволити, оскільки в попередньому висновку не в повній мірі зазначено тілесні ушкодження, які йому було заподіяно.

Інші учасники в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника та просять відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ст.42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Водночас згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, згідно висновку Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро СМЕ № 227 від 17.06.2019 року слідує, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох синців в підочній області справа в області верхнього повіка правого ока, в тім`яній області справа, на передній поверхні правого плечового суглобу могли утворитися внаслідок трьохразової дії (тупих) тупого твердого предмета по механізму ,,удар, можливо, в термін вказаний обстежуваним і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних

Тілесні ушкодження у вигляді восьми плямистих синців на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на тильній поверхні правого передпліччя в середній третині та нижній третині могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при стисканні пальцями рук, можливо, в термін вказаний обстежуваним і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень

В той же час, у висновку експерта зазначено тілесні ушкодження ,,… в тім`яній області справа…, однак не зазначено, які саме тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_7 та механізм їх утворення.

З урахуванням наведеного, суд здобув достатні підстави для задоволення клопотання захисника про проведення додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 , стосовно механізму отриманих ним тілесних ушкоджень, проведення, якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення додаткової судово-медичної експертизи, обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000103 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - задоволити.

Призначити додаткову судово - медичну експертизу стосовно наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, на вирішення яких поставити наступне запитання: які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_7 12 червня 2020 року, їх локалізація, механізм утворення, час виникнення та час ступінь тяжкості?

Експертам надати матеріали кримінального провадження № 687/637/20 та медичну картку.

Копію ухвали направити експертам Кам`янець-Подільського МРВ судово-медичної експертизи для виконання, іншим учасникам кримінального провадження, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3