У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001131 від 23 березня 2021 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Швайківка Бердичівського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у

м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 31.05.2018 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 28.12.2020 умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 3 місяці 11 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.03.2021, приблизно о 13 годині, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 , де проводили ремонтні роботи, отримали від господаря ОСОБА_7 інструменти для проведення ремонту.

Отримавши інструменти для проведення ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме інструментів, що належали ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , 23.03.2021, приблизно о 11 годині 45 хвилин, склали інструменти, що належать ОСОБА_7 , а саме:

-Електричний ручний міксер марки «EDON» моделі «ED-M1400», вартістю 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн 67 коп.;

-Відбійний молоток марки «Зеніт» моделі «ЗМ-1900», вартістю 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн;

-Шліфувальну машинку марки «Сталь» моделі «КШМ 22-230П», вартістю 1100 (одна тисяча сто) грн;

-Один перфоратор марки «Зеніт», моделі «ЗП-1100», вартістю 906 (дев`ятсот шість) грн;

-Один перфоратор марки «Зеніт», моделі «ЗП-1100», вартістю 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн 33 коп.;

-Зварювальний апарат марки «KAISER», моделі «NBC-250 Profi», вартістю 1933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) грн 33 коп.;

-Болгарку, червоного кольору, вартістю 1300 гривень;

-Будівельний степлер, вартістю 450 гривень;

-П`ять штук бурів для свердління, загальною вартістю 220 гривень;

-Електричний чайник марки «Тефаль» моделі «KO260130», вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн.

В подальшому, 22.03.2021, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 утримуючи при собі майно ОСОБА_7 , покинули приватний будинок АДРЕСА_2 , тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_3 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 11744 (одинадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн 33 коп.

26 квітня 2021 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 квітня 2021 року, ОСОБА_3 оголошено в розшук.

27 квітня 2021 року, слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , досудове розслідування кримінального провадження за №0001131, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2 ст. 281 КПК України зупинено.

25 травня 2021 року, слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 досудове розслідування кримінального провадження за №0001131, відповідно до ч. 1 ст. 282, ч. 5 ст. 110 КПК України відновлено.

09 червня 2021 року слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , досудове розслідування кримінального провадження за №0001131, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2 ст. 281 КПК України зупинено.

09 червня 2021 року, ОСОБА_3 оголошено в розшук.

08 вересня 2021 року, слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 досудове розслідування кримінального провадження за №0001131, відповідно до ч. 1 ст. 282, ч. 5 ст. 110 КПК України відновлено.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Також в матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_3 , про відмову від послуг захисника, а відтак слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі захисника.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, офіційно не працевлаштованого, який переховувався від органу досудового розслідування, раніше судимого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, а отже схильних до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи те, що в сукупності такі обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 3 (три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 07.11.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 3 (три) прожиткові мінімуми для працездатних осіб, що складає 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1