Справа № 522/9452/20
Провадження № 1-кп/522/1111/21
У Х В А Л А
в порядку ст. 332 КПК України

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення повторної мистецтвознавчої експертизи у кримінальному провадженні яке зареєстроване в ЄРДР за №0000045 від 22.02.2019року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Самбір, Львівської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000045 від 22.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення повторної мистецтвознавчої експертизи у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.
Так, висновки судової мистецтвознавчої експертизи ОНДІСЕ Міністерства юстиції України №18-2583/2877-2892/15 від 30.11.2018 року щодо 17 (сімнадцяти) металевих монет дельфінів Ольвії (грецької колонії), заснованої на території Північного Причорномор`я викликають сумнів щодо правильності, всебічності, обґрунтованості та повноти висновку експерта.
Враховуючи той факт, що сторона обвинувачення не може забезпечити явку та допит в суд експерта який би спростував або підтвердив сумніви щодо правильності, всебічності, обґрунтованості та повноти висновку судової мистецтвознавчої експертизи ОНДІСЕ Міністерства юстиції України №18-2583/2877-2892/15 від 30.11.2018 року, а саме: чи належать металеві монети дельфін Ольвія (грецької колонії), заснованої на території Північного Причорномор`я, які є предметами, які відповідно до матеріалів справи переміщувалися через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, до культурних цінностей.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 , підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторно експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостовірністю обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Провести допит в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_6 , яка склала висновок судової мистецтвознавчої експертизи №18-2583/2877-2892/15 від 30.11.2018 року, з метою спростування або підтвердження сумнівів щодо правильності, всебічності, обґрунтованості та повноти даного висновку не виявилось за можливе. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що 18.11.2019 р. ОСОБА_6 звільнено з посади.

На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт вчинення кримінального правопорушення чи факт наявності самої події кримінального правопорушення, та враховуючи що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, вбачається необхідним проведення повторної мистецтвознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи можна віднести дані монети до виробів, що мають складові, що входять в поняття «культурні цінності»? Чи належать дані монети до культурних цінностей?

Що стосується інших питань викладених в клопотанні ОСОБА_3 , суд вважає, що вони не стосуються обставин, які мають значення для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на контрабанду, тобто закінченому замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 91, 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення мистецтвознавчої експертизи у кримінальному провадженні яке зареєстроване в ЄРДР за №0000045 від 22.02.2019 року задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 22.02.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, повторну мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи можна віднести дані монети до виробів, що мають складові, що входять в поняття «культурні цінності»?
- Чи належать дані монети до культурних цінностей?
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000045 від 22.02.2019 року, надати експерту необхідні матеріали кримінального провадження для проведення повторної мистецтвознавчої експертизи.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

25.10.2021