УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання цілодобово.

Обґрунтування клопотання

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000329 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.309 КК України, а саме, що ОСОБА_4 , приблизно в квітні 2021 року у дворі будинку, де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , висадив рослини коноплі, які у подальшому в жовтні 2021 року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, шляхом зрізання гілок рослини придбав, а після виготовив, шляхом висушування на горищі будинку, речовину, яка згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/7036НЗПРАП від 28.10.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 322,4 г., речовину, яка згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/7037-НЗПРАП від 01.11.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 1323, 5 г., речовину, яка згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/7038-НЗПРАП від 11.11.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 1099,1 г., загальна маса канабісу складає 2745 грам.

05.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у особливо великих розмірах.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем с. Заруддя Зборівського району Тернопільської області, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені;

2)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 так-як вони проживають в одному населеному пункті;

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, офіційно не працевлаштований, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, наявні докази, які підтверджують вчинення ним злочину, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому вважаю за необхідне звернутись до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання. В разі застосування домашнього арешту просили застосувати його в нічний період часу і за місцем фактичного проживання.

Захисник в обґрунтування своїх заперечень послався на те, що підозра не обґрунтована, але триває досудове розслідування. Підозрюваний не ухилявся від явки до слідчого, з`являвся на всі виклики за телефонним дзвінком. За час досудового розслідування немає жодного факту впливу на свідків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Має соціальні зв`язки - батьків похилого віку, яких доглядає, двох дітей - дорослу дочку та малолітнього сина

Підозрюваний пояснив, що фактично проживає зі своєю цивільною дружиною в її будинку по АДРЕСА_2 . В його будинку проживають батьки, яких він перевіз із села Любимівка, оскільки вони потребують сторонньої допомоги. Батько інвалід першої групи по зору, мати 82 років. Працює на сезонних сільгоспроботах. З дружиною не проживає, з нею проживає їх малолітній син, на утримання якого він сплачує аліменти. Цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості заробляти кошти і сплачувати аліменти на утримання сина, допомагати батькам, оскільки тільки він здійснює покупку батькам продуктів, ліків тощо.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вони із підозрюваним проживають однією сім`єю у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вона згодна, щоб підозрюваний і під час домашнього арешту проживав у її будинку.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000329 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.309 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

05 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КПК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом обшуку від 26.10.2021 за результатами, якого вилучено речовину буро-зеленого кольору з пряним запахом; - висновком експерта № СЕ-19/122-21/7036-НЗПРАП від 28.10.2021 за результатами, якої надана на дослідження речовина буро-зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 322,48 грам; - висновком експерта № СЕ-19/122-21/7037-НЗПРАП від 01.11.2021 за результатами, якої надана на дослідження речовина буро-зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 1323,5 грам; - висновком експерта № СЕ-19/122-21/7038-НЗПРАП від 11.11.2021 за результатами, якої надана на дослідження речовина буро-зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 1099,1 грам; - постанова про визнання речового доказу від 15.11.2021; - протоколом допиту свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_11 від 26.10.2021 за результатами, якого показали, що вони були присутні під час проведення обшуку та в їх присутності вилучена наркотична речовина; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 за результатами, якого остання повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає її батько, ОСОБА_4 разом з батьками. Про факт вирощування рослин роду коноплі та зберігання наркотичних речовин їй нічого не відомо; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 від 13.12.2021 за результатами, якого останні повідомили, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, першим ризиком, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, однак вказаний ризик необґрунтований, лише тяжкість покарання не є достатнім для визнання вказаного ризику.

На обґрунтування ризику переховування слідчим з прокурором не надано жодного доказу, тоді як встановлені судом обставини спростовують наявність вказаного ризику. Підозрюваний має власне житло, сім`ю, доглядає батьків похилого віку, які проживають у його будинку, і самостійно в силу віку та хвороб не можуть обходитися без сторонньої допомоги. Підозрюваний має малолітнього сина, на утримання якого сплачує аліменти.

Другим ризиком прокурором заявлено вплив на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 так-як вони проживають в одному населеному пункті. Проте, ані у клопотанні, ані у судовому засіданні прокурор не зазначив у чому такий вплив може полягати та які може мати наслідки для досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик існує дуже мінімально оскільки підозрюваний розуміє наслідки проявів такого впливу.

Слідчий суддя не погоджується із доводами, зазначеними у клопотанні, що у підозрюваного слабкі соціальні зв`язки. Встановлені у судовому засіданні обставини якраз вказують на міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Він має сім`ю, піклується про своїх батьків, малолітнього сина. Незрозуміло що тоді слідчий з прокурором вкладають у поняття «соціальні зв`язки», коли при наявності сім`ї, наявності батьків похилого віку, малолітньої дитини стверджується про слабкі соціальні зв`язки.

Щодо відсутності офіційного працевлаштування, то це не є ані ризиком, ані обставиною, визначено ст.178КПК України. В країні масово склалася ситуація, що працівники у роботодавців офіційно не працевлаштовані, але в такій ситуації не є винним підозрюваний. І при обранні запобіжного заходу така обставина взагалі нічого не означає, але скоріше вказує на те, що підозрюваний працює, має дохід, але офіційно його робота не оформлена.

Зазначенні вище обставини вказують на наявність ризику визначеним п.3 ч.1 ст.177КПК України, і в сукупності з наявністю обґрунтованої підозри є підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що сторона захисту посилалася лише на обтяжливість цілодобового домашнього арешту, а не запобіжного заходу в цілому і просила застосувати домашній арешт за фактичним місцем проживання.

Прокурор заперечував проти застосування домашнього арешту в житлі, зазначеному стороною захисту - у будинку АДРЕСА_2 , наполягаючи на домашньому арешті за місцем реєстрації - по АДРЕСА_1 , але при цьому не навів доводів, які б базувалися на вимогах КПК України, про застосування домашнього арешту за місцем реєстрації.

Зміст ч.1 ст.181КПК України, яка визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби, не прив`язує відбування домашнього арешту за місцем реєстрації чи там, де підозрюваний проживав раніше. Законом вимагається, щоб було дотримано вимоги не залишати житло у певний період доби чи цілодобово.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч.1 ст.176 КПК України тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявному ризику кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

Згідно пояснень підозрюваного та свідка ОСОБА_12 , який допитувався в судовому засіданні, ОСОБА_4 наразі фактично проживає у будинку АДРЕСА_2 . За вказаних обставин домашній арешт має бути застосовано за фактичним місцем проживання підозрюваного.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризику кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає слідчий , і які забезпечать встановлений ризик, а саме:

- не відлучатися з м.Генічеськ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, про місце свого перебування, шляхом направлення смс-повідомлення чи телефонним дзвінком, із періодичністю раз на тиждень.

Ч.6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Тому строк домашнього арешту та дії покладених на нього обов`язків встановлюється слідчим суддею до 03 березня 2022 року.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 184, 194, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19:00 до 07:00 години.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з м.Генічеськ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, про місце свого перебування, шляхом направлення смс-повідомлення чи телефонним дзвінком, із періодичністю раз на тиждень.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 03 березня 2022 року (включно).

Виконання ухвали доручити слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 14 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1