Справа № 635/8738/13-к
Провадження № 1-кс/635/1269/2021
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою, в якій просить відвести

слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від розслідування у кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012, витребувати матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що слідчий ОСОБА_4 , будучи обізнаним з методами та тактикою проведення досудового розслідування та документування правоохоронними органами протиправної діяльності посадових осіб, з метою приховання своїх злочинних намірів та злочинів, вчинених іншими службовими особами правоохоронних органів, щоб уникнути кримінальної відповідальності та можливості бути безпосередньо викритим, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований для приховування слідів вчиненого злочину, знищив титульні аркуші матеріалів кримінальної справи, які первинно були створені в СУ ГУМВС України в Харківській області, та яким були внесені відомості до ЄРДР за №0000527 від 29.11.2012 року за ч.2 ст.286 КК України, та замінив їх на інші. Тривала протиправна бездіяльність попередніх слідчих, позицію яких підтримує на даний час слідчий ОСОБА_4 сумісно з керівником органу досудового розслідування ОСОБА_5 , щодо проведення необхідної перевірки заяви про злочин, яка надійшла до правоохоронного органу та була зареєстрована в Харківському РВ в Харківській області від 18.09.2008р., призводить до надмірної тривалості досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви без участі учасників справи та не вважає необхідним витребувати матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід заявником не наведено обставин, передбачених ст.77 КПК України, зокрема, щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000527.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1