Справа № 206/537/22
Провадження № 1-кс/206/61/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що 27.09.2021 року та 30.09.2021 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 222 КК України. 20.10.2021 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну підозри за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 222 КК України. 21.10.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про закінчення досудового розслідування та після ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження справу направлено до суду. На теперішній час, вказана справа знаходиться в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 206/4803/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 222, ч. 5 ст. 191 КК України. 20.10.2021 року прокурором Лівобережної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 000105 від 07.06.2021 року в окреме кримінальне провадження. Вказаною постановою матеріали кримінального провадження № 0000498 від 20.10.2021 року направлені до СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування. Разом з виділеними матеріалами до слідчого відділу було передано вилучені по кримінальному провадженню особисті речі ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон та ноутбук. Оскільки кримінальне провадження № 0000498 від 20.10.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України виділено з матеріалів кримінального провадження 000105 від 07.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України де ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, є всі підстави вважати, що за наслідками розслідування ОСОБА_4 також може буде оголошено підозру.

26.01.2022 року до СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000498 від 20.10.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України було направлено клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження. 201.2022 року заступником начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 за наслідками розгляду вказаного клопотання було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Яку було отримано 07.02.2022 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 . Свою відмову слідчий обґрунтовує тим, що на теперішній час ОСОБА_4 допитана у якості свідка, і не набула статусу підозрюваного чи обвинуваченого, тобто на думку слідчого, не є учасником процесу, тому клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає задоволенню.

У зв`язку з даними обставинами, заявник просить визнати наявність навмисної бездіяльності з боку заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , щодо ненадання матеріалів кримінального провадження № 0000498 від 20.10.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України для ознайомлення стороні захисту з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів. Постанову про відмову в розгляді клопотання про надання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000498 від 28.01.2022 року за ознаками складу почину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України для ознайомлення стороні захисту з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів скасувати. Винести ухвалу, якою зобов`язати заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП з Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 надати стороні захисту матеріали кримінального провадження № 0000498 від 20.10.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів. (а.с.1-3).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, причини неявки суду неповідомили.

Дослідивши письмові матеріали скарги, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 20 жовтня 2021 року, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження (а.с.4-7).

26.01.2022 року за №17/кр адвокат ОСОБА_3 подав заступнику начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (а.с.8-9).

28.01.2022 року заступником начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову в розгляді клопотання (а.с.10-12).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України до кола учасників кримінального провадження, зокрема, входить особа, права чи законні інтереси якої, обмежуються під час досудового розслідування.

У пунктах 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Так, 28.01.2022 року заступником начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову в розгляді клопотання з підстав того, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000498 допитано, як свідка, про підозру їй не повідомлялось в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Аналізуючи вищезазначену норму, суд приходить до висновку, що слідчий, прокурор не може відмовити в ознайомленні з матеріалами, які мають характер загальнодоступного документа. До них належать матеріали , на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні, тощо.

Винятком є заборона надання можливості ознайомитись із матеріалами про застосування заходів забезпечення безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванні, що визначається на розсуд слідчого, прокурора. Про відмову зазначається у постанові слідчого, прокурора, копія якої надсилається особі,

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту, слідчий, дізнавач повинен виконати вимоги ст. 221 КПК України, оскільки у разі не надання певних матеріалів кримінального провадження, настає право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, слідчий, прокурор, дізнавач повинен надати стороні захисту ті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що не містять відомостей про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд зазначає також, що частиною 3 статті 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, з метою недопущення порушення права особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 39, 220, 303-304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП з Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 28.01.2022 року про відмову в розгляді клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000498, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021, за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати.

Зобов`язати заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП з Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , надати стороні захисту матеріали кримінального провадження № 0000498 від 20.10.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій вказаних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1