ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000508, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2021 року, що надійшло до суду 25 листопада 2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпрі, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судомм.Дніпропетровська за ч1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11 листопада 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «Омега» магазину «Варус-23», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Миру 61, побачив на відкритій вітрині торгівельного стелажу, що розташований у приміщенні вказаного магазину, консервні вироби, які він визначив предметом свого посягання, та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є таємними для оточуючих, узяв з закритої вітрини холодильнику банку ікри кети солона с/б масою 200 г., у кількості 1 штука, вартістю з урахуванням ПДВ 458 грн. 25 коп., яку поклав до кишені куртки, одягненої на ньому у той момент.
Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, знаходячись біля відритого стелажу холодильника з консервами морепродуктів, помітив банку ікри лососеву «Северная» масою 80 г., вартістю з урахуванням ПДВ 105 грн. 50 коп., яку він визначив для себе предметом злочинного посягання, яке направлене на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є таємними для оточуючих, узяв вказану банку з відкритого стелажу холодильника ікру лососеву «Северная» масою 80 г., у кількості 1 шт. та поклав до кишені куртки, яка була одягнена на ньому у той момент.
Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщені магазину «Варус-23» реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є таємними для оточуючих, узяв з відкритої вітрини алкогольних виробів пляшку білого сухого вина марки «Домейн де Коломбер Пті Шоблі» об`ємом 0,7 л. вартістю з урахуванням ПДВ 555 грн. 50 коп., яку сховав під куртку, одягнену на ньому у той момент.
Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Омега» магазину «Варус-23», розташованому за адресою: м.Дніпро,пр.Миру 61, доводячи свій раптово виниклий умисел до кінця, собі вказане майно, перетнув лінію касової зони та вийшов з магазину, не розрахувавшись при цьому за вищевказані продукти.
Проте, ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був зупинений співробітником охорони магазину «Варус-23», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_3 своїми злочинним діями міг спричинити ТОВ «Омега», магазину «Варус-23», матеріальну шкоду у розмірі 1119 гривень 25 копійок.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена, представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінченому замаху на таємне викрадення чужого манна (крадіжка)доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої буде покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 180 гривень 00 копійок.
Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392- 395, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 180 гривень 00 копійок.
Речові докази: DVD диск з відеозаписом з внутрішніх камер відеоспостереження з магазину ТОВ «Варус-23» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Миру,61 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1