КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.07.2021,
за участі ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.07.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2021 про відмову у задоволенні скарги, а матеріали направити на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що Державне бюро розслідувань знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, а отже тільки Шевченківський суд може розглядати вказану скаргу, однак слідчий суддя незаконно та необрунтовано відмовив у задоволенні скарги.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку апелянта, її пояснення, відповіді на запитання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні вказаної скарги по суті послався на те, що ОСОБА_5 було подано заяву до ТУ ДБР у м. Києві, яке розташоване у Печерському районі м. Києва, а отже бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві не може бути оскаржена за територіальною юрисдикцією у Шевченківському районі м. Києва.
Вказана скарга була помилково розглянута слідчим суддею по суті.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до поштової скриньки ДБР, яку згодом було скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у Печерському районі м. Києва.
Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді. Проте в порушення вказаних вимог слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги по суті.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.07.2021 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про її скасування.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2021 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 по суті і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3