Справа № 463/7994/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1295/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою, задоволено клопотання слідчого, накладено арешт у кримінальному провадженні №0001466, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на майно, а саме яке було виявлено та вилучено при проведенні обшуку від 11 жовтня 2021 року: мобільний телефон марки «iPhone», модель 13 Promax, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , печатку «Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРС УКРЕЙН Україна Lic FIRSTUKRAINE 41169891», печатку синього кольору з відтиском дат, печатка з надписом «CAMARA DE NEGOUOS HISRANO UCRANIANA C.Т.F G 73870602 C/Colegio Procuraclores ole murcia n 1-1 30011 murcia», печатку чорного кольору, з відтиском дат., власником якого є ОСОБА_8 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЗС СВ Львівського районного управління поліції № 1ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з грубим порушенням матеріального та процесуального права, а також прав та законних інтересів ОСОБА_8 ..

Повідомляє, що вилучені та арештовані речі необхідні ОСОБА_10 для здійснення підприємницької діяльності, комунікації між партнерами та роботодавцем, а вилучення та таке тривале утримання речей порушує його права.

Наголошує, що відомості до ЄРДР внесені 31 грудня 2020 року, однак ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих правопорушень, що підтверджує відсутність вчинення кримінальних дій ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з наданими суду апеляційної інстанції матеріалами судового провадження, у провадженні органів дізнання перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001466 від 31 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2020 року до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від громадянина Еквадору ОСОБА_11 про те, що громадянин Іспанії ОСОБА_8 на протязі червня-липня 2020 року, шляхом обману, під приводом придбання автомобілів на аукціоні в іспанському банку, отримав у заявника 78 600 Євро (2 672 000 грн.). Крім цього до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_12 , про те, що громадянин Іспанії ОСОБА_8 на протязі червня-серпня 2020 року, шляхом обману, під приводом придбання автомобілів на аукціоні в іспанському банку, отримав у заявника 8600 доларів США (242 000 грн.) та письмова заява від ОСОБА_13 про те, що громадянин Іспанії ОСОБА_8 на протязі липня 2020 року, шляхом обману, під приводом придбання автомобілів на аукціоні в іспанському банку, отримав у заявника 12900 доларів США (361 000 грн.).

31 грудня 2020 року відомості по вказаному вище факту в порядку ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001466, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування на виконання письмового доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України на адресу слідчого надійшов письмовий рапорт від оперуповноваженого сектору ВКП Львівського РУП ГУНП у Львівській області, про те, що в ході виконання окремого доручення було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин Іспанії ОСОБА_8 11 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ Львівського районного районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , на підставі ухвали сідчого судді від 1 жовтня 2021 року, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone», модель 13 Promax, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРС УКРЕЙН Україна Lic FIRSTUKRAINE 41169891», печатка синього кольору з відтиском дат, печатка з надписом «CAMARA DE NEGOUOS HISRANO UCRANIANA C.Т.F G 73870602 C/Colegio Procuraclores ole murcia n 1-1 30011 murcia», печатка чорного кольору, з відтиском дат.

Постановою слідчого слідчого відділу розслідувань злочинів загально кримінальної спрямованості СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 12 жовтня 2021 року зазначені вище предмети визнано речовим доказом.

12 жовтня 2021 року слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0001466 від 31 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено та накладено арешт на: мобільний телефон марки «iPhone», модель 13 Promax, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРС УКРЕЙН Україна Lic FIRSTUKRAINE 41169891», печатка синього кольору з відтиском дат, печатка з надписом «CAMARA DE NEGOUOS HISRANO UCRANIANA C.Т.F G 73870602 C/Colegio Procuraclores ole murcia n 1-1 30011 murcia», печатка чорного кольору, з відтиском дат.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку речі. Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, речі, на які в клопотанні слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тимчасово вилучені під час обшуків є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, законодавець встановив обмежені процесуальні строки для розгляду й вирішення питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно та пов`язує його з моментом надходження клопотання до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обшук проведений у 11 жовтня 2021 року, клопотання про накладення арешту на вилучене майно було скероване до Личаківського районного суду м. Львова 12 жовтня 2021 року, вказане клопотання надійшло до суду 13 жовтня 2021 року та розглянуто слідчим суддею в межах сімдесяти двох годин із дня його надходження до суду.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Аргументи захисника про те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Так, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_15 , не спростовують висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4