ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1850/18 Номер провадження 11-кп/814/746/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001029 22.09.2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Новоазовського району, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вказано обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Фінансового управління Горішньоплавнівської міської ради (отримувач ГУК у Полтавській обл./тг Горішні Плавні, код платежу 24060300, р/р UA 0016664, , банк одержувача Казначейство України (ЄАП) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 у сумі 5134 (п`ять тисяч сто тридцят чотири) грн. 34 коп.

Цивільний позов представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 60000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Скасовані арешти, накладені ухвалами слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.09.2018 року на тимчасово вилучене майно.

На підставі ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду, 22.09.2018 року, близько 21 год. 40 хв., в той час коли неповнолітній ОСОБА_8 перебував поблизу магазину «Duty Free», що знаходиться за адресою: м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 62, між ним та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, дістав з кишені свого верхнього одягу розкладний ніж та наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши останньому, відповідно до висновку експерта №840 від 30.10.2018 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного пошкодження грудної клітини справа з локалізацією рани в 1-му міжребер`ї з пошкодженням пазової артерії та вени, яке ускладнилось кровотечею, які утворились від ударної дії предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким могло бути лезо клинка ножа або предмет з подібними характеристиками, можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах, про що свідчить їх характер, та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання просить змінити вирок суду та призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі, врахувавши повне визнання своєї вини у скоєному, щире каяття, від суду та слідства не переховувався.

Додатково просить скасувати вирок суду в частині цивільного позову, а саме відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок суду першої інстанції без їх участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції , якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.375 КПК України у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Згідно ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Виходячи з даних норм чинного кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що судовий розгляд кримінального провадження закінчується ухваленням судового рішення, яке повинно бути підписане суддею чи судом, який проводив судовий розгляд.

З наявних матеріалів вбачається, що 16 березня 2021 року за наслідками розгляду кримінального провадження №0001029 від 22.09.2018 року було ухвалено та проголошено вирок щодо ОСОБА_7 , яким останнього засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. При цьому, наявний в матеріалах провадження вирок від 16 березня 2021 року залишився не підписаним головуючим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення, яке не підписане суддею чи судом, винесене незаконним складом суду, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке призвело до не ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з направлення провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4