Справа № 936/1218/21
Провадження № 1-кс/936/341/2021
У Х В А Л А

21.12.2021 смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000045 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

в с т а н о в и л а:

29.11.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що вона звернулася до відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 .

За її заявою 26.07.2021 внесено відомості до ЄРДР за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

26.10.2021 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Заявник вважає, що дізнавачем передчасно винесено вказану постанову, нею не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України для встановлення об`єктивної істини у справі, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю постанову дізнавача від 26.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000045 скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 скагу підтримали з підстав, навдених у такій. Заявник пояснила, що про наявність оскаржуваної постанови їй відомо не було, а копію такої вона отримала 23.11.2021 під час звернення до прокурора.

Дізнавач ОСОБА_5 повторно на виклик слідчого судді не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 4 ч.1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернулася до поліції із заявою про вчинення ФОП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

За її заявою 26.07.2021 внесено відомості до ЄРДР за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

26.10.2021 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Із вказаної постанови встановлено, що підставою для її прийняття стало встановлення в ході дізнання наявності цивільно- правових відносин між сторонами.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Заявник вважає, що дізнавачем передчасно винесено вказану постанову, нею не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України для встановлення об`єктивної істини у справі, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Слідчим суддею було витребувано в сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000045. Проте, запит слідчого судді залишено без відповіді.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що сектором дізнання грубо проігноровано запит слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суддя позбавлена можливості перевірити обставини, викладені у скарзі, за умов відсутності будь- якого спростування з боку особи, яка прийняла постанову про закриття кримінального провадження, з урахуванням загальних засад кримінального провадження щодо змагальності сторін, диспозитивності та розумних строків, слідчий суддя приходить висновку про задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000045 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України- задоволити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000045 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1