Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 грудня 2021 року включно,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся 12.10.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. ОСОБА_7 12.10.2021 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Підозрюваного ОСОБА_7 10.06.2020 року оголошено в розшук у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а 24.06.2021 року останнього оголошено у міжнародний розшук. Ухвалою слідчого судді від 16.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише вказаний запобіжний захід, на думку сторони обвинувачення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2021 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09.12.2021 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з 19 години 00 хвилин 11.10.2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 згідно ст.89 КК України не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено у міжнародний розшук. А тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 був затриманий 11.10.2021 року о 19 годині 00 хвилин на підставі ухвали слідчого судді, а тому згідно правил ст.197 КПК України строк тримання під вартою слід обчислювати із вказаної дати та години. У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотним порушення норм процесуального права та не врахуванням доводів сторони захисту. Вказує на те, що крім вирішення питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчому судді слід було також з`ясувати і дослідити усі обставини які передували для звернення слідчого з вказаним клопотання. Насамперед, це стосується того, чи набув статус підозрюваного ОСОБА_7 05.06.2020 року в порядку передбаченому законом та якими саме процесуальними документами доданими до клопотання це підтверджено. Також на переконання сторони захисту слідчий суддя мав достовірно з`ясувати, чи мало місце переховування особи від органів досудового розслідування та якими з доданих до клопотання документів це випливає, чи були підстави для оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук та факт перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку як передумови для прийняття рішення суду у формі ухвали про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою датованої 16.01.2021 року, яка стала підставою для його затримання в Республіці Польща та екстрадиції до держави України. Крім того, матеріали провадження не містять відомостей про вручення особисто ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 05.06.2020 року, так само як і слідчим не було надано належного підтвердження про виконання вимог ч.1 ст.278, ч.2 ст.135, ст..136 КПК України, що могло б свідчити про те, що останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні починаючи з 05.06.2020 року та у такому статусі перебував до 12.10.2021 року. Слід зазначити, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Наявність на письмовому повідомленні про підозру від 05.06.2020 року рукописного напису за змістом «Вручено мамі. Від підпису відмовилась», не можна віднести на переконання сторони захисту до будь-яких інших даних, які підтверджують факт вручення особі, в даному випадку повідомлення про підозру, в розумінні вимог ст.ст.278, 111, 135, 136 КПК України. Також слід звернути увагу на хронологію дій слідчого , щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 окрім того, відповідно до пояснень матері ОСОБА_7 слідує, що за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ) у період 2020-2021 років працівники поліції не з`являлись та жодних документів, повісток, листів не вручали та така не відмовлялась від отримання таких. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на шістдесят днів відмовити. Звільнити з-під варти ОСОБА_7 в залі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, 11.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.187 КК України (а.с.5-6).
ОСОБА_7 05.06.2021 року оголосили повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке отримала його мати та яка від підпису відмовилася. ОСОБА_7 була особисто вручено повідомлення про підозру 12.10.2021 року (а.с.40-41).
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.28).
Постановою заступника начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 10.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування та суду (а.с.33).
Постановою заступника начальника СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 24.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в у міжнародний розшук (а.с.29).
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2021 року надано дозвіл на запитання підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.31).
ОСОБА_7 12.10.2021 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (а.с.43-44).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 згідно ст.89 КК України не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено у міжнародний розшук.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2021 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника не знаходить.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 грудня 2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: