overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/755/1548/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003692 від 23.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003692 від 23.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду та відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 20 жовтня 2021 року визначений та переданий для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурорз Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003692 від 23.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8381/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000349, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 за ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст. 219, 294, 295, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора першого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000349, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 за ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 за №0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 18 жовтня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2021 о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1515/21 Номер провадження 11-п/814/257/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000225, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України для розгляду по суті до іншого місцевого суду Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, в якому зазначено, що до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування подання зазначають, що у Зіньківському районному суді Полтавської області фактично працює 1 суддя ( ОСОБА_6 ).

05.10.2021 року здійсненню автоматизований розподіл судової справи між суддями, результатом якого є протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області .

По даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання, як слідчий суддя. Суддю ОСОБА_6 на даний час відключено від авторозподілу справ.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК вказане провадження підсудне Зіньківському районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, а саме протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 15), в суді неможливо утворити визначений законом склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду подання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Котелевський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Подання Зіньківського районного суду Полтавської області -задовольнити.

Передати обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України для розгляду по суті до Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/469/21 Справа № 712/8818/21 Категорія: 278 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач суддіОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого cудді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2021 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
в с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у даній справі.
Вислухавши суддю-доповідача, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання адвоката та згідно ст. 336 КПК здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 418, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого cудді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2021 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000004 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України 26.10.2021 об 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.
Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_5 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6
Обґрунтовуючи вказане подання, голова Дніпровського районного суду м. Києва зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, суд зобов`язаний за поданням місцевого суду направити обвинувальний акт до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності. У той же час ОСОБА_5 працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Заслухавши доводи поданої заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.
Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, у рішенні в справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин враховуючи, що суддя ОСОБА_2 знайомий особисто з ОСОБА_5 близько тридцяти років, а суддя ОСОБА_3 працювала у Дніпровському районному суді м. Києва, у той час як головою Дніпровського районного суду м. Києва був ОСОБА_5 , то при вирішенні подання мають місце обставини, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з огляду на що заявлений в порядку ст. 80 КПК України самовідвід судді підлягає задоволенню, а матеріали скарги направленню на визначення інших суддів для заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для продовження вказаного подання.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Заяву суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження направити для визначення повного складу колегії в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 382/1063/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження № 0000367 щодо ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання 03.09.2021, 11.10.2021 та 20.10.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, враховуючи положення ст. 323 КПК України, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо обвинуваченого примусовий привід.

Керуючись ст.372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2021 року о 14:00 год.

Виконання ухвали доручити відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, надати суду пояснення причин невиконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , від 10.08.2021 року, про проведення допиту ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000130,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000130.

Скаржник зазначає, що він має процесуальний статус потерпілого в межах кримінального провадження № 0000130.

10.08.2021 р., поштою, ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000130. Уповноважена особа СБУ отримала клопотання 19.08.2021 р.

Подане клопотання слідчим не розглянуто у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання у порядок та строк визначений ст. 220 КПК України.

Скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі та направив на адресу суду витяг з ЄРДР № 0000130, з якого вбачається, що вказане кримінальне провадження 17.09.2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також від слідчого надійшли заперечення на скаргу з заявою про її розгляд без його участі.
Дослідивши доводи скарги, та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як зокрема не здійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

В той же час, враховуючи, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити будь-яку дію, або скасувати будь-яке рішення, окрім постанови про закриття кримінального провадження, що не є предметом розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , від 10.08.2021 року, про проведення допиту ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000130.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , від 10.08.2021 року, про проведення допиту ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000130 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7320/21
Провадження № 1-в/204/1088/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

23 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2021 року о 15 годині 05 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/321/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 04.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 листопада 2021 року о 14.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
м. Балаклія 20 жовтня 2021 року Справа № 633/18/21 1-кп/610/153/2021 Кримінальне провадження № 0000074

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тернова Чугуївського району Харківської області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.125, чч.2,3 ст.185, ст.395 КК України,-

установив:

Із огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 18.12.2021, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21.10.2021 о 09.30 годині.

Головуючий - суддя

Судді