ЄУН №389/290/22
Провадження №1-кс/389/31/22
У Х В А Л А
іменем України

02 лютого 2022 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника представника ТОВ «Олімп» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» - адвоката ОСОБА_4 на постанову СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2021, винесену в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 за №0000626,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ОЛІМП», 28.01.2022 до суду, в порядку ст.303 КПК України, подано дану скару, в якій він просить: постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2021, якою частково задоволено клопотання директора ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_6 від 29.11.2021 у кримінальному провадженні №0000626 від 15.09.2021 скасувати; зобов`язати дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000626 від 15.09.2021 розглянути клопотання директора ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_6 від 29.11.2021 року, в якому заявник просив провести слідчі (процесуальні) дії у вказаному кримінальному провадженні, в порядку та строк, передбачений ст..220 КПК України та про результати розгляд клопотання повідомити потерпілого у встановлений КПК України спосіб та строк.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що дізнавачем СД ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 15.09.2021 за ч. 1 ст.185 КК України, яке внесеного до ЄРДР за заявою виконавчого директора ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_7 на підставі виклику представників поліції засобами телефонного зв`язку за телефоном 102 на місце події.
Директором ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_6 на адресу Знам`янської місцевої прокуратури та дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження направлено клопотання від 29.11.2021, в якому на правах потерпілої особи ТОВ «ОЛІМП» просив: залучити ТОВ «ОЛІМП» у кримінальному в якості потерпілого; змінити кримінально-правову кваліфікацію діяння ОСОБА_8 з ч.1 ст.185 КК України на ч.5 ст.185 КК України, так як шкода завдана ТОВ «ОЛІМП» в особливо великих розмірах; вручити представнику ТОВ «ОЛІМП» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; призначити у кримінальному провадженні судово- економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання визначення розміру шкоди, завданої ТОВ «ОЛІМП» незаконими діями ОСОБА_9 шляхом викрадення останнім урожаю сої, належного ТОВ «ОЛІМП»; повідомити про результати розгляду даного клопотання у строк не більше трьох днів з моменту її подання.
Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 09.12.2021 вказане клопотання частково задоволено. Жодного мотивування відмови в задоволенні клопотання заявника по питанням щодо: залучення ТОВ «ОЛІМП» у кримінальному провадженні як потерпілого; зміни кримінально-правової кваліфікації діяння ОСОБА_8 з ч.1 ст.185 КК України на ч.5 ст.185 КК України; врученя представнику ТОВ «ОЛІМП» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; призначення у кримінальному провадження судово-економічної експертизи, оскаржувана постанова не містить, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України.
Про наявність оскаржуваної постанови та про її зміст скаржник дізнався з повного тексту ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 11 січня 2022 року у справі 389/3747/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду зазначеного клопотання представника ТОВ «Олімп», копію якої засобами електронної пошти одержано 17.01.2022, тобто строки на подання скраги не порушені.
У судовому засідання скаржник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у скарзі.
Дізнавач СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000626 від 15.09.2021 за ч.1 ст. 185 КК України., вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.303КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 за №0000626, правова кваліфікація кримінального паровопорушення - ч.1 ст.185 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 14.09.2021 близько 14:00 ОСОБА_10 вчинив крадіжку зерна сої на території земельної ділянки за с.Стара Осота Кропивницьокго району Кіровоградської області, яке перебуває в користуванні ТОВ «ОЛІМП», чим спричинив матеріальних збитків на суму близько 30000 грн. Відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_7 .
На адресу дізнавача ОСОБА_5 29.11.2021 директором ТОВ «ОЛІМП» подане клопотання в порядку ст.220 КПК України, копію якого надіслано на адресу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в якому він просив: залучити ТОВ «ОЛІМП» у кримінальному провадженні №0000626 від 15.09.2021 за ч.1 ст.185, в якості потерпілого; змінити кримінальну правову кваліфікацію діяння ОСОБА_9 з ч.1 ст.185 КК України на ч.5 ст.185 КК України, так як шкода завдана ТОВ «ОЛІМП» в особливо великих розмірах; вручити представнику ТОВ «ОЛІМП» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; призначити у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу; повідомити його про результати розгляду клопотання. Вказане клопотання Знам`янською окружною прокуратурою отримано 02.12.2021. За підписом в.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_11 клопотання директора ТОВ «Олімп» від 29.11.2021 направлено 03.12.2021 дізнавачу ОСОБА_5 , для вирішення по суті та доручення до матеріалів кримінального провадження, яке відділом поліції отримано 06.12.2021.
Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2021 вказане клопотання частково задоволено, копія постанови на адресу заявника направлено цього ж дня за вих.№14694/111-1-21, однак відомості про отримання заявником чи його представником копії вказаної постанови у справі відсутні.

Так зі змісту постанови дізнавача від 09.12.2021 вбачається, що клопотання директора ТОВ «ОЛІМП» від 29.11.2021 задоволено в частині, що стосується повідомлення ТОВ «ОЛІМП» про розгляд цього клопотання. А в частині клопотання, що стосується залучення ТОВ «ОЛІМП» у кримінальному провадженні в якості потерпілого; зміни кримінально-правової кваліфікації діяння ОСОБА_9 з ч.1 ст.185 КК україни на ч.5 ст.185 КК України; вручення представнику ТОВ «ОЛІМП» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; призначення у кримінальноу провадженні судово-економічної експертизи, відмовлено.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.
Разом із тим ч.5 ст.55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів потерпілого як учасника кримінального провадження.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавачем відмовлено у визнанні потерпілим ТОВ «ОЛІМП», зрештою як у всіх інших клопотаннях, у зв`язку з тим, що на даний час не встановлено потерпілу сторону. Інші обґрунтування відмови відстуні.
Поряд з цим, у судовому засіданні з`ясовано, що відомості до ЄРДР внесені за заявою виконавчого директором ТОВ «Олімп» ОСОБА_7 за фактом крадіжки зерна сої на території земельної ділянки за с.Стара Осота Кропивницького району Кіровоградської області, яка перебуває в користуванні ТОВ «ОЛІМП». Інші особи із заявами про крадіжку зерна сої з території їх земельних ділянок за с.Стара Осота та визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні не зверталися. Представники ТОВ «ОЛІМП» стверджують, що крадіжка зерна (незаконне збирання врожаю) сої відбулося на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ «ОЛІМП» та на підтвердження зазначеного дізнавачу подали акт обстеження земельних ділянок від 15.09.2021, план схему земельних ділянок, акт обміну земельними ділянками між ТОВ «АФ Колос14», ТОВ «Олімпа» та ТОВ «Трейдент Кепітал», ТОВ «Капітал Ріелт». Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із видів економічної діяльності «ОЛІМП», є вирощування, зернових, бобових культур. Вказані документи дізнавачем долучені до матеріалів кримінального провдження. Разом з цим, слідчим в оскаржуваній постанові доводи заявника ТОВ «ОЛІМП» не спростовані та не відхилені. Відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, на якій відбувалося збирання сої та кому належить і ким використовується вказана земельна ділянка матеріали справи не містять, при цьому, кримінальне провадження розпочато ще у вересні 2021 року. Таким чином, очевидних підстав вважати, що відповідну заяву подано особою, якій не завдано шкоди, зі справи не вбачається. За вказаного слідчий суддя вважає відмову дізнавача у залученні ТОВ «ОЛІМП» потерпілим у кримінальному провадженні безпідставною. Необґрунтованість прийнятого рішення слідчим стосовно співвідношення процесуальних вимог щодо визнання особи потерпілою та фактичних обставин кримінального правопорушення є підставою для скасування відповідної постанови.
Крім того слідчий суддя, вважає, що дізнавачем передчасно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - призначення експертизи та відмова належним чином не обґрунтована, на думку слідчого судді доводи викладені на обгрунтування мети проведення експертизи (визначення розміру шкоди) заслуговують на увагу.
Разом з цим, скарга щодо скасування постанови дізнавача в частині відмови зміни правової кваліфікаці задоволеню не підлягає, оскільки ст.303 КПК України не передбачає можливості оскарження рішення слідчого щодо перекваліфікації кримінального правопорушення або відмови у такій. Відповідні роз`яснення надано і в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування".
В частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «ОЛІМП» про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого постанова скасуванню не підлягає, оскільки вчинення слідчим дій передбачених абзацом 2 ч.2 ст.55 КПК України є наслідком визнання його потерпілим. Наразі таке рішення дізнавачем не приймалося.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині відмови у визнанні ТОВ «ОЛІМП» потерпілим та призначення судово-економіченої експертизи.
Строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України на подання скарги, не пропущені, оскільки відомості про отримання відповідної постанови ТОВ «Олімп», його представником адвокатом ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.55,61,303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2021 в частині відмови у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» потерпілим у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 за №0000626 та відмови у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи.
Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000626 від 15.09.2021, розглянути клопотання директора ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_6 від 29.11.2021 року, в порядку та строк, передбачений ст.220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити заявника у встановлений КПК України спосіб та строк.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1