Справа №751/7533/21
Провадження №1-кс/751/2284/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання від 13.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0000054

за участі сторін кримінального провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги.
1. 11.10.2021 року ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання від 13.09.2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення /а.с.3/.

ІІ. Пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора.
2. Узагальнені мотиви ОСОБА_3 зводяться до порушення прокурором вимог ст.220 КПК України та як наслідок зобов`язання останнього розглянути клопотання, та прийняти процесуальне рішення, оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України.
3. Прокурор категорично заперечував щодо задоволення скарги мотивуючи тим, що в клопотанні заявником не ініціюється про виконання будь-яких процесуальних дій в кримінальному провадженні, а відтак на порядок його вирішення положення ст.220 КПК України не поширюються.
Окрім того, прокурор долучив до матеріалів справи лист від 17.03.2021 року, яким заявника було проінформовано про результати розгляду його звернення.
4. В судове засідання, що було призначене на 21.10.2021 року, заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, та просив долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР №0000054.

ІІІ. Встановлені в судовому засіданні обставини.
5. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що листом від 17.09.2021 року прокурором за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження №0000054 відмовлено.
З витягу з ЄРДР №0000054 вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

ІV. Оцінка слідчого судді.
6. Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
7. Слідчий суддя звертає увагу на те, що положення ч.2 ст.220 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора розглянути та повідомити заявника лише в разі заявлення клопотання про виконання «будь-якої процесуальної дії».
В конкретному випадку заявник ініціює здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення, що не може вважатися «процесуальною дією» в розумінні КПК України, а є процесуальним рішенням відповідного суб`єкта органу досудового розслідування.
8. Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

8. Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.п.1,7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні «інших процесуальних дій», які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; а також рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій.
При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
9. Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення не може вважатися клопотанням про виконання процесуальної дії у кримінальному провадженні, а відтак і відмова прокурора в його задоволенні не підлягає оскарженню ані в рамках п.7 ч.1 ст.303 КПК України, ані в рамках інших положень ст.303 КПК України.
В конкретному випадку порушена заявником на його думку бездіяльність прокурора щодо перекваліфікації кримінального правопорушення не стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В протилежному випадку будь-яке клопотання ОСОБА_3 , яке дотичне до кримінального провадження, автоматично зобов`язуватиме прокурора ухвалювати процесуальне рішення з дотриманням вимог ст.ст.110,220 КПК України, що є абсолютно не логічним та непослідовним. Разом з тим, суд вважає, що вказане не позбавляє заявника на оскарження дій прокурора до вищестоящого прокурора в порядку встановленому законом.

10. Послідовна судова практика сформувала тезиси про те, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним».
Слідчий суддя вважає, що відповідне процесуальне обмеження оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача має легітимну мету і зберігає пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Цілком очевидно, що прийняття прокурором «процесуальних рішень» перебуває в площині виключно його дискреційних повноважень, а відтак встановлення відповідного фільтру ще на етапі відкриття провадження за відповідною скаргою дозволяє наперед запобігти неефективному витрачанню часу як органу досудового розслідування, так і суду, адже результат її розгляду абсолютно передбачуваний та за будь-яких обставин залишиться незмінним.

11. Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
12. Враховуючи встановлення предмету та підстав для бездіяльності прокурора вже на стадії судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити, а скаргу з додатками повернути заявникові.
Керуючись ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання від 13.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0000054 закрити.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання від 13.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0000054.
Копію ухвали з матеріалами скарги повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1