"21" грудня 2021 р. Єдиний унікальний номер судової справи 146/812/21
Номер провадження 1-кп/150/31/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
представника ювенальної превенції ОСОБА_10

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 15.04.2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівці Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого , раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2021 року біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки металобрухту пішли до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_11 .

Перебуваючи біля зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 .

Перебуваючи на території подвір`я зазначеного домогосподарства ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном за допомогою металевого прута, який заздалегідь взяв із собою пошкодив навісний замок на дверях до підсобного приміщення, відкрив дані двері, звідки спільно із ОСОБА_5 таємно викрали речі, які на праві власності належать ОСОБА_11 , а саме газову плиту (таганок) на 3 конфорки, металевий швелер довжиною 3 м, шириною 20 см, товщиною металу 3 мм, металеву тачку кустарного виробництва вагою 20 кілограмів, газовий побутовий балон об`ємом 50 л, пральну машинку марки «Таврія 3», електричну духовку марки «Asel», оцинковане корито, яке наповнене металевими цвяхами, металевими відрами, металевими цепами та іншими невеликими металевими частинами вагою 40 кілограм та металевий груз-противовіс до трактора вагою 68 кілограмів, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Вартість газової плити (таганка) на 3 конфорки становить 775,00 грн, вартість металевого швелера довжиною 3 м, шириною 20 см, товщиною металу 3 мм становить 970,74 грн, вартість газового побутового балону об`ємом 50 л становить 525,00 грн, вартість пральної машинки марки «Таврія 3» становить 1 267,00 грн, вартість електричної духовки марки «Asel» становить 975,00 грн, вартість одного кілограма брухту чорних металів становить 5,35 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5 197,54 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає та показав, що 10 квітня 2021 року ОСОБА_5 запропонував йому піти до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 громади аби викрасти металобрухт. Втім, того дня вчинити крадіжку не вдалося. Тому, наступного дня ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 проникнути до зазначеного домогосподарства, на що останній погодився та 11 квітня 2021 року в нічний час доби вони проникнули до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , звідки викрали металобрухт. Викрадені речі спочатку перенесли до закинутої хати, що була по сусідству, після чого перевезли до бабки ОСОБА_4 . В подальшому, викрадений металобрухт продали.

ОСОБА_4 зазначив, що в скоєному щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки та в подальшому злочинів не вчинятиме.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 . Також зазначив, що в скоєному щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки та обіцяв в подальшому злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_11 подав до суду заяву про проведення судового провадження у його відсутність.

Крім визнання винуватості обвинуваченими, їхня вина підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2021;
-протоколом огляду місця події від 14.04.2021;
-заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу працівникам поліції речей, що придбано у ОСОБА_4 від 07.05.2021;
-протоколом огляду місця події від 07.05.2021;
-заявою ОСОБА_4 від 07.05.2021 про добровільну видачу речей, які він разом з ОСОБА_5 викрав з домогосподарства потерпілого;
-протоколом огляду місця події від 07.05.2021;
-протоколом зважування від 11.05.2021;
-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 13.05.2021 № 3088-3095/21-21;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2021.
За встановлених судом обставин, суд находить вину обвинувачених повністю доведеною в тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Відтак, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, що відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, а тому орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, що відповідно до віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, а тому орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1 372,88 грн., підлягають стягненню в рівних долях з обвинувачених на користь держави.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 102, 103, 104 КК України, ст. ст. 368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати від дня ухвалення вироку 21 грудня 2021 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати від дня ухвалення вироку 21 грудня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.
Скасувати арешт майна металевого швелера довжиною 3 м шириною 20 см виготовлений з металу чорного кольору діаметром 3 мм, тачки кустарного виробництва, яка складалась з однієї ручки, двох коліс від мотоцикла та металевого корита вагою 20 кілограм, оцинкованого корита, яке наповнене металобрухтом у вигляді металевих відер, цвяхів, металевих цепів та іншими невеликими частинами металу чорного кольору загальною вагою 40 кілограм, металевого грузу до трактора вагою 68 кілограм, розкомплектованої пральної машинки марки «Таврія- 3 », яка складається з корпуса машинки, мотора, пристрою для вмикання машинки та відділення для завантаження речей разом із кришкою та газового балону ємкістю 50 л, накладений ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року.
Речові докази:
Металевий швелер довжиною 3 м. шириною 20 см. виготовлений з металу чорного кольору діаметром 3 мм., тачку кустарного виробництва яка складалась з однієї ручки, двох коліс від мотоцикла та металевого корита вагою 20 кілограм, оцинковане корито яке наповнене металобрухтом у вигляді металевих відер, цвяхів, металевих цепів та іншими невеликими частинами металу чорного кольору загальною вагою 40 кілограм, металевий груз до трактора вагою 68 кілограм, розкомплектовану пральну машинку марки «Таврія- 3 », яка складається з корпуса машинки, мотора, пристрою для вмикання машинки та відділення для завантаження речей разом із кришкою та газовий балон ємкістю 50 л., які знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт. Томашпіль Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51 повернути власнику ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_13