Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1532/21
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2021 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання Старшого слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи « Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави, у кримінальному провадженні № 0001362 від 17.11.2021 року, -

в с т а н о в и в :
01.12.2021 року до Орджонікідзевського районного суду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи « Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави, у кримінальному провадженні № 0001362 від 17.11.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ним встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001362 від 17.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Слідча вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, ( мовою оригіналу) « що 17.11.2021 приблизно о 00.20 годині, точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в квартирі, що належить його брату ОСОБА_9 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше йому невідомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де після спільного вживання спиртних напоїв, між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 схопила кухонний ніж та тримаючи його у правій руці завдала ним численних ударів в область грудної клітини, шиї та потилиці ОСОБА_8 , після чого потерпілий став кликати на допомогу, що злякало ОСОБА_4 і вона покинула місця вчинення злочину. В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно з довідкою з КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР № 1391 від 17.11.2021 року, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних проникаючих колото - різаних ран грудної клітини, колото-різаних ран шиї та потиличної ділянки. Підшкірної емфіземи.»

Слідча зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є громадянка України, уродженка м. Куп`янська Харківської області, яка офіційно не працює, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрована: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судима.
Слідча стверджує, що 30.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_4 від дачі показів відмовилась, згідно ст. 63 КК України.

В порушення презумпції невинуватості, слідча в клопотанні, погодженому прокурором, зазначає про доведеність та підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за обставин, викладених вище, при цьому слідча у клопотанні наводить докази на підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину, які за вимогами КПК України можливо наводити на наявність обґрунтованої підозри, про яку було повідомлено громадянку України ОСОБА_4 30.11.2021 року, а саме :

- Протокол огляду місця події від 17.11.2021 року , а саме кв. АДРЕСА_4 під час якого було вилучено: змиви речовини бурого кольору, дві чарки скляні, ніж на якому мається речовина бурого кольору, два фіскальні чеки: ТОВ «АТБ-Маркет» від 16.11.2021 19:10:13 на суму 14.90 грн. та ТОВ «ВВК» магазин Посад від 16.11.2021 19:56 на суму 200,60 грн.

- Протокол огляду місця події від 19.11.2021 року , а саме кв. АДРЕСА_4 під час якого було вилучено: куртка чоловіча темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору з коридору в квартирі; футболка чорного кольору з малюнком зі слідами речовини бурого кольору;джинси синього кольору з ременем чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; резинові жіночі тапці сереньового кольору зі слідами речовини бурого кольору; светр чорного кольору; два недопалки із-під сигарет «COMPLIMENT»; використаний презерватив; 1 відрізок ліпкої стрічки зі слідами папілярних візерункідв.

- протокол проведення обшуку від 30.11.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала одяг, який був на ній в день скоєння кримінального правопорушення, а саме: брюки жіночі з тканини чорного кольору; куртку (косуха) із шкірозамінника чорного кольору.

- протокол огляду місця події від 30.11.2021 року, а саме ділянки ділянки місцевості що розташована поряд з б. 89-а по вул. Панасівська м. Харкова та б. 6/1 по вул. Б.Шрамко, за участю ОСОБА_4 , де остання вказала місце знаходження одягу, в якому остання перебувала під час скоєння кримінального правопорушення та яких вона позбулась, а саме: кофта с капюшоном з емблемою «adidac» зі слідами речовини бурого кольору; шарф рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночі чоботи темно-коричневого кольору; сумка жіноча з шкірозамінника темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.11.2021 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка завдала йому ножових поранень.

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 16.11.2021 року приблизно о 19.000 годині познайомився на ст.м. «Гагарина» з жінкою, запросив її до себе на адресу: АДРЕСА_1 , де після спільного вживання спиртних напоїв, за добровільною згодую вступив з нею в статеві відносини, після чого коли він встав з ліжка, щоб піти в душ, жінка завдала йому численних ударів ножем в спину.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка мешкає у сусідній квартири, поряд з місцем вчинення злочину, та чула як в ночі, приблизно 00.15 годині 17.11.2021 року в кв. 18 кричав ОСОБА_8 , кликав на допомогу, а також чула жіночій голос, який говорив: « Я тебя домочу», після чого свідок викликала поліцію.

- довідка з КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР № 1391 від 17.11.2021 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних проникаючих колото - різаних ран грудної клітини, колото-різаних ран шиї та потиличної ділянки. Підшкірної емфіземи.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідча визначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років, тому існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПУ України, а саме у разі визнання її винною та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загроза її втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, застосування вказаного виду запобіжного заходу слідчим обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 ( мовою оригіналу) « після вчинення правопорушення співробітників поліції не викликала, більш того з місця вчинення злочину втекла, медичної допомоги потерпілому не надала. Разом з цим, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, на цей час досудове розслідування, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, а знаходячись на волі, ОСОБА_4 , яка знаючі місце мешкання вже допитаних за цим кримінальним провадженням свідків, потерпілого, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.»

Пославшись на положення закону стосовно того, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та зробивши висновок, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків, слідча просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави.

Розгорнутого обґрунтування з наведенням відповідних фактів, на підставі яких зроблено вищезазначений висновок, клопотання слідчої ОСОБА_12 , яке погоджене прокурором ОСОБА_7 , не містить.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, жодних доповнень , обґрунтувань та підтверджень зафіксованих фактів намагання підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - не надав слідчому судді

Сторона захисту знаходила клопотання необґрунтованим, наголосила на сплив строку розгляду вказаного клопотання, та наполягала на його поверненні прокурору. Крім того стороною захисту додано до матеріалів провадження за цим клопотанням слідчого наступні документи для врахування їх під час розгляду вказаного питання, а саме : Довідку ОСББ « Котлова-106» вих..№ 29/106 від 01.12.2021 року про те, що ОСОБА_4 мешкає по АДРЕСА_3 та разом з нею за вказаною адресою мешкають ОСОБА_13 ( її чоловік), ОСОБА_14 ( її дочка, 2019 року народження); Копію Свідоцтва про народження ОСОБА_14 серія НОМЕР_1 , виане Холодногірським районним у місті Харкові відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області 13.03.2019 року, де батьками ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ; Характеристика з місця проживання на ОСОБА_4 , видана ОСББ « Котлова-106» від 01.12.2021 року, згідно якої ОСОБА_4 мешкає у будинку з 2016 року разом з чоловіком та дочкою ОСОБА_16 , 2019 року народження, відносини у родині довірливі, за час проживання у будинку ОСОБА_4 проявила себе як емоційна та харизматична молода жінка, приймає участь у суспільному житті будинку, приймала участь у благоустрою будинку.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрювану, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Підозра ґрунтується на вище перелічених доказах, які на цей час зібрані слідством .

На питання слідчого судді щодо документів з інформацією від нарколога та психіатра щодо стану ОСОБА_4 , отримано відповідь від прокурора, що наразі вказані документи у слідства відсутні.

Обґрунтування прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які він навів під час розгляду цього клопотання слідчому судді та про які зазначено письмово у клопотанні, слідчим суддю оцінюються як ПРИПУЩЕННЯ, бо жодного підтвердження зафіксованого будь-яким засобом намагання чи спроби підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - не наведено, відсутня жодна обставина, яка вказує на наявність хоча б одного з вказаних прокурором ризиків.

Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, де мешкає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 та їх спільною малолітньою дитиною ОСОБА_16 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та потребує батьківського піклування та турботи, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується вище проаналізованими Довідкою та Характеристикою з місця проживання її зі своєю родиною.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується ВИКЛЮЧНО у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 184 КПК України , клопотання про застосування запобіжного заходу повинно ( серед іншого) містити:

5) виклад ОБСТАВИН, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали , що підтверджують ЦІ ОБСТАВИНИ;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність у даному клопотанні ВІДОМОСТЕЙ, які ПОВИННІ міститись у такому клопотанні відповідно до ВИМОГ КПК України, не наведено таких відомостей і в засіданні у слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання.

Слідчий у своєму клопотанні та доданих до нього матеріалах жодним чином не довів, що наявний один або кілька ризиків, зазначені у його клопотанні, і не послався на матеріали , що підтверджують ЦІ ОБСТАВИНИ; не обґрунтував неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

Клопотання не містить переконливих аргументів на доведення запропонованого запобіжника у даному кримінальному провадженні як найбільш доцільного та ефективного, а також заходом, пропорційним меті його застосування забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України, Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У зв`язку з тими обставинами, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання Старшого слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи « Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави, у кримінальному провадженні № 0001362 від 17.11.2021 року, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1