Справа № 333/7474/21
Провадження 1-кс/333/905/21
УХВАЛА
Іменем України
05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000019 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході проведення досудового слідства отримано інформацію щодо діяльності з ознаками вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області (далі ГУ Держгеокадастру), спрямованої на протиправне відчуження земельних ділянок комунальної форми власності.
Зокрема, отримано дані про те, що посадові особи ГУ Держгеокадастру, на позаконкурсній основі, передали в оренду приватній особі ОСОБА_4 терміном на 30 років земельні ділянки загальною площею 999,0943 га для ведення городництва, які зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме манно, на території Запорізької області.
Окрім того, в ході проведення досудового слідства встановлено, що продовж грудня 2020 року ОСОБА_4 набула право власності на 43 земельні ділянки загальною площею 85,9999 га (площею по 2 га, розташовані на території Запорізької області) на підставі договорів купівлі-продажу, які зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але будь-яка інформація стосовно вказаних земельних ділянок в публічній кадастровій карті України відсутня.
За отриманими даними, 12, 14 та 16 грудня 2020 року ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу набула право власності на 43 земельні ділянки загальною площею 85,9999 га, а саме земельні ділянки з наступними кадастровими номерами : :01:001:0074 загальна площа 2 га; :01:001:0075 загальна площа 2 га; :01:001:0076 загальна площа 2 га; :01:001:0077 загальна площа 2 га; :01:001:0078 загальна площа 2 га; :01:001:0079 загальна площа 2 га; :01:001:0080 загальна площа 2 га; :01:001:0081 загальна площа 2 га; :01:001:0082 загальна площа 2 га; :01:001:0083 загальна площа 2 га; :01:001:0085 загальна площа 2 га; :01:001:0086 загальна площа 2 га; :01:001:0088 загальна площа 2 га; :01:001:0089 загальна площа 2 га; :01:001:0090 загальна площа 2 га; :01:001:0091 загальна площа 2 га; :01:001:0092 загальна площа 2 га; :01:001:0093 загальна площа 2 га; :01:001:0094 загальна площа 2 га; :01:001:0095 загальна площа 2 га; :01:001:0096 загальна площа 2 га; :01:001:0097 загальна площа 2 га; :01:001:0098 загальна площа 2 га; :01:001:0099 загальна площа 2 га; :01:001:0100 загальна площа 2 га; :01:001:0101 загальна площа 2 га; :01:001:0102 загальна площа 2 га; :01:001:0103 загальна площа 2 га; :01:001:0104 загальна площа 2 га; :01:002:0054 загальна площа 2 га; :01:002:0055 загальна площа 2 га; :01:002:0056 загальна площа 2 га; :01:002:0057 загальна площа 2 га; :01:002:0058 загальна площа 2 га; :01:002:0060 загальна площа 2 га; :01:002:0061 загальна площа 2 га; :01:002:0062 загальна площа 2 га; :01:002:0063 загальна площа 2 га; :01:002:0064 загальна площа 2 га; :01:002:0065 загальна площа 2 га; :01:002:0066 загальна площа 2 га; :01:002:0067 загальна площа 2 га; :01:002:0068 загальна площа 1.9999 га.
Відомості щодо права власності на вищевказані земельні ділянки були внесені до державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, нотаріусом ОСОБА_7 в день посвідчення нею же договору купівлі продажу вказаних земельних ділянок. При цьому слід зазначити, що в графі «опис об`єкта» відсутня будь-яка інформація щодо адреси розташування земельної ділянки чи назви громади на території якої вона розташована (район), також не вказано цільове призначення земельної ділянки, відсутні дані щодо колишніх власників та інше.
Крім того відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-8934/15-20-СГ , № 8-8928/15-20-СГ обидва від 11.11.2020 та № 8-8846/15-20-СГ від 09.11.2020 всі вищевказані земельні ділянки, які розташовані на території Семенівської сільської об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, одночасно виділені у власність для ведення особистого селянського господарства особам, жодна з яких не є мешканцем Семенівської сільської об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, натомість мешкають у м. Запоріжжя та мають доволі молодий вік 2000-2002 років народження
Слід зауважити що відомості про первинну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки були внесені до державного реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 за два дні 18 та 19 листопада 2020 року. Вказаний державний реєстратор є фігурантом багатьох кримінальних проваджень, пов`язаних з його професійною діяльністю, а також підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 365-2 КК України.
Також жоден з укладених договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок, не було укладено особисто власником земельної ділянки, особою на ім`я якої дану земельну ділянку виділено наказом ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, натомість кожен з таких власників надав нотаріально посвідчену нотаріусом ОСОБА_7 , довіреність на представництво інтересів та ведення справ одним й тим самим особам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , жоден з яких не є мешканцем м. Запоріжжя чи Запорізької області.
Крім того, встановлено, що інформація за вказаними кадастровими номерами земельних ділянок відсутня в публічній кадастровій карті України.
На підставі вищевикладеного існують підстави вважати, що право власності на вищевказані 43 земельні ділянки набуті кримінально протиправним шляхом та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того з відкритих джерел інформації з`ясовано що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інн НОМЕР_1 ) є фізичною особою підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.02.2020 з основним видом діяльності надання послуг перукарнями та салонами краси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Та, як вбачається, не має жодного відношення до використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0074 загальна площа 2 га; :01:001:0075 загальна площа 2 га; :01:001:0076 загальна площа 2 га; :01:001:0077 загальна площа 2 га; :01:001:0078 загальна площа 2 га; :01:001:0079 загальна площа 2 га; :01:001:0080 загальна площа 2 га; :01:001:0081 загальна площа 2 га; :01:001:0082 загальна площа 2 га; :01:001:0083 загальна площа 2 га; :01:001:0085 загальна площа 2 га; :01:001:0086 загальна площа 2 га; :01:001:0088 загальна площа 2 га; :01:001:0089 загальна площа 2 га; :01:001:0090 загальна площа 2 га; :01:001:0091 загальна площа 2 га; :01:001:0092 загальна площа 2 га; :01:001:0093 загальна площа 2 га; :01:001:0094 загальна площа 2 га; :01:001:0095 загальна площа 2 га; :01:001:0096 загальна площа 2 га; :01:001:0097 загальна площа 2 га; :01:001:0098 загальна площа 2 га; :01:001:0099 загальна площа 2 га; :01:001:0100 загальна площа 2 га; :01:001:0101 загальна площа 2 га; :01:001:0102 загальна площа 2 га; :01:001:0103 загальна площа 2 га; :01:001:0104 загальна площа 2 га; :01:002:0054 загальна площа 2 га; :01:002:0055 загальна площа 2 га; :01:002:0056 загальна площа 2 га; :01:002:0057 загальна площа 2 га; :01:002:0058 загальна площа 2 га; :01:002:0060 загальна площа 2 га; :01:002:0061 загальна площа 2 га; :01:002:0062 загальна площа 2 га; :01:002:0063 загальна площа 2 га; :01:002:0064 загальна площа 2 га; :01:002:0065 загальна площа 2 га; :01:002:0066 загальна площа 2 га; :01:002:0067 загальна площа 2 га; :01:002:0068 загальна площа 1.9999 га, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, є речовими доказами, оскільки були об`єктами кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом із порушенням вимог чинного законодавства України.
На підставі постанови від 08.07.2021 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 вказані земельні ділянки, які перебувають на праві оренди та на праві приватної власності у ОСОБА_4 визнані речовими доказом, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.
Представників громад в судове засідання не викликалися.
Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.03.201 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (кримінальне провадження №0000019).

Частиною другою ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000019 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України..

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий зазначає, що враховуючи те, що в діях службових осіб ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, за кадастровими номерами, :01:001:0074 загальна площа 2 га; :01:001:0075 загальна площа 2 га; :01:001:0076 загальна площа 2 га; :01:001:0077 загальна площа 2 га; :01:001:0078 загальна площа 2 га; :01:001:0079 загальна площа 2 га; :01:001:0080 загальна площа 2 га; :01:001:0081 загальна площа 2 га; :01:001:0082 загальна площа 2 га; :01:001:0083 загальна площа 2 га; :01:001:0085 загальна площа 2 га; :01:001:0086 загальна площа 2 га; :01:001:0088 загальна площа 2 га; :01:001:0089 загальна площа 2 га; :01:001:0090 загальна площа 2 га; :01:001:0091 загальна площа 2 га; :01:001:0092 загальна площа 2 га; :01:001:0093 загальна площа 2 га; :01:001:0094 загальна площа 2 га; :01:001:0095 загальна площа 2 га; :01:001:0096 загальна площа 2 га; :01:001:0097 загальна площа 2 га; :01:001:0098 загальна площа 2 га; :01:001:0099 загальна площа 2 га; :01:001:0100 загальна площа 2 га; :01:001:0101 загальна площа 2 га; :01:001:0102 загальна площа 2 га; :01:001:0103 загальна площа 2 га; :01:001:0104 загальна площа 2 га; :01:002:0054 загальна площа 2 га; :01:002:0055 загальна площа 2 га; :01:002:0056 загальна площа 2 га; :01:002:0057 загальна площа 2 га; :01:002:0058 загальна площа 2 га; :01:002:0060 загальна площа 2 га; :01:002:0061 загальна площа 2 га; :01:002:0062 загальна площа 2 га; :01:002:0063 загальна площа 2 га; :01:002:0064 загальна площа 2 га; :01:002:0065 загальна площа 2 га; :01:002:0066 загальна площа 2 га; :01:002:0067 загальна площа 2 га; :01:002:0068 загальна площа 1.9999 га, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В той же час, клопотання слідчого про арешт майна не містить належних доказів які вказують на необхідності накладення арешту на вищевказані земельні ділянки.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 6 ст. 170 КПК України, можливість арешту майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбачена лише стосовно майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також стосовно майна юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В клопотанні відсутні відомості та докази про те, що земельні ділянки належать особам, зазначеним у ч. 6 ст. 170 КПК України.

Згідно наданих матеріалів клопотання, а також витягу із кримінального провадження №0000019 від 01.03.2021 року, в даному провадженні підозра жодній особі не пред`являлася.

Стороною обвинувачення та іншими державними органами не ставиться під сумнів факт добросовісного набуття громадянкою ОСОБА_4 зазначених у клопотанні земельних ділянок. Питання про позбавлення ОСОБА_4 права власностіна це майно не порушується.

При цьому, вищезазначений договір купівлі землі, в установленому законом порядку не розірвано.

На даний час, згідно пояснень учасників кримінального провадження, вищезазначений договір оренди є дійсним. Право власності на земельні ділянки, ОСОБА_4 не змінювалося та не порушувалося.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частина перша статті 169 ЦК України передбачає право територіальних громад діяти у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відноси; територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права або обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції встановленої законом.

Слідчий суддя зауважує, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Разом із тим, у клопотанні слідчого відсутні відомості про вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості визначити її співмірність до розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, і як наслідок, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, в клопотанні слідчого фактично не з`ясовано і вартість нанесеної шкоди. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Вищевказані обставини є істотними та належить враховувати при вирішенні питання про арешт майна в силу вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.

Отже, не надано доказів, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, дають підстави для застосування подальшого арешту майна.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернулася до слідчого судді слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, задоволенню не підлягає, оскільки між сторонами існують цивільно-правові відносини, тому на даний час відсутні обґрунтовані підстави для арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.11.2021.

Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1