Справа № 572/1654/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №кп-355/21 0000100) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 22 березня 2021 року, приблизно о 18 годині 21 хвилин, перебуваючи у магазині «Наш Край», що знаходиться по вулиці Суворова, 7 в м. Сарни, Рівненської області, куди дістався шляхом вільного доступу, умисно, таємно - скориставшись тимчасовою відсутністю працівників магазину та переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають інші сторонні особи, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна викрав належні ОСОБА_7 три шоколадки марки «Мілка», вагою 300 г. кожна, вартістю 64 грн. 43 коп. за кожну на загальну суму 193 грн. 29 коп., дві шоколадки марки «Мілка», вагою 90 г. кожна, вартістю 19 грн. 43 коп. за кожну на загальну суму 38 грн. 86 коп., дві шоколадки марки «Мілка», вагою 97 г. кожна, вартістю 22 грн. 80 коп. за кожну на загальну суму 45 грн. 60 коп., 25 сирків глазурованих, вагою 50 г. кожний, вартістю 9 грн. 45 коп. за кожну на загальну суму 236 грн. 25 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 514 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, ОСОБА_4 16 березня 2021 року приблизно о 08 годині 39 хвилин, перебуваючи у магазині «Колос», що знаходиться по вулиці Ковельська, 28 в м. Сарни, Рівненської області, куди дістався шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно - скориставшись тимчасовою відсутністю працівників магазину та переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають інші сторонні особи, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна викрав належну ОСОБА_9 одну пляшку віскі марки «Jeem Bean», ємністю 0,5 літра, вартістю 296 грн. 58 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 296,58 грн.

Повторно, 09 квітня 2021 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , куди дістався шляхом вільного доступу, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, таємно - переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають інші сторонні особи, викрав належний ОСОБА_10 велосипед іноземного виробництва марки «Panther», чорно-зеленого кольору, вартістю 2500 грн. та будівельну тачку марки «Limex», вартістю 1002 грн. 46 коп., чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3502 грн. 46 коп.

Окрім того, ОСОБА_4 19 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 16 хвилин, перебуваючи у магазині «Лимончик», що знаходиться по вулиці Аеродромна, 1 в м. Сарни Рівненської області, куди дістався шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно - скориставшись тимчасовою відсутністю працівників магазину та переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають інші сторонні особи, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна викрав належну ОСОБА_11 одну пляшку віскі марки «Ballantine's», ємністю 0,5 літра, вартістю 257 грн. 35 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши вказані в обвинувальному акті обставини. Обвинувачений пояснив, що повністю відшкодував шкоду, завдану потерпілим, а саме : потерпілому ОСОБА_10 шляхом повернення викраденого майна, а потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 шляхом відшкодування вартості товарів. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судове засідання подали письмові заяви, якими просили кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 проводити у їх відсутність, заперечили наявність будь-яких претензій до обвинуваченого, підтвердивши факт відшкодування завданої шкоди. Відповідно до поданих письмових заяв потерпілі не наполягають на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію сторін кримінального провадження, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться, відповідно, до кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

По місцю проживання Сарненською міською радою обвинувачений характеризуються посередньо, як особа, скарг на яку не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, слід визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б згідно із ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Згідно із досудовою доповіддю, наданою суду Сарненським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області щодо обвинуваченого ризик небезпеки останнього для суспільства та ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення орган пробації визначив як середній, через що вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк є можливим.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчинених діянь, відсутність обтяжуючих обставин, а також наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, з огляду на позицію потерпілих, які не наполягають на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання вважає, що слід обрати обвинуваченому покарання, передбачене санкцією частин статті 185 КК України, за якими останнього притягнуто до відповідальності, у виді, відповідно, обмеження та позбавлення волі, строк покарання за якими визначити ближче до нижчої межі даного виду покарання, передбаченого санкцією частини статті, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання :

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_12 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточну міру покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази : оптичні диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі; будівельну тачку «Limex», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити потерпілому; куртку та кепку, передані на зберігання ОСОБА_4 залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя