справа № 363/2893/19
провадження № 1-кп/361/214/21
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 06.08.2018, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, такого, що до затримання працював кур`єром у ТОВ «Socar», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 06.06.2018, по обвинуваченню ОСОБА_7 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою суду від 06.09.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.12.2021.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого, закінчується 27.12.2021, обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення ОСОБА_7 , який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, хоч і зареєстрований в м. Києві, однак по АДРЕСА_3 не проживає, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду. Враховуючи, що потерпілий та свідки по справі ще не допитані, може незаконно на них вплинути з метою зміни ними показів. Наведені обставини свідчать про існування відносно обвинуваченого ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перевірялись слідчими суддями та судом під час обрання й продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 27.12.2021, неможливості закінчення судового розгляду до його закінчення, необхідності перевірки на даній стадії судом обґрунтованості обвинувачення відносно ОСОБА_7 , виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існують підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи обвинувачення, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків у цьому ж провадженні.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.02.2022 включно.
При цьому, розмір застави ОСОБА_7 був визначений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2021 і підстави для зменшення її розміру на даний час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 331, 350, 372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, продовжити до 17 лютого 2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави,визначеної ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області при продовженні 06.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн., залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3