Справа № 947/5753/22
Провадження № 1-кс/947/2555/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000331 від 09.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000331 від 09.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2021 біля 07:30 годин ОСОБА_5 їхав на своєму автомобілі марки «Таврія» по ґрунтовій дорозі за с. ОленівкаРоздільнянського району Одеської області та побачив, що через дорогу перетягнута ліска зеленого кольору. Перетнувши вказану ліску, він побачив, як на краю поля, яке належить на праві оренди ОСОБА_6 здійнявся дим та почалась пожежа, зупинив автомобіль ОСОБА_5 підбіг до місця, де виникла пожежа на полі та виявив там предмет, який схожий на саморобний вибуховий пристрій.

Під час подальшого здійснення досудового розслідування встановлено, що саморобний пристрій який був встановлений на ґрунтовій дорозі за с.Оленівка Роздільнянського району Одеської області, привезений з м. Одеси на автомобілі «BMW 520D» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , чим підтверджується відеоматеріалами з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«007»)». Вказаний автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, є підстави вважати що вказана особа причетна до скоєння даного кримінального правопорушення.
Крім того, до вчинення зазначеного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює у ковбасному цеху розташованому в смт.Цебрикове, Роздільнянського району, Одеської області, належному
Зважаючи на вищевикладені обставини, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, з клопотанням про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення знарядь злочину. Вказане клопотання слідчим суддею було задоволено, у зв`язку з чим, 17.02.2022 у період часу з 07 год. 33 хв., по 09 год. 23 хв. за вищевказаною адресою виявлено та вилучено наступне: п`ять відрізних дисків для болгарки (турбіни); три електроди «МОNOLITH».

Ураховуючи вищевикладене, та той факт, при виготовлення знаряддя злочину (саморобний вибуховий пристрій) могли бути використанні відрізні диски (самі ті які вилучені в ході обшуку) та зварювальний апарат з електродами (саме тими які вилучені під час обшуку) є доцільним дослідити вказане майно, шляхом проведення порівняльних експертиз, а також на підставі викладеного слідчим винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадження. У зв`язку з тим, що на даному етапі існує реальна загроза його знищення, що можливо уникнути лише шляхом накладення на нього арешту.

Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речових доказів.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також зазначив, що власник майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 17.02.2022 року, згідно якої вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000331 від 09.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-П`ять відрізних дисків для болгарки (турбіни);

-Три електроди «МОNOLITH».

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1