УХВАЛА
Справа № 521/6717/21

Номер провадження:1-кс/521/4307/21

13 вересня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
27.08.221 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає в ігноруванні вказівок прокурора детально допитати свідків у кримінальному провадженні № 70000091 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області області перебуває кримінальне провадження № 70000091, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке триває вже понад 6 місяців. 17.05.2021 року Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси були надані вказівка в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України , відповідно до яких від дізнавача вимагалось виконати ряд слідчих дій. Зі слів заявника вказівки дізнавачем виконані не були, насамперед в частині детального допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час судового засідання, адвокат ОСОБА_4 пояснила обставини бездіяльності дізнавача, у зв`язку з чим, просила скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що письмово до дізнавача з клопотанням про детальний допит свідків не зверталась, у неї є тільки звукозаписи розмов.

Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу необгрунтованою та просив відмовити у її задоволенні, мотивуючи це тим, що письмових клопотань від ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 не надходило, а свідкі, зазначені в скарзі, вже були допитані дізнавачем, про що свідчить протокол їх допиту в матеріалах кримінального провадження № 70000091.

Вивчивши матеріали скарги та надані до суду матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З перевірених суддею матеріалів вбачається, що письмових клопотань від потерпілої ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_4 до дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 не надходило, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вказівку прокурора слідчим допитані, а тому суд вважає, що у задоволенні вказаної скарги на бездіяльність дазнавача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1