Справа № 569/8027/21
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 представника заявнока ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна /впорядкуп.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна /впорядкуп.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000672 від 15.04.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289 КК України.
29.10.2021 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 25.10.2021 року визнано та приєднано, як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Ухвалою від 23 грудня 2021 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/8027/21 даний арешт був скасований та зобов`язано слідчого повернути його на відповідальне зберігання.
Враховуючи те, що обов`язкова до виконання ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/8027/21 слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 не була виконана після набрання нею законної сили,17 січня 2022 року власник майна, ОСОБА_6 , вимушений був звернутися із заявою на адресу начальника СУ ГУНП в Рівненській області про прийняття ухвали до виконання.На дану заяву відповіді ми не отримали, тому ОСОБА_6 21.01.2022 року повторно звернувся з заявою на адресу слідчого про повернення вилученого майна мені, як законному користувачу.
Однак, в супереч вимогам Закону, автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 так і не був повернутий ні мені, ні власнику, 28 січня 2022 року з аналогічною заявою про прийняття ухвали до виконання на адресу слідчого ОСОБА_5 звернувся я, як законний користувач вилученого майна, ОСОБА_4 . Тим не менше, станом на сьогоднішній день ухвала так і не виконана, майно не повернуто.
Автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , вилучений в ході обшуку 25.10.2021 року на даний час утримується слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 без належних правових підстав.
Таким чином, вважає бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали від 23 грудня 2021 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/8027/21 про скасування арешту майна незаконною.
В своїй скарзі заявник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає невиконанні ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 29 жовтня 2021 року про скасування арешту майна, а саме автомобіля «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 в межах кримінального провадження № 0000672 від 15.04.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289 КК України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути мені, ОСОБА_4 , як законному користувачу,автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000672 від 15.04.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289 КК України.
29.10.2021 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 25.10.2021 року визнано та приєднано, як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Ухвалою від 23 грудня 2021 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/8027/21 даний арешт був скасований та зобов`язано слідчого повернути його на відповідальне зберігання.
Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Ст. 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, ст.129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно ч.ч.2,4 ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.
Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили або перешкоджає її виконанню, містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/8027/21 слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 не була виконана після набрання нею законної сили,17 січня 2022 року.
Однак, в супереч вимогам Закону, автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 не був повернутий.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , вилучений в ході обшуку 25.10.2021 року на даний час утримується слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 без належних правових підстав.
Тому суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання відсутні достатні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час проведеного обшуку речі та документи можуть бути доказами, мають значення для досудового розслідування, яке здійснюється.
Такі заходи забезпечення кримінального провадження не сприяють досягненню мети кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168-173, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна /впорядкуп.1 ч.1 ст. 303 КПК України - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , як законному користувачу,автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1