ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку щодо не розгляду клопотань,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо визнання дій незаконними щодо не розгляду клопотань від 19.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021. Також просив відшкодувати завдану шкоду у розмірі 000 грн та зобов`язати забезпечити безоплатною правовою допомогою, поновити строк для подачі скарги.

В обґрунтування скарги зазначає, що 19.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021, він звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із клопотаннями про проведення слідчих дій та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628. Однак вказані клопотання до цього часу не розглянуті.

Керуючись такими доводами ОСОБА_6 змушений звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2021 року матеріали скарги повернуто заявнику.

Ухвала обгрунтована тим, що в поданій скарзі скаржник просить визнати дії Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області незаконними, зобов`язати розглянути подані ним клопотання, між тим доказів звернення з відповідними клопотаннями до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області заявником не надано, що позбавляє суд можливості визначити чи подано скаргу у передбачений законодавством строк, тому слідчий суддя визнав скаргу такою, що подана з порушенням, встановленим ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, викликати його в судове засідання, скасувати ухвалу та постановити нову, а також забезпечити його безоплатною правовою допомогою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя порушив статті 304 і 306 КПК України і розглянув скаргу, не викликавши скаржника в судове засідання, незаконно повернув скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді обчислюється протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_6 , копія ухвали направлена судом скаржнику 04 листопада 2021 року (а.с. 5), а останній зазначає, що отримав копію спірної ухвали 13 грудня 2021 року, колегія суддів вважає за можливе поновити строк для подання апеляційної скарги.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вірно зазначив слідчий суддя в ухвалі передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання органу досудового розслідування розглянути подані ним заяви, є доведення факту подання такої заяви.

Натомість ОСОБА_6 до скарги не долучено доказів його звернення до Черкаського РУП ГУНП Черкаської області із заявами чи клопотаннями (подання таких заяв чи клопотань) щодо проведених слідчих дій та визнання потерпілим по ЄРДР № 0001628, на бездіяльність яких останній скаржиться до суду.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею ст. 306 КПК України є безпідставними, оскільки суддею було встановлено невідповідність поданої скарги вимогам ст. 304 КПК України і повернуто без розгляду її по суті.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника, тощо. Вказана норма Кодексу стосується судового розгляду по суті скарги. ОСОБА_6 не повідомлявся про час та місце розгляду судом його скарги, оскільки скарга не призначалася до розгляду і судовий розгляд не проводився.

У відповідності до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_6 не надано до суду доказів звернення до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявами або клопотаннями, слідчий суддя вірно зазначив про неможливість визначення 10 денного строку, який передбачено для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань учасника кримінального провадження, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про повернення скарги на підставі ст. 304 КПК України.

Твердження апелянта про порушення слідчим суддею норм КПК України є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_6 про забезпечення його безоплатною правовою допомогою, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 20 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Статтею 49 КПК України визначено випадки, коли слідчий суддя або суд постановляє ухвалу про доручення відповідному органу (установі), уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Натомість ОСОБА_6 не має процесуального статусу, визначеного статтями 20,49 КПК України, для того, щоб суд забезпечив його безоплатною правовою допомогою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2021 року.

Судді