12.10.2021
Справа № 642/2797/21
провадження №1кс/642/3813/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зняти арешт, накладений 24.06.20 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на технічний паспорт на автомобіль СКХ № НОМЕР_1 та сам автомобіль « Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 р.в. в рамках кримінального провадження № 0000762 від 23.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та вернути його власнику зі спец майданчику.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24.06.20 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на вищевказане майно та визначено місце зберігання автомобілю за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106. Наразі досудове слідство здійснюється слідчим другого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР , розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 обґрунтування клопотання про накладення арешту прокурор зазначав, що вищевказаний транспортний засіб містить на собі сліди та ознаки ДТП та потрібен для проведення низки експертиз. Станом на день подання клопотання експертами авто техніками, та експертами криміналістами проведено огляд автотранспортного засобу, при якому зафіксовані усі сліди ДТП наявні на автомобілі. Заявник зазначає що у слідства немає підстав вважати злочином дії ОСОБА_3 , а зазначений автомобіль предметом скоєння злочину. Вищезазначений автотранспортний засіб утримується на авто майданчику для тимчасово вилученого майна майже рік та зазнає розу комплектації. Окрім того, ОСОБА_3 вважає, що слідчими проведені усі слідчі дії, для чого був необхідний автомобіль, тому подальше перебування автомобіля на штраф майданчику нічим не обґрунтоване.
Заявник в судове засідання з`явився, доводи клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,
конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000762 від 23.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 накладено арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення кримінального провадження та його поміщено на спеціальний майданчик за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 106.
Згідно матеріалів справи досудове розслідування триває.
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.
За таких обставин арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 як власника автомобіля « Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 р.в., а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у на відповідальне зберігання власнику.
Однак, підстав для скасування арешту відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено і зняття арешту шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля неприпустимо.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.
На цій стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава у кримінальному провадженні № 0000762 від 23.06.2020р. повернути ОСОБА_3 технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль « Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 р.в. з території спеціального майданчику за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 106, для відповідального зберігання.
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля « Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 р.в. у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1