ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/321/22 Справа № 202/2120/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001169 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001169 від 11 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, було повернуто прокурору Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого. При цьому в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 своїми діями, які кваліфіковані за ч.2 ст.197-1 КК України, самовільно зайняв та продовжує займати земельну ділянку, яка належить територіальній громаді м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Судом також було встановлено, що в порушення ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт не підписаний прокурором.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021 року скасувати та повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд у новому складі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вищевказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку із допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
На думку прокурора, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості кожного потерпілого, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Зазначає, що під час досудового слідства встановлено фактичного власника земельної ділянки площею 0,0343 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в особі територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради та про це вказано в обвинувальному акті. При цьому, у ч.2 ст.291 КПК України немає жодної вказівки про те, що обвинувальний акт повинен містити відомості потерпілого - юридичної особи (як то назва, код ЄДРПОУ «Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України», місце адреса). Вважає, що оскільки у кримінальному провадженні територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (), юридична адреса: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75 майнову шкоду не завдано, то відповідно у даному кримінальному провадженні вказана юридична особа не є потерпілою від кримінального правопорушення (злочину).
Звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 197-КК України наявність факту завдання майнової шкоди та особи потерпілого не вимагається, а мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд фактично висловив наперед сформовану думку щодо обвинувачення, а саме конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відносно наявності або відсутності потерпілого від цього злочину та його процесуального статусу, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вказані питання є предметом лише судового розгляду.
Крім того, апелянт зазначає, що прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра було як затверджено так і підписано документ, а саме обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 власноручно здійсненим особистим підписом на першому аркуші обвинувального акту, а отже виконано вимоги ч.3 ст.291 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001169 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, в якому зазначено про відсутність потерпілого у даному кримінальному провадженні, хоча у фабулі викладеного обвинуваченого вказано про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у самовільному зайнятті земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, площею 0,0343 га, в районі будинку АДРЕСА_1 в межах охоронної зони газопроводу середнього тиску 57 мм, охоронна зона якої становить 0,0112 га.
Даний факт свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому в даному випадку дійсно наявні підстави для повернення обвинувального акта прокурору.
До того ж, відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, втім в порушення зазначеної норми закону обвинувальний акт прокурором не підписаний, а лише затверджений, що наразі також має наслідком невідповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства.
Таким чином, з урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора, та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4