Справа №705/3867/17
1-в/705/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про роз`яснення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» надійшло клопотання про роз`яснення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що до Вінницької виправної колонії (№ 86) прибув для подальшого відбування покарання засуджений Уманським міськрайонним судом 26.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому призначено покарання за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку покарання в резолютивній частині вироку не визначено судом, що є грубим порушенням ст. 374 КПК України, оскільки зміст обвинувального вироку має містити в резолютивній частині вказівку на зазначення початку строку покарання. Також судом не вказано про те, чи обирався будь-який запобіжний захід до засудженого, що теж не відповідає вимогам КПК України. Також суд повинен брати до уваги той факт, що особа відбувала покарання та звільнялась з-під варти, а отже є підстава в зарахуванні відбутого строку покарання за попереднім вироком у строк призначеного за новим вироком. У клопотанні зазначено, що враховуючи зміст вироку суду в такому вигляді, як він є, адміністрація установи виконання покарання не в змозі прорахувати дати закінчення строку покарання засудженого, дат настання заохочувальних норм, які передбачені згідно з вимогами ст. 81, ст. 82 КК України та ст.101 КВК України.

На цих підставах просили: роз`яснити резолютивну частину вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2018, оскільки на даний час рішення є незрозумілим для виконання та не відповідає у повній мірі вимогам КПК України та вимогам ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України; чітко вказати початок строку покарання та періоди, що підлягають зарахуванню згідно з нормами ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України; вказати про повне чи часткове зарахування частини відбутого покарання за попереднім вироком у строк призначеного остаточного покарання.

Під час розгляду справи в суді листом від 18.08.2021 повідомлено суд, що ОСОБА_4 , 1982 року народження, засуджений 26.06.2018, прибув 23.07.2021 для відбування покарання до Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№ 7)». На цій підставі начальником зазначеної установи направлено до суду подання про уточнення початку строку відбування покарання та строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 , 1982 року народження.

У судове засідання представник адміністрації Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» не з`явилась, попередньо в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№ 7)» у судове засідання не з`явився, 15.03.2022 надіслав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд щодо засудженого ОСОБА_4 , 1982 року народження, про уточнення початку строку відбування покарання та строк попереднього ув`язнення, без участі представників установи та засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, 15.03.2022 через представника Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№ 7)» надіслана до суду заява, датована 14.03.2022, в якій засуджений ОСОБА_4 просить проводити судовий розгляд без його участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та просив суд усунути протиріччя між ст. 370 КПК України та вироком Уманського міськрайонного суду від 26.06.2018 й визначити початок строку відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 26.06.2018 з 12 вересня 2017 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, взявши до уваги заяви представників установ та засудженого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_4 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майно. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.11.2017 у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачав підстав для самостійного застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, а також те, що у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року у справі № 705/3867/17 (1-кп/705/288/18) не зазначено, чи застосовувався відносно засудженого запобіжний захід, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині уточнення міри запобіжного заходу.

При цьому, згідно з вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.11.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання визначено шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.06.2017 та засуджено ОСОБА_4 до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_4 в строк покарання відбуте ним повністю покарання за попередніми вироками. За ст. 395 КК України призначено ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 4 місяці. Відповідно до ст. 71, ст. 72 КК України до покарання, призначеного за ст. 395 КК України, частково приєднано покарання, визначене за ч. 4 ст. 70 КК України, і остаточно засуджено ОСОБА_4 до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховується з дати ухвалення цього вироку, тобто з 16.11.2017. На час проголошення вироку ОСОБА_4 відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно до протоколу затримання, наданого на запит суду установою виконання покарань, ОСОБА_4 був затриманий 12 вересня 2017 року на виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.06.2017.

Враховуючи викладене вище та те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин до постановлення останнього вироку, при визначенні остаточного покарання застосуванню підлягає ч. 4 ст. 70 КК України, тому суд вважає за необхідне уточнити, що строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2018 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майно, необхідно рахувати з 12 вересня 2017 року.

На підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» задовольнити частково.

Уточнити, що строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2018 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майно, необхідно рахувати з 12 вересня 2017 року.

У частині уточнення міри запобіжного заходу відносно засудженого в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1