ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1547/21 Справа № 186/1195/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000138, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 40 хвилин 04 листопада 2021 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується доданими матеріалами. При цьому слідчий суддя зазначив про існування ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше правопорушення чи продовжити правопорушення. Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя врахував вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини його вчинення, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, є працездатним, не працює, зареєстрований та проживає за різними адресами, не має джерела прибутку, засобів для існування, в нього наявні соціальні зв`язки на території Синельниківського району, тому не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги захисника обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки в клопотанні хоч і зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, але вони не підтверджуються долученими матеріалами. При цьому ризики спростовуються тим, що ОСОБА_7 визнає свою вину, щиро кається, має місце реєстрації та проживання, дружину та дітей, позитивно характеризується, тому виключний запобіжний захід є занадто суворим.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням та наданими до нього матеріалами підтверджено, що ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000138 від 06 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України(а.с.5).
06 вересня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. (а.с.24-28)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України, яка в апеляційній скарзі не оскаржується, тому на підставі ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше правопорушення чи продовжити правопорушення, з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останньому відомі анкетні дані свідків та потерпілих протоколи допиту яких долучені до клопотання, останній офіційно не працевлаштований.
В той же час, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку колегії суддів не врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В клопотанні про обрання запобіжного заходу формально зазначено про обставини, передбачені п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, а саме обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, але не обгрунтував належним чином, чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Разом з цим, апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість злочину, що ОСОБА_7 є раніше не судимим, визнає свою вину, щиро кається, має місце реєстрації та проживання, дружину та дітей, позитивно характеризується, у звязку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку останнього.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею необґрунтовано обрано підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт в певний період часу і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки на необхідний строк.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді І Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 40 хвилин 04 листопада 2021 року включно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04 листопада 2021 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися цілодобово з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4