"04" жовтня 2021 р. Справа № 363/3576/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Заді Нільди,

потерпілого ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області Заді Нільди про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні

№ 0000706, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2021 руку, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

м. Амвросіївка Амвросіївського району Донецької області, українка, громадянка України, заміжня, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000706, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2021 року, на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, яке відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ОСОБА_4 не є суспільно небезпечною особою, раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно, а також відшкодувала потерпілому завдану внаслідок ДТП шкоду та вони з ним примирились, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені статтею 46 КК України, для її звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням підозрюваної з потерпілим.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення поданого прокурором клопотання, зазначили, що потерпілий та підозрювана примирились, заподіяну шкоду потерпілому відшкодовано повністю.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та підозрюваної, дослідивши матеріали поданого клопотання, а також матеріали, які характеризують особу підозрюваного, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити з таких підстав.

Як убачається із клопотання прокурора, ОСОБА_4 підозрюється у порушені правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Встановлено, що 28 червня 2021 року приблизно о 14:45 водій ОСОБА_4 , керувала технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , і здійснювала рух по проїжджій частині вул. Космонавта Поповича у напрямку пр. Шевченка та під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг проїжджої частини вул. Космонавта Поповича з проїжджою частиною пр. Шевченка в м. Вишгород Київської області, діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, в порушенні вимог дорожнього знака 2.1 (дати дорогу) Розділу 33 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

пункт 2.1- «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

пункт 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Маючи об`єктивну можливість оглядати встановлений перед перехрестям у напрямку її руху дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», рухаючись на вищевказаному автомобілі по другорядній дорозі, почала виїжджати на головну дорогу, а саме проїжджу частину пр. Шевченка та не надавши дорогу мотоциклу «SUZUKI SV 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вищевказаній головній дорозі у напрямку вул. Набережної, допустила зіткнення задньою лівою боковою частиною кузову керованого нею автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла «SUZUKI SV 400», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію мотоцикла «SUZUKI SV 400», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому 2 та 3 п`ясткових кісток зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пункту 16.11 та вимог дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події та схеми від 28 червня 2021 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 21 липня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 2 липня 2021 року; протоколом огляду предмета від

7 липня 2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12 липня 2021 року; висновком судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/31569-IT від 28 липня 2021 року; висновком судової автотехнічної експертизи № 46 від 5 липня

2021 року; висновком судово-медичної експертизи №16 від 17 липня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому 2 та 3 п`ясткових кісток зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

30 липня 2021 від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , надійшла письмова заява про те, що всі збитки, заподіяні йому кримінальним правопорушенням, відшкодовані в повному обсязі та з підозрюваною ОСОБА_4 він примирився і жодних претензій до останньої не має. Також потерпілий ознайомився із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, проти звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, не заперечує.

Підозрювана ОСОБА_4 , звернулась до прокурора із заявою, щодо вирішення питання, про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Згідно зі статтею 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із статтею 12 КК України злочин, передбачений частиною першою статті 286 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості та не є корупційним злочином, вчинений ОСОБА_4 не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вона не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, ОСОБА_4 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження не заявила, у скоєному щиро розкаялася, примирилася з потерпілим ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі розуміє свої права, передбачені частиною третьою статті 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Таким чином, позиція прокурора, на переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 48, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України, розглянувши питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, відповідно до вимог статті 46 КК України, ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження, згідно статті 284 КПК України закрити.

Витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі

1716,20 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статями 44, 46 КК України, статтями 100, 284288, 314, 369372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області Заді Нільди про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваної з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України відповідно до статті 46 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000706, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України закрити, відповідно до статті 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , в дохід держави 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок витрат за проведення експертизи.

Речові докази, а саме: автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та переданий їй на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_4 ; мотоцикл «SUZUKI SV 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , передати власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у порядку визначеному статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 6 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1