Справа № 159/5361/20 Провадження №11-кп/802/512/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 1, 4 ст.358 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 001256 за апеляційними скаргами прокурора, виправданого ОСОБА_8 на вирок Ковельского міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новоград-Волинський Житомирського області, українець, громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,
- визнаний невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України та виправданий за відсутністю складу кримінальних правопорушень на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що діючи умисно, з метою оформлення права власності па приміщення площею 424 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним про те, що вищевказане приміщення, не є новим будівництвом, а лише реконструйованим, що підтверджується поданою ним же 22.04.2016 року до Управління ДАБІ у Волинській області Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, де у розділі «інформація про об`єкт» зазначено «Реконструкція будівлі стадіону «Сільмаш» з влаштуванням другого поверху по АДРЕСА_2 ДК018-2000-2411.1; категорія складності III», у період з 5 по 8 грудня 2016 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно вніс до офіційного документу, а саме бланку Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить, до І-ІІІ категорії складності (далі Декларація), форма якого затверджена у Додатку № З до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 13.04.2011 № 461 в редакції від 07.11.2015, завідомо неправдиві відомості у розділ 1 «Інформація про об`єкт», зазначивши «Нове будівництво будівлі стадіону «Сільмаш» з влаштуванням другого поверху по АДРЕСА_2 ДК018-2000-2411.1; категорія складності III», після чого роздрукував, підписав Декларацію та подав через Департамент «Центр надання адміністративних послуг» в місті Луцьку до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, що за адресою: вул. Кременецька, 38 у м. Луцьку для подальшої реєстрації та присвоєння усіх реквізитів офіційного документа, чим вчинив підроблення офіційного документу.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_8 , по даному факту кваліфіковано як підроблення офіційного документу, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, приватний підприємець ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою оформлення права власності на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним про те, що заповнена ним Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (далі Декларація), форма якої затверджена у Додатку №3 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 13.04.2011 № 461 в редакції від 07.11.2015 року, містить завідомо недостовірні відомості, 09 грудня 2016 року подав до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, що за адресою вул. Незалежності, 73 у м. Ковель, заповнену ним Декларацію із завідомо недостовірними відомостями у розділі 1 «Інформація про об`єкт», де зазначено «Нове будівництво будівлі стадіону «Сільмаш» з влаштуванням другого поверху по вул. Грушевського, 8-А, в м. Ковелі Волинської області ДК018-2000-2411.1; категорія складності III», для реєстрації права власності на приміщення площею 424 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , чим використав завідомо підроблений документ.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 , кваліфіковано як використання завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вироком суду ОСОБА_8 виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.
У вироку зазначено, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано достатніх та безсумнівних доказів про скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, а тому суд дійшов однозначного висновку про законність та обґрунтованість виправдовування ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень за відсутністю складу цих кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з судовим рішенням виправданий ОСОБА_8 просить вирок змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку висновок суду, щодо того що було проведено реконструкцію будівлі «Сільмаш», а не мало місце нове будівництво, а також висновок суду, що підстав стверджувати про нове будівництво об`єкту немає, визначаючи його доводи та доводи його захисника необґрунтованими.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що апеляційна скарга подається з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповнотою судового розгляду, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_8 та уникнення ним кримінальної відповідальності. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. На підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного за ч.1 ст. 358 КК України. За ч. 4 ст. 358 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного за ч. 4 ст. 358 КК України.
В змінах до апеляційної скарги прокурор просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю останнього. Також просить вирок Ковельського міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
В судове засідання дружина обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 надіслала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтверджується актовим записом про смерть №888 від 18.11.2021 року.
Заслухавши пояснення прокурора, яка зміни до апеляційної скарги підтримала, просила вирок скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку із смертю останнього, захисника який проти закриття кримінального провадження та скасування вироку заперечив, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. п. 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження (тобто провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами), процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За положеннями з п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 р. у справі № 761/33482/16-к, закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.
При цьому при вирішенні питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК, суд апеляційної інстанції може скасувати лише обвинувальний вирок, оскільки положення ст. 417 КПК не передбачають скасування виправдувального вироку.
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.11.2021 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 18.11.2021 р. Ковельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської областіЗахідного міжрегіонального управління юстиції складено відповідний актовий запис № 888.
Підстав для продовження апеляційного розгляду з метою реабілітації ОСОБА_8 у апеляційного суду немає, адже оскаржуваним вироком його реабілітовано шляхом постановлення виправдувального вироку.
На думку апеляційного суду, здійснення судового провадження щодо померлого без мети його реабілітації суперечить положенням закону та є неприпустимим.
В той же час, положень, які б передбачали скасування виправдувального вироку у разі смерті обвинуваченого, кримінальний процесуальний закон не містить, у зв`язку із чим, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді