Справа № 473/2746/21
Номер провадження1-кп/473/280/2021
ВИРОК
іменем України

"02" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0000168 за обвинуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

1. 03.02.2021 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт;

2. 24.03.2021 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік;

в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В
02.04.2021 приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_7 прийшов до будинку АДРЕСА_1 . Біля воріт вказаного домоволодіння помітив автомобіль марки BMW. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки BMW, який належить потерпілому ОСОБА_4 , відкривши незачинені на замок двері, незаконно проник в салон зазначеного автомобіля, де з бардачку дістав гаманець, з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн. Після цього, ОСОБА_7 з викраденими грошима зник, розпорядившись ними на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальні збитки на суму 2000 гривень.

12.06.2021, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_7 рухався тротуарною доріжкою по вул. Осадчого в м. Вознесенську Миколаївської області, де помітив жінку, котра йшла попереду нього та розмовляла по телефону. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_8 та почав з нею розмову. В ході бесіди просив ОСОБА_8 дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що взявши телефон повертати його не має наміру, а має мету ним заволодіти. ОСОБА_8 відмовилась добровільно передати ОСОБА_7 мобільний телефон та продовжувала йти, випереджаючи останнього. Біля домоволодіння АДРЕСА_2 по вказаній вулиці ОСОБА_7 наздогав ОСОБА_8 та усвідомлюючи факт вчинення ним дій, в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілої, шляхом виривання з рук останньої, відкрито викрав її мобільний телефон марки «DOOGEE» Model: DOOGEE X5», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1060,20 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

16.06.2021 року, приблизно о 21:30 год., , ОСОБА_7 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, що виразилося в проханні взяти мобільний телефон у раніше знайомого ОСОБА_5 для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що взявши телефон повертати його не має наміру, а має мету ним заволодіти, схилив ОСОБА_5 до того, щоб той, будучи впевненим в сумлінності дій ОСОБА_7 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон. Взявши мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A1000» IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 (61), вартістю 724 грн. у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наглядно створивши умови, що він намагається зателефонувати, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння зазначеним телефоном, почав відходити з телефоном від ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він діє відкрито відносно останнього та незважаючи на його зауваження про повернення телефону, ігноруючи волю потерпілого, в подальшому втік з викраденим мобільним телефоном, чим відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A1000» та заподіяв йому матеріальну шкоду в сумі 724 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, але на підставі ст..63 Конституції України відмовився давати пояснення відносно себе, але зазначив, що мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , він попросив продати свого сусіда ОСОБА_9 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 01.04.2021 року у його дружини було день народження. 02.04.2021 року до них завітали гості. Належний потерпілому автомобіль марки BMW знаходився біля хвіртки і потерпілий його не закрив. В автомобілі знаходився гаманець, в якому були гроші в сумі 2000 грн. Через деякий час ОСОБА_4 пішов в душ, який знаходиться біля хвіртки та почув, що хтось гукає його доньку. ОСОБА_4 вийшов з приміщення душу і побачив, що хвіртка відкрита, а також побачив, що відкриті двері його автомобіля. Він одразу вискочив на вулицю і в цей момент побачив, що з його автомобіля вискакує обвинувачений ОСОБА_7 , який одразу почав тікати. ОСОБА_4 виявив зникненні грошей і звернувся до ще одного хлопця, який в той час був на вулиці, щоб той зателефонував ОСОБА_7 . Обвинувачений прийшов та обіцяв гроші повернути, факт здійснення крадіжки не заперечував, але нічого на теперішній час не повернув.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2021 року, потерпілий ОСОБА_4 повідомива працівників поліції про те, що 02.04.2021 року приблизно о 21.00 год в АДРЕСА_1 , з бардачка автомобіля BMW була скоєна крадіжка належних йому грошей в сумі 2000 грн., а.с.37.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2021 року ОСОБА_8 повідомила працівників поліції про те, що 12.06.2021 року приблизно о 20.00 год. в м. Вознесенську по вул..Осадчого, навпроти домоволодіння №20, наглядно знайомий їй хлопець, шляхом ривку, заволодів її мобільним телефоном «DOOGEE», а.с.38.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2021 року, ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 12.06.2021 року відкрито заволоділа її мобільним телефоном «DOOGEE», а.с.49-51

Згідно протоколу огляду предмета від 16.06.2021 року з таблицею зображень та заяви ОСОБА_10 від 16.06.2021 року, працівниками поліції оглянутий мобільний телефон «DOOGEE» модель ««DOOGEE Х5», , який ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції, зазначивши, що цей телефон він придбав у незнайомого хлопця. Даний мобільний телефон визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням, а.с.39, 40-44,45.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2021 року, ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , як особу, у якої він 12.06.2021 року приблизно о 20.30 год. придбав мобільний телефон «DOOGEE» білого кольору, а.с.47-48.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_8 , вона 21.07.2021 року отримала від працівників поліції, належний їй мобільний телефон «DOOGEE Х5», а.с.46.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-21/8835-ТВ ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «DOOGEE» моделі «DOOGEE Х5», який був у використанні, станом на 13.06.2021 року складає 1060грн. 20 коп., а.с.55-68.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він вийшов з магазину «Надія» в с.Дорошівка і зустрів обвинуваченого. ОСОБА_7 звернувся до нього з проханням зателефонувати по мобільному телефону, який був у ОСОБА_5 . Потерпілий дав обвинуваченому мобільний телефон і ОСОБА_7 почав з телефоном тікати. ОСОБА_5 кричав обвинуваченому, щоб той зупинився, але останній втік. ОСОБА_5 звернуся до поліції в той же день. Через три дні приїхав працівник поліції разом з ОСОБА_7 і обвинувачений віддав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2021 року, ОСОБА_5 , повідомив працівників поліції про те, що 16.06.2021 року приблизно о 22.00 год., молодий чоловік заволодів належним йому телефоном «Lenovo». В скоєні даних дій підозрює ОСОБА_7 , а.с.69.

Згідно протоколу огляду предмета від 20.06.2021 року з таблицею зображень та заяви ОСОБА_11 від 20.06.2021 року, працівниками поліції оглянутий мобільний телефон марки «Lenovo», який ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_12 . Даний мобільний телефон визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням, а.с.70, 71-73,74.

Згідно протоколу огляду предмета від 20.06.2021 року з таблицею зображень та заяви ОСОБА_7 від 20.06.2021 року, біля будинку №148 по вул. Свірьопкіна в с.Дорошівка Вознесенського району, працівниками поліції оглянута сім карта мобільного оператора «Vodafone» 4G/LTE серійний номер НОМЕР_6 , яку добровільно видав ОСОБА_7 , зазначивши, що дану сім карту він дістав з мобільного телефону «Lenovo», Дана сім карта визнана речовим доказом за даним кримінальним провадженням, а.с.75, 76-77,78.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-21/8772-ТВ від 30.06.2021 року, ринкова вартість наданого на дослідження об`єкту, а саме мобільного телефону торгівельної марки «Lenovo» моделі «А1000» чорного кольору, який був у використанні, станом на 19.06.2021 року ставить 724 грн., а.с.83-93.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_5 від 11.07.2021 року, він отримав від працівників поліції належний йому телефон «Lenovo» моделі «А1000», а також сім карту оператора «Vodafone», а.с.94.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаної з проникненням у сховище, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Суд не може прийняти до уваги доводи прокурора про те, що існує така обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , як рецидив злочину. Так, як відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статі Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує. Так, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, де зазначена така кваліфікуюча ознака, як повторність, на підставі того, що ОСОБА_7 вже засуджувався за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України. Звідси, відсутня така обставина, яка обтяжує його покарання, як рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є тяжкі злочини, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставини, які обтяжують його покарання, те, що він судимий за скоєння злочинів проти власності, скоїв злочин під час іспитового строку, на який він був звільнений судом від призначеного покарання, його посередні характеристики, думку потерпілих, які просили суд призначити ОСОБА_7 реальне покарання, висновок досудової доповіді, згідно якої відділ пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, та не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України.
Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2021 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, обвинувачений був звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з чим при призначенні йому покарання слід керуватись ч.1 ст.71 КК України.
Відповідно до ст..124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяція позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі..
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2021 року, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 02 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «DOOGEE Х5»,який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити їй, як власниці. Мобільний телефон «Lenovo» моделі «А1000», а також сім карту оператора «Vodafone», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: