Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

28.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзвязку з Косівським районним судом Івано-Франківської області заяву ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у судовому провадженні № 11-сс/4806/349/21, за апеляційною скаргою, яку подали підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному 16.01.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, та встановлено підозрюваному ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30 серпня 2021 року включно,
В С Т А Н О В И В :

У ході розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 має спільні інтереси та зв`язки з потерпілим ОСОБА_9 . Стверджує, що на прохання ОСОБА_10 , після винесення 22.11.2021 постанови в справі № 308/9995/17, суддя ОСОБА_3 витребував справу із суду першої інстанції і має намір винести додаткове рішення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 додав ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2020, якою відведено суддю ОСОБА_11 від розгляду справи № 308/10400/19.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заявлений судді ОСОБА_3 відвід, апеляційний суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає із таких підстав.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_3 немає і на такі не посилався підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , даючи пояснення з підстав заявленого ним відводу.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді цивільної справи № 308/9995/17, не є перешкодою для участі судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 у цьому судовому провадженні. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах судового провадження відсутні й ОСОБА_6 не надав жодних відомостей про те, що цивільна справ № 308/9995/17, у якій бере участь суддя ОСОБА_3 , будь-яким чином пов`язана з цим судовим провадженням.

Крім того, до заяви про відвід не додано й доказів про те, що суддя ОСОБА_3 має спільні інтереси та зв`язки з потерпілим ОСОБА_9 . При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 не вказували на те, у чому саме полягають спільні інтереси та зв`язки судді ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_12 .

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що на прохання ОСОБА_10 , після винесення 22.11.2021 постанови в справі № 308/9995/17, суддя ОСОБА_3 витребував справу із суду першої інстанції і має намір винести додаткове рішення, - на переконання апеляційного суду не свідчать про наявність у судді ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_10 таких відносин чи зв`язків, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_3 та виключали його участь у розгляді цього провадження.

Також як такі, що не дають обґрунтованих підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_3 , апеляційний суд відхиляє і доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2020 відведено суддю ОСОБА_11 від розгляду справи № 308/10400/19. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що ці доводи та відповідно й ухвала Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2020 не мають жодного відношення до даного судового провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що будь-які дані про те, що суддя ОСОБА_3 може бути упередженим чи необ`єктивним при розгляді цього судового провадження, відсутні.

Доводи, на які посилається ОСОБА_6 , як на підстави заявленого відводу, не свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду цього судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 є упередженим чи необ`єктивним при розгляді судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , а також про зацікавленість судді у результатах його розгляду, - підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_6 не вказують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 , яку підтримав його захисник адвокат ОСОБА_7 , про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у судовому провадженні № 11-сс/4806/349/21, за апеляційною скаргою, яку подали підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: