В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0001064 від 29.09.2020, за №0000152 від 24.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чепа Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно в супереч волі власника проник до будинку АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито - в присутності громадянки ОСОБА_8 , 1961 року народження, заволодів грошовими коштами в сумі 2 500 гривень 00 копійок, належними потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму. Після цього ОСОБА_6 покинув територію будинку.

22 вересня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, тобто знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «Самсунг», модель GT-E1200R, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №11/684 від 29.09.2020 становить 373 гривні 33 копійки, після чого зник в невідомому напрямку, чим завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та з проникненням у житло.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачень та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України та бажає давати показання. З обставинами, викладеними в обвинувальних актах повністю згідний.

У судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України - покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити таке - 4 роки позбавлення волі, а також приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо спрощеного порядку розгляду справи, щодо призначення покарання обвинуваченому підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала щодо спрощеного порядку розгляду справи, щодо призначення покарання обвинуваченому підтримала позицію прокурора.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники кримінального провадження не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених в обвинувальних актах, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З огляду на вказане, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та доданими у судовому засіданні характеризуючими особу обвинуваченого даними.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно забрав телефон у потерпілого ОСОБА_9 без його дозволу, який у подальшому повернув власнику. Щодо грошей, викрадених у потерпілого ОСОБА_4 , то зазначив про намір повернути їх.

Покази обвинуваченого, на думку суду, є послідовними, логічними та такими, що не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо встановлених у судовому засіданні фактичних обставин і визнає ці обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_6 в межах висунутих йому обвинувачень кваліфіковано вірно, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно і з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, що згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, сім`ю, ніде не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є його щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинені діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимий вчинив нові умисні злочини проти власності, що у свою чергу свідчить про його стійку криміногенну поведінку, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 є суспільно - небезпечною особою і його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він, засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до положень ст. 70 КК України, слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2020, та призначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 817, 25 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.338, 349, 374, 376, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (роки), за ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 4 (роки).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (роки).

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2020 та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дати його фактичного затримання - 24.09.2020 з 16 год.20 хв.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи №11/684 від 29.09.2020 у сумі 817 грн. 25 коп.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», модель GT-E1200R, чорного кольору - залишити власнику (законному володільцю) ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1