справа № 179/17/22
провадження № 1-кп/179/51/22
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
про витребування доказів, про виклик свідків

11 лютого 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт. Магдалинівка, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758 від 23.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А НО В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано два клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Адвокат ОСОБА_5 просить викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 , у клопотанні про витребування доказів просить витребувати у потерпілого ОСОБА_17 взуття (напівчоботи) в якому постаждалий в результаті ДТП ОСОБА_17 був взутий в момент ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думки учасників провадження суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адвокатом у цьому кримінальному провадженні належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб для допиту як свідків, заявлене клопотання відповідає викладеним вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання та викликати свідків.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування у потерпілого взуття в якому постраждалий в результаті ДТП ОСОБА_17 був взутий в момент ДТП, то суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з такого:

Відповідно до положень ч.1, ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначеного доказу адвокатом ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Під час судового засідання клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не розглядалось.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2.Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.
3.Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Судом установлено відсутність у сторони захисту та сторони обвинувачення будь-яких інших клопотань, що підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, відсутність необхідності вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виклик у судове засідання свідків - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових № 0000758 від 23.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні 16 лютого 2022 року.
Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Викликати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (пров. Осінній, 6, смт Магдалинівка Дніпропетровська область) у судове засідання для допиту як свідків захисту:

-ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_11 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_12 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_13 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_14 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_15 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_16 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Витребувати у потерпілого ОСОБА_6 взуття (напівчоботи), в якому постраждалий в результаті ДТП ОСОБА_17 був взутий в момент ДТП (постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 23.10.2021 року).

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1