Провадження №1-кс/522/526/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000127 від 09.02.2021, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000127 від 09.02.2021.

В скарзі зазначено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

Так, 03.03.2020 АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Приморського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. Згідно інформації чергової частини, до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за №0000127 від 09.02.2021.

30.07.2021 дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що слідчим в ході досудового розслідування отримати будь-яке підтвердження викладених у заяві фактів не отримано, що унеможливлює обгрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленими особами умисних дій.

13.12.2021 АТ «Креді Агріколь Банк» отримано оскаржувану постанову, що підтверджується супровідним листом.

Під час досудового розслідування дізнавач не звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не було опитано позичальника, не допитано осіб, свідчення яких могли б допомогти встановити істину у справі, не опитано інших осіб щодо факту отримання ним кредиту та інше.

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, згідно заяви вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просить здійснити розгляд без його участі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

03.03.2020 АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Приморського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. Згідно інформації чергової частини, до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за №0000127 від 09.02.2021.

30.07.2021 дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що дізнавач в ході досудового розслідування отримати будь-яке підтвердження викладених у заяві фактів не отримано, що унеможливлює обгрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленими особами умисних дій.

13.12.2021 АТ «Креді Агріколь Банк» отримано оскаржувану постанову, що підтверджується супровідним листом.

Під час досудового розслідування дізнавач не звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не було опитано позичальника, не допитано осіб, свідчення яких могли б допомогти встановити істину у справі, не опитано інших осіб щодо факту отримання ним кредиту та інше.

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000127 від 09.02.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_3 на рішення дізнавача задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000127 від 09.02.2021 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
17.01.2022