Справа № 946/530/22
Провадження № 1-кс/946/298/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника - ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про заміну застосування запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня учня 9 класу КЗ «Ізмаїльської спеціальної загальноосвітньої школи № 5 І-ІІ ступенів» м. Ізмаїл Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001270 від 07.12.2020, № 000634 від 03.07.2021, № 0000217 від 13.03.2021, № 0001048 від 18.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, досудовим розслідування встановлено, що 06.01.2022 р. о 20 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на перехресті вулиць Пушкіна та Чкалова в м. Ізмаїл Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли зашкодити його злочинному наміру та діям, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та шляхом зривання з шиї останнього, відкрито заволодів його ланцюжком з металу жовтого кольору, спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на загальну суму 300 гривень, після чого з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
07.01.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2022 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.03.2022 та покладено наступні обов`язки: не залишати місце проживання цілодобово; прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Не зважаючи на обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків, неповнолітній ОСОБА_6 порушив обраний відносно нього запобіжний захід і у період дії обраного запобіжного заходу вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 21.01.2022 р. о 10 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли зашкодити його злочинному наміру та діям, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та шляхом зривання з руки пакету, з гаманцям, що був у вказаному пакеті, відкрито заволодів грошима в сумі 400 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши тим самим останній майнову шкоду на вказану суму, після чого з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22.01.2022 р. неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р. за №0000068 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України об`єднане з кримінальним провадженням № 0000031 від 06.01.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та просили знову обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього заступник директора з виховної роботи КЗ «Ізмаїльської спеціальної загальноосвітньої школи № 5 І-ІІ ступенів» м. Ізмаїл Одеської області зазначив, що ОСОБА_6 з 01.09.2021 року до навчання не приступив та школу не відвідує.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 000031 від 06.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
07.01.2021 р. неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2022 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.03.2020 та покладено наступні обов`язки: не залишати місце проживання цілодобово; прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Не зважаючи на обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків, неповнолітній ОСОБА_6 порушив обраний відносно нього запобіжний захід і у період дії обраного запобіжного заходу підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення.
21.01.2022 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р. за №0000068 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України та 22.01.2022 р.;
22.01.2022 р. неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р. за №0000068 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України об`єднане з кримінальним провадженням № 0000031 від 06.01.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_10 під час якого остання впізнана ОСОБА_6 , як особу яка відрито викрала її майно іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування в діях неповнолітнього ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно замінити запобіжний заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_6 порушив раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також зважаючи на те, що неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про заміну відносно підозрюваного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, прихожу до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень (20 х 2481 грн. = 49620 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В свою чергу, слідчим суддею приймається до уваги, що 22.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і запобіжний захід обирається відповідно на строк досудового розслідування до 07 березня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200,205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про заміну застосування запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою становить 45 (сорок п`ять) днів ( на строк досудового розслідування) і обчислюється з 21 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 07 березня 2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень (20 х 2481 грн. = 49620 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 07 березня 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1