Номер провадження 1-кс/201/3222/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000554, внесеного до ЄРДР 13.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2021 року, 17.09.2021 року проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: 4 датчики руху білого кольору «Ajax»; датчик сірого кольору «Ajax»; павербанк «МІ» сірого кольору; мікрофон; мобільний телефон «Nokia» imei1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ; револьвер сірого кольору калібр 9 мм. з чотирма патронами в барабані з маркуванням (Рись 9 мм.); мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi» в чорному чохлі; мобільний телефон «Xiaomi» в чохлі жовтого кольору; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; стабілізатор; фотоапарат «Canon»; фотоапарат «Sonу»; ігрова консоль «Playstation Pro 4»; джойстик до ігрової консолі; коробка до телефону «МІ»; коробка з надписом «Бліц», всередині якої знаходиться пістолет та газовий балон; копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 ; конверт з адресом Покровської виконавчої служби; домова книга № 33; 3 пари рукавичок; постанова суду №201/6742/18; банківська картка «УкрСібБанку» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Meizu» сірого кольору; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору; годинник «G Shok»; годинник imei: НОМЕР_6 ; планшет- книга «Dex»; банківська карта «Приват Банку» № НОМЕР_7 ; банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_8 ; карта «Море пива»; ID паспорт на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 на Т/З Skoda; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_10 на Т/З Kewaseki; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон в чорному чохлі з камінцями; мобільний телефон марки «Nokia», синього кольору; мобільний телефон в чохлі червоного кольору; ліхтарик чорного кольору; зарядний пристрій; бездротові навушники білого кольору; лазерний рівень «Bosch»; карта «33М»; карта «Onyc»; карта «Море пива» № НОМЕР_13 ; годинник чорного кольору; бездротовий зарядний пристрій «МІ»; піт-стілет; карта SD 4 Gb; карта Joice № НОМЕР_14 ; ключі з брелком червоного кольору; флеш-накопичувач 128Gb; годинник; браслет.

Постановою слідчого від 17.09.2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року на вищевказане майно накладений арешт з метою забезпечення його збереження та проведення судових експертиз.

Вважаючи, що вищевказане майно не має жодного відношення до кримінального провадження та не підпадає під ознаки речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України, а арешт на нього накладено необґрунтовано, просив слідчого суддю скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року та зобов`язати слідчого його негайно повернути ОСОБА_5 .

Позиції сторін.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим, зазначив, що по кримінальному провадженню продовжують проводитись слідчі дії та встановлюються особи, яким, можливо, належить майно, яке вилучене в ході проведення обшуку.

Процесуальні питання.
Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Матеріали кримінального провадження № 0000554 від 13.07.2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.185 КК України, надані в розпорядження слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додані до нього слідчим документи, приходить до наступного висновку.

Норми КПК України, які застосовуються при вирішенні клопотання.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінка слідчого судді.

Щодо підстав для надання дозволу на проведення обшуку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 13.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 12.00 год. 08.07.2021 до 09.00 год. 13.07.2021, невстановлені особи, шляхом віджиму вікна, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно останнього, чим спричинили матеріальну шкоду, яка встановлюється.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та допиту потерпілого, останній вказує, що у нього було викрадено золота каблучка та грошові кошти в сумі 12000 євро і 4000 доларів США.

В ході досудового розслідування при проведенні слідчих (розшукових) дій спрямованих на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, працівниками СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має в користування автомобіль «Skoda Octavia» модель «A5 RS», д.н.з. НОМЕР_15 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколів допитів свідка ОСОБА_8 встановлено, що свідку відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає громадянин на ім`я ОСОБА_9 , з яким свідок перебуває у дружніх відносинах. Свідок розповів, що знає про те, що ОСОБА_5 займається квартирними крадіжками, а також одного разу перебував у громадянина ОСОБА_5 вдома, за адресою: АДРЕСА_1 та бачив там багато золотих та срібних прикрас. ОСОБА_9 пропонував йому також займатись квартирними крадіжками, але свідок відмовився.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що свідку відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_5 , який довгий час не був працевлаштований, останній пропонував свідку займатись з ним квартирними крадіжками на що свідок відповів відмовою. Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 має інформацію відносно будинків, в яких знаходяться цінні речі та грошові кошти, спілкується з чоловіками на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Враховуючи вищевказане, слідство прийшло до висновку, що гр. ОСОБА_5 може зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме каблучка із жовтого металу, грошові кошти: 12000 євро, 4000 доларів США.

Вказане підтверджується допитами свідків та оперативною інформацією.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2021 року клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 задоволено частково. Надано слідчим групи слідчих СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання: каблучки із жовтого металу; грошових коштів в сумі 12000 євро і 4000 доларів США, здобутих злочинним шляхом. В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

17.09.2021 року проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: 4 датчики руху білого кольору «Ajax»; датчик сірого кольору «Ajax»; павербанк «МІ» сірого кольору; мікрофон; мобільний телефон «Nokia» imei1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ; револьвер сірого кольору калібр 9 мм. з чотирма патронами в барабані з маркуванням (Рись 9 мм.); мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi» в чорному чохлі; мобільний телефон «Xiaomi» в чохлі жовтого кольору; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; стабілізатор; фотоапарат «Canon»; фотоапарат «Sonу»; ігрова консоль «Playstation Pro 4»; джойстик до ігрової консолі; коробка до телефону «МІ»; коробка з надписом «Бліц», всередині якої знаходиться пістолет та газовий балон; копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 ; конверт з адресом Покровської виконавчої служби; домова книга № 33; 3 пари рукавичок; постанова суду №201/6742/18; банківська картка «УкрСібБанку» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Meizu» сірого кольору; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору; годинник «G Shok»; годинник imei: НОМЕР_6 ; планшет-книга «Dex»; банківська карта «Приват Банку» № НОМЕР_7 ; банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_8 ; карта «Море пива»; ID паспорт на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 на Т/З Skoda; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_10 на Т/З Kewaseki; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон в чорному чохлі з камінцями; мобільний телефон марки «Nokia», синього кольору; мобільний телефон в чохлі червоного кольору; ліхтарик чорного кольору; зарядний пристрій; бездротові навушники білого кольору; лазерний рівень «Bosch»; карта «33М»; карта «Onyc»; карта «Море пива» № НОМЕР_13 ; годинник чорного кольору; бездротовий зарядний пристрій «МІ»; піт-стілет; карта SD 4 Gb; карта Joice № НОМЕР_14 ; ключі з брелком червоного кольору; флеш-накопичувач 128Gb; годинник; браслет.

Щодо підстав для накладання арешту.
Постановою слідчого від 17.09.2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року на вищевказане майно накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Інші обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання.
17.09.2021 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_15 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.09.2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Станом на сьогоднішні день триває досудове розслідування кримінального провадження, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлюється коло осіб, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення, здійснюються виклики осіб, які мають відношення до даного злочину, призначені експертизи, встановлюються особи, яким, можливо, належить вилучене в ході обшуку майно.

Висновки.
У клопотанні адвоката не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а мотиви необхідності скасування арешту майна зводиться лише до намірів ОСОБА_5 користуватись таким, що не може стати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а згідно ж зі ст. 98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - продовжує існувати.

Всупереч положень ч. 1 ст. 174 КПК України адвокатом не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, активно проводяться слідчі дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, адвокатом не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

У судовому засіданні слідчим доведено необхідність проведення окремих слідчих дій з арештованим майном, в тому числі експертиз, встановлення осіб, яким, можливо, належить майно, яке вилучене в ході проведення обшуку.

Посилання адвоката на те, що вказане майно немає ніякого відношення до кримінального провадження необґрунтовані, не підтверджені в судовому засіданні належними доказами.

За таких обставин, скасування арешту може призвести до можливості приховування речового доказу, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Також, на думку слідчого судді, вказане майно, в силу п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України може бути використано для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Що стосується вилученого в ході проведення обшуку ID паспорту на ім`я ОСОБА_5 і посвідчення водія на його ім`я, на думку слідчого судді, підстав для подальшого їх арешту на теперішній час не має, оскільки, враховуючи, що паспорт є єдиним документом, який посвідчує особу ОСОБА_5 , а водійське посвідчення є єдиним документом, який дозволяє останньому керувати транспортними засобами, підстав вважати, що він зможе їх приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити або відчужити у слідчого судді не має, а слідчим вказану обставину не доведено, а тому завдання арешту майна, встановлене ч. 1 ст. 170 КПК України не буде досягнуто та порушено принцип розумності та співрозмірності обмеження права ОСОБА_5 на володіння особистими документами паспортом і водійським посвідченням, що призведе до порушення його особистих прав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт якого скасовано ухвалою слідчого судді, має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, а тому вимога заявника про зобов`язання слідчого повернути майно задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.

З огляду на вище викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000554, внесеного до ЄРДР 13.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року на ID паспорт і водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт якого скасовано ухвалою слідчого судді, має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1