У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 102 300 005 48 від 16 квітня 2020 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.05.2021 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 102 300 005 48 від 16.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Рішення суду мотивовано тим, що, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , а тому суд дійшов до висновку, що клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню, а провадження - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24.05.2021 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 24.05.2021 є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з допущенням неповноти судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Так, представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що на момент винесення Київським апеляційним судом ухвали від 22.02.2021 у даному провадженні, так і на момент подачі адвокатом ОСОБА_11 клопотання до Обухівського районного суду Київської області про закриття провадження, останнім будь-яким чином не з`ясовано та відповідно не узгоджено з потерпілою ОСОБА_5 питання// правова позиція щодо можливого закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Представник потерпілої звертає увагу і на те, що в клопотанні жодним чином не наведено та відсутня будь-яка інформація, яка б свідчила про факт розуміння як потерпілою, так і її представником, наслідків відмови від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та закриття з цих підстав кримінального провадження, саме ж клопотання підписано лише представником та у ньому відсутній підпис потерпілої, який би підтверджував узгодженість дій та відповідно підтверджував факт роз`яснення та розуміння потерпілою ОСОБА_5 наслідків закриття кримінального провадження з підстав відмови від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, усвідомлення значення своїх дій, тощо.

Окрім того, адвокат ОСОБА_6 вказує, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні проведено з допущенням неповноти судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове засідання проведено без участі потерпілої та її представника.

Скориставшись правом, передбаченим ст. 402 КПК України, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного судуКиївської області від 24.05.2021, в якихпросить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повномуобсязі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення потерпілої та їїпредставника, на підтримкудоводів апеляційної скарги в повномуобсязі, ще іза тим, щобудь-які кримінальні провадження, пов?язані з домашнімнасильством не підлягають закриттю, пояснення прокурора, який також підтримавапеляційну скаргу представника потерпілої, вважаючи, що рішення суду першоїінстанції ухвалено передчасно, поясненняобвинуваченого та йогозахисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, вказуючина законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддівдійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Так, за приписами ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як указує норма п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в редакції Закону № 2227-VIII від 06.12.2017, що набрав чинності 11.01.2019, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов?язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 58 КПК України задекларовано, що представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим та не може бути доручена представнику, зокрема, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; давати пояснення; мати представника та у будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг та інші, що визначені ст. 56 КПК України.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов?язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані не були, а тому доводи представника потерпілої щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та процесуальних прав потерпілої у кримінальному провадженні заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до суду першої інстанції 22.10.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 102 300 005 48 від 16.04.2020 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України з наступним формулюванням обвинувачення: 15.04.2020, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в гаражному приміщенні, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень, на ґрунті тривалих сімейних суперечок, що викликані різними поглядами щодо виховання спільної малолітньої дитини, під час словесної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс останній не менше двох ударів ногою по тулубу та нижніх кінцівках, після чого наніс руками удари по верхніх кінцівках потерпілої ОСОБА_5 , від чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на фоні набряку м`яких тканин в потиличній ділянці, синців в проекції правої ключиці та в правій підключичній області, на правому плечі та передпліччі, на лівому плечі в області лівої лопатки, в підлопатковій області справа, в області правого кульшового суглобу, на правому та лівому стегні, на правій та лівій гомілці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 1, 2-4, 5-7 т. 1).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2020 обвинувальний акт повернуто прокурору з підстав не долучення розписки про отримання ОСОБА_7 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п. 95-98 т. 1), рішення про що скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київської апеляційного суду від 22.02.2021 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції (а.п. 201-205 т. 1).

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 13.05.2021 у досліджуваному провадженні призначено підготовче судове засідання на 24.05.2021 (а.п. 213 т. 1), про що були повідомлені, зокрема потерпіла ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_11 , як свідчать довідки про доставку відповідних смс-повідомлень, сформованих 14.05.2021 (а.п. 224 т. 1), які, між тим, зареєстровані у суді 19.05.2021, коли до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 (а.п. 215-216, 217-223 т. 1).

Згідно змісту клопотання адвоката ОСОБА_11 від 17.05.2021, що не підписано потерпілою, на час розгляду провадження він та його довіритель відсутні в Україні, що, у свою чергу, ставить під сумнів отримання потерпілою ОСОБА_5 повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання - 24.05.2021, а саме відправленого смс-повідомленням на певний номер мобільного телефону.

Як далі випливає зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_11 від 17.05.2021, він вказав, що правова позиція потерпілої з 22.02.2021, коли в судовому засіданні суду апеляційної інстанції він-адвокат ОСОБА_11 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити кримінальне провадження у зв?язку з відмовою його довірительки від обвинувачення, що встановлено судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали, - не зазнала змін.

Проте і вказане посилання адвоката ОСОБА_11 - не є переконливим щодо дотримання прав потерпілої у судовому засіданні 24.05.2021, зокрема щодо її волевиявлення щодо закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, бо навіть з ухвали Київського апеляційного суду від 22.02.2021, де у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 участі не брала, не випливає констатація якихось фактів, крім того, що питання про закриття кримінального провадження на стадії перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, а тому і не підлягає розгляду (а.п. 192-194, 196-197, 201-205 т. 1).

Отже, на переконання колегії суддів, з клопотання адвоката ОСОБА_11 від 17.05.2021 не випливає правова позиція потерпілої ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з тим, що потерпіла та її представник відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, ще і за тим, що згідно змісту вказаної норми кримінального процесуального закону, відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не потребує відмови саме представника.

В матеріалах провадження відсутні дані і щодо роз?яснення//інформованості потерпілої ОСОБА_5 наслідків відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не можна не звернути увагу і на те, що згідно обсягу та характеру правової допомоги, визначених договором про надання правничої допомоги від 12.05.2020, укладеного між адвокатом ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , останній, крім іншого, надається представництво та захист інтересів в судах усіх рівнів з будь-якого провадження, яке зачіпає права та законні інтереси Клієнта (а.п. 217 т. 1), до чого не може бути віднесено відмова від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за відсутності доказів щодо волевиявлення з цього питання потерпілої ОСОБА_5 , що не надає такого права і Ордер № 1066059 від 08.12.2020, який має відповідати змісту Договору (а.п. 21, 115 т. 1).

За викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції у підготовчому провадженні не пересвідчився про належне сповіщення потерпілої про дату, час та місце розгляду підготовчого судового засідання, під час якого з необхідною повнотою не дослідив обставин того, що відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення мала місце, а якщо і мала, то те, що вона була добровільною, з роз?ясненням наслідків такої відмови, а тому ухвала Обухівського районного суду Київської області від 24.05.2021 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, оскільки суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження з підстав п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи сторони захисту про те, що:

- закриття досліджуваного кримінального провадження була однією з підстав укладення//домовленості про укладання мирової угоди між колишнім подружжям - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у цивільній справі, оскільки не має преюдиційного значення для розгляду та прийняття рішення у кримінальному провадженні;

- розгляд клопотання про поновлення строку представнику потерпілої ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 відбувся у відсутність сторони захисту, неналежно повідомленої про дату, час та місце розгляду провадження, бо, не дивлячись на те, що у електронну адресу повідомлення захисника ОСОБА_10 про час та місце розгляду клопотання апеляційним судом 15.11.2021, 22.11.2021 та 30.11.2021 могла закрастися механічна помилка щодо неправильної вказівки однієї літери електронної адреси адвоката (а.п. 17-19, 26-28, 34-36 т. 2), що відбулася і на стадії провадження в суді апеляційної інстанції по розгляду питання щодо повернення обвинувального акта протягом грудня 2020 року - квітня 2021 року (а.п. 155, 158, 160, 206, 210 т. 1), коли захисник не вказував на порушення його права, що, за будь-яких підстав відновлено як ознайомленням сторони захисту з матеріалами провадження за клопотанням захисника ОСОБА_9 від 03.12.2021 (а.п. 50-55, 60-63, 65 т. 2), без вказівки у який спосіб стало відомо про призначення провадження до розгляду за апеляційною скаргою, так і розглядом провадження за участю сторони захисту по суті апеляційних вимог на судове рішення від 24.05.2021;

- потерпіла сторона не звернулася до правоохоронних органів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно адвоката ОСОБА_11 за ст. 400-1 КК України та не порушила питання щодо дисциплінарної відповідальності адвоката, що загалом не узгоджується з Правилами адвокатської етики.

При скасуванні ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оцінку доводам потерпілої сторони з приводу неможливості закриття досліджуваного кримінального провадження за № 120 201 102 300 005 48 від 16.04.2020 стосовно ОСОБА_7 за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав учинення кримінального правопорушення, пов?язаного з домашнім насильством, колегія суддів не дає для запобігання впливу на висновки суду, визначеного для розгляду обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні.

За викладеним, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 102 300 005 48 від 16 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3