ЄУН №405/2983/17
Провадження №1-кп/389/153/17
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:головуючого судді зі складу колегії суддів - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015066 від 03.12.2016 року, стосовно

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.2 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.2 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 12 вересня 2021 року.

Суддя із складу колегії суддів - ОСОБА_8 з 06.09.2021 перебуває у невикористаній частині щорічної оплачуваної відпустки, а суддя ОСОБА_9 - 07.09.2021 року перебуває один день у відпочинку у зв`язку з залученням до роботи у вихідний день (29 травня 2021 року), що унеможливлює їх участь у судовому провадженні й може мати наслідком порушення передбаченого законом строку розгляду питання доцільності обрання запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у зв`язку з цим, на підставі п.20-5 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Кримінального процесуального кодексу України, зазначене питання розглядається головуючим суддею - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та просив продовжити строк запобіжного заходу на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, та те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких закон класифікує як особливо тяжкий, засуджений до позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення, яке він вчинив в період перебування під домашнім арештом, що був обраний йому по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, тому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кропивницький, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14.00 год. 07 вересня 2021 року по 14.00 год. 05 листопада 2021 року.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1