Справа № 185/5700/21
Провадження № 1-кп/185/514/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працює електромонтером в ТОВ «Мегаватпром», не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 17 липня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 місяців 5 днів арешту;

- 31 травня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 04 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 15 березня 2019 року з Криворіжської ВК № 80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 07 травня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням на час адміністративного нагляду обмежень: заборонити вихід з місця мешкання з 22.00 до 05.00 години; заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборонити виїжджати за межі Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського РВП ГУНП, з`являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області один раз на місяць, тобто першого вівторка кожного місяця.

11 червня 2021 року ОСОБА_3 прибув для постановки на облік до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив місце свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 . Крім того, був належним чином ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом.

ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, з 26 червня 2021 року самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без повідомлення працівників та дозволу керівництва Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. З того часу вів бродячий спосіб життя, в наслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 07 травня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою суду обов?язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що він вживав спиртні напої і йому встановили адміністративний нагляд. Він проживав на час встановлення адміністративного нагляду по АДРЕСА_1 . Потім він поїхав жити по АДРЕСА_3 до дівчини ОСОБА_5 , а потім він став мешкати по АДРЕСА_2 . Після отримання зарплати він залишив місце свого проживання. Він не повідомив працівників поліції тому, що телефон заклав у ломбард. Він знав, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд. Він був ознайомлений з правилами адміністративного нагляду. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, раніше судимий, на обліку психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікарі нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді арешту в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Процесуальних витрат по справі не має, цивільний позов не заявлявся.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: копії матеріалів зі справи № 16/2021 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1