Справа № 761/3302/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4262/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 00048836 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 115, ч. 2 ст 194 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На зазначену ухвалу захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.

Нормами ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, аухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наведені положення кримінального процесуального закону дозволяють зробити висновок про те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, захисником оскаржується ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки захисником оскаржується ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який , яка відповідно ст. 399 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, то у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.392,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2