У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6237/21

№ 1-кс/183/1109/21

04 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2021 року до ЄРДР за № 0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянину України, не працюючому, проходить стажування у ФОП ОСОБА_6 , одруженому, маючому двох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: жилий масив АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2021 року приблизно о 01.11 годині водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темний час доби з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 70 км/год, по сухому покриттю проїзної частини автодороги, розташованої по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, зі сторони автодороги «М-04», в напрямку вул. Спаської, де в цей час в районі будівлі № 115-А, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керуючого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода, допустив наїзд на невстановленого пішохода, який йшов по проїзній частині дороги в попутному напрямку попереду автомобіля «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і не зупиняючись, залишив місце дорожньо-транспортного пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.10. та 12.3. Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.10.: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п.12.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої невстановлений пішохід від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

01 вересня 2021 року безпосередньо після вчинення злочину працівниками СКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів та відпрацюванні камер відеоспостереження в місці вчинення злочину було встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_5 , втім за місцем реєстрації останній був відсутній.

03 вересня 2021 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано співробітником Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України біля кафе «Рокенрол» за адресою: вул. Січеславська Набережна, 39, м. Дніпро.

04 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний, будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена законом виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, останній після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце вчинення злочину, залишивши потерпілого у безпорадному стані, та почав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, що підтверджується зібраними матеріалами. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши тяжкий умисний злочин та маючи можливість вільного пересування, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними матеріалами.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та маючи можливість вільного пересування, розуміючи, що він вчинив злочин, з метою уникнення відповідальності приховав сліди вчинення злочину, що залишилися на транспортному засобі «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував 01 вересня 2021 року приблизно о 01 годині 11 хвилин по вул. Сучкова в м. Новомосковську, а саме замінив пошкоджену деталь автомобіля бокове дзеркало, яким безпосередньо вдарив потерпілого, таким чином намагався знищити сліди вчинення злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила застосувати своєму підзахисному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, додав, що має двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 01.09.2021 року до ЄРДР за № 0000547; протоколом огляду місця ДТП від 01.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2021 року; повідомленням генерального директора ДОКЛ ім. Мечникова про смерть невстановленого чоловіка, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 03.09.2021 року; протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 03.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 03.09.2021 року о 18.45 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, яке спричинило загибель людини. Крім того, після скоєння злочину ОСОБА_5 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, після чого переховувався від органів досудового розслідування і суду, був затриманий лише через два дні. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування і суду, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи, що він вчинив злочин, з метою уникнення відповідальності приховав сліди вчинення злочину, що залишилися на транспортному засобі «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував 01 вересня 2021 року приблизно о 01.11 годині по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, а саме замінив пошкоджену деталь автомобіля бокове дзеркало, яким безпосередньо вдарив потерпілого, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 одружений, має двох неповнолітніх дітей, проходить стажування у ФОП ОСОБА_6 , однак ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, яке спричинило загибель людини, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_5 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 жовтня 2021 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1