УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 року (справи № 127/20306/21),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 року (справи № 127/20306/21),
Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження №0001883 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, накладений арешт на виявлені 04.08.2021 року та вилучені в ході проведеного обшуку в підземному паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у користувача ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 автомобіль марки BMW X5 M, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., який зареєстровано за ОСОБА_6 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль BMW X5 M, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., серії НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 .

На думку адвоката ОСОБА_3 в арешті майна відпала потреба, оскільки арештований транспортний засіб не містить на собі слідів кримівального правопорушення, ОСОБА_5 не являється підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому арешт позбавляє власника можливості розпоряджатися вказаними транспортними засобами, тому просив слідчого суддю скасувати арешт.

Власник майна в судове засідання не зявився.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнитти.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту , накладеного на автомобіль, оскільки він являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 року (справи № 127/20306/21), в рамках кримінального провадження №0001883 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, постановою слідчого вихнано речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває та проводяться слідчі дії.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 року (справи № 127/20306/21) відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя