У Х В А Л А
Іменем України

14 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до останнього саме цього запобіжного заходу. Зокрема, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Окрім цього, після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 було затримано 07.06.2021 у Вінницькій області, що свідчить про намір останнього переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 вчинив згадані злочини під час іспитового строку, проживає із потерпілими у одному населеному пункті, що вказує на ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих у разі обрання йому іншого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною, має інвалідність другої групи, є учасником антитерористичної операції, а також посилались на відсутність ризиків.
Потерпілі наполягали на ув`язненні обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, суди повинні брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість інкримінованого злочину; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжких злочинів проти життя трьох людей, які він, за версією обвинувачення, вчинив під час іспитового строку будучи засудженим за умисний тяжкий злочин, а тому останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та тяжкість своїх діянь, відразу став переховуватись від слідства та був затриманий 07.06.2021 у Вінницькій області. Вказане свідчить про те, що у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, буде переховуватись від суду.

Також у справі не допитано потерпілих та свідків обвинувачення, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, що, враховуючи характер злочинів, позицію потерпілих, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, ОСОБА_6 не працевлаштований, немає утриманців, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Разом із тим, стороною захисту не надано будь-яких доказів про те, шо ОСОБА_6 до затримання був зайнятий суспільно-корисною працею, має утриманців, а також те, що він за станом свого здоров`я не може утримуватись у слідчому ізоляторі.

З огляду на сукупність вказаних ризиків, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме, що у разі звільнення його з-під варти останній може ухилятися від явки у судові засідання, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих і свідків, суд дійшов висновку про необхідність ув`язнення обвинуваченого.
На переконання суду такий винятковий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованим обвинуваченому діянням та, у поєднанні з усвідомленням ним суворості можливого призначення покарання, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованих злочинів, вказує на реальність зазначених ризиків, а також дозволить запобігти можливості обвинуваченому перешкоджати здійсненню правосуддя.

Отже, керуючись ст.ст. 177-178, 372 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 листопада 2021 року.
Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: