ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/378/21 Справа № 705/1777/20 Категорія: ст. 379 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року, якою виправлено описку в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року у справі за клопотанням начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженим першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 21 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року виправлено описку в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року, а саме: викладено другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21.02.2013 року, до п`яти місяців, тобто до 18.10.2021 року».
Судове рішення було мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року було задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 21 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та продовжено строк досудового розслідування на п`ять місяців з дня винесення цієї ухвали, тобто до 26 грудня 2021 року.

У резолютивній частині зазначеної ухвали слідчим суддею було допущено описку, а саме неправильно зазначено строк, на який продовжено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000052, у зв`язку із чим виникла потреба у виправленні допущеної описки та необхідності викладення другого абзацу резолютивної частини ухвали від 26.07.2021 року в такій редакції: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21.02.2013 року, до п`яти місяців, тобто до 18.10.2021 року».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 4.08.2021 року, підозрюваний ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що у проголошеній вступній та резолютивній частині ухвали від 26 липня 2021 року про продовження строку досудового розслідування було зазначено, що досудове розслідування продовжено до 26 грудня 2021 року, в той час коли у проголошеному 30 липня 2021 року повному тексті ухвали від 26 липня 2021 року було констатовано про продовження строку досудового розслідування до 18 жовтня 2021 року.
Ухвалою від 04 серпня 2021 року слідчим суддею було виправлено помилку у вступній та резолютивній частині ухвали від 26 липня 2021 року про продовження досудового розслідування, яким досудове розслідування продовжено до 18 жовтня 2021 року.
На думку особи, що подала апеляційну скаргу, зазначена помилка не є опискою, а є двома різними рішеннями, оскільки у клопотанні про продовження досудового розслідування не зазначено, до якої дати слід продовжити строк досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наявних матеріалів, 21 липня 2021 року начальник відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 21 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до п`яти місяців.
З проголошеної в судовому засіданні резолютивної частини ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року вбачається: «Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21 лютого 2013 року, до п`яти місяців, тобто до 26 грудня 2021 року.»
З проголошеного 30 липня 2021 року повного тексту ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 26 липня 2021 року в резолютивній частині судового рішення зазначено наступне: «Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21 лютого 2013 року, до п`яти місяців, тобто до 18 жовтня 2021 року.»
В зв`язку з тим, що в резолютивній частині ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року було допущено описку, а саме неправильно зазначено строк, на який продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчим суддею було ініційовано питання про виправлення допущеної описки в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року було виправлено описку в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року, а саме: викладено другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21 лютого 2013 року, до п`яти місяців, тобто до 18 жовтня 2021».
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто, таких, яких суд припустився сам, однак при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів встановила, що 21 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000052 були внесені відомості про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

26 квітня 2021 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування від 20 травня 2021 року досудове розслідування було зупинено в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 3.
Постановою старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про відновлення досудового розслідування від 11 червня 2021 року досудове розслідування за підозрою, в зв`язку з одужанням підозрюваного ОСОБА_6 відновлено.
Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 30 червня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18 серпня 2021 року.
Оскільки закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, тобто до 18 серпня 2021 не було можливості, 21 липня 2021 року начальник відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 21 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до п`яти місяців.
У вказаному клопотанні зазначено, що строк для досудового розслідування, необхідний для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій складатиме два місяці, тобто до 18 жовтня 2021 року.

Оскільки в резолютивній частині ухвали було допущено описку, яка полягала в неправильному зазначенні строку, на який продовжено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000052, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність виправлення допущеної описки із правильним зазначенням строку, на який продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21.02.2013 року до 18.10.2021 року.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що допущення слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області в ухвалі (вступна та резолютивна частини) від 26 липня 2021 року технічної помилки при зазначенні строку, на який продовжено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000052, є лише опискою та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 04 серпня 2021 року задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року, якою виправлено описку в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року у справі за клопотанням начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженим першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 21 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення таоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4