В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0001122 від 02.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тобольськ Тюменської області, Російська Федерація, громадянина України, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
* 20.01.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
* 26 травня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України по покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
* 31 травня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року приблизно о 00 год. 30 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 рухався по алеї бульвару Пасова у м. Слов`янську, де побачив невідомого чоловіка, який рухався попереду нього, розмовляючи по телефону, в цей час у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановлений законом час судимість, 02.06.2020 року приблизно о 00 год. 30 хв., (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), рухаючись по алеї бульвару Пасова у м. Слов`янську, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 , після чого наніс один удар правою рукою с заду в область обличчя, від чого потерпілий впав та не міг чинити опір, після чого, діючи умисно, повторно, відкрито, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою, ОСОБА_4 відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Redmi by xiaomi» в копусі чорного кольору.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синець на спині справа, на рівні заднє верхньої ості клубової кістки, що не спричиняє розлад здоров`я чи незначної стійкої страти працездатності, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, множинні підшкірні гематоми м`яких тканин обличчя, забій м`яких тканин зовнішнього носу, що не спричиняє розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2811,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав, пояснив суду, що 02.06.2020 року потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, вони йшли на зустріч один одному по мікрорайону Артема. Він вдарив потерпілого, після чого останні упав та у нього випав телефон. Він взяв телефон та убіг. У скоєному розкаюється. Цивільний позов визнає частково.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

* Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просив вжити заходи до невідомих осіб, які 02.06,2020 року приблизно о 01 год. нанесли йому тілесні ушкодження по вул. Героїв Крут у м. Слов`янську;

* Довідкою КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» від 02.06.2020 року, з якої слідує, що ОСОБА_6 звертався для медичного огляду 02.06.2020 року;

* Протоколом огляду місця події від 20.06.2020 року, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості, розташованому поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та вилучення мобільний телефон «Redmi by xiaomi», модель Н190F76 у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , у справному стані. Вказаний телефон вилучено під час огляду;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній докладно розповів про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та показав на місцевості, яким чином він знаходився попереду невідомої особи, яка вдарила його с заду, вказав, яким чином невідома особа нанесла удар з лівої сторони в область лівої щоки, яким чином він впав на правий бік та невідома особа наносила удари ногою с заду в область голови, обличчя;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2020 року за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок вказав, яким чином ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме вказав, як був нанесений один удар в область щоки правою рукою, лівою рукою в область правої лопатки, правою рукою в область лівої лопатки;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок докладно розповів та показав механізм нанесення удару ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , а саме, що був нанесений один удар в область челюсті правою рукою, вказав механізм нанесення удару ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , а саме удар правою ногою в область правої лопатки, вказав механізм нанесення удару ним, а саме удар лівою ногою в область правої лопатки;

* Висновком судово медичної експертизи № 219 від 25.06.2020 року, відповідно до якого виявлений при судово медичній експертизі ОСОБА_6 синець на спині справа, на рівні заднє-верхньої ості клубової кістки утворився від дії тупого предмету за механізмом удару, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Описані в медичних документах множинні підшкірні гематоми м`яких тканин обличчя, забій м`яких тканин зовнішнього носу утворилися від дії тупих твердих предметів за механізмом удару, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровся чи незначної стійкої втрати працездатності.

* Висновком судово товарознавчої експертизи від 26.06.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме телефону марки «Redmi by xiaomi» у корпусі чорного кольору, у справному стані, без пошкоджень, на момент вчинення злочину становила 2811,20 грн.;

* Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 27 червня 2020 року, відповідно до якого останній докладно розповів та показав на статисті, яким чином був розташований потерпілий відносно нього на бульварі Пасова, показав, як він наніс один удар правою рукою в область лівої щоки (челюсті) потерпілому, вказав, як після удару потерпілий упав, закрив обличчя руками, піджав ноги та в цей час у потерпілого випав мобільний телефон, показав, як він підняв мобільний телефон та пішов.

Таким чином, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд також виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини обтяжуючі та пом`якшуючі покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_4 за місцем проживання зарекомендував посередньо. Згідно з довідкою КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває. Отримує психіатричну допомогу в ДВ ОКПЛ м. Слов`янська з 2006 року по теперішній час, має діагноз: «Легка розумова відсталість із значними поведінковими порушеннями».

Згідно з висновком судово психіатричної експертизи № 334, ОСОБА_4 у період часу, відповідний до інкримінованого діяння, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим хворобливим станом не страждав. Виявляв легку розумову відсталість. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченого, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, близько до мінімальної межі санкцій інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Оскільки дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим 02.06.2020 року, тобто до постановлення судом вироків від 26.05.2021 року та від 31.05.2021 року, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 по справі заявлений цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду в розмірі 16659,07 грн., та моральну шкоду в розмірі 160000,00 грн.

Вказаний цивільний позов обґрунтований тим, що, окрім мобільного телефону, обвинувачений заволодів ще грошовими коштами у сумі 300,00 грн. та навушниками, вартістю 545,00 грн. Під час досудового розслідування мобільний телефон йому був повернутий, однак, телефон був дуже пошкоджений, з нього були видалені всі фото та відео, була відсутня встановлена на ньому картка мобільного зв`язку Євросоюзу (Польща), видалені підготовлені вірші власного твору. Після повернення мобільного телефону він виявив, що він не справний та відремонтувати телефон не є можливим. До викрадення телефон був оздоблений оригінальним захисним склом, вартістю 200,00 грн. та чохлом, вартістю 150,00 грн. Крім того, до дня скоєння злочину він працював у Польщі вахтовим методом, про початок робочих змін роботодавець повідомляв на номер мобільного телефону оператора Польщі, який він придбав за 30 злотих та яку обвинувачений викинув. Щоб поновити зв`язок з польським роботодавцем він вимушений виїхати до Польщі та оформити нову картку, що коштуватиме 5000,00 грн. Крім того, він витратив на лікування 234,60 грн. На 2-3 червня йому було призначено декілька співбесід щодо працевлаштування, одна з яких ТОВ «Трійка Діалог» вже була повторною та йому необхідно було з`явитися до робочого місця для остаточного затвердження кандидатури та зайняття вакантної посади. Однак, через лицеві гематоми та погане самопочуття він не зміг поїхати на працевлаштування та втратив нагоду отримати роботу із заробітною платою 7200,00 грн. Також зазначає, що серед знищеної обвинуваченим інформації були приватні переписки з однослужбовцями, обмін фото, відео. Обвинуваченим знищено приватних фото близько 600 шт. та приватних відео близько 200 шт., а також 15 віршів, які він написав та зафіксував у пам`яті телефону. Знищені фото і відео, вірші, приватні переписки можуть потрапити в мережу Інтернет та можуть бути використані проти нього, його гідності та репутації. Крім того, вказує, що через скоєний відносно нього злочин його життя було повністю змінене, він втратив можливість працевлаштування, зіпсовані його стосунки з однослужбовцями, через синці і гематоми на обличчі не міг вийти на вулицю.

Таким чином, у результаті скоєного відповідачем злочину йому була спричинена матеріальна шкода та неотриманий прибуток у розмірі 16659,07 грн., яка складається з: витрат на обстеження та ліки 231,60 грн., вартості телефону 2811,20 грн., вартості навушників 545,00 грн., вартості чохла 150,00 грн. вартості захисного скла 200,00 грн., вартості картки мобільного оператора Польщі 221,27 грн., витрати на підключення та синхронізацію картки з банком Польщі 5000,00 грн., викрадені грошові кошти 300 грн., недоотриманий прибуток у розмірі заробітної плати 7200,00 грн. Розмір моральної шкоди потерпілий оцінює у 160000,00 грн., в тому числі за знищені 600 фото, 200 відео та 15 віршів на суму 110000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення даного цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ЦПК України покладено обов`язок по доведеності обставин які мають значення для справи і на сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст. ст. 12,81 ЦПК України).

Потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого вартість навушників 545,00 грн., вартість чохла 150,00 грн. вартість захисного скла 200,00 грн., вартість картки мобільного оператора Польщі 221,27 грн., витрати на підключення та синхронізацію картки з банком Польщі 5000,00 грн., викрадені грошові кошти 300 грн., недоотриманий прибуток у розмірі заробітної плати 7200,00 грн., проте, всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства України не надає належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а під час розгляду кримінального провадження таких обставин встановлено не було.

Крім того, в судовому засіданні з достовірністю, що обвинувачений здійснив відкрите викрадення майна потерпілого, однак, викрадений мобільний телефон вилучений у обвинуваченого та зберігається у камері зберігання речових доказів Слов`янського ВП, а отже, буде повернутий потерпілому. Також, як видно з висновку судово товарознавчої експертизи № 5200 від 26.06.2020 року (дослідницька часина) експерту був наданий телефон, який знаходився в робочому стані.

Отже, суд не може погодитися зі ствердженням потерпілого щодо необхідності відшкодування йому матеріальної шкоди в частині вищенаведених вимог. Одночасно, враховуючи наявність квитанцій, підтверджуючих сплату лікарських препаратів, що датовані 02.06.2020 року на загальну суму 231,60 грн., суд вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди в частині відшкодування витрат на лікування.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, яка була йому спричинена знищенням його фото, відео, віршів, що зберігалася у телефоні. Як вже зазначалося судом раніше, обов`язок по доведеності обґрунтованості своїх вимог, покладається на сторону, яка такі вимоги заявляє, тобто, у даному випадку на потерпілого. Однак, всупереч зазначеним вимогам ЦПК України, потерпілим не надано будь яких доказів існування вказаних ним віршів, фото та відео, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши в рішенні відповідні мотиви. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілого, здійснивши викрадення його майна, застосувавши при цьому насильство, суд вважає, що дійсно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення потягло за собою сильні переживання та страждання потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши обставини справи, з`ясувавши характер та глибину пов`язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу життя та необхідність докладання для організації додаткових зусиль, та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню частково та встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень).

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема, в рахунок стягнення матеріальної шкоди слід стягнути 231,60 грн., в рахунок моральної шкоди 10000,00 грн., а всього 10231,60 грн.

Речовими доказами по справі визнано: мобільний телефон Хiaomi Redmi у корпусі чорного кольору.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта склали 1634,40 грн.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку остаточного покарання, призначеного даним вироком, частково відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року з дня його фактичного затримання 23.03.2021 року по день постановлення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 231 (двісті тридцять одну) 60 коп., в рахунок моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а всього 10231 ( десять тисяч двісті тридцять одну) грн. 60 коп.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон Хiaomi Redmi у корпцсі чорного кольору повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1