Справа № 373/2071/21
Номер провадження 1-кп/373/234/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000554) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Софіївка Перша Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 02.12.2021 приблизно о 21:00, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , вживаючи спиртні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 під час словесного конфлікту з останньою, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме телефону марки «LG К-9 Dual», який ОСОБА_5 , тримала в руці, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання їх негативних наслідків, розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_5 , відкрито вирвав з руки останньої телефон марки «LG К-9 Dual». В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном, телефоном марки «LG К-9 Dual», залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а саме вийшов з будинку АДРЕСА_2 , розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) - ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення від 10.12.2021, укладеною між обвинуваченим та потерпілою.

Сторони погодились, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_4 для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та звільнити від його відбування з іспитовим строком, тривалість якого буде встановлена судом із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, перелік яких також буде встановлений судом. Закріплені розуміння сторонами наслідків укладення та затвердження угоди.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена у даному провадженні.

Укладення між сторонами угоди про примирення є добровільним.

Укладена угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових правопорушень і відповідає принципам справедливості та гуманності й вимогам закону про кримінальну відповідальність.

В угоді зазначено про те, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на суму 1428 грн, яка не відшкодована в повному обсязі. У судовому засідання потерпіла повідомила, що це питання вона та обвинувачений вирішуватимуть окремо.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому роз`яснено право на судовий розгляд, обвинуваченому та потерпілій - наслідки укладення та затвердження угоди.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла підтримали затвердження угоди про примирення.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому покарання, визначеного в даній угоді.

Докази не долучались. Прокурором заявлено клопотання про вирішення питання речових доказів, на підтвердження їх існування надав постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.12.2021, якою слідчий СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 постановив мобільний телефон марки «LG K-9 Dual» - зберігати у ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з метою збереження вказаних речових доказів та в подальшому призначення судових експертиз.

Однак, у цій постанові, незважаючи на її назву, не вирішено питання про визнання зазначеного мобільного телефону речовим доказом.

Також, прокурор повідомив, що у матеріалах кримінального провадження відсутня квитанція про передання цього телефону до кімнати зберігання речових доказів.

За цих обставин суд позбавлений можливості ухвалити рішення щодо речових доказів, оскільки з наданих документів не вбачається визнання мобільного телефону марки «LG K-9 Dual» речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та наявні підстави для висновку про порушення слідчим СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 приписів КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої 27.08.2010 спільним наказом (перший підписант Генеральна прокуратура України) №51/401/649/471/23/125.

Відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4631/21 від 07.12.2021, вартість виконаних робіт щодо проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні становить 140 грн.

Обвинувачений висловив згоду на стягнення з нього витрат на проведення експертизи.

Цивільний позов не подавався. Запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 10 грудня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити тривалістю 1 (один) рік, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в порядку відшкодування процесуальних витрат 140 (сто сорок) грн.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1