Провадження №1-кп/761/2778/2021
В И Р О К
іменем України

16 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002595 26.07.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 26.07.2021, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_4 та під виглядом добросовісної громадянки познайомилась з останнім та почала спілкування.

В ході діалогу з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 запропонувала останньому разом з нею вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_4 погодився.

У подальшому, 26.07.2021, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, придбали спиртні напої та почали їх вживати.

Після чого, 26.07.2021, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, внаслідок вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 заснув. У цей час, ОСОБА_2 побачила у кишені рюкзака останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 6 А», чорного кольору, портативну зарядку білого кольору та гаманець чорного кольору, та в неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_2 , 26.07.2021, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 , який заснув внаслідок вживання алкогольних напоїв, підійшла до останнього та, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, взяла до рук рюкзак ОСОБА_4 та з кишені дістала мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 6 А», чорного кольору, на 16 Гб, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн., із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить та поклала його до власної кишені. Після цього, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_2 , побачила портативну зарядку білого кольору та гаманець чорного кольору, які матеріальної цінності для ОСОБА_4 не становлять та поклала до власної кишені.

Після цього, ОСОБА_2 , заволодівши вищевказаним майном, залишила місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_2 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн.?

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрювана зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені у повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачена ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, незаміжня, офіційно не працює, щиро розкаюється у вчиненому, її поведінку під час та після вчинення кримінально-протиправних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, яка не працює та немає офіційного джерела доходу, дійшов висновку про недоцільність призначення альтернативних видів покарання ОСОБА_2 .

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи № 250 від 27.07.2021, які складають 170 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи № 250 від 27.07.2021, які складають 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон, марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 6 А», чорного кольору, на 16 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути у розпорядження потерпілого ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1