Номер провадження: 11-кп/813/2385/21
Номер справи місцевого суду: 519/4/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського райсуду м. Одеси від 05.10.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 05.06.2018

установив:
На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського райсуду м. Одеси від 05.10.2021, яким ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 05.06.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №519/4/20, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2385/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Водночас в межах зазначеного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_4 (головуючий суддя), суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 здійснювався розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 13.03.2020 про продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 від 16.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (провадження №11-сс/813/504/20, справа №519/264/20 1-кс/519/30/20). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.03.2020 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту.
Натомість, колегією суддів згідно мотивувальної частини постановленої ухвали Одеського апеляційного суду від 30.03.2020 досліджувався, в тому числі, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 01.10.2019, з якого вбачається, вона протягом тривалого часу здійснювала збут наркотичного засобу- канабісу спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Постановляючи вищевказану ухвалу, колегія суддів ознайомлювалась з деякими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000231, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду кримінального провадження №0000124 від 05.06.2018 відносно ОСОБА_7 .
З відомостей наданих стороною обвинувачення, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що з кримінального провадження №0000124 від 05.06.2018 було виділено кримінальне провадження №0000231 від 1610.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_10 .
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрім вимог ст.ст. 76,80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених с.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського райсуду м. Одеси від 05.10.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 05.06.2018.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4