17.01.2022 Справа № 644/ 250 /22
н/п 1-кс/644/ 52 /22
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області- майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 08 грудня 2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.01.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 08 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2021 року ОСОБА_5 знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачив належні останнім мобільні телефони ТМ «Xiaomi Redmi 6A», «Xiaomi Redmi Note5» та «UMIDIGI BISON Pro», в результаті чого в нього виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито викрав належний гр. ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та належні ОСОБА_6 мобільні телефони ТМ «Xiaomi Redmi Note5» в корпусі чорного кольору, та ТМ «UMIDIGI BISON Pro» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2500 грн. та потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено 24.12.2021 року та вручено його матері ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю останнього на території м. Харкова в порядку ст. 278 КПК України.

Допитана в якості свідка матір ОСОБА_8 повідомила, що місце знаходження її сина ОСОБА_5 їй не відоме, на зв`язок з нею не виходить, проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_9 , якій теж його місце знаходження не відоме. За місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживав та не проживає.

ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження невідоме. Станом на 17.01.2022 року прийнятими в ході слідства заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось за можливе.

29.12.2021 року до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області від оперуповноваженого СКП ОСОБА_10 надійшов рапорт про те, що з ним на зв`язок в месенджері «Телеграм» вийшов ОСОБА_11 , який повідомив про те, що він переховується від слідства, так як не хоче потрапляти до тюрми, бо в нього вже триває розгляд справи у суді, у якій він був відпущений під заставу, а так як він вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України, то умови застави згорають та є всі підстави його позбавити волі.

В клопотанні слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену відповідно до чинного законодавства судимість за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, будучи притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.186, ч.1ст.187 КК України, розгляд по яких триває, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим обґрунтовується ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з подачею клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали додані до клопотання, оцінивши надані докази, якими обґрунтовуються вищезазначені обставини, також враховуючи дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність підстав, що підозрюваний переховується від органів розслідування, а також наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він знаходячись на волі, може скоїти нові злочини, сховатися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
08.12.2021 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001471 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя, з`ясовує достатність підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно повідомлення про підозру від 24.12.2021 року, слідчим повідомлено ОСОБА_5 , що останній своїми умисними, протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України вручено матері підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 , на території м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 навмисно переховується від слідчих органів, скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні, а ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області- майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 08 грудня 2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 17.07.2022 року, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області- майора поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вулиця Луї Пастера, 16-а, прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.01.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1