УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000732 від 15.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна зі свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Honda Accord» р/н « НОМЕР_1 » серія та номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що кримінальне провадження, в рамках якого був накладений арешт, постановою від 29.09.2021 року, було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, особа, яка з ним звернулась, вказує на те, що кримінальне провадження №0000732 від 15.05.2020 року, в рамках якого був накладений арешт, закрите, у зв`язку з чим, в арешті майна відпала потреба.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що до судового засідання прокурор та дізнавач не з`явились, слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження №0000732 від 15.05.2020 року, що позбавляє можливості перевірити всі доводи, викладені в клопотанні та вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна, оскільки винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження могла бути скасована прокурором, відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000732 від 15.05.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1