Провадження №1-кп/463/175/22
УХВАЛА
судового засідання

02 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

у м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання про продовження запобіжних заходів тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001605 від 26 травня 2018 року, № 0000114 від 4 лютого 2021 року та №0000299 від 6 квітня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, одруженого, має на утриманні дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, розлученого, має на утриманні дітей НОМЕР_1 , 2010 років народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Львова, громадянки України, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за № 0001605 від 26 травня 2018 року, № 0000114 від 4 лютого 2021 року та №0000299 від 6 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_8 запобіжних заходів тримання під вартою з визначенням застави, оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, можуть впливати на свідків і потерпілих, переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, схиляти свідків до надання неправдивих свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що ризики визначенні ст. 177 КПК України зменшились, а тому просив зменшити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_8 розмір застави. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_8 підтримали позицію захисника.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , просив врахувати строк перебування обвинувачених під вартою та змінити запобіжні заходи на не пов`язанні з триманням під вартою

Інші учасники процесу у вирішенні заявлених клопотань поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи тримання під вартою, які ухвалою суду від 8 грудня 2021 року було продовжено. Строк запобіжних заходів закінчується 7 лютого 2022 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_8 слід вважати той факт, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину, оскільки обвинувальні акти надійшли на розгляд суду, покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки обвинувачення та потерпілі, що не виключає можливості здійснення впливу на них, від так наявні всі підстави для продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Наведені дані про особи вказаних вище обвинувачених, які раніше не судимі, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не спростовують вищенаведених висновків суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто з 2 лютого 2022 року до 1 квітня 2022 року включно.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, а також розмір заподіяної шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями і наявність вище описаних ризиків, а також враховуючи строки перебування зазначених обвинувачених під вартою, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід визначити заставу в розмірі 170 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 421770 гривень, оскільки попередньо визначений розмір застави обвинуваченими протягом розгляду кримінальних проваджень в суді внесено не було.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 375 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 170 (сто сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 421770 (чотириста двадцять одну тисячу сімсот сімдесят) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 170 (сто сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 421770 (чотириста двадцять одну тисячу сімсот сімдесят) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто з 2 лютого 2022 року до 1 квітня 2022року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1