УХВАЛА
Справа № 599/1988/20

1кп/599/05/2022

"05" січня 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000266 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Тернопіль, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого директором Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства «Зборіврайагроліс», одруженого, не судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000266 від 22 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.
В суд поступило клопотання застоводавця ОСОБА_6 про повернення застави, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 42040 грн, так як 09 червня 2020 року ОСОБА_6 , виступив заставодавцем та вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області, код отримувача ; отримувач ТУ ДСАУ у Тернопільській області; банк отримувач ДКСУ, м. Київ; призначення платежу - застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000266 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року, заставу в сумі 42040 грн та з часу внесення застави різко погіршилося фінансове становища його сім`ї, виклакане пандемією СОVID -19, на даний час відсутні засоби для належного, життєвого рівня для нього і його сім`ї, тому просить скасувати запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді застави.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та заставодавця.
Заслухавши клопотання заставодавця, обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що так як обвинувачений з`являється на виклики в суд та не порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому вважає, що клопотання підлягють задоволенню.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною першою та другою ст.331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 05 червня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 42040 гривень.
07.06.2020 року заставодавцем ОСОБА_6 внесено на відповідний рахунок заставу за ОСОБА_4 , що підтверджується копією квитанції TS200640 від 07.06.2021 року.
Розглянувши подане клопотання, суд враховує, що з перебігом часу з моменту початку дії щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та покладених судом процесуальних обов`язків, ризики, які стали підставою для його застосування, значно зменшились. На даний час процесуальні обов`язки щодо ОСОБА_4 тривалий час не продовжувались, проте, як встановлено в судовому засіданні, він належним чином виконує зобов`язання, з`являється в усі судові засідання, місце проживання не змінював, будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, не вчиняв.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004) У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) від 28.10.1999, п.78).
Враховуючи вищезазначені обставини та наведену практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про те, що на даний час продовження дії застави як запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 є неспівмірним тим завданням кримінального провадження, які встановлені у ст.2 КПК України, і зміна застосованого до нього запобіжного заходу на більш м`який забезпечить необхідний баланс між інтересами досудового розслідування та правами обвинуваченої.
З огляду на викладене, наявні правові підстави для скасування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення заставодавцю суму внесеної застави у розмірі 42040 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 201, 318, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заставодавця ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2020 року, у вигляді застави відносно ОСОБА_4 скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу в розмірі 42040 грн., внесену 07.06.2021 року на депозитний рахунок , код отримувача ; отримувач ТУ ДСАУ у Тернопільській області; банк отримувач ДКСУ, м. Київ; призначення платежу - застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000266 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року, згідно квитанції ТS200640.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05.01.2022 року.
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1