Справа № 576/2024/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 000235 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2021 року, близько 00 год. 50 хв.,підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керування транспортними засобами, керуючи мотоциклом марки «МТ-10» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по полю поблизу с. Перемога Шосткинського району Сумської області, де проводився байкерський фестиваль, в порушення вимог п.п.2.1«а», 2.9«а», 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, при виникненні небезпеки для руху, яку він був об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів щодо зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «HONDA RD 11» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався ліворуч в зустрічному напрямку. Внаслідок цієї дорожньотранспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків. При цьому порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.3 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 31 липня 2021 року в обідній час, він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , на мотоциклі «МТ-10», що належить останньому, приїхали на поле поблизу села Перемога де проводився байкарський фестиваль. Там він разом із друзями вжив декілька бокалів пива. Потім, вночі учасники фестивалю на мотоциклах почали ганяти по полю. Він також сів за кермо мотоцикла на якому приїхав разом із ОСОБА_7 та почав на ньому кататись по полю. Але в якийсь момент його засліпив один із мотоциклів і він зіткнувся із мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 , який виїхав йому на зустріч.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, спричинену шкоду повністю відшкодував та потерпілий не має до нього претензій.

Тому враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на позитивну характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , його щире каяття, молодий вік, відсутність судимостей, повне відшкодування спричиненої шкоди, суд вважає необхідним призначити більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією ч.1 ст.286-1 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу. Також, зважаючи на ту обставину, що підсудний ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував, то відповідно до роз`яснень, які містяться в п.21 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не може призначити ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення його права керувати транспортними засобами. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 5491 грн. 84 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.
Речові докази по справі:

- мотоцикл марки «HONDA RD 11» номерний знак НОМЕР_2 - необхідно повернути власнику ОСОБА_5 для використання за призначенням, а накладений на нього арешт необхідно скасувати;

- мотоцикл марки «МТ 10» номерний знак НОМЕР_3 СУМ необхідно повернути власнику для використання за призначенням, а накладений на нього арешт необхідно скасувати.
Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000грн. без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 5491 грн. 84 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази по справі:

- мотоцикл марки «HONDA RD 11» номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 для використання за призначенням, а накладений на нього арешт скасувати.
- мотоцикл марки «МТ 10» номерний знак НОМЕР_3 СУМ повернути власнику для використання за призначенням, а накладений на нього арешт скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1