"05" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,, розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-
Заявником - адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до змісту відводу, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою, тому що під час проведення судового засідання остання відмовила у задоволенні клопотання про призначення судово-медичного обстеження підозрюваному, оскільки останньому було застосовано зі сторони працівників поліції заходи фізичного впливу.
Заявник в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що вказаний відвід є необґрунтований, а тому підстав для задоволення заяви про відвід не існує.
Підозрюваний в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання та повністю підтримав думку захисника.
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників розгляду, суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі слідчої судді ОСОБА_5 в розгляді справи, заявник не навів.
Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 - відсутні. Процесуальна діяльність слідчого судді щодо розгляду відповідного клопотання органу досудового розслідування, не може являтися підставою для відводу.
Втім, така незгода з процесуальною діяльністю слідчого судді об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України перевірка та оцінка процесуальних рішень, що були ухвалені слідчим суддею можуть бути предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 75,76, ,80,81 КПК України, суд -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8