Справа № 392/1417/21
Провадження № 1-кп/392/252/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 10.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, але фактично не проживає у шлюбі, працюючого ПСП «Пятихатське», підсобним робітником, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.09.2021 близько 19:00 годин, точного часу слідством та судом не встановлено, знаходився на території ПСП «Пятихатське» в с. Якимівка, Смоліської об`єднаної територіальної громади, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу потрапив до салону автомобіля марки ВАЗ 211440, в кузові зеленого кольору, легковий хетчбек-в, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за Якимівською сільською радою та знаходиться у фактичному володінні Смолінської об`єднаної територіальної громади, де в замку запалювання побачив ключі, якими завів двигун та почав рух вказаним автомобілем, залишивши місце вчинення злочину, тим самим ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем, чим спричинив Смолінській територіальній об`єднаній громаді матеріальну шкоду на суму 96507,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно 09.09.2021 року ввечері знаходився на території ПСП «Пятихатське», побачив вказаний автомобіль ВАЗ хетчбек та вирішив заволодіти ним без будь якого дозволу, поїхав на ньому додому, потім до перукарні. Дозволу керувати вказаним автомобілем не мав, автомобіль знаходився на території вказаного ПСП, де працював підсобним працівником. У вчиненому щиро кається, зазначив, що автомобіль повернув, при цьому відшкодував завдану шкоду на ремонт авто. В подальшому зобов`язується не чинити таких дій.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено. З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, представника потерпілого в наданій на адресу суду заяві, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжкого злочину. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, працює в ПСП «Пятихатське» підсобним працівником, на диспансерному обліку у кабінеті психіатра та нарколога Маловисківської центральної районної лікарні не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ч.1 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдану кримінальним правопорушенням шкоду, зробив для себе відповідні висновки, беручи до уваги також позицію представника потерпілого, у наданій суду заяві, який міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 залишив на розсуд суду, та претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази:

- автомобіль ВАЗ211440, в кузові зеленого кольору, легковий хетчбек-в, №кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що передано на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_6
суддя