ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1647/21 Справа № 211/6337/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000657 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

в режимі в/конференції:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, а тому врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, його юний вік, а саме 18 років, його міцні соціальні зв`язки, дійшов до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду; обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що останній може чинити тиск на свідків, застосовувати погрози, схиляти їх до дачі неправдивих показів, спробувати умовити їх чи підкупити; вказує на те, що ОСОБА_6 може змінювати місце проживання без попередження слідчого, прокурора, суду, що суттєво буде перешкоджати досудовому розслідуванню, проведенні необхідних процесуальних дій у розумні строки, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України; обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що 10.09.2021 р. Криворізькою східною окружною прокуратурою скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, також, ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходу, ніде не навчається, а тому перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, крім того останній обізнаний у вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним збутом наркотичних речовин, має навички у цьому та відсутності будь-яких стримуючих факторів до вживання і розповсюдження наркотичних засобів.
Вказує, що інший запобіжний захід крім тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які кожен окремо просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.

За матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 30.09.2021 року до ЄРДР за № 0000657 внесені відомості за ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_6 , який в той же день був на підставі ст. 208 КПК України затриманий як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину.
01 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколом оляду місця події від 30.09.2021 р.; протоколом затримання особи підозрюваної у злочині від 30.09.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2021 р.; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/30891-НЗПРАП від 01.10.2021 р., які підтверджують вірогідну причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та є достатніми для застосування до нього обмежувального заходу.

Перевіряючи доведеність заявлених у клопотанні прокурора ризиків, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак відносно направлено обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.309 КК України, його юний вік, міцні соціальні зв`язки, оскільки допитана в судовому засіданні тітка підозрюваного ОСОБА_11 суду показала, що племінник є сиротою, тому вони його виховували, він проживає окремо у своєму будинку, однак не далеко від них, тому вони можуть його утримувати та дійшов виваженого висновку, що слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З таким висновком погоджується й колегія суддів, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи прокурора про те, що існують ризики передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України є неспроможними з огляду на те, що прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведені достатньо переконливі обставини та доводи щодо існування вищезазначених ризиків, а лише є припущенням.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час апеляційного перегляду вказаної ухвали, підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З урахуванням вищевказаних обставин, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі.

Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4