Справа № 202/4402/21
Провадження № 1-кс/202/5039/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000655 від 01.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000655 від 01.09.2020 року.

Зазначену заяву адвокат обґрунтовує тим, що нам на ім`я слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 були подані клопотання датовані 11.08.2021 року, 18.08.2021 року, 09.09.2021 року, які в порушення вимог кримінально процесуального кодексу України досі не розглянуті слідчим ОСОБА_3 .
Заявник зазначає, що такі незаконні дії, слідчим було здійснено з метою недопущення оскарження ним та його підзахисним до слідчого судді, зазначеної бездіяльності.
Такі дії слідчого викликають сумніви у неупередженості слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевського, у зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити свою заяву та відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000655 від 01.09.2020 року.
Адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі, посилалась на її необґрунтованість, оскільки ним були надані усі відповіді на його клопотання та в матеріалах кримінального провадження містяться підтвердження направлення заявнику відповідей.

Розглянувши заяву про відвід приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вважаю заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000655 від 01.09.2020 року не обґрунтованою, оскільки не містить жодної із зазначених у ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого та прокурора, а підстави на які посилається заявник в своїй заяві спростовані слідчим під час судового засідання.
У зв`язку із викладеним, підстави для задоволення заяви про відвід прокурора та слідчого відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7; 9; 77; 80; 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000655 від 01.09.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1