Справа №613/42/22 Провадження № 1-кс/613/33/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000020 від 12 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області повторно 25 січня 2022 року надійшло клопотання від начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000020 від 12 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 11 січня 2022 року до СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідомі особи за адресою: вул.Харківська, с.Мурафа, Богодухівського району Харківської області, поблизу річки, здійснюють випилювання дерев.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 12 січня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року вищезазначене клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Від начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на адресу суду 25 січня 2021 року повторно надійшло клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000020 від 12 січня 2022 року, однак, вищевказана ухвала слідчого судді виконана не в повному обсязі.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні відомості про дату та час отримання прокурором ухвали слідчого судді від 15 лютого 2021 року, у зв`язку з чим неможливо встановити належний строк звернення з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, при цьому, в клопотанні не зазначено потерпілого та розмір шкоди, яка була заподіяна, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, а саме на фрагменти деревини в кількості 253 штуки, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000020 від 12 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1