ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/544/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3432/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Первомайського міськрайонногосуду Харківської області від 25 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору для продовження досудового розслідування задоволено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 03.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Суд мотивував своє рішення тим, що 13.07.2021 слідчим було винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину, підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про зміну підозри і останнього допитано у якості підозрюваного. В той же день підозрюваному залучено захисника та укладено угоду про визнання винуватості. 16.07.2021 обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості скеровано до Зачепилівського районного суду Харківської області. Жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів за новою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 , як і на спростування висунутого звинувачення, як з боку обвинувачення, так і з боку сторони захисту, не проводилося.
Прокурор під час підготовчого судового засідання відмовився від затвердження угоди про визнання винуватості. Оскільки угоду в даному кримінальному провадженні було досягнуто під час досудового розслідування, а для вирішення питань щодо визнання винуватості обвинуваченого слід провести ще ряд слідчих дій, тому суд, відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, вважав за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу, за для забезпечення права обвинуваченого на захист та відновлення повноти досудового розслідування.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про повернення обвинувального акту скасувати, обвинувальний акт направити на новий розгляд в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що обвинувачення є обгрунтованим та послідовним, з зазначенням всіх обставин досудового розслідування, які прокурор вважав встановленими. Факт невиконання нових слідчих дій після повідомлення про нову підозру свідчить про достатність вже зібраних доказів та не вказує на неповноту досудового розслідування чи порушення права на захист. Повнота та достатність зібраних доказів може бути перевірена тільки під час розгляду кримінального провадження по суті. Під час досудового розслідування сторона захисту не була позбавлена можливості заявляти відповідні клопотання про проведення слідчих дій. Наведені судом обставини не перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, під час судового засідання був відсутній представник потерпілого, який раніше надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вважає, що вирішення такого питання за відсутності потерпілого є порушенням його прав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. Частиною 7 ст. 475 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди у визначених цією частиною випадках. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Апеляційним судом встановлено, що прокурор під час підготовчого судового засідання відмовився від затвердження укладеної угоди. У зв`язку із цим захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для проведення ряду слідчих дій, які не було проведено з причин домовленості про визнання винуватості та укладення угоди. Суд, посилаючись на те, що для вирішення питання щодо винуватості обвинуваченого слід провести ще ряд слідчих дій, вважав необхідним задовольнити клопотання адвоката та повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування. Разом з тим, прийняття судом такого рішення не узгоджується із нормами КПК України, які визначають, що за наслідками розгляду угоди суд може затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди з підстав, визначених ч. 7 ст. 475 КПК України.

В даному випадку суд взагалі не прийняв процесуального рішення щодо укладеної у кримінальному провадженні угоди, натомість повернув обвинувальний акт для продовження досудового розслідування за клопотанням адвоката, що взагалі не передбачено нормами КПК України. За таких умов висновок суду про повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування є передчасним.

Окрім цього, судом не з`ясовано необхідності повернення матеріалів для продовження досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 13.07.2021 року було надано доступ до матеріалів підозрюваному та його захиснику і цього ж дня було складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні та укладено угоду про визнання винуватості. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.
Таким чином КПК України передбачає окремий механізм забезпечення проведення необхідних слідчих дій для сторони обвинувачення у випадку укладення угоди, що судом не було враховано, а лише прийнято до уваги доводи сторони захисту. Допущені судом суперечності неможливо усунути під час апеляційного розгляду у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Крім того, поза увагою суду залишено, що представник потерпілого не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, яке відбулося 25.10.2021 року, що також є істотним порушенням.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонногосуду Харківської області від 25 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: