Справа №932/7477/20
провадження №1-кс/932/52/22
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2022 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001303 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001303 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що наразі кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на напівпричіп «CHEREAU» д/н НОМЕР_1 , закрито. При закритті кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про скасування арешту з майна. З урахуванням викладеного, підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні, а тому заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність, на його задоволенні наполягав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Оглянувши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001303 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська був накладений арешт на напівпричеп «CHEREAU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування майном, що визнано речовим доказом. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на напівпричеп «CHEREAU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення власника права на відчуження.
В ході розгляду клопотання заявником повідомлено, що кримінальне провадження закрито, необхідність у арешті зазначеного майна відпала. При закритті кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про скасування арешту з майна. В свою чергу слідчий не спростував твердження заявника, на неодноразові виклику суду не з`явився.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, враховуючи, що арешт на зазначене майно було накладено для збереження речових доказів, а кримінальне провадження на даний час закрито, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням обставин, які склалися, на даний час необхідність в арешті майна, відпала, що є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001303 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт напівпричіпу «CHEREAU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Дніпровським апеляційним судом від 31 серпня 2020 року по кримінальному провадженню № 0001303.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1