Справа № 138/3566/21
Провадження №:1-кс/138/8/22
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-24.07.2006 Старогородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-22.06.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

-05.02.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України в силу ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-14.02.2011 Рокитнянськимм районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років в силу ст. 71 КК України додано не відбутий строк покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2008, остаточний вид покарання позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

-21.09.2011 Старогородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

-21.12.2011 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць в силу ст. 70 КК України приєднано покарання по вироку Старогородського районного суду Вінницької області від 21.09.2011, остаточний вид покарання позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців;

-21.06.2012 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки 9 місяців по вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.12.2011;

-17.08.2012 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці в силу ст. 70 КК України приєднано 1 місяць по вироку Ленінського районного суду Вінницької області від 21.06.2012;

-26.02.2013 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки в силу ст. 70 КК України приєднано 1 рік 10 місяців по вироку Ленінського районного суду Вінницької області від 21.06.2012;

-19.07.2017 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

23.10.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2022 слідчий ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000486 від 13.12.2021, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2021 року близько 14 години, ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , у якому він проживає, а саме в гаражному приміщенні припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний його вітчиму ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу увійшов до приміщення гаража, де проник до салону автомобіля, де з використанням ключа від зазначеного автомобіля, завів двигун автомобіля та почав рух, тим самим незаконно ним заволодів.

У подальшому на вказаному транспортному засобі ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме здійснив продаж автомобіля в м. Могилів-Подільському ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/17837-АВ від 16.12.2021 середня ринкова вартість, технічно справного автомобіля марки ВАЗ 211540, станом на 13.12.2021 становила 77830 гривень.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_4 20.12.2021 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2021;

-Протоколами ОМП від 13.12.2021;

-Рапортом інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.12.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2021;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2021.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, немає міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, стан здоров`я та його вік надають йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

29.12.2021 ОСОБА_4 оголошено в розшук, так як після вчинення злочину останній достовірно знаючи та розуміючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, умисно покинув місце вчинення злочину та переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 спільно із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_13 на яких останній зможе легко впливати з метою змінення показів останніми.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, останній неодноразово притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.

Приймаючи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановленні обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування в цілому.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України- тримання під вартою, є виконання в подальшому підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, його процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечене лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України- тримання під вартою.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки останній здатний до вчинення нових умисних корисливих злочинів та переховуватися від органу досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 змінює місце проживання, вживає заходів щодо переховування від органу досудового розслідування. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у ОСОБА_4 відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачене покарання зокрема у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, за що був засуджений та відбував покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування, немає міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, стан здоров`я та його вік надають йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема він неодружений та дітей чи інших осіб на утриманні немає. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 спільно із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_13 , на яких зможе легко впливати з метою змінення показів останніми.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.2 ст.289 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 08 квітня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 86835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень, що становить 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 08 квітня 2022 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14