Провадження №1-кс/554/232/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 22.11.2012 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 367 КК України, в якій просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого. У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування та не дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства при її постановленні.

Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, досудове розслідування проведено поверхово, не було з`ясовано всіх обставин, висновки зроблені необ`єктивно та упереджено, постанова слідчого є недостатньо мотивована, слідчим не надано правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, а рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказував, що під час досудового розслідування не було встановлено чи складався акт про зникнення документів, чи повідомлялися податкові органи про факт зникнення з підприємства бухгалтерської документації відповідно до вимог законодавства. Взагалі не перевірялися доводи заявника, що документи з підприємства не зникали, а приховувалися керівником ТОВ «Канва», не було витребувано та долучено до матеріалів банківських виписок про рух грошових коштів по зарплатному рахунку підприємства, з якого проводилася виплата працівниками Товариства заробітна плата, не встановлено яким чином, коли та ким з даного рахунку знімалися кошти, не встановлено хто відповідав за ведення касової книги на підприємстві, хто відповідав за збереження трудових книжок, не встановлено, в якій формі виплачувалася заробітна плата. Під час досудового розслідування не було допитано заявника та інших осіб щодо вказаних обставин.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0000166 від 22.11.2012. Проте неявка слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № № 0000166 від 22.11.2012 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 367 КК України, приходить до висновку про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Встановлено, що 17.03.2009 року ОСОБА_3 звернувся до Прокурора Октябрського району м. Полтави з заявою притягнути до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «Канва» за безпідставну невиплату заробітної плати та грубе порушення трудового законодавства України.

Неодноразово за результатами розгляду його заяви та проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1961 року) прокурорами виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 367, 172, 175 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Канва» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, які скасовувалися постановами прокурорів та рішеннями судів.

У подальшому до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року внесено відомості за № 0000166 від 22.11.2012 за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: «10.06.2009 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_3 з приводу порушення його трудових прав» (кримінальне провадження, а.с. 249).

Постанова слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 22.11.2012 скасована ухвалою слідчого судді від 19.12.2013 року (справа № 554/14298/13-к, провадження № 1-кс/554/4394/2013) (кримінальне провадження, а.с. 270-274).

Постановою прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_6 від 16.09.2013 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0001316 від 22.03.2013 року за ч. 1 ст. 172 КК України, № 003904 від 16.09.2013 за ч. 1 ст. 175 КК України, № 003905 від 16.09.2013 за ч. 1 ст. 367 КК України об`єднані в одне провадження за № 0001316.

Постановою прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_6 від 28.02.2014 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0001316 від 22.03.2013 року за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 367 КК України та № 0000166 від 22.11.2012 за ч. 1 ст. 357 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000166.

21.03.2014 прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні надані вказівки, в яких зазначено, що досудове розслідування проводиться неповно, слідчим не вживаються усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Вказала, що необхідно вжити до 15.04.2014 року такі заходи: допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 , допитати в якості свідків ОСОБА_7 з приводу кожного факту, викладеного у заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів наказ щодо осіб, які були відповідальними за зберігання трудових книжок та особових справ працівників на підприємстві, а також документів, що зникли; витребувати з ДПА області відомості про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за період з 2007-2009 року із зазначенням підприємства, на якому вони отримували вказані доходи; допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу привласнення бухгалтерських документів ТОВ «Канва» (кримінальне провадження, а.с.279).

Постанова слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 22.11.2012 скасована ухвалою слідчого судді від 02.10.2015 року (справа № 554/12721/15-к, провадження № 1-кс/554/6190/2015).

10.11.2017 на адресу начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повторно направлені вказівки, які аналогічні вищевказаним вказівкам, про вжиття заходів до 27.12.2017 року.

Постанова слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 22.11.2012 скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2019 року (справа № 554/14298/13-к, провадження № 1-кс/554/12633/2019).

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 надав вказівки, які раніше надавалися процесуальними прокурорами у даному кримінальному провадженні, встановивши строк виконання вказівок до 20.03.2021 року.

Слідчий Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 після долучення ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.12.2012 року про визнання банкрутом затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Канва» та ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Канва», постановив 13.04.2021 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000166 від 22.11.2013 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчого в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено слідчих (розшукових) дій, не допитано потерпілого, свідків та не проведено інших необхідних слідчих (розшукових) дій, на які вказував прокурор у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не виконані вимоги попередніх ухвал слідчих суддів, якими вже скасовувалися попередні постанови про закриття даного кримінального провадження.

В постанові слідчого від 13.04.2021 року підставою до закриття кримінального провадження зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Проте резолютивна частина постанови від 13.04.2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин постанова слідчого від 13.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 22.11.2012 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 367 КК України є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 22.11.2012 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 367 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному складено та оголошено 28.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1