Справа №: 398/421/21
провадження №: 1-кп/398/79/22
УХВАЛА
Іменем України

"10" березня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Олександрії кримінальне провадження №0001634, відносно

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та просили обрати інший, більш м який, а саме домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Строк застосування запобіжного заходу у виді триманняпід вартою спливає 02.04.2022 року, але судове засідання не може бути проведено.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, згідно ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_6 не одружений, не має на утриманні дітей чи інших утриманців, таким чином не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного та корисливого злочину, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не має на утриманні дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного та корисливого злочину, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою закінчується 02.04.2022 року, до спливу якого кримінальне провадження не може бути завершене з об`єктивних підстав, тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суворість можливого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Таким чином, суду не надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обрані обвинуваченим запобіжні заходи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 10 береня 2022 року до 08 травня 2022 року, включно.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів: з 10 березня 2022 року до 08 равня 2022 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА