Справа №186/165/21
Провадження №1-кп/0186/65/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000016 від 22 січня 2021 року та №0000019 від 10 лютого 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні дочку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 12 квітня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.296, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

- 11 березня 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць; звільненого 17 грудня 2009 року по відбуттю строку покарання;

- 12 вересня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 16 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 30 вересня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки сім місяців, звільненого 21 червня 2019 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 01 червня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень, штраф не сплачено;

- 19 листопада 2021 року Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду по ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.71, ч.3 ст.72 КК України до обмеження волі на строк один рік і штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 гривень, покарання виконувати самостійно

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
21 січня 2021 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з потерпілою - ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчиняла корисливі злочини проти власності, виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Meizu M3s», моделі Y685H , сірого кольору, імей 1 НОМЕР_1 ; імей 2 НОМЕР_2 , вартістю 1100 гривень, який належить потерпілій - ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, 21 січня 2021 року о 22 годині 45 хвилин, повідомивши потерпілій - ОСОБА_7 , завідомо неправдиву інформацію, під приводом здійснення телефонного дзвінка, повторно, шляхом зловживання довірою заволодів її мобільним телефоном, марки «Meizu M3s», вартістю 1100 гривень. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, вищезазначений мобільний телефон марки «Meizu M3s» ОСОБА_5 звернув у свою власність і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1100 гривень.

Крім того, 10 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_7 . В цей час на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_5 вчинив словесну сварку зі своєю матір`ю - ОСОБА_7 , у ході якої в нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 10 лютого 2021 року у період часу, приблизно з 12 години 30 хвилин по 12 годину 50 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в ході сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій не менше чотирьох ударів обома руками в область голови, від яких вона впала на правий колінний суглоб, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом волосистої частини голови та лівої кисті, рани (садна) правої виличної ділянки, верхньої губи та правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, щиро розкаявся.

Потерпіла - ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву з проханням провести судовий розгляд кримінальних проваджень без її участі, покарання просить призначити на розсуд суду.

Обвинувачен ий - ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як він вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає повністю, обставини вчинених кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, не оспорює, не бажає викликати до суду свідків та досліджувати докази.

Прокурор і захисник не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений, його захисник і прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину та кримінального проступку в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.2 ст.190 КК України та по ч.1 ст.125 КК України правильна, за ознаками: по ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, по ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв нетяжкий злочин і кримінальний проступок, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дочку, вчинив кримінальний проступок в стані алкогольного сп`яніння, злочин щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі та громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.70, п.4 ч.1 ст.72 та ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань і за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року.

Вирок в частині призначеного покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно, у відповідність ч.3 ст.72 КК України.

Строк відбування покарання слід рахувати з дня фактичного прибуття ОСОБА_5 до виправного центру, після набрання вироком законної сили.
Цивільний позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

-мобільним телефоном, марки «Meizu M3s», моделі Y685H, сірого кольору, імей 1 НОМЕР_1 ; імей 2 НОМЕР_2 , повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити останній за належністю;

- оптичний носій з відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні ломбарду по АДРЕСА_3 за 21 січня 2021 року з 23 години 31 хвилини по 23 годину 34 хвилини та договір застави №11.623 від 22 січня 2021 року мобільного телефону ОСОБА_5 , слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/48 від 26 січня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 653 гривні 80 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання: по ч.2 ст.190 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік; по ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.

У відповідність ч.1 ст.70. та п.4 ч.1 ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік 25 днів.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців зі сплатою штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Вирок в частині призначеного покарання у виді штрафу виконувати самостійно, у відповідність ч.3 ст.72 КК України.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного прибуття ОСОБА_5 до виправного центру, після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон, марки «Meizu M3s», моделі Y685H, сірого кольору, імей 1 НОМЕР_1 ; імей 2 НОМЕР_2 , повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній за належністю;

- оптичний носій з відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні ломбарду по АДРЕСА_3 за 21 січня 2021 року з 23 години 31 хвилини по 23 годину 34 хвилини та договір застави №11.623 від 22 січня 2021 року мобільного телефону ОСОБА_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/48 від 26 січня 2021 року - 653 гривні 80 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .