Єдиний унікальний номер 725/901/20
Номер провадження 1-кп/725/40/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001618 від 19.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_7 в усній формі заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи на вирішення якої просив поставити аналогічні питання, які були поставлені слідчим під час досудового розслідування. Проведення експертизи просив доручити експертам у м.Києві.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, статтями 242, 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-трасологічної експертизи №0038-К від 21.01.2020 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_10 .
Згідно з процесуальним законодавством експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Зокрема, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Натомість, звертаючись до суду з вказаним клопотанням захисник ОСОБА_7 належним чином не обґрунтував необхідність проведення повторної судової трасологічної експертизи, заявив клопотання усно, без його належної мотивації, без вказівки на наявність сумнівів у вказаному висновку експерта.
При цьому варто зазначити, що з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_10 був допитаний судом з метою роз`яснення вказаного висновку експертизи та сторонам кримінального провадження було забезпечено можливість ставити питання вказаному експерту під час його допиту.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання, а наявний в матеріалах справи висновок судово-трасологічної експертизи №0038-К від 21.01.2020 року буде оцінений судом з точки зору його належності та допустимості в нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 95, 242, 246, 247, 332,369-372, 509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1