Справа № 183/7507/21
№ 1-кп/183/1387/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000662 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щелканово Чайнського району Томської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою технічною освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , 2004 року народження, працюючого кранівником у ТОВ Хвиля титану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_6 побачив транспортний засіб (мопед) марки Хонда моделі Такт, сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом.
Цього ж дня, а саме 14 жовтня 2021 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитися поблизу будинку № 126 по вул. Першотравнева в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до транспортного засобу (мопеду) марки Хонда моделі Такт, сірого кольору, та шляхом штовхання, з використанням власної фізичної сили, почав котити його в напрямку будинку № 174 по вул. Польова в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, всупереч волі власника, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки Хонда моделі Такт, сірого кольору, вартістю 2380 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 розпорядився вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної 21.10.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 , яку просив затвердити судом та призначити узгоджене між потерпілим та обвинуваченим покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. Також зазначив, що угоду було укладено добровільно. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинив злочин.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти затвердження судом угоди про примирення, і призначення узгодженого сторонами покарання.
В обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, при призначенні покарання суд враховує, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є хоч і нетяжким, але злочином.
Разом із тим, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна. Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття останнього, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням з мінімальним строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 2745,76 грн. (висновки експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 5488-21 від 23.10.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 474 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 жовтня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мопед марки Хонда моделі Такт, сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2745 гривень 76 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1