Справа № 583/3924/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000283 від 02 вересня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, що має середню професійну освіту, що працює за наймом, нежонатого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , не судимого

за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02 серпня 2021 року, близько 21 год., проходячи повз двоповерховий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 , біля другого під`їзду побачив велосипед марки «Україна» фіолетово-блакитного кольору з рамою чоловічого типу. Керуючись умислом на незаконне заволодіння з метою збагачення чужим майном, що раптово виник, скориставшись тим, що його дії не помічені власником чи іншими особами, ОСОБА_4 умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед, вартістю 975 грн., що належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму, після чого за місцем мешкання переварив раму велосипеда та перефарбував його у жовтий колір.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, визначений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 09 вересня 2021 року, близько 16.00 год., ОСОБА_4 перебував в гостях у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої. В кімнаті будинку ОСОБА_4 помітив належний ОСОБА_6 телефон марки «Keneksi» моделі X5, білого кольору. Керуючись умислом на незаконне заволодіння з метою збагачення чужим майном, що раптово виник, скориставшись тим, що його дії не помічені власником чи іншими особами, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Keneksi» моделі X5, вартістю 682 грн., що належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєному, суду пояснив, що проходив повз будинок по АДРЕСА_2 , де біля під`їзду побачив велосипед, який викрав. Відвів додому та там переварив раму і пофарбував. У вересні 2021 р. перебував у гостях у ОСОБА_6 , де разом вживали спритні напої. В кімнаті побачив телефон. Забрав телефон собі.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а також у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є проступком та нетяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував шкоду, характеризується посередньо.

Судом враховано висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є високим та виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання, яке буде співмірним скоєному, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним інших кримінальних правопорушень, з застосуванням положень ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, у виді арешту.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, з метою запобігання ризику ухилення від суду до набрання вироком законної сили, суд дійшов висновку про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз 1029,72 грн. (одну тисячу двадцять дев`ять грн. 72 коп.) в дохід держави.

Речовий доказ велосипед Україна, жовтого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2021 року.

Речовий доказ мобільний телефон «Keneksi» х5, переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1