справа № 488/36/22
провадження № 1-кп/488/168/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001120, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2021 р. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2009 р.н.,
судимого: 17.03.2010 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
01.08.2013 р. вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
12.02.2014 р. вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.07.2018 року з Арбузинської виправної колонії Миколаївської області по відбутті строку покарання;
05.02.2021 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
28.10.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєві за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2021 року в період часу з 08:00 по 20:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА №1004» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 285/1, за раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав товар, а саме: туалетну воду чоловічу «»ММ Бі-ес Казіно Рулетте ТЕСТЕР» вартістю 0,02 грн.; парфумовану воду жіночу «Lanvin Eclat de Fleurs» об`ємом 30 мл., вартістю 422,89 грн.; парфумовану воду жіночу «Lanvin Eclat de Nuit» об`ємом 50 мл, вартістю 427,02 грн, належні магазину «ЄВА №1004» ТОВ «РУШ».
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким розпорядилась на власний розсуд, спричинивши «ЄВА №1004» ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 849,93 грн.
Вказане діяння, передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину за висунутим обвинуваченням визнав. Пояснив, що дійсно 30 листопада 2021 року, удень, зайшов до магазину «Єва», що розташований біля зупинки Універсам в м.Миколаєві, де викрав з полиць парфуми, зокрема два флакони жіночих парфум та тестер чоловічих парфум, які сховав у внутрішню кишеню свого одягу та виніс з магазину. Тестер в подальшому видав працівникам поліції, про долю інших парфумів згадати не зміг, посилаючись на вживання в той день алкогольних напоїв.
Представник потерпілого ОСОБА_7 - керуючий магазину «ЄВА №1004» ТОВ «РУШ», що розташований по пр.-ту Богоявленському 285/1 в м.Миколаєві, пояснив, що 30.11.2021 р. після 20 години йому зателефонувала адміністратор магазину, яка повідомила про недостачу товару, зокрема парфумів, що виявлено при перерахунку позицій товару, що здійснюється на кінці кожного дня роботи магазину. З приводу даної обставини він зателефонував у службу безпеки, керівник якої в подальшому займався з`ясуванням причин недостачі.
На доведеність вини ОСОБА_4 за висунутим обвинуваченням прокурор також посилається на наступні письмові докази.
Зокрема на підтвердження часу та місця вчиненого свідчить заява представника потерпілого - ОСОБА_8 до поліції, відповідно до якої останній зазначив про те, що 30.11.2021 р. в період часу з 08 по 20 годину невстанвоелона особа викрала з магазину Єва 1004, розташованого з адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу парфумованої води, зокрема трьох найменувань, на загальну суму 849, 94 грн.
На підтвердження недостачі даного товару та його вартості стороною обвинувачення надано акт інвентаризації та довідки-рахунку від 08.12.2021 р. щодо виду викраденого майна та його вартості.
Як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на заяву ОСОБА_4 від 09.12.2021 р. до поліції, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції парфуми марки Касино, які раніше він викрав у магазині Єва.
Аналізуючи покази обвинуваченого та зміст досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у крадіжці майна магазину «ЄВА №1004» ТОВ «РУШ», вчиненій повторно, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 діяння, яке є нетяжким, враховує ступінь та об`єкт здійснення кримінально протиправного наміру.
Щодо обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, то такі не встановлено судом.
Стосовно посилання ОСОБА_4 на його щире каяття у вчиненому, то з огляду на вчинення ним нових злочинів менш як через місяць після його засудження за аналогічний умисний, корисливий злочин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 висловлює каяття формально, для пом`якшення покарання, проте свою поведінку не засуджує та про вчинене не шкодує.
Стосовно особи обвинуваченого, то суд враховує, що останній не працює, одружений, має малолітнього сина.
З урахуванням наведеного, приймаючи рішення про вид покарання, який необхідно призначити ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразового судимий за умисні злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком, вчинив новий умисний, корисливий злочин у період іспитового строку, тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нового злочину можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи термін такого покарання, суд враховує об`єкт посягання та його вартість, спосіб скоєного злочину, визнання ОСОБА_4 своєї вини та надання правдивих показів щодо скоєного діяння, тому, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій та особі винного, також з урахуванням санкції ч.2 ст.185 КК України, суд вважає необхідним визначити термін такого покарання строком у два роки.
Щодо остаточного покарання, то злочин, що є предметом розгляду у даній справі, вчинено обвинуваченим не відбувши покарання за інший злочин, від відбування покарання якого обвинувачений був звільнений з випробуванням, яке не виправдав.
Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину вказане розцінюється як порушення умов застосування ст. 75 КК України, а тому суд у такому випадку призначає покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
За такого, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначене з урахуванням покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2021 року із застосуванням положень ч.1 ст. 71 КК України.
При вирішенні питання про те, який з принципів, зокрема повного чи часткового приєднання невідбутої частини покарання, слід застосувати, суд враховує особу винного, об`єкт посягання та його вартість, спосіб вчиненого, що зменшує суспільну небезпеку цього злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії, та вважає необхідним застосувати принцип часткового приєднання покарання невідбутого за попереднім вироком.
Долю речових доказів вирішити відповідно до 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднати до даного покарання, покарання, що призначене за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28.10.2021 року ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років 6 місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази: тестер туалетної води Bi-es CASINO, що переданий на відповідальне зберігання представнику магазину Єва 1004 ТОВ РУШ, залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той самий строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та, не пізніше наступного дня направити представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1