Справа № 211/569/22
Провадження № 1-кс/211/137/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, ніде не зареєстрованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2 115 ч.2 п.п.9, 13, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнився 21.01.2020 року по відбуттю строку покарання; 28.05.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.126-1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2022 року старший слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000084 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має, просили застосувати домашній арешт.
Прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, 24.01.2022 року в вечірній час, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої, які були придбані ОСОБА_8 за кошти надані йому ОСОБА_5 .

Приблизно 01.00 годині 25.01.2022 року ОСОБА_8 вирушив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи вживати спиртні напої з ОСОБА_7 , вирішив, що ОСОБА_8 не повернув йому решту коштів після придбання алкогольних напоїв, та спільно з ОСОБА_7 пішли до місця проживання ОСОБА_8 .

Надалі, 25.01.2022 року приблизно в 02 годині 30 хвилин, після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли за місцем мешкання ОСОБА_8 , а останній відчинив їм двері, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 на умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Відразу ж після цього, 25.01.2022 року приблизно в 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на порозі квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_8 і бажаючи їх настання та не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть, утримуючи в руці ніж, господарсько-побутового призначення, який він мав при собі, наніс не менше одного удару клинком цього ножа в область розташування життєво-важливих органів людини черевної порожнини ОСОБА_8 ..

Після чого, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив місце його вчинення.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням лівої долі печінки, великого чепця, гемоперетониум,

які, відповідно до п.2.1.3 й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В зв`язку із чим, 26.01.2022 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.
Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 єпоказання свідка та потерпілого, протокол огляду місця події, довідкою з КП «Криворізька міська лікарня № 2»КМР, відповідно до якої ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження, слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_7 , який під час проведення показав та розказав про обставини події та механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та речові докази та інші матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, а саме тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, він не працює та не одружений. Крім того останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я особи, звільнившись 21.01.2020 року після відбуття покарання, продовжив свою злочинну діяльність та знов був засуджений 28.05.2021 року до обмеження волі до 1 року зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням на один рік . Отже ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову у період іспитового строку обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин. Тож залишаючись на волі та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки у 2021 році ОСОБА_5 засуджений за ст. 126-1 КК України ( домашнє насильство) відносно своєї матері , яка мешкає за тією адресою, за якою якою просить захисник визначити домашній арешт.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи положення ч. 4 п 1 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000084, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 25 січня 2022 року до 25 березня 2022 року до 14-00 години.
У відповідності до п 1 ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1