Справа № 454/4552/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 12.01.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла скарга ОСОБА_3 в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.12.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000130 від 03.12.2021р.

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 01.12.2021р. 03.12.2021р. до ЄРДР за № 0000130 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України. Зазначає, що 08.12.2021р. відбулася слідча дія, а саме допит скаржника, а 18.12.2021р. кримінальне провадження закрито на підставі постанови дізнавача, яку скаржник отримала поштою 23.12.2021р.

Вказує на те, що ознайомившись із змістом постанови прийшла висновку, що її прийнято передчасно, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не отримано доказів безпечності для життя і здоров`я препаратів та процедур, до яких всупереч статутним та посадовим обов`язкам примушувала підозрювана. Не встановлено істини у справі, а саме того, що у наказі про відсторонення відсутні підстави для такого відсторонення. Щодо встановлення факту сегрегації та зиску від стерилізації людей, не було допитано жодного свідка та самих стерилізаторів, їх зв`язків із правопорушницею та джерела фінансування вказаного геноциду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеними у скарзі та просила таку задовольнити.

Представник ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скаргу і додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст.93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.94КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.12.2021р. закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000130 від 03.12.2021р., за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що у кримінальному провадженні дізнавачем здійснено ряд процесуальний дій для встановлення обставин справи, зокрема: проведено допит самої заявниці ОСОБА_3 , допитано свідка директора КЗДО «Сонечко» смт. Жвирка Сокальського району ОСОБА_5 , допитано в якості свідка начальника відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради ОСОБА_6 , а також враховано вимоги ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та положення постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Також зі матеріалів кримінального провадження та змісту постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що у діях посадових осіб КЗДО «Сонечко» смт. Жвирка Сокальського району відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а саме самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст.40КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином на підставі наведеного, а також беручи до уваги проведені дізнавачем процесуальні дії у кримінальному провадженні, дізнавачем 18.12.2021р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні дізнавачем перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Як свідчить позиція ЄСПЛ - у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що дізнавач вчинив всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин кримінального провадження,

Слідчий суддя не може прийняти до уваги незгоду скаржника з позицією дізнавача, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про передчасність закриття кримінального провадження, приходжу до висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що дізнавачем не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а слідчим суддею не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

При таких обставинах слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.12.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000130 від 03.12.2021р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя : ОСОБА_1