У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.

-обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня, строком до 22 січня 2022 року з покладанням на нього певних обов`язків.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/1131/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту строком до 22 січня 2022 року включно за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено залишати місце свого проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор зазначає, що нічний домашній арешт не забезпечить належної поведінки підозрюваного та створює можливість продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
Вважає, що не застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 призведе до того, що він зможе негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, звертає увагу на те, що судом, в порушення ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто не в межах встановленого строку.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.09.2021 за №0000052, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме: незаконне виготовлення алкогольних напоїв, за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, вмотивоване тим, що ОСОБА_6 може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.09.2021 за №0000052 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування такого ризика, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, як ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Оскільки, ОСОБА_6 , вчинивши декілька епізодів злочинної діяльності, навіть після викриття його дій в результаті здійснення обшуку, продовжив свою незаконну діяльність.

Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено та обгрунтовано існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності одного ризику та даних про особу підозрюваного, слідчим суддею з метою запобігання встановленого ризику було обрано запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Твердження апелянта щодо розгляду даного клопотання не в межах встановленого ст.186 КПК України строку відповідає дійсності, але це не є тією підставою, яка безумовно тягне за собою скасування оскаржуваного рішення.

За такого, колегія суддів вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2021 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: