Дата документу 07.09.2021
Справа № 334/4627/21
Провадження № 1-кс/334/1468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.
12 серпня 2021 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
Подана заява за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, автоматизовано розподілено для судового розгляду судді ОСОБА_7 .
18 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_6
20.08.2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 було задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.
01.09.2021 року за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду заява передана судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву з підстав викладених у заяві. Додатково зазначив, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , який є викривачем давачем неправомірної вигоди ОСОБА_4 , колегією суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 було заявлено самовідвід та вказане кримінальне провадження після авторозподілу передано колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що також на думку захисника свідчить про наявність конфлікту інтересів та є додатковою підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.75 - 76 КПК України передбачено загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Захисником не надано будь-яких об`єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 . Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, суду не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Сама по собі обставина, що судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя є свідками у вказаному кримінальному провадженні, без зазначення інших обставин не є свідченням їх зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження, а тим більше здійснення впливу (тиску) на суддю ОСОБА_6 .

Будь-які інші правові підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 - відмовити.
Проголошення повного тексту ухвали 08.09.2021 року у 08 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1