Справа № 468/1688/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

17.12.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000339, внесеному 15.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі пішохода та автомобіля «ВАЗ-2113», яка сталась 14.12.2021 року в м. Баштанка по вул. Героїв Небесної Сотні неподалік від перехрестя з вул. Василя Єрешка, внаслідок якої пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про арешт автомобіля «ВАЗ-2113» н.з. НОМЕР_1 .

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 14.12.2021 року близько 17.35 годин в м. Баштанка по вул. Героїв Небесної Сотні неподалік від перехрестя з вул. Василя Єрешка водій автомобіля «ВАЗ-2113» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 який рухався по правому краю проїзної частини, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

15.12.2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

14.12.2021 року слідчим проведений огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого був вилучений автомобіль «ВАЗ-2113» н.з. НОМЕР_1 , на якому наявні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, та який з показань свідків може бути причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, і постановою слідчого від 15.12.2021 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що арешт вказаного автомобіля забезпечить збереження його як речового доказу й тому необхідно накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 до суду не з`явився, в матеріалах клопотання відсутні відомості про номер його мобільного телефону, які б дали змогу оперативно повідомити його про розгляд клопотання, тому з врахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ, він повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України та його неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

За такого, розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копії рапортів; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього; копії протоколів допиту свідків; копію пояснень ОСОБА_6 ; копію заяви ОСОБА_7 ; копію протоколу огляду місця події від 14.12.2021 року; копію протоколу допиту потерпілої; постанову про визнання речовими доказами від 15.12.2021 року; копію реєстраційної картки транспортного засобу), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль з метою його збереження як речового доказу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження був вилучений автомобіль «ВАЗ-2113» н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, який відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб належить ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль має значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки був виявлений незадовго після ДТП та відповідно до протоколу огляду місця події має механічні пошкодження на правій передній частині (дзеркало та переднє бокове скло), і з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 слідує, що на пішохода здійснив наїзд автомобіль ВАЗ-2113 темно-зеленого кольору, яким раніше неодноразово керував ОСОБА_6 , а з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 слідує, що 14.12.2021 року до нього додому ОСОБА_6 пригнав автомобіль ВАЗ-2113 темно-зеленого кольору з пошкодженням правого дзеркала та скла передніх пасажирських дверей.

За такого вказаний автомобіль може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні, є необхідним для призначення та проведення відповідних експертиз (в тому числі трасологічних експертиз, експертиз технічного стану та експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди), у зв`язку з чим постановою слідчого від 15.12.2021 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна, слідів на ньому та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2113» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: