29.12.2021 Єдиний унікальний № 368/1218/19
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Миронівка
Провадження № 1-кп/371/11/21
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
За встановленими обставинами кримінального правопорушення, 23 вересня 2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов без дозволу до будинку по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , вважаючи що там знаходиться його дружина.
З кімнати зазначеного будинку назустріч ОСОБА_6 вийшла дружина власника будинку - ОСОБА_7 , яку він попросив покликати чоловіка - ОСОБА_4 .
Коли ОСОБА_4 вийшов до ОСОБА_6 , останній запитав у нього, де знаходиться його дружина ОСОБА_8 . Отримавши відповідь про те, що його дружини у будинку немає, ОСОБА_6 , за невстановлених причин, наніс удар долонею руки по обличчю ОСОБА_4 .
Не очікуючи від ОСОБА_6 таких протиправних дій, вважаючи, що останній не обмежиться одним ударом та продовжить далі наносити йому удари руками, відразу після удару, з метою захисту, ОСОБА_4 підняв власну ліву руку, прикриваючи нею своє обличчя, а кулаком правої руки, не усвідомлюючи і не маючи можливості усвідомлювати помилковість свого припущення щодо реальності суспільно небезпечного посягання ОСОБА_6 , перевищуючи межі свого захисту, який потрібно було застосувати, у відповідь наніс два удари в обличчя ОСОБА_6 , завдавши тому фізичного болю і заподіявши тілесні ушкодження.
24 вересня 2018 року ОСОБА_6 госпіталізовано до Комунального закладу Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня», де він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 39/106 від 25 листопада 2018 року смерть ОСОБА_6 настала в результаті внутрішньочерепної травми - крововиливів у речовину і під оболонки головного мозку - яка призвела до розвитку набряку-набубнявіння головного мозку, на що вказують: великовогнищевий крововилив у м`які покриви голови справа; садно, синець і внутрішньошкірні крововиливи в ділянці обличчя з обох боків; нерівномірний крововилив під тверду мозкову оболонку з обох боків; вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку з обох боків; численні дрібні крововиливи в речовину обох півкуль головного мозку; набряк речовини головного мозку; сплощення рельєфу півкуль мозку; дугоподібне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочку; нерівномірне, переважно знижене кровонаповнення міокарду; в`ялість серцевого м`язу; повнокров`я тканин внутрішніх органів; значно виражений набряк тканини легенів; змішані та світлі рихло-еластичні зсідки крові у кровоносному руслі; результати судово-гістологічного дослідження; дані медичної документації про характер перебігу після травматичного періоду.
Тілесні ушкодження виявлені в ділянках голови і обличчя потерпілого, в тому числі внутрішньочерепна травма, могли утворитися внаслідок нанесення йому сторонньою особою кількох ударів руками (кулаками) або (не виключено) ногами.
Виявлена при дослідженні трупа внутрішньочерепна травма - крововиливи в речовину і під оболонки головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу, так як вона призвела до розвитку набряку - набубнявіння головного мозку, який став безпосередньою причиною смерті потерпілого в приміщенні Кагарлицької центральної лікарні о 18 год. 03 жовтня 2018 року.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 115-К від 12 вересня 2019 року, внутрішньочерепна травма у ОСОБА_6 могла утворитись після 16 год. 23 вересня 2018 року.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 124 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення умисне заподіяння тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин суду не повідомили.
Згідно з приписами статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження під час судового розгляду можливо за відсутності потерпілих, керуючись правилами ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілих.
В ході розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого подала до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не заперечив, погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 124 КК України, винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Розглянувши заявлене клопотання, зясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
Також, згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до кримінального правопорушення у виді нетяжкого злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, тобто з 23 вересня 2018 року, минуло більше трьох років. Покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, передбачене у виді позбавлення волі на строк до двох років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався.
Наведені обставини вказують на те, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.
Судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Оскільки визначені ст. 49 КК України положення дотримано, їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відносно заявленого потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цивільного позову про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілими цивільний позов про стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.
Речові докази у виді :
Підодіяльника жовто-зеленого кольору з слідами бурого кольору, зовні схожими на кров, та змивів плям бурого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області після набрання вироком чинності, знищити;
Історії хвороби стаціонарного хворого № 106 від 04 жовтня 2018 року на ім`я ОСОБА_6 та медичної картки диспансерного хворого ОСОБА_4 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком чинності повернути до медичного закладу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1