Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000068 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за апеляційною скаргою представника ДП «Дослідницьке господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур 2021 року, що вирощується на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підриємства «Дослідницьке господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном, , а саме:

- на врожай сільськогосподарської культури сої врожаю 2021 року площею посіву 2,6415 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:1144, площею 25,4175 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури сої врожаю 2021 року площею посіву 133,4155 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0236, площею 133,4155 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури сої врожаю 2021 року площею посіву 207,8695 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0238, площею 222,8961 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури сої врожаю 2021 року площею посіву 212,9372 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:1145, площею 234,0869 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури проса врожаю 2021 року площею посіву 75,3623 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1436, площею 75,3623 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури вівса врожаю 2021 року площею посіву 25,8349 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :05:017:1480, площею 415,4405 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури кукурудзи врожаю 2021 року площею посіву 581380 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :05:017:1480, площею 415,4405 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури сої врожаю 2021 року площею посіву 287,2416 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :05:017:1480, площею 415,4405 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури сої врожаю 2021 року площею посіву 199,9875 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :07:007:0130, площею 209,3184 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури сої врожаю 2021 року площею посіву 27,0292 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :04:013:0209, площею 37,5709 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури сої врожаю 2021 року площею посіву 47,5291 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :04:013:0208, площею 47,5291 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури сої врожаю 2021 року площею посіву 209,0614 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0224, площею 212,1075 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури сої врожаю 2021 року площею посіву 43,6420 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0222, площею 44,7273 га.;

- на врожай сільськогосподарської культури сої врожаю 2021 року площею посіву 398,6383 га., що вирощується на земельній ділянці з кадастровим номером :04:013:0303, площею 403,9518 га.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту. Зазначає, що ухвала слідчого судді суперечить нормам КПК України, постановлена помилково та підлягає скасуванню. Вказує, що клопотання слідчого є передчасним та необґрунтованим, тому що відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України внесено лише в день постановлення ухвали, а саме 07 вересня 2021 року, що показує, що на момент звернення до суду з клопотанням про арешт майна орган досудового розслідування навіть не здійснював відповідного розслідування кримінального правопорушення, об`єктом посягання якого є власність.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000068, внесеного до ЄРДР 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, службові особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , юридична адреса: вулиця Рівненська, 96, село Біла Криниця, Рівненський район Рівненська область (далі Державне підприємство), зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняють дії, спрямовані на протиправну передачу в користування групі компаній «Аграрні системні технології» земельні ділянки, орієнтовною площею 2000 га, державної форми власності, які на праві постійного користування належать Державному підприємству.

24 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області проведено огляд земельних ділянок, правовласником яких є ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, правокористувачем ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України», та встановлено, що на вищезазначених земельних ділянках наявні урожаї сільськогосподарських культур, зокрема сої, вівса, кукурудзи тощо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посіви сільськогосподарських культур 2021 року на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України, є об`єктом кримінально-протиправних дій, оскільки службовими особами ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України та невстановленими на даний час суб`єктами господарської діяльності, вживаються заходи щодо протиправного заволодіння цим майном під час виконання відповідних договорів.

25 серпня 2021 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000068 від 14.04.2021.

За таких підстав, з метою запобігання можливості приховування вказаного у клопотанні слідчого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання представника ОСОБА_6 на відсутність підстав для накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур 2021 року є непереконливим, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому арешт майна, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що на момент розгляду апеляційної скарги, весь врожай з зазначених вище земельних ділянок зібраний.

Ідентифікувати, який саме врожай зібраний з конкретних земельних ділянок неможливо.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника в інтересах

ДП «Дослідницьке господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3