ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9886/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/248/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_3
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 14.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору прокуратури Харківської області, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

В обґрунтування свого висновку суд вказав, що обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 .

Крім того, за думкою суду, обвинувальний акт не містить належної правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , оскільки та правова кваліфікація, яка зазначена у обвинувальному акті не відповідає диспозиції ч.3 ст. 368 КК України, так як відсутня така кваліфікуюча ознака ч.3 ст. 368 КК України, як «змова».

Суд зазначив, що вказана невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не була усунута прокурором і подальшому, під час зміни обвинувачення 17.10.2017р. ( а.с. 153-158 т.3).

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, вдався до оцінки правильності встановлення обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого.
Таким чином прокурор вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.

Прокурор надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Обвинувачений та його захисник повідомлені про час та місце розгляду належним чином, про що свідчать їх підписи у явочному листі, про обов`язкову участь у судовому засіданні не клопотали.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін кримінального провадження в порядку письмового апеляційного провадження у відповідності до положень ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив зокрема з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки зокрема кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає диспозиції відповідної статті.

В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.

В той же час суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення, наявності ознак складу злочину, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину.

Крім того зі змісту обвинувального акту вбачається, що прокурором повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Таким чином обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення прокурору, колегія суддів не вбачає.

Крім того колегія суддів зазначає, що 30 березня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області своєю ухвалою вже скасовувала ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору.

Предметом апеляційного розгляду були аналогічні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

У своєму рішенні колегія суддів констатувала, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що невідповідність обвинувального акту не була усунута прокурором під час зміни обвинувачення від 17.10.2017 року (а.с.153-158 Т.3)

Посилання на нову редакцію обвинувального акту є недоречним, оскільки за результатами судового розгляду, районним судом було постановлено обвинувальний вирок, який в подальшому було скасовано апеляційним судом, а справа була направлена на новий судовий розгляд, під час якого предметом судового розгляду має бути обвинувальний акт в первинній редакції, а питання зміни обвинувачення має вирішуватись під час нового судового розгляду у відповідності до положень КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акту прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді