Номер провадження: 11-сс/813/1660/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про відмову у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000400 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , яке погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000400 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що до матеріалів клопотання було долучено повідомлення про підозру від 23.01.2015 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, проте не долучено жодних документів, підтверджуючих вручення повідомлення про підозру останньому, або в порядку, передбаченому КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

До клопотання було додано лист, направлений ОСОБА_7 за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , а також на адресу військову частини НОМЕР_1 - АДРЕСА_2 .
Таким чином, прокурор вважає, що здійсненні усі можливі та передбачені КПК України способи для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а відсутність підтвердження повідомлення про отримання повідомлення про підозру останнім зумовлено подіями, пов`язаних із захопленням півострову Крим та відсутності можливості направити передбачене повідомлення.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона зазначеним вище вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка до 12.05.2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_3 , на посаді помічник начальника штабу з безпеки зв`язку 37-го окремого полку зв`язку, у військовому званні «капітан-лейтенант».

Відповідно до Указу Президента України №339 від 24.03.2014 року, щодо передислокації військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України та відповідно до Директиви Міністерства Оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 06.05.2014 року № Д-1 «Про особливості проходження військової служби військовослужбовцями Збройних Сил України, пов`язані з тимчасовою окупацією території України» у строк до 12.05.2014 року ОСОБА_7 з особовим складом повинен був передислокуватись до нового місця служби за адресою: АДРЕСА_4 та отримати усі види забезпечення.

Проте, ОСОБА_7 13.05.2014 року та в подальшому не прибув до нового місця служби за адресою: АДРЕСА_4 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення на службу, з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби.

Переховуючись від органів досудового розслідування ОСОБА_7 , не бажаючи виконувати обов`язки з військової служби з метою зовсім ухилитися від виконання обов`язків військової служби, не вживши жодних заходів щодо повернення до місця служби за наявності можливості для цього та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби, та ухиляється від проходження служби до цього часу.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 до цього часу не надалося можливим.

За викладених обставин, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді помічника начальника штабу з безпеки зв`язку НОМЕР_2 окремого полку зв`язку, у військовому званні «капітан-лейтенант» військової частини НОМЕР_1 , 13.05.2014 року не прибув до нового місця несення служби за адресою: АДРЕСА_4 , чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказував на те, що до матеріалів клопотання не було долучено жодних документів, підтверджуючих вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру безпосередньо або в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Системний аналізу вимог ст.ст. 188-190 КПК України свідчить про те, що дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надається, так само як і клопотання подається органом досудового розслідування, стосовно особи, яка перебуває у статусі підозрюваного.

Вимоги ч. 1 ст. 42 КПК України передбачають, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Приписами ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частина 2 ст. 135 КПК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до положень ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів провадження, до клопотання слідчого було долучено лист з направленням ОСОБА_7 повідомлення про підозру за адресою його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також на адресу проходження служби - військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні апеляційного суду прокурором було долучено копію листа ДП «Укрпошти» від 06.01.2015 №06-19-7, зі змісту якого вбачається, що, починаючи з останніх днів березня 2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України поштою АР Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку, у зв`язку з чим УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до півострова Крим та змушена тимчасово припинити приймання до відправки всіх видів поштових відправлень з призначенням до АРК.

Із ксерокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що лист для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру отриманий службовою особою в/ч НОМЕР_1 06.08.2021 року.

Крім того, в матеріалах провадження міститься ухвала Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 09.07.2019 року, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка набрала законної сили та втратила свою дію 09.01.2020 року.

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування були вжиті всі можливі та передбачені КПК України способи вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, в даний час проведеними слідчим діями його фактичне місце знаходження не встановлено, що обумовлює ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку є підстави для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу слідчому на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для забезпечення участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись статями 176, 177, 178, 194, 196,197, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргупрокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про відмову у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000400 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві., яке погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, помічника начальника штабу з безпеки зв`язку 37-го окремого полку зв`язку, у військовому званні «капітан-лейтенант» з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4