overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004302 від 05.11.2021, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде проголошено протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004302 від 05.11.2021, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 09 листопада 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_7 ; перепустку «Центральна поліклініка МВС України» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .
В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали оголосити 19.11.2021 о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Справа № 166/1182/21 Провадження №11-сс/802/636/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:повернення скарги. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року про повернення скарги (ЄРДР№ 0000253),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року повернуто скаргу представника власників майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, 19 грудня 2021 року представник власників майна адвокат ОСОБА_5 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, що стверджується відповідним штампом на конверті.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року представник власників майна ОСОБА_5 був присутній під час розгляду справи слідчим суддею.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подавши 19 грудня 2021 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 02.12.2021, представник власників майна адвокат ОСОБА_5 пропустив строк апеляційного оскарження, який для нього закінчився 07 грудня 2021 року, при цьому не просить поновити пропущений строк та не зазначає будь-яких поважних причин пропуску цього строку.
Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що представник власників майна адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском строку апеляційного оскарження, не просить поновити його та не зазначає причин пропуску цього строку, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року повернути апелянту.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 204/2109/21
Провадження № 1-кп/204/404/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000020 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,197,331,369,371,372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2021 року о 12:10 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4444/19
№ 1-в/183/366/21

У Х В А Л А
23 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - засудженого 17.12.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського МРВ філії
державної установи "Центр пробації" у
Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2021 року о 13.15 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1918/21
Провадження №1-кс/190/333/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року місто П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР 15.09.2021 року за №0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

Встановила:

23 грудня 2021 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР 15.09.2021 року за №0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вищевказана скарга підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення скарги відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України відсутні.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку щодо достатності підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР 15.09.2021 року за №0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 28 грудня 2021 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.П`ятихатки, вул.Шевченка,114, зал судових засідань № 1.

Зобов`язати СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати суду в строк до 27.12.2021 року матеріали кримінального провадження №0000211 від 15.09.2021 року за ч.1 ст.122 КК України.

В судове засідання викликати заявника.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3632/20
Провадження 1-кп/216/440/21
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судове судове засідання, призначене на 17.12.2021, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого, щодо застосування приводу, поклався на розсуд суду.
Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відкласти до 15 години 00 хвилин 12 січня 2022 року.
Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2022 року:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/344/1228/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України №0003468 від 23.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України №0003468 від 23.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України №0003468 від 23.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, на 07 лютого 2022 року о 09 год 30 хв, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/4758/17
Номер провадження 1-в/404/25/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за поданням заступника начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3 суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_3 , заявлено клопотання про призначення йому захисника із числа адвокатів центру вторинної правової допомоги, у зв`язку з відсутністю достатніх коштів для укладення угоди самостійно.

Прокурор, представник органу пробації погодилися із заявленим клопотанням.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наявність у обвинуваченого бажання мати захисника, якого він не може залучити самостійно, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_3 призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Адвокату з`явитися в судове засідання призначена на 28.12.2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №621/3772/21
Провадження №1-кс/621/1211/21
УХВАЛА
іменем України
23 грудня 2021 року м. Зміїв
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2021 слідчий СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування приводу стосовно ОСОБА_5 .
15.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_5 були вручені повістки 15.12.2021 про виклик на 10 год 00 хв 20.12.2021, та на 10 год 00 хв 21.12.2021 до слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області.
Крім цього, 22.12.2021 була виписана повістка про виклик на ім`я ОСОБА_5 та його матері на 10 год 00 хв 27.12.2021, яка надана дільничному офіцеру поліції ОСОБА_7 для вручення підозрюваному.
Цього ж дня, від дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що він приходив до місця мешкання ОСОБА_5 22.12.2021, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення повісток про виклик, однак двері ніхто не відчинв.
Вказане унеможливлює проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухвавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали дійшов наступного.
Таким чином, на час розгляду клопотання, у слідчого судді відсутні належні докази поважності причин неявки підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого.
Відповідно ст. 139 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений належним чином про виклик до слідчого, однак не з`явився, відсутні докази поважності причин його неявки, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного привід до слідчого ВП № 2 Чугуївуського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул. Донецька, 26, каб. 312, на 10 год 00 хв 28 грудня 2021 року.
Керуючись вимогами ст.ст.134-143,187 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул. Донецька, 26, каб. 312, на 10 год 00 хв 28 грудня 2021 року.
Виконання ухвали про привід доручити ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 646/3376/18
№ провадження 1-кп/646/133/2021
У Х В А Л А

23.12.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 24 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, ухвала суду про здійснення приводу останньої працівниками поліції не виконана, ОСОБА_4 до суду не доставлено.
Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченої у підготовче судове засідання приводом.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Так, частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на те, що відсутність обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити її до Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі у підготовчому судовому засіданні 10 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує привід.
Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Ухвалу надіслати для виконання до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, для відома Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1