Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову прокурора 25.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000725, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що приймаючи рішення слідчий суддя проігнорував її доводи щодо недотримання належної правової процедури застосування ч.5 ст.36 КПК України, обмежившись лише тим, що вона нібито обрала не ефективний спосіб судового контролю за реалізацією своїх прав.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначила, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000725, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння шахрайським способом посадовими особами ТОВ «Артхаус Груп» квартирами в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Оскільки органом досудового розслідування фактично не провадяться процесуальні дії по кримінальному провадженню, ОСОБА_8 звернулась до керівника обласної прокуратури з клопотанням про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування на підставі ч.5 ст.36 КПК України.
Але, постановою Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 25.10.2021 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування у зв`язку з відсутністю підстав.
Вказуючи на відсутність повноважень на вирішення вказаного питання прокурором окружної прокуратури та необґрунтованість прийнятого рішення, ОСОБА_8 просила скасувати зазначену постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 25.10.2021 року.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову прокурора від 25.10.2021 року, слідчій суддя дійшов висновку про те, що заявлені у скарзі вимоги не узгоджуються за своїм змістом з передбаченими положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки скасування постанови про відмову у задоволені клопотання у такому випадку не тягне за собою юридичних наслідків.
Заслухавши доповідача, доводи представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 25.10.2021 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання адресованого керівнику Житомирської обласної прокуратури про передачу кримінального провадження № 0000725 іншому органу досудового розслідування (а.п. 1-3).
Враховуючи, що нормами КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді постанови прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.
З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до п.18 ст.3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України.

Проте, нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.303 КПК України, не передбачено оскарження постанови прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.
Вказання апелянтом на те, що слідчий суддя проігнорував її доводи щодо недотримання належної правової процедури застосування ч.5 ст.36 КПК України, не спростовує висновків слідчого судді, оскільки, встановивши, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження, слідчий суддя не має права надавати оцінку викладеним у клопотанні фактам. Крім того, вказаною постановою прокурора не вирішено питання про передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_8 на те, що в разі її незгоди із не вирішенням саме керівником Житомирської обласної прокуратури її клопотання про передачу кримінального провадження № 0000725 іншому органу досудового розслідування, вона не позбавлена можливості оскаржити його бездіяльність.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову прокурора від 25.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000725 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: