233 № 233/5625/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 15 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-18.03.2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання у відповідності до ст. 46-1 КК України на 2 роки;

-06.07.2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, 42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.03.2003 року умовно - достроково на 1 рік 2 місяці;

-26.02.2004 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-04.06.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців 21 дня позбавлення волі, звільнився 06.04.2007 року умовно - достроково на 10 місяців 28 днів;

-30.07.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі;

-06.11.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.02.2011 року умовно - достроково на 1 рік 23 дні;

-12.01.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.10.2015 року по відбуттю покарання;

-09.08.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.05.2020 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення.

03 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185КК України та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 17 грудня 2021 року о 09 годині 35 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризику, зазначеного слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнаючи факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що належну процесуальну поведінку останнього може забезпечити такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 14 жовтня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходив повз будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до домоволодіння за вище вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел у вищевказаний день та час, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до хвіртки власноручно відчинив механічний запірний пристрій та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого на території домоволодіння пришукав металевий лом, за допомогою якого пошкодив замок на вхідних дверях літньої кухні та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів поєднане з проникненням до іншого приміщення, повторно вчинив крадіжку вудочки з котушкою загальною вартістю 316 гривень 65 копійок, яка знаходилась на стінній полиці, а також металобрухту, який виготовлено з кольорового металу алюмінію (старий кухонний посуд), загальною вагою 4,2 кг, загальною вартістю 139 гривень 99 копійок, які знаходились на полиці кухонної гарнітури, тим самим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 456 гривень 64 копійки.

Далі ОСОБА_6 викрадене майно виніс на подвір`я, а сам почав збирати горіхи на території вказаного домоволодіння. У цей час злочині дії ОСОБА_6 були припинені ОСОБА_8 , який зупинив останнього та повідомив до поліції.

Виходячи з цього ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його злочині дії були припинені ОСОБА_8 та про що, повідомлено до поліції.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вказаної ухвали, відповідно до протоколу про затримання особи від 17.12.2021 року ОСОБА_6 був затриманий 17.12.2020 року о 10 годині 15 хвилин.

На підтвердження провини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події від 14.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; допит потерпілого ОСОБА_9 ; допит свідка ОСОБА_10 ; допит свідка ОСОБА_8 .; висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/7876-ТВ від 21.10.2021; висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/8064-ТВ від 25.10.2021.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки що підозрюваний ОСОБА_6 , починаючи з 2000 року до теперішнього часу 8 разів був засуджений за злочини проти власності у зв`язку з чим неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак незважаючи на це на шлях виправлення не став та почав вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючі, що ОСОБА_6 веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, стабільного матеріального доходу не має, на момент вчинення злочину не працевлаштований та до теперішнього часу працевлаштуватися навіть не намагається. Вказані факти підтверджують скрутне матеріальне становище ОСОБА_6 та його схильність до вчинення нових злочинів проти власності, а тому на підставі вищевикладених умов, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, поведінку ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування, який ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, приймаючи до уваги зазначений стороною обвинувачення ризик, а також заперечення сторони захисту із посиланням на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, які належним чином не обґрунтовані та офіційно не підтвердженні, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 який є фізично здоровим, в медичних закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з анкетних даних підозрюваного, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з вчинення корисливих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що на даний час, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначений та встановлений судом ризик виправдовує обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаному ризику, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведеному ризику, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у виді двадцяти (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч. 3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 15 жовтня 2021 року з моменту затримання та з урахуванням строків досудового розслідування до 16 січня 2022 року включно, взявши під варту в залі суду.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком до 16 січня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 с. 185КК України і що у випадку невиконання підозрюваним зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1